Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. El dolor.
2. En defensa de la no violencia.
3. El factor Netanyahu.
4. Sin control de armamento nuclear.
5. Letizia decrecentista.
6. La izquierda en Ucrania.
7. La improbabilidad de Minsk 3 (con una observación de José Luis Martín Ramos)
8. El legado de Biden

1. El dolor

Uno de los miles de ejemplos de lo que deben sufrir estos días los palestinos en Gaza.

¿Cómo viviré ahora que Israel ha matado a mis hijos?
Tamer Ajrami La Intifada Electrónica 27 de noviembre de 2023
No hay nadie en el campo de refugiados de Jabaliya que no conozca a mi primo Raed, conocido como Abu al-Walid.
Tiene un espíritu alegre y un profundo amor por Yasser Arafat. Siempre ha sido un fiel seguidor de Fatah, sobre todo desde que formó parte del equipo de seguridad de Arafat cuando se creó la Autoridad Palestina en 1994.
Recuerdo vívidamente el día en que, en medio de una multitud de niños y residentes en mi barrio de al-Ajarama, nos reunimos a lo largo de la calle principal para saludar a la comitiva de Arafat. Vi a Raed en uno de los coches y me alegré mucho de verle.
Me saludó y sonrió.
Esto ocurrió en 1994, con la llegada a Gaza de los dirigentes de la Autoridad Palestina, encabezados por Arafat.
Raed es el almuédano de la mezquita al-Ajarama, o mezquita de Ali ibn Abi Talib. Es un experto jugador de voleibol, y ha jugado en el equipo del Club Juvenil de Jabaliya.
También es nadador; iba regularmente a la playa y nadaba por la mañana temprano.
Él me enseñó a nadar y a amar el voleibol, que jugué en la universidad.
Raed es un activista. Tiene más de una docena de cuentas en Facebook debido a la política sesgada de la empresa contra los activistas palestinos.
Es un apasionado del Barcelona. Pero es el único seguidor del Barcelona de mi círculo con el que se puede debatir sobre qué equipo es mejor, el Real Madrid o el Barcelona.
Las conversaciones sobre deportes y política con él son un placer.
Tiene un Hyundai Accent azul cielo de 2001. Se niega a cambiarlo por un coche más nuevo.
Raed es el hijo mayor de mi tía Haleema.
Después de que ella fuera martirizada recientemente junto a miembros de su familia, incluidos ocho nietos, Raed ya no es la persona vivaz y alegre que era antes.
Además de a su madre, Raed también ha perdido a su hijo y a su hija, y a siete sobrinas y sobrinos.
Una parte de él ha muerto.
Ha envejecido rápidamente y su sonrisa se ha desvanecido. Ha perdido todo el sentido de su vida.
Me expresó su dolor en una videollamada de Facebook, y le prometí que lo transmitiría al mundo.

Un mensaje de Raed, en sus propias palabras

Israel mató a mi querida madre, que era la bendición de mi vida, no sólo una madre sino también una amiga. Se llevaron la alegría de mi vida, mi primogénito, Walid, que es mi orgullo y mi apoyo.
Se llevaron a Asma, mi querida hija y el amor de mi alma, a quien llamo Assoum. Aunque Dios se llevó su salud mental y física, ya que [tiene una discapacidad], sembró en mi corazón un amor infinito por ella.
Asma, ese ángel que, en cuanto vuelvo a casa, corre a abrazarme y pone su mejilla sobre la mía.
También me la arrebataron. Se llevaron mi casa y mis recuerdos en ella.
Me quitaron muchas cosas y me dejaron solo en este mundo. Es cruel que también se llevaran a mi hermana Ilham y a su hija Najwa.
¿Cómo voy a vivir cuando estoy acostumbrado a tener a mis hijos a mi alrededor, a los hijos de mi hermano Ahmad, a los hijos de mi hermana Ilham, a los hijos de mi hermana Reem y a los hijos de mis primos?
¿Cómo viviré cuando la mayoría de estos niños ya no estén?
Sabes, Tamer, yo llamé a este grupo «la banda». Israel mató a mi banda.
Mataron la alegría que difundíamos por todas partes.
Hoy, mi pandilla ha desaparecido mientras Israel sigue negándose a ver jugar y divertirse a los niños de Gaza. Israel mató a la mayoría de los miembros de la banda:
Mi hijo Walid.
Mi hija Asma.
Los cuatro hijos de mi hermano Ahmad.
La hija de mi hermana Ilham.
Los hijos de mi hermana Reem, Yamen y Rawan.
Algunos miembros de la banda sobrevivieron porque no estaban en el mismo lugar durante el bombardeo. Pero la banda ya no es como antes.
Toda Jabaliya conoce a mi pequeña pandilla. Solíamos reunirnos con amor y resiliencia.
Solíamos jugar, celebrar y crear bellos momentos que nos unían.
Solíamos ir a la playa y a los parques de Gaza, visitar las heladerías de todos los barrios. Pasábamos tiempo al oeste de Beit Lahiya, jugando bajo los árboles frutales.
Los más pequeños siempre estaban muy emocionados cuando les preparaba la piscina, que hice utilizando un gran recipiente para el agua de lluvia.
Esos hermosos recuerdos construidos durante los últimos cinco años han desaparecido.
Los ocupantes mataron a mi banda sin motivo.
¿Es posible que Israel no entendiera lo que quería decir con «mi banda» en mis mensajes de Facebook?
¿Será que Israel no vio en las fotos que los miembros de la banda eran niños?
La ocupación me arrebató a mis seres queridos y me dejó un cuerpo sin alma.
Muero cien veces al día al recordar cómo murieron, y no pude proteger a ninguno de ellos.

Y hoy, los que me quedan de mi familia son mi hermano Ahmad, que está paralizado de cintura para abajo. Sólo tiene 35 años.
Está atrapado en el Hospital al-Shifa, junto con miles de desplazados.
¿Por qué vivimos si estamos destinados a perder a nuestros seres queridos?
¿Cómo serán nuestras vidas cuando las fuerzas de ocupación hayan destruido todo lo que queda?
¿Por qué no morimos como ellos? Eso sería más misericordioso que vivir momentos de vacío y dolor que nunca desaparecen.
Tamer Ajrami es estudiante de Ciencias Políticas y vive en Bélgica.

II. Y si esto es cierto, va más allá de lo que puedo llegar a entender: «El ejército israelí obligó a las familias a evacuar el hospital Al Nasr, dejando atrás a sus bebés prematuros en la unidad de cuidados intensivos. Israel se negó a liberar a los bebés. Los cuerpos descompuestos de esos bebés han sido encontrados durante esta tregua.»
https://twitter.com/KZeliony/ (con las imágenes, afortunadamente veladas, de los bebés).

III. En un tuit presuntamente exculpatorio para los israelíes, he leído que obligaron a irse a sanitarios y familiares, ya que la Cruz Roja se iba a hacer cargo de los bebés, pero no vinieron.
Van a tener que trabajarse mejor las excusas.

2. En defensa de la no violencia.

Como últimamente no paramos de hablar de guerras, de estrategias militares y de cachivaches mortales, no está mal de vez en cuando recordar que hay una alternativa.

https://tomdispatch.com/is-it-

¿Es hora (una vez más) de la rebelión no violenta?
Para acabar con los sueños de venganza en Israel, Palestina y otros lugares.
Por Rebecca Gordon
Cuando tenía poco más de veinte años, me planteé seriamente asesinar a alguien. Había contagiado a mi mejor amiga el herpes genital, que muchos profesionales de la salud creían entonces que era el agente causante del cáncer de cuello de útero en las mujeres. (No lo era.)
En los años setenta, sin embargo, creía que, al infectar a mi amiga, podría haber puesto en marcha un proceso que algún día la mataría. El hecho de que fuera un imbécil arrogante me facilitó la idea de asesinarle. Pero mi sueño privado de venganza tenía un contexto más amplio. Mi ira también se vio alimentada por la creciente conciencia que muchos de nosotros acabábamos de adquirir de la historia de amenazas y restricciones patriarcales sistemáticas a las vidas de las mujeres. Y en aquellos embriagadores días de feminismo radical de segunda ola, podía imaginarme matando a ese hombre como una respuesta legítima, por brutal que fuera, a la violencia masculina que parecía rodearme, y como parte de un levantamiento más amplio de las mujeres.
Para que no piensen que mi sensación de violencia masculina sistémica, apoyada por el Estado, no era más que un sueño febril de la época, recuerden que, en los años setenta, la violencia doméstica todavía se trataba a menudo como una posibilidad previsiblemente normal en el matrimonio. Las camisetas blancas sin mangas de los hombres se conocían como «wife-beaters» [pega-esposas] y, en las reposiciones de The Honeymooners, todavía podía ver al cómico Jackie Gleason amenazar con usar el puño para enviar a su mujer Alice «a la luna». Ah, y por si creen que todo ha cambiado desde entonces, hoy, más de medio siglo después de mis ensoñaciones asesinas, el Tribunal Supremo está estudiando un caso que podría anular una ley federal que prohíbe a alguien comprar un arma mientras aún esté bajo una orden de alejamiento por violencia doméstica.
Sin embargo, cuando recuerdo lo que pensaba hacer entonces, me horrorizo. Ya entonces era una activista antibelicista, partidaria de la acción no violenta contra la guerra que Estados Unidos seguía librando en Vietnam y de la lucha por los derechos de los negros aquí en mi país. Pero comprender realmente el nivel de odio a la mujer me volvió un poco loca y me dio ganas de contraatacar de la misma manera.
Certeza epistémica y guerra
¿Era exagerada mi reacción ante la idea de que mi amiga contrajera una enfermedad de transmisión sexual? Por supuesto que sí, sobre todo al confiar plenamente en mis «conocimientos» sobre la relación entre el herpes y el cáncer de cuello de útero. De hecho, lo que «sabía» resultaría ser totalmente erróneo décadas más tarde. De hecho, ni siquiera sabía (con lo que un filósofo llamaría «certeza epistémica») que mi amiga había contraído el herpes de ese tipo en particular. Pero alguien se lo contagió, y alguien, pensé, debía pagar.
Mis intenciones asesinas podrían servir entonces como una versión en miniatura de la certeza epistémica del presidente George W. Bush en 2003 de que Irak poseía armas de destrucción masiva. (No era así.) ¿Creían realmente Bush y su vicepresidente, Dick Cheney, en esas armas de destrucción masiva? Mi opinión es que sólo querían invadir Irak y no les importaba lo más mínimo. Sin embargo, suficientes personas en este país sí creían en ellas -incluido ese ilustre periódico insignia que es el New York Times- para que la invasión tuviera lugar con el apoyo de la mayoría de los estadounidenses.
Según el proyecto Iraq Body Count, al menos 300.000 personas morirían en esa guerra, una mayoría sustancial de ellas civiles. El proyecto Costs of War de la Universidad Brown ha contabilizado los costes humanos de todas las guerras de venganza de Estados Unidos posteriores al 11-S y ha descubierto que «al menos 940.000 personas han muerto por violencia bélica directa en Irak, Afganistán, Siria, Yemen y Pakistán. El número de personas que han resultado heridas o han enfermado como consecuencia de los conflictos es mucho mayor.»
Millones más, sugiere la investigación de Costs of War, murieron indirectamente a través del colapso económico, la interrupción de los servicios públicos y los sistemas de salud, y la contaminación ambiental. Y 38 millones de personas se vieron desplazadas de sus hogares gracias a la «Guerra Global contra el Terror» de Washington tras el 11-S. Eso equivale a unas 1.300 personas que se quedaron sin hogar por cada una de las casi 3.000 que murieron en los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001.
Los atentados del 11-S fueron un crimen atroz. Pero ninguno de los 19 hombres directamente responsables de ellos eran ciudadanos de ninguno de los países contra los que Estados Unidos lanzó sus guerras de represalia. (Quince eran saudíes, dos eran de los Emiratos Árabes Unidos, uno era egipcio y otro libanés). Sin embargo, eso no importaba a la gente de este país. Alguien había matado a casi 3.000 de nosotros ese día, así que alguien tenía que pagar.
Horror desde Gaza, horror en Gaza
El 7 de octubre de 2023, mientras el mundo observaba horrorizado, el ala militar de Hamás lanzó un ataque sorpresa desde Gaza, asesinando a unas 1.200 personas, la mayoría israelíes, la mayoría civiles, un número significativo de ellos niños. Secuestraron a otras 240 personas, algunas de las cuales han muerto y otras han sido liberadas. Debo admitir que me alegro de que mi padre, criado como judío ortodoxo en este país, no viviera para ver ese día.

Al igual que Estados Unidos en 2001, Israel ha lanzado ahora su guerra de represalias. El objetivo anunciado es la destrucción completa de Hamás, lo que, se consiga o no, parece implicar ahora la destrucción de gran parte de la propia Gaza.
Más de 12.000 personas, casi la mitad de ellas niños, han muerto ya en el momento de escribir estas líneas. La mitad de la población -más de un millón de personas- ha sido desplazada a la fuerza del norte al sur de Gaza, supuestamente para evitar una guerra aérea aplastante. Mientras tanto, se calcula que el 45% de todas las viviendas del norte han resultado dañadas o destruidas. Sin embargo, el 16 de noviembre, Israel empezó a advertir a los habitantes de Jan Yunis, localidad del sur de Gaza, de que tendrían que desplazarse de nuevo, ya que su guerra terrestre seguía extendiéndose.
Para entender lo que esto significa, es útil mirar un mapa de la zona. Se llama «Franja» de Gaza porque es una pequeña franja de tierra aproximadamente rectangular, de menos de 25 millas de largo y 10 millas de ancho en su punto más ancho. Sin embargo, alberga a 2,2 millones de personas (la mitad de las cuales tienen 18 años o menos). Está rodeada por el mar Mediterráneo al oeste, Egipto al sur e Israel al este y al norte. Como la mayoría de los gazatíes no pueden salir nunca y la comunicación con el resto del mundo está controlada en gran medida por Israel, se ha descrito como la mayor prisión al aire libre del mundo.
La certeza epistémica (y las bombas) atacan de nuevo
A pesar de que el derecho internacional humanitario, incluidas las Convenciones de Ginebra, prohíbe terminantemente los ataques contra instalaciones médicas en tiempo de guerra, las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) lanzaron repetidos ataques contra varios hospitales y centros de salud, entre ellos el Hospital Al-Shifa, un centro médico de gran tamaño situado en el norte de Gaza. Aquí nos encontramos con otro ejemplo de cómo se utiliza la certeza epistémica para justificar las guerras y sus inevitables daños colaterales. En este caso, el gobierno israelí sostenía que Al-Shifa se encontraba encima de un importante centro de mando y control de Hamás, que formaba parte de una red de túneles subterráneos. Al igual que la certeza sobre las armas de destrucción masiva de Sadam justificó los crímenes estadounidenses en las guerras posteriores al 11-S, la certeza sobre un centro de mando que podría resultar inexistente justificó los ataques contra uno de los últimos hospitales en funcionamiento del norte de Gaza.
No es necesario seguir catalogando aquí los horrores de esta guerra. Los medios de comunicación de todo el mundo han hecho poco más durante el último mes y medio. Mientras tanto, las guerras continúan en otros lugares: un conflicto en curso en Sudán ha matado a miles de personas y desplazado a millones sin que los medios de comunicación estadounidenses apenas se hayan hecho eco; Europa está viviendo un conflicto al estilo de la Primera Guerra Mundial en Ucrania, donde los ejércitos ruso y ucraniano siguen masticando la vida de miles de soldados para avanzar unos metros en una dirección u otra.
La guerra funciona – para las empresas de armamento
«¡La guerra! ¿Para qué sirve?»
Esa es la pregunta que se hizo el grupo Motown The Temptations en 1968. Su respuesta, como recordarán los de mi edad, fue: «¡Absolutamente para nada!» Las guerras modernas casi siempre matan a más civiles que combatientes, sobre todo si se tienen en cuenta los efectos colaterales, como la destrucción de infraestructuras, y rara vez alcanzan sus objetivos declarados.
Y, sin embargo, las guerras actuales se libran con regularidad porque la gente cree que la guerra es el mejor método, a menudo el único, de proteger a personas inocentes de la muerte violenta. La experiencia humana colectiva parece sugerir lo contrario. Como medio para evitar la muerte, la guerra deja mucho que desear. Incluso si estás dispuesto a considerar la muerte de civiles enemigos como un precio «necesario» a pagar por la supervivencia de tu propio pueblo, la historia sugiere que, a largo plazo, esas muertes no te protegerán. A menos que las IDF estén dispuestas a matar a todo el mundo en Gaza, es poco probable que quienes vivan la pesadilla actual salgan de ella con menos ganas de matar israelíes de las que tenían antes de que empezara.
Sin embargo, resulta que las guerras -grandes y pequeñas- sirven para algo: enriquecer a las empresas que fabrican armas. Como informó Los Angeles Times en septiembre, la guerra en Ucrania ha sido una bendición para los fabricantes de armas, especialmente en Estados Unidos: «Las empresas armamentísticas están viendo cómo sus acciones suben en bolsa a su mejor nivel en años, con índices del sector de la defensa que superan a los del mercado en general por un amplio margen… El combate en Ucrania, ahora en su segundo año, ha disparado el comercio mundial de armas, alimentando un nuevo apetito por el material no sólo en Moscú y Kiev, sino también en todo el mundo, a medida que las naciones se preparan para posibles enfrentamientos. La guerra ha sacudido antiguas relaciones dentro de la industria armamentística, ha reajustado los cálculos de quién vende qué a quién y ha cambiado los gustos de los clientes en cuanto a lo que quieren en su arsenal».

Un ejemplo de este realineamiento: Israel y los Emiratos Árabes Unidos han iniciado un proyecto conjunto de desarrollo de armamento. También los gobiernos europeos, desde el Reino Unido hasta Alemania, han aumentado su producción de armas, y Alemania se ha comprometido a gastar 100.000 millones de dólares para reequipar sus fuerzas armadas en los próximos años.
Ahora, Ucrania pretende matar dos pájaros (y a mucha gente) de un tiro, asociándose con empresas estadounidenses para convertir el país en lo que Associated Press llama un «centro armamentístico para Occidente». Como declaró a AP el ministro ucraniano de Industrias Estratégicas, Oleksandr Kamyshin: «Realmente nos estamos centrando en convertir a Ucrania en el arsenal del mundo libre».
Puede que la guerra no sea saludable para los niños y otros seres vivos, pero es estupenda para la industria armamentística.
¿No hay alternativa?
¿Por qué, cuando la guerra rara vez parece lograr sus objetivos declarados, las personas que buscan alternativas a ella son invariablemente consideradas ingenuas o estúpidas? ¿Dónde está la sabiduría en hacer la misma cosa asesina una y otra vez, esperando cada vez un resultado diferente?
Se nos dice que la guerra es necesaria porque no hay alternativa legítima. Negarse a utilizar la violencia cuando te han atacado o cuando vives bajo un régimen de opresión aplastante es, en el mejor de los casos, una estupidez y, en el peor, una cobardía. Sin embargo, durante décadas, como escribió elocuentemente el periodista Peter Beinart en el New York Times tras los atentados del 7 de octubre, los palestinos, que no son ni estúpidos ni cobardes, han hecho precisamente eso, empleando estrategias consagradas como la Marcha del Retorno de 2018, una serie de manifestaciones pacíficas masivas ante el muro israelí que rodea Gaza. En el movimiento no violento de Boicot, Desinversión y Sanciones, o BDS, los palestinos han adoptado un método empleado en su día por el Congreso Nacional Africano para presionar al régimen de apartheid de Sudáfrica. Como senador, Joe Biden votó a favor de las sanciones a Sudáfrica, pero como presidente, ha condenado el movimiento BDS por «virar con demasiada frecuencia hacia el antisemitismo».
En Israel/Palestina, resulta que hay una alternativa a la guerra, de hecho más de una. Sin embargo, no es fácil ni segura. La organización israelí Standing Together, por ejemplo, une a palestinos y judíos en trabajos concretos, como la gestión de una línea telefónica bilingüe para personas afectadas por la violencia o el racismo, en un esfuerzo por eludir lo que consideran el estancamiento en el que se encuentran tanto las principales ONG como los partidos de izquierda de Israel. Tras el atentado del 7 de octubre, escribieron a sus simpatizantes: «Después de más de un mes en esta horrible realidad, los sentimientos de desesperación empiezan a invadirnos a todos. Es en momentos como éste cuando la solidaridad y la esperanza son más importantes que nunca. Si dejamos que gane la desesperación, perdemos nuestra capacidad de actuar, y si no actuamos, no tendremos ningún impacto en nuestra realidad. Sabemos que, en estos tiempos increíblemente difíciles, debemos seguir actuando -fortaleciendo la asociación entre judíos y palestinos- y trabajando juntos para empezar a pensar en qué ocurrirá el día después de que termine esta guerra mortal, y qué tipo de sociedad queremos construir.»
Standing Together no es el único que busca otro camino. Una de las personas asesinadas por Hamás fue la activista por la paz Vivian Silver, que se pasó la vida creando vínculos entre palestinos y judíos israelíes. Formaba parte de la junta directiva de B’tselem, una organización israelí de derechos humanos, y habitualmente llevaba a gazatíes en su coche a citas médicas en Israel. En su boletín, su amiga Dana Mills, ex directora del grupo israelí Paz Ahora, escribió que «la única forma de vengar esta horrible pérdida de la vida de Vivian» es seguir apoyando su demanda de justicia y paz para todos «entre el río y el mar».
Esa respuesta a la muerte de Silver continúa la tradición de la acción no violenta como único medio posible de interrumpir un ciclo mortal de venganza y contravenganza.
En su ensayo «On Revolution and Equilibrium» (Sobre la revolución y el equilibrio), escrito en pleno apogeo del movimiento Black Power, la activista no violenta Barbara Deming abordó una serie de críticas de sus compañeros a la acción no violenta. Lejos de ser una salida cobarde, argumentaba Deming, la noviolencia en respuesta a la agresión es tan difícil precisamente porque es muy peligrosa. Por otra parte, la no violencia no condena a tu propio bando al suicidio en masa. Si miramos a largo plazo, más allá de nuestras propias muertes, veremos que quienes se oponen a la opresión violenta con la obstrucción no violenta acabarán sufriendo menos bajas que quienes optan por la lucha armada. Con el tiempo (aunque nunca lo suficientemente pronto), agotaremos a la oposición. Sí, algunos de nosotros sin duda moriremos en el proceso, porque nos enfrentamos a la violencia real. Pero ya estamos muriendo. La única cuestión es cómo evitar más muertes.
Como escribió Deming, «En la lucha noviolenta, la violencia utilizada contra uno puede aumentar durante un tiempo (de hecho, si uno es audaz en su rebelión, está obligado a hacerlo), pero la escalada ya no es automática; con la negativa de una parte a tomar represalias, el resorte principal de la automatización se ha roto y uno puede contar con llegar a un punto en el que comienza la desescalada. Es decir, a largo plazo, se puede contar con que habrá muchas menos víctimas».
Me alegro de haber encontrado esta tradición de vigorosa lucha no violenta cuando estaba en las garras de esa furia asesina. Me convenció de que podía emprender acciones más eficaces contra los sistemas que me degradaban y limitaban que cualquiera de mis pesadillas de venganza violenta. Cuanto más vivo, más segura estoy de que, en un mundo lleno de luchas armadas mortales, la rebelión no violenta es la única forma de salir de la rueda de hámster de la guerra.

3. El factor Netanyahu

Es, sin duda, un tema menor dada la gravedad del conflicto, pero puede tener efectos políticos: el futuro de Netanyahu, que todo el mundo considera ya nulo, podría llevarle a prolongar la guerra todo lo posible.

https://new.thecradle.co/

El objetivo final de Netanyahu en Gaza es su propia supervivencia política
Consciente de que una derrota de Hamás es improbable, el primer ministro de Israel está decidido a prolongar la guerra de Gaza, principalmente para ganar tiempo, salvaguardar su legado político y evitar la cárcel.
Corresponsal de The Cradle en Palestina 28 DE NOVIEMBRE DE 2023
Independientemente de cómo termine la brutal guerra de Israel contra la Franja de Gaza, parece perfilarse un resultado innegable: la posible desaparición de la carrera política del primer ministro Benjamin Netanyahu.
Más allá de las repercusiones inmediatas de la Operación Inundación de Al-Aqsa dirigida por Hamás, los problemas de Netanyahu tienen raíces profundas, entrelazadas con sus incesantes esfuerzos por evitar cargos de corrupción y su posible encarcelamiento. Esto le llevó a formar el gobierno más extremista y de extrema derecha de la historia de Israel, preparando indirectamente el escenario para la histórica operación lanzada por la resistencia palestina el 7 de octubre.
La vida política de Bibi está en juego
Aunque se cree que la magnitud de los acontecimientos del 7 de octubre pilló desprevenido al estamento militar y de seguridad del Estado de ocupación, éste había intuido la inminente volatilidad en la asediada Gaza, la Cisjordania ocupada e incluso en los territorios ocupados en 1948.
Las acciones de ministros extremistas como el de Finanzas, Bezalel Somotrich, y el de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, a quienes Netanyahu protegió para mantener la unidad de su frágil gobierno de coalición, han contribuido indiscutiblemente a la crisis en ciernes.
En medio de la carnicería y la devastación del actual asalto israelí a Gaza, la crisis política interna de Tel Aviv se está filtrando en el minigabinete de guerra reunido para dirigir la guerra. La divergencia entre Netanyahu y los oficiales militares, unida a su negativa inicial a buscar una tregua humanitaria y a las iniciativas de liberación de prisioneros, apunta a una crisis enraizada en el propio primer ministro.
La desesperación del primer ministro por aferrarse a su inmunidad política y evitar el encarcelamiento le ha llevado a prolongar la guerra contra Gaza. Cree que le dará tiempo para llegar a un acuerdo de salida -probablemente con el patrocinio de Estados Unidos- para evitar un destino similar al del ex primer ministro Ehud Olmert tras la agresión del Líbano en 2006. Y ello a pesar de los miles de muertos y heridos entre las tropas israelíes que ha provocado el conflicto.
Netanyahu, plenamente consciente de que eliminar a Hamás es un objetivo imposible, está empleando públicamente este objetivo bélico como tapadera para otros resultados estratégicamente beneficiosos que persigue: el control del gas de Gaza, proyectos de desplazamiento palestino al Sinaí y Jordania, presionar para que se produzcan enfrentamientos directos entre Estados Unidos e Irán y deshacerse de sus aliados extremistas.
La lucha interna del Likud
Contando con el apoyo de Washington en medio de la preocupación del presidente Joe Biden por las elecciones presidenciales de 2024, la simpatía europea entrelazada con las necesidades israelíes de gas y las expresiones árabes de preocupación sin acciones sustantivas, Netanyahu está inmerso en una apuesta de alto riesgo.
La posible reocupación de la costa de Gaza, con su riqueza en gas y su ubicación estratégica -que algunos observadores consideran cada vez más el objetivo final de Israel en la guerra-, constituye un premio adicional para Netanyahu, cuya posición política es cada vez más frágil.
Más allá de las ganancias inmediatas, la resurrección de un antiguo proyecto israelí -el Canal Ben Gurion desde el norte de Gaza hasta Eilat- podría remodelar la dinámica geopolítica y geoeconómica regional al evitar el Canal de Suez egipcio.
Sin embargo, la principal preocupación de Netanyahu no es sólo el resultado de la guerra o la disminución del apoyo internacional. Es la inminente división dentro de su partido. El Partido Likud reconoce a Netanyahu como la fuente de una crisis política de años, marcada por cinco elecciones improductivas desde 2019 y por la profundización de las divisiones políticas en Israel.
El legado del primer ministro pende ahora precariamente de un hilo mientras el Estado de ocupación lidia con las polifacéticas repercusiones políticas, económicas y de seguridad de su guerra de Gaza.
En todo caso, la desproporcionada respuesta militar de Israel contra una población abrumadoramente civil -más de 20.000 palestinos muertos en seis semanas- ha empeorado las condiciones de seguridad del Estado de ocupación al atraer la participación del Eje de Resistencia de la región, principalmente de Hezbolá en Líbano, pero más audazmente de las fuerzas dirigidas por Ansarallah en Yemen.
El sentimiento creciente en el seno del partido Likud es que su viabilidad en el poder depende cada vez más de la destitución de su líder. Esta convicción cobró fuerza con la reciente propuesta del líder de la oposición y jefe del partido Yesh Atid, Yair Lapid. En esencia, Lapid se ofreció a participar en un gobierno del Likud porque Netanyahu no lo dirigiera.

Por el contrario, los aliados de extrema derecha de Netanyahu reconocen que el gobierno actual es su única oportunidad de mantener el poder y aplicar sus programas extremistas. Utilizan esta influencia para coaccionar a Netanyahu para que retenga las contribuciones financieras a los partidos e instituciones religiosas, legalice los asentamientos judíos en tierras palestinas ocupadas y oculte los crímenes contra los palestinos, un factor que contribuyó al diluvio de Al-Aqsa.
Netanyahu reconoce que la implicación visible de EEUU en su guerra podría complicar aún más las cosas. Sin embargo, Biden se muestra igualmente cauto respecto a una implicación directa, dadas las graves amenazas y acciones contra las bases militares estadounidenses en Irak y Siria que están directamente correlacionadas con las escaladas de Israel tanto en Gaza como en su frontera libanesa.
El diluvio de Al-Aqsa también ha conseguido aplazar el proyecto de normalización israelí-saudí de la Casa Blanca y debilitar los ya existentes, al menos hasta que se alcance un acuerdo palestino aceptable. Cualquier implicación de Estados Unidos en la guerra de Israel impulsaría significativamente los intereses de sus adversarios rusos y chinos en toda Asia Occidental y más allá.
Juego de espera en Washington
Con las próximas elecciones presidenciales, los demócratas en el poder pueden tener dificultades para resistir estas amenazas a los intereses regionales de Estados Unidos. A medida que el sentimiento público se vuelve bruscamente contra las brutalidades de Israel en Gaza, aumenta el descontento interno con las continuas peticiones de Biden de ayuda militar y financiera a Ucrania e Israel, como demuestra su última petición de 106.000 millones de dólares.
Los retos a los que se enfrenta Biden se ven agravados por sus ya tensas relaciones con el gobierno de Netanyahu. Antes del 7 de octubre, esas tensiones existían porque el primer ministro israelí y sus aliados extremistas se negaban incluso a contemplar una solución de dos Estados. Washington ve a Netanyahu como un obstáculo importante para cualquier resolución política en la Palestina ocupada.
Si el gobierno de Biden puede sentar las bases para una solución de dos Estados -por esquiva e improbable que sea- podría aprovecharlo políticamente y apuntarse una «victoria». Netanyahu, por su parte, pretende prolongar la agresión a Gaza hasta que Washington ceda a su agenda o hasta que se produzca un cambio en la Casa Blanca.
A pesar de que algunos actores regionales y occidentales apuestan por que el resultado de la guerra abra una vía para reanudar las conversaciones sobre un acuerdo de paz permanente, el ejército israelí aún no ha logrado ninguna victoria sustancial contra Hamás. A pesar del aumento del extremismo tras el diluvio de Al-Aqsa, en Israel sigue habiendo voces que se adhieren a la ecuación «tierra por paz», en particular las expresadas por el líder de la oposición Yair Lapid.
Los esfuerzos en curso, que buscan un equilibrio entre el punto muerto y la oportunidad, pretenden guiar a todas las partes hacia un acuerdo. Sin embargo, el tiempo se está convirtiendo en un factor crítico para la Casa Blanca.
Los innumerables retos del Estado ocupante, desde hacer frente a las amenazas del eje de resistencia de Asia Occidental y contrarrestar la influencia china y rusa, hasta superar las responsabilidades políticas del gobierno de Netanyahu, pesan mucho. Y lo que es más importante, las posibles consecuencias de un fracaso de Netanyahu son enormes y ningún proyecto geopolítico podrá ocultarlas.

4. Sin control de armamento nuclear.

Preocupante esto que comenta Scott Ritter, después de todo experto en control de armas, así que sabe de lo que habla. No tanto que EEUU pierda su superioridad nuclear, sin duda una buena noticia, sino que no vaya a existir un acuerdo con Rusia.

https://consortiumnews.com/

El fin de la superioridad nuclear estadounidense
28 de noviembre de 2023
A medida que Rusia moderniza su arsenal nuclear, deja de estar interesada en intentar arreglar una relación de control de armamentos con Estados Unidos basada en el legado de la Guerra Fría.
Por Scott Ritter Especial para Consortium News
El 1 de noviembre, las Fuerzas Aéreas estadounidenses se vieron obligadas a «terminar» explosivamente la prueba de vuelo de un misil balístico intercontinental (ICBM) Minuteman III. Esto significó hacerlo estallar en el aire después de que mostrara anomalías no especificadas en vuelo a los ingenieros que supervisaban su progreso.
El lanzamiento de prueba, llevado a cabo por el Mando de Ataque Global de las Fuerzas Aéreas estadounidenses, es, según éstas, «parte de las actividades rutinarias y periódicas destinadas a demostrar que la disuasión nuclear de Estados Unidos es segura, fiable y eficaz para disuadir las amenazas del siglo XXI y tranquilizar a nuestros aliados».
Las Fuerzas Aéreas estadounidenses mantienen unos 400 Minuteman III, almacenados en silos y ostensiblemente en alerta las 24 horas del día para responder a cualquier posible amenaza estratégica dirigida contra Estados Unidos y/o sus aliados. El Minuteman III ha sido el componente terrestre de la «tríada nuclear» de la disuasión estratégica estadounidense (los otros dos son el componente marítimo de los misiles Trident a bordo de submarinos de la clase Ohio y el componente aéreo de bombarderos tripulados B-52 y B-2 especialmente designados).
El Minuteman III fue desarrollado en 1968, una mejora del diseño original del misil Minuteman I de 1958. Entró en servicio en 1970. Originalmente concebido para llevar tres cabezas nucleares con objetivos independientes, el Minuteman III fue reequipado con una sola cabeza nuclear como parte del ya desaparecido tratado START II, ratificado tanto por Estados Unidos como por Rusia, pero que nunca entró en vigor.
Aunque el nuevo tratado START que sigue en vigor en la actualidad no limita el número de ojivas que puede llevar el Minuteman III, las limitaciones de ojivas del tratado anterior implican que el Minuteman III sigue estando equipado con una sola ojiva, aunque las Fuerzas Aéreas estadounidenses realizan habitualmente pruebas de vuelo de misiles Minuteman III reequipados con tres ojivas.
Está previsto que el Minuteman III sea sustituido a partir de 2029 por una nueva generación de ICBM terrestres estadounidenses conocidos como Sentinel. Algunos misiles Minuteman III seguirán en servicio hasta que el Sentinel esté totalmente desplegado a mediados o finales de la década de 2030.
En algún momento del año pasado, un submarino británico Vanguard, que transportaba 16 misiles nucleares Trident II, sufrió un fallo mecánico durante unas operaciones de inmersión que, de no haberse subsanado, podría haber provocado una catástrofe para los 140 tripulantes que iban a bordo en ese momento.
Los submarinos de la clase Vanguard (se construyeron cuatro) entraron en servicio en 1993, y actualmente está previsto que sean sustituidos por el nuevo submarino lanzamisiles de la clase Dreadnaught en algún momento de la década de 2030. El Vanguard representa la totalidad de la fuerza de disuasión nuclear británica. En 2017, un submarino de la clase Vanguard realizó un lanzamiento de prueba fallido de un misil Trident II que se mantuvo en secreto ante el Parlamento británico durante los acalorados debates sobre el futuro de la disuasión nuclear independiente británica.
Los fracasos de la envejecida fuerza de disuasión nuclear estratégica de EE.UU. y británica contrastan fuertemente con una serie de pruebas exitosas llevadas a cabo por las contrapartes rusas, incluyendo los recientes lanzamientos de un moderno misil Bulava desde un nuevo submarino de clase Borei, un ICBM Yars equipado con una avanzada ojiva hipersónica Avangard, y el exitoso lanzamiento de prueba de un nuevo misil de crucero de propulsión nuclear Burevestnik (los rusos tampoco son inmunes a los fracasos de prueba, como lo demuestra el fracaso de un ICBM pesado Sarmat a principios de este año).
El despliegue de una nueva generación de misiles nucleares estratégicos rusos supone una presión adicional tanto para Estados Unidos como para el Reino Unido a la hora de impulsar costosos programas de modernización en un momento en el que la competencia por la financiación ha creado retos políticos internos en ambas naciones.
Falta un marco de control de armamentos
Lo que complica aún más las cosas es la falta de un marco viable de control de armamentos que impida que la prisa por desplegar nuevos sistemas estratégicos por parte de las tres naciones estalle en una carrera armamentística que podría desestabilizar el equilibrio estratégico de poder existente desde hace décadas. Alegando la incompatibilidad del control de armas estratégicas con Estados Unidos en un momento en que la política oficial de Washington es derrotar estratégicamente a Rusia, Moscú ha suspendido su participación en el nuevo tratado START.

El nuevo tratado START expira en febrero de 2026. Aunque tanto Rusia como EE.UU. han manifestado su interés en la elaboración de un nuevo tratado que mantenga el equilibrio estratégico que existía bajo el Nuevo START, la falta de contactos entre los negociadores de control de armamento de EE.UU. y Rusia hace muy improbable que haya un nuevo tratado listo a tiempo para sustituir al Nuevo START.
Pero el hecho es que Rusia parece poco probable que persiga tal opción, incluso si fuera factible. Según una serie de conversaciones mantenidas con altos funcionarios rusos conocedores de la política nuclear estratégica, los funcionarios rusos ya no están interesados en intentar arreglar una relación de control de armamentos con Estados Unidos basada en el legado de la Guerra Fría. La opinión predominante en Rusia es que, a lo largo de los años, Estados Unidos ha negociado de mala fe, tratando de utilizar el control de armamentos como vehículo para mantener el dominio estratégico estadounidense, en contraposición a la paridad y la estabilidad nucleares.
Cuando se negocian tratados que logran un mínimo de beneficio recíproco, como el tratado sobre misiles antibalísticos y el tratado sobre Fuerzas Nucleares Intermedias (INF), Estados Unidos se retira una vez que se considera que el tratado es inconveniente para los objetivos estratégicos estadounidenses, como la defensa antimisiles o la respuesta a desarrollos fuera del marco del tratado (como los sistemas de misiles chinos no cubiertos por el tratado INF).
Los rusos creen que los tratados de reducción de armas estratégicas, individual y colectivamente, nunca fueron diseñados para producir la paridad nuclear, sino más bien para mantener la superioridad nuclear de Estados Unidos. El Nuevo Tratado START ha sido señalado como un ejemplo de la duplicidad de Estados Unidos, donde la administración Obama mantuvo las cuestiones relativas a la reducción de misiles separadas de la defensa antimisiles, prometiendo abordar cada una por separado, sólo para alejarse de la defensa antimisiles una vez que el tratado de reducción de misiles (Nuevo START) fue ratificado.
Cuando el Nuevo START expire en 2026, Rusia se está posicionando para continuar con sus actuales programas de modernización nuclear libre de cualquier restricción del tratado. Esto complicará los esfuerzos de modernización nuclear tanto de EE.UU. como del Reino Unido, cuyas capacidades de seguimiento, que se están desarrollando a un coste de cientos de miles de millones de dólares, serán inferiores a los sistemas que Rusia está en proceso de desplegar.
Rusia no aceptará ningún proceso de negociación que pretenda anular su ventaja estratégica, especialmente mientras Estados Unidos y sus aliados occidentales adopten políticas que presentan a Rusia como un enemigo estratégico y buscan su derrota estratégica.
Si hay alguna esperanza de que renazca el control de armas nucleares entre Estados Unidos y Rusia, no será a través de un vehículo que mantenga el legado de la Guerra Fría.
Por el contrario, tendrá que surgir una nueva relación estratégica basada en las realidades modernas, en la que Estados Unidos deberá gastar enormes cantidades de dinero para alcanzar la paridad nuclear con Rusia o negociar desde una posición de inferioridad estratégica.
La época de la incuestionable superioridad nuclear norteamericana ha pasado a la historia.
Queda por ver si los responsables políticos estadounidenses son capaces de adaptarse a esta nueva circunstancia. Pero cualquier fracaso en hacerlo sólo desencadenará una inevitable carrera armamentística que Estados Unidos no puede ganar, y cuyas consecuencias podrían ser fatales para el mundo entero.
Scott Ritter es un antiguo oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de Estados Unidos que sirvió en la antigua Unión Soviética aplicando tratados de control de armamento, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Disarmament in the Time of Perestroika, publicado por Clarity Press.

5. Letizia decrecentista.

A raíz de la curiosa intervención reciente de la reina Letizia preguntando por el decrecimiento, Bordera y Turiel han publicado esto en Ctxt.
https://ctxt.es/es/20231101/

2023

La reina Letizia hablando sobre decrecimiento, hablando de “reducir drásticamente el consumo de energía”. La reina Letizia nombrando a uno de los que aquí escribe, y al juicio a la Rebelión Científica –por el cual el otro escribano puede ser sentenciado a 21 meses de prisión junto a otras 14 personas–. La reina Letizia comentando la polémica de las quiebras en la eólica. La reina Letizia citando también a dos de los grupos investigadores más potentes del país en cuestiones de decrecimiento (GEEDS de Valladolid e ICTA de la Universitat Autónoma de Barcelona). La reina Letizia preguntando en voz alta si eso del “desarrollo” y lo de “sostenible”, juntos, no son un oxímoron imposible. Casi tan grande como si hablásemos de una “reina decrecentista”.

Todo esto parece sacado de un cuento con altas dosis de imaginación –como de Alicia en el país de las maravillas–, pero ocurrió el pasado viernes, 24 de noviembre de 2023.

Justo el día del aquelarre de nuestra religión consumista conocido como Black Friday, se celebraba lo que parecía una jornada más del XVI Seminario Internacional de Lengua y Periodismo. Rodeada de conocidos periodistas ambientales y hasta de un ministro –que iba a actuar, como veremos, de villano de la película–, a Letizia le dio por resucitar esa vena periodística y curiosa que tenía antes de dejar de ser peón y convertirse en reina. Y no hay nada que dé más miedo al adversario que un peón que se convierte en reina y cree que puede decir lo que quiera.

Cuando aquellas palabras fueron pronunciadas, algunos de los presentes no pudieron ocultar sus gestos y murmullos de desaprobación, pero tuvo que ser el ministro Escrivá, que presumió de ser el “único economista en la sala”, quien evidenciara lo que le suele pasar a una buena parte de los economistas: que no tienen ni idea de ecología, ni de energía, ni de casi nada que realmente importe.

El actual ministro de Transformación Digital del Gobierno de España le dijo a la reina que esas ideas sobre el decrecimiento le “parecen de una debilidad de fundamentos extrema, quiero ser rotundo”. “Mi impresión sobre esto: hay que bajarle el nivel de preocupación”. Un par de menciones gratuitas más a Malthus y al “catastrofismo” y arreglado. A digitalizar, hombre, que no te frenen los agoreros.

En realidad, el señor Escrivá haría bien en leer más ciencia y menos religión económica. Hay tantas cosas que le recomendaríamos leer por el bien de nuestro país, que le dejamos aquí el estudio científico más leído del momento, firmado por algunas de las mejores mentes del planeta en temas de ecología y sistemas complejos. También puede leer una crónica que hicieron medios españoles del asunto, alertando del riesgo creciente para la propia vida. Si le pica la curiosidad, puede incluso ojear nuestra última aportación al respecto. Simplemente unas pocas referencias sobre la gravedad del reto que le dio por ningunear.

Si prefiere algo más político, quizá leer al secretario general de Naciones Unidas alertando de que “hemos abierto las puertas del infierno” le ayude a comprender. De la misma fuente, puede escuchar que “la era del colapso climático ha comenzado”. También puede sacar sus propias conclusiones de un evento, que seguro desconoce, en el que en el Parlamento Europeo se debatió sobre decrecimiento tres días enteros este mismo año. Si por lo que sea es un hombre de fe, quizá prefiera leer al papa Francisco cuestionar la locura irracional del crecimiento económico en un texto reciente.

Pero dejemos los mundos grises y volvamos a Alicia en el país de las maravillas. En el universo de Lewis Carroll existe un personaje que ejemplifica a la perfección la enajenación absurda del sistema económico actual: la Reina Roja. Según cuenta este personaje: “Hace falta correr todo cuanto uno pueda para permanecer en el mismo sitio. Si se quiere llegar a otra parte hay que correr por lo menos dos veces más rápido”. Cada vez más, esa es nuestra situación. En el terreno energético, los supuestos avances tecnológicos que necesitamos no dan, de momento, ni siquiera para que las emisiones dejen de crecer.

En aras de no asustar más de la cuenta, quizá es mejor que no entremos en más detalles sobre el caos climático de los que ya especificamos aquí.

Todo tiene un límite, señor Escrivá, y el de la estabilidad climática, en el mejor de los casos, está muy, pero que muy, cerca. Y ahí la tecnolatría, en la que los economistas necesitan creer, podrá ayudar a mitigar algún efecto, pero no va a ser ninguna salvación mágica. Esa creencia tan compartida es el peor de los frenos para enfrentar el reto climático energético tal y como se debería hacer.

Es buena señal que el decrecimiento gane espacio gracias a las palabras de la reina Letizia, a la que le deseamos que sepa seguir por este camino de preguntarse qué nos pasará como país si seguimos la senda suicida del crecimiento. El crecimiento de los eventos climáticos extremos, el crecimiento de los desiertos, el crecimiento de los problemas asociados al fin de los recursos clave. El crecimiento del riesgo, sobre todo para los más pobres, pero para todos. No hay nada más inseguro que estar en la cima de una pirámide que se derrumba, majestad.

El crecimiento por el crecimiento es la ideología de una célula cancerosa. El crecimiento no es bueno por naturaleza; esa es, simplemente, una mentira cómoda que nos hemos querido contar para poder permanecer en el mismo sitio, aunque sea a costa de acelerarlo todo y a todos. De convertir una maravilla de planeta en un frenético frenopático en el que lo que más crece últimamente son las guerras por los recursos, los fenómenos climáticos extremos o los problemas de salud mental.

El decrecimiento está ganando espacio a tiempo de, al menos, provocar un debate crucial para adaptarnos; y menos mal que así es, aunque les pese a los de siempre, los del “hasta ahora todo va bien” mientras pisotean a tanta gente humilde por mantenerse en su loca carrera a ninguna parte.

6. La izquierda en Ucrania

Al parecer, el artículo original está en inglés, pero no lo he visto. Os lo paso a partir de una traducción del alemán de la revista Luxemburg. He de decir que no comparto en general el análisis que hace Ischchenko del futuro de Ucrania. Parece pensar que tendrá algún tipo de relación especial con la UE. Y le domina un claro sentimiento antiruso, el típico también de la izquierda alemana. Así les va. Lo que más me ha interesado es la parte descriptiva de la izquierda ucraniana. Esos círculos marxistas-leninistas de que habla se me han escapado absolutamente. Como el mismo dice, los de la Nueva Izquierda sí que son mucho más conocidos y por aquí os paso a veces artículos de uno de sus representantes LeftEast.

https://zeitschrift-luxemburg.

La invasión rusa y la izquierda en Ucrania. A favor de una perspectiva internacionalista
Por Volodymyr Ishchenko Noviembre de 2023
Las agudas divisiones que la invasión rusa ha causado en la izquierda ucraniana y extraucraniana sólo pueden entenderse mediante un examen del profundo conflicto de clases que subyace a la guerra. Este conflicto recorre todo el mundo postsoviético y se caracteriza por un antagonismo entre la clase de los capitalistas políticos, a los que se suele denominar de forma algo imprecisa «oligarcas», y una clase media trabajadora que representa los intereses del capital transnacional bajo la hegemonía estadounidense. En Ucrania, este conflicto se expresó en la conocida división política «regional» en un bando «oriental» y otro «occidental». Esta división se atribuyó a menudo y de forma bastante superficial a diferencias etnolingüísticas o culturales entre el sureste de Ucrania, por un lado, y el oeste y el centro del país, por otro, o se descartó como una mera consecuencia de los intentos de manipular a las élites rivales que pretendían consolidar su propia legitimidad. Esto pasaba por alto la asimetría fundamental entre los dos bandos en cuanto a las alianzas de clase subyacentes y su influencia política.
El bando «occidental» estaba a favor de integrar a Ucrania en la periferia occidental según el modelo de un Estado comprador. La clase media trabajadora, en particular, se habría beneficiado de esta evolución. Para amplios sectores de la clase dirigente de capitalistas políticos, este escenario era amenazador. Además, habría supuesto la marginación de importantes segmentos de la clase obrera ucraniana. El bando «oriental», también engañosamente etiquetado como «prorruso», no tenía mucho para contrarrestar esto aparte de la «estabilidad» del estancamiento postsoviético. Además, el bando «occidental» contaba con el apoyo de una pequeña pero influyente sociedad civil formada por organizaciones no gubernamentales (neo)liberales, así como por partidos nacionalistas radicales y grupos paramilitares, que se habían visto impulsados especialmente por la revolución Euromaidán. La sociedad civil que apoyaba al bando «oriental» era significativamente más débil que su homóloga «occidental». La propia invasión rusa puede considerarse el resultado de una escalada de la profunda crisis hegemónica postsoviética, que puso de manifiesto la incapacidad de la clase política capitalista para presentar un programa de desarrollo integral. Sin embargo, la invasión también puede atribuirse a las deficiencias de las revoluciones de Maidan, que reforzaron las sociedades civiles nacionalistas y de clase media y su impopular programa, lo que perpetuó e intensificó la crisis. Putin decidió utilizar la fuerza militar para compensar la falta de influencia no militar (poder blando) a la que se enfrentaba la clase dirigente rusa en Ucrania. Se mostró partidario de una intervención rápida para decapitar al Estado ucraniano utilizando medios militares limitados. Al hacerlo, Putin sobrestimó el efecto desestabilizador de las tendencias reales de crisis dentro de la política y la sociedad ucranianas. Al mismo tiempo, subestimó el mal estado del ejército ruso y sus consecuencias para la capacidad de sus fuerzas armadas de planificar y llevar a cabo una operación compleja y de alto riesgo.
Los intereses de la clase trabajadora no estaban articulados de forma independiente ni representados políticamente en el conflicto de clases postsoviético. El bando «oriental» se apoyaba en amplios segmentos de la clase obrera de la industria pesada y el sector público. También se apoyaba en grupos que dependían de las prestaciones sociales públicas, como los pensionistas. Estos grupos valoraban una cierta estabilidad en las relaciones comerciales tradicionales con Rusia y una ayuda estatal limitada pero fiable, pero seguían siendo votantes políticamente pasivos y atomizados. En cambio, los segmentos de la clase trabajadora orientados hacia los mercados occidentales apoyaron al bando «occidental». Se trataba principalmente de trabajadores inmigrantes o profesionales que se veían ligados al capital occidental a través de la externalización de los trabajos informáticos, por ejemplo. La izquierda ucraniana no estaba en condiciones de representar los intereses de la clase obrera y sigue sin estarlo hoy.

Vieja izquierda rígida y nueva izquierda fragmentada

Durante gran parte de la historia postsoviética de Ucrania, la izquierda políticamente relevante del país coincidió básicamente con los partidos sucesores del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS). Estos partidos fueron los más populares durante la década de 1990 y fueron capaces de obstaculizar con éxito algunas reformas neoliberales y tendencias autoritarias. En 2014, sin embargo, solo una de estas fuerzas de izquierda seguía representada en el Parlamento ucraniano, el Partido Comunista de Ucrania (KPU). Un año antes de la revolución de Euromaidán, el KPU recibió el 13% de los votos y contaba con más de 100.000 miembros, para ser prohibido de facto en 2015. Básicamente, la izquierda que surgió tras el PCUS actuó más como un ala radical, más ideológica y militante del campo «oriental» que como una auténtica representación política de la clase obrera. Además, la influencia de esta izquierda estaba en declive por razones que tenían que ver en parte con el campo «oriental» en general y en parte con el KPU en particular. Esta pérdida de influencia coincidió con el ascenso de los nacionalistas de extrema derecha, que actuaron como el ala radical del campo «occidental». El inexpugnable Petro Symonenko, que había presidido el KPU desde su refundación en 1993, dirigió el partido con mano de hierro, aplastando sistemáticamente a la oposición interna e impidiendo cualquier modernización y radicalización, que habrían sido especialmente necesarias en el clima desfavorable para el KPU tras la revolución del Euromaidán.
La «Nueva Izquierda» más joven, que en general trató de distanciarse de los partidos sucesores del PCUS, es un medio mucho más pequeño, fragmentado y poco organizado de microorganizaciones y redes informales en constante división y recomposición, que incluso en el punto álgido de su desarrollo a principios de la década de 2010 nunca llegó a contar con más de mil activistas en todo el país. En algunos casos, la Nueva Izquierda trabajó permanentemente con líderes individuales del movimiento obrero y de los sindicatos locales. Sin embargo, el propio movimiento obrero era débil tras décadas de declive económico postsoviético, el continuo dominio de las relaciones clientelistas en la industria y la escasa actividad huelguística. La Nueva Izquierda era, sencillamente, demasiado pequeña para representar a nadie pública o políticamente y, como organización, demasiado laxa para seguir una estrategia coherente. En consecuencia, la Nueva Izquierda funcionó como parte de esa pequeña ala liberal de izquierdas de la sociedad civil de clase media «occidental» que pretendía reforzar los aspectos culturalmente progresistas y de redistribución limitada de la integración europea, pero que no mostraba especial interés por los objetivos revolucionarios o anticapitalistas de la izquierda radical.

Krushki y el renacimiento neosoviético

Por último, un componente especial del entorno postsoviético en Ucrania y en otros lugares, que interactuaba tanto con la «vieja» como con la «nueva» izquierda, eran los «círculos» marxista-leninistas (krushki). En estos círculos de lectura, que se veían a sí mismos como núcleos de nuevos partidos, se expresaban diversas tendencias. Algunos círculos se situaban en la continuidad de renombrados marxistas críticos de la era soviética, como Ewald Ilyenkov, mientras que otros se dedicaban a una nueva lectura de los textos marxistas clásicos. Como en el caso de la Nueva Izquierda, se trataba de pequeños grupos de activistas, pero eran ideológicamente coherentes y más capaces de realizar un trabajo sistemático. Su punto fuerte era su simbiosis con un fenómeno cultural que puede describirse como el renacimiento neosoviético. Esto se hizo especialmente evidente en la década de 2010 en las actividades artísticas y de ocio, la identidad, el lenguaje y las actitudes políticas de muchos jóvenes postsoviéticos, rompiendo claramente con la relación nostálgica con la Unión Soviética que había caracterizado a los sectores de mayor edad de la población en la década de 1990. Los círculos marxistas supieron utilizar eficazmente los nuevos medios sociales, lo que les facilitó conseguir un importante número de seguidores en línea: en los casos más exitosos, cientos de miles o incluso millones de usuarios de la red en ruso Runet. Ucrania no fue inmune a esta corriente político-cultural, a pesar de la política de descomunización tras Euromaidán y de las tendencias nacionalistas y represivas. Los círculos marxistas fueron lo suficientemente previsores como para trasladar sus actividades a la clandestinidad a tiempo y pudieron beneficiarse de la nueva dinámica en la conciencia colectiva de aquellos segmentos de la juventud urbana desfavorecida para los que la revolución de Euromaidán no ofrecía perspectivas atractivas.

La prohibición del KPU y la huida al exilio de Symonenko

El posicionamiento de la izquierda ucraniana en el conflicto de clases postsoviético -su incapacidad para representar eficazmente los intereses independientes de la clase obrera y para emprender acciones políticas relevantes- caracterizó en gran medida sus reacciones ante la guerra con Rusia. El comportamiento del líder del KPU, Petro Symonenko, que se exilió en Bielorrusia a principios de marzo de 2022, fue especialmente flagrante, ya que su partido se pronunció sin reservas a favor de la invasión y denunció al gobierno de Kiev como un «régimen fascista». No se sabe a ciencia cierta cuántos miembros del partido han permanecido en Ucrania. Desde la represión del partido que comenzó a raíz de la revolución de Euromaidán, el compromiso de muchos miembros jóvenes ha disminuido y muchos han abandonado el KPU. Además, el partido ha perdido a sus organizaciones más fuertes y militantes en la anexionada Crimea y en la secesionista Donbass. Sin embargo, los miembros más antiguos del núcleo mostraron una lealtad inquebrantable a un partido al que habían pertenecido durante la mayor parte de sus vidas. Estimaciones no confirmadas de 2016 apuntaban a una afiliación de unos 50.000 miembros en todo el país. Symonenko, que se exilió, no ha sido sustituido por un líder alternativo desde que comenzó la invasión, lo que no es demasiado sorprendente después de tres décadas eliminando cualquier oposición interna del partido.
Lo importante es que la posición del KPU se desmarcó de las reacciones fuertemente dominantes del campo «oriental». Cuando al cabo de unos días quedó claro el fracaso del plan original de invasión rusa, la inmensa mayoría de las élites «orientales» -incluidos políticos, funcionarios locales, capitalistas políticos y medios de comunicación- decidieron no apoyar la invasión y, en su lugar, respaldar a Ucrania. En la medida en que podemos fiarnos de las encuestas en tiempos de guerra, los votantes de estas élites parecen haber hecho lo mismo. Sin embargo, no se trató, al menos inicialmente, de un cambio ideológico hacia una identidad «prooccidental». Más bien, fue simplemente la reacción oportunista de una élite ampliamente desideologizada y de una ciudadanía en gran medida despolitizada y confusa, desencadenada por una amenaza inmediata a la vida, la familia, los hogares y la propiedad, así como por la inminente pérdida de activos situados en países occidentales.
El KPU reaccionó de forma diferente precisamente porque representaba a una facción radical dentro de su campo que se caracterizaba por una posición ideológica prorrusa más coherente y que se había enfrentado a una intensa represión desde 2014. El partido se enfrentó a una serie de ataques, desde incendios provocados en sus locales y la humillación y detención de miembros destacados hasta ataques violentos contra concentraciones pacíficas y la prohibición legal de la identidad e ideología básicas del KPU en el curso de la «descomunización». Esto último se tradujo en el cese formal de las actividades del partido y su exclusión de las elecciones. Esta represión aumentó aún más en 2022. Tras la invasión, el KPU fue finalmente prohibido, junto con otros partidos considerados «prorrusos». Los registros de las oficinas del partido y la detención de activistas estaban a la orden del día. Se impusieron penas de prisión incluso por «gustar» símbolos soviéticos en redes sociales marginales.
El KPU fue un excelente chivo expiatorio. Su represión era una forma barata de ganarse la simpatía de la sociedad civil nacionalista sin tener que temer una condena seria dentro o fuera del país. Aunque la mayoría de los ucranianos no apoyaron la descomunización, tampoco protestaron contra ella. Incluso los antiguos votantes del KPU no se opusieron activamente a la represión de su partido, expresando la despolitización y confusión de su bando. La dirección del KPU consintió, aceptando que parecía ser un oponente fácilmente derrotado, presumiblemente para evitar la confiscación de los activos del partido. En cualquier caso, el partido se integró en el capitalismo político. Los radicales que se rebelaban contra la dirección del partido eran regularmente silenciados. Muchos de los miembros más antiguos no estaban familiarizados con las tecnologías digitales y, por tanto, eran incapaces de organizar actividades clandestinas. La dirección del KPU sólo podía esperar recuperar una apariencia de relevancia política si el «régimen fascista» cambiaba internamente (por ejemplo, como resultado de la aplicación de los Acuerdos de Minsk) o si era derrocado por fuerzas externas.Cuando Rusia ocupó territorios del sur de Ucrania, muchos comunistas celebraron allí el cambio de poder, que vino acompañado de la reedificación de monumentos a Lenin y la anulación del cambio de nombre de calles y plazas tras Euromaidán. Estos partidarios del KPU se afiliaron más tarde al Partido Comunista de la Federación Rusa (PCFR) y participaron en las elecciones locales organizadas por Rusia en septiembre de 2023.

La guerra polariza a la Nueva Izquierda

Muchos miembros de la Nueva Izquierda abogaron por la defensa de Ucrania, que veían como un caso de «autodeterminación nacional» y apoyaban con argumentos «antifascistas» y «antiautoritarios» frente a la Rusia de Putin. Una parte significativa de esta Nueva Izquierda fue un paso más allá y respaldó con entusiasmo la agenda etnonacionalista de «descolonización» desarrollada por intelectuales nacionalistas y apoyada por partes influyentes de la élite ucraniana. Los defensores de esta agenda aprovecharon la oportunidad de la invasión y trataron de impulsar el proyecto «occidental» de construcción nacional, con el objetivo de remodelar la diversa sociedad ucraniana a su imagen y semejanza. Algunos miembros de la Nueva Izquierda incluso se pronunciaron a favor de medidas que objetivamente equivaldrían a una limpieza étnica en caso de reconquista militar de Crimea y el Donbass. Muchos también relativizaron sus críticas anteriores a la extrema derecha, como los soldados del Batallón Azov, que se habían convertido en héroes de la sociedad civil de clase media.
Otros miembros de la Nueva Izquierda mantuvieron sus críticas a los programas nacionalistas, aunque a menudo se abstuvieron de hacer declaraciones públicas por miedo a la represión o al ostracismo. Las voces que priorizaban salvar vidas ucranianas, ciudades ucranianas y la economía ucraniana por encima del destino de un proyecto de autodeterminación muy específico de clase permanecieron más bien silenciadas. Bajo las condiciones de la ley marcial, también se hizo difícil para la Nueva Izquierda continuar con su activismo habitual en las calles.
En su lugar, la Nueva Izquierda lanzó iniciativas humanitarias más pequeñas. Algunos activistas, la mayoría cercanos al anarquismo, se alistaron en el ejército ucraniano y formaron pequeñas unidades, normalmente no mayores que un pelotón. La Nueva Izquierda tuvo una influencia más significativa en los debates internacionales sobre la guerra entre Rusia y Ucrania, tal y como se desarrollan en algunas partes de la esfera pública de izquierdas en Occidente. Aquí, la Nueva Izquierda se benefició del nivel educativo de sus miembros, así como de su conocimiento del inglés y de sus relaciones con los medios académicos y los medios de comunicación de izquierdas. Algunos grupos se centraron por completo en promover el apoyo internacional a la operación militar en Ucrania.
En contraste con la CPU prorrusa y la Nueva Izquierda proucraniana, los círculos marxista-leninistas adoptaron en general una postura revolucionaria-derrotista, posicionándose contra las clases dominantes y el imperialismo de ambas partes beligerantes. Muchos también se distanciaron críticamente del «pacifismo burgués» de aquellos miembros de la izquierda rusa e internacional que estaban a favor de la paz inmediata. Básicamente, la estrategia de los círculos era salvarse y fortalecerse como organizaciones clandestinas en los difíciles tiempos marcados por la guerra, el nacionalismo y el anticomunismo. Sorprendentemente, en estas condiciones, consiguieron ampliar su trabajo mediático y ganar más atención online en Ucrania.

Casi no existe diálogo digno de mención entre estos diferentes segmentos de la izquierda ucraniana. Los pequeños ataques ocasionales de un grupo contra el otro o los otros siguen siendo la excepción y no la regla. La razón de ello es, en primer lugar, que no existe un espacio común de entendimiento compartido por las distintas facciones. Es probable que muchos comunistas ni siquiera sepan que existe la Nueva Izquierda. Las omnipresentes tendencias a la polarización provocadas por la guerra van acompañadas del riesgo constante de ser castigado por opiniones que se aparten del consenso nacionalista en Ucrania o del apoyo a la invasión de los territorios anexionados. Esto dificulta la aparición de voces moderadas capaces de mediar en un diálogo. El hecho de que a la otra facción o facciones les guste que se las asocie con una amenaza existencial no hace sino exacerbar la discordia. El entendimiento con la izquierda en Donbass se ha reducido a un intercambio de acusaciones, si es que ha llegado a producirse, de modo que la posibilidad de un diálogo constructivo se ha alejado en la distancia. Además, para muchos no está claro qué beneficio práctico podría tener un diálogo de este tipo, ya que no se espera que tenga un impacto significativo en la política nacional. La polémica en torno a la guerra se dirige principalmente a la opinión pública internacional. Los intentos de construir una «izquierda ucraniana» supuestamente unida y de atribuirle una superioridad ética y epistemológica sobre la construcción igualmente cuestionable de una «izquierda occidental» privilegiada e ignorante conllevan necesariamente la exclusión de las opiniones ucranianas discrepantes señalando que estas opiniones o bien no son suficientemente «ucranianas» o bien no son suficientemente «de izquierdas». De este modo, no puede producirse ningún debate serio, se perpetúa el ciclo de polarización y se impide un intercambio significativo de contenidos.

Dilemas estratégicos de la izquierda internacional
La debilidad de la izquierda ucraniana plantea a la izquierda internacional el problema de desarrollar una estrategia políticamente relevante en relación con la guerra. Puede parecer especialmente «obvio» guiarse por el espíritu de solidaridad y desarrollar la propia posición política a través del diálogo y la cooperación con fuerzas afines en Ucrania. La izquierda internacional también puede estar en condiciones de apoyar a los camaradas perseguidos y contribuir a pequeños pero vitales esfuerzos humanitarios. Sin embargo, sigue enfrentándose al deprimente hecho de que su apoyo a la izquierda ucraniana no tiene ninguna relevancia política dentro de Ucrania. Así, el «apoyo a Ucrania» corre el riesgo de convertirse en un mero medio de presentarse como el lado correcto en los debates internos.
El debate en la izquierda internacional sobre la cuestión extremadamente urgente del suministro de armas se caracteriza por una profunda polarización. Aquellos que defienden las entregas de armas sin restricciones a Ucrania haciendo referencia a la «autodeterminación» nacional se enfrentan a otros que se oponen vehementemente a cualquier apoyo militar, a pesar de que determinadas armas (como las de defensa aérea) son esenciales para la protección de la población civil y de las infraestructuras urbanas críticas. El debate de izquierdas se caracteriza principalmente por posiciones normativas, en contraste con las discusiones más pragmáticas en el seno de las élites y entre los responsables políticos, preocupados por las condiciones de uso, los posibles riesgos de escalada y los efectos de determinadas armas en el equilibrio militar de poder.
Es fácil fijarse en una posición normativa cuando se trata de hacer alarde de virtud. Pero cualquier resolución realista que se espere del conflicto se caracterizará inevitablemente por una injusticia normativa inherente, que coloca a un gran número de personas dentro y fuera de Ucrania en una posición poco envidiable. En lugar de hacer intervenir selectivamente a las «voces ucranianas» siempre que parezca servir para reforzar la propia posición normativa, el objetivo debería ser ampliar y enriquecer el debate recogiendo las opiniones de expertos militares y económicos independientes. Cualquier debate serio y responsable sobre una posible paz se reducirá a cuestiones como si el despliegue de cazas F-16 u otro nuevo tipo de armas puede poner fin al actual estancamiento militar o amenaza con iniciar una nueva espiral de escalada, si las sanciones económicas pueden poner de rodillas al aparato militar ruso a medio plazo y si el apoyo occidental a Ucrania alcanzará sus límites en un futuro próximo o lejano. Es crucial recordar que aquí está en juego mucho más que meras poses políticas. Las decisiones que se deriven de las respuestas a las preguntas anteriores afectarán a millones de ucranianos y rusos y, en caso de guerra nuclear, a toda la humanidad.

Más allá de los urgentes debates sobre la evolución militar, una política de izquierdas orientada estratégicamente debería abordar también la cuestión del futuro de Ucrania, Rusia y el orden internacional de posguerra. En lo que respecta al futuro de Ucrania, los debates se centran principalmente en la posibilidad de una «reconstrucción gradual». Esto se considera una alternativa a los planes de reconstrucción que favorecen principalmente a los inversores privados extranjeros. Estos planes de reconstrucción ya están tomando forma con la participación de empresas influyentes como Blackrock y JPMorgan, y probablemente implicarían la apropiación a gran escala de tierras y recursos ucranianos. La viabilidad de cualquier proyecto de reconstrucción depende en gran medida del resultado final de la guerra y de las posibilidades de un alto el fuego a largo plazo. Pero pasemos del reino de la fantasía especulativa al de la realidad práctica. La viabilidad de un enfoque más progresista requiere ahora la construcción de una economía de guerra adecuada que sustituya a la improvisación neoliberal imperante que ha caracterizado al gobierno de Zelensky. La política del gobierno de Zelensky, que ha hecho que el destino de Ucrania dependa por completo del apoyo militar y financiero de Occidente, no puede atribuirse a la incompetencia o a una supuesta «falsa conciencia» por parte de la élite ucraniana. Más bien, refleja directamente los intereses y las ideologías predominantes de la coalición de clases que respalda a Ucrania.
Por el contrario, el principal reto para un enfoque económico más autosuficiente, basado en los recursos e intervencionista desde el punto de vista estatal reside en la falta de las condiciones políticas internas necesarias y, en particular, en la falta de una base de apoyo organizada dentro de la clase trabajadora. Irónicamente, el camino más viable hacia un cambio progresista en la actualidad podría ser adoptar el «enfoque sándwich» de la sociedad civil que aboga por la «lucha contra la corrupción», es decir, intentar movilizar tanto a las instituciones internacionales como a los gobiernos occidentales para que presionen al gobierno ucraniano. Sin embargo, esta política perpetúa de forma natural la dependencia de Ucrania del exterior. Paradójicamente, el escenario más plausible para garantizar las condiciones políticas de una política de desarrollo dirigida por el Estado y la promoción de un movimiento obrero robusto que se haga portador de cambios progresistas implica una nueva edición de la Guerra Fría. En este escenario, Rusia seguiría siendo una amenaza para Occidente, lo que justificaría amplias inversiones por motivos políticos en Ucrania en lugar de en otros lugares más rentables y seguros, sin que Rusia lance ataques a gran escala contra Ucrania o bombardee sistemáticamente el territorio ucraniano.

Escenarios de (pos)guerra

El debate en la izquierda internacional sobre el futuro de Rusia es aún más limitado. Si este debate parte del supuesto de un colapso del régimen, que por cierto no requeriría en absoluto sólo el declive o la caída de Putin, y si va más allá de la mera especulación, entonces quedará inevitablemente limitado a los círculos rusos en el exilio. Aquí, como en otras cuestiones, la izquierda debería guiarse por una evaluación realista de la evolución militar y económica a corto y medio plazo en Ucrania y Rusia. Por ejemplo, si Rusia consigue sobrevivir a la guerra, pero no necesariamente ganarla, entonces el CPRF y los partidos «patrióticos de izquierdas» comparables podrían resultar ser las únicas fuerzas de izquierdas que queden políticamente relevantes y capaces de actuar legalmente, incluso en los territorios ucranianos anexionados. Aunque en la actualidad el PCFR tiene en gran medida el carácter de una insulsa «oposición integrada en el sistema», su legado histórico, su ideología, formulada hasta el último detalle, y sus estructuras de partido establecidas lo protegen, no obstante, de la subordinación total por parte del Kremlin. Hasta ahora, estos restos de autonomía han garantizado un cierto margen de maniobra a los miembros de la oposición dentro del partido o han atraído los votos de los votantes de protesta. Aún no está claro cómo afectará al partido la transformación del régimen político ruso que comenzó con la invasión. Sin embargo, la consolidación ideológica del PCFR que ya puede observarse, siempre que se añada un cierto potencial de movilización, podría no sólo reforzar el régimen de Putin, sino también conducir a una radicalización social del ala neosoviética del partido en particular.

Por otra parte, cabe esperar que la relevancia política de la Nueva Izquierda prooccidental aumente si Ucrania consigue avanzar significativamente hacia la adhesión a la UE. En este escenario, la Nueva Izquierda podría asegurarse un nicho político nacional como contraparte ucraniana de los partidos de izquierda reformistas-populistas de la UE y, al mismo tiempo, armarse contra los ataques de la derecha ucraniana a través de redes internacionales. Dependiendo de la naturaleza de la reconstrucción tras la guerra, esto también podría ir acompañado de un resurgimiento del movimiento obrero. Actualmente es difícil imaginar un escenario comparable para Rusia.
En caso de que una parte significativa de Ucrania se encuentre en una especie de zona gris, como miembro de segundo nivel de la UE tan enredada en una red de promesas de desarrollo incumplidas que, mientras se compensan las pérdidas territoriales y se mitiga la extensa carga humana y económica de la guerra, la influencia política dentro de la UE y la ayuda económica siguen siendo limitadas, posiblemente agravadas por la amenaza de ataques esporádicos de Rusia, cabe esperar que persistan y se refuercen los arraigados aspectos personalistas, etnonacionalistas y represivos del régimen político ucraniano. Además, probablemente se afirmaría entonces un pronunciado revanchismo, que se expresaría en una intensificación de la celosa persecución de los «enemigos internos» y los «traidores», a los que se acusaría de haber «apuñalado al país por la espalda». En un contexto tan complejo, es probable que los grupos clandestinos resulten el medio más útil para la supervivencia política y la continuación de la actividad política relevante, más aún si a ello se suma el fracaso de las instituciones estatales, ya sea en Ucrania o en Rusia.
Los escenarios aquí esbozados no son necesariamente excluyentes entre sí, por lo que no puede hablarse de un proceso de toma de decisiones completamente binario. También son concebibles otros escenarios, ya que la evolución militar en el frente ucraniano ha demostrado ser difícil de predecir. En cualquier caso, una evaluación realista del curso de la guerra y sus consecuencias debería constituir la base de los debates de izquierdas sobre Ucrania.

Los cambios geopolíticos y el declive del «orden basado en reglas»

Por último, la izquierda se enfrenta a una cuestión aún más difícil en lo que respecta a su posicionamiento frente a los enormes cambios que se están produciendo en el orden internacional. En general, la política internacional de la izquierda, que debería basarse en la visión del socialismo global y en estrategias para hacer realidad esta visión, está comparativamente poco desarrollada e incluso más marcada por las disputas internas que la política interna de la izquierda. En la actualidad, existe una profunda división entre los partidarios de un «mundo multipolar» y los que observan con recelo el surgimiento de alternativas al imperialismo estadounidense, poniéndose así nolens volens del lado de una hegemonía estadounidense en declive. Esto también está relacionado con la falta de un eje independiente de la política internacional de la clase obrera.
En este contexto, también se plantea la cuestión de la viabilidad de la arquitectura de seguridad global prevista en muchas propuestas de izquierdas para una paz sostenible, que incluye a la invasora Rusia y posiblemente también a algunos países más grandes del Sur global. En vista de que la actual escalada de conflictos internacionales es una expresión directa de los intereses contrapuestos de las clases dominantes, parece cuestionable que una arquitectura de seguridad de este tipo pueda hacerse realidad. Si tuviera éxito, o bien funcionaría como una forma institucional de una nueva hegemonía capitalista, posiblemente la china, o bien requeriría auténticas convulsiones revolucionarias en el seno de las grandes potencias actuales.
En vista de estos desafíos, no puede descartarse la posibilidad de una revolución social, lo que trae a la memoria épocas anteriores de convulsiones revolucionarias globales, por ejemplo después de las dos guerras mundiales o en plena Guerra Fría. En un contexto caracterizado por la erosión de las instituciones capitalistas democráticas, la creciente fragmentación de las élites occidentales que han perdido toda visión universalista y la creciente dependencia de las clases dominantes de la coerción y la limpieza étnica, una solución revolucionaria a nuestra situación actual podría parecer menos utópica que los esfuerzos por salvar el decadente «orden basado en normas» o por dar a las instituciones recién fundadas o reformadas al servicio de un nuevo hegemón un rosado barniz «socialista democrático».
Traducido del inglés por Max Henninger & André Hansen para Gegensatz Translation Collective

7. La improbabilidad de Minsk 3

Ahora que estamos de pausa en Gaza, Tomaselli vuelve a fijarse en lo último que está pasando en Ucrania. Parece evidente que las cosas le van mal a Ucrania y la OTAN busca una especie de Minsk 3 para ganar tiempo de cara a una futura guerra OTAN-Rusia. No parece que los rusos vayan a estar por la labor.
https://giubberosse.news/2023/

Pantano

Enrico Tomaselli 28 de noviembre de 2023 0
El invierno ha llegado pronto a Ucrania. La lluvia y la nieve ya hacen intransitables las carreteras sin asfaltar, y la movilidad de los vehículos blindados se reduce al mínimo. Una tormenta de una potencia sin precedentes ha barrido el Mar Negro, destruyendo las redes eléctricas en casi todas partes. 2.000 pueblos ucranianos están sin electricidad, Crimea sin agua corriente, porque las plantas de bombeo no reciben suministro. En algunos lugares de la costa, el mar ha retrocedido hasta 100 metros.

Por supuesto, todo esto se refleja inmediatamente en la línea de batalla, frenando severamente la actividad aérea y de artillería, lo que en lo inmediato es una ventaja para los ucranianos: las condiciones meteorológicas, de hecho, ralentizan aún más el avance ruso alrededor de Avdeevka, así como la contraofensiva en el Dniepr, en el sector de Kherson.

La situación sobre el terreno está actualmente, metafórica y prácticamente, congelada.

Sin embargo, la llegada del general Invierno ter puede, en el mejor de los casos, facilitar a las fuerzas ucranianas la transición de una postura ofensiva a una defensiva. Pero no basta para nada más y, como vimos el invierno pasado, no detendrá al ejército ruso.

La inevitable ralentización de las operaciones terrestres, sin embargo, se convierte en terreno abonado para que otros niveles del conflicto se manifiesten de forma más incisiva. De hecho, está claro que la OTAN ha entrado ahora en el modo Minsk, es decir, está buscando una salida temporal al conflicto; algún tipo de acuerdo que permita, precisamente, congelar el conflicto, lo suficiente para volver a poner en pie una apariencia de ejército ucraniano eficiente y, sobre todo, para poner a los países europeos de la Alianza en condiciones de enfrentarse directamente a Moscú. Está claro que la OTAN avanza hacia esta perspectiva, una guerra con Rusia dentro de (relativamente) pocos años. Como ha afirmado claramente el presidente de la República Checa, Pavel, que es, además, un antiguo general de la OTAN.

Tanto los esfuerzos (e inversiones) para adaptar y estandarizar las infraestructuras varias europeas (tanto por carretera como por ferrocarril), con el fin de hacerlas aptas para el movimiento de tropas y vehículos con los estándares de la OTAN, como la reciente propuesta de un Schengen militar [1], para facilitar el movimiento transfronterizo rápido y libre de los ejércitos de la OTAN, van en esta dirección.

Una perspectiva que, sin embargo, requiere necesariamente, por encima de todo, que los ejércitos europeos -y sus capacidades industriales- alcancen el nivel necesario para librar una guerra de desgaste con una gran potencia militar como Rusia. Y para ello, básicamente, hace falta tiempo. Un tiempo de no beligerancia activa, que requiere por tanto el cierre (temporal) del conflicto ucraniano. Un desenlace, éste, que requiere la alineación de tres elementos: la conversión de la narrativa propagandística, la disposición ucraniana y, sobre todo, la disposición rusa.

Obviamente, los dos primeros no sólo son aquellos sobre los que se puede ejercer toda la influencia de la OTAN, sino también los necesarios (aunque no suficientes) para iniciar el diálogo con Moscú.

Pero si reorientar la narrativa propagandística (algo que, por otra parte, ya se está haciendo) resulta fácil, convencer a los ucranianos para que acepten consejos más amables parece serlo mucho menos. Zelensky, de hecho, parece decidido a continuar la guerra a cualquier precio, entre otras cosas porque percibe que su destino está ineluctablemente ligado a su continuación y, por tanto, cuanto más dure el conflicto, más durará su poder.

De ello se deduce que para la OTAN -o mejor dicho, para quienes deciden en ella, es decir, Washington- el problema consiste en gestionar una transición en el gobierno del país; lo ideal hubiera sido una transición democrática, pero está claro que Zelensky no tiene ninguna intención de celebrar elecciones presidenciales el año próximo. Por lo tanto, será necesario, con toda probabilidad, lograr el cambio deseado de una manera algo más informal…

Por el momento, el principal problema parece ser encontrar un sustituto que sea fiable (para Estados Unidos) pero también creíble (para los ucranianos), es decir, que sea capaz de mantener el control del país, sacándolo de la guerra, sin sobresaltos ni giros.

Este último punto, en particular, no es exactamente un hecho. Aunque, de hecho, la población ucraniana está agotada (y diezmada), y en general vería con buenos ojos el fin de las hostilidades, no hay que olvidar que una parte importante de las fuerzas armadas está formada por unidades abiertamente pronazis, cuya reacción podría ser totalmente imprevisible (o previsible, según se mire). No olvidemos que la historia europea cuenta dos casos clamorosos en los que una paz vista como una traición a los sacrificios de la guerra produjo en la Alemania derrotada primero los Freikorps y luego el nazismo, y en la Italia victoriosa el fascismo.Por lo tanto, no es un peligro que deba subestimarse, teniendo en cuenta además que estas unidades banderistas están muy bien armadas y entrenadas.

En resumen, se necesita un candidato que tenga autoridad para mantener bajo control a los sectores más inquietos de la sociedad ucraniana durante una fase necesariamente tormentosa.

Tal y como están las cosas, las posibles alternativas a Zelensky parecen ser dos, su antiguo asesor Arestovich, y el jefe de las fuerzas armadas Zaluzhny. El primero está ciertamente en línea con la perspectiva de un compromiso por la paz, pero también es un personaje no especialmente límpido y, en cualquier caso, conocido pero no popular. El comandante en jefe, por su parte, goza de gran estima, tanto entre los militares como entre la población, pero aunque a menudo está en desacuerdo con el presidente, no parece muy convencido de la opción pacifista; huelga decir que, en virtud de su función actual, no puede ser demasiado franco a este respecto, pero algunas de sus posturas parecen sugerir que la disensión se refiere más bien a la mejor estrategia para oponerse a Rusia, y no a la conveniencia o no de seguir luchando. Y, por supuesto, el hecho de que sea el comandante del ejército haría más difícil disimular el fondo de cómo se produciría el cambio en la cúpula, es decir, un golpe de Estado.
Por supuesto, Zelensky es muy consciente de todo esto, y se mueve para impedir los movimientos de aquellos que le destronarían. Internacionalmente, está claro que el único aliado de hierro con el que puede contar es Gran Bretaña (que, a diferencia de EEUU, está a favor de continuar la guerra hasta el último ucraniano), mientras que internamente ha comenzado una auténtica guerra fratricida que enfrenta al grupo de poder de Zelensky con el de Zaluzhny (casi exclusivamente militar).

Además, el presidente ucraniano comprende bien que no se trata sólo de una batalla sobre la elección entre la guerra y la paz, ni de una mera cuestión de poder; de hecho, es mucho más que eso. Como escribió recientemente Politico [2] sobre él, «mientras Zelensky esté vivo, seguirá moviendo a Europa en la dirección que él quiere». Lo cual, si no exactamente como una amenaza, ciertamente suena como una oscura predicción. Por tanto, está utilizando su poder para debilitar a sus oponentes.

Lo que está ocurriendo en Ucrania es, de hecho, un auténtico ajuste de cuentas, una especie de prolongada noche de los cuchillos largos [3]. Según el ex diputado de la Verjovna Rada (Parlamento ucraniano) Oleg Tsarev [4], existen dos estructuras capaces de llevar a cabo un golpe de Estado sin necesidad de desplegar tanques en las calles: la División Especial Alfa y las Fuerzas de Operaciones Especiales.

El comandante adjunto de Alfa, el general de división Shaytanov, fue acusado de traición. Viktor Khorenko, jefe de las Fuerzas Especiales, fue destituido. La comandante de los departamentos de sanidad militar, Tatyana Ostashchenko (leal a Zaluzhny), fue destituida. Zelensky también destituyó y sustituyó a cuatro subcomandantes de la Guardia Nacional ucraniana.

Es más, Zelensky lanzó recientemente un ataque directo contra Zaluzhny -aunque sin nombrarlo- en una entrevista al diario The Sun, afirmando que «si un militar decide dedicarse a la política, y tiene todo el derecho a hacerlo, que lo haga, pero no puede dedicarse a la guerra. Si estás en una guerra, piensas en meterte en política o presentarte a las elecciones mañana, entonces tanto de palabra como en el frente te comportarás como un político y no como un militar, lo que creo que es un gran error» [5].

La situación interna ucraniana, por tanto, está tan empantanada como las tropas en el frente. Es probable que, a medida que empeoren las condiciones a lo largo de la línea de batalla, y con la campaña de las elecciones presidenciales estadounidenses acercándose, la presión de Washington para llegar a un Minsk III se haga más fuerte, utilizando la influencia de la ayuda y los suministros militares, cuya escala y alcance estarán cada vez más dirigidos a empujar a Kiev hacia un acuerdo.

Por supuesto, en todo esto (como ya es habitual) la OTAN hace las cuentas sin el que cuenta. De hecho, es difícil entender por qué Rusia debería aceptar hoy un compromiso, del que no obtendría nada más que un reconocimiento occidental de la realidad sobre el terreno (es decir, algo que ya ha obtenido), no sólo renunciando a los objetivos estratégicos de la guerra -la desmilitarización y la neutralidad de Ucrania-, sino sabiendo que, al igual que en el caso de los anteriores acuerdos firmados en la capital bielorrusa, se trataría de meros expedientes, utilizados por la OTAN para ganar tiempo y recuperar el aliento.

Ciertamente, en presencia de una voluntad formal ucraniana, y de una sustancial estadounidense, Rusia se vería presionada por muchas partes para no rechazar al menos prejuiciosamente la posibilidad de un acuerdo. Está claro que esta guerra es incómoda, incluso para algunos amigos importantes de Moscú – China entre ellos. Pero también es cierto que un acuerdo de compromiso a la baja, no sólo podría provocar malestar en el país (victoria traicionada de nuevo…), sino que sería sobre todo un error estratégico. De hecho, está absolutamente claro que la OTAN se está preparando para la guerra y que -salvo acontecimientos sensacionales- dentro de cinco a siete años se sentirá preparada para pasar de nuevo a la ofensiva; quizás incluso de una Ucrania que ha retrocedido hasta ponerse de rodillas, reabriendo el conflicto con el pretexto de recuperar los territorios perdidos.

Por tanto, cualquier acuerdo que no prevea la consecución segura de los objetivos sería, como mínimo, una maniobra temeraria. Por lo tanto, es probable que Moscú, aunque acepte sentarse a la mesa, no acepte ningún alto el fuego y, sobre todo, no firme ningún tratado cuyos términos no estén garantizados por la palabra de la OTAN, sino por resultados concretos obtenidos en el campo de batalla.

Independientemente de lo que ocurra en Kiev en los próximos meses, por lo tanto, la perspectiva que se perfila a medio plazo es la de una nueva guerra con Rusia, pero una en la que Ucrania (o los países bálticos, o quienquiera que esté dispuesto a desempeñar el papel) actuará como detonante, pero los próximos apoderados serán los ejércitos europeos de la OTAN. Mientras el imperio maniobra por líneas exteriores, como corresponde a una potencia talasocrática, son los ejércitos coloniales los que lucharán en las fronteras.
Notas
1 – Véase «La OTAN insta a los Estados miembros a construir un ‘Schengen’ militar», Euractiv.it
2 – Véase «Las personas más poderosas para 2024», Politico Europe
3 – Véase «La noche de los cuchillos largos», Rai Cultura
4 – Cf. «Sobre la destitución del jefe de las fuerzas especiales ucranianas, general mayor Viktor Khorenko», Telegra.ph
5 – Cf. «Zelensky advierte a los generales ucranianos de que involucrarse en política pone en peligro la unidad del país», The Sun

Observación de José Luis Martín Ramos:
Dos observaciones:
Ganar tiempo le puede interesar a la OTAN, pero también le puede interesar a Rusia; que haya parado el envite de la OTAN-EEUU no quiere decir que no sufra desgaste. Depende, supongo, de lo que EEUU esté dispuesto a ceder/ conceder a Rusia.
La otra, desembarazarse de Zelensky mediante un golpe le sería difícil de gestionar a la OTAN-EEUU; quizás la hipótesis del golpe solo sirva para poner puente de plata a Zelensky, con residencia en Hollywood, e ir a elecciones.

8. El legado de Biden.

Bhadrakumar no parece tener muchas esperanzas en que Biden deje de ser lo que ha sido toda su vida: un cínico representante más del Beltway estadounidense.

https://www.indianpunchline.

Posted on noviembre 28, 2023 by M. K. BHADRAKUMAR
Oriente Próximo en un punto de inflexión
Siempre se ha esperado que Israel abandonara el camino de la represión, la colonización y el apartheid como políticas de Estado y que, en su lugar, aceptara una solución negociada del problema palestino bajo la presión de su mecenas, mentor, guía y guardián: Estados Unidos. Pero eso resultó ser un delirio y los restos del día son una crónica de esperanzas frustradas e hipocresía. La gran pregunta hoy es si es posible un cambio de paradigma. Ése es también el dilema al que se enfrenta el Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, a sus 80 años.
La historia demuestra que, aunque los acontecimientos catastróficos tienen innumerables efectos negativos, también es posible que tengan efectos positivos, sobre todo a largo plazo. La reconciliación franco-alemana tras las dos guerras mundiales es, quizá, el mejor ejemplo de la historia moderna, y plantó las semillas germinales del proyecto de integración europea. Ciertamente, el colapso de la Unión Soviética impulsó el acercamiento chino-ruso, que se transformó en una asociación «sin límites».
Sin embargo, para que se produzcan tales milagros se necesita un liderazgo visionario. Jean Monnet y Konrad Adenauer fueron sin duda visionarios políticos y, de forma diferente, los dos pragmáticos consumados Boris Yeltsin y Jiang Zemin también lo fueron.

¿Parece que Biden y Benjamin Netanyahu pertenecen a ese panteón? Cuando Biden se reunió con Netanyahu y su gabinete de guerra en Tel Aviv el 18 de octubre, les aseguró: «No creo que haya que ser judío para ser sionista, y yo soy sionista». Ahí radica la paradoja. Porque, ¿cómo es posible ser católico irlandés y sionista al mismo tiempo? El Sinn Féin, que va camino de encabezar las próximas elecciones irlandesas, abraza a los palestinos y condena a Israel. Por supuesto, no hay sorpresas.
Biden se debate entre confesiones en conflicto. Baste decir que cuando Biden habla de una solución de dos Estados, resulta difícil creerle. Por parte de Netanyahu, al menos, ni siquiera siente la necesidad de hablar de boquilla de una solución de dos Estados, después de haber enterrado sistemáticamente el Acuerdo de Oslo y emprendido el viaje hacia una teocracia judía en lo que una vez fue el Estado de Israel. No nos equivoquemos, el Gran Israel está aquí para quedarse y la opinión mundial lo considera un Estado de apartheid.
Existe la idea errónea de que Biden está sometido a la presión de la opinión estadounidense sobre el conflicto de Gaza. Pero lo cierto es que el apoyo a Israel ha sido todo el tiempo bastante escaso en Estados Unidos y, de no haber sido por el lobby israelí, probablemente se habría manifestado hace mucho tiempo. Curiosamente, algo así como un tercio de los judíos estadounidenses, especialmente los jóvenes, ni siquiera se interesan por el Lobby israelí.
Dicho esto, también es un hecho que los estadounidenses tienen en general una opinión favorable sobre Israel. Su problema son realmente las políticas agresivas de Israel, a pesar de que en Estados Unidos no existe ningún debate abierto en los medios de comunicación o en el mundo académico sobre la represión estatal de los palestinos o la colonización de Cisjordania.
Un momento decisivo se produjo cuando Netanyahu se burló y humilló al presidente Barack Obama en relación con el acuerdo nuclear con Irán, al asociarse con el Congreso en contra de la presidencia en un audaz intento de hacer descarrilar las negociaciones con Teherán.
En los últimos años, la imagen de Israel se ha visto empañada en la opinión liberal tras el ascenso de las fuerzas de derechas y los tintes de actitudes racistas, incluso entre la juventud israelí. De hecho, Israel ha sido un país cada vez menos liberal incluso con sus propios ciudadanos. Debido a estos factores, los estadounidenses ya no tienen una visión idealizada de Israel como un país moralmente recto que lucha por su existencia.
Mientras tanto, se ha producido una marcada erosión del apoyo a Israel dentro del Partido Demócrata. Pero esto hay que ponerlo en perspectiva, ya que se ha producido un aumento compensatorio del apoyo a Israel entre los republicanos. Así pues, aunque el «consenso bilateral» sobre Israel se está disipando, paradójicamente, el Lobby israelí sigue ejerciendo influencia.
Esto se debe a que el Lobby israelí tradicionalmente no prestaba mucha atención a los estadounidenses de a pie, sino que se centraba en los poderosos y, de hecho, trabajaba duro para apuntalar su apoyo. Por tanto, debe entenderse que lo que Biden no puede dejar de tener en cuenta es que las élites del establishment del Partido Demócrata siguen profundamente comprometidas con las relaciones con Israel aunque el apoyo dentro del partido a las políticas israelíes pueda haber disminuido y la opinión estadounidense considere repugnante la bestialidad de la conducta israelí en Gaza.

Las élites temen que el Lobby se dirija a ellas si hay algún indicio de que vacilan en su apoyo a Israel. Dicho de otro modo, las élites políticas no anteponen los intereses nacionales estadounidenses a sus propios intereses personales o profesionales. Así, el lobby israelí siempre gana en la cuestión palestina y en la obtención de generosas ayudas financieras para Israel sin condiciones. No nos equivoquemos, el lobby hará lo que sea para salirse con la suya cuando llegue la hora de la verdad, como hoy.
Biden no está en condiciones de disgustar o molestar al lobby israelí en un día de ajuste de cuentas. Entonces, ¿por qué está haciendo grandes promesas al presidente egipcio Abdel Fattah Al-Sisi de que «bajo ninguna circunstancia Estados Unidos permitirá la reubicación forzosa de palestinos de Gaza o Cisjordania, o el asedio de Gaza, o el redibujamiento de las fronteras de Gaza»?
La respuesta es sencilla: se trata de hechos consumados impuestos a Estados Unidos e Israel por los Estados árabes en su mejor momento de seguridad colectiva, ninguno de los cuales está dispuesto a legitimar el genocidio de Israel ni su hoja de ruta de limpieza étnica. ¿Ni siquiera la pequeña Jordania dijo «no» a Biden?
Biden está haciendo promesas huecas. En realidad, lo que importa es que el lobby israelí hará todo lo posible por proteger al emergente Gran Israel. Una vez más, a Biden no le cuesta nada afirmar su apoyo a una solución de dos Estados. Sabe que pasarán eones antes de que esa visión cobre vida, si es que lo hace, y si la experiencia de Sudáfrica sirve de algo, el viaje estará plagado de mucho derramamiento de sangre.
Y lo que es más importante, Biden sabe que Israel no aceptará una solución de dos Estados según la Iniciativa Árabe elaborada por el rey Abdullah de Arabia Saudí, que es una matriz finamente equilibrada de intereses mutuos con una perspectiva histórica y a largo plazo. En un histórico discurso ante la Liga Árabe el día de su adopción, el entonces príncipe heredero Abdullah dijo con gran clarividencia: «A pesar de todo lo que ha ocurrido y de lo que aún puede ocurrir, la cuestión primordial en el corazón y la mente de cada persona de nuestra nación árabe islámica es la restauración de los derechos legítimos en Palestina, Siria y Líbano».
Lo más probable es que Israel se atrinchere con la ayuda de su lobby en Estados Unidos y prefiera ser un paria en la comunidad mundial, a una solución de dos Estados que exija el abandono del Estado sionista construido en torno al Gran Israel. Lo único que podría cambiar las cosas sería que Biden estuviera dispuesto a hacer que Estados Unidos impusiera su voluntad a Israel, por medios coercitivos si fuera necesario.
Pero eso requiere el valor de la convicción y un ingrediente poco común en política: la compasión. El medio siglo de enorme éxito de Biden en la vida pública ha estado dedicado casi por completo a la realpolitik y no hay en él ni rastro de convicción ni de compasión. Un legado no puede construirse sobre consideraciones efímeras y de conveniencia.

Autor: admin

Profesor jubilado. Colaborador de El Viejo Topo y Papeles de relaciones ecosociales. Lee todas las entradas de admin

Miscelánea 29/11/2023

Letizia, el decrecimiento y la maldición de la Reina Roja
Es buena señal que el cuestionamiento del modelo de desarrollo suicida gane espacio frente a una tecnolatría que no hará nada por impedir el colapso climático
Juan Bordera / Antonio Turiel 27/11/2023

Autor: admin

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Letizia, el decrecimiento y la maldición de la Reina Roja Es buena señal que el cuestionamiento del modelo de desarrollo suicida gane espacio frente a una tecnolatría que no hará nada por impedir el colapso climático Juan Bordera / Antonio Turiel 27/11/2023

Autor: admin

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Letizia, el decrecimiento y la maldición de la Reina Roja
Es buena señal que el cuestionamiento del modelo de desarrollo suicida gane espacio frente a una tecnolatría que no hará nada por impedir el colapso climático
Juan Bordera / Antonio Turiel 27/11/2023