29 de diciembre de 2023
La Guerra de Corea es probablemente la última en la que Estados Unidos libró con la intención estratégica y la voluntad de ganarla en el campo de batalla. Como sabemos, terminó en empate . A partir de ese momento, Estados Unidos -que es sin duda el país más belicoso de la era moderna- ha hecho de las fuerzas armadas, y por tanto de la guerra, esencialmente un instrumento de disuasión, destinado a contener a los enemigos comunistas -la URSS, la República Popular China- en sus expansión político-ideológica más allá de las fronteras de (respectivamente) Europa del Este y China continental.
Desde finales de los años cincuenta, Estados Unidos nunca ha considerado seriamente la posibilidad de un choque directo con una de las dos potencias socialistas; obviamente se involucraron en una confrontación para tratar de lograr la supremacía nuclear, e igualmente obviamente desarrollaron estrategias y tácticas basadas en un choque hipotético de este tipo, pero éstas eran puras hipótesis escolares. A nivel concreto, esta posibilidad nunca se ha considerado verdaderamente posible, y mucho menos deseable .
Mientras existió la Unión Soviética, en realidad constituyó uno de los pilares sobre los que se fundó la hegemonía estadounidense sobre Europa occidental. Fiel a los acuerdos de partición de Yalta , Washington nunca intervino directamente contra Moscú, incluso cuando (Berlín ’53, Budapest ’56, Praga ’68) habría tenido un excelente pretexto. Y cuando ha habido enfrentamiento militar, ha sido en la periferia, y siempre ha sido indirecto: Vietnam y Afganistán .
Si miramos la historia del expansionismo militar estadounidense, y la infinita serie de guerras y pequeñas guerras que ha impulsado, desde la segunda mitad del siglo pasado en adelante, nos damos cuenta de cómo las victorias militares, las de campo de batalla y las estratégicas, no sólo que casi nunca se materializaron, pero probablemente ni siquiera fueron tenidos en cuenta.
La gran estrategia hegemónica de Estados Unidos se ha basado en la disuasión, más que en la victoria.
Todos los países que, por una razón u otra, se vieron obligados a enfrentarse militarmente a Estados Unidos, pagaron un precio muy alto, que casi siempre implicó una devastación casi total. Y cuanto mayor y más duradero sea el desafío al hegemón, más difícil será el precio a pagar.
Además de las citadas Vietnam y Afganistán, recordamos Irak, Siria, Libia… Todas ellas guerras que, desde un punto de vista estratégico, podemos dar por perdidas. Pero le costaron a esos países un precio tal que, décadas después, no les han permitido recuperarse.
Éste es el axioma sobre el que se ha construido la estrategia imperialista estadounidense: simplemente, la disuasión del poder destructivo.
Respecto a las potencias enfrentadas -Rusia y China- la estrategia preveía la contención (de ahí la enorme red de bases militares a lo largo de las fronteras de estos dos países), en la creencia de que tarde o temprano se produciría su caída por estrangulamiento , o que -en En el peor de los casos, habrían permanecido confinados en sus propios espacios.
Es por eso que el ejército de Estados Unidos nunca se preparó realmente para chocar con las fuerzas armadas soviéticas o chinas, y mucho menos con ambas.
El conflicto en Ucrania, desde este punto de vista, representa un punto de inflexión. Estados Unidos y su ejército imperial ampliado, la OTAN, nunca se habían involucrado hasta tal punto en una confrontación directa con una potencia adversaria. Nunca se habían involucrado en un conflicto que no fuera marcadamente asimétrico. Nunca se habían involucrado en una guerra de desgaste prolongada.
Y lo hicieron sin ponerse primero en condiciones de liderar y apoyar tal conflicto.
No estaban preparados estratégicamente (capacidad de producción de guerra industrial, reservas de armas y municiones), no estaban preparados para el combate (sistemas de armas nunca probados en el campo, falta de conocimiento de las capacidades del enemigo), no estaban preparados doctrinalmente ( estrategias y tácticas, estructuración de las fuerzas armadas, sustancialmente idénticas a las de conflictos asimétricos anteriores).
El revés fue inevitable.
El conflicto ruso-ucraniano marca, por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, la transición a una fase en la que se deconstruye la disuasión, se registra la devastación en el campo occidental y la insuficiencia del poder imperial es plenamente evidente.
Este paso, parcialmente oscurecido por el difícil conflicto político interno del país hegemónico, requiere por tanto una reconversión radical y global de las políticas imperiales, que necesariamente debe implicar tanto el plan operativo logístico-estructural como el operativo más específicamente militar. Se trata de un proceso que claramente no puede completarse en poco tiempo y que, por tanto, se abre a un período de interludio en el que la capacidad del instrumento militar ya no puede ejercer su histórica función disuasoria y ya no es capaz de de pasar a uno en el que la disuasión sea reemplazada por la capacidad de derrotar al enemigo en el campo.
El cambio en el marco geopolítico y estratégico general, del que esta crisis militar estadounidense es en parte producto, pero que es al mismo tiempo su causa, acaba por tanto determinando una inestabilidad extrema, de la que lo que está sucediendo en Palestina es la manifestación más evidente. – lo que a su vez afectará los tiempos y las formas en que Estados Unidos intentará responder a la crisis.
Sin embargo, lo que ya podemos ver ahora es la dirección general tomada. Y que podríamos resumir en el paso de la guerra como disuasión a la guerra como solución.
Washington debe ganar la próxima guerra, debe derrotar al enemigo y ponerlo de rodillas. Y como no será un país débil, sino una de las grandes potencias bélicas del planeta, y por tanto dotado, entre otras cosas, de armas nucleares capaces de destruir América, no será nada fácil.
El patrón, con toda probabilidad, será el mismo que el de la Segunda Guerra Mundial. Europa tendrá que desplegar el grueso de sus tropas y éste será el campo de batalla.
