Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. El colapso de la prensa occidental
2. De aquellos polvos.
3. Volver al territorio.
4. Entrevista a John Mearsheimer.
5. La traición egipcia.
6. Alemania en ruta suicida.
7. El capitalismo y los valores humanos.
8. La guerra de las galaxias.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 17 de febrero

1. El colapso de la prensa occidental

Chris Hedges es entrevistado sobre otro colapso de Occidente: el de su prensa. Transcripción de su conversación con Gretchen Morgenson, autora de un libro sobre la crisis de los medios de comunicación. Es lógico que ellos se quejen. No puedo decir que yo lo sienta. https://scheerpost.com/2024/

Chris Hedges: El colapso de los medios de comunicación estadounidenses está acelerando nuestra crisis política

febrero 17, 2024

Un tercio de todos los periódicos de EE.UU. han cerrado permanentemente, la industria está sufriendo una hemorragia de reporteros, y el capital privado y Big Tech son los culpables.
Por Chris Hedges / The Real News Network
Otra oleada de despidos en los medios de comunicación está dejando sin trabajo a cientos de periodistas en algunos de los principales medios de comunicación de Estados Unidos, como CNN, LA Times, Vox, Business Insider, CNBC, Garnett y otros. En un panorama mediático ya de por sí sombrío, diezmado por décadas de caída de los ingresos, esta última ronda de recortes plantea serios interrogantes sobre el impacto que tendrá en nuestra sociedad la pérdida de tanto periodismo. Los periódicos cerraron a un ritmo de 2,5 por semana en 2023, frente a 2 por semana en 2022. 3.000 de los 9.000 periódicos de EE.UU. han cerrado permanentemente, y desde 2005, dos tercios de todos los periodistas han perdido su trabajo. La periodista ganadora del Pulitzer Gretchen Morgenson se une a The Chris Hedges Report para hablar de la crisis de los medios de comunicación, parcialmente tratada en su libro These Are the Plunderers: How Private Equity Runs-and Wrecks-America.
Producción del estudio: Adam Coley, Cameron Granadino
Postproducción: Adam Coley, Kayla Rivara
TRANSCRIPCIÓN
Chris Hedges:  El panorama de los medios de comunicación en los EE.UU. se está derrumbando a medida que los medios de comunicación a nivel nacional, estatal y local cierran o reducen personal. Un tercio de los periódicos del país han cerrado y dos tercios de sus periodistas han perdido su trabajo desde 2005. Una media de 2,5 periódicos cerraron cada semana en 2023, frente a 2 por semana en 2022. La diezma de los medios de comunicación locales es aún peor, donde el cierre de periódicos y los despidos han sido casi constantes. En las dos últimas décadas han cerrado casi 3.000 de los 9.000 periódicos del país, y 43.000 periodistas de prensa han perdido su empleo.
La sangría no hace más que acelerarse. Business Insider está eliminando el 8% de su plantilla. Los Angeles Times acaba de despedir a 120 periodistas, más del 20% de la redacción, tras suprimir 74 puestos el pasado mes de junio. La revista Time ha anunciado despidos inminentes, The Washington Post recortó 240 puestos de trabajo a finales del año pasado, Sports Illustrated ha sido destripada, y CNN, NPR, Vice Media, Vox Media, NBC News, CNBC y otras organizaciones han realizado enormes recortes de personal.
La cadena de prensa Gannett, propietaria de USA Today y muchos periódicos locales, ha recortado cientos de puestos. La última ronda de despidos se produce tras los peores recortes de empleo en el sector periodístico desde 2020, cuando la crisis de COVID supuso la eliminación de unos 2.700 puestos de trabajo. El consumo de noticias y entretenimiento por parte del público en la era digital ha convertido a muchas de las plataformas de medios tradicionales en dinosaurios. Pero a medida que desaparecen, también lo hace el núcleo del periodismo y la información, especialmente el periodismo de investigación. Las plataformas digitales, salvo contadas excepciones, no sostienen la cobertura repertorial, y menos a nivel local, uno de los pilares fundamentales de la democracia.
El dinero de la publicidad, que antaño sostenía la industria de los medios de comunicación, ha emigrado a las plataformas digitales, donde los anunciantes pueden dirigirse, con precisión, a los clientes potenciales. El monopolio que tenían los antiguos medios de comunicación para conectar a vendedores con compradores ha desaparecido. Los gigantes de las redes sociales y las búsquedas, como Google y Meta, acaparan gratuitamente los contenidos de los medios y los difunden. Los medios de comunicación suelen ser propiedad de empresas de capital riesgo o de multimillonarios que no invierten en periodismo, sino que cosechan y vacían los medios para obtener beneficios a corto plazo, acelerando la espiral de la muerte.
En el mejor de los casos, el periodismo hace que los poderosos rindan cuentas, pero a medida que las organizaciones de medios de comunicación disminuyen y los desiertos de noticias se expanden, la prensa, cada vez más anémica, también está siendo atacada por demagogos políticos y sitios que se hacen pasar por plataformas de noticias, noticias falsas, desinformación, rumores salaces y mentiras llenan el vacío. La sociedad civil está pagando el precio. Me acompaña para hablar de la crisis del periodismo Gretchen Morgenson, reportera financiera de la Unidad de Investigación de NBC News. Anteriormente trabajó para el Wall Street Journal y el New York Times, donde ganó un Premio Pulitzer. Su último libro es These Are the Plunderers: How Private Equity Runs and Wrecks America.
Muy bien, empecemos cuando ambos éramos jóvenes periodistas. Como he dicho antes, no quiero empezar este debate sin reconocer los defectos de la prensa comercial, que son muchos; usted y yo salimos de ella. En mi libro, Death of Liberal Class, cito a Sydney Schanberg, que también ganó el Pulitzer en Camboya, la gente puede ver esa historia en la película, The Killing Fields. Tenía una gran cita, dijo: «Puede que no siempre hayamos mejorado las cosas, pero evitamos que empeoraran». Y pensé que era un buen resumen. Pero como tú, estoy aterrorizado por lo que viene. Y esa pérdida de información, por muy limitada que haya sido, es absolutamente mortal para la sociedad civil y nuestra democracia.
Pero volvamos atrás y hablemos de lo que hacían los periódicos. Yo era corresponsal en el extranjero y usted era periodista de negocios. Quiero comparar eso con el vacío que ha ocurrido ahora. Hablemos, y volvamos a su propia experiencia como reportera, ¿qué es lo que hizo que contribuyó a la salud de nuestra sociedad abierta?
Gretchen Morgenson: Lo que siempre traté de hacer como periodista de negocios fue cuestionar la sabiduría convencional. Cubrir los negocios durante décadas fue un remanso. Estaba poblado de periodistas que habían sido expulsados de otras redacciones y que reescribían comunicados de prensa y se arrimaban a los ejecutivos de las empresas.
Chris Hedges:  Puedes ganarte bien la vida así.
Se puede. Se puede. Pero yo entré en este negocio en los años 80, cuando las cosas estaban empezando a cambiar y los negocios se convirtieron en un tema mucho más central en las conversaciones de sobremesa. La gente solía tener pensiones, ahora, tienen que invertir su propio dinero ellos mismos. Necesitaban más información sobre cómo lo hacemos.
Chris Hedges:  Esto es a través de 401 (k) s.
Gretchen Morgenson: 401(k)s, etcétera. La democratización del mercado de valores estaba ocurriendo. Así que estaba montando esta ola de interés en la información empresarial. Pero mientras que hay muchos periodistas de negocios que sólo están interesados en escribir sobre los poderosos, los ricos, y cómo llegaron a ser así, lo que yo quería hacer era tratar de ayudar al individuo medio a entender a lo que se enfrentaba y ayudarle a ver la realidad del mundo de las finanzas, desmitificarlo, explicarlo de manera que fuera comprensible para ellos, y lo más importante, cuestionar la sabiduría convencional de la brillantez del CEO, por ejemplo, u otros temas o elementos de los negocios donde se veneraba a la gente. Eso no era lo mío y era muy importante despojarse de esas capas y mostrar a la gente lo que estaba pasando.
Chris Hedges:  Pero hiciste aún más que eso, Gretchen. Se trataba de hacer que esta gente rindiera cuentas.
Gretchen Morgenson: Hacerles rendir cuentas, hacer brillar la luz sobre los rincones oscuros, hacer brillar la luz sobre las prácticas que estaban llenas de conflictos, que les permitían aprovecharse de los inversores, aprovecharse de los trabajadores, y dar voz a las personas que generalmente no tienen voz. Siempre intentaba llegar al individuo y evitar a los directivos o a los consejeros delegados porque no me iban a decir nada importante. Muchas de mis mejores fuentes eran trabajadores que me llamaban; veían que pasaba algo en su empresa y me lo contaban porque no les parecía lo correcto. Así que, de nuevo, era ese periodismo de base, que usted conoce bien, y que hizo durante décadas sobre el terreno como corresponsal de guerra. La mejor forma de conseguir esas historias es con la gente sobre el terreno, en las trincheras, haciendo el trabajo. No vas a conseguir las historias de los directores generales.
Chris Hedges:  Sí. Yo solía decir, que en la guerra, cuanto más subes en el sistema de clasificación, más falsedad vas a encontrar. Por eso es mejor quedarse con los soldados rasos y los cabos primeros. Pero eso conlleva presiones, porque hay intereses poderosos a los que no les gusta. Y tenemos que reconocer que tenían influencia dentro de las organizaciones. Ambos trabajamos para el New York Times y usted para el Wall Street Journal. Hablemos de las presiones que pueden ejercer dentro de un medio comercial que necesita esos dólares de publicidad para funcionar.
Gretchen Morgenson: Bueno, hay un efecto amedrentador que intentan ejercer cuando uno se pone en contacto con una empresa con la historia. Siempre soy muy abierta con las empresas sobre las que escribo y con la gente sobre la que escribo, sobre cuál es mi tema, lo que estoy diciendo, lo que he oído, por qué estoy informando y por qué me pongo en contacto con ellos. Cuando esas ruedas empiezan a girar y entienden que va a ser una narración potencialmente crítica, un aspecto de mostrar un lado de su negocio que no quieren que salga a la luz, entonces empiezan a ejercer presión, envían cartas de abogados, atacan al reportero, atacan la información que el reportero ha obtenido de las fuentes, cuestionan las fuentes, etcétera.
Pero así es como funciona el mundo y tienes que ser capaz de enfrentarte a ello como reportero. Pero lo que es aún más importante, tienes que tener un editor que lo defienda contigo, y aquí es donde empezamos a ver algunas de las líneas divisorias. Es probable que todavía haya una serie de reporteros dispuestos a salir y conseguir la historia pase lo que pase. Pero, ¿tienen jefes que estén dispuestos a soportar la presión y seguir por ese camino? Esa es la cuestión.
Chris Hedges:  Bueno, estas organizaciones se han vuelto más anémicas, se han vuelto más cautelosas porque no quieren perder los menguantes dólares de publicidad que tienen. El gran teólogo Paul Tillich dijo: «Todas las instituciones, incluida la Iglesia, son inherentemente demoníacas». – Pero a pesar de sus muchos defectos, teníamos abogados. Había 19 abogados en la plantilla del New York Times, y creo que, cuando yo estaba en el periódico, nunca había habido una demanda que prosperara. Sin la superestructura de esa institución, gran parte de nuestra protección… Por ejemplo, si uno era periodista de investigación independiente, era mucho más vulnerable.
Gretchen Morgenson:  Absolutamente.
Chris Hedges:  Y esas instituciones son importantes en términos de crear una estructura organizativa que nos proteja.
Gretchen Morgenson: Sí. Sí. Pasé una buena parte de mi carrera en la revista Forbes, que era una publicación de negocios, y entonces, no tomaba prisioneros, llamaba a las cosas por su nombre, y celebraba a las buenas empresas y a los buenos directores generales, pero también criticaba a los demás.
Chris Hedges:  Y creo que tenías un editor, me lo mencionaste, tal vez mencionaste su nombre, pero hablaste de la importancia de un editor con ese coraje e integridad, y creo que ese fue el caso en Forbes.
Gretchen Morgenson: Sí. Su nombre era Jim Michaels. Era un viejo reportero de UPI que había publicado la historia del asesinato de Gandhi en la India años antes. Era duro. Era exigente. Era exigente. Era un cascarrabias, pero te apoyaba frente a las presiones de los directores generales. Recuerdo una vez que había hecho una historia sobre Time Warner y Steve Ross. Herb Siegel era la otra persona. Steve Ross era un CEO muy rico y dominante y no le gustó la historia y exigió que fuéramos a verlo. Y Jim Michaels dijo, no, maldita sea. Vas a venir a mi oficina si quieres hablar conmigo sobre esta historia. Así que es ese tipo de actitud y enfoque lo que me preocupa que ya no tengamos. No tenemos gente que esté dispuesta a enfrentarse a gente tan poderosa. Es más fácil no hacer esas historias, y eso es un problema.
Chris Hedges:  Siempre me sorprendió en el Times, entre los principales editores, el nivel de mediocridad. Usted y yo éramos dolores de cabeza para la dirección, que es lo que deberían ser los buenos reporteros. No voy a dar nombres, pero usted los conoce tan bien como yo. Pero siempre me quedaba de piedra. Y es que eran completamente obsecuentes con el poder de la institución y entendían lo que era bueno para sus carreras y ascensos, y que más allá de eso, no tenían mucho.
Gretchen Morgenson: Bueno, no olvides que se trata de personas que tal vez no eran muy buenos reporteros.
Chris Hedges:  Bueno, esa es la otra cosa. Tienes razón, es cierto.
Gretchen Morgenson: Tal vez no eran tan buenos reporteros. ¿Y cuál era su opción? Bueno, su opción era subir al palo grasiento si podían. Cuando eres un excelente reportero y tienes una gran historia, quieres continuar por ese camino. Quieres conseguir la siguiente y la siguiente y la siguiente. Pero si no eres un gran reportero, ¿qué opciones tienes? Bueno, puedes convertirte en editor.
Chris Hedges:  Correcto. Eso es. Una vez tuve un profesor en Harvard que llamaba a un ayudante de decano, «un ratón entrenándose para convertirse en rata».
Gretchen Morgenson: Divertidísimo. Es una frase genial, vaya.
Chris Hedges:  Resume la jerarquía de los periódicos. Son instituciones que hacen dinero. Te ascienden dentro de esas instituciones si saben que, al final, servirás en gran medida a la institución. Hay algunas excepciones, pero tu servicio no es, al final, para el reportero, es para el bienestar de la institución y el sustento de la institución, que se define en términos de precio de las acciones. Esa es la fría realidad. Y uno trabaja dentro de esas limitaciones.
Gretchen Morgenson:  Correcto. Así es. Así es.
Chris Hedges:  Estuve en el extranjero durante 20 años. Si estaba informando sobre un conflicto, por ejemplo, la guerra en la antigua Yugoslavia, donde no había un interés directo de EE.UU., a diferencia de cuando informaba en El Salvador o Nicaragua, o cuando informaba en Israel, tenía mucha más libertad. Podía escribir cosas sobre Slobodan Milosevic; prácticamente podía llamarle asesino genocida y nadie en el New York Times pestañearía. Pero si llegara a Gaza y empezara a escribir con la misma ferocidad contra Israel, oh, no podría. Así que me interesa saber, como periodista de negocios, si había ciertas zonas a las que se podía ir y otras en las que estaba más restringido.
Gretchen Morgenson: Nunca me he encontrado en una situación en la que me dijeran que no escribiera sobre algo o en la que una historia que ya había empezado a escribir fuera rechazada. Nunca me he encontrado en esa situación, por lo que estoy muy agradecida. El periodismo de negocios es un poco diferente del periodismo de guerra porque lo que está en juego en la zona de guerra es mucho más importante, mucho más alto. Y estás involucrado. La política está muy, muy involucrada en esas situaciones. Washington, eso es todo…
Chris Hedges:  Bueno, tienes bufetes de abogados corporativos.
No es de vida o muerte como el periodismo de guerra. Simplemente no lo es, el periodismo de negocios. No lo sé. Nunca he tenido a nadie que me diga, no, no puedes escribir esa historia. Tal vez soy inusual en ese sentido, pero me contrataron para aportar un nivel de experiencia a la cobertura de Wall Street en el Times. No es que no tuvieran las piezas necesarias, sino que yo mismo había estado en Wall Street y había visto algunas de las prácticas y sabía dónde estaban enterrados los cadáveres, y había hecho algunos reportajes bastante serios en Forbes. El Times quería tener cierta seriedad en la cobertura de Wall Street, así que tal vez esa es la razón por la que no se cuestionó.
Chris Hedges:  Aunque usted fue cuestionado sobre el cambio, al final.
Gretchen Morgenson: Bueno, al final, hubo un nuevo editor de negocios que llegó…
Chris Hedges:  Ese es tu punto. Ese es tu punto.
Gretchen Morgenson: – Y dijo cosas poco entusiastas sobre algunos de mis…
Chris Hedges:  Oh, no, tienes que citar lo que dijo, no tiene precio. Adelante. Quiero decir, usted tenía posiblemente la columna de negocios más respetada del país. Incluso yo lo sabía y ni siquiera leo negocios. Así que empecemos por ahí. Pero, ¿cuál fue la respuesta de la editora? No tenemos que nombrarla, pero ¿qué dijo?
Gretchen Morgenson: – Dijo que le gustaba mi reportaje.
Chris Hedges:  Eso es malo… Sabes que estás en problemas cuando eso es… [risas]
Gretchen Morgenson:  Le gustó mi reportaje pero que la columna era de izquierdas y de opinión.
Chris Hedges:  Era una columna de opinión.
Gretchen Morgenson: Era una columna informativa. No era de opinión. Fue tan chocante para mí que esa fuera la percepción que no respondí en ese momento. Me dije, vale, interesante. Pero luego decidí que no iba a trabajar para esa persona porque cualquiera que hiciera ese comentario sobre el trabajo que yo había hecho durante 20 años en el Times, no voy a trabajar para esa persona.
Chris Hedges:  Correcto. Bueno, de todos modos dictan la sentencia de muerte.
Gretchen Morgenson: Sí.
Chris Hedges:  Lo siguiente que sabes es que estás en la reescritura nocturna.
Sí. O ganancias. Tengo que hacer las ganancias del New York Times cada trimestre.
Chris Hedges:  Sí. Hablemos de un par de las historias de las que se siente más orgullosa y explique por qué.
Gretchen Morgenson:  Bien. Bueno, una ocurrió durante la gran crisis financiera de 2008, que fue algo que pareció salir del campo izquierdo para mucha gente, pero que había estado construyéndose, construyéndose, construyéndose como hacen estas cosas, durante varios años. Fue la crisis hipotecaria. Se basó en demasiado dinero persiguiendo casas, gente volviéndose un poco loca y la maquinaria de Wall Street de agrupar hipotecas y vendérselas a la gente a pesar de que eran malas hipotecas. De todos modos, había mucho que cubrir, y era un momento fructífero para un periodista financiero porque estás explicando por qué había sucedido esto, cómo había sucedido y cómo había afectado a la gente. Y esta fue una situación en la que había seres humanos que, debido a que no podían pagar sus hipotecas porque las tasas de interés se dispararon después de un cierto período de tiempo –
Chris Hedges:  Bueno, debemos ser claros. Esas hipotecas subprime fueron vendidas por entidades que sabían que no iban a poder pagarlas. Y luego las descargaron tan rápido como pudieron. Correcto.
Correcto, correcto. Así que las personas que estaban atrapadas en esas hipotecas literalmente tenían sus muebles en la acera. Fueron expulsados de sus casas y sus hijos ya no podían ir a las escuelas donde estaban. Y estas fueron tragedias reales. Así que escribir sobre eso era importante para mí. Y la respuesta del gobierno fue demasiado escasa y demasiado tardía. Intentaban ayudar a la gente a renegociar sus hipotecas. Realmente no funcionó. De todos modos, ya sabes cómo sucedió, ya sabes lo que pasó en esa situación.
Pero hubo una historia que ocurrió después de la quiebra de Lehman, después de que Bear Stearns fuera comprada por J.P. Morgan en marzo. Entonces Lehman quebró, y luego AIG quebró y tuvo que ser rescatada. AIG era una compañía de seguros por lo que era un poco diferente. No era un banco, no era una empresa de corretaje, no era una empresa de Wall Street que se había sobrepasado en las hipotecas, pero sin embargo, era la compañía de seguros más grande del mundo. Y así, por lo tanto, su fracaso iba a ser un gran problema.
Chris Hedges:  Y había asegurado las hipotecas subprime que no eran buenas.
Gretchen Morgenson: Tenía algunos seguros, sí, que había escrito estos derivados. Se había hecho la apuesta de que las hipotecas eran dinero bueno, no eran dinero bueno, y por lo tanto estaban en el gancho para ello. Pero yo quería entender este rescate. ¿Por qué el gobierno estaba rescatando a una compañía de seguros? Era inusual y era un montón de dinero. Era como $ 180 mil millones o algo así. Así que investigué y descubrí que se trataba de rescatar a Goldman Sachs, que habría estado en la cuerda floja y se habría enfrentado a un agujero de 5.000 millones de dólares en su balance si se hubiera permitido que AIG cayera por el precipicio. Así que este rescate de una compañía de seguros fue un rescate de Goldman Sachs. Y durante ese tiempo, el secretario del Tesoro era un ex ejecutivo de Goldman Sachs. Goldman Sachs –
Chris Hedges:  ¿Este es Rubin?
Gretchen Morgenson: – Esto fue… Oh, cielos, me vas a avergonzar.
Chris Hedges:  No, está bien.
Gretchen Morgenson:  De todos modos, Goldman Sachs tenía un término, eran conocidos como Government Sachs porque eran muy poderosos en el gobierno. Hank Paulson era su nombre.
Chris Hedges:  Así es, Paulson.
Gretchen Morgenson: Así que esto fue de interés periodístico que el gobierno estaba rescatando a una compañía de seguros, pero rescatando a Government Sachs, Goldman Sachs. Y así esta historia apareció en la primera página del New York Times. Fue literalmente un par de semanas después del rescate, así que esto es en tiempo real explicando esta situación entre bastidores. Recibí una llamada telefónica ese domingo. Fue un domingo que apareció en la primera página. Y recibí una llamada telefónica de Timothy Geithner, que era el jefe de la Fed de Nueva York, que luego se convirtió en el secretario del Tesoro bajo Obama. Y me llamó para decirme que la historia, que había engañado a mis lectores al escribir esa historia, que Goldman Sachs no estaba en peligro en absoluto por una quiebra de AIG, y que esto era muy malo para Goldman. Les estaba haciendo quedar mal.
Y le pregunté ¿cómo sabes que Goldman Sachs no estaba en peligro por esto? Y él dijo, bueno, estaban cubiertos, su posición estaba cubierta. Ahora lo que eso significa en la jerga financiera es que tenían algún tipo de inversión que cancelaría el problema que enfrentaban si AIG se plegaba. Eso es una cobertura contra lo que sea. De todos modos, dije, interesante. Dije que si la compañía de seguros más grande del mundo cae por un precipicio, no estoy seguro de que esas coberturas se hubieran mantenido adecuadamente. ¿Has examinado quiénes eran sus contrapartes? ¿Quiénes eran las personas en el otro lado de esas inversiones, las coberturas? Bueno, no, no las examiné, pero Goldman me dijo que estaban cubiertas.
Así que estaba diciendo que la tesis de mi artículo era errónea, que no se enfrentaban a un agujero de 5.000 millones de dólares, y que no era un rescate de Goldman Sachs. Y él estaba criticando la historia y fue a mi jefe, y estoy seguro de que el jefe de mi jefe. Resulta que una investigación del Congreso de Goldman Sachs estaba de hecho en el gancho por $ 5 mil millones y el rescate fue realmente sobre eso. Pero la idea de que me llamara por teléfono el jefe de la Reserva Federal de Nueva York, que luego se convirtió en secretario del Tesoro, para decirme que había engañado a mis lectores, fue un momento interesante. Más tarde me enteré de que el director financiero de Goldman Sachs lo había puesto a ello, y le había pedido a Timothy Geithner que me llamara y me leyera la Ley Antidisturbios y tratara de echar tierra sobre el informe.
Chris Hedges:  Lo que es interesante es que lo que están tratando de hacer es desacreditar tu trabajo, y sobre todo si sigues haciendo ese tipo de trabajo, empujarte fuera. He visto ese tipo de presión ejercida sobre buenos reporteros que informaban sobre hechos reales y que son expulsados y más tarde nos enteramos de que tenían razón. Es un fenómeno que ocurre. Lo he visto varias veces. Así que eso es parte de la presión. Y si juegas el juego, si reescribes esos comunicados de prensa, estarás cenando con Geithner o Hank Paulson o quien sea. Esos son los «periodistas» que se sientan en las mesas junto a nosotros en la redacción.
Así que hablemos del declive y de adónde hemos ido a parar con todos los pecados, cualesquiera que sean, de la vieja industria periodística. No estamos en un lugar mejor. Así que viste Craigslist, el 40% de los ingresos de los periódicos eran anuncios clasificados. Eso desapareció. Así que eso fue un golpe del 40% allí mismo. Luego el auge de los medios digitales donde todos tienen nuestro perfil, pueden dirigirse a nosotros directamente, no necesitan una organización de noticias para dirigirse a nosotros. Los anuncios impresos han caído. El New York Times ha logrado sobrevivir, aunque no están haciendo el dinero que solían hacer. Creo que tienen 10 millones o algo así de suscriptores digitales. Eso no ocurre en otros periódicos, incluido el Washington Post. Pero empecemos por las noticias locales, porque son vitales, y están prácticamente colapsadas.
Gretchen Morgenson:  Absolutamente.
Chris Hedges:  Y hablemos del papel que desempeñan los periódicos locales… Estas son comunidades pequeñas, tal vez sirven a tres o cuatro comunidades, pero cubren la junta escolar, cubren… Y han desaparecido por completo. Así que empecemos por ahí antes de hablar de la prensa nacional.
La evisceración de los medios locales es una situación terrible. Había un periódico de Virginia Occidental que estaba a la vanguardia, por ejemplo, de la cobertura de la crisis de opioides, y ganó un Premio Pulitzer por esta cobertura. Salieron y encontraron estas fábricas de píldoras y descubrieron que estas personas estaban prescribiendo el equivalente de –
Chris Hedges:  Permítanme explicar cómo funciona un molino de píldoras; Un médico llegará a una ciudad – escribo sobre ello en Días de Destrucción, Días de Revuelta – Y se sienta detrás de un escritorio. Solía ver las colas en Virginia Occidental. Hay una cola gigante fuera, entras, les das 50 dólares en efectivo, y te hacen una receta para OxyContin, a la que mucha gente era adicta. Eso es una fábrica de pastillas. Y ese doctor se va con miles de dólares por escribir recetas todo el día.
Gretchen Morgenson: – Así que este periódico analizó el número de píldoras que se prescribían en estos pueblos de Virginia Occidental y era algo astronómico, como 8.000 por persona al día o algo así. Así que fue un gran trabajo, ese es el tipo de trabajo que no vamos a ver. Y estos son vacíos, estos son agujeros que ni siquiera se puede saber lo malo que es, porque significa que usted sabe que hay gente haciendo travesuras en la legislatura o en la junta escolar o en el ayuntamiento, y no están siendo vigilados, y no se les pide que rindan cuentas. Es una receta para el desastre, y no sé cómo va a cambiar.
Chris Hedges:  Es interesante, estaba leyendo acerca de las asambleas electorales de Iowa. Tradicionalmente, los candidatos pasaban mucho tiempo con los periódicos locales de Iowa y podían plantear cuestiones de interés para la comunidad. Pero ahora, con la muerte de esos periódicos, o la pérdida significativa de circulación, he leído que los candidatos ni siquiera se molestan. Es mucho más beneficioso para su campaña salir en Fox o CNN o lo que sea. Ni siquiera se preocupan por la prensa local.
Interesante. Bueno, entonces eso significa que no van a conocer los problemas que esta comunidad necesita que aborden. Si un político quiere hacer lo correcto, no sabrá lo que tiene que hacer.
Chris Hedges:  Así que cuando los periódicos cayeron en declive, cortaron los aspectos más caros del periodismo. Cuando comencé en los años 80, los grandes periódicos regionales como The Boston Globe, The Philadelphia Inquirer, e incluso el Baltimore Sun, no sólo tenían secciones extranjeras, sino también correspondencia extranjera. No tantas como el Times, pero las tenían. Creo que The Inquirer tenía seis, lo mismo que The Globe. Eso está terminado. Y la otra es el periodismo de investigación. Y usted y yo hemos hecho periodismo de investigación; no es una habilidad que se adquiera rápidamente y eso me preocupa enormemente porque quieren un reportero que vaya a producir tres o cuatro historias al día para llenar el… Así que hablemos del periodismo de investigación, del papel que desempeña en nuestra sociedad, de su importancia y de las consecuencias de su pérdida.
Gretchen Morgenson: No creo que se puedan exagerar las consecuencias de su pérdida. Se trata de iluminar los rincones oscuros y arrojar luz sobre el mal comportamiento. Se trata de todas esas cosas que la gente necesita entender y que afectan a sus vidas cada día, pero no lo saben. Así que tú, como reportero, como periodista, tienes el trabajo de contarles lo que está pasando, de mostrarles cómo les afecta, de mostrarles cómo las actividades de los políticos corruptos les perjudican y aumentan sus costes o destripan la escuela a la que van sus hijos o lo que sea. Es muy importante que la gente entienda de qué van las presiones sobre sus vidas. Eso es lo que el periodismo de investigación puede ayudar a ver. Y si no lo tenemos, entonces no van a entender el mundo en el que viven.
Chris Hedges:  Me pregunto hasta ese punto, y usted plantea esto en su libro, Los saqueadores, que la gente sabe que algo está mal. Estas no son las empresas de capital privado, ahora, son una especie de saqueo del país. La gente sabe que algo va mal pero no sabe muy bien qué es y esto lo agrava. ¿Y hasta qué punto eso da pábulo a una figura como Trump?
Gretchen Morgenson: Eleva absolutamente a una figura como Trump, porque puede aprovechar esa incertidumbre. Puede aprovechar ese «no sé por qué estoy disgustado, pero estoy disgustado». Hay una razón por la que lo está. Bueno, la razón es porque no puedes poner comida en la mesa o tu pensión ha sido destripada o tus costes sanitarios están por las nubes. Todas estas son cosas que presionan la vida cotidiana de la gente y si no entiendes esas presiones, de dónde vienen y quién las está ejerciendo sobre ti, entonces vas a tener esta nebulosa preocupación, inquietud e intranquilidad sobre tu vida. Y aquí viene un demagogo que te dice: «Voy a mejorar las cosas para ti. Voy a arreglar todo eso. Estas élites de aquí te están causando problemas. Voy a hacer que desaparezcan. Voy a deshacerme de ellas. Será capaz de llenar un vacío porque dirá esto es lo que os está enfermando y voy a arreglarlo.
Chris Hedges:  Pero también alimenta las teorías de la conspiración porque algo está mal, pero está detrás de la pared. No entiendes la maquinaria. Sólo sabes que algo está mal.
Gretchen Morgenson: Esto es circular porque a menudo, hay algo mal y a menudo, es algo mal dentro de un gobierno, por ejemplo. Pero esto alimenta esta noción del Estado profundo de que el gobierno está fuera para atrapar a todos, que el gobierno no puede hacer el trabajo, y que una industria privada será más capaz de hacer el … Es una cosa circular. Se alimenta de esa noción con seguridad.
Chris Hedges:  Así que una de las cosas que ha sucedido en la industria de las noticias desde que usted y yo empezamos es el aumento de los chismes de celebridades como noticias. Recuerdo que cuando la princesa Di murió en París, al editor del Times, Joe Lelyveld, le preguntaron por qué la cobertura fue tan mínima. El editor anterior puso televisores en la sala de redacción, los sacó todos. Y entonces dijo, oh, no tan mínima. Creo que hicimos demasiado. Eso ciertamente ha cambiado. Y me pareció muy corrosiva esa fusión de entretenimiento y noticias, y me preguntaba si podría hablar de ello.
Gretchen Morgenson: Bueno, yo soy periodista de negocios, y donde veo que eso entra es en la celebración de los CEOs. Y los CEOs son las celebridades en los negocios…
Chris Hedges:  Es como Bezos y estas cifras. Sí, sí, así es.
Gretchen Morgenson: – Informes. Así que mantener a estas personas como genios y no cuestionarlos, eso es muy corrosivo. Tienes toda la razón. Yo no cubro el mundo del entretenimiento, así que no presto atención a eso. Pero veo que ocurre lo mismo con la idea de que hay que alabar y venerar a estas personas en lugar de cuestionarlas y pedirles cuentas por lo que hacen. Es casi como si el hecho de que hayan ascendido a esta posición de poder y todo el dinero que conlleva les aislara de cualquier tipo de investigación, de cualquier tipo de preguntas o de escepticismo. Y hay muchos periodistas que se lo creen. Bueno, son un CEO. ¿Por qué debería cuestionar lo que están haciendo?
Chris Hedges:  Quieren tener acceso a ellos.
Quieren tener acceso a ellos. Quieren ser invitados a la fiesta. Yo no quiero que me inviten a la fiesta.
Chris Hedges:  No, yo tampoco. Pero ellos sí. Y yo solía ver eso en Washington.
Gretchen Morgenson: Washington es otro nivel de ese juego.
Chris Hedges:  Es un pantano de todo, incluido el periodismo.
Gretchen Morgenson: Estoy tan contenta. Todos los días cuento mis estrellas de la suerte de no ser periodista política.
Chris Hedges:  Cuando vas a la Casa Blanca no tienes que tomar notas porque cada palabra que pronuncia el presidente te la imprimen y te la dan. Es un trabajo horrible. No eres más que un taquígrafo y puedes viajar en un gran avión y presentar a tu madre al presidente o algo así. Nunca me sorprendió que alguien quisiera hacerlo. Pero creo que es eso; hay un elemento dentro de la prensa que siempre ha querido estar dentro de ese círculo de poder, ese círculo de celebridad, y eso siempre ha distorsionado la información de Washington durante décadas y décadas.
Gretchen Morgenson:  Y ahora tal vez hay más de eso porque hay menos de lo otro; hay menos inversión en reportajes de investigación y por eso la balanza parece inclinarse hacia eso.
Chris Hedges:  En la introducción, estoy hablando del colapso de los medios nacionales y el Washington Post está en serios problemas. Los periódicos que aún existen han recortado sus oficinas en Washington. Hay muy, muy pocos periodistas. Y eso es importante porque digamos que eres de The Philadelphia Inquirer – que una vez fue un importante periódico regional – Vas a centrarte en cuestiones en Washington que afectan a los residentes de Filadelfia o Pensilvania. Eso ya no se hace. Así que hablamos sobre el colapso de las zonas rurales.
¿Cuáles son las consecuencias del colapso de la prensa nacional? Y debemos ser claros, estos periódicos, como si hace 20-30 años compraras el dominical Philadelphia Inquirer, estás hablando de un periódico de cinco libras. Hablas de 750 reporteros y editores. Eran grandes empresas periodísticas. Eso ya no existe. Estos periódicos son una cáscara de lo que fueron. El personal ha sido destripado. Hablemos de las consecuencias a nivel nacional.
Gretchen Morgenson: Bueno, piénselo en términos de Washington. La superestructura de Washington está formada por las agencias reguladoras, el Departamento de Defensa y los servicios sanitarios y humanos. Son entidades gigantescas que hay que cubrir y comprender. Afectan a la vida de todos en todo el país. Y si no se cuenta con personas sofisticadas, informadas y agresivas para cubrirlas, se les dejará hacer lo que les plazca, lo que tendrá enormes repercusiones para la gente. Va a repercutir en su salud, en sus pensiones, en su futuro, en la vida de sus hijos. En todos los ámbitos. Y si no tienes periodistas cuestionando lo que está pasando en estas enormes agencias y en la Casa Blanca, entonces, oh, Dios mío, da miedo.
Chris Hedges:  Digamos que cubres el Pentágono o el Departamento de Energía. Necesitas un conjunto de conocimientos. No puedes llegar volando y hacerlo; se necesitan años para entender realmente e informar bien. Estamos perdiendo ese sentido de la experiencia, especialmente con los recortes de personal, porque cuando las organizaciones de noticias hacen compras, compran a los que tienen más experiencia.
Gretchen Morgenson:  Correcto. Los que tienen más experiencia son los más caros, y por eso son los primeros en desaparecer. Me siento muy mal por los jóvenes reporteros que empiezan, porque se aprende de la gente que ya tiene experiencia.
Chris Hedges:  Yo lo hice.
Gretchen Morgenson: Todo el mundo va a cometer errores, no hay duda de ello, pero es muy útil tener la experiencia de un reportero sofisticado en una sala de redacción. Puedes decir, oye, ¿qué piensas de esto? ¿Puedes ayudarme con una fuente? Es una colaboración, pero aprender a hacer ese trabajo, no sé cómo lo van a hacer si muchas de estas personas que son capaces y expertas en ello ya no están.
Chris Hedges:  ¿En qué medida esto permite esencialmente que las llamadas noticias falsas, y las teorías de la conspiración, reinen libremente en el panorama de los medios de comunicación?
Gretchen Morgenson: Abre la puerta a un tremendo aumento de ese tipo de historias. Pero también forma parte de ello esta burla de los medios de comunicación reales, que es muy perjudicial y muy peligrosa, cuando se tiene al presidente de EE.UU. diciendo que los medios de comunicación son el enemigo del pueblo. Eso es espeluznante y aterrador.
Chris Hedges:  ¿Crees que tanto Matt Taibbi como Glenn Greenwald, por ejemplo, culpan a los medios de comunicación? Hay algo de mérito en su argumento en términos de que a medida que las cosas se han vuelto más terribles dentro de la industria, nos hemos vuelto menos agresivos. Creo que es cierto, pero ¿hasta qué punto son culpables los medios de esa animadversión del público?
Gretchen Morgenson: Caramba, creo que es algo compartido. No sé si es 50-50, no sé si es 75-25, pero los medios cometen errores. Parte del trabajo es difícil de asumir. Por ejemplo, si hay una tragedia, los periodistas le ponen micrófonos en la cara a la gente y le dicen que cómo se sintió al ver morir a su hijo, o lo que sea. Hay aspectos desagradables en el negocio de las noticias que sin duda pueden desanimar a la gente. Pero es importante conocer los hechos y…
Chris Hedges:  Me pregunto también, con el tipo de silo de los medios de comunicación solía ser que estas grandes organizaciones de medios de comunicación trataban de llegar a un público amplio. Eso se acabó. Matt Taibbi escribió un buen libro sobre ello llamado Hate Inc. Por ejemplo, el New York Times, cuyo servicio digital despegó durante el Rusiagate. Sus lectores odiaban a Trump, alimentaban la narrativa del Rusiagate -y todo el mundo debería leer la brillante investigación de 20.000 palabras de Jeff Gerth sobre la historia del Rusiagate en Columbia Journalism Review-, pero había un incentivo económico para seguir alimentándola porque era lo que quería ese grupo demográfico que se suscribía al New York Times.
Yo había escuchado su podcast llamado El Califato. Después de haber pasado siete años en Oriente Medio, me olí una rata a los cinco minutos. Como lo haría cualquiera que haya pasado mucho tiempo en Oriente Próximo. ¿Hasta qué punto ha corroído eso la credibilidad? MSNBC era incluso peor que el Times en cierto sentido, debido al nuevo modelo económico y a que han recibido tantos golpes, estas organizaciones de medios de comunicación están demasiado dispuestas a satisfacer lo que quieren sus lectores o telespectadores.
Gretchen Morgenson: – Es un gran problema y es muy difícil medir el impacto porque uno piensa en los viejos tiempos cuando uno leía un periódico de interés general y obtenía un amplio espectro –
Chris Hedges:  Bueno, esa es la otra cosa. Es cierto. Obtendrías diferentes…
Gretchen Morgenson: – Obtendrías diferentes puntos de vista, obtendrías información diferente, y tal vez no leerías toda la historia, pero verías el titular y te harías una idea de lo que se trata. Estarías informado sobre algo que no te interesa, que normalmente no te interesa, etc., pero ampliaría tu comprensión del mundo y de su funcionamiento. Eso es importante. Se ha ido. Si estás hablando de gente que va al mercado de «Odio a Donald Trump» y continúa…
Chris Hedges: – O «Amo a Donald Trump».
Gretchen Morgenson: – O «Amo a Donald Trump» y continúan alimentando eso, no estás expandiendo sus mentes, ¿verdad? No estás aumentando su comprensión del mundo. Pero es muy difícil medir cuál es esa pérdida. Es una pérdida a la que no se le puede poner una cifra, pero es enorme e importante.
Chris Hedges:  ¿Hacia dónde vamos? ¿Qué está pasando en términos de periodismo?
Gretchen Morgenson: Dios, no tengo una bola de cristal sobre esto. Creo que va a peor. Hay todo tipo de gente hablando de lo que se puede hacer, ¿debería intervenir el gobierno? Creo que es una mala idea. ¿Tal vez convertirse en entidades más pequeñas que sirven a un público que está dispuesto a pagar más dinero por –
Chris Hedges:  Pero entonces un problema es un muro de pago. Barbara Ehrenreich dijo, quieres ser periodista, entonces vas a tener que aceptar ser pobre. Nosotros éramos privilegiados en el sentido de que ninguno de los dos ganaba mucho dinero, pero ciertamente teníamos unos ingresos de clase media con pensión y prestaciones sanitarias. No veo cómo los verdaderos periodistas, las personas que quieren hacer periodismo van a ser capaces de replicar eso.
Gretchen Morgenson: – Me temo que podríamos estar entrando en una nueva era oscura en la que se retrocede porque no se es iluminado por los medios de comunicación.
Chris Hedges:  Bueno, creo que eso es cierto. Pero no es sólo el colapso del periodismo, es el colapso de la educación. Usted escribe acerca de las empresas de capital privado que están ejecutando estas escuelas charter, que es todo acerca de la memorización y la alfabetización financiera suficiente en los barrios pobres para trabajar en una tienda de comida rápida. Sí, creo que es cierto. Desafortunadamente, tengo que estar de acuerdo contigo en eso.
Gretchen Morgenson: Si estamos retrocediendo, eso es algo muy malo. Espero que haya un punto en el que se detenga y alguien encuentre una manera de arrojar luz sobre ello de nuevo y llevarnos de vuelta a un lugar y un momento en el que nos estemos educando a nosotros mismos y aprendiendo y comprendiendo e iluminando.
Chris Hedges: Esa fue la periodista ganadora del Premio Pulitzer, Gretchen Morgenson, autora de Estos son los saqueadores: How Private Equity Runs and Wrecks America. Quiero dar las gracias a The Real News Network y a su equipo de producción: Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden y Kayla Rivara. Pueden encontrarme en chrishedges.substack.com.

2. De aquellos polvos.

https://www.elsaltodiario.com/

Tratados y tractores: de aquellos acuerdos de libre comercio, estas protestas

Organizaciones de agricultores y ganaderos exigen que se paralicen unos acuerdos que llevan años abriendo las puertas a una competencia desleal que se materializan en sus actuales problemas.

Yago Álvarez Barba @EconoCabreado

Coordinador de la sección de economía

14 feb

Los tractores siguen bloqueando las carreteras, se anuncian nuevas movilizaciones y los problemas que el sector del campo ha puesto encima de la mesa empiezan a copar el centro del debate político y de los medios de comunicación. Entre las exigencias de unos y otros, y entre las que la extrema derecha quiere cooptar y aprovechar en su propio beneficio, se cuela una que es una vieja conocida entre muchos activistas y organizaciones sociales que no tenían por qué formar parte del campo: los tratados de libre comercio.

Como una de sus principales exigencias, las tres asociaciones de agricultores Asociación Agraria de Jóvenes Agricultores (ASAJA), Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG) y Unión de Pequeños Agricultores y Ganaderos (UPA), han reclamado que se paralicen por completo las negociaciones de uno de los grandes acuerdos que están encima de la mesa, el acuerdo Mercosur con la Unión Europea, que eliminaría barreras y abriría más todavía el comercio con Argentina, Bolivia, Brasil, Paraguay y Uruguay. También piden la “no ratificación del acuerdo con Nueva Zelanda”, que está pendiente de su último trámite de ratificación por parte del Parlamento de Nueva Zelanda y que, según han explicado a El Salto desde COAG, “abre las puertas a que se importe carne y leche desde el otro lado del planeta”. Además, también exigen que “se paralicen las negociaciones con Chile, Kenia, México, India y Australia”, todos ellos firmados por la UE en los últimos años.

Esas proclamas no son nuevas, aunque sea cuando los agricultores han paralizado las carreteras cuando han saltado al debate público. Desde los movimientos sociales y las campañas contra los tratados de libre comercio se lleva alertando de que estos acuerdos comerciales iban a tener unas consecuencias devastadoras sobre el campo, la ganadería, las economías que se sustentan sobre dichos sectores, en el planeta y sobre nuestros propios cuerpos. La campaña contra el tratado de libre comercio entre la Unión Europea (UE) y los Estados Unidos, el conocido como el TTIP, fue eje vertebrador de cientos de movimientos sociales, agricultores, ganaderos y defensores ecologistas y de los derechos humanos de toda Europa. Aquel tratado se consiguió congelar tras la victoria de Trump, pero otros como el acuerdo con Canadá, el CETA, y los que se han firmado en los siguientes años y que ahora las organizaciones de agricultores piden que se paralicen y renegocien. De aquellos acuerdos de libre comercio, estas protestas.

La Organización Mundial del Comercio en la raíz de todo.

Para encontrar las raíces de los problemas que ahora florecen en forma de descontento del campo hace falta apuntar al comienzo del establecimiento de las normas del comercio internacional en esta última era globalizadora. Andoni García, miembro de la ejecutiva de COAG y del comité coordinador de Vía Campesina Europa, señala el comienzo en la PAC de 1992, “la cual se adaptó a las negociaciones de la Ronda de Uruguay del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT)“, lo que más tarde se acabó convirtiendo en la Organización Mundial del Comercio (OMC). “Ahí empieza la influencia de la globalización y de la OMC sobre la política agraria europea”. Desde ahí, explica García, se empiezan a bajar o eliminar los aranceles, así como tras herramientas que protegían a los agricultores como los precios indicativos de la producción. “Se decide que se tiene que eliminar las regulaciones para facilitar el comercio internacional, así como las ayudas directas”.

En Vía Campesina lo tienen claro y así lo plasman en uno de sus comunicados: “La OMC se ha convertido en un espacio donde prevalece la Regla del Poder, con unos pocos países desarrollados determinando el curso del comercio mundial”. Pero “cuando esa OMC descarrila y no avanza -dice García- es cuando se empiezan a impulsar estos tipos de acuerdos de libre comercio bilaterales”, donde la UE ha tenido un papel fundamental.

No se juega con las mismas reglas.

La principal oposición a este tipo de tratados siempre ha puesto en el centro las diferencias reguladoras entre los dos lados del acuerdo. La UE ha desarrollado unas legislaciones y controles mucho más avanzados que la de otros países del sur global o que la de países con perspectivas reguladoras mucho más liberales como Estados Unidos o Canadá. La explicación sencilla podría resumirse en que la mayoría de estos tratados intentan igualar las regulaciones en una negociación que casi siempre acaba siendo a la baja, en lo que eufemísticamente se ha llamado “cooperación reguladora”.

“Los tratados han ido mucho más allá del tema arancelario, han ido al asunto regulatorio”, explica Lucía Bárcena, del Transnational Institute y participante de la campaña contra los tratados de libre comercio. “Los estándares y controles que existen en Europa para ciertos productos agrícolas son obstáculos y es ahí donde entra esta cooperación reguladora que busca eliminarlaos”, añade. Según la investigadora, esas rebajas en la regulación han llevado a una liberalización donde se ha permitido que llegue hasta nuestros supermercados y platos productos que antes no se permitían o que siguen procesos de control y calidad mucho más laxos.

En cuanto a los controles o la ausencia de ellos, “la cosa va mucho más lejos”, dice el representante de COAG. “En los acuerdos de libre comercio y los de la OMC obligan a que el país receptor, en este caso la UE, acepte como válidas los controles que se hacen en los países de origen de esas producciones y las certificaciones que hacen las empresas, con más o menos controles públicos”. Por si fuera poco, también prohíben que las administraciones públicas hagan controles sistemáticos en las fronteras. Es decir, como receptores se tienen que fiar de las certificaciones de empresas privadas de otros países y, además, “las normas que tiene ese comercio internacional no son las mismas que las que tenemos que cumplir dentro de la UE”, lamenta García.

Otra de las grandes diferencias en cuanto a los controles, y por lo tanto los costes y tiempos, en los que incurren los agricultores de los dos lados de uno de estos acuerdos puede ser el sistema de control de daños. “Europa se basa en el sistema de garantía, es decir, me tienes que demostrar que cumples las reglas fitosanitarias y hacer controles en toda la cadena del producto”, dice Javier Guzmán, director de la organización Justicia Alimentaria, la cual lleva años señalando los problemas que iban a causar estos tratados que hoy estallan en forma de protestas y de un sector agrícola en serios apuros. En cambio, en Estados Unidos y otros países es un sistema de riesgo: “Yo lo vengo y si pasa algo, pues lo paro. Además el que tiene que demostrar que ese algo ha ocurrido y ha sido por culpa del producto es el Estado que lo recibe”, explica. Pone uno de los ejemplos que fue más sonado cuando se batallaba contra el TTIP: el pollo clorado. “En Europa la producción de pollo necesita hacer controles en toda la cadena, es bastante garantista, pero en Estados Unidos no se hacen controles durante el proceso, cuando llega al final de la cadena se lavan con cloro para limpiar las bacterias y es entonces cuando hacen el único control. Cuando firmas un tratado de libre comercio con un país que haga eso, estás aceptando que el pollo clorado llegue a tu plato”.

Si no existen las mismas reglas, “entonces se produce una competencia desleal”, dice Montse Cortiñas, vicesecretaria general de UPA. Son conscientes de que en el tema de las diferencias laborales como el salario no pueden exigir mucho, pero sí que cuestiona que “si la política de la PAC está muy enfocada a cuidar del medioambiente, tal y como la sociedad europea nos reclama, por lo menos no se deberían utilizar productos fitosanitarios que en Europa no están permitidos y que a esos países se les exija que cuiden el planeta igual que se nos exige a nosotros”. Aunque dice que hay cientos de ejemplos, explica uno muy visual y sencillo: “Hay productos que para producirlos se está deforestando la Amazona y se están exportando a Europa, cuando aquí se nos exige que cuidemos el medioambiente, lo que es un ejercicio de cinismo increíble”.

La agricultura como moneda de cambio

La UE se cimentó sobre el comercio. Desde entonces, las instituciones del Viejo Continente han sido las principales impulsoras de este tipo de tratados para fomentar la eliminación de barreras comerciales y aumentar las exportaciones y el comercio para aprovechar las ventajas tecnológicas e industriales que tuvo en su momento y que poco a poco van desapareciendo con el impulso tecnológico de los países asiáticos. “Europa ha sido el motor de todo este tinglado de los tratados de libre comercio, los más beligerantes e impulsores en todo el mundo de estos acuerdos”, dice Javier Guzmán, añadiendo que “algunos han salido bien y otros mal”. 

Hace mucho que Europa decidió ser una potencia exportadora de servicios y de otro tipo de productos de mayor valor añadido. Pero, para que te abran los mercados a tus empresas y productos mediante estos acuerdos comerciales, hay que dar algo a cambio. El mercado europeo sigue siendo un caramelo para aquellos países y sus empresas que han apostado por convertirse en potencias agroexportadoras y que ven en el continente uno de los principales mercados por población y niveles de renta. Un win-win para las grandes empresas y sectores poderosos con ejércitos de lobbies acechando Bruselas, pero no tanto para los pequeños y medianos agricultores y ganaderos.

“La UE lleva ya mucho tiempo defendiendo otro tipo de intereses no agrícolas”, afirma con rotundidad García de COAG, “sino de las empresas de servicios”. Javier Guzmán señala más allá del sector servicios: “Tecnología, coches, productos farmacéuticas y sobre todo químicos impulsados por la gran industria francesa”. Los dos coinciden en que la agricultura y el goloso mercado de la UE ha sido utilizado como moneda de cambio en los acuerdos comerciales. “Hemos vendido nuestra agricultura y a la gente del campo porque nos interesa más vender coches”, lamenta Guzmán. A lo que, en la misma línea y en relación a lo que está ocurriendo estos días con las protestas, Montse Cortiñas de UPA añade: “Parte del cabreo del sector agrario es que siempre que hay que ceder en algo en los tratados, se cede en agricultura”.

¿Quién se beneficia de los tratados?

Como se ha comentado anteriormente, hay industrias que salen ganando de que se firmen este tipo de acuerdos ya que les abre las puerta y elimina barreras en otros países donde colocar sus productos y servicios. También productos agropecuarios. Los productores pequeños, en cambio, se quedan fuera de ese juego. Son las grandes empresas, las que han sido capaces de dar un salto de tamaño o las que han contado con enormes cantidades de financiación por parte de fondos, las que son capaces de aguantar esa competencia desleal y convertirse en participantes de este juego del comercio global. “Muchas de esas que están a medio camino lo han hecho a base de endeudarse, pero ahora no aguantan más la presión, no son capaces de competir, les han incrementado los precios de los insumos como los fertilizantes o los precios energéticos”, señala Guzmán como un motivo totalmente legítimo para que muchos de esos empresarios medianos sean los que están ahora bloqueando las carreteras.

Por lo que este tipo libre comercio sólo acaba beneficiando a los grandes operadores y agroexportadores. Aquellos que, según el director de Justicia Alimentaria, pueden acumular más capital, endeudarse más, tienen un mayor poder y una mayor información que se concentra en cada vez menos manos. Además, añade, “es más fácil producir para exportar que para el mercado local, tiene muchas más salidas, las administraciones te dan más facilidades y te muestran un mayor apoyo si vas a exportar”. Es decir, al final, este tipo de tratados no sólo no facilita a la gran industria agroexportadora porque abre las fronteras de terceros países, sino que también elimina de manera gradual sus pequeños y medianos competidores con una competencia desleal que se encuentra en el centro de las protestas de estos días.

¿Ayuda a los agricultores de terceros países?

Otro de los argumentos que se suelen esgrimir en defensa de los acuerdos de libre comercio es que favorecen el desarrollo y la salida de la pobreza de los agricultores de los países del sur y de sus economías ya que pueden acceder al mercado europeo. Suena bien, pero no es cierto. Si el acaparamiento de tierras, el aumento de tamaño y las diferencias de capacidad de financiarse son grandes entre los pequeños productores y los grandes fondos e industrias en países como España, en los países del sur son abismales. El acaparamiento de tierras y este control por parte de los grandes fondos y las grandes empresas exportadoras,  que en muchas ocasiones son de capital europeo, acaparan tierras, agua y otros recursos haciendo imposible para los pequeños agricultores que puedan competir, exportar en las mismas condiciones o, incluso, subsistir en su propio mercado nacional.

Además, estos grandes conglomerados de exportación acaban acaparando las mejores tierras para dedicarlas a los mercados de fuera, generando enormes distorsiones en los mercados locales. “Los países se especializan formando polos exportadores“, dice Guzmán, pero esas exportaciones ya no tienen nada que ver con la alimentación local, con tus mercados o con tus insumos, sino que se convierten en commodities [nombre que se le da a las materias primas y alimentos que cotizan en los mercados de futuros] intercambiables y se pierde el control sobre la alimentación local”, lamenta. Por lo que no es una cuestión de agricultores del sur contra el norte, o de un país contra otro, sino de que estos acuerdos acaban beneficiando a los grandes productores que controlan, cada vez más, todo el mercado mientras los pequeños agricultores tienen que acabar protestando en las calles para sobrevivir.

A oscuras, en despachos y a espaldas del campo

Las quejas por parte de las organizaciones de agricultores sobre cómo se fraguan estos acuerdos comerciales son las mismas que ya se señalaban los movimientos sociales y organizaciones ecologistas con el TTIP y el CETA hace una década: “Los tratados de libre comercio se negocian con total oscuridad, en los despachos de Bruselas y sin tenernos en cuenta”, lamenta Cortiñas. Desde esta asociación de pequeños agricultores defienden que el sector agrario tiene que ser tratado como un interlocutor válido, que participe de manera plena en esas negociaciones.

En dichas negociaciones, que son secretas incluso para los eurodiputados, el peso de los lobbies representantes de las grandes industrias tiene un peso muy grande. Al final, denuncian desde las organizaciones de pequeños productores, sólo se tiene en cuenta las exigencias de las grandes empresas, de sus lobbies en nómina o de otros sectores con más poder de negociación que participan en la elaboración de esos tratados para que se les abra las puertas a sus productos y servicios pagando con la agricultura como moneda de cambio.

Entre tractoradas y protestas, en este momento se sigue negociando el tratado Mercosur-UE, falta poco para ratificarse en las instituciones de Nueva Zelanda el tratado que puede inundar el mercado europeo de carne y leche que haya recorrido miles de kilómetros y otro acuerdo con Kenia sigue avanzando. Las tres organizaciones piden la paralización de dichas negociaciones y siguen dispuestas a seguir con sus protestas hasta que sean escuchados, tomados en cuenta en las negociaciones y se avance en un sistema más justo. Tal y como resumen perfectamente Vía Campesina en uno de sus comunicados: “Como voz global de las personas de la tierra, solicitamos un Marco de Comercio Internacional basado en principios de solidaridad, justicia social, internacionalismo y Soberanía Alimentaria”.

3. Volver al territorio.

Entrevista de Yayo Herrero a Nerea Morán y Agustín Hernández Aja sobre las biorregiones. https://ctxt.es/es/20240201/

NEREA MORÁN ALONSO Y AGUSTÍN HERNÁNDEZ AJA / PROFESORES DE URBANISMO
«La biorregión ofrece un territorio en el que hacer las cuentas ecológicas, señalando los límites”
Yayo Herrero 14/02/2024

Pensar una transición ecosocial justa obliga a reformular las relaciones que las personas y otros seres vivos establecemos con y en el territorio. Con frecuencia existe una contradicción profunda entre los discursos que hablan de sostenibilidad y lo que los mismos agentes políticos y/o económicos que emiten el discurso promueven en los territorios concretos. Cambio climático y ampliaciones de aeropuertos, ahorro de agua y permanencia de los campos de golf o los regadíos ilegales o excesivos conviven sin rubor.

En contextos de crisis ecosocial profunda es fundamental atender a la ordenación del territorio. En él sucede todo: la economía, la política, la vida cotidiana, los afectos, las tensiones… Así que ampliar el debate, el conocimiento y las propuestas en torno a la forma de habitar el territorio es clave.

La biorregión se presenta como la unidad de complejidad mínima necesaria para planificar las transiciones ecosociales. Es el soporte territorial básico desde el que diseñar estrategias orientadas a la autonomía energética, alimentaria y económica, preservando la integridad de los ecosistemas e incorporando atributos democráticos, participativos y de justicia social. Nerea Morán Alonso, Agustín Hernández Aja, José Luis Kois Fernández-Casadevante y Fernando Prats Palazuelo han coordinado un libro en el que se reflexiona sobre esta cuestión. Se titula Biorregiones. De la globalización imposible a las redes territoriales ecosostenibles (2023, Icaria). Todas estas personas forman parte del Foro de Transiciones.

Hablamos con Nerea Morán Alonso (Bilbao 1977), profesora de Urbanismo en la Universidad Politécnica de Madrid y Agustín Hernández Aja (Madrid, 1954), Catedrático de Urbanismo de la misma universidad.

¿Qué son las biorregiones? ¿Cuál es su utilidad conceptual? 

Nerea Morán: Para dar una idea de su potencial y su enfoque propositivo, definimos la biorregión como la unidad de complejidad mínima necesaria para planificar las transiciones ecosociales, el territorio en el que aterrizar la conexión entre necesidades sociales y biocapacidad ecológica, desde el que ofrecer un soporte de vida digna y justa a sus habitantes. Si pensamos más en su componente espacial, hablaríamos de ámbitos definidos por límites naturales, suficientemente extensos como para permitir el cierre de ciclos ecológicos y albergar diversas realidades urbanas, rurales y naturales, pero a la vez suficientemente acotados, de modo que puedan ser unidades funcionales desde las que reorganizar el metabolismo social.

Agustín Hernández: Un mundo en el que el territorio se encuentra fragmentado en unidades monofuncionales (que se pretenden ajenas al espacio natural sobre el que se aposentan), especializadas en acoger fragmentos de actividades que se agrupan globalmente mediante redes de transporte, no parece el modelo más adecuado para poder dar respuesta a la necesidad de desarrollar una transición ecológica justa, que equilibre el consumo con la base productiva, que cierre los ciclos en el espacio próximo y que permita a sus habitantes entender su territorio como una totalidad y actuar en consecuencia. La utilidad del concepto de biorregión es que nos permite determinar cuánto de lo que consumimos puede ser producido dentro de sus límites, y cuánto de lo que carecemos procede de otros espacios, otras biorregiones. No queremos caer en un neofeudalismo chauvinista, el biorregionalismo solo tiene sentido como sistema de redes cooperativas que asumen su interdependencia y persiguen una autosuficiencia conectada, incorporando la solidaridad y la creación colaborativa de conocimiento.

Su utilidad radica en que nos obliga a pensar en una escala de proximidad, que supere la idea de lo urbanizado como algo autónomo y de valor superior, y que nos permita vincular espacios urbanos, rurales y naturales en una sola unidad, recuperando las ideas de cooperación y apoyo mutuo frente a explotación y competencia, tanto en la relación con la naturaleza como entre personas.

No existen actualmente ejemplos paradigmáticos que desarrollen todo el potencial de transformaciones culturales, económicas y urbanísticas que se pueden atisbar en esta noción. La proponemos más bien como un concepto en construcción, abierto al debate y a la apropiación desde distintas propuestas de transiciones (como pueden ser la agroecología, la economía social o el urbanismo feminista).

¿De dónde surge el concepto? ¿Qué historia tiene?

N. M.: Como tal, la biorregión fue enunciada por Peter Berg y Raymon Dassmann en un artículo de 1977 para The Ecologist, titulado ‘Rehabitar California’, en el que plantean la necesidad de reimaginar y rehabitar los territorios desde una conciencia ecológica que transforme las prácticas sociales para reintegrarlas en sus hábitats. Esta idea estaba inspirada por las comunas del movimiento ‘Vuelta a la Tierra’ que Berg llevaba años recorriendo y documentando, y por el trabajo sobre comunidades naturales, hábitats y conservación de la naturaleza de Dassmann.

Sin embargo, podemos rastrear propuestas previas, vinculadas a la geografía anarquista y al regionalismo de finales del siglo XIX, en las que ya se plantea la estrecha vinculación entre sociedades y naturaleza, expresada en economías, técnicas, modos de habitar y prácticas culturales territorializadas, y en las que también era central la organización política basada en la autonomía y el federalismo.

Actualmente se utiliza el término desde distintas disciplinas, como un marco de referencia para la transición agroecológica, por ejemplo, o desde el urbanismo como alternativa de ordenación y gestión de los recursos territoriales. En contraposición al crecimiento urbano en forma de ciudad-región, la escuela territorialista italiana propone la noción de biorregión urbana, donde la ciudad es el nodo que impulsa procesos de desarrollo local sostenible, y en la que el territorio se entiende como base desde la que recuperar relaciones virtuosas entre espacios construidos, antropizados y naturales.

Decís que no es un concepto meramente físico, sino también político y social. ¿Por qué?

A. H.: Es importante desarrollar una ordenación y gestión del territorio enraizada en la unidad ambiental que lo soporta, pero también construir nuevas identidades colectivas basadas en la conciencia ecológica y del lugar, la participación en la toma de decisiones y la descentralización y autonomía políticas en un marco de intercooperación entre redes interregionales, que superen el concepto de identidad local por el de identidad federada. De forma que tanto recursos como conocimiento se consideren como una producción colectiva, y por tanto no apropiable de manera exclusiva. De igual manera que la unidad ambiental sobre la que se asienta la biorregión depende de los ciclos globales y de la calidad del resto de biorregiones, conocimiento y producción son más ricos y complejos si son fruto de la cooperación y el intercambio.

La propuesta biorregional implica un cambio cultural que arraigue las prácticas cotidianas en los espacios de vida. No se puede avanzar en cambios en la organización material de la producción, la economía, la movilidad, el consumo… si no hay una implicación social. Si no nos sentimos parte de los espacios físicos que habitamos, si no nos reconocemos en ellos y no los valoramos, no tendremos predisposición a cuidarlos y gestionarlos de otra manera. Esto es extensible a todas las escalas, desde las de mayor proximidad, como los barrios (o los distintos ámbitos en que nos movemos cotidianamente), hasta la escala regional de la que dependemos aunque no seamos conscientes de ello.

Ese sentido de pertenencia tiene necesariamente una dimensión política, en la medida en que implica formar parte de procesos en los que se toman decisiones. Por ello necesitamos transformar la política institucional, porque implica poner en cuestión cuáles son las escalas adecuadas para la acción de gobierno, y cómo se puede abordar la relación, por ejemplo, entre municipios que comparten un territorio en el que las delimitaciones administrativas no coinciden con las geográficas o las funcionales. El objetivo sería articularnos de manera federada y solidaria con las biorregiones de las que dependemos para completar las necesidades que no podemos cubrir en la nuestra.

¿Cuáles son las claves que ofrece esta perspectiva para afrontar las emergencias ecológicas y sociales?

A. H.: La única manera de enfrentarlas es movilizar los mecanismos con los que hacer evidentes nuestras fragilidades. Para ello, debemos conocer los recursos de los que disponemos en nuestro ámbito funcional y saber cuántos importamos. La biorregión nos procura un territorio en el que poder hacer las cuentas ecológicas, señalando nuestros límites y nuestras capacidades. Si hablamos de transición energética o de descarbonización de la economía, pero no consideramos la base material sobre la que se va a realizar esa transición, estaríamos engañándonos. Esto ocurre tanto con los materiales que demandamos como con los territorios necesarios para su transformación. Territorios que no son simplemente suelo sobre el que localizar nuevos usos, sino que son ecosistemas, espacios agrarios o entornos rurales. ¿Dónde se localizarán las macroinstalaciones de renovables que nos prometen seguir consumiendo grandes cantidades de energía?, la biorregión nos obliga a tener una visión más realista de los límites a los que nos enfrentamos.

N. M.: Por otra parte, si la biorregión es el lugar de la vida, no es solo desde un punto de vista ecológico centrado en los ecosistemas o la biodiversidad, sino también desde una perspectiva social que lo entiende como el espacio de nuestras propias vidas. Y en ese sentido pone el foco en cómo y dónde habitamos, cómo y dónde satisfacemos nuestras necesidades. Esta mirada es central para el urbanismo feminista, y creo que hemos encontrado una línea de reflexión por esa parte, que enriquece la idea de biorregión. Por ejemplo, las compañeras del Col·lectiu Punt 6 hablan de ciudades cuidadoras y de territorios cuidadores, en los que aproximar los tiempos y espacios de las actividades cotidianas, repensando las funciones y servicios que pueden albergar los equipamientos públicos y ampliando los espacios y ámbitos de autogestión comunitaria.

¿Qué es volver al territorio? ¿Qué significa territorializar la economía o los estilos de vida?

N. M.: Actualmente dependemos de circuitos globales, tremendamente vulnerables ante eventos climáticos, bélicos, sanitarios… que generan problemas en el abastecimiento. Territorializar la economía es en primer lugar reconstruir circuitos de proximidad, desde la producción hasta el consumo, orientados a alcanzar umbrales mínimos de autonomía energética, alimentaria, hídrica, etc. Esto requiere identificar y abordar las carencias en infraestructuras, servicios y conocimiento que permitan completar esos circuitos. Pero también supone hacerlo en vinculación con los recursos locales y con los ciclos ecológicos, sobre todo si pensamos en la producción primaria o la industria.

A. H.: En cuanto a los estilos de vida, adaptarlos a la capacidad biofísica del planeta pasa por ser conscientes de los impactos ecológicos y sociales de nuestros hábitos de consumo. Dónde, cómo, quién y en qué condiciones se produce la energía, el agua, los alimentos, la ropa, los bienes que consumimos a diario. Y qué posibilidades tenemos para que nuestras dietas, nuestro ocio, nuestra movilidad, etc. sean satisfactorias sin generar impactos irreparables. No se trata únicamente de opciones y acciones individuales, la satisfacción de nuestras necesidades depende de una estructura social mayor y requiere soluciones comunitarias y públicas.

N. M.: Por otra parte, el cambio en nuestros estilos de vida no puede partir sólo de un reconocimiento intelectual o racional del valor de los ecosistemas o la biodiversidad. Para desarrollar un sentido de pertenencia que haga deseable otro modo de vida necesitamos una vinculación afectiva con los territorios: conocerlos, tener experiencias significativas que nos permitan establecer raíces.

¿Qué procesos nos podéis contar que se hayan puesto en marcha bajo la perspectiva de las biorregiones?

N. M.: Los procesos de transición agroecológica son un buen ejemplo. Aunque no siempre se sitúen explícitamente bajo una perspectiva biorregional, están desarrollando alternativas complejas y transversales que coinciden con esta visión. Se adaptan a los procesos ecológicos, cierran ciclos en proximidad, cuidan el suelo y el agua, conservan la biodiversidad, recomponen relaciones entre espacios de producción y consumo, entre ámbitos rurales y urbanos… Y no solo los proyectos de producción, sino también los que encadenan la producción con la transformación y la distribución, por ejemplo con la creación de infraestructuras de escala comarcal o regional como food hubs, centros de acopio, obradores compartidos… O el trabajo que se realiza en entornos urbanizados, fundamentalmente mediante alternativas de consumo colectivo, en forma de cooperativas, grupos de consumo y supermercados cooperativos, que tienen una relación directa con las personas productoras, se adaptan a las temporadas y desarrollan una cultura alimentaria territorializada.

¿Qué tipo de políticas públicas y qué tipo de activismo hace falta para impulsar procesos biorregionales?

A. H.: Nos preguntas por dos niveles de intervención. Si hablamos de políticas públicas, de lo que se trataría es de reforzar la visión territorial de las políticas locales, articulando los municipios de manera efectiva en estructuras de rango regional, en las que se incluya el cálculo de su huella ecológica y se determine el origen de los recursos importados, estableciendo relaciones de cooperación e intercambio con los territorios externos de los que depende su abastecimiento. Esta visión implica generar una política pública que integre la evaluación de las necesidades reales y el mejor ajuste a las capacidades propias, con la creación de relaciones formales de cooperación y cogestión ecológica con los espacios de los que dependemos.

En cuanto a la dimensión del activismo, implica no solo la visión del consumo que hacemos del planeta desde una perspectiva global, sino también de la capacidad de abastecimiento que tenemos en nuestro propio espacio. La propuesta de la biorregión nos obliga a incorporar la relación con los habitantes de los espacios de los que dependemos, superando la visión asistencialista de la cooperación tradicional por una visión de corresponsabilidad ecológica.

En un momento en el que estamos discutiendo la necesidad de que las poblaciones migrantes tengan acceso a los bienes públicos y participen en los gobiernos locales, ¿cómo podemos ignorar a las poblaciones de los espacios de los que dependen nuestros consumos?

4. Entrevista a John Mearsheimer.

Es de hace unos días, por lo que la parte de Ucrania ha quedado algo desfasada, pero para el resto de temas suele ser interesante ver la perspectiva de este «realista».

https://www.newstatesman.com/

John Mearsheimer: «El lobby israelí es tan poderoso como siempre»
El académico estadounidense de relaciones internacionales habla de las guerras de Gaza y Ucrania, y de la competencia de poder en Oriente Próximo.
Gavin Jacobson: Empecemos por Ucrania. ¿Qué opina del paquete de ayuda de 50.000 millones de euros de la Unión Europea a Kiev? ¿Supondrá una diferencia material en la guerra contra Rusia?
John Mearsheimer: No, creo que ese dinero está diseñado básicamente para mantener a flote al gobierno ucraniano. Lo que los ucranianos necesitan son armas, y ese dinero de la UE no está diseñado para ayudarles a comprar armas. El dinero no es realmente la cuestión en términos de lo que está sucediendo en el campo de batalla. Lo que los ucranianos necesitan son muchas armas -artillería, tanques, proyectiles- y Occidente simplemente no tiene suficiente armamento para dar a los ucranianos que les permita seguir el ritmo de todo el material que los rusos están construyendo y suministrando a sus tropas. Siempre ha habido un desequilibrio en el armamento entre Ucrania y Rusia, y especialmente un desequilibrio en artillería, que importa mucho en una guerra de desgaste. Pero ese desequilibrio aumenta con el paso del tiempo. La raíz del problema no es el dinero, sino el hecho de que Occidente no dispone de armamento para dárselo a los ucranianos ahora, ni a corto plazo, ni en los próximos años.
GJ: ¿Podría comentar las desavenencias en la cúpula del gobierno ucraniano? Desde la distancia, ¿cree que Volodymyr Zelensky será capaz de mantener la cohesión?
JM: No hay duda de que Zelensky ha quedado muy debilitado. Y a efectos de continuar la lucha en el frente, no puede ayudar esta lucha titánica que tiene lugar entre el líder político y el comandante en jefe Valery Zaluzhny. Cómo se resuelva esto es difícil de decir. Creo que ha perjudicado mucho a Zelensky, y creo que el Zaluzhny también se ha visto perjudicado por este conflicto. Pero a efectos de generar confianza en Occidente de que Ucrania puede resistir, proporcionando una buena razón de por qué debemos seguir apoyando a Ucrania, esto ciertamente no ayuda. Tampoco ayuda a las tropas en el frente. Quieren creer que la cúpula político-militar de Kiev está unida y hace todo lo posible para facilitar la victoria en el campo de batalla. Pero parece que Zelensky y Zaluzhny están más interesados en ganar la guerra entre ellos que en ganar la guerra contra Rusia.
GJ: ¿Qué opina del aplazamiento de las elecciones presidenciales por parte del gobierno ucraniano?
JM: En este caso concreto, tiene sentido no celebrar elecciones. La mejor situación posible sería que Zelensky y Zaluzhny se llevaran bien, que Zelensky permaneciera en el poder y que los líderes políticos y militares ucranianos trabajaran juntos para maximizar las perspectivas de mantener a raya a los rusos en el campo de batalla. Si hay elecciones, serán polémicas, habrá una gran lucha entre Zelensky y quienquiera que sea su oponente; ¿se imaginan una contienda entre Zelensky y Zaluzhny, o alguien asociado a Zaluzhny como el ex presidente de Ucrania Petro Poroshenko? La atmósfera envenenada que rodearía esa elección sería perjudicial para lo que ocurriera en el campo de batalla. Considerándolo todo, lo mejor sería que Ucrania no celebrara elecciones. Esto se vio en Estados Unidos tanto en la Primera como en la Segunda Guerra Mundial: los principios democráticos tienden a ser aplastados en las grandes guerras porque el gobierno está operando en una emergencia extrema, y en una emergencia real, se toman medidas que son antitéticas a la democracia. Es lamentable, pero necesario, en la mayoría de los casos para ganar la guerra. Desde el punto de vista de Ucrania, lo mejor sería no celebrar elecciones.
GJ: ¿Qué opina del hecho de que Rusia creciera más rápido que todas las economías del G7 el año pasado y de que el Fondo Monetario Internacional prevea que volverá a hacerlo en 2024? ¿No sugiere esto que las sanciones occidentales impuestas a Rusia han sido completamente ineficaces?
JM: Me sorprende lo ineficaces que han sido las sanciones. Cuando estalló la guerra pensé que las sanciones tendrían un efecto negativo significativo en la economía rusa. Casi todo el mundo en Occidente lo creía. Por eso los líderes occidentales pensaban que Ucrania podría derrotar a Rusia. Los ucranianos lo hicieron bien en el campo de batalla en 2022, y la mayoría de los líderes occidentales pensaban que esto, combinado con sanciones devastadoras sobre la economía rusa, conduciría a una victoria ucraniana. Pero las sanciones han sido, en todo caso, contraproducentes y han hecho más daño a las economías europeas que a la economía rusa. Y no creo que ni siquiera las élites rusas pensaran que acabarían en tan buena posición una vez impuestas las sanciones. La ineficacia de las sanciones, además del hecho de que el equilibrio de poder ha cambiado en el campo de batalla desde 2022, es la razón por la que los rusos se están imponiendo y por la que parece que obtendrán una fea victoria.
GJ: Volviendo a Oriente Medio, ¿cómo interpreta el uso de la fuerza estadounidense en el Mar Rojo contra los huzíes y otros proxies iraníes?
JM: Es inútil. Los huzíes, las milicias apoyadas por Irán y Hezbolá están atacando objetivos estadounidenses e israelíes en apoyo de Hamás. Estados Unidos ha respondido utilizando la fuerza militar, aunque no contra Hezbolá, porque eso se lo dejará a los israelíes. La pregunta es: ¿quién va a ganar? Estados Unidos no. Casi todo el mundo ha dicho desde el principio que el uso de la fuerza militar contra los huzíes no va a impedir que ataquen barcos en el Mar Rojo, y no han parado, e incluso amenazan con cortar cables marítimos de importancia crítica. Y hay límites reales a lo que el poder estadounidense puede hacer contra los Houthis, que demostrarán ser una fuerza de combate dura. No hay duda de que Estados Unidos disfruta de una ventaja impresionante en términos de poder militar bruto. Pero como hemos aprendido en lugares como Vietnam y Afganistán, esa preponderancia militar no siempre garantiza la victoria. Desde luego, no va a garantizar la victoria en este caso. Así pues, las acciones estadounidenses en el Mar Rojo equivalen a un esfuerzo inútil.
GJ: ¿Por qué Estados Unidos es incapaz de abandonar la idea de que la fuerza abrumadora es una forma eficaz de imponer su voluntad en el mundo? ¿Y por qué parece no poder desvincularse de Oriente Medio, por qué se ve continuamente arrastrado de nuevo a la región?
JM: No me explico por qué los dirigentes norteamericanos no pueden comprender los límites de lo que se puede hacer con la fuerza militar. Como buen realista, entiendo que un Estado quiera tener la fuerza militar más poderosa del planeta. Pero al mismo tiempo, es importante saber que existen límites reales a lo que se puede hacer con esa fuerza militar. Hay circunstancias en las que ejércitos superiores pueden lograr victorias rápidas y decisivas, como en la primera Guerra del Golfo de 1991, en la que Estados Unidos derrotó fácilmente al ejército iraquí en las llanuras del desierto. Pero si envías al ejército estadounidense a un lugar como Afganistán para enfrentarse a los talibanes, vas a fracasar con el tiempo, incluso con todas esas armas a tu disposición. Del mismo modo, cuando luchas contra los huzíes, o te enfrentas a estas milicias en Irak y Siria, EE.UU. no va a ser capaz de utilizar su impresionante poder militar para derrotarlos y poner fin a la lucha. El enemigo va a vivir para luchar un día más. Y cada vez que les golpees, te devolverán el golpe. Israel se encuentra en una situación similar en Gaza. Las IDF son, en términos de balance militar bruto, mucho más poderosas que Hamás. Pero la idea de que va a eliminar a Hamás y el problema del terrorismo de una vez por todas es una fantasía. Yo estuve en el ejército estadounidense durante la guerra de Vietnam y no había duda de que el ejército estadounidense era mucho más poderoso que el ejército norvietnamita, más el Viet Cong, pero aun así perdimos. A veces los Estados poderosos pierden la guerra contra adversarios mucho menos poderosos. Es muy difícil saber por qué la clase dirigente de la política exterior estadounidense no lo entiende.
La razón por la que estamos tan implicados en Oriente Próximo es que Estados Unidos e Israel están unidos por la cadera. Estados Unidos no tiene un compromiso militar formal para proteger a Israel. Pero debido a la política interna de aquí no hay forma de que Washington no esté profundamente implicado en esa parte del mundo. Una segunda razón es el petróleo, cuya abundancia hizo que Oriente Próximo fuera tan importante durante la Guerra Fría, cuando soviéticos y estadounidenses competían por la influencia, y ambos tenían tropas allí e incluso libraban guerras por poderes. Pero cuando terminó la Guerra Fría, nos quedamos y la razón por la que nos quedamos fue Israel.
Ahora, es crucial comprender que China y Rusia están ahora profundamente implicadas en Oriente Medio. Rusia, por supuesto, ya tiene una presencia en Siria, mientras que China está construyendo una armada para proyectar poder en la región. Vamos a asistir a una competición por la seguridad en Oriente Medio en la que participarán, por un lado, los chinos y los rusos y, por otro, los estadounidenses. Estados Unidos estará cada vez más interesado en Oriente Medio, no sólo por su compromiso con Israel, sino también porque la política de las grandes potencias se desarrollará en esa parte del mundo. Los rusos, los chinos y los iraníes van a realizar un importante ejercicio naval en Oriente Medio en marzo.
Con respecto a Israel y Gaza, el escenario de pesadilla es que la situación desemboque en una guerra con Irán, en la que Teherán cuente con el apoyo de Pekín y Moscú. Creo que estamos a una buena distancia de eso. Pero a medida que los chinos y los rusos se implican más en Oriente Próximo, y a medida que se desarrolla esta estrecha relación entre ellos e Irán, se corre el riesgo de una escalada. Esto sería catastrófico.
GJ: Usted escribió The Israel Lobby con Stephen Walt en 2007. ¿Ha cambiado en algo su valoración de lo que argumentaba en esa obra respecto a la relación entre el lobby israelí y la política exterior estadounidense?
JM: No, creo que entendimos bien la historia. El lobby es tan poderoso como siempre. La gran diferencia entre el momento en que escribimos el libro y ahora es que las actividades del lobby son hoy más públicas de lo que lo eran en 2007. Creo que entonces poca gente sabía mucho sobre el lobby. Y muy poca gente sabía mucho sobre la influencia del lobby en la política exterior estadounidense, especialmente en lo que se refiere a Oriente Medio. Y creo que ayudamos a sacar eso a la luz y ahora más gente entiende lo que está pasando. El lobby se ve ahora obligado a operar mucho más abiertamente. Desde la perspectiva de cualquier grupo de presión, lo mejor es que pueda operar a puerta cerrada y ejercer una influencia significativa que el público no vea. Pero el lobby israelí ya no puede actuar así. Desde el 7 de octubre, abundan las pruebas de que los grupos de presión juegan duro con los políticos y las figuras públicas que critican a Israel; esto también se ve en los campus universitarios, donde los grupos de presión hacen todo lo posible por disciplinar y castigar a cualquiera que se atreva a criticar a Israel.
GJ: ¿Es peligroso Irán?
JM: No es peligroso en absoluto por sí mismo. Si nos fijamos en lo que está sucediendo hoy, son los estadounidenses contra los huzíes y otras milicias apoyadas por Irán en Irak y Siria. Los israelíes se enfrentan a Hezbolá y Hamás. ¿Dónde está Irán en esta historia? Se mantiene al margen. Estados Unidos ha dejado claro que no tiene intención de atacar a Irán, lo que disgusta a Israel. Pero lo último que quiere hacer Joe Biden es atacar Irán. Irán, y los iraníes, han dejado claro que no tienen ningún interés en entrar en un conflicto con EEUU. Así que los iraníes están viendo cómo los estadounidenses se meten en un nuevo atolladero. Teherán debe de estar eufórico. El hecho de que Estados Unidos no parezca tener una estrategia de salida plausible aquí, ni diplomática ni militarmente, mientras que Irán no se ha visto perjudicado en absoluto por este conflicto desde el 7 de octubre.
GJ: ¿Qué opina del papel de Gran Bretaña junto a Estados Unidos en el Mar Rojo?
JM: Los británicos harán casi cualquier cosa que los estadounidenses quieran que hagan. Los norteamericanos se encuentran a menudo con que sus aliados no siempre quieren secundar sus diversos planes. Pero hay una excepción: Gran Bretaña. Esto no solía ser el caso. Los estadounidenses querían desesperadamente que los británicos se unieran a la lucha en Vietnam, y los británicos se negaron. Pero creo que si hoy tuviéramos una guerra de Vietnam y el gobierno estadounidense pidiera a los británicos que se involucraran, se lanzarían con entusiasmo a la lucha. Esa lealtad no tiene sentido desde el punto de vista estratégico. Sobre todo si tenemos en cuenta el debilitamiento del ejército británico. No es que el poder militar británico esté creciendo, sino que parece ir en dirección contraria. Y en esa situación, cabría esperar que los británicos redujeran sus compromisos con estas diversas escapadas en las que les involucran los estadounidenses. Pero eso no está ocurriendo. Más bien al contrario.
GJ: ¿De qué manera, en su caso, alteraría una presidencia de Trump la política exterior estadounidense en Oriente Próximo?
JM: Me cuesta creer que el enfoque de Trump sobre Oriente Próximo sea diferente del de Biden, sobre todo en lo que respecta a la relación entre Estados Unidos e Israel. Trump es retóricamente más duro que Biden respecto a Irán, pero no tanto, y Trump no es tan insensato como para iniciar una guerra contra Irán. Trump no es un belicista. Trump presume de ser el único presidente de los últimos tiempos que no ha iniciado una guerra bajo su mandato, y eso es cierto. Creo que el único lugar donde podría haber un cambio significativo en la política exterior estadounidense es Europa. Creo que a Trump le gustaría retirarse de Europa, le gustaría poner fin a la OTAN. Y ciertamente le gustaría trabajar más estrechamente con Putin para poner fin a la guerra de Ucrania. Quería cambiar la política estadounidense en la región durante su primer mandato, entre 2017 y 2021. Creo que si por él fuera, se habría retirado de Europa y la habría integrado en la OTAN. Pero el establishment de la política exterior, el llamado «blob», se le opuso.
Si vuelve a ganar, Trump estará decidido a vencer al «blob» esta vez. Cree que ahora tiene un equipo de política exterior que puede poner en marcha y que le ayudará a lograr sus objetivos de formas que eran imposibles la primera vez.
En cuanto a Asia Oriental, no creo que se vea un cambio significativo por parte de Biden. Cuando asumió el cargo en 2021, Biden siguió los pasos de Trump con respecto a Asia. Trump cambió fundamentalmente la política estadounidense en Asia Oriental: abandonó el compromiso con China y siguió una política de contención. Biden endureció esa política y, en algunos aspectos, fue más duro con China que Trump durante la primera parte de su administración. Eso ha cambiado a medida que la administración Biden intenta reducir las tensiones entre Pekín y Washington para asegurarse de que EE.UU. no acabe enzarzado en una lucha en Asia Oriental, mientras está inmovilizado en Ucrania y Oriente Medio.
GJ: ¿Hasta qué punto le preocupa la memoria de Joe Biden?
JM: Obviamente hay buenas razones para preguntarse si Joe Biden tiene ahora las facultades mentales que se requieren para el trabajo más exigente y consecuente del mundo. Tengo 76 años y pienso en esta cuestión todo el tiempo, porque es imposible que no se pierda algo de velocidad de la bola rápida cuando uno se acerca a los 70 años. Mi memoria, que solía ser fantástica, se ha erosionado hasta cierto punto y ya no soy tan agudo como antes. De hecho creo que Donald Trump, que es un año mayor que yo, ha perdido un poco de velocidad de la bola rápida, pero comparado con Biden está esencialmente funcionando a pleno rendimiento. Y de lo que realmente estamos hablando aquí es de la salud de Joe Biden durante los próximos cinco años, porque si gana las elecciones en noviembre -y las elecciones serán muy reñidas, creo- entonces su segundo mandato empezará en enero de 2025 y terminará en 2029, y es muy difícil imaginarle haciendo el trabajo durante tanto tiempo. El problema es que va a ser el candidato demócrata y no creo que nada vaya a cambiar eso.
GJ: ¿Está de acuerdo con el Secretario de Defensa británico, Grant Shapps, en que estamos «pasando de un mundo de posguerra a uno de preguerra»? ¿Cuál es la probabilidad de que se produzca un conflicto a gran escala?
JM: Creo que esos comentarios se hacen en el contexto de una posible guerra entre Rusia y Occidente, y el principal supuesto operativo en el que se basa ese argumento es que Putin está en marcha y se dispone a conquistar toda Ucrania, luego atacar a países de Europa del Este y finalmente amenazar a Europa Occidental, llevándonos a una Tercera Guerra Mundial. La cuestión es que es mejor apoyar a Ucrania hasta el final ahora y evitar que Putin gane en Ucrania, porque al final eso le impedirá conquistar Europa.
Es un argumento ridículo. Putin ha dejado claro que no tiene intención de conquistar toda Ucrania, y nunca ha indicado que estuviera interesado en conquistar ningún otro país de Europa oriental, y mucho menos de Europa occidental. Tampoco tiene la capacidad militar para conquistar Europa del Este: el ejército ruso no es la segunda venida de la Wehrmacht.  Aunque en Ucrania el equilibrio de poder se ha inclinado a favor de Rusia desde 2022, a los rusos les está costando mucho hacer retroceder a los ucranianos. La idea de que Rusia va a conquistar más territorio no tiene sentido.
La razón por la que Shapps y otros están haciendo este argumento, están proyectando un escenario de la Tercera Guerra Mundial, es porque quieren mantener el apoyo a Ucrania. Se trata de una inflación de amenazas a la vieja usanza, en la que Estados Unidos y Gran Bretaña han sido históricamente muy hábiles. Al inflar la amenaza rusa se puede alentar a los diversos cuerpos políticos de Occidente a respaldar a los ucranianos hasta las últimas consecuencias.

5. La traición egipcia

Los egipcios ya están preparando un campamento, o nuevo campo de concentración, para los palestinos en el desierto del Sinaí…

https://www.middleeasteye.net/

Guerra contra Gaza: Por qué Egipto teme el ataque israelí a Rafah y qué significa para su tratado de paz

Las autoridades egipcias parecen estar planeando ya una afluencia de refugiados, pero parecen dispuestas a mantener las relaciones con Israel en un plano de igualdad.

Por Sondos Shalaby en Londres y Shahenda Naguib en El Cairo
Fecha de publicación: 16 de febrero de 2024
Mientras el ejército israelí planea una ofensiva terrestre sobre la ciudad gazatí de Rafah, al sur de la frontera Egipto se prepara para lo peor: se avecina una crisis humanitaria y una amenaza para su tratado de paz con Israel.
Rafah es el último refugio de casi 1,4 millones de palestinos que huyen de los feroces bombardeos israelíes sobre la Franja de Gaza. En su día designada «zona segura» para los desplazados forzosos por la guerra de Israel contra Gaza, últimamente ha sido objeto de mortíferos bombardeos aéreos por parte de aviones y cuadricópteros teledirigidos israelíes.
Antes de la guerra, la ciudad albergaba a unas 250.000 personas. Ahora, los palestinos desplazados, entre ellos 600.000 niños, se hacinan en tiendas improvisadas en una superficie de apenas 62 km2. Los trabajadores humanitarios declararon esta semana a MEE que una operación terrestre israelí en la zona densamente poblada provocaría una «catástrofe» humanitaria y sanitaria.
A esto se añade la perspectiva de que se desplieguen tropas israelíes a lo largo de la frontera de Egipto con Gaza, lo que, según fuentes egipcias anónimas, podría tener consecuencias para el tratado de paz con Israel, aunque esto fue negado por el ministro de Asuntos Exteriores, Sameh Shoukri.
Cuando Israel y Egipto firmaron su tratado de paz de 1979, la ciudad de Rafah se encontró dividida. Las tropas israelíes se retiraron de la península del Sinaí, que ocupaban desde 1967, y se creó una frontera entre Egipto y la Franja de Gaza, dividiendo Rafah en dos partes: una egipcia y otra palestina.
Una de las principales disposiciones del tratado era la designación de cuatro zonas en el Sinaí e Israel como desmilitarizadas. El lado egipcio de Rafah entra dentro de la Zona C, que sólo permite el despliegue de una fuerza de policía civil armada con armas ligeras, así como de fuerzas de mantenimiento de la paz de la ONU.
Sin embargo, Israel ha permitido excepciones a esta disposición en la última década, con el gobierno del presidente egipcio Abdel Fattah el-Sisi desplegando tropas en la zona para luchar contra una insurgencia.
La clave para mantener la paz y la seguridad a lo largo de la frontera ha sido la Ruta Philadelphi, también conocida como Corredor Philadelphi: una zona tampón desmilitarizada de 14 kilómetros de largo y 100 metros de ancho a lo largo de toda la frontera entre Gaza y Egipto. Israel, cuyas tropas ocupaban entonces Gaza, recibió el control del corredor en virtud del tratado de 1979.
Posteriormente, tras el Acuerdo de Filadelfia de 2005 y la retirada de Israel de Gaza, la Autoridad Palestina asumió el control del corredor, y desde 2007 Hamás supervisa la zona.
El mes pasado, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, declaró que Israel debe volver a ocupar el corredor. «El corredor Philadelphi -o para decirlo más correctamente, el punto de detención del sur [de Gaza]- debe estar en nuestras manos», declaró.
«Debe estar cerrado. Está claro que cualquier otro acuerdo no garantizaría la desmilitarización que buscamos.»
En respuesta, el gobierno egipcio dijo que la reocupación del corredor violaría el tratado de paz.

Acuerdos Egipto-Israel
Según Djaouida Siaci, abogado internacional, la ocupación israelí del corredor Philadelphi y cualquier despliegue de tanques en él constituiría una «violación flagrante» del tratado de paz.
«Se consideraría una ocupación ilegal de esa estrecha franja», declaró a Middle East Eye.
Mohannad Sabry, experto en el Sinaí y escritor, se mostró de acuerdo, afirmando que la reocupación supondría «una violación total» de las condiciones de seguridad del tratado.
Incluso cuando las fuerzas israelíes ocuparon Gaza antes de 2005, el corredor Philadelphi siguió siendo una zona desmilitarizada de amortiguación, señaló Sabry.
Pero, según Sabry, aunque Israel incumpla el tratado, es muy poco probable que se produzca un enfrentamiento militar total con Egipto.
«El tratado de paz no va a ninguna parte. Como dijo el ministro Shoukri, el tratado permanecerá intacto», afirmó.
«Las declaraciones de ida y vuelta en los medios de comunicación son para consumo público. Lo que importa es lo que ocurre a puerta cerrada, en las reuniones de coordinación de los servicios de inteligencia en El Cairo y otras capitales.»
Asimismo, Joost Hiltermann, analista del think tank International Crisis Group, afirmó que la suspensión del tratado «no se producirá».
«Las relaciones entre Israel y Egipto siguen siendo fuertes, a pesar de lo que está ocurriendo en Gaza».
Según Sabry, Egipto ha hecho poco para enfrentarse a la invasión israelí de Gaza, a pesar de los casi 30.000 palestinos muertos y los cientos de miles más obligados a llegar a su frontera.
La principal preocupación de Egipto sobre una ofensiva en Rafah es la afluencia masiva de palestinos, más que su paz con Israel, dijo.
«La reocupación de Rafah, incluyendo o no el corredor Philadelphi, no se ha rechazado per se», dijo Sabry. «Se acepta en determinadas circunstancias».
Para Egipto y Estados Unidos, un asalto israelí a Rafah, donde dice que tienen su base cuatro batallones de Hamás, sería aceptable siempre que haya algún lugar al que los civiles palestinos puedan huir con seguridad.
«Esta es la única condición», dijo Sabry.

Zona tampón
De hecho, a dónde podrán huir los palestinos si Israel entra en Rafah es una cuestión candente para Egipto y la comunidad internacional. Hay indicios de que Egipto se está preparando para una afluencia de refugiados.
El miércoles, la Fundación Sinaí para los Derechos Humanos afirmó que las autoridades egipcias están preparando una zona de seguridad de 10 kilómetros para recibir a los palestinos desplazados.
Los contratistas que trabajan en el proyecto dijeron al grupo independiente de derechos humanos que las obras se están llevando a cabo bajo la supervisión de la Autoridad de Ingeniería de las Fuerzas Armadas, y prevén que estarán terminadas en un plazo de 10 días.
Imágenes por satélite publicadas el jueves mostraban la construcción de un muro de hormigón a lo largo de la frontera. El Wall Street Journal informó de que las autoridades están construyendo un «recinto amurallado» de 8 metros cuadrados para albergar hasta 100.000 palestinos. Un gran número de tiendas de campaña han sido entregadas en el lugar, añadió el periódico.
Una fuente militar, que habló con MEE bajo condición de anonimato, confirmó el informe de la Fundación Sinaí, pero negó que Egipto aceptara una «afluencia masiva de palestinos».
Dijo que la construcción es «para crear una zona centralizada para limitar la infiltración de militantes en el Sinaí y prepararse para lo peor».
La fuente señaló que tal esquema no es nuevo, y algo similar fue creado después de la guerra de 2014 de Egipto contra los grupos militantes en el norte del Sinaí. «Lo que es nuevo es asegurarlo con muros más altos e instalar puertas bien vigiladas para la entrada y la salida», dijo.
«Hay una diferencia entre aceptar el desplazamiento y prepararse por si ocurre lo peor».
Sabry, el experto en el Sinaí, dijo sin embargo que hay «señales extremadamente fuertes de que Egipto ya ha alcanzado un acuerdo semifinalizado para recibir a los palestinos de Gaza, ya sea en parte o en su totalidad».
«Esto se revelará en los próximos días», afirmó.
Egipto ya se ha enfrentado anteriormente a una afluencia de palestinos procedentes de Gaza. En enero de 2008, Gaza se enfrentaba a una crisis humanitaria causada por el asedio israelí al enclave, agravado por el cierre por Egipto del paso fronterizo de Rafah.
En respuesta, los palestinos destruyeron una sección de la barrera a lo largo de la frontera, lo que permitió a casi la mitad de la población de Gaza cruzar a Egipto en busca de alimentos y suministros esenciales.
Hosni Mubarak, entonces presidente de Egipto, ordenó a las tropas que no atacaran a los palestinos.
«Como la situación es muy intensa, Egipto está tomando todas las medidas necesarias y estudiando todos los escenarios», dijo la fuente militar a MEE.
«El Estado no quiere repetir lo que ocurrió en 2008, cuando el caos en la Franja de Gaza llevó a cientos de personas a entrar en Egipto de forma indocumentada y no regulada, poniendo en peligro sus vidas y la seguridad de Egipto».
La fuente afirmó que El Cairo es consciente de que los palestinos huirán hacia el norte o hacia Egipto si Israel ataca Rafah.
«Esta zona que se está preparando actualmente podría ser un espacio seguro para permitir a las autoridades egipcias seguir prestando ayuda humanitaria a los desplazados y permitir a la policía egipcia escanear los documentos de identificación», dijo.
«La mayor preocupación del gobierno egipcio es la infiltración de militantes que luego operarán desde el Sinaí y atacarán a Israel, lo que daría a los israelíes razones para tomar represalias».
Sabry afirmó que no hay indicios de una gran desestabilización en las relaciones entre Egipto e Israel desde que comenzó la guerra contra Gaza.
«Egipto ha sucumbido hasta ahora a todas las condiciones israelíes», afirmó. «Fíjense en la ayuda, por ejemplo. A Egipto se le ha dicho que no envíe ayuda directamente a Gaza y que no rompa el asedio, y Egipto aceptó. Enviaron la ayuda a través de Nitzana y al-Awja [40 km al sur de Rafah] para que los israelíes la comprobaran primero y luego los israelíes decidieran si entraba la ayuda.»
También señaló que Israel tiene que firmar los nombres de los palestinos heridos, así como de los viajeros ordinarios, antes de su evacuación a Egipto.
«Lo único que realmente se ha demostrado que ha hecho Egipto es aprovecharse de los envíos y transportes de ayuda», dijo, refiriéndose a las revelaciones del MEE de que una empresa vinculada a los servicios de inteligencia cobra miles de dólares a los grupos de ayuda para hacer llegar la ayuda a Gaza.

6. Alemania en ruta suicida.

Lo malo es que detrás de Alemania, vamos nosotros…

https://www.indianpunchline.

Publicado el 17 de febrero de 2024 por M. K. BHADRAKUMAR
Alemania nada o se hunde con la OTAN
No podría haber mejor metáfora que la que utilizó un analista chino para caracterizar a la OTAN al comentar la reciente observación de su secretario general, Jens Stoltenberg, de que Occidente no busca la guerra con Rusia, pero aún así debería «prepararse para una confrontación que podría durar décadas».
El comentarista chino comparó a Stoltenberg con el encargado de una empresa de pompas fúnebres, «un almacenista de ataúdes y féretros, que no gana dinero en tiempos de paz». Como funeraria, la OTAN necesita el conflicto, el derramamiento de sangre para ganar dinero. Así que siembra el miedo y el pánico para asegurarse de que sus países miembros siguen aportando fondos militares».
El comentario de Stoltenberg apareció en una entrevista con el periódico alemán Welt Am Sonntag el 10 de febrero, poco después de la famosa entrevista del presidente ruso Vladimir Putin con Tucker Carlson, en la que el Kremlin señaló que Rusia no rechazaba ni rechaza las negociaciones para poner fin a la guerra en Ucrania. Stoltenberg habló en nombre del Pentágono, sin duda.
Moscú, tras haber alcanzado una posición inexpugnable en la guerra, no está interesado en una guerra a gran escala para alcanzar sus objetivos, ya que, finalmente, Occidente tendrá que coexistir con Rusia. La entrevista de Putin con Carlson se programó cuidadosamente: apenas quedan quince días para que la guerra entre en su tercer año.
El «mensaje» de Putin de que Rusia está abierta al diálogo cogió desprevenido a Washington. Por un lado, el ancho de banda de la Administración Biden está dominado por la crisis entre Israel y Palestina. Por otro lado, el segundo aniversario de la guerra está marcado por una señalada victoria en el campo de batalla de las fuerzas rusas en la estratégica localidad oriental de Avdiivka, puerta de entrada a la ciudad de Donetsk, y efectivamente en primera línea desde 2014, cuando comenzó el conflicto en Donbass.
Todos los intentos de las tropas rusas de liquidar la gran base ucraniana de Avdiivka que amenaza la ciudad de Donetsk habían fracasado hasta ahora. Avdiivka es clave para el objetivo de Rusia de asegurarse el control total de las dos provincias orientales de Donbass: Donetsk y Luhansk. Su captura no sólo refuerza la moral rusa, sino que también consolida a Donetsk como un importante centro logístico ruso para futuras operaciones hacia el oeste, en dirección al río Dniepr.
En términos políticos, subraya que a lo largo de los casi 1.000 km de línea del frente, las fuerzas rusas están avanzando actualmente. El ejército ucraniano sufrió una derrota en Avdiivka.
La candidatura de Biden a la reelección será accidentada si siguen apareciendo noticias tan angustiosas de Ucrania que pongan de relieve la gravedad de su desastre en política exterior, mientras la OTAN se enfrenta a otra humillante derrota después de Afganistán. Donald Trump está desafiando implacablemente a Biden en la cuestión de Rusia-Ucrania y en la OTAN. En contra de los pronósticos anteriores, las elecciones estadounidenses se han convertido en uno de los factores más influyentes en el conflicto de Ucrania.
El camino en el Congreso estadounidense hacia un paquete de ayuda militar para Ucrania es incierto. El principal obstáculo lo constituyó en todo momento la Cámara de Representantes, donde los republicanos tienen mayoría. Aparte de que el presidente republicano de la Cámara no tiene ninguna prisa por presentar el proyecto de ley aprobado por el Senado, el Congreso también está a punto de volver a centrarse en las políticas fiscales nacionales, por lo que el proyecto de ley de ayuda exterior podría simplemente caer en la lista de prioridades de la agenda legislativa.
Mientras tanto, la vista en el Tribunal Supremo sobre la candidatura de Trump indica que los rumores de que podría quedar inhabilitado para presentarse a las elecciones presidenciales son sólo ilusiones. Esto significa que, si Trump mantiene su ventaja en las primarias de Carolina del Sur del 24 de febrero, la carrera republicana estará prácticamente terminada y él será el presunto candidato del partido. Trump también ha ampliado su ventaja sobre Joe Biden en las encuestas.
El flujo de financiación hacia Ucrania ya está disminuyendo y los animadores ucranianos en Europa se muestran pesimistas tras haber descubierto finalmente que Kiev no está ganando la guerra. La guerra indirecta de Occidente sin un objetivo de guerra claramente establecido significa que tampoco existe una estrategia de salida.
Una victoria de Trump expondría gravemente a los socios europeos. Cubrir el déficit de financiación por parte de Europa va a ser muy problemático. Estados Unidos ha comprometido hasta ahora 71.400 millones de euros, más de la mitad en forma de ayuda militar. El número dos es Alemania, con 21.000 millones de euros, seguida del Reino Unido, con 13.300 millones. Noruega ocupa el cuarto lugar. La paradoja es que, mientras los tres mayores donantes europeos son todos miembros de la OTAN, sólo Alemania es miembro de la Unión Europea.
Y Alemania no es lo bastante grande como para llenar por sí sola el vacío dejado por Estados Unidos. Pero el mayor obstáculo para una respuesta europea común es la falta de puntos en común entre Francia y Alemania. La especial relación franco-alemana se ha convertido en gran medida en un artefacto histórico. Los dos gigantes de la UE siguen estrategias económicas incompatibles -en política fiscal y energía nuclear- y sus economías divergen, al igual que sus políticas y estrategias de defensa.
El Canciller Olaf Scholz ha reorientado la cooperación alemana en materia de defensa, alejándola de Francia y acercándola a Estados Unidos. La lucha de poder entre las dos mayores potencias de la UE que tuvo su origen en la falta de química entre el presidente francés Emmanuel Macron y Scholz se ha convertido en un antagonismo que se manifiesta como dos visiones diferentes del mundo.
El concepto de «autonomía estratégica» de Macron, que aboga por que Europa no dependa de potencias exteriores en áreas vitales que podrían darles influencia política, choca con la dependencia histórica de Alemania del paraguas militar estadounidense (que Francia no necesita).
Tras una reunión con Biden en la Casa Blanca, en Washington, el 9 de febrero, Scholz declaró: «No nos andemos con rodeos: el apoyo de Estados Unidos es indispensable para que Ucrania sea capaz de defenderse». Scholz abogó firmemente por incrementar la ayuda militar a Ucrania, haciendo hincapié en la necesidad imperiosa de enviar una «señal muy clara» a Putin.
En sus palabras: «Tenemos que demostrar que él (Putin) no puede contar con que nuestro apoyo disminuya». Scholz añadió: «El apoyo que prestemos será a una escala suficientemente grande y durará lo suficiente». Al exagerar el ambiente bélico, Alemania pretende mantener la relevancia y la estabilidad financiera de la OTAN a través del conflicto en Ucrania.
Biden respondió a Scholz ronroneando como un gato mostrando placer. El próximo 12 de marzo, Biden recibirá en Washington al Presidente de Polonia, Andrzej Duda, y al Primer Ministro, Donald Tusk. Estados Unidos está reactivando su coalición con Alemania y Polonia para la siguiente fase de la guerra de Ucrania. Francia se queda fuera mirando hacia dentro, mientras Gran Bretaña yace en coma.
En pocas palabras, mientras el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky se hace ilusiones de que puede ganar esta guerra, la OTAN se hace ilusiones de que hará lo que sea necesario. Pero el dinero de la funeraria se está acabando y el futuro negocio depende de la prolongación de la guerra.
El velo se ha caído de la narrativa occidental: esta guerra nunca fue sobre Ucrania. La imagen enemiga de Rusia se ha convertido en la piedra angular de la propia existencia y función de la OTAN.
Ciertamente, recibir órdenes de un enterrador no redunda en interés de Alemania. El célebre editor alemán Wolfgang Münchau escribió recientemente sobre «una desorientación general en Alemania que acompaña al cambio geopolítico y social» y que se manifiesta en la tambaleante economía, la desindustrialización que se está produciendo y la ausencia de una estrategia postindustrial para el país como tal.
Está claro que los intereses europeos pasan por asumir su propia defensa y hacer las paces con Rusia para centrar la atención en la economía. Los propios alemanes están en conflicto respecto a esta guerra. Scholz no es un hombre de carisma ni de grandes ideas, señaló Münchau, y la opinión pública alemana ya no confía en él. Pero también está «el problema más profundo: en realidad no es Scholz. Es que Alemania se ha vuelto mucho más difícil de gobernar».

7. El capitalismo y los valores humanos

El artículo de Prabhat Patnaik de la semana va sobre la desvergonzada imagen como defensor de los valores humanos que tiene de sí mismo Occidente.

https://peoplesdemocracy.in/

El descenso a la barbarie
Prabhat Patnaik
En el panfleto Junius, escrito desde la cárcel en 1915, Rosa Luxemburg había dicho que la elección que tenía ante sí la humanidad era entre la barbarie y el socialismo. La opinión liberal rebatiría esta afirmación, argumentando que la barbarie que marcó las dos guerras mundiales y el periodo intermedio no estaba relacionada con el capitalismo; de hecho, la tendencia liberal que sale a la luz bajo el capitalismo, afirmaría, luchó contra la barbarie de ese periodo. El capitalismo, afirmaría, se ha caracterizado por el ascenso de los valores humanos hasta un punto sin precedentes, como han demostrado los años de posguerra.
Sin embargo, hablar de la aparición de valores humanos en el capitalismo es ignorar por completo el fenómeno del imperialismo. Los casos de hambruna en la India bajo el dominio británico son bien conocidos: este dominio comenzó con una hambruna en Bengala en 1770 que mató a diez millones de personas, un tercio de la población de la provincia, debido a la rapacidad de sus demandas de ingresos; hacia el final de este dominio hubo otra hambruna en Bengala en 1943 debido a la política de financiación de la guerra totalmente cruel aplicada por el gobierno que de nuevo mató al menos a tres millones de personas. El gobierno alemán en (la actual) Namibia había introducido campos de exterminio que exterminaron a un gran número de la población tribal y constituyeron los «modelos» para los campos de concentración y exterminio de Hitler en la década de 1930. Las atrocidades cometidas por los belgas en el Congo bajo el gobierno de Leopoldo, que implicaban la mutilación de seres humanos, son demasiado conocidas y truculentas para relatarlas. Y el colonialismo de colonos europeos en las regiones templadas del mundo eliminó a las poblaciones locales a gran escala, hacinó a los que sobrevivieron en reservas y se apoderó de sus tierras y hábitats. Se puede seguir con esta letanía de crueldad; lo importante es que el motivo de esta crueldad era el simple beneficio material, que es lo que caracteriza al capitalismo.
Por supuesto, se podría argumentar que el saqueo y el pillaje han sido el motivo de guerras y conquistas incluso antes, mucho antes de que surgiera el capitalismo; entonces, ¿por qué hay que meter al capitalismo en esto? La respuesta es doble: en primer lugar, todo lo que se diga de que el capitalismo fomenta los valores humanos no es más que una hipérbole; en el mejor de los casos, no es mejor que lo que le precedió. Y en segundo lugar, el saqueo y el pillaje de los periodos anteriores eran muy diferentes de lo que ocurre bajo el capitalismo. El saqueo anterior aún dejaba algo a los saqueados, o al menos les permitía recuperar sus pérdidas con el tiempo (aunque esto pudiera invitar a nuevos saqueos posteriores); pero bajo el capitalismo hay una expropiación permanente de los oprimidos.
El capitalismo había proyectado esta imagen de sí mismo, como fuerza humana que combatía todas las tendencias bárbaras, en la posguerra. Utilizando en particular las películas de Hollywood, trató de dar la impresión de que la segunda guerra mundial fue esencialmente una lucha entre la democracia liberal occidental y el fascismo, y restando importancia al papel decisivo de la Unión Soviética en la guerra. Como resultado, la inmensa simpatía que había existido por la Unión Soviética en todo el mundo, incluso en Occidente, se hizo disminuir sistemáticamente entre los pueblos de los países capitalistas avanzados. Se les dio la impresión de que vivían en un sistema humano como nunca antes había existido. La observación de Rosa Luxemburg se presentó como carente de toda relevancia, a pesar de la guerra de Vietnam y otras guerras que marcaron el periodo de posguerra, por no mencionar las depredaciones de la CIA en todo el mundo para efectuar cambios de régimen y actos de terror durante esos años.
Sin embargo, esta ilusión de que el capitalismo es una fuerza humana ha terminado. La barbarie del capitalismo es evidente en la actualidad como nunca antes, y el ejemplo más desgarrador, el más increíblemente cruel de ello es el genocidio de los palestinos que está ocurriendo actualmente con las bendiciones combinadas de todos los países capitalistas avanzados. Al menos 28.000 personas de la población civil han sido asesinadas, de las cuales casi el 70 por ciento han sido mujeres y niños; de hecho, hay más de 1.000.000 desaparecidos, un gran número de los cuales se cree que han sido asesinados, lo que eleva el número de víctimas muy por encima de las 28.000 personas. Gran parte de la población ha sido expulsada de sus hogares por los bombardeos e incluso las operaciones de socorro se han visto perjudicadas por la suspensión de la financiación de la UNRWA por parte de las potencias capitalistas. La Comisión Económica y Social para Asia Occidental, organismo de la ONU, ha calificado lo que está ocurriendo en Gaza como los «100 días más mortíferos del siglo XXI». En definitiva, estamos asistiendo a una catástrofe humana desencadenada por un régimen sionista absolutamente inhumano y agresivo con el apoyo activo de las grandes potencias capitalistas.
La agresividad del Estado sionista es tan flagrante que incluso amenazó a la ministra sudafricana de Asuntos Exteriores con graves consecuencias para ella y su familia, cuando Sudáfrica acudió al Tribunal Internacional de Justicia acusando a Israel de genocidio. El Tribunal dio la razón a Sudáfrica y pidió a Israel que desistiera de cualquier acción genocida, aunque no llegó a ordenar el fin inmediato de la guerra en Gaza. Lo sorprendente fue que todas las potencias capitalistas avanzadas apoyaron a Israel, con Estados Unidos calificando la acción legal de «carente de fundamento», y Francia y Alemania argumentando que acusar a Israel de genocidio es cruzar un «umbral moral».
Lo sorprendente es que, al igual que en 1915 cuando Rosa Luxemburgo escribía, la socialdemocracia ha sido plenamente cómplice incluso hoy de la barbarie del capitalismo avanzado. Mientras que la gente corriente se ha manifestado en las calles de todo el mundo en grandes e impresionantes números contra la agresión israelí, todo el establishment político occidental, desde la extrema derecha hasta la socialdemocracia y los Verdes, e incluso un segmento a la izquierda de la socialdemocracia (como por ejemplo Die Linke en Alemania), se ha alineado detrás del imperialismo y su protegido, el colonialismo de colonos israelí.
Inmediatamente surgen dos preguntas: ¿cómo se ha envalentonado tanto el imperialismo para revelar su barbarie, a pesar de la aversión a esta barbarie que muestra la opinión pública mundial, especialmente en el Sur global? ¿Y por qué el imperialismo se ha vuelto de repente tan desesperado que necesita mostrar su naturaleza bárbara? La respuesta a la primera pregunta se encuentra, entre otras cosas, en el colapso de la Unión Soviética y, en general, del desafío socialista. Mientras duró, la Unión Soviética había actuado, al menos en los años de posguerra, como un freno a la barbarie imperialista frente al Sur global. En otras palabras, el miedo al socialismo había frenado la barbarie imperialista, reivindicando así en cierto sentido la afirmación de Rosa Luxemburgo.
La respuesta a la segunda pregunta reside en el hecho de que el orden imperial que se había desestabilizado anteriormente, que se había visto obligado a ceder ante el impulso de la descolonización y el dirigismo tercermundista, pero que se había reconstituido mediante la imposición del régimen neoliberal, se enfrenta de nuevo a una amenaza mortal; y hay una diferencia vital entre el orden anterior y el actual, a saber, mientras que el orden anterior de preguerra se había caracterizado por la rivalidad interimperialista, el orden imperial actual se caracteriza por un silenciamiento de la rivalidad y por una unidad sin precedentes entre las potencias imperiales, porque está presidido por el capital financiero internacional que no quiere que el mundo esté dividido. Por lo tanto, el orden actual ha unido al capital global frente a los trabajadores del mundo, no sólo los trabajadores de los países capitalistas avanzados, sino también los trabajadores y campesinos del sur global, todos los cuales han sido víctimas de este nuevo orden imperial.
Esta misma victimización de los trabajadores del mundo ha producido una crisis para este orden imperial, ya que ha mantenido bajo el consumo en la economía mundial, frenando así el crecimiento de los mercados y produciendo una crisis de sobreproducción. Dentro del propio régimen neoliberal no hay solución a esta crisis, ya que el activismo del Estado (en forma, por ejemplo, de un aumento del gasto público financiado con déficit fiscal) es un anatema para el neoliberalismo. Como resultado, los trabajadores del mundo, que ya eran víctimas del capital internacional unido globalmente, ahora lo son aún más a través del desempleo, lo que hace que la amenaza contra el nuevo orden sea aún más grave.
La crisis ha producido regímenes fascistas en muchos países; pero también está produciendo un orden global agudamente represivo en el que tanto los poderes capitalistas fascistas como los no fascistas se combinan para reprimir a los trabajadores tanto dentro como fuera del país. No hay lugar para ninguna moralidad en esta represión; la barbarie está en plena exhibición y los poderes capitalistas se unen en defensa de esta barbarie, sin importar cuál sea el poder específico que la perpetre.

8. La guerra de las galaxias.

Vuelve la antigua polémica entre las superpotencias sobre la eliminación de satélites y otras características de la «guerra de las galaxias». Scott Ritter, que trabajó en control de armamentos, habla de ello en su último artículo.

https://consortiumnews.com/

La locura de Mike Turner
17 de febrero de 2024
La publicación por parte del congresista Mike Turner de información en bruto sobre un sistema de satélites ruso ha comprometido la inteligencia estadounidense, incluyendo probablemente sus fuentes y métodos.
Por Scott Ritter Especial para Consortium News
A principios de esta semana, el representante estadounidense Mike Turner, republicano de Ohio y presidente del Comité Permanente Selecto de Inteligencia de la Cámara de Representantes, dio un paso sin precedentes al poner a disposición de todos los miembros del Congreso un informe de inteligencia en bruto.
Turner emitió una declaración pública en la que afirmaba que la inteligencia «contenía información relativa a una grave amenaza para la seguridad nacional», y solicitaba al Presidente Biden que «desclasificara toda la información relativa a esta amenaza para que el Congreso, la administración y nuestros aliados pudieran debatir abiertamente las acciones necesarias para responder a esta amenaza.»
Un día después de que Turner hiciera pública su declaración, el portavoz de seguridad nacional de la Casa Blanca, John Kirby, subió a la tribuna para confirmar que los servicios de inteligencia estadounidenses disponen de información según la cual Rusia ha obtenido una capacidad que le permitiría atacar satélites estadounidenses, pero que esta capacidad aún no estaba operativa.
«En primer lugar, no se trata de una capacidad activa que se haya desplegado y, aunque la búsqueda de Rusia de esta capacidad en particular es preocupante, no existe una amenaza inmediata para la seguridad de nadie», dijo Kirby. «No estamos hablando de un arma que pueda utilizarse para atacar a seres humanos o causar destrucción física aquí en la Tierra».
Según Kirby, la capacidad antisatélite rusa está basada en el espacio y, si se desplegara, violaría el Tratado Internacional sobre el Espacio Ultraterrestre de 1967, del que tanto Rusia como Estados Unidos, junto con otras 128 naciones, son signatarios.
Aunque Kirby se negó a declarar si la capacidad rusa era nuclear, el Tratado del Espacio Exterior prohíbe específicamente el despliegue de «armas nucleares o cualquier otro tipo de armas de destrucción masiva» en órbita o «estacionar armas en el espacio exterior de cualquier otra forma».
Por su parte, el gobierno ruso ha desestimado las habladurías sobre una nueva arma espacial rusa como poco más que una artimaña destinada a presionar al Congreso de Estados Unidos para que apoye la ayuda a Ucrania (el Senado de Estados Unidos ha aprobado un paquete de ayuda a Ucrania por valor de 64.000 millones de dólares, pero actualmente está bloqueado en la Cámara de Representantes, donde el presidente de la Cámara, Mike Johnson, ha dicho que está «muerto al llegar»).
«Es obvio que Washington está tratando de forzar al Congreso a votar sobre el proyecto de ley de ayuda por las buenas o por las malas», dijo el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov. «Vamos a ver qué artimaña utilizará la Casa Blanca».
Proyecto de satélite estadounidense
Aunque Turner es un firme partidario del paquete de ayuda a Ucrania, las pruebas sugieren que su gambito relativo a la divulgación de información de inteligencia sobre una capacidad antisatélite rusa emergente no tiene nada que ver con Ucrania, y todo que ver con un nuevo sistema de satélites estadounidense que se está desplegando actualmente y que sirve de base sobre la que se construye toda la futura capacidad de lucha bélica de Estados Unidos.
En la actualidad, Estados Unidos mantiene un conjunto de satélites que rodean la Tierra y que sirven de apoyo a la recogida de información, la conectividad de las comunicaciones, la navegación y el guiado y control, sin los cuales el ejército estadounidense no podría operar según lo previsto en apoyo de las necesidades de seguridad nacional de la nación.
Sin embargo, estos satélites son vulnerables a las armas antisatélite que poseen varias naciones, entre ellas Rusia y China, y posiblemente Corea del Norte e Irán.
Las fuerzas armadas estadounidenses están legítimamente preocupadas por la posibilidad de que, en cualquier conflicto potencial futuro, un enemigo que posea capacidad antisatélite intente destruir los satélites estadounidenses existentes, cegando de hecho a las fuerzas estadounidenses e interrumpiendo las capacidades críticas de navegación y comunicación que ayudan a proporcionar a las fuerzas militares estadounidenses una superioridad tecnológica en el campo de batalla.
La «Proliferated Warfighter Space Architecture», o PWSA, es un programa emprendido por la Agencia de Desarrollo Espacial para lanzar cientos de satélites en red a la órbita terrestre baja. Los satélites apoyarán una amplia variedad de misiones militares, como la transmisión de datos, las comunicaciones y la alerta y seguimiento de misiles balísticos.
El PSWA es una misión crítica para el éxito del concepto de Mando y Control Conjuntos en Todos los Dominios del Departamento de Defensa, que, tal y como está diseñado, «permitirá a la Fuerza Conjunta utilizar volúmenes de datos cada vez mayores, emplear la automatización y la Inteligencia Artificial (IA), basarse en una infraestructura segura y resistente, y actuar dentro del ciclo de decisión de un adversario».
Un cohete SpaceX Falcon-9 despega del Complejo de Lanzamiento Espacial 4E en la Base Espacial Vandenberg, California, el 2 de septiembre de 2023. Esta misión transportaba la segunda ronda de satélites Tranche 0 de la Agencia de Desarrollo Espacial para su Arquitectura Espacial de Guerra Proliferada (PWSA). (Fuerza Espacial de los EE.UU./aviador de primera clase Ryan Quijas)
La PSWA, que se prevé que cueste unos 14.000 millones de dólares a lo largo de cinco años, incluirá cientos de satélites conectados ópticamente divididos en dos categorías básicas.
La primera permite apuntar «más allá de la línea de visión» (es decir, por encima del horizonte) a objetivos terrestres y marítimos sensibles al tiempo, permitiendo a las unidades de apoyo detectar objetivos, seguirlos y destruirlos. La segunda capacidad es similar a la primera, pero está diseñada para derribar misiles hostiles después de que hayan sido lanzados.
El año pasado se lanzaron 28 satélites PWSA: 10 en marzo y 18 en junio. El miércoles -el mismo día en que Turner envió su críptico mensaje de amenaza- un cohete Falcon 9 de SpaceX despegó de Cabo Cañaveral, en Florida, transportando otros dos satélites PSWA.
Aunque algunos medios de comunicación -incluido The New York Times- creen que la conexión entre el lanzamiento del PSWA y la decisión de Turner de hacer pública la emergente capacidad antisatélite de Rusia es pura coincidencia, existe una evidente relación de causa y efecto que no puede ignorarse y que sugiere lo contrario.
En primer lugar, la información de inteligencia a la que se refería Turner no era nueva, sino más bien familiar para el pequeño círculo de representantes y senadores que poseían tanto las autorizaciones de seguridad como la necesidad de saber para acceder a esta información.
Además, estaba previsto que la Casa Blanca y el llamado «Grupo de los Ocho» -los líderes de cada uno de los dos partidos, tanto del Senado como de la Cámara de Representantes, y los presidentes y miembros de la minoría de mayor rango del Comité de Inteligencia del Senado y de la Cámara de Representantes- debatieran esta información al día siguiente, el jueves.
Al hacer pública la cuestión, Turner manifestaba claramente su frustración por lo que consideraba una falta de urgencia por parte de la Casa Blanca y del Grupo de los Ocho a la hora de abordar la incipiente capacidad antisatélite rusa.
El origen de la frustración de Turner podría extenderse lógicamente al hecho de que el Departamento de Defensa pusiera tanto énfasis en una inversión multimillonaria que parece haber quedado anulada por el desarrollo del antisatélite ruso.
El PSWA fue diseñado para ser invulnerable al armamento antisatélite existente, operando como lo hacía en órbita terrestre baja y poseyendo suficiente redundancia junto con la capacidad de reemplazar rápidamente cualquier satélite que pudiera dejar de funcionar o ser eliminado por los adversarios.
Sin embargo, la tecnología antisatélite actual consiste en la clásica tecnología de interceptación punto a punto que utiliza energía cinética (es decir, impacto directo) o explosiones en la proximidad inmediata del objetivo para destruir el satélite. El enfoque de «enjambre de satélites» de la PSWA hace que el armamento antisatélite existente sea poco práctico a la hora de interrumpir las operaciones de la PSWA.
La información que tanto interesa a Mike Turner parece referirse a un arma rusa diseñada para detonar un artefacto nuclear en el espacio exterior. Un arma así destruiría gran parte de la red de la PSWA, dejando inmediatamente impotente gran parte de la capacidad militar estadounidense.
Las preocupaciones de Turner no se centraban sólo en las capacidades rusas, sino también en la insistencia del Departamento de Defensa en seguir desarrollando y desplegando los satélites PSWA a pesar de que Rusia había invalidado la utilidad de la red en cualquier conflicto futuro en el que participara Rusia.
Tratado sobre el Espacio Exterior
Escultura en el jardín de la sede de la ONU en Nueva York o San Jorge matando a un dragón creada a partir de los fragmentos de dos misiles nucleares desmantelados, un SS-20 soviético y un Pershing II estadounidense, que fueron destruidos en virtud de los términos del Tratado INF en 1987. Regalo de la Unión Soviética en 1990. (Foto de la ONU)
La Casa Blanca ha indicado que se pondrá en contacto con los rusos en relación con esta nueva capacidad armamentística. Dada la existencia del Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre, es más que probable que la Casa Blanca acuse a Rusia de operar en violación de dicho tratado.
Pero Estados Unidos no es inmune a las críticas en este sentido. De hecho, el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre hace referencia repetidamente a los «usos pacíficos del espacio ultraterrestre», lo que sugiere el uso «no militar» del espacio, o al menos actividades que reflejen un comportamiento «no agresivo».
La PSWA, que funciona como el principal facilitador de la estrategia conjunta de mando y control omnidominio del Departamento de Defensa, es la manifestación literal del uso «militar» del espacio y/o del comportamiento «agresivo».
En resumen, Estados Unidos utiliza una vez más su relación convencional con Rusia para perseguir el mantenimiento de una ventaja militar unilateral en lugar de buscar y mantener un entorno propicio para la coexistencia pacífica.
De hecho, los rusos han insinuado esta misma postura en un memorando adjunto a un informe de julio de 2021 del secretario general de la ONU sobre la reducción de las amenazas en el espacio exterior.
«La cuestión», señalaba el memorando ruso, «es el desarrollo por parte de ciertos Estados Miembros de las Naciones Unidas de un sistema de defensa antimisiles basado en el espacio (incluidos medios de interceptación) y de medios de interferencia no autorizada con instalaciones de infraestructura orbital. La puesta en órbita de una gran constelación de pequeños satélites también plantea interrogantes. Existe un creciente potencial para que estas herramientas se utilicen para comprometer los objetos orbitales de los Estados Miembros de las Naciones Unidas. Además, el despliegue masivo de este tipo de naves espaciales obstaculiza la capacidad de otros Estados para lanzar vehículos espaciales de forma segura y no contribuye a la sostenibilidad a largo plazo de las actividades espaciales.»
Rusia buscó nuevos compromisos legales y propuso «alcanzar un acuerdo de principios sobre la prevención de una carrera armamentística en el espacio ultraterrestre y la preservación del espacio ultraterrestre para fines pacíficos e introducir una prohibición completa y exhaustiva de las armas de ataque en el espacio ultraterrestre y de cualquier arma terrestre, aérea o marítima diseñada para destruir objetos en el espacio ultraterrestre».
Estados Unidos, en consonancia con su práctica anterior de crear ambigüedad respecto a la especificidad cuando se trata de acuerdos internacionales, buscó «normas, reglas y principios de comportamiento responsable» voluntarios y no vinculantes jurídicamente para las operaciones espaciales, diseñados para complementar el derecho internacional existente, en contraposición a la creación de un nuevo cuerpo de obligaciones jurídicas vinculantes que podrían interferir con las actividades en curso relacionadas con la defensa, como la PSWA.
Es más que probable que estas posturas diplomáticas enfrentadas se reflejen en las futuras conversaciones que mantengan Estados Unidos y Rusia sobre esta situación.
El futuro del control de armamentos
Pranay Vaddi, asistente especial del presidente y director senior para el control de armas, desarme y no proliferación en el Consejo de Seguridad Nacional, señaló en un evento organizado por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales el 18 de enero, que «el control de armas es y sigue siendo una piedra angular de la seguridad internacional, desde la perspectiva de Estados Unidos».
Rusia, dijo Vaddi, ve «la idea de comprometerse con Estados Unidos en el Control Estratégico de Armamentos, que ellos consideran en términos estadounidenses, como algo que no les interesa si esa conversación no puede incluir algunas de sus otras prioridades en lo que se refiere al mapa de Europa, la propia Ucrania y nuestra política hacia Rusia fuera del control de armamentos», añadiendo que los rusos han «vinculado otro tipo de políticas al control de armamentos de una manera que no se ha hecho en la era posterior a la Guerra Fría».
El ayudante especial Vaddi no se equivoca: el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, ha declarado que Rusia cree que los actuales esfuerzos de Estados Unidos por restablecer el control de armamentos son simplemente un ejercicio diseñado «para establecer el control sobre nuestro arsenal nuclear y minimizar los riesgos nucleares para sí mismo».
El futuro del control de armamentos, ha señalado Lavrov, está supeditado a que «Occidente renuncie plenamente a su curso malicioso dirigido a socavar la seguridad y los intereses de Rusia», modificando su objetivo político declarado de lograr la derrota estratégica de Rusia en Ucrania.
Lavrov se ha mostrado molesto por las exigencias estadounidenses de reanudar las inspecciones de los emplazamientos nucleares estratégicos rusos en virtud de las disposiciones del Nuevo Tratado START, señalando que la postura estadounidense equivale a decir: «os hemos declarado enemigos, pero estamos dispuestos a hablar de cómo podríamos volver a examinar vuestro arsenal nuclear estratégico, eso es algo diferente».
Dado que Estados Unidos se ha retirado de una multitud de acuerdos de control de armamentos de la era de la Guerra Fría, entre ellos el tratado sobre misiles antibalísticos, el tratado sobre fuerzas nucleares intermedias y el tratado sobre cielos abiertos, y que Rusia considera que negocia de mala fe el tratado New Start, es lógico que Rusia mire con recelo cualquier esfuerzo por parte de Estados Unidos para tratar de escudar lo que es claramente una actividad militar (el PSWA) tras el tratado sobre el espacio exterior.
En resumen, las perspectivas de cualquier compromiso significativo entre EE.UU. y Rusia sobre las preocupaciones acerca de un sistema de armas nucleares antisatélite aún en fase de desarrollo son escasas o nulas.
Es aquí donde se hace evidente la insensatez de la táctica de Turner. La visión de los servicios de inteligencia estadounidenses sobre la incipiente arma antisatélite nuclear rusa estaba aún en fase de desarrollo. De hecho, la inteligencia que Turner pretendía que se desclasificara ha sido descrita como «en bruto», en contraposición a un análisis acabado.
Esto implica que las fuentes y métodos utilizados para recopilar la inteligencia en cuestión serían obvios para todos los que tuvieran acceso a ella.
Aunque la declaración de Turner no contenía nada específico en cuanto a la inteligencia en cuestión, desató una tormenta mediática que, dadas las realidades de Washington, D.C., invariablemente conduce a revelaciones detalladas que más que probablemente han comprometido la fuente de la inteligencia en cuestión.
Esto significa que en un momento en que los responsables políticos de Estados Unidos requieren actualizaciones periódicas como el estado del arma rusa, la comunidad de inteligencia está volando a ciegas. Este es el peor resultado posible, ya que ahora que la inteligencia se ha politizado, será necesario tomar decisiones que ahora tendrán que producirse en un vacío informativo.
Las acciones de Turner fueron irresponsables en extremo, rozando la negligencia criminal. Como mínimo, debería ser despojado de sus autorizaciones de seguridad y expulsado del Comité de Inteligencia. Como máximo, debería ser procesado con arreglo a la misma doctrina jurídica que ha puesto entre rejas a Julian Assange.
Scott Ritter es un antiguo oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de Estados Unidos que sirvió en la antigua Unión Soviética aplicando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Disarmament in the Time of Perestroika, publicado por Clarity Press.

9. Resumen de la guerra en Palestina, 17 de febrero.

El resumen de Mondoweiss. https://mondoweiss.net/2024/

Día 134 de la «Operación Al-Aqsa»: Biden dice impulsar un alto el fuego temporal, mientras EE.UU. autoriza más armas a Israel
Tras varios días de supuestas negociaciones, Hamás dice que no aceptará nada que no sea un alto el fuego completo y culpa a Israel de paralizar un acuerdo de alto el fuego.
Por Anna Lekas Miller 17 de febrero de 2024

Víctimas:
28.858+ palestinos muertos en Gaza, entre ellos al menos 12.000 niños, y 68.667+ palestinos heridos.
Más de 394 palestinos muertos en Cisjordania ocupada y Jerusalén Oriental.
Israel revisa a la baja su estimación de víctimas mortales del 7 de octubre, de 1.400 a 1.147.
569 soldados israelíes muertos desde el 7 de octubre y al menos 3.221 heridos.
*Esta cifra fue confirmada por el Ministerio de Sanidad de Gaza en el canal Telegram. Algunos grupos de derechos humanos elevan la cifra de muertos a más de 36.500 si se tienen en cuenta los presuntos muertos.
**Esta cifra la dio a conocer el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitió publicar».

Acontecimientos clave:

• El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha mantenido «extensas» conversaciones con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en las que ha abogado por un alto el fuego temporal.
• Hamás no aceptará nada que no sea un cese «completo» de las hostilidades y culpa a Israel de paralizar el acuerdo de tregua
• Diaa Rashwan, jefe del Servicio de Información del Estado (SIS) egipcio, rechaza las informaciones según las cuales el país está creando una zona tampón entre Egipto y Gaza.
• Seis ONG emiten una declaración conjunta en la que advierten de las consecuencias «catastróficas» de una ofensiva terrestre israelí en Rafah
• La Corte Internacional de Justicia (CIJ) rechaza una petición urgente de Sudáfrica para salvaguardar Rafah
• Sin escolta policial, es prácticamente imposible introducir ayuda humanitaria en Gaza
• Tanques militares israelíes bloquean los camiones de ayuda humanitaria de la OMS que intentan entrar en el complejo médico del hospital Nasser de Khan Younis
• Estados Unidos ha autorizado una transferencia de armas a Israel por valor de decenas de millones de dólares
• La Conferencia de Seguridad de Múnich se centra en la agitación de Oriente Próximo y reúne a diplomáticos, políticos y militares de todo el mundo
• Se espera que una delegación de funcionarios israelíes llegue a Qatar la próxima semana, con el objetivo de alcanzar un acuerdo sobre prisioneros

Hamás no aceptará nada que no sea el cese «completo» de las hostilidades
Tras tres días de negociaciones para un alto el fuego, Hamás ha anunciado que no aceptará nada que no sea un cese «completo» de la agresión, la «retirada del ejército de ocupación de Gaza y el levantamiento de un asedio injusto».
Ismail Haniyeh, alto dirigente político de Hamás, afirmó que Israel también debe liberar a todos los presos palestinos que cumplen largas penas de prisión, y culpó a Israel de la falta de avances en la consecución de un acuerdo de alto el fuego.
Mientras tanto, en Rafah, los 1,5 millones de palestinos que se refugian allí están tan desesperados por conseguir alimentos y ayuda humanitaria que paran cualquier camión que ven con la esperanza de poder comer algo.
«Con la retirada de las escoltas policiales, ha sido prácticamente imposible para la ONU o para cualquier otro -Jordania, EAU, cualquier otro ejecutor- trasladar ayuda a Gaza de forma segura», afirmó David Satterfield, señalando que, sin escoltas policiales, los camiones de ayuda humanitaria también están expuestos a la actividad delictiva junto con las ya difíciles condiciones del asedio. Según la OCHA, entre el 9 y el 15 de febrero entraron en Gaza menos de 43 camiones de media, lo que supone un descenso significativo de la media.
Aunque el ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, ha afirmado que Israel no tiene «ninguna intención» de evacuar a civiles palestinos a Egipto, el muro fronterizo que se está construyendo entre Egipto y Gaza sugiere que los civiles palestinos podrían verse obligados a cruzar la frontera y refugiarse en el desierto del Sinaí. Sin embargo, el jefe del Servicio de Información del Estado (SIS) egipcio, Diaa Rashwan, ha rechazado las informaciones que apuntan a que el país está creando una zona tampón.
Sin un plan en marcha, los palestinos que se han refugiado en Rafah están evacuando ahora a otras partes de la Franja de Gaza, muchas de las cuales han sido destruidas o siguen siendo objeto de bombardeos aéreos. Anoche mismo, aviones de guerra israelíes bombardearon varias viviendas en los alrededores de la ciudad de Gaza, matando al menos a diez personas e hiriendo al menos a otras veinte. Aviones de combate atacaron un campo de refugiados en Rafah, matando a otras seis personas, y el ejército israelí asaltó una vivienda en Deir el-Balah, donde buscan refugio muchas de las personas que están empezando a abandonar Rafah.
«Rafah no es segura», declaró Rida Sobh a Al Yazira después de que los hijos, el marido, la tía y el primo de su hermana murieran en los ataques. «Cualquier lugar de la Franja de Gaza es un objetivo. No digan que Rafah es segura. De Beit Hanún a Rafah todo es peligroso».
En la última semana, el ejército israelí ha detenido a más de 100 personas durante su incursión en el hospital Nasser de Jan Yunis, y la situación es desesperada, ya que Israel continúa su asedio, alegando que los militantes de Hamás lo utilizan como base de operaciones y esconden bajo tierra a rehenes israelíes. Aunque no hay pruebas de ninguna de estas afirmaciones, los vídeos muestran a civiles que se habían refugiado en el hospital abandonando las instalaciones con banderas blancas, entre otras escenas aterradoras.
Ahora, sólo quedan cinco médicos para atender a los 120 pacientes que siguen en el hospital, y tanto las bombonas de oxígeno como las sondas de alimentación han dejado de funcionar debido a los continuos cortes de electricidad.

Israel ataca el funeral de un palestino al que mató en Cisjordania
Mientras tanto, en Cisjordania, las fuerzas israelíes asaltaron la funeraria de Fadi Jamjoom, palestino de Hebrón muerto por disparos israelíes ese mismo día.
Los que se habían reunido para llorar a Jamjoom estaban comprensiblemente indignados; el ejército israelí no sólo había asesinado a Jamjoom y atacado su funeral, sino que también había asaltado las casas de su madre y su hermano, prohibiendo cualquier otra reunión funeraria o la exhibición de símbolos -como carteles o banderas palestinas- en señal de respeto. Esto provocó una nueva ronda de protestas en Hebrón, donde el ejército israelí recibió a los manifestantes palestinos con gases lacrimógenos, provocándoles asfixia.
Las incursiones militares israelíes por Cisjordania continuaron anoche, con varias redadas en Yenín y Barta’a, donde fueron detenidos once trabajadores de Gaza.

Estados Unidos autoriza más transferencias de armas a Israel, mientras Biden dice impulsar una tregua
El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, afirma haber presionado en repetidas ocasiones al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, para conseguir al menos un alto el fuego temporal que permita la entrada de ayuda humanitaria en Gaza y la liberación de los rehenes.
«He mantenido extensas conversaciones con el primer ministro de Israel en los últimos días, de casi una hora cada una, y le he planteado, y estoy muy convencido de ello, que tiene que haber un alto el fuego temporal para sacar a los prisioneros, para sacar a los rehenes», dijo durante una conferencia de prensa en la Casa Blanca el viernes.
No obstante, Estados Unidos sigue autorizando una transferencia de armas a Israel que incluiría 1.000 bombas MK-82 de 500 libras y 1.000 municiones de ataque de directiva conjunta KMU-573 (JDAM), y está considerando la posibilidad de enviar espoletas de bomba FMU-139. Cuando se plantearon posibles problemas de derechos humanos, se desestimaron en una evaluación que afirmaba: «Israel toma medidas efectivas para prevenir graves violaciones de los derechos humanos y responsabilizar a las fuerzas de seguridad que violan esos derechos».
Aunque la Corte Internacional de Justicia (CIJ) ha rechazado una petición urgente de Sudáfrica para que se establezcan medidas de salvaguardia para proteger Rafah del posible impacto de una invasión terrestre, dictamina que Israel debe seguir las medidas anteriores impuestas el mes pasado, que establecen que Israel debe hacer todo lo posible para evitar actos de muerte, destrucción y cualquier acto de genocidio en toda la Franja de Gaza, incluida Rafah.
Mientras tanto, las operaciones de Ansar Allah (Houthi) para impedir el movimiento de barcos israelíes en el Mar Rojo han continuado a pesar de los ataques en curso tanto de Estados Unidos como del Reino Unido. Esta semana, Israel saboteó dos importantes oleoductos en el interior de Irán, añadiendo un nuevo elemento a la guerra por poderes que muchos temen que pueda intensificarse rápidamente.