Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Culpables.
2. ¿Comprará Arabia Saudí a Egipto?
3. Repaso al último Latour.
4. Desgaste.
5. La represión anticomunista en Corea.
6. Cambiar el sentido de la palabra paz.
7. Dos años de «Operación Militar Especial».
8. Resumen de la guerra en Palestina, 26 de febrero.
9. La sumisión europea

1. Culpables

Algunas reflexiones de Boaventura de Sousa a partir de los distintos tipos de «culpa» que propuso Karl Jaspers tras la IIª Guerra Mundial

2. ¿Comprará Arabia Saudí a Egipto?

Una vez más, especulaciones sobre la posibilidad de que Egipto acabe aceptando acoger a refugiados palestinos a cambio de ayuda financiera. https://thecradle.co/articles/

¿Aceptará Egipto el desplazamiento de palestinos a cambio de alivio de la deuda?
La estabilidad de Egipto es crucial para Arabia Saudí y los EAU, pero ahora vinculan la ayuda financiera al desplazamiento masivo de gazatíes al Sinaí, lo que supone una amenaza aún mayor para la seguridad nacional de El Cairo.
Mohamad Hasan Sweidan 26 DE FEBRERO DE 2024
A medida que se intensifica el brutal asalto militar de Israel contra Gaza, siguen apareciendo informes sobre un gran compromiso egipcio en ciernes: la absorción de un gran número de palestinos desplazados de la Franja a cambio de aliviar la enorme carga de la deuda de El Cairo, que supera los 160.000 millones de dólares.
Sin embargo, más de cuatro meses después del inicio de la guerra, el parlamentario egipcio Mustafa Bakri afirma que el presidente Abdel Fattah al-Sisi ha rechazado 250.000 millones de dólares de Estados extranjeros como pago para permitir que los gazatíes inunden el Sinaí.
A pesar del reiterado rechazo de El Cairo al traslado forzoso de palestinos a territorio egipcio, el temor constante a una posible afluencia de gazatíes que huyen de las atrocidades israelíes, la viabilidad de su retorno y la desestabilización de la frontera del Sinaí han seguido acosando al gobierno egipcio. Y persisten importantes interrogantes sobre quién se beneficia realmente del desplazamiento de palestinos más allá de los confines de Gaza.
A medida que el conflicto crece tanto en ferocidad como en amplitud, se ha hecho evidente que para muchos dirigentes árabes la causa palestina se ha convertido en una preocupación secundaria, cuando no en un molesto inconveniente. Los Estados árabes que normalizaron sus relaciones con Israel en 2020 -como los EAU, Bahréin, Marruecos y Sudán- ven actualmente a Palestina como un obstáculo para su flexibilidad diplomática.
El plan: dinero por desplazamiento
Mientras Israel avanza militarmente hacia el territorio más meridional de Gaza, Rafah, fotos y vídeos publicados por la Fundación Sinaí para los Derechos Humanos revelan que Egipto ha comenzado a construir una zona cerrada en su frontera con Gaza, aparentemente destinada a dar cobijo a los palestinos que huyen del previsible ataque israelí a Rafah.
Las imágenes muestran a trabajadores utilizando maquinaria pesada para instalar barreras de hormigón y torres de seguridad alrededor de una franja de terreno en el lado egipcio del paso fronterizo de Rafah.
No cabe duda de que el desplazamiento masivo de palestinos supone una amenaza para la seguridad nacional de Egipto a largo plazo. Aun así, los saudíes y los emiratíes parecen dar prioridad a este objetivo israelí, por lo que Egipto se enfrenta a un dilema:
O sigue rechazando el desplazamiento o acepta un éxodo masivo al Sinaí -aunque sea temporal- a cambio de incentivos económicos que incluyen la compensación de una parte importante de su deuda acumulada, que también amenaza significativamente la economía egipcia y, por extensión, su cohesión social.
El Cairo ha sido cómplice del bloqueo israelí de Gaza desde 2007 y ha desempeñado un papel activo para contrarrestar la resistencia palestina inundando los túneles que conectan la Franja con el Sinaí.
No se puede exagerar el papel fundamental desempeñado por Arabia Saudí y Egipto en la configuración de la Gaza de posguerra. La aceptación de la normalización por parte de Riad sienta un peligroso precedente, cumpliendo un antiguo deseo estadounidense-israelí de integrar al Estado ocupante en Asia Occidental, en detrimento de Palestina.
Este cambio de dinámica representa un esfuerzo concertado para marginar la causa palestina en favor de garantías políticas y económicas regionales más amplias por parte de Washington. En su intervención en la Conferencia de Seguridad de Múnich de este año, el Secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, afirmó que en los próximos meses se presenta una «oportunidad extraordinaria» para el reconocimiento de Israel entre los Estados árabes: “Prácticamente todos los países árabes desean ahora de verdad integrar a Israel en la región para normalizar las relaciones… ofrecer compromisos y garantías de seguridad para que Israel pueda sentirse más seguro.”
Parece claro que Riad decidió, desde el comienzo de la guerra de Gaza, preparar el entorno interno para la fase posterior a Gaza, es decir, la fase de normalización y asentamiento. Arabia Saudí insistió en no aplazar ningún festival o celebración, impidió que los artistas participantes mostraran simpatía por los palestinos, castigó a quienes simpatizaban con los mártires de Gaza desde una plataforma saudí e incluso prohibió llevar el kufiyyeh palestino en Mawsim al-Riyadh, un festival anual financiado por el Estado.
El meticuloso plan de Arabia Saudí para relegar la cuestión palestina a los anales de la historia comprende cinco pasos estratégicos:
Primero, aislar los asuntos internos de la agitación de Gaza. Segundo, promover la solución de los dos Estados como precursora de la normalización con Israel. Tercero, coaccionar a otros países árabes para que sigan su ejemplo, aislando al mismo tiempo a las voces disidentes. En cuarto lugar, facilitar el desplazamiento de los palestinos, tanto a corto como a largo plazo, mediante incentivos de poder blando e incentivos económicos. En diciembre, el periódico francés Le Monde filtró una controvertida propuesta saudí-francesa para poner fin a la guerra de Gaza desplazando a dirigentes y miembros de Hamás a Argelia.
En quinto lugar, el reino pretende fomentar los lazos económicos con Israel para integrarlo como parte normal de Asia Occidental.
El éxito del plan de Riad depende de la conformidad de los principales interesados, Israel y Egipto, cuya aprobación es primordial para la normalización y la ejecución del desplazamiento palestino.
Cerrar el expediente de la causa palestina y forjar lazos con Tel Aviv es una ambición que los saudíes comparten con los EAU en busca de beneficios económicos y políticos. A pesar de las declaraciones oficiales árabes rechazando los planes de desplazamiento, las maniobras entre bastidores sugieren una realidad diferente, que se inclina hacia la disolución gradual de la causa palestina.
Saudíes y emiratíes compran la soberanía de Egipto
El repentino afán de Riad por reforzar los lazos económicos con El Cairo es palpable. Con unas directrices sin precedentes por parte de ambos gobiernos, las inversiones mutuas están a punto de dispararse, y Arabia Saudí aspira a aumentar el comercio hasta los 100.000 millones de dólares.
Entre las colaboraciones recientes se incluye un acuerdo de 4.000 millones de dólares con la empresa saudí ACWA Power para el proyecto Green Hydrogen. Además, iniciativas estratégicas como el memorándum de entendimiento entre el Ministerio egipcio de Producción Militar y la Autoridad General Saudí de Industrias Militares y los acuerdos sobre petróleo y recursos minerales apuntan a una mayor integración económica.
Las negociaciones en curso entre El Cairo y Abu Dhabi para explotar una importante extensión de terreno a lo largo de la costa mediterránea de Egipto, valorada potencialmente en 22.000 millones de dólares, podrían cambiar las reglas del juego de la asediada economía egipcia.
Según el informe del CBE, el valor del contrato propuesto abarca una parte significativa de la deuda externa del gobierno egipcio que vence en 2024, por un total de 29.229 millones de dólares. Esto incluye pagos de intereses por un total de 6.312 millones de dólares y cuotas de deuda que ascienden a 22.917 millones de dólares.
¿Salvavidas económico o lastre político?
No cabe duda de que el interés saudí-emiratí por invertir en Egipto se debe principalmente al temor de estos dos países al colapso económico de Egipto, que podría desestabilizar a un Estado árabe amigo clave en la región.
Pero ha surgido información de que las ofertas de los dos Estados del Golfo a Egipto vinculan ahora el desplazamiento de los habitantes de Gaza a una propuesta para aliviar la asombrosa carga de la deuda de El Cairo. La supuesta oferta estadounidense de condonar 160.000 millones de dólares de la deuda egipcia a cambio de acoger a 100.000 refugiados de Gaza tiene un peligroso precedente histórico. En 1991, Washington perdonó la deuda de Egipto a cambio de su apoyo a la coalición liderada por Estados Unidos contra Irak.
La monumental deuda nacional de Egipto ocupa el segundo lugar mundial en riesgo de impago después de Ucrania. En particular, los países árabes poseen una parte significativa de la deuda egipcia: Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos representan por sí solos aproximadamente el 20,3%.
El inminente colapso económico de Egipto no interesa ni a los Estados árabes del Golfo Pérsico ni a su aliado estadounidense, debido a la importancia estratégica del país en el mundo árabe y en el norte de África; de ahí que la resolución de la cuestión palestina surja como una prioridad compartida entre Arabia Saudí, los EAU y Estados Unidos.
Los esfuerzos de normalización de estos últimos Estados se alinean con sus estrategias geopolíticas más amplias destinadas a contener a Irán y neutralizar el Eje de la Resistencia. A pesar de la retórica de Arabia Saudí a favor de la normalización a cambio de los derechos palestinos, sus acciones durante la guerra de Gaza confirman que Riad, desde el primer día, ha estado trabajando para marginar la causa palestina e inhibir cualquier compromiso positivo con ella.
A largo plazo, el establecimiento de un Estado palestino supone una amenaza para los esfuerzos encaminados a extinguir definitivamente la cuestión palestina. Por ello, la perspectiva de desplazar a los palestinos a Egipto, a pesar de los formidables obstáculos, sigue siendo una estrategia viable para Arabia Saudí y los EAU.
A medida que los intereses geopolíticos se entrecruzan con los imperativos económicos, el destino de millones de palestinos pende de un hilo, sujeto a los caprichos de la política de poder y al cálculo estratégico.

3. Repaso al último Latour

Sé que varios de vosotros no tienen una especial simpatía por Bruno Latour, así que quizá compartáis las dudas del autor de esta reseña sobre su último libro, en Sidecar. https://newleftreview.org/

Ecología reaccionaria
Dominique Routhier 26 de febrero de 2024

Para muchos filósofos continentales, las dos primeras décadas del nuevo milenio fueron una época de materia vibrante, hiperobjetos y una extraña fijación con los microbios intestinales. El difunto Bruno Latour vio en esta doctrina del «nuevo materialismo» -que descentraba al sujeto humano en favor del mundo de las «cosas», que se creía que tenían agencia propia- un recurso útil en su polémica de toda la carrera contra el marxismo. Sin embargo, como ha argumentado Alyssa Battistoni, Latour «se inclinó hacia la izquierda» durante la segunda mitad de la década de 2010, centrándose cada vez más en la crisis climática y su imbricación con la producción capitalista. A través de la teoría de Gaia, se preocupó menos por la microagencia y comenzó a desarrollar un concepto de la totalidad de las fuerzas planetarias orgánicas e inorgánicas entrelazadas. En Down to Earth (2019), incluso introdujo una forma de antagonismo social general al sugerir que la principal división del siglo XXI era entre la mayoría de la población mundial, que reconocía los límites biofísicos de la Tierra, y las élites que los transgredían y los repudiaban.
Esta aparente radicalización culminó en la última obra publicada de Latour, On the Emergence of an Ecological Class: A Memo (2022), en coautoría con el joven sociólogo danés Nikolaj Schultz. Aquí, todas las reservas previas sobre términos como «clase», «sociedad» o «capitalismo» parecen haberse evaporado. Ya no hay que olfatear el suelo en busca de microorganismos perdidos. Latour -fiel a su nombre- se eleva sobre el paisaje político, escudriñándolo en busca de una «clase ecológica» capaz de salvar el planeta. Dividido en 76 breves entradas, cada una de las cuales ocupa poco más de una página, el Memorándum pretende desarrollar un nuevo ecologismo capaz de ganar «la batalla de las ideas», al igual que lo han hecho «el liberalismo, seguido de los distintos socialismos, luego el neoliberalismo y, por último, más recientemente, los partidos antiliberales o neofascistas». ¿Cómo valorar este ambicioso proyecto final? ¿Hasta qué punto puede describirse al último Latour como una figura de la izquierda?
Latour y Schultz escriben que, en la coyuntura actual, el ecologismo debe traspasar las categorías sociales para lograr la hegemonía. Debe romper el monopolio marxista de la lucha de clases y consolidar a los activistas ecologistas de todo tipo en un único sujeto universal. Si este movimiento aún no ha fructificado, se debe a una «crisis en nuestra capacidad de movilización» causada por «la ansiedad, la culpa y la impotencia»: «todas estas tristes pasiones tan características de la época». Un «desajuste de los afectos» a nivel de nuestra existencia compartida nos ha dejado «impotentes para actuar colectivamente». Esto, a su vez, se describe como el resultado de la incesante expansión de la «producción» de la modernidad, que ha alienado y desarraigado la vida comunitaria premoderna. Para Latour y Schultz, el problema fundamental no son los derechos de propiedad, las relaciones sociales capitalistas o las disparidades de riqueza; el mundo simplemente está desajustado. Para realinearlo de modo que la acción colectiva masiva sea más fácil de imaginar, el Memo nos insta a recalibrar varios conceptos político-ecológicos: «suelo, territorio, tierra, nación, pueblo, apego, tradición, límite, frontera».
Los autores son conscientes de las connotaciones reaccionarias de estos términos. Sin embargo, insisten en que en lugar de invocarlos como valores abstractos, los están repoblando «con toda una serie de cosas vivas»: movimientos feministas, levantamientos descoloniales, luchas indígenas por los derechos sobre la tierra. Supuestamente, la religión también puede recuperarse para la ecología progresista. Latour -descrito por un necrológico como «el filósofo católico más importante del mundo»- ve a los fieles como futuros aliados potenciales, que ya han estado trabajando, «a lo largo de los siglos, para transformar las almas». Añadamos, pues, a nuestra lista a todos aquellos que trabajan, rito tras rito, para que el «grito de la Tierra y de los Pobres» -por retomar la bella expresión (¡o, más bien, grito!) del Papa Francisco- sea por fin escuchado».
Basándose en la teología cristiana, la ambición última de los autores es reunir a las almas perdidas de todo el mundo y darles un sentido renovado de propósito y dirección bajo la bandera de la ecología. El Memorándum se dirige directamente a todos los que se sientan inclinados a luchar por la justicia climática, instándoles a superar los obstáculos internos a la actividad política. En su conclusión, los autores establecen un paralelismo entre la movilización militar para la guerra y la movilización afectiva para el ecologismo, afirmando que, en última instancia, la «ecología política» es «el nombre de una zona de guerra».
Lleno de florituras literarias, declaraciones programáticas y afirmaciones grandilocuentes, The Emergence of an Ecological Class imita el estilo de un manifiesto vanguardista. Desde el principio se advierte al lector de que «no encontrará matices ni notas». Sin embargo, el libro también comienza citando la definición de diccionario de «mémorandum»: originalmente un término para un documento oficial que esbozaba las opiniones del gobierno sobre un tema determinado. Esta curiosa combinación de formas habla de una tensión subyacente: entre la sensibilidad elitista de los autores y la causa popular que dicen defender. Latour y Shultz escriben que «Marx sigue siendo una guía indispensable» en su empeño, y reciclan su imagen de espectro inquietante, sustituyendo el comunismo por el ecologismo. Pero cuando se enfrentan a las implicaciones radicales de un enfoque marxiano de la crisis climática, retroceden instintivamente, y el temperamento burocrático del Memorándum suplanta la urgencia política del manifiesto.
Esto es más evidente en la discusión de los autores sobre su tema de clase epónimo. La pertenencia a la clase ecologista no está reservada a los proletarizados, los sin propiedades, los subempleados, los precarios o las poblaciones raciales «excedentes» afectadas desproporcionadamente por el cambio climático (aunque, presumiblemente, son bienvenidos a unirse a sus filas). Se define más bien por la pregunta: «Cuando las disputas tienen que ver con la ecología, ¿a quién sientes cercano y de quién te sientes terriblemente alejado?». Latour y Shultz niegan cualquier división estructural entre propietarios y productores, acreedores y deudores, y sustituyen un análisis de las líneas de fractura materiales por una falsa solidaridad basada en el instinto visceral.
El efecto es aplanar el terreno social haciendo de los «afectos» el principal determinante de la posición sociopolítica de cada uno. En lugar de enfrentar a las masas trabajadoras explotadas con sus enemigos naturales -colonos colonizadores, terratenientes, industriales y rentistas- Latour y Schulz yuxtaponen los «seres vivos» a la «modernización». Esto les deja con una ecología casi heideggeriana, saturada de la jerga de las moradas y la existencia auténtica. La vida «primitiva» se idealiza como antídoto contra el «desarrollo» ecocida. Tratando de eludir la larga sombra proyectada por la tradición de la lucha de clases, los autores abrazan un oscurantismo reaccionario.
Al mismo tiempo, el Memo evoca la variedad más sosa del centrismo francés, afirmando que el ecologismo representa «el grano de verdad en el tópico «ni derecha ni izquierda»», y enmarcando la política como una «batalla de ideas» en lugar de como una lucha entre clases. Ni droite ni gauche fue en su día un mantra de la extrema derecha, como demostró Zeev Sternhell en su estudio de 1983 sobre L’idéologie fasciste en France. Hoy en día, se ha asociado a la visión postpolítica de Macron, quien, poco después de la noticia de la muerte de Latour, lamentó la pérdida de este gran «pensador de la ecología». Al menos formalmente, el ecologismo de Latour se asemeja al macronismo al sostener que las ideas y los principios, por su sola fuerza persuasiva, pueden superar las divisiones políticas y obtener el apoyo de todo el espectro social.
Latour y Schulz sostienen que antes de que las pasiones tristes paralizaran el mundo, «las energías de la gente solían fluir de sus ideales» y «bastaba con entender una situación para movilizarse» por el cambio social. Su principal tarea, por tanto, no es política -evaluar el equilibrio de las fuerzas sociales y las estrategias para derrocarlas-, sino pedagógica: asegurarse de que quienes eligen entre la ideología de la «clase dominante» y la de la «clase ecológica» sepan que la verdad y la justicia están del lado de esta última. No es necesario emprender un análisis detallado de la política radical contemporánea ni de las condiciones de emergencia de un movimiento climático unificado. En su lugar, el papel propio de los intelectuales se acerca más al de los políticos neoliberales: «vender» la doctrina ecologista correcta a la gente.
La proximidad del libro a un argumento de venta queda patente en su prosa exagerada (¡por no mencionar el uso frecuente de signos de exclamación!). Sin embargo, en última instancia, lo que se vende al lector no es un conjunto de principios o políticas, sino más bien una serie de preceptos de autoayuda. Como es típico del género, el Memorándum expone su propósito central en su portada: “Cómo promover el surgimiento de una clase ecológica consciente de sí misma y orgullosa». Para Latour y Schulz, el orgullo es el principal remedio contra los «afectos desajustados», la emoción que animará a los ecologistas a pasar a la acción. Su objetivo es inculcar este sentimiento, no a ningún sujeto de clase en particular, sino a cualquiera que -gracias a la embestida de la «modernidad» indiferenciada- se haya quedado paralizado por la soledad, la frustración, el miedo, la vergüenza o la culpa. On the Emergence of an Ecological Class debe leerse desde este punto de vista: como un libro de instrucciones para los aspirantes a activistas climáticos que anhelan escapar de su inercia existencial pero aún son demasiado tímidos para volar un oleoducto.

4. Desgaste

Crooke hace un repaso al tira y afloja entre EEUU e Irán para evitar llegar a un conflicto generalizado, que ninguno de los dos quiere, ante las tensiones que generan Israel y el Eje de Resistencia con sus propios objetivos. https://strategic-culture.su/

EE.UU. intenta poner coto a la violencia en Oriente Próximo; en esto, Irán es (una especie de) «aliado»
Alastair Crooke 26 de febrero de 2024
La Resistencia busca mantener su control de calibre para atrincherar a Israel, mientras que Israel quiere avanzar directamente hacia su «visión del Armagedón».
La doble estrategia de Israel para Líbano consiste en ejercer presión mediante incursiones directas para infundir miedo entre la población en general, al tiempo que despliega presión diplomática para purgar a Hezbolá, no sólo de la frontera, sino de las regiones situadas más allá del río Litani (unos 23 kms al norte).
Pero Hezbolá no cede.
Se mantiene inflexible: no será desplazado de sus tierras históricas en el sur, y se niega a discutir el asunto en absoluto.
«Si esta amenaza no se elimina por medios diplomáticos, no dudaremos en emprender acciones militares», insisten repetidamente los ministros israelíes. Una encuesta del diario israelí (en hebreo) Ma’ariv mostraba que el 71% de los israelíes cree que Israel debería lanzar una operación militar a gran escala contra Líbano para mantener a Hezbolá alejado de la frontera. Una vez más, Estados Unidos acepta el liderazgo israelí: que Israel necesita montar una operación militar en Líbano.
El Coordinador Especial de Estados Unidos, Amos Hochstein, al tiempo que subraya la absoluta necesidad de que los residentes israelíes regresen a sus hogares en el norte de Israel, afirma que, no obstante, Estados Unidos intenta mantener el conflicto en Líbano en el nivel más bajo posible. Subrayó: «Lo que hemos estado tratando de hacer es asegurarnos de que podemos contener los combates al nivel más bajo posible y trabajar en soluciones duraderas que puedan traer un cese de las hostilidades. Vamos a tener que reforzar mucho las fuerzas armadas libanesas y la economía del sur del Líbano. Para ello será necesaria una coalición internacional de apoyo, no sólo estadounidense».
En pocas palabras: Hezbolá ha creado una «zona de fuego» de amortiguación dentro de Israel, que se extiende más de 100 km lateralmente y penetra entre 5 y 10 km de profundidad. Israel quiere recuperar esa zona de seguridad y ahora insiste en tener su propia zona de seguridad en el interior de Líbano, para «tranquilizar» a los habitantes de la frontera que regresan y asegurarles que estarán a salvo.
Hezbolá se niega a ceder ni un milímetro mientras continúe la guerra en Gaza, fusionando así ambas cuestiones.
Pero Netanyahu ha dejado claro que la guerra en Gaza debe continuar -un proceso largo- hasta que se cumplan todos los objetivos de Israel (probablemente irrealizables). Pero la cuestión de los civiles israelíes desplazados es cada vez más inmediata. La tensión en toda la región es alta y va en aumento, a medida que se acerca el tenso Ramadán y se avecina una incursión israelí en Rafah.
Los medios israelíes informan: «Funcionarios estadounidenses temen que el Ramadán se convierta en una ‘tormenta perfecta’ que provoque un estallido regional. La capitulación de Netanyahu ante sus socios de coalición de extrema derecha en relación con el acceso de los árabes israelíes al Monte del Templo/Al Aqsa durante el Ramadán ha alarmado a los funcionarios estadounidenses, aunque éste es sólo uno de los muchos factores que suscitan la preocupación de que una serie de tendencias preocupantes puedan unirse y provocar que las tensiones en Oriente Próximo se desborden durante las próximas dos semanas».
Actualmente, hay un breve «tiempo muerto» mientras los negociadores sobre los rehenes se reúnen en El Cairo y Estados Unidos «mueve todos los hilos» que puede para obtener un alto el fuego sustantivo.
Pero tarde o temprano Israel iniciará una operación militar en Líbano (en cierto sentido, ya está en marcha). El gabinete israelí se siente obligado a encontrar una forma de restaurar la disuasión. El ministro Smotrich dijo que este objetivo, en última instancia, supera incluso la devolución de los rehenes.
Cuando Israel actúe en el Líbano, la Resistencia podría recalibrarse a través de varias vías posibles (aparte de la perseguida por Hezbolá): Los aliados de la Resistencia iraquí podrían reanudar los ataques contra bases estadounidenses, Siria podría asumir un papel más destacado y las fuerzas huzíes podrían elevar el nivel de los ataques contra la navegación vinculada a Israel, Estados Unidos y el Reino Unido.
Y he aquí la paradoja: la «solución» en la que confía Estados Unidos para mantener baja la violencia -es decir, la «disuasión» estadounidense- ya no disuade. Se ha producido un cambio tectónico en el pensamiento conceptual sobre la «disuasión» estadounidense entre las fuerzas de la resistencia, un cambio táctico que no se ha registrado lo suficiente, si es que se ha registrado, en la conciencia occidental.
Sergei Witte, historiador militar, ha descrito el enigma de forma sucinta: «Para empezar, hay que entender la lógica de los despliegues estratégicos estadounidenses. Estados Unidos (y la OTAN) han hecho un uso generoso de una «herramienta» de disuasión conocida coloquialmente como la Fuerza Tripwire. Se trata de una fuerza de despliegue avanzado, de tamaño reducido, situada en posibles zonas de conflicto, con el objetivo de disuadir de la guerra señalando el compromiso norteamericano de responder».
Sin embargo, los «Tripwires» pueden tener un doble filo. Aunque disuasorias en su concepto, en manos de los halcones de Irán israelíes y estadounidenses, estas bases vulnerables y de tamaño insuficiente pasan de ser disuasorias a convertirse en «cabras atadas» diseñadas para atraer un ataque en picado de algún «buitre» (supuestamente vinculado a Irán); y, hey-presto, los halcones consiguen su ansiada guerra contra Irán. Esa es básicamente la razón por la que las fuerzas estadounidenses permanecen en Siria e Irak. La etiqueta de «lucha contra ISIS» básicamente es ho-ee.
El enigma -y de hecho los límites de estos esqueléticos despliegues avanzados- es que son demasiado pequeños para disuadir de forma creíble un ataque, pero lo suficientemente grandes como para invitarlo (potencialmente por parte de las iracundas milicias iraquíes enfurecidas por las masacres de Gaza).
Hochstein nos dice que el plan de Estados Unidos consiste en «gestionar» los conflictos (Gaza, Cisjordania y Líbano) hasta el nivel más bajo posible. Sin embargo, dicho sin rodeos, los ataques de represalia contra las milicias -la respuesta estándar en la caja de herramientas estadounidense- es relativamente inútil para contener la violencia; provoca más que disuade. Como concluye Witte: “Vemos [esa] dinámica en juego en Oriente Medio, donde la disminución del poder de disuasión de Estados Unidos puede obligarle pronto a tomar medidas más agresivas. Por eso las voces que piden la guerra contra Irán, por muy desquiciadas y peligrosas que sean, en realidad están dando en el clavo en un aspecto crucial del cálculo estratégico de Estados Unidos. Las medidas limitadas ya no bastan para intimidar, lo que puede dejar en el establo nada más que la medida completa».
Aquí es donde Irán y la Resistencia desempeñan su paradójico papel. Estados Unidos (a pesar de los fanáticos neocon) no quiere una gran guerra; Irán tampoco. Este último, sin embargo, parece entender que los ataques de las milicias iraquíes contra bases estadounidenses pueden presionar a Estados Unidos para que se retire de Irak, pero, a la inversa, estos ataques también proporcionan a los neoconservadores el pretexto (Irán como «cabeza de la serpiente») para presionar a favor de una guerra máxima contra Irán.
El interés de Irán y del Eje es doble: Primero, conservar el poder de calibrar cuidadosamente la intensidad del conflicto; y segundo, mantener en sus manos el dominio de la escalada. Como señala Al-Akhbar: «La Resistencia, con todas sus ramas, no está dispuesta a ceder a las condiciones israelíes que abrirán el camino a un cambio importante en la ecuación que blinda Líbano. Cualquier acuerdo posterior dependerá del posicionamiento que elija la Resistencia para preservar sus capacidades de disuasión y defensa».
De ahí que, en Irak, el jefe de la Fuerza Quds dentro del CGRI haya aconsejado a las milicias iraquíes que cesen el fuego por el momento. (En cualquier caso, esto sirve a los intereses del gobierno iraquí, que busca la salida de todas las fuerzas estadounidenses de Irak).
La caja de herramientas «trampa» de Occidente es un ejemplo clásico de paradoja estratégica. Una ventaja disuasoria que se evapora corre el riesgo de obligar a Estados Unidos a recurrir a un sobreesfuerzo militar masivo (incluso cuando no quiera hacerlo). Y así, Estados Unidos se enfrenta al jaque mate. Su pieza de ajedrez está atascada en una casilla (el «rey» sionista), pero cada movimiento potencial posterior sólo promete empeorar la situación inicial.
Además, Estados Unidos está en jaque mate por el bloqueo cognitivo de ser incapaz de asimilar plenamente el «cambio disuasorio» conceptual forjado por el general Qassem Suleimani y ensayado durante la guerra de Israel contra Hezbolá en 2006.
Israel, al igual que Estados Unidos, disfruta desde hace tiempo de superioridad aérea. ¿Cómo ha resuelto la resistencia responder a esto? Uno de los elementos ha resultado ser el enterramiento de las fuerzas, los misiles y todos los activos estratégicos a una profundidad que ni siquiera las bombas lanzabúnkeres pueden alcanzar. Los lanzamisiles pueden emerger de las profundidades, disparar y quedar enterrados en 90 segundos.
La segunda es una constelación de combatientes formados en unidades autónomas que están preparadas para luchar continuamente según un plan preestablecido, hasta uno o dos años, incluso si se cortan completamente todas las comunicaciones con el cuartel general.
En 2006, Hezbolá comprendió que la población civil de Israel sólo tenía una capacidad muy limitada para soportar un bombardeo diario concentrado de misiles y, a la inversa, Israel no disponía de municiones para un ataque aéreo prolongado. En aquella guerra, Hezbolá mantuvo un bombardeo continuo de cohetes y misiles durante 33 días. Fue suficiente; Israel buscó el fin de la guerra.
La lección es que las guerras de hoy son guerras de desgaste (es decir, Ucrania), en lugar de «ataques con flechas». Así, la Resistencia busca mantener su control de calibración con el fin de desgastar a Israel, mientras que el gabinete israelí quiere pasar directamente a su «visión de Armagedón».
Parte de esta incapacidad para asimilar las implicaciones de esta nueva guerra asimétrica del general Suleimani -(la arrogancia juega un papel importante)- sirve para explicar cómo Estados Unidos puede ser tan optimista ante los riesgos que corren, tanto Estados Unidos como Israel, riesgos que a otros les parecen obvios. Los oficiales formados en la OTAN simplemente no pueden concebir cómo una potencia militar como la de las IDF no puede sino prevalecer sobre fuerzas milicianas (Hezbolá y los huzíes). Tampoco pueden calcular cómo «hombres de tribu descalzos» pueden prevalecer en un gran encuentro de guerra naval.
Pero recordemos a todos los «expertos» que predijeron que Hamás sería aplastado -en cuestión de días- por la infinitamente más pesada maquinaria militar israelí…

5. La represión anticomunista en Corea

Veíamos el otro día el caso de Indonesia, pero no fue el único lugar en el que se exterminó a los comunistas. Antes había pasado en Corea del Sur, aunque el número de víctimas fuese menor y se suela contabilizar en general como resultado de «la guerra de Corea». Un repaso histórico a esos años en este artículo de Le Vent Se Lève.

https://lvsl.fr/quand-la-

Cuando Corea del Sur erradicó la oposición comunista: una mirada a los años de Rhee Syngman
Baptiste Galais-Marsac 26 de febrero de 2024
Los periodistas surcoreanos están preocupados porque el ejecutivo aumenta sus injerencias. En noviembre de 2023, la KBS anuló definitivamente un programa crítico con el gobierno, mientras su director, Park Min, despedía a un periodista y reorganizaba completamente su plantilla. El marco restrictivo impuesto a los medios de comunicación recuerda a los surcoreanos el largo periodo de régimen autoritario que precedió a la transición a la democracia en 1987. Y la sangrienta dictadura de Rhee Syngman, el olvidado fundador del régimen surcoreano de posguerra. Una mirada retrospectiva a este episodio de terror anticomunista, uno de los más brutales de los primeros años de la Guerra Fría.
En el poder durante diecisiete años (de 1962 a 1979), Park Chung-Hee es probablemente el rostro más conocido de la dictadura militar surcoreana. Famoso por su responsabilidad en la masacre de Gwangju (mayo-junio de 1980), su sucesor, Chun Doo-Hwan, tampoco es del todo desconocido para la opinión pública occidental.
Sin embargo, hay una figura que sigue siendo relativamente desconocida para el gran público a pesar de su papel decisivo en el desarrollo político del país: Rhee Syngman, primer presidente y fundador de la actual República de Corea, derrocado por una turba de estudiantes enfurecidos en abril de 1960. Aunque su trayectoria pueda resultar desconocida para el público francés, su gobierno no tuvo nada que envidiar a la acción política de sus sucesores. Estado de excepción justificado por el peligro comunista, detenciones masivas de opositores políticos, represión asesina de huelgas y movimientos sociales, censura: todos los ingredientes del autoritarismo estaban presentes.
Activista independentista en el exilio hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, Rhee Syngman ya era bien conocido por los dirigentes estadounidenses cuando regresó a Corea en octubre de 1945. En 1934, se convirtió en el representante del gobierno coreano en el exilio en Estados Unidos, donde impulsó sin descanso los intereses de la península en Washington. A partir de 1947, Rhee Syngman pareció a la administración Truman el candidato ideal para gobernar la zona sur, en un momento en que la partición del país parecía destinada a continuar.
Carismático, conocedor de las ambiciones estadounidenses en la región y apreciado por las élites terratenientes surcoreanas, era también uno de los pocos políticos del país cuya reputación no se había visto empañada por la colaboración con Japón. En mayo de 1948, Rhee Syngman fue elegido Presidente de la República de Corea frente a su principal rival, Kim Ku, que también había sido combatiente de la resistencia durante el periodo colonial.
Reciba nuestros últimos artículos
Aunque su nombre no signifique nada para nadie fuera de Francia, Rhee Syngman instauró una de las dictaduras atlantistas más represivas de la región Indo-Pacífica en la inmediata posguerra.

El futuro autoritario de Corea del Sur
Incluso antes del establecimiento oficial del régimen surcoreano, el gobierno provisional de la zona sur estaba en manos de los conservadores, abiertamente respaldados y apoyados por el Gobierno Militar de Estados Unidos en Corea (USAMGIK). El USAMGIK veía en ellos una fuerza capaz de mantener el orden público y sofocar la subversión comunista. La inflación, la escasez de alimentos, el vigor de los comités populares surgidos de la resistencia y la rápida reorganización económica del Norte ofrecían al proyecto socialista condiciones favorables para su desarrollo en el sur de la península.
A partir de 1946, la protesta popular fue canalizada por el Partido del Trabajo de Corea del Sur (afiliado al Partido Comunista de la zona norte), que logró movilizar al campo contra el nuevo «ocupante» estadounidense y sus agentes locales. Manifestaciones y huelgas siguieron al levantamiento espontáneo de Daegu (octubre de 1946), que fue duramente reprimido por las tropas de la USAMGIK1. Rápidamente se instauró un clima de guerra de guerrillas en todo el país. A instancias de dirigentes del PTCS como Park Hon-Yong, miembros y simpatizantes del partido se armaron clandestinamente para enfrentarse a las autoridades.

Ante el creciente descontento y el potencial desestabilizador del PTCS, Estados Unidos presionó para que Rhee Syngman se presentara a las elecciones de mayo de 1948. Una vez en el poder, el recién elegido presidente se marcó como prioridad poner orden en el país. A pesar de que eran el medio de expresión democrática preferido por los surcoreanos, los comités populares fueron perseguidos y metódicamente desmantelados. Para la joven República de Corea, el objetivo era frenar la disidencia desarticulando las redes de militantes, obstaculizando sus comunicaciones y, en consecuencia, su coordinación.
En los primeros meses de su presidencia, Rhee Syngman prohibió las huelgas y manifestaciones, ahogó a la prensa de izquierdas mediante la censura y dotó a la policía de muchos más recursos humanos, materiales y jurídicos. Al recrudecerse los enfrentamientos, en noviembre de 1948 el ejecutivo aprobó una ley de seguridad nacional que, aunque se suavizó en 1998, sigue vigente hoy en día. Concebida como una ley de excepción, la ley otorga a la policía y a los tribunales mayor latitud en la detención, juicio y encarcelamiento de individuos que amenacen la seguridad del Estado.
Deliberadamente imprecisas, sus disposiciones simplifican drásticamente los procedimientos y autorizaciones necesarios para combatir las «actividades contra el Estado», que, por otra parte, nunca se definen con claridad. Como resultado, «los diputados coreanos han creado una herramienta de represión que puede extenderse prácticamente a cualquier forma de oposición».2 Según un informe de las Naciones Unidas de 1949, 89.710 personas fueron detenidas por el gobierno de Rhee Syngman entre septiembre de 1948 y abril de 1949 (incluidos 6 diputados),3 mientras que el 80% de los 60.000 detenidos coreanos en 1950 fueron encarcelados en virtud de esta ley.4
Sin embargo, la intransigencia de Rhee Syngman no habría podido encontrar una expresión política concreta sin el apoyo apenas velado de Estados Unidos. Aunque la implicación directa de los estadounidenses en la represión es bien conocida -movilizaron a rompehuelgas y enviaron tropas para reforzar la policía nacional-, su ayuda fue principalmente material, técnica y financiera. Un informe del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, publicado el 22 de marzo de 1949, concluía que las tropas estadounidenses debían permanecer en Corea del Sur durante el año en curso y preveía «la puesta en marcha de los programas existentes y previstos para entrenar, equipar y abastecer a las fuerzas del orden de la República de Corea […] para asegurar su capacidad de servir eficazmente como elemento disuasorio de cualquier agresión externa y como garantía del mantenimiento del orden interno en Corea del Sur «5.
Pero la participación estadounidense en la violencia estatal surcoreana no se limitó a entrenar y equipar a la policía local. En muchas ocasiones, las tropas estacionadas en Corea del Sur apoyaron -o incluso participaron- en la contrainsurgencia, yendo a veces más allá de sus prerrogativas. Durante el verano de 1950, la ejecución sumaria de más de 100.000 presos políticos y simpatizantes comunistas por parte del ejército surcoreano se llevó a cabo bajo la atenta mirada de oficiales estadounidenses6. Además, en julio de 1950, cuando la guerra sólo llevaba un mes, el 7º Regimiento de Caballería estadounidense cometió un auténtico crimen de guerra al masacrar a unos 300 civiles surcoreanos que se habían refugiado cerca del pueblo de No-Geun Ri, con el pretexto de que entre ellos podía haber infiltrados norcoreanos7.

Operaciones de contrainsurgencia en Cheju-Do: la muerte del movimiento social surcoreano
A excepción de estas matanzas masivas, cuyas víctimas suelen contarse junto a las de la Guerra de Corea, el levantamiento de Cheju-Do se recuerda como el episodio represivo más mortífero de la presidencia de Rhee. Con escaso control del gobierno central y una larga tradición de protesta, la isla de Cheju (o Cheju-Do en coreano) ofrecía un terreno fértil para el establecimiento del PTCS. Idealmente situada en el sur de la península, es también un popular punto de paso para los contrabandistas japoneses, que pueden obtener armas fácilmente.
La situación estratégica de la isla y los reflejos insurrectos de sus habitantes fueron explotados por los combatientes del PTCS ya en 1947, cuando, con motivo de la conmemoración del 1 de marzo, la ira de los isleños fue canalizada por el partido en una manifestación de más de mil personas. Sin embargo, los primeros levantamientos importantes no tomaron forma hasta principios de abril de 1948. Motivados por la negativa a celebrar elecciones separadas en la zona sur, los militantes del PTCS (apoyados por gran parte de la población de Cheju-Do) entraron de nuevo en confrontación directa con las fuerzas del orden. Las comisarías de las ciudades costeras fueron asaltadas y la capital de la isla pronto se vio sitiada por los insurgentes. Los enfrentamientos alcanzaron pronto un nivel de violencia nunca visto desde el final de la guerra, y la policía local se vio pronto desbordada.
Desconcertado durante las primeras semanas, el gobierno coreano lanzó su primera campaña de «pacificación» a finales de mayo. Dirigidas conjuntamente por la gendarmería y la policía, las operaciones se llevaron a cabo desde la costa hacia el interior, donde se encontraban los combatientes del PTCS. La isla fue tomada en modo contrainsurgencia; las zonas montañosas del centro fueron acordonadas por el ejército y la policía, y los pueblos situados a mayor altitud fueron vaciados de sus habitantes que, tras ser interrogados, fueron reubicados en campamentos de la costa. Al final del verano, las tropas coreanas detuvieron a unos 600 sospechosos8.
Tras remitir los combates en julio-agosto de 1948, en septiembre comenzó un nuevo ciclo de violencia, cuando el 14º regimiento de gendarmería, estacionado en Yeosu, se negó a ir a Cheju-Do a luchar contra los rebeldes. Esta muestra de solidaridad incitó a los combatientes a reanudar sus actividades guerrilleras y, presa del pánico por la penetración de los comunistas en la gendarmería, el gobierno intensificó la represión. Comienza así la fase más mortífera de la contraofensiva. Entre el 6 de octubre y el 20 de noviembre, el regimiento de gendarmería de la isla registró 1.625 muertos y 1.383 prisioneros9. La violencia de las fuerzas del orden se desató indiscriminadamente sobre los isleños, combatientes o no.
El 25 de enero de 1949, soldados estadounidenses descubrieron 97 cadáveres de hombres, mujeres y niños en el pueblo de Ora-ri, asesinados por fusiles M-1, es decir, las armas de la policía local. Menos de un mes después, el 20 de febrero, cuatro asesores militares estadounidenses presenciaron la ejecución de 76 habitantes de Todu-Ri a manos de milicianos de extrema derecha progubernamentales10. La represión continuó hasta que varios dirigentes locales del PTCS fueron detenidos en primavera. Uno de ellos, Kim Min-Seong, fue decapitado por la policía. Como símbolo de su macabro triunfo y advertencia a la población de la isla, su cabeza fue expuesta al público en el centro de Seogwipo.

Aplastar a la oposición parlamentaria
Rhee Syngman también era autoritario en el ejercicio diario del poder. En otoño de 1951, en plena guerra, el ejecutivo propuso al parlamento una enmienda constitucional que transformaba la República de Corea en un régimen presidencial. En enero de 1952, el texto fue rechazado en masa por los diputados. Este rechazo fue sólo la primera etapa de una larga lucha entre el gobierno y los diputados. En los meses siguientes, Rhee Syngman hizo todo lo posible para que la Asamblea diera marcha atrás organizando grandes manifestaciones al pie del Parlamento. Los partidarios del Presidente fueron trasladados allí con cargo al erario público para protestar contra la obstinación de la legislatura y pedir su disolución11.
El 25 de mayo de 1952, Rhee Syngman ordenó la adopción de la ley marcial, lo que permitió al régimen detener a 44 diputados. Acorralados y preocupados por lo que les ocurriría si intervenía el ejército, los diputados acabaron cediendo. El 7 de julio de 1952, la Constitución fue reformada según los deseos del Presidente, de modo que los artículos 53 y 54, que hasta entonces regulaban la renovación de los mandatos presidenciales, fueron ampliamente modificados.
Para mantenerse en el poder, Rhee Syngman no dudó en deshacerse de sus principales oponentes políticos. En las elecciones presidenciales de 1956, Cho Bong-Am, antiguo líder del Partido Comunista Coreano bajo la ocupación y fundador del Partido Socialdemócrata tras el armisticio de Panmunjom, fue el único miembro de la oposición que se enfrentó a Rhee Syngman. A pesar de la propaganda y la represión, consiguió alrededor del 30% de los votos emitidos12, lo que revela el giro gradual de la opinión surcoreana contra el presidente en ejercicio. Cho Bong-Am fue detenido en enero de 1958, juzgado dos veces y finalmente condenado a muerte por alta traición.
Lejos de ser el único factor del creciente descontento popular, el ahorcamiento de Cho Bong-Am desempeñó sin duda un papel en el estallido de esta ira en marzo-abril de 1960, cuando se reveló el fraude del Presidente en las elecciones. Rhee Syngman fue claramente incapaz de contener la oleada de protestas populares y se vio obligado a dimitir el 26 de abril de 1960. Su marcha marcó el fin de un régimen gerontocrático que, desde el final de la guerra de Corea, sólo se había mantenido unido por el miedo y la violencia. ¿Explica este legado autoritario la tentación antiliberal que se observa actualmente en Corea del Sur?
Notas :
1 El informe de la Comisión de la Verdad publicado en 2010 contabilizó unas 60 víctimas de la represión militar estadounidense, véase «We must properly understand and define the 1946 Daegu uprising», Hankyoreh, 22 de enero de 2013.

2 Laurent Quisefit, « Autoritarismes civils et militaires en Corée du Sud : 1948-1979 », dans Jacopo Bassi, Carlos Hudson, Matteo Tomasoni, La dittature militari : fisionomia ed eredita politica, 2015

3 Rapport de la Commission des Nations Unies pour la Corée, Assemblée Générale, août 1949

4 Gregg Brazinsky, Nation Building in South Korea: Koreans, Americans and the making of democracy, Columbia, University of South Carolina Press, 2009

5 NSC 8/2, Report by the National Security Council to the President, « Position of the United States with respect to Korea», Washington, 22 mars 1949.

6 Cet évènement est aujourd’hui connu sous le nom de «massacre de la ligue Bodo »

7 A ce sujet, voir Charles J. Hanley, Sang-Hun Choi, Martha Mendoza, The Bridge at No Gun Ri: A Hidden Nightmare from the Korean War, Henry Holt & Company, 2001

8 John Merrill, «The Jeju-Do Rebellion », Journal of Korean Studies, Volume 2, 1980, pp. 139-197

9 Ibid., p. 185

10 Ibid., p. 188

11 Laurent Quisefit, art. cit.

12 Andrei Lankov, «Tragic end of communist-turned-politician Cho Bong-Am»,The Korea Times, 9 janvier 2011.

6. Cambiar el sentido de la palabra paz

Había visto en redes esta estadística sobre la opinión de la población europea sobre la guerra en Ucrania, pero no un artículo en el que se resuma. Es uno de los motivos por los que este editorial de MarxXXI me parece interesante. https://www.marx21.it/

La paz por la paz. El conflicto de Ucrania y la opinión pública europea. Editorial
Publicado el 25 de febrero de 2024
Por Francesco Galofaro, Universidad IULM
El 22 de febrero, la agencia de noticias ANSA publicó los datos de una encuesta realizada en 12 países europeos (Alemania, Austria, España, Francia, Grecia, Hungría, Italia, Países Bajos, Polonia, Portugal, Rumanía y Suecia) sobre las perspectivas de la guerra en Ucrania. El encargado es un grupo de reflexión paneuropeo, el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, en el que participan antiguos ministros, políticos, diplomáticos y empresarios. El sitio web del ECFR está lleno de buenos consejos para los políticos europeos: cómo convivir con una guerra de larga duración; cómo convencer a la opinión pública sobre la ampliación de la UE hacia el Este; cómo mantener el apoyo a Ucrania incluso después del terremoto de las próximas elecciones europeas y estadounidenses. Dado que la mayoría de los artículos tratan sobre la manipulación de una opinión pública rebelde, uno se pregunta a qué intereses sirven los políticos a los que se dirige el think tank.
Volviendo a la encuesta, la moral pública es bastante baja. De media, sólo 10 de cada 100 ciudadanos europeos creen que Ucrania ganará. El 20% cree que Rusia ganará, mientras que el 37% cree que el conflicto se resolverá mediante un acuerdo. En cuanto a Italia, sólo 6 de cada 100 italianos creen que Ucrania ganará; el 19% piensa que Rusia ganará; el 43% cree que el acuerdo es el escenario más probable.
En cuanto a los deseos, las opiniones de los ciudadanos están más polarizadas. El 31% de los ciudadanos cree que su gobierno debería presionar para que Europa apoye a Ucrania hasta que recupere sus territorios perdidos; el 41% piensa que Europa debería empujar a Ucrania a negociar. En Italia, los incondicionales son sólo el 18%; los diplomáticos, el 52%. Los únicos países en los que se invierte el equilibrio de fuerzas son Suecia, Portugal y Polonia.
También hay un dato nuevo, destinado a pesar en los próximos escenarios electorales: el 23% de los europeos piensa que los inmigrantes ucranianos (a los que la pregunta califica de «personas procedentes de Ucrania» y no de «refugiados») son una amenaza para su país, mientras que el 28% los considera una oportunidad. Los valores italianos están en línea con la media europea; los países donde los refugiados son percibidos como una amenaza son Polonia (40%); Hungría (37%); Rumanía (35%). Les siguen Austria y Alemania.
El mismo think tank había encargado una encuesta similar al comienzo de la guerra, en mayo de 2022. Es evidente lo mucho que han cambiado las cosas desde entonces. En aquel momento, la oposición principal era entre el bando de la opinión pública que pedía la paz (35%) y un bando que se oponía a la «justicia» (22%). Aunque la contraposición paz/justicia es en sí misma obviamente una simplificación ideológica, el equilibrio de fuerzas da una idea de lo impopular que fue esta guerra desde el principio. En Italia, las dos facciones se situaban respectivamente en el 52% y el 16%. A pesar de dos años de propaganda, los evidentes fracasos en el campo de batalla han mantenido invariables estas proporciones de poder, aunque la oposición ideológica sea ahora la diplomacia/solución militar.
En esta situación, el think tank tiene que admitir que una gran parte de la opinión pública cree que la guerra de Ucrania es una guerra europea y que los europeos serán los principales responsables de su resultado. En el debate público, los políticos favorables a la guerra afirman que esta postura es propaganda rusa; en el análisis, no pueden mentirse a sí mismos sobre su propia responsabilidad si quieren dibujar escenarios razonables sobre cómo se desarrollará el conflicto. Por ello, los autores de la encuesta proponen las siguientes reflexiones: los políticos no deberían diseñar sus políticas en función de las encuestas de opinión: la UE y sus Estados miembros tienen el imperativo de seguir apoyando a Ucrania; el peligro es que Trump y Putin presenten a Ucrania (y a sus partidarios) como el partido de la «guerra eterna» mientras reivindican el manto de la «paz».
Por lo tanto, hay que cambiar el significado de la palabra «paz»: de cara a las elecciones, los líderes europeos tendrán que distinguir entre «paz duradera» y «paz en términos rusos». Así, en la próxima campaña electoral, el tema de la paz será dominante: todos los partidos políticos defenderán la paz, incluidos los que en realidad están a favor de continuar la guerra indefinidamente.
El extenso análisis de ECFR nos remite a una triste verdad enunciada, sin ambages, por Simone Weil. En efecto, las guerras, todas las guerras, son una cuestión de política interior. Joe Biden no lucha en absoluto contra Vladimir Putin; su verdadero enemigo es Donald Trump y el electorado republicano. Así, como revela la encuesta, el enemigo de Ursula von der Leyen no es el pueblo ruso, sino el pueblo europeo. Se trata, pues, de una guerra de clases, en la que los dirigentes europeos están al servicio de los intereses de una ínfima minoría de la burguesía cosmopolita, y el pueblo europeo, que, a pesar de su número a favor de la paz y el compromiso, no se ve representado. A este último se le acusa de «querer la paz por la paz», por citar una fórmula utilizada por la agencia ANSA, como si la paz dejara de ser un valor en sí misma.
Umberto Eco aconsejó una vez, en situaciones similares, recurrir a la guerra de guerrillas semiológica: una práctica destinada a cambiar los códigos de comunicación utilizados por el poder para crear consenso. Sin embargo, parece que la situación se ha invertido: después de haber actuado durante años sin ningún consenso, dañando la economía y repercutiendo los costes de la guerra en la clase trabajadora, que no se beneficia de ella, es el poder político el que debe recurrir a la guerrilla semiológica si quiere salvarse.
Escenarios: según todos los sondeos, la opinión pública europea se inclinará hacia la derecha. Por primera vez, podría surgir en el Parlamento Europeo una coalición de democristianos, conservadores y diputados de la derecha radical. Aunque esta coalición puede cambiar significativamente la política europea en cuestiones como el clima y los derechos de los ciudadanos, es poco probable que cambie realmente las cosas en lo que respecta a la política exterior.
Una victoria de Donald Trump puede sin duda influir en el escenario, dado el carisma que parece ejercer en la derecha radical. Sin embargo, la lealtad atlántica ciega y acrítica no es la única razón por la que la UE ha metido el cuello en la soga ucraniana: sólo el mantenimiento de su palabra sobre los suministros militares y la ampliación hacia el Este puede hacer que Ucrania siga escuchándola. El problema es que la burguesía cosmopolita europea es tan ciega y obtusa como los consejos de sus think-tanks: pide a los europeos que consideren qué pasaría si la UE no negociara desde posiciones de superioridad, pero no se pregunta qué podría pasar en caso de un repentino colapso militar de Ucrania, que ya ha llegado al límite de sus fuerzas. Al tratarse de una guerra por poderes, el ejército ucraniano puede considerarse una fuerza mercenaria, que lucha por nosotros mientras le paguemos. En caso de derrota, las fuerzas políticas chauvinistas ucranianas echarán la culpa del fracaso a la traición de Occidente, acusándole de mentir sobre las perspectivas de victoria.

7. Dos años de «Operación Militar Especial»

El análisis de Pepe Escobar, con las tesis que ya le conocemos, sobre los dos años de conflicto en Ucrania. https://strategic-culture.su/

Dos años después del inicio de la OME, Occidente está totalmente paralizado
Pepe Escobar 24 de febrero de 2024
El 24 de febrero de 2022 fue el día que cambió para siempre la geopolítica del siglo XXI, escribe Pepe Escobar.
Este sábado hace exactamente dos años, el 24 de febrero de 2022, Vladímir Putin anunció el lanzamiento -y describió los objetivos- de una Operación Militar Especial (OME) en Ucrania. Esa fue la inevitable continuación de lo ocurrido tres días antes, el 21 de febrero -exactamente 8 años después del Maidan de 2014 en Kiev-, cuando Putin reconoció oficialmente las autoproclamadas repúblicas de Donetsk y Lugansk.
Durante este -preñado de significado- breve espacio de sólo tres días, todo el mundo esperaba que las Fuerzas Armadas rusas intervinieran, militarmente, para poner fin a los bombardeos y bombardeos masivos que se venían produciendo desde hacía tres semanas en toda la línea del frente -que incluso obligaron al Kremlin a evacuar a las poblaciones en riesgo hacia Rusia-. La inteligencia rusa tenía pruebas concluyentes de que las fuerzas de Kiev respaldadas por la OTAN estaban listas para ejecutar una limpieza étnica del Donbass rusófono.
El 24 de febrero de 2022 fue el día que cambió para siempre la geopolítica del siglo XXI, de varias maneras complejas. Por encima de todo, marcó el comienzo de una feroz confrontación total, «militar-técnica», como la llaman los rusos, entre el Imperio del Caos, la Mentira y el Saqueo, sus fácilmente dóciles vasallos de la OTAN y Rusia, con Ucrania como campo de batalla.
No cabe duda de que Putin había calculado, antes y durante estos tres fatídicos días, que sus decisiones desatarían la furia sin límites del Occidente colectivo, completada con un tsunami de sanciones.
Ay, ahí está el problema; todo es cuestión de soberanía. Y una verdadera potencia soberana simplemente no puede vivir bajo amenazas permanentes. Es incluso factible que Putin hubiera querido (la cursiva es mía) que Rusia fuera sancionada hasta la muerte. Después de todo, Rusia es tan rica por naturaleza que, sin un desafío serio desde el exterior, la tentación de vivir de sus rentas mientras importa lo que podría producir fácilmente es enorme.
Los excepcionalistas siempre se regodean en que Rusia es «una gasolinera con armas nucleares». Eso es ridículo. En Rusia, el petróleo y el gas representan aproximadamente el 15% del PIB, el 30% del presupuesto gubernamental y el 45% de las exportaciones. El petróleo y el gas añaden poder a la economía rusa, no son un lastre. Putin sacudió la complacencia de Rusia generando una gasolinera que produce todo lo que necesita, completada con armas nucleares e hipersónicas sin rival. Supera eso.
Ucrania «nunca ha sido menos que una nación»
Xavier Moreau es un analista político-estratégico francés afincado en Rusia desde hace 24 años. Diplomado por la prestigiosa academia militar de Saint-Cyr y diplomado por la Sorbona, presenta dos programas en RT Francia.
Su último libro, Ukraine: Pourquoi La Russie a Gagné («Ucrania: por qué Rusia ha ganado»), que acaba de salir, es un manual esencial para el público europeo sobre las realidades de la guerra, no esas fantasías infantiles urdidas en la esfera de la OTANstán por «expertos» instantáneos con menos de cero experiencia militar en armas combinadas.
Moreau deja muy claro lo que todo analista imparcial y realista sabía desde el principio: la devastadora superioridad militar rusa, que condicionaría el final de la partida. El problema sigue siendo cómo se alcanzará ese final de partida: la «desmilitarización» y la «desnazificación» de Ucrania, tal y como ha establecido Moscú.
Lo que ya está claro es que la «desmilitarización», de Ucrania y de la OTAN, es un éxito atronador que ningún nuevo wunderwaffen -como los F-16- podrá cambiar.
Moreau entiende perfectamente cómo Ucrania, casi 10 años después de Maidan, no es una nación; «y nunca ha sido menos que una nación». Es un territorio donde se mezclan poblaciones que todo separa. Además, ha sido un – «grotesco»- Estado fallido desde su independencia. Moreau dedica varias páginas muy entretenidas a repasar el esperpento de la corrupción en Ucrania, bajo un régimen que «obtiene sus referencias ideológicas simultáneamente a través de admiradores de Stepan Bandera y Lady Gaga».
Nada de lo anterior, por supuesto, es reportado por los principales medios de comunicación europeos controlados por la oligarquía.
Cuidado con Deng Xiao Putin
El libro ofrece un análisis extremadamente útil de esas desquiciadas élites polacas que tienen «una gran responsabilidad en la catástrofe estratégica que espera a Washington y Bruselas en Ucrania». Los polacos creían realmente que Rusia se desmoronaría desde dentro, con una revolución de colores contra Putin. Eso apenas califica como Brzezinski en crack.
Moreau muestra cómo 2022 fue el año en que la OTAN, especialmente los anglosajones -históricamente racistas rusófobos- estaban convencidos de que Rusia se retiraría porque es una «potencia pobre». Obviamente, ninguna de estas lumbreras entendió cómo Putin fortaleció la economía rusa de forma muy parecida a como lo hizo Deng Xiaoping con la economía china. Esta «autointoxicación», como la califica Moreau, hizo maravillas para el Kremlin.
A estas alturas está claro incluso para los sordos, mudos y ciegos que la destrucción de la economía europea ha sido una táctica masiva, una victoria histórica para el Hegemón – tanto como la blitzkrieg contra la economía rusa ha sido un fracaso abismal.
Todo lo anterior nos lleva a la reunión de Ministros de Asuntos Exteriores del G20 esta semana en Río. No fue precisamente un gran avance. El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, dejó muy claro que el Occidente colectivo en el G20 intentó por todos los medios «ucranizar» la agenda, con un éxito inferior a cero. Se vieron superados en número y contragolpeados por los BRICS y los miembros del Sur Global.
En su conferencia de prensa, Lavrov no pudo ser más tajante sobre las perspectivas de la guerra del Occidente colectivo contra Rusia. Estos son los puntos más destacados:

• Los países occidentales no quieren categóricamente un diálogo serio sobre Ucrania.
• No hubo propuestas serias de Estados Unidos para iniciar contactos con la Federación Rusa sobre estabilidad estratégica; la confianza no puede restablecerse ahora mientras Rusia sea declarada enemiga.
• No hubo contactos al margen del G20 ni con Blinken ni con el ministro británico de Asuntos Exteriores.
• La Federación Rusa responderá a las nuevas sanciones occidentales con acciones prácticas relacionadas con el desarrollo autosuficiente de la economía rusa.
• Si Europa intenta restablecer los lazos con la Federación Rusa, haciéndola depender de sus caprichos, entonces estos contactos no son necesarios.

En pocas palabras – diplomáticamente: sois irrelevantes, y no nos importa.
Esto complementaba la intervención de Lavrov durante la cumbre, que definió una vez más un camino claro y auspicioso hacia la multipolaridad. He aquí lo más destacado:

• La formación de un orden mundial multipolar justo, sin un centro y una periferia definidos, se ha intensificado mucho en los últimos años. Los países asiáticos, africanos y latinoamericanos se están convirtiendo en partes importantes de la economía mundial. En no pocas ocasiones, están marcando el tono y la dinámica.
• Muchas economías occidentales, especialmente en Europa, se están estancando en este contexto. Estas estadísticas proceden de instituciones supervisadas por Occidente: el FMI, el Banco Mundial y la OCDE.
• Estas instituciones se están convirtiendo en reliquias del pasado. La dominación occidental ya está afectando a su capacidad para responder a las exigencias de los tiempos. Mientras tanto, hoy es perfectamente obvio que los problemas actuales de la humanidad sólo pueden resolverse mediante un esfuerzo concertado y con la debida consideración de los intereses del Sur Global y, en general, de todas las realidades económicas mundiales.
• Instituciones como el FMI, el Banco Mundial, el BERD y el BEI están dando prioridad a las necesidades militares y de otro tipo de Kiev. Occidente asignó más de 250.000 millones de dólares para sacar adelante a su subordinado, creando así escasez de financiación en otras partes del mundo. Ucrania se está llevando la mayor parte de los fondos, relegando a África y otras regiones del Sur Global al racionamiento.
• No se puede considerar garantes de la estabilidad financiera a países que se han desacreditado a sí mismos recurriendo a actos ilícitos que van desde las sanciones unilaterales y la confiscación de activos soberanos y propiedad privada hasta los bloqueos, embargos y discriminación de operadores económicos por motivos de nacionalidad para ajustar cuentas con sus adversarios geopolíticos.
• Sin duda, se necesitan nuevas instituciones que se centren en el consenso y el beneficio mutuo para democratizar el sistema de gobernanza económica mundial. En la actualidad, asistimos a una dinámica positiva de refuerzo de diversas alianzas, como los BRICS, la OCS, la ASEAN, la Unión Africana, la LEA, la CELAC y la UEEA.
• Este año, Rusia preside el BRICS, al que se han adherido varios nuevos miembros. Haremos todo lo posible para reforzar el potencial de esta asociación y sus vínculos con el G20.
• Teniendo en cuenta que 6 de los 15 miembros del Consejo de Seguridad de la ONU representan al bloque occidental, apoyaremos la ampliación de este órgano únicamente mediante la adhesión de países de Asia, África y América Latina.

Este es el estado real de las cosas, desde el punto de vista geopolítico, dos años después del inicio de la OMU.

8. Resumen de la guerra en Palestina, 26 de febrero

Aunque sea de nuevo con algo de repaso, os envío el resumen de Rybar de los días 23-25 de febrero. https://twitter.com/rybar_

Crónicas del conflicto palestino-israelí: 23-25 de febrero de 2024  

• En el norte de la Franja de Gaza continúan los encarnizados combates en zonas de las que las tropas israelíes se habían retirado previamente. Las unidades palestinas están realizando incursiones en la zona costera, pero su eficacia sigue siendo cuestionable.
• Al mismo tiempo, las unidades israelíes se mostraron más activas en la zona de Al-Zaitoun, de la que anteriormente se había evacuado a algunos civiles. En estos momentos, los israelíes están llevando a cabo ataques aéreos masivos y realizando incursiones hacia la autopista de Salah al-Din.
• En la parte central del enclave, Israel sigue bombardeando los asentamientos fuera del control de las IDF. Edificios residenciales de Deir al-Balah y Az-Zawayda fueron objeto de fuego concentrado: varias decenas de personas resultaron muertas.
• En Jan Yunis, las tropas israelíes libran duros combates cerca del hospital Al-Amal. Al mismo tiempo, las IDF exigieron la evacuación inmediata de la cercana escuela Harun al-Rashid, donde se refugian cientos de refugiados.
• Al mismo tiempo, la operación israelí, que se prolongó durante la última semana, terminó en el hospital Nasser. El mando israelí informó de la detención de 200 personas, así como de la confiscación de armas en el territorio del complejo médico.
• Al sudeste, las tropas israelíes combaten en las zonas centrales de la ciudad de Abasan al-Kabira. Los israelíes están siendo apoyados con fuego de artillería y aviones que atacan zonas no controladas.
• Rafah sigue bajo fuego masivo, mientras que los hospitales situados allí ya están saturados. Mientras tanto, en la frontera, los egipcios levantaron otro muro de hormigón para retener a los refugiados en caso de ofensiva de las FDI.

[Vídeo en el tuit]

El resumen de Mondoweiss.

Día 143 de la «Operación Al-Aqsa»: La hambruna en Gaza está «provocada por el hombre», dice el jefe de la UNRWA
La UNRWA afirma que la hambruna en el norte de Gaza puede evitarse si se permite la entrada de más convoyes de alimentos, pero Israel sigue reteniendo más de 2000 camiones de ayuda. Mientras tanto, Netanyahu reafirma sus planes de invadir Rafah, donde se han refugiado 1,5 millones de gazatíes.
Por Leila Warah 26 de febrero de 2024
Facebook
Bajas
Más de 29.782 muertos* y al menos 70.043 heridos en la Franja de Gaza.
Más de 380 palestinos muertos en Cisjordania ocupada y Jerusalén Oriental.
Israel revisa a la baja su estimación de víctimas mortales del 7 de octubre, de 1.400 a 1.147.
579 soldados israelíes muertos desde el 7 de octubre y al menos 3.221 heridos**.
*Esta cifra fue confirmada por el Ministerio de Sanidad de Gaza en el canal Telegram el 24 de febrero. Algunos grupos de derechos humanos elevan la cifra de muertos a más de 38.000 si se tienen en cuenta los presuntos muertos.
**Esta cifra la dio a conocer el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitieron publicar».

Principales acontecimientos

• El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, insiste en que el asalto a la abarrotada ciudad de Rafah tendrá lugar, pero puede retrasarse por el acuerdo de intercambio de cautivos.
• UNRWA: La hambruna en el norte de Gaza puede evitarse si se permite la entrada de más convoyes de alimentos.
• Judíos ortodoxos toman un santuario musulmán y vandalizan tumbas en Jerusalén Occidental.
• PMA: Hay suficientes alimentos esperando a través de las fronteras de Gaza para alimentar a toda la población.
• Fotos aéreas muestran más de 2.000 camiones de ayuda en el lado egipcio del paso fronterizo de Rafah.
• Muere el famoso artista gazatí Fat’hi Ghabin tras negársele tratamiento en el extranjero.
• Ministerio de Sanidad de Gaza: Los pacientes de diálisis y cuidados intensivos se enfrentan a la muerte en el norte de Gaza al quedarse los hospitales sin combustible.
• Mujer israelí de 18 años encarcelada por negarse a servir en el ejército por la guerra de Gaza.
• UNRWA: El informe de un bebé de dos meses muerto de hambre en Gaza es «horrible».
• El ministro de Defensa israelí promete seguir atacando a Hezbolá independientemente de la situación en Gaza.
• Las fuerzas israelíes se retiran parcialmente del Hospital Nasser el domingo, informa Al Jazeera.
• El ejército israelí erige una torre de vigilancia con cámaras en la mezquita de Al Aqsa.
• Las fuerzas israelíes matan al menos a 10 personas que esperaban ayuda en la ciudad de Gaza, informa Wafa.
• Un aviador estadounidense se prende fuego en protesta por el genocidio de Israel en Gaza.
• Israel avanza en la construcción de 3.344 nuevas viviendas ilegales en Cisjordania ocupada.
• Oficina de prensa de Gaza: Las fuerzas israelíes han tomado como rehenes a civiles palestinos y los han utilizado como escudos humanos en varias operaciones militares.

Uno de cada seis niños del norte de Gaza está desnutrido
Mientras la violenta agresión israelí contra Gaza se acerca a la marca de los cinco meses, la situación en el enclave asediado se deteriora día a día, ya que la población sufre una hambruna impuesta por Israel como consecuencia del bloqueo.
Tras los informes de un bebé de dos meses muerto de hambre el viernes, la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados Palestinos (UNRWA) ha dicho que el alto riesgo de desnutrición sigue aumentando, con uno de cada seis niños en el norte de Gaza «gravemente desnutridos.»
«Seguimos apelando al acceso humanitario regular», dijo UNRWA en un post en X.
Mads Gilbert, médico noruego y defensor de la ayuda humanitaria, afirma que la muerte infantil por inanición es consecuencia directa de las restricciones israelíes a la entrada de ayuda en el enclave costero.
«Esto no es una tragedia, es obra del hombre. Las fuerzas de ocupación israelíes están obligando a la población de Gaza a pasar hambre», declaró a Al Jazeera Gilbert, que cuenta con más de 30 años de experiencia trabajando en hospitales de Gaza.
«Hace sólo dos días, el grupo internacional de nutrición publicó un informe muy alarmante… según el cual se está produciendo un fuerte aumento de los factores causantes de la malnutrición en Gaza: inseguridad alimentaria, falta de diversidad en la dieta y disminución de las posibilidades de alimentación de lactantes y niños pequeños».
Gilbert dijo que la restricción israelí de alimentos y agua en el enclave era un «enorme crimen de guerra».
«¿Cómo puede el mundo quedarse de brazos cruzados y ver cómo mueren niños de hambre?».
La situación es peor en el norte de Gaza, donde el jefe de la UNRWA, Philippe Lazzarini, afirma que Israel no ha permitido la entrega de alimentos desde el 25 de enero y que los llamamientos de la ONU para enviar ayuda alimentaria han sido denegados y han caído en saco roto.
Desde entonces, dijo Lazzarini, la UNRWA y otras agencias de la ONU «han advertido contra la inminente hambruna, han hecho un llamamiento para el acceso humanitario regular y han declarado que la hambruna puede evitarse si se permite la entrada de más convoyes de alimentos en el norte de Gaza de forma regular.»
«Se trata de un desastre provocado por el hombre. El mundo se comprometió a no permitir que vuelva a producirse una hambruna. La hambruna aún puede evitarse, mediante una voluntad política genuina de conceder acceso y protección a una ayuda significativa. Los días venideros pondrán a prueba una vez más nuestra humanidad y nuestros valores comunes», afirmó.
Del mismo modo, Samer Abdeljaber, director de emergencias del Programa Mundial de Alimentos (PMA), afirma que hay suficientes alimentos almacenados en las fronteras de Gaza para alimentar a toda la población. Sin embargo, no puede llegar con seguridad a la población devastada por la guerra debido a la violencia constante y a los amplios controles de seguridad israelíes.
Fotos de Ariel publicadas por Al Jazeera Arabic muestran más de 2.000 camiones de ayuda apilados en el lado egipcio del paso fronterizo de Rafah, en el sur de la Franja de Gaza.
«Tenemos suficientes alimentos a través de las fronteras, incluso desde Jordania y Egipto, para poder mantener a 2,2 millones de personas», dijo Abdeljaber, citado por Al Jazeera.
«Pero tenemos que asegurarnos de que tenemos el acceso adecuado a Gaza desde diferentes cruces para que podamos llegar realmente a la gente, tanto si están en el norte como en el sur o en las zonas centrales».
«Las rutas seguras son uno de nuestros requisitos para seguir prestando asistencia al norte y eso sólo puede garantizarse si se trata de un proceso rápido», afirmó Abdelkader. «Los retrasos en los puestos de control nos están imposibilitando adentrarnos en el norte».
Nada Tarbush, diplomática de la Misión Palestina ante la ONU, ha instado a los gobiernos del mundo a intervenir y garantizar la «entrega urgente de alimentos, agua potable y medicinas mediante lanzamientos aéreos en Gaza».
«Bloquear la entrega de ayuda humanitaria es un crimen de guerra. Utilizar el hambre como medio de guerra es un crimen de guerra. El castigo colectivo es un crimen de guerra», afirmó en un post en X.
El lunes por la tarde, Israel permitió la entrada de 10 camiones de ayuda en el norte de la Franja de Gaza en medio de informes de hambruna, según corresponsales de Al Jazeera. Sin embargo, es probable que sólo sea un goteo en comparación con las necesidades de la desesperada población.
«El agua limpia escasea. Los residuos sólidos se acumulan. La propagación de enfermedades va en aumento», ha declarado la UNRWA.
«La situación es catastrófica, pero los equipos de UNRWA continúan trabajando para proporcionar ayuda crítica».

Las fuerzas israelíes matan a palestinos que esperaban ayuda… otra vez
Mientras tanto, cuando se permite la entrada de ayuda humanitaria en el enclave asediado, la seguridad de los civiles que recogen la ayuda no está protegida ni garantizada. Siguen apareciendo noticias de fuerzas israelíes que atacan a palestinos que esperan ayuda humanitaria.
Recientemente, el domingo por la noche, las fuerzas israelíes mataron al menos a diez personas que esperaban ayuda en la ciudad de Gaza bombardeando y disparando contra la multitud de palestinos que esperaban la llegada de camiones de ayuda alimentaria, informó Wafa.
Al menos 15 personas resultaron heridas en el ataque, y han sido trasladadas al cercano hospital Al Shifa.
Según Al Jazeera, dos pescadores también murieron tiroteados en la orilla de Khan Younis.

Israel: La invasión de Rafah se producirá pase lo que pase
El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha seguido planeando el asalto israelí a Rafah. Aproximadamente 1,5 millones de palestinos buscan refugio en la ciudad más meridional tras ser desplazados a la fuerza, muchos de ellos varias veces, de otras zonas de Gaza.
Netanyahu ha dicho que si Israel y Hamás llegan a un acuerdo, retrasará una operación militar en Rafah, pero subrayó a CBS News que Israel tendría que invadir en un momento dado más adelante.
«Si tenemos un acuerdo, se retrasará un poco, pero ocurrirá. Si no tenemos un acuerdo, lo haremos de todos modos», dijo Netanyahu.
Sami Abu Zuhri, alto cargo de Hamás, ha afirmado que las declaraciones de Netanyahu han puesto en duda la voluntad de Israel de llegar a un acuerdo.
«Los comentarios de Netanyahu demuestran que no le preocupa llegar a un acuerdo», declaró Abu Zuhri a Reuters, acusando al dirigente israelí de querer «proseguir la negociación bajo los bombardeos y el derramamiento de sangre [de los palestinos].»
A medida que avanzan los planes de Israel, ha aumentado la preocupación mundial por el coste humano de la operación.
Estados Unidos ha pedido a Israel que presente un plan «creíble» para proteger a los civiles hacinados en la ciudad antes de lanzar el asalto. Al mismo tiempo, los aliados europeos de Israel han advertido contra la ofensiva en su conjunto.
«Si el ejército israelí lanzara una ofensiva sobre Rafah en estas condiciones, sería una catástrofe humanitaria», ha declarado la ministra alemana de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock.
«Creemos que es imposible ver cómo se puede librar una guerra entre estas personas. No tienen adónde ir», dijo el ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, David Cameron.
UNICEF también ha advertido de que un ataque a Rafah sería catastrófico, con más de 600.000 niños refugiados en el camino de un asalto y una línea de vida humanitaria gravemente limitada ya al borde del colapso.
«Miles de personas más podrían morir en la violencia o por falta de servicios esenciales, y se interrumpiría aún más la ayuda humanitaria. Necesitamos que los últimos hospitales, refugios, mercados y sistemas de abastecimiento de agua que quedan en Gaza sigan funcionando. Sin ellos, el hambre y las enfermedades se dispararán, cobrándose más vidas infantiles», declaró en un comunicado Catherine Russell, Directora Ejecutiva de UNICEF.
Mientras tanto, el ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, ha prometido seguir atacando a Hezbolá independientemente de la situación en Gaza.
«Si alguien piensa que cuando consigamos un acuerdo de liberación de rehenes y una pausa en Gaza, eso aliviará lo que está ocurriendo aquí, se equivoca», declaró Gallant, según Haaretz.
Añadió que Israel presionaría a Hezbolá para que se retirara de su frontera norte «ya sea por acuerdo o por la fuerza».
Hezbolá e Israel llevan intercambiando disparos desde octubre, y el grupo libanés afirma que no detendrá sus ataques hasta que termine la guerra en Gaza.
La oficina de Netanyahu emitió un breve comunicado el lunes por la mañana en el que afirmaba que habían presentado al Gabinete de Guerra un «plan para evacuar a la población de las zonas de combate en la Franja de Gaza.»
No está claro cuáles son esos planes. Sin embargo, se teme que Israel planee expulsar por la fuerza a la población de Gaza a Egipto.

Los hospitales de Gaza siguen sufriendo ataques
Los hospitales de toda la Franja de Gaza siguen sufriendo los ataques de Israel, lo que dificulta enormemente que los civiles palestinos reciban atención médica adecuada.
En el norte de Gaza, el Ministerio de Sanidad palestino ha declarado que la situación es «indescriptible», ya que los hospitales se han quedado sin combustible. Los frigoríficos médicos se han quedado sin electricidad, lo que supone un riesgo de destrucción de grandes cantidades de medicamentos sensibles.
La falta de combustible también ha tenido consecuencias devastadoras para las misiones de rescate en la zona devastada por la guerra, ya que decenas de ambulancias y servicios médicos han quedado fuera de servicio.
Los efectos de esta escasez también han dejado a pacientes de diálisis y cuidados intensivos expuestos a la muerte por falta de suministros básicos.
En Khan Younis, al sur de Gaza, una delegación de la ONU observó «condiciones catastróficas» durante una visita al asediado Hospital al-Amal de la ciudad.
«La delegación fue testigo de la magnitud de los daños causados por los bombardeos de la artillería de ocupación israelí en varias plantas del hospital, así como de las catastróficas condiciones en el interior debido a la grave escasez de alimentos, agua potable, suministros médicos y medicamentos», declaró la Media Luna Roja Palestina.
Mientras tanto, en el Hospital Nasser de Khan Younis, «los francotiradores siguen en las inmediaciones del hospital y, trágicamente, siguen disparando a todo lo que se mueve cerca de él», informó desde Gaza el corresponsal de Al Jazeera, Hani Mahmoud. «A pesar de la declaración del ejército israelí de que ha completado las operaciones en el interior del Hospital Nasser».

Cisjordania ocupada: Construcción de asentamientos ilegales
Mientras los ojos del mundo están puestos en Gaza, Israel aprovecha para avanzar en la construcción de 3.344 nuevas viviendas en Cisjordania ocupada, 2.350 unidades en el asentamiento de Maale Adumim, 694 en Efrat y 300 en Kedar, según Paz Ahora.
«Son proyectos significativos y expansivos que tendrán un gran impacto en la posibilidad de alcanzar una solución de dos Estados, especialmente los planes en Efrat y Kedar», dijo la organización israelí sin ánimo de lucro en un comunicado.
«La decisión de promover miles de viviendas innecesarias y perjudiciales en los asentamientos es una decisión precipitada e irresponsable de un gobierno extremista que hace tiempo que perdió la confianza de la gente», añadió.

Dimisión del primer ministro palestino Muhammad Shtayyeh
El primer ministro palestino, Muhammad Shtayyeh, presentó su dimisión al presidente Mahmud Abbas al comienzo de la reunión gubernamental del lunes en Ramala, informa Reuters.
Shtayyeh dijo que se veía obligado a dimitir debido a la «escalada sin precedentes» en Cisjordania y Jerusalén ocupadas y a la «guerra, genocidio y hambruna en la Franja de Gaza», según cita Al Jazeera.
Shtayyeh señaló que hay «esfuerzos para hacer de la [Autoridad Palestina] una autoridad administrativa y de seguridad sin influencia política, y la AP seguirá luchando para encarnar el Estado en la tierra de Palestina a pesar de la ocupación».
«Veo que la próxima etapa y sus desafíos requieren nuevos acuerdos gubernamentales y políticos que tengan en cuenta la nueva realidad de Gaza y la necesidad de un consenso palestino-palestino basado en la unidad palestina», añadió.
Autoinmolación de un militar estadounidense
Un militar estadounidense se prendió fuego en un acto de protesta contra la guerra en Gaza frente a la embajada israelí en Washington.
Según Reuters, un portavoz de la Fuerza Aérea confirmó que el incidente, que ocurrió el domingo por la tarde y fue retransmitido en directo en Twitch, involucró a un aviador en servicio activo.
«Ya no seré cómplice del genocidio», dijo el hombre, vestido con uniforme militar, en el vídeo en directo mientras se acercaba a la embajada.
A continuación, se roció con un líquido transparente y se prendió fuego, gritando repetidamente «Palestina libre».
NBC News ha informado de que el hombre, identificado en las redes sociales como Aaron Bushnell, ha sucumbido a sus heridas.
Asimismo, en diciembre de 2023, la CNN informó de que una persona se prendió fuego frente al consulado israelí en Atlanta.

9. La sumisión europea

Recordaréis que vimos hace poco una entrevista muy interesante al sociólogo Wolfgang Streeck. Hace poco le publicaron en El Salto este artículo. https://www.elsaltodiario.com/

Los peligros de la lealtad inquebrantable a Estados Unidos

Se supone que Alemania debe proporcionar los medios necesarios para lograr una victoria ucraniana. El problema, para Alemania en particular, es que ello va mucho más allá de los límites de lo posible. La vía para que Alemania se asegure la paz en lugar de la guerra es liberarse del control geoestratégico de Estados Unidos.

26 feb 2024 Wolfgang Streeck Director emérito del Max Planck Institute for the Study of Societies de Colonia

En el discurso pronunciado en la primera conferencia nacional de su nuevo partido, Sahra Wagenknecht pidió al gobierno alemán que dejara de suministrar armas a Ucrania y pusiera fin al embargo de petróleo y gas impuesto a Rusia. En la medida en que los medios de comunicación alemanes informaron sobre ello, abordaron la propuesta como una combinación de pacifismo ingenuo y putinismo de alta traición. Las propuestas de Wagenknecht podrían y deberían haber proporcionado, sin embargo, una ocasión ideal para desencadenar un debate acuciantemente debido sobre el interés nacional de Alemania en las actuales condiciones de colapso del Nuevo Orden Mundial dominado por Estados Unidos, un debate que los partidos establecidos y sus electorados rechazan obstinadamente afrontar.

Este rechazo tiene una larga tradición. Con la excepción representada por la época de Willy Brandt, en la Alemania Occidental de posguerra se consideraba axiomático que no debía existir ningún interés alemán especial al margen del interés general en pro de un Occidente unido, de acuerdo con la concepción al respecto formulada por Estados Unidos, y menos aún debía existir interés particular alguno en el ámbito de la seguridad nacional. Cualquiera que adoptara una postura diferente, como Egon Bahr, asesor de política exterior de Brandt, o Hans-Dietrich Genscher, ministro de Asuntos Exteriores de Schmidt, caía bajo la sospecha de practicar un nuevo nacionalismo alemán, acusación pergeñada por Estados Unidos como un medio para mantener la disciplina de la alianza.

Este planteamiento sigue siendo eficaz hoy en día, con la excepción quizá representada por la negativa de Gerhard Schröder, en consonancia con Jacques Chirac, a participar en la invasión de Iraq, y el veto impuesto por Angela Merkel en 2008, junto con Nicolas Sarkozy, a la invitación de George W. Bush a Ucrania para entrar en la OTAN. Tres décadas después del final de la Guerra Fría, durante las que no ha pasado un día sin que Estados Unidos no haya hecho la guerra en algún lugar del mundo, y a pesar de la catástrofe de la estrategia global estadounidense puesta en evidencia en Iraq, Afganistán, Siria y Libia y ahora en Palestina, ejemplos todos ellos de una política de intervención mundial alegremente negligente que no deja más que caos a su paso, el llamamiento de Wagenknecht para que Alemania rompa con la estrategia determinada por Estados Unidos para Ucrania y redefina fundamentalmente su relación con la potencia estadounidense y por ende también con Rusia, debería parecer cualquier cosa menos aventurado, especialmente a la vista de la alta probabilidad de un segundo mandato de Donald Trump, que comenzará tan solo dentro de un año.

En cuanto a Ucrania se refiere es de esperar que la guerra allí librada, como la de Afganistán, termine en derrota para Occidente, liderado por Estados Unidos, pero sobre todo para la población local. Los frentes están en punto muerto desde hace más de un año. En el lado ucraniano, casi setenta mil soldados habían perdido la vida el pasado mes de octubre, muriendo, según la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, «por nuestros valores»; otros cincuenta mil, según cálculos conservadores, sufrieron heridas tan graves que no pueden ser enviados de vuelta al frente. No obstante, el gobierno ucraniano, alentado por Estados Unidos y Alemania, se aferra a sus objetivos bélicos maximalistas: una «victoria» para Ucrania en forma de reconquista de Crimea y de todas las partes del país ocupadas por Rusia, incluidas las zonas rusoparlantes.

Nadie puede decir cómo puede lograrse tal victoria. Constantemente se demandan y entregan nuevas armas milagrosas, que producen no obstante poco más que resultados dignos de periodos de prueba y material filmado listo para ser utilizado en las campañas publicitarias de sus fabricantes. El entusiasmo de los ucranianos por la guerra decae en consecuencia. Mientras se cancelan las elecciones presidenciales y los medios de comunicación están más alineados que nunca, las esposas y las madres de los soldados expuestos en primera línea, que han tenido que permanecer en el campo de batalla sin disfrutar de permiso alguno desde el comienzo de la guerra, probablemente porque nadie quiere reemplazarlos, se manifiestan en las calles. El alto mando militar exige el reclutamiento de quinientos mil efectivos más. Al mismo tiempo, doscientos mil hombres aptos para el servicio militar permanecen ahora en Alemania tan solo, ilegalmente según las leyes de su país, como refugiados que no tienen ningún deseo de morir por Crimea.

En la propia Ucrania, la corrupción está floreciendo en las oficinas de reclutamiento y en las consultas médicas de los distritos, donde los reclutas están comprando masivamente la exención del servicio militar por el módico precio de 3.000-15.000 dólares. (Como siempre, son los hijos de los pobres los que tienen que morir por los sueños de la clase media y el beneficio de los ricos). Parece razonable dudar, con Wagenknecht, de que el suministro de más y más armas esté haciendo algún bien a alguien, aparte de Rheinmetall y los demás productores de armas europeos y estadounidenses.

En Ucrania, como es su costumbre, Estados Unidos está en proceso de retirada, dejando tras de sí un campo de escombros para que otros lo limpien. Cualquiera que confíe en este país debe ser consciente de que, especialmente tras el fin de la bipolaridad de la Guerra Fría, Estados Unidos no tiene motivos para pensárselo dos veces antes de implicarse militarmente donde le venga en gana: su ubicación en una isla de tamaño continental, rodeada únicamente de dos Estados vecinos, ambos en su bolsillo, le hace invencibles, lo cual explica la temeridad con la que la potencia estadounidense diseña su política de seguridad e incluso de inseguridad: no le puede pasar nada. En este sentido, no hay mucha diferencia entre Joe Biden y Donald Trump. Biden quiere llevarse consigo a la OTAN, cuando abandone Ucrania rumbo a China; Trump cree que puede arreglárselas sin ella. Biden quiere utilizar el conflicto con Rusia para mantener a Europa occidental alineada con Estados Unidos y, por lo tanto, no aceptará un acuerdo de paz; a Trump no le importa Ucrania. Así pues, la retirada de Trump de Europa será desordenada, la de Biden no: a diferencia de Afganistán, es probable que veamos un intento de dejar atrás algo parecido a un orden al servicio de Estados Unidos.

A este respecto, parece que Estados Unidos reserva un papel especial para Alemania. Atrapada en su pacifismo de posguerra hasta el Zeitenwende —o «punto de inflexión» de la política exterior alemana y de su gasto militar— de 2022, Alemania reclama ahora un papel de liderazgo europeo, por primera vez sin intentar incorporar a Francia, ante la insistencia de Washington, pero también de los Verdes y de la industria de defensa alemana, esta última representada por el socio liberal de coalición de Olaf Scholz, el FDP (Freie Demokratische Partei). En este papel, se supone que Alemania, como sustituta de Estados Unidos en su avance hacia Asia, debe proporcionar los medios necesarios para lograr una victoria ucraniana definida en los términos dictados por los objetivos bélicos ucraniano-estadounidenses. El problema, para Alemania en particular, es que ello va mucho más allá de los límites de lo posible.

Entre el comienzo de la guerra en enero de 2022 y finales de octubre de 2023, Alemania gastó 23 millardos de euros en Ucrania, 13,9 millardos de los cuales solo en la acogida de los refugiados ucranianos llegados al país, mucho más que el Reino Unido (13,3 millardos) y Francia (4,7 millardos). Está previsto que Alemania duplique la ayuda militar directa de 4 a 8 millardos de euros en 2024. La Unión Europea ha asignado recientemente 50 millardos de euros a Ucrania, que se desembolsarán en cuatro años; es decir, 12,5 millardos anuales, de los cuales 3 millardos procederán de Alemania. Es dudoso que estas cantidades puedan financiarse con el presupuesto ordinario de la Unión Europea.

Estados Unidos, que en octubre de 2023 había aportado 71,4 millardos de dólares, está considerando un paquete de ayuda a Ucrania, sólo militar, de 60 millardos de dólares solo para 2024; sin embargo, este paquete no será aprobado por el Congreso. Alemania no puede sustituir de modo alguno la ayuda estadounidense, como tampoco puede hacerlo Europa dirigida por la potencia alemana, sobre todo teniendo en cuenta los imprevisibles pero gigantescos costes de la prometida «completa reconstrucción» (Von der Leyen) de Ucrania, que se pretende iniciar ya durante la guerra. Todo esto sobrecargará a Alemania, especialmente porque su «techo de endeudamiento» constitucional, de acuerdo con la interpretación actual dada del mismo por el Tribunal Constitucional alemán, prohíbe al gobierno federal obtener fondos para la guerra de Ucrania mediante un endeudamiento adicional y ello a fin de evitar recortes en el gasto civil que, con toda seguridad, socavarán el apoyo interno a las fuerzas de defensa.

El resultado de este cuadro es que, para Alemania, asumir el liderazgo de la guerra de Occidente contra Rusia, como piden Estados Unidos y varios de sus vecinos europeos, sería prácticamente una misión suicida, aun ignorando los riesgos adicionales para la seguridad nacional alemana que probablemente todo ello conlleve. Cuanto más tarde en materializarse la deseada victoria sobre Rusia, que muy probablemente nunca llegará a materializarse, más se convertirá Alemania en el chivo expiatorio no sólo de los ucranianos y los estadounidenses, sino también del resto de Europa. Poner fin ahora a las entregas de armas alemanas a Ucrania, como exige Wagenknecht, señalaría el rechazo neto de este papel y obligaría a los aliados alemanes a replantearse lo que pueden y quieren conseguir en Ucrania; esta decisión se convertiría por sí sola en un elemento indispensable de una política de seguridad alemana responsable en Europa y para Europa.

¿Y qué decir de la reanudación de las importaciones del petróleo y del gas rusos? Parece muy posible, como ha sugerido John Mearsheimer, que Rusia ya no esté necesariamente interesada en una solución del conflicto de Ucrania, tras el espectacular fracaso del intento orquestado por Occidente de erradicarla como Estado y sociedad industrial. Nadie puede saber si Rusia estaría dispuesta a volver a los Acuerdos de Minsk o al punto en que se encontraban las negociaciones de Estambul en marzo de 2022, cuando Boris Johnson convenció en el último momento al gobierno ucraniano de que podía ir a por todas, porque las sanciones occidentales acabarían con Rusia en unos pocos meses. Tal vez después de dos años de una guerra convencional en general exitosa y de la expansión sorprendentemente rápida de su industria armamentística, Rusia se sienta lo suficientemente fuerte como para apostar por una larga hemorragia de Ucrania –por un amotinamiento de la tropa, por el colapso del gobierno nacionalista radical, por la emigración de la generación más joven, por la marcha de los oligarcas a Londres y Nueva York– y por condenarla a languidecer como un Estado fallido durante las próximas décadas.

Un motivo de peso para ello podría ser la comprensible falta de confianza por parte de Rusia, provocada como reacción a las indisimuladas fantasías de destrucción de Occidente expresadas al comienzo de la guerra: del «cambio de régimen» de Biden a la puesta a disposición del Tribunal de La Haya de Vladimir Putin, sugerida parte de la ministra alemana de Asuntos Exteriores Annalena Baerbock, pasando por la esperanza de Von der Leyen de que las sanciones occidentales «erosionaran gradualmente la base industrial de Rusia», por no hablar de la propuesta de quebrar al banco central ruso excluyendo al país del sistema financiero internacional.

La sorprendente afirmación de Merkel, hecha en defensa propia, de que las negociaciones de Minsk solo se celebraron para ganar tiempo y lograr el ulterior armamento de Ucrania es igualmente improbable que haya tenido como efecto la creación de un clima de confianza entre las partes. En este contexto, cabe preguntarse qué podría decir al respecto Frank-Walter Steinmeier, ahora presidente federal de Alemania, quien, en su calidad de ministro de Asuntos Exteriores de Merkel, no sólo estuvo presente en Minsk, sino que fue de hecho el autor de la hoja de ruta de paz surgida de tales negociaciones, razón por la cual la facción Stepán Bandera de la derecha ucraniana gobernante, representada durante mucho tiempo en Alemania por el embajador ucraniano, le colmó de desprecio y odio públicos.

El llamamiento de Wagenknecht a volver a los suministros energéticos rusos está en consonancia con el interés de Alemania en un suministro energético seguro, que garantiza también el mantenimiento de la base industrial alemana. Cabe recordar en este sentido que Biden ordenó recientemente poner fin a la construcción de plantas estadounidenses para la exportación de gas natural licuado. Aunque supuestamente ello se debió a la insistencia de los ecologistas, también fue una reacción al aumento de los precios internos debido a la elevada demanda extranjera. Alemania se ve especialmente afectada, ya que el gas natural licuado debe reemplazar al petróleo y al gas rusos por presión estadounidense, así como a la energía nuclear alemana por instigación de los Verdes. En cambio, Wagenknecht ofrece a Rusia, como marco e incentivo para poner fin a la guerra en Ucrania, la perspectiva de una comunidad euroasiática de Estados y economías, concebida en la línea del Hogar Común Europeo de Mijaíl Gorbachov, la Asociación para la Paz de Bill Clinton y la Europa de Lisboa a Vladivostok de Vladimir Putin.

Una comunidad internacional de este tipo, cuyos detalles se elaborarían en negociaciones obviamente complejas, comparables a las negociaciones de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa de la década de 1980, constituiría una alternativa a la división hostil del continente en la frontera occidental de Rusia, a la espera de que esta se convierta en la línea del frente de lo que los belicistas occidentales, instruidos por Estados Unidos, predicen que será el intento ruso de conquistar toda Europa, cuyo desenlace esperan en un plazo máximo de cinco años.

Una división de Eurasia entre Rusia (aliada con China) y la Europa de la Unión Europea y la OTAN, mantenida unida por Alemania como lugarteniente de Estados Unidos, sería el escenario de una peligrosa carrera armamentística en la que por el lado occidental participarían las potencias nucleares de Francia y Gran Bretaña, a las que pronto podría unirse Alemania, para regocijo de la industria armamentística, aunque ciertamente no de los contribuyentes. Lo que el nuevo partido de Wagenknecht ofrece en cambio son relaciones económicas a largo plazo para lo cual habría que restablecer los oleoductos del Mar Báltico, volados según Estados Unidos por individuos desconocidos. Habría que añadir a todo ello los correspondientes acuerdos sobre control de armamentos y desarme, similares a los que Estados Unidos ha denunciado sistemáticamente desde principios de siglo. La vía para que Alemania se asegure la paz en lugar de la guerra es liberarse del control geoestratégico de Estados Unidos, guiándose por los intereses nacionales alemanes de supervivencia en lugar de por la Nibelungentreue, o lealtad inquebrantable, a la pretensión estadounidense de dominación política mundial.

¿Nibelungentreue? Al final de la Nibelungenlied, una epopeya medieval alemana, Krimilda, ahora casada con Atila, rey de los hunos, tiene en su poder a sus tres hermanos, los reyes de Borgoña, y a su vasallo Hagen, el asesino de su primer marido, Sigfrido. Cuando Krimilda exige que le entreguen a Hagen, sus hermanos se niegan alegando su deber de lealtad (Treue), aunque son conscientes de que ello puede significar su muerte y el fin de su pueblo. Cuando en 1909, el canciller alemán Bernhard von Bülow prometió ante el Reichstag lealtad incondicional a Austria tras su anexión de Bosnia, invocó la Nibelungenlied y la Treue que esta celebraba, a partir de entonces denominada Nibelungentreue. Lo que ocurrió cinco años después es bien conocido.