Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. La política exterior de los EAU.
2. La derrota total de Israel (observación de José Luis Martín Ramos)
3. Los asaltos a misiones diplomáticas.
4. El futuro del sionismo.
5. Inocentes.
6. Réquiem por The New York Times.
7. Otro ejemplo de la deriva india hacia el autoritarismo.
8. Más especulaciones sobre la respuesta iraní.

1. La política exterior de los EAU

Un repaso a la política exterior de los Emiratos Árabes Unidos, uno de los aliados más fieles de EEUU en la región, pero que a la vez no permite bases militares yankis en su territorio y tiene una política bastante ambiciosa en la región. Baste recordar que es el principal apoyo de las RSF en Sudán, por ejemplo.

https://consortiumnews.com/

El juego de los EAU en Washington
12 de abril de 2024
El estatus de los Emiratos en Washington es una historia de amplios grupos de presión, generosa financiación y acercamiento a Israel a pesar de los crímenes de guerra de este último en la región.
Por As`ad AbuKhalil Especial para Consortium News
Los Emiratos Árabes Unidos han gozado de una excelente prensa en Occidente; no es que el reino se haya mantenido al margen de los problemas en Oriente Medio o haya mantenido la neutralidad en los diversos conflictos y guerras que hacen estragos a su alrededor.
Ni mucho menos. De hecho, los EAU han instigado -y echado leña al fuego- de muchas guerras y conflictos en la región. La razón de su trato de favor en Occidente tiene que ver con la enorme riqueza del país y la competencia en Occidente por vender a los emiratíes equipos militares de alta gama, desde armas avanzadas hasta aviones.
Los Emiratos Árabes Unidos alcanzaron el estatus del que gozan en Washington D.C. gracias a sus amplios grupos de presión, su generosa financiación y su acercamiento a Israel, a pesar de los crímenes de guerra de este último en la región.
Cuando Mohammed bin Zayed (MbZ) ascendió al trono (incluso cuando su hermano Khalifa Ben Zayed era el gobernante nominal) envió a Washington a un estrecho colaborador, Yusuf Otaiba, como embajador en Estados Unidos para promover las relaciones militares y de inteligencia entre los países.
Al igual que el anterior embajador saudí, el príncipe Bandar, Otaiba llegó rápidamente a la conclusión de que el camino al corazón del Congreso debía pasar por el AIPAC, el legendario lobby israelí. La generación de líderes árabes del Golfo de Otaiba no está cargada de emociones ni pasiones respecto a Palestina; y los actuales déspotas del Golfo no tienen que mirar por encima del hombro en previsión de los discursos de Gamal Nasser en los que el líder egipcio movilizaría a las masas árabes desde el Golfo hasta el océano.
La relación entre los países del Golfo nunca ha sido armoniosa, pero Estados Unidos ejerció su influencia inmediatamente después de la revolución iraní de 1979 para empujarlos a un acuerdo de seguridad (el Consejo de Cooperación del Golfo, fundado en 1981) para defenderse del peligro y las amenazas iraníes, supuestas o reales, y para distanciar el orden político del Golfo del núcleo árabe respecto a la cuestión palestina.
Relaciones con Riad
La política exterior de EAU se centra en una serie de objetivos y cálculos que se entrecruzan:
En primer lugar, la alianza superficialmente asumida entre los EAU y Arabia Saudí oculta las rivalidades y diferencias de larga data entre ambos países.
Cuando Muhammad bin Salman ascendió al trono saudí (incluso como príncipe heredero en 2017), bin Zayed, como líder de EAU, actuó como su patrocinador y promotor en los círculos de Washington.
Su embajador en D.C. hizo las rondas para convencer a los escépticos de que las medidas draconianas y tiránicas que se estaban llevando a cabo en Riad -y la detención de los primos y tíos más antiguos de bin Salman- no debían preocupar al gobierno estadounidense.
Bin Zayed supuso erróneamente que emergería entonces como líder indiscutible del mundo árabe tras haber controlado al nuevo gobernante saudí, que no había sido puesto a prueba.
Pero bin Salman se desprendió rápidamente del control del gobernante de los EAU y dejó al descubierto unas ambiciones mucho más amplias que las de su vecino.
Ni en Arabia Saudí ni en el mundo árabe bin Salman estaba dispuesto a hacer de segundón; solo él decidiría los asuntos del Golfo y, de hecho, los asuntos del mundo árabe.
Y si bin Zayed lograba consolidar una sólida alianza de seguridad e inteligencia con el Estado de Israel, el gobernante saudí estaba dispuesto a llegar tan lejos como bin Zayed sin comprometerse del todo a un tratado de paz declarado con Israel.
Las consideraciones para dar ese paso son mucho más complicadas para un gobernante que ostenta el título de Servidor de las Dos Mezquitas Sagradas del Islam.
Arabia Saudí ha estado sometida durante décadas a un adoctrinamiento religioso fanático que incluía elementos de antisemitismo y consignas declaradas de yihad, no sólo contra Israel sino contra los judíos en general.
El rey Faisal -un miembro de la realeza muy respetado y elogiado en las capitales occidentales- nunca intentó ocultar su antisemitismo. Mientras permitiera que el petróleo fluyera hacia Occidente, no podía hacer nada malo, por repugnante que fuera la retórica saudí respecto a los judíos y el judaísmo. El rey Faisal llegó a prohibir la entrada de judíos en el reino, aunque se hizo una excepción con Henry Kissinger.
Guerra conjunta contra Yemen
En segundo lugar, bin Salman y bin Zayed iniciaron la guerra contra Yemen en 2015 como un esfuerzo conjunto para desalojar a los huzíes del poder. Se suponía que sus ejércitos debían colaborar y liberar Yemen, y ponerlo bajo el control de lacayos serviles.
Como es bien sabido a estas alturas, la guerra se ha alargado y los saudíes y los emiratíes no han podido avanzar a pesar de los salvajes bombardeos aéreos contra objetivos civiles dentro del país, creando una de las peores crisis humanitarias del mundo antes del genocidio de Gaza.
A los pocos años de la guerra en Yemen, los objetivos de ambos países divergieron y Emiratos Árabes Unidos comenzó a establecer su propia zona de influencia en el sur de Yemen sin consultar a Arabia Saudí. Y cuando la guerra fracasó, EAU hizo las maletas y se marchó también sin consultar demasiado a Arabia Saudí.
En tercer lugar, los EAU estaban saliendo de su política exterior interna que, desde su fundación en 1971, había evitado fricciones o conflictos con otros países árabes.
El gobernante fundador, el jeque Zayed, se coordinó estrechamente con el gobierno saudí y también con Estados Unidos, al tiempo que evitaba cuidadosamente ofender a las orientaciones de la opinión pública árabe. Invitó personalmente a Leila Khalid, del Frente Popular para la Liberación de Palestina, o FPLP, (la famosa secuestradora de aviones y revolucionaria) a los EAU e hizo una donación a su causa.
Esto sería inimaginable hoy en día, cuando los hijos de Zayed conspiran directamente con el Mossad para facilitar los asesinatos de líderes palestinos, incluso dentro de la propia Dubai.
La ambición de Bin Zayed es imitar el papel de Israel y servir a los intereses y agendas imperiales occidentales. Con ese objetivo, participó en los esfuerzos militares de Estados Unidos en Afganistán e Irak.
Además, en los últimos 20 años, su ejército se involucró, especialmente tras la era de los levantamientos árabes, en Somalia, Sudán, Yemen y Libia. Los EAU mantienen estrechas relaciones militares y de inteligencia con muchos países árabes y su creación de un aparato de vigilancia omnipresente despertó la envidia de muchos de los tiranos de la región.
En cuarto lugar, los EAU desean mantener su estrecha relación con Estados Unidos, pero no se han conformado con recibir la misma cantidad de tecnología militar estadounidense que Arabia Saudí. Uno de los primeros frutos del anuncio de paz de EAU con Israel fue la promesa estadounidense de recompensarle con material militar más avanzado.
Los EAU quieren demostrar su utilidad a la OTAN y a Israel. Pero hasta ahora ha evitado permitir una base militar masiva de tropas estadounidenses en su territorio, como han hecho Bahréin y Qatar (EAU alberga, sin embargo, una base no tan secreta de la inteligencia estadounidense).
Entrometerse en el Norte de África
En la actualidad del mundo árabe, los EAU son muy activos en Sudán, alineándose con las Fuerzas de Apoyo Rápido (FPR) que están muy implicadas en la guerra civil de ese país.
El jefe del ejército sudanés (que es el verdadero jefe de Estado) acusó explícitamente hace poco a EAU de causar muerte y destrucción en su país en alianza con las RSF, cuyo jefe es también un estrecho colaborador del Mossad. Así pues, es poco probable que los esfuerzos de EAU no estén estrechamente coordinados con el gobierno israelí.
Los EAU también actúan en Libia, donde apoyan a todas las fuerzas políticas (especialmente al notorio mariscal de campo Khalifa Haftar) que están alineadas contra los islamistas de la Hermandad Musulmana, que están alineados con Turquía. Los EAU han dejado muy claro que los Hermanos Musulmanes son sus enemigos, junto con los grupos chiíes hostiles a Israel.
El acontecimiento más embarazoso para EAU fueron las recientes declaraciones del presidente argelino en las que criticaba las intervenciones de «un Estado árabe» en los asuntos de su país. Estaba claro que se refería a EAU y los funcionarios y propagandistas de EAU no tardaron en responder del mismo modo.
Argelia expulsó a ciudadanos de EAU a los que acusó de espiar para el Mossad.  Además, Argelia no estaba satisfecha con las inversiones de EAU en el sector del tabaco, que el gobierno esperaba que fueran rentables.
Y lo que es más importante, los EAU dieron cobijo al hermano del ex presidente de Argelia, Abdelaziz Buteflika, que malversó millones del erario público.
Los EAU también presionan a la vecina Mauritania para que normalice sus relaciones con Israel. En el conflicto entre Marruecos y Argelia, los EAU se ponen del lado de Marruecos (otro país dirigido por un estrecho aliado del Mossad).
A EAU le gusta cultivar una imagen de paz y tolerancia en una zona de extremismo. Pero el Estado que ha construido MbZ podría calificarse como el más totalitario del mundo árabe. Ha superado a la «república del miedo» de Sadam, pero ha evitado las matanzas masivas a nivel interno, donde la escasa población disfruta de un nivel de vida decente con cero derechos políticos.
Sin embargo, mientras mantenga su estrecha alianza con Israel, el apoyo del Congreso estadounidense al déspota gobernante está garantizado durante años.  Sin embargo, es probable que la guerra de Gaza y las pasiones que ha desatado en el mundo árabe y musulmán hagan al gobernante de EAU más impopular que nunca, al menos fuera de su feudo.
As`ad AbuKhalil es profesor libanés-estadounidense de Ciencias Políticas en la Universidad Estatal de California, Stanislaus. Es autor del Historical Dictionary of Lebanon (1998), Bin Laden, Islam and America’s New War on Terrorism (2002), The Battle for Saudi Arabia (2004) y dirigió el popular blog The Angry Arab. Tuitea como @asadabukhalil.

2. La derrota total de Israel

Hoy no hay resumen de Mondoweiss, así que os paso un artículo menos.

Parece que no solo los palestinos dicen que Israel ha sido derrotada. Algunos israelíes, como este periodista de Haaretz, también. Eso sí, ni una palabra de los miles de muertos palestinos, que imagino le importan un comino. De hecho, su propuesta era matarlos con rapidez y pasar pronto el entuerto a la Autoridad Palestina o a una comunidad de países «benevolentes». Y eso que estos son el poli bueno. Cuanto antes se rindan, en cualquier caso, mejor. https://archive.is/

Decir lo que no se puede decir: Israel ha sido derrotado – una derrota total

No se alcanzarán los objetivos de la guerra, no se devolverá a los rehenes mediante presión militar, no se restablecerá la seguridad y no se pondrá fin al ostracismo internacional de Israel.

Chaim Levinson 11 de abril de 2024

Hemos perdido. Hay que decir la verdad. La incapacidad de admitirla resume todo lo que hay que saber sobre la psicología individual y de masas de Israel. Hay una realidad clara, nítida y predecible que debemos empezar a comprender, procesar, entender y de la que sacar conclusiones para el futuro. No es divertido admitir que hemos perdido, así que nos mentimos a nosotros mismos.

Algunos mentimos maliciosamente. Otros, inocentemente. Sería mejor encontrar consuelo en algún carbohidrato aireado con corteza de victoria total. Pero puede que sólo sea un panecillo. Cuando se acaba el consuelo, queda el agujero. No hay forma de evitarlo. Los buenos no siempre ganan.

Mi libro favorito es «El amor en los tiempos del cólera». Me hace sentir bien pensar que, incluso después de 51 años, nueve meses y cuatro días, Florentino Ariza consumará su amor con Fermina Daza. Gabriel García Márquez era un escritor fabuloso, pero las cartas no siempre llegan a su destino. A veces los amores hermosos se truncan, duelen y sangran hasta que llega la muerte. Así es la vida. A veces hay un buen final, pero muy a menudo no lo hay. Las guerras también son así.

Después de medio año, podríamos haber estado en un lugar totalmente diferente, pero estamos siendo rehenes de la peor dirección de la historia del país -y una decente aspirante al título de peor dirección en cualquier lugar, nunca. Se supone que toda empresa militar tiene una salida diplomática: la acción militar debería conducir a una mejor realidad diplomática. Israel no tiene salida diplomática.

Tiene un líder sinvergüenza, alguien sin capacidad de liderazgo ni de toma de decisiones, una persona que pierde su sentido del buen juicio por un puro gratis. Sin embargo, el electorado ha confiado en el actual primer ministro y ha obtenido 32 escaños en la Knesset.

En teoría, podríamos haber estado en mejor situación. La conmoción del estallido de la guerra podría haber sido el punto de partida de una campaña rápida, poderosa, agresiva y eminentemente justificada para erradicar rápidamente a Hamás allí donde fuera posible. A continuación, podría haber sido sustituido por una coalición de países con dinero y buenas intenciones para llevar a cabo la reconstrucción, con respaldo mundial y árabe, junto con la Autoridad Palestina. Podríamos haber creado una alternativa viable a Hamás en Gaza. Al cabo de seis meses, ya podría haber habido allí los primeros indicios de un gobierno independiente. Cada día y cada minuto se podrían haber tomado mejores decisiones. Pero eso es lo que elegimos: un traje con una persona adjunta.

No podemos decirlo, pero hemos perdido. La gente tiende a creer en lo mejor y a ser optimista, con la esperanza de que mañana irá bien, de que estamos en un proceso que al final tendrá más éxito. Ése es el fallo más fundamental del pensamiento humano: la noción de que la dirección que estamos tomando es buena, que sólo tenemos que llegar allí ya – que en sólo un poco más de tiempo, con un poco más de esfuerzo, los rehenes serán devueltos, Hamás se rendirá y Yahya Sinwar será asesinado. Al fin y al cabo, somos los buenos y el bien triunfará.

Es la misma mentalidad que lleva a pensar que «el régimen iraní pronto implosionará» y otras nociones que tienen más que ver con los guiones de Hollywood que con la vida misma. No son la verdad y se relacionan con algo que es incómodo. Al fin y al cabo, es incómodo decir la verdad al público.
Mi conclusión desde el 7 de octubre como periodista es que lo «incómodo» es lo más peligroso para nuestra seguridad y nuestro futuro aquí, que ser adicto a sentirse bien es en sí mismo lo peligroso. Tenemos que decir la verdad, aunque sea incómoda, aunque duela, aunque algunos la deploren, aunque baje la moral.

Tenemos que plantar cara a las máquinas de propaganda bibi-ista aunque los perros de presa nos olisqueen la entrepierna. Si el 1 de octubre alguien hubiera dicho que el jefe de la inteligencia militar era incompetente, que la inteligencia militar podía planificar operaciones con éxito pero era incapaz de avisar de una guerra que se avecinaba, que el Shin Bet estaba adormilado y que estábamos a punto de llevarnos la paliza de nuestras vidas, esa persona habría sido percibida como loca, derrotista y fuera de onda. Algunos políticos habrían pedido que se acusara a esa persona de difundir noticias falsas. Había tantas señales de que el ejército estaba en mal estado, pero no las veríamos, porque creemos que las cosas están bien.

Es desagradable decirlo, pero es posible que no podamos volver con seguridad a la frontera norte de Israel, a lo que había antes. Hezbolá ha cambiado esa ecuación, en su propio beneficio. Esa es la situación.

Constantemente nos hablamos de un plazo imaginario -abril, mayo, 1 de septiembre- y si Hezbolá sigue así hasta entonces, le daremos una buena paliza. El plazo sigue retrasándose. La región fronteriza sigue vacía. El engaño continúa. Ahora parece haber una alta probabilidad de que durante años cualquiera que conduzca a lo largo de la frontera sea un objetivo. Tel Hai volverá a caer.

Y eso es cierto en todos los frentes: No todos los rehenes volverán, vivos o muertos. El paradero de algunos se ha perdido, y su destino seguirá siendo desconocido. Serán como el navegante de la Fuerza Aérea caído, Ron Arad. Sus familiares irán por ahí enfermos de preocupación, miedo y aprensión. De vez en cuando, lanzaremos globos en su memoria.

Ningún ministro del gabinete nos devolverá la sensación de seguridad personal. Cada amenaza iraní nos hará temblar. Nuestra posición internacional ha recibido una paliza. La debilidad de nuestros dirigentes se ha revelado al exterior. Durante años conseguimos engañarles haciéndoles creer que éramos un país fuerte, un pueblo sabio y un ejército poderoso. En realidad, somos un shtetl con una fuerza aérea, y eso a condición de que despierte a tiempo.

En parte es el lugar sagrado que ocupa el ejército en Israel lo que hace que sea tan difícil admitir la derrota. No se puede decir nada malo de los militares. Sólo cuando se trata del 7 de octubre se te permite específicamente hablar de una desgracia. Desde entonces, hemos sido leones.

Es cierto que muchos soldados de combate son leones. Se levantaron y salieron de casa. Lucharon, demostraron su destreza como soldados y se apuntaron impresionantes logros tácticos. Nuestra derrota no significa que no sean buenos soldados, que no se esforzaran, que no cumplieran o arriesgaran sus vidas, que no estuvieran preparados para hacer lo que fuera necesario. Significa que la combinación de las capacidades militares y la conducta de los políticos produjo un resultado desfavorable. Los spin doctors siguen saltando gritando que «están dañando la moral de los soldados». En realidad, eso es fácil de decir porque ¿quién quiere ponerse en contra de los soldados?

Así que seguimos engañándonos.

Junto a la psicología natural, están las máquinas de mentir y engañar. Hay un bando político cuya supervivencia depende en gran medida de una «victoria». Ese bando hace tiempo que perdió todo contacto con la verdad y la realidad. Hemos llegado a conocer a su líder, ese Pinocho humano. Lleva meses hablando de «victoria total» y de estar «a un paso de la victoria». Y durante un par de meses, ha estado diciendo que vamos a entrar en Rafah «enseguida», mañana, mañana, allá voy. Me creería más a Ohad Buzaglo, que me dice que soy su amor verdadero, que a Netanyahu.

El sistema consiste en posponer las cosas el mayor tiempo posible y, mientras tanto, mentir. El ejército de portavoces se desgañita. Y en los últimos meses, el derechista Canal 14 ha dado lugar a un nuevo portavoz, un «shababnik», como la comunidad ultraortodoxa llama a la gente de los márgenes de la comunidad, llamado Motty Castel. Si Yinon Magal y Erel Segal son esclavos sumisos del rey-padre, Castel es un siervo del hijo del rey, Yair Netanyahu. He visto gente más libre en el club Dungeon.

Esta semana Castel irrumpió en las pantallas del Canal 14 para prometer al pueblo que la victoria está cerca: «Se ponen en contacto conmigo muchos ciudadanos [que preguntan]: ‘¿Hemos renunciado a Rafah?’ Digo con toda responsabilidad que entraremos en Rafah. El propio Primer Ministro ha dicho demasiadas veces que entraremos en Rafah y que no puede renunciar a entrar en Rafah. Además, también dijo en una entrevista que tendremos que hacerlo por nuestra cuenta, contrariamente a la posición de Estados Unidos. Nosotros lo haremos. Pueden tranquilizarse. Sucederá».

Rafah es el nuevo farol que los bocazas están lanzando para engañarnos y hacernos creer que la victoria está a unos momentos. Para cuando entren en Rafah, el acontecimiento real habrá perdido su importancia. Puede que haya una incursión, quizá pequeña, en algún momento, digamos en mayo. Después de eso, venderán la siguiente mentira, que todo lo que tenemos que hacer es ________ (rellene el espacio en blanco), y la victoria estará en camino. La realidad es que no se alcanzarán los objetivos de la guerra. Hamás no será erradicada. Los rehenes no serán devueltos mediante presión militar. No se restablecerá la seguridad.

Cuanto más gritan los voceros que «estamos ganando», más claro queda que estamos perdiendo. Mentir es su oficio. Tenemos que acostumbrarnos a ello. La vida es menos segura que antes del 7 de octubre. La paliza que recibimos nos dolerá durante años. El ostracismo internacional no desaparecerá. Y, por supuesto, los muertos no volverán. Tampoco muchos de los rehenes.

Para algunos de nosotros, la vida volverá a su cauce, con el temor petrificante de una repetición inminente. Y para algunos de nosotros, la vida no volverá a su cauce. Esa gente caminará entre nosotros como muertos vivientes. Eso es lo que votamos. Así son las cosas. Tenemos que acostumbrarnos a la triste realidad de nuestra patria.

Observación de José Luis Martín Ramos:
La derrota de Israel es política, en eso estoy completamente de acuerdo; y lo sería incluso si hubiese aniquilado a Hamas, que no lo ha hecho. Pero no es, hoy por hoy, una derrota militar. Es la derrota política del sionismo, precipitada por el gobierno de Netanyahu.

3. Los asaltos a misiones diplomáticas

El último boletín del Tricontinental está dedicado a un efecto de esa especie de erosión del mundo westfaliano que estamos viendo últimamente con el asalto a embajadas, sea en Damasco o en Quito.

https://thetricontinental.org/

Los locales de la misión diplomática son inviolables | Boletín 15 (2024)

Desde el bombardeo israelí a la embajada iraní en Damasco hasta el asalto ecuatoriano a la embajada mexicana en Quito, los gobernantes se sienten envalentonados por la impunidad que les concede el Norte Global para transgredir las bases diplomáticas.

11 de abril de 2024

Queridos amigos y amigas,

Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

Vivimos tiempos deshonestos, en los que las certezas se han desmoronado y la maldad acecha. Está Gaza, por supuesto. Gaza, por encima de todo, está en nuestras mentes. Más de 33.000 personas palestinas han sido asesinadas por Israel desde el 7 de octubre, y más de 7.000 están desaparecidas (5.000 de ellas niños y niñas). El gobierno israelí ha desdeñado brutalmente a la opinión pública mundial que se ha levantado en su contra. Miles de millones de personas están indignadas por la crudeza de su violencia y, sin embargo, somos incapaces de obligar a un alto al fuego a un ejército que ha decidido arrasar a todo un pueblo. Los gobiernos del Norte Global hablan con dos caras: frases cliché de preocupación para aliviar a sus propias poblaciones descorazonadas, y luego vetos en la ONU y transferencias de armas al ejército israelí. Este doble estándar es el que refuerza la confianza de personas como el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y permite su impunidad.

Esa misma impunidad permitió a Israel violar la Carta de la ONU (1945) y la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas (1961) el 1 de abril de 2024, cuando bombardeó la embajada iraní en Damasco (Siria), matando a 16 personas, entre ellas altos mandos militares iraníes. Esta impunidad es contagiosa y se extiende entre los dirigentes que se sienten envalentonados por la arrogancia de Washington. Entre ellos figura el presidente de Ecuador, Daniel Noboa, que el 5 de abril envió a sus fuerzas paramilitares a la embajada de México en Quito para apresar al ex vicepresidente del país, Jorge Glas, a quien las autoridades mexicanas habían concedido asilo político. El gobierno de Noboa, al igual que el de Netanyahu, dejó de lado la larga historia de respeto internacional a las relaciones diplomáticas sin reparar en las peligrosas implicaciones de este tipo de acciones. Entre líderes como Netanyahu y Noboa existe la sensación de que pueden salirse con la suya en cualquier cosa porque están protegidos por el Norte Global, que de todos modos se sale con la suya en todo.

Las costumbres diplomáticas se remontan a cientos de años y atraviesan culturas y continentes. Los textos antiguos escritos por Zhuang Zhou en China y su contemporáneo en la India, Kautilya, en el siglo IV a.C., establecen los términos de las relaciones honorables entre los Estados a través de sus emisarios. Estos términos aparecen en casi todas las regiones del mundo, con pruebas de conflictos que dan lugar a acuerdos que incluyen el intercambio de emisarios para mantener la paz. Estas ideas del mundo antiguo, incluido el derecho romano, influyeron en los primeros escritores europeos de derecho internacional consuetudinario: Hugo Grotius (1583-1645), Cornelis van Bijnkershoek (1673-1743) y Emer de Vattel (1714-1767). Fue esta concepción global de la necesidad de la cortesía diplomática la que dio forma a la idea de la inmunidad diplomática.

En 1952, el gobierno de Yugoslavia propuso que la Comisión de Derecho Internacional (CDI), creada por la ONU, codificara las relaciones diplomáticas. Para ayudar a la CDI, la ONU nombró relator especial a Emil Sandström, abogado sueco que había presidido el Comité Especial de la ONU sobre Palestina (1947). La CDI, con la ayuda de Sandström, redactó artículos sobre las relaciones diplomáticas, que fueron estudiados y modificados por los 81 Estados miembros de la ONU. En una reunión de un mes celebrada en Viena en 1961, todos los Estados miembros participaron en la Convención sobre Relaciones Diplomáticas. Entre los 61 Estados que se convirtieron en signatarios se encontraban Ecuador e Israel, así como Estados Unidos. Los tres países figuran, por tanto, entre los Estados fundadores de la Convención de Viena de 1961.

El artículo 22.1 de la Convención de Viena dice: “Los locales de la misión son inviolables. Los agentes del Estado receptor no podrán penetrar en ellos sin consentimiento del jefe de la misión”.

En una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el reciente ataque de Israel a la embajada iraní en Siria, el embajador adjunto de China, Geng Shuang, recordó a sus colegas que hace 25 años, el bombardeo de Yugoslavia por parte de la OTAN liderada por EE. UU. se saldó con un ataque a la embajada china en Belgrado. En aquel momento, el presidente estadounidense Bill Clinton se disculpó por el ataque, calificándolo de “hecho aislado y trágico”. Ni Israel ni Ecuador se han disculpado por las violaciones de las embajadas de Irán y México. Geng Shuang declaró ante la cámara: “La línea roja del derecho internacional y las normas básicas de las relaciones internacionales se han quebrantado una y otra vez. Y la línea moral de fondo de la conciencia humana también ha sido aplastada una y otra vez”. En esa sesión informativa, el embajador de Ecuador, José De la Gasca, condenó el ataque a la embajada iraní en Damasco. “Nada justifica este tipo de ataques”, dijo. Pocos días después, su gobierno violó la Convención de Viena de 1961 y la Convención sobre Asilo Diplomático de la Organización de Estados Americanos de 1954 al detener a Jorge Glas en la embajada de México, acto que fue rápidamente condenado por el secretario general de la ONU.

Estas violaciones de la protección de las embajadas no son nuevas. Hay muchos ejemplos de grupos radicales —tanto de izquierda como de derecha— que han atacado embajadas con fines políticos. Por ejemplo, la toma de la embajada estadounidense en Teherán en 1979, cuando unos estudiantes mantuvieron secuestrados a 53 empleados durante 444 días. Pero también hay varios ejemplos de gobiernos que entraron por la fuerza en los locales de embajadas extranjeras, como en 1985, cuando el régimen sudafricano del apartheid envió sus fuerzas a la embajada holandesa para detener a un ciudadano holandés que había ayudado al Congreso Nacional Africano, y en 1989, cuando el ejército invasor estadounidense registró la residencia del embajador nicaragüense en Ciudad de Panamá. Ninguna de estas intervenciones pasó sin sanción y exigencia de disculpas. Sin embargo, ni Israel ni Ecuador —ambos signatarios de la Convención de Viena de 1961— han hecho gesto alguno de disculpa. Ni Irán ni Siria mantienen relaciones diplomáticas con Israel, y México rompió sus lazos diplomáticos con Ecuador a raíz de los recientes acontecimientos.

La violencia recorre el mundo como una nueva pandemia, no solo en Gaza, sino extendiéndose hacia el exterior con este conflicto en ciernes en torno a Ecuador y el horror de las guerras en el este de la República Democrática del Congo, Sudán y el continuo estancamiento en Ucrania. La guerra quiebra el espíritu humano, pero también invoca un enorme instinto para salir a las calles e impedir que se apriete el gatillo. Una y otra vez, este gran sentimiento antibélico se topa con la ira de los poderes que detienen a las y los defensores de la paz y los tratan —y no a los mercaderes de la muerte— como a criminales.

Irán posee una gloriosa tradición poética que se remonta a Abu Abdallah Rudaki (858-941) y brilla después en el Diwan de Khwaja Shams al-Din Muhammad Hafiz Shirazi (1320-1390), que nos regaló este amargo pensamiento: “en el mundo de polvo no brilla ningún ser humano; es necesario construir otro mundo, hacer un nuevo Adán”.

En esta tradición de la poesía farsi se inscribe Garous Abdolmalekian (nacido en 1980), cuyos poemas están saturados de guerras y sus repercusiones. Pero, incluso en medio de las balas y los tanques, se encuentra el poderoso deseo de paz y amor, como en su Poema para la quietud (2020):
Él revuelve su té con un cañón de pistola
Él arma rompecabezas con un cañón de pistola
Él rasca sus pensamientos con un cañón de pistola

Y a veces
se sienta frente a sí mismo
y saca balas-recuerdos
de su cerebro

Ha luchado en muchas guerras
pero no es rival para su propia desesperación

Estas pastillas blancas
lo han dejado tan lívido
que su sombra debe levantarse
para traerle agua.

Deberíamos aceptar
que ningún soldado
ha regresado jamás
de la guerra
vivo

Cordialmente,

Vijay

4. El futuro del sionismo

Mi fantasía es acabar viendo una guerra civil en Israel entre facciones del sionismo.

5. Inocentes.

En Sidecar han publicado este artículo de Lordon sobre qué supone la guerra en Palestina para las élites occidentales. Me ha gustado esa parte en la que un acusado le grita a un juez: «¡Soy ontológicamente inocente!». Me la apunto para un caso de necesidad. Aunque creo que eso solo lo puede hacer un francés.

https://newleftreview.org/

El fin de la inocencia
Frédéric Lordon 12 de abril de 2024

A veces somos bendecidos con inesperados momentos de verdad. «El pescado se pudre por la cabeza», declaró el primer ministro francés Gabriel Attal cuando se abalanzó sobre la última invención del bando del apoyo incondicional: arremetía contra la supuesta corrupción moral del activismo estudiantil contra la guerra de Gaza en el «elitista» Institut d’études politiques de París. Una declaración milagrosamente acertada de una boca típicamente llena de falsedades. Que el pescado se pudre por la cabeza es incluso doblemente cierto. Porque la cabeza puede entenderse en un sentido metafórico: como representación de los gobernantes y, más en general, de los dominadores. En este sentido, sí, la podredumbre está ahora en todas partes. Y también puede entenderse en un sentido metonímico: como las operaciones del pensamiento y, en el caso que nos ocupa, la decadencia de esas operaciones. Más aún: el colapso de las normas que supuestamente las rigen.
Tal colapso no es atribuible a la mera estupidez (que rara vez constituye una buena hipótesis), sino más bien a la estupidez interesada. Porque, aunque sea a través de una amplia mediación, los intereses materiales son en última instancia determinantes de la inclinación a pensar de una manera y a prohibir pensar de otra. Aquí es donde la cabeza podrida del pez articula su doble significado: la violencia del frente burgués (metáfora) desatada en la imposición de sus formas de pensamiento (metonimia).
¿Por qué se ha desatado con una ferocidad que no se desataría, por ejemplo, en cuestiones de fiscalidad o de jornada laboral? ¿Qué hay en este acontecimiento internacional que tiene una resonancia tan poderosa en las coyunturas nacionales de clase? Una respuesta es que las burguesías occidentales consideran que la situación de Israel está íntimamente ligada a la suya. Se trata de una conexión imaginaria y semiconsciente que -mucho más que simples afinidades sociológicas- está impulsada por una afinidad subterránea que no puede sino negarse. Simpatía por la dominación, simpatía por el racismo, quizás la forma más pura de dominación, y por tanto la más excitante para los dominadores. Esta afinidad se acentúa cuando la dominación entra en crisis: una crisis orgánica en el capitalismo, una crisis colonial en Palestina, como cuando los dominados se rebelan contra viento y marea, y sus antagonistas están dispuestos a aplastarlos para reafirmar la dominación.
Pero también existe una fascinación más profunda para la burguesía occidental. Fue Sandra Lucbert quien vio esto con penetrante perspicacia, planteando una palabra que creo decisiva: inocencia. La fascinación es por la imagen de Israel como figura de dominación en la inocencia. Dominar sin llevar la mancha del mal: ésta es quizá la fantasía última del dominante. Durante su juicio, el militante de izquierdas Pierre Goldman grita al juez: “Soy inocente, soy ontológicamente inocente y usted no puede hacer nada». Por muy diferentes que sean las circunstancias, sus palabras resuenan: después de la Shoah, Israel se estableció en la inocencia ontológica. Y, en efecto, los judíos fueron primero víctimas, víctimas en la cumbre de la historia de la violencia humana. Pero víctima, incluso a esta escala, no significa «inocente para siempre». La única manera de pasar de una a otra es mediante una deducción fraudulenta.
La burguesía occidental retiene de todo esto sólo lo que le conviene. Le gustaría tanto entregarse a la dominación en la propia inocencia. Evidentemente, esto es más difícil, pero el ejemplo lo tienen delante de los ojos, y quedan hipnotizados por él, e inmediatamente atrapados en una solidaridad reflexiva.
El ser humano tiene varias maneras de no enfrentarse a la violencia que ejerce. La primera consiste en degradar al oprimido: no es verdaderamente humano. En consecuencia, el daño que se les hace no es realmente malo y se preserva la inocencia. Sin duda, la más poderosa y común es la negación. Para eso se utiliza el término «terrorismo». Es una categoría diseñada para impedir el pensamiento, en particular el pensamiento de que ex nihilo nihil: que nada viene de la nada. Que los acontecimientos no caen del cielo. Que existe una economía de la violencia, que funciona sobre la base de una reciprocidad negativa. Y que podría resumirse en una paráfrasis del principio de Lavoisier: nada se pierde, nada se crea, todo vuelve. Los innumerables actos de violencia infligidos al pueblo palestino tenían que volver. Sólo aquellos cuya única operación intelectual es la condena tenían garantizado no ver venir nada de antemano ni entender nada después. A veces la incomprensión no es una debilidad del intelecto sino un truco de la psique: su imperativo categórico. Hay que no entender para no ver: para no ver una causalidad de la que uno forma parte -y por tanto no es tan inocente.
Afirmar que todo empezó el 7 de octubre es una corrupción intelectual viciosa y característica de este tipo, que sólo una nación ontológicamente inocente podría suscribir, junto con todos aquellos que les envidian, y que adoran creer con ellos en efectos sin causa. Ni siquiera debería sorprendernos que algunos de ellos, como es el caso de Francia, sigan utilizando la palabra «terrorismo» contra los activistas climáticos -etiquetándolos de «ecoterroristas»- sin pestañear cuando deberían estar escondidos, consumidos por la vergüenza. Ni siquiera respetan a los muertos, cuya memoria pretenden honrar y cuya causa apoyan. Pero el «terrorismo» es el escudo de la inocencia occidental.
El mal uso del término «antisemitismo» puede analizarse en términos similares. En sus desviaciones actuales (que obviamente no agotan todos los casos, ya que hay mucho antisemitismo auténtico) la acusación pretende deslegitimar a todos aquellos que desean reconocer la causalidad y, por tanto, poner en tela de juicio la inocencia.
La putrefacción de la cabeza es ante todo esto: la corrupción interesada de las categorías y operaciones del pensamiento, porque lo que hay que proteger es demasiado valioso. La consecuencia es el rebajamiento -incluso se podría decir el envilecimiento- del debate público. No es casualidad que el pez podrido haya hablado por boca de Attal, ya que este envilecimiento es típico del proceso de fascistización en el que el macronismo, apoyado por la burguesía radicalizada, ha envuelto al país. Un proceso que podemos reconocer por el creciente imperio de la mentira, la tergiversación sistemática, incluso la fabricación descarada. Con -como es justo y apropiado, y siempre es el caso- la colaboración de los medios de comunicación burgueses.
Sin embargo, todos los desmentidos y compromisos simbólicos, toda la intimidación y la censura, no harán nada para detener la implacable oleada de realidad de Gaza. Lo que el campo del apoyo incondicional está apoyando, y a qué precio, es algo que evidentemente ya no es capaz de ver. Para todo aquel que no haya perdido completamente la razón y mire con horror, la perdición ideológica -entre el racismo biológico y la escatología mesiánica- en la que se está hundiendo el gobierno de Israel no tiene fondo. Lo que podemos ver, y lo que ya sabíamos, es que los proyectos políticos escatológicos son necesariamente proyectos asesinos de masas.
Como ha argumentado Illan Pappé, el sello distintivo de la colonización cuando se basa en asentamientos es el deseo de eliminar la presencia de los ocupados -en el caso de los palestinos, ya sea mediante la expulsión-deportación o, como vemos ahora, mediante el genocidio. Aquí, como en otras ocasiones similares registradas por la historia, la deshumanización vuelve a ser el tropo justificativo por excelencia. Ahora hay innumerables ejemplos de ello, tanto de los portavoces oficiales israelíes como en la fangosa corriente de las redes sociales, asombrosos en su alegre monstruosidad y sádica exultación. Esto es lo que ocurre cuando se levanta el velo de la inocencia y, como siempre, no es un espectáculo agradable.
Una característica de este paisaje de aniquilación que llama nuestra atención es la destrucción de cementerios. Así reconocemos los proyectos de erradicación: la dominación llevada hasta la aniquilación simbólica que, si es una paradoja, recuerda los términos del herema de Spinoza: «Que su nombre sea borrado de este mundo y para siempre». En este caso, no fue un gran éxito. Tampoco lo será aquí.
Lo que estamos presenciando es un suicidio moral. Nunca antes se había producido un despilfarro tan colosal del capital simbólico que se creía inexpugnable, que se había acumulado tras la Shoah. Resulta que se acerca la hora del ajuste de cuentas simbólico para todos, especialmente para este proyecto colonial que se autodenomina Occidente y pretende tener el monopolio de la civilización, pero que ejerce la violencia en nombre de sus principios. Si es que alguna vez flotaron, sus credenciales morales están ahora hundidas. Se necesita la arrogancia de los gobernantes que pronto caerán, que aún no lo saben, para creer que pueden seguir este camino sin coste alguno. Aquellos que permanecen pasivos, que participan como cómplices, incluso actuando como negadores de un crimen tan enorme que se está cometiendo ante sus ojos y ante los ojos de todos los demás – personas de este tipo ya no pueden reclamar nada. El mundo entero está viendo morir a Gaza, y el mundo entero está viendo cómo Occidente mira a Gaza. Y nada se les escapa.
En este punto, pensamos inevitablemente en Alemania, cuyo apoyo incondicional ha alcanzado niveles de delirio asombrosos, y de la que un internauta de humor negro pudo decir: «Cuando se trata de genocidio, siempre están en el lado equivocado de la Historia». No es seguro que «nosotros» -Francia- estemos mucho mejor, pero sí es seguro que la Historia nos espera a todos a la vuelta de la esquina. Historia: esto es lo que Occidente encuentra en Gaza. Si, como hay razones para creer, se trata de una cita con el declive y la caída, entonces llegará el momento en que podremos decir que el mundo se dio la vuelta en Gaza.

6. Réquiem por The New York Times.

No me interesan mucho las desventuras del New York Times, como podéis suponer, pero el último artículo de Hedges, que trabajó para ellos durante muchos años, tiene otros elementos de interés, especialmente en la última parte, sobre los radicales en EEUU barridos por el maccartismo. Y, además, me gusta como escribe.

https://chrishedges.substack.

Réquiem por The New York Times
Chris Hedges 12 Abr 2024
NUEVA YORK: Estoy sentado en el auditorio de The New York Times. Es la primera vez que vuelvo en casi dos décadas. Será la última. El periódico es un pálido reflejo de lo que era cuando yo trabajaba allí, acosado por numerosos fiascos periodísticos, una dirección sin rumbo y un miope apoyo a las debacles militares en Oriente Próximo, Ucrania y el genocidio en Gaza, donde una de las contribuciones del Times a la masacre de palestinos fue un editorial que se negaba a apoyar un alto el fuego incondicional. Muchos de los sentados en el auditorio son culpables.
Sin embargo, no estoy aquí por ellos, sino por el antiguo editor ejecutivo al que rinden homenaje, Joe Lelyveld, fallecido a principios de este año. Él me contrató. Su marcha del Times marcó el pronunciado descenso del periódico. En la portada del programa del homenaje, el año de su muerte es incorrecto – emblemático de la dejadez de un periódico plagado de erratas y errores. Reporteros a los que admiro, como Gretchen Morgenson y David Cay Johnston, que están en el auditorio, fueron expulsados una vez que Lelyveld se fue, sustituidos por mediocres.
El sucesor de Lelyveld, Howell Raines, que no tenía nada que hacer al frente de un periódico, eligió al fabulador y plagiador en serie Jayson Blair para ascenderle rápidamente y alienó a la redacción con una serie de decisiones editoriales insensibles. Reporteros y editores se rebelaron. Fue expulsado junto con su igualmente incompetente director.
Lelyveld regresó por un breve periodo. Pero los redactores jefe que le sucedieron apenas mejoraron. Eran propagandistas a ultranza -Tony Judt los llamó «los idiotas útiles de Bush»- de la guerra de Irak. Eran verdaderos creyentes en las armas de destrucción masiva. Suprimieron, a petición del gobierno, una revelación de James Risen sobre las escuchas telefónicas sin orden judicial a estadounidenses por parte de la Agencia de Seguridad Nacional hasta que el periódico se enteró de que aparecería en el libro de Risen. Vendieron durante dos años la ficción de que Donald Trump era un activo ruso. Ignoraron el contenido del portátil de Hunter Biden que tenía pruebas de tráfico de influencias multimillonario y lo etiquetaron de «desinformación rusa». Bill Keller, que fue editor ejecutivo después de Lelyveld, describió a Julian Assange, el periodista y editor más valiente de nuestra generación, como «un capullo narcisista, y la idea que nadie tiene de un periodista.» Los editores decidieron que la identidad, y no el saqueo corporativo con sus despidos masivos de 30 millones de trabajadores, era la razón del ascenso de Trump, lo que les llevó a desviar la atención de la causa fundamental de nuestro marasmo económico, político y cultural. Por supuesto, esa desviación les salvó de enfrentarse a corporaciones, como Chevron, que son anunciantes. Produjeron una serie de podcasts llamada Califato, basada en historias inventadas de un estafador. Más recientemente, el 7 de octubre, publicaron un reportaje de tres periodistas -entre ellas una que nunca antes había trabajado como reportera y que tenía vínculos con la inteligencia israelí, Anat Schwartz, que fue despedida después de que se revelara que había dado «me gusta» a mensajes genocidas contra palestinos en Twitter- sobre lo que calificaron de abusos sexuales y violaciones «sistemáticos» por parte de Hamás y otras facciones de la resistencia palestina. También resultó ser infundado. Nada de esto habría ocurrido con Lelyveld.
La realidad rara vez penetra en la corte bizantina y autorreferencial de The New York Times, que se mostró en todo su esplendor en el memorial de Lelyveld. Los antiguos editores hablaron – Gene Roberts fue una excepción – con una empalagosa noblesse oblige, embelesados con su propio esplendor. Lelyveld se convirtió en un vehículo para deleitarse en su privilegio, un anuncio involuntario de por qué la institución está tan lamentablemente fuera de contacto y por qué tantos periodistas y gran parte del público desprecian a quienes la dirigen.
Nos obsequiaron con todas las ventajas del elitismo: Harvard. Veranos en Maine. Vacaciones en Italia y Francia. Bucear con tubo en un arrecife de coral en un centro turístico de Filipinas. Vivir en Hampstead, en Londres. La casa de campo en New Paltz. Bajar en gabarra por el Canal du Midi. Visitas al Prado. La ópera en el Met.
Luis Buñuel y Evelyn Waugh ensartaron a este tipo de gente. Lelyveld formaba parte del club, pero eso era algo que habría dejado para la charla de la recepción, que me salté. Esa no era la razón por la que el puñado de periodistas presentes en la sala estaban allí.
Lelyveld, a pesar de algunos intentos de los ponentes por convencernos de lo contrario, era malhumorado y acerbo. Su apodo en la redacción era «el enterrador». Cuando pasaba por delante de las mesas, los periodistas y redactores intentaban evitar su mirada. Era socialmente torpe, dado a largas pausas y a una desconcertante risa entrecortada que nadie sabía cómo interpretar. Podía ser, como todos los papas que dirigen la iglesia de The New York Times, mezquino y vengativo. Seguro que también podía ser simpático y sensible, pero ésa no era el aura que proyectaba. En la redacción era Ahab, no Starbuck.
Le pregunté si podía aceptar una beca Nieman en Harvard después de cubrir las guerras de Bosnia y Kosovo, guerras que culminaron casi dos décadas de reportajes sobre conflictos en América Latina, África y Oriente Medio.
«No», respondió. «Me cuesta dinero y pierdo a un buen reportero».
Insistí hasta que finalmente le dijo al editor de Exteriores, Andrew Rosenthal: «Dile a Hedges que puede coger el Nieman e irse al infierno».
«No lo hagas», advirtió Andy, cuyo padre fue editor ejecutivo antes de Lelyveld. «Te lo harán pagar cuando vuelvas».
Por supuesto, acepté el Nieman.
A mitad de curso me llamó Lelyveld.
«¿Qué estás estudiando?», me preguntó.
«Clásicas», respondí.
«¿Como latín?», preguntó.
«Exactamente», dije.
Hubo una pausa.
«Bueno», dijo, «supongo que puedes cubrir el Vaticano».
Colgó.
Cuando volví, me puso en el purgatorio. Me aparcaron en el escritorio metropolitano sin ritmo ni asignación. Muchos días me quedaba en casa leyendo a Fiódor Dostoievski. Al menos cobraba mi sueldo. Pero él quería que supiera que yo no era nadie.
Me reuní con él en su despacho al cabo de un par de meses. Fue como hablar con una pared.
«¿Recuerdas cómo se escribe una historia?», me preguntó, cáustico.
A sus ojos, todavía no me había domesticado lo suficiente.
Salí de su despacho.
«Ese tío es un puto gilipollas», les dije a los redactores que estaban en las mesas frente a mí.
«Si no crees que eso le llegó en 30 segundos eres muy ingenuo», me dijo más tarde un redactor.
No me importaba. Estaba luchando, a menudo bebiendo demasiado por la noche para borrar mis pesadillas, con traumas de muchos años en zonas de guerra, traumas en los que ni Lelyveld ni nadie del periódico se interesaba lo más mínimo. Tenía que luchar contra demonios mucho mayores que un director de periódico vengativo. Y no amaba a The New York Times lo suficiente como para convertirme en su perro faldero. Si seguían así, me marcharía, y no tardé en hacerlo.
Digo todo esto para dejar claro que Lelyveld no era admirado por los periodistas por su encanto o personalidad. Se le admiraba porque era brillante, culto, un escritor y reportero dotado y exigente. Era admirado porque se preocupaba por el oficio de informar. Nos salvó a los que sabíamos escribir -un número sorprendente de reporteros no son grandes escritores- de la mano muerta de los correctores.
No consideraba una filtración de un funcionario de la administración como el evangelio. Se preocupaba por el mundo de las ideas. Se aseguró de que la sección de reseñas de libros tuviera seriedad, una seriedad que desapareció cuando él se marchó. Desconfiaba de los militaristas. (Su padre había sido objetor de conciencia en la Segunda Guerra Mundial, aunque más tarde se convirtió en un franco sionista y apologista de Israel). Esto, francamente, era todo lo que queríamos como reporteros. No queríamos que fuera nuestro amigo. Ya teníamos amigos. Otros periodistas.
Vino a verme a Bosnia en 1996, poco después de la muerte de su padre. Yo estaba tan absorto en una colección de cuentos de V.S. Pritchett que perdí la noción del tiempo. Levanté la vista y lo encontré de pie junto a mí. No pareció importarle. Él también leía con voracidad. Los libros eran una conexión. Una vez, al principio de mi carrera, nos reunimos en su despacho. Citó de memoria unos versos del poema de William Butler Yeats «La maldición de Adán»:
…Una línea puede llevarnos horas;
Sin embargo, si no parece un momento de pensamiento,
Nuestro coser y descoser ha sido en vano.
Mejor ir abajo en sus huesos de médula
Y fregar un pavimento de cocina, o romper piedras
Como un viejo indigente, en todo tipo de clima;
Porque articular dulces sonidos
Es trabajar más duro que todo esto, y aún así
Ser considerado un holgazán por el ruidoso conjunto
De banqueros, maestros de escuela y clérigos
Los mártires llaman al mundo.
«Todavía tienes que encontrar tu voz», me dijo.
Éramos hijos de clérigos. Su padre era rabino. El mío era ministro presbiteriano. Nuestros padres habían participado en los movimientos por los derechos civiles y contra la guerra. Pero ahí acababan nuestras similitudes familiares. Tuvo una infancia profundamente problemática y una relación distante con su padre y su madre, que sufrió crisis nerviosas e intentos de suicidio. Hubo largos periodos en los que no veía a sus padres, y se trasladaba a casa de amigos y parientes, donde de niño se preguntaba si no valía nada o si siquiera le querían, tema de sus memorias «Omaha Blues».
Fuimos en mi jeep blindado a Sarajevo. Fue después de la guerra. En la oscuridad habló del funeral de su padre, de la hipocresía de pretender que los hijos del primer matrimonio se llevaran bien con la familia del segundo, como si, dijo, «todos fuéramos una familia feliz». Estaba amargado y dolido.
En sus memorias escribe sobre un rabino llamado Ben, que «no tenía ningún interés en las posesiones» y fue un padre sustituto. En los años 30, Ben había desafiado la segregación racial desde su sinagoga en Montgomery, Alabama. El clero blanco que defendía a los negros en el sur era raro en los años sesenta. En los años treinta era casi inaudito. Ben invitó a ministros negros a su casa. Recogió alimentos y ropa para las familias de los aparceros que en julio de 1931, después de que el sheriff y sus ayudantes disolvieran una reunión sindical, se habían enzarzado en un tiroteo. Los aparceros se dieron a la fuga y fueron perseguidos en el condado de Tallapoosa. Sus sermones, predicados en plena Depresión, reclamaban justicia económica y social.
Visitó a los negros condenados a muerte en el caso Scottsboro -todos ellos acusados injustamente de violación- y celebró mítines para recaudar fondos para su defensa. La junta de su templo aprobó una resolución formal nombrando un comité «para ir a ver al rabino Goldstein y pedirle que desistiera de ir a Birmingham bajo cualquier circunstancia y desistiera de hacer nada más en el caso Scottsboro».
Ben hizo caso omiso. Finalmente fue expulsado por su congregación porque, como escribió un miembro, había estado «predicando y practicando la igualdad social» y «juntándose con radicales y rojos». Ben participó más tarde en la Liga Americana contra la Guerra y el Fascismo y en el Comité Americano de Ayuda a la Democracia Española durante la guerra civil española, grupos que incluían a comunistas. Defendió a los purgados en la caza de brujas anticomunista, incluidos los Diez de Hollywood, encabezada por el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes. Ben, que era cercano al partido comunista y quizá en algún momento fue miembro, fue incluido en la lista negra, incluso por el padre de Lelyveld, que dirigía la Fundación Hillel. Lelyveld, en unas páginas tortuosas, trata de absolver a su padre, que consultó al FBI antes de despedir a Ben, por esta traición.  Ben fue víctima de lo que la historiadora Ellen Schrecker en «Many Are the Crimes: McCarthyism in America» llama «la ola de represión política más extendida y duradera de la historia de Estados Unidos».
«Con el fin de eliminar la supuesta amenaza del comunismo nacional, una amplia coalición de políticos, burócratas y otros activistas anticomunistas persiguió a toda una generación de radicales y a sus asociados, destruyendo vidas, carreras y todas las instituciones que ofrecían una alternativa de izquierdas a la política y la cultura dominantes», escribe.
Esta cruzada, prosigue, «utilizó todo el poder del Estado para convertir la disidencia en deslealtad y, en el proceso, redujo drásticamente el espectro del debate político aceptable».
El padre de Lelyveld no fue el único en sucumbir a la presión, pero lo que me parece fascinante, y quizá revelador, es la decisión de Lelyveld de culpar a Ben de su propia persecución.
«Cualquier llamamiento a la prudencia de Ben Lowell le habría recordado instantáneamente los llamamientos hechos a Ben Goldstein [más tarde cambió su apellido por Lowell] en Montgomery diecisiete años antes cuando, con su puesto claramente en juego, nunca dudó en hablar en la iglesia negra desafiando a sus administradores», escribe Lelyveld. «Su latente complejo de Ezequiel volvió a activarse».
Lelyveld se perdió al héroe de sus propias memorias.
Lelyveld dejó el periódico antes de los atentados del 11-S. Denuncié los llamamientos a invadir Irak -había sido Jefe de la Oficina de Oriente Medio del periódico- en programas como Charlie Rose. Fui abucheado en los platós, atacado sin tregua en Fox News y la radio de derechas y objeto de un editorial del Wall Street Journal. El banco de mensajes del teléfono de mi oficina se llenó de amenazas de muerte. El periódico me amonestó por escrito para que dejara de hablar en contra de la guerra. Si incumplía la amonestación, me despedirían. Lelyveld, si aún dirigiera el periódico, no habría tolerado mi falta de etiqueta.
Lelyveld podría diseccionar el apartheid en Sudáfrica en su libro «Mueve tu sombra», pero el coste de diseccionarlo en Israel le habría llevado, como a Ben, a la lista negra. Él no cruzó esas líneas. Cumplió las normas. Era un hombre de empresa.
Nunca encontraría mi voz en la camisa de fuerza del New York Times. No tenía fidelidad a la institución. No podía aceptar los estrechos parámetros que establecía. Al final, ese fue el abismo que nos separó.
El teólogo Paul Tillich escribe que todas las instituciones son inherentemente demoníacas, que la vida moral suele requerir, en algún momento, que desafiemos a las instituciones, incluso a costa de nuestras carreras. Lelyveld, aunque dotado de integridad y brillantez, no estaba dispuesto a asumir ese compromiso. Pero era lo mejor que la institución nos ofrecía. Le importaba mucho lo que hacemos e hizo todo lo posible por protegerlo.
El periódico no se ha recuperado desde su marcha

7. Otro ejemplo de la deriva india hacia el autoritarismo

Algunos han muerto en la cárcel, otros han conseguido salir en libertad provisional tras muchos años y la mayoría ahí siguen. Los acusados en el caso Bhima Koregaon son un claro ejemplo de la deriva de la democracia india. Lo curioso es que el desencadenante fue un ataque de la extrema derecha a una reunión pública. Los culpables quedaron libres y los atacados acabaron en la cárcel.

https://peoplesdemocracy.in/

Un contraste sorprendente
Prabhat Patnaik
EL INCENDIO DEL REICHSTAG fue un acontecimiento crucial en la conversión de Alemania de una democracia liberal en una dictadura fascista en 1933. El incendio, sospechoso de haber sido provocado por los propios nazis, fue falsamente achacado a los comunistas, sobre los que se desató un terror masivo con este pretexto; muchos de ellos fueron detenidos, entre ellos varios de los 81 diputados comunistas del Reichstag (el parlamento alemán), y esto fue aprovechado por los nazis, que hasta entonces habían carecido de mayoría en el parlamento, para hacer aprobar medidas que, de hecho, les dieron el poder absoluto y convirtieron Alemania en un Estado fascista. Entre los comunistas acusados de incendiar el Reichstag y juzgados se encontraba Georgi Dimitrov, revolucionario búlgaro que se encontraba en Alemania en aquel momento.
Durante el juicio, Dimitrov, que había llevado su propia defensa, había exigido el derecho a interrogar a Herman Goering, ministro de Aviación del Reich y mano derecha de Hitler; y a pesar de que el juez había sido elegido por el propio régimen hitleriano, este derecho le había sido concedido. El enfrentamiento entre Dimitrov y Goering en ese tribunal se ha convertido desde entonces en una leyenda, especialmente el marcado contraste entre las feroces y amenazadoras declaraciones de Goering y la calma con que Dimitrov se enfrentó a ellas; e incluso ese tribunal que funcionaba bajo el régimen nazi había absuelto a Dimitrov del cargo de incendio provocado. Posteriormente se convirtió en presidente de la Internacional Comunista y formuló la estrategia del Frente Unido contra el fascismo en el VII Congreso de la Comintern en 1935.
El viernes 5 de abril, el Tribunal Supremo concedió la libertad bajo fianza a la profesora Shoma Sen, que había pasado seis años en la cárcel como acusada en el caso Bhima-Koregaon. Al concederle la libertad bajo fianza, el Tribunal Supremo declaró en términos inequívocos que no existían indicios razonables de que estuviera asociada a ningún acto de terrorismo ni vinculada a ninguna organización terrorista. Y, sin embargo, tuvo que pasar seis años de su vida en la cárcel, lo que plantea dos cuestiones fundamentales: en primer lugar, ¿no debería responsabilizarse al gobierno, y por tanto ser sancionado de alguna manera, por su larguísimo encarcelamiento sin juicio previo, y además por motivos inexistentes según el propio Tribunal Supremo? Y, en segundo lugar, ¿qué han hecho los tribunales durante estos seis años, dejándola languidecer en la cárcel, cuando la Constitución les obliga a proteger sus derechos fundamentales?
La posición adoptada por la Agencia Nacional de Investigación en el tribunal durante la vista sobre su solicitud de libertad bajo fianza había sido que «la libertad bajo fianza no es un derecho del acusado», una proposición que el Tribunal Supremo rechazó en su sentencia por ser violatoria del artículo 21 de la Constitución india; pero este indignante argumento fue, no obstante, esgrimido por la acusación. Cuando este argumento se combina con el hecho de que había sido detenida y mantenida en prisión durante seis años cuando no existían indicios razonables de que estuviera relacionada con ningún acto terrorista u organización terrorista, nos encontramos con la notable propuesta del actual Gobierno central. En ella se afirma que cualquier persona puede ser detenida a capricho del gobierno central, que controla organismos como la NIA, y puede permanecer en prisión tanto tiempo como desee el gobierno, ya que «la libertad bajo fianza no es un derecho del acusado». La jurisprudencia impulsada por el gobierno de Modi equivale a decir que, puesto que cualquiera puede ser detenido incluso sin ninguna prueba incriminatoria y puede ser encarcelado durante cualquier periodo de tiempo, cualquier persona puede ser considerada culpable hasta que se demuestre su inocencia en un juicio que puede que ni siquiera llegue a celebrarse.
Aunque la concesión de la libertad bajo fianza por el Tribunal Supremo es una excelente noticia, tanto en sí misma como porque rechaza la perversa jurisprudencia del gobierno, este rechazo no puede considerarse aún definitivo por dos razones. En primer lugar, se ha producido en el más alto tribunal del país, mientras que la judicatura inferior aún tiene que sensibilizarse plenamente con la necesidad de defender los derechos de la persona frente a las depredaciones del ejecutivo. En segundo lugar, la propia NIA había retirado, hacia el final, sus objeciones a la solicitud de libertad bajo fianza de la profesora Sen, afirmando que ya no la necesitaba para interrogarla. Esto, por supuesto, era un argumento tan absurdo como insensible: no es como si la NIA la hubiera estado interrogando durante seis años o necesitara seis años de su vida para completar el proceso de interrogatorio. La principal consideración subyacente parece ser que si el Tribunal Supremo le concedía la libertad bajo fianza a pesar de la oposición de la NIA, este precedente podría ser citado en futuras solicitudes de libertad bajo fianza por otras personas en situación similar. Por lo tanto, la retirada en el último minuto de la objeción de la NIA sigue dejando abierta la cuestión de si el poder judicial, al menos el inferior, concederá la libertad bajo fianza en casos similares en el futuro, o si seguirá adelante con la perversa jurisprudencia que el actual gobierno está propugnando.
El caso de Prabir Purkayastha es otro ejemplo de la aplicación de esta perversa jurisprudencia. Los organismos del gobierno central habían llevado a cabo prolongadas redadas en la residencia y la oficina de Prabir en busca de pruebas incriminatorias, pero no habían encontrado ninguna. Mientras tanto, The New York Times publicó el 5 de agosto de 2023 un artículo totalmente deshonesto y engañoso sobre un multimillonario estadounidense, residente en China y de ideas progresistas, que supuestamente había estado financiando a varias organizaciones de izquierda de todo el mundo, incluidas organizaciones antibelicistas de Estados Unidos. Este artículo era deshonesto y engañoso porque no citaba ninguna prueba de que este multimillonario estuviera asociado con el gobierno chino, ni afirmaba directamente que existiera tal asociación; ni siquiera afirmaba que hubiera cometido ninguna infracción legal específica. Sólo hacía insinuaciones; su objetivo era iniciar una caza de brujas macartista contra los grupos antibelicistas de Estados Unidos, sin publicar al mismo tiempo nada que pudiera ser legalmente perseguible. En ese artículo había mencionado a Newsclick sólo de pasada, como beneficiario de los fondos de este multimillonario.
El nefasto designio del New York Times recibió un espaldarazo cuando un senador derechista de Florida llamado Marco Rubio escribió al fiscal general de Estados Unidos pidiendo que se investigara a nueve grupos antibelicistas de Estados Unidos. Pero no se llegó a nada porque sencillamente no había base para iniciar investigaciones, y mientras la administración estadounidense va por ahí pisoteando los derechos humanos por todo el mundo, es más circunspecta cuando se trata de los derechos de sus ciudadanos dentro de Estados Unidos. Y sin embargo, este mismo artículo se utilizó en India como excusa para la detención de Prabir y otro colega suyo: el gobierno indio, con su recién descubierta jurisprudencia fascista, tomó medidas que incluso el gobierno imperialista estadounidense había considerado insostenibles. No es sorprendente que cuando se preparó el pliego de cargos contra Prabir, casi seis meses después de su detención, además de repetir las insinuaciones del New York Times como cargos, incluyera en el pliego de cargos las críticas de Newsclick a la política Covid del gobierno y su apoyo a la agitación de los campesinos, ¡como si constituyeran delitos legales!
Hasta ahora, el poder judicial indio ha sido mucho más solícito con el ejecutivo, incluso cuando éste ha seguido un camino fascista y ha propuesto una jurisprudencia detestable que va en contra de la Constitución india, en comparación con su homólogo alemán en los primeros días del gobierno de Hitler; el poder judicial alemán había echado un cable a los nazis citando a Herman Goering como testigo para un interrogatorio e incluso absolviendo a Georgi Dimitrov de los cargos de incendiar el Reichstag. Por supuesto, el poder judicial no pudo detener el ascenso de Hitler, ya que no estaba en sus manos, pero, a pesar de ello, demostró cierta valentía a la hora de cumplir con sus obligaciones constitucionales. A uno le gustaría que el poder judicial indio mostrara una valentía similar.
El reciente llamamiento de varios distinguidos académicos y autores radicados en el extranjero al personal del Estado indio, especialmente al poder judicial, para impedir que el ejecutivo pisotee la Constitución india, se hace especialmente urgente en este contexto.

8. Más especulaciones sobre la respuesta iraní.

Tal vez el ataque sea en el Golán, cree el autor. No es territorio israelí, no está muy poblado, y entra en los objetivos del Eje de Resistencia. Otras alternativas: una sede diplomática -ojo por ojo-, o una base en el Kurdistán iraquí, como ya habíamos visto por aqui que pensaban otros analistas. https://observatoriocrisis.

Explorando los escenarios: La posible respuesta de Irán ante Israel

12 abril, 2024 XAVIER VILLAR, DOCTOR EN ESTUDIOS ISLÁMICOS

Una opción podría contemplar el uso de un tipo de ataque similar al utilizado por los grupos de resistencia iraquíes contra la base estadounidense de Ain al-Asad en enero de este año. Esto implicaría que Irán lanzara varios misiles balísticos contra algún objetivo dentro de Israel. Algunos medios occidentales han mencionado recientemente la posibilidad de que este ataque se dirija hacia los altos del Golán, una región ocupada por los sionistas desde 1967 y originalmente bajo soberanía siria. Esta opción representaría una respuesta contundente a la agresión sionista y cuestionaría el sistema defensivo israelí y su capacidad de acción. Además, esta acción específica sería vista como un intento por parte de la República Islámica de contener la situación al evitar atacar áreas pobladas.

En este sentido, es importante recordar que la delegación iraní ante las Naciones Unidas dejó claro que la respuesta iraní podría haberse evitado si el Consejo de Seguridad de la ONU hubiera denunciado el ataque sionista.

“Si el Consejo de Seguridad de la ONU hubiera condenado el reprobable acto de agresión del régimen sionista contra nuestras instalaciones diplomáticas en Damasco y posteriormente hubiera llevado ante la justicia a sus perpetradores, la necesidad de que Irán castigara a este régimen hostil podría haberse evitado”, declaró la misión iraní en una publicación en redes sociales.

Irán ha prometido llevar a cabo una respuesta “decisiva” al ataque israelí que mató a siete miembros de su Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI), incluidos dos generales, en Damasco el 1 de abril.

El Líder de la Revolución Islámica de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, ha dejado claro que la República Islámica está decidida a dar una respuesta militar. Durante su discurso conmemorativo del Eid al-Fitr, al finalizar el mes de Ramadán, afirmó que “los valientes hombres iraníes castigarán a Israel”. El ayatolá Jamenei, citado por la agencia de noticias Mehr el miércoles pasado, dijo: “El régimen sionista cometió un error y debe ser castigado, y será castigado”.

Además, uno de sus asesores advirtió en una comparecencia pública que “las embajadas de Israel ya no son seguras”. En los últimos días, dos altos funcionarios iraníes han declarado a la prensa que “Irán tomará represalias directas contra la entidad sionista para restaurar la disuasión”. 

La estrategia sionista de crear un caos regional se basa en la idea de someter a Irán, con el apoyo de Estados Unidos. Para lograr este objetivo, Israel no duda en violar constantemente el derecho internacional, como lo demuestra su reciente ataque al consulado de Irán. Además, se evidencia en sus amenazas de una represalia masiva, respaldada plenamente por Estados Unidos, si Irán se atreve a ejercer su legítimo derecho a la defensa, tal como lo establece el Artículo 51 de la Carta de la ONU.

A pesar de que Irán busca evitar una guerra total, es una nación cuya identidad se fundamenta en la defensa de su dignidad y en el rechazo a la humillación. Décadas de intentos de cambio de régimen por parte de Estados Unidos e Israel, así como las sanciones y los asesinatos, solo han fortalecido la determinación y el desafío del país. La idea de que Irán se dejará intimidar por las amenazas de Israel de castigarlo por ejercer su derecho legal a responder a un ataque armado contra su territorio es tan ilusoria como arrogante.

Una vez alcanzado este punto en el que la respuesta iraní parece más que evidente, las preguntas pertinentes serían cuáles podrían ser los objetivos de esa respuesta y cuáles serían las posibles consecuencias tanto para la República Islámica como para la región.

En primer lugar, es necesario analizar si Irán cuenta con las capacidades militares necesarias para llevar a cabo un ataque de ese nivel, lo cual representaría un alejamiento significativo de la doctrina militar de la República Islámica, que hasta la fecha ha mantenido una postura defensiva.

En este contexto, es importante recordar que Irán desarrolló los primeros misiles balísticos de alcance medio en la década de 1990, los cuales tenían la capacidad de alcanzar todas las bases enemigas regionales. Este desarrollo fue seguido por la miniaturización de modelos con una precisión mejorada.

Los misiles balísticos que Irán puede usar para alcanzar fácilmente los territorios ocupados hoy incluyen el Shahab-3, el Ghadr-110, el Fajr-3, el Ashura, el Sejjil, el Emad, el Qiam-1, el Rezvan, el Khorramshahr y el Khaibar.

Un activo importante en el arsenal de misiles de Irán es el nuevo misil hipersónico de alta precisión Fattah, así como la nueva versión planeadora Fattah-2.

También existen informes no confirmados sobre la adquisición por parte de Irán de los misiles de crucero supersónicos rusos P-270 MVE Moskit (SS-N-22 Sunburn), 3M54-1 Kalibr y P-800 Oniks.

Además, también es importante destacar la flota de drones militares, que incluye el Shahed-129, Shahed-149 Gaza, Shahed 171 Simorgh, Shahed 191 Saegheh, Karrar, Kaman-22, Mohajer-6, Mohajer-10 y Fotros, los cuales tienen la capacidad de transportar diversas bombas y misiles aire-tierra.

Dicho esto, es evidente que desde un punto de vista militar, la República Islámica cuenta con los medios técnicos necesarios para dar una respuesta contundente a la entidad sionista.

Otro aspecto crucial es conocer las posibles opciones de ataque que la República Islámica podría estar considerando. En este sentido, podría contemplarse el uso de un tipo de ataque similar al utilizado por los grupos de resistencia iraquíes contra la base estadounidense de Ain al-Asad en enero de este año. Esto implicaría que Irán lanzara varios misiles balísticos contra algún objetivo dentro de Israel. Algunos medios occidentales han mencionado recientemente la posibilidad de que este ataque se dirija hacia los altos del Golán, una región ocupada por los sionistas desde 1967 y originalmente bajo soberanía siria. Esta opción representaría una respuesta contundente a la agresión sionista y cuestionaría el sistema defensivo israelí y su capacidad de acción. Además, esta acción específica sería vista como un intento por parte de la República Islámica de contener la situación al evitar atacar áreas pobladas.

Una de las opciones que está, en principio, descartada por la mayoría de expertos militares iraníes es la de un ataque desde territorio libanés en el que participe de algún modo Hezbolá. Esta posibilidad significaría desplegar prematuramente una de las mejores cartas del grupo libanés e implicaría una desestabilización de la frontera entre la Entidad Sionista y el Líbano. Además, todo indica, según las propias palabras del ayatolá Jamenei, que la respuesta será iraní y no de alguno de los integrantes del Eje de Resistencia (aunque no se descarta la posibilidad de una operación conjunta).

Otra opción posible sería intentar atacar alguna instalación diplomática sionista. Es importante destacar que esta opción se plantea después de que Israel atacara las instalaciones diplomáticas iraníes en Siria sin recibir ninguna condena por parte de la comunidad internacional. En este sentido, Irán podría considerar que las embajadas israelíes serían un objetivo adecuado una vez que se ha demostrado que Israel solo comprende el lenguaje de la fuerza. Como medida preventiva, Israel ha evacuado hasta la fecha 28 delegaciones diplomáticas en todo el mundo. Un ataque de este tipo podría ser utilizado por Irán para argumentar que su respuesta ha sido exactamente igual al ataque inicial sionista en Damasco. No obstante, esta posibilidad presenta problemas, ya que un ataque a las delegaciones diplomáticas israelíes en la región podría poner en riesgo la política de buena vecindad desarrollada por el gobierno de Seyed Ebrahim Raisi.

Finalmente, se podría considerar la opción de un ataque contra una base militar sionista, por ejemplo, en el Kurdistán iraquí (como ya sucedió en enero). Esta sería una alternativa de bajo riesgo para Irán, dado que, por un lado, el gobierno regional del Kurdistán no posee las capacidades militares para resistir, y, por otro lado, aunque el gobierno central iraquí expresaría su descontento, las posibles consecuencias derivadas del ataque podrían ser manejables mediante la diplomacia entre ambos países.

Mientras se prepara la respuesta militar, el ex comandante naval del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica, Hosein Alaie, señaló en una entrevista a medios locales que la mejor respuesta por parte de Irán en este momento es esperar pacientemente y mantener al ejército sionista movilizado y agotado.