Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1.El gobierno de unidad neoliberal en Sudáfrica.
2. Hedges en campaña por Murray.
3. Declaración del comité central de PCSA.
4. Entrevista a García Linera.
5. Análisis de las elecciones iraníes.
6. Racismo en nombre de la laicidad.
7. Imperialismo en el Indo-Pacífico.
8. Resumen de la guerra en Palestina, 1 de julio.
9. De nuevo sobre la arquitectura de seguridad en Eurasia (observación de Joaquín Miras)

1. El gobierno de unidad neoliberal en Sudáfrica

Nota previa: Hay un tonto problema de traducción: DA es en inglés el acrónimo de la Alianza Democrática, el partido blanco sudafricano, pero es más habitual que se refiera a District Attorney, y así lo ha traducido la -no tan inteligente- Inteligencia Artificial: como fiscal. Así que cuando veáis en el artículo que la fiscalía o el fiscal propone esto y lo otro, en realidad se refiere al partido DA.

Un análisis del nuevo gobierno sudafricano con espacial énfasis en su repercusión en la política internacional del país. https://znetwork.org/

El «Gobierno de unidad neoliberal» de Sudáfrica se construye sobre un terreno inestable Por Patrick Bond 30 de junio de 2024

El 30 de junio, el líder sudafricano Cyril Ramaphosa anunció su nuevo Gobierno de Unidad Nacional (GUN), con 31 ministros en su Gabinete. En las elecciones nacionales y provinciales celebradas un mes antes, el Congreso Nacional Africano de Ramaphosa obtuvo el 40% de los votos y la Alianza Democrática, liderada por los blancos, el 22%. Las fuerzas de centro-derecha de los dos partidos más grandes, con 20 y 6 ministerios respectivamente, lograron consolidarse a través de las líneas raciales a pesar de sus muy diferentes tradiciones de liberalismo: El liberalismo democrático del ANC (en común con la mayoría de los movimientos de liberación anticolonialistas) y el neoliberalismo corporativo del DA. (Los otros cinco puestos ministeriales se repartieron entre partidos que iban desde el izquierdista Congreso Panafricanista hasta el Frente por la Libertad Plus de derechistas acérrimos).

Las élites de los dos partidos principales convergen en una política económica caracterizada por la privatización y la externalización constantes, los recortes presupuestarios, los tipos de interés extremadamente altos y las finanzas desreguladoras, que han prevalecido en la mayoría de los periodos desde que la sociedad salió del apartheid en 1994. (Y desde que Ramaphosa llegó al poder en 2018, se añaden los ataques a los derechos laborales.) El mínimo del 60% de «consenso suficiente» del acuerdo GNU permite a los líderes de la DA, John Steenhuisen y Helen Zille, disfrutar de lo que es un veto efectivo sobre las políticas estatales decididas en el Gabinete, desbaratando así probablemente las dos principales promesas progresistas (aunque huecas y sin financiación) que Ramaphosa había hecho en mayo para captar votos de forma oportunista: un programa de Seguro Nacional de Salud y una Subvención de Renta Básica.

Pero todo esto se ha desarrollado de una manera que, en última instancia, ha echado por la borda al tercer y cuarto partido: el Partido MK del expresidente Jacob Zuma (15%) y los Combatientes por la Libertad Económica (EFF, 10%) de Julius Malema. Ambos querían que Ramaphosa dimitiera e insistieron en que cualquier GNU excluyera a la DA como sus dos condiciones de negociación. Esto dejó un fuerte poso de agravio y, de hecho, una sensación de traición a la tradición antiapartheid del CNA.

Esa tradición es, de hecho, formidable, ya que dos de los partidos que el EFF había atraído al llamado Caucus Progresista -al que más tarde se unió MK- eran escisiones del ANC: el Congreso Panafricanista (que se escindió del ANC en 1959) y el Movimiento Democrático Unido (1997), que se unieron al GNU cuando Ramaphosa les ofreció puestos importantes, al igual que el Partido de la Libertad Inkatha (cuyo fundador, que data de 1975, también abandonó el ANC). El EFF se escindió del ANC en 2013 y la dirección del MK lo abandonó en 2023.

Frente a una posible unificación de los nacionalistas africanos, la dirección y el equipo negociador de la DA tenían, al parecer, varios objetivos:

• para inclinar la política estatal en una dirección aún más neoliberal, occidentalista y de baja intensidad democrática;
• obtener suficientes ministerios nacionales para poder imponer esas políticas a los departamentos de línea y, del mismo modo, ocupar puestos en los ministerios provinciales (en Gauteng y KwaZulu-Natal, que cuentan con el 44% de los residentes del país) y también exigir coaliciones metropolitanas y municipales reestructuradas que incluyan a los líderes locales y permitan que comience una versión ligeramente diferente del clientelismo de amiguetes;
• posicionar a los cuadros de la DA para que ataquen más eficazmente a las élites del ANC (por ejemplo, mediante la reanudación de las investigaciones parlamentarias sobre diversos escándalos), en preparación de las importantes victorias electorales municipales de 2026 y nacionales de 2029; y
• ayudar a las facciones centristas y abiertamente neoliberales del ANC a empujar al EFF y al MK de nuevo a la irrelevancia parlamentaria, y a suprimir la resistencia de la sociedad civil.

Por lo tanto, es de esperar que el DA haga hincapié en su versión del llamado «Programa Mínimo Básico», destacando partes seleccionadas del acuerdo del GNU: «Crecimiento económico rápido, inclusivo y sostenible, fomento de la inversión en capital fijo y de la industrialización… desarrollo de infraestructuras, reformas estructurales y cambio transformacional, sostenibilidad fiscal y… La gestión macroeconómica debe apoyar los objetivos de desarrollo nacional de forma sostenible… Desarrollo de la capacidad estatal y creación de un servicio público profesional, basado en el mérito, libre de corrupción y desarrollista. Reestructurar y mejorar las entidades estatales para cumplir los objetivos de desarrollo nacional… Reforzar los organismos encargados de hacer cumplir la ley para hacer frente a la delincuencia, la corrupción y la violencia de género, así como reforzar las capacidades de seguridad nacional… Una política exterior basada en los derechos humanos, el constitucionalismo, el interés nacional, la solidaridad, la resolución pacífica de los conflictos, para lograr la Agenda 2063 africana, la cooperación Sur-Sur, Norte-Sur y africana, el multilateralismo y un mundo justo, pacífico y equitativo.»

Estas palabras proporcionarán a la fiscalía puntos de entrada en sus intentos de atraer a más inversores corporativos multinacionales, en parte a través de impuestos más bajos (por ejemplo, el nivel de la Zona Económica Especial del 15%) y más privatización y comercialización paraestatal, subidas de precios en servicios cruciales (electricidad y agua/saneamiento), e intensificación de la austeridad (excepto cuando se trata de subsidios corporativos ya generosos como los que durante mucho tiempo disfrutó Mercedes antes de que este mes despidiera a ¼ de su plantilla). Y el fiscal hará hincapié en la ley y el orden, y en una capacidad militar subimperial más fuerte.

Sin embargo, dado el descenso del nivel de vida, una transición de élite de este tipo no se mantendrá ni de lejos como el reinado de Nelson Mandela entre 1994 y 1999. Puede que sea cuestión de meses que el centro ya no pueda sostenerse, debido a una gran variedad de divisiones locales y, sobre todo, internacionales, que podrían hacer añicos el acuerdo básico ANC-DA.

Cinco cuñas internacionales

Aunque los primeros rumores (de News24) sugerían que la ministra de Asuntos Exteriores pro palestina Naledi Pandor sería nombrada de nuevo ministra de Asuntos Exteriores, en su lugar ese puesto fue para Ronald Lamola, que ha sido ministro de Justicia y que dio un apoyo locuaz al caso de Sudáfrica en la Corte Internacional de Justicia y en la Corte Penal Internacional desde enero. Para la solidaridad con Palestina, se trata de una muy buena noticia, porque la mayoría de los candidatos alternativos no tienen un compromiso tan firme con la larga alianza del CNA con las élites de la Autoridad Palestina.

Sin embargo, es interesante ver cómo aborda el nuevo gobierno los cuatro principales focos de conflicto armado y el escenario del BRICS+, que a su vez sufre un agravamiento de las fricciones militares internas: en la frontera sino-india y entre Irán y los aliados tradicionales de Estados Unidos en Asia Occidental. Y también existen profundas contradicciones ideológicas, económicas y prácticas intra-BRICS+ que el DA explotará. Estos cinco puntos calientes son:

1) Gaza: en contra de las objeciones de la DA, Pandor lideró valientemente la acusación de «¡genocidio!», lo que resultó tanto en el empoderamiento de la solidaridad con Palestina en todo el mundo, como en la respuesta de Tel Aviv a la «Schmague de La Haya» y el aumento de los bombardeos, además de las amenazas de los imperialistas del Congreso de Estados Unidos de poner fin a la pertenencia de Sudáfrica a la Ley de Crecimiento y Oportunidad Africanos (con sus ligeras preferencias comerciales). Pero con las limitaciones de la acción de los tribunales internacionales ahora evidentes, el aumento del activismo de Boicot, Desinversión y Sanciones y el compromiso estatal de Pretoria son vitales, especialmente tras los recientes compromisos de recortar el comercio por parte de los gobiernos de Ankara y Bogotá. Sin embargo, una contradicción muy grave en Sudáfrica es la exportación en curso de carbón térmico desde las minas situadas a una hora en coche al este de Johanneburg hasta el puerto de Richards Bay y de ahí por África Occidental y Gibraltar hasta Israel. Ya en el primer semestre de 2024, Sudáfrica era el tercer proveedor, por detrás de Colombia y Rusia, y por delante de China. Pero, al parecer, Colombia ya no exporta desde el 22 de junio, por lo que es posible que los exportadores tradicionales de carbón sudafricano, como Glencore y Thungela (antigua AngloCoal), ayuden a llenar el vacío, según declaró un funcionario israelí a Ynet a principios de junio.

2) Enormes yacimientos de gas metano frente a las costas de la provincia de Cabo Delgado, en el norte de Mozambique, devastada por la guerra: 1.200 soldados de Sudáfrica sirvieron sin ceremonias, con polémicas ocasionales, durante tres años como parte de un equipo regional. Fueron desplegados inmediatamente después de que el presidente francés Emmanuel Macron visitara a Ramaphosa (y a Paul Kagame en Kigali) en mayo de 2021, por lo que se entiende ampliamente que la misión regional tenía como objetivo proteger los 20.000 millones de dólares en instalaciones existentes y previstas construidas para procesar un enorme yacimiento de gas -por TotalOil, ExxonMobil (en una empresa conjunta con China National Petroleum Corporation) y algunas otras empresas petroleras- contra los ataques de una insurgencia islámica local que comenzó en 2017. Pandor incluso expresó esperanzas al Parlamento en septiembre de 2020 de que, a cambio de ayuda militar, Sudáfrica podría obtener acceso a más combustibles fósiles -a pesar de la catástrofe climática (no mencionada) cuyos ciclones habían arrasado la zona 18 meses antes («También existe una gran oportunidad para que SA importe gas natural de Mozambique, por lo que la seguridad de Cabo Delgado es de gran interés para SA…»).

3) El este de la República Democrática del Congo: 3.000 soldados sudafricanos (entre los que hay muchos mozambiqueños) sustituyen ahora a las fuerzas de paz de la ONU, que tendrán su base principalmente en Goma, cerca de donde han muerto al menos seis millones de civiles víctimas de la «maldición de los recursos» desde finales de la década de 1990, y millones de refugiados más. Podemos culpar en parte de la carnicería a las empresas depredadoras de Occidente y de los BRICS+ -especialmente China y Sudáfrica- que extraen enormes cantidades de recursos naturales, a menudo recurriendo al trabajo infantil (y hasta cierto punto favoreciendo a las empresas mineras de Sudáfrica que operaban allí incluso durante los peores periodos de caudillismo y asesinatos en masa, como AngloGold Ashanti cuando aún tenía su sede en Sudáfrica a principios de la década de 2000).

4) La invasión rusa de Ucrania: La maniobra de Moscú cuenta con el apoyo tácito -a veces abierto- de Pretoria, junto con muchas otras fuerzas nacionalistas y de «izquierda» (p. ej. en el MK Party, Economic Freedom Fighters, SA Communist Party, Congress of SA Trade Unions, y National Union of Metalworkers of SA), pero a la que se oponen la DA y los debilitados liberales de SA, y por diferentes razones, la izquierda independiente antiimperialista (por ejemplo, SAFTU, GIWUSA y otros críticos sociales, que también se oponen al avance de la OTAN hacia el Este).

5) Debilitantes controversias BRICS+: el bloque Brasil-Rusia-India-China- alianzas geopolíticas y comerciales Delhi-Tel Aviv, así como mediante excavadoras y bombas que matan directamente a los gazatíes . Tras los ataques de Yemen a la navegación por el Mar Rojo, los segundos desvían ahora los contenedores enviados desde Asia a Israel por sus propias autopistas. Junto con Jordania, el 13 de abril también proporcionaron información de inteligencia utilizada por Estados Unidos e Israel («con el apoyo de Rusia», según Seymour Hersh) para defender una base militar israelí atacada por Irán (tras el bombardeo israelí de la embajada siria de ese país el 1 de abril). Y junto con Egipto, los líderes militares de Arabia Saudí y los EAU también se reunieron con generales del Centcom del Pentágono estadounidense y de las Fuerzas de Defensa israelíes el 11 de junio. Como escribió Haidar Eid el 28 de junio: «Los regímenes árabes vecinos no han hecho más que emitir tímidas declaraciones de condena, mientras mediaban entre opresor y oprimido. De hecho, los regímenes árabes han defraudado a los palestinos desde 1948, por una combinación de cobardía e hipocresía».

Esta hipocresía de los BRICS+ se explica en parte por los beneficios que obtienen sus empresas, por ejemplo, Adani Ports and Special Economic Zone de la India y Shanghai International Port Group, que facilitan la importación de armas letales a través de los atracaderos (privatizados) del puerto de Haifa (aunque ahora parecen muy vulnerables a la interrupción por ataques de drones). Y Moscú, Pretoria y Pekín siguen permitiendo (en 2024) envíos de carbón por valor de millones de toneladas. Brasilia alberga una sucursal de la empresa de armamento israelí Elbit, aunque un acuerdo reciente fue suspendido por los activistas. Incluso Etiopía suele votar «abstención» en las resoluciones de la ONU que condenan a Israel.

De las capitales del BRICS+, sólo Teherán se opone sistemáticamente al genocidio. ¿Se enfrentarán cada vez más las perspectivas del DA, que mira hacia Occidente, y del ANC, que mira hacia el Sur, especialmente cuando Putin sea el anfitrión del BRICS+ en octubre, o la inclinación del BRICS+ hacia Israel nos indica que en realidad está en juego una agenda subimperial global, por lo que los sionistas del DA pueden estar tranquilos?

Sin embargo, también es importante observar que están surgiendo nuevos desincentivos gracias a los ataques de los Houthi al transporte marítimo del Mar Rojo. Al parecer, el 9 de junio se descargó carbón ruso del buque MV Tutor en Aqaba, puerto vecino de Israel en el sur de Jordania, y tres días después el granelero se hundió en el Mar Rojo (camino de la India), tras ser alcanzado por un pequeño pesquero huzí teledirigido (que llevaba tres maniquíes para disimular sus intenciones). Y el 22 de junio, el buque carbonero Transworld Navigator fue atacado dos veces (habiendo en 2022 atravesado desde una terminal rusa de exportación de carbón hasta Israel). Dado que los huzíes también afirman tener capacidad para atacar objetivos marítimos de largo alcance en el Mediterráneo, y que Hezbolá es fácilmente capaz de disparar contra las terminales de Ashdod y Hadera, junto a las centrales eléctricas de carbón de Rutenberg y Orot Rabin, ningún envío a Israel puede considerarse ahora seguro. (Se informó de que un cargamento ruso de hierro y acero había sido alcanzado por Hezbolá mientras se encontraba en el puerto de Haifa el 12 de junio, pero resultó ser un incendio en la sala de máquinas causado por un mantenimiento inadecuado).

Estos problemas de mezcla de lealtades al BRICS+ pueden verse exacerbados por la postura sionista del líder de la DA, Steenhuisen. Aunque ahora no es más que el nuevo ministro de Agricultura, Steenhuisen había expresado en marzo su apoyo abierto a los ataques de Israel contra Gaza, soltando: «El genocidio de un bando puede ser la lucha por la libertad de otro». Típico de los liberales blancos sudafricanos, está en contra del papel de Rusia en Ucrania, y el DA también se opone al despliegue de tropas en la RDC. (Esto contrasta con el apoyo oportunista de la DA desde 2021 al despliegue de tropas sudafricanas en Mozambique, dados los contratos deseados por la DA no sólo para las importaciones de gas Blood Methane, sino también para la reanudación de los acuerdos de adquisición de TotalEnergies allí con subcontratistas sudafricanos blancos).

Otros puntos conflictivos de la política exterior africana son el Cuerno de África (especialmente Sudán y Sudán del Sur) y África Occidental. Pero se considera que están demasiado lejos para que Pretoria asuma un compromiso importante.

Por lo tanto, a pesar del ascenso de Lamola, se avecinan luchas vitales en torno al esquizofrénico antiimperialismo de Sudáfrica (es decir, contra Estados Unidos e Israel en Oriente Medio y contra la expansión de la OTAN), junto con la sostenida agenda subimperial de Pretoria (apartheid/postapartheid) que favorece a las corporaciones multinacionales de la industria extractiva, así como a la mayoría de las formas de multilateralismo dominado por Occidente. Por ejemplo, las élites financieras sudafricanas lideraron con éxito la campaña de los BRICS contra la desdolarización en la cumbre de Johannesburgo del pasado agosto, a pesar de la retórica contraria y de la desesperada necesidad mundial de una alternativa a la hegemonía monetaria y monetaria de Estados Unidos.

Para los activistas palestinos, el foco de tensión más evidente es la larga implicación de los dirigentes del CNA en las exportaciones de carbón de Glencore a Israel: Shanduka Coal, de Ramaphosa, fue hasta 2014 (cuando se convirtió en vicepresidente) el principal socio sudafricano de empoderamiento negro de Glencore, y su cuñado Patrice Motsepe es el actual socio principal de la firma suiza, que se remonta a las rentables exportaciones durante la era de Xstrata (más tarde engullida por Glencore), cuando la firma se jactaba: «Fuera de Europa, Israel era el mayor comprador de la producción de carbón de las operaciones sudafricanas», de 20 megatoneladas anuales. Gill Marcus, miembro del consejo de administración de Glencore, fue portavoz de Nelson Mandela a principios de los años noventa, pero el 24 de mayo, en la asamblea general anual de la empresa celebrada en Suiza, hizo caso omiso de la petición de un accionista de que dejara de alimentar el genocidio israelí.

En el programa de televisión SABC Big Debate del pasado jueves se hizo un vibrante repaso de algunos de estos focos de lucha, en relación con la incoherente defensa de los derechos humanos por parte de Pretoria. De hecho, los participantes coincidieron en que la sociedad civil tendrá que esforzarse mucho más para conseguir un apoyo estatal realmente coherente, dada la propensión del Gobierno de Unidad Neoliberal entrante a servir al gran capital. En este frente, como en otros, podemos esperar una Transición de Élite 2.0 en la que Lamola ayudará a Pretoria con la izquierda parlante, pero simultáneamente la derecha andante se acelerará lógicamente, a menos que los activistas de la solidaridad internacional pongan la zancadilla.

Tras las grietas de GNU

Los descontentos (principalmente de la izquierda, pero también de la derecha populista) están aparentemente bloqueados y parecen dividirse cada vez más en tres fracciones:

• los partidos del Caucus Progresista fuera del GNU, liderados por el MK de Zuma y el EFF de Malema, contaban inicialmente con el 28% de los diputados (aunque se redujeron al 26% al ser asimilados varios pequeños por Ramaphosa desde mediados de junio), y sus líderes refunfuñarán frustrados por lo poco que servirá a sus intereses el periodo que se avecina, por lo que se situarán permanentemente fuera de este GNU, aunque ello suponga perder una parte de las coaliciones municipales gobernantes en las que son miembros menores;
• las fuerzas internas de la Alianza Tripartita ANC-Partido Comunista de Sudáfrica-Congreso de Sindicatos de Sudáfrica se oponen a los acuerdos del DA de Ramaphosa, pero carecen de una forma de desahogarse aparte de abandonar a regañadientes la Alianza (un escenario muy poco probable); y
• la izquierda independiente, que probablemente prosperará en un entorno en el que el binomio Ramaphosa-Steenhuisen no consiga imponer la austeridad, los recortes en la prestación de servicios (por ejemplo, la actual reducción extrema de la carga eléctrica en los barrios negros de Johannesburgo por la mañana y por la tarde) y las luchas laborales más intensas (siguiendo la tradición de que la vida a veces tiene que empeorar, antes de que aumente la ira y se obtengan logros mediante la lucha).

En resumen, como el nacionalismo neoliberal del CNA debe dar paso a una incómoda política de cebra coja blanca y negra -incluso más neoliberal que en la actualidad, y probablemente un poco menos «antiimperialista» en el frente de la política exterior-, el equipo gobernante requiere una versión renovada de hablar-izquierda, caminar-derecha. Si este acuerdo se rompe, como es razonable esperar, se avecina una versión más complicada de la política de asimilación de Ramaphosa, si el ANC abandona la DA e impone en su lugar el neoliberalismo a través del MK y el EFF como su Plan B. Pero esa perspectiva está en un horizonte lejano.

Liderazgo del Gobierno de Unidad Nacional de Sudáfrica en el Gabinete, 30 de junio de 2024

1. Agricultura: Ministro: John Steenhuisen (DA); Viceministro: Rosemary Capa (ANC)

2. Educación Básica: Ministro: Siviwe Gwarube (DA); Viceministro: Reginah Mhaule (ANC)

3. Comunicaciones y Tecnologías Digitales: Ministra: Solly Malatsi (DA); Viceministro: Mondli Gungubele (ANC)

4. Gobernanza Cooperativa y Asuntos Tradicionales: Ministro: Velinkosi Hlabisa (IFP); Viceministros: Dickson Masemola (ANC), Zolile Burns-Ncamashe (ANC)

5. Servicios Correccionales: Ministro: Pieter Groenewald (Frente por la Libertad Plus); Viceministro: Lindiwe Ntshalintshali (ANC)

6. Defensa y Veteranos Militares: Ministra: Angie Motshekga (ANC); Viceministros: Bantu Holomisa (UDM), Richard Mkhungo (ANC)

7. Electricidad y Energía: Ministro: Kgosientsho Ramokgopa (ANC); Viceministra: Samantha Graham (DA)

8. Empleo y Trabajo: Ministra: Nomakhosazana Meth (ANC); Viceministros: Jomo Sibiya (ANC), Phumzile Mgcina (ANC)

9. Finanzas: Ministro: Enoch Godongwana (ANC); Viceministros: David Masondo (ANC), Ashor Sarupen (DA)

10. Silvicultura, Pesca y Medio Ambiente: Ministro: Dion George (DA); Viceministros: Narend Singh (IFP), Bernice Swarts (ANC)

11. Sanidad: Ministro: Aaron Motsoaledi (ANC); Viceministro: Joe Phaahla (ANC)

12. Enseñanza superior: Ministro: Nobuhle Nkabane (ANC); Viceministros: Buti Manamela (ANC), Mimmy Gondwe (DA)

13. Asuntos de Interior: Ministro: Leon Schreiber (DA); Viceministro: Njabulo Nzuza (ANC)

14. Asentamientos Humanos: Ministro: Mmamoloko Kubayi (ANC); Viceministro: Tandi Mahambehlala (ANC)

15. Relaciones Internacionales y Cooperación: Ministro: Ronald Lamola (ANC); Viceministros: Alvin Botes (ANC), Tandi Moraka (ANC)

16. Justicia y Desarrollo Constitucional: Ministro: Thembi Nkadimeng (ANC); Viceministro: Andries Nel (ANC)

17. Reforma Agraria y Desarrollo Rural: Ministro: Mzwanele Nyhontso (PAC); Viceministro: Chupu Stanley Mathabatha (ANC)

18. Recursos Minerales y Petrolíferos: Ministro: Gwede Mantashe (ANC); Viceministro: Judith Nemadzinga-Tshabalala (ANC)

19. Planificación, seguimiento y evaluación: Ministra: Maropene Ramokgopa (ANC); Viceministro: Seiso Mohai (ANC)

20. Policía: Ministro: Senzo Mchunu (ANC); Viceministros: Polly Boshielo (ANC), Cassel Mathale (ANC)

21. Servicio Público y Administración: Ministro: Mzamo Buthelezi (ANC); Viceministro: Pinky Kekana (ANC)

22. Obras Públicas e Infraestructuras: Ministro: Dean Macpherson (DA); Viceministro: Sihle Zikalala (ANC)

23. Ciencia, Tecnología e Innovación: Ministro: Blade Nzimande (ANC); Viceministro: Nomalungelo Gina (ANC)

24. Desarrollo de la pequeña empresa: Ministra: Stella Ndabeni-Abrahams (ANC); Viceministra: Jane Sithole (ANC)

25. Desarrollo Social: Ministro: Sisisi Tolashe (ANC); Viceministro: Ganief Hendricks (Al Jama-ah)

26. Deporte, Arte y Cultura: Ministro: Gayton McKenzie (Alianza Patriótica); Viceministro: Peace Mabe (ANC)

27. Turismo: Ministra: Patricia De Lille (Bien); Viceministra: Maggie Sotyu (ANC)

28. Comercio, Industria y Competencia: Ministro: Parks Tau (ANC); Viceministros: Zuko Godlimpi (ANC), Andrew Whitfield (DA)

29. Transportes: Ministra: Barbara Creecy (ANC); Viceministro: Mkhuleko Hlengwa (IFP)

30. Agua y Saneamiento: Ministro: Pemmy Majodina (ANC); Viceministros: David Mahlobo (ANC), Isaac Seitlholo (ANC)

31. Mujeres, jóvenes y personas con discapacidad: Ministra: Sindisiwe Chikunga (ANC); Viceministro: Mmapaseka Steve Letsike (ANC)

2. Hedges en campaña por Murray

Chris Hedges hace campaña por Craig Murray, que hemos visto se presenta a las elecciones generales en Gran Bretaña, y hace un repaso de la historia de su carrera diplomática y actividad militante. https://chrishedges.substack.

La campaña de Craig Murray contra el Imperio

Debemos luchar contra el mal del imperio de todas las formas posibles, especialmente teniendo en cuenta el genocidio en Gaza. Ganemos o perdamos. Lo que importa es la resistencia.

Chris Hedges 01 de julio de 2024

Blackburn, Inglaterra: Estoy junto a Craig Murray, que se presenta como candidato al Parlamento en esta antigua ciudad industrial. Estamos en una calle estrecha con casas de ladrillo en hilera que descienden irregularmente por una colina. El cielo está nublado. Llueve de forma intermitente.

Craig, corpulento, con el pelo blanco despeinado y vestido con una camisa a cuadros y una corbata de cachemira, reparte folletos a la entrada de la Masjid e Tauheedul Islam, la mezquita más grande de Blackburn. Se presenta amablemente a los que salen de la oración del mediodía.

Hablo con media docena de fieles que, como la mayoría de la comunidad musulmana de Blackburn, son de origen indio y paquistaní. Rechazan secamente a los líderes de los partidos gobernantes, laborista y conservador, por no estar en contacto con sus vidas y preocupaciones, incluida su indignación por el genocidio de Gaza.

El tema central de la campaña de Craig, al igual que el de George Galloway -recientemente elegido diputado por Rochdale-, es poner fin al genocidio de Gaza, lo que incluye el cese de todos los envíos de armas a Israel. Craig se presenta con la candidatura del Partido Socialista de los Trabajadores de Gran Bretaña de Galloway, para contrarrestar lo que, según él, es la «espantosa postura progenocidio» del Partido Laborista de la oposición, que parece que ganará las elecciones británicas del 4 de julio, desbancando al gobierno del Partido Conservador dirigido por el Primer Ministro Rishi Sunak.

El Partido Laborista ha ganado las elecciones parlamentarias en Blackburn durante los últimos 69 años. La cruzada socialista Barbara Castle -que desempeñó un papel decisivo en la denuncia de las atrocidades británicas en Kenia, incluida la muerte de unos 300.000 kikuyu y la detención de hasta 320.000 más en más de 100 campos, donde los prisioneros eran torturados, asesinados y morían de enfermedades- ocupó anteriormente este escaño, al igual que el ex ministro de Asuntos Exteriores Jack Straw. Straw era decididamente menos progresista. Fue uno de los artífices de la guerra de Irak de 2003, bajo el mandato del ex primer ministro Tony Blair. Craig le disputó el escaño a Straw en 2005 con una plataforma antibelicista. Obtuvo el 5% de los votos.

La diputada laborista por Blackburn, Kate Hollern, en las últimas elecciones de 2019, obtuvo el 64,9% de los votos. Ella se desvía de la línea del Partido Laborista sobre Gaza, pidiendo un alto el fuego inmediato y la suspensión de los envíos de armas a Israel. Fue una de los pocos miembros del partido que se mantuvo leal a Jeremy Corbyn cuando su campaña para presentarse a primer ministro fue saboteada por apparatchiks del partido cercanos a Blair, que le acusaron de antisemita por su defensa de los palestinos.

«No tengo nada malo que decir de ella, salvo que, de ser elegida, contribuiría a colocar a Keir Starmer en el Número 10, y yo tengo mucho en contra de Keir Starmer», dice Craig sobre su oponente laborista.

Straw, aunque fuera del Parlamento, proyecta una sombra ominosa sobre la campaña de Craig. Porque, como en la mayoría de las circunscripciones en las que los laboristas se enfrentan a candidatos que se oponen al apoyo laborista a Israel, un segundo independiente bien financiado, carente de experiencia política o de un historial público en casi todas las cuestiones, también se presenta con una plataforma antigenocidio. En el caso de Blackburn , se trata de Adnan Hussain. Mientras Hussain dedica gran parte de su campaña a atacar a Craig, éste ha celebrado una serie de reuniones sobre Palestina, incluida una en la que él, Richard Medhurst y yo hablamos ante una sala abarrotada en la iglesia metodista de Saint Paul, en Blackburn. Craig también ha organizado actos de campaña con el profesor David Miller, que fue despedido en 2021 de la Universidad de Bristol por sus críticas a Israel, y con el doctor Bob Gill, que ha documentado la desfinanciación, externalización y mercantilización del Servicio Nacional de Salud británico por parte de todos los partidos gobernantes desde Margaret Thatcher. Roger Waters tiene previsto celebrar un mitin de campaña en Blackburn a favor de Craig el 2 de julio.

El sitio de medios de comunicación musulmanes 5Pillars propuso que Craig y Hussain lanzaran una moneda al aire para ver quién se presentaba como independiente contra el Partido Laborista. Craig aceptó. Hussain, abogado de 34 años, se negó.

«La gente que está detrás de la campaña de Hussain es la gente de Jack Straw «, dice Craig. «La gente que financia y organiza su campaña es la gente de Jack Straw. El Partido Laborista está dividiendo el desafío. No es sólo aquí. Está ocurriendo en todo el país».

La desordenada oficina de campaña de Craig, situada en el segundo piso de una estrecha calle sobre la cafetería Mi Chaii, en Whalley Range. Las ventanas del exterior están cubiertas por enormes carteles y vallas publicitarias con imágenes de personajes públicos, como George Galloway, Roger Waters y Stella Assange, que apoyan brevemente la candidatura de Craig.

Casi la mitad de los habitantes de Blackburn son musulmanes. La ciudad tiene fama de contar con más mezquitas que ninguna otra ciudad de Europa. Los musulmanes británicos, al igual que los musulmanes estadounidenses que han abandonado a Joe Biden, se han alejado del Partido Laborista por el inequívoco apoyo de Starmer a Israel. En las elecciones municipales de Blackburn, celebradas en mayo, los laboristas suf rieron un importante descenso de votos.

Craig, ex embajador en Uzbekistán, fue expulsado del Ministerio de Asuntos Exteriores tras filtrar al Financial Times, en 2004, un memorando de su autoría en el que se detallaba el programa de torturas y entregas extraordinarias de la CIA en Uzbekistán. Craig afirma que sus protestas internas ante el Ministerio de Asuntos Exteriores fueron ignoradas.

Puso al descubierto prácticas en los lugares negros uzbekos de humillación sexual, mutilación genital, violación de hombres y mujeres, ablación y rociamiento de presos con líquido hirviendo, incluida la muerte de un preso que fue sumergido en una cuba de agua hirviendo.

«Los uzbekos lo hacían por encargo de la CIA», me dice una mañana mientras estamos sentados en su oficina de campaña. «Al principio, los prisioneros eran en su mayoría uzbekos capturados en Afganistán. Pero después trajeron a gente de todas partes».

Según el informe del Consejo de Europa sobre entregas extraordinarias, de todos los vuelos de la CIA que hicieron escala en Polonia, el 50 por ciento se dirigió a Uzbekistán.

Straw, en el momento de las revelaciones de Craig, era el ministro de Asuntos Exteriores. Impulsó el procesamiento de Craig, algo a lo que el Ministerio de Asuntos Exteriores se opuso. Atrapado en una operación de «dinero por acceso», Straw se vio obligado a retirarse de la política. Pero sigue siendo un agente de poder en el Partido Laborista, especialmente en Blackburn.

«Esto está totalmente motivado por el genocidio de Gaza», afirma Craig sobre su campaña parlamentaria. «No habría vuelto si no fuera por el genocidio de Gaza. La actitud de Starmer ante el genocidio de Gaza me recuerda a la de Straw ante la tortura, las entregas extraordinarias y la guerra de Irak. El Partido Laborista es corrupto. No defiende ninguno de los principios que se supone que defiende el Partido Laborista».

«Gaza representa la desvinculación entre la clase política y el pueblo», afirma. «La gente quiere detenerlo, desde luego aquí en el Reino Unido, pero no tiene influencia. La clase política ya no está conectada con la gente. Está conectada con la industria armamentística, con los grupos de presión, en particular con el lobby sionista. Ahí es donde residen los intereses de la clase política. No les importa el pueblo. Eso es cierto para los dos partidos principales. No pasan apuros porque no hay nadie más que pueda ser elegido. La democracia occidental ha dejado de tener sentido. La clase política es homogénea. Todos ellos podrían pasar de uno de los partidos principales al otro partido principal sin cambiar nada. Si queremos salvar la democracia, tenemos que ofrecer una alternativa democrática real. Gaza se lo hizo ver a la gente».

Craig, ferviente defensor de Julian Assange, que elaboró los reportajes más eruditos sobre las numerosas vistas judiciales de Julian, pasó cuatro meses en prisión en Edimburgo en el verano de 2022.

Fue declarado culpable de desacato a los medios de comunicación por su información sobre el juicio del líder independentista escocés Alex Salmond, acusado de agresión sexual.

«Fue otro ejemplo de cómo el Estado utiliza acusaciones sexuales para socavar y hundir la reputación de un oponente», dice refiriéndose a Salmond y Julian.

El grupo de mujeres que denunció a Salmond estaba estrechamente relacionado con la entonces primera ministra, Nicola Sturgeon. Craig fue encarcelado por insinuar este hecho en sus informes judiciales.

Salmond fue declarado inocente.

«Más de 5.000 personas me escribieron en la cárcel», dice. «Respondí a todas ellas a mano, 50 o 60 cartas al día».

«Había muchos presos analfabetos», dice. «Si quieres algo en la cárcel, tienes que rellenar un formulario. Si te cortas un pie y necesitas una tirita, tienes que rellenar un formulario. Si quieres que te visite tu familia, tienes que rellenar un formulario. Los formularios aparecían bajo la puerta de mi celda. Alguien gritaba a través de la puerta lo que quería rellenar. La mayoría de los presos están ahí por la pobreza. Su delito es la pobreza. Todos han nacido en la miseria. Han tenido una educación muy pobre. La mayoría han nacido en la adicción. El número de los que no son adictos es ínfimo. En todo mi bloque, que serían 120 personas, había dos personas que no eran adictas y una de ellas era yo».

«La mayoría están en la cárcel por delitos muy, muy pequeños», continúa. «Roban en tiendas, roban o trafican con pequeñas cantidades de droga para alimentar su adicción. Y luego los meten en la cárcel. En la cárcel no reciben tratamiento para la adicción. Les recetan drogas a diario porque los guardias quieren mantenerlos aturdidos. Cada mañana consiguen su dosis. Cumplen dos años. Vuelven a salir. Van a robar a otra persona, les pillan y vuelven a entrar. La mayoría de ellos han estado en la cárcel cinco o seis veces. El número de verdaderos delincuentes, es decir, personas violentas o que han cometido delitos a gran escala, es ínfimo. La mayoría son personas muy, muy tristes e incapaces que necesitan ayuda con sus vidas. No necesitan que los encierren».

«No me había dado cuenta de que tanta gente tiene vidas abyectas y sombrías, vidas sin esperanza», dice suavemente. «Toda su vida ha sido sin esperanza desde el día en que nacieron. Nunca han tenido una oportunidad, nunca han tenido una dirección. Creía que tenía conciencia social. Me di cuenta de que no. No sabía lo que era estar en lo más bajo de la sociedad».

«El Estado tiene el monopolio de la violencia y la utiliza», afirma. «Utilizó una violencia extrema contra Julian Assange, que tuvo un efecto deletéreo en su salud, tanto mental como física».

El 16 de octubre de 2023, cuando regresaba de una reunión de WikiLeaks en Reikiavik, donde también asistió a una manifestación a favor de Palestina, Craig fue detenido e interrogado en el aeropuerto de Glasgow en virtud del Anexo 7 de la Ley de Terrorismo de 2000. Fue interrogado sobre su relación con WikiLeaks y su apoyo a los palestinos. Posteriormente recibió una carta en la que se le informaba de que estaba siendo investigado en virtud de la Ley de Terrorismo y de que no se le devolverían sus dispositivos electrónicos, que habían sido confiscados en el aeropuerto.

La Ley de Terrorismo de 2000 se utiliza a menudo para detener e interrogar a personas políticamente activas, miembros de «comunidades sospechosas» como musulmanes, tamiles y kurdos, y periodistas, como David Miranda, por llevar los archivos Snowden. Kit Klarenberg, de The Grayzone, fue detenido en virtud de la Ley Antiterrorista y de Fronteras de 2019, después de que su reportaje revelara losestrechos vínculos del periodista Paul Mason con la inteligencia británica.

«Soy un traidor a sus ojos», dice Craig de la clase dirigente. «Yo era un insider, un miembro del establishment que se volvió contra el establishment».

«Es empatía», dice cuando le pregunto qué le mueve, «empatía por las personas torturadas en Uzbekistán y por sus familias, por todos los que sufren. Me impulsó el horror por lo que les ocurrió a las víctimas de la guerra de Irak. Me horroriza lo que veo que les ocurre a los niños de Gaza. Odio el sufrimiento humano. Hago todo lo que puedo para aliviarlo».

3. Declaración del comité central de PCSA

Ya ha salido publicada la declaración del SACP tras la reunión de su comité central. Analiza los resultados electorales y la formación del nuevo gobierno, con el que, como ya sabemos, no están en absoluto de acuerdo. Aún así, no parece que vayan a romper con el ANC, y la declaración es bastante contemporizadora. Vuelven a remitirse a un futuro congreso.

http://solidnet.org/article/

PC sudafricano, declaración del Comité Central 1 de julio de 2024

Partido Comunista Sudafricano. Declaración del Comité Central

Johannesburgo, lunes 1 de julio de 2024: El Comité Central del Partido Comunista Sudafricano celebró su sesión plenaria ordinaria cada cuatro meses del viernes 28 al domingo 30 de junio de 2024 en Braamfontein, Johannesburgo. Este fue el primer pleno del Comité Central del PCS tras las elecciones de mayo de 2024. El Comité Central es el máximo órgano decisorio del PCS entre los congresos nacionales del partido, que se celebran cada cinco años.

El plenario ofreció al Comité Central un momento estratégico para dar un paso significativo en la evaluación exhaustiva de las elecciones de mayo de 2024, en el contexto más amplio de una revisión de treinta años de nuestra dispensación democrática. Nuestro objetivo inmediato es consolidar un camino hacia la configuración de nuestra sociedad sobre una base revolucionaria, extrayendo lecciones de los resultados electorales.

Nuestra evaluación no es un acontecimiento, sino un proceso exhaustivo y profundo. A finales de 2024, el PCS celebrará un Congreso Nacional Extraordinario. Este Congreso irá precedido de amplias consultas con nuestras estructuras y miembros y con otras organizaciones de la clase obrera y de la izquierda. Nuestro enfoque no se limita a acciones inmediatas o a corto plazo, sino que abarca estrategias y tareas tácticas a medio y largo plazo, incluidas las que se presentarán, considerarán y finalizarán en nuestro XVI Congreso Nacional a mediados de 2027.

La experiencia y las lecciones de las elecciones de mayo de 2024

Las elecciones de mayo de 2024 se celebraron en medio de una miríada de contradicciones nacionales e internacionales que interactúan entre sí.

Los sectores dominantes del capital, tanto nacionales como controlados desde el extranjero, entraron activamente en el terreno político con el objetivo de desalojar al CNA del poder uniendo a los partidos de derechas en una sola fuerza mediante un pacto o carta, y apuntalando a éstos y a los partidos de palomitas para que formaran parte de la agenda de cambio de régimen anti-ANC respaldada por el imperialismo.

Por ejemplo, de cara a nuestras elecciones de 2024, tanto los llamados demócratas como los republicanos de los Estados Unidos de América respaldaron un proyecto de ley en su Cámara de Representantes, a través de su Comisión de Asuntos Exteriores, contra «El Gobierno sudafricano dirigido por el ANC». Las relaciones internacionales progresistas de Sudáfrica, la cooperación y la política de solidaridad, especialmente, pero no limitado a, el apoyo del gobierno liderado por el ANC al pueblo palestino contra el genocidio por el apartheid del Estado colono israelí, la profundización de la participación en la creciente comunidad de países BRICS Plus y la negativa a seguir la línea de la OTAN en la guerra provocada por la OTAN en Ucrania, son algunas de las cuestiones que han irritado a los agresores imperialistas bipartidistas de Estados Unidos contra «El Gobierno Sudafricano liderado por el ANC».

Anteriormente, en junio de 2023, el Centro Europeo de Solidaridad y la derechista Fundación Brenthurst de Sudáfrica organizaron lo que era claramente una conferencia sobre el cambio de régimen en Gdańsk (Polonia). En su declaración, entre otras cosas, los asistentes resolvieron «Denunciar y gestionar a las empresas responsables de manipular internet y la cobertura de datos».

Por lo tanto, es concebible que la manipulación de Internet, principalmente las empresas transnacionales de Estados Unidos que dominan el control de Internet, haya desempeñado un papel manipulador como parte de la agenda mediática incrustada en nuestras elecciones. Entre los asistentes patrocinados de Sudáfrica que participaron en la conferencia de Gdańsk se encontraban algunos antiguos y actuales redactores de noticias y artículos de opinión y antiguos representantes principales y beneficiarios del régimen del apartheid. Algunos fueron posteriormente contratados ampliamente como «analistas políticos» preferentes por determinados medios de comunicación y emisoras durante nuestro periodo de campaña electoral de mayo de 2024 e inmediatamente después. Esto no ocurrió por defecto, sino por diseño. Se trataba, por tanto, de una agenda coordinada.

La desinformación y las noticias falsas alimentaron la propaganda de que el gobierno dirigido por el CNA no hizo nada por el pueblo en los últimos treinta años de nuestra dispensación democrática. La manipulación de los medios de comunicación ofreció a esta propaganda una recepción acrítica, dándole una amplia cobertura.

De repente, la transición tan duramente ganada desde los sistemas racistas del colonialismo y el apartheid, los derechos humanos que la transición trajo consigo y los encomiables avances sociales logrados por millones de nuestros ciudadanos, fueron despreciados como «nada de lo que el gobierno dirigido por el CNA ha hecho por el pueblo en los últimos treinta años». Desgraciadamente, la comunicación del Gobierno se quedó corta, en parte debido a la austeridad. Por lo tanto, no fue contundente a la hora de dar a conocer las propias medidas legislativas progresistas del gobierno y sus logros para el pueblo.

Sin embargo, no todos pudieron dejarse engañar por las maquinaciones. Los partidos políticos fuertemente financiados por la burguesía blanca nacional y el capital controlado desde el extranjero del Occidente imperialista colectivo, agrupados en la derechista «Carta Multipartidista», fracasaron estrepitosamente a la hora de conseguir al menos la mitad de los votos válidos para llevar a cabo una derrota contrarrevolucionaria en toda regla contra el CNA. Por lo tanto, la «Carta Multipartidista» fue rechazada en las urnas por la mayoría del electorado. Desde entonces se ha desintegrado. No obstante, el apoyo que sus partidos recibieron en donaciones partidistas nacionales y extranjeras, propaganda de investigación y cobertura mediática incrustada no dejó de tener repercusiones en nuestras elecciones, en las que aumentó la desmoralización de los votantes y disminuyó la participación electoral.

La organización neoliberal de derecha en torno a la cual se ancló el proyecto de clase de «Carta Multipartidaria» de cambio de régimen fallido y rechazado no creció: el DA disminuyó en términos reales tanto a nivel nacional como en el Cabo Occidental, donde es un partido de gobierno provincial, medido por votos reales. Otros partidos que estuvieron en el Parlamento durante la sexta administración de 2019 a 2024 también disminuyeron, con la excepción de una ganancia fraccionaria de un partido. Otros disminuyeron hasta el punto de no recibir un solo escaño y, por lo tanto, están fuera del Parlamento. Por lo tanto, aunque es preocupante y requiere gran atención, el CNA no es el único partido que disminuyó.

En particular, su declive se ha producido a pesar de los encomiables progresos realizados por millones de personas desde la transición del régimen del apartheid al régimen democrático actual, que tanto nos costó conseguir en 1994. Estos avances incluyen los derechos humanos, de los trabajadores y de las mujeres, la construcción y asignación gratuita de viviendas a los beneficiarios, la ampliación del acceso a la educación a todos los niveles, a través de iniciativas como la política de escuelas de pago gratuito, el programa de nutrición escolar y el Plan Nacional de Ayuda Económica a los Estudiantes (que financió a más de cinco millones de estudiantes). También se produjeron otros avances sociales, como la encomiable ampliación de la electrificación de los hogares para millones de personas que habían estado excluidas durante más de un siglo, desde 1894 hasta 1994, así como la ampliación del acceso al agua, el saneamiento y la seguridad social, incluidas las subvenciones, entre otros.

Una de las lecciones clave del resultado de las elecciones de mayo de 2024 es que existen otros factores decisivos en las percepciones que informan el comportamiento de los votantes. Por ejemplo, los encomiables avances logrados bajo el gobierno dirigido por el CNA se vieron gradualmente presionados por una miríada de factores compensatorios. Entre ellos, las políticas neoliberales, la corrupción y la delincuencia, en particular la captura del Estado por las empresas, el saqueo a escala industrial y la destrucción de infraestructuras públicas clave, como la electricidad, el agua, el ferrocarril, las carreteras y las infraestructuras sociales, como las escuelas. Los cortes de suministro también desempeñaron un papel negativo. Todo ello minó la capacidad del Estado para servir con diligencia a la población. La reestructuración neoliberal, la corrupción y la mala gestión deliberada, incluido lo que parecía un sabotaje coordinado internamente en las entidades públicas, sumieron a una entidad pública tras otra en crisis financieras y operativas.

Algunas entidades públicas se vieron empujadas al borde del colapso, mientras que otras, como SAA y la Oficina de Correos de SA, prácticamente se hundieron y fueron puestas bajo rescate empresarial. En plena campaña electoral, la Oficina de Correos de SA, actuando de forma similar a la patronal capitalista de la minería y otros sectores, se embarcó en recortes de plantilla que afectaron a miles de trabajadores. La Oficina de Correos de SA, bajo la dirección del Departamento de Comunicaciones y Tecnologías Digitales, siguió el ejemplo de lo ocurrido anteriormente en SAA bajo la dirección del Departamento de Empresas Públicas.

Además, Sudáfrica no es una zona de guerra, pero hay tantas comunidades en las que los disparos causan noches de insomnio. Los delincuentes armados parecen estar al mando, sin cesar, y la capacidad del Estado para luchar contra la delincuencia está ausente sobre el terreno cuando todo esto ocurre. Hay demasiadas familias en estas comunidades que viven con miedo, inseguridad e impotencia. Estas son parte de las condiciones en las que se celebraron las elecciones de mayo de 2024.

El impacto negativo combinado del neoliberalismo y la corrupción, que incluye especialmente la austeridad y la captura del Estado por parte de las empresas, sobre las condiciones materiales y las percepciones de millones de personas contribuyó a mantener y, en otros casos, a empeorar problemas creados por el capitalismo y heredados de la época colonial y del apartheid, como el desempleo, la pobreza y la desigualdad de clases.

El desempleo se disparó a tasas máximas de crisis por encima del 20% anual según la tasa oficial, excluyendo a los demandantes de empleo desanimados, en 1996, el mismo año en que el gobierno adoptó la política económica neoliberal denominada Crecimiento, Empleo y Redistribución como «inamovible», «no negociable». Con el paso de los años, la tasa oficial de desempleo alcanzó el 32,9% en el primer trimestre de 2024, afectando a 8,2 millones de solicitantes de empleo activos. El desempleo total, definido por la tasa ampliada, que incluye a los solicitantes de empleo desanimados, alcanzó el 41,9% en el mismo trimestre, afectando a 12,1 millones de solicitantes de empleo activos y desanimados juntos.

Aunque Sudáfrica registró avances en la reducción de la tasa de pobreza, que pasó del 71,1% en 1993 al 60,9% en 2010 y al 55,5% en 2020, a este nivel la pobreza seguía siendo una crisis que afectaba a demasiadas personas.

La desigualdad continuó, también a tasas elevadas por la crisis. El 1% de los que más ganaban se llevaba casi el 20% de los ingresos y el 10% se llevaba el 65%, según un estudio del Banco Mundial de 2022. Esto significaba que el 90% de los asalariados sudafricanos se llevaba sólo el 35% de los ingresos totales.

El impacto del desempleo, la pobreza y la desigualdad seguía reflejando el persistente legado de desarrollo capitalista desigual, racial, de género y espacializado de la época colonial y del apartheid, siendo la población negra la más afectada. Dentro de esta realidad demográfica, las mujeres son mayoría, según las estadísticas de Statistics South Africa.

Del mismo modo, el estudio del Banco Mundial subraya que los blancos siguen teniendo más probabilidades de encontrar trabajo, y un trabajo mejor pagado, que los negros. Como muestran los resultados de las elecciones de mayo de 2024, el DA y el FF Plus siguen ganando constantemente votos en distritos electorales predominantemente blancos, siendo el DA, entre los dos, el beneficiario más favorecido de esta política de identidad racial.

Volviendo al estudio que acabamos de citar, las trabajadoras, siendo las negras las más afectadas, ganaban alrededor de un 30% menos que los trabajadores. Los trabajadores urbanos ganaban aproximadamente el doble que los del campo. Sudáfrica era el peor de los diez países con mayor desigualdad de riqueza.

Además, los ataques neoliberales a la negociación colectiva, tanto en el sector público como en el privado, afectaron negativamente a la clase trabajadora. En la SABC, un conflicto de negociación colectiva sin resolver continuó, socavando a los trabajadores, y la dirección reaccionó negativamente hacia el movimiento sindical progresista.

El impacto de la reestructuración neoliberal, que afecta sobre todo a la clase trabajadora, cuya alta densidad de población se encuentra en las áreas metropolitanas, contribuyó a la disminución del apoyo al CNA como partido de gobierno. En particular, esto ocurrió primero en los centros provinciales metropolitanos.

La desunión dentro del CNA, incluida la oposición a la renovación y la rendición de cuentas, impulsada principalmente por la facción de la captura del Estado, que desde entonces se ha escindido, contribuyó al declive del CNA, formando parte activa de la contrarrevolución a través de la escisión del MKP. Por otra parte, la facción neoliberal mantuvo su paradigma, incluida la austeridad, durante la peor crisis del coste de la vida a la que se enfrentaba la clase trabajadora. La carta de austeridad del Tesoro Nacional de agosto de 2023, que paralizaba todos los nuevos proyectos de infraestructuras y la contratación de personal por parte del gobierno, entre otros, expulsaba en esencia al CNA del poder.

¿Qué hay que hacer?

Durante las consultas en el seno de la Alianza, e igualmente importante a través de declaraciones públicas abiertas, el PCS dejó clara su propuesta de un gobierno minoritario dirigido por el CNA con las características de un gobierno de unidad nacional. El ANC avanzó su propuesta de un gobierno de unidad nacional con las características de un gobierno de minoría. Así pues, a pesar de los diferentes matices, en principio ambas propuestas se refieren a un gobierno de unidad nacional.

El PCS rechazó rotundamente una coalición con la DA o el MKP, manteniendo la coherencia estratégica contra las agendas contrarrevolucionarias neoliberales y de captura del Estado.

La DA trató de fabricar un poder de veto para sí misma en pos de una gran coalición con el ANC, en la que participara el IFP, bajo el pretexto del llamado «consenso suficiente». En su estratagema para bloquear a otros partidos y frustrar el avance hacia la formación de un gobierno inclusivo de unidad nacional, la DA recurrió a demandas inconstitucionales de despliegue de cuadros de la DA y a la captura del cargo de vicepresidente y de un número máximo de departamentos gubernamentales, gestionados por separado en una sección paralela del gabinete controlada por la DA. El objetivo de la DA era usurpar el poder mediante esta artimaña y socavar así la voluntad del pueblo, que votó al ANC para que siguiera siendo el mayor partido político por apoyo electoral.

El Comité Central acogió con satisfacción la intervención de nuestro Buró Político para hacer frente a las artimañas de la DA para formar una gran coalición, su poder de veto y otras exigencias insostenibles. En este sentido, el proceso inclusivo seguido por el ANC para formar el gobierno de unidad nacional desempeñó un papel fundamental. El mayor número de partidos políticos que se presentaron posteriormente para apoyar o participar en el gobierno de unidad nacional liderado por el ANC también contribuyó a que las maniobras egocéntricas de la DA resultaran ineficaces, dejando insatisfecho su insaciable apetito de poder de veto.

De cara al futuro, la clase obrera no debe permitir que la composición inclusiva del gobierno de unidad nacional sirva como punto de entrada para un giro a la derecha en la política gubernamental y el desarrollo de la legislación en el parlamento. La tarea inmediata a la que se enfrenta la clase obrera es, por lo tanto, fortalecer el sindicalismo progresista, organizar a los no organizados, construir una organización política, comunitaria y sectorial mejor y más eficaz, ampliar la unidad y movilizarse sistemáticamente para hacer frente a cualquier giro a la derecha.

Es imperativo que la clase obrera se levante y defienda las conquistas democráticas y los encomiables avances sociales, desechados como «nada» por las redes reaccionarias y contrarrevolucionarias, que los trabajadores y los pobres, y en general los antes oprimidos, han realizado en los últimos treinta años. Los trabajadores y los pobres deben afirmarse más que nunca como clase en sí y como clase para sí.

Es esencial garantizar que ningún centro político de poder, en particular, pero no exclusivamente, el gobierno y el parlamento, ejerza ese poder sin la aportación, la influencia y el impacto unificadores de la clase obrera. Con este fin, el PCS redoblará sus esfuerzos para hacerse más fuerte y más grande, para desarrollar y profundizar su papel de vanguardia, incluso intensificando en todo momento el trabajo para lograr esta unidad de la clase obrera, tanto en perspectiva como en acción, mediante la organización y la movilización profunda. Forjar un frente popular de izquierdas y construir un poderoso movimiento socialista de los trabajadores y los pobres es ahora más importante. Esto servirá como un seguro para la clase obrera en el cambiante equilibrio de fuerzas y la agudización de las contradicciones de clase y las impugnaciones en todos los frentes, en el futuro.

Por lo tanto, tras la sesión plenaria del Comité Central, el PCS emprenderá de inmediato consultas más amplias con otras organizaciones de la clase obrera y progresistas de trabajadores y de la sociedad civil en busca de ese poder de la clase obrera y de un cambio en el equilibrio de fuerzas a favor de la clase obrera. Esto es crucial para que el gobierno sirva a la mayoría de nuestro pueblo, que es la propia clase trabajadora. Para ello, las prioridades del vértice gubernamental deben incluir la creación de empleo a gran escala, la erradicación de la pobreza y la reducción radical de la desigualdad. Para lograrlo, es imperativa una política industrial de alto impacto hacia la transformación estructural y la industrialización, suficientemente apoyada por políticas fiscales, monetarias, de comercio internacional, de desarrollo de infraestructuras y otras.

Un sistema de seguridad social integral, que incluya un avance decisivo hacia la concesión de una renta básica universal, es igualmente importante como prioridad máxima. La implementación del Seguro Nacional de Salud, que el Presidente firmó recientemente como ley, debe ser una parte indispensable de nuestro sistema integral de seguridad social y de la política de desarrollo humano. Esto debe ir acompañado de nuevas ampliaciones del acceso a la educación a todos los niveles y de la búsqueda de una revolución de las cualificaciones.

El impulso progresista del programa electoral del CNA de mayo de 2024 esboza otras prioridades clave que deben aplicarse para servir al pueblo. Entre ellas figuran los compromisos con la transformación del sector financiero, la creación de un fondo soberano, la adopción de activos prescritos, el apoyo adecuado a las cooperativas para que prosperen en todos los sectores de la economía junto con las pymes, la redistribución acelerada de la tierra, una reforma agraria progresiva, garantizar la seguridad alimentaria nacional, hacer frente al elevado coste de la vida, resolver la crisis energética y garantizar el suministro ininterrumpido de energía eléctrica, reparar nuestros puertos y redes ferroviarias, ampliar el acceso al agua y el saneamiento, garantizar la seguridad en nuestras comunidades y nuestra economía, acabar con la corrupción y la delincuencia, garantizar la rendición de cuentas, promover la igualdad de género y acabar con la violencia interpersonal y de género. Un entorno de gobernanza estable contribuirá en gran medida a apoyar estas prioridades.

El Comité Central del PCS recibió un informe del Secretariado sobre las consultas iniciales con vistas a un diálogo nacional. Al respaldar la idea, el pleno del Comité Central concedió gran importancia a una movilización exhaustiva, similar al proceso seguido para elaborar la Carta de la Libertad, a fin de garantizar la transformación revolucionaria democrática nacional y los resultados en materia de desarrollo.

El Gabinete

El Gabinete anunciado por el Presidente Cyril Ramaphosa en la noche del domingo 30 de junio de 2024 es, ante todo, consecuencia y reflejo en gran medida del cambio en el equilibrio de fuerzas derivado de los resultados de las elecciones de mayo de 2024, así como de las reacciones tanto positivas como negativas de los partidos parlamentarios a la invitación del CNA a formar parte del Gobierno de unidad nacional. Las respuestas positivas, el número de escaños en el Parlamento y la participación en el proceso consultivo influyeron en el grado de inclusión de los partidos en el Gabinete y entre los viceministros. Las respuestas negativas condujeron a la no participación, contribuyendo también a la composición. La composición del Gabinete y de los viceministros también refleja un compromiso, una función del equilibrio de fuerzas no favorable a la clase trabajadora.

El PCS también puede confirmar que hubo consultas en la Alianza. Como en otros casos, las consultas no significaron un acuerdo sobre todo: el acuerdo absoluto tal vez sólo esté garantizado en un cementerio. Ahora lo importante es que el gobierno sirva al pueblo, con la clase obrera como mayoría, que debe construir su capacidad organizativa, técnica y política para incidir en la dirección que debe seguir el gobierno y exigirle responsabilidades a él y al parlamento sobre la base de las prioridades de la cúspide obrera, de las que acabamos de resumir algunas.

Comisión electoral independiente

El Comité Central del PCS respaldó la postura postelectoral del Buró Político del Partido sobre la Comisión Electoral Independiente (CEI). Al tiempo que elogiaba a la CEI por su gestión electoral, el Buró Político expresó su profunda preocupación por los problemas que afectaron a las elecciones por parte de la comisión. Entre estos problemas figuran las importantes averías tecnológicas, especialmente, y en gran medida, en las comunidades africanas. Estas averías contribuyeron a los retrasos en la votación y a las interrupciones del sistema durante el proceso de recuento. El Comité Central reiteró el llamamiento hecho por el Buró Político para que se investigue por qué se produjeron estos problemas.

La investigación también debe incluir el examen de dónde obtuvo la IEC la tecnología que utilizó. Si procedía de otro país, la investigación debe evaluar la actitud de ese país y sus relaciones con el nuestro en el momento de las elecciones de mayo de 2024 y las implicaciones que esa actitud puede haber tenido. La investigación es crucial para evitar futuras perturbaciones y garantizar la credibilidad de nuestras elecciones, salvaguardando nuestra soberanía nacional democrática.

El Comité Central añadió que la investigación debe determinar si la tecnología utilizada por la CEI fue o pudo haber sido atacada mediante malware, virus, piratería informática, otros fallos de ciberseguridad o ataques de software que pudieran comprometer la integridad de los datos o dar lugar a su manipulación o corrupción.

Además de hablar con nuestros aliados sobre el llamamiento y presentarlo públicamente, el SACP solicitará una audiencia con el IEC para debatir las respuestas a este llamamiento. A partir de entonces, determinaremos el siguiente curso de acción.

Si bien la austeridad afectó a la CEI y es necesario hacerla retroceder en aras de proteger el derecho democrático al voto que tanto costó conseguir a la población, la CEI podría haber hecho mejor sus campañas de concienciación y educación de los votantes sobre nuevas disposiciones como la votación de la Sección 24A. El efecto de la Sección 24A puede ser parte de los factores que contribuyeron a la baja participación electoral. Según esta sección, un votante podía votar fuera del distrito electoral en el que se había registrado, pero debía notificarlo a la IEC entre el 15 de marzo de 2024 y el 17 de mayo de 2024. Los votantes que no podían hacerlo por diversas razones eran rechazados y no votaban. Por lo tanto, quedaron excluidos del ejercicio de su derecho al voto. Esto debe abordarse en el futuro.

Solidaridad internacional

El Secretariado del PCS se reunió con los representantes del pueblo y gobierno de Cuba encabezados por el Primer Vicepresidente Salvador Valdés Mesa en vísperas de la toma de posesión del Presidente Cyril Ramaphosa. Basándose en el informe recibido, el Comité Central reafirmó la total e inquebrantable solidaridad del PCS con el heroico pueblo y gobierno de Cuba contra la agresión imperialista liderada por los Estados Unidos, incluyendo el ilegal bloqueo económico, financiero, comercial, de inversiones y político de Cuba y la ocupación extranjera del territorio cubano de la Bahía de Guantánamo por el régimen de los Estados Unidos. El PCS continuará abogando por un paquete integral de solidaridad del gobierno sudafricano y del pueblo amante de la paz para Cuba.

Para llevar adelante el internacionalismo del PCS, el Comité Central expresó su solidaridad con los pueblos de otros países que se enfrentan a la agresión imperialista, entre otros, los pueblos de Venezuela, Nicaragua y Bolivia en América y Siria y Palestina en Oriente Medio.

El PCS ha acogido con satisfacción la decisión del gobierno de Cuba de unirse al caso sudafricano contra el genocidio del pueblo palestino por parte del estado colono israelí del apartheid. El seguimiento de este caso hasta el final, hacia la libertad de la Palestina histórica, debe continuar como parte de los esfuerzos de solidaridad internacional y de derechos humanos del gobierno sudafricano.

El Comité Central reafirmó además la inquebrantable solidaridad del PCS con el pueblo del Sáhara Occidental contra la ocupación colonial de Marruecos, apoyada por el imperialismo, y con el pueblo de Suazilandia, que lucha por la democracia.

Condolencias a las familias de los SANDF

El Comité Central expresó el mensaje de condolencias del PCS a las familias de los miembros de la Fuerza de Defensa Nacional Sudafricana asesinados en la República Democrática del Congo. El PCS desea una pronta recuperación a los heridos y reitera su llamamiento para que se silencien las armas y se desarrolle un entorno pacífico en nuestro continente.

4. Entrevista a García Linera

La ruptura del bloque popular en Bolivia es preocupante y, aunque sea claramente de parte, las opiniones de García Linera siempre hay que tenerlas en cuenta. Acaba de conceder esta entrevista a La Jornada mexicana. https://ljz.mx/01/07/2024/

■ «Extravió el MAS el horizonte para enfrentar a sus adversarios»

Bolivia, en crisis por pugna personal y mezquina: García Linera

■ «Luis Arce y Evo han propiciado la fragmentación del bloque popular»

2024-07-01 Por: La Jornada •

La Paz. Álvaro García Linera, ex vicepresidente de Bolivia entre 2006 y 2019, advierte en entrevista con La Jornada, que no ha dejado de ser militante del Movimiento al Socialismo (MAS), que trabaja en formar una generación de recambio para protagonizar otro momento de movilización y epifanía colectiva, como la que vivió Bolivia hace 20 años, y que los llevó al poder para construir un país plurinacional.

Pero no censura eso, ni de cerca, para argumentar una drástica crítica a su partido y a sus más connotados dirigentes: el presidente Luis Arce y el ex mandatario Evo Morales, “enemigos a muerte”.

Para él, “dentro del bloque nacional popular hay una pérdida del horizonte estratégico, de los adversarios reales a enfrentar y un enfrascamiento en pugnas personalizadas y muy mezquinas”.

¿Usted quiere personalizar quién tiene más responsabilidad en este deterioro?

Ambos líderes, el estatal y el social, ambos son responsables del deterioro. No se debate cómo salir de la crisis económica, lo único es quién debe ser el candidato presidencial para 2025. Esto hay que ubicarlo en un contexto histórico: el fin del momento hegemónico del proceso de cambios progresistas, y el inicio de una fase administrativa y fragmentada.

“Tengo una lectura de que el horizonte cultural que se abrió entre 2000 y 2008 da para más, las encuestas lo muestran, el apego de sectores populares hacia políticas redistributivas y un papel importante del Estado obtiene 60 por ciento, lo cual dice que el proceso de cambios tiene un horizonte de mediano plazo, pero no en su fase hegemónica/progresista, sino más administrativa.

“El tránsito hacia esa fase no se está sabiendo conducir de manera sana, generosa y heroica, sino mezquina, desordenada y de baja estrategia, dando lugar a la fragmentación del bloque popular. Se está terminando la fase de la gran mayoría política a cuyo alrededor giraban las otras fuerzas políticas e iniciando un ciclo político de pequeñas minorías, más complicado en cuanto a alianzas y posibilidades de transformación”.

¿Es posible hacer acciones correctivas que permitan una transición más orgánica?

Dos cosas: reformas de segunda generación, porque las que hicimos en 2005 se muestran insuficientes para el nuevo periodo, y un proceso de unidad pragmática de los dos liderazgos para no perder en 2025.

También hay que atender lo coyuntural, que provoca descontento social…

Las reformas económicas de segunda generación necesariamente pasan por restablecer la fuerza económica del Estado, que se perdió en los últimos cinco años. En nuestro tiempo, 65 por ciento de las exportaciones las hacía el Estado, hoy es de 25 por ciento y los privados 75. Así tenemos un Estado que no puede controlar el tipo de cambio, que perdió su fuerza redistributiva y la capacidad de inversión pública.

¿Qué medidas inmediatas se requieren?

Se necesita un periodo de transición para restablecer el poderío económico del Estado con las siguientes medidas inmediatas 1) Control del comercio exterior, donde todos los exportadores durante un periodo temporal tengan la obligación de liquidar sus dólares en el Banco Central para resolver el malestar popular y de sectores medios por la ausencia de dólares;

2) Reforma impositiva progresiva que grave las mayores fortunas, a quienes tengan más de un millón de dólares, sin tocar a los sectores medios y populares, para reducir el déficit que es de 11 por ciento, hay que hacerlo.

3) Aprobar los dos eventos transgénicos para que la productividad y frontera agrícola se expandan en menos de seis meses, hasta en 27 por ciento en las siguientes cosechas, hoy 98 por ciento de la producción es transgénica, pero de los años 2000;

4) Comprar más oro a las cooperativas que hay al norte de La Paz y en la Amazonia, hoy es apenas 5 por ciento;

5) Rediseñar el tema del litio, hemos perdido casi cinco años, una barbaridad, primero con el golpe en 2019 y después con las políticas erráticas de Luis Arce, tenemos cero que no sea lo que hizo Evo.

Mi mirada no es extractivista, sino de cadena de valor, podemos usar el ser la mayor reserva mundial de litio, como aporte accionario a una asociación de empresas internacionales con el Estado como socio.

Nuevos políticos, pocas ideas

¿Por qué dice que el gobierno de Arce ha fallado en la estrategia del litio?

No fue asumido como un proyecto presidencial, lo dejó en manos improvisadas, en la batalla contra Evo se deshizo de todo el equipo que nos acompañó durante 13 años para colocar gente que recién comenzó a ver en la tabla periódica de los elementos qué significaba litio.

¿La izquierda tiene la fuerza para imponer este conjunto de políticas?

La teníamos, sacamos 55 por ciento. Ahora estamos fracturados y para implementar eso se requiere, en simultáneo, la unificación del bloque popular e impulsar las reformas. Un intento de que lo haga Luis por su cuenta es imposible porque es minoría en el Parlamento, requiere un acuerdo con el bloque evista más allá de la candidatura, en la perspectiva de cómo mantener el bloque mayoritario de lo popular e implementar reformas que le devuelvan al proceso la mística y el entusiasmo hoy perdidos, hay un malestar silencioso y apatía.

He encontrado opiniones en la calle que lamentan que el golpe no prosperará.

Es un gobierno malo y cada vez con mayores dificultades para llegar más o menos en pie a 2025, hay muchos síntomas de deterioro. Pero a diferencia de Evo, no creo que lo que le va mal a Lucho, le favorece a él, esa es una lectura muy instrumental y electoral y no política. Lo que le va mal a Luis nos va mal a todos, al país y al evismo.

¿Usted qué está haciendo para gestar esa unidad que exige?

Lo que hice y anuncié dos años atrás fue exponer lo que está sucediendo, los riesgos que venían, visualizar reformas progresistas de segunda generación, posibles, viables, concretas, factibles que nos puedan sacar del fango donde estamos ahorita. Políticamente estoy dedicado al trabajo con jóvenes de base –vengo de la acción colectiva, de las luchas populares– y apuesto a una nueva lucha popular a corto o mucho tiempo, que son los procesos que regeneran la política, la ética y las ideologías sociales.

La mía no es una batalla del momento administrativo, me siento cómodo en los momentos rupturistas, cuando las fuerzas ígneas de la sociedad despiertan y crean un nuevo mundo, creo en esos momentos de estallido social. Es cierto, alguien debe estar en el momento administrativo, están estos dos compañeros que se están peleando por el voto, pero hagan la pelea bien, lo que están haciendo va a llevarlos a la derrota, otros les van a quitar el puesto y lo que podía ser un tránsito administrativo del proceso de cambios puede devenir en su fin por los errores estratégicos que están cometiendo ambos líderes”.

¿Ese momento de ruptura lo ve violento?

Para nada, son momentos de epifanía colectiva donde la gente se siente convocada a participar y debatir por cuenta y riesgo propio para modificar el horizonte. Eso pasó en los 2 miles y fue democrático y se resolvió por elecciones y asamblea constituyente, momentos de protagonismo colectivo de la sociedad que nos dio fuerza en estos 20 años.

5. Análisis de las elecciones iraníes.

La participación ha sido la más baja en la historia de la república islámica, lo que parece mostrar el desapego de la población por la situación actual. Aunque pertenezcan a fracciones enfrentadas, sabemos que ambos candidatos son claramente «oficialistas», por lo que no tengo tan claro que supongan «dos visiones del mundo», como dice la autora.

https://thecradle.co/articles/

Segunda vuelta electoral en Irán: dos candidatos, dos visiones del mundo

Las elecciones presidenciales iraníes para suceder a Ebrahim Raisi, organizadas apresuradamente, registraron una baja participación récord, lo que obligó a celebrar una segunda vuelta el 5 de julio entre el reformista Masoud Pezeshkian y el conservador Saeed Jalili y puso de manifiesto el profundo descontento de los votantes.

Fereshteh Sadeghi 1 DE JULIO DE 2024

Cuarenta días después del fallecimiento del Presidente de Irán, Ebrahim Raisi, en un accidente de helicóptero, la República Islámica celebró el viernes 28 de junio elecciones anticipadas para elegir a un nuevo jefe de la rama administrativa. Sin embargo, al no haber obtenido ningún candidato el 51% de los votos emitidos, los dos principales candidatos pasarán a una segunda vuelta el 5 de julio.

El candidato conservador Saeed Jalili y Masoud Pezeshkian, de tendencia reformista, lideran facciones políticas que no son meros rivales, sino feroces adversarios, epítome de la profunda división política del país.

La apatía de los votantes alcanza un máximo histórico

Según el Ministerio del Interior iraní, podían votar 61.452.321 iraníes dentro y fuera del país. Sin embargo, sólo 24.535.185 votaron, lo que supone una participación de aproximadamente el 40%. Esta cifra es ligeramente inferior al 40,6 por ciento de participación en la votación parlamentaria de marzo de 2024 y marca la tasa de participación más baja de la historia de la República Islámica.

Según las cifras publicadas por el Ministerio del Interior, Pezeshkian recibió 10.415.991 votos, lo que representa el 42 por ciento de las papeletas, mientras que Jalili obtuvo 9.473.298 votos, es decir, el 38,6 por ciento. El actual presidente del Majlis, Mohammad-Bagher Ghalibaf, otro de los favoritos, obtuvo 3.383.340 votos, el 13%. El ex director del Ministerio de Inteligencia Mustafa Pour-Mohammadi obtuvo 206.397 votos, menos que el número de votos nulos.

La modesta participación ha suscitado muchas preguntas sobre la apatía de los votantes, y la mayoría de los observadores y analistas culpan al gobierno de no satisfacer las necesidades y expectativas del electorado.

Históricamente, la tasa de participación más alta en Irán fue del 98,2% durante el referéndum de 1979 para el establecimiento de la República Islámica. El segundo más alto fue el de las controvertidas elecciones presidenciales de 2009, con una participación del 84,8%.

Las elecciones se vieron empañadas por acusaciones infundadas de fraude por parte del bando perdedor, los reformistas, que apoyaron a Mir-Hussein Mousawi, del Movimiento Verde, contra el Presidente en funciones Mahmoud Ahmadinejad. Estas denuncias y las protestas posteriores provocaron ocho meses de disturbios en Irán.

¿Sondear opiniones o elaborar opiniones?

Durante los 17 días de campaña, las redes sociales en lengua persa, sobre todo X, se inundaron de sondeos de opinión sin fuentes claras. Las principales entidades de sondeos en Irán son ISPA, la rama de sondeos de la Agencia de Noticias Estudiantil Iraní (ISNA), la Organización de Radiodifusión de la República Islámica (IRIB), el Ministerio de Inteligencia, el Ministerio de Cultura y Orientación Islámica y el Ministerio del Interior.

Estas instituciones realizaron encuestas con regularidad durante los 17 días de campaña, y los resultados se compartieron con los candidatos y sus equipos. En ocasiones, estos resultados se filtraron a los medios de comunicación sin citar sus fuentes.

Un nuevo fenómeno en este ciclo electoral ha sido la proliferación de encuestas atribuidas a universidades u organizaciones desconocidas, que han dado lugar a resultados contradictorios. Además, algunos autoproclamados analistas empezaron a interpretar Google Trends.

Esta mezcla de encuestas poco fiables y la incapacidad del público para distinguir entre encuestas falsas y reales crearon una atmósfera de desconfianza, especialmente después de que la Universidad de Teherán negara tener un centro electoral.

Implicaciones de una participación electoral del 40

Como ya se ha mencionado, la participación sin precedentes del 40% es un acontecimiento importante que debería alarmar a las autoridades iraníes.

Teniendo en cuenta que, incluso con la tasa de participación más alta de los últimos tiempos (84,8% en 2009), la tasa media de participación es del 67,7%, y que entre el 15% y el 33% de la población no ha votado nunca, es posible concluir que hasta un 30% de la población se abstuvo de votar el pasado viernes. Este hecho, cabe señalar, tiene raíces sociales, culturales, religiosas y económicas.

Las dificultades de Irán se deben a una mala gestión económica exacerbada por años de sanciones impuestas por Occidente, a la corrupción financiera y a una omnipresente sensación de miseria e incompetencia dentro del Estado, que se amplifica constantemente a través de las redes sociales y los medios de comunicación en lengua persa contrarios a Irán con sede en países extranjeros y respaldados por Estados hostiles.

Las necesarias pero impopulares reformas económicas aplicadas por el gobierno de Raisi, como el aumento de los impuestos sobre el patrimonio y las cuentas bancarias, la eliminación de las lagunas jurídicas para la evasión fiscal y la persecución legal de los operadores y fondos de alto riesgo que se benefician de las turbulencias del mercado, pueden haber desalentado aún más la participación electoral.

El hecho de que ninguno de los candidatos, salvo Jalili, presentara un plan claro para el futuro gobierno, unido al breve periodo de dos semanas de campaña, los debates televisivos poco estimulantes y la indiferencia general por cuestiones controvertidas como las libertades sociales -incluso por parte del candidato «reformista»- contribuyeron probablemente al escepticismo de los votantes y a la escasa participación.

Dos candidatos, dos visiones

El próximo viernes 5 de julio, los iraníes tendrán que elegir una vez más entre dos mentalidades y visiones del mundo, cada una de las cuales representa a un segmento significativo de la sociedad iraní con diferencias considerables. Pezeshkian representa a la facción que busca recomponer los lazos con Occidente, reactivar el acuerdo nuclear de 2015 e incluso establecer relaciones con Estados Unidos.

Esta mentalidad aboga por un mercado libre, minimizando el papel del gobierno, y critica la política exterior iraní de «mirar al Este»y su creciente influencia en Asia Occidental y el Norte de África. Pezeshkian cuenta con el apoyo de dos ex presidentes, Muhammad Jatami y Hassan Rouhani, del vocal ex ministro de Asuntos Exteriores Javad Zarif y de numerosos miembros de la administración de Rouhani. También cuenta con el respaldo de algunos ayatolás de Qom, varios medios de comunicación favorables a la reforma, activistas y grupos financieros críticos con la actual política económica.

Jalili, por su parte, cuenta con el respaldo del grupo tradicionalmente conservador Jebheh-e-ye Paydari o «Frente de Firmeza», que obtuvo muchos escaños en las elecciones parlamentarias de marzo. A diferencia de Ghalibaf, carece del apoyo del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), de los elogiadores religiosos(Maddah) y de los expertos de los medios de comunicación que antes apoyaban a Ghalibaf y ahora favorecen a Pezeshkian.

A pesar de ello, Jalili ha recibido el apoyo de Ghalibaf, quien instó a sus seguidores a votar por Jalili en un comunicado: Como me preocupa la facción política que apoya al Sr. Pezeshkian, pido a todas las fuerzas revolucionarias y a mis partidarios que unan sus manos e impidan que el grupo responsable de la mayoría de los males económicos y políticos actuales llegue al poder.

Con Ghalibaf, Mohsen Rezaei y otros grupos conservadores prometiendo respaldar a Jalili y el campo reformista y antiguas luminarias de Rouhani poniendo su peso detrás de Pezeshkian, ahora depende de los ciudadanos iraníes tomar esa decisión final para la nación.

6. Racismo en nombre de la laicidad

Una interesante entrevista a un historiador procedente de una banlieu sobre el racismo estructural, sus raíces históricas, y la mala situación social y económica en Francia. https://www.elsaltodiario.com/

El viaje de Francia del centro a la periferia

Un año después de la rebelión de los ‘banlieu’, una fuerza política que hace del racismo su ‘leitmotiv’ puede llegar a gobernar el país.

Pablo Gandolfo Clarisa Busemi 30 jun 2024

En junio de 2023, y durante ocho noches consecutivas, la rebelión de los banlieu en Francia produjo 24.000 incendios en la vía pública, 12.000 vehículos incinerados, 2.500 edificios dañados y 273 comisarías atacadas. El chispazo había sido el asesinato del joven Nahel por la policía en el municipio de Nanterre, aunque el fondo de la cuestión es el histórico racismo de la sociedad francesa. 

Tarik Bouafia tiene 30 años, es hijo de inmigrantes argelinos y creció en las afueras de Lyon, en un banlieu, que suelen ser bloques de edificios rodeados de calles amplias, espacios desangelados, diseñados por urbanistas de mirada utilitaria. Buenos para albergar a la población trabajadora de clase baja y malos para que habite una persona que aspire a algo más que moverse hasta el lugar donde realiza su labor cotidiana.  

Hoy Bouafia vive en Lille y es Doctorando en Historia Contemporánea de América Latina en la Universidad de la Sorbonne. Su mirada parte de la vivencia en esa realidad, pero su reflexión la trasciende y aporta elementos para que, quienes lo vemos desde lejos, podamos comprender el fragmentado mosaico de la sociedad francesa actual.

Un año atrás Francia vivía una rebelión social en los suburbios. ¿Qué pasó en este tiempo transcurrido?
La situación empeoró, el consenso neoliberal siguió vigente y la base electoral de Macron es tan débil que no tiene otro mecanismo para gobernar que no sea aplicar ciertos grados de violencia. Por eso, la represión va en alza, no a la baja. Además, compite contra la derecha de Le Pen y, para disputarse esos votos, una de las formas de hacerlo es viendo quién es más partidario de la mano dura. A finales de 2023 implementó una ley en contra de la inmigración, una ley muy restrictiva que fue votada por el partido de Macron con los votos de Le Pen y sus diputados. Le Pen dijo que era una victoria ideológica. Lo que tenemos es una tendencia de radicalización hacia la derecha. 

¿Cómo se llega a esta situación donde una fuerza política racista puede gobernar Francia?
Hace muchos años que hay una campaña de normalización del Frente Nacional donde los medios retoman su agenda con temas como la inmigración, los extranjeros, los musulmanes. La clase política en casi su totalidad promueve esas ideas, ya que adoptó sus términos y utiliza los mismos vocabularios. Inclusive adopta leyes que el Frente Nacional promovería si fuera gobierno.  

Hoy lo que el sistema político visualiza como amenaza ya no es el Frente Nacional, que está normalizado. La amenaza al sistema es el Frente Popular y muy particularmente Jean Luc Melenchon. Mientras se normaliza a Le Pen hay una campaña mediática constante y brutal contra Melenchon. Macron ya sabe que va a perder y lo que quiere es que gane el Frente Nacional, porque en términos económicos y sociales, es mucho más cercano a él que al Frente Popular.

Después de un año, Francia pasó de una rebelión social protagonizada por la población racializada a estar en la puerta de la elección de un gobierno que promueve el racismo, ¿cómo se explica esa contradicción?
Hay que partir de la historia colonial de Francia para entender esa continuidad entre la dominación colonial —afuera— y el tratamiento a los musulmanes, los árabes, los negros y ahora a los hijos de los inmigrantes —adentro—, porque proviene de los mismos espacios geográficos, de la zona del no ser, como decía Franz Fannon. Personas que nunca fueron consideradas ciudadanas. Ni siquiera eran consideradas seres humanos. Francia trata de mostrarse como el país de los Derechos Humanos y del Universalismo y en realidad es un país de un particularismo excluyente e intolerante. Lo que ellos consideran universal es su propia cultura, su propia civilización, su propia manera de ver el mundo.

Hay textos jurídicos muy violentos en contra de los negros. El Código del Indígena que implementaron en 1881, en el momento de la gran expansión imperial después de la conferencia de Berlín, era muy importante, regía la vida de los indígenas en Argelia, en Túnez, etcétera. Ningún otro país generó un texto jurídico semejante. Es la continuidad del Código Negro de 1685 que tenía por objetivo una organización social basada en una jerarquía socio-racial en donde los colonos sean los dominantes. En eso Francia tiene una especificidad muy importante que se expresa hasta el día de hoy. 

¿En qué otros aspectos se consolida esa identidad nacional?
La afirmación de una comunidad nacional se apoya en una lengua, en una frontera y dialécticamente —que significa también negativamente— esa afirmación de una nacionalidad y de una superioridad francesa se hizo contra el mundo colonial del Magreb considerado inferior, ese otro, esa alteridad absoluta y radical, opuesta a la civilización francesa. Ese esquema sigue estando muy vigente en el imaginario francés en las representaciones sociales y raciales en Francia. El Frente Nacional, las ideas que promueve, es un producto de ese imaginario y al mismo tiempo un vector para su promoción. 

¿Qué otros factores además del racial explican la evolución?
Se combina con una situación social catastrófica. En la periferia de París mucha gente vive en condiciones materiales de existencia muy precarias que también tienen que ver con las políticas de privatizaciones, de un Estado que va perdiendo presencia. Ese contexto social es explosivo. Si hay una reivindicación permanente es la dignidad, que ya nuestros abuelos y padres, cuando llegaron a Francia en los años 60 y trabajaban en las fábricas, la reivindicaban. La dignidad entendida como la exigencia de ser tratados como un ser humano y no como un perro. La policía habla a los jóvenes considerándolos como una mierda. Y ese sentimiento de no ser respetados y ser humillados explota en cualquier ocasión. Por eso no fue extraño lo que pasó. Hubiera sido más asombroso que no ocurriera. 

¿Cuál es la composición social de los banlieu?
Un perfil típico es una mujer que trabaja en limpieza —era el caso de mi madre—, un hombre que trabaja en seguridad —obreros hay cada vez menos— y jóvenes que trabajan mediante aplicaciones como Uber ya sea en bicicleta, moto o auto. Hay pocos servicios públicos. Antes la atención médica en estas zonas era accesible, hoy es cada vez más difícil. Las escuelas públicas están saturadas con 40 o 45 alumnos por clase. Faltan profesores y los profesionales de la salud no quieren tomar los puestos porque los salarios son muy bajos

Según datos oficiales del Estado, la cifra de inmigrantes establecidos en Francia es de 7 millones sobre una población de 66,7. Un porcentaje de 10,3% que es superado por otros países europeos como Alemania y España. La cifra se duplica cuando se cuenta a los descendientes con al menos un progenitor inmigrante. Además, esa población tiene un peso mayor en la región parisina así como en todas las grandes ciudades. El porcentaje crece ininterrumpidamente desde 1945. En promedio cada año deja un saldo neto de 200.000 nuevos inmigrantes que llegan al país.

Se suele decir que esta población no está integrada.
El propio concepto de integración ya lo dice todo porque quien se integra en una sociedad es una persona que viene desde fuera, una persona que viene del extranjero. Ese no es el componente principal en la rebelión. Estamos hablando de jóvenes nacidos en Francia que son hijos de primera, segunda o hasta tercera generación de inmigrantes, que ya no hablan el idioma de sus padres. Sin embargo, como la herencia racista impregna toda la vida social en Francia, yo que soy francés de nacimiento, que hablo el idioma, fui a la escuela, hice deportes en este país, nunca llegaré a ser un francés para ellos.  

A la vez, hay personas con ascendencia árabe que toman la idea de la integración y quieren ser los mejores franceses: cantan el himno y dan nombres franceses a sus hijos, pero eso no cambia nada porque es una barrera étnica y racial, por lo tanto infranqueable. Entonces terminan decepcionados en ese intento de dar lo mejor de sí, porque llegan al centro de París y la policía los maltrata porque tienen cara de árabe o porque son negros. 

¿Qué papel juega la policía en este proceso?
Es cada vez más importante. Hoy los sindicatos de la policía tienen una fuerza tremenda. Más del 50% de los policías vota al Frente Nacional. Es uno de los síntomas más importantes de la radicalización autoritaria y racista del Estado en estos años. Los atentados terroristas del 2015 se usaron como excusa para medidas autoritarias que quedaron de modo permanente y que las padecemos principalmente las poblaciones racializadas. 

La policía concibe su trabajo como una misión de salvación de Francia en contra de un enemigo interno, unos bárbaros que hay que civilizar. Eso también se inscribe en la continuidad colonial. Hace unos años se intentó abolir la práctica de inmovilizar a un detenido apoyando la rodilla en la espalda. No se pudo hacer por la acción de los sindicatos de la policía. Esa imagen explica la situación. 

¿Por qué crees que revueltas semejantes no se suscitan en otros países europeos?
Hay configuraciones distintas. Gran Bretaña, cuyo pasado también es fuertemente colonial, tiene otro modelo hacia los inmigrantes distinto al de Francia donde existe una obsesión islamófoba. Obsesión también acerca de la laicidad, un odio a la religión, y a una intolerancia que no se vive en países como Gran Bretaña o Estados Unidos donde se promueve cierto multiculturalismo con canales de expresión y visibilidad más importantes que en Francia.

¿Cómo se expresa la islamofobia?
Cuando en 1905 surge la laicicidad, con una ley muy progresista, el proceso de secularización e independencia del Estado frente a las autoridades católicas y religiosas iba contra un enemigo muy fuerte. Pero a partir de la década de los 90 y los 2000, ocurre lo que algunos autores llamaron una revolución conservadora en la laicicidad, que en su sentido original era progresista, y se convirtió en una reivindicación ideológica reaccionaria en contra de la visibilidad de los musulmanes, sobre todo de las mujeres musulmanas que llevan el velo. Esto empezó a finales de los años 80 cuando algunos directivos impedían el acceso a los colegios a niñas de 13 y 14 años que tenían velo. En ese entonces hubo disturbios y hubo conflictos.

¿Por qué se genera esa distorsión del concepto de la laicicidad?
La ley de separación de la Iglesia y el Estado decía que sus agentes —el policía, el maestro, el enfermero— tenían que ser neutrales. Lo que ocurrió es que, a partir de la visibilidad de los musulmanes, invirtieron esa laicidad a los usuarios de los servicios públicos en lugar de a los agentes estatales. Ahí hay un hito de cómo el concepto se convirtió en una referencia ideológica que antes era convocada por sectores progresistas en contra de la dominación y la autoridad católica, y ahora es la bandera de la islamofobia y del racismo.  

¿Las protestas del año pasado dejaron algún saldo organizativo que exprese a esos sectores sociales?
Eso es lo que falta y es un problema. En la periferia y en los barrios se carece de canales de expresión capaces de formular reivindicaciones y programas, de plasmar una relación de fuerzas en contra de la policía y del Estado. Bajo esa carencia es que existen innumerables revueltas que no son canalizadas en el sentido de una transformación. El Estado francés sabe la peligrosidad que constituye ese tipo de barrios y lo peligroso que sería una organización masiva de esos jóvenes. Por eso siempre trató de institucionalizar y canalizar la protesta a través de organizaciones creadas desde el Estado. 

En siete años hubo cuatro manifestaciones masivas. En 2016 la conocida como Nuit Debout, la de los Chalecos Amarillos en 2018, y en 2023 la Reforma Jubilatoria y luego los banlieu. ¿Se podría trazar un denominador común entre ellas?
Algo fundamental que las diferencia es la franja social a la que afecta. En 2018, cuando la policía reprime de manera brutal a los Chalecos Amarillos —esa rebelión que viene del interior pero que llega al centro de París—, muchos teóricos antirracistas en Francia trataron de problematizar por qué los jóvenes habitantes de la periferia no se levantaron a acompañarlos. Una de las cuestiones es la clara división racial entre los blancos —aun si son pobres— y la gente de la periferia, aunque ambos sufran las mismas consecuencias del neoliberalismo. Cuando los Chalecos exhortaban a que luchen con ellos, los de la periferia recordaron lo que sucedió en la revuelta de 2005, cuando los obreros blancos no se solidarizaron. Algunos, incluso, condenaron dichas revueltas. 

7. Imperialismo en el Indo-Pacífico

El número de julio de Monthly Review está dedicado íntegramente al imperialismo en la región del Indo-Pacífico y han publicado en abierto el primer artículo: la introducción escrita por John Bellamy Foster y Brett Clark. Y ahí estoy yo, justo en medio del cogollo de la «primera cadena de islas», con una tensión creciente entre China y Filipinas. https://monthlyreview.org/

El imperialismo en el Indo-Pacífico: una introducción

Por John Bellamy Foster y Brett Clark (01/07/2024)

John Bellamy Foster es director de Monthly Review y profesor emérito de Sociología en la Universidad de Oregón. Es autor, más recientemente, de The Dialectics of Ecology (Monthly Review Press, 2024). Brett Clark es editor asociado de Monthly Review y profesor de Sociología en la Universidad de Utah. Es autor (con John Bellamy Foster) de The Robbery of Nature (Monthly Review Press, 2020).

Indo-Pacífico es un término con una larga historia dentro del léxico imperialista. Tiene su origen en los escritos de Karl Haushofer, el principal teórico geopolítico alemán, en su Geopolítica del Océano Pacífico de 1924 y en otras muchas obras^.1 Haushofer fue agregado militar alemán en Japón en 1908-1909 y viajó mucho por Asia Oriental. Gracias a estas experiencias, se convertiría en un importante analista geopolítico. Sirvió como comandante de brigada en la Primera Guerra Mundial y alcanzó el rango de general de división al final de la contienda. Rudolf Hess, que había sido ayudante de campo de Haushofer y más tarde su alumno, fue uno de sus principales discípulos. En 1920, Hess se afilió al Partido Nazi. Tras el Putsch de la Cervecería de 1923, cuando Adolf Hitler y Hess fueron confinados en la prisión de la Fortaleza de Landsberg, Haushofer instruyó a ambos en geopolítica, mientras Hitler dictaba Mein Kampf a Hess. Una década más tarde, cuando Hitler llegó al poder en Alemania, Hess fue nombrado Führer Adjunto del Partido Nazi. Se creó una cátedra especial de geografía de la defensa para Haushofer en la Universidad de Múnich^.2

La designación del Indo-Pacífico como región geopolítica surgió en el marco de la estrategia imperial global de Haushofer, encaminada a labrar una nueva «pan-región» (similar a la Pan-América bajo hegemonía estadounidense) en Extremo Oriente, que sería liderada por Alemania, Japón y Rusia/URSS. El objetivo era superar el control colonial británico y estadounidense de las regiones del Océano Índico y el Pacífico Occidental, con el fin de crear un nuevo imperio indo-pacífico bajo hegemonía germano-japonesa que fuera capaz de contrarrestar a escala mundial el dominio de la superregión euroatlántica por parte de las antiguas potencias coloniales. En contraste con el euroatlántico, Haushofer consideraba que el control imperialista angloamericano del Indo-Pacífico era vulnerable a una alianza germano-euroasiática. Así pues, Haushofer basó su análisis en la noción de un «Pacífico imperialistamente disputado «³.

Las ideas de Haushofer despertaron un enorme interés en Estados Unidos hasta y durante la Segunda Guerra Mundial. En opinión de Hans W. Weigert, que escribía en la publicación Foreign Affairs del Consejo de Relaciones Exteriores en julio de 1942, la Geopolítica del Océano Pacífico de Haushofer era «la Biblia de la geopolítica alemana», considerada comúnmente en Estados Unidos como una «superciencia». En West Point se sostenía que Haushofer había hecho posibles las victorias de Hitler tanto en la paz como en la guerra. En el artículo de Weigert en Foreign Affairs, se condenaba a Haushofer por haber destruido «la unidad de la raza blanca» al abogar por una alianza con Japón y otras potencias euroasiáticas contra Gran Bretaña, Estados Unidos y Francia. (El propio Haushofer era racista, caracterizaba a Francia como una «potencia medio africana» y empleaba la noción de las «razas superiores»). «El pacto de no agresión germano-ruso del 9 de agosto de 1939», observó Weigert, «fue el mayor triunfo de Haushofer». Planteó la posibilidad de una alianza centroeuropea-eurasiática y un dominio global de la «Isla Mundial» de Eurasia del tipo advertido por Halford Mackinder, el fundador británico de la geopolítica^.4 En 1939, tras el Pacto de No Agresión, Haushofer escribió: «Ahora, por fin, la colaboración de las potencias del Eje, y del Lejano Oriente, se presenta claramente ante el alma alemana. Por fin existe la esperanza de sobrevivir frente a la política de Anaconda [el estrangulador cerco] de las democracias occidentales».⁵

Haushofer se deleitaba con las «hazañas externamente brillantes del imperialismo». En lugar de ser el enemigo de la humanidad, como pronuncian los «materialistas marxistas», el imperialismo era para él una manifestación de la lucha darwiniana «por la preservación de la vida», un producto de la «voluntad de poder» y del afán de «espacio vital»(Lebensraum). Admiraba no sólo lo que consideraba la historia excepcionalmente violenta del imperialismo estadounidense, sino también la lograda «escritura en espejo» de pensadores geopolíticos estadounidenses como Isaiah Bowman, que conseguían reflejar la imagen del imperialismo estadounidense para que pareciera antiimperialismo. En realidad, el poder imperial estadounidense, tanto real como potencial, insistía Haushofer, era entonces «insuperable» en el^mundo6.

Tan aterrador resultó el análisis geopolítico de Haushofer para las potencias coloniales dominantes en Occidente, durante la oleada de luchas de descolonización tras la Segunda Guerra Mundial -junto con la exposición por parte de Haushofer de la verdadera naturaleza del imperialismo británico y estadounidense-, que el término geopolítica quedó efectivamente prohibido del debate público en la ideología occidental de la Guerra Fría durante décadas. Sin embargo, a principios de la década de 1990, tras la desaparición de la Unión Soviética, resurgió un imperialismo mucho más «desnudo» en la búsqueda del dominio mundial unipolar de Estados Unidos. Más recientemente, como escribieron Timothy Doyle y Dennis Rumley en The Rise and Return of the Indo-Pacific, la geopolítica clásica ha sido plenamente «‘exhumada’ en el nuevo contexto de Guerra Fría» planteado por la confrontación de Estados Unidos con China^.7

Sin embargo, a lo largo de los años de la Guerra Fría (1946-1991), la geopolítica, aunque no se anunciara públicamente como tal, había constituido la base del desarrollo de la gran estrategia imperial estadounidense. Estos puntos de vista se asociaban a figuras como Nicholas Spykman, Dwight D. Eisenhower, Dean Acheson, George Kennan, Paul Nitze, John Foster Dulles, Henry Kissinger, Eugene Rostow, Zbigniew Brzezinski y Alexander Haig, junto con el Consejo de Relaciones Exteriores, conocido coloquialmente como el «grupo de cerebros imperiales «⁸.

Como en el caso de la «geopolítica», el término «Indo-Pacífico» estuvo excluido de hecho del debate público durante muchos años debido a su asociación con las potencias del Eje y al contexto original en el que había aparecido, que cuestionaba el colonialismo británico, estadounidense y francés en el sur y el este de Asia, aunque surgiera desde una perspectiva imperialista rival. Hoy, sin embargo, esta noción anterior del «Pacífico en disputa imperialista» se ha puesto patas arriba. El objetivo ya no es cuestionar el papel de Estados Unidos y Gran Bretaña como potencias imperiales en el Océano Índico y el Pacífico Occidental, como en la concepción original de Haushofer, sino que la categoría del Indo-Pacífico representa ahora una gran estrategia imperial para rodear y contener estratégicamente a China, concebida como una «potencia revisionista» que amenaza el «orden basado en normas» dominado por Estados Unidos.⁹ En sus documentos de los últimos años, Estados Unidos se ha declarado una potencia del Indo-Pacífico, tratando de establecer su dominio soberano en gran parte de la región^.10 Como declaró el secretario de Estado estadounidense Antony J. Blinken en 2021, «Estados Unidos ha sido, es y siempre será una nación del Indo-Pacífico. Esto es un hecho geográfico, desde nuestros estados de la costa del Pacífico hasta Guam, nuestros territorios [colonias] en todo el Pacífico»^.11

El primer ministro japonés Shinzo Abe, aliado de Estados Unidos, abrió el camino en esta gran transición estratégica al introducir la noción de la confluencia de los océanos Índico y Pacífico en 2007, como parte de un intento de establecer un diálogo estratégico con India dirigido contra China. Sin embargo, el primer uso del término «Indo-Pacífico» por parte de un líder político importante en el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial fue en un discurso pronunciado por la Secretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton en Hawai en 2010, cuando se preparaba para emprender una gran gira asiática, en el que presentó el Indo-Pacífico como un concepto geopolítico para una nueva alianza estratégica más amplia en Asia. Su discurso y todo su viaje por Asia pretendían ser una obertura que precediera al «Pivot to Asia» del presidente estadounidense Barack Obama al año siguiente. En el discurso de Clinton, la «cuenca Indo-Pacífica» constituía la base para que la Armada india operase conjuntamente con la estadounidense en la superregión, y en particular en el Mar de China Meridional, en un proceso de «compromiso global» y «despliegue avanzado». El hecho de que la nueva estrategia Indo-Pacífica iba dirigida directamente a la República Popular China estaba escrito en cada línea del discurso de Clinton, aunque no se afirmara rotundamente^.12

El discurso de Clinton de 2010 también pretendía reforzar la resurrección del Diálogo Cuadrilateral de Seguridad (Quad) entre Estados Unidos, Japón, Australia e India. El diálogo Quad se había interrumpido durante la administración del primer ministro australiano Kevin Rudd y fue revitalizado en 2010 por su sucesora Julia Gillard, pocos meses antes del discurso de Clinton. De ahí que la referencia de Clinton a la «cuenca del Indo-Pacífico» como nuevo campo de operaciones de las fuerzas armadas estadounidenses, junto con la India, fuera oportuna para añadir importancia estratégica a la reactivada Quad, señalando la posibilidad de una alineación más amplia contra China que pretendía incluir a la India (aunque la India no tiene un tratado de defensa con Estados Unidos)^.13 A pesar de que Clinton sólo la mencionó brevemente, el cambio radical que representaba la referencia al Indo-Pacífico se puso de manifiesto de inmediato. El término fue rápidamente difundido, a partir del año siguiente, por los dos aliados militares fundamentales de Estados Unidos en el Pacífico Occidental, Japón y Australia, así como en documentos estratégicos estadounidenses. Sin embargo, con Obama, el Indo-Pacífico seguía concibiéndose simplemente como una confluencia oceánica, que se extendía desde la costa oriental de África hasta el Pacífico Occidental, fuera de la esfera de poder soberano de Estados Unidos (aparte de sus colonias en la región -Guam y Samoa Americana)¹⁴.

La Estrategia de Seguridad Nacional de 2017 de Estados Unidos bajo la presidencia de Donald Trump se centró en el Indo-Pacífico como el área estratégica clave a nivel mundial, centrada en una posible guerra con China.15 De acuerdo con esta nueva concepción, el Mando del Pacífico de Estados Unidos (USPACOM) pasó a llamarse Mando del Indo-Pacífico de Estados Unidos (USINDOPACOM). El nuevo mapa estratégico del Indo-Pacífico que delimitaba el campo de operaciones del USINDOPACOM subrayaba que el Indo-Pacífico era el principal teatro estratégico para enfrentarse a China en lo que ahora se conoce ampliamente en los círculos gobernantes y estratégicos estadounidenses como la «Nueva Guerra Fría» contra China. De ahí que el USINDOPACOM (véase el Mapa 1) desplazara todo el mapa del Indo-Pacífico hacia el este, en comparación con la concepción anterior bajo la administración Obama, abarcando ahora la zona desde la frontera occidental de la India hasta la costa del Pacífico de Estados Unidos. Esto abarcaba el estado de Hawai, así como los territorios coloniales estadounidenses en el Pacífico, con lo que Estados Unidos entraba de lleno en el Indo-Pacífico. Es este mapa militar-estratégico ideado por el USINDOPACOM el que domina ahora todas las discusiones estratégicas sobre la superregión por parte de Estados Unidos, marcado por una cadena de bases que, combinadas con las del Mando Central de Estados Unidos (USCENTCOM), pretenden constituir un «lazo gigante» alrededor de China^.16 Las descripciones del Indo-Pacífico más orientadas a la economía, como la de Canadá, no incluyen a Estados Unidos (ni a Canadá), sino que la restringen a las «cuarenta economías» de la región, incluyendo como entidad única a todo el grupo de países insulares del Pacífico, algunos de los cuales son colonias/territorios estadounidenses.

En sus documentos estratégicos, Estados Unidos ha designado oficialmente a China como «potencia revisionista», respaldada por Rusia, a la que califica de «Estado maligno», mientras que la etiqueta de «Estado canalla» se aplica a la República Popular Democrática de Corea (Corea del Norte)¹⁷. China es vista como el principal enemigo en la gran estrategia imperial estadounidense, ya que es una economía en rápido crecimiento -actualmente la segunda economía más grande del mundo, y es probable que pronto supere a la de Estados Unidos en ese sentido- y debido a su negativa a aceptar simplemente el «orden internacional basado en normas» imperial dominado por Estados Unidos, introducido al final de la Segunda Guerra Mundial. En la Estrategia Indo-Pacífica 2019 del Departamento de Defensa de Estados Unidos, se afirma que el principal objetivo estratégico es mantener a Estados Unidos como la «potencia militar preeminente», tanto en el Indo-Pacífico como a nivel mundial.18 Esto se traduce en los esfuerzos de Estados Unidos para frenar el avance de China, limitando al mismo tiempo su proyección de poder en todo el mundo. La mayoría de las estrategias estadounidenses para ganar la Nueva Guerra Fría dirigidas contra China tienen como objetivo una derrota estratégica-geopolítica de esta última que derribaría al presidente chino Xi Jinping y destruiría el enorme prestigio del Partido Comunista de China, lo que conduciría a un cambio de régimen desde dentro y a la subordinación de China al imperio estadounidense desde fuera^.19

Ostensiblemente, estas acciones deben emprenderse en defensa de la propia región del Indo-Pacífico en respuesta a la denominada «coerción y agresión» de China.20 Sin embargo, a Washington le cuesta encontrar casos de tal agresión. Es cierto que China, como cualquier gran potencia, ha tratado de consolidar su soberanía y su zona de control en el Mar de China Meridional por razones estratégicas y económicas, lo que la ha colocado en disputas jurisdiccionales con Filipinas y otras naciones. Pekín también se mantiene absolutamente firme en su política de «una sola China», apoyada por casi todos los países del mundo -incluido, oficialmente, Estados Unidos-, que estipula que Taiwán sigue formando parte de China, aunque con una autoridad gubernamental separada, con la expectativa de su eventual reunificación con el continente. Sin embargo, en el Indo-Pacífico en su conjunto, nada de esto ha provocado temor a una agresión militar por parte de China, y el gasto militar per cápita en casi todos los Estados de Asia Oriental (incluidos tanto los que tienen tratados de defensa con Estados Unidos como los que no), ha disminuido en la última década o en las dos últimas, aunque Washington ha intentado cambiar esta situación en los últimos años.21 Más bien es Estados Unidos, que ve el ascenso de China como una amenaza a su propia preeminencia mundial, con la superregión del Indo-Pacífico cada vez más vista como el lugar central de la Nueva Guerra Fría, lo que está impulsando a toda la humanidad hacia una Tercera Guerra Mundial.

El Indo-Pacífico y la nueva Guerra Fría

El cambio en las relaciones de Washington con Pekín, que comenzó en 2010, fue una reacción al enorme éxito de la economía china y al relativo declive de la de Estados Unidos, unido a los cambios percibidos en la postura político-económica de China, en la que ha ido trazando cada vez más un rumbo independiente. Como señaló Yi Wen, economista y vicepresidente de la Junta de la Reserva Federal de San Luis, entre 1978 y principios de la década de 2000, «China comprimió en una sola generación los aproximadamente 150 a 200 (o más) años de cambios económicos revolucionarios experimentados por Inglaterra en 1700-1900 y Estados Unidos en 1760-1920 y Japón en 1850-1960»²². En 1978, la renta per cápita de China era sólo un tercio de la del África subsahariana, y 800 millones de chinos vivían en 1981 con menos de 1,25 dólares al día. En 2018, la renta per cápita de China había alcanzado el nivel medio de renta mundial, y el país ha eliminado la pobreza absoluta dentro de sus fronteras.23 En 1953, China representaba el 2,3% del potencial de producción industrial mundial, pero, en 2020, su cuota en el sector manufacturero mundial había aumentado hasta aproximadamente el 35%^.24 En la actualidad, China es el principal exportador del mundo, y su cuota en el comercio mundial será de aproximadamente el 15% en 2020, frente al 8% de Estados Unidos^.25

La Gran Crisis Financiera marcó un antes y un^{después26 .} Aunque China experimentó un enorme descenso de su demanda exterior de bienes, su economía dio un vuelco mientras el resto de la economía mundial se hundía en un profundo estancamiento y sólo se recuperaba lentamente. China, con su gran sector estatal, logró salir de la Gran Crisis Financiera prácticamente intacta, con una tasa de crecimiento de dos dígitos, al mismo tiempo que lo que The Economist denominó «el moribundo mundo rico» se esforzaba por lograr algún crecimiento ^positivo27. China no sólo era ahora el motor del crecimiento económico mundial, sino que en 2010 había superado a Japón y se había convertido en la segunda economía mundial. Nada parecía detener su rápido desarrollo. Los teóricos de la profundización del estancamiento económico en el capitalismo monopolista sostenían desde hacía mucho tiempo que los flojos resultados de todas las economías capitalistas maduras, a saber, Estados Unidos y Canadá, Europa Occidental y Japón, estaban asociados a bajos niveles de inversión neta debido a una sobreacumulación de capital en la cúspide de la sociedad y a la disminución de los beneficios esperados de las nuevas inversiones que esto creaba28. Sin embargo, mientras que los países del núcleo imperial de la economía capitalista mundial crecían cada vez más lentamente debido a la falta de formación neta de capital (acompañada de la acumulación de demandas financieras de riqueza en la cúspide de la sociedad), China era un ejemplo de exactamente lo contrario, con niveles históricamente altos de inversión neta durante décadas, lo que dio lugar a tasas de crecimiento que marcaron una época30.

La gran estrategia Indo-Pacífica de Clinton, seguida del «Pivot to Asia» de Obama en 2010-2011, fue una respuesta a este cambio de época en la economía mundial. En esta situación, Washington se vio envuelto en numerosas contradicciones. No sólo Estados Unidos, que salía de una profunda recesión, estaba ansioso por obtener una mayor parte del valor económico que se estaba generando en Asia, y en particular en China, sino que al mismo tiempo trataba de frenar el crecimiento del poder chino mediante un proceso de cerco estratégico, a través de la mejora de las bases militares, las alianzas y las asociaciones; las limitaciones en materia de tecnología; y el intento de crear acuerdos comerciales que beneficiaran a las potencias imperiales al tiempo que subvertían a China.

No obstante, la estrategia de Obama para el aprovechamiento por parte de Estados Unidos de las diversas dimensiones del poder contra China seguía siendo relativamente prudente, dados los acontecimientos políticos que se estaban produciendo en la propia China. A partir del XVII Congreso del Partido en 2007, iniciada la segunda mitad de la década de Hu Jintao como secretario general del Partido Comunista de China y presidente del país, el ala reformista dominante (también conocida como derecha) en China se vio cada vez más desafiada por los conservadores (también denominados izquierda). Aunque las líneas de disputa no estaban firmemente establecidas, los primeros se identificaban más con las reformas de mercado introducidas por Deng Xiaoping, y fomentadas por su sucesor Jiang Zemin, mientras que los segundos se centraban más en el Estado, y a menudo se remontaban de diversas maneras a Mao Zedong. Esto podía verse en las principales líneas de disputa, que implicaban cuestiones sobre cómo definir el Desarrollo Científico y una Sociedad Armoniosa. Esta última cuestión giraba en torno a los Tres Representantes presentados por Jiang en 2000, que esbozaban el curso del avance de China. Aquí, una Sociedad Armoniosa: «[1] Representa las tendencias de desarrollo de las fuerzas productivas avanzadas; [2] Representa las orientaciones de una cultura avanzada; y [3] Representa los intereses fundamentales de la inmensa mayoría del pueblo de China».³¹ Los Tres Representantes se introdujeron originalmente como respuesta a la izquierda, y pretendían continuar la senda reformista en dirección al liberalismo/neoliberalismo.

Por el contrario, el enfoque conservador consistía en elevar el «socialismo con características chinas» e instituirlo como la clave tanto del desarrollo científico como de una sociedad armoniosa. Sorprendentemente, lo que surgió en el XVII Congreso del Partido fue un énfasis en el Socialismo con Características Chinas como el «Camino de la Bandera» que determina el desarrollo político chino y, por tanto, una victoria para la izquierda. Los Tres Representantes de Jiang fueron degradados, y ya no se consideraban una contribución independiente, sino subsumidos dentro del Socialismo con Características Chinas, «absorbiendo ahora todo lo que vino después de Mao». Xi caracterizaría más tarde el «Sistema Teórico del Socialismo con Características Chinas» como el Segundo Salto Histórico después de Mao, y el Pensamiento Xi Jinping asociado al Socialismo con Características Chinas para una Nueva Era alcanzaría finalmente el estatus de Tercer Salto^.32

El fuerte retorno del conservadurismo/izquierdismo en el XVII Congreso del Partido fue seguido por un mayor fortalecimiento del izquierdismo en el Partido tras la Gran Crisis Financiera de 2008-2009, que comenzó en Estados Unidos. Con todo el núcleo imperial de la economía mundial capitalista, así como las economías más dependientes del Sur Global, entrando en una crisis sistémica de escala sin precedentes desde la Segunda Guerra Mundial, el prestigio del neoliberalismo en China comenzó a decaer, aunque siguió siendo fuerte entre los economistas chinos formados en el extranjero. El alejamiento de las concepciones occidentales pudo apreciarse en artículos clave publicados en medios centrales como Red Flag Manuscript. Una importante manifestación de ello fue el repentino giro en los análisis de la desaparición de la Unión Soviética. De 1994 a 2008, las principales explicaciones del fracaso soviético fueron la falta de reformas de mercado, la crisis institucional y la erosión ideológica, en ese orden, mientras que la construcción del partido apenas se hizo evidente. Sin embargo, entre 2009 y 2018, las dos primeras explicaciones desaparecieron por completo, mientras que el énfasis se puso en los fracasos relacionados con la erosión ideológica y la construcción del partido, con un énfasis añadido en los malos líderes (es decir, la corrupción)^.33

El ascenso de Xi a secretario general del partido y presidente fue visto por muchos como una victoria de los reformistas de derechas. En los círculos de política exterior de Estados Unidos se esperaba que Xi se convirtiera en otro Mijaíl Gorbachov y ampliara la privatización de la economía china y las reformas liberales, lo que acabaría con la caída del Partido Comunista de China.34 En los primeros años de su primer mandato, a muchos les pareció que Xi tomaba efectivamente una senda reformista. Su «sueño chino» de que China volviera a ser fuerte y se convirtiera en «una gran sociedad socialista moderna» (después de haberse «levantado» con Mao y de haber «mejorado» con Deng) se vio a menudo como una postura puramente nacionalista^.35 Pero pronto quedó claro que, para Xi, el Sueño Chino estaba completamente de acuerdo con el Socialismo con Características Chinas, y que él no sólo estaba de acuerdo con la postura conservadora (de izquierdas), sino que representaba un «Gorbachov al revés», que se dedicaba a restaurar la «conexión entre el partido y el pueblo al estilo de la Línea de Masas».³⁶ Un factor clave que condujo a la enemistad occidental fue la presentación por parte de Xi de la Iniciativa del Cinturón y la Ruta en 2013, destinada a una infraestructura global masiva que conectaría a China en términos de relaciones geoeconómicas con el Sur Global y con Europa.

Si el «Pivote hacia Asia» de Obama había estado dirigido a mejorar el cerco militar y geoeconómico de China, el guante aún no había sido lanzado de forma decisiva por Washington, ya que los grandes estrategas estadounidenses aún esperaban un nuevo Gorbachov, que socavara internamente al partido, debilitando a China y el desafío global que representaba. En 2015, estaba claro no sólo que Xi era sincero en el avance del socialismo en sus propuestas de la Nueva Era, sino que la marea se había vuelto contra los reformistas^.37 Los estrategas republicanos en torno a Trump durante su campaña electoral de 2016 fueron los primeros en exigir una Nueva Guerra Fría con China (al tiempo que buscaban la distensión con Rusia). Los demócratas, por el contrario, a pesar del llamamiento de Obama a un pivote, seguían centrados en Rusia más que en China38 Pero con el inicio por parte de Trump de una Nueva Guerra Fría, lanzando enormes subidas de aranceles a China, mayores sanciones y un gran impulso militar, los demócratas se subieron rápidamente al carro. Por lo tanto, China fue declarada una «potencia revisionista» que amenaza el «orden internacional basado en reglas». Esta frase, debe quedar claro, no se refiere al derecho internacional, al sistema westfaliano de diplomacia internacional, a la asamblea general de las Naciones Unidas, a la Corte Internacional de Justicia, o incluso a la Organización Mundial del Comercio (que Estados Unidos ha reducido ahora a una nulidad al socavar su proceso jurídico). Más bien, el «orden internacional basado en reglas» representa las principales instituciones (económicas y militares) del imperio global estadounidense: desde el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la hegemonía del dólar, hasta el sistema global de bases y alianzas militares^{estadounidenses39.}

Hasta dónde ha llegado el discurso de la Nueva Guerra Fría en Estados Unidos, cada vez más centrado en el Indo-Pacífico, puede verse en un artículo titulado «No Substitute for Victory: America’s Competition with China Must Be Won Not Managed» para el número de mayo/junio de 2024 de Foreign Affairs, escrito por Matt Pottinger y Mike Gallagher^.40 Pottinger fue el ex viceconsejero de Seguridad Nacional de Estados Unidos en la Casa Blanca de Trump entre 2019 y 2021. Gallagher fue representante estadounidense por Wisconsin entre 2017 y 2024, y expresidente del Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre el Partido Comunista Chino. Ahora trabaja para la corporación Palantir Technologies, una multinacional estadounidense de vigilancia y minería de datos respaldada por la CIA con fuertes conexiones con el Estado profundo e Israel^.41 Pottinger y Gallagher apoyan firmemente la posición de halcón de la administración de Joe Biden hacia China, pero argumentan que aún no es lo suficientemente halcón, porque no ha declarado oficialmente una «Nueva Guerra Fría» con China.

Ignorando en gran medida el hecho de que Estados Unidos, bajo la administración Biden, ha dejado claro tanto en palabras como en hechos que está implicado en una ofensiva estratégica contra China, Pottinger y Gallagher, dando la vuelta a la realidad, proclaman que «los dirigentes chinos ya están librando una guerra fría contra Estados Unidos», a la que Washington no ha respondido suficientemente^. 42 Su prueba de ello es que China ha proporcionado apoyo militar a Rusia en su guerra contra Ucrania en forma de pólvora, semiconductores, aviones no tripulados no especificados, «y otros artículos». Pekín, se nos dice, se ha preparado para una posible intervención militar contra Taiwán (parte de China). Además, China ha explotado su control sobre los algoritmos de TikTok para desatar propaganda contra Israel tras la inundación palestina de al-Aqsa el 7 de octubre de 2023, al tiempo que ha utilizado su poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU para bloquear la condena de Hamás. Además, recordamos el globo chino que se desvió de su trayectoria a través de Estados Unidos (aunque esto no constituía ninguna amenaza para la seguridad), junto con la afirmación, como loro de la administración Trump, de que el COVID-19 era de alguna manera un «virus chino» y podría haberse originado en un laboratorio chino, algo que los investigadores científicos ya han descartado por completo^.43

Como verificación de la «agresión» china, todo esto es lamentable en términos de historia mundial. Si se comparan con los ejemplos reales de intervenciones militares masivas de Estados Unidos en el extranjero en los últimos treinta y cinco años, durante los cuales ha participado en guerras, contrainsurgencia, golpes de Estado, sanciones y embargos en todos los continentes habitados, con el resultado de la muerte de millones de personas, apenas puede decirse que las llamadas «agresiones» de China pesen en absoluto en la balanza^.44 En una extraña inversión de papeles, Pottinger y Gallagher acusan a China de constituir una «amenaza» agresiva, peligrosa y no tolerable para los cientos de bases militares estadounidenses en Asia que actualmente rodean a la propia^China45.

Gran parte del intento de Pottinger y Gallagher de justificar una Nueva Guerra Fría contra China se dirige directamente contra Xi, criticándole por afirmar que el mundo actual está sumido en el «caos», lo que, en su imaginación belicista, se interpreta como que Xi está «fomentando maliciosamente el caos global» a expensas de Estados Unidos. Xi debe ser condenado, además, no sólo por su papel como «agente del caos», sino por haber «vilipendiado a Gorbachov», que como jefe del Partido Comunista Soviético presidió la destrucción de la URSS. Por lo tanto, Pottinger y Gallagher sostienen que Xi debería ser clasificado como un «enemigo implacable» de Estados Unidos, responsable del «imperialismo del PCCh [Partido Comunista Chino]», aunque no está claro en qué consiste el «imperialismo»^.46 (Cabe destacar que la designación oficial es Partido Comunista de China [PCCh]. Esto subraya el hecho de que el PCC pertenece específicamente a China en lugar de formar parte de una entidad internacional. CCP, por el contrario, se utiliza comúnmente, de forma incorrecta, en Occidente, en particular en Estados Unidos, a menudo con el objetivo de sugerir de forma muy señalada exactamente lo contrario con fines propagandísticos^.47)

Es absolutamente esencial, afirman Pottinger y Gallagher, que la oposición a China, y en particular al Partido Comunista de China, se presente como lo que es: una Nueva Guerra Fría, que hay que ganar o perder. «La timidez de los responsables políticos estadounidenses ante el término ‘guerra fría'», escriben, «les hace pasar por alto la forma en que puede movilizar a la sociedad. Una guerra fría ofrece un marco relacionable que los estadounidenses pueden utilizar para guiar sus propias decisiones», lo que «permite al gobierno de Estados Unidos… reclutar a la próxima generación de guerreros fríos… [en] el contexto con China».⁴⁸ Los preparativos de guerra de Estados Unidos contra China, proponen, deberían ampliarse en gran medida, aumentando «la huella militar de Estados Unidos» en el Indo-Pacífico, y Washington debería militarizar todas sus relaciones políticas y económicas en la superregión estratégica. Como sólo un aspecto de esto, Estados Unidos, insisten, debería gastar 100.000 millones de dólares «adicionales» en los próximos cinco años en forma de un «fondo de disuasión» para dominar el estrecho de Taiwán en aguas territoriales chinas. En conjunto, exigen un enorme aumento del «gasto en armamento y base industrial [militar] destinado al Indo-Pacífico».⁴⁹

Una parte crucial del argumento de Pottinger y Gallagher en Foreign Affairs es que Washington debe ser claro sobre el «estado final» al que aspira en la Nueva Guerra Fría con China, que no es nada menos que el fin del gobierno de Xi y la destrucción del Partido Comunista de China, replicando los acontecimientos del período de Gorbachov en la Unión Soviética. En lugar de modelarse a sí mismo después de Gorbachov, como esperaban las potencias occidentales, Xi, acusan, se ha modelado a sí mismo después de «Joseph Stalin». El «estado final» que se pretende promover es el mismo que el presidente Ronald Reagan propuso con respecto a la URSS: acabar con «el mal en el mundo moderno» mediante la destrucción externa e interna del Partido Comunista de China en un final definitivo de la Revolución China, que ahora cumple setenta y cinco años^.50

El hecho de que el artículo de Pottinger y Gallagher sobre una Nueva Guerra Fría intensificada contra China apareciera en la revista insignia del Consejo de Relaciones Exteriores, Foreign Affairs, significa que hasta cierto punto se ha ganado el apoyo bipartidista del orden estratégico estadounidense. La propia administración Biden justifica su expansión militar en el Indo-Pacífico en términos de la necesaria defensa de las naciones de la superregión frente al ascenso de China. Se considera que esto exige un «despliegue avanzado» más agresivo por parte de Estados Unidos. Según la Estrategia Indo-Pacífica 2022 de Estados Unidos, China «pretende convertirse en la potencia más influyente del mundo», desplazando a Estados Unidos en ese sentido, y por esa misma razón constituye un peligro para los países del Indo-Pacífico y para el mundo entero. Además, el objetivo declarado de Washington es llevar más activamente a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) al Indo-Pacífico. En el centro de toda la estrategia Indo-Pacífico se encuentra la construcción de una sólida relación con India dentro de la Cuádruple como «proveedor neto de seguridad».⁵¹ Además de esto, se encuentra la articulación de una estrategia de armamentismo general, convirtiendo los activos militares estadounidenses en poder económico adicional, y el poder económico en poder militar-estratégico^.52

Como parte de la Nueva Guerra Fría contra China, la administración Biden no sólo ha mantenido los aranceles de Trump que armaron las relaciones comerciales, sino que en mayo de 2024 los elevó a lo que la revista The Economist llamó niveles «ultra-altos». El arancel sobre los vehículos eléctricos chinos se ha cuadruplicado del 25% al 100%, mientras que el arancel sobre las células solares ha aumentado del 25% al 50%, las baterías de iones de litio del 7,5% al 25%, y las jeringuillas y agujas del 0% al 50%. Lejos del libre comercio, esto es una guerra^comercial53.

Aun así, los intentos estadounidenses de constreñir el desarrollo de China se basan en última instancia en su cerco estratégico, apoyándose en sus cinco alianzas de defensa en el Indo-Pacífico (con Japón, Australia, Corea del Sur, Filipinas y Tailandia), así como en sus numerosas asociaciones estratégicas. El objetivo es formar una confrontación en bloque, o lo que Haushofer en su muy explícita geopolítica denominó una estrategia «Anaconda» de constreñir al adversario mediante la coerción militar^.54

En abril de 2024, el ejército estadounidense comenzó a desplegar en el Indo-Pacífico un nuevo sistema de misiles terrestres de alcance intermedio, conocido como Typhon, que incluye misiles de crucero Tomahawk, misiles interceptores multipropósito Supersonic Standard Missile-6 (SM-6) y el sistema de lanzamiento vertical terrestre Mark 41. Es la primera vez que Washington introduce un sistema ofensivo de misiles terrestres de alcance medio en cualquier parte del mundo desde que se retiró unilateralmente del tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio con Rusia en 2019, que había prohibido el despliegue de todos esos misiles.

En el caso del Typhon, el sistema de misiles sirve para múltiples propósitos, transportando «cargas útiles» nucleares y no nucleares. El sistema de misiles Typhon, actualmente instalado en el norte de Luzón, en Filipinas, en la primera cadena de islas al sur de Taiwán, tiene un alcance de más de 1.600 kilómetros (en el caso de los misiles Tomahawk), capaz de alcanzar la costa oriental de China, el estrecho de Taiwán y bases del Ejército Popular de Liberación en China. Aunque el nuevo sistema se introdujo en Filipinas con carácter «temporal», no hay certeza, según el Servicio de Investigación del Congreso estadounidense, de que su despliegue no vaya a ser permanente, mientras que el comandante del Ejército estadounidense en el Pacífico ha indicado que Estados Unidos tiene la intención de instalar sistemas Typhon permanentes en el Indo-Pacífico. Pekín considera que el despliegue actual de este tipo de misiles es una gran provocación que puede generar una carrera armamentística estratégica. Así pues, estos despliegues por parte de Washington de sistemas de misiles terrestres de alcance intermedio en el Indo-Pacífico suponen claramente una peligrosa escalada que amenaza con una Tercera Guerra Mundial^.55

Sin embargo, todos los indicios confirman que la mayoría de las naciones del Indo-Pacífico han reducido su gasto militar en la última década y no temen realmente una agresión militar por parte de China, con quien han experimentado una creciente interacción económica, estimulando el crecimiento compartido en la región^.56 Por tanto, la opinión generalizada es que el principal perturbador de la paz comparativa en el Indo-Pacífico es Estados Unidos, cuyo objetivo explícito es mantener su papel imperial hegemónico, es decir, su preeminencia tanto en la superregión del Indo-Pacífico como en el resto del mundo.

El poder marítimo y el cerco de China

En la actualidad, la «escritura especular» de Washington continúa, especialmente en el contexto del Indo-Pacífico, donde su imperialismo se presenta como antiimperialismo y como fundamental para mantener la «paz» en la región durante setenta y cinco años, desde la Revolución China. Se nos dice que el papel de Estados Unidos en la región consiste en promover «la libertad y la apertura», ofrecer «autonomía y opciones» y establecer «enfoques basados en normas».57 En general, los objetivos son mantener la «seguridad» y la «prosperidad regional». En esta gran estrategia imperial, la geopolítica y la geoeconomía están profundamente entrelazadas^.58 En la actualidad, aproximadamente «dos tercios de la economía mundial» tienen su base aquí, lo que ha impulsado inversiones financieras, políticas y militares adicionales en la región que Washington considera «el centro de gravedad del mundo».⁵⁹

Para tener éxito en sus objetivos de «construir un equilibrio de influencia en el mundo que sea lo más favorable posible para Estados Unidos», Washington nos dice que debe proteger a sus aliados en el Indo-Pacífico del «acoso» y el «comportamiento perjudicial» de China^.60 Esto es una necesidad absoluta, ya que «el Partido Comunista Chino (PCCh)», afirma el Departamento de Estado estadounidense, «representa la amenaza central de nuestro tiempo», al aspirar a convertirse en una superpotencia tanto regional como mundial. Así, China, se nos dice, «no es un ciudadano modelo del mundo» sino una «potencia revisionista», y debe ser contrarrestada^.61 Según la Estrategia Indo-Pacífica de Biden, este plan incluye basarse en «alianzas de tratado férreas»; forjar una mayor conectividad «entre el Indo-Pacífico y el Euro-Atlántico» que se extienda hasta las naciones dentro de la OTAN; crear una «disuasión integrada» en «dominios de lucha bélica»; aumentar las inversiones para mejorar las capacidades y operaciones militares estadounidenses, incluyendo ejercicios conjuntos con aliados; y ampliar la presencia militar estadounidense^. 62 Desde el punto de vista estratégico, significa dar prioridad a la «mayor fuerza asimétrica», que es la «red de alianzas y asociaciones de seguridad» de Estados Unidos en la región, para «desarrollar y desplegar capacidades avanzadas de combate» con el fin de proteger a los ciudadanos y los intereses creados^.63 El plan imperial más amplio incluye la estratagema Anaconda, que rodea a China con bases militares estadounidenses y utiliza sus diversos tratados de alianzas y acuerdos de seguridad como base para intentar «contener a China» estratégicamente.⁶⁴ Estas acciones, especialmente la reactivación de la formación del Diálogo de Seguridad Cuádruple, han suscitado preocupaciones sobre si Estados Unidos está intentando crear una OTAN asiática como parte de su Nueva Guerra Fría, algo que Washington ha insinuado en repetidas ocasiones^.65

Aunque Estados Unidos afirma con rotundidad que «es una potencia del Indo-Pacífico» con vínculos que se remontan a cientos de años atrás, su posición estratégica actual en la región -que incluye colonias reales como Guam y Samoa Americana, así como dependencias y cadenas de bases militares- es en gran medida el producto histórico de la Guerra Hispano-Estadounidense, la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría. Uno de los estados de Estados Unidos, Hawai, es descrito por el ejército estadounidense como situado dentro de su región de operaciones USINOPACOM, que, junto con las colonias estadounidenses en la superregión, pretende afirmar el papel de Estados Unidos como potencia soberana en el Indo-Pacífico, así como la fuerza militar preeminente.

Cuando el Reino Unido empezó a «retirarse» del Indo-Pacífico a mediados del siglo XX, firmó una serie de acuerdos de inteligencia para compartir información sobre China y la URSS. El acuerdo UKUSA (Reino Unido-Estados Unidos de América) se firmó en 1946. Este acuerdo se amplió en 1948 y 1956 para incluir a Australia, Canadá y Nueva Zelanda, estableciendo los «Cinco Ojos» que recopilaban y compartían inteligencia de defensa, humana y geopolítica para coordinar los esfuerzos entre las agencias de inteligencia dentro de las naciones y entre ellas. Sus esfuerzos coordinados se emplearon para vigilar las operaciones del Viet Minh en la guerra de Vietnam. El Reino Unido también estableció en 1971 los Acuerdos de Defensa de las Cinco Potencias entre él mismo y los miembros de la Commonwealth Australia, Malasia, Nueva Zelanda y Singapur, por los que las naciones acordaron consultarse mutuamente sobre posibles amenazas en la región para garantizar la «estabilidad» del Indo-Pacífico^.66

En su afán por ampliar su presencia en el Indo-Pacífico, Washington ha hecho valer su poder naval, tanto militarizando a las naciones aliadas contra la supuesta amenaza de China como construyendo una infraestructura geopolítica más amplia. De las cuarenta y tantas naciones del Indo-Pacífico, Estados Unidos, como se ha señalado, sólo tiene alianzas militares (pactos de defensa) con cinco naciones: Australia, Japón, Filipinas, la República de Corea (Corea del Sur) y Tailandia. Estas alianzas, que son más ofensivas que defensivas, tienen a China, Corea del Norte y Rusia como principales objetivos^.67 En su esfuerzo por construir un bloque estratégico más grande, Washington también ha intentado establecer asociaciones de seguridad adicionales con India, Indonesia, Malasia, Nueva Zelanda, Singapur y Vietnam.

Cada vez más, Estados Unidos considera a la India un actor clave dentro de su gran estrategia imperial, indicando que «la India desempeña un papel vital en la consecución de nuestra visión compartida de un Indo-Pacífico libre y abierto».68 Así, en 2016, Estados Unidos estableció una Gran Asociación de Defensa con la India para elevar su capacidad militar y posicionarla como un «proveedor neto de seguridad» en la superregión. Este acuerdo proporciona a la India «acceso sin licencia» a la compra de tecnologías militares que supervisa el Departamento de Comercio. El comercio de defensa militar con India, coordinado por la Oficina de Asuntos Político-Militares de Estados Unidos, aumentó «de casi cero en 2008 a más de 20.000 millones de dólares en 2020».⁶⁹ Además de animar a India a comprar aviones de combate Lockheed Martin y Boeing, Estados Unidos ha ofrecido a India, un país sin tratado, un sistema aéreo no tripulado de categoría 1 del Régimen de Control de Tecnología de Misiles.

En un esfuerzo por aprovechar los tratados existentes y los intentos de acercar a India a Estados Unidos, la Quad se reactivó (una vez más) en 2017 con el objetivo declarado de limitar la influencia china en el Indo-Pacífico. Este diálogo informal sobre seguridad se ha mantenido principalmente entre Australia, India, Japón y Estados Unidos. La presencia de India es la clave en lo que se denomina el diálogo tres más uno, puesto que los otros tres ya forman parte del sistema de alianzas militares dirigido por Estados Unidos en la región. India ha participado con cautela, pues no quiere apoyar plenamente los objetivos occidentales, perturbar su propia posición en la región ni asumir un papel de frente de seguridad. Además, India firmó una asociación estratégica con China en 2005 para impulsar la prosperidad y la paz, por lo que cuenta con múltiples alianzas dentro de la región. Nueva Delhi se ha opuesto a las propuestas de ampliar el número de miembros de la Quad. No obstante, las colaboraciones de la Quad han coincidido con un aumento de las maniobras militares conjuntas en el Indo-Pacífico, que Washington ve como el precursor de un bloque estratégico Indo-Pacífico ampliado. La Quad desafía las reivindicaciones marítimas de China en el Mar de China Meridional. Se presenta como un vehículo para promover los intereses de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) y como base para el desarrollo político-económico. En consonancia con el «Marco Económico Indo-Pacífico» general de Biden, se concibe como un contrapeso a la Iniciativa Belt and Road de China.70 Hasta la fecha, la Cuádruple no ha ganado mucha tracción como medio para avanzar en objetivos más amplios, pero persiste como uno de los diversos acuerdos estratégicos para desafiar a China.

Estados Unidos y tres de sus aliados -Australia, Japón y Filipinas, ahora denominados colectivamente la Escuadra (no confundir con la Cuadrilateral)- realizaron maniobras navales colectivas en el mar de China Meridional en abril y mayo de 2024. Los aliados de la Escuadra afirman que estos ejercicios militares pretenden aumentar sus «capacidades conjuntas» y «defender el derecho a la libertad de navegación y sobrevuelo y el respeto de los derechos marítimos en virtud del derecho internacional.» La provocación es clara, ya que estas operaciones tuvieron lugar dentro de «la frontera marítima de China», y China las considera parte de Washington flexionando sus «músculos cañoneros».⁷¹

Más significativa es la red de bases militares en el Indo-Pacífico que rodea a China, destinada a mantener la supremacía naval. Durante mucho tiempo, Estados Unidos ha dado por sentado que puede moverse libremente por el Indo-Pacífico con impunidad, incluso enviando sus buques y aviones militares a través del estrecho de Taiwán, dentro de las aguas territoriales chinas, con la justificación de que está garantizando la protección y la seguridad de las naciones asiáticas y que ayuda a garantizar el libre comercio a través de la Asociación Transpacífica. Esta presencia estratégica es cada vez más importante para Washington, dada la expansión de la capacidad naval china y el aumento del comercio entre China y otros países asiáticos, que ha reducido el papel económico relativo de Estados Unidos en la superregión.

Según el informe del Servicio de Investigación del Congreso U.S. Defense Infrastructure in the Indo-Pacific (Infraestructura de defensa estadounidense en el Indo-Pacífico ) de junio de 2023, Estados Unidos tiene «al menos 66 emplazamientos de defensa significativos repartidos por toda la región» -también especificada como «el epicentro de la geopolítica del siglo XXI «⁷². Algunas de estas bases se encuentran en la costa del Pacífico de Estados Unidos (debido a cómo el Congreso estadounidense ha definido la superregión del Indo-Pacífico). Otras posesiones estadounidenses y territorios no gobernados (incluida la colonia estadounidense de Guam) se extienden por el océano Pacífico. Otras se encuentran en países aliados, como Japón, Corea del Sur, Australia y Filipinas. Esta infraestructura militar del Indo-Pacífico, es decir, la red de bases de la superregión, «alberga a más de 375.000 militares estadounidenses».⁷³

Utilizando la Línea Internacional de la Fecha para dividir el Indo-Pacífico en este y oeste, Estados Unidos tiene veintiséis bases militares en el este (desde la costa del Pacífico de Estados Unidos hasta la línea de la fecha) y cuarenta bases en el oeste (desde la línea de la fecha en el Océano Pacífico hasta el final de la frontera del Mando Indo-Pacífico de Estados Unidos en el Océano Índico). Según el informe del Servicio de Investigación del Congreso, las bases situadas en el este, aunque cruciales para el mantenimiento de la red global, se consideran menos susceptibles de ser el objetivo de las armas convencionales utilizadas por los adversarios. En cambio, las bases militares del Pacífico Occidental son nudos clave en las operaciones militares de avanzada, al tiempo que se encuentran potencialmente dentro del radio de alcance de los ataques con armas convencionales. Y lo que es más importante, la cadena de bases situadas al oeste son los principales puntos de lanzamiento de cualquier ataque dirigido por Estados Unidos.

Estas sesenta y seis bases militares estadounidenses «significativas» en el Indo-Pacífico, designadas por el Servicio de Investigación del Congreso, son sólo una parte de la infraestructura de defensa empleada para cercar a China -como ha señalado el difunto John Pilger, en realidad hay unas cuatrocientas bases militares estadounidenses alrededor de China^.75 Las bases en el Indo-Pacífico son cruciales para mantener la supremacía naval. Se consideran un componente importante para contener estratégicamente a China. Con este fin, Estados Unidos negocia activamente con los países anfitriones el establecimiento de bases adicionales, ya sea de forma permanente o como emplazamientos de contingencia para operaciones de apoyo. Desde 2011, se ha asegurado doce bases más en Australia y Filipinas. Se están construyendo nuevas instalaciones en Guam y Japón. Entre los años fiscales 2020 y 2023, el Congreso ha asignado 8.900 millones de dólares para apoyar la construcción de nuevos emplazamientos militares en el Indo-Pacífico. La Iniciativa para la Disuasión en el Pacífico se propuso en 2020 y se ha utilizado para financiar nuevas inversiones destinadas a modernizar, reforzar y ampliar la presencia, las capacidades y las infraestructuras militares estadounidenses en el marco del USINDOPACOM, con el fin de mejorar la preparación frente a China y garantizar a los aliados el apoyo militar estadounidense^.76

Un componente clave de la red de bases militares estadounidenses son los Pactos de Libre Asociación, también conocidos como COFA. Estos acuerdos internacionales entre Estados Unidos y las Islas Marshall, Micronesia y Palaos se establecieron inicialmente en la década de 1980, concediendo a Estados Unidos permiso exclusivo para operar bases militares en sus tierras. Todas estas naciones insulares están situadas entre Hawai y Filipinas. En consecuencia, los acuerdos negociados son fundamentales para establecer y mantener el control estadounidense sobre el corredor principal e ininterrumpido a través del Pacífico central, así como para conectar directamente con la red de bases militares al oeste de la Línea Internacional de la Fecha en el Indopacífico. Los acuerdos separados se renovaron y firmaron en 2023, ampliando estos derechos durante los próximos veinte años. A cambio, Estados Unidos seguirá proporcionando ayuda financiera, que incluye el servicio postal, por un total de más de 7.000 millones de dólares.

Uno de los acuerdos de bloque militar más recientes y agresivos establecidos por Washington es AUKUS, que incluye a Australia, el Reino Unido y Estados Unidos. Establecido en 2021, AUKUS se basa en la premisa de avanzar en la seguridad militar más allá del enfoque del acuerdo de inteligencia Five Eyes. Existe un gran interés en la búsqueda de tecnologías asociadas a la guerra cibernética y electrónica. Además, uno de los principales objetivos consiste en que tanto el Reino Unido como Estados Unidos ayuden a Australia a adquirir submarinos de propulsión nuclear como parte de la ampliación de la capacidad militar de este país. Este acuerdo ha suscitado gran preocupación en otros países del Indo-Pacífico, como Indonesia y Malasia, sobre si AUKUS dará lugar a conflictos adicionales, proliferación nuclear en el Pacífico Occidental y desenlaces mortales. Los submarinos de propulsión nuclear se consideran un peligroso primer paso en la introducción de submarinos con armamento nuclear, en este caso a instancias de dos potencias nucleares occidentales. Las conversaciones iniciales sobre la ampliación de AUKUS se han centrado en Japón, que apoya que Australia reciba submarinos de propulsión nuclear, y Nueva Zelanda, que indicó que podría considerar participar en las dimensiones no nucleares de la asociación^.77

Dado el desarrollo de la infraestructura militar y de bloque económico estadounidense dirigida principalmente contra China, del que Pekín es plenamente consciente, ha tratado de tomar medidas para salvaguardar su propia seguridad. No obstante, Washington asegura a sus aliados que su Concepto Conjunto para el Acceso y la Maniobra en los Comunes Globales, antes conocido como AirSea Battle, ofrece un enfoque integrado que «desbaratará, destruirá y derrotará» las estrategias militares defensivas de los adversarios, como China^. 78 En los círculos militares estadounidenses apenas se duda en referirse a una posible Tercera Guerra Mundial en el Indo-Pacífico, aunque ésta escalaría casi inevitablemente hasta convertirse en un intercambio termonuclear que amenazaría a toda la humanidad. Por este motivo, la Nueva Guerra Fría contra China que está impulsando Washington, centrada en el control del Indo-Pacífico, es una clara manifestación de lo que ahora es «la fase potencialmente más peligrosa del imperialismo».⁷⁹

El imperialismo tardío y el Indo-Pacífico

La realidad esencial que rige hoy la gran estrategia imperial de Estados Unidos es el brusco declive de su hegemonía económica, financiera y política en el mundo. Desde la Segunda Guerra Mundial, el capitalismo estadounidense ha gobernado la economía mundial mediante un «imperialismo hegemónico global». Ahora que esta hegemonía está menguando en el período del imperialismo tardío, Washington se enfrenta a un conjunto de contradicciones que son inerradicables dentro del^sistema80.

El impulso estadounidense hacia el poder mundial unipolar, tras la desaparición de la Unión Soviética en 1991, fue un reflejo de las tendencias expansivas del propio capitalismo y de sus divisiones innatas entre Estados-nación. El imperialismo es inherente al capitalismo y representa su cara global. Sin embargo, tras tres décadas de dominio unipolar, la situación está cambiando rápidamente hacia un mundo multipolar. Aunque Estados Unidos sigue siendo la fuerza preeminente de destrucción global con su vasto poder militar, su capacidad para traducirlo en una renovación de su poder económico y político es limitada. Los enfrentamientos militares con otras grandes potencias plantean hoy la cuestión del Armagedón global. Como ha reconocido recientemente incluso el estratega republicano y virulento halcón antichino Elbridge Colby, principal autor de la Estrategia de Defensa Nacional 2018 de la administración Trump, los días de la «primacía» estadounidense como potencia mundial hegemónica han pasado: «una política exterior de primacía estadounidense simplemente no es posible «⁸¹. Proceder en esa dirección es, pues, una marcha de la locura.

Además de todo esto, Estados Unidos se enfrenta en la República Popular China a un país que ha experimentado el crecimiento económico más rápido de toda la historia, basado en una formación social bastante diferente que se apoya en las fortalezas tanto del Estado como del mercado en forma de Socialismo con Características Chinas. Como civilización de cinco mil años de antigüedad, China representa un desafío tanto cultural como económico para Occidente, impulsando nuevas normas mundiales con sus iniciativas de civilización global. China, en lugar de buscar la creación de un bloque militar opuesto al de Estados Unidos y sus aliados, se ha opuesto a la formación de todo tipo de «confrontación en bloque».⁸²

La respuesta de Estados Unidos ha sido convertir cada vez más el ascenso de China en una cuestión de seguridad que debe abordarse estratégicamente. Reconoce que si el alcance económico general de China en el Indo-Pacífico se expandiera más, el control estadounidense sobre lo que ahora es el centro industrial del globo disminuiría proporcionalmente, lo que llevaría a la eventual caída del imperio estadounidense. Con décadas de estancamiento económico, derivado del capitalismo monopolista a sus espaldas y sin salida visible, Estados Unidos es incapaz de mantener su dominio únicamente por medios económicos. De ahí que la clase capitalista estadounidense, junto con las de sus aliados occidentales, amenace ahora con sus acciones con hacer caer el techo sobre toda la humanidad.

Para justificar su escalada en el Indo-Pacífico, Washington ha tenido que presentar a Pekín como una amenaza para las naciones de su entorno. Sin embargo, de las más de cuarenta naciones del Indo-Pacífico, sólo cinco tienen tratados de defensa con Estados Unidos, en su mayoría producto de guerras pasadas. De hecho, la percepción general de los países del Indo-Pacífico durante la última década o las dos últimas ha sido de una seguridad cada vez mayor, debido a lo que efectivamente se considera la postura no agresiva de China y las relaciones económicas y comerciales cada vez más integradas. Aunque, como es natural, se producen disputas comerciales y territoriales, China suele considerarse en Asia una fuente de desarrollo económico colectivo. Ha firmado más acuerdos de libre comercio con las naciones del Indo-Pacífico que Estados Unidos. También está proporcionando importantes fondos de desarrollo a otras naciones del Indo-Pacífico. China distribuyó 36.000 millones de dólares en fondos de este tipo en 2017, empequeñeciendo los 3.000 millones de Estados Unidos^.83 En general, las naciones de la superregión ven una economía integrada con China como una solución en la que todos ganan, mientras que perciben la militarización de las relaciones económicas y políticas a instancias de Estados Unidos como una propuesta en la que todos pierden.

Como ha argumentado el respetadísimo especialista en relaciones internacionales David C. Kang en American Grand Strategy and East Asian Security in the Twenty-First Century (2017) y otras obras, en las dos últimas décadas se ha producido un descenso general del gasto militar como porcentaje del PIB en los mayores Estados de Asia Oriental. Tomando los once Estados más grandes, se ha reducido a aproximadamente la mitad de lo que era dos décadas y media antes, disminuyendo de una media del 3,35% en 1990 a una media del 1,8% en 2015, una tendencia que ha continuado^.84 Esto apunta objetivamente a una sensación de aumento, en lugar de disminución, de la seguridad nacional en la región. Es este clima de paz el que Estados Unidos amenaza con perturbar, no por el bien de Asia Oriental, sino con el objetivo de preservar a toda costa su preeminencia como potencia mundial.

C. Wright Mills dijo célebremente que «la causa inmediata de la Tercera Guerra Mundial es la preparación de la misma».⁸⁵ Estados Unidos, enfrentado a la desaparición de su imperialismo hegemónico global, no sólo se está preparando para una Tercera Guerra Mundial; la está provocando activamente. Sin embargo, hay indicios de que está surgiendo de nuevo un movimiento antiimperialista de masas en Estados Unidos y en los demás países del núcleo imperial de la economía mundial capitalista, empezando por el movimiento Palestina Libre en respuesta a la guerra genocida de Israel en Gaza apoyada por Washington. El movimiento mundial de hoy debe ser antiimperialista, anticapitalista, antibélico y ecológico. Puesto que la alternativa es el exterminio global, es una lucha que sólo la humanidad puede ganar.

Notas

1. Karl Ernst Haushofer, Geopolitics of the Pacific Ocean (Lewiston, Nueva York: Edwin Mellen Press, 2002).
2. Derwent Whittlesey, «Haushofer: The Geopoliticians», en Makers of Modern Strategy, ed. Edward Meade Earl (Princeton: Princeton University Press, 1973, 384-411). Edward Meade Earl (Princeton: Princeton University Press, 1973), 384-411; Derwent Whittlesey, The German Strategy of World Conquest (Nueva York: Farrar and Rinehart, 1942), 70-78; Holger H. Herwig, The Demon of Geopolitics: Cómo Karl Haushofer «educó» a Hitler y Hess (Nueva York: Rowman and Littlefield, 2016); John Bellamy Foster, «La nueva geopolítica del imperio«, Monthly Review 57, nº 8 (enero de 2006): 2-6. El trabajo de Whittlesey indica que Hess era «ayudante de campo» de Haushofer, pero esto no aparece en otros relatos. Whittlesey, «Haushofer: The Geopoliticians», 408.
3. Haushofer, The Geopolitics of the Pacific Ocean, 1, 10, 209-10, 217-20; Timothy Doyle y Dennis Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific (Oxford: Oxford University Press, 2019), 28-39.
4. Halford Mackinder, Democratic Ideals and Reality (Nueva York: Henry Holt and Co., 1919), 186.
5. Hans W. Weigert, «Haushofer y el Pacífico», Foreign Affairs 20, no. 4 (julio de 1942): 732-42; Robert Strauss-Hupé, Geopolitics: The Struggle for Space and Power (Nueva York: G. P. Putnam Sons, 1942), 152; Franz Neumann, Behemoth (Oxford: Oxford University Press, 1942), 144; Foster, «The New Geopolitics of Empire», 4. La influencia de Haushofer disminuyó rápidamente en la Alemania nazi tras la huida de Hess a Gran Bretaña. Haushofer se había opuesto claramente (aunque no sabemos hasta qué punto abiertamente) a la invasión de la Unión Soviética por Hitler, así como a la invasión de China por el Imperio de Japón, ya que ambas entraban en conflicto con su noción de un nuevo imperio euroasiático. Fue confinado durante un breve periodo en el campo de concentración de Dachau, y su hijo participó en el intento de asesinar a Hitler. El ejército estadounidense lo detuvo al final de la guerra y lo interrogó. Poco después se suicidó. Foster, «La nueva geopolítica del imperio», 5.
6. Haushofer, Geopolítica del Océano Pacífico, 1, 10, 14, 208-11, 217.
7. Doyle y Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific, 49. Aunque la Geopolítica del Océano Pacífico de Haushofer, a pesar de su inmensa influencia, estuvo esencialmente prohibida en el ámbito angloamericano y no se tradujo al inglés en todo el período de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, en 2002 se publicó una traducción, bajo la dirección de Lewis A. Tambs, diplomático de la administración de Ronald Reagan que sostenía que la geopolítica del Indo-Pacífico de Haushofer era ahora esencial para combatir a China. Lewis A. Tambs, prefacio a Haushofer, Geopolítica del Océano Pacífico, xv-xix. Sobre el resurgimiento de un imperialismo desnudo, véase John Bellamy Foster, Naked Imperialism (Nueva York: Monthly Review Press, 2006).
8. Doyle y Rumley, The Rise and Return of the Indo Pacific, 32; Lawrence H. Shoup y William Minter, Imperial Brain Trust: The Council on Foreign Relations and American Foreign Policy (Nueva York: Monthly Review Press, 1977).
9. Departamento de Defensa de Estados Unidos, Indo-Pacific Strategy Report: Preparedness, Partnerships, and Promoting a Networked Region, 1 de junio de 2019, 7, defense.gov. Sobre el orden basado en normas y China, véase John Bellamy Foster, «La nueva guerra fría contra China«, Monthly Review 73, no. 3 (julio-agosto de 2021): 1-20.
10. La Casa Blanca, Estrategia Indo-Pacífica de Estados Unidos, febrero de 2022, 4, whitehouse.gov.
11. ↩ Antony J. Blinken, “A Free and Open Pacific,” December 14, 2021, state.gov.
12. ↩ Hillary Rodham Clinton, “America’s Engagement in the Asia-Pacific,” speech in Honolulu, October 8, 2018, state.gov; D. Gnanagurnathan, “India and the Idea of the Indo-Pacific,” East Asia Forum, October 20, 2012.
13. ↩ Clinton, “America’s Engagement in the Asia-Pacific.”
14. ↩ Doyle and Rumley, The Rise and Return of the Indo Pacific, 78.
15. ↩ White House, National Security Strategy of the United States of America, December 2017, 45–46.
16. ↩ “The Coming War on China: Pilger Says US Is the Real Threat in the Pacific, Not China,” Sydney Morning Herald, February 9, 2017.
17. ↩ U.S. Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report, 7, 11–12.
18. ↩ U.S. Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report, 15–16.
19. ↩ See Matt Pottinger and Mike Gallagher, “No Substitute for Victory: America’s Competition with China Must Be Won, Not Managed,” Foreign Affairs (May–June 2024), 25–39; David Geaney, “What Would Victory Against China Look Like?,” Journal of Indo-Pacific Affairs, September 21, 2023; Foster, “The New Cold War on China,” 16.
20. ↩ U.S. Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report, 5.
21. ↩ David C. Kang, “Still Getting Asia Wrong: No ‘Contain China’ Coalition Exists,” Washington Quarterly (Winter 2023): 79–98; David C. Kang, American Grand Strategy and East Asian Security in the Twenty-First Century (Cambridge: Cambridge University Press, 2017).
22. ↩ Yi Wen, “The Making of an Economic Superpower: Unlocking China’s Secret of Rapid Industrialization,” Working Paper 2015-006B, Economic Research Division, Federal Reserve Board of St. Louis, August 2015, 2, stlouisfed.org. See also Cheng Enfu, China’s Economic Dialectic: The Original Aspiration of Reform (New York: International Publishers, 2019).
23. ↩ Yi Wen, “China’s Rapid Rise: From Backward Agrarian Society to Industrial Powerhouse in Just 35 Years,” Regional Economist, Federal Reserve Board of St. Louis, April 11, 2016; John Ross, China’s Great Road (Glasgow: Praxis Press, 2021), 23; Yi Wen, “Income and Living Standards Across China,” On the Economy (blog), Federal Reserve Board of St. Louis, January 8, 2018.
24. David Christian, Maps of Time (Berkeley: University of California Press, 2004), 406-9; Paul Bairoch, «The Main Trends in National Economic Disparities Since the Industrial Revolution», en Disparities in Economic Development Since the Industrial Revolution (Nueva York: St. Martin’s Press, 1981), 7-8; Ben Norton, «China Is ‘World’s Sole Manufacturing Superpower,’ with 35% of Global Output», Geopolitical Economy Report, 31 de enero de 2024, geopoliticaleconomy.com. Este párrafo se basa en John Bellamy Foster, prólogo a Cheng, China’s Economic Dialectic, vii-xiii.
25. Alessandro Nicita y Carlos Razo, «China: Rise of a Trade Titan», UNCTAD, 27 de abril de 2021, unctad.org.
26. Sobre la Gran Crisis Financiera, véase John Bellamy Foster y Fred Magdoff, The Great Financial Crisis: Causes and Consequences (Nueva York: Monthly Review Press, 2009).
27. John Bellamy Foster y Robert W. McChesney, The Endless Crisis (Nueva York: Monthly Review Press, 2012), 158-59; «The Next China», The Economist, 29 de julio de 2010.
28. Véase Harry Magdoff y Paul M. Sweezy, Stagnation and the Financial Explosion (Nueva York: Monthly Review Press, 1987).
29. Véase Hans G. Despain, «Secular Stagnation: Mainstream Versus Marxian Traditions«, Monthly Review 67, no. 4 (septiembre de 2015): 1-11.
30. John Ross, «U.S. Dooms Itself to Defeat in Peaceful Competition with China«, MR Online, 8 de mayo de 2014.
31. « ¿Qué es la teoría de los tres representantes del CPC?», s.f., china.org.cn.
32. Lin Le, «Chinese Politics Since Hu Jintao and the Origin of Xi Jinping’s Strongman Rule: A New Hypothesis«, Texas National Security Review (The Scholar) 6, no. 4 (Otoño 2023), 38-40, 62-64, tsnr.org.
33. Lin Le, «Chinese Politics Since Hu Jintao», 67; David Shambaugh, China’s Leaders: From Mao to Now (Cambridge: Polity, 2021), 292, 297; Susan Shirk, Overreach: How China Derailed Its Peaceful Rise (Oxford: Oxford University Press, 2018), 160. Uno de los mayores errores de Gorbachov, según Xi, fue apartar a los militares del control del Partido. Véase Shambaugh, China’s Leaders, 297.
34. Shambaugh, China’s Leaders, 317; Lin Le, «Chinese Politics Since Hu Jintao», 43; Shirk, Overreach, 42, 183-84.
35. Xi, The Governance of China, vol. 3, 12; Foster, «The New Cold War on China», 10, 14-15. Aunque el análisis de Xi es sorprendentemente coherente, en el segundo volumen de La gobernanza de China (2014-17) se observa un mayor énfasis en el «socialismo con características chinas» y, concretamente, en los modos sociales de gobernanza, que en el primer volumen (2012-14). Xi Jinping, The Governance of China, vol.1 (Pekín: Foreign Languages Press, 2014, 2ª ed., 2018); Xi Jinping, The Governance of China, vol. 2 (Pekín: Foreign Languages Press, 2017).
36. Shambaugh, China’s Leaders, 317; Lin Le, «Chinese Politics Since Hu Jintao», 43.
37. Lin Le, «Chinese Politics Since Hu Jintao», 73-75; véase también Xi, «A Bright Future for Socialism with Chinese Characteristics», 20 de agosto de 2014, The Governance of China, vol. 2, 3-17.
38. John Bellamy Foster y Robert W. McChesney, Trump en la Casa Blanca (Nueva York: Monthly Review Press, 2017), 32, 51-52, 84-85.
39. Foster, «La nueva guerra fría contra China», 7-9. Sobre la destrucción efectiva por parte de Washington del proceso jurídico de la Organización Mundial del Comercio, véase Editors, «Notes from the Editors«, Monthly Review 75, no. 5 (octubre de 2023).
40. Matt Pottinger y Mike Gallagher, «No Substitute for Victory: America’s Competition with China Must Be Won, Not Managed», Foreign Affairs (mayo/junio de 2024): 25-39.
41. Caitlin Johnstone, «Los directivos del Imperio explican por qué les asusta este movimiento«, Caitlin Johnstone (blog), 9 de mayo de 2024, caitlinjohnstone.com.au.
42. Pottinger y Gallagher, «No Substitute», 26.
43. Pottinger y Gallagher, «No Substitute», 27-30.
44. David Michael Smith, Endless Holocausts (Nueva York: Monthly Review Press, 2020), 208-9, 256-57.
45. Pottinger y Gallagher, «No Substitute», 35.
46. Pottinger y Gallagher, «No Substitute», 26, 28, 39.
47. «PCCh o PCC: A China Watcher’s Rorschach«, China Media Project, 30 de marzo de 2023, chinamediaproject.org.
48. Pottinger y Gallagher, «No Substitute», 37.
49. Pottinger y Gallagher, «No Substitute», 34-35.
50. ↩ Pottinger and Gallagher, “No Substitute,” 38–39.
51. ↩ The White House, Indo-Pacific Strategy of the United States, 5, 13, 16.
52. ↩ The linkages being made between military power and economic power, essentially weaponizing all economic relations with respect to China while seeking to use the leverage of U.S. war-making power to gain additional economic advantages, is very clear in recent statements by Blinken. See Editors, “Notes from the Editors,” Monthly Review 75, no. 7 (December 2023).
53. ↩ “Biden Outdoes Trump with Ultra-High China Tariffs,” The Economist, May 14, 2024; Michael Roberts, “Tariffs, Technology and Industrial Policy,” The Next Recession, May 20, 2024.
54. ↩ Tami Davis Biddle, “Coercion Theory: A Basic Introduction for Practitioners,” Texas National Security Review 3, no. 2 (Spring 2020): 94, 109.
55. ↩ “The U.S. Army’s Typhon Strategic Mid-Range Fires (SMRF) System,” Congressional Research System, April 16, 2024; Xiaodon Liang, “U.S. Sends Once-Barred Missiles to Philippines Exercise,” Arms Control Association, May 2024; “China Resolutely Opposes US’ Deployment of Mid-Range Missile System in Asia-Pacific Region in Bid to Seek Unilateral Military Advantage: Chinese FM,” Global Times, April 18, 2024; Ashley Roque, “Army’s New Typhon Strike Weapon Headed to Pacific in 2024,” Northrop Grumman/Breaking Defense, November 18, 2023; Drago Bosnic, “U.S. Moves Previously Banned Missiles Closer to China and Russia,” Struggle/La Lucha, April 17, 2024.
56. ↩ Kang, “Still Getting Asia Wrong.”
57. ↩ U.S. Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report, 7–8, 12.
58. ↩ Doyle and Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific, 69.
59. ↩ U.S. Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report, 4.
60. ↩ U.S. Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report, 5.
61. ↩ U.S. Department of State, “Chinese Communist Party: Threatening Global Peace and Security,” January 2021.
62. ↩ U.S. Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report, 4,10, 12–13.
63. ↩ U.S. Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report, 12.
64. ↩ Congressional Research Service, U.S. Defense Infrastructure in the Indo-Pacific: Background and Issues for Congress, June 6, 2023; Kang, “Still Getting Asia Wrong.”
65. ↩ Doyle and Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific, 53.
66. Doyle y Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific, 48.
67. Doyle y Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific, 64.
68. Departamento de Estado de EEUU, «U.S. Security Cooperation with India«, 20 de enero de 2021.
69. Departamento de Estado de EEUU, «U.S. Security Cooperation with India».
70. Doyle y Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific, 53-54, 59-61; Kang, «Still Getting Asia Wrong», 90-91; Casa Blanca, «Quad Leaders’ Joint Statement: ‘The Spirit of the Quad«, 12 de marzo de 2021.
71. Vijay Prashad, «Estados Unidos arma la escuadra contra China», Lucha/La Lucha, 17 de mayo de 2024.
72. Congressional Research Service, introduction to U.S. Defense Infrastructure in the Indo-Pacific, 1, énfasis añadido.
73. Servicio de Investigación del Congreso, U.S. Defense Infrastructure in the Indo-Pacific, 1-4.
74. Servicio de Investigación del Congreso, U.S. Defense Infrastructure in the Indo-Pacific, 3, 7-8.
75. John Pilger, «There Is a War Coming Shrouded in Propaganda«, John Pilger (blog), 1 de mayo de 2023, braveneweurope.com.
76. Congressional Research Service, U.S. Defense Infrastructure in the Indo-Pacific, 22, 27, 30; U.S. Department of Defense, Pacific Deterrence Initiative: Department of Defense Budget Fiscal Year (FY) 2025, marzo de 2024.
77. Kang, «Still Getting Asia Wrong», 91; Bonnie Denise Jenkins, «AUKUS: A Commitment to the Future», discurso pronunciado en el Atlantic Council, Washington DC, 27 de noviembre de 2023, state.gov; Departamento de Defensa de Estados Unidos, «AUKUS Defense Ministers’ Joint Statement«, comunicado de prensa, 8 de abril de 2024. Véase también el sitio web del Departamento de Defensa de Estados Unidos sobre AUKUS: defense.gov/Spotlights/AUKUS.
78. Doyle y Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific, 71; Douglas Stuart, «San Francisco 2.0: Military Aspects of the U.S. Pivot toward Asia», Asian Affairs: An American Review 39, no. 4 (2012): 202-18; «New US Military Concept Marks Pivot to Sea and Air», Strategic Comments, vol. 18, no. 4 (2021): 1-3.
79. Doyle y Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific, 71; István Mészáros, Socialism or Barbarism (Nueva York: Monthly Review Press, 2001), 97.
80. Mészáros, Socialismo o barbarie, 51-52. Sobre el concepto de «imperialismo tardío», véase John Bellamy Foster, «Late Imperialism«, Monthly Review 71, no. 3 (julio-agosto de 2019): 1-19.
81. Elbridge Colby, «America Must Face Reality and Prioritise China Over Europe», Financial Times, 23 de mayo de 2024.
82. «Chinese FM Expresses Solemn Position Regarding US’ Actions to Advance ‘Indo-Pacific Strategy’ Targeting China, Urging US to Stop Bloc Confrontation«, Global Times, 15 de abril de 2024. Sobre el trío de recientes iniciativas globales de China -la Iniciativa de Seguridad Global, la Iniciativa de Desarrollo Global y la Iniciativa de Civilización Global- véase Editors, «Notes from the Editors«, Monthly Review 74, no. 11 (abril de 2023); y Editors, «Notes from the Editors«, Monthly Review 75, no. 6 (noviembre de 2023).
83. Kang, «Still Getting Asia Wrong», 84.
84. Kang, American Grand Strategy and East Asian Security in the Twenty-First Century, 1; Kang, «Still Getting Asia Wrong», 81, 84.
85. C. Wright Mills, The Causes of World War III (Nueva York: Simon and Schuster, 1958), 47.

2024, Volumen 76, Número 03 (julio-agosto 2024)

8. Resumen de la guerra en Palestina, 1 de julio

Hoy, curiosamente, hay resumen de Mondoweiss pero no de Haaretz. https://mondoweiss.net/2024/

Día 269 de la «Operación Inundación de Al Aqsa»: Los dirigentes israelíes critican a los servicios penitenciarios por la liberación del director del hospital Al Shifa

Fuerzas israelíes mataron a tres palestinos, entre ellos una mujer y un adolescente, en el campo de refugiados de Nur Shams, en Tulkarem, Cisjordania ocupada.

Por Qassam Muaddi 1 de julio de 2024 0

Bajas

• 37.877 + muertos* y al menos 86.969 heridos en la Franja de Gaza. Entre los muertos, 28.152 han sido plenamente identificados. Hasta el 1 de mayo se había identificado plenamente a 7.779 niños, 5.466 mujeres y 2.418 ancianos. Además, se calcula que hay unas 10.000 personas más bajo los escombros*.
• Más de 554 palestinos muertos en Cisjordania ocupada y Jerusalén Oriental. Entre ellos hay 135 niños.**
• Israel revisó a la baja su estimación de víctimas mortales del 7 de octubre, de 1.400 a 1.140.
• 670 soldados israelíes han sido admitidos muertos desde el 7 de octubre.***

* La sucursal de Gaza del Ministerio de Sanidad palestino confirmó esta cifra en su informe diario, publicado a través de su canal de WhatsApp el 1 de julio de 2024. Algunos grupos de derechos humanos estiman que la cifra de muertos es mucho mayor si se tienen en cuenta los presuntos muertos.
** La cifra de muertos en Cisjordania y Jerusalén no se actualiza periódicamente. Según el Ministerio de Sanidad palestino, el 30 de junio, ésta es la última cifra.
*** Estas cifras las publica el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitió publicar». El número de soldados israelíes heridos, según declaraciones del jefe de la asociación de heridos del ejército israelí al Canal 12 de Israel, supera los 20.000, incluidos al menos 8.000 discapacitados permanentes a 1 de junio. El Canal 7 de Israel informó de que, según las cifras del servicio de rehabilitación del Ministerio de Guerra israelí, 8.663 nuevos heridos se incorporaron al sistema de rehabilitación de minusválidos del ejército desde el 7 de octubre, hasta el 18 de junio.

Principales acontecimientos

• Israel ha matado a 159 palestinos y herido a 592 en toda la Franja de Gaza desde el jueves 27 de junio. Esto eleva el número de muertos desde el 7 de octubre a 37.877 y el de heridos a 86.969, según el Ministerio de Sanidad de Gaza.
• Estados Unidos modifica la propuesta de acuerdo de alto el fuego, Hamás dice estar dispuesto a negociar cualquier propuesta que garantice el fin permanente de la guerra, mientras Netanyahu insiste en continuar la guerra.
• Gallant afirma que el gobierno israelí decidirá pronto cómo «cambiar la situación de seguridad» en la frontera libanesa.
• El líder de la oposición israelí, Lapid, dice que la oposición está manteniendo conversaciones con miembros del Likud para hacer caer el gobierno de Netanyahu «con el fin de salvar el Estado».
• Decenas de miles de israelíes protestan en 80 localidades para exigir la dimisión del gobierno de Netanyahu y un acuerdo de intercambio de prisioneros con Hamás.
• Unos 60.000 palestinos se ven obligados a huir de sus hogares en el barrio de Shuja’iyya, en la ciudad de Gaza, bajo los ataques de la aviación israelí, que continúa atacando el barrio por quinto día consecutivo.
• El ejército israelí admite 33 soldados heridos durante el fin de semana, 22 de ellos en la Franja de Gaza, mientras continúan los combates con la resistencia palestina.
• Israel libera a 50 palestinos de Gaza, entre ellos el director del hospital Al Shifa, Dr. Muhammad Abu Salmiyah, detenido desde el pasado noviembre.
• Benny Gantz e Itamar Ben-Gvir critican por separado a los servicios penitenciarios israelíes y a la inteligencia israelí por liberar al director del hospital Al-Shifa.
• Ben-Gvir responde a quienes critican la reducción de la alimentación de los detenidos palestinos diciendo que a los presos palestinos habría que «pegarles un tiro en la cabeza».
• Fuerzas israelíes matan a tres palestinos en un ataque aéreo en Tulkarem, entre ellos una mujer y un adolescente, durante una incursión a última hora del domingo 30 de junio.
• Las fuerzas israelíes vuelven a asaltar Tulkarem en la madrugada del lunes 1 de julio, destruyendo la tubería principal de agua del campo de refugiados de Nur Shams y varias calles.

Netanyahu insiste en continuar la guerra

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, declaró el domingo durante la reunión semanal del gobierno israelí que Israel seguiría «luchando hasta conseguir nuestros objetivos: destruir a Hamás, devolver a nuestros rehenes, garantizar que Gaza deje de ser un peligro y devolver a los residentes al norte».
Netanyahu añadió que Israel no había cambiado su postura sobre la propuesta de intercambio de prisioneros presentada por el presidente estadounidense Biden a principios de junio, y añadió que fue Hamás quien rechazó el acuerdo.

La semana pasada, Netanyahu dijo en una larga entrevista con el Canal 14 de Israel que «no estaba preparado para poner fin a la guerra», y que aspiraba a un acuerdo parcial que liberara a algunos de los cautivos israelíes, para luego continuar la guerra.
Mientras tanto, Estados Unidos propuso una enmienda a su propia propuesta de acuerdo. La enmienda se refiere al artículo octavo de la propuesta, que estipula el inicio de negociaciones entre Israel y Hamás durante la segunda fase del alto el fuego sobre los detalles del intercambio de prisioneros y el alto el fuego. Hamás ha exigido una mención explícita al fin permanente de la guerra. Según fuentes oficiales citadas por la CNN, la enmienda introduce «un nuevo lenguaje para colmar las lagunas».

Decenas de miles de personas protestaron en 80 localidades de Israel el sábado y el domingo, exigiendo la dimisión del gobierno de Netanyahu y un acuerdo de intercambio de presos. Los organizadores de las protestas también anunciaron sus planes de movilizar a un millón de israelíes e iniciar una serie de huelgas en las próximas semanas.

Mientras tanto, el líder de la oposición israelí, Yair Lapid, afirmó que la oposición estaba manteniendo conversaciones con algunos miembros del partido Likud de Netanyahu para derrocar al gobierno.
Mientras tanto, las fuerzas israelíes continuaron su segunda invasión del barrio de Shuja’iyya por quinto día consecutivo, obligando a unos 60.000 palestinos a huir de sus hogares bajo los proyectiles de artillería y los ataques aéreos israelíes. Las fuerzas israelíes atacaron también la zona costera de al-Mawasi, entre Rafah y Jan Yunis, a la que el ejército israelí había dicho a los palestinos que huyeran como «zona segura» al comienzo de su asalto a Rafah a principios de mayo. Fuentes locales informaron de que los ataques israelíes provocaron el incendio de las tiendas de las familias desplazadas en al-Mawasi.

El ejército israelí ha anunciado durante la última semana que está a punto de concluir sus operaciones en Rafah mientras sigue cerrando los pasos fronterizos de la ciudad, impidiendo la entrada de toda ayuda a la franja, lo que ha acentuado la propagación de la hambruna, especialmente en el norte de la franja, según la OMS.

El ministro de Guerra israelí pretende «cambiar la situación de seguridad» en la frontera libanesa

El ministro de Guerra israelí, Yoav Gallant, declaró que su gobierno está «muy cerca de tomar una decisión sobre el cambio de la situación de seguridad en el norte por medios diplomáticos o militares.»

Las declaraciones de Gallant se produjeron mientras el espectro de una guerra total entre Israel y Hezbolá sigue acechando tras una escalada de amenazas sin precedentes en las dos últimas semanas.

Varios países han pedido a sus ciudadanos que abandonen Líbano y eviten viajar a él, mientras ambas partes siguen intercambiando ataques transfronterizos. El sábado, Israel bombardeó varias localidades del sur de Líbano: Houla, Idaiseh y Kufr Kila.

Hezbolá, por su parte, atacó con cohetes posiciones israelíes en las granjas ocupadas de Shebaa y cerca de la frontera libanesa. El lunes, el ejército israelí admitió que 18 soldados habían resultado heridos en un ataque con drones de Hezbolá contra una posición militar en los Altos del Golán ocupados.

Líderes israelíes condenan la liberación del director de Al Shifa

El lunes, las fuerzas israelíes liberaron a 50 palestinos de la Franja de Gaza que habían sido detenidos durante la actual guerra, entre ellos el director del hospital Al Shifa, destruido por Israel, Dr. Muhammad Abu Salmiyah, detenido por las tropas israelíes en noviembre.
Según testimonios de supervivientes de Al Shifa y de otros detenidos liberados, el Dr. Abu Salmiyah fue detenido tras negarse a hacer públicas afirmaciones de que combatientes de Hamás estaban utilizando Al Shifa con fines militares. Los testimonios de otros detenidos indicaron que el Dr. Abu Salmiyah fue golpeado y humillado durante su detención.
Tras su liberación, Abu Salmiyah declaró a Al Jazeera que los detenidos palestinos sufrían condiciones muy duras debido a la falta de alimentos, las humillaciones y los malos tratos de las fuerzas israelíes.
Como reacción, el ministro de Seguridad israelí, Itamar Ben-Gvir, dijo que la liberación del Dr. Abu Salmiyah era una «negligencia de seguridad» de los servicios de inteligencia y penitenciarios israelíes. Benny Gantz, líder de la oposición, también criticó la liberación del Dr. Abu Salmiyah y otros 50 palestinos, calificándola de «error operativo y moral». En respuesta, el servicio público de radiodifusión israelí dijo que la liberación de los detenidos el lunes se debía a que las cárceles israelíes estaban llenas.
Las condiciones de detención de los palestinos, especialmente los de Gaza, siguen siendo objeto de advertencias por parte de grupos de derechos humanos. A principios de junio, el abogado palestino Khaled Mahajneh consiguió ser el primer abogado palestino en entrar en el centro de detención de Sde Teiman, en el Naqab, y habló de cómo los presos eran sometidos a brutales formas de tortura y humillación, incluidos abusos sexuales a detenidos palestinos por parte de soldados israelíes.

El domingo, Al Jazeera difundió imágenes que había obtenido de detenidos palestinos en Gaza utilizados como escudos humanos por soldados israelíes. Las imágenes mostraban a detenidos palestinos obligados por soldados israelíes a entrar en edificios por delante de ellos, con las manos esposadas a la espalda, algunos semidesnudos, con cámaras colgando. Se ve a un detenido obligado a entrar por la boca de un túnel y adentrarse en él mientras está atado con una cuerda y sujeta una cámara.
La semana pasada, los medios de comunicación israelíes informaron de una disminución significativa de la cantidad de comida que se da a los presos palestinos. El ministro israelí de Seguridad, Ben-Gvir, comentó que formaba parte de la estrategia de «disuasión» de Israel.
El domingo, Ben-Gvir comentó los informes sobre la disminución de alimentos para los presos palestinos diciendo que los presos «merecen un tiro en la cabeza», y añadió que los presos palestinos seguirían recibiendo «lo mínimo» hasta la aprobación definitiva de un proyecto de ley presentado por su partido en la Knesset que legalizaría la pena de muerte para los detenidos palestinos.

Israel mata a tres palestinos y destruye infraestructuras en Tulkarem

Las fuerzas israelíes mataron el domingo a tres palestinos en un ataque contra el campo de refugiados de Nur Shams, en Tulkarem. Las víctimas fueron un adolescente de 15 años, una mujer de 46 y un hombre de 23 que era miembro destacado del grupo de resistencia local.

Las fuerzas israelíes comenzaron su incursión en Nur Shams a última hora del domingo, durante la cual llevaron a cabo un ataque aéreo contra una casa del populoso barrio de Manshiyyeh, matando a Said Jaber, de 23 años, miembro destacado de la Brigada de Tulkarem, grupo de resistencia local. Jaber había sobrevivido anteriormente a un ataque israelí con drones y era buscado por el ejército israelí. En el ataque también resultaron heridos cinco civiles, dos de ellos de gravedad.

El lunes, las fuerzas israelíes volvieron a asaltar Nur Shams antes del amanecer, colocaron francotiradores en edificios altos y abrieron fuego en las calles del campo, matando a un adolescente, Ali Sarhan, de 15 años, y a una mujer, Nisreen Dimeiri, de 46.

Las fuerzas israelíes «arrasaron las calles y destruyeron la tubería principal que lleva agua al campo, lo que dejó a todos los residentes sin agua», declaró a Mondoweiss Hussein Sheikh Ali, residente de Nur Shams.

«Aunque las fuerzas de ocupación se retiraron del interior del campo hacia el mediodía, sus francotiradores siguen rodeando el campo desde todos los lados, y los residentes están todos en casa, temiendo salir y que les disparen», dijo. «Las clases se suspendieron en todo Tulkarem, los comercios cerraron y la vida cotidiana quedó completamente interrumpida».

Con los homicidios ocurridos en Tulkarem el domingo y el lunes, el número de palestinos muertos por fuerzas israelíes o colonos en Cisjordania ascendió a 556 desde el 7 de octubre.

9. De nuevo sobre la arquitectura de seguridad en Eurasia

Crooke vuelve sobre el plan ruso de una nueva arquitectura de seguridad, no solo para Europa, sino para Eurasia. https://strategic-culture.su/

Indudablemente, Occidente ha perdido a Rusia y está perdiendo también a Eurasia

Alastair Crooke 1 de julio de 2024

Quizá esta semana Washington se haya encogido momentáneamente de hombros al leer el relato de la gestión de Sergei Lavrov ante el embajador estadounidense en Moscú: Rusia le estaba diciendo a Estados Unidos: «¡Ya no estamos en paz!»

Rusia no sólo «ya no está en paz», sino que responsabiliza a Estados Unidos del «ataque de racimo» en una playa de Crimea el pasado domingo, día de Pentecostés, en el que murieron varias personas (incluidos niños) y muchas más resultaron heridas. Estados Unidos «se convirtió así en parte» de la guerra por poderes en Ucrania (fue un ATACM suministrado por Estados Unidos, programado por especialistas estadounidenses y basado en datos de Estados Unidos), decía la declaración de Rusia.

Evidentemente, en algún lugar una luz ámbar parpadeó con tonalidades rosas y rojas. El Pentágono se dio cuenta de que algo había sucedido: «No hay vuelta de hoja; esto podría agravarse gravemente». El Secretario de Defensa estadounidense (tras una pausa desde marzo de 2023) cogió el teléfono para llamar a su homólogo ruso: «Estados Unidos lamenta la muerte de civiles; los ucranianos tenían plena discreción para apuntar».

Sin embargo, la opinión pública rusa está furiosa.

El argot diplomático de que «ahora hay un estado intermedio; ni guerra ni paz» no es más que «la mitad de la cuestión».

Occidente ha «perdido» a Rusia mucho más profundamente de lo que se cree.

El presidente Putin, en su declaración ante la Junta Directiva del Ministerio de Asuntos Exteriores tras el choque de espadas del G7, detalló cómo habíamos llegado a esta coyuntura crucial (de inevitable escalada). Putin indicó que la gravedad de la situación exigía una oferta de «última oportunidad» a Occidente, una oferta que, según dijo enfáticamente, no debía ser «un alto el fuego temporal para que Kiev prepare una nueva ofensiva, ni una congelación del conflicto, sino que debía consistir en la finalización definitiva de la guerra».

La opinión generalizada ha sido que la única forma creíble de poner fin a la guerra de Ucrania sería un acuerdo de «paz» surgido de la negociación entre Rusia y Estados Unidos.

Sin embargo, esto se basa en una visión familiar centrada en Estados Unidos: «Esperando en Washington…».

Lavrov comentó maliciosamente (parafraseando) que si alguien se imagina que estamos «esperando a Godot» y «saldremos corriendo», se equivoca.

Moscú tiene en mente algo mucho más radical, algo que conmocionará a Occidente.

Moscú (y China) no se limitan a esperar los caprichos de Occidente, sino que planean invertir por completo el paradigma de la arquitectura de seguridad: crear una arquitectura «Alt» para el «vasto espacio» de Eurasia, nada menos.

Se pretende salir de la actual confrontación de suma cero entre bloques. No se prevé una nueva confrontación; sin embargo, la nueva arquitectura pretende obligar a los «actores externos» a reducir su hegemonía en el continente.

En su discurso ante el Ministerio de Asuntos Exteriores, Putin se refirió explícitamente al colapso del sistema de seguridad euroatlántico y a la aparición de una nueva arquitectura: «El mundo nunca volverá a ser el mismo», dijo.

¿A qué se refería?

Yuri Ushakov, principal asesor de Putin en política exterior (en el Foro de Lectura Primakov), aclaró la «escasa» alusión de Putin:

Al parecer, Ushakov afirmó que Rusia considera cada vez más que no se va a producir ninguna remodelación a largo plazo del sistema de seguridad en Europa. Y sin una remodelación importante, no habrá una «conclusiónfinal» (en palabras de Putin) del conflicto en Ucrania.

Ushakov explicó que este sistema de seguridad unificado e indivisible en Eurasia debe sustituir a los modelos euroatlántico y eurocéntrico que ahora están cayendo en el olvido.

«Este discurso [de Putin en el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso], diría yo, establece el vector de las futuras actividades de nuestro país en la escena internacional, incluida la construcción de un sistema de seguridad único e indivisible en Eurasia», dijo Ushakov.

Los peligros de una propaganda excesiva quedaron patentes en un episodio anterior en el que un Estado importante se vio atrapado por su propia demonización de sus adversarios: La arquitectura de seguridad sudafricana para Angola y el suroeste de África (ahora Namibia) también se había desmoronado en 1980 (yo estaba allí por aquel entonces). Las Fuerzas de Defensa sudafricanas aún conservaban un residuo de inmensa capacidad destructiva al norte de Sudáfrica, pero el uso de esa fuerza no estaba produciendo ninguna solución o mejora política. Más bien, estaba llevando a Sudáfrica al olvido (tal y como Ushakov describe hoy el modelo euroatlántico). Pretoria quería un cambio; estaba dispuesta (en principio) a llegar a un acuerdo con la SWAPO, pero el intento de aplicar un alto el fuego se vino abajo a principios de 1981.

El mayor problema era que el gobierno sudafricano del apartheid había tenido tanto éxito con su propaganda y la demonización de la SWAPO como «marxista Y terrorista» que su público retrocedió ante cualquier acuerdo, y tendría que pasar otra década (y haría falta una revolución geoestratégica) antes de que finalmente fuera posible un acuerdo.

En la actualidad, la «élite» de la seguridad de Estados Unidos y la UE ha tenido tanto «éxito» con su propaganda antirrusa, igualmente exagerada, que también se han visto atrapados por ella. Incluso si quisieran (que no es el caso), una arquitectura de seguridad de reemplazo puede simplemente resultar «innegociable» en los próximos años.

Así pues, como ha subrayado Lavrov, los países euroasiáticos han llegado a la conclusión de que la seguridad en el continente debe construirse desde dentro, libre y lejos de la influencia estadounidense. En esta conceptualización, el principio de indivisibilidad de la seguridad -una cualidad que no se aplica en el proyecto euroatlántico- puede y debe convertirse en la noción clave en torno a la cual pueda construirse la estructura euroasiática, especificó Lavrov.

Aquí, en esta «indivisibilidad», se encuentra la aplicación real, y no nominal, de las disposiciones de la Carta de la ONU, incluido el principio de igualdad soberana.

Los países euroasiáticos están aunando esfuerzos para contrarrestar conjuntamente las pretensiones estadounidenses de hegemonía mundial y la injerencia de Occidente en los asuntos de otros Estados, declaró Lavrov el miércoles en el Foro de Lectura Primakov.

Estados Unidos y otros países occidentales «intentan interferir en los asuntos» de Eurasia, trasladando la infraestructura de la OTAN a Asia, realizando simulacros conjuntos y creando nuevos pactos. vaticinó Lavrov: «Se trata de una lucha geopolítica. Siempre lo ha sido, y quizás dure mucho tiempo, y quizás no veamos el final de este proceso. Sin embargo, es un hecho que el curso hacia el control desde el océano de todo lo que ocurre en todas partes – es ahora contrarrestado por el curso hacia la unión de los esfuerzos de los países euroasiáticos».

El inicio de las consultas sobre una nueva estructura de seguridad no indica todavía la creación de una alianza político-militar similar a la OTAN; «En un principio, bien podría existir en forma de foro o mecanismo de consulta de los países interesados, no cargado con excesivas obligaciones organizativas e institucionales», escribe Ivan Timofeev.

Sin embargo, los «parámetros» de este sistema, explicó Maria Zakharova,
«…no sólo garantizará una paz duradera, sino que también evitará grandes convulsiones geopolíticas debidas a la crisis de la globalización, construida según los patrones occidentales. Creará garantías político-militares fiables para la protección tanto de la Federación Rusa como de otros países de la macrorregión frente a amenazas externas, creará un espacio libre de conflictos y favorable para el desarrollo, eliminando la influencia desestabilizadora de los actores extrarregionales en los procesos euroasiáticos. En el futuro, esto significará reducir la presencia militar de potencias externas en Eurasia».
Sin embargo, el Presidente Honorario del Consejo de Política Exterior y de Defensa de Rusia, Sergei Karaganov, inserta (en una entrevista reciente) su análisis más sobrio: «Desgraciadamente, nos dirigimos hacia una verdadera guerra mundial, una guerra en toda regla. Los cimientos del viejo sistema mundial se están resquebrajando y estallarán conflictos. Es necesario bloquear el camino que conduce a esa guerra… los conflictos ya se están gestando y tienen lugar en todos los ámbitos».
«La ONU es una especie en vías de extinción, cargada con el aparato occidental y, por tanto, irreformable. Pues bien, que siga existiendo. Pero necesitamos construir estructuras paralelas… Creo que deberíamos construir sistemas paralelos ampliando el BRICS y la OCS, desarrollando su interacción con la ASEAN, la Liga de Estados Árabes, la Organización para la Unidad Africana, el Mercosur latinoamericano, etc.».
«En general, estamos interesados en establecer un sistema multilateral de disuasión nuclear en el mundo. Así que, personalmente, no me preocupa la aparición de nuevas potencias nucleares ni el fortalecimiento de las antiguas, simplemente porque confiar en la razón de la gente no funciona. Debe haber miedo. Debe haber una mayor confianza en una «disuasión nuclear-temor, inspiración-soberbia»».

El aspecto de la política nuclear es una cuestión compleja y polémica hoy en día en Rusia. Algunos sostienen que una doctrina nuclear rusa demasiado restrictiva puede ser peligrosa, si provoca que los adversarios se vuelvan demasiado displicentes; es decir, que los adversarios se vuelvan poco impresionables o indiferentes al efecto disuasorio, hasta el punto de desestimar su realidad.

Otros prefieren una postura de último recurso. Sin embargo, todos están de acuerdo en que la arquitectura de seguridad euroasiática dispone de muchas fases de escalada, además de la nuclear.

Sin embargo, la capacidad de un «cerrojo de seguridad» nuclear en todo el continente frente a una OTAN equipada nuclearmente es evidente: Rusia, China, India, Pakistán -y ahora Corea del Norte- son Estados con armamento nuclear, por lo que existe un cierto potencial de disuasión.

Otros «pasos de escalada» estarán sin duda en el centro de los debates de la cumbre BRICS de Khazan el próximo mes de octubre. Porque una arquitectura de seguridad no es conceptualmente sólo «militar». La agenda abarca cuestiones comerciales, financieras y de sanciones.

La simple lógica de invertir el paradigma militar de la OTAN para dar lugar a un sistema de seguridad euroasiático «Alt» parecería, por la sola fuerza de la lógica, argumentar que si se ha de invertir el paradigma de la seguridad, también se ha de invertir la hegemonía financiera y comercial occidental.

La desdolarización, por supuesto, ya está en la agenda, y es probable que en octubre se desvelen mecanismos tangibles. Pero si ahora Occidente se siente libre para sancionar a Eurasia a su antojo, también existe la posibilidad de que Eurasia sancione recíprocamente a Estados Unidos o a Europa, o a ambos.

Sí. Hemos «perdido» a Rusia (no para siempre). Y podemos perder mucho más. ¿No está ahora claro el propósito del Presidente Putin al visitar Corea del Norte y Vietnam en el contexto del proyecto de arquitectura de seguridad euroasiática? Forman parte de ella.

Y parafraseando el célebre poema de CP Cavafis:

¿Por qué este repentino desconcierto, esta confusión? (Qué serios se han vuelto los rostros de la gente).

Porque ha caído la noche y los [rusos] no han venido.

Y algunos de nuestros hombres recién llegados de la frontera dicen

ya no hay [rusos]…

«Ahora, ¿qué va a ser de nosotros sin [los rusos]»?

«Eran una especie de solución».

Observación de Joaquín Miras:

Este texto, hasta donde yo sé, sí resume la política exterior rusa, que sí está por la construcción de alianzas estables. El texto del grupo de rusos de ayer no creo que sea el que está operativo. La forma de cargarse la hegemonía de una potencia marítima es crear eso que el imperio británico siempre quiso destruir, y lo logró: una gran potencia terrestre euroasiática, tan vasta y profunda que deja en impotencia las flotas de guerra, con comunicaciones terrestres y puertos secundarios propios etc. En este artículo se ve porqué la oferta de Zelensky no puede ser aceptada, no se va aceptar una paz que sea una tregua y una Corea bis, con una guerra a la vista en 10 años. Los rusos tienen declarado que esta generación combatirá esta guerra hasta el final para que las futuras generaciones no tengan que combatirla de nuevo. La solución final para la que no se espera a EEUU –Lavrov- es o un país neutralizado, sin ejército y sin participación en alianzas militares ni bases -va de suyo que la clase política ucraniana se viene abajo- o la aniquilación de Ucrania como plataforma de falsa bandera para hacer la guerra. Se hace necesario quitarle el mar, por obvias razones, hacer que la capitalidad de lo que quede pase a Leópolis, etc. como queda claro, para los rusos, aparte la defensa de Rusia y de los rusos étnicos perseguidos, la conquista de tierras en Ucrania, no tiene valor alguno, es un patio trasero de su futura política.