Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Repercusiones económicas de una escalada.
2. India, Canadá… y los EEUU.
3. Disciplina de bala.
4. En recuerdo de Soma Baroud.
5. Cuando suena la Kornet (observación de Joaquín Miras).
6. Control obrero (observación de José Luis Martín Ramos).
7. Otra entrevista a Todd (observaciones de José Luis Martín Ramos, Carlos Valmaseda y Joaquín Miras).
8. Basura premium.
9. El plan de los generales.

1. Repercusiones económicas de una escalada

Una visión rusa de las repercusiones económicas, especialmente en el sector de la energía, que podría tener una escalada en Asia occidental. Es de un miembro de MGIMO, la universidad de élite para la diplomacia rusa. https://swentr.site/news/

Supongo que no habréis seguido mucho el caso, pero hay una fuerte tensión entre India y Canadá porque el gobierno indio se cargó hace unos años a un independentista sij khalistani y Trudeau acaba de declarar que sin ningún género de duda fue un atentado organizado por el gobierno indio y ha expulsado a varios diplomáticos. Se entrecruza con la intención de EEUU de atraer a Modi hacia Occidente, lo que provoca un curioso baile que analiza aquí Bhadrakumar. https://www.indianpunchline.

Publicado el 16 de octubre de 2024 por M. K. BHADRAKUMAR

El triángulo India-Canadá-EEUU merece un diálogo político honesto

Las desavenencias entre India y Canadá por el asesinato del activista khalistani Hardeep Singh Nijjar se han profundizado hasta convertirse en una crisis diplomática de primer orden con la expulsión ‘ojo por ojo’ de altos diplomáticos, incluidos los jefes de misión. 

Que esto ocurriera un día en que un equipo de funcionarios indios se dirigía a Washington para mantener conversaciones sobre el presunto complot para asesinar a un ciudadano estadounidense en Nueva York puede ser una coincidencia, pero los movimientos coordinados de Canadá y Estados Unidos son un secreto a voces. 

Mientras tanto, la cuestión más amplia de la supuesta injerencia india en los asuntos internos de los dos países norteamericanos se está convirtiendo en el leitmotiv. Duele. Un comentario de Reuters da en el clavo: Para un país en vías de desarrollo que corteja la inversión extranjera, que busca integrarse en las cadenas de suministro mundiales y que anima a sus empresas a globalizarse, no es de gran ayuda, como mínimo, ser calificado por un país rico como la segunda amenaza de «interferencia extranjera» más importante después de China…».

«Canadá alberga a algunos de los grandes inversores mundiales, desde Brookfield hasta el Consejo de Inversión del Plan de Pensiones de Canadá y el Plan de Pensiones de los Profesores de Ontario. Sus dirigentes, que entre todos gestionan unos 1,7 billones de dólares en activos, pueden de repente, por ejemplo, encontrar incómodo viajar y negociar acuerdos en India si su gobierno es efectivamente persona non grata en el mercado emergente».

Para averiguar en qué año comenzó este supuesto cambio en las políticas indias hacia la región norteamericana, la narrativa del primer ministro canadiense Justin Trudeau sitúa el periodo 2019-2020. 

De hecho, 2020 resultó ser un año tumultuoso en la política india,  cuando las protestas de los agricultores amenazaron con crear una situación insurreccional en Delhi que suele asociarse con las «revoluciones de colores». Y el hecho incontrovertible es que el gobierno de Trudeau echó aceite al fuego al empatizar gratuitamente con los agricultores agitadores que eran en su mayoría sijs.  

De nuevo, 2019-2020 también fue un periodo turbulento en la política estadounidense. El enormemente controvertido Howdy, Modi acontecimiento en Houston, Texas, fue emblemático de ello, ya que el primer ministro indio compartió podio con el asediado presidente estadounidense Donald Trump, que luchaba contra los intentos de destitución en el Congreso estadounidense encabezados por el Partido Demócrata.

El Washington Post captó sucintamente la matriz de Howdy Modi cuando el diario informó de que «Un entusiasta respaldo a Modi por parte de un grupo de inmigrantes estadounidenses que tiene mucho éxito, según las métricas de ingresos y educación, y que es la mayor diáspora india en cualquier país, envía múltiples señales. Las grandes multitudes de simpatizantes en el extranjero contribuyen a reafirmar el apoyo de Modi en su propio país y a atacar a sus detractores. Para el público más amplio del país anfitrión [EE.UU.], el mensaje es que este apoyo podría transferirse a los anfitriones de Modi [en el Beltway], si están bien dispuestos a las preocupaciones de la India [por ejemplo, las protestas de los agricultores, el separatismo khalistani, etc.]».

Tácito, uno de los más grandes historiadores romanos en los anales de las civilizaciones de la antigüedad, escribió una vez que «todas las transacciones de importancia preeminente están envueltas en la duda y la oscuridad; mientras que algunos sostienen para ciertos hechos los más precarios rumores, otros convierten los hechos en falsedades; y ambos son exagerados por la posteridad.» ¡Cuánta verdad! 

La elección, por tanto, está entre escribir para hoy, con la adrenalina a flor de piel, o poner la crisis del triángulo India-Canadá-Estados Unidos en la perspectiva adecuada mediante un diálogo político sincero, sellarlo en un ataúd de plomo  y enterrarlo para la posteridad. 

Para los tres países, es mucho lo que está en juego para garantizar el restablecimiento de una nueva normalidad lo antes posible. Pero lo más probable es que el desenlace tenga que esperar. Las elecciones federales canadienses deben celebrarse antes del 20 de octubre de 2025 y la presidencia post-Biden en EEUU comienza el 20 de enero. 

Sin duda, la injerencia extranjera en el proceso democrático de Canadá y EE.UU. es un tema candente de la campaña. Y la población de etnia sij en los dos países es asertiva. Delhi sospecha de la connivencia entre las autoridades locales y los separatistas sijs. 

Washington y Delhi han logrado hasta ahora un acto de trapecio manteniendo sus interacciones en gran medida en intercambios diplomáticos. Pero en breve va a comenzar un juicio en un tribunal federal estadounidense. Altos funcionarios estadounidenses han admitido que Ottawa y Washington coordinaron sus investigaciones sobre los supuestos planes de asesinato indios. De hecho, ¡el presidente estadounidense Joe Biden y Trudeau plantearon por primera vez esta cuestión al primer ministro Narendra Modi al margen de la cumbre del G20 celebrada en Delhi en septiembre del año pasado! 

¿Debemos creer que ya no se producen movimientos coordinados por parte de las autoridades canadienses y estadounidenses? Estados Unidos y Canadá están unidos por un cordón umbilical, que no sólo tiene que ver con su ascendencia anglosajona, sino con su estrecho abrazo como socios estratégicos. Los analistas llegaron a pronosticar una futura anexión de Canadá por parte de su Gran Hermano. 

Cuando se trata de cuestiones de seguridad, Estados Unidos y Canadá operan desde una plataforma exclusiva de red de espionaje internacional creada durante la Segunda Guerra Mundial -los Cinco Ojos, que también incluye al Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda- nacida de una profunda comprensión de que, si bien la inteligencia no es una bala mágica en el contexto más amplio de la toma de decisiones, casar el registro de inteligencia con las decisiones estratégicas y operativas puede cambiar las reglas del juego. 

Baste decir que las tensiones actuales en el triángulo India-Canadá-Estados Unidos surgen cuando falta transparencia en sus relaciones. Es discutible si todo empezó cuando Modi se metió en el caldero de la política interna estadounidense o si Trudeau lo desencadenó al hacer campaña a favor de la protesta de los agricultores en la India. En cualquier caso, Modi hizo lo correcto al renunciar a la idea de una reunión con Trump durante su última visita a Estados Unidos en septiembre.

EE.UU. es el único ganador aquí. La Casa Blanca de Biden manejó hábilmente las consecuencias del supuesto complot de asesinato contra Pannun. Sólo en los dos últimos años se han cerrado contratos de armas por valor de varios miles de millones de dólares. El miércoles pasado, Modi dio luz verde a un acuerdo de 3.000 millones de dólares en aviones no tripulados (un mes después de que Biden lo planteara en Delaware). El comercio de armas entre India y Estados Unidos ha alcanzado la impresionante cifra de 25.000 millones de dólares. Al ritmo actual, la industria armamentística estadounidense puede dar una carrera por el dinero a los rusos en un concebible corto plazo. 

Una Delhi envalentonada adopta una línea dura con Trudeau, mientras que ofrece «cooperación» a Estados Unidos. Un modus vivendii será posible si EE.UU. acepta la conclusión india de que ciertos elementos deshonestos podrían haber actuado por su cuenta.  

La pega es que, una vez que comiencen las vistas en el tribunal federal estadounidense, pueden surgir nuevos hechos. Pero tampoco es que el Gobierno estadounidense carezca de autoridad para evitar que la marea dañe sus lazos con India, a quien Washington califica como uno de los países «más importantes» del mundo.  

Sin embargo, la gran pregunta sigue en pie: ¿Por qué existe tal ambivalencia por parte de Washington y Ottawa respecto al separatismo khalistani? No se trata de un fenómeno nuevo. Una sangrienta saga terminó después de mucho sufrimiento en toda la India, culminando en un traumático «cambio de régimen» hace cuatro décadas. Por ello, se hace necesario un debate a nivel político con los líderes de Estados Unidos y Canadá.

Incluso si se asumiera que India tiene ahora una política de Estado para borrar de la faz de la tierra a los elementos separatistas khalistaníes, ¿es eso algo típico del arte de gobernar de India? Estados Unidos ostenta el trofeo de campeón en asesinatos políticos.

Recuerde, Trump, en colaboración con el israelí Benjamin Netanyahu, asesinó al general iraní Qassem Soleimani durante una visita a Bagdad – y más tarde se jactó de ello ante sus amigos. La paradoja es que Biden se ha convertido hoy en el ángel de la guarda de Trump, y exige severamente  a Teherán que se cierre el trágico capítulo.

3. Disciplina de bala
Supongo que todos nos hemos preguntado por qué, si se supone que Hezbolá tiene misiles suficientes para inundar Israel por qué no lo ha hecho ahora que sus ciudades están siendo sistemáticamente demolidas. Según Indi, porque están siguiendo la «disciplina de bala». https://indi.ca/bullet-

Disciplina de bala contra diarrea de bala

La Resistencia, al ser pobre, debe ejercer la disciplina de la bala. América, siendo rica, puede rociar y depredar [spray and prey]. América (¿qué es Israel?) está matando a todo el mundo, niños, mujeres, hombres, en ese orden. Además de genocida, esto es antieconómico. Destruir hospitales, casas y humanos inocentes no debilita a tu enemigo, que está literalmente bajo tierra. Sólo desperdicia balas en objetivos no militares y cae de lleno en su trampa. Todo el mundo, desde el Viet Cong hasta los talibanes, sabe que los americanos pueden joderte, pero si mantienes la disciplina de las balas, al final se van a la mierda. Los americanos tienen diarrea de bala, y acabarán muriendo de ella en las últimas colonias, inshallah.

Ucrania

En Ucrania, por ejemplo, Estados Unidos se ha quedado efectivamente sin proyectiles de la OTAN, el caballo de batalla de 155m. Todavía pueden producir proyectiles, pero no los suficientes para ganar la guerra. Estados Unidos sólo produce unos 36.000 proyectiles de 155m al año (de una fábrica en Scranton) comparado con el pico de Rusia de 600.000 proyectiles al mes. No hay comparación. Los ucranianos mueren para que los traficantes de armas ganen dinero, Estados Unidos ha corrompido y destruido Ucrania. Son el peor enemigo de Ucrania, que los mató a mil recortes presupuestarios, y que de todas formas nunca tuvo capacidad para luchar contra Rusia. Todo lo que Estados Unidos puede hacer es desangrar a Ucrania hasta la muerte, pero no pueden cortar a Rusia.

El hambre de proyectiles en Ucrania se ha convertido en una auténtica hambruna en todo el Imperio Blanco (América y todas sus zorras). En Ucrania, el hambre es de proyectiles de 155m (unos 3.000 dólares cada uno), pero en la Palestina ocupada tienen que usar hasta misiles de defensa antiaérea que cuestan millones de dólares, y que están gravemente atrasados. El Imperio aún puede imprimir dinero, pero no puede imprimir balas. Y estas son balas raras y mágicas.

Defensa aérea

Soy lo suficientemente mayor como para recordar cuando la defensa aérea con misiles era una broma. Se la llamaba despectivamente «La guerra de las galaxias.»Pero, ¿quién se ríe ahora? Hoy la defensa antimisiles funciona de verdad. Puedes derribar una bala con una bala, como un vaquero cibernético chiflado. Cuando Yemen disparó el primer misil balístico a través del espacio en 2023, la Flecha de Israel lo derribó. Papá estaba muy orgulloso. Pero el orgullo, por supuesto, va antes de la caída.

Avanzamos un año, y la Cúpula de Hierro está abatida. Irán puede golpear la Base Aérea de Nevatim a voluntad y Hezbolá puede vaciar Haifa (Jaffa) en un instante. La Resistencia combinada golpeó Tel Aviv cuatro veces el 7 de octubre, a voluntad. La Defensa Aérea fue una idea de los 80 para detener una oleada de bombas nucleares en el horizonte, no estaba diseñada para ataques de saturación, ser bombardeado con 25.000 proyectiles durante un año, algunos de ellos basura, otros vitales. Cuando derribas balas con balas, en algún momento te quedas sin balas. Y cuando disparas balas de 2 millones de dólares y balas de 200.000 dólares, en algún momento es antieconómico.

Incluso si Estados Unidos puede imprimir el dinero, no pueden imprimir balas. Como se mencionó, todos sus proyectiles de la OTAN se hacen en una fábrica que es tan vieja como Joe Biden. Están extendiendo cheques que su viejo culo no puede pagar. Están poniendo el grito en el cielo mientras sus defensas aéreas se vienen abajo. EE.UU. todavía puede golpear a niños, mujeres y hombres (en ese orden), pero pierden contra los hombres en el campo de batalla. Ya no tienen la supremacía aérea, los túneles y los misiles han alcanzado la paridad para los países más pobres del mundo. Están completamente superados contra la Rusia reindustrializada, y serían una broma contra la potencia industrial China. Todos los misiles estadounidenses se fabrican, al menos en parte, en China. Las defensas aéreas de Estados Unidos son literalmente del siglo pasado y sus armas ofensivas sólo ofenden a la conciencia. América sigue siendo grande en la voladura de bodas, pero en última instancia es su propio funeral.

El hambre de armas

Hay una vieja historia sobre el presidente surcoreano Moon Jae-in, cuando era un estudiante que protestaba contra la dictadura militar estadounidense. Moon calculó cuánto gas lacrimógeno tenía el gobierno. Luego hizo que los manifestantes estudiantiles corrieran por ahí haciendo protestas señuelo, siendo gaseados, hasta que el gas se agotó. Entonces fueron a su objetivo principal, presumiblemente recibiendo una paliza por sus problemas. Siempre recibes una paliza, pero si conoces los recursos de tu enemigo, puedes desgastarlo.

Muhammad Ali llamaba a este tipo de estrategia «rope-a-dope». Recibes una paliza, pero sigues dándole, hasta que noqueas a tu cansado oponente. Dejaré que Norman Mailer describa extensamente esta estrategia, porque es genial. Esto es del relato de Mailer del Rumble in The Jungle, en The Fight (1965). Muhammad Ali contra George Foreman, en Zaire.
Tarde o temprano, sin embargo, Foreman se le echa encima, se apoya en él, le golpea, le atiza con toda la furia que George sabe llevar al saco de boxeo. Ali utiliza las cuerdas para absorber los golpes. De pie, es doloroso absorber un fuerte puñetazo incluso cuando se bloquea con los brazos. El torso, las piernas y la columna vertebral sufren el impacto. Uno tiene que absorber la peor parte del golpe. Apoyado en las cuerdas, sin embargo, Ali puede pasarlo; las cuerdas recibirán la tensión. Si no puede atrapar los golpes de Foreman con sus guantes, o desviarlos, o doblar el hombro de Foreman para estropear su movimiento, o apartar la cabeza, deslizarse hacia un lado, o asomarse para abrazar la cabeza de Foreman, si finalmente no hay nada que hacer salvo recibir el golpe, entonces Ali tensa su cuerpo y conduce el choque a lo largo de las cuerdas, de modo que Foreman debe sentirse como si estuviera golpeando un tronco de árbol que oscila contra las cuerdas. La potencia de Foreman parece viajar a lo largo de la cuerda y hacer vibrar los postes del ring.

Esta es la estrategia del rope-a-dope. Recibes una paliza y sigues a lo tuyo. También es la estrategia de la guerra de guerrillas. Como dijo, más directamente, el filósofo guerrero Basil Al-Araj, «Nuestras pérdidas humanas y materiales directas serán mucho mayores que las del enemigo, lo cual es natural en las guerras de guerrillas que se basan en la fuerza de voluntad, el elemento humano y el grado de paciencia y resistencia».

El objetivo de esta estrategia, aparte de morir, es cansar al adversario. Un ejército popular puede reproducir personas, pero la opresión capitalista debe reproducir capital o colapsar. Lo cual se vuelve caro. Lo que se vuelve económicamente imposible. Que se convierte en ambientalmente imposible. Toda la premisa de América es que tienen dinero infinito, poder infinito, y planeta infinito, pero no lo tienen. Todos los imperios deben caer, todas las monedas se vuelven pasadas, y todo poder se acaba. Las defensas antimisiles hicieron que el Imperio Blanco se sintiera como una superpotencia, pero ahora no son más que una potencia normal, y menguando rápidamente. Este último paroxismo de violencia es, de hecho, el final de lo que yo llamo la Larga Retirada de Estados Unidos. Estados Unidos ha invadido muchos lugares desde la Segunda Guerra Mundial y se ha retirado de todos. Tienen un récord de retirada del 100%. Los americanos te joderán, pero luego se irán a la mierda. Sólo es cuestión de que tus luchadores se mantengan contra las cuerdas, recibiendo golpes brutales, genocidas, en el cuerpo político.

La resistencia armada

La gente se pregunta por qué la Resistencia no dispara todo lo que tiene contra ‘Israel’. Irán, Hezbolá, Yemen, et al tienen suficientes misiles para abrumar a Israel ahora mismo, y herir de muerte a la flota estadounidense. Porque la Resistencia se enfrentaría entonces a todo lo que tiene Estados Unidos, por eso no. La Resistencia tiene que practicar la disciplina de bala, tiene que guardar sus mejores misiles para el final. La Resistencia, a diferencia del Imperio, sabe que no tienen balas infinitas y que tienen que guardar las mejores para el final, cuando se acaben los escudos. Por eso han derribado estratégicamente las defensas antiaéreas y han disparado sus misiles más baratos para recoger datos de valor incalculable.

La Resistencia ha obligado a Estados Unidos a gastar sus mejores defensas misilísticas contra los peores misiles de la Resistencia. Hay un viejo chiste de Chris Rock que dice que las balas deberían costar 5.000 dólares. Las «balas» americanas cuestan fácilmente 50.000 dólares. Los estadounidenses han hecho realidad la broma, y en algún momento les tocará a ellos. Fijémonos en un dato, el sistema de misiles THAAD. Es lo mismo para todas las balas de armas fulminantes, pero centrémonos en una.

THAAD

6 disparos al año (de doble cañón) que te cuestan 600 millones de dólares. Informe del Departamento de Guerra de EE.UU. (ver abajo)

Irán recientemente voló un sistema de radar THAAD en la Palestina ocupada. THAAD es Terminal High Altitude Area Defense, es propiedad estadounidense en propiedad estadounidense (‘Israel’). La prueba es que Estados Unidos ha enviado otro radar THAAD, con 100 operadores estadounidenses. Para poner esto en contexto, América sólo tiene 7 baterías THAAD en total, para defenderse de toda su ofensiva. Una nueva tarda tres años en fabricarse. Y cada ‘bala’ (interceptor) cuesta ¡12 millones de dólares++! Están haciendo el chiste de Chris Rock x2400. Es así en todos los sistemas de defensa antimisiles. Se necesita un misil muy inteligente para derribar cualquier misil, y eso es muchas veces más caro. Incluso si no te importa el dinero, la capacidad de fabricación no existe, y se tarda años en ponerla en marcha, si es que es posible con tu retrasada mano de obra.

America produce pequeños lotes, misiles artesanales. Sólo producen 12 misiles THAAD al año. Sólo han reproducido la tecnología de los años 90 800 veces en total, muchas de ellas ya han explotado. Y el THAAD es como una escopeta de dos cañones, dispara dos misiles para interceptar uno (si tiene suerte). Eso significa que este sistema multimillonario sólo puede derribar 400 bogeys en su máximo teórico. Irán dispara esa cantidad en un día, en realidad. Este sistema de defensa antimisiles ni siquiera puede defenderse a sí mismo, y mucho menos a la colonia de reclutas, y mucho menos a las bases americanas, y ni hablar de la propia América.

23.000 misiles han sido disparados contra la colonia americana desde el 7 de octubre de 2023. Ningún sistema de defensa antimisiles puede hacer frente a ataques de saturación como este. Un enemigo decidido puede lanzarte basura durante meses, y luego golpearte con lo bueno cuando estás recargando. Y llega un momento en que no puedes recargar, porque te has desindustrializado demasiado, y te quedas sin balas. Las defensas aéreas ‘israelíes’ están realmente caídas y la colonia ya ha colapsado. Ni siquiera puede mantenerse en pie sin el apoyo estadounidense a tiempo completo. Por eso hay botas americanas sobre el terreno. El ejército judío conscripto y generacionalmente cautivo de Estados Unidos ha perdido, y la Resistencia se enfrenta al jefe final del colonialismo. América.

Los americanos comercializan el THAAD como si fuera la última wunderwaffen nazi, pero todo esto es tecnología antigua. Estados Unidos sigue reempaquetando tecnología de los ochenta, como los F16, y de los noventa, como el THAAD y el ATACMS, como si fueran la rehostia, pero no son más que viejos y cansados reinicios. El THAAD es un sistema de la Guerra Fría con un historial irregular que no puede defenderse en absoluto contra los hipersónicos de baja altitud y no tiene ni idea de los drones que vuelan bajo. Todas las defensas antimisiles de Estados Unidos están diseñadas para otra guerra, operadas desde bases construidas para otras fronteras, construidas por una base industrial que ya no existe. Las armas estadounidenses son retrocesos atávicos, no nuevos avatares del poder. Mientras tanto, la Resistencia lanza versiones reencarnadas del general mártir Qassem Soleimani como misiles modernos (el Haj Qassem). ¿Qué nuevas armas, qué grandes generales ha producido Estados Unidos desde entonces? ¿Bob Esponja?

THAAD no es una bala mágica, incluso si existiera en cantidades suficientes. Ninguno de estos wunderwaffen lo es. La única parte que funciona del complejo militar industrial es el departamento de marketing. La producción militar estadounidense no puede manejar la guerra en un solo frente, y han comenzado no una, sino tres guerras terrestres en Asia. Con 7 baterías THAAD, en total. Cada unidad es, en sí misma, inadecuada para el entorno de la amenaza. Cada batería THAAD sólo tiene (generalmente) 48 proyectiles, lo que significa que sólo puede disparar 24 veces. ¿Y entonces? La Resistencia puede hacer esos disparos en una hora, desde múltiples direcciones. En algún momento, simplemente no cuadra. Señor del sistema. Irán ha demostrado que puede hacerlo con Operación Verdadera Promesa I y II. Es cierto. El THAAD es sólo una capa de defensa aérea (sobre la colonia más ofensiva), pero todas son permeables. La Resistencia solo tuvo que ponerles contra las cuerdas, y ahora el Imperio está contra las cuerdas.

Estados Unidos está llevando a cabo un genocidio en Palestina, una guerra por poderes contra Rusia, y tratando de empezar una mierda con China. Mientras tanto, nunca tuvo paz con Corea del Norte, sólo un armisticio. En algún momento, algo tiene que ceder. Siendo realistas, sólo pueden recargar la batería THAAD por descarga en otro lugar. Estados Unidos está extendiendo cheques que su culo desindustrializado no puede pagar. Es arrogancia por encima del absurdo. Los estadounidenses han tratado la defensa antimisiles como si les diera el poder de ser infinitamente ofensivos, y no es así. Están lanzando Rolex contra Casios, y los Casios están ganando. Como decían los talibanes, vosotros tendréis los relojes, pero nosotros tenemos el tiempo. La Resistencia tiene disciplina de bala y el Imperio diarrea de bala. Inshallah, en nuestras vidas, la Resistencia vencerá.

4. En recuerdo de Soma Baroud

Os he pasado de vez en cuando algún artículo de Ramzy Baroud. El último es especialmente penoso, porque está dedicado a su hermana, asesinada en Gaza en un bombardeo. Sabemos que los doctores son uno de los objetivos preferidos de los sionistas, y ella, que lo era, se ha añadido a la larga lista de víctimas. Este es su recuerdo. https://www.commondreams.org/

No más mensajes de mi hermana, una doctora de Gaza asesinada por Israel

Seguí llamándola, una y otra vez, con la esperanza de que la línea crujiera un poco, seguida de un breve silencio, y entonces su voz amable y maternal dijera: «Marhaba Abu Sammy. ¿Cómo estás, hermano?». Pero nunca contestó.

5. Cuando suena la Kornet

Al menos hasta el momento, solo que con más lentitud en la incursión, Israel parece estar siguiendo el esquema de pasados enfrentamientos en su guerra contra el Líbano. Pero hay un elemento nuevo que trastoca el panorama, aunque ya tuvieron su papel en 2006: los Kornet rusos, como alguna vez nos ha recordado Joaquín. https://thecradle.co/articles/

La locura de la repetición: La vuelta de Israel al atolladero libanés

La última incursión de Israel en el sur del Líbano repite los mismos errores tácticos del pasado, sumiendo al ejército de ocupación en un atolladero conocido y planteando la pregunta urgente: ¿Cuánto tiempo puede continuar el ciclo de fracasos antes de que finalmente se aprendan las lecciones?

Anis Raiss 16 DE OCTUBRE DE 2024

Una vez más, la historia resuena en las montañas y valles del sur de Líbano.

El 2 de octubre, Israel lanzó su incursión terrestre limitada, un nuevo intento de obligar a Hezbolá a retroceder hasta el río Litani.

Pero lo que comenzó con la arrogancia habitual se convirtió rápidamente en un desastre. Tres tanques Merkava quedaron humeantes en el suelo, y ocho soldados de la unidad Egoz eliminados. Sin embargo, al amanecer del 13 de octubre, el sombrío patrón persistió.

El fuego antitanque atacó de nuevo, hiriendo a 25 soldados israelíes en distintos incidentes. En lo alto, los helicópteros surcaban el cielo matutino, transportando heridos y muertos desde el campo de batalla al hospital Rambam de Haifa; cada vuelo es un duro recordatorio de una ofensiva que se está descontrolando.

A pesar de su ventaja tecnológica y de los intentos de censura militar para ocultar el alcance de las pérdidas, el ejército israelí, respaldado por Estados Unidos, sigue adelante, ciego ante las lecciones esculpidas en su pasado. La resistencia de Hezbolá, precisa e inflexible, expone los mismos defectos fatales de un agresor aferrado a la fuerza.

A medida que se desarrolla este nuevo capítulo, uno no puede evitar preguntarse: ¿cuántas veces recorrerá el ejército de ocupación este camino condenado al fracaso antes de tener en cuenta la advertencia de Einstein de que la locura consiste en repetir lo mismo una y otra vez, esperando resultados diferentes?

La Kornet redefinió el campo de batalla

En los días posteriores al 8 de octubre, las actualizaciones sobre el campo de batalla de Hezbolá han hecho hincapié constantemente en una frase clave: golpes directos: estaciones de radar israelíes arrasadas, convoyes militares destrozados por ataques precisos y vehículos blindados reducidos a restos humeantes.

Estas operaciones, llevadas a cabo en apoyo de la resistencia palestina en Gaza, han sido tan devastadoramente eficaces que Tel Aviv invocó la censura militar, desesperada por ocultar el alcance total de sus pérdidas, como ha venido haciendo a lo largo de todo el conflicto en el frente norte durante el último año. Pero detrás de la frase «impactos directos» se esconde un arma que pocos podrían reconocer: el misil Kornet.

Aunque no siempre visible para el espectador, el papel del Kornet es inconfundible. Desplegado por primera vez por Hezbolá en 2006, el Kornet se transformó en un campo de batalla cambiador de juegos, demostrando su valía en emboscadas contra tanques Merkava israelíes.

El 11 de agosto de 2006, 24 tanques Merkava cayeron en una trampa mortal, como tragados por el Triángulo de las Bermudas, desvaneciéndose bajo una andanada de misiles Kornet. Al final, 11 tanques yacían en ruinas, restos carbonizados de la antaño temida división blindada israelí.

Este momento decisivo demostró el dominio de Hezbolá de la guerra asimétrica, en la que pequeñas unidades móviles equipadas con Kornets de precisión podían desmantelar el poderío blindado de Israel.

El Merkava, considerado durante mucho tiempo el símbolo del dominio israelí en la guerra terrestre, fue diseñado para destacar en el combate directo. Sin embargo, en el implacable terreno libanés, el misil Kornet reveló una vulnerabilidad crítica: la dependencia del Merkava del blindaje pesado, que, a pesar de su grosor, estaba indefenso ante la capacidad del Kornet para perforar el blindaje reactivo.

La precisión del misil se centró en los puntos débiles del tanque -su motor y la parte inferior del casco-, zonas que las defensas convencionales tenían dificultades para proteger contra los ataques guiados de largo alcance. El antaño formidable Merkava, incapacitado para maniobrar por el accidentado paisaje libanés, se convirtió en un blanco fácil para emboscadas bien planeadas.

Ahora, con los convoyes israelíes realizando de nuevo incursiones diarias en Líbano -repitiendo los mismos pasos en falso de 2006- es como si la historia susurrara sus advertencias, sólo para ser ignoradas. La persistencia de Israel en volver sobre estos pasos conocidos demuestra su negativa a tener en cuenta las lecciones del pasado, encerrado en un ciclo que conduce a los mismos fracasos inevitables.

Encerrado en la red de la Resistencia

El misil Kornet, desplegado por primera vez por Hezbolá durante la guerra de 2006, se ha convertido en una fuerza definitoria de sus operaciones tácticas.

Este misil antitanque de fabricación rusa y guiado por láser, capaz de penetrar hasta 1.200 milímetros de blindaje reactivo desde distancias de hasta 5,5 kilómetros, convierte los tanques Merkava de Israel en presas desprevenidas atrapadas en emboscadas cuidadosamente planeadas.

Las fuerzas especiales de élite Radwan de Hezbolá, en particular dentro de las unidades Aziz y Nasr, utilizan esta arma con precisión, convirtiendo cada emboscada en un ataque coordinado que devasta a las fuerzas blindadas más avanzadas de Israel.

El alcance de la Kornet permite a los combatientes de Hezbolá atacar desde posiciones ocultas y reposicionarse rápidamente, asegurándose de permanecer escurridizos en el fragor de la batalla. Estas unidades, que operan en el variado terreno del sur del Líbano, han hecho del Kornet un arma indispensable en su estrategia de guerra de desgaste.

Mientras tanto, la unidad Badr, estacionada al norte del río Litani, permanece vigilante, ocupando puntos estratégicos y utilizando emboscadas para causar importantes daños a las fuerzas israelíes.

El papel de la Kornet se ha ampliado más allá de atacar vehículos blindados, ya que Hezbolá la ha adaptado creativamente para atacar instalaciones militares, incluidas estaciones de radar, cegando las defensas del norte de Israel.

Este cambio táctico ha obligado a los analistas militares a reconsiderar el potencial del misil, mostrando cómo incluso un arma relativamente simple puede remodelar la dinámica de la guerra cuando se maneja con ingenio y precisión.

Levantando el ‘Trofeo’

Los ingenieros israelíes buscaron rápidamente soluciones para proteger sus vehículos blindados tras las importantes vulnerabilidades expuestas en 2006.

En 2007, Rafael Advanced Defense Systems presentó el Trophy APS, diseñado específicamente para proteger los tanques Merkava Mark 3 y Mark 4. Equipado con el radar Elta EL/M-2133, Trophy proporciona una detección de 360 grados y lanza penetradores formados explosivamente (EFP) para interceptar las amenazas entrantes.

Este sistema permitió a Israel mantener su ventaja tecnológica, reduciendo significativamente las amenazas de misiles antitanque. Sin embargo, el tiempo de recarga de 1,5 segundos del Trophy creaba una ventana estrecha pero aprovechable, una oportunidad que Hezbolá no tardó en aprovechar.

En respuesta a los avances tecnológicos de Israel, Hezbolá buscó una forma de explotar este tiempo de recarga. La solución llegó con el sistema Tharallah Twin Anti-Tank Guided Missile (ATGM), equipado con misiles Dehlavieh, una variante iraní del Kornet-E. 

Diseñado por la Organización de Industrias Aeroespaciales de Irán, el Dehlavieh, presentado en 2012, cuenta con un alcance de 10 kilómetros y ojivas en tándem capaces de penetrar 1.200 milímetros de blindaje reactivo.

El sistema Tharallah dispara dos misiles en rápida sucesión. El primer misil activa el Blindaje Reactivo Explosivo (ERA), mientras que el segundo penetra en el blindaje principal, aprovechando el tiempo de recarga del Trophy. 

Adquirido por Hezbolá en 2015, el sistema Tharallah está montado en un lanzador cuádruple, configurado para ataques de precisión diurnos y nocturnos.

Esta inteligente contramedida revela el ingenio estratégico del Eje de la Resistencia, que convierte unos recursos modestos en tácticas poderosas que cambian el juego, como un maestro del ajedrez que burla a un oponente con piezas muy superiores.

Aunque la maquinaria bélica de Israel prospera gracias a un flujo incesante de dólares estadounidenses, no es la fuerza bruta sino la estrategia creativa lo que cambia el equilibrio de poder en el campo de batalla.

Tarta de Shipunov a Nasrallah

En un detalle poco conocido, revelado durante una entrevista en 2020 en Al-Manar TV, el asesor político de Hezbolá Hussein al-Khalil compartió una historia que tomó a muchos por sorpresa. Tras la guerra de 2006, Arkady Shipunov, el famoso diseñador ruso del misil Kornet, envió un regalo inesperado al recién asesinado líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah: un pastel.

Era algo más que un gesto de agradecimiento: simbolizaba el orgullo de Shipunov por el efecto devastador que Hezbolá había tenido con su creación. El Kornet no sólo había demostrado ser un arma, sino que había cambiado las reglas del juego en el campo de batalla, poniendo de manifiesto la vulnerabilidad militar de Israel con cada impacto directo sobre sus otrora célebres tanques Merkava.

Este pastel, una simple muestra, tenía un profundo significado como tributo a la brillantez estratégica que convirtió al Kornet en un símbolo de la guerra asimétrica. El orgullo de Shipunov reflejaba el creciente reconocimiento de que la resistencia libanesa había puesto de manifiesto la superioridad del misil de una forma que pocos habían esperado.

El eco de Galloway

Ahora que Israel se encuentra de nuevo enredado en el Líbano, los ecos de la legendaria entrevista de 2006 de George Galloway en Sky News con Anna Botting resuenan con más fuerza que nunca. A pesar de los intentos de Sky News de ocultar la cruda verdad de los fracasos militares de Israel, la realidad salió a la luz, innegable, incluso cuando la censura militar y la parcialidad de los medios de comunicación hicieron horas extras para ocultarla.

Las mordaces palabras de Galloway, «Miren la otra mitad de la pantalla» e «Israel está recibiendo una buena paliza», cortaron la cuidadosamente elaborada narrativa de los medios de comunicación, exponiendo los recurrentes errores militares de Israel como lo que realmente eran.

Mientras Botting se aferraba a la narrativa del éxito israelí, las imágenes en directo mostraban una imagen diferente: soldados israelíes siendo arrastrados tras devastadoras emboscadas de misiles Kornet. Era la prueba irrefutable de un fracaso táctico que ninguna censura podía ocultar.

‘No es país para tanques’

En 2024, la escena resulta inquietantemente familiar. Los helicópteros israelíes, con sus rotores cortando el aire matutino, transportan a los muertos y heridos del campo de batalla al hospital Rambam de Haifa, un crudo recordatorio de una ofensiva fuera de control. Y aún así, los mismos esfuerzos están en marcha para cubrir los crecientes daños y pérdidas.

Como el difunto secretario general de Hezbolá  advirtió en julio: «Si vuestros tanques llegan al sur de Líbano, no sufriréis escasez de tanques, porque no os quedarán tanques».

Uno no puede evitar preguntarse: ¿cuánto tardará Israel en comprender, como advirtió Einstein, que repetir las mismas acciones y esperar un resultado diferente es la definición misma de la locura?

Observación de Joaquín Miras:

Es muy buen artículo. Se puede ver la nota azul denominada «Tharrallá», que es de donde saca parte de la info -copiada- sobre el ATGM/Cornet ruso el artículo. Los israelíes están usando las mismas tácticas OTAN que en Ucrania, pero en espacios de combate aún más reducidos. Lanzar columnas blindadas, de tanques y de transprtes blindados de tropas, que en España llamamos TOAS. Seguramente, la mayoria israelí es Stryker, que es de ruedas, no de orugas. Esto, para Líbano, no tiene importancia, para Rusia, para Kursk, está siendo ahora desde hace unos diez días, criminal. No sé si os habéis fijado en algún video: el suelo de Kursk es puro chapapote ya. Los de ruedas se quedan clavados. los rusos, además, tienen bandas orugas muy anchas, y pesan menos. Cosas de la OTAN… una cosa que sí me creo es lo de las emboscadas preparadas. El estudio del terreno, incluso alterado por zonas minadas, y por intervenciones previas para modificar el campo de batalla previamente, se dio en la campaña del año pasado de Ucrania contra Rusia. Creacion de «zonas de muerte» adonde se dirige y deja penetrar -poco- al enemigo, etc. Eso, parece, también está ocurriendo en el sur del Líbano. Etc. Respecto del Líbano, lo que no sabemos es cómo recibe la info el comando de hezbolá, cada uno de ellos, que sólo sale de su escondite cuando, casi, tiene encima la columna enemiga. Pero, de alguna manera, tienen un sistema de detección y aviso muy bueno. Se ha hablado de combates cuerpo a cuerpo con ametralladoras pesadas a pocos metros -un combate cuerpo a cuerpo… raro, como de Schwatzeneger con un cañón ametrallador de avión en las manos, tirando contra su enemigo… ejem-, pero es creíble. Hay otro arma sobre el que no habla, los misiles y cohetes de largo alcance, que están vaciando de poblacion Haifa, dan sobre Tel Aviv, etc. Ayer se reportaba de que -seguramente anteayer- habia comenzado a aparecer misiles nuevos de Hezbolá, más refinados. Ya el dron que bombardeó la cena de la brigada Golani, era otra novedad. La brigada Golani (por los altos de El Golán) es una de las 6 o 7 brigadas legendarias de elite judías. Le dieron pal pelo. Los vídeos mostraban decenas de ambulancias -pero decenas, decenas, muchas decenas- y helicópteros…

6. Control obrero

Ya lo tenemos casi olvidado, pero hubo un tiempo en que hasta la socialdemocracia decía que había que ir hacia el control de los trabajadores sobre las empresas, al menos parcialmente. Deberíamos volver a intentarlo, porque el control total sobre nuestra actividad allí es imposible: tenemos poder. https://www.contretemps.eu/

Devolver el control a los trabajadores

Thomas Coutrot 16 de octubre de 2024 Remettre le contrôle ouvrier sur le métier

Aunque el trabajo es fundamental para la existencia de todos y para la reproducción del capital, rara vez es objeto de propuestas en el ámbito político, incluso en la izquierda. Partiendo de esta constatación, Thomas Coutrot, economista y miembro de Ateliers Travail et Démocratie, resume aquí sus recientes investigaciones sobre el sentido del trabajo para llegar a propuestas relativas al control de la organización del trabajo por los propios trabajadores.

En la relación de producción capitalista, el contrato de trabajo asalariado se define jurídicamente por la subordinación. Corresponde al empresario organizar el trabajo y dirigir a los asalariados en la realización de las tareas necesarias para aumentar el valor del capital de la empresa. El principio fundamental de la gestión es «mando y control»;

Este principio estructura profundamente la actividad diaria de millones de empleados, a través de la división de tareas, los procedimientos, los modos de coordinación y control, las modalidades de remuneración… Esta forma de gestionar el trabajo fue formalizada a principios del siglo XX por Taylor, y desde entonces apenas ha variado en sus fundamentos. La evolución del management en los años 90, bajo la influencia de la financiarización de las empresas y bajo la etiqueta genérica de lean management, llegó incluso a radicalizar estos principios de organización, ya que los inversores deseaban comprender y anticipar los resultados financieros de la empresa y de cada uno de sus eslabones para orientar sus decisiones de inversión. El despliegue de las nuevas tecnologías ha permitido implantar sistemas de información muy reactivos que diseccionan el rendimiento productivo de cada unidad de trabajo, e incluso de cada empleado. Podría decirse que la sumisión real del trabajo ha experimentado un avance cualitativo.

Estos principios se inyectaron en el sector público a partir de la década de 2000: la Nueva Gestión Pública es la transferencia al servicio público del lean, la gestión por números ya establecida en el sector privado. Las tareas se reducen a un conjunto de indicadores numéricos, cuya consecución se verifica mediante un permanente reporting, que los empleados describen a menudo como la invasión de su actividad por hojas de cálculo Excel.

El sistema original de producción limpia, establecido en Toyota, teorizaba la capacitación de los empleados mediante su participación en la mejora continua de los procesos. En la práctica, y en contradicción con la retórica de los manuales de gestión sobre la necesidad de capacitar a los empleados [1], se ha implantado en Europa y en otros lugares un formato restrictivo y detallado de la actividad, puntuado y finalizado por objetivos numéricos rígidos e impuestos.

Es cierto que siempre han existido escuelas minoritarias de pensamiento empresarial, alternativas al taylorismo, que proponen una «gestión humanista» y una visión menos estrecha del trabajo. Pero estos experimentos organizativos siguen siendo marginales, limitados a algunas PYME con jefes atípicos. En cuanto a las cooperativas, hasta hace poco apenas se planteaban la cuestión de la organización del trabajo. En cuanto alcanzaban cierto tamaño, algunas decenas de empleados, solían adoptar métodos jerárquicos convencionales, aunque la elección de los directivos y el reparto del valor las diferenciaban claramente de las empresas capitalistas.

Alienada y emancipadora, la ambivalencia del trabajo

Y sin embargo, aunque la inmensa mayoría de los asalariados estén sometidos a esta gestión por números, la sumisión total del trabajo sigue siendo una utopía. Lo real resiste: la famosa distinción entre trabajo prescrito y trabajo real, extrañamente ignorada por la mayoría de los marxistas a pesar de su potencial de subversión política, sigue siendo insuperable.

Por supuesto, el trabajo en condiciones capitalistas es forzado y alienado, sus fines y su organización escapan al control de los trabajadores, y es patógeno para los seres humanos y la naturaleza. Pero incluso bajo el dominio capitalista, es también un espacio de libertad irreductible. Esto se debe a un hecho social importante, atestiguado por las ciencias del trabajo (ergonomía, psicología, sociología): los trabajadores siguen instrucciones y procedimientos, están al servicio de máquinas o algoritmos (trabajo muerto), pero también hacen muchas otras cosas que escapan a los directivos.

Ello se debe a que la prescripción capitalista es incapaz de prever todos los peligros que pueden surgir en el lugar de trabajo. Para realizar correctamente el trabajo en situaciones variables e imprevistas, las personas deben necesariamente poner en juego su inteligencia, su subjetividad, su sensibilidad y su humanidad. Es lo que los ergónomos y psicólogos del trabajo llaman trabajo vivo (Christophe Dejours) o actividad (Yves Clot, Yves Schwartz, Philippe Davezies, etc.). Por tanto, los trabajadores tienen, objetivamente se podría decir, poder sobre su trabajo.

En circunstancias normales, el trabajo en directo, esencial para la consecución de los objetivos de gestión, es funcional para el sistema. Los empleados no son conscientes del poder que esconde, que permanece latente. Reside en los trucos del oficio, los reflejos resultantes de la experiencia incorporada, los ajustes imperceptibles, los intercambios informales entre colegas, que marcan la diferencia entre un trabajo chapucero y un trabajo bien hecho. El esfuerzo desplegado para superar la contradicción entre lo prescrito y lo real permanece invisible para la dirección, pero también para los propios empleados, sometidos al discurso despectivo de la jerarquía sobre la necesidad de una obediencia estricta.

Sin embargo, cuando los trabajadores toman conciencia colectivamente del poder del trabajo vivo y se apoderan de él, puede cambiar el equilibrio de poder. Rompiendo con el desprecio tácito o explícito en que los tiene la dirección, experimentan el valor de su trabajo y pueden enorgullecerse de él. Es el conocido ejemplo de la huelga de celo: cuando los trabajadores siguen las instrucciones al pie de la letra sin tomar ninguna iniciativa, todo se paraliza. ¿Cómo transformar el poder latente del trabajo vivo en poder político efectivo? Se trata de una cuestión estratégica sobre la que la izquierda, con algunas excepciones, ha reflexionado poco.

La gestión neoliberal nos obliga a plantearnos esta cuestión. Transforma la dominación del trabajo muerto sobre el trabajo vivo en un verdadero aplastamiento. La dimensión de la libertad, siempre presente en el corazón del trabajo, se ve hoy cada vez más asfixiada por los sistemas de gestión. Las consecuencias para la salud (y la democracia) son tales que empieza a surgir un espacio de debate, de iniciativas, de resistencias y de alternativas encaminadas – más o menos explícitamente – a transformar el trabajo. Las movilizaciones contra la reforma de las pensiones, los debates sobre las «actividades esenciales» durante la crisis de Covid, el rechazo del mal trabajo y la crítica ecológica del trabajo por parte de los propios trabajadores son signos de ello. Pero también hay que analizar la forma en que los trabajadores perciben e interpretan estas situaciones: aquí es donde entra en juego la cuestión del sentido del trabajo.

El trabajo y la búsqueda de sentido

Nuestro enfoque[2]  sobre el significado del trabajo no es el resultado de un sesgo teórico a priori sino de una observación derivada de encuestas de campo: la crítica ordinaria a la gestión neoliberal se expresa de forma abrumadora lamentando la pérdida de significado del trabajo. Ya a finales de la década de 2000, cuando se les pidió que hablaran de su trabajo[3], ésta fue la fuerte expresión de muchos empleados sometidos a la dictadura de los indicadores numéricos, a reorganizaciones e innovaciones recurrentes impuestas con el único objetivo de reducir costes y aumentar la rentabilidad financiera, en detrimento del trabajo bien hecho. El reciente auge de esta cuestión en el debate público ha reforzado esta observación.

¿Por qué las protestas contra el deterioro del trabajo cristalizan en torno a la cuestión de su significado? Según Marx y las ciencias del trabajo, el trabajo es una actividad humana destinada a transformar el mundo material para garantizar la producción de vida, pero que también transforma el mundo social y al propio ser humano. Estas diferentes dimensiones transformadoras de la actividad laboral apuntan a tres dimensiones de su significado: mi trabajo tiene sentido para mí si creo que es útil, si crea o mantiene mi vínculo con la sociedad y si me ayuda a crecer. Por el contrario, si no veo ninguna utilidad real en lo que hago (como esos empleados de mierda que se pasan el día rellenando hojas de cálculo de Excel), si tengo que chapucear o tratar mal a los usuarios, si estoy encerrado en tareas repetitivas que bloquean mi pensamiento, mi trabajo pierde todo su sentido. Las tres dimensiones del significado del trabajo, ya sea el sentimiento de utilidad social, la coherencia ética o la capacidad de desarrollo, están siendo atacadas simultáneamente por la gestión neoliberal.

Esto no quiere decir que las fábricas y las administraciones de los años sesenta fueran lugares idílicos de sentido y realización en el trabajo. Pero la queja sobre la pérdida de sentido no idealiza el pasado: se refiere al hecho de que el taylorismo y el fordismo aún dejaban espacio para los microcompromisos que los empleados podían establecer con sus jefes, para los acuerdos informales entre compañeros o con los usuarios, para todos esos pequeños espacios de respiro que los sociólogos llamaban «regulaciones autónomas» de los colectivos laborales y que hacían que el trabajo fuera vivible a pesar de todo. La gestión neoliberal, con su competencia entre individuos y grupos, los sistemas de información que rastrean el rendimiento individual en tiempo real y la intensificación y densificación del trabajo, ha socavado estas regulaciones. Cuando los cuidadores a domicilio tienen que cumplir tareas cronometradas, con informes obligatorios de gestos y minutos dedicados a cada persona, ya no pueden adaptar su servicio a las necesidades de los usuarios y a menudo tienen la dolorosa impresión de que los maltratan.

Alertas sobre salud pública… y democracia

No es necesario insistir aquí en el impacto deletéreo de estas formas de organizar el trabajo sobre la salud. Los accidentes laborales siguen siendo elevados en la industria (a pesar de las deslocalizaciones masivas) y aumentan en los servicios, sobre todo entre las mujeres. Proliferan los trastornos musculoesqueléticos, a menudo incapacitantes, que también afectan principalmente a las mujeres. Los riesgos psicosociales están provocando una auténtica epidemia de trastornos psicológicos, la gran mayoría de los cuales no están reconocidos como enfermedades profesionales.

Nuestro trabajo estadístico[4] ha documentado, en particular, el impacto catastrófico de la pérdida de sentido sobre la salud mental: el riesgo de depresión se duplica, tanto para los directivos como para los obreros. Este punto es políticamente decisivo: contrariamente a un prejuicio común, que a veces raya en el desprecio de clase, encontrar sentido al trabajo no es menos importante en la parte baja de la escala social que en la alta. Es cierto que, por término medio, los obreros encuentran menos sentido a su trabajo que los directivos, porque les resulta más difícil ver la utilidad social de su trabajo, y éste es más limitado y repetitivo. Pero el orgullo por el trabajo bien hecho sigue siendo importante para ellos  cuando sufren una pérdida de sentido (como estos trabajadores obligados a sacrificar la calidad del producto por la rentabilidad), el efecto sobre su salud es igual de destructivo. En cuanto a las profesiones asistenciales, predominantemente femeninas, encuentran más sentido a su trabajo que la media, pero sufren conflictos éticos estructurales debido a la falta de recursos y a la rígida organización del trabajo.

La pérdida de sentido del trabajo es, pues, una cuestión transversal para los distintos estratos de la población activa. Podría servir de base para una estrategia de unificación política de estos últimos. La dimensión ecológica –la angustia de contribuir con el propio trabajo a la destrucción de los seres vivos- desempeña en él un papel cada vez más destacado[5], lo que refuerza su carácter potencialmente unificador.

La gestión neoliberal no sólo destruye la salud, sino que también ataca la democracia en la ciudad. La investigación ha establecido el vínculo entre las relaciones en el lugar de trabajo y el comportamiento cívico, como la participación electoral. Como decía el filósofo John Dewey, las competencias democráticas de los ciudadanos se forman en el sistema educativo y en el sistema productivo, en la escuela y en el taller. Por mi parte, he realizado[6] uno de los únicos[7] estudios estadísticos en Francia sobre el tema, conciliando las encuestas sobre las condiciones de trabajo con los resultados electorales a nivel municipal, para las elecciones presidenciales de 2017 y las europeas de 2019. Los datos muestran que la falta de autonomía en el trabajo es un factor importante de abstención. Las personas sometidas a un trabajo repetitivo, sin margen de maniobra y sin posibilidad de influir en las decisiones que les afectan, tienden a abstenerse mucho más que la media. Los métodos estadísticos permiten afirmar que no se trata sólo de un efecto de la posición social, sino también y sobre todo de la forma en que está organizado el trabajo.

Por otra parte, las encuestas miden la posibilidad de expresarse sobre el propio trabajo por la existencia (o no) de reuniones formales en las que los empleados pueden discutir los problemas que encuentran entre ellos y con su jefe. También en este caso, los datos muestran que los que no tienen esta posibilidad votan mucho más a RN. Tanto si se conforman con una visión autoritaria del mundo, como si expresan su frustración a través de este voto de protesta, los trabajadores que se han visto reducidos al silencio sobre su trabajo tienden a apoyar a la extrema derecha.

La importancia de poder actuar sobre el propio trabajo

Los datos muestran, por tanto, que una organización autoritaria del trabajo socava la salud y la democracia, pero también, a la inversa, que poder actuar sobre el propio trabajo es un poderoso factor de salud. En la encuesta «Condiciones de trabajo «, se preguntó a los encuestados si habían experimentado un cambio importante en su trabajo durante el último año (un cambio de organización, de tecnología, de gestión…)  el 51% de ellos respondió afirmativamente. ¿Han sido informados? La mitad de los que han experimentado un cambio dicen que sí. ¿Se les consultó sobre el cambio? Un tercio dice que sí. ¿Pudieron influir en este cambio? Una minoría muy pequeña, sólo el 16%, piensa que sí.

Pero los empleados que se sienten escuchados están bien: su salud física y mental es mejor que la media. Por el contrario, los que no han sido informados, o los que han sido consultados pero no escuchados, muestran más trastornos y síntomas depresivos. Esto demuestra que el poder de influir en el propio trabajo es crucial para la salud. Esto es tanto más vital para los franceses cuanto que son los europeos que menos pueden influir en su trabajo, a pesar de expresar las mayores expectativas en cuanto a la expresividad, el significado y la utilidad del trabajo[8].

Por ello, el tema de la democracia en el trabajo emerge en el debate público francés de una forma sin precedentes. A excepción de algunos pensadores de la autogestión (Gorz, Mallet, Castoriadis…) y sobre todo del movimiento sindical italiano de los años 60-70[9], cuyo legado [10]convendría revisar, el movimiento obrero ha descuidado durante mucho tiempo esta fuente potencial de poder social[11]. La reivindicación del control obrero[12] se limitó la mayoría de las veces a cuestiones económicas (apertura de libros de cuentas, control de los despidos…), sin cuestionar la organización capitalista del trabajo[13].

Hoy, algunas personas de izquierda se interesan[14] por esta cuestión, y algunos sindicatos empiezan a asumirla. Cuando produce tanto daño, aceptar el principio de subordinación a cambio de poder adquisitivo y protección social se hace insostenible. Así, la CGT propuso en su 52º congreso sustituir la relación de subordinación por la dependencia económica como criterio de acceso a los derechos sociales (como el seguro de desempleo). Sobre todo, en los últimos 15 años ha emprendido, de forma generalmente vacilante pero localmente vigorizante, reflexiones y experimentos[15] para situar el trabajo real en el centro de la acción sindical. La retroalimentación de los experimentos[16] muestra una vía fértil para dinamizar la acción colectiva y recrear el equilibrio de poder, aunque tengamos que pasar a una escala completamente distinta para cambiar el trato.

La dialéctica movimiento/institución

Para hacer efectivo el poder potencial del trabajo vivo, hay que pensar en una dialéctica entre las iniciativas del movimiento social y la creatividad jurídica. Un gran avance en este sentido sería instituir un derecho político que permita a los trabajadores reunirse durante el tiempo de trabajo para deliberar sobre su trabajo y formalizar propuestas. El objetivo es reducir el tiempo de trabajo subordinado para desarrollar un tiempo de trabajo político autónomo destinado a transformar el trabajo.

Este derecho de expresión radicalmente renovado estaría dirigido por «verdaderos delegados de trabajo» elegidos (en las listas sindicales) a nivel de los colectivos de trabajo, unas 20 o 30 personas. Estos grupos de deliberación laboral se celebrarían media jornada al mes para que los compañeros pudieran hablar de las dificultades que han encontrado, del impacto del trabajo en la salud y el medio ambiente, de las formas de organizar mejor el trabajo, etc.

Para que las propuestas colectivas tengan peso real en la toma de decisiones, la dirección tendrá que responder formalmente a ellas. Según el Código Laboral, los empresarios son responsables de los daños causados a la salud de los empleados por su trabajo. Las propuestas formalizadas en foros deliberativos serán difíciles de ignorar para la dirección, ya que su no aplicación puede ser invocada por los representantes elegidos en caso de mal funcionamiento que provoque un accidente de trabajo o una enfermedad profesional, lo que hace al empresario responsable penalmente. Se trata de una poderosa palanca jurídica para estimular la acción sindical y movilizar a los trabajadores en favor de otro tipo de trabajo.

La OMS define la salud como un estado de completo bienestar físico, mental y social, un objetivo muy difícil de alcanzar… Pero para el gran filósofo de la salud Georges Canguilhem, citado a menudo por investigadores como Yves Clot, la salud es ante todo la capacidad del ser humano de coevolucionar activamente con su entorno. Este concepto filosófico crea un vínculo directo entre salud y democracia: estoy sano si puedo influir en lo que me sucede. Nadie puede oponerse a la promoción de la salud, pero presupone cuestionar las formas de dominación que obstaculizan la capacidad de pensar y actuar de las personas, empezando por la subordinación salarial.

En los años 60 y 70, los pensadores de la autogestión y los sindicalistas, sobre todo en Italia, veían el control obrero como un experimento en el que la clase obrera desarrollaría su autonomía para presentarse subjetiva y objetivamente como candidata al gobierno de la sociedad. ¿No es hora hoy de retomar una estrategia de control obrero que tenga en cuenta la experiencia histórica, los avances de las ciencias sociales y la situación actual, para volver a la ofensiva contra la subordinación y la hegemonía capitalista?

Notas

[1]Discurso que sin duda Eve Chiapello y Luc Boltanski se tomaron demasiado al pie de la letra en Le Nouvel Esprit du Capitalisme, su importante libro de principios de la década de 2000.

[2]Thomas Coutrot, Coralie Perez, Redonner du sens au travail, une aspiration révolutionnaire, Le Seuil, 2022.

[3] Coralie Perez, «La déstabilisation des stables : restructurations financières et travail insoutenable«, Travail et Emploi, n°138, abril-junio de 2014.

[4]Thomas Coutrot, Coralie Perez, Cuando el trabajo pierde su sentido. L’influence du sens du travail sur la mobilité professionnelle, la prise de parole et l’absentéisme pour maladie, Document d’études Dares-CES, nº 249, agosto 2021.

[5]Thomas Coutrot, » El conflicto ético medioambiental en el trabajo «, Travail et Emploi, nº 166-167, 2023.

[6]» Le bras long du travail. Conditions de travail et comportements électoraux» , Documents de travail Ires, n° 01/2024 .

[7] Con la de Tristan Haute (2022), «Le travail et l’emploi, déterminants négligés de l’abstention», en Haute T., Tiberj V. (dir), Extinction de vote?, Presses Universitaires de France.

[8]Maelezig Bigi, Dominique Méda (2023), » Prendre la mesure de la crise du travail en France< «, en Collectif, Que sait-on du travail, Presses de Sciences Po.

[9]Gastone Marri (2015), » Condiciones de trabajo y organización del trabajo: el valor de la experiencia obrera «, 1975 ; Ivar Oddone, Redescubrir la experiencia del trabajo, Ediciones Sociales.

[10] Bruno Trentin B. (2012), La Cité du travail. La gauche et la crise du fordisme, Fayard.

[11]Thomas Coutrot. El trabajo liberador. Pourquoi la gauche s’en moque et pourquoi ça doit changer, Le Seuil, 2018. 

[12]Ernest Mandel (1969), » Contrôle ouvrier et stratégie révolutionnaire «; André Gorz (1964), Stratégie ouvrière et néocapitalisme, Le Seuil.

[13] Podemos hablar de un » silencio autogestionario sobre el trabajo » (cf. mi libro Libérer le travail. Pourquoi la gauche s’en moque et pourquoi ça doit changer, pp. 124-139).

[14] Alexis Cukier, Le travail démocratique, PUF, 2018 ; François Ruffin, Le Mal Travail – le choix des élites. 2024 (Les liens qui libèrent)  Paul Magnette, L’autre moitié du monde – ensayo sobre el sentido y el valor del trabajo. 2024 (La Découverte).

[15]Tony Fraquelli, » La démarche revendicative CGT à partir du travail : quelle formation militante? «, 2020.

[16]Fabien Gâche, » La démarche travail, une pratique syndicale offensive pour développer la capacité d’action des travailleurs et construire un rapport de force à la hauteur des enjeux «, Ateliers Travail et Démocratie, 2023.

Observación de José Luis Martín Ramos:
La cuestión del control obrero es un planteamiento fundamental en la lucha de masas. Los sindicatos no pueden limitarse a pedir mejoras de retribución monetaria o de horario -que desde luego tienen que hacer-, han de exigir la democratización de la producción, que supone relaciones de trabajo consensuadas y acceso de los trabajadores, por lo menos en términos de cogestión parcial y desde luego de información transparente, a la gestión de la empresa. El abandono de esa cuestión forma parte de la degradación sindical; pero también revela la enorme deficiencia política de los partidos de izquierda. La lucha por la democracia es un factor fundamental de la lucha por el socialismo, pero esa lucha por la democracia no puede restringirse a la democracia parlamentaria -y menos a la aceptación de nuestra democracia representativa disminuida por leyes electorales e interferida por medios de comunicación de masas privados. Ha de ser una lucha por la democracia de masas, como la que llevó adelante el Frente Popular. Esa lucha por ka democracia de masas supone la presencia en las instituciones y la movilización social al propio tiempo y el control obrero es un factor clave en la movilización social permanente. Desde luego, las empresas privadas se resistirán todo lo que puedan a ese control obrero, por ello también es imprescindible un sector público fuerte, en el que a través de la decisión política institucional se abra camino la implementación del control obrero.

7. Otra entrevista a Todd

Igual es un poco repetitivo, porque hemos visto hace poco otras entrevistas similares a Todd, pero, por si interesa, y a mí al menos sí, os paso la que le han hecho publicada en dos partes en L’AntiDiplomatico. https://www.lantidiplomatico.

Emmanuel Todd al Anti-Diplomático: ‘Sólo podemos salvarnos aceptando la derrota de la OTAN en Ucrania’
Entrevista para Hegemonía. «Estamos entrando en un período en el que los impulsos nihilistas de destrucción existen independientemente de los objetivos racionales de los Estados. El nihilismo es el concepto correcto para entender la voluntad de los ucranianos de someter a los rusos en el Donbass. Es el concepto correcto para entender las acciones del Estado de Israel, que ya no tiene objetivos racionales.»

por Alessandro Bianchi
Nos encontramos con Emmanuel Todd en las oficinas de Roma de Fazi, la editorial que ha publicado la versión italiana de su bestseller «La derrota de Occidente». Historiador, sociólogo y antropólogo francés de fama internacional, nos impresiona por la franqueza, humildad y generosidad con que nos acoge y con la que nos permite dar rienda suelta a nuestra avalancha de preguntas e intereses. En Italia, para presentar lo que ha sido un caso editorial en Francia y está a punto de traducirse a muchas otras lenguas, le felicitamos sinceramente por su valentía en una fase de aplanamiento cultural y de cierre hermético de las ideas en la parte del mundo que se proclama libre. Pero para Todd no se trata de valentía. Nos recuerda cómo su abuelo «Paul Nizan fue un gran poeta, periodista y escritor que publicó con Gallimard. Su padrino fue Raymond Aron y murió durante la Segunda Guerra Mundial. Mi padre, Olivier, fue un gran periodista del «Nouvel Observateur». Lo he heredado de mi familia y no lo veo como valentía, sino como la forma correcta de actuar.

Conocido por ser el primero en predecir, con años de antelación, el colapso de la Unión Soviética y la crisis financiera de 2008, Emmanuel Todd es una valiosa fuente de «Hegemonía» para entender mejor los tiempos que vivimos.
Debido a la extensión de la entrevista, hemos decidido dividirla en dos partes.
En la primera, que sigue a continuación, entramos en detalle sobre las razones del suicidio de las clases dominantes europeas en la guerra por poderes en Ucrania y cómo podría materializarse la derrota de Occidente.
En el segundo, que se publicará el martes 15 de octubre, abordamos en detalle el concepto de nihilismo, eje del libro de Todd; en relación, en particular, con el papel de la información, la pérdida de las referencias políticas, culturales y sociales tradicionales en Occidente, e intentaremos, por último, comprender si se vislumbra en el horizonte, en nuestro continente, el nacimiento de alguna formación político-agregadora capaz de ofrecer una alternativa válida al sistema fracasado y fallido que ha sido, como brillantemente argumenta el profesor Todd, derrotado. T
La ENTREVISTA – PRIMERA PARTE

«La derrota de Occidente» salió en Francia antes de la famosa contraofensiva ucraniana del verano de 2023, que fue anunciada en la prensa de aquí como el comienzo inevitable de la victoria de Kiev. Lo que entonces era una profecía, ahora es una realidad, pero que no se acepta y continúa en una vorágine de escalada que parece no tener fin. Esta semana, de nuevo, Ursula Von der Leyen habló en el Parlamento Europeo de apoyo económico y militar a Kiev «durante el tiempo que sea necesario». ¿Aceptará algún día Occidente la derrota? .

Esta es la cuestión central hoy en día. Lo aceptará Europa o se encontrará en una situación en la que Ucrania quedará destruida como entidad estatal, con la mitad del territorio tomado por Rusia y la otra mitad convertida en un régimen títere? ¿Se dejará arrastrar Europa aún más en esta espiral? Ya sabemos cuál será el siguiente paso. El suministro de misiles de largo alcance para ser lanzados masivamente sobre territorios rusos, lo que equivaldría a una declaración de guerra a Moscú. Lo que llama la atención en la actitud europea, en las últimas palabras de Ursula von der Leyen citadas como ejemplo, es la ausencia total de contacto con la realidad. Occidente ha adoptado sanciones absurdas contra Rusia, que han permitido a Moscú reestructurarse mediante un proteccionismo eficaz, apoyado por el resto del mundo, los chinos y los indios en particular. Sanciones que han destruido la economía europea. Nos gobiernan líderes que destruyen su propia economía. Líderes que ni siquiera pueden proporcionar las armas que Ucrania necesita, y que hablan de continuar con sus esfuerzos. Solo quieren seguir en su irrealidad.

¿Ve algún atisbo de acuerdo de paz a corto plazo?
Los debates de los occidentales sobre cómo poner fin a la guerra son desconcertantes. La última fantasía lanzada sería aceptar que Ucrania perdiera parte de su territorio y, a cambio, se uniera a la OTAN. Sabemos muy bien que los rusos fueron a la guerra para impedir a Ucrania este escenario. Y discuten todo esto como un «plan de paz», sin consultar a Rusia, sin invitar al vencedor de la guerra. La idea de un plan de paz en ausencia del vencedor es irreal. Hay una película extraordinaria sobre el final del régimen de Hitler que a menudo me viene a la mente cuando pienso en las declaraciones de los líderes occidentales. Se titula «La caída», donde se ve al líder nazi con sus generales intentando gestionar las divisiones de la Wehrmacht… que mientras tanto ya no existía. La situación actual es aún más delirante. Sería como si Hitler estuviera discutiendo las condiciones de paz que se impondrían a los americanos y a los rusos. Es una completa locura!

Como muy bien ilustra en su libro, la guerra de Ucrania la quería EE.UU. para separar a Europa (en particular a Alemania) de Rusia. La firma del Nord Stream 2 fue el momento clave que impulsó a EEUU a actuar. ¿Cómo es posible que la clase dirigente europea ya no sea capaz ni remotamente de perseguir sus propios intereses y se permita destruir la principal infraestructura logística del continente sin abrir siquiera una investigación?

Las clases dirigentes europeas no tienen visión geopolítica. Los rusos tienen una visión geopolítica, los americanos también, incluso los japoneses, pero aquí no, nada. Simplemente no existe. En lo que respecta a la clase dirigente europea, me centro en Alemania en particular. El verdadero objetivo de Estados Unidos al provocar esta guerra era romper la asociación entre Alemania y Rusia, lo que finalmente llevaría a la retirada de Estados Unidos de Europa. El shock de la guerra por poderes en Ucrania paralizó a Alemania y permitió a los estrategas estadounidenses destruir el gasoducto Nordstream, símbolo del entendimiento económico entre Alemania y Rusia. Pero estoy convencido de que, cuando la derrota de Occidente se haga patente, Moscú y Berlín volverán a encontrarse de forma natural. Esto es fisiológico. Mientras tanto, la situación de las clases dirigentes alemanas es muy difícil y lo digo, en primer lugar, como antropólogo que estudia los sistemas de cultura autoritaria, donde la situación de los dirigentes es psicológicamente compleja. Todos se sienten bien mientras tienen que obedecer, pero cuando tienen que liderar, surge un problema. Y los alemanes de hoy tienen miedo de sí mismos, después de los errores de la Primera y la Segunda Guerras Mundiales…. Creo que las élites alemanas tienen miedo de sí mismas. Y por eso es poco probable que puedan representar un contrapeso geopolítico eficaz. En el mejor de los casos sólo económico.

Profesor, lo que resulta verdaderamente asombroso al observar la actitud de las clases dirigentes europeas es la ausencia de toda capacidad para frenar las decisiones que se imponen desde Washington. De una forma que nunca había sido tan acusada en el pasado. ¿De qué depende en su opinión?

Hay un elemento muy importante que he investigado con mucho detalle y es el control financiero estadounidense de las clases dirigentes europeas. Control directo. Es muy interesante, es la segunda vez que lo comento. Lo traté en profundidad para un medio de comunicación francés, Elucide. Analicé cómo las élites europeas habían invertido mucho dinero en el sector financiero controlado por los angloamericanos, haciéndose así vulnerables al ojo vigilante de Washington. Estaban constantemente vigiladas. Aporto elementos fáciles de comprender y que pueden ser consultados por todo el mundo. Hablo de la NSA, pero lo que más me interesa, lo que me permite decir que la hipótesis a la que he llegado es absolutamente correcta, es que nunca se me ha criticado por lo que he dicho. Normalmente me habrían acusado de conspiracionista, como ocurre siempre que se discuten estos temas. Esta vez no. Silencio. Silencio absoluto. Así que creo entender de dónde viene la subordinación. Realmente es algo perturbador y no debemos hablar de ello!

Razonando por deducción lógica, no podemos sino vernos abocados a una visión pesimista de la crisis bélica. Si es cierto que para lograr la paz hoy hay que pacificar Eurasia. Y si para pacificar Europa con Rusia (y luego con el próximo objetivo elegido por EEUU: China), las clases dirigentes europeas tendrían que adoptar una posición alternativa a las imposiciones de EEUU y la OTAN, entonces la conclusión es que sin un auge de la soberanía, la independencia y la autodeterminación por parte de las clases dirigentes europeas, nos dirigiremos hacia una inevitable tercera guerra mundial? En otras palabras, ¿es justo decir que la paz en nuestro continente no es posible con la supervivencia de los dos instrumentos del control estadounidense sobre Europa: la UE y la OTAN?

No. Eso no es posible. Lo tengo muy claro: la derrota de la OTAN en Ucrania será un momento de cambio positivo y de liberación para Europa. Creo que los europeos son ingenuos, pero los estadounidenses, los británicos, por el contrario, están excitados por la situación y llenos de resentimiento. En esos países existe un impulso bélico, un impulso nihilista, que explico en el libro analizando los factores culturales y religiosos que caracterizan al mundo anglosajón actual. En la Europa continental, en cambio, no existe ese impulso bélico. Tomemos por ejemplo Escandinavia. Como sostengo en mi libro, la inquietante evolución de los países escandinavos -Suecia, Finlandia, Noruega, Dinamarca, todos ellos países protestantes- es emblemática. El quid de la cuestión es la desintegración del mundo protestante, el corazón evolucionado de Occidente. Alemania es en teoría dos tercios protestante, pero el partido católico fue dominante durante mucho tiempo después de la guerra. Y, por supuesto, Francia, Italia y España son países católicos. Si no lanzamos misiles de largo alcance contra Rusia, si no creamos el pretexto de un choque termonuclear entrando en conflicto directo con Moscú, es sumamente fácil lograr la paz. Debemos aceptar que el ejército ruso llegue al Dnepr, para que Sebastopol esté a salvo. Veremos inmediatamente que Moscú no tiene ni la voluntad ni la fuerza para ir más lejos. Y esto supondría un shock absoluto para los europeos: se darían cuenta inmediatamente de que no existe ninguna amenaza directa y, sobre todo, de que la OTAN no existe para protegernos. Sólo existe para controlarnos. Bastaría un buen acuerdo diplomático, una buena interacción diplomática entre Alemania, Italia y Francia, para garantizar la paz, para garantizar un contrapeso a los rusos.

¿Qué fase afrontamos ahora?
Estamos entrando en un periodo en el que los impulsos nihilistas de destrucción existen independientemente de los objetivos racionales de los estados. El nihilismo es el concepto clave para entender el deseo de los ucranianos de someter a los rusos en el Donbass. Es el concepto clave para entender las acciones del Estado de Israel, que ya no tiene objetivos racionales. Lo que está cometiendo hoy no tiene nada que ver con la seguridad. Es la guerra por la guerra. Porque los israelíes ya no saben por qué existe el Estado de Israel. Es una nación que ya no sabe lo que es. Lo mismo puede decirse de Estados Unidos. ¿Es menos grave que el nazismo? ¿Es menos grave que la Segunda Guerra Mundial? Si no degenera en una guerra termonuclear, si los europeos no se dejan arrastrar a una verdadera guerra con Rusia. Pero al contrario, si todavía hay historiadores vivos en 2030 o 2035, dirán, bueno sí, fue tan grave como el nazismo.

FIN PRIMERA PARTE

https://www.lantidiplomatico.

Medios de comunicación, euro y nihilismo: las razones de la derrota de Occidente – Emmanuel Todd en l’AD (PARTE II)
«En un libro que escribí después de la guerra de Irak, esperaba que en Estados Unidos se volviera a una concepción nacional razonable, en lugar del nihilismo imperial que había empezado a imponerse. Tenía esperanza. Ya no: para Estados Unidos se acabó».

por Alessandro Bianchi
Nos reunimos con Emmanuel Todd en la sede romana de Fazi, la editorial que ha publicado la versión italiana de su bestseller «La derrota de Occidente». Historiador, sociólogo y antropólogo francés de renombre internacional, nos impresiona por la disponibilidad, humildad y generosidad con que nos acoge y con la que nos permite dar rienda suelta a nuestra avalancha de preguntas e intereses.
Conocido por haber predicho por primera vez, con años de antelación, el colapso de la Unión Soviética y la crisis financiera de 2008, Emmanuel Todd es una fuente valiosa para que ‘Hegemonía’ comprenda mejor los tiempos que vivimos. Ya hemos publicado la primera parte de la entrevista sobre las razones del suicidio de las clases dominantes europeas en la guerra por poderes en Ucrania y cómo podría materializarse la derrota de Occidente.
En la segunda, que hoy presentamos, abordamos en detalle el concepto de nihilismo, eje del libro de Todd; en relación, en particular, con el papel de la información, la pérdida de referencias políticas, culturales y sociales tradicionales en Occidente y estimulamos al prof. Todd sobre la posibilidad de que, en nuestro continente, se vislumbre el nacimiento de alguna formación político-agregativa capaz de ofrecer una alternativa válida al fallido y fracasado sistema que ha sido, como brillantemente argumenta en su libro, derrotado.
ENTREVISTA CON EL PROF. EMMANUEL TODD – SEGUNDA PARTE

En su libro, se centra en el análisis de la sociedad angloamericana y llega a la conclusión de que asistimos a una especie de santificación del vacío debido a impulsos destructivos, que afectan, escribe, a las cosas, a los hombres y a la realidad. Subraya, al perseguir esta tendencia al nihilismo, cómo ésta depende en gran medida del fracaso de la religión protestante, retomando y actualizando lo teorizado por el gran sociólogo alemán Max Weber. Aplica el concepto de nihilismo a la política exterior estadounidense, a la cuestión ucraniana y ahora, en entrevistas recientes, también a la acción militar israelí. ¿Qué papel han desempeñado los medios de comunicación dominantes en Occidente en la propagación del nihilismo y la derrota de esta parte del mundo?

Es una pregunta a la que creo que puedo responder con conocimiento de causa porque conozco a fondo el mundo de los medios de comunicación. Mi padre fue un gran periodista en el Nouvel Observateur y yo también trabajé en la prensa al principio de mi carrera. Fui responsable de una página cultural en el diario Le Monde. Experimenté de primera mano cómo había cambiado el periodismo y cómo había dejado de ser un pilar de la democracia liberal y del pluralismo de ideas. Las sociedades occidentales eran ideológicamente plurales, en el sentido de que en su seno había ideologías que competían y se enfrentaban. Tomemos el caso que mejor conozco, el de Francia: existía el catolicismo tradicionalista, el Partido Comunista, la socialdemocracia, el gaullismo. En Inglaterra había un conservadurismo clásico opuesto a los ideales de la clase obrera. Y así en otros países europeos. Los periodistas, en ese contexto de sociedad, antes de ser periodistas estaban conectados a ese mundo. Y así es como los periodistas garantizaban el pluralismo: había periodistas comunistas, periodistas cristianos, periodistas nacionalistas, y juntos se desafiaban como en un concierto de un festival liberal. Pero luego todas estas ideologías se desintegraron. Y los individuos, los periodistas en cuestión, liberados de sus creencias a priori, volvieron a una visión meramente técnica de su profesión. El periodismo ha dejado de apoyar el pluralismo para convertirse en un pilar de la única ideología existente en la actualidad, la del capital.

¿Qué queda entonces de la libertad de información en Occidente?

La libertad de poder decir lo que uno quiera, sin tener nada que decir. Hay una especie de camuflaje de la profesión que amplifica el estado general atomizado de la sociedad. Y el poder que han asumido los medios de comunicación en la sociedad actual es enorme. Vivimos en una época que yo llamo narcisismo periodístico. A los políticos les aterrorizan los periodistas. Un periódico como Le Monde tiene una enorme capacidad para intimidar a los políticos, aunque el escritor no tenga ninguna perspectiva, ninguna visión del mundo. Observando el periodismo aquí en Italia durante los días pasados en su país, creo que es lo mismo. Sin embargo, en el pasado no era así. Recuerdo que estaba en Florencia terminando mi tesis cuando me enteré del golpe contra Allende en Chile. Lo leí a través de las páginas de l’Unità, el periódico del Partido Comunista Italiano. Independientemente de la opinión política de cada uno, no se podía negar que era un periódico muy bueno y que mostraba con autoridad una idea del mundo distinta de la de los demás periódicos de derechas, nacionalistas y socialistas de Italia. Había un pluralismo informativo, hijo de un pluralismo ideológico que hoy no existe. Y como ya no hay ideología, los periodistas sólo se representan a sí mismos y lo que escriben básicamente no significa nada.

En la raíz del nihilismo está ciertamente, como tan eficazmente expone, la destrucción de la industria, de la clase obrera. Y de nuevo la destrucción de la democracia y de los derechos sociales en Occidente. Cuánto han pesado en Europa en todo este proceso las opciones impuestas por la Unión Europea a los estados miembros y la imposición de una moneda única?

El nihilismo es un concepto al que acabo de llegar en mis estudios. Soy investigador, así que lo que digo en esta entrevista también me permite hacer evolucionar mi pensamiento. En mi libro está la idea de que el neoliberalismo es una de las primeras expresiones del nihilismo, en el sentido de que en la base de esa doctrina nunca estuvo la idea de reformar la economía, sino de destruirla. Y se me ocurrió esta idea precisamente en la investigación que hice sobre el Tratado de Maastricht. Pasé siete años escribiendo un libro titulado «La invención de Europa», 550 páginas en las que dividí Europa en 483 provincias tomando como modelo los departamentos franceses. Estudié la religión, las estructuras familiares, las distintas particularidades culturales, las tradiciones, el sistema agrario, etc. tomando como referencia el periodo comprendido entre 1500 y 1970. Pude reconstruir la geografía política interna de toda Europa. En Italia, por ejemplo, destaqué las razones por las que el comunismo se extendió por toda la Toscana excepto en la provincia de Lucca, y analicé fenómenos similares en Suiza, Finlandia y Alemania. Cuando vi que los franceses, los alemanes y otros gobiernos europeos habían ideado el Tratado de Maastricht y se imaginaban que una moneda unificaría así un continente, me caí de la silla y dije: ¡están locos! Y efectivamente lo que predije se cumplió por completo.

¿En qué sentido? ¿Y cómo le ayudó esto a desarrollar la idea del nihilismo para Occidente?

El Tratado de Maastricht y luego el euro han producido efectos completamente distintos de los esperados. Hoy tenemos una Europa que no funciona, los desequilibrios han aumentado y los sistemas industriales se han destruido. Así que me pregunté: ¿por qué tuvieron esta idea? ¿De dónde salió este concepto tan descaradamente engañoso? A partir de ese momento, empecé a pensar mucho en las decisiones de los burócratas de Bruselas e introduje el concepto de nihilismo. Porque en realidad el verdadero objetivo era destruir las diferentes nacionalidades. Verá, para responder a su pregunta me gustaría aportar un ejemplo práctico. Una de las cosas que me llama la atención es que hay actos tan manifiestamente absurdos ideados por estos señores de Bruselas que no puede haber otra interpretación que el deseo de destruir las viejas pautas de convivencia social. He observado que aquí en Italia, como en Francia, para uniformizar las matrículas de los coches, se ha suprimido la referencia a la ciudad o región a la que pertenecen. ¿Por qué? Me pregunto y le pregunto: ¿por qué? En Francia, la identificación de las ciudades de origen es tan fuerte que la gente no necesita verla escrita en las matrículas. Lo mismo ocurre en Italia. Tanto es así que en Francia muchos, entre los que me incluyo, han empezado a añadir manualmente el número de departamento. Yo, por ejemplo, el de Finisterre, en Bretaña, donde tengo una casa. Pero la pregunta es: ¿por qué lo hacen los señores de Bruselas? La respuesta es que todas estas normativas europeas tienen el objetivo nihilista de favorecer la desaparición de las identidades humanas que han regido y fundado nuestras sociedades.

Sin clase obrera, partidos de masas capaces de ofrecer modelos alternativos viables y una creciente desindustrialización, nos encontramos inmersos en una crisis política, representativa, económica y cultural. Su análisis muestra cómo Estados Unidos, donde dos partidos idénticos se presentan como la única alternativa, no tiene ninguna esperanza de impulsar el cambio. En cuanto a Europa, ¿cree que se puede hacer algo práctico? ¿Existen fuerzas políticas en Europa que, en su opinión, puedan combatir eficazmente este nihilismo? Qué opina del partido de Sahra Wagenknecht, por ejemplo?

De hecho, ya no pienso en términos de tal o cual fuerza política. En el pasado me esforcé mucho por hacerlo, pero hoy pienso más bien en términos de un posible cambio ideológico general. Sobre esto me llamó mucho la atención una fórmula del economista británico Keynes, según la cual, en realidad, no son los políticos los que están en el poder, son las ideas económicas las que lo detentan. Y actualmente vivimos en una época de aplanamiento total. ¿Se han dado cuenta de que los laboristas y los conservadores británicos tienen las mismas ideas económicas? De hecho, para ser más precisos, tienen las mismas no-ideas. Ya no piensan nada. En EEUU creo que no hay tanta diferencia entre los trumpistas y los demócratas en su pensamiento económico. Son todos los estadounidenses los que están inmersos en un proceso de decadencia intelectual. Cuando pienso en Europa, no soy tan pesimista como en Estados Unidos, país sobre el que he cambiado de opinión varias veces. No me resulta fácil despedirme del mundo anglosajón. Me eduqué en Inglaterra y mi familia huyó a Estados Unidos durante la guerra. En un libro que escribí después de la guerra de Irak, esperaba que en Estados Unidos se volviera a una concepción nacional razonable, en lugar del nihilismo imperial que había empezado a imponerse. Tenía esperanzas. Ya no: para Estados Unidos se acabó. A los que me preguntan qué cambiaría con Trump o Harris en el poder les digo: ‘nada, en todo caso será horrible, porque EEUU desprecia a Europa, la explota y quiere pudrirla en la guerra. Gane quien gane’. 

Para Europa es más optimista, dijo. ¿Por qué?
Para Europa soy más optimista en mi análisis. El problema con Estados Unidos, y también con Inglaterra, es que son países cuyo auge histórico es muy reciente y muy efímero. En Europa tenemos historia, cultura, tenemos paisajes, monumentos, tenemos ciudades. Mira a tu alrededor, en Italia. Hay formas de comportarse, hay una relación con el tiempo que no existe en el mundo anglosajón. En esta parte del mundo occidental, todavía hay esperanza porque aquí hay mucho que reconstruir. El partido que has mencionado antes, el de Wagenknecht, comparado con lo que yo he dicho, es muy poca cosa. Es buena, dice cosas interesantes, pero no encarna, desde mi punto de vista, el proceso que estamos viviendo. En Alemania creo que quizá sea más la Afd la que haga el cambio que traerá el conservadurismo popular. Pero todavía estoy pensando mucho sobre esto y de momento no tengo respuestas definitivas. Lo que es seguro es que lo único que realmente importa es la lucha de ideas. Es un fenómeno general y no creo que debamos razonar sobre la formación política individual.

El gran ausente en su libro es Francia. ¿Por qué su país, sin soldados estadounidenses ni disuasión nuclear, fue incapaz de ofrecer una alternativa a la aceptación supina de las imposiciones estadounidenses en el conflicto de Ucrania?

Es muy interesante que mencione la cuestión de la disuasión, porque Francia es el primer caso de la historia que pierde su independencia a pesar de poseer armas nucleares. Es el triunfo del globalismo. Nos hemos dado cuenta de que no basta con tener armas nucleares en un mundo controlado por la economía financiarizada, donde las élites están controladas por la OTAN o la Fed y la NSA. Bueno, tenemos armas nucleares en Francia. Tenemos submarinos, pero son absolutamente inútiles en la fase actual. Francia es un país pequeño que se ha desindustrializado y ha optado por la marginación. Por eso no hablo de ello en mi libro. En mi país se enfadan y un periodista francés me gritó en la televisión por ello. Macron es un personaje psicológicamente lábil. Para mí está perturbado. Cambia de opinión continuamente. Sin ejército, sin medios industriales y financieros desorganizados, nos encontramos ante una paradoja: mientras seguimos esperando la desintegración del régimen de Putin, asistimos a la desintegración de Francia. Yo diría que Francia se está convirtiendo en una referencia, pero en sentido negativo. Somos el primer país que ha implosionado tras el inicio de la guerra por poderes en Ucrania.

Una pregunta final al historiador Todd. Profesor si tuviera que identificar un periodo del pasado para describir lo que vivimos hoy, ¿qué paralelismo utilizarías?.

Es exactamente lo que no se puede hacer hoy en día. Es una muy buena pregunta, pero lo que llama la atención es precisamente el hecho de que no haya paralelismo posible. Tengo fama de haber profetizado escenarios en el pasado. Es cierto que predije la disolución de la Unión Soviética. Es cierto que en cierto modo, con mi amigo Youssef Courbage, predijimos la Primavera Árabe. Y luego el fracaso de Maastricht. Pero en realidad estas predicciones se referían a países que no lideraban la escena mundial. Hoy la crisis afecta al mundo angloamericano, a Europa, a los países más avanzados y ricos del mundo. Y nunca hemos visto poblaciones tan ricas entrar en semejante declive. Nunca hemos visto poblaciones tan educadas hacer eso. Y nunca hemos visto poblaciones tan viejas. Los paralelismos no son posibles hoy en día.

Observación de José Luis Martín Ramos:
Yo creo que ni la OTAN ni Rusia pueden aceptar la derrota. La disposición del arma nuclear impide llevar la guerra hasta una victoria militar completa, que no signifique la “ solucion final”. El fin es un armisticio por agotamiento o una negociación antes de ello. Ucrania no puede recupersr terreno, le faltan botas; pero Rusia tampoco puede llegar a Kiev si no es generalizando el coste social de la guerra en su propio país para poner muchas más botas sobre el terreno.

Carlos Valmaseda:
Según la gente de The Duran, los americanos ya han decidido abandonar Ucrania con su estilo habitual: Biden no ha ido a la reunión de Ramstein, Johnson, el Speaker de la cámara baja dijo el otro día que ya no tenía «apetito» para dar más dinero a Ucrania, etc. Ni más dinero, ni más armas, ni permiso para usar misiles Rusia adentro, ni entrada en la OTAN… Nada de nada. Y tampoco quieren negociar, según informa hoy la prensa rusa. Y se lo endosan a los europeos, que no saben qué hacer. Pero en Ramstein ya le han dicho a Zelensky que no le pueden dar ni más armas ni más dinero. Y han ignorado como el que oye llover el Plan de la Victoria de este. https://www.youtube.com/watch?

Joaquín Miras:
Los rusos, entre sus condiciones sine qua non, está la instauración en Ucrania de un estado neutral, no OTAN y no nazi. Aparte, quedarse la parte rusa que ellos ocupen, que no es a devolver. Y negociar eso con quien tenga palabra, no con un títere. EEUU ya se ha llevado lo que pretendía, satelizar la economía europea. El problema es que la OTAN ha desestabilizado la zona, y eso no tiene vuelta atrás, y lo hizo con el objetivo declarado de descomponer a Rusia y acabar con ella, rindiéndola económica y militarmente; o sea, objetivamente, por ambas razones, la OTAN está derrotada, salvo que se lance a la guerra nuclear y veremos…

José Luis Martín Ramos:
Zelensky peor que un pato cojo. Kamala Harris va diciendo que no continuará todo lo que hizo Biden; lo ha dicho en la FOX, canal republicano.

8. Basura premium

Si hay un círculo del infierno para los periodistas basura deberían dedicar un lugar especial a la prensa israelí. Entrevista a uno de los pocos israelíes con conciencia que «vigila» su prensa -y, curiosamente, no soporta verla-. https://www.972mag.com/

El «pacto de silencio» entre los israelíes y sus medios de comunicación

Los medios de comunicación israelíes, sumisos durante mucho tiempo, se han pasado el último año imbuyendo a la opinión pública de un sentimiento de rectitud respecto a la guerra de Gaza. Revertir este adoctrinamiento, dice el observador de los medios Oren Persico, podría llevar décadas.

Edo Konrad 16 de octubre de 2024

A mitad de nuestra conversación, Oren Persico hace una sorprendente confesión. Este veterano periodista israelí, cuyo trabajo durante la mayor parte de las dos últimas décadas ha consistido en supervisar los medios de comunicación de su país, no ve las principales noticias israelíes.

«Simplemente no puedo hacerlo», me dice Persico, que desde 2006 trabaja como redactor para el sitio de vigilancia de los medios israelíes The Seventh Eye. «Es deprimente y exasperante: es propaganda, está llena de mentiras. Sobre todo, es un reflejo de la sociedad en la que vivo, y me resulta difícil romper la disonancia entre mi visión del mundo y lo que me rodea. Necesito mantener la cordura». En lugar de mirar, Persico se mantiene al día desplazándose por los sitios de noticias, las redes sociales y viendo clips selectos que la gente le envía.

Pero ni siquiera apagar el televisor puede detener la disonancia y la desesperación que siente Persico, que no han hecho más que crecer desde las masacres dirigidas por Hamás el 7 de octubre y el subsiguiente ataque del ejército israelí contra la Franja de Gaza, que dura un año. Cuando comenzó la guerra, los medios de comunicación israelíes se encontraron en una coyuntura crítica, sorteando el trauma de una nación que se vio sacudida por una violencia sin precedentes y se refugió rápidamente en una percepción profundamente arraigada de victimismo histórico. Las emisoras de noticias respondieron a este trauma nacional, señala Persico, con un mayor deslizamiento hacia las garras de la propaganda sancionada por el Estado.

A medida que los días de brutal violencia se convertían en semanas y meses, los medios de comunicación israelíes volvían a patrones familiares: unirse en torno a la bandera, amplificar las narrativas estatales, y marginar cualquier cobertura crítica de la brutalidad de Israel en Gaza, por no hablar de mostrar imágenes o contar historias de sufrimiento humano entre los palestinos de la Franja.

El camino hacia este momento se allanó hace tiempo. El panorama mediático israelí, que según Persico siempre ha estado supeditado al poder político y militar, se ha visto sometido a la implacable presión de Benjamin Netanyahu durante la última década; el primer ministro israelí ha intentado transformarlo en una herramienta para ejercer el poder y, en última instancia, garantizar su propia supervivencia política. Los medios de comunicación comerciales, más interesados en mantener espectadores que en desafiar al poder, han sido presa de la estrategia de Netanyahu de coacción, autocensura y presión económica.

En los últimos años también se ha producido un rápido ascenso de Ahora 14 (conocido popularmente como Canal 14), la versión israelí de Fox News que se ha alineado abiertamente con Netanyahu, y que ahora desafía el dominio que durante mucho tiempo ha tenido el Canal 12. Ofrece a los telespectadores no sólo noticias, sino polémicas antipalestinas -que a menudo son extremadamente genocidas – cocinadas como entretenimiento. El hábil uso que hace Netanyahu de medios de propaganda como el Canal 14, así como de las redes sociales, le ha ayudado a forjar un devoto grupo de seguidores que le defienden y refuerzan frente a la presión nacional e internacional.

En una entrevista con +972, que ha sido acortada y editada para mayor claridad, Persico reflexiona sobre el papel histórico de los medios de comunicación en la negación de las violaciones de los derechos humanos por parte de Israel, su incapacidad para desafiar al poder político y la casi total falta de solidaridad con los periodistas palestinos bombardeados en Gaza.

Hábleme del panorama de los medios de comunicación en Israel en vísperas del 7 de octubre.

El 6 de octubre, los medios de comunicación israelíes -ya fueran públicos o privados, de televisión, radio o Internet- estaban debilitados y asediados tras más de una década de lucha persistente del primer ministro Benjamin Netanyahu por controlarlos. Mientras que algunos medios de comunicación se habían convertido simplemente en una herramienta en la guerra propagandística de Netanyahu, otros se sometieron gradualmente a su presión, sirviendo de plataforma a los aliados del primer ministro y a los temas de conversación en sus emisiones.

[Apenas unos meses antes del 7 de octubre,] el ministro de Comunicaciones, Shlomo Karhi, había anunciado un proyecto de ley para reformar el panorama de los medios de comunicación, basado en su deseo de cerrar la Corporación Pública de Radiodifusión de Israel [conocida coloquialmente como KAN] y de «ocuparse» [es decir, ejercer control sobre] el sector de los medios privados.es decir, ejercer control sobre] el sector privado de los medios de comunicación. Todo esto se hizo bajo los lemas de «abrir el mercado» y «eliminar barreras», lemas que en realidad significaban facilitar el camino de los medios que sirven a los intereses de Netanyahu mientras se restringían los medios que lo critican.

¿Qué medidas han tomado Netanyahu y sus sucesivos gobiernos para reprimir a la prensa en las últimas décadas?

Desde 1999 [cuando Netanyahu perdió las elecciones tras su primer mandato como primer ministro], ha marcado a los medios de comunicación como su rival, y ha unificado gradualmente a su base en una lucha populista contra ellos. Esto ha sido especialmente cierto desde 2017, cuando estallaron sus numerables escándalos legales – todos ellos directamente relacionados con sus intentos de controlar los medios de comunicación.

En la última década, Netanyahu ha intentado cerrar Canal 10; intentó destruir el dominio de Yedioth Ahronoth en la prensa escrita israelí; supuestamente prometió a un magnate de los medios cambios regulatorios beneficiosos a cambio de cobertura positiva de él y su familia; y meticulosamente colocó a sus partidarios en todos los medios israelíes posibles, desde el Canal 12 y la Radio del Ejército israelí hasta i24 y KAN.

Y, sin embargo, no podemos echar toda la culpa al primer ministro. Netanyahu opera en un país donde la mayoría de los medios de comunicación son privados y donde el público se mueve hacia la derecha. Estos medios comerciales no quieren perder espectadores y lectores. No pueden vender anuncios si no tienen audiencia, y no pueden mantenerla si les muestran cosas que les enfadan.

Ninguna discusión sobre los medios de comunicación israelíes de hoy en día está completa sin hablar del Canal 14, que se ha convertido en un tour de force en el panorama, y aún podría superar al Canal 12 en su dominio.

El Canal 14 surgió del Jewish Heritage Channel, una emisora pequeña y en su mayoría fallida dedicada a ofrecer contenidos religiosos que carecía de licencia para emitir noticias. Pero, poco a poco, Netanyahu y sus aliados fueron eliminando estas normas: finalmente, se le concedió una licencia para emitir noticias y se convirtió en el equipo de propaganda en toda regla que conocemos hoy en día.

Aunque ahora es el segundo canal más popular de Israel, sigue recibiendo beneficios como si fuera la pequeña empresa con la que empezó. Hoy, el canal es propiedad del hijo de un oligarca que goza de estrechos vínculos con Netanyahu, y que supuestamente tiene conexiones con Vladimir Putin y otras figuras turbias.

Con el inicio de la revisión judicia la principios de 2023, muchos medios de comunicación recordaron su propósito y su papel: cubrir críticamente todos los nodos de poder del país, tanto las élites económicas como la clase dirigente. Canal 14, por su parte, empezó a hablar con una sola voz con el gobierno. 

Los telespectadores de Canal 14 también forman una especie de comunidad. Las encuestas muestran sistemáticamente que, a diferencia del Canal 11, el Canal 12 y el Canal 13, cuyos telespectadores fluctúan entre las emisoras, los telespectadores del Canal 14 son devotos de la cadena [y no buscan noticias o análisis en otros canales].

¿Significa esto que si Netanyahu se levanta una mañana y decide adoptar una determinada postura, el Canal 14 transmitirá ese mensaje a sus telespectadores?

Al igual que todo el aparato mediático que ha construido Netanyahu -que a menudo recibe el sobrenombre de «máquina de veneno», y hace uso tanto de los medios convencionales como de las redes sociales-, el Canal 14 es una herramienta de propaganda. Se ve como diversión: proporciona entretenimiento a las masas.

Esto suena muy parecido a lo que hacen Donald Trump y Fox News en Estados Unidos. ¿Cómo se ve esto en el Canal 14?

Los israelíes llevan más de un año en una guerra sangrienta, y lo que reciben del Canal 14 es la sensación de que estamos ganando, de que la vida es buena. El canal hace hincapié en los éxitos militares de Israel al tiempo que resta importancia a sus fracasos, y calumnia a otros canales de noticias por promover el pánico y el derrotismo.

Por ejemplo, tras el ataque con drones del domingo contra una base militar de las FDI, en el que murieron cuatro soldados y decenas resultaron heridos, los medios israelíes mantuvieron la noticia como titular principal durante toda la noche y hasta la mañana. No así el Canal 14, que lo tuvo como noticia principal en su sitio web durante media hora, tras lo cual fue sustituido por una encuesta que mostraba que la mayoría de los israelíes apoyan un ataque a Irán.

También se dirige a los «enemigos comunes» -otros medios de comunicación, la élite del ejército y el fiscal general- acusándoles de conspirar contra el gobierno y culpándoles de la situación actual de Israel. Está lleno de incitación, propaganda y teorías conspirativas, apelando al deseo de venganza del público tras el 7 de octubre. Los comentaristas que aparecen en «Los Patriotas», el programa de entrevistas insignia de la emisora presentado por Yinon Magal, llaman regularmente al genocidio y al exterminio [de los palestinos]. Muchos espectadores se sienten bien cuando ven esto; confirma lo que ya sienten.

Parece como si la popularidad del Canal 14 surgiera de la nada. ¿Cómo ha ocurrido?

Desde el momento en que los principales medios de comunicación israelíes se opusieron a la reforma judicial, la audiencia del Canal 14 empezó a crecer rápidamente. La segunda subida se produjo inmediatamente después del 7 de octubre. Ambas subidas representan la capacidad de la cadena para formar una comunidad de telespectadores.

Después de dos o tres semanas de mostrar una especie de «unidad nacional» tras los atentados de Hamás, los medios de comunicación israelíes volvieron rápidamente a sus posiciones anteriores a favor o en contra de Netanyahu. Inmediatamente después, hubo varias voces en el Canal 14 que culparon al primer ministro de lo ocurrido el 7 de octubre, pero también ellos se replegaron rápidamente a la línea del partido.

El continuo crecimiento e integración del Canal 14 tras el 7 de octubre es, en mi opinión, el acontecimiento más significativo que hemos visto en los medios de comunicación israelíes desde la masacre.

Pero las muestras de retórica extremista y belicismo no se limitaron ciertamente al Canal 14. Hemos visto esto en casi todos los principales medios de comunicación tras el 7 de octubre, ya sean críticos o no con Netanyahu. Lo hemos visto en casi todos los principales medios de noticias tras el 7 de octubre, sean o no críticos con Netanyahu. 

Tiene usted razón: todo el público israelí se ha escorado hacia la derecha y, por primera vez en su historia, el Canal 12 se enfrenta a la dura competencia del Canal 14. Ha cometido el clásico error de intentar agradar a todo el mundo, incluidos los fascistas que ven el Canal 14. El Canal 12 no es un canal de televisión. Ha cometido el clásico error de intentar ser aceptable para todos, incluidos los fascistas que ven el Canal 14, y así proporciona una plataforma a gente como Yehuda Schlesinger [que pidió hacer política oficial la violación de detenidos palestinos en el centro de detención de Sde Teiman].

Hay que recordar que los periodistas de Israel forman parte de la sociedad israelí. Conocen a personas que fueron asesinadas o secuestradas el 7 de octubre. Conocen a soldados en Gaza.

Por supuesto, pero también tienen la responsabilidad ante la opinión pública de informar de lo que ocurre, y no sólo a los israelíes. De lo contrario, es una dejación de funciones.

Lo es, pero también veo su comportamiento -en el que están dejando de lado su integridad periodística para crear una especie de unidad entre el público- como una respuesta natural y humana tras un acontecimiento tan traumático. No creo que sea algo bueno, creo que es un error. Pero no creo que pueda esperar nada diferente de ellos.

¿No estás siendo un poco blando con ellos?

Los periodistas israelíes consideran que su deber patriótico es centrarse en nuestro victimismo, ignorar a las víctimas del otro bando y levantar la moral nacional, en particular la de los soldados israelíes. Creo que lo patriótico es proporcionar información fiable al público para que pueda formarse una visión real de lo que ocurre a su alrededor. De lo contrario, la sociedad israelí -o cualquier sociedad- tendrá una comprensión deformada de la realidad basada en la ignorancia, la mentira y la negación. Eso conduce a una sociedad débil que puede desmoronarse mucho más fácilmente. Decir la verdad tendrá exactamente el efecto contrario, pero los periodistas de aquí no se lo creen.

¿Muestran los medios israelíes al público lo que el ejército hace a los palestinos en Gaza?

No.

¿Realiza un seguimiento de las violaciones israelíes de los derechos humanos en Cisjordania?

No.

¿Sigue la pista de las mentiras repetidas del portavoz de las FDI?.

No.

Comprendo su punto de vista sobre las primeras semanas en las que los periodistas quedaron profundamente traumatizados, pero estamos un año después del 7 de octubre y los periodistas siguen, en su mayoría, abdicando de sus responsabilidades a la hora de enfrentarse a estas cuestiones fundamentales. ¿Acaso ha dejado de importarles?

Toda la sociedad israelí tiene muchos años de experiencia en ignorar nuestros crímenes contra los palestinos. Ya se trate de la Nakba, que es un tema completamente tabú, o de la actual ocupación militar sobre millones de personas. Los medios de comunicación y los telespectadores se implican entrando en una especie de pacto de silencio: el público no quiere saber, así que los medios no hablarán de ello. Estos mecanismos psicológicos ya estaban tan arraigados que, cuando ocurrió el 7 de octubre, entraron en acción y se hicieron más poderosos.

Lo que hemos visto en el último año es el resultado de un proceso de décadas de educación, tanto de periodistas como de espectadores, de que hay cosas de las que simplemente no hablamos y no mostramos en las noticias. La mayoría de los periodistas que trabajan en los principales medios de comunicación saben lo que está ocurriendo, pero no quieren alienar a sus espectadores por miedo a perder audiencia. Podría llevar décadas revertir este tipo de adoctrinamiento.

¿Hacen como si estas cosas no existieran?

Los principales medios de comunicación entienden que las violaciones de los derechos humanos no son algo que deba celebrarse, así que simplemente las ignoran. No vemos ningún titular sobre el Ministerio de Sanidad de Gaza anunciando que 40.000 palestinos han muerto en Gaza. No vemos historias humanas de palestinos bajo los bombardeos israelíes. No oímos hablar de las enfermedades que asolan la Franja. Personalmente, lo que he oído decir a los periodistas es que «sencillamente, no es el momento de hablar de estos temas».

Parece que siempre que se enciende cualquiera de estos canales de noticias, reviven constantemente los horrores del 7 de octubre, ya sea a través de historias de supervivientes o de nuevos informes de investigación. ¿Qué efecto tiene esto en el público israelí?

El 7 de octubre fue un acontecimiento que vuelve a colocar a los judíos israelíes en la posición de víctima histórica. Las imágenes de kibutzim y ciudades israelíes invadidos y masacrados por pistoleros de Hamás nos recuerdan imágenes históricas del Holocausto. No es ninguna broma: somos una sociedad profundamente postraumática que aún no ha superado el Holocausto, y aquel día fue la primera vez en que el Estado que debía impedir que se produjeran futuros Holocaustos fracasó en su intento.

Y, sin embargo, la propaganda que hemos visto en las noticias durante el último año no hace sino reforzar y justificar la violencia estatal contra los palestinos. Proporciona una racionalización para hacer todo lo que sea necesario para aniquilar a quienes son retratados como un «mal absoluto». En última instancia, imbuye a los israelíes de un sentido de rectitud, que es necesario durante una larga guerra sin fecha clara de finalización. 

¿Cuál es la influencia real de los medios de comunicación israelíes en el público, especialmente cuando tantos tienen acceso a otras formas de noticias en las redes sociales?

Si en el pasado, el papel de los medios de comunicación era mediar y organizar la realidad [para el espectador], el papel central de los medios de comunicación israelíes hoy en día es marcar tanto los límites de la legitimidad frente al discurso público, como a quién se le permite participar en ese discurso. Si se fija en el Canal 12, por ejemplo, verá que cuando se trata de asuntos militares, son antiguos militares -la mayoría hombres- los que participan en la conversación.

También es difícil evitar otra dimensión del papel de los medios de comunicación: proporcionar una plataforma para, y a menudo servir como un brazo de, los esfuerzos israelíes de hasbara, con personas influyentes como Yoseph Haddad que aparecen regularmente en los diversos programas de noticias.

Absolutamente. La hasbará tiene una gran demanda, y los medios de comunicación -tanto comerciales como públicos- se la dan al público, porque es lo que el público quiere. Se ha llegado al punto de que incluso antes de la guerra, Yoseph Haddad constituía más de un tercio de todas las apariciones de «expertos árabes» en los medios israelíes. Está bien que le inviten, pero no representa en absoluto a la mayoría de los ciudadanos palestinos de Israel.

Israel suele presumir de tener una prensa libre y extremadamente crítica con el Gobierno. ¿Es esto cierto?

En cada acontecimiento [histórico] importante, los medios de comunicación israelíes siempre han sido leales al establishment político y militar del país, ya se trate de una guerra, un plan de paz o un programa económico. Hasta la reforma judicial, apoyaban prácticamente todos los movimientos políticos importantes del gobierno. Es muy crítico con Netanyahu porque es un mentiroso corrupto que antepone claramente sus intereses privados a los del Estado. Pero no critica al ejército ni al propio Estado.

Vale la pena recordar que en 2002 hubo una enorme indignación pública después de que Israel asesinara al líder de Hamás [Salah Mustafa Muhammad Shehade] y matara a 14 miembros de su familia, incluidos 11 niños. Pero una ocupación continuada que apenas recibe cobertura por parte de la corriente dominante también conduce a una erosión tanto de la indignación pública como de los estándares periodísticos. Hoy en día, el ejército no tiene ningún problema en matar a 14 personas si eso significa acabar con un miembro de bajo rango de Hamás –  y los medios de comunicación, aparte de periódicos como Haaretz, están de acuerdo con ello.

¿Qué podrían haber hecho diferente los medios de comunicación en su cobertura tras el 7 de octubre? ¿Qué diferencia podría haber habido?

En primer lugar, durante esos primeros días después del ataque, los medios de comunicación hicieron un trabajo excepcional en un momento en que el resto de las instituciones de Israel simplemente no funcionaban. Los medios llevaron imágenes al público, [lo que ayudó a] ayudar a los refugiados del sur y a los que sobrevivieron a la masacre proporcionando literalmente logística a la gente porque el Estado simplemente no funcionaba en ese momento.

Nadie obliga al público israelí a no saber lo que ocurre en Gaza y Cisjordania. Quienes quieran saberlo pueden acudir al New York Times o a The Guardian. Imagina que coges Haaretz o +972 y los conviertes en un canal de noticias convencional, ¿cambiaría algo? Quizá algo, pero estamos hablando de deshacer generaciones de adoctrinamiento.

Durante el último mes hemos asistido a una especie de euforia pública desde los atentados de  los buscapersonas y el asesinato del líder de Hezbolá Hassan Nasrallah, tras lo cual vimos a Amit Segal y Ben Caspit del Canal 12 tomando chupitos y brindando por su muerte en televisión. Esa euforia se ha extendido a la invasión israelí del sur del Líbano y al ataque contra el norte de Gaza como parte de lo que se conoce como el «Plan de los Generales» para liquidar eficazmente la zona. ¿Qué opina de este ambiente de celebración en los estudios de noticias?

Los éxitos israelíes en el Líbano fueron recibidos con mucha fanfarria y celebración. En los días posteriores a estas «victorias», hubo muy poco debate en los medios de comunicación sobre la importancia geopolítica de este momento, más allá del daño causado por Israel a Hezbolá, que según los expertos podría suponer su declaración de derrota. Nadie se levantó y ofreció una valoración realista de que estamos entrando en una fase en la que veremos [un aumento de] cohetes y drones en todo el norte.

Esto recuerda a lo que ocurrió inmediatamente después del ataque de Hamás, cuando los medios de comunicación afirmaron que la operación solo duraría entre varias semanas y unos meses. [Ignoraron por completo el hecho de que] en 2014, las FDI estimaron que la reocupación de la Franja podría durar cinco años y se cobraría la vida de decenas de miles de palestinos e israelíes. Netanyahu habría filtrado esta evaluación al Canal 2 en 2014 precisamente porque comprendía estos inmensos costes y no quería reocupar Gaza militarmente. ¿Por qué los medios de comunicación no recuerdan al público estas evaluaciones? ¿Por qué no habla hoy Udi Segal, el periodista del Canal 2 que sacó a la luz por primera vez esta presentación?

Estoy seguro de que existen valoraciones similares con respecto a Hezbolá, pero cuando el ejército israelí comenzó su invasión los medios de comunicación afirmaron que sólo duraría unas semanas. Esto nos retrotrae a la primera guerra del Líbano, cuando los medios de comunicación hicieron afirmaciones muy similares sobre la duración de la operación [el ejército israelí permanecería en el sur del Líbano durante casi dos décadas].

Israel ha matado a 168 periodistas palestinos en Gaza desde el pasado mes de octubre, según el Sindicato de Periodistas Palestinos. ¿Hasta qué punto son solidarios los periodistas israelíes con sus homólogos palestinos de Gaza, o con los periodistas de Al Yazira a los que se ha prohibido trabajar en Israel y cuyas oficinas en Ramala fueron asaltadas y clausuradas por las fuerzas israelíes en septiembre?.

Cero. A finales del año pasado, ayudé a Reporteros sin Fronteras a organizar una petición de solidaridad de periodistas israelíes a sus colegas palestinos. Les dije que nadie, aparte de algunas personas de la izquierda radical, firmaría ese tipo de declaración, y en su lugar les ofrecí intentar que los periodistas israelíes firmaran una petición exigiendo a los medios de comunicación que mostraran más de lo que estaba sucediendo en Gaza, porque pensé que podríamos conseguir que más periodistas de la corriente dominante la firmaran. Pero no fue así. Muy poca gente quería firmar.

Lo que los periodistas israelíes no entienden es que cuando el gobierno aprueba su «Ley Al Jazeera,» se trata en última instancia de algo mucho más grande que simplemente apuntar al canal. Se trata de otorgar al ministro de Comunicaciones israelí el derecho a impedir que cualquier cadena de noticias extranjera opere en Israel porque daña la moral nacional. Lo que el público israelí no entiende es que los siguientes en la fila son BBC Arabic, Sky News Arabic y CNN. Después, vendrán a por Haaretz, Canal 12 y Canal 13..

¿Ves que esto está pasando?

Nos dirigimos hacia un régimen autocrático, al estilo de Orbán, y todo lo que ello conlleva: en los tribunales, en el mundo académico y en los medios de comunicación. Por supuesto que es posible. Parecía poco realista hace 10 años, luego pareció más realista hace cinco, cuando estallaron los escándalos judiciales de Netanyahu relacionados con los medios de comunicación. Luego se hizo aún más razonable con la revisión judicial, y más aún hoy. Aún no hemos llegado a ese punto, pero sin duda estamos en camino.

Edo Konrad es el antiguo redactor jefe de +972 Magazine.

9. El plan de los generales

Aunque el pronóstico puede pecar de optimista, un muy buen repaso de David Hearst a la situación actual de la guerra en Gaza, deteniéndose especialmente en el «plan de los generales» de vaciar el Norte del enclave. Algo que esta señora aplaudirá con las orejas: https://x.com/El_Doomer/

https://www.middleeasteye.net/

Las eternas guerras de Israel en Oriente Medio allanarán el camino para su desaparición

David Hearst 16 de octubre de 2024

Es sólo cuestión de tiempo que la guerra implique a todos los países amenazados por las incursiones de castigo de Israel y sus fronteras en constante expansión

La foto de una niña de 11 años con quemaduras de napalm corriendo desnuda por una carretera en Vietnam fue considerada tan impactante en 1972 que ganó un Premio Pulitzer. «El terror de la guerra» se convirtió en la imagen icónica de la guerra de Vietnam.

Hoy, en Gaza y Líbano, hay tantas imágenes de gente ardiendo, tiendas ardiendo, cuerpos amontonados en las calles del campo de refugiados de Jabalia, y supervivientes cubiertos de polvo que salen tambaleándose de entre los escombros con los cuerpos sin vida de sus hijos pequeños en las manos, pero nadie se molesta siquiera en publicarlos. 

Las imágenes de «El terror de la guerra» cometido por Israel en Gaza o Líbano no optan a los premios Pulitzer. Tampoco suscitan declaraciones de condena o repulsa de presidentes estadounidenses o primeros ministros británicos.

Los directores de medios están demasiado asustados.

Sugerir que Israel está matando deliberadamente a niños en Gaza es un «libelo de sangre» que recuerda al novelista británico Howard Jacobson los pogromos de judíos en la Inglaterra del siglo XIII, desencadenados por rumores de que se estaban comiendo los restos de niños cristianos en pan Matzah.

Pero las fuerzas israelíes están asesinando deliberadamente a mujeres y niños en Gaza y Líbano y la opinión interna en Israel está urgiendo a sus soldados que sigan adelante.

No hay tabúes en el debate en Israel sobre la solución final para el norte de Gaza o el sur del Líbano. No hay reparos en utilizar palabras como «exterminio».

Esto es lo que hace Uzi Raby, uno de los expertos en Oriente Próximo más solicitados de Israel. El profesor titular del departamento de estudios sobre Oriente Medio y África de la Universidad de Tel Aviv declaró en una entrevista televisiva el mes pasado: «Cualquiera que permanezca allí (norte de Gaza) será juzgado por la ley como terrorista y pasará por un proceso de inanición o por un proceso de exterminio» 

El «plan de los generales»

Los historiadores de Israel no frenan el discurso genocida. Son un incitador del mismo.

Raby dijo que Israel no debería intentar resolver los problemas de la región con guantes de seda occidentales, y añadió que las acciones de Israel estarían aderezadas con un «condimento de Oriente Medio».

Benny Morris, que en tiempos pasados fue uno de los «nuevos historiadores» que destaparon las masacres que Israel cometió en 1948, ahora quiere destruir Irán con armas nucleares.

El plan que debaten estos historiadores ha sido planteado por el ex general del ejército, Giora Eiland. Eiland reconoce que las tácticas de Israel en Gaza han fracasado. Señala que cada vez que limpian una zona de combatientes de Hamás y se retiran, Hamás reaparece.

Sin embargo, Eiland no es una paloma.

Su solución no es negociar. Es obligar a 400.000 habitantes del norte de Gaza a salir dándoles la opción de morir de hambre o morir. Esta es, según Eiland, la única forma de alcanzar los objetivos bélicos de Israel.

Este plan ha recibido un amplio apoyo en el ejército, la Knesset y los medios de comunicación. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha dicho que lo está estudiando.

El plan de Eiland dista mucho de ser una idea descabellada. El pasado diciembre, Netanyahu encargó a su ayudante jefe, Ron Dermer, que estudiara formas de «adelgazar Gaza» 

Muchos creen hoy que el ejército ya está aplicando partes de ella. El ejército ha emitido órdenes de expulsión mencionadas en el plan como primera etapa.

La clave de las tácticas de asedio de Eiland, el corredor de Netzarim que divide la franja al sur de la ciudad de Gaza, ya ha sido construido y armado con su propia guarnición.

En el momento de su construcción, el pasado febrero, Shimon Orkabi, el teniente coronel responsable de pavimentar la carretera, dijo que uno de los objetivos de la carretera era «impedir el paso de sur a norte y controlarlo con mucha precisión».

Tres soldados que prestan servicio en Gaza declararon esta semana a Haaretz que el plan se está aplicando.

«El objetivo es dar un plazo a los residentes que viven al norte de la zona de Netzarim para que se trasladen al sur de la franja. Después de esta fecha, quien permanezca en el norte será considerado enemigo y será asesinado», se citó a un soldado destinado en el corredor de Netzarim.

La máquina de matar

La matanza indiscriminada también se está produciendo ya. En el cóctel mortal de bombardeos ininterrumpidos, quadcopters y lanzamiento de bombas de 2000 libras sobre tiendas de campaña, los israelíes han introducido la última máquina de matar: robots explosivos capaces de demoler seis casas seguidas.

Los habitantes del norte de Gaza ya han experimentado «demoliciones explosivas» de una intensidad que les resulta extraña incluso a ellos, después de sobrevivir a un año de guerra sin cuartel.

Un periodista que vive en este agujero infernal declaró a MEE: «Los bombardeos han sido diferentes de lo que habíamos experimentado anteriormente. El sonido de la demolición explosiva es muy fuerte, como nunca antes habíamos experimentado»;

«A pesar de ello, la gente, sobre todo en Jabalia, no se mueve de sus casas. La gente dice que antes moriríamos en las calles que marcharnos al sur, porque incluso la gente del sur ha estado diciendo: ‘mejor morir en la ciudad de Gaza que morir en el sur’, porque aunque la muerte es la misma, la vida en el sur es insoportable y mucho más dura que en el norte. La gente vive en tiendas de campaña y humillada».

La carnicería que se está produciendo a diario se alienta con entusiasmo. Cuantos más palestinos se niegan a moverse, más voces en Israel, como el popular comentarista Eliahu Yusian, proclaman que «no hay civiles inocentes» en Gaza.

https://www.youtube.com/watch?

El profesor Avi Bareli, conferenciante sobre Israel y la historia del sionismo en la Universidad Ben-Gurion, escribió el pasado octubre que los palestinos son «una sociedad que rinde culto a la muerte y enarbola la bandera del asesinato».

Raby, Bareli, Morris y todos los generales y soldados que cometen crímenes de guerra contra civiles están bastante a salvo;

No temen, y no deberían temer, ser detenidos la próxima vez que vayan a Oxford Street en Londres a hacer sus compras navideñas o a ver el último musical del West End, porque hay una ausencia total de condena o presión por parte del menguante número de países que todavía apoyan a Israel.

Silencio o complicidad

Los medios de comunicación guardan silencio o son cómplices. Sky News describió inicialmente a los soldados muertos en un ataque con cohetes de Hezbolá contra una base militar como «víctimas adolescentes» en el mismo titular que hacía referencia a los 23 muertos en una escuela atacada por Israel sólo en cifras. 

La BBC se refiere habitualmente a la cifra de muertos civiles como reivindicada por Hamás, ni siquiera por una autoridad sanitaria «dirigida por Hamás». De forma similar, el editor de Oriente Próximo de la BBC Jeremy Bowen entrevistó a Eiland, con estudiada neutralidad, como si su plan fuera una opinión legítima. 

Bowen no sugirió, hizo referencia o informó del hecho de que hay dos importantes casos judiciales en curso sobre crímenes de guerra y genocidio en dos de los más altos tribunales de justicia internacional, para los que el plan Eiland es la prueba principal.

Quizás Bowen piense que estos casos son irrelevantes o que las Convenciones de Ginebra y Genocidio son letra muerta.

El propio Eiland dedica energía y tiempo a afirmar que todo lo que sugiere es legal, pero Bowen, como periodista, no le cuestionó ni trató de verificar sus afirmaciones 

¿Habrían informado de la masacre de Sabra y Shatila de esta manera? Exactamente lo mismo está ocurriendo ahora en el campo de refugiados de Jabalia.

Quizás nuestro servicio público de radiodifusión no piensa que su deber de servicio público les obliga a hacer referencia en sus informes al enorme, algunos podrían decir abrumador, cuerpo de opinión legal internacional que existe ahora sobre este tema.

Tanto la BBC como Sky News difuminan habitualmente la distinción entre combatientes armados y civiles desarmados, que es el propósito de Israel.

El silencio compra tiempo. El tiempo compra muerte.

El último intento de Biden de restringir el asedio y la hambruna del norte de Gaza sigue los pasos de su intento manifiestamente fallido de impedir que Netanyahu ocupara Rafah. Amenazó entonces con detener el envío de bombas pesadas.

Su amenaza no detuvo el suministro de armas ni impidió la completa ocupación de la frontera con masacres diarias.

El Programa Mundial de Alimentos ha dicho que toda la ayuda ha dejado de entrar en el norte de Gaza durante 16 días, pero el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, y el secretario de Defensa les han dado 30 días más antes de iniciar una «reevaluación» de la ayuda militar.

«Desde una perspectiva humanitaria, un plazo de 30 días es básicamente una sentencia de muerte, especialmente para los habitantes del norte de Gaza que se enfrentan a la hambruna», declaró a Middle East Eye Natasha Hall, investigadora del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS).

Pequeño Israel, gran Israel

Si el plan de Israel para el norte de Gaza tiene éxito, el sur del Líbano será el siguiente. Meir Ben Shabbat, ex asesor de seguridad nacional y jefe de personal para la seguridad nacional, afirmó que Israel tiene tres opciones en su actual operación en Líbano: crear una zona de seguridad bajo control militar israelí, ofrecer un acuerdo político que permita a Israel imponer un nuevo régimen en la frontera, o vaciar el terreno a lo largo de toda la frontera.

Shabbat se inclina por la última alternativa: «La aplicación de la ley en la zona tampón será llevada a cabo por Israel mediante una combinación de inteligencia y fuego. La ventaja de esta alternativa son los costes relativamente bajos de la aplicación de la ley y el hecho de que puede hacerse de forma rutinaria sin graves dilemas. Otra ventaja está en el mensaje que transmite: el terrorismo contra Israel causó una pérdida de territorio».

Ataca al pequeño Israel y obtendrás el Gran Israel.

Al igual que los primeros dirigentes de Israel, Ben Gurion, Levi Eshkol y Yitzhak Rabin, utilizaron la conquista de territorios como medio de castigar a quienes atacaban a Israel, y la derrota y la pérdida de tierras condujeron a acuerdos de paz con Egipto y Jordania, Israel debería utilizar ahora la misma táctica en Líbano y Siria, según se está insistiendo. 

Después de todo, los sionistas religiosos afirman que Jerusalén se extiende hasta Damasco.

La única respuesta que provocarán estos planes es una guerra permanente en todos los frentes por parte de todos los pueblos del mundo árabe. Se verán obligados a actuar.

Es sólo cuestión de tiempo antes de que esta guerra y estas tácticas involucren a todos los países amenazados por las incursiones de castigo de Israel y sus fronteras en constante expansión.

Jordania romperá con el tiempo su tratado de paz con Israel. Irán y Hezbolá lucharán por sus vidas.

Los estadounidenses tardaron unas semanas en derrocar a los talibanes en 2001 y 20 años más en obligarles a marcharse.

Tardaron tres semanas en derribar la estatua de Saddam Hussein en Bagdad en abril de 2003 y ocho años más para que el papel de combate de Estados Unidos en Irak acabara en ignominia y derrota.

No son precedentes felices para una guerra que implicará mucho más que el derrocamiento de regímenes impopulares y represivos en Afganistán e Irak. Esta guerra implicará la identidad misma de los suníes y chiíes de Siria, Jordania, Irak e Irán. 

Esta guerra será existencial para todos los implicados.

Será una guerra hasta el final. ¿Terminará en conquista o en retirada? No estoy seguro de que Israel tenga ya la capacidad de recalcular, de detenerse y recapacitar, mientras marcha ciegamente hacia su propia desaparición.