Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Entrevista sobre Robert Fisk.
2. Otra pieza del rompecabezas turco.
3. Análisis de coyuntura.
4. Reseña de Formenti del libro de Todd.
5. Antes de la negociación.
6. Los freikorps de la posguerra en Ucrania.
7. El plan del general.
8. Resumen de la guerra en Palestina, 17 de octubre.
9. Serbia desmiente a los Nobel de economía

1. Entrevista sobre Robert Fisk

La última entrevista de Chris Hedges ha sido con la viuda de otro gran periodista anglo, Robert Fisk, y su libro La guerra por la civilización.

https://chrishedges.substack.

Robert Fisk y la gran guerra por la civilización (con Lara Marlowe) | El informe de Chris Hedges

Chris Hedges 17 de octubre de 2024

https://www.youtube.com/watch?

Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Rumble..

Hay un cuidadoso arte en el buen periodismo. Implica no sólo ver y escribir lo que ocurre, sino también comprender el porqué y el precedente que lo precedió. La empatía, combinada con un astuto conocimiento del entorno y la habilidad para hablar con la gente, son instrumentos cruciales para un reportero que espera obtener la historia completa, no sólo el titular que pueda buscar un periódico. Lara Marlowe, periodista y escritora, se une al presentador Chris Hedges para hablar de cómo su ex marido y colega Robert Fisk encapsuló todo eso en sus años de periodista y escritor y cómo su obra, en concreto su libro «La gran guerra por la civilización», sirve como una de las grandes herramientas de Occidente para comprender el Oriente Medio moderno.

Marlowe detalla cómo Fisk informaba meticulosamente sobre noticias importantes, como el derribo por el portaaviones estadounidense Vincennes de un avión civil iraní o la masacre de Sabra y Shatila en Líbano. Destaca lo que suponía ser una mosca en la pared, observando sus métodos informativos, incluyendo a menudo la búsqueda de formas de informar sobre una noticia cuando las líneas oficiales de comunicación estaban cortadas. Mientras estaba en Irán informando sobre el derribo del vuelo 655 de Iran Air, Marlowe le cuenta a Hedges: «Robert empezó a hablarle dulcemente al operador del télex… y… empezó a escribir su historia de primera página directamente en la máquina del télex, lo que me asombró, de verdad».

Cuando Fisk fue objeto de una paliza casi mortal por parte de una turba afgana, Marlowe explica que, incluso entonces, seguía mostrándose comprensivo y empático con la ira de la gente. «[Fisk] dijo que no culpaba a la gente que le había golpeado, porque dijo que si los estadounidenses acabaran de bombardear mi pueblo y destruir mi casa… y yo viera a un occidental en un autobús en la frontera afgano-paquistaní, también querría matarlo», relata Marlowe.

Este nivel de discernimiento y compasión fue lo que le distinguió de otros reporteros y lo que le convirtió en un periodista tan eficaz. Se atrevía a ir donde otros no lo hacían y a enfrentarse a la controversia. Un ejemplo de ello es el reportaje de Fisk sobre el atentado suicida contra un complejo de marines estadounidenses en Beirut en 1983, en el que murieron 307 personas, y cómo entrevistó a los padres y hermanos de los terroristas. Marlowe resume así su dedicación al reportaje: «Realmente hizo el esfuerzo de entender por qué lo hicieron. Y creo que se acercó más que nadie en Occidente, cualquier no musulmán, a la comprensión».

¡Gracias por leer El informe de Chris Hedges! Este post es público, así que siéntete libre de compartirlo.

Chris Hedges

Productor: Max Jones

Intro: Diego Ramos

Tripulación: Diego Ramos, Sofía Menemenlis y Thomas Hedges

Transcripción: Diego Ramos

El Informe Chris Hedges es una publicación financiada por los lectores. Para recibir nuevos posts y apoyar mi trabajo, considere la posibilidad de convertirse en suscriptor gratuito o de pago.

Transcripción

Chris Hedges  

Hay pocos periodistas a los que admire más que a Robert Fisk, fallecido en 2020, que pasó más de cuatro décadas cubriendo Oriente Próximo. Su libro La gran guerra por la civilización es una obra maestra. Sigue siendo un libro esencial para comprender el Oriente Próximo moderno. Hablante de árabe, sus reportajes abarcaron la guerra contra los soviéticos en Afganistán -fue uno de los pocos reporteros occidentales que entrevistó a Osama Bin Laden-, la guerra civil y la ocupación israelí de Líbano en 1982, la guerra entre Irán e Irak, la revolución islámica en Irán, la invasión de Kuwait por Sadam Husein y la invasión estadounidense de Irak y Afganistán. No se anduvo con rodeos en sus reportajes sobre el Estado de apartheid de Israel y cubrió la primera y la segunda intifadas o levantamientos de los palestinos. Documentó la brutal represión del movimiento islámico y la guerra civil en Argelia, pasó mucho tiempo en Irán y Líbano, donde estaba establecido. Y lo que es más importante, vio la guerra de cerca y no se inmutó al describir su brutalidad sin sentido, la torpeza de los gobiernos occidentales, los regímenes árabes despóticos que han vendido a su propio pueblo y a los palestinos, las mentiras que se dicen para enmascarar los crímenes de guerra y el sufrimiento de las personas, incluidos los niños, atrapados en las terribles fauces de la guerra. La fuerza del libro no radica sólo en su escritura lírica y su tenaz labor informativa, sino también en su erudición: era doctor en Ciencias Políticas por el Trinity College de Dublín. Era plenamente consciente de que sin contexto histórico no se puede entender nada de lo que ocurre en Oriente Próximo. Desconfiaba de toda autoridad, una desconfianza sin duda generada por haber sido enviado de niño, como yo, a un internado, una experiencia que ambos aborrecíamos. Exorcizaba a los mandarines sentenciosos de la prensa que comen de las manos de las fuentes gubernamentales y militares y funcionan como taquígrafos del poder. Sabía para quién escribía, para aquellos a los que el mundo olvida, para aquellos cuyas voces son silenciadas, para aquellos que sufren, para aquellos que son vilipendiados. Y tenía un compromiso inquebrantable con la verdad, incluso cuando se reflejaba mal en aquellos, como los palestinos, que le importaban;

«Terrorismo es una palabra que se ha convertido en una plaga en nuestro vocabulario, la excusa y la razón y el permiso moral para la violencia patrocinada por el Estado -nuestra violencia- que ahora se utiliza sobre los inocentes de Oriente Medio de forma cada vez más escandalosa y promiscua», escribe. «Terrorismo, terrorismo, terrorismo. Se ha convertido en un punto y aparte, un signo de puntuación, una frase, un discurso, un sermón, el todo y el fin de todo lo que debemos odiar para ignorar la justicia y la ocupación y el asesinato a escala masiva. Terror, terror, terror, terror. Es una sonata, una sinfonía, una orquesta volcada en cada emisora de televisión y radio y en cada agencia de noticias, el culebrón del Diablo, servido en horario de máxima audiencia o destilado en forma cansinamente aburrida y mendaz por los «comentaristas» de derechas de la costa este estadounidense o el Jerusalem Post o los intelectuales de Europa. Golpe contra el terror. Victoria sobre el Terror, Guerra contra el Terror. Guerra eterna contra el terror. Pocas veces en la historia se han alineado soldados y periodistas y presidentes y reyes en filas tan irreflexivas e incuestionables. En agosto de 1914, los soldados pensaban que volverían a casa por Navidad. Hoy, luchamos para siempre. La guerra es eterna. El enemigo es eterno, su rostro cambia en nuestras pantallas. Una vez vivió en El Cairo, lucía bigote y nacionalizó el Canal de Suez. Luego vivió en Trípoli y llevaba un ridículo uniforme militar y ayudó al IRA y bombardeó bares estadounidenses en Berlín. Luego se puso una bata de Iman musulmán y comió yogur en Teherán y planeó la revolución islámica. Luego se puso una bata blanca y vivió en una cueva en Afganistán y luego se puso otro bigote tonto y residió en una serie de palacios alrededor de Bagdad. Terror, terror, terror;

Por último, llevaba un tocado kufiyyeh y un anticuado uniforme militar de estilo soviético. Se llamaba Yasser Arafat, y era el maestro del terror mundial, y luego un superestado, y luego otra vez, un maestro del terror, comparado por sus enemigos israelíes con el Maestro del terror de todos ellos, el que vivía en la cueva afgana. La periodista Laura Marlowe, que estuvo casada con Robert y trabajó con él de 1987 a 2003, se une a mí para hablar de «La gran guerra por la civilización» de Robert Fisk, así como de sus propias memorias, «Amor en tiempos de guerra: mis años con Robert Fisk». Creo que su libro es un gran compañero del libro de Robert, porque aunque es la historia de su relación, es decir, sin duda capta a Robert, a quien conocí muy bien, pero también trata mucho de la mecánica de cómo se consiguen las historias, algo que Robert no hace tanto en el libro. Y me gustaría empezar, como hacéis los dos en vuestros libros, con el derribo del Airbus iraní por el [USS] Vincennes, el buque de guerra estadounidense. Creo que en su libro habla de que le afectó profundamente, y una de las cosas que quiero que haga es que no sólo describa lo que ocurrió, y esto tipifica casi todas las historias que usted y Robert cubrieron, las mentiras que se cuentan para encubrir la realidad.

Lara Marlowe  

Creo que estábamos de vacaciones en Irlanda cuando nos enteramos de que los estadounidenses habían derribado un avión civil que sobrevolaba el Golfo Pérsico, y básicamente corrimos al aeropuerto, cogimos el primer vuelo a Dubai, y allí había montones de periodistas, todos intentando llegar a Irán para cubrir la tragedia, bueno, en realidad a Robert no le gustaría que lo llamara tragedia. Fue un crimen de guerra, en realidad. La embajada iraní no daba visados, no dejaba viajar a nadie. Y esto duró quizás dos o tres días, y pasamos una noche entera intentando conseguir un barco para cruzar el Golfo Pérsico. Y Robert, en un momento dado, vio a todos sus colegas, a toda su competencia, zarpar hacia Irán sin él, porque no me dejaban subir al barco, porque yo tenía pasaporte estadounidense, y había una normativa distinta, diferente, para los británicos. Y me dijo, ¿sabes cuánto te quiero? Sabes, acabo de ver a mi competencia alejarse sin mí. Y me dijo que era una de las decisiones más difíciles que había tomado en el periodismo. Así que volvimos a nuestro hotel, creo que era el hotel International de Dubai, muy cerca del aeropuerto. Estábamos agotados. Habíamos estado despiertos toda la noche, hechos polvo, y alguien entró corriendo en el vestíbulo del hotel diciendo: «¡Los iraníes están enviando un avión, los iraníes están enviando un avión! Así que corrimos al aeropuerto, nos montamos en un avión civil, no muy distinto del que los estadounidenses acababan de derribar unos días antes, y volamos a Bandar Abbas. Los iraníes nos llevaron a todos los periodistas que íbamos en el avión, docenas y docenas de nosotros, a un almacén frigorífico donde habían sido asesinados los cuerpos de, si no me falla la memoria, creo que 263 personas. Y había pilas de… estaban alineados, las mujeres en una fila, los hombres en otra área, y luego las personas que no fueron capaces de recomponer o no tenían partes reconocibles, sólo había partes, brazos, piernas, órganos del cuerpo apilados. Era bastante horrible, y empezaba a oler porque habían pasado varios días, y recuerdo dos cuerpos en particular. Uno de los guardias revolucionarios me dijo: «Eres una mujer, así que puedes mirarla», porque no dejaban que los hombres miraran a una mujer iraní, ni siquiera muerta. Y la abrieron, estaban todos envueltos en una especie de lona de plástico, desenvolvieron el plástico alrededor de ella y había una mujer realmente hermosa con el pelo de color castaño y parecía bastante tranquila. Diría que tenía unos 30 o 40 años. Todavía recuerdo su cara, y han pasado… eso fue en 1988, ¿cuántos años son? ¿46 años? Algo así. Y la otra que recuerdo muy bien era una niña de tres años llamada Leila Behbahani. Llevaba un vestido azul pálido, unos zapatitos negros de charol y unos pendientes diminutos, y tenía la cara desencajada. Estaba llorando, así que obviamente se dio cuenta de que algo iba mal cuando murió. Después de mostrarnos esta carnicería, los iraníes nos llevaron al antiguo Hotel Intercontinental de Bandar Abbas y nos prepararon un gran banquete, creo que de cordero asado. Y no hace falta que te diga lo mal que me sentí del estómago, después de haber estado mirando todos estos cadáveres y oliendo cadáveres que huelen un poco a cordero. Robert y yo estábamos horrorizados por el gran banquete que nos habían preparado. La mayoría de los periodistas entraron, se sentaron y almorzaron. Y Robert, y este es un ejemplo de su increíble inventiva como periodista, empezó a charlar con el recepcionista del hotel, y le dijo: «Deben de tener un télex». Y ellos dijeron, Sí. Y él dijo: «¿Puedo saludar a la telefonista?». Fuimos detrás del mostrador de recepción y Robert empezó a hablarle dulcemente a la telefonista, que hablaba inglés, le pidió permiso, se sentó ante el télex y empezó a escribir su historia de primera plana directamente en el télex, lo cual me sorprendió mucho. Al cabo de unos minutos, el hotel desconectó el télex, pero debió de escribir entre 200 y 300 palabras. Luego nos llevaron de vuelta al aeropuerto para volar a Dubai, y Robert encontró una máquina de teléfonos de monedas. Recuerdo cuando teníamos teléfonos de pago, y se las arregló para conseguir monedas iraníes de alguien. Y las cifras, por supuesto, son las mismas en farsi que en árabe. Son números arábigos. Así que escribió el número de teléfono, que estaba en la máquina llamada centralita del Times en Londres, y dijo: «Llámame a este número». Le devolvieron la llamada, y comenzó a dictar el resto de su historia a Londres. Los iraníes no nos habían dado a ninguno de nosotros acceso a ningún tipo de comunicación, y los colegas de Robert estaban furiosos porque él tenía una historia de primera plana cuando ellos no la tenían. Volamos de vuelta a Dubai en plena noche. Yo estaba destrozado, porque habíamos pasado dos noches sin dormir, y la mayoría de los periodistas estaban como tumbados en sus asientos intentando recuperar el sentido. Robert se coló en la cabina y entrevistó al piloto del primer avión iraní que hacía exactamente el mismo trayecto de Bandar Abbas a Dubai, desde que los estadounidenses, desde el USS Vincennes, habían derribado el Airbus. Y así conseguimos otra segunda historia brillante. Al día siguiente, el Times de Londres había sido comprado por Rupert Murdoch, que, como saben, es muy conservador, también es dueño del Wall Street Journal, Fox News, no necesito decir más a modo de explicación. El editor extranjero de Robert dijo, aparentemente fue un avión suicida. Y Robert dijo, eso es una completa mentira. Era un avión civil. He visto los civiles muertos que murieron en él. Y el piloto que acaba de entrevistar, conocía al piloto del Airbus iraní. Y él dijo, usted sabe que él era también había encontrado algún experto en Dubai que le dijo que el, bueno, el piloto también le había dicho, que el transpondedor militar en el USS Vincennes no podía comunicarse con un avión civil. Estaban en frecuencias diferentes. No se oían porque los americanos decían: «Se lo advertimos». Les advertimos. Les advertimos, y no respondieron a nuestras advertencias, por lo tanto, los derribaron.

Chris Hedges  

Y también dijeron que el avión descendía hacia el barco.

Lara Marlowe  

Sí, se lo inventaron. Se lo inventaron completamente. Y así fue Robert, fui testigo de esta discusión en nuestra habitación de hotel en Dubai. Estaba gritando a su editor extranjero y diciendo, esto es una completa mierda, te prohíbo que publiques esto. Y esto finalmente condujo a su renuncia del London Times y a su empleo por el London Independent durante las últimas dos o tres décadas de su vida, sólo este argumento sobre el USS Vincennes y todo, ya sabes, las investigaciones posteriores mostraron que Robert tenía toda la razón. Era un avión civil. No estaba descendiendo. Y lo que había sucedido era que el capitán Will Rogers III estaba en el baño cuando sus hombres vieron este avión en sus pantallas de radar, y no sabían qué hacer. Y estaban como, creo que le gritaban a través de la puerta del baño. Hay un avión que viene hacia nosotros. ¿Qué hacemos? ¿Qué hacemos? Disparar, ¿sabes? Y lo hicieron, y mataron a 263 personas a sangre fría. Y lo que fue realmente, realmente escandaloso es que la tripulación del USS Vincennes fue condecorada. Recibieron medallas al valor por haber derribado un avión civil.

Chris Hedges  

Sí, y creo que el capitán fue ascendido.

Lara Marlowe  

Lo era. Años más tarde, había, creo que era el coche de su esposa en San Diego, California tenía una bomba colocada en él. No creo que ella resultó herida, pero que también mostró el tipo de largo brazo de Irán y sus aliados en el Oriente Medio.

Chris Hedges  

Así que la razón por la que quería empezar con esa historia es porque ilustra varios puntos que salen en el libro. En primer lugar, cuán flagrantemente mienten las autoridades en todas partes. Israel miente como respira, pero también Estados Unidos. En segundo lugar, ilustra. Tiene una cita en el libro. Está citando a alguien acerca de cómo se necesita un poco de habilidad literaria y astucia de rata, que es tan cierto.

Lara Marlowe  

Nicholas Tomalin, un corresponsal británico que fue asesinado en, creo, la guerra árabe-israelí de 1973, sí. Y Robert siempre decía, especialmente astuto como una rata.

Chris Hedges  

Bueno, especialmente rata como astucia es correcto. Cuando cubrí la Revolución de Ceausescu, lo mismo, no podías conseguir una línea telefónica por alguna extraña razón en la Rumanía de Ceausescu. Los cigarrillos Kent se usaban como moneda. Así que fui a ver a los operarios del hotel, les di todos los cartones de Kent y, de nuevo, utilizaron marcos alemanes, no dólares, y les dije que sé lo duro que trabajaban y que no les pagaban muy bien. Puedo ver a Robert haciendo exactamente esto y tenían que llamar a la central telefónica internacional para conseguir una línea abierta, lo que podía llevar mucho tiempo. Y yo dije, mira, cada vez que consigas una linea abierta, llama a mi habitacion, y si la uso, te dare 10 marcos alemanes. Así que todas las llamadas internacionales que entraban en el hotel, y todas las ventanas de abajo habían sido disparadas por la Securitate, iban a mi habitación. Nunca tuve ningún problema para archivar mis historias, pero cuando bajé al comedor, todos los corresponsales extranjeros estaban enfurecidos porque llevaban horas esperando una línea abierta. Este es un ejemplo clásico de la astucia de las ratas y de por qué la necesitas. Y, por supuesto, Robert lo demostró con creces. Y también, la otra parte de esta historia que es importante es el compromiso de Robert con la verdad. Y seamos claros, quiero decir, usted sabe tan bien como yo, probablemente la mayoría de nuestros colegas son simplemente arribistas consumados. Su compromiso no es con la verdad, son muy cínicos. Es con su propio progreso. Y una de las razones, yo admiraba a Robert por muchas razones, pero una de las razones por las que lo admiraba es su profunda compasión, su profunda empatía, pero finalmente, su negativa a comprometerse, su negativa a permitir que cualquier publicación para la que trabajaba mintiera, lo que, por supuesto, le hizo dejar el periódico. Usted escribe en su propio libro, que es un libro maravilloso, pero escribe, creo que al principio, cuando está con Robert, que su competencia no era otra mujer, sino Beirut, la ciudad de Beirut. Y por supuesto, me encanta al principio, que muestra lo ingenua que era. Promete que dejará el periodismo de guerra y se mudará a París. Y me encanta ese pasaje, porque habiéndolo hecho, sabía que Robert no iba a durar nada en París, por mucho que le quisiera, daba igual. Y por supuesto, lo siguiente que estás de vuelta en Beirut, tratando de no ser secuestrado. Y tú y yo estábamos en la misma habitación en Siria cuando liberaron a Terry Anderson, que estuvo retenido siete años, el antiguo jefe de la oficina de AP. Pero hablemos un poco del Líbano, especialmente, por supuesto, de la tragedia de lo que está ocurriendo. Robert fue quizás el primero, ciertamente uno de los primeros reporteros, en llegar a Sabra y Shatila. Aquí es donde las milicias falangistas armadas por Israel masacraron, ¿cuál es el número exacto? 1,000? No sé el número exacto.

Lara Marlowe  

Nunca supe el número exacto. Sin duda, al menos 1.000.

Chris Hedges  

Al menos 1.000 civiles palestinos. Y Robert llegó allí mientras la lucha aún continuaba. Y eso le afectó profundamente, y él, en cierto modo, durante gran parte de sus cuatro décadas, mientras el resto del mundo estaba dispuesto a olvidar a los palestinos, él no lo haría. Por supuesto, otra razón por la que, por muy impopular que fuera, por mucho que le atacaran, que lo hicieron, repetidamente, por ser antisemita, todo ese tipo de cosas. Y creo que esa es otra marca de un gran periodista, en cierto modo, porque esa es la historia. Puede que los editores no lo reconozcan, pero es la historia. Puede que el público no lo reconozca, es la historia. Pero ya sabes, es la historia. Puedes hablar de eso.

Lara Marlowe  

¿Sobre Beirut o los palestinos o Sabra y Shatila? Quiero decir…

Chris Hedges  

Sobre todo ello, sobre Sabra y Shatila, cómo le afectó, y simplemente la determinación de Robert de contar la historia de los palestinos, quiero decir, francamente, cuando no mucha otra gente estaba contando esa historia.

Lara Marlowe  

Sí, bueno, Sabra y Shatila creo que le marcó más que cualquier otra historia. Es lo único que sé que le provocaba pesadillas, se despertaba, a veces decía, soñando que estaba enterrado bajo tierra porque los falangistas habían arrasado los cuerpos de las víctimas de Sabra y Shatila en una especie de grandes bancos de tierra. Y Robert estaba trepando por uno de estos bancos de tierra, sin darse cuenta de que eran cuerpos. Cuando miró hacia abajo y vio un rostro humano bajo su pie, gritó y saltó. Pero era algo que realmente le obsesionaba, y volvió, tenía la costumbre de llevar visitantes a Beirut, incluidos algunos de sus editores a Sabra y Shatila. No quería que se olvidara. De hecho, yo trabajaba entonces para la revista Time, y ellos, en un momento dado, iban a llevar la gira de noticias de la revista Time, que consistía en meter a los 80 hombres más ricos de Estados Unidos en un avión y darles la vuelta al mundo, e iban a parar en Beirut. Y con la ayuda de Robert, organicé una visita a Sabra y Shatila, que nunca llegó a producirse porque la Casa Blanca de Clinton les dijo que no fueran a Beirut, pero yo había encontrado a ocho o diez familias y había escrito la historia de cada una de ellas, de dónde venían en Palestina, etcétera, etcétera. Y ellos, gracias a Robert, habrían visto Sabra y Shatila muchos años después, pero habrían visto lo que había ocurrido allí. Y en realidad, los campos no habían cambiado tanto. Seguían existiendo las chabolas, las alcantarillas abiertas, la pobreza y los caminos de tierra. Todavía se podía ver la embajada de Kuwait, donde estaba instalado el ejército israelí, y desde donde observaban cómo se llevaba a cabo la masacre. Así que sí, Sabra y Shatila realmente creo que cambiaron a Robert y reforzaron su creencia de que la cuestión palestina era el eje de todo el problema de Oriente Medio. Y creía firmemente que mientras no hubiera algún tipo de justicia para los palestinos, mientras no tuvieran un Estado, nunca podría haber paz en Oriente Medio. Y creo que lo estamos viendo tristemente demostrado, una vez más, ahora en 2024. Tenía toda la razón, e incluso cuando todos los demás se olvidaban de los palestinos, Robert nunca lo hizo. Cuando se firmaron los Acuerdos de Oslo en 1993, Robert dijo, inmediatamente, esto no va a funcionar, y los palestinos serán culpados por ello. Y eso fue exactamente lo que ocurrió. No funcionó, y los palestinos fueron culpados por ello. Y dijo que los israelíes tenían, creo que eran 250 abogados o algo así, trabajando en el acuerdo, y los palestinos estaban, eran Yasser Arafat y Mahmoud Abbas, prácticamente solos, ellos solos. Y Robert se sintió engañado. Y creo que lo que ocurrió después demostró que también tenía razón. Sí, estaba muy convencido de que había que decir la verdad. De hecho, el premio Nobel irlandés que Robert y yo conocíamos, Seamus Heaney, dijo una vez que existe la verdad y que se puede contar. Y siempre recuerdo esa cita, y creo que realmente resume lo que era Robert.

Chris Hedges  

Una de las cosas que quiero tocar antes de continuar, él me enseñó sobre Oslo. Yo era un poco ingenuo con respecto a Oslo, y recuerdo que me explicó y que, por supuesto, como casi siempre, tenía toda la razón en cuanto a por qué no funcionaría. Pero una de las cosas, que aparece más en tu libro que en el suyo, es la importancia de la alfabetización para ser un gran escritor. Tanto tú como él… Citáis mucha poesía. A los dos os gustaba la poesía. Él te escribía poemas. Solía escribir poesía, pero soy lo suficientemente buen escritor como para saber que soy un mal poeta. Pero no sólo leí que tenía un apetito voraz por la historia, como señalas en tu libro, especialmente por la Segunda Guerra Mundial, sino que no puedes entender lo que está sucediendo a tu alrededor a menos que entiendas las raíces, a menos que entiendas el contexto, a menos que entiendas la historia. Y eso es lo que hace que su libro sea una obra tan asombrosa, y yo diría, probablemente la obra más importante. No puedo pensar en otro libro que sea más importante para entender el Oriente Medio moderno, y él tiene, póstumamente, tiene un nuevo libro. ¿Cómo se llama? Todavía no lo he leído.

Lara Marlowe  

Se llama «Noche del Poder». Que es la noche en que Alá dictó el Corán a Mahoma.

Chris Hedges  

Es un día muy especial para los musulmanes, sí.

Lara Marlowe  

Exacto. Y el subtítulo es: «La traición de Occidente a los árabes», creo.

Chris Hedges  

Bueno, creo que lo que es tan importante de su libro es que para cuando lo terminas, y es largo, pero está maravillosamente escrito, es que ves traición tras traición tras traición. Nosotros olvidamos estas traiciones, pero los palestinos, los iraquíes, los iraníes y todos los demás no las olvidan, y eso es lo que hace que el libro sea tan importante. Otra cosa que Robert entendía era Israel. Entendía a los israelíes. Entendía cómo pensaban y por qué hacían lo que hacían. Sólo voy a leer este pequeño pasaje, esto es del libro de Robert: «El defecto más perjudicial de Netanyahu, su incapacidad para considerar a los palestinos como seres humanos. Su convicción de que no son más que un pueblo sometido. Esta característica aparece con la misma claridad en su libro «Una paz entre naciones», que podría haber sido escrito por un gobernador colonial. Clinton acertó. Comprendió el defecto psicológico que yacía en el corazón no sólo de la política de Netanyahu, sino de todo el gobierno de Netanyahu. Sin embargo, en tan sólo unos días», está hablando de Netanyahu, «estaba presidiendo otro acuerdo de paz en Wye, que efectivamente colocó a los palestinos en el papel de suplicantes. La sección principal del Acuerdo de Wye no trataba de retiradas, sino de seguridad. Y esta sección estaba profusamente salpicada de referencias a terroristas, células terroristas y organizaciones terroristas que, por supuesto, sólo se referían a la violencia palestina. No hubo ni una sola referencia a asesinos procedentes de la comunidad de colonos judíos. La tortura de Arafat fue exquisita. Cada nuevo acuerdo con Israel implicaba una sutil reescritura de los acuerdos anteriores. Madrid, con todas sus salvaguardias para los palestinos, se convirtió en Oslo, sin salvaguardias en absoluto, y con un sistema de retirada israelí tan construido que ya no era necesario cumplir los plazos. Esto se convirtió en el Acuerdo de Hebrón de 1997, que permitía a los colonos judíos permanecer en la ciudad y supeditaba la retirada israelí al fin de la violencia antiisraelí. En 1998, el Acuerdo de Wye abandonó incluso el logotipo de «tierra por paz». Pasó a denominarse acuerdo de tierra por seguridad. La paz es, al menos temporalmente, inalcanzable. Paz significa respeto, confianza mutua, cooperación. Seguridad significa no violencia, pero también significa prisión, odio y, como ya sabíamos, tortura. A cambio, los palestinos podrían tener bajo su control el 40% de su territorio, frente al 90% que esperaban bajo Oslo, y la CIA, la más fiable y moral de las instituciones, estaría en Cisjordania para garantizar que Arafat detuviera a los sospechosos habituales». Captó totalmente este proceso por el que Israel llega a un acuerdo que siempre tuvo un final abierto, siempre se hizo por etapas, y luego lo hace retroceder, retroceder, retroceder, lo que, por supuesto, estamos presenciando ahora con las zonas A, B y C en Cisjordania, que han sido violadas. Creo que a los palestinos, puede que me equivoque en la cifra, se les permite controlar por sí solos alrededor del 19% de Cisjordania. Pero ahora los colonos hacen incursiones en Ramala. Y no sólo me encanta su profundo conocimiento de la historia. Fue tras Tony Blair, recuerden, como lo llaman, tras Kut, el desastre británico en la Primera Guerra Mundial, donde todos fueron aniquilados. ¿Cómo lo llamó, Tony Blair, de …

Lara Marlowe  

De Kut al-Amara, algo…

Chris Hedges  

De Kut al-Amara. Sí, porque de nuevo, los británicos y los estadounidenses entran en Irak, entre comillas, como libertadores, y casi replican palabra por palabra, la ocupación de Townsend de Irak en la Primera Guerra Mundial, y fue un desastre entonces. Quiero decir que él entiende los patrones cíclicos de la historia cuando no entiendes la historia y no aprendes de ella. Pero también entendía la psicología de grupos como los israelíes.

Lara Marlowe  

Absolutamente, creo que es en «La gran guerra por la civilización», escribió que la historia no sólo está en el pasado, sino que se proyecta hacia el futuro. Y vio la historia como un continuo. Creo que esa es una de las razones por las que su trabajo fue tan admirado. Sigue siendo admirado en todo Oriente Medio por árabes e iraníes, porque Robert conocía su historia. Y sabes, estoy muy sorprendido hoy cuando el mundo recuerda las atrocidades cometidas por Hamás el 7 de octubre, que hay un montón de comentarios en los periódicos y en la radio, pero todos los comentarios que he oído de israelíes y ciudadanos israelíes, y algunos de ellos han sufrido mucho, obviamente. Pero es como si todo el conflicto hubiera empezado el 7 de octubre de 2023. No se menciona nunca el contexto y la historia del mismo. Y recuerdo que cuando el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, dijo poco después de que ocurriera que también hay que tener en cuenta el contexto y la historia, los israelíes se indignaron. Estaban absolutamente indignados, y creo que eso es parte de lo que les molestaba de Robert, que él lo sabía. Y siempre le recordaba a la gente lo que pasó la última vez, y a Baruch Goldstein, masacrando palestinos en el culto en Hebrón, a los israelíes expulsando a 750.000 palestinos de sus hogares en la Nakba, en la catástrofe, etcétera. Así que tienes razón, tenía una increíble comprensión de la historia. También predijo que los Acuerdos de Oslo convertirían a los palestinos en policías de Israel, y eso es exactamente lo que ocurrió.

Chris Hedges  

Eso es exactamente lo que es la AP y por lo que Abbas y la AP son vilipendiados.

Lara Marlowe  

Sí, me temo que tienes razón.

Chris Hedges  

Cubrí la masacre de Hebrón. Tuve que ir a entrevistar a todos los supervivientes para el New York Times. Y al respecto, quiero leer otro pasaje de su libro, porque él, por todas las razones que usted dijo, entendía de dónde venían las cosas. Y yo solía pensar que sólo había dos tipos de reporteros. Estaban los reporteros que no sabían cuál era la historia de mañana, y los que sí. Robert siempre sabía cuál era la historia de mañana. Y cuando me rodeaba de otros periodistas que eran demasiado obtusos para no saber cuál era la historia de mañana, nunca me preocupaba, porque sabía que estarían en el lugar equivocado, cubriendo la cosa equivocada, que es por lo que, para ser completamente honesto, cada vez que me encontraba en la misma ciudad, lo que ocurrió varias veces, incluso en Bosnia con Robert me asustaba muchísimo. Porque sabía que él estaría exactamente en el lugar correcto. Sabía cuál era la historia de mañana. Escribe: «Cuando una sociedad es desposeída, cuando la injusticia se cierne sobre ella y parece insoluble, cuando el enemigo es todopoderoso, cuando el propio pueblo es bestializado como insectos, cucarachas y bestias de dos patas, entonces la mente se mueve más allá de la razón. Se fascina en dos sentidos, con la idea de una vida después de la muerte y con la posibilidad de que esta creencia proporcione de algún modo un arma de potencial más que nuclear. Cuando Estados Unidos estaba convirtiendo Beirut en una base de la OTAN en 1983 y utilizando su potencia de fuego contra las guerrillas musulmanas en las montañas del este, los Guardias Revolucionarios iraníes en Baalbek prometían que Dios libraría al Líbano de la presencia estadounidense. En aquel momento escribí, no del todo con la lengua en la mejilla, que probablemente se trataría de una batalla titánica entre la tecnología estadounidense y Dios, ¿quién ganaría? Entonces, el 23 de octubre de 1983, un terrorista suicida solitario condujo un camión cargado de explosivos hasta el complejo de los marines estadounidenses en el aeropuerto de Beirut y mató a 241 militares estadounidenses en seis segundos. Este, estoy seguro, era el terrorista suicida al que se refería Nasrallah, el que entra en la base militar sonriendo y feliz. Más tarde entrevisté a uno de los pocos marines estadounidenses supervivientes que vio al terrorista. Lo único que recuerdo que me dijo fue que el tipo estaba sonriendo. Pasé meses estudiando a los suicidas del Líbano. En su mayoría eran hombres solteros, ocasionalmente mujeres, a menudo víctimas de la tortura israelí o parientes de familiares muertos en combate con Israel. Podían recibir sus órdenes mientras rezaban en la masjid, o mezquita, de los pueblos del sur de Líbano. Al imán le decían que utilizara una frase determinada en su sermón, una referencia a las rosas o a los jardines o al agua o a un tipo de árbol. El clérigo no entendería el propósito de estas palabras, pero en su congregación, un joven sabría que había llegado su día de martirio. En Gaza, incluso antes del acuerdo de Oslo, descubrí un patrón casi idéntico. Como en el Líbano, el aspirante a mártir pasaba su última noche leyendo el Corán. Nunca se despediría formalmente de sus padres, sino que abrazaría a su madre y a su padre, les diría que no lloraran si algún día tuviera que morir, y luego partiría a recoger sus explosivos». Es escalofriante, ¿verdad? Sí, pero eso es todo. Eso es todo. Lo sé, yo también entrevisté a esta gente.

Lara Marlowe  

Él lo entendía. Realmente se esforzó por entender por qué lo hacían. Y creo que se acercó más que nadie en Occidente, cualquier no musulmán, a la comprensión. Y fue y entrevistó a sus familias, sus padres, sus hermanos. Y una cosa que a menudo me sorprendía es que la gente bien, por ejemplo, Hassan Nasrallah, que acaba de ser asesinado por Israel perdió a su hijo mayor, que estaba luchando contra los israelíes. Lo mataron los israelíes, y dijo que se sentía honrado, y que deseaba que todos sus hijos murieran luchando contra los israelíes. Y creo que no importa cuántos portaaviones y cazas y proyectiles de artillería y aviones no tripulados y no importa la tecnología y la cantidad de las armas a su disposición, es muy difícil derrotar a un enemigo que está dispuesto a morir. Y creo que esa es una ventaja que los estadounidenses y los israelíes simplemente no tienen. Ellos quieren vivir. Sus soldados quieren vivir. Y no creo que nunca hayan entendido esto, esta voluntad de morir por parte de Hezbolá y Hamás y sus otros enemigos en Oriente Medio;

Chris Hedges  

Así fue como los talibanes expulsaron a los estadounidenses de Afganistán, y hasta ese punto, escribe, «Hoy, los árabes ya no tienen miedo. Los regímenes son tan tímidos como siempre, aliados leales y supuestamente moderados, obedeciendo las órdenes de Washington, recibiendo sus subvenciones masivas de Estados Unidos, celebrando sus absurdas elecciones, temblando de miedo, al menos su pueblo decide que el cambio de régimen desde dentro de sus sociedades, no la versión occidental, impuesta por la invasión, ya es hora. Son los árabes, como pueblo brutalizado y aplastado durante décadas por dictadores corruptos, los que ya no huyen. Los libaneses y Beirut, asediados por Israel, aprenden a negarse a obedecer las órdenes de los invasores. El Hezbollah demostró que el poderoso ejército israelí podía ser humillado. Las dos intifadas palestinas demostraron que Israel ya no podía imponer su voluntad en una tierra ocupada sin pagar un precio terrible. Los iraquíes se levantaron primero contra Sadam, y después de la invasión angloamericana contra los ejércitos de ocupación, los árabes ya no huyeron. La vieja política de Sharon en la que tan fatalmente cayeron los neoconservadores estadounidenses antes de la invasión de Irak en 2003, de golpear a los árabes hasta que se curen, o hasta que se comporten, o hasta que se pueda encontrar un líder árabe que controle a su propio pueblo, está ahora tan en bancarrota como los regímenes árabes que siguen trabajando para la única superpotencia del mundo». Y por supuesto, lo hemos visto con el genocidio de Gaza, ya sea el Egipto de Sisi, la Jordania del rey Abdalá, Arabia Saudí, todos han sido cómplices del genocidio y he pasado varias semanas en el mundo árabe desde el 7 de octubre, mientras la rabia en la calle se dirige no sólo a los israelíes por la matanza masiva, sino a sus regímenes por su complicidad.

Lara Marlowe  

Sí, pero creo que este espíritu de lucha, esta ira, a la que se refería Robert, no significa que los oprimidos y perseguidos vayan a ganar siempre. Al contrario, creo que lo que estamos presenciando ahora en Israel-Palestina, me temo, es la limpieza étnica final del pueblo palestino. Creo especialmente si Donald Trump gana las elecciones el 5 de noviembre, que dará carta blanca a Netanyahu para hacer lo que quiera, y no sólo Netanyahu, Ben-Gvir y Smotrich. Y expulsarán a los palestinos de Gaza a Egipto. Y expulsarán a los palestinos de Cisjordania a Jordania. Y dirán que el problema palestino está resuelto. Y recuerdo mucho una entrevista que Robert y yo hicimos a un filósofo llamado Leibowitz en Jerusalén;

Chris Hedges  

Sí, Yeshayahu Leibowitz.  No, y estoy de acuerdo contigo sobre ciertamente la intención de Israel, acabando de hacer dos viajes a Egipto, el ejército egipcio ha sido bastante categórico con Sisi de que no se permitirá a ningún palestino entrar en el Sinaí. Si eso continúa, no lo sé.

Lara Marlowe  

Exactamente. Creo que fue en la época de la Primera Intifada, si mi memoria no me falla. Y dijo algo que nunca olvidé. Dijo, no hay necesidad en la historia. No es porque tengamos sed de justicia. No es porque los palestinos hayan sido desposeídos. Creo que Leibowitz tenía razón, y Robert lo sabía, pero eso no le impidió relatar lo que estaba ocurriendo y luchar por la justicia a su manera, a través de sus escritos. ¿Qué tan grande es la deuda de Egipto, sin embargo? ¿Cuántos miles de millones?

Chris Hedges  

160 mil millones. Y el punto es, Sisi es corrupto y sin duda estaría dispuesto a ser comprado. Mi entendimiento es que el alto mando militar le ha dicho que absolutamente no. Pero las cosas pueden cambiar. Ambos sabemos que la intención de Israel, como has señalado, es limpiar étnicamente a los palestinos. Por supuesto, el ejército jordano se ha desplazado hasta la frontera de Cisjordania porque temen precisamente lo que usted ha dicho, la limpieza étnica de Cisjordania. Israel ya ha dejado claro que, en esencia, va a anexionarse el norte de Gaza y, a continuación, crear esta catástrofe humanitaria en el sur con la esperanza de que ejerza suficiente presión. Pero sí, creo que eso es, y creo que fue al final de su libro, usted habla de cómo Robert cae en una especie de desesperación, porque después de más de cuatro décadas, las cosas están peor. Y creo que incluso te dice, en tu libro, o tú lo citas en tu libro, que cree que no valió la pena. ¿Fue una cita correcta, o algo así?

Lara Marlowe  

No, dijo que temía que nada de lo que había escrito hubiera cambiado las cosas, que no es exactamente lo mismo que decir que no merece la pena. Creo que ha marcado una enorme diferencia. Creo que desde el 7 de octubre de 2023 y la matanza de 42.000 palestinos en Gaza, y ahora con la matanza de miles de libaneses que está teniendo lugar, creo que la opinión pública en Occidente está empezando a cambiar, no entre los líderes que son bastante viscerales, sino entre la gente, y especialmente los jóvenes, y por eso hemos visto estas manifestaciones masivas en muchos países europeos. En Estados Unidos, hemos visto las ocupaciones estudiantiles de los campus universitarios, y se ha hecho posible criticar a Israel de una manera que antes no era posible, incluso en los principales medios de comunicación ahora, en periódicos como el New York Times, hay editorialistas que dicen cosas muy estridentes contra Netanyahu y contra la matanza de palestinos y libaneses. Así que no está cambiando tanto como debería, o tan rápido como debería, o probablemente de la manera que a Robert le hubiera gustado que cambiara, pero está marcando una diferencia, y creo que él hizo más que nadie, para preparar el terreno para ese cambio. Me impresionó mucho. Hay una joven novelista irlandesa llamada Sally Rooney que ha escrito varios bestsellers enormes sobre los jóvenes en Irlanda. Y en una de sus novelas, uno de los estudiantes del Trinity College de Dublín lee a Robert Fisk, y es cierto que los jóvenes lo leen mucho, y él solía contarme que los jóvenes acudían en masa a sus conferencias, lo que le producía una gran satisfacción, a pesar de sus sentimientos de desesperación por la naturaleza inmutable de Oriente Próximo y la continua traición de los árabes.

Chris Hedges  

Hubo un momento en el que es atacado por una turba de afganos y golpeado muy severamente, quiero decir, y rescatado finalmente por un afgano y probablemente podría haber sido asesinado si ese extraño no hubiera intervenido, y pensé que su respuesta a ese ataque explicaba mucho sobre quién era. ¿Puede contarnos esa historia?

Lara Marlowe  

Sé que volvió a la tienda que estaba muy cerca del lugar donde le bajaron del autobús y le golpearon con piedras. Lo vi, nuestro matrimonio estaba en dificultades entonces, pero fui a Irlanda para estar con él unas semanas después de lo sucedido, y todavía tenía, probablemente vio las fotografías de él con la frente como abierta y sangrando, y todavía tenía la costra en la frente. Y estaba muy molesto. Y creo que cualquiera de nosotros lo estaría si una turba enfurecida intentara apedrearnos hasta la muerte, que es lo que ocurrió. Y llevaban piedras en las manos y le golpeaban con ellas. Estaba muy disgustado. También le pareció muy sospechoso, porque lo único que le robaron fue su agenda de contactos. Tenía una preciosa de cuero de color burdeos, como una filofax, que yo le había regalado, en la que estaban todos sus contactos. Me refiero a todos los contactos, por ejemplo, que lo habían llevado a Bin Laden. Y todo estaba escrito en este pequeño garabato de Robert, que era muy difícil de leer, pero que se había ido. Eso había desaparecido. Nada más. No se llevaron su pasaporte ni su dinero. Nada más. Se preguntaba, si había algún servicio de inteligencia detrás, si alguien vendió esa agenda de contactos. También me contó que Daniel Pearl y su mujer, creo que se llama Marianne, le acogieron y cuidaron cuando salió del hospital tras aquella horrible paliza. Y, por supuesto, Daniel Pearl fue decapitado más tarde en Pakistán, lo que también disgustó mucho a Robert. Lo que hizo, sé que fue polémico, fue decir que no culpaba a la gente que le había golpeado, porque dijo que si los americanos hubieran bombardeado mi pueblo y destruido mi casa y yo viera, que es más o menos lo que había pasado en Afganistán, y viera a un occidental en un autobús en la frontera afgano-paquistaní, yo también querría matarlo. Y creo que muchos de sus colegas pensaron que era algo muy estúpido de decir. Fisk perdona a la gente que casi lo mata, pero esa era su actitud, y ese era Robert. Siempre quería entender. Quería conocer el punto de vista de la otra persona. Y a menudo me decía, si había tenido broncas con editores, ese tipo de cosas, me decía, ponte en su lugar, o si enviaba un mensaje raro por el télex o por correo electrónico, me decía: «Ahora, ¿cómo te sentirías si recibieras ese mensaje Lara?». Y tenía una capacidad infinita para hacer eso. Y creo que eso demuestra su humanidad y la amplitud de su espíritu.

Chris Hedges  

Bueno, la habilidad de ponerse en los zapatos de otros. Quiero decir, él tenía eso. Eso es lo que ha hecho sus reportajes tan tremendos. Voy a discrepar sobre los editores extranjeros. Cubrí la guerra en El Salvador y con todos estos viejos que cubrían la guerra en Vietnam, y uno de ellos me dijo sobre los editores extranjeros, nunca olvides que son el enemigo. Creo que fue Dial Torgerson, en realidad.

Lara Marlowe  

Bueno, Robert también tuvo sus broncas, con el London Times, pero luchó. Siempre peleó la buena batalla, y se defendió. Por Dios, se defendía. Y no me hubiera gustado estar en el extremo receptor de una diatriba de Fisk, porque nunca podrías derrotarlo en una discusión…

Chris Hedges  

Sí, he tenido algunas de esas diatribas, editores de copia mangling su historia. Así que hay una especie de subtexto divertido a su libro. Quiero preguntarle acerca de. Y ese es su padre, Bill Fisk. Él dedica … tenía una relación muy contenciosa con su padre. Dedica el libro. Te dedica «Pity the Nation» a ti. Dedica el libro a su madre y a su padre. Su padre había servido en la Primera Guerra Mundial y él habla en el libro de cómo, cuando su padre se está muriendo, creo que a su pesar, no va a despedirse de su padre. De niño, su padre le lleva en los veranos a los campos de batalla de la Primera Guerra Mundial, pero su padre aparece repetidamente en el libro, lo que me parece fascinante, dada la relación que tenía con su padre. Y me preguntaba si podría hablar de eso.

Lara Marlowe  

Claro, claro, conocí a su madre y a su padre. Su padre murió a los 93 años. Era del noroeste de Inglaterra. Creo que era de Liverpool o Manchester. Me falla la memoria, pero el padre de su padre había sido primer oficial en el Cutty Sark, de lo que Robert estaba muy orgulloso. Pero Bill, su padre, se había casado por primera vez con una mujer que aparentemente tenía un miedo increíble al sexo, y creo que nunca habían tenido relaciones sexuales, y ella murió, y Robert en realidad se encontró con su tumba en el cementerio local en Maidstone Kent, y fue a casa y le preguntó a su padre al respecto. Y su padre dijo, ¿Qué has oído hablar de eso, muchacho? Se llamaba Winifred Fisk. De todos modos, y luego su padre se casó con la madre de Robert, que era más de 20 años menor que él, Peggy, que era una mujer maravillosa. Era muy alegre, siempre optimista y sé que Robert heredó su optimismo de Peggy, pero su padre siempre le decía, le llamaba fella, lo que a Robert le parecía irónico ya que fella venía de fellahin, campesino en árabe. Él dijo: «Tenemos que hacer un hombre de ti, fella». Y lo envió a la escuela pública británica a la edad de nueve años. Así que Robert pasó de ser un hijo único muy mimado cuya madre solía llevarle té y tostadas a la cama todas las mañanas a una escuela pública británica donde les despertaban a las cinco de la mañana y se duchaban con agua fría por la mañana y les hacían bullying y les obligaban a correr y a ser cadetes y cadetes militares, etcétera, etcétera. Y él lo odiaba. Lo odiaba absolutamente. Y la primera vez que le permitieron ir a casa un fin de semana, lloró y lloró y lloró y lloró. Y dijo: «Por favor, no me devuelvas eso. Lo odio. Quiero vivir en casa contigo. Y su madre dijo: Por favor, Bill. Y su padre dijo: «No, tenemos que hacer de ti un hombre». Y él odiaba a su padre. Le odiaba de verdad. Y sólo en los últimos años de su vida cedió. Admitió que su padre le había enseñado a amar los libros y a amar la historia, y le dio crédito por ello, y llegó a una especie de reconciliación. Creo que había algo muy edípico en ello, y Robert probablemente odiaría que dijera esto, pero tanto él como su padre estaban enamorados de su madre, y creo que competían por su amor, y estaban celosos el uno del otro, y el odio de Robert hacia la autoridad, creo que venía de esa relación con su padre. Nunca confió en las autoridades americanas o británicas, ya fueran gobiernos civiles o militares. Siempre fue extremadamente cínico y escéptico, y todo eso se remonta a su relación con Bill Fisk.

Chris Hedges  

Bueno, se remonta a, se remonta al internado. Fui a un internado a los 10 años, muy parecido. Y ahí es donde aprendí a odiar totalmente a toda autoridad. Sí. Así que esos, si tienes una voluntad fuerte, su objetivo es romperte, y rompen a la mayoría de la gente. No lo quebraron a él, obviamente. Tenemos que mencionar el hecho, y él lo hace en su libro, de que su padre es encargado de llevar a cabo la ejecución de un desertor y se niega y destruye su propia carrera en el ejército por ello.

Lara Marlowe  

Sí, y Robert lo reconoció como un acto heroico. Y dijo que era la única cosa que realmente amaba de su padre. Y era una especie de relación de amor y odio. Cuando murió su madre, su padre murió antes que su madre, unos cinco años antes, fuimos a vaciar la casa de sus padres, y Robert pasó, creo que pasamos unas tres semanas allí, porque ellos nunca, como toda la generación de la Segunda Guerra Mundial, nunca habían tirado nada. Y Robert pasó las tres semanas en la biblioteca de su padre, revisando los libros y eligiendo los que quería conservar. Y apreciaba mucho el amor de su padre por los libros, sobre todo los de historia. Así que creo que antes hablabas de la inclinación literaria de Robert, su habilidad como escritor, podía recitar a Shakespeare… cuando fue a entrevistar a Bin Laden aquella vez en Afganistán, cerca de Jalalabad, estaba leyendo «Guerra y Paz» de Tolstoi. Y creo que en «Gran Guerra por la Civilización», habla de estar tumbado en la cama en este horrible hotel con el aire acondicionado goteando sobre él, leyendo «Guerra y Paz». Así que tienes este divertido ir y venir entre Bin Laden y Al Qaeda y las Guerras Napoleónicas y la invasión de Rusia por Napoleón. Pero eso era Robert, esta increíble yuxtaposición, siempre, de la literatura y la historia y las noticias y la actualidad.

Chris Hedges  

Lo cual es muy raro, pero esa literatura es extremadamente importante, no sólo si eres escritor, sino también si quieres entender la naturaleza humana, la psicología humana y cómo funciona. Y sé que citas a Proust en tu libro, soy un gran… He leído «En busca del tiempo perdido» tres veces, aunque no en francés, a diferencia de ti. ¿Cómo?

Lara Marlowe  

Sólo lo leí una vez, no tres.

Chris Hedges  

La primera vez que lo leí fue en la guerra de Bosnia. Esa es la otra cosa que la gente no sabe. En la guerra hay mucho tiempo muerto. Estás sentado esperando para llegar a los sitios.

Lara Marlowe  

Robert siempre contaba una historia sobre su amigo Ed Cody, del Washington Post.

Chris Hedges  

Conocía a Ed. Ed y yo cubrimos juntos la guerra en Salvador.

Lara Marlowe  

Sí, Ed es un gran tipo. Habla muy bien árabe, me atrevería a decir que mejor que Robert, pero siempre, cuando se encontraba con un miliciano obstinado que no quería dejarle pasar por un control, sacaba un volumen de Verlaine del bolsillo y se sentaba junto a la carretera y empezaba a leer poesía. Siempre llevaba consigo un pequeño volumen para esas ocasiones, y Robert disfrutaba contando esa historia sobre Ed. Conocía la paciencia, y Robert no siempre era tan paciente, pero sabía cómo seducir a la gente para que le dejaran pasar, o no le dispararan, o lo que fuera.

Chris Hedges  

Bueno, fue uno de, ya sabes, probablemente el mejor reportero en Oriente Medio de nuestra generación. Esa fue Lara Marlowe en su libro, «Amor en Tiempos de Guerra». Y luego, por supuesto, hemos estado discutiendo la obra maestra de Robert Fisk, «La Gran Guerra por la Civilización». Creo Lara, que probablemente estés de acuerdo en que si quieres entender el Oriente Medio moderno, no creo que haya un libro mejor 

Lara Marlowe  

Absolutamente;

Chris Hedges  

Quiero dar las gracias a Diego [Ramos], Thomas [Hedges] Max [Jones] y Sofia [Menemenlis], que han producido el programa. Puede encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.

2. Otra pieza del rompecabezas turco

Cuando hay una publicación sobre negociaciones secretas, por esa pura contradicción en los términos, siempre hay que ir con pies de plomo, pero según Mondafrique el gobierno de Erdogan ha establecido negociaciones discretas con el PKK de Ocalan, preocupados por la evolución del protectorado estadounidense de Rojava. https://mondafrique.com/a-la-

Las negociaciones secretas entre el presidente Erdogan y los rebeldes del PKK

La crisis económica en Turquía, combinada con la presión política del aliado del partido de Erdogan, Dawlat Bahçeli, y el contexto geopolítico regional en Oriente Próximo están obligando al presidente turco a alcanzar un amplio consenso y un compromiso político global. Así, en la estela de reforzar su campo dentro del país, el presidente turco entabló recientemente negociaciones secretas con la oposición armada kurda PKK.

Djaffar AMOKRANE

Una sugerencia de su Ministro de Asuntos Exteriores, Hakan Fidan, antiguo jefe del MIT, el servicio secreto turco, y gran conocedor de la geopolítica regional, ha convencido al Presidente turco de los riesgos de desbordamiento de la situación actual en Oriente Próximo, para solucionar el espinoso problema del Partido Popular del Kurdistán (PKK). El PKK puede convertirse en un apoderado de las fuerzas hostiles a Turquía si se le proporcionan los recursos materiales para librar una lucha armada sostenida.

Se han establecido contactos discretos entre el líder histórico de la rebelión, Abdullah Öcalan, conocido como Apo, que cumple cadena perpetua y está preso en la cárcel de Imrali, y las autoridades turcas. La situación en el noroeste de Siria, conocida como Rojava, preocupa cada vez más a Ankara. Los kurdos sirios, apoyados por Washington y discretamente por Israel, representan una amenaza permanente para las fronteras meridionales del país. Estados Unidos puede utilizar a los kurdos sirios como carta de presión sobre Erdogan, que ha desarrollado una relación compleja pero pragmática con la Rusia de Putin.

El billar kurdo: Putin, Erdogan, Assad

Un posible ataque israelí contra sitios estratégicos de Irán podría provocar una conflagración general en Oriente Medio. El Kurdistán occidental en territorio sirio, apoyado por los estadounidenses y sutilmente por Israel, podría transformar la Rojava autónoma en una entidad independiente de Siria. Esta perspectiva sería percibida por Turquía como una amenaza existencial para la unidad de su territorio.

Los recientes acontecimientos en la región han llevado a Erdogan a adoptar una postura más realista. Se han establecido contactos directos en las montañas de Kendil con vistas a una reconciliación con el enemigo público número uno, Abdellah Öcalan y su partido PKK, clasificado como organización terrorista por el Estado turco, Estados Unidos y la UE. Este movimiento, dictado por las realidades políticas internas y la geopolítica regional, rompería sin duda la alianza entre el partido de Erdogan y el nacionalista MHP (Partido de Acción Nacionalista) de Devlet Bahçeli, así como la del disidente del AKP y rival de Erdogan Ali Babacan, presidente del nuevo partido DEVA (Democracia y Progreso).

Las recientes declaraciones del presidente turco sobre las amenazas existenciales que podrían afectar a su país parecen tomar forma a partir de la necesidad de reforzar el frente interno, cuyas grietas han aparecido en el debate político. Una economía al borde de la asfixia, una inflación galopante y una moneda nacional que cae en picado son el tríptico que aboca a Turquía a una grave crisis económica y política, así como a un probable compromiso militar en la región.

El peligro viene de Siria

Las alarmantes declaraciones de Erdogan reflejan la urgente necesidad de resolver la cuestión kurda en el país antes de que se imponga al otro lado de la frontera siria, que Turquía comparte a lo largo de 880 kilómetros. Esta extensión territorial, sobre todo con la evolución de la situación kurda en Siria, augura una amenaza de desbordamiento hacia el sur de la Anatolia turca. A pesar de la expedición del ejército turco al norte de Siria y de la creación de una zona tampón, la región aún no se ha pacificado. La probabilidad de una conflagración regional no se ha descartado por completo.

El presidente turco no ha descartado la posibilidad de utilizar la vía diplomática para resolver la cuestión kurda con la vecina Siria. La mediación del Presidente ruso Vladimir Putin para la normalización turco-siria aún no ha concluido. En la cumbre de Kazajstán, Erdogan habló de una reunión a tres bandas para explorar la posibilidad de una desescalada en la región. El factor tiempo y la aceleración de la guerra entre Israel y Hezbolá en el sur de Líbano y Gaza han cogido desprevenidos a los protagonistas y han retrasado el proceso. Los dos ataques de Irán contra Israel han vuelto a barajar las cartas y han sometido a todos los países de la región a una presión permanente.

La decisión de las autoridades turcas de priorizar la normalización con el PKK kurdo dentro del país antes de embarcarse en la normalización con el Estado sirio, con el fin de contener las ambiciones independentistas de Rojava, es más que audaz. Esta opción ofrece a Turquía una oportunidad de estabilidad que la libraría de las sacudidas de una posible crisis regional global. La resolución de la cuestión kurda podría extenderse a los países vecinos, especialmente Siria e Irán, un escenario plausible en el contexto de una guerra inminente. Los tres países comparten un factor común: el pueblo kurdo está excluido de las cuestiones regionales.

«Estos terroristas» se convierten en frecuentadores

Una súbita toma de conciencia se apodera de la clase política turca. En la última sesión parlamentaria, algunos diputados nacionalistas del MHP saludaron a sus colegas del prokurdo de izquierdas HDP (Partido Democrático de los Pueblos). Es la primera vez que diputados situados geográficamente en extremos opuestos del hemiciclo parlamentario turco, y diametralmente opuestos ideológicamente, se reúnen e intercambian debates en un marco nacional. Este movimiento a nivel parlamentario rompe un tabú en la actividad política turca y envía un fuerte mensaje a la opinión nacional e internacional. Habitualmente intransigentes en la cuestión kurda, los nacionalistas dan un giro radical dictado por una geopolítica regional que fluctúa azarosa y peligrosamente.

Las cosas no se detuvieron sólo en el ámbito parlamentario; otra de las instituciones del país también se involucró. Sorprendentemente y sin dar explicaciones, el Tribunal Constitucional Supremo decidió levantar la prohibición de utilizar lemas, logotipos y fotos relacionados con el partido PKK en las redes sociales y en el espacio público. Este giro de 180 grados responde a la voluntad de la institución de promover la libertad de expresión de todos los turcos. No hace tanto, cualquier ciudadano del país podía ser encarcelado por apoyar a una organización terrorista.

Mientras las dos partes convergen en posturas realistas, pasando así la sangrienta página de tres décadas de actividades subversivas del PKK en Turquía, sigue pendiente la cuestión de cómo poner en marcha un proceso político y jurídico que allane el camino hacia una auténtica reconciliación. El debate está tomando forma en el seno de la clase política turca, y la sociedad civil teme que el proceso se eche por tierra, como ocurrió en el pasado cuando el nacionalista «Ergonekon», los lobos de los partidos de extrema derecha y el ejército, echaron por tierra cualquier acercamiento.   

Abdellah Öcalan, la figura central del PKK

Nada destinaba al joven Abdellah a la actividad política y subversiva. Nacido en la región de Amara, de padre kurdo y madre turca, era un hombre piadoso, próximo a las ideas del ideólogo islamista conservador Necip Fazil KISAKUREK. Su gran cambio ideológico tuvo lugar tras la masacre de MARAS, entre el 19 y el 26 de diciembre de 1978, llevada a cabo por el Departamento de Operaciones Especiales (Özel Harp Dairisi), estructura de los servicios secretos turcos implicada en la lucha antimarxista, directamente dependiente del gobierno de BÖLANT Ecevit, e integrada en las fuerzas Stay-Behind dirigidas por el cuartel general de la OTAN.

Esta tragedia en el medio rural de su región sacudió sus incipientes certezas ideológicas y dio un giro radical hacia el socialismo marxista-leninista comprometido. Al mismo tiempo que la masacre de Maras, en 1978, fundó el PKK (Partido de los Trabajadores del Kurdistán). Tras ocho años en la clandestinidad, en 1984 lanzó a su organización a la lucha armada. Fue una guerra de guerrillas que continúa hasta hoy, con acciones subversivas que han sido relatadas en toda la región, con su cuota de víctimas civiles.

El 9 de octubre de 1998, la Siria de Hafez Al Assad abandonó a Ocalan bajo presión estadounidense. A partir de entonces, fue perseguido. Inició un largo periplo de detenciones y deportaciones en todas las capitales europeas, Atenas, Roma, Moscú y Nicosia, y finalmente fue capturado en Nairobi (Kenia), en una estratagema conjunta de los servicios secretos estadounidenses e israelíes y una sección de los servicios griegos. Esta operación concertada de los servicios secretos de los países de la OTAN permitió al MIT, el servicio turco, poner fuera de combate al fundador del PKK sin poder borrar la existencia de su organización, con la que negocia actualmente.

La cuestión kurda en Turquía no puede resolverse sin el apoyo de su fundador. La situación política interna de Turquía y el encendido contexto regional exigen una cierta raison d’état y un agudo realismo político. Tras diez años de aislamiento total en la cárcel de Imrali, aislado de todo contacto con el exterior (abogados y familia), que las organizaciones de defensa de los derechos humanos no han dejado de denunciar, las autoridades turcas han decidido abrir canales de comunicación con los miembros activos de su organización en las montañas de Kendil. Este giro inesperado merece ser seguido de cerca, dadas las ramificaciones de la cuestión kurda en Siria, Irán e Irak, donde se juega el gran tablero geopolítico y estratégico.

3. Análisis de coyuntura

El último boletín de Prashad está dedicado a presentar los últimos análisis de coyuntura que ha publicado el Instituto Tricontinental. https://thetricontinental.org/

¿Cómo hacer un análisis de coyuntura? | Boletín 42 (2024)

A diferencia de los medios que distorsionan la verdad sobre Palestina, los análisis de coyuntura revelan fuerzas profundas y brindan a los movimientos herramientas para intervenir y modelar el futuro.

octubre 17, 2024

4. Reseña de Formenti del libro de Todd

Ya sé que es mucho Todd, pero la traducción en italiano de su libro ha provocado una pequeña avalancha de publicaciones allí. Esta que os paso hoy es la reseña que hace Carlo Formenti de este libro, y también me ha parecido interesante, pues critica con razón los argumentos psicologistas que son los que más me chirrían en el análisis de Todd, así como su visión -de Formenti- de los elementos que permitirían un nuevo frente antiimperialista. https://socialismodelsecoloxxi.blogspot.com/2024_10_06_archive.html

Sábado 12 de octubre de 2024

PORQUE EL OESTE PIERDE

EL REALISMO GEOPOLÍTICO DE EMMANUEL TODD

A medida que las guerras provocadas por el bloque occidental para apuntalar su creciente incapacidad hegemónica resultan ser un remedio peor que la enfermedad, aumenta el número de intelectuales liberal-demócratas que critican «desde dentro» las opciones de las élites euroamericanas (más estadounidenses que europeas, dada la total sumisión de Europa a Estados Unidos, aun a costa de ser la primera víctima del dominio ultramarino). En general, son herederas del enfoque «realista» de los conflictos geopolíticos que tiene un ilustre precursor en el autor de la teoría de la «contención»: aquel George Kennan que instaba a Estados Unidos y a sus aliados a hacer frente a la amenaza soviética mediante la confrontación diplomática, evitando la confrontación militar abierta. Esta estrategia implicaba, ante todo, un análisis minucioso y profundo del adversario (intereses económicos y geopolíticos, cultura y valores ideales, potencial industrial, científico y tecnológico, poderío militar, etc.) para prever sus movimientos e intenciones. El historiador, sociólogo y antropólogo francés Emmanuel Todd, autor de un libro, La sconfitta del’Occidente, recién publicado en italiano por Fazi, un texto que está recibiendo una sorprendente atención por parte de los medios de comunicación italianos, habitualmente solícitos en silenciar cualquier crítica, incluso moderada, contra la política imperial de las barras y estrellas. 

Es probable que lo que haya permitido al libro de Todd romper la «espiral del silencio» (1), sea, además de la tendencia de la guerra, que hace cada vez más insostenible el tsunami de mentiras propagandísticas que ha invadido periódicos, televisión y medios sociales en los dos últimos años, el impecable currículum occidentalista del autor, libre de sospechas de inclinaciones «putinistas» o, Dios no lo quiera, socialcomunistas, así como de simpatías «tercermundistas» hacia las naciones y pueblos que manifiestan la voluntad de romper con un espacio imperial hoy reducido a Estados Unidos, la UE, Japón y la «anglosfera» (Inglaterra, Canadá, Australia y Nueva Zelanda). 

Las críticas de Todd -como veremos muy duras, por no decir feroces- no son, pues, las de una serpiente en el seno sospechosa de desempeñar el papel de quinta columna del enemigo, sino las de un amigo que trata de advertir a Occidente -aunque admite tener poca confianza en la eficacia de sus advertencias- contra la continuación de un camino que lo conduce al suicidio, casi una recreación de la locura que llevó a Hitler a invadir la Unión Soviética (la comparación no es de Todd, pero me tomo la libertad de traducir así sus repetidas citas del dicho «Dios ciega a quien quiere perder»). Pero veamos por qué el nuestro considera suicida la decisión de provocar una guerra contra Rusia, enviando al pueblo ucraniano al matadero. 

Los argumentos del libro son muy articulados y no están exentos de repeticiones, por lo que evitaré seguir su orden expositivo, agrupándolos más bien en dos áreas temáticas: por un lado, lo que Todd denomina las causas materiales que, en su opinión, contribuyen a la inevitabilidad de la derrota de Occidente, y por otro, las causas ideales. Queriendo utilizar una distinción querida por los marxistas ortodoxos, podríamos denominarlas respectivamente factores estructurales y superestructurales, y, como veremos, Todd se inclina por estos últimos.  

Parto de la lista de síntomas que el autor considera indicadores de la profunda crisis socioeconómica que atraviesa Estados Unidos: menor esperanza de vida y mayores tasas de mortalidad infantil que en otros países avanzados; una elevada tasa de suicidios y homicidios masivos, así como ciudadanos que padecen obesidad y enfermedades relacionadas; un menor nivel educativo; infraestructuras obsoletas; una población reclusa superior a la de países «totalitarios» como China y Rusia; una caída de la producción industrial enmascarada por un PIB «inflado» por partidas relacionadas con los servicios personales, lo que confirma que el país produce menos de lo que consume y vive de los flujos de importación financiados por la emisión de dólares, lo que es posible gracias al «señoreaje» del dólar como moneda que sirve de reserva mundial. 

En pocas palabras -muy duras-, Todd describe a Estados Unidos como un país de «parásitos» a los que les resulta más fácil producir moneda que bienes materiales y pueden hacerlo a costa del resto del mundo. Por último, señala con el dedo el asombroso aumento de la desigualdad que ha labrado un abismo de odio y desprecio mutuo entre una élite supereducada del 30-40% (que incluye a una ínfima minoría de superricos) y la masa del pueblo. Este último fenómeno ha transformado de hecho el sistema democrático en una oligarquía del censo, barriendo los mitos de la meritocracia, la movilidad social y el «derecho a la felicidad». Todd también asocia estos fracasos a los procesos de globalización y financiarización de la economía desencadenados por la revolución neoliberal, aunque cree que son ante todo efectos de causas más profundas, culturales y antropológicas. Antes de entrar en estas últimas, sin embargo, menciono lo que Todd considera una de las mayores sorpresas, si no la mayor, que ha surgido de los acontecimientos de la guerra, a saber, la increíble resistencia mostrada por una Rusia que debería haber sido puesta de rodillas por las sanciones económicas occidentales y la ayuda militar a Ucrania.

Tras dos años de esta doble «cura», Rusia ha demostrado ser capaz de llevar a cabo una serie de reconversiones económicas (para las que, según sugiere Todd, evidentemente llevaba tiempo preparándose) que le están permitiendo independizarse del mercado occidental, hasta el punto de que ahora puede presumir de un aumento del nivel de vida, bajas tasas de desempleo y el logro de la autosuficiencia alimentaria (en la medida en que puede permitirse exportar productos agrícolas). Pero sobre todo, desafiando las profecías de los medios de comunicación occidentales sobre el atraso de sus tecnologías militares y la incapacidad de su aparato industrial para hacer frente al esfuerzo bélico, consigue hacer frente con relativa facilidad al enorme flujo de medios que EEUU, la OTAN y la UE ponen a disposición de Kiev, aunque sólo comprometa una fracción de su propio potencial en términos de hombres y medios. Dulcis in fundo: el apoyo popular al régimen de Putin parece inquebrantable (entre otras cosas porque, sugiere Todd, el líder ruso ha sabido aprovechar el poder de los oligarcas y prestar atención a los intereses de los trabajadores).

Surge así una paradoja: un país que cuenta con 140 millones de habitantes frente a los 800 y más millones de los países occidentales, frente a los que se le calificaba de mucho más atrasado en términos de capacidad tecnológica y de potencia industrial, se arriesga seriamente a ganar la guerra. En particular, Todd insiste en la dificultad del aparato estadounidense para alimentar un relanzamiento militar-industrial a la altura del desafío, relacionándolo con la desmaterialización de una economía que desde hace décadas produce más dinero que máquinas y un sistema educativo que, en consecuencia, premia los planes de estudios de ciencias económicas en detrimento de los de ciencias y tecnología (el 23% de los jóvenes rusos estudian ingeniería frente al 7,2% de los estadounidenses, por no hablar del abismal desfase con China, que está a punto de superarles en el campo de las tecnologías avanzadas).

¿Es posible que Estados Unidos haya cometido el error tan clamoroso de subestimar el potencial del enemigo y sus propias dificultades internas? ¿Y es posible que Europa se haya dejado implicar en un conflicto que no sólo le está costando caro, sino que es descaradamente contrario a sus intereses geopolíticos? ¿Tiene razón Mearsheimer (2) al describir un Occidente enloquecido, incapaz de comprender al otro desde sí mismo -cuando ni siquiera de admitir su existencia-, obnubilado por la ilusión de que representa a la totalidad del mundo? Todd no adopta este punto de vista y, para explicar lo arcano, desplaza el discurso, como se anticipó más arriba, al terreno del análisis antropológico.

Según Todd, la debacle occidental se explica esencialmente por la desaparición de la fe religiosa (y de esa versión secularizada de la misma que son las ideologías políticas). De hecho, siguiendo la lección clásica de Max Weber (3), sostiene que la supremacía industrial, tecnológica y comercial de Occidente se fundó en la ética protestante y sus versiones secularizadas. El protestantismo, junto con el judaísmo, no sólo promovió la empresa industrial y comercial, sino que también estimuló el estudio y fomentó un alto nivel intelectual de las élites dirigentes. La otra cara de la moneda fue (y sigue siendo) la incapacidad de comprender y apreciar las culturas de las demás naciones del mundo: el protestantismo engendró pueblos, escribe Todd, que, a fuerza de leer demasiado la Biblia, acabaron creyéndose elegidos por Dios. A medida que la fe se fue debilitando desde su vitalidad original hasta el conformismo con los valores secularizados, implosionando finalmente en el actual «grado cero» de la religión, este proceso ha generado cinismo, amoralidad y un descenso del nivel intelectual de las élites, hasta el punto de que el imperio neoconservador de las barras y estrellas parece «desprovisto de centro y proyecto, un organismo esencialmente militar dirigido por un grupo sin cultura cuyos únicos valores son el poder y la violencia».

Sería espontáneo objetar que el proceso en cuestión debe remontarse a su vez a las causas que lo provocaron, y en este sentido la evolución del capitalismo tardío (neoliberalismo, globalización y financiarización) y su impacto en las relaciones sociales son los primeros sospechosos. Pero Todd considera que ambos procesos -socioeconómico y cultural- son mutuamente autónomos y paralelos y, en ocasiones, invierte el nexo causal concediendo la primacía al segundo. Por ejemplo, sostiene que la desaparición de la moral social y del sentimiento colectivo, unida a la extinción de la fe religiosa, son los factores que, más que ningún otro, han favorecido el debilitamiento de los Estados-nación, hasta el punto de transformar los países occidentales en un espacio tan desprovisto de connotaciones reconocibles como unificado por los principios y valores del neoliberalismo (aunque no subraya lo suficiente que esto se aplica a las élites cosmopolitas occidentales, y no a sus respectivas poblaciones). 

Incluso al investigar el alineamiento europeo, tanto más paradójico cuanto que la guerra ha intensificado la explotación sistémica de la periferia europea por el centro estadounidense (véanse los efectos devastadores -sobre todo para Alemania- del ataque al gasoducto del Mar Báltico y el bloqueo del comercio con Rusia), Todd mezcla argumentos materiales y culturales, favoreciendo estos últimos. Por un lado, afirma que Europa, una vez colonizada por el mecanismo de la globalización financiera, ya no es capaz de desentenderse de las directrices de Washington; por otro, sostiene que el proyecto europeo, en la medida en que parece vaciado de sentido social e histórico (y aquí también la causa fundamental sería el debilitamiento de las creencias y los ideales religiosos), necesitaba un enemigo exterior para recomponerse. Luego habla de la toma del eje Londres-Varsovia-Kiev por el eje Berlín-París a la cabeza de una Europa militarizada, y aquí también se centra en la «rusofobia» que comparten Inglaterra y los países de Europa del Este. En el caso de Inglaterra, se trataría de una reactualización imaginaria del antiguo conflicto imperial con Rusia, asociada a la eliminación de su propia insignificancia económica y militar, resultado de décadas de desindustrialización, déficit comercial y privatizaciones. En el caso de los países de Europa del Este, Todd pone en cuestión la «deuda inconsciente y reprimida» que alimentaría el resentimiento de las clases medias que se desarrollaron precisamente a causa de la ocupación soviética y la formación de élites educadas que se derivó de ella. 

Por razones de espacio, omitiré tanto el análisis de Todd sobre la conversión beligerante de los países escandinavos como su intento de explicar por qué Ucrania, en la fase inicial del conflicto, demostró ser más capaz de lo esperado de plantar cara a Rusia, lo que llevó a Estados Unidos y a Europa a engañarse sobre la posibilidad de lograr la victoria militar. En su lugar, acudo a su valoración de las razones por las que el resto del mundo se puso de facto del lado de Rusia, permitiéndole absorber el impacto de las sanciones. Los argumentos de Todd no siempre son coherentes y lineales, sin embargo creo que se puede extraer un núcleo esencial en tres puntos. .

Uno. Rusia, China y el grupo Brics se han comprometido a construir una alternativa productiva, financiera, comercial y prospectivamente monetaria a la zona del dólar. Varios factores contribuyen al atractivo de esta alternativa para muchas otras naciones del Este y del Sur, pero Todd insiste especialmente en el hecho de que todos los países en cuestión son, a diferencia de los del bloque occidental, Estados-nación, lo que les hace pensar en términos de realismo estratégico y no compartir la mentalidad «post-imperial» euroamericana. En consecuencia, habiendo tomado nota del evidente debilitamiento hegemónico estadounidense, tienden a reposicionarse en el nuevo contexto multipolar para explotar sus oportunidades económicas y políticas. 

Dos. Rusia (y prospectivamente China) comparten con el mundo poscolonial una serie de elementos culturales que los occidentales consideran «atrasados», ni toleran la pretensión de Occidente de exportar sus principios supuestamente «universales», como los valores «políticamente correctos» sobre la homosexualidad, el feminismo, el laicismo del Estado, etc. En particular, dado que sus confesiones religiosas no han sufrido procesos de aniquilación total similares a los ocurridos en Occidente, reivindican estos espacios de diversidad cultural (Todd cita el ejemplo del Islam, que no sólo enfrenta a Occidente con los países musulmanes, sino también con el resto del mundo, donde la islamofobia está menos extendida o ausente). 

Tres. El tercer tema es, en mi opinión, el más interesante (volveré sobre él en breve). Todos nos hemos preguntado por las razones de las similitudes entre el anticomunismo posterior a la Segunda Guerra Mundial y la rusofobia actual, ahora desprovista de justificación ideológica (la de la defensa de la democracia, escribe Todd, aunque explotada propagandísticamente, parece vacía de sentido, ya que Occidente es más oligárquico que la «democracia autoritaria» rusa). Pues bien, Todd sostiene que la continuidad del antagonismo entre Oriente y Occidente (pero también entre el Sur y el Norte globales) consiste en que sólo en nuestros países se han disuelto completamente los lazos comunitarios por los procesos de atomización individualista desencadenados por el desarrollo capitalista. Por el contrario, el comunitarismo de origen campesino que había favorecido el auge del comunismo en Rusia (4) (por no hablar de China) sobrevivió de algún modo al hundimiento del sistema soviético gracias a la diversidad de las estructuras familiares en comparación con las occidentales. Esta oposición es aún más válida para la gran mayoría de los países del Sur global, al igual que la anotación de Todd de que los intereses populares occidentales divergen de los de las respectivas élites y convergen objetivamente con los intereses estratégicos de Rusia (de forma análoga a cuando Rusia era socialista).

Todos estos factores se combinan para debilitar el dominio imperial de Occidente y, sin embargo, nuestras élites parecen ignorarlos (en el sentido de que ignoran literalmente su existencia). Tanto es así que parecen convencidas de que, aunque sólo sea para  defender lo que queda del imperio, la guerra contra Rusia debe prolongarse hasta lograr una victoria imposible. Para los dirigentes occidentales, escribe Todd, la posibilidad de la paz parece una amenaza mayor que la guerra atómica. Así, llegan a proporcionar a Ucrania medios de ataque de largo alcance sin darse cuenta de que así empujan a Rusia a ampliar las conquistas territoriales para mantener a raya la amenaza, pero sobre todo sin comprender -o ignorando irresponsablemente- la posibilidad de que Rusia, si percibe una amenaza directa a su propia seguridad, recurra, como ya ha advertido varias veces, al uso de bombas atómicas tácticas. Detrás de esta aparente locura, Todd identifica una motivación «racional» que no tiene que ver con la geopolítica sino con la psicología: para EEUU, escribe, la derrota significaría caer en el ridículo, por lo que se percibe como una amenaza mortal. Sin embargo, sólo una buena dosis de realismo podría evitar que la derrota adquiriera proporciones trágicas o, peor aún, que el conflicto degenerara en una guerra nuclear.

Voy a concluir. Creo que la importancia del libro de Todd consiste sobre todo en demostrar cómo la actual política euroamericana no sólo es arriesgada para la supervivencia de la especie,  sino también insensata desde el punto de vista de los propios intereses a largo plazo de Occidente (desde el punto de vista, es decir, de la preservación de lo que queda de su hegemonía). Tras lo cual reitero que la atención que está recibiendo de un sistema mediático, aunque blindado en posiciones belicistas y rusófobas, se explica por el hecho de que su enfoque, aunque crítico, pertenece, como la línea editorial de la revista «Limes» (5), a la tradición de un cierto realismo geopolítico (de Kennan a Kissinger), y también con el hecho de que sus argumentos se ajustan a los cánones de la razón liberal, como voy a demostrar.

En primer lugar -incluso sin abrazar la rígida distinción entre factores estructurales (económicos) y superestructurales (culturales) querida por el marxismo ortodoxo, e incluso reconociendo, con Gramsci y Lukacs (6), el peso «material» de las ideologías en la determinación de los acontecimientos históricos- su punto de vista parece radicalmente idealista: baste mencionar las absurdas afirmaciones «psicologistas» citadas anteriormente, desde aquella según la cual la rusofobia de los países de Europa del Este era el resultado de la «deuda inconsciente y reprimida» de sus clases medias hacia la Unión Soviética, hasta aquella según la cual el vano belicismo británico nacía de sentimientos de nostalgia imperial. La relación causal entre todos los fenómenos analizados por Todd -desde la degradación sociocultural estadounidense hasta el vaciamiento de sentido del proyecto europeo- y los cambios económicos del último medio siglo queda demostrada, como él mismo admite, por el hecho de que estos fenómenos se produjeron en un lapso temporal -desde la crisis de los setenta hasta la de principios de los 2000- que coincide con los procesos de globalización, terciarización y financiarización asociados al giro neoliberal. Esto no significa que las causas culturales fueran marginales, sino que deben analizarse como contribuciones sinérgicas a las mutaciones socioeconómicas.

Un discurso aparte merece la cuestión de la desaparición de las confesiones religiosas, que Todd señala como la razón principal de la decadencia occidental. Es evidente que el proceso de secularización se inicia mucho antes de los fenómenos que aquí comentamos, pero ello no significa que deba concedérsele una prioridad lógica sobre otros vínculos causales. Todd es un weberiano «ortodoxo», en el sentido de que acepta sin reservas -es decir, sin tener en cuenta las críticas que se le hacen- la tesis de Weber que asocia la ética protestante al espíritu del capitalismo, por lo que es comprensible que pueda afirmar que, una vez alcanzado lo que él llama el «grado cero» de la religión, las élites capitalistas posmodernas se han vuelto incapaces de concebir una estrategia coherente. Sin embargo, este punto de vista refleja una visión unidireccional de la historia, que avanzaría irreversiblemente hacia una secularización autodestructiva, en el sentido de que primero reduciría los valores y principios religiosos a meros residuos y luego los eliminaría por completo. 

Esta mitología «progresista» típica de la Ilustración burguesa (compartida tanto por quienes ven el progreso, desde la derecha, como una catástrofe, como por quienes desearían, desde la izquierda, acelerar su curso, y por quienes, como Todd, lo ven como un fenómeno «objetivo») impide captar no sólo las contratendencias que operan en el proceso histórico, sino también y sobre todo el hecho de que la secularización es un agente transformador: no aniquila los valores religiosos, sino que los preserva superándolos (véase el concepto hegeliano de aufhebung). La ideología neocon es un ejemplo muy claro de ello: vimos más arriba cómo Todd habla de «pueblos que, a fuerza de leer la Biblia, han llegado a creerse elegidos por Dios»; pues bien, éste es exactamente el caso de esa mezcla de mitología protestante y judía en la que se basa la narrativa del excepcionalismo estadounidense y su misión de «convertir» al resto del mundo. Las confesiones religiosas que alimentan este delirio no están muertas, puestas a cero, sino que han mutado en el dispositivo ideológico que alimenta el sueño imperial más allá y más acá del agotamiento de su capacidad hegemónica. Al fin y al cabo, nada de esto explica por sí solo la voluntad estadounidense de continuar la guerra contra cualquier esperanza razonable de victoria: la cuestión no es tanto, como escribe Todd, el miedo al ridículo que supondría la derrota (un ridículo que EEUU ya ha experimentado en Vietnam, Irak y Afganistán), sino el hecho de que Occidente se vea obligado a defender desesperadamente la hegemonía que le permite seguir viviendo a costa de las naciones que le han arrebatado el monopolio de la producción de riqueza material.

Por último: antes prometí que volvería sobre la cuestión de la relación que Todd establece entre el comunismo y las tradiciones comunitarias, tradiciones que implican una copresencia del igualitarismo y la aceptación de una autoridad central que encarna simbólicamente la comunidad, y que serían a su juicio el rasgo de unión entre Rusia, China y los demás países del frente mundial que se está configurando contra la dominación occidental. También en este caso, el riesgo consiste en considerar estas realidades antropológicas (es decir, culturales en sentido fuerte, en el sentido de que determinan significativamente las relaciones socioeconómicas y las ideologías políticas, y no sólo los valores colectivos e individuales) como «residuales». Se trata de un error en el que ha tropezado incluso el marxismo dogmático, al no poder explicar el hecho de que la revolución socialista sólo triunfara en los países «atrasados» (véase lo que he escrito en otro lugar sobre este tema (7)). Por eso considero que ésta es la idea más importante contenida en el libro de Todd. Y por la misma razón creo que la formación de una amplia área mundial de pueblos y naciones unidos por una serie de tradiciones que escapan a la homologación por parte de la cultura occidental representa, independientemente de las diferencias ideológicas que la rayan, una formidable oportunidad para el nacimiento de un frente antiimperialista que en el futuro podría asumir valores anticapitalistas (es decir, la apuesta del congreso de Bakú de 1920 y la conferencia de Bandung de 1955 se vuelve a presentar en condiciones históricamente más favorables).
El libro trata también de la creación de una nueva área mundial de pueblos y naciones no homologados por la cultura occidental.

Nota 

(1) La socióloga alemana Elisabeth Noelle-Neumann define así la situación que se produce cuando la inmensa mayoría de la opinión pública comparte una determinada idea, por lo que quienes no la comparten tienden a no expresarla públicamente para evitar la condena moral. Cf. E. Noelle-Neumann, La spirale del silenzio, Meltemi.

(2) Cf. G. Mearsheimer, La grande illusione, Luiss University Press, Roma 2019;

(3) Cf. M. Weber, Sociología de la religión, Volumen I, Primera parte, Edizioni di Comunità, Milán 1982. 

(4) Cf. P. Poggio, L’obscina. Comune contadina e rivoluzione in Russia,  Jaka Book, Milán 1976. 

(5) Véase en particular «Limes» 2024, nº 4, «Fin de la guerra». 

(6) Véase en particular G. Lukacs, Ontología del ser social, 4 vols., Meltemi, Milán 2023. He tratado el concepto de ideología como poder material que Lukacs expone en esta obra, y su relación con el concepto gramsciano análogo, tanto en el Prefacio a la edición de Meltemi que acabamos de citar como en el ensayo Ombre rosse, Meltemi, Milano 2022;

(7) Véase C. Formenti, Guerra e rivoluzione, Vol I, Cap. I, La cassetta degli attrezzi, Meltemi, Milán 2023.

5. Antes de la negociación

El mensaje que quiere transmitir Rusia a Occidente, ya que se publica en RT y el autor es el director del periódico Nezavisimaya Gazeta. Entre otras cosas, curiosamente, elogia a Biden frente a Trump y Harris porque sabe -o sabía- lo que es el peligro nuclear. Y que los objetivos militares acaban en los territorios que ya se han conquistado o están a punto de conquistarse -Donetsk, Lugansk, Zaporozhie y Kherson, estos dos últimas, parcialmente-. Y Rusia y Ucrania ya no serían «hermanos», porque los ucranianos no quieren y Rusia lo reconoce. Y, por último, hace falta «un nuevo marco jurídico internacional para la coexistencia pacífica».

https://swentr.site/russia/

10 hechos que Occidente debe comprender antes de hablar con Putin

Durante demasiado tiempo, Estados Unidos y sus aliados no han escuchado a nuestros funcionarios. Esos días han terminado.

Por Konstantin Remchukov, redactor jefe de Nezavisimaya Gazeta. Ex diputado, está considerado un pensador de referencia en Rusia.

1. Putin toma todas las decisiones fundamentales personalmente, basándose en su propia capacidad, experiencia y sentido de la responsabilidad histórica. Un vivo ejemplo de ello fue el discurso del presidente en el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso el 14 de junio, en el que expuso las disposiciones clave de las prioridades de la política exterior rusa y su visión de la formación de un nuevo orden internacional. La mayoría de los participantes en la reunión esperaban que el Jefe de Estado hablara durante no más de media hora. En la práctica, Putin habló durante casi 80 minutos sobre tesis que él mismo había redactado y que luego explicó a los periodistas.

2. La tarea de garantizar la seguridad del país y proteger a los rusos y rusoparlantes en Ucrania, a la que Putin se enfrenta desde 2014, se ha convertido en el principal factor existencial de su mandato. No cederá el poder a nadie antes de que se resuelva esta cuestión de forma definitiva y con garantías internacionales.

No puede ceder el control hasta que haya una solución definitiva y reconocida mundialmente. Todo lo que no sea esto significaría entregar a su sucesor un montón de problemas sin resolver. Hoy en día, nadie en el entorno de Putin es mejor que el presidente para resolver problemas. Él lo sabe y está firmemente convencido de ello.

3. Putin no dimitirá. A principios de septiembre, una colegiala de Tuva preguntó al presidente: «¿Cómo pasaría sus días si fuera un hombre corriente, es decir, no el presidente?» Putin respondió de forma sucinta y clara: «Me resulta difícil imaginarlo ahora.» Este es su mensaje más importante de los últimos tiempos -tanto para rusos como para foráneos. Putin está diciendo que, en su propia planificación futura, partan de la base de que yo estaré en el Kremlin. De esta manera, el presidente ha dado un golpe de realidad a los muchos políticos occidentales y, de hecho, a los activistas de la oposición rusa que han estado soñando y engañándose a sí mismos, afirmando que «si hay Putin, hay un problema; si no hay Putin, no hay problema.» El hecho es que el presidente está aquí para quedarse.

4. Ahora está claro que, tras más de dos años de una amenaza nuclear que pende sobre todos nosotros, el mundo está preparado para unas verdaderas negociaciones sobre esta cuestión. Sin embargo, existen dudas sobre el éxito de las conversaciones. El político occidental más serio -y alguien que realmente entiende las consecuencias de una guerra nuclear- es el presidente estadounidense Joe Biden. Lamentablemente, se irá en unos meses. Ni Kamala Harris ni el expresidente Donald Trump tienen las credenciales en política exterior para siquiera comprender la importancia de este asunto y los peligros que conlleva.

5. Los últimos años y meses del conflicto de Ucrania, las brutales sanciones y la transformación radical de las fuerzas motrices de la economía rusa han demostrado claramente que es hora de que nuestra propia conciencia pública y política nacional abandone con decisión la noción, sembrada en su día por el pensador polaco-estadounidense Zbigniew Brzezinski, de que la grandeza de Rusia descansa en su unidad con Ucrania. Si el país queda fuera de la esfera de influencia de Moscú, el estatus de Rusia como gran potencia llegará a su fin, advirtió.

Pero eso era antes, y esto es ahora. Hoy es obvio que el lugar de Rusia en el mundo está garantizado independientemente del grado de proximidad a cualquier país o grupo de países. Liberarse de las construcciones especulativas de las mentes de los ideólogos influyentes es un factor poderoso para normalizar el proceso de desarrollo y evaluar los riesgos y oportunidades fundamentales. Rusia puede ser una gran e importante potencia independientemente del grado de integración con otros Estados. La grandeza de un país se mide por el nivel de bienestar y oportunidades de sus ciudadanos, por los logros en sanidad, educación, ciencia y tecnología.

6. Hablando de la economía rusa, debemos tener en cuenta un simple detalle: el presupuesto federal presentado a la Duma Estatal (parlamento) se basa en un precio del petróleo de 60 dólares por barril. Según las previsiones, el precio medio anual del petróleo en 2025 será de 69 dólares por barril. Se trata de un nivel muy alto de conservadurismo, realismo y cálculo sobrio por parte del gobierno de Mijaíl Mishustin. Se espera que la economía rusa siga siendo manejable y que el ritmo de desarrollo sea suficiente para superar los retos a los que nos enfrentamos. Las evidentes dificultades estructurales y tecnológicas no serán decisivas en 2025. A este nivel de desarrollo industrial, son cruciales un presupuesto equilibrado y la estabilidad de la moneda.

7. Los combates de hoy dejan claro que el principal objetivo de las tropas rusas sobre el terreno es alcanzar las fronteras administrativas de las regiones de Donetsk y Lugansk. Al enumerar sus objetivos, Putin utiliza cada vez más las siguientes palabras: la liberación de las regiones de Donetsk y Lugansk, y Novorossiya. Cabe suponer que Novorossiya es sólo una parte de las regiones de Kherson y Zaporozhye. La cuestión principal aquí es la conexión terrestre con Crimea. Si mis observaciones son correctas, es posible dibujar un panorama más concreto que nos permita afirmar que la operación militar ha concluido y se han alcanzado sus objetivos.

8. Cabe destacar que en los últimos meses se ha producido un claro cambio en la valoración de los dirigentes rusos sobre la naturaleza del Estado ucraniano. Esta es la principal diferencia con respecto a febrero de 2022. Hoy, Moscú reconoce que un número significativo de ucranianos votó al actual gobierno, se consideran ucranianos y no quieren ver un futuro con Rusia. De este modo, el Kremlin reconoce el Estado de Ucrania. Cuando Occidente promueve la narrativa de que Moscú quiere destruir Ucrania como Estado, se trata de una contradicción obvia, dadas las realidades actuales. Además, es esta narrativa la que permite a los políticos occidentales afirmar que, destruyendo Ucrania, Rusia se adentrará más en Europa: en Polonia y los Estados bálticos.

9. Hablando de posibles negociaciones, Occidente no menciona la cuestión de la legitimidad de la firma de Vladimir Zelensky a los ojos de Putin. Dicen que es obvio porque Zelensky está dando la vuelta al mundo con su «plan de paz». Yo advertiría a los socios occidentales contra las interpretaciones simplistas de las declaraciones de Putin y su preocupación por que el Tribunal Constitucional ucraniano pudiera dictaminar posteriormente que Zelensky no había renovado debidamente sus credenciales y que, por tanto, su firma no era válida. Engañado, engañado, engañado y vuelto a engañar» es algo que no se permitirá que vuelva a ocurrir. El nivel de confianza mutua ni siquiera es cero. La desconfianza total obliga ahora a tener plenos poderes de negociación en términos de seguridad jurídica disponible.

10. Parece que la cuestión de un nuevo orden internacional que proporcione la misma seguridad a los Estados es igualmente relevante hoy en día para la mayoría crítica de los países del mundo, tanto en Occidente como en Oriente. La cuestión principal es si será posible crear un nuevo marco jurídico internacional para la coexistencia pacífica. Recordemos que los mundos de Versalles y Yalta-Potsdam nacieron sobre las ruinas de las catástrofes de la Primera y la Segunda Guerras Mundiales. Ahora la situación es diferente. Pero esperemos que la humanidad haya aprendido algo.

6. Los freikorps de la posguerra en Ucrania

A nuestra prensa le interesan más los «conspiradores» rusos, por lo que veo en redes –https://x.com/-, pero igual algún día van a tener que afrontar que armar y fortalecer políticamente a los nazis en Ucrania igual no fue tan buena idea. https://swentr.site/news/

¿Despertarán los partidarios de Kiev a la realidad de su problema neonazi?

Los hipernacionalistas y extremistas ucranianos supuestamente no existen en realidad y, sin embargo, son lo suficientemente fuertes como para forzar la mano del Gobierno

Ucrania bajo el régimen de Zelensky es un lugar difícil de comprender. Tiene una «democracia» pero no una oposición que funcione. Cuenta con la habitual «vibrante sociedad civil» con la que a todos los corresponsales occidentales monóglotas les encanta pasar el rato en los cafés modernos, pero no tiene medios de comunicación independientes de los que hablar.

Por último, pero no menos importante, su extrema derecha o simplemente no está o es marginal e irrelevante, como han asegurado múltiples «expertos» occidentales, pero también tiene derecho de veto en una cuestión esencial, literalmente vital, de política exterior, a saber, si hay que hacer la paz para poner fin a una guerra devastadora y cómo hacerlo.

Ese peculiar poder de la extrema derecha ucraniana está en el centro de un largo artículo publicado recientemente por France 24. Nos enteramos de que el jefe de la comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento ucraniano, Aleksandr Merezhko, ha provocado acaloradas discusiones. Miembro también del partido Servidor del Pueblo de Zelensky, Merezhko ha provocado a algunos de sus compatriotas con unas declaraciones que hizo en el Financial Times.

Allí, admitió que la sociedad ucraniana está «agotada.» Otro (presumiblemente) anónimo«alto funcionario» sacó la conclusión lógica, a saber, que «la mayoría de los jugadores quieren desescalada aquí.» Ese es un código transparente para admitir la derrota de facto y buscar una paz de compromiso con Rusia. Por supuesto, requeriría concesiones sustanciales por parte de Kiev, ya que Moscú está ganando la guerra contra Ucrania y sus partidarios occidentales.

Además, Merezhko denunció abiertamente el «error» de, en efecto, permitir que los demócratas estadounidenses utilizaran la visita de Zelensky a EE.UU. para hacer campaña, con lo que, obviamente, se enemistó con los republicanos y, en especial, con su candidato Donald Trump, ya muy fatigado por Ucrania. Casi parece como si el líder ucraniano estuviera perdiendo el control incluso dentro de su propio partido.

Pero, según France 24, esas declaraciones de Merezhko no son las que han alterado a la esfera pública ucraniana. En su lugar, ha erizado la piel al afirmar que «ultranacionalistas,» es decir, «elementos,» de extrema derecha, son una «amenaza muy real para el Gobierno» y podrían, en concreto, torpedear los intentos de negociar una paz de compromiso.

«Siempre habrá», según Merezhko, «un segmento radical de la sociedad ucraniana que tachará de capitulación cualquier negociación» De hecho, es incluso peor que eso, porque ese «segmento» es cada vez mayor: «La extrema derecha en Ucrania está creciendo» y constituye «un peligro para la democracia».

Sería fácil ridiculizar las tardías y limitadas apreciaciones de Merezhko. Para empezar, no hay «democracia» que poner en peligro en Ucrania. Su jefe Zelensky, que actualmente sobrepasa su mandato presidencial por motivos dudosos, se ha encargado de ello, concienzudamente. Y no, no fue la guerra lo que obligó al pobre Zelensky a convertirse en tirano. Los pronunciados impulsos autoritarios tanto del ex cómico como de su partido, que es, en realidad, un híbrido entre una secta y una despiadada maquinaria política, se remontan al menos a 2021, mucho antes de la escalada a gran escala de febrero de 2022.

En segundo lugar, para quienes no tienen el cerebro lavado por la inane propaganda ucraniana y occidental, siempre ha sido obvio que la extrema derecha ucraniana es real, poderosa y muy peligrosa. Bienvenido al club, Aleksandr.

Sin embargo, hay aspectos de la hora de la verdad de Merezhko que merecen una seria atención, aunque no, quizás, en la forma que él encontraría agradable. En primer lugar, desde que Occidente cometió el grave error de adoptar a Ucrania como su apoderado contra Rusia, los medios de comunicación y los supuestos expertos ucranianos y occidentales han llevado a cabo lo que ha venido a ser una campaña de negación de la extrema derecha ucraniana. Desde hace más de dos años, este burdo esfuerzo de guerra informativa ha conseguido tergiversar las formaciones ucranianas que lucen con orgullo ruedas de sol, cruces de la Wehrmacht y runas de las SS como nada sino patriotas muy comprometidos que, tal vez, tengan un lamentable mal gusto a la hora de elegir sus tatuajes;

De hecho, uno de los peores efectos de la guerra proxy occidental contra Rusia a través y en Ucrania ha sido una masiva y exitosa «normalización» de la extrema derecha en general. El trato en el fondo de esta pésima operación es simple: Si odias a Rusia y a los rusos lo suficiente, puedes volver a lucir una esvástica o alguna otra runa idiota, hablar de salvar a la «raza blanca,» y, por supuesto, matar por Occidente. Y, punto extra, Occidente se asegurará de que todo el mundo entienda que, en realidad, no eres más que un patriota, demócrata y miembro de la sociedad civil muy intenso. En resumen, un muy buen espécimen de todos esos valores de los que Occidente está tan extraordinariamente orgulloso, mientras reparte guerra y genocidio al «resto.»

Obviamente, las cosas se volvieron más elaboradas. Había todo un menú de narrativas inverosímiles e incoherentes de negación, saneamiento y minimización entre las que elegir. «La extrema derecha ucraniana existe, pero es tan marginal que da igual que no exista;» «Solía haber una extrema derecha ucraniana -como ayer, en realidad- pero todos se han despolitizado mágicamente;» «no se puede hablar de la extrema derecha ucraniana, porque todos los países tienen una extrema derecha;» «debes entender que les encantan los símbolos nazis porque sólo pretenden irritar a los rusos;» «esos símbolos parecen realmente nazis, pero no lo son porque eso es sólo una runa de las Eddas o, tal vez, incluso de El Señor de los Anillos;¡» «su saludo es literalmente el de un movimiento nacionalista fascista y genocida de la Segunda Guerra Mundial, pero cuando lo usan ahora, sólo quieren decir ‘Gesundheit!’;» «simplemente no pueden dejar de renombrar calles y plazas con el nombre de asesinos en masa de la Segunda Guerra Mundial, antisemitas y colaboradores nazis, pero todo lo que tienen en mente es un patriotismo limpio y bueno para toda la familia;» «su gran ídolo Stepan Bandera no era un asesino fascista (spoiler: lo era) sino un luchador por la libertad» o, para los muy sofisticados, «sí, Stepan Bandera era un fascista, pero eso no importa, porque lo consideran un cruce entre Gandhi y Bambi.» Y, por supuesto, «todo es propaganda rusa».

Y ahora, de repente, resulta que la extrema derecha es real, fuerte y capaz de impedir la paz. De hecho, los mandos militares de extrema derecha no perdieron tiempo en demostrar lo que decía Merezhko: Uno, de la Tercera Brigada de Asalto -es decir, la unidad de extrema derecha «Azov» con otro nombre- llamó públicamente «cobarde de extrema izquierda» al parlamentario.» Otro iracundo oficial confirmó que para él las negociaciones «con las condiciones de Rusia» equivalen a una capitulación, mientras que la derecha «son la base de la seguridad del país».

¿Cómo ha sucedido esto? Cómo acabó Ucrania con una extrema derecha fuertemente armada, extremadamente ruidosa y políticamente mandona? Aparte de Occidente, sus políticos, «expertos,» y los principales medios de comunicación, fue, por supuesto, el propio régimen de Zelensky el que fomentó esta fuerza Frankenstein. Y de nuevo, como el autoritarismo de Zelensky, esta construcción de alianzas entre su régimen y la extrema derecha es claramente anterior a la escalada militar de 2022. Desde el encubrimiento de la masacre de la Casa de los Sindicatos de Odessa en 2014, pasando por la normalización de «Azov,» hasta desplegar a neonazis que tuvieron que huir de Rusia como auxiliares, Zelensky tiene un excelente historial de alianzas proactivas con la extrema derecha. La colaboración es tan intensa que es imposible decir dónde acaba el régimen y dónde empiezan sus aliados de extrema derecha.

Esa es la amarga ironía de la queja de Merezhko: Son su jefe y su régimen quienes han vendido Ucrania no sólo a los amigos del infierno en Occidente, sino también a una extrema derecha nacional que ya era bastante mala antes de Zelensky, pero que se ha convertido en un verdadero monstruo de ambiciones y capacidades bajo su mandato. Hemos oído muchas críticas al objetivo bélico de Rusia de «desnazificar» Ucrania. Pero, ¿y si el verdadero problema al que deberíamos haber prestado atención es cómo el régimen de Zelensky ha hecho todo lo posible por nazificarla?

Ahora que la guerra está a punto de perderse, esta extrema derecha no va a desaparecer sin más. Una de sus unidades se autodenomina desde hace tiempo Freikorps. Los Freikorps originales eran, por supuesto, proto-nazis alemanes cuyo terror fue una respuesta de posguerra a la derrota del país en la Primera Guerra Mundial. Si la posguerra de Ucrania también se ve arruinada, entre otras cosas, por una extrema derecha en busca de venganza, los ucranianos deberían culpar a su propio régimen de guerra y a sus patrocinadores occidentales.

7. El plan del general

Una buena explicación de qué supone el «plan del general» y qué problemas podría encontrar Israel para su aplicación. https://www.aljazeera.com/

El «plan del general» israelí para el norte de Gaza tiene pocas probabilidades de éxito

Al ejército israelí le resultará difícil mantener el control sobre el norte debido a los desafíos militares, políticos y logísticos.

Samer Jaber es activista político e investigador.

Publicado el 16 Oct 2024

El 5 de octubre, Israel lanzó una operación militar terrestre exigiendo la evacuación de los palestinos residentes en Beit Hanoon, Beit Lahiya, el campo de refugiados de Yabalia y la ciudad de Yabalia. A continuación, cortó la transferencia de ayuda humanitaria a la zona, lo que llevó a las agencias de ayuda a hacer sonar la alarma de inminente hambruna.

El objetivo declarado de esta operación es destruir las fuerzas de resistencia palestina reagrupadas en el norte. Sin embargo, los observadores han señalado que este nuevo asalto puede ser la primera etapa de lo que los medios de comunicación israelíes han bautizado como el «Plan del General» de limpieza étnica del norte de Gaza como forma de castigo colectivo a los palestinos.

El plan fue presentado por el general retirado Giora Eiland y prevé la expulsión de los palestinos de la zona y la inanición forzosa y el ataque a los que se queden, que se considerarán «objetivos militares legítimos».En una sesión de la Comisión de Defensa de Asuntos Exteriores de la Knesset en septiembre, Eiland dijo: «Lo que importa a [el líder de Hamás, Yahya] Sinwar es la tierra y la dignidad, y con esta maniobra se les quita tanto la tierra como la dignidad».

Una semana después, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, informó a los miembros del mismo comité de que estaba considerando poner en práctica la propuesta. Es probable que espere que el plan le brinde la oportunidad de declarar la «victoria» para salvar la cara ante la opinión pública israelí, dado que, un año después del inicio de la guerra, su gobierno aún no ha logrado sus objetivos de «destruir a Hamás».

Sin embargo, es dudoso que Israel tenga la capacidad militar y el espacio político para llevar a cabo la propuesta de Eiland en su totalidad.

Hay varias razones por las que Israel pretende aislar y controlar la parte norte de la Franja de Gaza. En primer lugar, quiere separar la ciudad de Gaza, centro administrativo de la Franja y sede del poder político, del resto del territorio, desmantelando así la infraestructura física de la gobernanza palestina. Esto tiene un significado político.

En segundo lugar, la ciudad de Gaza es un importante centro de servicios sociales, donde se encuentran el principal hospital de Gaza, el Complejo Médico al-Shifa, y la mayoría de sus universidades. Muchas organizaciones sin ánimo de lucro, empresas y gran parte de la clase media gazatí tienen su sede allí. Muchas de las familias prominentes históricamente asociadas con el gobierno de la región de Gaza tienen sus raíces en la ciudad. La pérdida de la ciudad de Gaza tendría un tremendo impacto social en la población palestina.

En tercer lugar, el norte de la Franja de Gaza también es importante para Israel desde el punto de vista de la seguridad. Alberga el campo de refugiados de Yabalia, el mayor de Palestina, donde comenzó la primera Intifada palestina y donde se frustraron varias campañas militares israelíes importantes.

El norte de Gaza también está cerca de lugares israelíes clave, como el puerto de Ashkelon, situado a sólo 10 km de la frontera de Gaza. Una parte significativa de la población del sur de Israel reside en la zona de Ashkelon-Ashdod. El control de la costa septentrional de Gaza también podría garantizar una mayor seguridad para el sur de Israel y para su infraestructura de perforación de gas y, posiblemente, ayudar a la apropiación ilegal del yacimiento de gas de Gaza Marine.

Con todo esto en mente, el ejército israelí empezó a preparar algún tipo de control ampliado sobre el norte de Gaza mucho antes de que el «Plan del General» se presentara como una política oficial. En noviembre del año pasado, empezó a trabajar en lo que se conoció como el Corredor de Netzarim, una franja de tierra que se extiende desde las fronteras oficiales de Israel hasta el mar Mediterráneo y que separa el norte de Gaza de sus partes central y meridional.

El corredor, de 4 km (2,5 millas) de ancho, proporciona al ejército israelí importantes ventajas logísticas y tácticas, permitiéndole reabastecer a sus fuerzas estacionadas en la ciudad de Gaza y el centro de la Franja de Gaza y controlar el flujo de ayuda humanitaria que entra en el norte de Gaza.

Designada como zona militar cerrada, impide a los palestinos retroceder hacia el norte desde el sur, ya que cualquiera que intente entrar se arriesga a ser abatido. Las fuerzas israelíes están estacionadas en múltiples puntos a lo largo del corredor, utilizándolo como base clave para reunir tropas y lanzar operaciones militares.

A lo largo del último año de guerra implacable, Israel ha emitido repetidas órdenes de evacuación para el norte y ha intentado expulsar a la población restante reduciendo el acceso de la ayuda humanitaria, bombardeando, asaltando y destruyendo centros de salud y hospitales y atacando otras infraestructuras esenciales como pozos de agua y generadores de electricidad. También ha atacado sistemáticamente edificios residenciales y escuelas convertidas en refugios para privar a la población de cobijo y sembrar el miedo. Como resultado, se calcula que en el norte quedan 400.000 personas de una población anterior a la guerra de 1,1 millones.

El «Plan del General» implica intensificar todas estas actividades para obligar a los palestinos a abandonar por completo el norte de Gaza. Una vez despejada la zona de sus habitantes, el ejército israelí la declararía zona militar cerrada, negando el acceso de los palestinos a sus hogares y tierras.

Si Israel también mantiene el control sobre Rafah, en el sur, la mayor parte de la población de Gaza quedaría confinada en una zona más pequeña y superpoblada en el centro o a lo largo de la costa, lo que crearía unas condiciones de vida terribles. Esta estrategia podría presionar a parte de la población a abandonar la Franja de Gaza con el tiempo. Abogando por este tipo de medidas, el ministro de Seguridad Nacional Itamar Ben-Gvir ha pedido en repetidas ocasiones políticas que obliguen a los palestinos a la «emigración voluntaria» mediante la creación de condiciones de vida insoportables.

El «Plan del General» podría tener éxito si Israel procede sin limitaciones de tiempo o recursos. Sin embargo, es poco probable que el ejército israelí pueda mantener operaciones en Gaza indefinidamente, especialmente con la guerra en curso con Líbano, que exige importantes despliegues de tropas y un enfoque estratégico, y con la posibilidad de una escalada con Irán. El espíritu de firmeza mostrado por la población que permanece en el norte de Gaza también pone en entredicho la eficacia de este plan.

Además, es cuestionable cuánto tiempo pueden las fuerzas israelíes mantener sus posiciones en el norte de Gaza sin sufrir un número creciente de bajas a causa de la resistencia palestina que sigue operando allí. Esto sólo es factible si Israel logra una victoria decisiva, lo que requeriría la destrucción de los grupos de resistencia. Pero los acontecimientos del último año han demostrado que éste no es un resultado realista.

La presión externa es también un factor crítico. Los países árabes, especialmente Egipto y Jordania, se han opuesto sistemáticamente a cualquier traslado a gran escala de la población palestina fuera de la Franja de Gaza. La limpieza étnica del norte podría ser el primer paso hacia la expulsión de los palestinos más allá de las fronteras de la Franja. Estas acciones desestabilizarían a estos países y podrían desencadenar una nueva fase del conflicto, algo que se teme no sólo en El Cairo y Ammán, sino en toda la región. Esto puede obligar a los países árabes a actuar más allá de las habituales condenas verbales.

La presión sobre Israel también crece en Europa. Aunque los países de la Unión Europea no han adoptado una postura unificada sobre la guerra de Israel contra Gaza, cada vez son más los que se manifiestan abiertamente a favor de una acción decisiva. Francia ha pedido un embargo de armas, mientras que España ha instado a disolver un acuerdo de libre comercio con Israel.

En los últimos días, Estados Unidos, el mayor aliado de Israel, también ha adoptado una retórica más dura hacia Israel, advirtiendo al gobierno israelí de que podría cortar el suministro de armas si no mejoraba las condiciones humanitarias en Gaza. Aunque muchos observadores han calificado esta advertencia de cínica, dado el inquebrantable apoyo del presidente Joe Biden a Tel Aviv durante el último año, su gobierno terminará pronto.

En otras palabras, Israel tiene un espacio de maniobra garantizado por la Casa Blanca hasta las elecciones estadounidenses de principios de noviembre o, posiblemente, hasta que la nueva administración asuma el poder en enero. Sea quien sea el próximo presidente estadounidense, se verá obligado a abordar las acciones de Israel en Gaza, dado que son la fuente de inestabilidad en toda la región y de una guerra regional en expansión. Un conflicto abierto y prolongado en Oriente Medio no redunda en interés estratégico de Estados Unidos, ya que podría poner en peligro sus objetivos regionales más amplios.

Hasta que aumente la presión internacional, Estados Unidos cambie su política o se produzca un acontecimiento político interno que influya en la opinión pública israelí, es probable que el gobierno israelí siga adelante con el «Plan del General» sin reconocer oficialmente sus intenciones. La expulsión de los palestinos del norte de Gaza se presentará a la opinión pública israelí como un logro militar, mientras que las preguntas sobre su sostenibilidad a largo plazo probablemente quedarán sin respuesta.

Samer B Jaber es investigador doctoral especializado en economía política en Royal Holloway, Universidad de Londres. También es miembro del Council for At-Risk Academics (CARA). Se centra en el mundo árabe y la región de Oriente Medio.

8. Resumen de la guerra en Palestina, 17 de octubre

Ayer hubo de nuevo resumen en Mondoweiss. La noticia más importante, lógicamente, la muerte de Sinwar, aunque entonces aún no estaba plenamente confirmada. Por cierto, si queréis la primera parte de su novela, La espina y el clavel [The thorn and the carnation], escrita mientras estaba en prisión, la podéis descargar en inglés aquí: https://drive.google.com/file/

https://mondoweiss.net/2024/

Día 377 del genocidio israelí: Israel dice que mató a Yahya Sinwar mientras continúa el exterminio de Jabalia

Israel ha cometido una nueva masacre en Yabalia mientras continúa su asedio al norte de Gaza.

Por Qassam Muaddi 17 de octubre de 2024

El jefe de Hamás, Yahya Sinwar, asiste a una concentración con motivo del 46º aniversario del Día de la Tierra en la ciudad de Gaza, el 30 de marzo de 2022. (Foto: Ashraf Amra/APA Images)

Bajas

• 42.438 + muertos* y al menos 99.246 heridos en la Franja de Gaza. Se ha identificado a 32.280 de los muertos, entre ellos 10.627 niños y 5.956 mujeres, que representan el 60% de las víctimas, y 2.770 ancianos hasta el 6 de agosto de 2024. Se calcula que hay unos 10.000 más bajo los escombros*.
• Más de 756 palestinos han muerto en Cisjordania ocupada, incluido Jerusalén Oriental. Entre ellos hay al menos 146 niños.**
• 2.367 libaneses muertos y más de 10.096 heridos por las fuerzas israelíes desde el 8 de octubre de 2023***.
• Israel revisó a la baja su estimación de víctimas mortales del 7 de octubre, de 1.400 a 1.189.
• El ejército israelí reconoce la muerte de 720 soldados israelíes y las heridas de al menos otros 4.100 desde el 7 de octubre.***

* La sucursal de Gaza del Ministerio de Sanidad palestino confirmó esta cifra en su informe diario, publicado a través de su canal de WhatsApp el 17 de octubre de 2024. Grupos de derechos y expertos en salud pública estiman que el número de muertos es mucho mayor.
** El número de muertos en Cisjordania y Jerusalén no se actualiza regularmente. Esta es la última cifra según el Ministerio de Sanidad palestino a 15 de octubre de 2024.
*** Esta cifra fue publicada por el Ministerio de Sanidad libanés, actualizada el 7 de octubre de 2024. El recuento se basa en la fecha oficial libanesa del inicio de «la agresión israelí al Líbano», cuando Israel comenzó los ataques aéreos en territorio libanés tras el inicio del «frente de apoyo» de Hezbolá a Gaza.
**** Estas cifras son publicadas por el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitieron publicar». El diario israelí Yediot Ahronot informó el 4 de agosto de 2024 de que unos 10.000 soldados y oficiales israelíes habían muerto o resultado heridos desde el 7 de octubre. El jefe de la asociación de heridos del ejército israelí dijo al Canal 12 de Israel que el número de soldados israelíes heridos supera los 20.000, incluidos al menos 8.000 que han quedado discapacitados permanentemente desde el 1 de junio. El Canal 7 de Israel informó de que, según las cifras del servicio de rehabilitación del Ministerio de Guerra israelí, 8.663 nuevos heridos se incorporaron al sistema de rehabilitación de minusválidos del ejército desde el 7 de octubre y hasta el 18 de junio.

Desarrollos clave 

• La rama de Gaza del Ministerio de Sanidad palestino afirma que el número de muertos supera los 42.438, con 99.246 heridos desde el 7 de octubre, de los cuales el 33% son niños, el 18,4% mujeres y el 8,6% ancianos; al menos 115 niños palestinos han nacido y han muerto a manos de las fuerzas israelíes desde el 7 de octubre.
• El Ministerio de Sanidad palestino dice que el número de muertos en Cisjordania y Jerusalén a manos del ejército o los colonos israelíes ha llegado a 756 desde el 7 de octubre.
• El Ministerio de Sanidad libanés afirma que 2.367 libaneses han muerto y más de 11.088 han resultado heridos en cientos de ataques aéreos israelíes en todo Líbano, especialmente en el sur y en el valle de la Beqaa, desde el comienzo de la escalada de hostilidades entre Hezbolá e Israel en septiembre de 2024.
• Los medios de comunicación del ejército israelí afirman que las fuerzas israelíes mataron al dirigente de Hamás Yahya Sinwar cerca de Rafah; al parecer, el cadáver de Sinwar fue hallado con chaleco militar tras haber muerto en un combate con el ejército israelí.
• Tras el anuncio israelí de la muerte de Sinwar, la vicepresidenta de Estados Unidos Kamala Harris afirma en un comunicado que «este momento nos da la oportunidad de acabar por fin con la guerra en Gaza.»
• Israel mata a 28 palestinos, incluidos niños, en un ataque contra una escuela de la ONU en el oeste de Jabalia.
• Defensa Civil Palestina dice que los equipos no pueden llegar a partes de Jabalia para recuperar cuerpos y evacuar supervivientes.
• El director del hospital Kamal Adwan, en el norte de Gaza, afirma que el hospital está desbordado de pacientes heridos y corre el riesgo de dejar de funcionar por falta de combustible.
• Fuerzas israelíes detonan una serie de edificios en el pueblo de Maheiheb, cerca de Marjayoun, en el sur de Líbano.
• El ejército israelí admite la muerte de cinco soldados y heridas a otros 15 en combates en el sur del Líbano el miércoles.
• El vicesecretario general de Hezbolá, Naim Qassem, afirma que Hezbolá ha recuperado su fuerza y ha iniciado «una fase de infligir dolor» a Israel.
• La Media Luna Roja palestina dice que un adolescente de 14 años resultó herido por fuego israelí durante una incursión en Salfit, norte de Cisjordania.
• Fuerzas israelíes asaltan el campo de refugiados de Jalazone, al norte de Ramala.
• Colonos israelíes hieren a cuatro agricultores palestinos durante la recogida de aceitunas en Qusra, cerca de Nablus.
• Colonos israelíes armados obligan a los agricultores palestinos de la llanura de Ramin, al este de Tulkarem, a abandonar los olivares bajo amenaza de violencia durante la recogida de la aceituna.

Israel dice haber matado en combate a Yahya Sinwar

El jueves 17 de octubre, la radio del ejército israelí afirmó que Israel había matado al jefe de Hamás Yahya Sinwar en un combate en Rafah. El ejército declaró que estaba investigando si el cadáver que encontró tras un combate con combatientes palestinos era el de Sinwar, que había sido enviado para realizar pruebas de ADN. Más tarde ese mismo día, el ejército israelí declaró que las muestras recogidas coincidían con el registro de ADN que Israel tenía de Sinwar desde sus años de reclusión bajo custodia israelí.

En el momento de redactar este informe, Hamás no había comentado el incidente ni emitido declaración alguna.

En las redes sociales israelíes empezaron a circular imágenes del cadáver antes de que se conociera la noticia. Las fotos mostraban a un hombre muy parecido a Sinwar, con chaleco militar, tendido entre los escombros y con una herida evidente en el cráneo.

La declaración inicial del ejército israelí afirmaba que las tropas israelíes se enfrentaron en combate a tres combatientes palestinos en el barrio de Tal al-Sultan de Rafah el miércoles por la noche antes de matarlos. Después de que los soldados israelíes inspeccionaran los cuerpos de los combatientes abatidos, se habrían dado cuenta de que uno de ellos se parecía mucho al líder de Hamás, al que habrían identificado por sus dientesLos funcionarios israelíes han declarado que el presunto asesinato de Sinwar «fue casual y no se basó en información de inteligencia» y que no hubo rehenes implicados, informó Axios. El ministro de Guerra israelí, Yoav Gallant, también habría comunicado al secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, que las pruebas de ADN habían confirmado que el cadáver pertenecía a Sinwar.

Tras el anuncio israelí de la muerte de Sinwar, la vicepresidenta de Estados Unidos Kamala Harris dijo en un comunicado que «este momento nos da la oportunidad de poner fin por fin a la guerra en Gaza.»

«Es hora de que comience el día después sin Hamás en el poder», añadió Harris en su declaración del jueves.

9. Serbia desmiente a los Nobel de economía

También Pozhidaev se cachondea de los recientes premios Nobel de economía con un ejemplo práctico que desmontaría su teoría: Serbia. Su crecimiento económico va unido a un descenso en el índice de «democracia». https://links.org.au/nobel-

El mismo día en que el Comité Nobel anunció su decisión de conceder el Premio Nobel de Economía 2024 a Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson por su trabajo sobre las instituciones y la prosperidad, me encontré criticando su marco explicativo en el contexto de mi nuevo proyecto sobre la administración pública en Serbia. Su argumento, extraído principalmente de Why Nations Fail (2012), postula que el crecimiento a largo plazo depende de la presencia de instituciones políticas y económicas inclusivas, aquellas que promueven la participación democrática y las prácticas económicas justas. Pero, ¿qué validez tiene esta teoría en el caso de Serbia?

Si observamos el crecimiento del PIB como indicador de la capacidad de gobernanza de Serbia para fomentar el desarrollo económico, la tendencia revela algunas contradicciones. El crecimiento del PIB alcanzó su punto máximo en torno a 2008, se estancó durante unos siete años y luego se aceleró en torno a 2015, coincidiendo con el ascenso del Gobierno liderado por el Partido Progresista Serbio (SNS). Según la coalición gobernante, este resurgimiento reivindica su superior gobernanza en comparación con administraciones anteriores.

Curiosamente, sin embargo, el Índice de Democracia Económica (IDE) de Serbia y el crecimiento del PIB fueron paralelos hasta 2012, aproximadamente, año a partir del cual divergieron. Mientras que los estándares democráticos de Serbia se erosionaban, el crecimiento económico seguía aumentando, lo que sugiere que la prosperidad se ha desvinculado cada vez más de la gobernanza democrática.

Esta observación plantea una cuestión fundamental: ¿En qué medida encajan los recientes resultados económicos de Serbia en el marco Acemoglu-Robinson?

El marco Acemoglu-Robinson: Breve resumen

La investigación de Acemoglu y Robinson, galardonada con el Nobel, se centra en la relación entre instituciones y prosperidad. En su opinión, las instituciones inclusivas -las que permiten una amplia participación, respetan el Estado de Derecho y limitan el poder de las élites – son esenciales para el crecimiento económico a largo plazo. Por el contrario, las instituciones extractivas, controladas por élites sin responsabilidad democrática, suprimen una amplia participación económica, lo que conduce al estancamiento y al declive final.

Su teoría, más conocida en Why Nations Fail, postula que las instituciones inclusivas fueron históricamente esenciales para el desarrollo de las economías occidentales. Sostienen que sin tales instituciones, la innovación permanente y el crecimiento sostenible son imposibles, ya que las élites de los sistemas extractivos tienden a bloquear cualquier desarrollo que amenace su poder.

La distinción entre instituciones inclusivas y extractivas es fundamental para explicar por qué algunos países son ricos y otros pobres. En su opinión, los países que adoptan instituciones democráticas liberales inclusivas experimentan prosperidad, mientras que los gobernados por élites rentistas sufren bajo instituciones extractivas.

Crítica: La excepción serbia y más allá

Sin embargo, Serbia representa un desafío para este marco. A pesar del deterioro de las normas democráticas y de la creciente centralización del poder bajo el SNS, Serbia ha experimentado un crecimiento sostenido del PIB. Esta divergencia sugiere que los resultados económicos de Serbia no dependen del tipo de instituciones inclusivas que defienden Acemoglu y Robinson.

Los críticos han observado discrepancias similares en otros lugares. De Vries, por ejemplo, sostiene que la conexión entre democracia y crecimiento económico es mucho más compleja de lo que sugieren Acemoglu y Robinson. Señala que las democracias fueron extremadamente escasas durante el despegue económico de la mayoría de los países, y no hay pruebas claras de que la gobernanza democrática sea necesaria para el crecimiento, sino más bien lo contrario en algunos casos. Además, la democracia no garantiza un crecimiento sostenido una vez logrado el despegue.

No se trata de una crítica aislada. Estudiosos como Branko Milanovic han sido especialmente críticos con el marco de Acemoglu y Robinson, que Milanovic denomina «Wikipedia con regresiones«. Destaca una omisión llamativa y no accidental en el trabajo de Acemoglu y Robinson, una ausencia total del comunismo, que es obviamente un conjunto de instituciones complejas. Esto se debe a que el funcionamiento de las instituciones bajo el comunismo no puede explicarse dentro de su marco. El comunismo tenía malas instituciones, pero no se pusieron ahí para servir a una «minoría extractiva».

En Capitalismo, solo, Milanovic señala el éxito económico de China y Vietnam, que no poseen las instituciones «inclusivas» descritas por Acemoglu y Robinson y, sin embargo, han logrado algunas de las tasas de crecimiento más altas del mundo. En Why Nations Fail, Acemoglu y Robinson tachan de temporales los éxitos de China y Vietnam, prediciendo que su crecimiento decaerá cuando sus instituciones extractivas les alcancen. Esta predicción, sin embargo, sigue sin cumplirse incluso cuando China se acerca al estatus de superpotencia económica mundial.

Michael Roberts, criticando desde una perspectiva marxista, destaca las limitaciones del marco de Acemoglu y Robinson. Cuestiona cómo explican los resultados económicos de Estados como la Unión Soviética y China si estos regímenes se califican de extractivos. Roberts señala que su modelo simplifica en exceso la compleja relación entre las estructuras políticas y el crecimiento económico, ignorando el papel del desarrollo impulsado por el Estado en los sistemas socialistas. Además, señala que los ejemplos de AJR -como la democratización de Gran Bretaña en el siglo XIX o la independencia de Estados Unidos- no tienen en cuenta las fuerzas económicas más amplias, como la expansión del capitalismo, el comercio y la colonización, que impulsaron el crecimiento.

Una crítica marxista más amplia

En muchos aspectos, el marco de Acemoglu y Robinson se hace eco de la tesis del «fin de la historia» popularizada por Francis Fukuyama, que proclama la democracia neoliberal de estilo occidental como la cúspide del desarrollo político y económico. Su teoría reduce esencialmente el camino hacia la prosperidad a la adopción de las instituciones liberales occidentales, ignorando el papel histórico que el capitalismo ha desempeñado en la perpetuación del desarrollo desigual. Como argumentaron Baran y Sweezy, el capitalismo en el Sur Global está estructuralmente limitado por su relación con el Norte Global, que sigue extrayendo plusvalía de las economías en desarrollo.

Mi investigación (con Boris Kagarlitsky) sobre la inversión extranjera directa (IED) en el Sur Global muestra cómo la plusvalía es extraída de la periferia por estas mismas instituciones democráticas liberales del centro que Acemoglu y Robinson consideran el pináculo del desarrollo institucional. En el caso de Serbia, el crecimiento económico bajo un régimen que no se ajusta a la definición de «inclusivo» desafía el binario simplista de instituciones inclusivas frente a extractivas. El crecimiento de Serbia subraya el modo en que la desigualdad mundial, impulsada por los mismos mecanismos capitalistas que Acemoglu y Robinson pasan por alto, sigue canalizando el excedente de la periferia al centro.

Esta visión limitada de la democracia tiene consecuencias significativas, especialmente para la izquierda. Kagarlitsky advierte en su libro más reciente: «Pero si nuestros conceptos de democracia y libertad están limitados por el horizonte de las instituciones políticas liberales, entonces nosotros, miembros de la izquierda, corremos el riesgo de perder tanto nuestros derechos sociales como nuestras libertades políticas.» Esta crítica subraya el peligro de aceptar definiciones estrechas de democracia que se alinean únicamente con el capitalismo liberal, dejando así de lado alternativas más radicales o socialistas.

En mi opinión, el marco de Acemoglu y Robinson es producto del cambio neoliberal que se produjo en Occidente en las décadas de 1970 y 1980, un periodo marcado por el colapso del bloque socialista. Siguiendo la tradición intelectual descrita por Thomas Kuhn en La estructura de las revoluciones científicas, el trabajo de Acemoglu y Robinson puede considerarse la culminación de un paradigma en la economía institucional.

Su marco se ha consolidado como parte del discurso dominante en economía, dando forma a cómo los académicos y los responsables políticos entienden el desarrollo dentro del orden capitalista liberal. Su trabajo proporciona una justificación ideológica para la expansión del capitalismo liberal occidental como único camino hacia la prosperidad. Sin embargo, al igual que Kuhn sostenía que los paradigmas acaban dando paso a nuevos marcos más precisos, las limitaciones de la teoría de Acemoglu y Robinson indican que el campo puede estar pronto maduro para ese cambio de paradigma.

Conclusión

Lenin dijo una vez: «las ideas se convierten en poder cuando se apoderan de las masas». La fuerza del trabajo de Acemoglu y Robinson no reside en su precisión empírica, sino en su adecuación a las exigencias políticas y económicas de su tiempo. Su teoría del desarrollo institucional, aunque defectuosa, se ha convertido en un punto de referencia estándar en los debates sobre crecimiento económico y gobernanza.

Aunque discrepo en gran medida de sus conclusiones, incluí su obra en la revisión bibliográfica de mi nuevo proyecto sobre la administración pública serbia. Su marco, aunque incompleto, ha configurado el debate sobre las instituciones y el desarrollo de una forma que no puede ignorarse. A pesar de las pruebas en contra, su teoría sigue siendo válida, al igual que el orden capitalista liberal que defienden. Señalando la orientación ideológica del premio, Juan Torres argumenta que los premios Nobel de economía son intrínsecamente parciales e ideológicos, por parte de una institución al servicio de la potencia dominante que tiene al mundo en una situación de gran inestabilidad y riesgo en la que se encuentra.

Cuando analistas como Michael Roberts sugieren que Acemoglu y Robinson han producido recientemente trabajos mejores y más relevantes, se refleja, en cierto modo, el declive del poder de la economía institucional liberal burguesa. Esto plantea la pregunta: ¿el premio sigue reflejando la realidad contemporánea, o está un paso por detrás? Si les hubieran concedido el Nobel unos años antes, la reacción podría haber sido más entusiasta. Pero la reacción mixta dentro de la profesión económica es ahora una señal prometedora. Sugiere que el campo ha superado el paradigma restrictivo completado por Acemoglu y Robinson y busca activamente nuevas y mejores respuestas a los retos del desarrollo en el mundo actual.