Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. El fracaso de la izquierda estadounidense (observación de José Luis Martín Ramos).
2. Siria en el conflicto de Asia occidental.
3. Paz activa.
4. BRICS como club de tertulianos.
5. Israel podría acabar la guerra.
6. El pivote hacia EEUU angoleño.
7. Pugna Marruecos-Argelia por el gasoducto.
8. Srebrenica y Gaza.
9. Revolución pasiva en América Latina.
1. El fracaso de la izquierda estadounidense
Un destacado representante del ala socialista en el Partido Demócrata reflexiona sobre la difícil situación de la izquierda en ese país. Está claro que él es partidario de seguir con los Demócratas, y no optar por un tercer partido, el debate permanente en la izquierda estadounidense, pero reconoce que últimamente les ha ido bastante mal.
El ajuste de cuentas con los numerosos fracasos de la izquierda
- Waleed Shahid
A pesar de todas nuestras expresiones de indignación moral ante los horrores de Israel en Gaza, todavía tenemos que construir un movimiento que pueda detener el genocidio, escribe Waleed Shahid. Construir ese movimiento debe ser nuestra máxima prioridad.
Adaptado de los comentarios pronunciados en la convención de los Socialistas Democráticos de América de Nueva York 2024.
Al evaluar el momento político actual, hay un hecho básico que está muy claro: en la izquierda hemos fracasado.
No hemos conseguido la libertad, la dignidad o la igualdad de derechos para el pueblo palestino. No hemos logrado garantizar el Estado palestino ni la autodeterminación. No hemos conseguido que Estados Unidos deje de suministrar armas para las ofensivas en Rafah o en el sur del Líbano. No hemos conseguido establecer un embargo de armas, lograr un alto el fuego ni detener la expansión de los asentamientos.
No hemos logrado reelegir a Jamaal Bowman y Cori Bush ni conseguir que un palestino-estadounidense hable siquiera tres minutos en la Convención Nacional Demócrata (DNC). Y no hemos logrado cambiar la dirección general de Joe Biden, Kamala Harris o la dirección del Partido Demócrata.
Este último año ha traído algunos de los reveses más duros que nuestro movimiento ha enfrentado en el crecimiento de la izquierda desde la campaña de Bernie en 2016 -reveses que no son solo políticos, sino que también pesan sobre nosotros espiritual y éticamente.
Mi propia familia está dividida por estas elecciones. Mi padre y muchos hombres mayores que conozco pueden votar a Donald Trump en gran parte por Gaza. Es probable que mi madre vote a Jill Stein, del Partido Verde. Estamos siendo testigos de un realineamiento histórico entre las comunidades árabes y musulmanas, con algunos moviéndose hacia el trumpismo, otros hacia terceros partidos. ¿Cómo podría Trump ser peor que esto, dicen?
La normalización del trumpismo que supone el alineamiento de los líderes del Partido Demócrata con Benjamin Netanyahu me rompe el corazón. Es una respuesta desesperada a un sistema que nos ha fallado continuamente, una respuesta que beneficia a figuras como Elon Musk y la megafundadora de derechas Miriam Adelson, que se benefician de nuestro dolor.
Nuestros fracasos de este último año en Palestina no son aislados; son emblemáticos del equilibrio de poder y la reacción violenta producida por los conservadores de extrema derecha y el establishment del Partido Demócrata respaldado por las empresas. No se trata sólo de un fracaso electoral o político. Es un fracaso del poder: cómo lo construimos, cómo lo mantenemos y cómo se nos escapa de las manos cuando nos enfrentamos a las fuerzas atrincheradas y bien financiadas.
Victorias que se disipan
Me siento agobiado no sólo por los fracasos de nuestro movimiento, sino por mis propios fracasos.
En 2014, creí que podríamos construir un «Tea Party de la izquierda», una fuerza lo suficientemente fuerte como para derrocar a algunos titulares respaldados por las empresas y cambiar al Partido Demócrata en una serie de cuestiones, incluida la política exterior. La esperanza era que, ganando algunas elecciones clave, el partido se orientaría en una dirección más progresista y obrera en una serie de cuestiones políticas. Por un momento, pareció que funcionaba. La Escuadra ascendía.
La victoria de Bowman sobre Eliot Engel -uno de los aliados más fuertes del Comité Estadounidense de Asuntos Públicos Israelíes (AIPAC)- fue un hito importante, al igual que la victoria de Bush en Misuri. Incluso vimos señales de movimiento dentro del Partido Demócrata en 2020 sobre las armas a Israel, con varios candidatos a las primarias presidenciales pronunciándose a favor de restricciones, aunque incrementales.
Pero las victorias fueron efímeras. El contraataque y la contraorganización del AIPAC y del establishment del partido golpearon más fuerte de lo que muchos de nosotros habíamos previsto. No conseguimos crear la infraestructura necesaria para mantener esas victorias.
Cuando Bowman perdió, fue más que un revés político: para mí fue un revés personal. Pensé que si conseguíamos algunas victorias importantes, cambiaríamos el panorama político de forma permanente. Pero la política no siempre es un sprint. Es un maratón. Ganamos algunas rondas, pero no estábamos preparados para el largo recorrido. Era como sujetar agua con las manos; por mucho que apretara, la fuerza se me escapaba.
La infraestructura que ayudó a elegir a Bowman y a Bush no pudo resistir el contraataque del AIPAC. Ni el Partido de las Familias Trabajadoras (WFP), ni los Socialistas Demócratas de América (DSA), ni los Demócratas de la Justicia tenían la profundidad de votantes, donantes y organización comunitaria necesaria para sostenerlo contra ese tipo de embestida. Necesitábamos construir un proyecto de coalición de cuatro años en los distritos de Bowman y Bush, y todos fracasamos colectivamente. Yo fracasé.
Justice Democrats, en particular, necesita más recursos para construir el tipo de infraestructura duradera que sostiene los proyectos electorales progresistas. No se trata sólo de ganar elecciones, sino de alimentar una coalición a largo plazo de votantes, donantes, personal y organizadores comunitarios capaces de apoyar a campeones como Bowman y Bush, incluso frente a la oposición bien financiada del AIPAC.
Es fácil culpar a los fabricantes de armas de la oposición demócrata a un embargo de armas a Israel. Pero la verdadera influencia en los distritos proviene de la representación de comunidades de demócratas reales con redes y prestigio. Estos grupos movilizan a los votantes, construyen redes en los distritos y proporcionan apoyo financiero.
En las campañas, son estos grupos -no los fabricantes de armas- los que presionan a los candidatos, advirtiéndoles de que condicionar la ayuda a Israel podría hacerles «perder el contacto con la comunidad.» Para los demócratas, especialmente los moderados, esta presión organizada y real es difícil de ignorar. Si los candidatos progresistas la sienten, imagínense la presión sobre los demócratas de centro.
El AIPAC organiza a votantes, donantes e instituciones. El poder financiero de la red del AIPAC es, obviamente, su mayor baza, pero también organizan a la comunidad. Por ejemplo, he tenido varias experiencias de campaña en las que me he enterado de que el director de relaciones con los negros del AIPAC ya se había puesto en contacto con el clero negro de un distrito para organizar una reunión con un candidato para hablar de «cuestiones negras», entre las que figuraba Israel. No sólo aprovechan las relaciones con los principales donantes, sino también con los principales líderes institucionales y comunitarios de los distritos y estados de todo el país.
Para contrarrestar la arraigada influencia del AIPAC, necesitamos algo más que persuasión moral. Necesitamos infraestructura. Debemos crear nuestras propias redes, en las que participen líderes comunitarios, representantes sindicales, clérigos y activistas locales, especialmente en los barrios negros, latinos y obreros. Esto requiere una inversión a largo plazo: en alimentar nuestras campañas, pero también en la organización permanente, la creación de relaciones y la participación de los votantes. Significa ir más allá de los mítines y la movilización online para establecer confianza y agendas compartidas con las instituciones locales. Si anclamos nuestros objetivos políticos en una profunda infraestructura de donantes, votantes y comunidades, podemos crear una presión que los moderados e incluso los demócratas conservadores no pueden permitirse ignorar.
El poder es cuestión de votantes organizados, dinero e instituciones. No tenemos suficientes de estos elementos, y es un fracaso estratégico por nuestra parte.
Siento el peso de un fracaso tras otro, un fracaso que ha hecho caer bombas sobre las familias y los seres queridos de personas que conozco. Después de todas las marchas multitudinarias, la desobediencia civil y la campaña «Sin Compromiso», ahora debemos preguntarnos: ¿Cuál es nuestra valoración del equilibrio de poder necesario para alcanzar nuestros objetivos? Si nos tomamos en serio el cambio de poder, tenemos que afrontar no sólo la escala de nuestras ambiciones, sino también la profundidad de nuestros déficits, empezando por un cálculo honesto de lo que hemos construido, lo que hemos perdido y lo que necesitamos para ganar.
Aún no somos lo suficientemente fuertes
Nos enfrentamos a liberales y moderados que a menudo reconocen la injusticia hacia los palestinos y admiten la urgencia moral, pero descartan cambios políticos tangibles, como poner fin a la venta de armas a Israel, por considerarlos políticamente poco realistas. El resultado: los llamamientos a la justicia se reducen a declaraciones simbólicas, divorciadas de los verdaderos intereses políticos.
Estos moderados ven las barreras pero optan por aceptarlas, manteniendo un statu quo que es necesario desmantelar. Al mantener los derechos palestinos separados de las luchas más amplias por el cambio, refuerzan los sistemas que necesitamos derribar. No sólo es decepcionante, sino moralmente indefendible.
En la sentada frente al Comité Nacional Demócrata en Chicago, vi llegar apoyos de organizaciones de derechos civiles, sindicatos como United Auto Workers y funcionarios electos como los representantes Alexandria Ocasio-Cortez y Summer Lee. Alexandria Ocasio-Cortez y Summer Lee. Senadores como Dick Durbin y Elizabeth Warren hicieron llamadas en nuestro nombre. Sin embargo, no fue suficiente. El partido nos rechazó. La fría realidad del poder se impuso.
Tal vez creí que la persuasión moral, amplificada por los principales medios de comunicación, podría cambiar el liderazgo del Partido Demócrata. Pero pronto me di cuenta de que lo que nos faltaba, en última instancia, era poder político real. Quienes tomaban las decisiones en el DNC y en la campaña de Harris se enfrentarían a la reacción de la clase donante, de las instituciones comunales judías sionistas liberales y de la gran mayoría de los demócratas de la Cámara de Representantes y del Senado responsables ante esos centros de poder. Nuestro bando no era lo bastante fuerte para contrarrestarlos.
La brecha entre nuestras aspiraciones y nuestro poder es dolorosamente clara. No se puede salvar simplemente movilizándonos más o gritando más alto. Necesitamos un enfoque más estratégico que comprenda y trate de remodelar las estructuras políticas que influyen en la política estadounidense sobre Israel.
¿Cómo evitamos que vuelva a ocurrir lo que pasó con Bowman y Bush? ¿Cómo cambiamos las posiciones de demócratas como Greg Meeks, Grace Meng, Adriano Espaillat y Hakeem Jeffries? ¿Simplemente protestando más fuerte frente a sus oficinas? ¿Recaudamos 20 millones para cada distrito y hacemos primarias en cada uno de ellos?
Es esencial una evaluación y una teoría claras del caso. No estoy seguro de que protestas más ruidosas y más grandes vayan a funcionar. No estoy seguro de que vaya a funcionar un mejor comunicado de prensa o una mayor alineación entre los grupos de izquierda o mensajes o tácticas más incendiarias.
Hace poco vi una pequeña protesta ante la oficina de Jeffries: diez o quince personas de un grupo de derechos humanos, la mayoría de las cuales no eran negras. Fue un recordatorio de la brecha entre nuestras ambiciones y nuestro poder sobre el terreno. Para cambiar la posición de Jeffries, probablemente necesitaríamos organizar mejor a los donantes del AIPAC y movilizar a las organizaciones negras de su distrito. Si no, ¿qué sentido tiene presentarse en su despacho con quince personas? Tenemos que tener clara la distancia entre donde estamos y donde tenemos que estar.
Para cambiar realmente el poder, tenemos que centrarnos en cuatro áreas fundamentales. En primer lugar, invertir en una organización sostenida que genere confianza y relaciones en las comunidades negra, latina y de clase trabajadora. En segundo lugar, crear una infraestructura financiera y electoral sólida durante todo el año que refuerce a grupos como Justice Democrats, el Voto Judío, el PMA y la DSA, permitiéndoles competir con la fuerza financiera del AIPAC y apoyar a los candidatos más allá de los ciclos electorales. Tercero, desarrollar un modelo de compromiso cívico que se dirija a los posibles votantes de las primarias en torno a objetivos políticos claros, manteniéndolos constantemente comprometidos. En cuarto lugar, forjar coaliciones duraderas de izquierda liberal con instituciones como sindicatos, progresistas, organizaciones religiosas y movimientos juveniles. Sin este cambio estratégico, seguiremos quedándonos cortos.
A pesar de nuestros fracasos, hemos tenido algunos éxitos. Este año, ocho importantes sindicatos y la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color aprobaron restricciones a las armas estadounidenses a Israel. Se trata de un logro histórico. Pero debe traducirse en una presión sostenida sobre Biden y Harris. Incluso si Harris gana, no está claro si los grupos mantendrán la presión cuando entren en juego otras prioridades. Muchas organizaciones progresistas han perdido financiación simplemente por apoyar las restricciones a las armas estadounidenses a Israel. ¿Tenemos la infraestructura necesaria para respaldarlas cuando aumente la presión?
Una coalición que los demócratas no pueden ignorar
Muchos votantes de clase trabajadora apoyan tanto a Harris como el fin de la ayuda militar estadounidense a Israel, aunque se muestren escépticos sobre el funcionamiento del Partido Demócrata. Voto por Harris para evitar el regreso de Trump. Figuras como Netanyahu, Musk y Adelson cuentan con la victoria de Trump para consolidar aún más su poder. Estas elecciones no solo tienen que ver con Harris; tienen que ver con nosotros y con la coalición más amplia que estamos tratando de construir, una que realmente pueda detener nuestro respaldo al gobierno militar de Israel sobre los palestinos.
Sé que muchos de ustedes sienten una pesada carga. ¿Cómo votar a candidatos que han apoyado atrocidades contra los palestinos? Es una elección dolorosa. Muchos de mis amigos y familiares no votan a Harris por su apoyo a la ayuda militar a Israel. Esa decisión podría costarle las elecciones. Sin embargo, aquí estoy, votando por ella de todos modos, no porque esté de acuerdo con su historial, sino porque creo que su coalición es la que tenemos que organizar y con la que tenemos que organizarnos.
Comprendo la rabia y el dolor de mis hermanos y hermanas palestinos y libaneses, que luchan por votar a un partido que financia la violencia contra sus familias. No culpo a nadie que no pueda apoyar a Harris. Para aquellos que están considerando opciones de terceros partidos o incluso Trump, es crucial recordar que lo que hagamos después del día de las elecciones importa aún más. Abandonar nuestro trabajo desafiando al Partido Demócrata como demócratas es exactamente lo que quiere el AIPAC: corre el riesgo de dejar el poder en manos de quienes harían cosas mucho peores.
Veo un horizonte a medio plazo que merece la pena perseguir, que nos colocaría en una mejor posición para detener la carnicería en Gaza. Imaginemos a los senadores Jon Ossoff y Raphael Warnock -que representan las voces judía y negra de la corriente demócrata- junto a un líder árabe-americano pronunciando discursos emblemáticos en el Congreso. Para lograr mayorías en el Congreso, probablemente pedirían que se pusiera fin a las armas estadounidenses que sostienen el régimen militar de Israel, al tiempo que seguirían apoyando el derecho de Israel a existir, su seguridad y algunos de sus sistemas defensivos. La consecución de estos objetivos no lograría todo lo necesario para conseguir justicia para los palestinos. Pero se centrarían en lo peor de las injustas prácticas militares de Israel, al tiempo que abrirían un espacio para la creación de coaliciones más amplias dentro del Partido Demócrata.
Es un paso pequeño pero necesario para cambiar la narrativa de la política estadounidense, mostrando cómo una coalición multirracial y multiconfesional puede redefinir lo que es políticamente posible. Lograr incluso este mínimo empuje parece lejano, pero es un objetivo que sienta las bases para un cambio a más largo plazo al reunir diversas voces en torno a una demanda clara y alcanzable.
Seamos claros: no se trata de Biden o Harris. Se trata de nosotros. Se trata de lo que construimos -paso a paso, elección a elección- y de crear una infraestructura que el Partido Demócrata no pueda ignorar: votantes, donantes e instituciones.
Es un trabajo agotador, doloroso, lento y marcado por reveses que pueden parecer interminables. Pero la política real exige que construyamos poder paso a paso, elección a elección, con un enfoque inquebrantable. Tenemos que profundizar en las relaciones con una amplia coalición de instituciones políticas y comunitarias clave en distritos clave, asegurar la financiación a largo plazo de infraestructuras electorales como Justice Democrats y DSA, y comprometer a los votantes durante todo el año, no sólo cuando se acercan las elecciones.
No hay atajos, sólo el trabajo constante y estratégico de organización que pone los cambios políticos al alcance de la mano. Es poco glamuroso, pero es la única manera de avanzar si queremos conseguir los cambios por los que hemos estado luchando.
Waleed Shahid es director del Bloc y antiguo portavoz de Justice Democrats. Ha sido asesor principal de la campaña No Comprometidos, Alexandria Ocasio-Cortez y Jamaal Bowman.
Observación de José Luis Martín Ramos:
Más que ala socialista es el ala socioliberal o sociokeynesiana del PD. Por desgracia ha ejercido habitualmente una atracción, oportunista, sobre mucha gente de izquierda, que sí individualmente podrían considerarse de convicciones socialistas, saboteando la formación de un tercer partido, independiente del duopolio político. Su fracaso está precisamente en el hecho de que la inexistencia de ese tercer partido los hace completamente sustituibles en el PD, en el que no pasan de ser adornos locales en el mejor de los casos. Ese error ha bloqueado por completo a los Socialistas Demócratas, que no han interpretado bien las lecciones de la derrota de Bernie Sanders -el único momento que yo recuerde en que esa ala podía haber tenido influencia real en el PD- y se han dividido ante las elecciones de 2024, empeñándose muchos de sus miembros en que hay que votar a Harris para evitar que gane Trump, en vez de apoyar las candidaturas independientes de izquierda.
2. Siria en el conflicto de Asia occidental
Se suele considerar a Siria el «vientre blando» del Eje de Resistencia. En este artículo se analiza el papel de este país en la guerra actual. https://thecradle.co/articles/
Por qué Israel apunta a Siria: Las apuestas geopolíticas del apoyo de Damasco a la resistencia
Según Israel, Siria es el principal centro de transporte de armas de la Resistencia y, al mismo tiempo, se ha retirado del Eje para salvarse. Mientras Tel Aviv sigue atacando suelo sirio con abandono, ¿cuáles de sus afirmaciones son ciertas?
Mohamed Nader Al-Omari 1 DE NOVIEMBRE DE 2024
Durante la última década, Siria se ha enfrentado a cientos de ataques aéreos israelíes que afirman tener como objetivo principal las instalaciones de fabricación, transporte y almacenamiento de armas. Según Tel Aviv, estos ataques pretenden «cortar las rutas de suministro» de Irán al Hezbolá libanés.
Más recientemente, el 31 de octubre, el ejército israelí anunció que había atacado depósitos de armas y cuarteles generales utilizados por Hezbolá en la zona de Qusayr, al parecer matando al menos a 10 personas, en su mayoría civiles.
Con el lanzamiento de la Operación Inundación de Al-Aqsa hace más de un año, los ataques israelíes contra Siria se intensificaron, llegando a 29 a finales de 2023. Y desde principios de este año, Siria ha sido objeto de 69 ataques aéreos dirigidos contra múltiples zonas geográficas, además de 17 ataques contra cruces sirio-libaneses desde mediados de septiembre.
Los ataques coincidieron con la rápida escalada militar del Estado ocupante contra Líbano hace seis semanas, que comenzó con los atentados terroristas con buscapersonas y walkie-talkie del 16 y 17 de septiembre y culminó con los asesinatos de altos dirigentes de la resistencia libanesa, entre ellos el secretario general de Hezbolá Hassan Nasrallah.
¿Apoyar o alejarse de la resistencia?
Las acusaciones lanzadas contra Damasco por Israel y Estados Unidos revelan narrativas contradictorias, sugiriendo, por un lado, que Siria sigue siendo el principal apoyo de la resistencia libanesa, mientras que, por otro, da a entender que ha recortado su apoyo tanto a las facciones libanesas como a las palestinas.
Tras el ataque de Qusayr, el ejército de ocupación afirmó: «Con el apoyo del régimen sirio, la organización terrorista Hezbolá pone en peligro la seguridad de los civiles sirios y libaneses al incrustar centros de mando y fuerzas en zonas civiles de estos dos países»;
En el lado opuesto, en medio de especulaciones de que Damasco se ha distanciado de Hezbolá, Seth Frantzman, miembro adjunto de la Fundación para la Defensa de las Democracias, con sede en Estados Unidos, afirma que la reticencia del gobierno sirio a tomar medidas activas contra las repetidas violaciones de Israel «probablemente se deba a que el régimen considera que no tiene nada que ganar con una escalada y mucho que perder».
De hecho, hay varios indicadores que confirman el firme apoyo de Siria a la resistencia contra los intentos de Israel de remodelar Asia Occidental, incluidos los esfuerzos por «erradicar a Hezbolá» en Líbano, un objetivo repetido a menudo por el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu.
Los planes a largo plazo de Israel para Siria
Los líderes israelíes suelen acusar a sus enemigos de cosas que reflejan sus propias ambiciones. El ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, abogó por ampliar el Estado judío para incluir partes de Siria: «Está escrito que el futuro de Jerusalén es expandirse hasta Damasco», se le citó en un documental en francés.
A esto siguió una declaración del ex ministro de Asuntos Exteriores israelí Avigdor Lieberman en la Universidad Hebrea de Reichmann a principios de este mes, en la que hizo hincapié en la necesidad de apoderarse de partes del territorio sirio en el monte Hermón para establecer una nueva línea de defensa para Israel: «Si Siria sigue sirviendo de base logística a nuestros enemigos, nos apoderaremos de la parte siria del monte Hermón y no renunciaremos a ella hasta nuevo aviso».
El ministro israelí de Energía, Yuval Steinitz, ha amenazado directamente al presidente sirio, Bashar al-Assad, prometiendo cambiar el sistema político sirio debido a su apoyo a la resistencia. Es una postura respaldada por el ministro ultranacionalista Gideon Saar: «Israel debe dejar claro a Assad que si elige dañar la seguridad israelí de esta manera – pone su régimen en peligro».
Desde el lanzamiento de la Inundación de Al-Aqsa, los ataques israelíes se han centrado en atacar repetidamente posiciones de Hezbolá en grupos de seguridad como el 133, la Unidad de los Altos del Golán, la Unidad 4400 y la Unidad 108, y han tenido como objetivo unidades encargadas de transportar componentes de aviones no tripulados y otra tecnología de Siria a Líbano. También se han atacado instalaciones de almacenamiento, ya sean de producción nacional o importadas de Rusia e Irán.
Tel Aviv también ha atacado cada vez más la infraestructura civil siria desde octubre de 2023 y la posterior apertura de múltiples frentes de apoyo a la resistencia en Líbano, Irak y Yemen. Israel ha bombardeado 12 veces los aeropuertos internacionales de Alepo y Damasco, alegando que estas instalaciones civiles se utilizan para transportar materiales para producir y ensamblar misiles, ya sea para su uso en Siria o para su envío al Líbano
Los objetivos israelíes también se han ampliado a unidades de élite del ejército sirio, centrándose en instalaciones supuestamente implicadas en el almacenamiento, fabricación y entrenamiento de armas, como la 75ª Brigada de la Primera División en Yabal al-Mana, cerca de Damasco, la 106ª Brigada de la Guardia Republicana y la Quinta División en Tal al-Yumu’.
Las instalaciones de radar y defensa antiaérea en el sur de Siria, sobre todo en Suwayda y las zonas costeras de Tartus, también han sido objeto de ataques, así como repetidos ataques contra centros de investigación que, según Israel, se centran en la producción y el desarrollo de misiles, sobre todo en Masyaf, Hama, el 9 de septiembre.
Ataque a los suministros de Hezbolá
Las alegaciones de Netanyahu en su entrevista del 16 de octubre con Le Figaro, de las que se hizo eco el portavoz del ejército israelí Daniel Hagari, han tratado de afianzar aún más esa narrativa israelí: Al parecer, la 646 Brigada Paracaidista de Reserva descubrió armas rusas «de última generación» durante su inspección de las bases de la Unidad Radwan de Hezbolá en el sur del Líbano.
Las fotos publicadas por el corresponsal militar israelí Doron Kadosh mostraban armamento en una caja de madera marcada con «inscripciones en inglés» que indicaban su origen ruso y que supuestamente fueron enviadas a Siria a través del puerto de Tartus.
Además, el uso por parte de Hezbolá de misiles Fadi 1, 2 y 3 -mostrados por primera vez en un vídeo de las instalaciones de Imad 4– se desplegó contra objetivos en Haifa a finales de septiembre, estableciendo paralelismos con una entrevista de 2020 con Nasrallah en Al Mayadeen, en la que reveló que los misiles Kornet utilizados por Hezbolá fueron comprados inicialmente por Siria a Rusia y transferidos a Hamás y a la Yihad Islámica Palestina en Gaza.
Desafíos estratégicos a los que se enfrenta Damasco
Un informe del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), con sede en Indonesia, se hace eco de las valoraciones de varios centros de investigación militar y de seguridad israelíes: «Desde Líbano hasta Irán, los militantes disponen de infinitos escondites y cientos de kilómetros de túneles subterráneos para transportar suministros y personal».
El arsenal de Hezbolá incluye una diversa gama de sistemas de misiles, como el Khaybar 1, un misil de artillería no guiado desarrollado en Siria, y el M-600, también conocido como misil Tishreen, que es la versión siria del Fateh-110. Otros componentes del arsenal son los misiles Scud B/C/D, los misiles Burkane, varias generaciones de los famosos misiles antitanque rusos Kornet y los sistemas de misiles tierra-aire Igla-S.
Además, se ha informado de que Hezbolá posee misiles antibuque Yakhont desde 2006, obtenidos de Siria, que tienen un alcance de hasta 300 kilómetros. La capacidad de derribar aviones no tripulados israelíes ha hecho sospechar a Israel que el sistema de defensa aérea Pantsir, junto con los avanzados sistemas rusos SA-22, también ha sido transferido de Siria a Hezbolá.
Estos indicadores, junto con la movilización militar de Israel a lo largo del frente del Golán, los cambios en las líneas de combate y las exigencias capituladoras transmitidas por el enviado especial de EE.UU. Amos Hochstein para el despliegue de fuerzas internacionales para vigilar la frontera sirio-libanesa, reflejan los predicamentos a los que se enfrenta Damasco – y dejan claro que Israel tiene la intención de ampliar su guerra al frente sirio;
Las repetidas acusaciones de Israel contra el apoyo de Siria a la resistencia libanesa, incluso cuando se limita a proporcionar ayuda humanitaria durante la crisis del Líbano, revelan las motivaciones que se esconden tras los continuos ataques y amenazas del Estado de ocupación contra el Estado sirio.
Pero, ¿puede un pequeño país como Israel triunfar contra el vasto y complejo terreno geográfico de Siria, donde, a diferencia de Líbano, hay miles de kilómetros más, y miles de sitios más ocultos para que proliferen armas y suministros?
3. Paz activa
El último boletín de Prashad está dedicado a la búsqueda de una paz activa. https://thetricontinental.org/
Un mundo en el que nuestrxs nietxs tengan que ir a un museo para ver cómo era una pistola | Boletín 44 (2024)
El mundo anhela una paz “activa”: que la riqueza, producida socialmente alimente a la mayoría y no los bolsillos de los ricos y la guerra.
octubre 31, 2024
Queridas amigas y amigos,
Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.
Winston Churchill escribió en 1919: “Estoy totalmente a favor de utilizar gas venenoso contra las tribus incivilizadas”. En aquel momento, Churchill que, como Secretario de Estado Británico para la Guerra y el Aire se enfrentaba a la rebelión kurda en el norte de Irak, argumentó que el uso de gas “infundirá un terror intenso y, al mismo tiempo, no dejará efectos permanentes graves en la mayoría de lxs afectadxs”.
Francia fue la primera en recurrir a la guerra con gas, concretamente gas lacrimógeno en agosto de 1914 (durante la Primera Guerra Mundial), seguida por Alemania que utilizó cloro en abril de 1915 y fosgeno (que penetra en los pulmones y provoca asfixia) en diciembre de 1915. El hombre que ideó el uso del cloro y el fosgeno como armas, el Dr. Fritz Haber (1868-1934), ganó el Premio Nobel de Química en 1918. Por desgracia, el Dr. Haber también fue quien desarrolló los insecticidas cianhídricos Zyklon A y Zyklon B, este último utilizado para matar a seis millones de judíos en el Holocausto, incluidos algunxs miembrxs de su familia. En 1925, el Protocolo de Ginebra prohibió “el uso en la guerra, de gases asfixiantes, tóxicos o similares y de métodos bacteriológicos”, lo que refutaba la afirmación de Churchill de que tales armas “no dejan efectos permanentes graves en la mayoría de los afectados”. Su apreciación no era más que propaganda de guerra que desprecia la vida de pueblos como las “tribus incivilizadas” contra las que se desplegaron estos gases. Así lo escribió un soldado indio anónimo en una carta a su hogar alrededor de 1915, mientras a duras penas avanzaba entre el barro y el gas en las trincheras de Europa: “No piensen que esto es la guerra. Esto no es la guerra. Es el fin del mundo”.
Al finalizar la guerra, Virginia Woolf escribió en su novela La Señora Dalloway sobre un ex soldado que, sobrecogido por el miedo, dijo: “El mundo vacilaba, se estremecía y amenazaba con estallar en llamas”. Este sentimiento no sólo es válido para el trastorno de estrés postraumático de este veterano de guerra. Es como se siente la mayoría de la población, asediada por el miedo a un mundo envuelto en llamas y sin poder hacer nada para evitarlo.
Esas palabras tienen eco hoy en día, cuando las provocaciones de la OTAN en Ucrania ponen sobre la mesa la posibilidad de un invierno nuclear y Estados Unidos e Israel cometen un genocidio contra el pueblo de Palestina ante la mirada horrorizada del mundo. Recordar hoy estas palabras hace que uno se pregunte: ¿podemos despertar de esta pesadilla que ha durado un siglo, frotarnos los ojos y darnos cuenta de que la vida puede continuar sin guerras? Tal asombro es fruto de un arrebato de esperanza, no de una evidencia real. Estamos hartos de la masacre y la muerte. Queremos el fin definitivo de la guerra.
En la XVI cumbre del BRICS, celebrada en octubre, los nueve miembros emitieron la Declaración de Kazán, en la que expresaron su preocupación por “el aumento de la violencia” y “los continuos conflictos armados en distintas partes del mundo”. El diálogo, concluyeron, es mejor que la guerra. El tenor de esta declaración se hace eco de las negociaciones de 1961 entre John McCloy, asesor de control de armamentos del presidente estadounidense John F. Kennedy, y Valerian A. Zorin, embajador soviético ante las Naciones Unidas. Los Acuerdos McCloy-Zorin sobre los principios acordados para el desarme general y completo establecieron dos puntos importantes: en primer lugar, que debía haber un “desarme general y completo” y, en segundo lugar, que la guerra ya no debía ser “un instrumento para resolver los problemas internacionales”. Nada de esto figura en la agenda del día, ya que el Norte Global, con Estados Unidos a la cabeza, respira fuego como un dragón furioso, sin voluntad de negociar de buena fe con su adversario. La arrogancia que se instaló tras el colapso de la Unión Soviética en 1991 permanece. En su conferencia de prensa en Kazán, el Presidente de Rusia, Vladimir Putin, declaró a Steve Rosenberg, de la BBC, que los líderes del Norte Global “siempre quieren ponernos [a los rusos] en nuestro lugar” en sus reuniones y reducir a “Rusia al estatus de un Estado de segunda clase”. Es esta actitud de superioridad la que define las relaciones del Norte con el Sur. El mundo quiere la paz, y para la paz debe haber negociaciones de buena fe y en igualdad de condiciones.
Reem Al Jeally (Sudán), بحر العطاء [El mar de las ofrendas], 2016.
La paz puede entenderse de dos maneras diferentes: como paz pasiva o paz activa. La paz pasiva es la que existe cuando hay una relativa ausencia de guerras, pero los países de todo el mundo siguen aumentando sus arsenales militares. En la actualidad, el gasto militar desborda los presupuestos de muchos países. Incluso cuando no se disparan armas, se siguen comprando. Eso es paz pasiva.
La paz activa es aquella en la que la valiosa riqueza de la sociedad se destina a poner fin a los dilemas que enfrenta la humanidad. Una paz activa no es sólo el fin de los tiroteos y los gastos militares, sino un drástico aumento del gasto social para acabar con problemas como la pobreza, el hambre, el analfabetismo y la desesperación. El desarrollo – es decir, la superación de los problemas sociales que la humanidad ha heredado del pasado y reproduce en el presente – depende de una condición de paz activa. La riqueza, producida por la sociedad, no debe llenar los bolsillos de los ricos y alimentar los motores de la guerra, sino llenar los estómagos de la mayoría.
Queremos alto al fuego, sin duda, pero queremos más que eso. Queremos un mundo de paz activa y desarrollo.
Queremos un mundo en el que nuestros nietos tengan que ir a un museo para ver cómo era una pistola.
En 1968, la poetisa comunista estadounidense Muriel Rukeyser escribió Poem (I Lived in the First Century of World Wars) [Poema (Yo viví en el primer siglo de guerras mundiales)]. A menudo recuerdo la frase sobre los periódicos que publican “historias descuidadas” y las reflexiones de Rukeyser sobre si podemos o no despertar de nuestra amnesia:
Yo viví en el primer siglo de guerras mundiales.
La mayoría de las mañanas estaba más o menos loca,
los diarios llegaban con sus artículos desprolijos,
las noticias chorreaban de varios aparatos
interrumpidas por intentos de vender productos a los no-vistos.
Llamaba a mis amigos por otros aparatos;
estaban más o menos enojados por las mismas razones.
De a poco llegué a la pluma y el papel,
hacía mis poemas para otros no-vistos y no nacidos.
De día algo me hacía recordar a esos hombres y mujeres
valientes que ponen señales entre grandes distancias,
considerando un modo de vivir sin nombre, con valores casi inimaginables.
Cuando las luces se oscurecieron, cuando las luces de la noche brillaron más,
tratábamos de imaginarlos, de encontrar al otro.
De construir la paz, hacer el amor, reconciliar,
despertar durmiendo, cada uno con el otro,
cada uno con su propio ser. Tratábamos de cualquier modo
de alcanzar nuestros propios límites, de alcanzar nuestro propio más allá,
de abandonar los modos, de despertar.
Yo viví en el primer siglo de estas guerras.
¿Puedes ir más allá de ti mismo?
Cordialmente,
Vijay
4. BRICS como club de tertulianos
La visión de Korybko es mucho más escéptica sobre lo conseguido en la cumbre de Kazán de lo que hemos visto normalmente por aquí.
¿Se ha logrado algo tangible en la última cumbre de los BRICS?
Andrew Korybko Nov 01, 2024
La comunidad Alt-Media exageró con el BRICS y la última Cumbre de Kazán.
Ha pasado más de una semana desde la última cumbre de los BRICS en Kazán, por lo que es posible evaluar lo que se ha logrado exactamente ahora que el polvo se ha asentado. La principal conclusión es la Declaración de Kazán, que el director general del prestigioso Consejo Ruso de Asuntos Internacionales (RIAC), Andrey Kortunov, describió como «un manifiesto para el nuevo orden mundial«. Sus elogios no deben tomarse a la ligera, ya que se trata de un realista arquetípico que también atemperó antes las expectativas sobre lo que el BRICS era capaz de acordar.
Con el título «Lo que el BRICS no puede y lo que puede aportar«, Kortunov explicó que: «El BRICS no puede convertirse en un proyecto de integración económica mundial»; el BRICS no se convertirá en una alianza política o de seguridad multilateral de carácter antioccidental»; no es probable que el BRICS contribuya mucho a resolver disputas entre sus miembros o disputas entre sus miembros y terceros»; y «el BRICS nunca se convertirá en un análogo del G7».
A continuación, yuxtapuso estas valoraciones con sus expectativas de que «el BRICS puede promover el comercio y las inversiones entre sus miembros, así como contribuir al desarrollo económico y social de estos»; «el BRICS podría ayudar a dar forma a enfoques comunes no occidentales de los problemas globales»; «el BRICS es capaz de contribuir al diálogo de civilizaciones»; y «el BRICS puede convertirse en una importante fuente de ideas y propuestas para la ONU, el G20 y otros organismos universales.»
Estos antecedentes sitúan en su contexto la descripción que hace en la introducción, sobre la que profundizaremos a continuación. Según Kortunov, «por primera vez en la historia de los BRICS, la Declaración expone detalladamente la visión compartida del grupo sobre el estado actual del sistema internacional, los enfoques comunes o coincidentes de los problemas mundiales fundamentales de nuestro tiempo y de las crisis regionales agudas, y los contornos de un orden mundial deseable y realizable tal como lo ven actualmente los miembros del grupo.»
Inmediatamente después añadió que «aunque el documento no proporciona calendarios concretos para tareas individuales ni hojas de ruta para áreas de trabajo específicas, sí cubre una serie de objetivos clave que el grupo debería o podría perseguir en los próximos años». En su opinión, «existe un claro equilibrio entre las agendas de seguridad y desarrollo», lo que considera una elección deliberada «para mantener su amplísimo mandato» en lugar de centrarse en asuntos puramente económicos y financieros.
Así, conjeturó que «el BRICS pretende posicionarse como un laboratorio multitarea de la gobernanza mundial, donde puedan ponerse a prueba nuevos algoritmos de cooperación multilateral y modelos innovadores para resolver los principales problemas económicos y políticos del mundo, incluidos el comercio, las finanzas y la estabilidad estratégica». Para ello, el BRICS se balancea entre la reforma del orden mundial centrado en Occidente y la creación de instituciones alternativas, y es esto último lo que más entusiasma a los entusiastas del grupo.
Antes de continuar, sin embargo, es importante aclarar algunas cuestiones. Putin declaró antes de la cumbre que actualmente no se está considerando una moneda común de los BRICS y luego dijo durante el evento que Rusia no está luchando contra el dólar. Más tarde, el portavoz del Kremlin, Peskov, añadió que los BRICS en su conjunto tampoco intentan derrotar al dólar y que su servicio de mensajería financiera no será una alternativa al SWIFT. Con estos recordatorios políticos, el análisis se centra en las tres principales iniciativas del grupo.
Sputnik publicó una práctica guía aquí sobre BRICS Bridge, BRICS Clear y BRICS Pay, que son, respectivamente, un servicio de mensajería financiera, un sistema de depósito independiente basado en blockchain y un servicio de pago sin efectivo. Como se ha escrito anteriormente, no pretenden sustituir a sus antecedentes occidentales, sino simplemente crear alternativas para que otros las utilicen con el fin de protegerse contra el riesgo de que algún día Occidente use estas plataformas existentes como armas contra ellos, como hizo contra Rusia a partir de 2022.
Todavía no se ha puesto en marcha ninguna de ellas, pero durante la cumbre se avanzó en su creación y eventual aplicación. Lo mismo ocurre con las propuestas de Rusia de crear bolsas de cereales y metales preciosos, que, en teoría, podrían ayudar a sentar las bases de una nueva moneda o, al menos, de una unidad de cuenta común que algunos han llamado simplemente «la unidad«. Podría consistir en una combinación de materias primas y una cesta de divisas de los miembros, pero es probable que se tarde años en llegar a un acuerdo, si es que se llega.
Mucho más exitoso fue el hecho de que el BRICS otorgara el estatus de socio a una docena de países, aunque todavía no se ha publicado una lista oficial, pero algunos países como Cuba ya celebraban haber recibido este estatus mientras que otros como Venezuela estaban molestos por no haberlo conseguido (en este caso debido al veto de Brasil). Aun así, el mes pasado se explicó que «la pertenencia o no pertenencia a los BRICS no es en realidad para tanto«, concretamente porque cualquier país puede coordinar voluntariamente sus políticas financieras con los BRICS.
En otras palabras, aunque esta distinción es prestigiosa y ser desairado como lo fue Venezuela por Brasil es por tanto un profundo insulto, no importa realmente si cualquier país participa en las discusiones sobre los procesos de multipolaridad financiera como miembro oficial, observador como socio, o se entera del resultado después. Toda cooperación es voluntaria, de modo que cualquiera -sea miembro, socio o no- puede aplicar las propuestas del BRICS o rechazarlas si considera que no responden a sus intereses nacionales.
En vista de que los lazos con los BRICS no importan realmente, la expansión de la asociación del grupo es puramente simbólica, lo que significa que no se acordó nada de importancia tangible durante la cumbre de la semana pasada. Lo mismo puede decirse de todas las cumbres anteriores, salvo la de Fortaleza en 2014, en la que los miembros acordaron crear el Nuevo Banco de Desarrollo (NBD), que es la única manifestación tangible de los esfuerzos de los BRICS por crear instituciones alternativas, pero también es claramente imperfecta.
La presidenta del BND, Dilma Rousseff confirmó en julio de 2023 que «El BND reiteró que no planea nuevos proyectos en Rusia y opera en cumplimiento de las restricciones aplicables a los mercados financieros y de capitales internacionales.» En pocas palabras, el NDB que la propia Rusia cofundó cumple con las sanciones de Estados Unidos en su contra, lo que lo convierte menos en una alternativa real a las instituciones occidentales y más en un complemento. Eso también podría tener que ver con que China, donde tiene su sede, cumple la mayoría de las sanciones occidentales.
«Rusia & China’s US-Provoked Payment Problems Caught Most BRICS Enthusiasts By Surprise» después de que RT revelara el alcance de estos desafíos de larga data a principios de septiembre aquí una vez que comenzaron a alcanzar proporciones críticas tras las últimas presiones de EE.UU. sobre China en ese momento. Aunque la India está desafiando estas restricciones y va camino de convertirse en la tercera economía mundial en 2030, si China no hace lo mismo, los BRICS en su conjunto tendrán dificultades para crear instituciones verdaderamente alternativas.
China ha sido más cautelosa que India a la hora de provocar las sanciones secundarias con las que amenazaba EE.UU., debido a que EE.UU. la considera un rival sistémico, percepción que no quiere confirmar inadvertidamente, de ahí que haya acatado tantas de las sanciones hasta ahora. De hecho, el representante presidencial especial de Rusia para asuntos de la OCS, Bakhtiyor Khakimov reveló la semana pasada que su país ni siquiera puede pagar sus cuotas porque el banco está ubicado en China y además sólo utilizan dólares.
Si hubiera voluntad política, China ya habría ideado una solución en lugar de alargar tanto el asunto que Khakimov se sintió obligado a quejarse públicamente al respecto, lo que demuestra lo estricto que es el cumplimiento de las sanciones por parte de China en el seno de los BRICS e incluso de la OCS. Sin duda, el comercio bilateral sigue creciendo por lo que se han creado algunos canales alternativos, pero al parecer están segmentados por sectores (por ejemplo, energía, tecnología) y no facilitan los pagos a otros como el NDB.
Reflexionando sobre todo lo que se compartió, tanto la visión de Kortunov como la que siguió, la última cumbre de los BRICS fue simbólica como todas las anteriores, aparte de la de 2014 que llevó a la creación del claramente imperfecto NDB. La naturaleza puramente voluntaria del BRICS significa que nunca se convertirá en lo que sus entusiastas esperan, ya que existen demasiadas asimetrías entre sus miembros. Además, no hay ninguna posibilidad realista de que el BRICS haga obligatorio el cumplimiento de sus propuestas, ya que ello conduciría a su disolución.
Estas observaciones limitan en gran medida lo que los BRICS podrían lograr previsiblemente, pero no descartan la creación de más instituciones alternativas como las representadas por BRICS Bridge, BRICS Clear y BRICS Pay. Los intercambios de cereales y metales preciosos también son posibles, pero en esos casos, sólo sobre la base de minilaterales dentro de BRICS que luego reciben la marca del grupo después de que todos los demás están de acuerdo. Una moneda común de los BRICS o una unidad de cuenta común es un objetivo a mucho más largo plazo que, por ahora, es inalcanzable.
El decepcionante precedente establecido por el cumplimiento de las sanciones estadounidenses por parte del NDB hace que uno se preocupe por hasta qué punto serán una verdadera alternativa las instituciones antes mencionadas que Rusia pretende también cofundar. No hay duda de que Rusia aprendió de esa experiencia, por lo que nadie debería suponer que ya ha invertido el tiempo y los recursos necesarios para crear estas nuevas instituciones sin antes idear una forma de evitar que también la sancionen, pero está por ver cómo funcionará esto.
La conclusión es que es mucho más fácil hablar de crear instituciones verdaderamente alternativas que hacerlo realmente, lo que significa que el BRICS probablemente seguirá siendo sólo un club de tertulianos, o un «laboratorio multitarea de la gobernanza mundial», como lo describió diplomáticamente Kortunov. No se trata de restar importancia al papel del grupo, ya que es importante que los países no occidentales grandes y en desarrollo debatan cuestiones apremiantes del orden mundial en evolución, especialmente las económico-financieras, pero no es lo mismo que esperaban los entusiastas.
Al final del día, la Comunidad de medios de comunicación exageró con el BRICS y la última Cumbre de Kazán, solo para que no surgiera nada de importancia tangible de la primera desde la decisión de 2014 de crear el claramente imperfecto NDB que más tarde sancionó a Rusia, mientras que la segunda no tuvo ningún resultado tangible en absoluto. Esta última sí sentó las bases para crear más instituciones alternativas, aunque no está claro cuándo se darán a conocer ni cómo se asegurará Rusia de que no la sancionen como acabó haciendo el NDB.
Por tanto, la Cumbre de Kazán no fue un fracaso y, de hecho, tuvo éxito en su único objetivo realista desde el principio: reunir a sus miembros y socios para debatir formas de acelerar voluntariamente los procesos de multipolaridad financiera, por ejemplo, mediante un mayor uso de las monedas nacionales. El resultado siempre iba a ser más simbólico que tangible debido a la naturaleza puramente voluntaria del grupo, aunque algunos observadores tenían falsas expectativas y por ello se sienten amargados, pero ahora ya saben de qué va realmente el BRICS.
5. Israel podría acabar la guerra
Un análisis desde 972 de las opciones que podría escoger Israel para acabar la guerra. Y que probablemente no hará. https://www.972mag.com/
Con o sin Sinwar, Netanyahu no tiene interés en poner fin a la guerra
La muerte del líder de Hamás podría hacer más probable el retorno del gobierno palestino a Gaza. Para el gobierno de Israel, ese escenario debe ser frustrado.
Por Meron Rapoport 30 de octubre de 2024
El ejército israelí tardó más de un año en encontrar y matar al dirigente de Hamás Yahya Sinwar en Gaza, y al final lo hizo por casualidad, pues sólo descubrió su identidad después de matarlo. El gobierno israelí había afirmado en repetidas ocasiones que Sinwar se escondía en un búnker subterráneo, rodeado de escudos humanos en forma de rehenes israelíes. Pero en lugar de localizarlo allí, los soldados lo encontraron en la superficie, en un edificio de Rafah, cuando abrió fuego contra ellos.
El ejército, los políticos y los medios de comunicación israelíes celebraron rotundamente el asesinato del hombre responsable de orquestar las masacres del 7 de octubre. Las fotos del cuerpo mutilado y cubierto de polvo de Sinwar, tendido en un pozo de escombros, y los vídeos de sus últimos momentos en el interior del edificio donde fue asesinado circularon ampliamente como una especie de «imagen de la victoria». «El hombre que cometió la masacre más terrible en la historia de nuestro pueblo desde el Holocausto ha sido eliminado hoy», declaró Netanyahu declaró, después de que el ejército confirmara que el cadáver pertenecía a Sinwar. «Hamás ya no gobernará Gaza. Este es el comienzo del día después de Hamás».
Los responsables políticos y analistas de todo el mundo empezaron rápidamente a interpretar el asesinato de Sinwar como el principio del fin de la guerra. El presidente estadounidense Joe Biden, la vicepresidenta Kamala Harris y muchos otros líderes mundiales subrayaronque su muerte abría la puerta a un acuerdo para liberar a los rehenes y alcanzar un alto el fuego. Incluso los familiares de los rehenes afirmaron que no había ninguna excusa real para continuar las hostilidades. «Sinwar ha sido eliminada», dijo en un mitin en Tel Aviv. «¿Qué más hay que luchar [allí]?».
Pero Israel está lejos de poner fin a la guerra. Tras el asesinato de Sinwar, Netanyahu aclaró que «la misión que tenemos ante nosotros aún no ha terminado». Y mientras señalaba hacia un «día después de Hamás», no fue casualidad que no se molestara en dar detalles sobre quién gobernará Gaza cuando llegue ese día.
Además de Hamás, sólo hay un organismo que puede estar dispuesto y ser capaz de asumir la responsabilidad de gobernar y reconstruir Gaza después de la guerra: la Autoridad Palestina (AP), controlada por Fatah, o algún derivado de ella. En julio, Hamás y Fatah firmaron un acuerdo de unidadpara garantizar el control palestino sobre Gaza tras la guerra. Mientras tanto, los Estados árabes dispuestos a participar en el esfuerzo de posguerra para asegurar y reconstruir la Franja dicenque sólo entrarán en el enclave si la AP les invita.
Este es exactamente el resultado que Netanyahu pretende evitar. Ya en noviembre del año pasado, sostuve que el primer ministro pretendía prolongar la guerra para salvar su misión vital de impedir la creación de un Estado palestino. Si la AP asumiera el gobierno de Gaza, uniendo los territorios ocupados bajo su único dominio, Israel se vería sometido a una inmensa presión internacional para negociar con ella con ese fin.
En diciembre, Netanyahu había hecho de la prevención de esta posibilidad un tercer objetivo de guerra no oficial, además de destruir a Hamás y traer a casa a los rehenes. «No traeremos a Gaza a quienes educan en el terrorismo, apoyan el terrorismo y financian el terrorismo», dijo. «Gaza no será ni ‘Hamastán’ ni ‘Fatahstán'».
Casi un año después, ese objetivo no ha cambiado. En este sentido, el asesinato de Sinwar en realidad le pone las cosas más difíciles a Netanyahu. Después de todo, mientras el líder de Hamás estuviera vivo, existía un consenso entre la opinión pública israelí -así como en la administración estadounidense- de que el ejército israelí debía seguir luchando para evitar un escenario en el que un Hamás dirigido por Sinwar siguiera controlando Gaza después de la guerra.
Ahora que esta posibilidad ya no existe, la restauración del gobierno de la AP en la Franja parece cada vez más inevitable, sin duda para los líderes mundiales. Y eso, para Netanyahu, plantea un grave problema.
Santificar un nuevo statu quo
En estos momentos, Israel se enfrenta a tres opciones: aceptar un acuerdo de alto el fuego para poner fin a la guerra y devolver a los rehenes a cambio de prisioneros; seguir luchando en Gaza y Líbano con la esperanza de que Hamás y Hezbolá queden tan gravemente debilitados que ya no supongan una amenaza para Israel; o imponer el pleno dominio israelí sobre Gaza, limpiándola de su población palestina y restableciendo los asentamientos judíos, como muchos en la derecha están clamando.
Incluso después del asesinato de Sinwar, las posibilidades de que Netanyahu elija la primera opción parecen escasas. Sin duda hay razones de peso para que acepte un acuerdo: le permitiría presentarse a las próximas elecciones como el líder que eliminó a los dos «archi-terroristas» Sinwar y Hassan Nasrallah, y devolvió a los rehenes (al menos a los que están aún con vida). Pero sus socios de coalición -Itamar Ben Gvir, Bezalel Smotrich, y quizá también Gideon Sa’ar- nunca se lo permitirán.
Además, como ya se ha dicho, una medida así podría poner en peligro su legado al allanar el camino hacia un Estado palestino. Y simplemente no hay suficiente presión, ni por parte de Washington ni de la opinión pública israelí, para forzar su mano.
La segunda opción, continuar la guerra indefinidamente, parece ser la elección natural para un hombre que ha pasado los últimos 15 años santificando el statu quo. La situación actual es, por supuesto, mucho menos soportable para muchos israelíes que la que existía antes del 7 de octubre – con más de 60 soldados muertos desde principios de mes, miles de personas aún desplazadas del norte y del sur, comunidades de todo el país obligadas a refugiarse en sus cohetes cada día, y una economía en deterioro. Para Netanyahu, sin embargo, este nuevo statu quo sigue siendo preferible a un acuerdo político con los palestinos.
Pero también existe la tercera opción: la expulsión total o parcial de los palestinos de Gaza y el restablecimiento de los asentamientos judíos. Netanyahu puede haber declaradoen la Asamblea General de la ONU que Israel «no quiere colonizar Gaza,»y es muy consciente de que tal movimiento sigue siendo impopular entre el público israelí, incluso cuando se convierte cada vez más en la corriente dominante a nivel político. Sin embargo, su total indiferencia por las vidas palestinas y su obsesión por negar a los palestinos la autodeterminación nacional, combinadas con la presión de sus socios de coalición para «limpiar» el norte de la Franja de Gaza y reconstruir allí los asentamientos judíos, pueden empujar a Netanyahu a adoptar esta opción. Y a tenor de lo que está ocurriendo actualmente en el norte de Gaza, es posible que ya lo haya hecho.
Tras la muerte de Sinwar, ‘hay una oportunidad’
El mes pasado, imaginé cómo sería si el ejército israelí aplicara el llamado Plan de los Generales. Ese plan, encabezado por el general de división (res.) Giora Eiland, proponía dar a los residentes del norte de Gaza una semana para evacuar el sur del corredor de Netzarim, que divide la Franja, antes de imponer un asedio total en la zona para impedir la entrada de alimentos, agua, electricidad o medicinas.
Me preguntaba qué pasaría si los cientos de miles de palestinos que viven en el norte de la Franja se negaran a marcharse. ¿Los expulsaría el ejército por la fuerza, o los sometería a «un proceso de inanición o exterminio», como sugería uno de los proponentes del plan ??
Este escenario distópico se está materializando, al menos en parte. Según los residentes locales y las agencias de ayuda, desde que la operación militar israelí comenzó a principios de octubre, ha sido imposible introducir alimentos o medicinas en las zonas sitiadas al norte de la ciudad de Gaza. Como se sospechaba, la mayoría de los residentes se negaron a abandonar sus hogares o refugios, por lo que el ejército israelí intensificó sus bombardeos, matando a más de 1.000 personas en el norte de la Franja durante las últimas tres semanas. Los socorristas se han visto obligados a suspender toda actividad en las zonas asediadas debido a los incesantes ataques selectivos.
El ejército ha bombardeado refugios, asaltado hospitales, y reunieron a miles de residentes, algunos de los cuales fueron desplazados a punta de pistola hacia el sur, mientras que otros fueron desnudados, atados y conducidos a campos de detención donde la tortura y los malos tratos son moneda corriente. Y tras vaciar los refugios de sus ocupantes desplazados, los soldados prenden fuego a los edificios para impedir que los residentes regresen.
El portavoz de las FDI ha negado que el ejército esté aplicando el Plan de los Generales, y afirma que «la evacuación de la población se llevó a cabo temporalmente y sujeta únicamente a la necesidad militar.» Sin embargo, Eran Etzion, ex jefe adjunto del Consejo de Seguridad Nacional de Israel, ha alegadoque el gobierno de Netanyahu aprobó en secreto el Plan de los Generales, mientras que Netanyahu reportedly refused U.UU Antony Blinken para que declarara públicamente que no se está aplicando. No es de extrañar que los gobiernos occidentales estén cada vez más preocupadospor el hecho de que Israel pretenda expulsar a todos los palestinos del norte de Gaza.
El asesinato de Sinwar no detuvo esta operación; si acaso, la aceleró, ya que el ejército afirma que la noticia de la muerte del líder de Hamás ha quebrado la voluntad de los residentes de permanecer en las zonas asediadas. «Esta es una oportunidad para vosotros, el pueblo de Gaza, de libraros por fin de la tiranía [de Sinwar]», dijo Netanyahu tras la matanza.
Pero para el gobierno israelí y sus partidarios, parece que la muerte de Sinwar es una oportunidad para deshacerse de los palestinos y de su presencia en Gaza. Como dijo recientemente Yehuda Yifrah, jefe de la sección jurídica del periódico israelí de derechas Makor Rishon : «Gaza no puede ser un lugar adecuado para que vivan los palestinos (…) La única opción de una vida decente para los gazatíes no está dentro de la Franja de Gaza, sino fuera de ella, en el gran mundo que ansía manos trabajadoras.»
No es casualidad que, como reveló recientemente el Canal 12, las huellas dactilares de las organizaciones favorables a los asentamientos estuvieran presentes en la redacción del Plan de los Generales, considerándolo un peldaño hacia la anexión. Mientras tanto, el ejército coopera con la campaña y la opinión pública israelí la respalda de buen grado.
6. El pivote hacia EEUU angoleño
Repaso a la actualidad de otro país africano excolonia portuguesa: Angola. El presidente João Lourenço, al que le gustaría ser comparado con Deng Xiaoping, de momento se ha dedicado a un pivote hacia los EEUU. No sé yo si es el camino. https://africasacountry.com/
El giro americano de João Lourenço
- Cláudio Silva
El acercamiento del presidente angoleño a Occidente no se produce en el vacío, ni debe sorprender.
Leia em português aqui.
Cuando el presidente angoleño João Lourenço fue elegido por primera vez en septiembre de 2017, pocos podrían haber predicho que seis años después sería invitado a la Casa Blanca para posar en fotos con el presidente estadounidense Joe Biden y, un año después, recibir a Biden en Luanda. Lourenço, graduado en la Academia Político-Militar Lenin, había pasado toda su vida en el MPLA, antaño un partido comunista con fuertes vínculos con la Unión Soviética y sus aliados. En el momento de su elección, Rusia seguía siendo el mayor proveedor de armas de Angola, y China era, con diferencia, su mayor acreedor, con considerables intereses en la economía del país.
En una entrevista durante un viaje privado a Madrid poco después de su elección, le preguntaron a Lourenço si le gustaría ser recordado como un reformador como Mijail Gorbachov. «Gorbachov no», respondió riendo. «Deng Xiaoping. Prefiero que me comparen con él». Deng Xiaoping dirigió China de 1978 a 1989, reformando drásticamente la economía del país, elevando el nivel de vida e inaugurando un período de crecimiento sostenido impulsado por las exportaciones. Lourenço, deseoso de diversificar la economía angoleña, alejándola de su excesiva dependencia de las exportaciones de petróleo, se veía a sí mismo bajo una luz similar. Sin embargo, no veía al país de Xiaoping como la clave para la diversificación económica de Angola.
Incluso antes de asumir el poder, João Lourenço ya se había mostrado deseoso de mejorar las relaciones entre Estados Unidos y Angola. En 2017, mientras ocupaba el cargo de ministro de Defensa y tras ser designado sucesor del entonces presidente Dos Santos, realizó una estratégica visita oficial a Estados Unidos; durante este viaje, fue recibido calurosamente por el secretario de Defensa estadounidense, James Mattis, y ofreció una presentación en el prestigioso think tank Atlantic Council. Tras asumir la presidencia, Lourenço trató rápidamente de ganarse el favor de la administración Biden e hizo que el gobierno angoleño contratara a una empresa de lobby para mejorar la reputación del país dentro del Cinturón de Capitales.
Al principio de su mandato como Presidente, Lourenço mostró su preferencia por reforzar los lazos con Estados Unidos (y la UE) en lugar de mantener las alianzas tradicionales de Angola con Rusia y China, lo que supuso un cambio en las orientaciones políticas, militares y económicas del país.
Varios factores impulsaron este cambio: La campaña anticorrupción de Lourenço, sus esfuerzos por repatriar fondos supuestamente robados de capitales europeos, sus críticas a los costosos pero deficientes proyectos de infraestructuras chinos y su objetivo de reducir la dependencia de Angola de los préstamos chinos respaldados por el petróleo. Angola es, con diferencia, el mayor deudor africano de China. Además, China se había asociado estrechamente con el régimen de su predecesor. El Fondo Internacional Chino, propiedad de Sam Pa, cuyo paradero actual se desconoce, controló en su día una parte significativa de los proyectos de reconstrucción de Angola y figuraba entre las empresas más influyentes del país. Lourenço buscó, y sigue promoviendo, una ruptura decisiva con el legado de Dos Santos.
Es revelador el número de viajes al extranjero que Lourenço ha realizado desde que llegó a la presidencia, aparentemente para atraer inversión extranjera directa a Angola, y cuántos de esos viajes han sido a países del G7. En siete años, sólo ha visitado China dos veces, mientras que ha realizado al menos tres visitas oficiales de estado a Estados Unidos. Su esposa, Ana Dias Lourenço, trabajó para el Banco Mundial, y la pareja aún posee una casa en Bethesda, Maryland. Además, Lourenço ha realizado tres visitas a Portugal, dos a Francia y una a cada uno de los restantes países del G7, excepto Canadá.
Los estadounidenses han acogido con entusiasmo el pivote de Lourenço. Dado que África ha sido en gran medida desatendida por las dos últimas administraciones presidenciales -tanto republicanas como demócratas-, Biden y su gabinete han aprovechado con entusiasmo las oportunidades de compromiso. Varios altos funcionarios estadounidenses, entre ellos el Secretario de Estado Antony Blinken, el Secretario de Defensa Lloyd Austin y el Ayudante Adjunto del Presidente Amos Hochstein, han visitado Luanda en los dos últimos años. La visita de Lourenço a Washington durante su etapa como ministro de Defensa dio claramente sus frutos: entre 2020 y 2023, Estados Unidos proporcionó más de 18 millones de dólares estadounidenses en ayuda militar al Gobierno angoleño, lo que supone un aumento sustancial respecto a años anteriores. Es importante señalar que esta será la primera y única visita de Biden a Angola mientras sea presidente, y lo hará como pato cojo.
El acercamiento de Lourenço a las naciones occidentales no se produce en el vacío, ni debería sorprender. Ha sido un esfuerzo concertado a lo largo de su presidencia, no sólo desde el punto de vista económico, sino también político y social. El Corredor Lobito se ha convertido quizá en su baza más importante, ya que ofrece al Presidente la oportunidad de acoger inversiones y financiación occidentales al tiempo que maniobra hábilmente entre las superpotencias mundiales. La visita de Biden a su palacio es la guinda diplomática.
7. Pugna Marruecos-Argelia por el gasoducto
Hace mucho tiempo que no repasamos por aquí el proyecto de construcción de un gasoducto desde Nigeria hasta las costas del Mediterráneo para abastecer a los países europeos. Hay dos trayectos en proyecto: uno que pasaría por la costa para terminar en Marruecos y otro que enlazaría con la red argelina. Aunque quizá tal como van las cosas, en diez años Europa ya no sea un mercado muy atractivo… https://mondafrique.com/a-la-
La guerra del gas entre Argelia y Marruecos
29 de octubre de 2024
Como demostró este verano un importante estudio de IRIS, uno de los principales grupos de reflexión franceses especializado en cuestiones geopolíticas y estratégicas, el sector energético de Nigeria está marcado por el peso dominante de la industria del gas, que proporciona el 75% de los ingresos del presupuesto nacional y el 95% de los ingresos de exportación. Por ello, el transporte de gas a Europa es una cuestión geoestratégica clave. Argelia y Marruecos se enfrentan por proyectos rivales
Abderrahmane MEBTOUL, profesor universitario, experto internacional
Un barco carga gas natural licuado procedente de la planta de gas natural licuado de Nigeria el 12 de octubre de 2004 en Bonny Island, Nigeria.
Durante muchos años hemos asistido a declaraciones contradictorias al más alto nivel del gobierno nigeriano sobre el famoso gasoducto, que debería tener una capacidad anual de treinta mil millones de metros cúbicos. Se han firmado cartas de intenciones tanto con Argelia como con Marruecos que, sin comprometer a los distintos socios, son fuertes señales de voluntad de cooperación.
El 21 de septiembre de 2021, el ministro de Energía nigeriano declaró a CNBC Arabia en una entrevista al margen de la conferencia Gastech que su país estaba construyendo un gasoducto hasta Argelia. El 28 de julio de 2022, los ministros de Energía argelino y nigeriano firmaron un memorando de entendimiento sobre el gasoducto transahariano (TSGP), que permitiría transportar gas nigeriano a Europa. En una reciente declaración a la prensa tras una audiencia con el Ministro de Petróleo de la República de Níger el 23 de septiembre de 2024, el Ministro de Energía argelino declaró que ambas partes habían acordado seguir adelante con el proyecto de gasoducto transahariano y celebrar una reunión ministerial de los tres países implicados lo antes posible.
En octubre de 2024, la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (CEDEAO) organizó un taller regional en Lagos (Nigeria) para examinar y validar el acuerdo del gobierno nigeriano sobre el gasoducto atlántico Nigeria-Marruecos.
¿A qué juega Nigeria?
Sin embargo, según AFP y Reuters, otro acuerdo fue firmado el 15 de septiembre de 2022 en Rabat, Marruecos un memorando para la realización de este proyecto entre la CEDEAO y la República Federal de Nigeria. El 16 de junio de 2023, la agencia marroquí mencionaría a una delegación de la Office National des Hydrocarbures et des Mines (ONHYM) que se entrevistó en Abuja con el Director General de la Nigerian National Petroleum Company (NNPC).
Etafat, empresa marroquí de diseño, ingeniería y topografía, ha anunciado el inicio de las primeras investigaciones topográficas del segmento norte del gasoducto Nigeria-Marruecos, que abarca Marruecos, Mauritania y Senegal. Estos estudios, que durarán hasta la primavera de 2025, ayudarán a definir el trazado óptimo del gasoducto a lo largo de este eje.
El gasoducto Marruecos-Nigeria, cuyo coste estimado por IRIS oscila entre 25.000 y 30.000 millones de dólares y cuya construcción se prolongará entre 8 y 10 años, tiene una longitud de unos 6.000 kilómetros. El gasoducto recorrerá la costa occidental de África desde Nigeria, pasando por Benín, Togo, Ghana, Costa de Marfil, Liberia, Sierra Leona, Guinea, Guinea-Bissau, Gambia, Senegal y Mauritania, el Sáhara Occidental y Marruecos. Estará conectado al gasoducto Magreb-Europa y abastecerá a los Estados sin litoral de Níger, Burkina Faso y Malí. A largo plazo, se conectará al gasoducto Magreb-Europa y a la red europea de gas. El Memorando de Entendimiento confirma el compromiso de la CEDEAO y de todos los países por los que pasa el gasoducto de contribuir a su viabilidad, estudios técnicos, movilización de recursos y ejecución.
En la fase actual, los Estados cruzados y la CEDEAO para firmar acuerdos relativos a su construcción, sino también para validar los volúmenes de gas disponibles para Europa y comenzar las conversaciones con los operadores del campo «Tortue» (recursos de gas) frente a las costas de Senegal y Mauritania (estos dos países firmaron un acuerdo en diciembre de 2018 para explotar conjuntamente el campo de gas Tortue-Ahmeyim. Este proyecto pretende conectar los recursos gasísticos nigerianos con varios países africanos, existiendo ya dos gasoductos en la zona del noroeste de África, el «Gasoducto de África Occidental «, que une Nigeria con Ghana, vía Benín y Togo, y el gasoducto Magreb-Europa (también llamado «Pedro Durán Farell«) vía España (Córdoba) a través del Estrecho de Gibraltar y Marruecos.
El gasoducto argelino es más rentable
El gasoducto transahariano transportará miles de millones de metros cúbicos de gas nigeriano a Argelia a través de Níger. A continuación, Argelia podrá enviar gas nigeriano a los países de la Unión Europea a través del Transmed, que une el país con Italia vía Túnez, y GNL (gas natural licuado) transportado por buques metaneros.
Se prevé que el gasoducto que atraviese Argelia tenga una longitud de 4.128 km, de los cuales 1.037 km en territorio nigeriano, 841 km en Níger, que desgraciadamente está completamente fuera de servicio, y 2.310 km en Argelia.
En el momento de la firma del Memorando de Entendimiento, el 3 de julio de 2009, el coste se estimaba en 10/11 mil millones de dólares, pero en 2024 habrá aumentado a 19/20 mil millones de dólares, según un estudio del Instituto Francés de Relaciones Internacionales (IFRI). La ruta a través de Argelia es más rentable, pues cuesta entre 8.000 y 10.000 millones de dólares menos.
Este oleoducto irá de Warri (Nigeria) a Hassi R’Mel, pasando por Níger. Este proyecto podría unirse al Transmed, el mayor gasoducto en bucle GO3, que aumentará la capacidad en 7.000 millones de metros cúbicos, además de los 26,5 del GO1/GO2, lo que dará una capacidad de 33.500 millones de metros cúbicos de gas. Tiene una longitud de 550 km en territorio argelino y 370 km en territorio tunecino, en dirección a Italia.
Se trata de un proyecto estratégico para Argelia, que ha suministrado a Europa el 19% del total de aquí a 2023, y aspira a aumentarlo hasta el 20-25%.Según diversos informes del Ministerio de Energía, el gasoducto aumentará la capacidad de exportación de gas argelino. Las reservas de gas convencional de Argelia se estiman en unos 2.400 billones de metros cúbicos, pero el consumo interno es elevado debido a la política de subvenciones generalizadas del país; En 2023, el desarrollo de las energías renovables representará menos del 2% del consumo interno, con el objetivo de aumentar este porcentaje hasta el 35/40% en 2030/2035.
La rentabilidad del proyecto Nigeria Europa parte de cuatro condiciones.
En primer lugar, la viabilidad pasa por determinar el punto de equilibrio en función de la competencia de otros productores, el coste y la evolución del precio del gas, lo que afecta a la decisión de poner en marcha una inversión de este tipo, de ahí el planteamiento de poner en marcha un estudio de mercado para determinar la demanda de gas antes de decidir si se apuesta por este proyecto.
En segundo lugar, la seguridad y los acuerdos con determinados países, ya que el proyecto atraviesa varias zonas inestables, mucho más para el proyecto marroquí que para el argelino, lo que podría poner en peligro su fiabilidad con grupos militantes armados que desestabilicen el suministro de gas. Los países atravesados deberán participar en las negociaciones sobre el derecho de paso (pago de cánones), por lo que habrá que evaluar los riesgos económicos, políticos, jurídicos y de seguridad.
-Tercero, factor decisivo del proyecto, la movilización de los conocimientos técnicos y la financiación que debe implicar a los grupos financieros internacionales tanto para Marruecos como para Argelia, pero en menor medida contar con las fuentes de financiación .
– Cuarto, implicar a Europa, el principal cliente, y sin su acuerdo y contribución financiera será difícil, si no imposible, poner en marcha este proyecto. La actitud de Europa dependerá de su futura estructura de consumo de energía en 2030/235 y, por tanto, de su política de transición energética.
8. Srebrenica y Gaza
Los autores son antiserbios, por lo que hay un claro sesgo en el artículo, pero así es al menos parte de la izquierda en Europa oriental. https://lefteast.org/
Ayer Srebrenica, hoy Gaza
Por Emina Bužinkić y Piro Rexepi30 de octubre de 2024
Nota de los editores de LeftEast: Este artículo fue publicado originalmente por dVERSIA el 9 de octubre de 2024, y se vuelve a publicar como parte de una colaboración dentro de ELMO – The Eastern European Left Media Outlet.
Instigadas por Alemania y Ruanda, las Naciones Unidas recientemente sacaron a la palestra la cuestión de la negación del genocidio bosnio y propusieron reconocer la masacre masiva de más de 8.347 hombres y niños musulmanes en Srebrenica como un acto de genocidio. La resolución «condena cualquier negación del genocidio de Srebrenica como hecho histórico y las acciones que glorifican a los condenados por crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio por tribunales internacionales.» Nos preocupan dos cuestiones en relación con esta resolución: ¿por qué ahora y con qué intención?
Es un momento extraño para adoptar una resolución que reflexiona y conmemora crímenes ocurridos hace casi 30 años en medio del genocidio en curso en Gaza y el terror militar en la Palestina ocupada. Por supuesto, entendemos que en el contexto de la negación generalizada y orquestada de ambos genocidios, todo reconocimiento es importante, pero no debería hacerse sin preguntarse cómo algunos de esos reconocimientos están legitimando subrepticiamente el genocidio en curso en Palestina, instrumentalizado como lo están por Estados Unidos y Alemania en particular;
La participación de Alemania en el patrocinio de la resolución, al tiempo que apoya activamente el genocidio de Israel en Gaza, es aún más preocupante teniendo en cuenta cómo el empoderamiento en curso de las políticas racistas, islamófobas y antisemitas están siendo legitimadas como procesos históricos de «corregir los errores del pasado». El lenguaje expresado con motivo de la adopción de la resolución, a saber, que la resolución «trata de honrar la memoria de las víctimas y apoyar a los supervivientes que siguen viviendo con las cicatrices de aquella fatídica época» no podría ser más ejemplar de cómo las vidas musulmanas sólo importan después de haber sido genocidadas. De repente, la vida musulmana de un bosnio, que no se consideró digna de ser salvada hace treinta años y que no ha sido honrada durante treinta años hasta el día de hoy, se convierte en algo superior al genocidio en curso en Palestina. Lo que estamos presenciando a través del encubrimiento de los perpetradores, es el resurgimiento de las jerarquías raciales y la reorganización necropolítica de la vida. La normalización de la violencia genocida no podría ser más obvia con Alemania siendo el segundo mayor proveedor de armas a Israel que se utilizan rutinariamente en las llamadas «operaciones de guerra» de las FDI de matar a tantos palestinos como sea posible en el menor tiempo posible
El mismo día en que la ONU condenaba las violaciones de la zona segura de Srebrenica-Potočari, el último santuario para más de 1,5 millones de palestinos desplazados -la ciudad de Rafah- era objeto de fuego a pesar de que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) había pedido a Israel que detuviera los ataques. En las 48 horas siguientes a la sentencia de la CIJ, Israel atacó Rafah más de 60 veces con el bianco apoyo político y armamentístico de Alemania y Estados Unidos. La sentencia de la CIJ del 26 de enero, basada en la Convención sobre el Genocidio, no pedía el alto el fuego en Gaza, sino que daba todo un mes al Estado de Israel para detener los ataques contra los palestinos y hacer todo lo que estuviera en su mano para evitar el genocidio. Y ello a pesar de que un genocidio llevaba meses desarrollándose ante nuestros ojos, con al menos 35.000 personas metidas a la fuerza en bolsas de plástico y arrojadas a enormes cementerios y miles expuestas a morir de hambre. La respuesta del ejército israelí fue más muerte, más debilitamiento y asfixia de Gaza y del resto de la Palestina ocupada. El reciente informe Lancet advierte sobre más de 185.000 vidas palestinas arrebatadas para siempre. Israel no ha experimentado ninguna sanción a pesar de la serie de amables peticiones que se le han hecho desde entonces. En su reciente informe sobre la anatomía de un genocidio, la Relatora Especial de la ONU sobre Palestina, Francesca Albanese declaró que los actos de genocidio se han cumplido sin lugar a dudas, Israel ha tratado de ocultar su conducta eliminatoria de las hostilidades sancionando la comisión de crímenes internacionales como respetuosa del DIH. Distorsionando las normas consuetudinarias del DIH, incluidas la distinción, la proporcionalidad y las precauciones, Israel ha tratado de facto a todo un grupo protegido y a su infraestructura vital como «terrorista» o «de apoyo al terrorismo», transformando así todo y a todos en un objetivo o en un daño colateral, por lo tanto, matable o destruible. De este modo, ningún palestino de Gaza está a salvo por definición. Esto ha tenido efectos devastadores e intencionados, costando la vida a decenas de miles de palestinos, destruyendo el tejido de la vida en Gaza y causando daños irreparables a toda su población.
Israel ha atacado cada vez más a civiles palestinos y a infraestructuras esenciales, utilizando términos del Derecho Internacional Humanitario (DIH) para justificar sus acciones. Mediante la aplicación excesivamente amplia de conceptos como «escudos humanos», «daños colaterales» y «zonas seguras», Israel ha erosionado la finalidad protectora de estos términos, difuminando la distinción entre civiles y combatientes en Gaza. Albanese lo llamó «camuflaje humanitario». El camuflaje humanitario también fue utilizado por Estados Unidos en colaboración con las fuerzas israelíes en la construcción del muelle costero de Gaza con supuestos fines humanitarios en mayo de 2024. Unas semanas más tarde, tras fracasar en su propósito declarado de entregar suministros muy necesarios a los palestinos, ha habido fuertes acusaciones, incluso por parte del Programa Mundial de Alimentos (PMA), de que el mismo muelle fue utilizado por soldados de las FDI como lugar de escondite durante la masacre de Nuseirat, cuando las fuerzas israelíes mataron a 274 palestinos en el campo de refugiados de Nuseirat el 8 de junio de este año.
Debemos preguntarnos sobre la explotación del genocidio de Bosnia y Kosovo por parte de EEUU y la UE para promover su «universalismo» selectivo del reconocimiento del genocidio en organismos internacionales como la ONU, todo ello mientras votan en contra del fin del genocidio en Palestina en esos mismos organismos internacionales. Es necesario que estas cuestiones provengan de Bosnia y Kosovo, como deliberamos en un reciente debate entre estudiosos de los Balcanes. Que los gobiernos bosnio y kosovar tienen que alinearse con Occidente por miedo a su propio futuro genocida está claro. En Bosnia y Kosovo la posguerra genocida independencia ha creado estados de soberanía suspendida que permiten a Serbia, el antiguo perpetrador, amenazar continuamente con la guerra, mientras pone a Occidente en la posición de supuesto y reacio garante de la «paz». A pesar de la intensificación de la vigilancia y el control de la solidaridad palestina por parte de los gobiernos regionales, la abrumadora respuesta de la población ha sido clara en toda la región.
En su reciente artículo sobre la transversalidad temporal de los genocidios bosnio y palestino, la periodista bosnia Nidžara Ahmetašević escribe: Cada imagen de Gaza me transporta a principios de los años noventa en Sarajevo, donde mi familia y yo intentábamos sobrevivir a los ataques del Ejército de la República Srpska. Las imágenes, las palabras y los sonidos me resultan tan familiares. Conozco los procedimientos médicos sin anestesia; conozco el hambre, la sed, el miedo, la desesperanza, la pérdida de seres queridos y el olor a sangre. Reconozco el sentimiento de humillación mientras se espera la ayuda humanitaria, abriendo y comiendo alimentos de latas o bolsas de plástico. Y como hace más de 30 años, vuelvo a sentir rabia porque no se hace lo suficiente para detener la guerra y el genocidio.
La escalofriante facilidad para quitar la vida a un musulmán y a un palestino vive en la memoria material y afectiva de muchos, incluidos los autores de este artículo.
Resulta abrumador que la gente vea y reconozca el genocidio no sólo porque recuerda a las mismas formas de genocidio que presenciamos en Bosnia y Kosovo, sino también porque se despliegan las mismas tácticas de deshumanización y asesinato en masa en la aparente «defensa» de la «civilización» frente al «terrorismo». La destrucción de personas, vidas, tierras y lugares culturales y religiosos se está llevando a cabo del mismo modo que en la década de 1990 y sus justificaciones están ancladas en articulaciones islamófobas, racistas y coloniales del asesinato masivo en nombre del liberalismo occidental. En la década de 1990, durante el asedio de Sarajevo y su genocidio del pueblo bosnio, el ejército serbio argumentó que estaban defendiendo Europa y los valores europeos, que la suya era una guerra de «oscuridad y luz». Israel se basa en argumentos similares al afirmar que defiende «la única democracia de Oriente Próximo» de bárbaros y terroristas; un oxímoron en su presencia con más de 41.000 muertos contabilizados y muchos otros sin contabilizar. En una aplicación continua de fuerza desproporcionada, el Estado israelí demuestra la política central del colonialismo de colonos: el poder bio y necropolítico sobre la vida y la muerte de los palestinos. Las escenas de la experiencia de lo que se conoce como masacre de harina (desde finales de febrero se han producido al menos 12 masacres de harina) demuestran el horrible hecho de que ningún palestino puede encontrar nunca una zona segura. Semejante escala de destrucción, incluidas las violaciones de la neutralidad médica al bombardear hospitales y llevarlos a una disfunción total, enlaza con los meticulosos informes elaborados por los investigadores de Arquitectura Forense que siguen probando la estrategia israelí de destrucción total de infraestructuras y tierras desplegada tanto como estrategia de toma de vidas como de debilitamiento de la capacidad de preservar la vida.
Solidaridades en los Balcanes
A mediados de octubre de 2023, la Iniciativa Palestina Libre en Croacia movilizó a más de mil personas en la Plaza de las Víctimas del Fascismo de Zagreb, pidiendo entre lágrimas y con cánticos el fin de la ocupación y el genocidio en Palestina. Sólo dos años y medio antes estuvimos en el mismo lugar, cuando la cuarta guerra contra Gaza, que duró 11 días, se cobró más de doscientas vidas, entre ellas las de 67 niños. En ambas concentraciones, migrantes, refugiados, musulmanes, árabes, palestinos, antiguos miembros del club internacional de amistad estudiantil de la época del movimiento de los No Alineados, miembros de la comunidad Black lives matter, feministas, veteranos de guerra y otras personas se reunieron para condenar el genocidio mediante la lectura de poesía de liberación palestina y la representación de la resistencia a la guerra, la colonización y el apartheid
En noviembre de 2023, casi un mes después del comienzo del genocidio en curso contra el pueblo palestino, un grupo de activistas del espacio social kosovar Termokiss conectó directamente en Zoom con activistas palestinos para debatir cómo organizar un movimiento de solidaridad que reflejara la situación sobre el terreno y las formas de hacer más eficaces las marchas, concentraciones y activismo solidarios. Qué podemos hacer para abordar la cuestión ha sido una pregunta candente para muchos activistas contra la guerra y por la paz en la región mientras observábamos con el resto del mundo el genocidio que se desarrollaba en tiempo real en nuestros espacios de medios sociales. La recomendación de los activistas palestinos fue seguir hablando del genocidio en Palestina porque cada acción en el mundo, por pequeña o grande que sea, es lo máximo que podemos hacer en estos momentos. Del mismo modo, los palestinos que viven en Zagreb sugirieron reuniones, protestas, marchas, charlas y conversaciones con políticos para acercarse al fin de la tortura de ver cómo se comete el genocidio contra sus seres queridos. Majd Nasrallah, organizador comunitario palestino que fue acogido recientemente por el Museo de Arte Contemporáneo de Zagreb, expresó lo poderosos que son los movimientos de la región por su organización creativa contra el genocidio, y que las protestas, actuaciones y resistencia no deben tener miedo ni sentirse amenazadas por las estructuras de autoridad, «ya que no hay nada amenazador en defender los derechos humanos».
Se han celebrado marchas de solidaridad en Tirana, Sarajevo, Pristina, Skopje, Sofía, Atenas, Salónica, Belgrado, Zagreb, Bucarest y Liubliana. Las marchas del Orgullo en toda la región expresaron este verano su solidaridad con Palestina. En medio del aumento de la vigilancia policial de las protestas, estos movimientos regionales han emprendido cualquier tipo de resistencia posible organizando marchas, actuaciones, huelgas, ocupaciones de instituciones culturales, espacios de lectura y escritura, rituales de duelo, proyecciones de películas, acampadas estudiantiles y acciones frente a las embajadas cuyos gobiernos han estado a la vanguardia de permitir el genocidio en Gaza, que ya se ha cobrado vidas preciosas y ha erradicado a generaciones enteras. El genocidio en Palestina, como muchos palestinos señalan estos días, ha tenido un efecto escalofriante en el cuerpo colectivo de las poblaciones de la región en un horror enmarañado de ver cómo los palestinos son borrados de la faz de la Tierra mientras reviven su propia memoria del genocidio en Bosnia y Kosovo, y las matanzas y expulsiones masivas en los Balcanes en la década de 1990 y principios de la década de 2000;
Una de las imágenes recientes más inspiradoras ha sido la del fotoperiodista palestino Motaz Azaiza en su visita a Bosnia para la conmemoración del genocidio de Srebrenica en julio de este año, rodeado de niños bosnios que coreaban «Del río al mar, Palestina será libre» y «Gaza libre libre»
En contraste con la política de negación del genocidio en todas las geografías, pedimos el alto el fuego urgente en Gaza, el fin del bioterrorismo en la Palestina ocupada y la paz y la libertad para los palestinos. El orden global con el que nos comprometemos no sólo reconoce oportunamente las intenciones genocidas en el origen de los proyectos coloniales, ocupacionales y de apartheid de los colonos, sino que suprime cualquier posibilidad de ideologías supremacistas, violencia y borrado de pueblos y tierras. Cerramos este texto respirando con Majd Nasrullah que recientemente dijo: «Los palestinos serán libres, estén donde estén«.
Emina Bužinkić, PhD es investigadora, activista y escritora en las intersecciones de la migración, el refugio, la educación, las solidaridades transnacionales y la praxis feminista. Emina se dedica a la investigación, la escritura, la educación, la agitación pública y el activismo de resistencia en los ámbitos de la migración y los regímenes fronterizos, la militarización, el xenoracismo, el etnonacionalismo, la sociedad civil, la paz y los movimientos contra la guerra, y la neoliberalización de los bienes públicos. Actualmente trabaja como investigadora posdoctoral en el proyecto ENDURE – Desigualdades, resiliencia comunitaria y nuevas modalidades de gobernanza en un mundo pospandémico, que cuenta con el apoyo financiero de la Fundación Científica Croata.
El Dr. Piro Rexhepi es investigador en la Escuela de Estudios Eslavos y de Europa Oriental de la UCL. Es autor de White Enclosures: Racial Capitalism and Coloniality along the Balkan Route (Duke University Press, 2023).
9. Revolución pasiva en América Latina
El artículo liberado esta semana en Monthly Review está dedicado a la discusión sobre la aplicación del concepto a los gobiernos de la «Marea Rosa» en América Latina de «revolución pasiva», como afirman algunos críticos de izquierda. https://monthlyreview.org/
Aplicar/desaplicar la revolución pasiva de Gramsci a América Latina
Por Steve Ellner
(01 de octubre de 2024)
Steve Ellner es profesor jubilado de la Universidad de Oriente, Venezuela, donde enseñó de 1977 a 2003, y actualmente es editor gerente asociado de Perspectivas Latinoamericanas.
La segunda ola de gobiernos progresistas latinoamericanos que comenzó con la elección de Andrés Manuel López Obrador en México en 2018 no tiene el aura de entusiasmo que rodeó a la primera, que se remonta a Hugo Chávez en 1998. No sólo se caracteriza por el pragmatismo, sino que carece de las consignas y banderas de cambio radical asociadas a Chávez y Evo Morales. Como afirmó el ex vicepresidente boliviano Álvaro García Linera ante los desafíos de una derecha agresiva, la izquierda de segunda ola «se presentó a la lucha ya agotada »1.
No es de extrañar que las críticas formuladas por los detractores izquierdistas de estos gobiernos progresistas, conocidos como la Marea Rosa, sean cada vez más severas. En los últimos años, estos críticos han analizado los gobiernos de la Marea Rosa a través de la lente del concepto de «revolución pasiva» de Antonio Gramsci, al igual que los analistas de izquierdas de otros gobiernos que comenzaron como progresistas y luego se movieron en una dirección derechista, como el de la Sudáfrica posterior al apartheid y los asociados con el socialismo africano y el panarabismo. A grandes rasgos, las revoluciones pasivas se producen en situaciones revolucionarias, a menudo en el contexto de un desarrollo desigual, en las que un Estado fuerte otorga concesiones a los sectores populares, pero acaba domesticándolos y desbaratando el proceso revolucionario al tiempo que, en diversos grados, modifica las relaciones capitalistas.
La crítica a los gobiernos de la Marea Rosa se ve reforzada por los reveses que siguieron a los triunfos electorales de López Obrador, Alberto Fernández en Argentina (2019), Luis Arce en Bolivia (2020), Gabriel Boric en Chile (2021) y Pedro Castillo en Perú (2021). Estos reveses incluyen el derrocamiento y encarcelamiento de Castillo en 2022, el cisma virtual en el gobernante Movimiento al Socialismo de Bolivia -debido en gran parte a las aspiraciones presidenciales contrapuestas de Arce y Morales- y la elección del admirador de Trump Javier Milei en Argentina. El área problemática más reciente son las elecciones presidenciales venezolanas del 28 de julio, cuyos resultados no se han aclarado adecuadamente, y los dos días posteriores de violencia en barrios populares, que demostraron que los chavistas no son la fuerza dominante que fueron en anteriores rondas de disturbios. Sostengo que, a pesar de estos acontecimientos desalentadores, la Marea Rosa está lejos de ser una causa perdida, y que los movimientos de la Marea Rosa siguen siendo baluartes antiimperialistas en un mundo en el que la extrema derecha ha hecho continuas incursiones.
Algunos de los críticos más duros de la segunda oleada de la Marea Rosa eran fervientes admiradores de la primera, sobre todo en el caso de Chávez, en contraste con Nicolás Maduro.2 Esto se debe en gran medida a que el impulso inicial de la segunda oleada fue muy efímero, especialmente en comparación con el de la primera, que se vio impulsada por una serie de avances espectaculares, como el regreso de Chávez al poder tras el golpe de Estado del 11 de abril de 2002; su proclamación de que era socialista en el Foro Social Mundial de enero de 2005; la derrota definitiva de la propuesta del Área de Libre Comercio de las Américas, patrocinada por EE.UU.; y la derrota de la Unión Europea. patrocinada por Estados Unidos en la Cumbre de las Américas de 2005; y las nacionalizaciones parciales de las industrias de hidrocarburos por parte de Chávez, Morales y la presidenta argentina Cristina Fernández de Kirchner.
Sin embargo, los acontecimientos del siglo XXI se prestan al punto de vista de que los actuales gobiernos de la Marea Rosa, con todas sus limitaciones -incluidas las concesiones al capital privado- desempeñan un papel progresista. Destacan dos hechos convincentes. En primer lugar, los gobiernos de la Marea Rosa han desafiado directamente el intervencionismo estadounidense, que se ha hecho más flagrante en América Latina en la segunda oleada que al principio de la primera. En segundo lugar, debido a la extrema polarización política en América Latina, como en el resto del mundo, las principales alternativas a la Marea Rosa son movimientos de extrema derecha, cuando no semifascistas, alineados con Washington.
Dicho esto, la Marea Rosa difícilmente encarna hoy el espíritu revolucionario que desató Chávez dos décadas antes. Hay que distinguir entre el apoyo crítico a la Marea Rosa y el análisis de la revolución pasiva que se traduce en una oposición frontal a esos gobiernos. La posición de apoyo crítico considera que los gobiernos de la Marea Rosa son básicamente progresistas, pero, al mismo tiempo, un territorio en disputa en el que las clases medias, los capitalistas y los sectores populares suelen tener un gran peso. Esa posición tiene en cuenta el hecho de que el adversario político de esos gobiernos está formado por fuerzas internas reaccionarias, incluidas las fracciones dominantes de la clase capitalista local, respaldadas por el imperialismo estadounidense. La posición de apoyo crítico converge con la de los movimientos sociales, que, en su mayoría, han apoyado a la Marea Rosa en momentos de crisis política, sin renunciar a su autonomía. Por el contrario, el marco de la revolución pasiva se presta a considerar que el resultado final del fenómeno de la Marea Rosa, desgarrado por las contradicciones, es la restauración del viejo orden y, por decirlo sin rodeos, la venta de quienes dirigen el proceso.
El concepto de revolución pasiva puesto a prueba
En diferentes países de la Marea Rosa, reconocidos académicos de la izquierda han analizado los gobiernos de sus respectivos países en el marco de la teoría de la revolución pasiva. Una vez adoptado este marco, todos ellos llegan a la conclusión de que los líderes de la Marea Rosa han dado la espalda a las banderas que les catapultaron al poder. Tres ejemplos importantes son Carlos Nelson Coutinho, que ha sido descrito como «el principal gramsciano de Brasil», Luis Tapia en Bolivia y Maristella Svampa de Argentina.3
Algunos escritores de la revolución pasiva niegan que los gobiernos de la Marea Rosa tengan alguna cualidad redentora. Para ellos, la revolución pasiva de la Marea Rosa constituye «un paso atrás» o una revolución traicionada.4 Algunos de ellos han acusado a quienes defienden a la Marea Rosa de «capitulación» o, peor aún, de estar comisionados por esos gobiernos.5 El conocido escritor y activista uruguayo Raúl Zibechi, que también hace suyos los escritos de Gramsci, cita a un habitante de una favela de Río de Janeiro para decir que el principal problema es «la complementariedad entre los gobiernos de centroizquierda que destruyen los movimientos y los de derechas que destruyen la fachada social del Estado, una combinación perfecta».6
Otros escritores de la revolución pasiva presentan una interpretación más matizada del concepto, pero también acaban negando la naturaleza básicamente progresista de los gobiernos de la Marea Rosa. Massimo Modonesi, el estudioso que más ha hecho por aplicar el marco de la revolución pasiva a la América Latina del siglo XXI, señala que por transformismo de la revolución pasiva, Gramsci entendía «dosis de renovación y conservación» que se desarrollan como una relación dialéctica. El producto final no es un retorno a un estado anterior, ya que «la restauración progresiva no es una restauración total». Aludiendo a la Marea Rosa, Modonesi advierte contra «ignorar la importancia de las transformaciones actuales [o] descalificar a un grupo de gobiernos -algunos más que otros- que están alentando procesos que son en gran medida antineoliberales y antiimperialistas».7 Otro académico marxista que ha escrito mucho sobre la revolución pasiva y América Latina, Adam David Morton, observa que la intención de Gramsci era «de final abierto» y que hay que evitar a toda costa el fatalismo.8
En sus análisis de la Marea Rosa, sin embargo, ninguno de estos escritores se acerca a un equilibrio entre los componentes «progresistas» y «restauradores» de la revolución pasiva. Reconocen lo que sólo los adversarios más agresivos de la Marea Rosa niegan: a saber, los logros de los gobiernos progresistas latinoamericanos en el ámbito de los programas sociales. Pero, según ellos, este lado positivo está más que compensado por un lado negativo. Modonesi escribe que las medidas sociales «no sólo no garantizan los medios adecuados y duraderos para que los pobres alcancen su bienestar sino que… operan… como poderosos dispositivos para el amiguismo y la construcción de lealtades políticas». Añade que las medidas son, en efecto, una «construcción descendente de la pasividad», que forma parte de un proceso «supervisado por las clases dominantes que… incorpora ciertas demandas de los subalternos para desmovilizar su movimiento».9 Otro escritor de izquierdas que evita las nociones simplistas sobre la revolución pasiva, Jeffery Webber, concluye un artículo sobre la presidencia de Morales: «En la dialéctica revolucionaria/restaurativa de la revolución pasiva, he demostrado en múltiples niveles la tendencia determinante de la restauración, de la preservación por encima de la transformación».10
Aunque en teoría el resultado de las revoluciones pasivas no está predeterminado, en el caso de la Marea Rosa, Modonesi, Webber y otros teóricos de la revolución pasiva lo consideran en gran medida una conclusión inevitable. Modonesi señala el comienzo de la segunda década del siglo como un punto de inflexión, a partir del cual «el elemento pasivo… se convirtió en característico, distintivo, decisivo y común». Y añade: «en el contexto de estas revoluciones pasivas… grupos o sectores enteros de movimientos populares fueron cooptados y absorbidos por fuerzas, alianzas y proyectos conservadores».11 El uso de los términos «proyecto» (como en «proyecto de desmovilización», «proyecto de restauración» y «proyecto de Rafael Correa») y «el nuevo orden» por parte de los escritores de revoluciones pasivas para describir concesiones limitadas o escasas de los gobiernos de la Marea Rosa a los sectores populares es algo engañoso.12 En muchos casos, estas concesiones no deben verse como un proceso «diseñado por las élites», sino como parte de una estrategia de la izquierda para ganar tiempo en situaciones de crisis, y por lo tanto deben contextualizarse, en lugar de considerarse un producto acabado basado en un proyecto preconcebido.13 La magnitud de la amenaza imperialista para los gobiernos de la Marea Rosa debería entrar en la ecuación, pero muchos escritores sobre la revolución pasiva en América Latina le conceden poca importancia, si es que le conceden alguna.14 Según su línea de razonamiento, la Nueva Política Económica de V. I. Lenin podría haberse clasificado en su momento como una revolución pasiva, y la política comunista de no huelga durante la Segunda Guerra Mundial podría haberse considerado en el mismo sentido.
La situación actual, en la que los gobiernos de la Marea Rosa han llegado al poder, es dinámica. El Estado en esos países es claramente más parecido a un «campo de batalla» de fuerzas sociales en competencia, como teorizó Nicos Poulantzas, que a una estructura vertical con élites económicas y políticas asentadas con seguridad en la cima. Caracterizar a los gobiernos de la Marea Rosa como los desmovilizadores en el contexto de una revolución pasiva no cuenta toda la historia.
En un artículo anterior al derrocamiento de Morales en 2019, Webber escribió: «Se produce un cambio molecular en el equilibrio de fuerzas bajo la revolución pasiva, que drena gradualmente las capacidades de autoorganización y autoactividad desde abajo a través de la cooptación, garantizando la pasividad ante el nuevo orden».15 Sin embargo, los acontecimientos posteriores demostraron que la revolución pasiva no era un marco ideal para entender los acontecimientos políticos bolivianos. Los movimientos sociales que habían chocado con el gobierno de Morales por cuestiones concretas se unieron primero a su partido Movimiento al Socialismo para obligar al gobierno de derechas a convocar elecciones, y luego acabaron apoyando al candidato presidencial del partido socialista, Arce. El respaldo a Arce por parte del intransigente Felipe Quispe, archirrival del movimiento social de Morales, simbolizó la convergencia de los movimientos sociales y la Marea Rosa. Este escenario dista mucho de la división tajante entre un Estado de la Marea Rosa cada vez más servil a los intereses burgueses, frente a movimientos autónomos, cuando no antiestatistas, desde abajo, como prevén los escritores de la revolución pasiva.16
Los acontecimientos de Brasil también cuestionan la aplicabilidad del concepto de revolución pasiva a la desmovilización de los movimientos sociales bajo los gobiernos de la Marea Rosa. William Robinson, por ejemplo, define las revoluciones pasivas como situaciones en las que «los grupos dominantes emprenden reformas desde arriba que desactivan la movilización desde abajo para una transformación de mayor alcance».17 Robinson y otros críticos de la Marea Rosa de la izquierda señalan al Movimiento de los Trabajadores Sin Tierra (MST) como ejemplo paradigmático de movimiento social autónomo que ha criticado acérrimamente al anterior gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva en el ámbito de la distribución de la tierra. Algunos de estos críticos, entre ellos el estudioso de la revolución pasiva Coutinho, eran partidarios de una ruptura total con Lula y su Partido de los Trabajadores y elogiaban al Partido Socialismo y Libertad, cuyos líderes fueron expulsados del Partido de los Trabajadores en 2004 por estar demasiado a la izquierda.18 Sin embargo, el paradigma de la revolución pasiva, que destaca la cooptación y la desmovilización, no puede explicar por qué el MST, en el contexto de la polarización extrema impulsada por el gobierno de Jair Bolsonaro, presionó enérgicamente para que Lula fuera el candidato de la izquierda en las elecciones presidenciales de 2022. Al hacerlo, el MST vetó la propuesta de una alianza anti-Bolsonaro más centrista. El Partido Socialismo y Libertad apoyó la misma postura.
La cooptación de los activistas de los movimientos sociales, que es la piedra angular de la teoría de la revolución pasiva aplicada a América Latina, es más compleja de lo que afirman los teóricos de la revolución pasiva. En Argentina, por ejemplo, muchos miembros de la generación de jóvenes manifestantes que forzaron la dimisión del presidente neoliberal Fernando de la Rúa en 2001 se unieron a movimientos sociales como La Cámpora, creado por Néstor Kirchner (y encabezado por su hijo), y el Movimiento Evita creado por su sucesora, Cristina Kirchner de Fernández. Los detractores de la Marea Rosa, tanto de la izquierda como de la derecha, pintaron a los grupos sociales pro-Kirchner como lacayos de la presidenta. Pero estos activistas se veían a sí mismos bajo una luz diferente. Más que «burócratas», los que entraron en la esfera estatal se consideraban «militantes» en un espacio público «en disputa». De hecho, representaban una facción de izquierdas dentro del kirchnerismo que servía para contrarrestar las corrientes más conservadoras dentro del movimiento peronista.19
García Linera, a quien Webber critica por defender una estrategia de etapas basada en la estabilidad relativa y no en la transformación continua, caracteriza las relaciones entre los gobiernos de la Marea Rosa y los movimientos sociales como de «tensiones creativas».20 El término, en algunos casos, exagera el grado de creatividad y subestima el grado de conflicto. En otro lugar he señalado casos de sectarismo de los gobiernos de la Marea Rosa hacia los izquierdistas ajenos al partido gobernante y hacia los movimientos sociales, que, como postula Poulantzas, desempeñan un papel fundamental en la transformación revolucionaria, sobre todo cuando es por medios pacíficos.21
No obstante, hay que distinguir entre los movimientos sociales, como el MST, que apoyan críticamente a los gobiernos progresistas y los movimientos intransigentes que chocan continuamente con los gobiernos de la Marea Rosa. En consonancia con sus elogios a estos últimos, los escritores de la revolución pasiva y otros detractores de la Marea Rosa de la izquierda destacan a los líderes de los movimientos sociales que se han presentado a las elecciones presidenciales contra los candidatos de la MareaRosa22. Entre ellos se encuentran Quispe de Bolivia en 2005, Luis Macas de Ecuador en 2006 y Alberto Acosta de Ecuador en 2013, cada uno de los cuales recibió entre el 2% y el 3% de los votos. Yaku Pérez, el líder indígena ecuatoriano contrario a la Marea Rosa, pareció romper este patrón en la primera vuelta de las elecciones presidenciales de 2021, obteniendo el 19 por ciento de los votos, pero luego aseguró la elección del banquero conservador Guillermo Lasso en la segunda vuelta al negarse a respaldar al candidato progresista de la Marea Rosa, Andrés Arauz. Pérez se presentó a las elecciones de 2023 y apenas obtuvo un 4 por ciento, frente al 48 por ciento que obtuvo el candidato presidencial de la Marea Rosa en la segunda vuelta.
Los escritores de la revolución pasiva también exageran cuando alegan que los gobiernos de la Marea Rosa han hecho más por favorecer los intereses del capitalismo global que los conservadores y que esta hazaña ha sido reconocida por los apologistas del orden establecido. Webber escribe: «En retrospectiva… parece que Morales ha sido mejor vigilante nocturno de la propiedad privada y los asuntos financieros de lo que la Derecha podría haber esperado». También cita al Financial Times diciendo que la retórica de Morales de «despotricar contra capitalistas e imperialistas… proporcionó cobertura política para alianzas más estrechas con el sector privado del país. «23 Como resultado, en palabras de Robinson, muchos «Estados de la Marea Rosa pudieron impulsar una nueva ola de globalización capitalista con mayor credibilidad que sus predecesores neoliberales ortodoxos y políticamente en bancarrota».24 Webber, Modonesi y otros escritores de la revolución pasiva atribuyen «el eventual cierre del periodo progresista» que comenzó en 2015 a las políticas retrógradas de la Marea Rosa.25
Resulta difícil creer, sin embargo, que el imperialismo vea a la Marea Rosa con algún grado de aprobación. Si lo hace, ¿cómo se pueden explicar las devastadoras sanciones impuestas a Venezuela y Nicaragua y el bien documentado papel del Departamento de Justicia estadounidense en el encarcelamiento de Lula? Por supuesto, eso es sólo el principio de una lista casi interminable de iniciativas de Washington, incluidos golpes e intentos de golpe, destinadas a socavar la Marea Rosa.
Modonesi y Morton rechazan de plano la afirmación de que se ha exagerado el concepto de revolución pasiva, que se ha asociado a países tan disímiles como la China comunista y la Argentina de Juan Perón. En respuesta a la observación del activista y académico trotskista Alex Callinicos de que la revolución pasiva es un ejemplo de «estiramiento del concepto», ya que «ha llegado a adoptar infinidad de significados», Morton afirma que «la revolución pasiva está vivita y coleando». Caracteriza la postura defendida por Callinicos como «profundamente antihistoricista».26
Sin embargo, una diferencia fundamental entre los casos históricos analizados por Gramsci y los fenómenos de la Marea Rosa pone en tela de juicio la aplicabilidad de la revolución pasiva a la América Latina del siglo XXI. Gramsci derivó su concepto de revolución pasiva de su interpretación del Risorgimento (unificación italiana) en la segunda mitad del siglo XIX y del fascismo italiano en la década de 1920. Karl Marx desarrolló el concepto similar de bonapartismo, que a veces invocan los escritores de la revolución pasiva y otros críticos de izquierdas de la Marea Rosa basándose en las experiencias de Francia bajo Napoleón I y Napoleón III.27 Los cuatro casos se produjeron en el contexto de movimientos sociales y políticos combativos en entornos revolucionarios. Pero los líderes dominantes de los cuatro no procedían de sólidos antecedentes revolucionarios o izquierdistas según cualquier definición racional del término.28 Este contexto no puede dejarse de lado, porque tuvo una influencia directa en el resultado del proceso. De hecho, Gramsci reconoció la importancia de las trayectorias de los líderes de la revolución pasiva. Escribió: «Un grupo social puede, y de hecho debe, ejercer ya un “liderazgo” antes de conquistar el poder gubernamental (de hecho, ésta es una de las principales condiciones para la conquista de dicho poder)…. De las políticas de los moderados [del Resorgimento] parece claro que puede, y de hecho debe, haber una actividad hegemónica incluso antes de la llegada al poder».29
Los escenarios de la Marea Rosa cuentan una historia diferente. A diferencia de los cuatro casos analizados por Marx y Gramsci, la mayoría (aunque no todos) de las figuras dirigentes de los gobiernos de la Marea Rosa estuvieron previamente inmersos y, en algunos casos, desempeñaron papeles importantes en las luchas populares y participaron en movimientos sociales y políticos de izquierda. Lula, Morales y Maduro surgieron de las luchas obreras; Gustavo Petro en Colombia y los líderes del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional que llegaron al poder en El Salvador participaron en movimientos guerrilleros; López Obrador, Gabriel Boric (Chile) y Xiomara Castro de Zelaya (Honduras) desempeñaron papeles destacados en movilizaciones masivas contra el neoliberalismo; Chávez, a través de su hermano Adán, estuvo asociado a una facción escindida de la guerrilla comunista que intentó reclutar oficiales militares; y el Movimiento Quinta República, que lanzó la candidatura presidencial de Chávez en 1997-1998, estuvo dirigido en gran medida por izquierdistas, incluido Maduro. El mero hecho de que los principales líderes de estos movimientos de la Marea Rosa antes de llegar al poder estuvieran comprometidos con un cambio socioeconómico de gran alcance, si no con el socialismo, apunta a una dinámica y un resultado muy diferentes a los del Risorgimento y los movimientos fascistas analizados por Gramsci. Y lo que es más importante, los partidos de la Marea Rosa tenían más probabilidades de estar sujetos a contradicciones y conflictos internos, y era menos probable que el proceso fuera lineal que en los dos casos italianos.
La estructura y superestructura de la revolución pasiva
Los autores de la revolución pasiva consideran que los gobiernos de la Marea Rosa han sucumbido al capitalismo global, renunciando en el proceso a su relativa autonomía frente a los poderosos grupos de interés. El modelo imaginado en relación con la Marea Rosa se basa en una estructura capitalista global que lo impregna todo, en contraposición a las políticas gubernamentales (la superestructura) que, en el mejor de los casos, son tímidamente progresistas y han quedado diluidas por la cooptación de activistas militantes de los movimientos sociales, la represión y la corrupción. Los escritores de la revolución pasiva sostienen que la estructura está casada con el llamado «neoextractivismo», en el que la economía local y la economía global se compenetran más que nunca. Según este concepto, los gobiernos latinoamericanos aprovecharon el auge de los productos primarios (por ejemplo, materias primas sin procesar, hidrocarburos y soja) aumentando la exportación de esos productos a expensas del progreso industrial que se había registrado anteriormente. Webber señala que algunos de los beneficios del extractivismo se filtran a los sectores populares, pero estas «limosnas relativamente mezquinas corren sobre la sangre de la extracción», lo que resulta en un «Estado cada vez más represivo (incluso con un gobierno de izquierdas en el poder) en nombre del capital, ya que la expansión de la extracción acelera necesariamente lo que David Harvey llama acumulación por desposesión. «30 Svampa, que se adhiere a la tesis de la revolución pasiva aplicada al kirchnerismo en su Argentina natal, denomina a esta estrategia el «consenso de las materias primas», ya que tanto los gobiernos de izquierdas como los de derechas convergen en dar prioridad a las exportaciones de materias primas y a los ingresos extraordinarios derivados de ellas.31
Los escritores de la revolución pasiva no sólo menosprecian la importancia de los programas de bienestar de la Marea Rosa, sino también su estrategia de diversificación económica mediante el cultivo de nuevos socios económicos tanto en la región como en el resto del mundo. Algunos de ellos confunden las iniciativas económicas de Brasil en el extranjero con el imperialismo estadounidense. También ven la asimetría entre los gobiernos de la Marea Rosa y China como una réplica de las relaciones imperialistas tradicionales entre metrópolis y satélites, una relación que los gobiernos de estos últimos aceptan acríticamente. En este contexto, se considera que China se está convirtiendo cada vez más en una gran potencia imperialista más. Como dice Robinson, «los centros emergentes de este mundo policéntrico convergen en torno a tropos de “Gran Potencia” notablemente similares [que son] especialmente patrioteros».32
Este enfoque analítico de la estructura del capitalismo mundial a expensas de los factores relacionados con la superestructura merece un examen más detenido. El argumento subyacente de los escritores de la revolución pasiva es que la actuación de la Marea Rosa debe teorizarse desde una perspectiva marxista sobre la base de los intereses de clase. Dado el fracaso de los gobiernos de la Marea Rosa a la hora de intentar siquiera disminuir la dependencia de la exportación de productos primarios, y dados sus innegables vínculos con ciertos grupos capitalistas, entonces la superestructura en forma de políticas de la Marea Rosa no debe ser más que un mero eco de la estructura capitalista. Su conclusión es simple y obvia: no hay mucho de progresista en los gobiernos de la Marea Rosa.
Pero los hechos son los hechos, y si hay discrepancias entre los hechos y la teoría, es esta última la que debe revisarse. Demostrar que las políticas de los gobiernos de la Marea Rosa fueron progresistas en aspectos fundamentales haría, como mínimo, agujeros en la teoría de la revolución pasiva aplicada a América Latina y, lo que es más grave, la desenmascararía por reduccionista. En ese caso, la suposición subyacente de que la estructura de los países de la Marea Rosa consiste en un bloque en gran medida indiferenciado que engloba tanto a los capitalistas transnacionales como a la burguesía nacional dominante quedaría en entredicho, y sería necesario considerar el Estado en esos países como un campo de batalla de fuerzas sociales en conflicto (a lo Poulantzas), más que como un instrumento de la burguesía dominante. En resumen, la plausibilidad de la teoría de la revolución pasiva aplicada a América Latina depende de la caracterización de las políticas de la Marea Rosa como al servicio de los intereses del capitalismo, sin mucho más que migajas para los sectores populares.
¿Hasta qué punto son progresistas los gobiernos latinoamericanos?
La política exterior, más que cualquier otro ámbito, define claramente a los gobiernos de la Marea Rosa como progresistas, sin excepción. De hecho, la división entre la política exterior de todos los gobiernos de la Marea Rosa y la de los gobiernos centristas y de derechas no podría ser más marcada. Tomemos el caso de la invasión de Gaza por Israel en 2023 y la cuestión de Palestina. El desencuentro de Lula con Washington se produjo tras su reconocimiento de la estatalidad palestina en 2010, después de lo cual otros gobiernos de la Marea Rosa siguieron su ejemplo. Tras la reciente invasión israelí de Gaza, los gobiernos de la Marea Rosa de Colombia, Brasil, Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Chile y Honduras acusaron a Israel de cometer genocidio, y la mayoría retiraron a sus embajadores de Tel Aviv (o amenazaron con hacerlo). Casi todos han criticado duramente a Estados Unidos por su apoyo a Israel (aunque la postura de México fue sorprendentemente más comedida). Por el contrario, los gobiernos centristas y derechistas de Ecuador, Paraguay, Uruguay y Argentina (bajo Milei) apoyaron la invasión israelí de Gaza; este último anunció sus intenciones de trasladar la embajada del país a Jerusalén.
Considere también las sanciones de Estados Unidos contra Cuba y Venezuela. En octubre de 2023, los presidentes de la Marea Rosa de Colombia, Honduras, Venezuela y México fueron decisivos para aprobar una resolución en una cumbre latinoamericana de doce naciones en Palenque, México, denunciando las sanciones. Ninguna de las naciones conservadoras sudamericanas asistió a la reunión. Por el contrario, en el punto álgido de la reacción conservadora contra la Marea Rosa en 2017, se creó el «Grupo de Lima» ad hoc, formado por más de una docena de naciones latinoamericanas, con el fin de impulsar un cambio de régimen en Venezuela.
Del mismo modo, la bandera progresista de la unidad y la integración latinoamericanas -que durante más de un siglo desafió al panamericanismo imperante en todo el hemisferio, dominado por Estados Unidos- dividió al continente en líneas ideológicas. Los gobiernos de la Marea Rosa promovieron la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños y la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR). La más radical, el ALBA, fundada por Chávez y Fidel Castro, perdió tres miembros clave cuando los gobiernos de la Marea Rosa fueron derrocados en Honduras, Bolivia y Ecuador. Cuando la Marea Rosa volvió al poder en Bolivia, se reincorporó al ALBA, un movimiento que también está considerando Xiomara Castro. Por el contrario, los gobiernos conservadores y derechistas de Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Paraguay y Perú suspendieron su pertenencia a UNASUR en 2018. Al año siguiente, el presidente de Ecuador, Lenín Moreno, contrario a la Marea Rosa, desalojó a la organización de su sede en Quito. Las vicisitudes del Mercado Común del Sur (MERCOSUR) cuentan una historia similar.
La posición de los gobiernos latinoamericanos respecto a Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica (BRICS) sigue el mismo patrón. Tras asumir la presidencia en 2023, Lula priorizó la estrategia de abrir el BRICS a nuevos miembros con el objetivo de revitalizar el tercermundismo y evitar un resurgimiento de la bipolaridad de la primera Guerra Fría, con el BRICS sirviendo de frente a Rusia y China. También aboga por una moneda del BRICS equivalente al euro y con «criterios diferentes» para sus préstamos a los del Fondo Monetario Internacional (FMI).33 La condición del BRICS como piedra angular de la política exterior de Lula contrasta con el letargo de Bolsonaro en el frente internacional. También contrasta con la decisión de Milei de cancelar la pertenencia de Argentina al BRICS, por la que había presionado su predecesor, el presidente de la Marea Rosa Alberto Fernández.
El análisis de Robinson sobre los BRICS, al igual que la revolución pasiva que escribe sobre América Latina en general, subsume iniciativas progresistas como éstas en la estructura del capitalismo global y sus imperativos. Un ejemplo de ello son las medidas y propuestas procedentes de los BRICS para prescindir del dólar en las transacciones internacionales. Robinson señala que la propuesta china de una moneda mundial emitida por el FMI «ayudaría a salvar a la economía mundial de los peligros de seguir dependiendo del dólar estadounidense». Añade que la puesta en práctica de ideas en esta línea, aunque «choquen con el G7… tendrían el efecto de extender y contribuir a la estabilización del capitalismo global y… transnacionalizarían aún más los grupos dominantes en estos países».34 Aunque el argumento es plausible, Robinson no menciona el hecho de que los planes monetarios de los BRICS socavarán el nefasto sistema de sanciones internacionales de Washington, que se basan en la supremacía del dólar y han causado estragos en las economías de Cuba, Venezuela y muchas otras naciones. Su afirmación de que el resultado de la propuesta monetaria sería la «estabilización del capitalismo global» es, por tanto, incompleta en la medida en que ignora, o resta importancia, al hecho de proporcionar un respiro a los países comprometidos con el socialismo.
Otras posiciones progresistas asumidas por los BRICS también se consideran meros subproductos de la pugna de los capitalistas del Sur Global por tener más voz en los asuntos mundiales. Tal y como Robinson enmarca la cuestión, las acciones de la Marea Rosa a favor de las causas populares parecen tener una importancia limitada porque esos gobiernos se han incorporado a la red de un sistema capitalista global injusto. Robinson, por ejemplo, reconoce y aprueba la postura de los BRICS sobre los derechos de los palestinos y otras cuestiones con vistas a lograr un «régimen interestatal más equilibrado». Sin embargo, añade que el sistema multipolar «sigue formando parte de un mundo capitalista global brutal y explotador en el que los capitalistas y Estados de los BRICS están tan comprometidos con el control y la represión de la clase trabajadora mundial como sus homólogos del Norte».35
En otras palabras, para Robinson, el sistema económico transnacional está por encima de todo lo demás. Afirma que para comprender el fenómeno de los BRICS es necesario ir más allá de los «fenómenos superficiales» que implican las tensiones y los conflictos de la «dinámica interestatal» para «llegar a la esencia subyacente de las fuerzas sociales y de clase en la economía política mundial.» Todo ello deja poco margen para situar en el centro del análisis la política pragmática a favor de los intereses populares y nacionales (por ejemplo, la transferencia de competencias tecnológicas del Norte Global a los trabajadores del Sur). Al fin y al cabo, el resultado final es «una mayor integración en el capitalismo global y una mayor asociación con el capital transnacional» de la clase capitalista de los BRICS, y hacer que el sistema del capitalismo global sea más racional.36 El encuadre de Robinson no tiene en cuenta la razón de ser de las alianzas entre los sectores populares y las fracciones de la burguesía en determinadas circunstancias en los países del Sur Global. Más concretamente, el planteamiento de Robinson deja poco margen para considerar seriamente la afirmación de Maduro de que las concesiones al capital privado forman parte de una estrategia defensiva diseñada para capear los efectos de las debilitadoras sanciones impuestas por Washington, por no hablar de un mundo en el que la derecha ha ganado la partida. Robinson, a pesar de su extensa y valiosa investigación sobre el «capital transnacional», no logra demostrar empíricamente por qué estas estrategias izquierdistas deben relegarse a la categoría de «superestructura» superficial divorciada de la estructura, en lugar de situarse en el centro del escenario junto con el capitalismo global.
Resulta inquietante que Robinson y otros críticos de los BRICS de la izquierda acusen repetidamente a quienes ven ese bloque de forma positiva (o a quienes tienen una visión favorable de China) de correr el riesgo de convertirse en «animadores» de los capitalistas globales del Sur.37 Es decir, el apoyo a Lula y a los BRICS se traduce en animar a los capitalistas. El uso del término «porristas» se presta inadvertidamente a una perspectiva binaria (la tontería de «estás con nosotros o contra nosotros») que recuerda a la primera Guerra Fría, cuando la izquierda fue acusada por la autodenominada centroizquierda de estar del lado del enemigo. En aquellos días, a los izquierdistas se les decía, en efecto, que había que criticar enérgicamente al bloque enemigo (los «comunistas», por supuesto) ya que, de lo contrario, se te acusaba de ser un «incauto», un «compañero de viaje» o algo peor. Aquellos de la izquierda que elogian al Brasil de Lula o al resto de la Marea Rosa, o a China para el caso, no deberían sentirse obligados a formular críticas a esas naciones sólo para demostrar sus credenciales como revolucionarios no «campistas».
Descartar la revolución pasiva, ¿pero a favor de qué?
En el mundo que emerge de la escritura de la revolución pasiva analizada en este artículo, los movimientos sociales autónomos se enfrentan al capitalismo global, sin mucho en medio. El Estado de los países de la Marea Rosa está tan casado con la llamada clase capitalista transnacional y con el modelo extractivista que el resultado final de su «proyecto» de desmovilización y cooptación de reformistas e izquierdistas es una conclusión inevitable.
Creo que este marco analítico es contraproducente en la medida en que difumina cuestiones importantes que deben analizarse y debatirse con rigor en la izquierda. Lo más importante es que la política progresista de los gobiernos de la Marea Rosa no puede minimizarse ni relegarse a una categoría de importancia secundaria. En la raíz de la cuestión está el eterno debate entre los marxistas sobre estructura y superestructura. ¿Es la estructura, el capitalismo global, el foco principal en el análisis de los gobiernos progresistas no socialistas como la Marea Rosa, como afirman los escritores de la revolución pasiva sobre América Latina, determinante de todo lo demás? ¿O es la relación entre estructura y superestructura en estos países más compleja (como sostenía Louis Althusser), sin una simple relación de causa y efecto?
Un hecho básico que pasan por alto los detractores de la Marea Rosa en la izquierda es la duración de un cuarto de siglo del fenómeno, y el gran número de países que abarca, en el contexto de una resistencia implacable respaldada por las potencias imperialistas. Esto, en sí mismo, es un logro histórico. El gran número de cuestiones complejas que rodean estas experiencias, sin una respuesta fácil a todas luces, es un factor de aún mayor peso, que contrarresta la tesis de que la Marea Rosa se mueve en una dirección previsible y favorable al capitalismo mundial. A continuación se exponen varias de estas cuestiones espinosas que demuestran la complejidad del fenómeno de la Marea Rosa, la imprevisibilidad de su resultado final y la necesidad de un debate sobre el tema libre de anteojeras conceptuales.
En primer lugar, hay programas de la Marea Rosa que no son éxitos rotundos pero que no pueden considerarse fracasos con respecto al objetivo de lograr un cambio estructural. Es necesario hacer una distinción entre las políticas de la Marea Rosa que apuntan en la dirección de un cambio de gran alcance, como la creación de espacios para la participación popular, frente a los programas simbólicos que equivalen a estratagemas de relaciones públicas. La importancia de los primeros no puede descartarse por su eficacia limitada o por no haber conseguido sustituir a las instituciones existentes del viejo orden. Algunos ejemplos son las numerosas cooperativas y comunas creadas en Venezuela y los órganos de participación en la toma de decisiones políticas en Brasil, Uruguay y otros lugares, todos ellos con un gran número de participantes.38 En esta línea, Chris Gilbert, en su estudio sobre el movimiento comunal de Venezuela, escribe: «Estoy encantado con el avance de la bandera roja en esta comuna [El Maizal] porque apunta a la persistencia de elementos muy “rojos” en la llamada Marea Rosa».39
Los movimientos sociales desempeñan un papel clave en la promoción de la participación popular. Destacados estudiosos de los movimientos sociales llevan mucho tiempo subrayando la importancia de los gobiernos «amigos» para estimular su crecimiento.40 La observación es especialmente aplicable a los países de la Marea Rosa que se caracterizaron anteriormente por regímenes brutalmente represivos y en los que la extrema derecha, si vuelve al poder, reprimirá sin duda las protestas sociales de formas cada vez más extremas. Estas variables plantean la cuestión de cómo juzgar a los gobiernos (como el de Lula) que alientan a los movimientos sociales mientras no satisfacen sus demandas más ambiciosas, como la redistribución de la tierra.
En segundo lugar, las estrategias defensivas a veces tienen éxito desde un punto de vista político, pero otras veces fracasan estrepitosamente. La estrategia defensiva de Maduro de hacer concesiones al sector privado, por ejemplo, tuvo éxito en el sentido de que le permitió capear una ofensiva de la derecha respaldada por Washington. Lo contrario ocurrió con el respaldo de la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner al candidato presidencial Sergio Massa (en lugar del joven líder del movimiento social Juan Grabois) como medio de aplacar a los centristas, lo que dio lugar a la elección de Milei. Mientras que al ministro de Economía Massa se le responsabilizaba de la inflación de tres dígitos de la nación, Grabois prometía revitalizar el movimiento peronista, que, según señalaba, carecía de cualquier tipo de proyecto político.41
En tercer lugar, China, con su éxito en la lucha contra la pobreza extrema y la promoción del crecimiento económico, sirve de inspiración a los movimientos de la Marea Rosa en su rechazo a las fórmulas neoliberales impuestas por Estados Unidos. Pero, ¿es China un buen modelo para la Marea Rosa en su intento de lograr un cambio de gran alcance, como sostienen algunos defensores izquierdistas latinoamericanos del «socialismo de mercado»?42 Ciertamente, un modelo económico que acoge a muchos capitalistas a gran escala no puede etiquetarse de socialismo puro. Sin embargo, los gobiernos de la Marea Rosa se han caracterizado por alianzas multiclasistas en las que la clase capitalista se divide entre un sector minoritario que presta diversos grados de apoyo al gobierno progresista y las fracciones mayoritarias alineadas con la derecha. Las alianzas con los grupos empresariales son «tácticas», a diferencia de las alianzas estratégicas con la llamada «burguesía nacional antiimperialista», tal y como las concibió la Internacional Comunista hace un siglo. Son tácticas porque son frágiles y no se basan en objetivos de largo alcance, y porque los aliados capitalistas son los primeros en desertar cuando las cosas se ponen feas, como ocurrió en Brasil en 2016 y en Bolivia en 2019.
El economista marxista argentino Claudio Katz llama a estas relaciones complejas y contradictorias «cooperación antagónica», en la que los capitalistas del Sur, a pesar de su «creciente transnacionalización», «no han destruido sus raíces locales» y «permanecen… en competencia con las corporaciones con sede fuera de la región».43 La tesis de los escritores contrarios a la Marea Rosa, incluidos los de la revolución pasiva, de que ésta ha capitulado ante el capitalismo global desmiente la intensidad de estas tensiones y el componente «antagónico» de las relaciones. Robinson, por ejemplo, reconoce las tensiones pero minimiza su aspecto de confrontación. Así, afirma que los países BRICS, lejos de desafiar al capitalismo global, buscan la integración en el sistema y una mayor voz en la toma de decisiones dentro de su marco.
En cuarto lugar, existe la posibilidad de que en un momento dado los gobiernos de la Marea Rosa se desplacen significativamente hacia la izquierda, de forma similar a lo que ocurrió en México bajo Lázaro Cárdenas en la década de 1930. La existencia de facciones izquierdistas dentro de los movimientos de la Marea Rosa, la radicalidad de sus bases y su legado de lucha aumentan la probabilidad de un escenario así. Otro factor entra en juego. Como afirmó recientemente el líder histórico del MST brasileño João Pedro Stédile, con la profundización de la crisis del capitalismo mundial es probable que la izquierda latinoamericana -incluida la Marea Rosa- pase del antineoliberalismo (o lo que él denomina «proyecto neodesarrollista y progresista») al anticapitalismo.44
Estas y otras cuestiones están destinadas a influir en la estrategia de la izquierda y, como tales, exigen un debate abierto. Sin embargo, los escritos sobre la revolución pasiva en América Latina concluyen que el componente revolucionario del fenómeno de la Marea Rosa se ha agotado y que esos gobiernos están ahora inextricablemente ligados al capitalismo global y a sus fracciones de clase dominantes. Con tal perspectiva, la riqueza y la singularidad de las experiencias de la Marea Rosa quedan atrás.
La segunda oleada de gobiernos de la Marea Rosa es más moderada que la primera, pero la oposición extrema de sus adversarios de derechas, apoyados por Washington, no ha remitido. Las sanciones internacionales impuestas a Venezuela y Nicaragua; la represión utilizada contra los líderes de la Marea Rosa en Brasil, Bolivia, Ecuador, Colombia y Argentina; y el golpe de Estado de 2019 en Bolivia, junto con el apoyo de Estados Unidos a los elementos de la oposición de derechas, no deben pasarse por alto. Que la agresión imperialista no haya disminuido contra la Marea Rosa va en contra del argumento central de los escritores de la revolución pasiva de que esos gobiernos han dado la espalda a los movimientos sociales que les llevaron al poder. Para los escritores de la revolución pasiva, América Latina avanza hacia una división cada vez más clara entre las fuerzas del capitalismo global, incluidos los gobiernos de todo el espectro político que se adhieren al «consenso de las mercancías», por un lado, y los movimientos sociales, por otro. En este sentido, la teoría de la revolución pasiva ha sido un mal predictor de lo que está ocurriendo. La región es mucho más que Estados obedientes a los dictados del capitalismo global enfrentados a movimientos sociales robustos, completamente autónomos y apoyados globalmente por revolucionarios de extrema izquierda. En América Latina existe un término medio estratégicamente importante entre el capitalismo global y los movimientos sociales, un espacio que ocupan los gobiernos y movimientos de la Marea Rosa, cuya futura dirección dista mucho de ser predecible.
Notas
-
Álvaro García Linera entrevistado por Iván Schuliaquer, «En tiempos turbulentos, la moderación significa derrota para la izquierda», Links: Revista Internacional de Renovación Socialista (17 de noviembre de 2023), links.org.au.
-
Massimo Modonesi, por ejemplo, consideraba a Venezuela bajo Chávez como una excepción parcial a la Marea Rosa en general, debido a su democracia participativa, al «nivel de financiación pública» y al «fuerte reformismo de alcance estructural», así como a la promoción de las comunas por parte del gobierno chavista. Massimo Modonesi, Subalternidad, antagonismo, autonomía: Constructing the Political Subject (Londres: Pluto Press, 2014), 164, 174; Massimo Modonesi, The Antagonistic Principle: Marxismo y acción política (Leiden, Países Bajos: Brill, 2019), 156. Para un contraste similar entre Chávez y Maduro, véase William I. Robinson, «Venezuela: The Epicenter of the ‘Pink Tide’ and Now of the Right-Wing Rollback,» The Real News, 20 de febrero de 2019.
-
Nicolas Allen y Hernán Ouviña, «Leer a Gramsci en América Latina», NACLA: Informe sobre las Américas, 26 de mayo de 2017; Franck Gaudichaud, Massimo Modonesi y Jeffery R. Webber, The Impasse of the Latin American Left (Durham: Duke University Press, 2022), 126-27.
-
Gaudichaud, Modonesi y Webber, El callejón sin salida de la izquierda latinoamericana, 125.
-
Como se analiza en Franck Gaudichaud, «Sudamérica: ¿Fin de un ciclo? Movimientos populares, gobiernos ‘progresistas’ y alternativas ecosocialistas,» International Viewpoint, 10 de diciembre de 2015.
-
Raúl Zibechi, «Argentina desde abajo,» Autonomies (blog), 29 de noviembre de 2023, autonomies.org.
-
Modonesi, Subalternidad, antagonismo, autonomía, 156, 165.
-
Adam David Morton, «El continuo de la revolución pasiva», Capital & Class 34, no. 3 (2010): 329.
-
Modonesi, Subalternidad, antagonismo, autonomía, 167; Massimo Modonesi entrevistado por Mariana Bayle y Nicolas Allen, «¿Cuarta transformación o “transformismo”?», Historical Materialism (28 de agosto de 2019).
-
Jeffery R. Webber, «Evo Morales y la economía política de la revolución pasiva en Bolivia, 2006-15», Third World Quarterly 37, nº 10 (2016): 1872.
-
Modonesi, El principio antagónico, 145-46, 153-54.
-
Modonesi, El principio antagonista, 146-47; Webber, «Evo Morales y la economía política de la revolución pasiva en Bolivia», 1860; Morton, «El continuo de la revolución pasiva», 317.
-
Morton, «The Continuum of Passive Revolution», 317-18; Steve Ellner, «Condiciones objetivas en Venezuela: La estrategia defensiva de Maduro y las contradicciones del pueblo», Ciencia y Sociedad 87, no. 3 (2023).
-
Este es el caso de Svampa. Véase Modonesi, El principio antagónico, 147; Steve Ellner, «Priorizar el imperialismo estadounidense al evaluar la marea rosa latinoamericana», Monthly Review 74, nº 10 (marzo de 2023): 44.
-
Webber, «Evo Morales y la economía política de la revolución pasiva en Bolivia», 1860.
-
Chris Hesketh, Espacios de capital/ Espacios de resistencia: Mexico and the Global Political Economy (Athens, Georgia: University of Georgia Press, 2017), 69-70.
-
William I. Robinson, «Revolución pasiva: The Transnational Capitalist Class Unravels Latin America’s Pink Tide,» Truthout, 6 de junio de 2017.
-
Carlos Nelson Coutinho entrevistado por Jornal do Brasil, «El socialismo y el Partido de los Trabajadores en Brasil», Repensar el marxismo 16, no. 4 (2004): 403; João Machado y José Correa Leite, «Brasil tras cuatro años de Lula», Contra corriente, nº 127 (marzo/abril de 2007).
-
Steve Ellner, «Introducción: Gobiernos progresistas y movimientos sociales en América Latina: An Alternative Line of Thinking», en Latin American Social Movements and Progressive Governments, Steve Ellner, Ronaldo Munck y Kyla Sankey, eds. (Lanham, Maryland: Rowman and Littlefield, 2022), 14-15.
-
Webber, «Evo Morales y la economía política de la revolución pasiva en Bolivia, 1857-60»; Jeffery R. Webber y Barry Carr, «La izquierda latinoamericana en la teoría y en la práctica», en La nueva izquierda latinoamericana: grietas en el imperio, Jeffery R. Webber y Barry Carr, eds. (Lanham, Maryland: Rowman and Littlefield, 2013), 9-10.
-
Ellner, «Gobiernos progresistas y movimientos sociales en América Latina», 23-24; Ellner, «Condiciones objetivas en Venezuela», 410.
-
Gaudichaud, Modonesi y Webber, The Impasse of the Latin American Left, 68, 124; Mike González, The Ebb of the Pink Tide: The Decline of the Left in Latin America (Londres: Pluto Press), 66-71, 95, 105, 179.
-
Jeffery R. Webber, «La gestión del capitalismo boliviano», Jacobin, 12 de enero de 2014; Jeffery R. Webber, «La revolución pasiva de Bolivia», Jacobin, 29 de octubre de 2015.
-
Robinson, «Revolución pasiva».
-
Gaudichaud, Modonesi y Webber, El callejón sin salida de la izquierda latinoamericana, 110.
-
Morton, «The Continuum of Passive Revolution», 319, 333-35; Panagiotis Sotiris, «Revisiting the Passive Revolution», Historical Materialism 3, no. 3 (2022): 4.
-
En su análisis de Maduro, el académico marxista y crítico de la Marea Rosa Mike González recurre a los escritos de Marx sobre el bonapartismo, en el que el Estado, ante un intenso conflicto de clases, se distancia de las clases pero logra cierta estabilidad a expensas de las aspiraciones de los sectores populares. También cita el concepto de revolución pasiva. González, El reflujo de la marea rosa , 102, 176. Modonesi aplica el mismo concepto a Ecuador bajo Rafael Correa, y Robinson al gobierno sandinista de Nicaragua. Véase Modonesi, El principio antagónico, 147-48; William I. Robinson, «Nicaragua: Daniel Ortega y el fantasma de Luis Bonaparte,» A contracorriente (noviembre-diciembre de 2022).
-
La revolución pasiva deItalia comenzó tras la Primera Guerra Mundial, después de que Benito Mussolini abandonara sus posiciones socialistas y fuera expulsado del Partido Socialista por apoyar la participación italiana en la guerra.
-
Como se cita en Sotiris, «Revisiting the Passive Revolution», 17. Hay que hacer una distinción fundamental entre un proceso en el que la burguesía alcanza la hegemonía -consistente en una «revolución desde arriba» dirigida por los militares- y otro consistente en un reformismo desde arriba inspirado por la izquierda (como analizó Coutinho, que negó que la revolución pasiva implicara necesariamente hegemonía y consenso).
-
Jeffery R. Webber, «Desigualdad latinoamericana contemporánea: Lucha de clases, descolonización y los límites de la ciudadanía liberal», Latin American Research Review 52, nº 2 (2017): 291.
-
Modonesi, El principio antagónico, 149, 154; Chris Hesketh, «¿Una coyuntura gramsciana en América Latina? Reflexiones sobre violencia, hegemonía y diferencia geográfica», Antípoda 51, no. 5 (2019): 1486.
-
William I. Robinson, «El insoportable maniqueísmo de la izquierda “antiimperialista” ,» The Philosophical Salon, 7 de agosto de 2023.
-
«BRICS Invite Is “Great Opportunity” for Argentina, Outgoing President Says,» Al Jazeera, 24 de agosto de 2023.
-
William I. Robinson, «El Estado transnacional y los BRICS: A Global Capitalism Perspective», Third World Quarterly 36, nº 1 (2015): 5.
-
Robinson, «El Estado transnacional y los BRICS», 18.
-
Robinson, «El Estado transnacional y los BRICS», 2-3, 5.
-
Robinson, «El Estado transnacional y los BRICS», 18; Robinson, «El insoportable maniqueísmo de la izquierda “antiimperialista”»; «Entrevista con el presidente del PEWS, Bill Robinson», PEWS News 14, no. 1 (2014), 6; Patrick Bond, «La banca de los BRICS y el debate sobre el subimperialismo», Third World Quarterly 37, no. 4 (2016): 622.
-
Ellner, «Gobiernos progresistas y movimientos sociales en América Latina», 11-13.
-
Chris Gilbert, ¡Comuna o nada!: Venezuela’s Communal Movement and Its Socialist Project (Nueva York: Monthly Review Press, 2023), 50.
-
Peter K. Eisinger, «The Conditions of Protest Behavior in American Cities,» American Political Science Review 67, nº 1 (1973): 26-27.
-
José Pablo Criales, «Juan Grabois: ‘El peronismo ya no tiene un proyecto,» El País, 13 de diciembre de 2023.
-
Steve Ellner, «Maduro y Machado juegan duro», NACLA: Informe sobre las Américas (primavera de 2024): 10.
-
Claudio Katz, «Dualidades de América Latina», Perspectivas Latinoamericanas 42, no. 4 (2015): 15; Claudio Katz, «Latin America’s New “Left” Governments,» International Socialism 107 (Summer 2015).
-
Al Mayadeen, «Sin lucha no hay victoria», Peoples Dispatch, 29 de abril de 2024. Los trabajos de Ernesto Laclau y otros sobre la relación entre populismo y crisis, y sobre el potencial de los movimientos populistas en el poder para moverse en una dirección de extrema izquierda en situaciones de crisis, refuerzan mi posición sobre la imprevisibilidad del fenómeno de la Marea Rosa. Véase Ernesto Laclau, Política e ideología en la teoría marxista: Capitalismo-Fascismo-Populismo (Londres: Verso, 2012); Benjamin Moffitt, «Cómo interpretar la crisis», Gobierno y oposición 50, nº 2 (2015): 191-95.
