Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
INDICE
1. Crítica al BSW (observaciones de José Luis Martín Ramos y Miguel Candel).
2. Entrevista a Ishchenko.
3. Golpe de estado en Corea del Sur.
4. Entrevista a Matt Kennard.
5. Situación política en el Líbano.
6. Más sobre el proceso de automatización y la IA.
7. Las amenazas de Trump por el dólar (observaciones de Joaquín Miras y José Luis Martín Ramos).
8. La crisis siria y Asia occidental.
9. Resumen de la guerra en Asia occidental, 4 de diciembre.
1. Crítica al BSW.
Finalmente el BSW ha decidido entrar en los gobiernos regionales de Turingia (con la CDU y el SPD) y Brandeburgo (con el SPD). El autor, de un periódico italiano que lo apoya, L’interferenza, lo considera un error.
https://www.sinistrainrete.
Grave desliz (¿táctico o estratégico?) del recién nacido partido de Sahra Wagenknecht por Fabrizio Marchi
La elección de entrar en el gobierno con la CDU y el SPD en Turingia y con el SPD en Brandeburgo por parte del BSW, el recién nacido partido fundado por Sahra Wagenknecht es, en mi opinión, un grave error táctico y estratégico que, entre otras cosas, abrirá una verdadera autopista a la AFD, el partido alemán de extrema derecha con fuertes vetas neonazis.
Aunque no se trata ni de un partido marxista ni revolucionario -después de todo, no creo que se den las condiciones objetivas, por el momento y en mi opinión, para un partido de este tipo en un país capitalista europeo «avanzado» como Alemania-, el BSW nació sin embargo como una fuerza de ruptura radical con el orden político actual, lo que explica su notable éxito en las últimas elecciones municipales, las primeras en las que participó dada su muy corta edad. Una ruptura no sólo política sino también y sobre todo ideológica, y quienes hayan leído el libro de Sahra Wagenknecht -que es esencialmente un manifiesto político- lo saben perfectamente. En efecto, Wagenknecht ha escrito muy claramente, en blanco y negro, que para luchar eficazmente contra la derecha, tanto la liberal-liberal (la CDU) como la radical (la AFD) y reconquistar a las clases populares, es necesario en primer lugar romper limpiamente con la actual «izquierda» neoliberal (en Alemania, el SPD y los Verdes), que ella misma denomina «izquierda de moda».
Ahora bien, optar por entrar en el gobierno, aunque sea a nivel local, con esas mismas fuerzas políticas liberales y liberalistas, de derechas o de «izquierdas», (neo)conservadoras o «progresistas» contra las que se construyó meritoriamente un partido, es un error tanto táctico como estratégico, cuando no un auténtico suicidio.
Wagenknecht corre el riesgo de anular por completo el trabajo que ha realizado en los últimos años y que la llevó a ella y a sus compañeros a abandonar la Linke, es decir, la «izquierda radical» alemana, la que, para entendernos, está representada en el Parlamento Europeo por esa Carola Rackete que votó a favor del uso de armas de la UE en territorio ruso.
Incluso si queremos razonar en términos puramente tácticos (y no es mi caso…), la BSW debería haber esperado mucho tiempo antes de pensar en posibles acuerdos gubernamentales y marcar aún más su perfil de fuerza de ruptura y de crítica radical del orden político y social existente. Este error es aún más grave si pensamos que dentro de unos meses, Alemania votará en las elecciones parlamentarias. La elección del gobernador por el BSW abrirá también, como ya se ha dicho, una autopista a la AFD, que podrá entonces presentarse ante los electores como la única y auténtica fuerza «antisistema», aunque no lo sea en absoluto. De hecho, aparte de las gravísimas vetas racistas y en parte también neonazis que hay en su seno, la AFD es en realidad una fuerza política exquisitamente liberal y antisocialista. Un verdadero regalo, por tanto, que el BSW se dispone a hacer a las clases dominantes alemanas. Esas mismas clases dominantes que han esclavizado al país a EEUU y a la OTAN, que lo han empobrecido y humillado, permitiendo que se saboteara ante sus ojos el gasoducto ruso-alemán que permitía a Alemania disponer de un suministro constante de energía a precios favorables y la obligaba a comprar gas licuado a un precio diez veces superior al de los propios EEUU. Una política ruin que, junto con su belicismo y sus consecuencias económicas y sociales especialmente para los trabajadores y las clases populares, la puso de rodillas económicamente y la humilló políticamente.
Ahora, esas mismas clases dominantes, tras la victoria de Trump y «olfateando» un posible cambio de rumbo en la política de Washington intentan huir a esconderse y trabajar en una solución diplomática a la crisis ruso-ucraniana. Un espectáculo indecoroso. Una clase política que intenta reciclarse, empezando por el canciller Scholtz, uno de los líderes más grises e ineptos que han dado Alemania y la socialdemocracia alemana. No puede haber líderes y equipos dirigentes buenos para cada ocasión y cada época. Wagenknecht debería, como mínimo, haber clamado por la destitución total de ese grupo dirigente (formado por miembros de la CDU, el SPD y el Partido Verde), que ha llevado a un país como Alemania, políticamente hablando, al mismo nivel que colonias estadounidenses como Granada o Puerto Rico. Y en lugar de ello, opta por entrar en el gobierno de Turingia y Brandeburgo, a pocos meses de las elecciones generales, básicamente por un plato de lentejas. No basta con un preámbulo en el que las fuerzas políticas digan que apuestan por una solución política a la crisis ruso-ucraniana y que no les gusta la presencia de misiles hipersónicos estadounidenses en territorio alemán sin que éstos se pongan bajo el control del propio gobierno alemán.
Como periódico, optamos por apoyar al BSW de Sahra Wagenknecht porque, a pesar de varias contradicciones que no dejamos de señalar, nos parecía que podía representar una novedad política; un partido socialista o socialdemócrata radical y antiliberal con posiciones muy claras respecto a las guerras imperialistas que tienen lugar en Ucrania y Oriente Próximo. Nos impresionó especialmente su crítica radical, por no decir feroz, de la ideología políticamente correcta, es decir, de la ideología hegemónica del sistema capitalista e imperialista occidental, al menos desde la caída del Muro de Berlín hasta la fecha. Esto también nos impulsó a presentar su libro hace apenas quince días.
Con la misma determinación con la que he apoyado personalmente este proyecto político, no puedo dejar de denunciar lo que considero un gravísimo error, el de optar por gobernar, aunque sea a nivel local, unos meses antes de las elecciones generales, con las mismas fuerzas políticas contra las que nació el propio BSW y contra las que se debe luchar y, desde luego, no pactar acuerdos de gobierno. El optimismo de la voluntad me lleva a esperar que se trate sólo de un error táctico, pero el pesimismo de la razón me dice que desgraciadamente podría no ser sólo eso.
Lo único que queda, sin embargo -contradicciones aparte (en el seno del pueblo, decíamos)- son las razones que llevaron al nacimiento del BSW, que, sin embargo, corre el riesgo de una muerte prematura. Sería una verdadera lástima, que, además, alejaría también la perspectiva de construir nuevas fuerzas socialistas verdaderamente alternativas en otros países europeos.
Observaciones de José Luis Martín Ramos:
I. No comparto la crítica. Esa descalificación total (táctica y estratégica), no está justificada, aparte de su “ purismo” de no querer escribir desde una posición “ puramente táctica. Su posición se argumenta sosteniendo que favorecerá a AFD, pero eso supone compartir el tópico de que BSW compite con AFD y crece a expensas de AFD; eso es falso, política y sociológicamente. BSW compite con el SPD y sus votantes no proceden de los campos electorales de AFD, que compite con democristianos y liberales. Los votantes de BSW son una suma de voto joven, o nuevo, y antiguos votantes de SPD y de Die Linke. Eso por un lado; por otro, en Alemania hay una cultura muy consolidada de partido de gobierno y, habitualmente, se castiga a los partidos que eluden o no pueden participar -o tener posibilidad- en la gestión gubernamental. Tercero, BSW no ha accedido de cualquier manera, sino poniendo condiciones que se han aceptado (lo comenté hace algunos días). Cuarto, el objetivo de BSW es extenderse a toda Alemania, no quedarse “fijado” como un partido de la Alemania del Este y creo que ese movimiento de, por así decirlo, gobernabilidad condicionada favorece más que perjudica ese objetivo. El hecho es que cuando pareció que BSW no iba a firmar el acuerdo las encuestas, todas, bajaron sus expectativas de voto del 8 al 6%; tras la firma del acuerdo ha vuelto a subir, de momento al 7,5%. Son encuestas, pero en general las alemanas han sido hasta ahora bastante fiables. Y por último, como señala Salvador, ¿cuál era la alternativa? Impedir la formación del gobierno en esos tres landers -formación bajo el signo del rechazo al neonazismo de AFD- habría favorecido la campaña de ataque a BSW como una formación meramente escisionista y saboteadora de la unidad frente a la extrema derecha.
II. Las noticias a 4 de diciembre es que en Sajonia la posibilidad de acuerdo se frustró porque CDU y SPD no aceptaron las condiciones de BSW sobre la guerra de Ucrania, la inmigración y el presupuesto del länder. Por tanto BSW no entra en la coalición. SPD y CDU intentarán formar gobierno en minoría. En Turingia se firmó acuerdo porque se aceptaron las condiciones de BSW en particular sobre la guerra de Ucrania y la cuestión de la paz. En Turingia la organización regional del BSW era abiertamente partidaria del acuerdo; la dirección de BSW intervino e impuso la aceptación de las condiciones; lo que no podía hacer Sahra W. en estos momentos era arriesgarse a una ruptura con la organización de BSW en Turingia. En Brandenburgo hay un acuerdo que es solo entre SPD y BSW; no sé aún los términos del acuerdo. Hay que ir con mucha calma en esta historia; hay demasiada gente que quiere echarse al cuello de SW y BSW y enterrarla antes nacer como partido político nacional.
Observación de Miguel Candel:
Eso de que el acuerdo con CDU y SPD abre una autopista a AfD me parece demasié (zuviel, en alemán). ¿En qué quedamos? ¿Hay que ponerle un cordón sanitario a la extrema derecha o no? Y si dentro del acuerdo hay un punto a favor de no seguir fomentando la guerra en Ucrania, me parece más bien un gol tipo Lamin Yamal a los partidos del sistema. Pero doctores tiene la iglesia (italiana, la misma que decidió apoyar al gobierno de Prodi).
2. Entrevista a Ishchenko
Hemos visto alguna recientemente, pero creo que vale la pena esta nueva entrevista al sociólogo ucraniano.
https://lefteast.org/
Volodymyr Ishchenko: «En caso de desintegración de las instituciones estatales y de fracaso de la economía, los nacionalistas ucranianos tendrán grandes oportunidades de asentar su poder»
Por Volodymyr Ishchenko Fecha de publicación 4 de diciembre de 2024
Sasha Yaropolskaya y Philippe Alcoy entrevistaron al editor de LeftEast Volodymyr Ishchenko, un sociólogo ucraniano que fue activista y participante en varias iniciativas de izquierda en Ucrania antes de mudarse a Alemania en 2019. Ishchenko trabaja actualmente en la Freie Universität de Berlín, continuando su investigación sobre las revoluciones ucranianas, la izquierda y la violencia política de la extrema derecha, que ha estado estudiando durante 20 años. Desde el estallido de la guerra en Ucrania, también ha publicado extensamente en diversos medios de comunicación internacionales sobre distintos aspectos de la guerra. Aquí nos da su opinión sobre el curso de la guerra; los cambios en la actitud de los ucranianos ante el conflicto; las luchas internas en el seno de las clases dirigentes nacionales; el fortalecimiento de la extrema derecha, a menudo relativizada por los medios de comunicación dominantes en Occidente; y, por último, la situación de la clase obrera y la izquierda ucranianas. Publicado originalmente en francés en Revolution Permanente.
Aquí en Occidente, muchos reportajes en los medios de comunicación, al menos al principio de la guerra, suelen hablar del entusiasmo de la gente en Ucrania por defender a su país. Pero ahora vemos imágenes de jóvenes que desertan o se niegan a servir en el ejército e ir al frente. ¿Puede explicar cuál es el sentimiento actual de la población ucraniana ante la situación de la guerra contra Rusia?
No hay entusiasmo, o al menos este entusiasmo se limita a un grupo de personas mucho más reducido que en 2022. En aquel momento no fue sólo una reacción a la invasión rusa, sino al hecho de que el plan original de invasión fracasara en cuestión de días. No sólo había indignación por el hecho de que Rusia atacara nuestro país, sino enormes esperanzas de victoria en primavera, y aún más tras la contraofensiva ucraniana de septiembre de 2022, y luego expectativas de un mayor éxito de la contraofensiva en 2023. Como sabemos ahora, la campaña militar ucraniana del año pasado fracasó y no logró ninguno de sus objetivos. En su lugar, tenemos el avance relativamente exitoso de las fuerzas rusas.
Esto ha tenido consecuencias en cómo la gente tiende a sentirse acerca de la guerra, en particular en la opinión pública tenemos tendencias claras: cuando la situación en el frente era buena para Ucrania con posibilidades de mejora, el apoyo a las negociaciones era muy bajo, y cuando la situación se había deteriorado y las esperanzas de que Ucrania pudiera ganar eran más débiles, el apoyo a las negociaciones creció, mientras que el apoyo al compromiso y la confianza en Zelensky disminuyeron;
Hay múltiples indicios de que el entusiasmo de 2022 era bastante frágil, y no es la primera vez que vemos este tipo de dinámica. Después de la revolución naranja de 2004 y la revolución EuroMaidan de 2014, la gente ha tenido grandes expectativas que rápidamente dieron paso a la decepción. Una dinámica similar ocurrió tras la elección de Zelensky en 2019 y luego en 2022. Una de las líneas de interpretación es que esos acontecimientos fueron la manifestación del ascenso de la Nación Ucraniana, según una dinámica teleológica muy lineal, como culminación última de la lucha de liberación nacional
Has mencionado la deserción. El número de personas que intentan escapar a través de la frontera es elevado. Una estadística aún mejor es que la mayoría de los hombres en servicio militar de entre 18 y 60 años no actualizaron sus datos de contacto para la oficina de reclutamiento militar. Estas actualizaciones eran una forma de hacer el reclutamiento ucraniano un poco más eficiente y evitar depender del método bastante brutal que consiste en capturar a la gente en la calle y, en su lugar, intentar recopilar los datos de todos los conscriptos potenciales para luego empezar a movilizarlos de una forma más eficiente. Si no actualizaran los datos, serían castigados con una multa elevada y si la gente no paga esta multa, habrá aún más complicaciones en su trabajo y en su vida. Esto es bastante grave. Sin embargo, a pesar de todo, la mayoría de los hombres ucranianos ignoran este requisito. Y si hablamos de los varones ucranianos en el extranjero, según las estimaciones, sólo un pequeño porcentaje de ellos actualiza sus datos, aunque todos están obligados a hacerlo. Esto significa que el deseo real de sacrificarse por el Estado es muy bajo.
El reclutamiento militar es cada vez más brutal en Ucrania. Estamos viendo vídeos de escenas de detenciones públicas de reclutas militares y vídeos de enfrentamientos con policías y militares realizados por ciudadanos-testigos de la escena. ¿Existe un paralelismo con la situación en Rusia sobre la cuestión del servicio militar obligatorio? ¿Y teme el Estado que el hecho de impulsar un amplio reclutamiento pueda provocar un descontento social similar al de Rusia, donde desde hace años existe un movimiento de familias de los reclutas y, en particular, de esposas y madres que se movilizan en apoyo de sus maridos e hijos? En Rusia, el régimen teme lanzar un amplio esfuerzo de reclutamiento y ha intentado encontrar diferentes formas de evitar grandes oleadas de reclutamiento militar, pero creo que Ucrania, especialmente cuando los suministros de Estados Unidos eran escasos, no tuvo elección y rebajó la edad de reclutamiento, lo que vino acompañado de mucha brutalidad policial. ¿Se trata de una situación socialmente explosiva?.
Aquí hay mucho que decir. A diferencia de Rusia, en Ucrania siempre hubo servicio militar obligatorio. Así que no fue una sola oleada de reclutamiento lo que Putin anunció en septiembre de 2022 como respuesta a la contraofensiva ucraniana. El ejército ucraniano estaba obteniendo los soldados principalmente a través de la conscripción. Significativamente, los voluntarios no son la mayoría del ejército ucraniano, y su número se redujo a muy insignificante desde 2022. Todos esos métodos brutales de movilización son el resultado del escaso deseo de alistarse como voluntario en el ejército;
¿Por qué es bajo? La explicación más generosa con el Estado ucraniano y también la que se repite en ciertos círculos es que se debe simplemente a que Estados Unidos no suministró suficientes armas. El argumento implica una idea muy concreta de la forma en que se podía ganar la guerra. Pero no es seguro que si todas las armas y suministros se hubieran entregado en 2022 se hubiera logrado una victoria decisiva. No voy a entrar en especulaciones, pero no creo que este sea un análisis consensuado entre los expertos militares. La otra cara de la moneda es que el suministro de armamento está condicionado por la eficacia de la movilización ucraniana. De modo que el cambio en las leyes de reclutamiento de este año estaba relacionado con el suministro de armas. Así lo confirmaron muchos políticos ucranianos. Estados Unidos espera que Ucrania haga más eficiente el servicio militar obligatorio. Actualmente, la cuestión más urgente es reducir la edad de los soldados conscriptos. Ya se ha rebajado de 27 a 25 años, y ahora hay una fuerte presión para reducirla aún más, a 22 años o incluso a 18 años;
Hay un argumento importante en contra. Se trata de la cohorte demográfica más fértil de la población ucraniana, y es también una de las más pequeñas. Básicamente, si envías a esos jóvenes a morir en una matanza, la capacidad de la población ucraniana para regenerarse después de la guerra disminuirá aún más. Según las últimas previsiones de la ONU, a finales de siglo la población ucraniana se reducirá a 15 millones de habitantes desde los 52 millones que tenía Ucrania en 1992 tras la desintegración de la URSS. Este no es el escenario más pesimista y se basa en el supuesto bastante optimista de que la guerra va a terminar el año que viene y de que millones de refugiados, especialmente mujeres en edad de procrear, volverán y contribuirán a la reproducción de la población ucraniana, lo cual no es nada seguro.
Se trata de una elección imposible. A lo largo de la historia, muchas naciones han librado largas guerras contra la conquista imperial. O ni siquiera necesariamente una conquista imperial, de hecho. Tomemos como ejemplo la Francia revolucionaria. Después de 1789, Francia fue capaz de derrotar a la coalición de las potencias europeas más fuertes hasta 1812, cuando Napoleón fue derrotado en Rusia. Pero durante dos décadas, Francia derrotó a toda Europa. Ese era el poder de la revolución. Luego, la Rusia revolucionaria después de 1917 pudo derrotar a la coalición de las potencias imperialistas más fuertes por el poder de la revolución y por la capacidad de construir un ejército rojo eficiente, grande y victorioso. Después, durante la guerra de Vietnam, los vietnamitas derrotaron a Francia y a EEUU a lo largo de dos décadas. Afganistán derrotó a la URSS y a EEUU en una guerra que duró desde 1979 hasta 2021. Teóricamente, podríamos pensar que una nación pequeña puede derrotar a un enemigo mucho mayor, pero eso requiere una estructura social y una política diferentes
Así pues, todas esas guerras fueron libradas por países con una gran población campesina, capaz de movilizarse en una gran guerra revolucionaria o de guerrillas. Esa población se ha reproducido durante décadas a pesar del genocidio que EE.UU. llevó a cabo en Vietnam, incluso a pesar de la desproporcionada relación de fuerzas. Pero ese fue el poder de la revolución. La Ucrania postsoviética es un país muy diferente. Es una estructura demográfica muy diferente, no como en Vietnam, no como en Afganistán, ni siquiera como en Ucrania hace cien años, que era un país mayoritariamente campesino con múltiples ejércitos revolucionarios, el Ejército Rojo, el ejército de Makhno, los diversos señores de la guerra nacionalistas, que se beneficiaban de la demografía del campesinado. Hoy Ucrania es una sociedad urbana modernizada con una demografía en declive, no puede hacer la guerra durante décadas;
Y otra cuestión es que no hay cambios revolucionarios. Paradójicamente, tenemos esas tres revoluciones ucranianas de 1990, 2004 y 2014, pero no crearon un Estado revolucionario fuerte que fuera capaz de construir un aparato eficiente para movilizar al ejército y la economía. La idea que subyace a esas revoluciones es que Ucrania se integre en el orden mundial dominado por Estados Unidos como una especie de periferia. Ese tipo de integración sólo beneficiaría a una estrecha clase media profesional y a algunos oligarcas oportunistas y al capital transnacional;
Ucrania sigue debatiendo una subida de impuestos, bastante insignificante, después de dos años y medio de guerra, y eso dice mucho sobre la confianza potencial de los ucranianos en el Estado y sobre su deseo de defender su Estado. [Nota del editor: la semana pasada, Zelensky finalmente firmó la ley de aumento de impuestos]. La cuestión de clase es muy importante porque los reclutas procederán principalmente de las clases bajas, de los pueblos. Principalmente, de entre la gente pobre que no pudo sobornar a los oficiales de reclutamiento para que les dejaran salir, y gente que no encontró la manera de escapar del país;
Sobre la cuestión de la jerarquía política y la lucha política dentro de la sociedad ucraniana, el año pasado vimos la dimisión de Zaluzhny, el jefe de las fuerzas militares de Ucrania, y de Kuleba, el ministro de Asuntos Exteriores. Quería preguntarle por las luchas políticas entre la clase burguesa ucraniana.
Zaluzhny era un oponente político potencial para Zelensky. Era peligroso para él que un general popular se convirtiera en político. Esa era la idea de enviar a Zaluzhny como embajador al Reino Unido. Con Kuleba también estaba la cuestión de la confianza de Zelensky en él. Podemos analizar esto como la construcción de una «vertical de poder», una forma informal de consolidar la élite y gobernar el país mediante el uso tanto de instituciones formales, como la constitución democrática y el parlamento, como a través de mecanismos informales;
Todos los presidentes ucranianos han intentado construir este poder informal. El poder vertical de Zelensky empezó a construirse antes de la invasión, pero la guerra le brindó más oportunidades y su jefe de gabinete, Andri Yermak, está considerado como la segunda persona más poderosa del país, con una enorme cantidad de poder informal y la capacidad de construir una estructura informal eficaz que consolide el poder en torno al cargo presidencial;
La dinámica de esos conflictos que a veces estallan en la esfera pública permanece en su mayor parte fuera del alcance de la opinión pública. Están relacionados principalmente con los resultados del frente y otros acontecimientos militares. En caso de un mal desarrollo del ejército ucraniano, esos conflictos se intensificarían y algunos nacionalistas radicales y posiblemente algunos oligarcas podrían levantar la cabeza, etc.
Mucho depende de la posición de los EE.UU. y la UE y la estrategia que Trump va a elegir. Un resultado si Zelensky es capaz de poner fin a esta guerra de una manera que podría ser presentado a la opinión pública ucraniana como una victoria, con la recepción de la adhesión a la UE o la adhesión a la OTAN o algunos planes de financiación generosos para Ucrania, por ejemplo, incluso si conceder algún territorio. Sin embargo, si el final de la guerra se va a percibir como una derrota, Zelensky probablemente no tendría muchas posibilidades;
¿Cuál es el papel que desempeña la extrema derecha en Ucrania? Este ha sido un tema muy debatido en los medios de comunicación occidentales durante toda la guerra. Y también tenemos algunos medios occidentales liberales, que intentan presentar a la extrema derecha ucraniana como algo menos peligroso que la extrema derecha occidental porque está luchando en el lado correcto de la historia al suponer que Rusia es el enemigo mayor. El régimen de Zelensky intentó dirigirse a esos sectores de la extrema derecha con algunas ceremonias oficiales por Azov o la celebración del cumpleaños del nacionalista radical Stepan Bandera. Situados en Francia, como estamos, tenemos dificultades para seguir la evolución de esta dinámica a medida que avanza la guerra. ¿Es la extrema derecha un segmento pequeño pero poderoso debido a su asentamiento en el ejército, o está ganando cierta popularidad fuera de los sectores tradicionales de la extrema derecha? ¿Desempeña la extrema derecha un papel importante en el panorama político de Ucrania, o los medios de comunicación la exageran?.
Cuando la gente en Occidente habla de la extrema derecha ucraniana, creo que tienen un punto de comparación equivocado. Por ejemplo, en Francia la extrema derecha, principalmente la Agrupación Nacional, el partido de Le Pen, es mucho menos extrema que esos movimientos de los que hablamos en Ucrania. El partido de Le Pen probablemente no utiliza símbolos nazis, y tiene una actitud más sofisticada hacia la colaboración de Vichy durante la Segunda Guerra Mundial. Intentan desintoxicarse. En Ucrania no es así, y has mencionado a Stephan Bandera, que es glorificado abiertamente; más aún, las Waffen SS son glorificadas, sobre todo por la gente de Azov. La escala de extremismo de la extrema derecha ucraniana es muy superior a la occidental. Recientemente celebraron una conferencia internacional Nación Europa en Lviv, la ciudad más grande del oeste de Ucrania, a la que invitaron a grupos como el Dritte Weg de Alemania, Casa Pound de Italia, y grupos neonazis similares de muchos países europeos. De Ucrania, participaron todas las principales organizaciones de extrema derecha, incluido el partido Svoboda y destacados miembros de Azov/Cuerpos Nacionales. A estos partidos, organizaciones y unidades militares ucranianos se les suele llamar simplemente «extrema derecha», sin embargo construyen sus relaciones internacionales con los grupos mucho más extremistas y violentos de occidente en lugar de con los partidos de extrema derecha dominantes. Por cierto, la mayoría de las unidades militares ucranianas que participaron en esta conferencia tienen conexiones con la inteligencia militar ucraniana (HUR)
La capacidad de violencia política aprobada ideológicamente para la «extrema derecha» ucraniana es mucho mayor que en los partidos de extrema derecha dominantes en Occidente. Tienen muchas más armas y movimientos paramilitares construidos en torno a unidades militares capaces de ejercer la violencia política. A diferencia de los principales partidos de extrema derecha occidentales, que están trabajando para conseguir un estatus parlamentario, el poder de la extrema derecha en Ucrania siempre ha sido su capacidad de movilización callejera y la amenaza de la violencia. Significativamente, no han sido capaces de llegar a ser electoralmente populares, con una excepción en las elecciones de 2012, cuando el partido de extrema derecha Svoboda obtuvo más del diez por ciento de los votos (aunque también fueron capaces de obtener una representación mucho más significativa en y tienen las facciones más grandes en muchos consejos locales en el oeste de Ucrania). Sin embargo, su principal fuente de poder ha procedido de su capacidad de movilización extraparlamentaria, en contraste con los partidos oligárquicos o los débiles liberales;
Los nacionalistas ucranianos pueden apoyarse en una tradición política que se remonta a la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN), que pertenecía a una familia de movimientos fascistas de la Europa de entreguerras. Los nacionalistas ucranianos postsoviéticos a menudo se han inspirado literalmente en la OUN. Esta tradición se mantuvo en la diáspora ucraniana, especialmente en Norteamérica. El público canadiense está descubriendo ahora a cuántos fascistas ucranianos acogió su gobierno tras la Segunda Guerra Mundial. Otros segmentos políticos ucranianos postsoviéticos no tienen la ventaja de una tradición política conservada.
Ahora Azov se ha legitimado como héroes de la guerra. Gozan de una extraordinaria atención mediática y se proyectan como una unidad de élite. Muchos oradores de Azov se han convertido en celebridades. También se han beneficiado de cierto blanqueamiento en los medios de comunicación occidentales, que antes de 2022 les llamaban neonazis. Ahora olvidan fácilmente esa parte de la historia;
El último punto es que necesitamos pensar no sólo en la extrema derecha nominal, sino también en la complicidad de la élite ucraniana y occidental en el encubrimiento de la extrema derecha ucraniana y el etnonacionalismo. No sólo en Ucrania, sino también en Occidente, hablar de este tema hoy en día puede conducir inmediatamente al ostracismo y la anulación. Por ejemplo, Marta Havryshko, una historiadora ucraniana que se trasladó a Estados Unidos, sigue escribiendo críticamente sobre los nacionalistas ucranianos, las políticas etnonacionalistas ucranianas, la extrema derecha ucraniana, y recibe miles de amenazas, incluidas amenazas de muerte y de violación.
En su opinión, ¿es Azov la principal fuerza de la extrema derecha ucraniana? Se ha visto muy debilitada por la batalla de Mariupol y Bakhmout. Cree que seguirán desempeñando un papel importante en el futuro, en la recomposición de la extrema derecha?.
Por el contrario, se expandieron, ahora son dos brigadas – la 3rd brigada de Asalto y la brigada Azov en la Guardia Nacional – más una unidad especial Kraken subordinada a la inteligencia militar. Su atractivo político y su publicidad mediática se han ampliado enormemente. Su legitimidad blanqueada también se ha ampliado, por lo que no se han debilitado, sino fortalecido. Contrariamente al mito popular, no se han despolitizado.
¿Teme que tras la guerra, la extrema derecha y especialmente la que luchó en el frente sea la única con un proyecto ideológico lo suficientemente cohesionado para la Ucrania de posguerra, dada la falta de ideología del proyecto neoliberal para Ucrania y la debilidad de la izquierda?.
Esto depende totalmente del resultado de la guerra, y la gama de resultados sigue siendo enormemente amplia. Una guerra nuclear es un resultado posible, aunque esperemos que no sea el más probable. En ese caso, todo lo que estamos discutiendo ahora ya no importará. Un alto el fuego sostenible pronto también es un resultado posible, aunque tampoco muy probable. La radicalización de la extrema derecha ucraniana dependerá de la estabilidad del gobierno de Zelensky y de la estabilidad de la economía ucraniana. En caso de desintegración de las instituciones estatales y de fracaso de la economía, los nacionalistas tendrán buenas oportunidades para asentar su poder porque son una fuerza política muy legítima, muy conocida y militarizada;
¿Cuál es la situación del movimiento obrero? Hubo algunas huelgas menores en Ucrania desde el comienzo de la guerra, sobre todo en el sector sanitario. Pero es difícil saber cuál es la situación real de la clase obrera en Ucrania. ¿Cuál es la situación y la capacidad de la clase obrera para organizarse, y tal vez para desempeñar un papel o al menos contrarrestar el ascenso de la extrema derecha en el país? .
La clase obrera no puede desempeñar ningún papel en la situación actual. El movimiento obrero en Ucrania era débil mucho antes de la guerra. La última huelga política realmente masiva fue la de los mineros de Donbas en 1993. Reclamaban la autonomía de Donbas y unas relaciones más estrechas con Rusia, irónicamente. Pero incluso esa huelga estaba tan relacionada con los intereses de los llamados «directores rojos» de las empresas soviéticas, que tenían mucho poder en los años inmediatamente posteriores a la Unión Soviética, que utilizaron la huelga para presionar al gobierno para que hiciera ciertas concesiones. Finalmente, la huelga condujo a unas elecciones anticipadas y a un cambio de gobierno. Pero desde entonces no ha habido huelgas a gran escala;
Durante tres décadas solo hemos visto huelgas a pequeña escala, normalmente limitadas a empresas específicas y, en el mejor de los casos, a algunos segmentos de la economía, y muy rara vez politizadas. Por cierto, precisamente la incapacidad de iniciar una huelga política durante la revolución EuroMaidan de 2014 llevó a una escalada violenta debido a la falta de influencia sobre el Gobierno, que no quería hacer ninguna concesión a los manifestantes. Eso abrió la oportunidad para que los nacionalistas radicales impulsaran la estrategia violenta de las protestas. Y así, sí, después de esta invasión a gran escala, se prohibieron las huelgas. Las huelgas que se han producido son probablemente huelgas informales;
Lo que vaya a pasar después de la guerra depende mucho de cómo vaya a terminar la guerra. Pero lo que sabemos es que la potenciación del movimiento obrero requeriría cierto crecimiento económico para que los trabajadores no se quedaran sin trabajo. Eso requiere una reconstrucción exitosa de la economía ucraniana. Entonces, en ciertos escenarios muy optimistas -pero no necesariamente probables-, los soldados ucranianos que regresen a la economía ucraniana podrían exigir más al gobierno, algo que ocurrió realmente tras algunas guerras, en particular tras la Primera Guerra Mundial. Pero ahora sigue siendo una conjetura especulativa. Escenarios mucho más oscuros parecen más probables en este momento;
Teníamos también una pregunta sobre el estado y las posiciones de la izquierda ucraniana. Especialmente al principio de la guerra, hubo muchos artículos y muchas piezas hablando desde el punto de vista de los izquierdistas ucranianos y explicando lo ciega que está la izquierda occidental por no apoyar más envíos de armas de la OTAN. En tus artículos, intentas tener un punto de vista más matizado sobre la guerra. Y me interesaba saber cómo han evolucionado las posturas de la izquierda ucraniana, ya sean intelectuales organizados o individuales, tras dos años de invasión. ¿Y surge de la izquierda una postura más crítica contra el gobierno ucraniano y el papel desempeñado por la OTAN en el conflicto?.
Bueno, la izquierda en Ucrania siempre ha sido diversa. Irónicamente, el mayor partido de izquierdas de Ucrania, el Partido Comunista de Ucrania, apoyó la invasión rusa. El Partido Comunista de Ucrania fue un partido muy importante hasta la revolución del Euromaidán. Fue el partido más popular del país en la década de 1990. El candidato del Partido Comunista obtuvo el 37% de los votos en las elecciones presidenciales de 1999. Incluso en vísperas de la revolución del Euromaidán, el Partido Comunista obtuvo el 13% de los votos. Aunque su apoyo había disminuido, su importante representación en el Parlamento apoyaba de hecho al Gobierno de Víktor Yanukóvich. Tras el Euromaidán, perdieron su bastión electoral en Donbass y Crimea. También fueron objeto de represión como consecuencia de las políticas de descomunización: el partido fue suspendido de hecho, y en 2022 fue prohibido definitivamente, junto con una serie de otros partidos denominados prorrusos. Petro Symonenko, líder insustituible del partido desde su creación en 1993, huyó a Bielorrusia en marzo de 2022. Y desde Bielorrusia apoyó la invasión rusa como operación antifascista contra el «régimen de Kiev». Las organizaciones comunistas de las zonas ocupadas se fusionaron con el Partido Comunista de la Federación Rusa, participaron en las elecciones locales organizadas por Rusia en 2023 e incluso entraron en algunos de los consejos locales. La misma fusión ocurrió también con los sindicatos oficiales ucranianos en las zonas ocupadas.
Así que esa es la parte del león de lo que se ha llamado la izquierda en Ucrania. Al mismo tiempo, había grupos de izquierda mucho más pequeños y jóvenes. Siempre han sido críticos con los comunistas y estaban más integrados con los socialistas democráticos y la izquierda liberal de Occidente. También tenían una base social muy diferente a la de los comunistas, más cercana a la «sociedad civil» prooccidental de clase media y ONG de Ucrania. Y tras el inicio de la invasión, pudieron comunicar su posición a Occidente de forma mucho más eficaz con una especie de política de identidad: «Somos la izquierda ucraniana y la estúpida y arrogante izquierda occidental no entiende nada de lo que pasa en el país». Por supuesto, esta postura ha sido muy problemática, por decir lo menos, y lo fue desde el principio. Y sólo en comparación de números, el Partido Comunista tenía 100.000 miembros con carné en 2014. La izquierda más joven no ha tenido más de 1.000 activistas y simpatizantes en todo el país incluso durante los mejores años de su desarrollo, y han disminuido desde el EuroMaidán. Entre la última izquierda, la mayoría apoyaba a Ucrania, muchos de hecho se presentaron voluntarios para el Ejército, pero no fueron capaces de establecer una unidad militar de izquierdas comparable a las unidades de extrema derecha, ni siquiera una pequeña. Muchos también participaron en iniciativas humanitarias;
Ahora, algunos de ellos tienden a reconsiderar sus posiciones sobre la guerra, en particular en respuesta al brutal reclutamiento. Es realmente difícil argumentar que la guerra sigue siendo una especie de «guerra popular» si la mayoría de los hombres ucranianos no quieren luchar. Hasta qué punto están dispuestos a articular esta postura depende también de su miedo a la represión. Es difícil decir esto dentro de la esfera pública ucraniana: ese tipo de crítica existe sobre todo en chats cerrados, cuentas de Facebook «sólo para amigos», etc., y sólo se articula con mucha cautela en las publicaciones.
También hay algunas críticas al etnonacionalismo que proceden de ese entorno porque resulta demasiado difícil ignorar cómo ha cambiado Ucrania en dos años con el alcance de la discriminación de los rusoparlantes y la promulgación de políticas de asimilación étnica. Por ejemplo, el ruso ya no se enseña en las escuelas ucranianas, ni siquiera como asignatura optativa, ni siquiera en ciudades abrumadoramente rusoparlantes como Odessa, donde probablemente el 80% o el 90% de los niños ucranianos hablan ruso con sus padres. Un proyecto de ley presentado recientemente podría prohibir hablar ruso en las escuelas, no sólo en el aula con los profesores, sino incluso durante los recreos en las conversaciones privadas de los alumnos entre sí. El proyecto de ley ya ha sido respaldado por el ministro de Educación.
El tercer segmento de la izquierda ucraniana es el marxista-leninista, que forma parte de lo que yo llamo un «renacimiento neosoviético», que está ocurriendo en muchos países postsoviéticos. Suelen organizarse en kruzhki -que literalmente significa «círculos»- que son organizaciones protopolíticas, algo más que simples grupos de lectura marxista-leninista. Han sido mucho más populares en Rusia, capaz de establecer canales de YouTube con cientos de miles de suscriptores. En Rusia, Bielorrusia, Asia Central, los kruzhki pueden implicar a miles de jóvenes que no han vivido ni un solo día en la URSS pero que, con cierta crítica a la realidad social y política de sus países, encuentran en el marxismo-leninismo ortodoxo algunos instrumentos sobre cómo afrontar esa realidad. En particular, existen e incluso se han expandido también en Ucrania, a pesar de la descomunización y del auge del nacionalismo antirruso y de las actitudes anticomunistas. Casi desde el principio estos grupos han estado en contra de los gobiernos y han adoptado una posición revolucionaria derrotista. En esa situación, cabe preguntarse si es posible una revolución social como la que se produjo hace cien años en el marco del Imperio Ruso que se derrumbaba. Pero, sin embargo, desde el principio, estos grupos plantearon una crítica al reclutamiento forzoso, llamaron al internacionalismo y no trataron de legitimar lo que hacía el Estado ucraniano;
3. Golpe de estado en Corea del Sur
Fazi se pregunta si EEUU tuvo algo que ver en el golpe de estado fracasado en Corea del Sur. Y el segundo artículo que os paso va en la misma línea.
https://www.thomasfazi.com/p/
¿Qué acaba de ocurrir en Corea del Sur? Qué papel ha jugado EEUU, si es que ha jugado alguno, en el minigolpe surcoreano?
Thomas Fazi 04 dic 2024
A estas alturas ya se habrá enterado de que ayer se produjo en Corea del Sur el golpe de Estado más breve de la historia. He aquí un breve resumen de los acontecimientos.
Alrededor de las 22:30 hora local (primeras horas de la tarde en Europa), el presidente surcoreano Yoon Suk Yeol, del conservador Partido del Poder Popular (PPP), en el poder desde 2022, declaró la ley marcial durante un discurso retransmitido en directo por televisión.
En una declaración bastante desquiciada que parecía sacada de una mala película de Hollywood de los años 80, dijo que la decisión era necesaria «para salvaguardar una Corea del Sur liberal de las amenazas que representan las fuerzas comunistas de Corea del Norte y para eliminar los elementos antiestatales». Se refería claramente al opositor Partido Democrático de Corea (PDC), el partido liberal-centrista (es decir, no comunista) que ostenta la mayoría parlamentaria desde 2020. Esta medida incluía la prohibición de todas las actividades políticas, el control de los medios de comunicación y el despliegue de fuerzas militares para hacer cumplir el decreto.
Tras el anuncio del presidente, se cerró el Parlamento y se convocó a los generales de las distintas ramas de las fuerzas armadas a una reunión de emergencia. Seúl se inundó de vehículos militares y también se desplegaron helicópteros. Hacia las 23:30 hora local, guardias de seguridad de la Asamblea Nacional y agentes de policía se apostaron a lo largo de la valla del edificio de la Asamblea, con órdenes de admitir sólo al personal de la Secretaría de la Asamblea y a los asistentes. Al principio, la policía impidió a los legisladores acceder al edificio, pero finalmente consiguieron entrar. Poco después, soldados y fuerzas especiales entraron en el recinto y acordonaron las entradas para impedir el acceso a los manifestantes congregados fuera. La tensión aumentó fuera del edificio, se produjo una reyerta y varios manifestantes fueron detenidos.
La Constitución surcoreana permite al presidente declarar la ley marcial en casos de necesidad militar o para mantener el orden público durante una guerra o una emergencia nacional. Sin embargo, al estar regulada constitucionalmente, la ley marcial debe ser aprobada por el Parlamento. Como era de esperar, a última hora de la noche los legisladores votaron unánimemente a favor de bloquear el decreto de ley marcial. Finalmente, el Presidente Yoon revocó la orden de ley marcial a primera hora de la mañana (hora local), retirando las tropas y reconociendo la derrota de su decreto ante el órgano legislativo.
Tras el revés, han aumentado las peticiones de dimisión o destitución del presidente Yoon. Los partidos de la oposición han presentado planes para iniciar un proceso de destitución, lo que pone de relieve la inestabilidad política y la posibilidad de que se produzcan más disturbios.
¿Qué ha llevado al presidente a tomar esta decisión? Según la prensa, no fue más que una reacción desesperada de un político que se enfrenta a bajos índices de aprobación, escándalos crecientes, obstrucción institucional y peticiones previas de destitución. Pero, ¿podría haber algo más? ¿Y qué papel desempeñó Estados Unidos, si es que desempeñó alguno?
Es una pregunta legítima, dado que Corea del Sur es, a todos los efectos, un protectorado estadounidense. EE.UU. tiene una presencia militar muy importante en el país, con aproximadamente 28.500 efectivos en servicio activo destacados en varias ramas, como el Ejército, la Armada, las Fuerzas Aéreas y el Cuerpo de Marines. Oficialmente, las tropas estadounidenses están allí para disuadir posibles amenazas de Corea del Norte, pero en realidad esta presencia desempeña un papel crucial en la proyección del poder estadounidense en Asia-Pacífico, sobre todo frente a China.
También otorga a Estados Unidos una influencia significativa en la política surcoreana. De hecho, es bien sabido que Estados Unidos desempeñó un papel clave en los golpes de Estado de 1961 y 1980, y en el apoyo a los regímenes represivos y autoritarios «anticomunistas» a los que éstos dieron lugar. La política estadounidense respecto a Corea del Sur siempre ha tenido un objetivo primordial: impedir la paz con Corea del Norte (la RPDC), ya que las tensiones y las relaciones militarizadas con esta última constituyen la razón de ser de la presencia militar estadounidense en el sur.
En los últimos años, la postura cada vez más agresiva de EE.UU. contra China y la OTANización de Asia-Pacífico han añadido una dimensión adicional a esto, dado el papel crucial de Corea del Sur como uno de los principales puestos militares de EE.UU. en la región, junto con Japón – y su proximidad a China. Como señalé en un artículo de hace unos meses: Durante gran parte del último medio siglo, Estados Unidos y sus aliados de Asia-Pacífico han evitado un enfoque colectivo de la seguridad en la región similar al de la OTAN, optando en su lugar por el denominado sistema de centro y radios: Estados Unidos como centro y diversas alianzas bilaterales y multilaterales como radios de una «rueda de seguridad» ideal. En los últimos años, en medio de las crecientes tensiones con Pekín, estas iniciativas se han multiplicado, con acuerdos políticos, militares y económicos superpuestos que han creado, en palabras de de The Economist, «un entramado cada vez más espeso en la periferia de China». Estados Unidos, sin embargo, parece ahora decidido a dar un paso más en esta dirección, transformando su mosaico de acuerdos en una alianza militar en toda regla: una OTAN asiática.
En este contexto, el presidente Yoon ha desempeñado un papel clave desde su llegada al poder, al encabezar una política exterior proestadounidense aún más pronunciada. Seong-hyon Lee, Senior Fellow de la George HW Bush Foundation for US-China Relations y Visiting Scholar en el Centro Asiático de la Universidad de Harvard, escribió un artículo muy interesante sobre esto el año pasado: “Yoon, sin experiencia en política exterior, tomó las riendas de la presidencia en 2022. La sabiduría convencional sugería que se centraría en asuntos internos. Sorprendentemente, trazó una política exterior muy distinta a la del pasado inmediato de Corea del Sur, con una clara inclinación hacia Estados Unidos.”
La orientación de la política exterior de Yoon contrasta claramente con la de su predecesor, el ex presidente Moon Jae-in, a quien Yoon etiquetó como «pro-China» en sus declaraciones públicas. En una ocasión, Yoon comentó que «a la mayoría de los surcoreanos, especialmente a los más jóvenes, no les gusta China a pesar de que la administración del presidente Moon aplicó políticas prochinas». Explicó su postura al New York Times en septiembre de 2022, afirmando que «Corea del Sur adoptará una postura más clara respecto a las relaciones entre Estados Unidos y China».
Yoon contribuyó decisivamente a orquestar la reciente cumbre trilateral entre Estados Unidos, Japón y Corea del Sur en Camp David. Esa cumbre hubiera sido improbable sin el impulso a la reconciliacióncon Japón, antiguo colonizador de Corea del Sur.
Aunque la cumbre no llegó a consolidar una alianza militar formal, resonó con el espíritu encarnado en el Artículo 5 de la OTAN – «un ataque contra uno es un ataque contra todos»sustituyendo «ataque» por «amenaza». Algunos sugirieron que la nueva asociación de seguridad podría tener incluso más importancia histórica que el pacto AUKUS. Mientras tanto, el Global Times de China describió la cumbre de Camp David como posiblemente «un pistoletazo de salida para una nueva Guerra Fría«.
La política exterior de Yoon se basa en los valores democráticos y aboga por alianzas basadas en ideales comunes. Ha identificado a Japón como «un socio que comparte valores universales». El gobierno de Yoon ha condenado enérgicamente las violaciones de los derechos humanos cometidas por Corea del Norte y la repatriación forzada de norcoreanos fugados por China.
Bajo la administración de Yoon, Corea del Sur también ha participado en su primera cumbre de la OTAN y ha dado luz verde a los atraques intermitentes de submarinos nucleares estadounidenses en puertos surcoreanos como medida disuasoria frente a Corea del Norte. Corea del Sur respaldó la declaración conjunta de Camp David, que incluso llama explícitamente a China por su nombre, reprochandoel «comportamiento peligroso y agresivo» de China en el Mar de China Meridional y reafirmando la postura de Corea del Sur respecto a Taiwán.
Además de la seguridad, Yoon ha intensificado los vínculos económicos con Estados Unidos. Durante una visita del Presidente estadounidense Joe Biden a Seúl el año pasado, el gobierno de Yoon adoptó oficialmente el Marco Económico Indo-Pacífico liderado por Estados Unidos. Grandes empresas surcoreanas, como Samsung y Hyundai Motor, han prometido miles de millones para construir instalaciones de fabricación de semiconductores y baterías para vehículos eléctricos en Estados Unidos.
Lee señala que la política incondicionalmente proestadounidense de Yoon -y especialmente su apoyo al estrechamiento de relaciones con Japón- contribuyó significativamente a alejarle del apoyo público. Pero su apoyo a la agresiva postura antichina de Estados Unidos en Asia-Pacífico le granjeó sin duda muchos amigos en Washington. En este contexto, ¿es realista suponer que Washington no desempeñó ningún papel en los acontecimientos de ayer? Sobre todo si se tiene en cuenta la preocupación generalizada entre la clase dirigente de la política exterior estadounidense de que el probable sucesor de Yoon -Lee Jae-myung, el líder de 60 años del Partido Demócrata- adoptará un enfoque mucho más conciliador con China. Como Arnaud Bertrand señaló en X: [Es bastante revelador que en ningún momento la embajada estadounidense en Seúl condenara o criticara el intento de golpe de Yoon. Durante el golpe escribieron que estaban «siguiendo de cerca» la situación y cuando fracasó elogiaron el anuncio de Yoon de poner fin a la ley marcial como «un paso crucial». Ya está.
Probablemente nunca sabremos con certeza qué ocurrió entre bastidores. Pero una cosa está clara: la postura militar cada vez más agresiva de Estados Unidos se está convirtiendo en una fuerza profundamente desestabilizadora, no sólo para sus adversarios oficiales, sino también, y quizás lo más importante, para sus Estados clientes aliados, tanto en Europa como en Asia. Estados Unidos parece dispuesto a llegar a cualquier extremo para mantener su dominio sobre estas naciones, aunque ello implique suprimir los procesos democráticos y hacer caso omiso de la voluntad popular de sus ciudadanos. El coste del vasallaje nunca ha sido tan alto.
https://consortiumnews.com/2024/12/03/south-koreas-6-hour-martial-law/
Ley marcial de 6 horas en Corea del Sur
3 de diciembre de 2024
Yoon no quiere perder el poder, escribe Kiji Noh, pero lo más importante es que Estados Unidos no puede permitir que Yoon pierda el poder. Él es clave para la postura de fuerza asiática contra China.
Por Kiji Noh
Especial para Consortium News.
El presidente surcoreano, Yoon Suk Yeol, declaró el martes la ley marcial, suspendió el poder legislativo surcoreano y prohibió a los representantes electos el acceso al edificio de la Asamblea Nacional, recurriendo a una presencia policial masiva.
Y seis horas después revocó la orden.
El presidente Yoon había declarado en un discurso público al pueblo coreano que la medida era para proteger a una «Corea del Sur liberal de las amenazas que representan las fuerzas comunistas de Corea del Norte y eliminar los elementos antiestatales»: «Restauraré la normalidad en el país deshaciéndome cuanto antes de las fuerzas antiestatales».
Pero todos los miembros de la Asamblea Nacional de Corea del Sur, que Yoon había cerrado, votaron a favor de revocar el edicto de Yoon el martes y éste hizo caso a la petición.
La acción y la retórica habían evocado los días de las dictaduras militares del país; el lenguaje y la justificación eran exactamente los mismos.
Hubo repetidas señales de que Yoon podría declarar la ley marcial porque el impulso público para destituirlo en Corea del Sur estaba ganando terreno.
Yoon es despreciado por los surcoreanos por su abuso de poder, la corrupción de su esposa y su viciación de la soberanía y el bienestar económico de Corea del Sur para servir a los intereses geopolíticos de Estados Unidos.
Particularmente desencadenante y enfurecedor para los surcoreanos ha sido su enredo de las fuerzas armadas de Corea del Sur con las de su antiguo colonizador, Japón, a través de una alianza militar formal diseñada para librar una guerra contra China. Esto también ha implicado la participación en el revisionismo histórico radical y el borrado para facilitar esta extraordinaria coalición.
Aún así, apenas se mencionó este hecho en la actual cobertura occidental dominante como factor para la efímera declaración de la ley marcial.
Yoon no quiere perder el poder, pero lo más importante es que Estados Unidos no puede permitir que Yoon pierda el poder: es esencial para apuntalar alianzas, acuerdos y una postura de fuerza asiática para hacer la guerra contra China.
Si Yoon se va, el campo de fuerza se rompe. Esto se debe a que Corea del Sur es el proxy clave, el proxy con la mayor fuerza militar de la zona (500.000 soldados en activo más 3,1 millones de reservistas). Esta enorme fuerza militar cae inmediatamente bajo el control operativo de EE.UU., en el momento en que EE.UU. decide que quiere hacer la guerra.
Yoon, que fue elegido con la victoria electoral más ajustada de la historia de Corea (0,7 por ciento), es un cliente de Estados Unidos, apoyado precisamente por hacer promesas de aplicar una «estrategia Indo-Pacífica» surcoreana, un clon de la estrategia Indo-Pacífica estadounidense, una estrategia beligerante, escaladora, militar-híbrida para cercar y acabar con China.
Cuando Yoon fue elegido, los corchos de champán volaron en Washington. Si Yoon hubiera optado por perpetuar el gobierno mediante la ley marcial, EE.UU. probablemente habría cerrado los ojos ante ello, como hizo durante décadas bajo Park Chung Hee y Chun Doo Hwan.
Sin embargo, a diferencia de sus predecesores del Partido Conservador Park Chung Hee, Chun Doo Hwan y Roh Tae Woo, Yoon no es un antiguo general. De hecho, es un evasor de la conscripción, algo que suele destruir las carreras políticas.
El hecho de que fuera capaz de llegar al cargo más alto indica que fuerzas extraordinariamente poderosas (como el estado de seguridad nacional de EE.UU.) fueron decisivas en su ascenso al poder.
Ciertamente, le dieron cobertura en horario de máxima audiencia, incluido el acceso a la plataforma mediática más influyente del mundo: un artículo de portada en la revista Foreign Affairs donde profesaba su lealtad a la doctrina estadounidense.
Aún se avecinan tiempos peligrosos y oscuros, sobre todo si los coreanos se sublevan (como siempre han hecho) y el presidente Yoon responde con una represión militar y policial masiva.
K.J. Noh es analista político, educador y periodista centrado en la geopolítica y la economía política de Asia-Pacífico.Ha escrito para Dissident Voice, Black Agenda Report, Asia Times, Counterpunch, LA Progressive, MR Online. También realiza frecuentes comentarios y análisis en diversos programas de noticias, entre ellos The Critical Hour, The Backstory, y Breakthrough News.
4. Entrevista a Matt Kennard
La última entrevista de Hedges es al director del estupendo Declassified UK, que acaba de publicar un libro sobre su experiencia como periodista, iniclamente en el FT, y el imperio estadounidense.
https://chrishedges.substack.
Un reportero canalla contra el imperio estadounidense (con Matt Kennard) | El informe de Chris Hedges
Chris Hedges 05 dic 2024
https://www.youtube.com/watch?
Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Rumble.
La vida material americana se da por sentada. Las cosas simplemente aparecen. No se tiene en cuenta qué país destruyó el Imperio para abastecer de combustible a sus coches, qué personas están ganando centavos en talleres clandestinos por su ropa o cuántas manos de niños tocaron el litio de las baterías de sus teléfonos recién salidas de la mina. El imperio estadounidense se asegura de que estas realidades queden fuera de la conciencia pública y de que sólo los productos brillantes y acabados acaben a la vista del público, sin hacer preguntas. Matt Kennard, fundador del medio de investigación independiente Declassified UK, se une al presentador Chris Hedges en este episodio de The Chris Hedges Report para hablar de su libro «The Racket: A Rogue Reporter vs The American Empire».
En su libro, Kennard detalla su trayectoria como reportero del Financial Times y cómo su paso por los principales medios de comunicación le permitió acceder sin restricciones a países de todo el mundo, no para informar sobre la destrucción, la desestabilización y el saqueo por parte del Estado corporativo al que sirve Estados Unidos, sino sobre el barniz de lo que él llama el «imperio de las siglas».
La NED (National Endowment for Democracy), la USAID (United States Agency for International Development), la DEA (Drug Enforcement Administration) y la CIA (Central Intelligence Agency) figuran en el libro de Kennard como supuestos representantes benévolos de Estados Unidos en el extranjero. De ahí su eficacia y su estrategia sin precedentes.
«Estados Unidos es diferente a todos los imperios anteriores que operaban en términos de explotación… . Funciona sobre principios nobles como la libertad, la democracia, el desarrollo, sean cuales sean estas palabras, y es omnipresente», dice Kennard a Hedges.
Desenmascarar esta fachada, como hace Kennard, pone rápidamente al descubierto la verdadera naturaleza de las «benévolas» organizaciones estadounidenses que operan en el extranjero: «Estados Unidos es el mayor impedimento para el progreso humano».
Sus reportajes e investigaciones ofrecen una imagen clara del funcionamiento del imperio moderno. La subversión estadounidense en las elecciones bolivianas, la presencia estadounidense en bases militares de todo el mundo, el debilitamiento estadounidense de los políticos británicos antiimperialistas y, por supuesto, el servilismo estadounidense a Israel pintan este sangriento panorama. «El papel principal del Imperio estadounidense es hacer que la economía mundial funcione en interés del poder corporativo estadounidense».
¡Gracias por leer El informe de Chris Hedges! Este post es público, así que siéntete libre de compartirlo.
Anfitrión: Chris Hedges
Productor: Max Jones
Intro: Diego Ramos y Max Jones
Tripulación: Diego Ramos, Sofía Menemenlis, Christian Silva y Thomas Hedges.
Transcripción: Diego Ramos
El Informe Chris Hedges es una publicación financiada por los lectores. Para recibir nuevos posts y apoyar mi trabajo, considere la posibilidad de hacerse suscriptor gratuito o de pago.
Transcripción
Chris Hedges
Las consecuencias de la intervención estadounidense en el extranjero son el empobrecimiento de los trabajadores y la instalación de gobiernos títeres enemigos de la soberanía nacional, la realidad de nuestro poder imperial, señala Riley, no se cubre en los medios de comunicación nacionales, que siguen bombeando las narrativas ficticias de los EE.UU. como una luz entre las naciones y un faro de los derechos humanos y la democracia. Pero la fea cara del poder estadounidense, especialmente con su complicidad en el genocidio de Gaza, ha convertido al país en un odiado paria mundial, se une a mí para hablar de su libro The racket the rogue reporter versus the American empire, como Matt canard, que es jefe de investigaciones en el sitio web de periodismo de investigación declassified UK, que co-fundó con el autor e historiador Mark Curtis, creo que el poder del libro es que, al terminar, ha delineado la mayoría de los patrones de control, la mayoría de los métodos o herramientas que utiliza EE.UU., y no sólo en el Sur Global, sino incluso dentro del Reino Unido y podemos hablar de eso. Pero empecemos con algunos de los ejemplos a los que aludí en la introducción. Bolivia, quiero decir, quizá podamos empezar por Bolivia y luego hablar de Honduras y México, pero empecemos por Bolivia.
Matt Kennard
Sí, Bolivia es un caso muy interesante, del que debería hablarse mucho más entre las fuerzas progresistas de todo el mundo, porque, en mi opinión, podría ser el experimento de socialismo democrático más exitoso y sostenido de la historia. Evo Morales ganó las elecciones en 2005 y tomó el poder en 2006, siendo el primer presidente indígena de Bolivia. Se trataba de un país que había estado bajo el control de una élite de piel blanca desde la llegada de los españoles, y los indígenas habían sido brutalmente reprimidos de todas las formas posibles durante siglos. Llegó con una revolución democrática y transformó la sociedad de inmediato. Así que en los primeros 100 días, tenía un programa de nacionalización de diferentes industrias, la inversión en educación, salud, todas las cosas que nos dicen que el Banco Mundial y otros se preocupan, pero en realidad promueven políticas que hacen lo contrario. Pero en fin, tuvo un éxito enorme, y a mí me inspiró bastante ver esta revolución democrática desde el Reino Unido en aquella época. Y luego me fui a Estados [Unidos] y continué siguiéndola. Y luego, en 2008, enseguida, hubo intentos de subversión. De hecho, hay una cita en el libro de un estadounidense al que entrevisté cuando estaba en Bolivia, que era activista, pero fue a Bolivia en su viaje, y resulta que también había algunos funcionarios de la embajada estadounidense, de USAID. Y se le cita en el libro hablando de, les oyó hablar de cómo tenemos que deshacernos de Morales, de forma bastante explícita. Pero la subversión estadounidense comenzó de inmediato, pero aumentó en 2008 cuando las provincias orientales amenazaron con separarse de Bolivia, que ha sido uno de sus objetivos desde que no controlaban el gobierno central, básicamente fueron a romper el país. De hecho, eso sólo fue un poco al revés, porque Hugo Chávez estaba en Venezuela en ese momento, y amenazó con invadir si derrocaban la democracia, o al menos cedían ilegalmente. De todos modos, fui allí cuando estaba en el Financial Times, y fue una verdadera ventana a cómo funciona el imperio estadounidense porque, esencialmente, todas las instituciones de las que hablarás, los patrones, yo lo llamo imperio de siglas. Cuando vas a esos países, ves la NED [Fundación Nacional para la Democracia], la USAID [Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional], la DEA [Administración para el Control de Drogas], la CIA [Agencia Central de Inteligencia ], si te fijas bien. Y lo que todas estas instituciones tienen son enormes cantidades de ideologías atornilladas a ellas para justificarlas como organizaciones benévolas que llevan grandes cosas al mundo en desarrollo. Así, la Drug Enforcement Administration, nos dicen, trata de detener la producción de drogas y tomar medidas enérgicas contra los narcos. La Fundación Nacional para la Democracia trata de promover la democracia. USAID trata de la ayuda y de aportar beneficios maravillosos a los pobres. Y eso funciona bien en esa ideología y esa propaganda funciona bien cuando las cosas funcionan como deberían, es decir, cuando tienes un gobernante cliente que básicamente hace lo que le dicen Washington y las corporaciones que quieren saquear el país en busca de recursos. Pero, obviamente, no fue así en el caso de Morales, por lo que todos los diferentes puntos de presión quedaron al descubierto, y todas esas organizaciones también. Así que empecé a investigar sobre la Fundación Nacional para la Democracia y a preguntarme, vale, ¿cuáles son sus programas en Bolivia? Y te das cuenta de que, en realidad, no tenía nada que ver con la promoción de la democracia. ¿Qué era? Financiaban a grupos que se oponían a Morales e intentaban derrocarlo. USAID es lo mismo. Y obtuve informes internos cuando estaba en el Financial Times en Washington, y envié solicitudes de la Ley de Libertad de Información y tenía toneladas de datos. Y luego también leer cada cable, cuando los cables de WikiLeaks salieron de 2005 a 2010, que es cuando estaban hasta. Y simplemente muestra que hubo un esfuerzo de gran alcance para destruir este desarrollo realmente prometedor, no sólo para Bolivia, no sólo para América Latina, sino para todo el mundo. Porque constantemente se nos dice: «Oh, el socialismo no funciona. No puedes dirigir una economía basada en las necesidades de la gente. Necesitas que las corporaciones extranjeras vengan y desarrollen los recursos. Esa es como la ideología más fuerte que promueven. Y obviamente la promueven por una razón, porque enriquece a las corporaciones y al 1%. Y dicen, bueno, si tienes socialismo, lo que haces es que tienes dictadores y terminan básicamente explotando a su pueblo para el régimen, en lugar de las corporaciones. El mostró, en realidad, que este es un movimiento basado en la sociedad democrática. Y la cuestión es que eso es lo que ocurrió, que ocurre de forma natural, Estados Unidos invierte mucho tiempo y enormes cantidades de recursos para intentar aplastar esa esperanza cuando surge. Y casi lo lograron bajo Morales. Y de hecho, hubo un golpe respaldado por la CIA en 2019, que involucró a otras organizaciones también, con sede en Washington, la OEA [Organización de Estados Americanos]. Y de nuevo, no se habla lo suficiente en la izquierda, pero ese fue un momento histórico importante, porque fue sacado en un golpe respaldado por Estados Unidos en 2019, pero regresó y se restauró la democracia al año siguiente. Y no conozco ningún otro caso en el que un golpe de la CIA como ese se haya revertido tan rápidamente y se haya restaurado la democracia. Y su partido, que había ganado las elecciones en 2019, ganó las siguientes elecciones al año siguiente. Así que realmente me abrió los ojos a la naturaleza nefasta del Imperio estadounidense, el hecho de que es el mayor enemigo del progreso humano, creo, en todo el mundo, porque aplasta a cualquier líder, cualquier movimiento que quiera hacer las cosas de manera diferente. Y el punto clave es que quiere utilizar los recursos de su país para el pueblo, en lugar del mercado global y las corporaciones globales. Y, obviamente, el punto clave de todo esto es que esto es lo contrario de la propaganda que nos alimentan desde el momento en que nacemos, efectivamente, en los EE.UU. – y el Reino Unido también – que es que los Estados Unidos es diferente a todos los imperios anteriores que operaban en términos de explotación, pero los EE.UU. es diferente. Funciona sobre principios nobles como la libertad, la democracia, el desarrollo, sean cuales sean estas palabras, y es omnipresente. Tienes que creer eso para trabajar en los principales medios de comunicación, efectivamente. Para el Financial Times, no se puede creer lo que acabo de decir sobre el poder de EE.UU.. Así que funciona un mecanismo de filtrado. Y me di cuenta también, cuando estaba en el Financial Times, que no podía escribir sobre la subversión de EE.UU. en Bolivia, que estaba viendo, que, si realmente tuvieras un medio de comunicación libre, serías libre de escribir cosas sobre eso. Si quisiera publicar historias sobre la injerencia china o rusa en un país que estuviera visitando, me lo agradecerían, lo promoverían y me pagarían por hacerlo. Pero cuando se trataba de subversión estadounidense, recibía negativas de todos los editores sobre historias específicas. Así que me di cuenta muy pronto, estando en el Financial Times, que no me iba a quedar aquí porque no podía hacer el periodismo que quería hacer. Así que lo que quiero hacer es recopilar toda la información que pueda desde la trinchera para tratar de exponer cómo funciona el sistema cuando me vaya, que es lo que es la estafa. Y efectivamente, lo que hace el tinglado es usar mucha de la información que reuní en el Financial Times, y obviamente tienes acceso, lo que es asombroso. Por ejemplo, cuando fui a Bolivia, pude entrevistar al encargado de negocios [un funcionario diplomático que ocupa temporalmente el lugar de un embajador]. No había embajador, porque lo habían echado. Pero fui a la embajada de EE.UU. y entrevisté al encargado de negocios. Entrevisté a USAID y luego crucé referencias con los cables de WikiLeaks. Porque los cables de WikiLeaks son la mejor ventana que tenemos para saber cómo funciona realmente el Imperio estadounidense y cómo funciona realmente la política exterior de Estados Unidos, porque están hablando, piensan en privado, y son mucho más honestos, obviamente, y no hay espacio para las ideologías, de las que he hablado, así que puedes obtener la información real. Y lo que ves es que admiten en privado que todo lo que dicen en público es basura. Y de hecho los cables mostraron, en el caso de Bolivia, que estaban trabajando activamente con la oposición para derrocar a Morales. Así que creo que Bolivia es en realidad el capítulo más largo del libro, porque siento que es un caso de estudio tan importante, porque, como dices, también es un patrón. Lo que he descrito en Bolivia ha ocurrido en innumerables países. Cada vez que aparece un líder de la izquierda demócrata que quiere utilizar sus recursos, se moviliza a la NED, a la USAID. La DEA se moviliza. Y es muy, muy difícil moverse en ese ecosistema, y por eso lo quieren. Es una camisa de fuerza. Y, de hecho, Evo Morales se dio cuenta de eso muy pronto, y echó a USAID, y echó a la DEA, que creo que es un requisito previo para, en realidad, cualquier líder en el sur global que quiera dirigir su país como un país soberano, es necesario deshacerse de estas agencias, porque estas agencias no están ahí para ayudarte. Están ahí para imponer el poder de Estados Unidos y el poder corporativo de Estados Unidos.
Chris Hedges
Bueno, también trabajan en tándem con un sistema bancario para estrangular la economía. Eso es ciertamente lo que hicieron con Syriza [el tercer partido más grande en el Parlamento heleno] en Grecia. Así que están las organizaciones internas. Usted tiene una línea en el libro que la NED sólo hace públicamente lo que la CIA solía hacer en privado. Pero tienen la capacidad de esencialmente cerrar el país. Antes de continuar, quiero hablar de los cables de WikiLeaks. Pero ese patrón se ha repetido -yo estudié español en Bolivia y Cochabamba y viví en América Latina durante seis años- durante décadas. Ya sea [Salvador] Allende en Chile, ya sea [Jacobo] Árbenz en Guatemala, cada vez que había un movimiento, un movimiento popular, que buscaba reclamar la soberanía, el control sobre… por supuesto, en Bolivia, mucho de ello es el estaño, las famosas minas de estaño que Estados Unidos intervino en nombre de las corporaciones. Y creo que mucha gente -tú y yo- pero mucha gente no se da cuenta de lo importante que fueron los cables de WikiLeaks no sólo para las debacles y los crímenes de guerra en Irak, sino para arrojar luz sobre la complicidad de Estados Unidos. Es decir, Haití es uno de los casos más graves -también escribes sobre Haití-, pero los cables de WikiLeaks sacaron a la luz que el gobierno de Estados Unidos, en nombre de empresas estadounidenses, que explotaban talleres clandestinos en Haití -también escribes sobre Honduras-, estaba trabajando para suprimir un movimiento que pretendía aumentar el salario mínimo a un nivel demencial. ¿Intentaban conseguir 2 dólares la hora? No recuerdo cuánto. Pero hable un poco de la importancia, porque en los medios independientes del Sur Global, los cables de WikiLeaks -lo que también ocurrió en Túnez- fueron enormes, una gran revelación.
Matt Kennard
Sí, quiero decir, creo que es el mejor repositorio para historiadores y periodistas que ha habido nunca para entender el sistema global. Porque el poder de Estados Unidos es la dinámica que gobierna los asuntos mundiales. Si miras desde lo que está pasando en Gaza hasta el cambio de régimen en Venezuela, Siria, dondequiera que mires, el poder estadounidense es el factor primordial. Y nos dieron décadas de ellos hablando en privado-lo que pensaban que era privado-sobre cómo operan. Y en realidad su significado es por qué eso es completamente ignorado por los principales medios de comunicación en los EE.UU. y el Reino Unido, porque su papel no es revelar la verdad. Lo dicen y nos lo dicen en las clases de civismo y en la escuela de periodismo, somos un control del poder. Pero lo que te das cuenta cuando trabajas desde dentro, y estoy seguro de que también lo viste en el New York Times, es que, en realidad, si empiezas a hacer periodismo de verdad, como hizo Julian Assange, y a revelar realmente la verdad, como nos dicen que debemos hacer, entonces te atacan los periodistas que operan en la cima de la sociedad. Y uno de los despertares que tuve cuando estaba en el FT fue que estaba allí en Washington -esto fue bajo la administración Obama- cuando los cables de WikiLeaks comenzaron a salir, y recuerdo haber estado realmente entusiasmado y emocionado con esto. Pensaba que era un tesoro para los periodistas. Y recuerdo la primera reunión editorial en la Oficina de Washington del FT y fue sólo todo el mundo atacando a Assange y básicamente descartando los cables. Y yo estaba pensando, wow, si esa es su reacción a las revelaciones que podrían darnos alguna pista sobre cómo funciona realmente el sistema, entonces no ven su papel como realmente exponer el poder. Lo que consideran que es su papel -y yo sigo creyéndolo- es que proyectan una imagen de ello cubriendo historias de escarcha, escándalos de poca monta, pero nunca, nunca hacen historias que repercutan en nuestra comprensión de cómo funciona el sistema a un nivel mucho más profundo. Esa es la línea roja para estos periodistas, porque, efectivamente, de hecho, la clase liberal puede ser incluso peor que la derecha. De hecho, que creo que son-porque esencialmente creen en el sistema, y tienen que creer en el sistema para llegar a donde están. Así que creo que los cables de WikiLeaks son de gran importancia, y que acaba de aparecer en todo el libro. De hecho, el libro está dedicado a Chelsea Manning, porque cambió la historia por lo que hizo, y fue completamente heroico. Y de nuevo, no fue apoyado por los medios de comunicacion en la forma en que deberia haber sido. No fue apoyado por el Guardian en la forma en que [debería haber] sido. Julian Assange no fue apoyado por el Guardian. Mira, no para ir fuera de pista demasiado, pero esto está muy vinculado al Imperio de EE.UU., porque este fue un momento histórico en la exposición del Imperio de EE.UU., lo que Julian Assange y Chelsea Manning logró hacer. Pero The Guardian fue el periódico que publicó la mayoría de esas primeras filtraciones, y luego más tarde se convirtió en el mayor vehículo para la guerra de la información, que estaba siendo librada contra él por la CIA, el Estado británico y otros elementos. Indignante. Estuvo cinco años en la prisión de Belmarsh, prisión de máxima seguridad, sin haber sido condenado por nada. El Consejo de Europa acaba de votar -que es el máximo órgano de derechos humanos de Europa, del que el Reino Unido es signatario-, su institución parlamentaria acaba de votar que se le declare preso político por los cinco años que estuvo allí. Es increíble que ni un solo periódico británico haya escrito una sola palabra al respecto. Uno pensaría que el más alto organismo de derechos humanos de Europa dictaminando que retuvimos a un periodista como preso político durante cinco años en nuestra prisión de máxima seguridad interesaría a los periodistas, y al menos debería aparecer en la portada de todos los periódicos si tuviéramos una prensa realmente libre. Nada. Y eso es porque Assange es el enemigo, porque se tomó el periodismo demasiado en serio. Y los expuso, expuso el imperio americano. Pero también expuso al periodismo porque estableció el estándar para, en realidad, cómo se hace realmente lo que nos dicen que se supone que debe hacer, que es ayudar a nuestra comprensión de cómo funciona nuestra sociedad. Y en el caso de Haití, utilicé los cables en todo momento porque, como dices, creo que Haití es quizá el ejemplo emblemático de cómo funciona este sistema, un ejemplo emblemático de cómo el Imperio estadounidense destruye países. Porque me enviaron allí el año después del terremoto de 2010, que fue un desastre increíble. Ya sabes, 300.000 personas murieron al instante. Recuerdo llegar allí, y yo estaba, no podía creer lo que veían mis ojos. Era el apocalipsis. El palacio presidencial se había derrumbado, todos los ministerios, todo Puerto Príncipe, que era donde yo estaba, vivía en tiendas de campaña, todo era increíble. Y empecé a investigar la historia, y en aquella época trabajaba para el FT, así que me hicieron el recorrido que se hace como reportero corporativo para un periódico de élite. Y así es como funciona. Te alojas en un hotel de cinco estrellas. El Banco Mundial te lleva en un 4×4 con aire acondicionado a los bonitos proyectos que están financiando y te cuentan todas esas cosas maravillosas en las que están invirtiendo y que están reactivando la economía y bla, bla, bla. Y es muy seductor y, de hecho, si no entras en el periodismo con una idea muy, muy definida de cómo funciona el mundo, o al menos con algún tipo de espina dorsal para resistirte a esa ideología en ese sistema seductor, no vas contra él. Y no mucha gente va en contra. Y me llevaban a estas zonas económicas especiales que se estaban abriendo, financiadas por USAID. Una de ellas estaba en el norte. Volamos al norte y me llevaron. Y recuerdo que fuimos a otra zona económica especial que había creado anteriormente una empresa de la República Dominicana, pero con dinero de la ayuda. Me llevaron y me entrevisté con el director general, y tenían un sindicato. Hablé con él sobre el sindicato y me dijo: «Bueno, tuvimos algunas dificultades iniciales, pero ahora tenemos el sindicato mejor gestionado del país». Y recuerdo que después miré los cables de WikiLeaks. Y, en primer lugar, descubrí que esa SEZ [zona económica especial] se había construido en tierras de campesinos que no querían trasladarse y que, de hecho, habían sido desalojados por fuerzas empresariales y estatales. Y luego descubrí que el sindicato había sido denunciado por funcionarios estadounidenses, porque el sindicato se había tomado su papel demasiado en serio y exigía mejores derechos para los trabajadores, y luego fue disuelto y sustituido por esto, lo que se llama un sindicato amarillo, que básicamente sólo trabaja para la corporación. Así que viste que hay dos mundos. Está el mundo de la fantasía, el mundo de la hiperrealidad, que se crea para ti, si eres un periodista corporativo y vas a Haití, y es muy fácil de aceptar, porque ¿cuál es tu interés en no aceptarlo? Y luego está el mundo real, que se basa en pruebas y realmente expone la dinámica que rige la toma de decisiones de EE.UU. y [inaudible] en Haití y otros lugares. Y están completamente en desacuerdo, y nunca pueden encontrarse. Y es por eso que hubo una breve apertura cuando WikiLeaks cable comenzó a salir. Tuvimos algunas pruebas reales de cómo funciona el mundo. Esta hiperrealidad se hizo añicos. Pero en realidad, he estado pensando recientemente en eso porque fue un momento increíble, pero las fuerzas poderosas que crean el discurso en los EE.UU. y el Reino Unido, tienen todos los recursos, y se las arreglaron para – a pesar de que tuvimos revelaciones sorprendentes como el video Asesinato Colateral y otros, que mostró que los EE.UU. simplemente mató a tiros, periodistas y niños y otros – no hizo mella en esto de lo que hablamos, esta ideología general del poder estadounidense benévolo y benigno. No hizo mella en el largo plazo, y eso es porque tienen todos los recursos para aplastar la evidencia que aparece. Y si se mantuvo, que sería, pero el punto es, no es sostenido. Es este pequeño parpadeo breve, y luego pones Assange en la cárcel, y todo vuelve a ser como antes. Así que creo que nosotros en los medios alternativos, es por eso que creo que lo que está pasando en los medios alternativos y el poder que Internet nos da para eludir los principales medios de comunicación es tan importante, y, obviamente, preocupa a los poderes fácticos, porque el Imperio funciona con propaganda. Por eso se tomaron a Assange tan en serio, porque una de sus mayores prioridades es que la verdad sobre cómo funciona el mundo y en interés de quién se dirige es fundamental para poder proyectar poder. Si se daña eso, y la gente entiende cómo funciona el mundo y en qué estamos involucrados, por ejemplo, en Gaza, entonces habrá presión para cambiar. Y de hecho, creo que eso es lo que convierte a un periodista en cómplice de lo que está ocurriendo ahora en Gaza, porque en Declassified hemos estado haciendo una serie de reportajes sobre el uso de la base del Reino Unido en Chipre. Esto es un poco fuera de tema, pero está relacionado con los EE.UU., sino porque los EE.UU. ha estado volando vuelos desde allí. Y eso ha causado una escena absoluta en Grecia. Quiero decir, perdón, en Chipre, en el Chipre griego. Ha habido manifestaciones en la base del Reino Unido. Los presidentes de ambos lados de la frontera han tenido que hablar de ello. En los medios de comunicación del Reino Unido no se ha escrito ni una palabra al respecto. Pero si los recursos de la BBC y The Guardian se utilizaran para exponer realmente al Imperio estadounidense y a sus pequeños caniches como el Reino Unido, entonces creo que realmente haría que el sistema funcionara como lo hace, mucho más difícil, y tendrían que cambiarlo. Puede que consigan formas más sofisticadas de hacer propaganda, pero esa presión no existe en absoluto, y esto no es una cuestión de izquierdas y derechas. [The Guardian, que se presenta como el tipo de liberal-izquierda, se puede obtener una perspectiva anti-imperialista, están firmados para el proyecto imperial estadounidense y toda la propaganda que va con él. Así que no se trata de una izquierda-derecha, sino de toda la izquierda-centro-derecha del establishment, que regurgita y se cree todo eso, y tienes que creértelo para entrar en los medios de comunicación y conseguir una columna o convertirte en reportero de noticias.
Chris Hedges
Eso es lo que Noam Chomsky nos dijo hace varias décadas. Sólo sobre Chipre -creo que fue Declassified UK, que usted dirige- sacó a la luz la historia de que se estaban enviando armas de Chipre a Israel para alimentar la guerra, el genocidio en Gaza. ¿Es cierto?
Matt Kennard
Sí, y esto es realmente relevante para lo que estamos hablando, que es el imperio estadounidense porque, obviamente, Gran Bretaña es parte del imperio estadounidense. Somos un socio menor. Somos un complemento de todo el sistema. Pero una de las principales formas en que seguimos siendo relevantes para Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial, que es la época en que se nos dice que el Imperio murió, pero que nunca ocurrió. Simplemente se reformuló de diferentes maneras. Pero una de las formas en las que seguimos siendo relevantes fue básicamente abriendo nuestras bases, que tenemos por todo el mundo -desde las Malvinas a Chipre, pasando por Bahréin o Nepal- las convertimos también en bases estadounidenses, y Diego García es un ejemplo emblemático. En realidad se llama base conjunta, pero extraoficialmente, todas las demás son bases conjuntas. Y fui a Chipre-así que un poco de antecedentes sobre esta base también, lo que demuestra cómo el Imperio nunca murió, ya que el Imperio Británico nunca murió. Así que Chipre fue una colonia británica hasta 1960, cuando obtuvo la independencia bajo el arzobispo Makarios, que fue un líder deliberante, el primer líder democráticamente elegido del Chipre independiente. Pero en ese tratado que firmaron los británicos, se quedaron con el 3% de Chipre, que todavía poseemos, y nadie lo sabe, ni siquiera en Gran Bretaña. Así que son estas enormes franjas de tierra que no son sólo bases militares. Hay bases militares en ellas, pero estás hablando del 3% de la isla, así que son grandes. Fui allí e hice una serie de reportajes. Uno de ellos reveló por primera vez la presencia real de la Fuerza Aérea de EE.UU. allí, porque los británicos y los estadounidenses habían dicho durante 50 años, los estadounidenses tienen una presencia allí. Pero no decían el tamaño, y no decían la complexión, qué unidades estaban allí. Pero me enteré de que 129 aviadores estadounidenses y estaban estacionados permanentemente en RAF Akrotiri, que es la base principal allí. Pero, como digo, uno de los servicios que prestamos no es sólo el uso, sino todos los sitios del Reino Unido en todo el mundo -y esto es muy importante que la gente lo sepa, nadie lo sabe, y yo sólo lo sé porque he estado tratando de obtener información-, pero operan como sitios negros para los estadounidenses. No se puede obtener una sola información sobre las actividades de EE.UU. en las bases del Reino Unido. [Inaudible] por parte del Reino Unido, lo he intentado y vienen con una declaración general, que es: «No hacemos comentarios sobre los movimientos o actividades de los aliados en nuestras propias bases». Así que es más secreto, efectivamente, que nuestras agencias de inteligencia y nuestras Fuerzas Especiales, lo que hacen los EE.UU.. Y también tienen una gran presencia en Gran Bretaña. Hay más de 12.000 soldados estadounidenses estacionados permanentemente en el Reino Unido. La mayoría de ellos están en dos sitios a las afueras de Londres llamados RAF Mildenhall y RAF Lakenheath. Lakenheath, se habla de, que se rumorea y parece probable que están redistribuyendo las armas nucleares, los EE.UU. es a eso. Además tenías la ocupación de inteligencia de Gran Bretaña. Ya sabes, las filtraciones de Edward Snowden mostraron que GCHQ Bude-ahora, GCHQ [Government Communications Headquarters] es la mayor agencia de inteligencia del Reino Unido, fue expuesta ampliamente por las filtraciones de Snowden. Y tiene un sitio en Cornwall, que está en el oeste de Inglaterra, junto a la playa, y se llama GCHQ Bude y todos los cables transatlánticos van allí. Y sus filtraciones mostraron que la NSA, la Agencia de Seguridad Nacional, paga la mitad del mantenimiento de GCHQ Bude. Así que es efectivamente un sitio de EE.UU.. No se puede obtener ninguna información sobre el número de personal estadounidense que hay allí, ni nada por el estilo, porque hay una declaración general que dice que no hacemos comentarios sobre cuestiones de inteligencia. Pero luego está RAF Croughton, que es otra base dentro del propio Reino Unido, en Midlands, donde dicen que hay 1.000 oficiales de la CIA destinados allí. Es el 25% de todas las comunicaciones que vienen de Europa a América. Pasan por RAF Croughton. Y ese es también el sitio donde la supuesta oficial de la CIA, Anne Sacoolas, mató a Harry Dunn, ese niño. Que fue un caso que se hizo muy grande aquí, no sé si fue grande en los Estados Unidos. Pero lo que ves cuando empiezas a investigarlo…
Chris Hedges
Permítanme interrumpir a Matt, porque ella [Sacoolas] fue sacada de Gran Bretaña, y todas las solicitudes de extradición fueron respondidas con la falsa afirmación de que tenía inmunidad diplomática.
Matt Kennard
Exacto, sí, y primero negaron que trabajara para la CIA porque no es oficial. Nada de esto es oficial. Nunca han reconocido que RAF Croughton es una gran estación de la CIA. Así que todo fue muy embarazoso para ellos. Pero efectivamente, el Reino Unido sólo recibe órdenes de Washington. Y el quid pro quo es que Estados Unidos, supongo, nos da la pretensión de que seguimos siendo una fuerza poderosa. Y el establecimiento británico realmente se preocupan por eso. Sólo a nivel personal, hay una arrogancia en el establishment británico que se ha enconado y encurtido durante siglos de gobernar el mundo, y no quieren desprenderse de ella. Así que están dispuestos a hacer cualquier cosa por Washington si pueden seguir formando parte del Imperio estadounidense. Así que tenemos esta enorme ocupación, lo que significa que no somos un país soberano. Y sé que es un cliché decir que Gran Bretaña es el estado 51, pero realmente lo es. No podemos ir en contra de los EE.UU. Y, de hecho, el prefacio del libro es todo acerca de esto. Y de nuevo, esto fue realmente expuesto durante el liderazgo de Jeremy Corbyn del Partido Laborista, porque ese fue un momento histórico en la historia británica. Fue elegido líder laborista en 2015. Fue el primer, bueno, el segundo líder laborista no atlantista elegido después de la Segunda Guerra Mundial, el otro fue Michael Foot en 1980-83, pero fue destruido de nuevo. Pero Corbyn realmente mostró que el poder que EE.UU. todavía tiene aquí. Y, de hecho, cuando empecé a mirar en todas las agencias que usted ha mencionado como la NED-a través de toda mi carrera, siempre había mirado a los del Sur Global que estaban operando en los estados débiles y, básicamente, dirigir el espectáculo y yo tipo de asumido que, incluso antes de que yo iba allí, porque en un país como Haití, los estados son débiles, incluso una de esas instituciones es más poderoso que el gobierno. Mi corazonada era, bueno, esto no funciona de la misma manera en Gran Bretaña, donde tenemos una historia más larga, tenemos estas instituciones fuertes. Pero me di cuenta muy rápido, cuando empecé a investigar lo que estas agencias estaban haciendo en Gran Bretaña, que los mismos patrones estaban ocurriendo, y de hecho, incluso más recursos estaban entrando. Porque, obviamente, como centro imperial, el capital financiero tiene como máxima prioridad mantener al Reino Unido pro-atlantista. Así que Jeremy Corbyn era una pesadilla masiva, masiva para los EE.UU. Y de hecho, se hizo realmente explícito. Mike Pompeo, cuando era Secretario de Estado, que antes fue Director de la CIA, vino al Reino Unido en el verano de 2019 -esto fue seis meses antes de las elecciones de 2019 que Jeremy Corbyn perdió contra Boris Johnson- pero fue grabado en privado diciendo a un grupo de personas, haremos nuestro «mejor nivel para evitar que Jeremy Corbyn se convierta en Primer Ministro de Gran Bretaña». Y dijo que es demasiado difícil hacerlo una vez que sea Primer Ministro, así que lo haremos ahora. Y se informó durante un día en los periódicos, pero luego simplemente desapareció. Y usted está pensando, esto debería ser un escándalo enorme, enorme. Se trata de un alto funcionario que viene al Reino Unido y básicamente dice, no lo permitiremos. Y no hubo ninguna investigación de lo que quería decir con eso y, obviamente, se refería a ciertos programas que tenían y creo que esos programas son como la NED. Así que hice una historia sobre la NED en el Reino Unido, y sus inversiones en el Reino Unido, en las organizaciones de medios de comunicación aumentaron masivamente después de que Corbyn se convirtió en líder. E incluyeron grupos como Index on Censorship, Bellingcat, Article 19, openDemocracy, todos habían recibido dinero desde 2015 y fue en millones de libras. Además hay-Y voy a terminar con esto porque hay una organización muy, muy interesante, que, de nuevo, es la dinámica de la misma, y la configuración de la misma y cómo funciona es muy, muy parte de este patrón de cómo los EE.UU. ejerce el poder, una especie de encubierto. Pero como he mencionado, el único otro líder del Partido Laborista después de 1945 que no era atlantista era Michael Foot, y fue elegido líder en 1980, perdió las elecciones en 1983 y se fue. Pero la elección en 1983, él era realmente radical. Bueno, comparativamente, como, si usted lee ese manifiesto de 1983, pidió que el Reino Unido se retirara de la OTAN, por ejemplo. Y realmente mostró que quería alejar a Gran Bretaña, no hacia la Unión Soviética, sino lejos de los Estados Unidos. Quería que Gran Bretaña fuera una especie de país no alineado. Perdió las elecciones estrepitosamente y se le llamó la nota de suicidio más larga de la historia, pero los archivos desclasificados de la CIA estadounidense han demostrado que estaban muy preocupados por el liderazgo de Michael Foot y por lo que le había llevado al poder, que era una especie de movimiento antiimperial dentro del Partido Laborista, y la embajada de EE.UU., en ese momento, creó esta organización, que se llama el Proyecto Británico-Americano, y se trataba explícitamente de cultivar el extremo izquierdo progresista del espectro político británico hacia una posición pro-estadounidense. Y se desarrolló masivamente durante los años 80, y todavía existe hoy en día. Y se movilizó masivamente durante el liderazgo de Jeremy Corbyn del Partido Laborista y muchas, muchas figuras de alto rango en esa organización se convirtieron en los mayores críticos de Corbyn, y viste que tenían que salir de las sombras. Porque la forma en que se presenta es que es una organización de miembros agradable donde los periodistas, los políticos – oficiales de inteligencia, por cierto, el ejército del Reino Unido también – se reúnen y tienen cenas y eventos, y tienen una conferencia cada año en los EE.UU. y el Reino Unido, años alternos. Pero en realidad se trata de cultivar y alejar a la izquierda del espectro político de cualquier posición antiimperialista. Ha tenido mucho éxito, y de hecho entrevisté a una diputada, o ex diputada, llamada Emma Dent Coad. Ella ganó su escaño en Kensington por primera vez para el Partido Laborista en 2017, sirvió hasta 2019 y ella me dijo que fue reclutada, bueno, trataron de reclutarla para el Proyecto Británico-Americano en los años 80, cuando era periodista. Y me contó que le dijeron: ven a esta conferencia. Se trata de ayudar a desarrollar las relaciones entre Gran Bretaña y Estados Unidos y ayudar a los niños pobres y cosas por el estilo. Y ella dijo que algo olía mal. Y esto fue un alto funcionario de la CND, por cierto, que fue la Campaña para el Desarme Nuclear, que pidió el Reino Unido para desmantelar unilateralmente sus armas nucleares. Pero se enteró posteriormente, me dijo esto, y esto no es una figura marginal o una teoría de la conspiración, ella es una figura bastante prominente aquí en el Reino Unido. Ella dijo que el novio, que ya no era el novio de esta mujer que trató de reclutarla, le dijo, en realidad, me enteré de que trabaja para la CIA, y ella estaba trabajando para la CIA en ese momento. Y esa es Emma Dent Coad dijo eso y lo pusimos en el artículo. Obviamente no tuvo ninguna repercusión en los principales medios de comunicación, pero se ve una y otra vez que la CIA, su principal objetivo en el Reino Unido ha sido tratar de evitar que la izquierda antiimperialista llegue a ninguna parte en el Partido Laborista, y realmente tuvieron que salir de las sombras durante los años de Corbyn, porque él es un verdadero antiimperialista, y tiene una larga historia de oposición a las guerras de Estados Unidos y las guerras del Reino Unido. Y él era una especie de la mayor pesadilla para los Estados Unidos. Y lo hicieron con éxito, ¿sabes? Como Jeremy Corbyn, en 2017, que estuvo a 2.000 votos de convertirse en Primer Ministro, repartidos en diferentes circunscripciones. Si no hubiera estado luchando una guerra de guerrillas contra estos diferentes elementos durante dos años, habría ganado esas elecciones, y la historia británica habría sido diferente, pero todo el punto sobre el sistema político británico es que nunca se le ha permitido, nunca se nos ha dado una opción real, y no se nos permite tener una opción real, en parte porque estamos controlados por Estados Unidos de todas estas maneras diferentes, militares, ONG, inteligencia, y no se puede hablar de ello. Es una interferencia de la que, literalmente, no se puede hablar. Así que todos los días nos llegan historias interminables, la mayoría de ellas basura, sobre la influencia rusa, pero literalmente nada sobre el hecho de que no podemos movernos porque estamos controlados por EE.UU. Y esa cifra que mencioné, sobre más de 12.000 tropas estadounidenses estacionadas permanentemente, nunca ha aparecido en un periódico del Reino Unido, así que simplemente se omite del registro. Así que nadie sabrá que tenemos esta ocupación. Así que es un imperio silencioso. Y de nuevo, como hemos mencionado, y como ustedes saben, así es como opera en todo el mundo. Se hace mucha propaganda para presentar a EE.UU. como una potencia benigna y benévola. Pero también hay otra vertiente, que es la propaganda por omisión, en la que todas las cosas nefastas que Estados Unidos hace en el mundo son simplemente emitidas por los medios de comunicación oligárquicos para que nadie se entere. Así que tenemos que cambiar eso.
Chris Hedges
Sí, la primera historia que escribí, estaba en la universidad, era una compañía llamada Gulf and Western, que era dueña de muchas corporaciones, incluyendo Paramount Pictures. Y fui a la República Dominicana, estaban asesinando a líderes sindicales. Lo escribí y se iba a publicar en la sección Outlook del Washington Post. Yo trabajaba por mi cuenta, y Paramount Pictures dijo al Washington Post que retiraría su publicidad -millones de dólares en publicidad- y la historia nunca se publicó. Al final se publicó en el Christian Science Monitor en una forma reducida, sólo porque el Christian Science Monitor en ese momento no aceptaba publicidad. Así que, por supuesto, usted y yo venimos de los medios de comunicación convencionales. Entendemos exactamente cómo funciona esa presión y los periodistas, la mayoría de la gente del FT o del New York Times son buenos arribistas. No hace falta escribir reglas en las paredes. Lo entienden. No quieren convertirse en un dolor de cabeza de gestión y terminar como tú y yo. Quiero hablar del sionismo, porque hubo dos fuerzas que derribaron a Corbyn. Una fue esta fuerza imperial neoliberal estadounidense, pero también la forma en que lo desacreditaron fue como antisemita. Consiguieron que purgara su propio partido. También estaba la facción blairista dentro del Partido Laborista que trabajaba contra él. Y parte de su libro está escrito desde Palestina. Así que hablemos de, de esa, esa fuerza del sionismo, y de lo que escribiste en Palestina.
Matt Kennard
Sí, bueno, quiero decir, para relacionarlo con lo que estaba diciendo, creo que Gaza y el horror que hemos visto en el último año ha puesto a prueba el sistema de propaganda, y el sistema de propaganda ha fallado. Durante un año, millones de personas, y en realidad la población en general, han visto en sus teléfonos algunas de las cosas más horribles que han visto en su vida, terrorismo directo por parte de los israelíes. Y, sin embargo, han visto a Joe Biden, que es demócrata, y que toda su vida les han dicho que es un buen tipo contra el hombre del saco [Donald] Trump, levantarse y defenderlo todo. Y ventrílocuo de la propaganda israelí, enviando miles de millones en más armas. Y creo que esa contradicción realmente está teniendo un impacto a nivel social. He hablado con gente que dice que su visión del mundo ha cambiado completamente en el último año porque no son como nosotros en el sentido de que no han trabajado en él, y no tienen este tipo de comprensión porque no están trabajando dentro del sistema, o al menos tratando de hacer periodismo sobre estas cosas. Así que si han sido alimentados con esa propaganda y están viendo esto, esa contradicción nunca ha sido tan extrema, porque obviamente los crímenes imperiales de Estados Unidos y el Reino Unido a lo largo de la historia, han ocurrido cosas horribles, similares a Gaza, como lo que los británicos hicieron después del Motín Indio en 1857, la gente debería investigarlo. El salvajismo fue fuera de serie, y luego, obviamente, Vietnam.
Chris Hedges
O la [rebelión] Mau Mau.
Matt Kennard
Los Mau Mau, exactamente. Y luego tienes Vietnam, Laos y Camboya. Pero entonces no teníamos redes sociales, y creo que esto es lo que hace que Gaza esté cambiando la conciencia de la humanidad, porque todo el mundo lo está viendo, y los principales medios de comunicación no lo verán, o no verán las cosas reales. Pero hay una manera de evitarlo. Así que creo que eso ha cambiado el mundo para mejor. El coste ha sido muy alto, obviamente, porque te deja sin palabras, a menudo viendo lo que está pasando. Pero otra parte de ello es ir a lo que usted habla de sionismo, así, porque, anteriormente en el Reino Unido, en el período de Corbyn, nunca pudimos hablar de sionismo. Incluso la gente de Corbin y demás, no podíamos hablar del lobby israelí. Lo hacíamos en los márgenes, pero nos llamaban chiflados y nos rechazaban, pero es que la gente tenía mucho miedo de tocar esas dos cosas, y eso también ha cambiado. Podemos hablar abiertamente de lo que es el sionismo. Es una ideología colonial de colonos que se basa en la supremacía de los judíos sobre los pueblos indígenas. Y su padrino intelectual es [Ze’ev] Jabotinsky, que era fascista y admirador de Mussolini, y a su filosofía se adhieren los Likudniks. Y la forma en que el lobby sionista en el Reino Unido y creo que en todo el mundo, su objetivo central ha sido siempre presentar el sionismo como una fuerza progresista. Intentan relacionarlo siempre con la historia de persecución del pueblo judío. Cuando el sionismo y el judaísmo son dos cosas totalmente diferentes. Pero hay un verdadero, verdadero intento de hacer eso. Y de hecho, dentro del Partido Laborista, fueron esas organizaciones las que realmente apostaron por Corbyn, por su posición pro Palestina, nada más. Nunca ha dicho nada antisemita. De hecho, se metieron con el antirracista más famoso de su generación en el Parlamento, con diferencia, Jeremy Corbyn. Ha apoyado durante mucho tiempo a la comunidad musulmana, a la comunidad judía, a todas las minorías. Es famoso por ello. Así que fue algo así como, esa cosa de Swift Boat Veterans for Truth con John Kerry, donde Karl Rove dijo, Tenemos que ir por su fuerza. Eso es lo que hicieron. De todos modos, algunos de esos grupos se llaman a sí mismos, tienen a Israel en el título, como los Amigos Laboristas de Israel, pero otros, como el Movimiento Laborista Judío, dijeron que no tenían nada que ver con Israel. Pero de hecho, están dirigidos efectivamente como apoderados de la embajada israelí. Y hay un periodista muy bueno que tenemos en el Reino Unido llamado Asa Winstanley que creo que has tenido en el programa antes, pero escribió un libro recientemente. Pero él era, literalmente, el único periodista realmente haciendo esto en el momento. Hay más cosas que salen ahora, pero fue completamente suprimida. Y de hecho, no creo que el gobierno de Corbyn se ocupara de ello en absoluto. Realmente no se dieron cuenta de a lo que se enfrentaban porque creo que eran bastante ingenuos. Se vieron catapultados a esta posición. Nadie pensaba que Jeremy Corbyn fuera a ganar en 2015, no había mucho personal que pensara que podría hacerlo, pero básicamente nunca se opusieron a las calumnias. Siguieron diciendo: «Lo sentimos, cualquier antisemitismo está mal», con lo que todo el mundo está de acuerdo, obviamente, pero nunca dijeron: «En realidad, esto es una caza de brujas instigada por el lobby israelí y otras fuerzas, que es útil para destruir la única esperanza que hemos tenido en el Reino Unido durante muchas generaciones», que es lo que deberían haber dicho. Pero, de nuevo, creo que todo esto ha cambiado ahora, porque creo que si nos fijamos en lo que está pasando, y no somos lo suficientemente valientes como para hablar en términos claros sobre lo que es el sionismo y lo que es el lobby de Israel porque tenemos miedo de ser calumniados como antisemitas o fanáticos o lo que sea, entonces has perdido tu humanidad porque es demasiado serio. Y creo que hay mucha gente que se ha dado cuenta de eso y está hablando claro, y espero que continúe. Quiero decir, no sé dónde termina. No sé qué piensas tú, pero a mí me parece que el sionismo está muriendo en términos de narrativa. Creo que podría hablar del lado del Reino Unido, porque tenemos, de hecho, un montón de activismo increíble en el Reino Unido contra Israel y el activismo pro-Palestina. Todas las marchas más importantes sobre Gaza han tenido lugar en Londres, y tenemos un grupo llamado Acción Palestina, que está dando pasos para cerrar las fábricas de armas israelíes, las fábricas de Elbit en el Reino Unido. Hubo una encuesta que dijo que la favorabilidad de Israel era de menos 71 en el Reino Unido, y que era la más baja jamás registrada en la historia. Así que la población quiere un embargo de armas a Israel, quiere un alto el fuego, pero ahora hay una brecha masiva entre la clase dirigente, el Partido Laborista, los conservadores y casi todos los demás, y toda la población. Y eso no es sostenible por mucho tiempo, no lo creo. Y lo que el Estado está haciendo en respuesta es tratar de disciplinar a la población por medios legales. Así que están utilizando estas leyes que se han aprobado para prescribir Hamás y Hezbolá, que en realidad se hicieron a instancias del lobby israelí, por cierto. Hezbolá fue prohibido en el Reino Unido en 2019, pero lo que la Ley de Terrorismo dice en la Sección 12 es que no se puede expresar apoyo a los grupos prescritos. Ahora Hamás y Hezbolá están prescritos, pero ahora están usando eso, están esgrimiendo esa legislación contra activistas pro Palestina. Así, Sarah Wilkinson, periodista independiente, sufrió una redada en su casa por parte de 13 [agentes] de policía. Se trata de una mujer que tiene una cuenta de Twitter en la que se limita a dar información actualizada, y la metieron en una furgoneta. Tiraron la urna con las cenizas de su madre contra la pared. La retuvieron en comisaría y la interrogaron. La semana anterior, Richard Medhurst, otro periodista independiente, fue detenido durante 23 horas en régimen de aislamiento en el aeropuerto de Heathrow, de nuevo, en virtud del artículo 12 de la Ley de Terrorismo, y acusado de ello. Richard Barnard, acabo de estar en el tribunal el otro día en Londres. Ha sido acusado bajo la Sección 12 de la Ley de Terrorismo por un discurso que dio. Así que saben que están perdiendo, y saben que el sionismo está perdiendo porque estamos hablando de ello. La gente está viendo su verdadera base, que es una ideología colonial de colonos, que no tiene cabida en el siglo XXI. Deberíamos haber dejado todo eso atrás. Pero la represión está empeorando aquí, y no tenemos la cultura de la libertad de expresión que hay en Estados Unidos. Independientemente de lo que se piense de Hamás y Hezbolá, es un ataque masivo a la libertad de expresión que no se pueda hablar libremente de los grupos de resistencia de todo el mundo. Es como si Estados Unidos prohibiera decir que se apoya al Viet Cong durante la guerra de Vietnam. Es un ataque a la libertad de expresión y a los principios básicos de la libertad. Pero se está haciendo a instancias del lobby israelí, y ahora están tomando medidas drásticas, pero no creo que funcione, porque no pueden meternos a millones de personas en la cárcel. Bueno, tal vez puedan intentarlo, pero el despertar que se ha producido aquí es increíble. Y lo veo también en Estados Unidos. Mira lo que pasó con las manifestaciones estudiantiles. Yo estudié en la UCLA y en Columbia en diferentes momentos de mis 20 años, y recuerdo que era columnista en el periódico estudiantil de la UCLA llamado The Daily Bruin, y entonces no podías decir nada sobre Israel, nada. Los editores te decían que no lo dijeras. Si escribías algo suave, te atacaban. Y entonces viste UCLA, todos estos estudiantes saliendo, haciendo un campamento. Lo mismo ocurrió en Columbia. Así que las cosas están cambiando, y creo que ellos lo saben. Pero lo que la gente está diciendo, creo que es bastante acertado, es que la democracia y la libertad de expresión se están erosionando en Estados Unidos y el Reino Unido para defender el régimen genocida fascista de Benjamin Netanyahu, lo que es un escenario absolutamente demencial. Son victorias para la libertad que han sido ganadas por siglos de luchas populares, y todas están siendo desmanteladas para apoyar a este estado genocida, que es más pequeño que Gales.
Chris Hedges
Sí, bueno, se han puesto muy duros con las universidades. Las universidades e institutos pasaron todo el verano con empresas de seguridad, muchas vinculadas a Israel, para imponer todo tipo de nuevas normas. No se pueden tener acampadas. No puedes tener mesas con panfletos, etcétera, etcétera. Así que sí, la respuesta, especialmente dirigida a los activistas estudiantiles que, quizás sean las únicas personas en Estados Unidos con conciencia, junto con Voces Judías por la Paz y algunos otros. Los han atacado con medios muy draconianos. Antes de entrar en materia, me gustaría hablar un poco sobre el traslado de la industria manufacturera al extranjero -usted plantea esta cuestión en particular en su capítulo sobre Honduras- y el papel de Estados Unidos como protector de la mano de obra explotada. Tras el TLCAN, ustedes pueden trasladar grandes industrias, como la del automóvil, a Monterrey, México. Los trabajadores que antes ganaban 25-30 dólares la hora con sindicalizados con beneficios, un plan de pensiones. Podían comprarse una casa. No necesitaban trabajar 70 horas a la semana. Podían enviar a sus hijos a la universidad. Eso se desvaneció, se evaporó y nuestro trabajo en China, Vietnam, Bangladesh, todo se convierte en el trabajo de fábrica explotadora. Pero un punto importante en el ejecutor de este trabajo de explotación es el Imperio de EE.UU., y eso es algo que usted escribe en el libro.
Matt Kennard
Sí, bueno, hay toda una sección en el libro. Una de las cuatro secciones es sobre el Imperio en casa, y cómo la élite imperial en Washington y otros lugares cuando tienen que defender este sistema, dirán, Oh, bueno, obtenemos muchos beneficios de estar comprometidos en el mundo para la gente, estos recursos están regresando, y Estados Unidos es próspero gracias a ello. Pero todo es mentira y te das cuenta de ello cuando empiezas a observar el lamentable estado de la sociedad estadounidense, como los enormes niveles de desigualdad, la pobreza, la gente sin asistencia sanitaria. Es indignante cuando tienes el país más rico de la historia y tienes una situación así, pero eso es por diseño, ya sabes. Toda esa riqueza vuelve y no se distribuye en la sociedad. De hecho, los pobres subvencionan a los ricos porque los militares, sus impuestos van a los militares, que hacen cumplir el sistema, que luego beneficia al 1%. Por lo tanto, es una transferencia de riqueza de los pobres a los ricos a nivel mundial y nacional, dentro de los Estados Unidos, y una de las principales formas de hacerlo es mediante la deslocalización de la producción, ya que quita puestos de trabajo de los estadounidenses y se los da a los pobres, pero no buenos puestos de trabajo para los pobres. Así que van allí porque pueden rebajar los salarios, y pueden, de hecho, a menudo estos talleres clandestinos se construyen también en zonas económicas especiales. Y una de las facetas de las zonas económicas especiales, y uno de los incentivos para las empresas en los EE.UU., es que las zonas económicas especiales tienen incluso menos regulaciones que el Estado nacional sobre cómo se puede tratar la mano de obra y los impuestos y las costumbres. Así que abres estos talleres clandestinos en la zona económica especial, pagas una miseria a los trabajadores y sacas todos los recursos sin tener que pagar aduanas o impuestos. Así que el estado en México o Haití o donde sea, donde están deslocalizando esta producción no se beneficia en absoluto. Y eso es por diseño, ya sabes. Así que ves que las arcas del estado son siempre las que nunca se incrementan, y son las corporaciones las que se benefician, y eso opera a nivel nacional. Y, quiero decir, hubo bastante oposición al TLCAN dentro de los Estados Unidos y también dentro de México, porque hay un capítulo sobre ellos en el libro sobre México, que es una especie de sección sobre la resistencia y la resistencia exitosa. Y, obviamente, los zapatistas se levantaron por la noche el día de Año Nuevo de 1994, el primer día del TLCAN, porque rechazaban el modelo neoliberal, el modelo de explotación laboral para México, y fue un levantamiento desarmado, bueno, casi todo desarmado. Tomaron el control de San Cristóbal de la Casas, donde tenían su base, con armas talladas en madera, sólo simbólicamente. Pero libraron una batalla y ganaron. Hubo 1996 los Acuerdos de San Andrés les dieron, bueno, no les dieron, ganaron 13 zonas autónomas dentro de Chiapas. Y fui a una que se llama Oventic. Y es increíble. Y de nuevo, una historia que no mucha gente conoce y debería, pero que muestra lo que puede ocurrir cuando se resiste a este sistema. Y creo, y creo que este es también el caso con el libro anterior que hice sobre el poder corporativo, que estas instituciones proyectan el poder con tanta fuerza, en parte porque proyectan esta omnipotencia y esta idea de que no pueden ser obligadas a retroceder. Pero ves una y otra vez, que a menudo son tigres de papel, que si hay una resistencia, no saben qué hacer y no pueden manejarla. Y los zapatistas, como digo, son un ejército de desarmados, en su mayoría, campesinos, ganaron estas zonas autónomas donde los militares todavía no pueden entrar. Pero volviendo al tema de las fábricas explotadoras, el imperio estadounidense y este modelo de fábricas explotadoras y las organizaciones internacionales de desarrollo, todos están entrelazados. Todos son parte del mismo sistema, y todos son efectivamente el Imperio de EE.UU.. El Imperio de EE.UU. es un sistema que funciona en beneficio del poder corporativo. Y de hecho, el libro ismo, el título del mismo es «The Racket», y eso viene de un discurso de Smedley Butler, que se alistó en los Marines en 1898 durante la Guerra Hispano-Americana, cuando tenía 16 años. La guerra hispano-estadounidense, por cierto, es cuando los historiadores dicen que el imperio americano de ultramar comenzó realmente cuando se hicieron con las posesiones, cuando ganaron la guerra a España, como Filipinas y Guam y Puerto Rico. De todos modos, usted conocerá esta historia, pero no mucha gente lo hace en el Reino Unido, no sé si es bien conocido en los EE.UU., pero Smedley Butler murió el marine más condecorado en la historia de EE.UU.. Era muy, muy veterano. Luchó en Haití, Honduras, China durante la Rebelión de los Bóxers, pero más tarde en su vida, tuvo este despertar sobre lo que había estado haciendo todos esos años. Porque, obviamente, te dicen en el ejército, y te dicen en la sociedad en general, bueno, el ejército se trata de defender los intereses nacionales de Estados Unidos o Gran Bretaña o donde quiera que sea. Y cuando se fue, se dio cuenta, en realidad, no, yo no estaba defendiendo al pueblo estadounidense. No estaba defendiendo su seguridad. Estaba defendiendo los intereses de las corporaciones americanas y haciendo cumplir las reglas corporativas. Y el discurso que dio, que se hizo muy famoso, dice que yo no estaba en Honduras o donde fuera, por razones de seguridad nacional. Yo estaba allí para el banco Brown Brothers en Nueva York. Y luego dice que yo era un musculoso de clase alta para las grandes empresas. Al Capone podía operar en cuatro distritos, yo operaba en cuatro continentes, y él dijo, la guerra es una estafa. Y creo que tiene razón, por eso abrí el libro con esa cita, porque eso es lo que vi en el Financial Times. El imperio de EE.UU. tiene dos elementos. Obviamente, también quiere el control geopolítico, pero el papel principal del Imperio de EE.UU. es hacer que la economía mundial funcione en interés del poder corporativo estadounidense. Hoy en día se le llama un imperio de puertas abiertas, porque no es como los antiguos imperios, donde tenías guarniciones formales de tropas y colonias formales, pero efectivamente son colonias formales porque no puedes ir en contra del dominio corporativo estadounidense. Y si eliges a un líder que haga como Evo Morales, te sacarán, ya sea a través de agencias de inteligencia haciéndolo a través de la subversión. Si eso falla, enviaremos a los militares como último recurso. Y lo vemos, como usted ha dicho, una y otra vez, en toda América Latina, África, Asia. Y necesitamos, como izquierda o fuerzas progresistas, o cualquiera interesado en la verdad y el progreso, entender que Estados Unidos es el mayor impedimento para el progreso humano. Y como ese libro de William Blum llamado «Matar la esperanza», creo que es un gran título para un libro, porque eso es lo que es. Es donde surge la esperanza, de que tal vez las cosas puedan ser un poco diferentes. Quizá los humanos puedan vivir en paz unos con otros. Tal vez los humanos puedan beneficiarse realmente de los recursos sobre los que viven. Todas estas cosas que nos dicen que son cosas básicas que creo que son muy, muy posibles, son aplastadas por el estado de EE.UU., por el ejército de EE.UU., por la CIA en la infancia. Y tenemos que luchar contra la idea de que hay algo benévolo o algo benigno en el Imperio estadounidense, porque esa es una ideología predominante, que es justo lo contrario de la verdad. De hecho, es orwelliano que alguien realmente lo crea.
Chris Hedges
Estupendo. Ese era Matt Kennard en su libro, «The Racket: Un reportero canalla contra el imperio americano». Escribí la introducción. Es un gran libro. Quiero dar las gracias a Christian, Sofia [Menemenlis], Thomas [Hedges], Diego [Ramos] y Max [Jones], que han producido el programa. Puedes encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.
5. Situación política en el Líbano
Un análisis en Sidecar del Líbano tras el alto el fuego con Israel.
https://newleftreview.org/
Hezbolá contenido
Suleiman Mourad 04 de diciembre de 2024
En la madrugada del 27 de noviembre entró en vigor un acuerdo de alto el fuego entre Israel y Hezbolá. Sus términos -drásticamente unilaterales, reflejo de la fuerza superior y la influencia de las IDF- son los siguientes:
- El ejército israelí acepta detener sus campañas militares en Líbano y retirarse en un plazo de sesenta días.
- Hezbolá cesa sus ataques contra Israel y retira a sus combatientes al norte del río Litani. Todas las bases militares de Hezbolá al sur del Litani serán destruidas.
- Con la ayuda logística y militar de los ejércitos estadounidense y francés, Líbano desplegará 10.000 soldados para asegurar la zona al sur del Litani.
- Los desplazados podrán regresar a sus pueblos.
- Líbano e Israel se comprometen a aplicar la Resolución 1701 del Consejo de la ONU, adoptada inicialmente para poner fin a la guerra de 2006, manteniendo su derecho mutuo a la autodefensa.
- De acuerdo con la Resolución, EE.UU. y la ONU mediarán en las negociaciones entre Líbano e Israel sobre las cuestiones pendientes a lo largo de la «línea azul» (es decir, la violación por Israel de las fronteras de facto entre ambos países).
- Estados Unidos y Francia liderarán una «campaña internacional» para apoyar la reconstrucción y el desarrollo en Líbano.
Como en anteriores alto el fuego, hay una serie de cláusulas secretas acordadas por Israel y Estados Unidos que probablemente sean más significativas que las oficiales. En 2006, se suponía que Washington debía ayudar a hacer cumplir la Resolución 1701, pero en lugar de ello se mantuvo al margen mientras Israel incumplía repetidamente sus condiciones: se negaba a permitir que las fuerzas de paz de la ONU cumplieran su mandato y rechazaba cualquier presencia seria del ejército libanés al sur del Litani. Al final, Hezbolá regresó al sur y reconstruyó allí su infraestructura militar. ¿Será diferente esta vez? Menos de una semana después del acuerdo, se calcula que Israel ya lo ha violado en 100 ocasiones diferentes, llevando a cabo demoliciones de viviendas cerca de la frontera, lanzando repetidos ataques aéreos, bombardeando ciudades y pueblos del sur, disparando a los civiles que regresan y sobrevolando Beirut con aviones no tripulados a baja altura. Hezbolá ha respondido con una salva de morteros en gran medida simbólica, pero, por ahora, el grupo parece dispuesto a tolerar la agresión continuada de Israel en lugar de volver a las hostilidades a gran escala.
Este acuerdo desigual es, quizás lo más notable, una señal de que Hezbolá ha puesto fin a su campaña militar en apoyo de Palestina. En octubre de 2023, el partido declaró una «unidad de frentes» en solidaridad con Hamás y contra las atrocidades israelíes en Gaza. Desde entonces, se ha visto afectado por el incesante conflicto: ha perdido a su secretario general, Hassan Nasrallah, y a su sucesor, Hashem Safieddine, junto con prácticamente toda su cúpula militar y entre 2.000 y 2.500 combatientes regulares. No está ni mucho menos derrotado; sus cuadros políticos permanecen casi intactos. Pero en retrospectiva, parece que sus dirigentes sobrestimaron su propia fuerza y subestimaron las tácticas de guerra sucia de Israel, que se pusieron de manifiesto en sus letales ataques con localizadores y walkie-talkie.
Por ello, Hezbolá ha empezado a trazar un rumbo diferente durante la última semana. En su discurso del 29 de noviembre, el nuevo secretario general, Naim Qassem, expuso las prioridades del partido: apoyar la misión del ejército libanés, proporcionar recursos para el esfuerzo de reconstrucción, elegir un nuevo presidente y participar plenamente en el sistema político nacional, basándose en el Acuerdo de Taif de 1989, que puso fin a la guerra civil. La última promesa fue la más llamativa. Desde su creación en 1982, Hezbolá ha intentado mantener su base de poder separada de los órganos del Estado, trabajando casi siempre al margen de ellos y aceptando entrar en el parlamento y el gobierno municipal sólo tras un largo periodo de vacilación. Su influencia sobre el ejército y la judicatura libaneses es insignificante. Ha intentado evitar verse manchado por la corrupción que impregna estas instituciones. Pero dado el daño que Israel ha infligido al grupo y a su base social, Hezbolá parece ahora dispuesto a renunciar a parte de esta autonomía e integrarse en el establishment: convertirse más en una fuerza gobernante que militante.
Existen varias implicaciones para la situación política libanesa. En primer lugar, la campaña aniquiladora de Israel contra las zonas chiíes se tradujo en un nivel de solidaridad sin precedentes con Hezbolá, que consolidó su reputación como único defensor serio de esta comunidad. Pero, ¿cuánto durará este estado de ánimo si el grupo empieza a desempeñar un papel más importante en la supervisión del proceso de reconstrucción -que seguramente adolecerá de la habitual sordidez y prevaricación- y en la gestión de una economía que se hunde? ¿Desperdiciará su atractivo popular negándose a tomar represalias contundentes contra los continuos ataques de Israel?
En segundo lugar, tras haber conseguido debilitar militarmente a Hezbolá, Estados Unidos e Israel querrán ahora debilitarlo políticamente exacerbando las divisiones sectarias del Líbano. La embajadora estadounidense en Líbano, Lisa Johnson, ya ha estado trabajando duro para fomentar una guerra civil sectaria. Hasta ahora no ha tenido éxito, pero el país sigue siendo vulnerable a este tipo de subterfugios, sobre todo porque su situación económica continúa deteriorándose bajo el peso de las bombas israelíes. Con unas 100.000 viviendas parcial o totalmente destruidas, miles de personas desplazadas y muchas empresas cerradas, el Banco Mundial calcula que los costes de la guerra ascienden a unos 8.500 millones de dólares.
En tercer lugar, en el inestable entorno político libanés, el retroceso de Hezbolá podría provocar un proceso más amplio de realineación. El principal aliado cristiano del partido, Gebran Bassil, jefe del Movimiento Patriótico Libre, podría considerar su mayor implicación en los asuntos internos como una forma de competencia no deseada. Aunque actualmente figura en la lista de sanciones de Estados Unidos por su apoyo a Hezbolá, ahora podría buscar un acomodo con las potencias occidentales: volverse contra sus rivales y, a cambio, conseguir que bendigan su corrupción y refuercen su control sobre la comunidad maronita.
El actual presidente del Parlamento, Nabih Berri -que lidera el Movimiento Amal, la principal alternativa a Hezbolá dentro de la comunidad chií- ha actuado como primera línea de defensa de Hezbolá durante los dos últimos meses. Desempeñó un papel fundamental en las negociaciones con el enviado estadounidense (y antiguo teniente de las Fuerzas de Defensa de Israel) Amos Hochstein, resistiéndose firmemente a las presiones para que se modificara la Resolución 1701. Pero Berri tiene ahora 86 años y no seguirá en su puesto mucho más tiempo. No está claro que pueda surgir otro líder de su calibre dentro del Movimiento Amal, manteniendo al mismo tiempo la armonía con Hezbolá. El peor escenario para este último sería una figura antagónica que tratara de desafiar frontalmente al partido.
Walid Jumblatt, por su parte, sigue siendo un maestro de la cuerda floja, cuyo principal objetivo es mantener el cuasi monopolio familiar del poder dentro de la comunidad drusa. Sabe que su Partido Socialista Progresista puede ganar peso político alineándose tácticamente con Hezbolá contra Israel. Pero, al mismo tiempo, hay un gran número de drusos que trabajan en la región del Golfo y cuyo bienestar económico exige un distanciamiento comedido de Hezbolá. El 9 de enero de 2025, el Parlamento libanés se reunirá para elegir un nuevo presidente, puesto que lleva vacante dos años. El bloque parlamentario de Jumblatt, compuesto por nueve diputados, podría desempeñar un papel decisivo en la elección de un líder moderado, dispuesto a trabajar con Hezbolá, o uno más proclive a Occidente. Su decisión podría aliviar o intensificar las presiones sobre el partido.
También está Samir Geagea, jefe de las Fuerzas Libanesas de base cristiana, un lobo solitario que intenta desafiar directamente a Hezbolá con el apoyo de Estados Unidos, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos. Hasta ahora ha avanzado poco, pero dado el dramático giro de los acontecimientos en el norte de Siria, parece haber una posibilidad real de que el conflicto entre suníes y chiíes vuelva a estallar en toda la región, lo que podría beneficiar al plan de Geagea.
¿Qué pasa con Israel? Netanyahu tiene razón al afirmar que el alto el fuego representa una victoria para su bando. Pero el proyecto más amplio de los sionistas -comercializar su régimen de apartheid militarizado como un refugio seguro para los judíos de todo el mundo- parece menos sólido. Hezbolá fue capaz de perforar el blindaje de Israel forzando la evacuación de decenas de miles de personas de su región fronteriza septentrional; ha resistido con éxito los intentos de erradicarlo como fuerza política; y ha puesto de manifiesto la total dependencia de Israel de las armas, los asesores, la inteligencia, la cobertura diplomática, la protección legal y la propaganda de Estados Unidos y Europa. Un Estado así, fundado sobre la limpieza étnica y culpable de genocidio, difícilmente puede pretender proporcionar una seguridad perfecta a sus ciudadanos. Incluso si Hezbolá decide retirarse de la resistencia armada, otra fuerza ocupará su lugar.
Ahora, cuando el Líbano comienza a embarcarse en un largo proceso de reconstrucción, la escala parece desalentadora. ¿Quién cubrirá los costes? Irán ya ha enviado anteriormente cientos de millones de dólares en ayuda, lo que ha permitido a Hezbolá administrar programas de ayuda y bienestar que han reforzado su poder dentro de la comunidad chiíta. Pero esta vez, la República Islámica, que se enfrenta a su propio malestar económico y es reacia a provocar un nuevo enfrentamiento con Israel, puede ser menos generosa. ¿Acudirán los Estados occidentales o del Golfo para llenar el vacío, financiando la reconstrucción en un intento de aumentar su influencia y restar poder a Hezbolá? Esto dependerá en parte de si Estados Unidos está dispuesto a levantar algunas de sus sanciones contra Líbano y permitir un reinicio económico, o si seguirá obstaculizando cualquier recuperación seria.
La elección de un nuevo presidente libanés puede implicar un prolongado periodo de pulso parlamentario, pero el resultado reflejará inevitablemente el equilibrio político de fuerzas en el país. Puede ser un candidato abiertamente prooccidental como Geagea, aunque sus posibilidades personales son muy escasas. O puede ser un aspirante que intente llegar a un compromiso con todas las partes. Pero una cosa está clara: no será una figura pro-Hezbolá. El Partido de Dios está demasiado maltrecho por los combates y su futuro es demasiado incierto.
6. Más sobre el proceso de automatización y la IA
En el número de diciembre de Monthly Review Foster publica un artículo en el que vuelve sobre un libro de 1974 sobre el proceso de automatización, la obra de Harry Braverman El trabajo y el capital monopolista: La degradación del trabajo en el siglo XX.
https://monthlyreview.org/
Braverman, el capital monopolista y la IA: El trabajador colectivo y la reunificación del trabajo
Por John Bellamy Foster (01 dic 2024)
La automatización asociada a los algoritmos diseñados para los ordenadores, que plantea la posibilidad de que las máquinas inteligentes desplacen al trabajo humano, es un tema que ha estado presente durante más de siglo y medio, remontándose a la Máquina Diferencial de Charles Babbage y al famoso tratamiento del «intelecto general» de Karl Marx en los Grundrisse y su posterior concepto del «trabajador colectivo» en El Capital.1 Sin embargo, fue sólo con el auge del capitalismo monopolista a finales del siglo XIX y principios del XX que la industria a gran escala y la aplicación de la ciencia a la industria pudieron introducir la subsunción «real» en contraposición a la «formal» del trabajo dentro de la producción.2 Aquí el conocimiento del proceso de trabajo fue sustraído sistemáticamente a los trabajadores y concentrado en la dirección de tal forma que el proceso de trabajo pudo ser progresivamente descompuesto y subsumido dentro de una lógica dominada por la tecnología de las máquinas. Con la consolidación del capitalismo monopolista tras la Segunda Guerra Mundial y el desarrollo de la cibernética, el transistor y la tecnología digital, la automatización de la producción -y en particular lo que ahora llamamos inteligencia artificial (IA)- constituyó una amenaza creciente para el trabajo.
Este cambio fue dramáticamente retratado en la novela de Kurt Vonnegut de 1952, Player Piano, que se basó en su experiencia trabajando para General Electric. Ambientada en un futuro próximo en la ciudad ficticia de Ilium, al norte del estado de Nueva York, Player Piano describe una sociedad que había sido totalmente automatizada, desplazando a casi todos los trabajadores de la producción. A un lado del río que divide la ciudad, en una zona conocida como Homestead, vive la masa de la población, incluidos todos aquellos que no obtuvieron puntuaciones suficientemente altas en una serie de pruebas nacionales, y que en su mayoría están ociosos o empleados en proyectos de reconstrucción y recuperación, en los pocos empleos comerciales que quedan y en el ejército. En general, la población subsiste gracias a la renta básica universal, fijada en niveles muy inferiores a los ingresos salariales que obtenían antes los trabajadores no cualificados, aunque pueden disfrutar de televisores de veintiocho pulgadas. Al otro lado del río viven los ingenieros, gerentes y funcionarios que dan servicio a la maquinaria de producción, también situada a ese lado del río, o que dirigen los asuntos públicos. La novela se centra en cómo el protagonista principal, Paul Proteus, un ingeniero muy estimado, cruza el puente hasta el lado Homestead del río, conoce a gente corriente y se ve envuelto en una revuelta de masas. Al principio de la novela, Proteus explica que «la Primera Revolución Industrial devaluó el trabajo muscular, luego la segunda devaluó el trabajo mental rutinario», mientras que una proyectada Tercera Revolución Industrial se basaría en «máquinas que devalúan el pensamiento humano», descentralizando «el verdadero trabajo cerebral». La inteligencia humana sería sustituida por máquinas, o por lo que pocos años después de la publicación de la novela de Vonnegut se denominaría «inteligencia artificial».3
Player Piano de Vonnegut fue producto de la preocupación generalizada por la automatización en la década de 1950. En noviembre de 1958, The Nation publicó un artículo titulado «La depresión de la automatización», en lo que resultó ser una respuesta equivocada a la breve crisis económica de 1957-1958.4 Las preocupaciones que The Nation y otras publicaciones expresaron en la década de 1950 sobre la automatización creadora de desempleo masivo fueron en su mayoría exageradas en su momento. Sin embargo, el reconocimiento general de que el crecimiento de la industria a gran escala con la consolidación del capitalismo monopolista tras la Segunda Guerra Mundial -junto con la Revolución Científico-Técnica asociada (y la emergente Tercera Revolución Industrial [o Digital]- representaba una alteración fundamental en la relación del trabajo y el capital era una preocupación completamente racional, entonces como ahora. Planteaba cuestiones que se remontaban a la Primera Revolución Industrial del siglo XIX, y que resurgen hoy en una fase de desarrollo aún más avanzada con la difusión de la IA generativa.
Quizá el análisis más perspicaz del estado general de la automatización y su relación con el trabajo en la década de 1950 se originó con el economista marxista y editor de Monthly Review Paul M. Sweezy en una monografía anónima titulada La revolución científico-industrial escrita para la casa de inversiones de Wall Street Model, Roland & Stone en 1957. En ella, Sweezy argumentaba que, mientras que la máquina de vapor había impulsado la Primera Revolución Industrial, la Revolución Científico-Industrial (o Científico-Técnica) fue impulsada por la propia ciencia, un desarrollo que fue posible gracias al auge del capital a gran escala. Esto dio lugar al «científico colectivo», un concepto que tomó de la noción de Marx del trabajador colectivo. Al referirse a la automatización, Sweezy explicó que «el proceso de trabajo», en el que cada vez se incorporaban más máquinas, se caracterizaba por «un bucle» de información en el que participaban tanto los trabajadores como las máquinas. «Cuando el ser humano es sustituido por uno o varios dispositivos mecánicos, el bucle se cierra. El sistema se ha automatizado».5
Sweezy se refirió en este contexto a una conferencia del ingeniero, inventor y administrador científico estadounidense Vannevar Bush, en la que Bush teorizó la posibilidad de un coche autoconducido que siguiera la línea blanca de la carretera incluso después de que el conductor se quedara dormido. Las mayores implicaciones económicas y sociales de un nivel tan alto de automatización con máquinas inteligentes, según Sweezy, se debían principalmente al desplazamiento de la mano de obra. «El propósito de la automatización», continuó explicando, »es reducir costes. En todos los casos lo hace ahorrando mano de obra. En algunos casos, también ahorra capital». Con la llegada del transistor, las posibilidades tecnológicas de expansión parecían infinitas. Los ordenadores, predijo Sweezy, se harían no sólo más fiables sino también «de bolsillo». Los radioteléfonos móviles que funcionaban a través de redes también eran factibles y podrían reducirse a tamaños aún más pequeños que el ordenador de bolsillo, para caber en una muñeca. Con la Revolución Científico-Técnica, la automatización y las máquinas inteligentes más versátiles significaron un «desplazamiento hacia los beneficios» y un alejamiento de los salarios en el conjunto de la economía. También significó el desplazamiento concebible de millones de trabajadores.6
En 1964, la cuestión del crecimiento de la productividad asociado a la automatización dio lugar a la publicación del documento «La triple revolución», presentado al presidente Lyndon B. Johnson por el Comité Ad Hoc sobre la Triple Revolución. En él, la principal respuesta a lo que se caracterizó como la ruptura de la conexión ingresos-empleos, como resultado del creciente despido de trabajadores industriales, fue promover una renta básica universal. A esto, sin embargo, se opusieron enérgicamente Leo Huberman y Sweezy en un artículo de la revista Monthly Review sobre «La “triple” revolución» en noviembre de 1964. Consideraban la renta básica universal como una política miope del tipo retratado en la novela de Vonnegut, que conduciría a una población dependiente y desmoralizada, reducida a vivir de un sistema de bienestar social muy ampliado pero crónicamente deficiente. En su lugar, abogaban por un movimiento más revolucionario hacia el socialismo, mediante la propiedad pública de los medios de producción y la aplicación de una planificación por y para los trabajadores.7
Ninguna de estas cuestiones, sin embargo, fue retomada en El capital monopolista de Paul A. Baran y Sweezy , que se terminó el mismo año en que se produjo el debate sobre la triple revolución (Baran murió en marzo de 1964, y Sweezy evitó introducir nuevos elementos en el libro cuando se publicó en 1966). El Capital Monopolista daba por sentadas las elevadas tasas de explotación y productividad de la industria monopolista-capitalista reflejadas en una «tendencia al alza del excedente». Se detuvieron deliberadamente en un análisis de la transformación del «proceso laboral» junto con «las consecuencias que han tenido los tipos particulares de cambio tecnológico característicos del periodo monopolista-capitalista».8 En lugar de retomar estas cuestiones, indicaron que estos elementos iban más allá de los límites autoimpuestos de su estudio y que tendrían que abordarse en un tratamiento más exhaustivo del capitalismo monopolista.
De hecho, en ningún lugar de la década de 1960 se abordó sistemáticamente la naturaleza real del proceso laboral, ni en la izquierda ni en las ciencias sociales burguesas.9 Simplemente se asumió que una tecnología más avanzada, que se consideraba un hecho consumado, mejoraba la cualificación de los trabajadores al tiempo que amenazaba con un desempleo cada vez mayor. Los debates sobre la alienación, influidos por Marx, consideraban que la implacable mecanización y automatización de la producción planteaba «una catástrofe de la esencia humana», en palabras de Herbert Marcuse.10 Sin embargo, faltaban críticas detalladas y significativas del proceso laboral bajo el capitalismo monopolista.
En su prólogo a la obra de Harry Braverman El trabajo y el capital monopolista: La degradación del trabajo en el siglo XX (1974), Sweezy iba a destacar esta deficiencia de El capital monopolista con respecto al proceso laboral, al tiempo que consideraba que la obra de Braverman colmaba esta enorme laguna. «Quiero dejar claro», escribió, “que la razón por la que Baran y yo mismos no intentamos de ningún modo colmar esta laguna no fue sólo el enfoque que adoptamos. Una razón más fundamental fue que carecíamos de las cualificaciones necesarias. Un genio como Marx podía analizar el proceso laboral bajo el capitalismo sin haber estado inmediatamente implicado en él, y hacerlo con una brillantez y perspicacia inigualables. Para los mortales de menor categoría, la experiencia directa es una condición sine qua non, como atestigua tan elocuentemente el pésimo historial de diversos «expertos» y «autoridades» académicos en este ámbito. Baran y yo carecíamos de esta experiencia directa de crucial importancia, y si nos hubiéramos aventurado en el tema, con toda probabilidad nos habríamos dejado engañar por muchos de los mitos y falacias que con tanta energía promueven los ideólogos del capitalismo. Después de todo, no hay ningún tema en el que sea tan importante (para el capitalismo) que se oculte la verdad. Como prueba de esta credulidad, citaré sólo un ejemplo: tragarnos entero el mito del tremendo descenso durante el último medio siglo del porcentaje de mano de obra no cualificada.” (véase El capital monopolista, p. 267).11
Por el contrario, Braverman tenía una gran experiencia en el proceso laboral monopolista-capitalista y fue capaz de combinarla con una comprensión extraordinariamente profunda del tratamiento que Marx hace de la jornada laboral en El Capital, además de un examen de toda la historia de la gestión moderna y del desarrollo de la maquinaria ahorradora de mano de obra.12 Sin embargo, mientras que Trabajo y Capital Monopolista de Braverman sirvió para llenar el vacío dejado en El Capital Monopolista de Baran y Sweezy, Braverman tomó al mismo tiempo la descripción de la Revolución Científico-Técnica desarrollada en la monografía de Sweezy, junto con el análisis general de El Capital Monopolista, como base históricamente específica de su propio análisis.13 Cincuenta años después de la publicación de Trabajo y Capital Monopolista, la obra sigue siendo por tanto el punto de entrada crucial para el análisis crítico del proceso laboral en nuestro tiempo, en particular con respecto a la actual automatización basada en la inteligencia artificial.
Marx, Braverman y el trabajador colectivo
El argumento básico de Braverman en El trabajo y el capital monopolista es ahora bastante conocido. Basándose en la teoría de la gestión del siglo XIX, en particular en la obra de Babbage y Marx, fue capaz de ampliar el análisis del proceso laboral arrojando luz sobre el papel de la gestión científica introducida en el capitalismo monopolista del siglo XX por Fredrick Winslow Taylor y otros. Tanto Babbage como el teórico de la gestión del siglo XIX Andrew Ure, Marx y Taylor habían considerado que la división premecanizada del trabajo era primordial y constituía la base del desarrollo del capitalismo maquinista. Así, la lógica de una división del trabajo cada vez más detallada, tal y como se representaba en el famoso ejemplo del alfiler de Adam Smith, podía considerarse como antecedente y lógicamente anterior a la introducción de la maquinaria.14 En el caso de Babbage, el ejemplo del alfiler de Smith se reconfiguró para dar cuenta de la economía tanto de la manufactura (el primitivo sistema de fábricas bajo cooperación) como de la industria moderna (o maquinofactura). La lógica de la división capitalista del trabajo sentó las bases para los diseños de Babbage de los primeros ordenadores de cálculo, destinados al desarrollo progresivo de la división detallada del trabajo como medio para promover la plusvalía. Por lo tanto, existía una conexión directa en la emergente teoría de la gestión de la Revolución Industrial del siglo XIX entre la división detallada del trabajo, la automatización y el desarrollo del ordenador.15
Fue Braverman, siguiendo el ejemplo de Marx, quien introdujo lo que llegó a conocerse como el «principio de Babbage» en la discusión contemporánea del proceso de trabajo en el contexto del capitalismo monopolista de finales del siglo XX, refiriéndose a él como «la ley general de la división capitalista del trabajo». Según este principio (ahora a menudo dividido en dos partes), la división del trabajo en condiciones capitalistas consistía en determinar (1) la menor cantidad de mano de obra necesaria para cada tarea individual, desglosada en sus componentes más pequeños, generando así (2) una economía en los costes laborales, ya que a cada tarea individual se le podía asignar la cantidad más barata de mano de obra necesaria para su realización.16
Babbage había explicado los beneficios de la división del trabajo en términos de asignar las tareas menos exigentes (que entonces se consideraba que requerían menos esfuerzo muscular así como menos destreza) a mano de obra femenina o infantil más barata, frente a la mano de obra masculina adulta más cara, tradicionalmente artesanal.17 «Al dividir el trabajo a realizar en diferentes procesos, cada uno de los cuales requiere diferentes grados de destreza o fuerza», escribió, el propietario “puede comprar exactamente la cantidad precisa de ambos que es necesaria para cada proceso”.18 “Toda la tendencia de la industria manufacturera”, según Ure, era, si no la de sustituir totalmente el trabajo humano, al menos un medio con el que “disminuir su coste sustituyendo la industria de las mujeres y los niños por la de los hombres, o la de los obreros ordinarios por la de los artesanos capacitados”.19
«En la mitología del capitalismo», escribió Braverman, el principio de Babbage se presenta como un esfuerzo para «preservar las escasas capacidades» poniendo a trabajadores cualificados a realizar tareas que «sólo ellos pueden desempeñar» y no malgastar «recursos sociales». Se presenta como una respuesta a la «escasez» de trabajadores cualificados o de personas con formación técnica, cuyo tiempo se aprovecha mejor «eficientemente» en beneficio de la «sociedad». Pero por mucho que este principio se manifieste a veces en forma de respuesta a la escasez de mano de obra cualificada… esta apología es en conjunto falsa. El modo de producción capitalista destruye sistemáticamente todas las competencias allí donde existen y hace surgir las competencias y ocupaciones que corresponden a sus necesidades. Las capacidades técnicas se distribuyen en adelante sobre la base estricta de la «necesidad de saber». La distribución generalizada del conocimiento del proceso productivo entre todos sus participantes se convierte, a partir de este momento, no sólo en «innecesaria», sino en una barrera positiva para el funcionamiento del modo de producción capitalista.20
Con el avance de la división detallada del trabajo, como argumentó Marx en su crítica de la producción capitalista, la maquinaria podía introducirse para sustituir totalmente a la mano de obra, generando lo que era potencialmente una producción automática, al tiempo que arrojaba masas de trabajadores a la población excedente relativa, o ejército de reserva de mano de obra, disminuyendo así los costes laborales de forma generalizada. El trabajador, cuando aún estaba presente, quedaba reducido a un apéndice de la máquina. Toda esta tendencia se hizo evidente, como señaló Marx, en el hecho de que la gran mayoría de los trabajadores de la industria textil en el corazón de la Revolución Industrial en Inglaterra eran mujeres y niños, que fueron superexplotados, recibiendo sólo una pequeña fracción del salario de los trabajadores artesanales masculinos a los que habían sustituido, lo que no era suficiente para la subsistencia. Todo ello alimentó el desarrollo de la industria maquinista y una mayor explotación de los trabajadores, cuyas condiciones -tanto si sus salarios eran altos como si eran bajos- les situaban en una desventaja cada vez mayor en relación con el enorme aparato productivo que su trabajo colectivo había generado, y que se les imponía como un peso muerto para potenciar tanto su explotación como su desplazamiento por las máquinas.21
Aún así, para desarrollar aún más la división del trabajo, era necesario acabar con la resistencia de los trabajadores con la ayuda de la ciencia como poder directo dentro de la producción. Esto permitió lo que Marx denominó la subsunción real, por oposición a la meramente formal, del trabajador dentro del proceso de producción capitalista. Como afirma Matteo Pasquinelli en El ojo del amo: Una historia social de la inteligencia artificial : «Marx lo tenía claro: la génesis de la tecnología es un proceso emergente impulsado por la división del trabajo», mientras que la puesta en práctica del principio de Babbage señalaba todo el camino hacia la automatización y el dominio de la máquina como medio para una mayor explotación del trabajo.22
La incorporación de la ciencia, personificada por lo que Sweezy llamaría «el científico colectivo», como un nuevo poder emergente dentro de la producción capitalista, sólo fue realmente posible con las economías de escala y la ampliación del mercado asociadas al crecimiento de la gigantesca corporación del capitalismo monopolista. La simple gestión llevada a cabo por el propietario y un puñado de supervisores en el capitalismo de libre competencia de pequeña empresa ya no bastaría para mantener la rentabilidad en las nuevas condiciones de la corporación gigante y multidivisional tras las oleadas de fusiones masivas de finales del siglo XIX y principios del XX.23
El nuevo enfoque de la gestión fue mejor captado por Taylor; tanto es así que gestión científica y taylorismo se convirtieron en términos sinónimos. El taylorismo fue resumido por Braverman en términos de tres principios distintos: (1) «disociación del proceso laboral de las habilidades de los trabajadores», (2) «separación de la concepción de la ejecución» y (3) «uso de este monopolio sobre el conocimiento para controlar cada paso del proceso laboral y su modo de ejecución». Aunque Taylor afirmaba que los aumentos salariales eran parte integrante del sistema, al menos en las primeras etapas del empleo de la gestión científica en una industria determinada, el objetivo general era reducir los costes laborales unitarios de los empresarios. «Taylor”, escribió Braverman, “comprendió el principio de Babbage mejor que nadie de su época, y siempre estuvo por encima de todo en sus cálculos….. En su primer libro, Shop Management [1903], dijo francamente que las ”plenas posibilidades» de su sistema [de gestión científica] «no se habrán realizado hasta que casi todas las máquinas del taller sean manejadas por hombres de menor calibre y logros, y que por lo tanto sean más baratos que los requeridos en el antiguo sistema»». La contribución distintiva de Taylor consistió en articular un imperativo directivo a gran escala para aumentar el control del trabajo, que se aplicaría principalmente a través de la descualificación. Por lo tanto, dentro del taylorismo, sostenía Braverman, «subyace una teoría que no es ni más ni menos que la verbalización explícita del modo de producción capitalista».24
Para Braverman, toda la lógica contradictoria del modo de producción capitalista y las posibilidades de una respuesta socialista revolucionaria sólo salieron a la luz con la mecanización y la automatización, incluida la introducción de la IA (una forma más avanzada de automatización) dentro de la producción monopolista-capitalista. Aquí el análisis de Braverman se basó fundamentalmente en el concepto de Marx del trabajador colectivo, que Marx utilizó como categoría para abarcar la totalidad de la división detallada del trabajo, la jerarquía del trabajo y la incorporación del conocimiento del trabajo a las máquinas. Incluso en el contexto de mayores niveles de mecanización asociados con la reducción de plantilla y el desplazamiento de trabajadores, el proceso de trabajo, según Marx, seguía siendo orgánicamente, y en términos del valor trabajo como su base, esencialmente el mismo.25
El análisis de Marx sobre el trabajador colectivo en El Capital trascendió su discusión sobre el intelecto general en los Grundrisse, escritos alrededor de una década antes. En lo que llegó a conocerse como el «Fragmento sobre las máquinas» de los Grundrisse , el «intelecto general» se incorporó a las máquinas, lo que condujo a la aparente eliminación del trabajo -e incluso del valor trabajo- en la producción con el crecimiento de la automatización.26 El propio Braverman se referiría en El trabajo y el capital monopolista a la declaración de Marx en el «Fragmento sobre las máquinas», donde Marx había escrito: «El proceso de producción ha dejado de ser un proceso laboral en el sentido de un proceso dominado por el trabajo como su agencia rectora».27 El “Fragmento sobre las máquinas” se ha utilizado a veces erróneamente en discusiones recientes para argumentar que Marx veía la teoría laboral del valor como progresivamente desplazada por la producción mecanizada y la automatización.28 Sin embargo, esto ha sido refutado por análisis de cómo el concepto posterior de Marx del trabajador colectivo vino a desmitificar todo el proceso de mecanización y automatización, demostrando tanto la continua centralidad del trabajo como de la teoría laboral del valor.29
El planteamiento de Braverman ante la aparente contradicción asociada a la subsunción del proceso laboral a la máquina fue centrarse precisamente en el concepto de Marx del «trabajador colectivo», no sólo como explicación de la sempiterna centralidad del trabajo en la producción, sino también apuntando a nuevas posibilidades revolucionarias. En el trabajador colectivo, el trabajo en su conjunto era visto por Braverman, al igual que Marx, como materializado dentro de un proceso orgánico, abarcando la jerarquía del trabajo y la mecanización.
Comentando la automatización y el trabajador colectivo en El Capital en respuesta a Ure, Marx había escrito: “El Dr. Ure, el Píndaro de la fábrica automática, la describe, por un lado, como «la cooperación combinada de muchos órdenes de obreros, adultos y jóvenes, para atender con asidua habilidad un sistema de máquinas productivas impulsadas continuamente por una fuerza central» (la fuerza motriz); y por otro lado como «un vasto autómata compuesto de diversos órganos mecánicos e intelectuales, que actúan en concierto ininterrumpido para la producción de un objeto común, estando todos ellos subordinados a una fuerza motriz autorregulada.» Estas dos descripciones distan mucho de ser idénticas. En una, el trabajador colectivo combinado aparece como el sujeto dominante [übergreifendes Subjekt], y el autómata mecánico como el objeto; en la otra, el autómata mismo es el sujeto, y los trabajadores son meros órganos conscientes, coordinados con los órganos inconscientes del autómata, y junto con estos últimos subordinados a la fuerza motriz central. La primera descripción [relativa al trabajador colectivo en general] es aplicable a todo empleo posible de la maquinaria a gran escala, la segunda es característica de su utilización por el capital, y por tanto del sistema fabril moderno. Por ello, Ure prefiere presentar la máquina central de la que procede el movimiento no sólo como un autómata, sino como un autócrata. «En estas espaciosas naves, el benigno poder del vapor convoca a su alrededor a sus miríadas de voluntariosos sirvientes».30
En este planteamiento contradictorio de las implicaciones de la automatización por parte de Ure, la primera descripción, que corresponde, como sugería Marx, al fenómeno del trabajador colectivo en general, es coherente con el desarrollo de la producción socialista. La segunda corresponde al mito de la máquina en sí, dotada de un intelecto general, y en la que el trabajo está totalmente ausente o reducido a un estado abyecto y descerebrado. Para Ure, «cuando el capital alista la ciencia a su servicio, siempre se enseñará docilidad a la mano de obra refractaria».31 Para Marx, por el contrario, la respuesta revolucionaria consistía en alistar la ciencia en nombre del trabajador colectivo de forma que potenciara el libre desarrollo social.
Lo que iba a surgir como culminación del propio análisis de Braverman, basado en el de El Capital de Marx , fue el desarrollo de un enfoque revolucionario de la división del trabajo, la mecanización, la automatización y la IA, en el que el trabajador colectivo era, al menos potencialmente, el sujeto activo del trabajo social. Tal visión se oponía fuertemente a las caracterizaciones más maquinizadas -la visión preferida de Ure y Taylor- de un «vasto autómata compuesto de diversos órganos mecánicos e intelectuales» y que funcionaba como el autócrata insuperable de la producción, con los trabajadores reducidos a meros apéndices.
El trabajador colectivo, la IA y la reunificación de la producción
En la crítica de Braverman, la tecnología moderna, incluidas la automatización y la IA en la era digital, representaban en última instancia una poderosa tendencia a reunificar un proceso laboral que había sido degradado por la división capitalista del trabajo. Significativamente, todas las tareas utilizadas por Smith en su ejemplo del alfiler al principio de La riqueza de las naciones estaban ahora unidas en una sola máquina, lo que permitía la reunificación del propio proceso laboral. Sin embargo, el capitalismo en su etapa monopolista, en la que la explotación del trabajo y el proceso de valorización seguían arraigados en el principio de Babbage, trató constantemente de utilizar mayores niveles de mecanización y automatización para reinstituir lo que ahora era una división del trabajo cada vez más arcaica. Como declaró Braverman, «El proceso reunificado en el que la ejecución de todos los pasos está integrada en el mecanismo de trabajo de una sola máquina parecería ahora adecuado para un colectivo de productores asociados, ninguno de los cuales necesita dedicar toda su vida a una sola función y todos pueden participar en la ingeniería, el diseño, la mejora, la reparación y el funcionamiento de estas máquinas cada vez más productivas.» Sin embargo, estas posibilidades técnicamente abiertas al trabajador colectivo como resultado de la evolución de las fuerzas de producción se ven frustradas por las relaciones sociales de producción del capitalismo monopolista. «Así, el modo de producción capitalista impone a los nuevos procesos ideados por la tecnología una división del trabajo cada vez más profunda, por muchas posibilidades de lo contrario que abra la maquinaria».32
Como el propio Marx reconoció en su concepción del trabajador colectivo, y como Braverman destacaría en el contexto del capitalismo monopolista, las nuevas posibilidades tecnológicas para la libertad humana, en las que los seres humanos son potencialmente los sujetos de la producción, se vuelven contra ellos. El trabajador se convierte en un mero objeto mercantilizado en un mundo en el que la gestión del capital utiliza la nueva tecnología de las máquinas para reforzar la división detallada del trabajo, tratando a la máquina, cada vez más «inteligente», como sujeto de producción en sí misma. En términos de Braverman, el trabajador colectivo de Marx se degradó a sí mismo bajo el capitalismo monopolista. «Si bien la producción se ha vuelto colectiva y el trabajador individual ha sido incorporado al cuerpo colectivo de trabajadores, éste es un cuerpo cuyo cerebro ha sido lobotomizado o, peor aún, extirpado por completo. Su mismo cerebro ha sido separado de su cuerpo, habiendo sido apropiado por la gerencia moderna como medio de controlar y abaratar la fuerza de trabajo y los procesos laborales».33
Pero si la noción de Ure del trabajo colectivo reducido a una lógica de máquina estaba claramente presente bajo el capitalismo monopolista, el trabajador colectivo de Marx , combinado con el científico colectivo de Sweezy, representaba las nuevas posibilidades revolucionarias que surgieron a medida que las máquinas se automatizaban más, incorporando el conocimiento del proceso laboral desarrollado a lo largo de la historia humana. Con una educación más extendida de los trabajadores en ciencia e ingeniería a través de las escuelas politécnicas, posible gracias al aumento de la productividad, esto podría conducir a la reunificación y mejora del trabajo y la creatividad humanos. Irónicamente, cuanto más se hizo factible esto, más se degradó el propio sistema educativo capitalista, manteniendo a los trabajadores bajo el dominio del principio de Babbage, que dependía de la devaluación del conocimiento del trabajador.
De ahí que, en la sociedad monopolista-capitalista, la educación esté cada vez más sometida a la misma lógica que la división detallada del trabajo. El imperativo del sistema a este respecto estaba claro desde el principio. Como escribió Frank Gilbreth, uno de los fundadores de la gestión científica: «Formar a un trabajador significa simplemente capacitarle para llevar a cabo las instrucciones de su programa de trabajo. Una vez que puede hacer esto, su formación ha terminado, sea cual sea su edad».34 Este principio, unido a la degradación del trabajo, está detrás de la intensa degradación de la educación en las escuelas públicas de Estados Unidos y de otros países. La ciencia, la cultura, la historia y el pensamiento crítico se están eliminando sistemáticamente o se les está restando importancia en los niveles K-12, que se dedican cada vez más, sobre todo en los primeros cursos, a un proceso reductor impuesto por los exámenes estandarizados. Es como si el sistema hubiera encontrado por fin los medios para aprovechar al máximo el adagio del economista político clásico-liberal Adam Ferguson, «La ignorancia es la madre de la industria», subrayando que los trabajadores son más productivos desde el punto de vista del capital cuanto más descerebrados están.35 La digitalización de la educación, en lugar de ampliar el conocimiento y la creatividad, está conduciendo a lo contrario: a una estandarización implacable. El objetivo parece ser convertir a la mayor parte de la población en lo que C. Wright Mills denominó «robots alegres».36 Con el auge de los modelos lingüísticos a gran escala, unido al crecimiento de la IA generativa capaz de incorporar masas de entradas de datos y sintetizar artificialmente la información en «redes neuronales» de acuerdo con algoritmos predeterminados, se anima cada vez más a los estudiantes universitarios a utilizar estas tecnologías como sustituto mecánico del aprendizaje real.37 En lugar de un trabajador colectivo o un científico colectivo, se hace hincapié en la IA como una inteligencia de máquina colectiva.
Detrás de esto, en la morada oculta de la producción, se encuentra la continua degradación del trabajo humano. Google contrató a cien mil trabajadores temporales y subcontratados para escanear libros a gran velocidad al compás de una banda sonora regulada por el ritmo como parte de su plan para digitalizar todos los libros del mundo (se calcula que 130 millones de volúmenes únicos). Aunque el proyecto se ha abandonado en gran medida, se consideraba un mecanismo para el desarrollo de la IA generativa.38 El aumento del número de trabajadores temporales y contratados, que constituyen mano de obra precaria, son las realidades ocultas de la era digital/de la IA, oscurecidas por la mística de la «computación en nube». Los nuevos empleos de plataforma emplean a millones de trabajadores contratados. Las encuestas en línea sobre la mano de obra nacional realizadas por grupos empresariales como el McKinsey Global Institute «indican [que] entre el 25 y el 35 por ciento de los trabajadores» en Estados Unidos han «realizado trabajos atípicos o gigs de forma complementaria o principal en el mes anterior». En 2024, eso significa que al menos 41 millones de personas en Estados Unidos realizan algún tipo de trabajo gig [o de plataforma]», normalmente como trabajadores eventuales. Aunque innumerables puestos de trabajo se ven amenazados por la IA -cuyas estimaciones varían enormemente-, el trabajo no se está desplazando tanto en general como haciéndose más contingente y precario.39
Sin embargo, existen tendencias opuestas a esta degradación aparentemente inexorable del trabajo. Surgen inevitablemente nuevas luchas revolucionarias dirigidas a «la reconstitución de la sociedad en su conjunto», como observó célebremente Marx, allí donde el potencial humano en expansión, asociado al desarrollo de las fuerzas productivas, se ve encadenado por las relaciones sociales de producción.40 Las luchas de clase actuales sobre el proceso laboral no se dirigen contra la nueva tecnología digital o la IA, sino contra la reducción de los propios seres humanos a meros algoritmos. El trabajador colectivo como encarnación del intelecto general sólo puede controlar las condiciones de producción en beneficio de la sociedad en su conjunto bajo un socialismo desarrollado, o un sistema igualitario y sostenible de desarrollo humano.
Notas
- Véase Matteo Pasquinelli, El ojo del amo: A Social History of Artificial Intelligence (Londres: Verso, 2023); Pietro Daniel Omodeo, «The Social Dialectics of AI,» Monthly Review 76, nº 6 (noviembre de 2024): 40-48; Simon Schaffer, «Babbage’s Intelligence Calculating Engines and the Factory System», Critical Inquiry 21, nº 1 (otoño de 1994): 205, 209-10, 220-23.
- Karl Marx, El Capital, vol. 1 (Londres: Penguin, 1976), 1019-25, 1034-38.
- Kurt Vonnegut Jr., Player Piano (Nueva York: Dell Press, 1952, 1980), 12-13, 187. Las caracterizaciones particulares de la Primera y la Segunda Revoluciones Industriales utilizadas en la novela fueron atribuidas por Vonnegut al informático y matemático estadounidense Norbert Wiener.
- Rick Wartzman, «The First Time the Nation Freaked Out Over Automation,» Politico, 30 de mayo de 2017.
- Paul M. Sweezy (publicado anónimamente), La revolución científico-industrial (Nueva York: Model, Roland & Stone, 1957), 10, 27-36; Marx, El capital, vol. 1, 461, 483, 544. Paul A. Baran en los años 40 y 50 había realizado estudios para la firma de Wall Street Model, Roland & Stone con el fin de obtener ingresos adicionales. En 1956-1957, sin embargo, estaba terminando La economía política del crecimiento y solicitó la ayuda de Sweezy en la investigación. Sweezy acabó escribiendo la monografía La revolución científico-industrial para ayudar a Baran. Dado el contexto de una empresa de Wall Street que deseaba ofrecer una visión optimista de las oportunidades de inversión, Sweezy se vio esencialmente obligado a orientar la monografía en esa dirección, que difería considerablemente de sus propias opiniones al respecto. Sin embargo, como le dijo a Baran en su momento, la investigación sobre la ciencia básica y sus implicaciones sociales y económicas que tal proyecto conllevaba era extraordinariamente valiosa, y ahí es donde radica la importancia de su contribución. Véase Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, The Age of Monopoly Capital, Nicholas Baran y John Bellamy Foster, eds. (Nueva York: Monthly Review Press, 2017), 146, 503.
- Sweezy, La revolución científico-industrial, 28-30.
- Leo Huberman y Paul M. Sweezy, «The “Triple” Revolution,» Monthly Review 16, nº 7 (noviembre de 1964): 417-23. Véase también George y Louise Crowley, «Beyond Automation,» Monthly Review 16, nº 7 (noviembre de 1964): 423-39. En su artículo, Huberman y Sweezy escribieron: «Nuestra conclusión sólo puede ser que la idea de la renta universal garantizada no es el gran principio revolucionario que los autores de la “Triple Revolución” evidentemente creen que es. Si se aplicara bajo nuestro sistema actual, sería como la religión un opio del pueblo tendente a reforzar el statu quo. Y bajo un sistema socialista sería totalmente innecesaria y podría hacer más mal que bien« (Huberman y Sweezy, “La ”Triple’ Revolución», 122). Alternativas más radicales a una renta básica universal (sin llegar al socialismo) son el pleno empleo garantizado y una política de servicios públicos universales. Sobre esta última, véase Jason Hickel, «Universal Public Services,» Jason Hickel (blog), 4 de agosto de 2023.
- Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, El capital monopolista (Nueva York: Monthly Review Press, 1966), 8-9, 72.
- Véase John Bellamy Foster, introducción a Braverman, El trabajo y el capital monopolista, xi-xiv,
- Herbert Marcuse citado en Bruce Brown, Marx, Freud, and the Critique of Everyday Life (Nueva York: Monthly Review Press, 1973), 14.
- Paul M. Sweezy, prólogo a Braverman, El trabajo y el capital monopolista, xxv-xxvi.
- Sobre el papel de Braverman como trabajador de la producción, véase Braverman, El trabajo y el capital monopolista , 4-5.
- Braverman, El trabajo y el capital monopolista, 115. Además del relato de Sweezy sobre la Revolución Científico-Técnica y «el científico colectivo», Braverman incorporó el análisis de Sweezy sobre «la era de lo sintético» basado en el desarrollo de la química orgánica.
- Adam Smith, La riqueza de las naciones (Nueva York: Modern Library, 1937), 4-5.
- Pasquinelli, El ojo del amo, 53-76.
- Braverman, Labor and Monopoly Capital, 55-58; Pasquinelli, The Eye of the Master , 17, 104.
- Charles Babbage, Sobre la economía de la maquinaria y las manufacturas (Cambridge: Cambridge University Press, 2009, facsímil del original publicado por Charles Knight en 1831), 143-45, 186.
- Babbage, Sobre la economía de la maquinaria y las manufacturas , 137-38.
- Andrew Ure, The Philosophy of Manufactures (Londres: Charles Knight, 1835), 19-23.
- Braverman, El trabajo y el capital monopolista, 57.
- Marx, El capital, vol. 1, 544-45, 798-99; Karl Marx, Grundrisse (Londres: Penguin, 1973), 693-705.
- Pasquinelli, El ojo del amo, 109.
- Braverman, Labor and Monopoly Capital, 175; Richard Edwards, Contested Terrain (Nueva York: Basic Books, 1979).
- Braverman, El trabajo y el capital monopolista, 77-82; Frederick Winslow Taylor, «Shop Management», en Frederick Winslow Taylor, Scientific Management (Nueva York: Harper and Brothers, 1947), 105; Foster, introducción a Braverman, El trabajo y el capital monopolista, xvii.
- Marx, El capital, vol. 1, 464-69, 544; Pasquinelli, El ojo del amo, 99, 104-5, 108-10, 116-18; Braverman, El trabajo y el capital monopolista , 308, 320-21; Rob Beamish, Marx, Method, and the Division of Labor (Urbana: University of Illinois Press, 1992), 110-13, 126-32.
- Marx, Grundrisse, 693-705.
- Braverman, Trabajo y capital monopolista, 118-19.
- Véase Paulo Virno, Gramática de la multitud (Nueva York: Semiotext[e], 2004), 105-6.
- Visto desde el punto de vista del valor, como ha explicado Michael Heinrich, el tratamiento de Marx del trabajador colectivo rompió con la mitología de la máquina y la noción del «intelecto general». Estaba vinculado a su desarrollo ulterior de la teoría del valor (más allá de los Grundrisse) mediante distinciones entre valor y valor de cambio, y trabajo concreto y abstracto, y mediante su desarrollo del concepto de plusvalía relativa. El fin último de la introducción de la maquinaria en la producción capitalista, según Marx, era aumentar la tasa de plusvalía o la explotación del trabajador (tanto individual como colectiva). Michael Heinrich, «El “Fragmento sobre las máquinas”: A Marxian Misconception in the Grundrisse and its Overcoming in Capital,» in Marx’s Laboratory: Interpretaciones críticas de los Grundrisse, Riccardo Bellofiore, Guido Starosta y Peter D. Thomas, eds., (Chicago: Haymarket, 2013), 197-212. Véase también Cheng Enfu, La creación de valor por el trabajo vivo (Canut, Turquía: Canut International Publishers, 2005), 109-11.
- Marx, El capital, vol. 1, 544-45; Ure, Filosofía de las manufacturas, 13, 18.
- Ure, Filosofía de las manufacturas, 368.
- Braverman, El trabajo y el capital monopolista, 320.
- Braverman, El trabajo y el capital monopolista, 321.
- Frank Gilbreth citado en Braverman, El trabajo y el capital monopolista, 309.
- Adam Ferguson citado en Marx, El Capital, vol. 1, 483.
- John Bellamy Foster, «La educación y la crisis estructural del capital,» Monthly Review 63, no. 3 (julio-agosto de 2011): 6-37; C. Wright Mills, The Sociological Imagination (Oxford: Oxford University Press, 1959), 175.
- Jason Resnikoff, «Contesting the Idea of Progress: Labor’s AI Challenge», New Labor Forum, 10 de septiembre de 2024, newlaborforum.cuny.edu; Katy Hayward, »Machine Unlearning: AI, Neoliberalism and Universities in Crisis», Red Pepper, 25 de agosto de 2024, redpepper.org.uk.
- Moritz Altenried, The Digital Factory (Chicago: University of Chicago Press, 2022), 3-4; Jennifer Howard, «What Happened to Google’s Effort to Scan Millions of University Library Books?», EdSurge, 10 de agosto de 2017; «How Many Gig Workers Are There?», Gig Economy Data Hub, consultado el 23 de octubre de 2024.
- El FMI estima que la IA «afectará» al 40% de los empleos del mundo, y al 60% en las economías avanzadas. Lo que esto significa realmente y el calendario, dejando a un lado el bombo publicitario, no está claro. H. Daron Acemoglu, economista del MIT, ha estimado que «sólo un pequeño porcentaje de todos los empleos -un mero 5%- está maduro para ser asumido, o al menos fuertemente ayudado, por la IA durante la próxima década». Kristalina Georgieva, «La IA transformará la economía mundial. Let’s Make Sure It Benefits Humanity,» IMF Blog, 14 de enero de 2014; Jeran Wittenstein, “AI Can Do Only 5% of Jobs, Says MIT Economist Who Fears Crash,” Bloomberg, 2 de octubre de 2024. Sobre la precariedad, véase R. Jamil Jonna y John Bellamy Foster, «Marx’s Theory of Working-Class Precariousness,» Monthly Review 67, nº 11 (abril de 2016): 1-19.
- Karl Marx, Contribución a la crítica de la economía política (Moscú: Editorial Progress, 1970), 21; Karl Marx y Friedrich Engels, El manifiesto comunista: Edición del 150 aniversario (Nueva York: Monthly Review Press, 1998), 2.
7. Las amenazas de Trump por el dólar.
La opinión de Amar sobre las declaraciones de Trump de que machacaría a cualquier país que intentase crear una moneda alternativa al dólar.
https://swentr.site/news/
La amenaza del dólar de Trump contra los BRICS demuestra que EEUU no ha aprendido nada
El burdo intento del presidente electo de ahuyentar la desdolarización se basa en una ilusión de omnipotencia de Washington
Por Tarik Cyril Amar, historiador alemán que trabaja en la Universidad Koç de Estambul, sobre Rusia, Ucrania y Europa del Este, la historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría cultural y la política de la memoria
Donald Trump aún conserva esa vieja magia: Conocido desde hace tiempo por utilizar las redes sociales con gran -o devastador- efecto, el ex presidente y presidente entrante de EE.UU. ha vuelto a agitar poderosamente la burbuja. Esta vez el blanco de su ira ha sido el BRICS+ (en este momento una etiqueta informal pero de uso común), una asociación de, en esencia, Estados no occidentales que se atreven a organizarse y cooperar sin el permiso de Washington y fuera de su control.
En particular, Trump ha amenazado con que cualquier intento de «alejarse del dólar“ conllevará un castigo masivo por parte de EE.UU., en concreto, ”aranceles del 100%».
«No hay ninguna posibilidad de que los BRICS sustituyan al dólar estadounidense en el comercio internacional “, cree saber el presidente electo, y cualquier país que se atreva a desafiar ”al poderoso dólar estadounidense“ -en el original sobrecapitalizado y atronador trumpiano- ”debería decir adiós a Estados Unidos». Aquellos que no quieran caer de las buenas gracias de EEUU, exige Trump, no sólo deben abstenerse de abandonar el dólar, sino comprometerse especialmente a ni siquiera intentarlo.
No nos detengamos en lo obvio: para ser sinceros, ¿quién no querría decir adiós a EE.UU., si pudiera? Y para ser algo que «no tiene ninguna posibilidad» de suceder, la idea de sustituir o abandonar el dólar está poniendo a Trump bastante nervioso. ¿Por qué tan puntilloso con lo que, de todos modos, dice que no es una posibilidad?
Parte de la respuesta -pero sólo parte- es psicológica. Especialmente durante el declive en curso de Estados Unidos, sus élites tardoimperiales, ya sean demócratas o republicanas, están obligadas a mostrarse hipersensibles ante cualquier cosa que parezca un desafío. Porque siguen cultivando la ilusión de que son «indispensables “ y de que nosotros, los otros casi 8.000 millones de personas de este planeta fuera de EE.UU., debemos aceptar su ”liderazgo».
Pero ese complejo explica sólo hasta cierto punto. Porque lo que tiene de especial el BRICS no es lo que ha estado intentando hacer, sino el éxito que está teniendo, planteando un desafío en el mundo real del poder y la geopolítica. Surgido hace apenas dos décadas, sólo este año el BRICS ha duplicado su tamaño, y es segura una mayor expansión. Aunque se trata de una organización compleja y en evolución, una de sus preocupaciones más destacadas ha sido el creciente abuso estadounidense del dólar como arma geopolítica. De ahí que el BRICS haya sido una plataforma de iniciativas y debates bajo la etiqueta comodín de «desdolarización». De hecho, según Bloomberg, los miembros del BRICS han estado «liderando el debate global sobre la exposición al dólar».
Eso es lo que ha provocado Trump, y no por primera vez. Meses antes de que ganara las elecciones, Bloomberg informó de que él y sus asesores estaban pensando y lanzando amenazas contra la desdolarización. En principio, no es sorprendente que estén preocupados. Lo que un ministro de finanzas francés llamó una vez «el exorbitante privilegio» del dominio mundial del dólar surgido de la Segunda Guerra Mundial ha permitido a EE.UU. despilfarrar en deuda. La base de esta anomalía es que, actualmente, casi el 60% de todas las reservas de los bancos centrales del mundo se mantienen en dólares, y casi el 90% de todas las transacciones de divisas se realizan en la moneda estadounidense.
Como resultado, Washington también ha podido hacer uso de lo que The Economist calificó recientemente como «una enorme palanca de poder “ vigilando y obstruyendo los flujos financieros mundiales, así como imponiendo la casi confiscación total (eufemizada como ”congelación»), como ha ocurrido con casi 300.000 millones de dólares de las reservas nacionales de Rusia. En resumen, el dólar tal y como está permite a EEUU vivir por encima de sus posibilidades a costa de otras naciones y hacerles la vida imposible mediante el equivalente financiero del chantaje, el estrangulamiento y, sencillamente, el robo.
Lo que es especial esta vez es el tono hiperbólico de Trump y su señalamiento explícito y público de los BRICS.
Ha dirigido su amenaza contra una asociación que reúne a dos potencias mundiales, Rusia y China, así como a varios pesos pesados regionales, como Irán y Brasil. Ya representa al menos al 45% de la población mundial y, en términos de economía global, el BRICS es una fuerza en ascenso que ya ha superado al G7, el decadente club de los países ricos occidentales/norteamericanos. Según el analista geopolítico Kishore Mahbubani, al final de la Guerra Fría, hace más de un tercio de siglo, el PIB combinado del G7 equivalía al 66% del PIB mundial. Si bien el BRICS aún no existía, sus futuros miembros estaban lejos de acercarse siquiera a igualar al G7. Ahora, sin embargo, la cuota del G7 se sitúa en el 45% y la de los BRICS+ en el 24%. Eso, siempre que se atenga a la cruda métrica del PIB nominal. Una vez que se ajusta, de forma más realista, por el poder adquisitivo, las economías del BRICS+ – con el 34% del PIB mundial – ya han superado el 29% del G7.
El tuit de Trump, en otras palabras, parece como si se estuviera preparando para una lucha económica contra dos grandes potencias -una de las cuales está en proceso de derrotar a Occidente en Ucrania- y una agrupación de Estados que representa a casi la mitad de la humanidad y que ya es poderosa a la vez que crece dinámicamente. ¿Qué significa realmente la amenaza de Trump en ese contexto?
Por decir algo obvio, la salida del presidente electo se inscribe de lleno en la tradición bipartidista estadounidense de extralimitaciones de una arrogancia pasmosa. Entre Estados soberanos, amenazar a otros países por no utilizar potencialmente tu moneda, incluso en el comercio entre ellos, es absurdo. Exigir que prometan ni siquiera intentarlo te hace parecer Tony Soprano en éxtasis, una extraña mezcla entre matón y chiflado.
Pero entonces, no culpe a Trump personalmente. No se trata simplemente de que él sea su yo grosero. Es toda una cultura política -a falta de un término mejor- la que habla. El fastidio extraordinariamente grosero procede del único Estado «excepcional» de la Tierra que se ha acostumbrado a la idea de que puede interferir en los asuntos de cualquiera todo el tiempo y donde le plazca. Ya sea mediante «sanciones secundarias», es decir, una guerra económica diseñada para interferir en relaciones comerciales en las que EE.UU. ni siquiera está implicado. O la locura judicial armada contra el ciudadano y periodista australiano Julian Assange, perseguido fuera de EE.UU. como si tuviera que obedecer las leyes estadounidenses, mientras que explícitamente no se le conceden ni siquiera las escasas protecciones que esas mismas leyes ofrecen, al menos formalmente, a los estadounidenses.
No es ninguna sorpresa, en realidad. Trump puede pensar que es muy diferente del establishment estadounidense, pero parece empapado de su rutinaria arrogancia autodestructiva y miope. Sin embargo, ¿su demanda tiene siquiera sentido en sus propios e inapropiados términos? No, en absoluto, por tres razones.
En primer lugar, Trump parece subestimar la sofisticación de las actuales discusiones sobre la desdolarización centradas en los BRICS. No tienen como objetivo la introducción de una nueva moneda similar al dólar o al euro. De hecho, el presidente de Rusia, Vladimir Putin, ha sido explícito sobre el hecho de que el euro sólo puede servir como ejemplo de cómo no hacer las cosas. En su lugar, Rusia aspira a un enfoque más inteligente estableciendo un sistema internacional de pagos, al estilo de una cámara de compensación, aprovechando al máximo la digitalización de vanguardia. China, lo que es más importante, está de acuerdo en que es la tecnología moderna la que permitirá una refundición gradual de los pagos en todo el mundo. Sea lo que sea lo que surja de estas iniciativas, será sencillamente demasiado complejo e inteligente para ser susceptible de la represión torpe con la que Trump intenta amenazar.
En segundo lugar, el tuit de Trump es contraproducente porque los «aranceles del 100% » que agita como un garrote cavernícola simplemente no son creíbles como amenaza, salvo que el presidente electo esté dispuesto a infligir un dolor masivo a la economía estadounidense y a sus consumidores. Incluso sus otras amenazas arancelarias, contra China, Canadá, México y la UE, especialmente en conjunción con sus promesas poco realistas de recortes fiscales, implican un aumento de los precios y de la inflación en EEUU. Y la inflación desempeñó un papel importante en la derrota de los demócratas.
Por último, el enfoque de Trump también es contraproducente porque ofrece más incentivos para la desdolarización, como reconocen incluso algunos expertos occidentales. El presidente electo ha ilustrado exactamente el tipo de extralimitación brutal y tonta y, por decirlo simplemente, la flagrante falta de respeto a la soberanía financiera de otros países que ha antagonizado al mundo en primer lugar. Este tipo de tiro por la culata es precisamente lo que el portavoz de la presidencia rusa, Dmitry Peskov, acaba de advertir a Estados Unidos.
Pero quizá, para ser justos con Trump, haya otra forma de entender sus amenazas contra la reducción de la dependencia del dólar: a saber, como un intento perversamente equivocado de reparar el enorme daño causado por la guerra económica estadounidense bajo anteriores administraciones, incluidas las de sus dos predecesores demócratas, Barack Obama y Joe Biden, y también la suya propia.
La mayor parte de ese daño se produjo en la gigantesca aunque fallida campaña de Washington contra Rusia. Antes de salir de la Casa Blanca en 2017, Obama ya había aumentado las sanciones contra Rusia «sustancialmente». Posteriormente, hubo una relativa calma durante la primera administración Trump. Donde Obama había añadido 458 objetivos de sanciones, Trump aún añadió más -273-, pero a un «ritmo mucho menor» : En EEUU, la moderación está haciendo el mismo mal pero más lentamente. El Congreso, mientras tanto, se aseguró de que al presidente le hubiera resultado difícil reducir las sanciones, aunque hubiera querido, al aprobar la Ley para Contrarrestar a los Adversarios de Estados Unidos mediante Sanciones (CAATSA, por sus siglas en inglés).
Así pues, durante el mandato de Biden a partir de 2021, las sanciones estadounidenses contra Rusia fueron de mal en peor: Tras la escalada de 2022, Biden se jactó de que sus sanciones eran «las más duras jamás impuestas a una economía importante». Y, como antes, EE UU lideraba un asalto internacional, que incluía a la UE y a otros clientes estadounidenses, como Canadá y Japón. Para febrero de 2024, entre todos habían elevado a 16.500 el total de sanciones lanzadas con la intención explícita de destruir económicamente a Rusia .
Este ataque de guerra económica sin precedentes históricos no sólo ha fracasado sino que, como es bien sabido, ha resultado contraproducente. Los especuladores occidentales, especialmente en Estados Unidos, se han enriquecido (de nuevo) a través de una serie de perversos efectos secundarios -¿o eran efectos principales tal vez?- como muestra un reciente artículo de Jacobin. La reacción inflacionista desencadenada bien puede haber contribuido a la aplastante derrota de los demócratas en las elecciones presidenciales, como ya se ha señalado. Los pobres del mundo ciertamente han sufrido. Y también lo han hecho las principales economías, especialmente en una Europa UE-OTAN, cuyas élites han sacrificado sistemáticamente los intereses y el bienestar de sus propios países, como ha señalado repetida y acertadamente el presidente ruso Putin. Tan malas han sido las consecuencias que incluso el Telegraph británico, tan belicista como puede serlo la OTAN, se ha dado cuenta hace tiempo.
Podría decirse que Trump, enfrentado a este fiasco total, intenta ahora desesperadamente contener un aspecto de sus continuas consecuencias, a saber, el impulso hacia la desdolarización. Pero la tragedia -o la ironía- es que está tratando de hacerlo aplicando aún más de la misma estúpida prepotencia que nos metió en este lío en primer lugar. En lugar de hacer lo que obviamente se necesita -abandonar las sanciones y la guerra económica en general, incluso mediante la militarización del dólar- está añadiendo amenazas más burdas.
En última instancia, parece que Trump no sólo tiene sino que cultiva obstinadamente el mismo punto ciego mental que prácticamente todos los demás miembros de la actual élite estadounidense: cree implícitamente que el poder estadounidense no tiene límites, y desde luego ninguno fijado por el poder de otros Estados. Trump sí cree que Washington puede cometer errores, porque de lo contrario no podría pretender corregirlos y «volver a hacer grande a Estados Unidos». Pero no es capaz de comprender que reparar el lugar de Estados Unidos en el mundo exigiría una auténtica cooperación con otros fuera de Estados Unidos. En su lugar, apuesta por una intimidación aún mayor. Buena suerte con eso.
Observación de Joaquín Miras:
Desde luego, Trump es tan imperialista como los demócratas, y lo que, además, revela su frase, es que es un bocazas, ambas cosas viejas en él. Lo que discute una parte de los analistas es si T. tiene más consciencia de los límites actuales del poder decadente de EEUU, y si, una vez tenida esa consciencia, maniobra de manera que EEUU lo rentabilice, o si va a tratar de aniquilar, tal como la frase expresa, a todo rival, para volver a 1990… La diferencia con hace 5 años es que no era tan abrumadora la percepción de la pérdida de control del mundo por parte de EEUU, que EEUU no puede llevar dos guerras a la vez -era su doctrina militar escrita-, y su «retraso» en armamento… Es cierto que en ¿cinco? años, China militarmente no será vencible -a mi juicio, ya no, ahora…por sus alianzas, pero repito lo que dicen otros- y eso, en fin, el melón se abre en enero… si no hay guerra atómica antes, claro.
Observación de José Luis Martín Ramos:
En su política exterior no sé por el momento si Trump va a ser mejor que Biden, aunque tengo la impresión que se han puesto demasiadas esperanzas en que sea mejor considerando solo el conflicto ucraniano. Va a ser peor en otros escenarios: Asia sudoccidental, Asia Oriental (China). Eso sin contar con el encorajinamiento de personajes como Milei, Modi,…En política interior va a ser claramente peor a tenor de lo anunciado y lo nombrado: retroceso en prestaciones sociales públicas, aumento de la falta de respeto a los derechos de las minorías en particular a población negra y musulmana, más que probable incremento de precios internos si se despliega la agresiva política produccionista y aceleración del ritmo hacia el desastre climático como consecuencia de la recarbonización.
8. La crisis siria y Asia occidental
El análisis de David Hearst sobre el reciente avance islamista en Siria.
https://www.middleeasteye.net/
Cómo la crisis de Siria podría remodelar Oriente Medio
David Hearst 4 de diciembre de 2024
Mientras Israel intenta imponer su voluntad en la región, el asalto relámpago de los rebeldes a Alepo podría tener implicaciones de largo alcance
Por lo general, es un error leer un conflicto a través del prisma de otro, aunque puedan compartir los mismos actores.
La ofensiva rebelde Siria cogió a casi todo el mundo por sorpresa. Grupos rebeldes que durante años habían sido acérrimos rivales demostraron que eran capaces de actuar al unísono.
La rapidez con la que Hayat Tahrir al-Sham (HTS) y otros grupos tomaron Alepo, la segunda ciudad de Siria, su aeropuerto y varias bases militares, ha supuesto para el presidente Bashar al-Assad su mayor revés en años.
Alepo se convirtió en un bastión de la oposición tras la Revolución Siria de 2011. Su captura cinco años después por las fuerzas de Assad supuso el fin del levantamiento. Su reconquista supone ahora un duro golpe para la integridad del régimen y el prestigio de Assad, que desde entonces ha sido aceptado de nuevo en la Liga Árabe.
Estaba claramente programado para ser lanzado después de que se asegurara un alto el fuego entre Hezbolá e Israel en Líbano – y el momento era clave.
Las fuerzas de Assad se han visto degradadas por los constantes ataques israelíes. Hezbolá sigue librando una brutal guerra contra Israel, después de que sus dirigentes fueran aniquilados.
Una teoría persistente es que agentes israelíes penetraron en sus filas mientras Hezbolá luchaba en Siria.
En cualquier caso, sigue en marcha una gran operación de contraespionaje en Irán y Líbano para averiguar cómo ha podido Israel señalar la ubicación exacta de la cúpula política y militar de Hezbolá en Beirut. La cúpula del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán también está bajo escrutinio, y su liderazgo se encuentra en transición.
Aumento de las presiones
Irán se prepara ahora para un segundo y mucho más fuerte ataque de Israel, respaldado por Donald Trump, el presidente electo de EEUU. Israel se mueve de un frente a otro -de Gaza, a Líbano, y ahora Irán- incapaz de derrotar a sus enemigos de un modo que satisfaga a la opinión interna y pareciendo haberse instalado en una política de guerra permanente de bajo nivel.
Estos elementos combinados han hecho que la línea del frente sirio sea eminentemente vulnerable a un ataque relámpago en un conflicto congelado del que todo el mundo se había olvidado.
Pero esta ofensiva lleva 18 meses gestándose. Sería un error descartar las presiones internas sirias que se fueron acumulando tras el proceso de Astaná, un intento lanzado en enero de 2017 por Rusia, Turquía e Irán para desescalar la guerra.
Pretendía establecer cuatro zonas para contener el conflicto. Pero entre 2018 y 2019, las fuerzas sirias, apoyadas por Rusia e Irán, se apoderaron de tres zonas y partes de una cuarta, apretando a 4,5 millones de personas, incluidos cientos de miles de civiles desplazados, en un estrecho corredor en el norte y noroeste, a lo largo de la frontera turca.
Tras sucesivos alto el fuego, Astaná dejó de ser un proceso de paz para convertirse en un mecanismo para normalizar la presencia militar de sus patrocinadores.
El resultado fue que durante cuatro años, cuando las líneas del frente eran estables, más de cinco millones de personas han vivido en el norte de Siria en manos de la oposición, muchas de ellas en condiciones de extrema pobreza, con escaso o nulo acceso a la ayuda internacional. Dos millones de ellos viven en campamentos, tras haber huido de la persecución o los ataques de las fuerzas pro-Assad en otras partes de Siria.
Las raíces de HTS
Juzgar el resultado de este conflicto a través de las biografías de sus líderes es también un juego de tazas.
El líder del HTS Abu Mohammad al-Jolani, hijo menor de un asesor del gobierno sirio nacido en los Altos del Golán, fue indudablemente enviado a su camino yihadista por el 11-S, una operación que admiraba.
En 2003, se unió a Saraya al-Mujahideen, un pequeño pero infame grupo activo en Mosul, Irak. Este grupo juró lealtad a Abu Musab al-Zarqawi después de que éste creara Al Qaeda en Irak en 2004, que se convirtió en el grupo Estado Islámico (EI);
Jolani fue detenido poco después en Camp Bucca, un infame centro de detención militar estadounidense, donde estableció estrechas relaciones con yihadistas iraquíes.
Poco después de la liberación de Jolani, en 2011, estalló la revolución en Siria. El levantamiento, inicialmente pacífico, se convirtió en un conflicto armado, en gran medida como resultado de la labor de Assad para militarizarlo.
Siria proporcionó una oportunidad para que Jolani se distinguiera y para que Abu Bakr al-Baghdadi reviviera al IS y se expandiera fuera del desierto iraquí.
Poco después nació el Frente al Nusra. Cabe recordar que estos son los orígenes de HTS, un grupo que en 2016 renunció a al-Qaeda y a su misión yihadista global.
¿Debemos creer que Jolani ha renunciado a la yihad transnacional, transformándose a sí mismo y a su movimiento de parte activa de al-Qaeda y el EI en un grupo nacionalista sirio, casi de la noche a la mañana? ¿Se trata de un verdadero cambio de dirección o simplemente de un cambio de marca?
Una vez más, no es fácil responder a esta pregunta.
Temores kurdos
Los residentes de Idlib, que ha estado bajo el control de HTS, informan de que la sharia no se aplica rígidamente allí. Robert Ford, el ex embajador de Estados Unidos en Siria que impulsó la inclusión de HTS en la lista de grupos terroristas en 2012, también afirma que ya no es el movimiento de línea dura que fue en el pasado.
«Lo que son ahora no es lo que eran en 2011 o 2012», dijo Ford a The Wall Street Journal. «Están permitiendo a los cristianos reconstruir iglesias. Eso no es lo que suelen hacer los yihadistas».
Un comandante de Ahrar al-Sham, otro grupo rebelde ultraconservador, pronunció recientemente un discurso en el que pedía que se protegiera a cristianos y armenios. Vídeos e informes de Alepo también han mostrado a cristianos preparándose para las celebraciones navideñas y rezando en las iglesias.
Pero el trato de los rebeldes a las minorías cristianas puede no ser necesariamente el mejor baremo de su tolerancia hacia todas las minorías en el complejísimo espacio multiconfesional y étnico que es Siria.
Joseph Daher, profesor suizo sirio de la Universidad de Lausana, dijo a Middle East Eye: «Quieren fijar los objetivos en un marco nacional. ¿Significa eso que no son autoritarios, fundamentalistas? No, lo son», dijo, en referencia al trato que reciben los alauíes, los drusos y otros grupos en las zonas controladas por la oposición.
Probablemente, más preocupante que HTS será el comportamiento de los rebeldes respaldados por Turquía pertenecientes al Ejército Nacional Sirio (SNA). El mayor temor se centra en cómo traten estos grupos a los kurdos.
La toma de Alepo y su campiña por facciones rebeldes ha llevado a decenas de miles de kurdos sirios a huir de la zona. Más de 100.000 kurdos viven en los barrios alepinos de Sheikh Maqsoud y Ashrafieh, junto con las localidades de Tel Rifaat, Tel Aran y Tel Hassel;
El desplazamiento masivo revierte lo ocurrido en 2016, cuando la propia Tel Rifaat fue capturada por combatientes kurdos, lo que llevó a muchos árabes sirios de la zona a huir a Azaz, controlada por Turquía. Pero hace que las garantías de HTS, que el lunes pidió a los kurdos que permanecieran en sus hogares, suenen huecas.
La mano que guía a Turquía
La mano rectora más clara de todos estos acontecimientos es la de Turquía. Sin duda, esta ofensiva no podría haberse producido si no hubiera recibido luz verde de Ankara. Turquía financia y arma directamente al SNA, y su relación con HTS es útilmente ambigua.
Pero ha sido abierta en su exigencia de que no se permita que la situación en su frontera se estanque.
Hay tres millones de refugiados sirios en Turquía, de los cuales se calcula que un tercio procede de Alepo y sus alrededores. Tras haberlos acogido con los brazos abiertos después de 2011, hoy existen importantes tensiones sociales por su presencia en Turquía, con la oposición política adoptando una postura abiertamente xenófoba y racista hacia la presencia de árabes en Turquía.
A la primera señal de estabilidad, estos refugiados volverán a sus hogares, aliviando así una carga cada vez más impopular para el Estado turco.
Gran parte del noreste de Siria está controlado por una administración creada por las Unidades de Protección Popular (YPG), una rama ideológica del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), grupo armado que lleva décadas luchando contra Turquía en apoyo de la autonomía kurda.
Ankara lleva mucho tiempo exigiendo que la zona fronteriza sea colonizada por grupos que no la utilicen como base para promover la campaña del PKK en Turquía.
Presionado para minimizar la crisis de refugiados en su país, el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, tiene así más de una razón para presionar a favor de una reunión con Assad para poner fin a la hostilidad entre ambos países;
La negativa de Assad a reunirse con él para discutir un acuerdo político fue una clara frustración antes de la ofensiva rebelde, no sólo para Turquía, sino también para Rusia.
Hay un camino hacia la paz, o la desescalada, que implica negociaciones con los rebeldes; un acuerdo constitucional, que incorporaría a todas las partes de Siria bajo las mismas leyes y derechos; un acuerdo sobre un calendario de transición; un acuerdo sobre la gestión de las zonas kurdas; y un calendario para la retirada de las fuerzas turcas.
Estrategia política
Pero hasta ahora, Assad ha ignorado los acercamientos de Erdogan. Los dos hombres no se reunieron, a pesar de que asistieron a la misma cumbre en Riad en noviembre. Putin también ha intentado organizar una reunión, pero Assad se ha rechazado.
Tras el ataque de Alepo, Turquía esperaba que el ministro de Exteriores iraní, Abbas Araghchi, transmitiera un mensaje de Assad en su reciente visita a Ankara, pero no llegó ninguno. En su lugar, Araghchi acusó a Turquía de traición. Irán ha amenazado ya con desplegar sus fuerzas en Siria, si así lo solicita Damasco.
Ahora se espera que se celebre una cumbre entre Irán, Turquía y Rusia al margen del Foro de Doha este fin de semana, donde está previsto que hablen tanto el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, como su homólogo turco, Hakan Fidan.
Sin duda, Turquía espera no ser ignorada en este foro. Ahora que una fuerza rebelde con su respaldo avanza hacia Hama, el papel de Turquía en el norte de Siria ha pasado de ser el de un espectador ineficaz a un actor
Pero sería un error que Irán supusiera que todos los reveses que han sufrido él y Hezbolá en los últimos meses provienen del mismo lugar. Esta guerra se está reavivando en Siria en circunstancias muy diferentes a las de 2016.
Esta vez, los Estados del Golfo apoyan a Assad, hasta el punto de que la crisis ha puesto fin a una moratoria de los contactos entre el príncipe heredero saudí, Mohamed bin Salmán, y su antiguo mentor y estrecho colaborador, el presidente de EAU, Mohamed bin Zayed, quien llamó a Assad para ofrecerle un apoyo total.
La mayor amenaza de Israel
Israel, por su parte, se equivocaría igualmente si supusiera que lo que pesa sobre Hezbolá y el régimen de Assad en Siria favorece sus intereses.
A corto plazo, estos recientes acontecimientos bien podrían interrumpir el tan necesario reabastecimiento de misiles de Hezbolá y desviar las tropas de Irán. Tampoco está claro hasta qué punto las Unidades de Movilización Popular de Irak acudirán al rescate de Assad;
Pero a largo plazo, Israel debería pensárselo dos veces antes de suponer que el desmoronamiento de Assad, que ha mantenido tranquila la frontera de su país con Israel durante toda la ofensiva de Gaza, redunda en su interés.
La ofensiva rebelde siria demuestra lo equivocado que está Israel al suponer que si asesta lo que considera golpes decisivos a un enemigo, otro no dará un paso al frente.
Hace apenas unas semanas, el ministro israelí de Asuntos Exteriores, Gideon Saar, estaba jugando con la idea de una alianza formal con minorías sin Estado de la región, como los kurdos y los drusos, para socavar a Turquía e Irán. Qué tonta parece ahora esta política.
Cualquier cambio de régimen en Siria o Egipto podría tener profundas implicaciones para los planes de Israel de imponer su paz en la región;
Mientras Israel no acepte la exigencia palestina de poner fin a la ocupación, la región siempre estará al borde de la crisis y la guerra. Una región inestable no es juguete de Israel ni está bajo su control. Es su mayor amenaza.
9. Resumen de la guerra en Asia occidental, 4 de diciembre
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/
En directo: La masacre israelí en al-Mawasi mata al menos a 20 palestinos
Netanyahu afirma que el alto el fuego en el Líbano no significa el fin de la guerra mientras los colonos israelíes intensifican los ataques contra propiedades palestinas en la Cisjordania ocupada
Puntos clave
Muere un preso palestino en detención israelí
Hamás y Fatah se acercan a un acuerdo para supervisar la Gaza de la posguerra
Se advierte a los soldados israelíes contra los viajes internacionales por temor a detenciones por crímenes de guerra
Actualizaciones en directo
Buenas noches lectores del Ojo de Oriente Próximo. El miércoles, Israel lanzó varios ataques de gran envergadura en toda Gaza, que provocaron varias masacres tanto en el norte como en el sur.
Un bombardeo israelí sobre al-Mawasi, un área que Israel había designado zona humanitaria, mató al menos a 20 palestinos e hirió a docenas más. Se pudo ver a los equipos de rescate sacando cadáveres carbonizados del lugar del ataque, incluidos los cuerpos calcinados de niños.
Otro ataque israelí tuvo como objetivo una zona de la ciudad de Gaza. Ese ataque aéreo mató al menos a 25 palestinos e hirió a otros 50.
Alrededor de 70 palestinos murieron en total en toda Gaza el miércoles.
Esto es lo que hay que saber sobre los acontecimientos del miércoles en la guerra de Israel contra Gaza:
- Las fuerzas de seguridad israelíes asaltaron el hospital Al-Araby en la ciudad de Naplusa, en la Cisjordania ocupada, y secuestraron a un hombre que había resultado herido en un ataque israelí con aviones no tripulados el día anterior. Las fuerzas de seguridad iban disfrazadas de médicos y enfermeras.
- El brazo armado de Hamás, las Brigadas Qassam, difundieron un vídeo que mostraba una operación en la que sus combatientes atacaron un tanque israelí utilizando un artefacto explosivo improvisado, así como disparos de cohetes en Yabalia.
- El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, declaró que el cuerpo del cautivo israelí Itay Svirsky había sido recuperado en una operación de rescate en Gaza.
- El Ministerio de Sanidad de Gaza declaró el miércoles que más de 100 pacientes del hospital Kamal Adwan, en el norte de Gaza, se encuentran actualmente en peligro de muerte. El hospital ha sido blanco de varios ataques de las fuerzas israelíes en los últimos días.
- El Club de Prisioneros Palestinos dijo que el prisionero palestino Muhammad Walid Hussein Ali, que fue detenido por Israel hace varios días, ha muerto durante su detención israelí.
- El enviado del presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, para Oriente Próximo viajó a Israel y Qatar en un intento de sellar un acuerdo de alto el fuego en Gaza antes de la toma de posesión de Trump en enero.
- El FBI allanó la casa de dos hermanas palestino-estadounidenses que también son estudiantes de la Universidad George Mason de Virginia. La casa fue registrada durante seis horas y se incautaron de sus dispositivos electrónicos.
- Hamás amenazó con «neutralizar» a los cautivos en su poder si Israel intentaba llevar a cabo una operación de rescate de rehenes similar a la realizada en el campo de Nuseirat de Gaza en junio. Aquella operación israelí mató a más de 200 personas, convirtiéndose en uno de los asaltos israelíes más sangrientos de la guerra.
- El fondo soberano de Noruega, el mayor del mundo, anunció que había vendido todas sus acciones en el mayor grupo de telecomunicaciones israelí, Bezeq, ya que proporciona servicios de telecomunicaciones a los asentamientos ilegales de la Cisjordania ocupada.
- Un ataque israelí con aviones no tripulados mató al menos a cinco niños en el campo de refugiados de Nuseirat, en el centro de Gaza.
- Funcionarios palestinos revelaron que Hamás y Fatah se acercan a un acuerdo histórico para establecer un comité de tecnócratas políticamente independientes que gobierne la Franja de Gaza tras la guerra.
El enviado de Trump viajó a Israel y Qatar para mantener conversaciones sobre el alto el fuego en Gaza: Informe
El enviado del presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, para Oriente Próximo viajó a Israel y Qatar en un esfuerzo por sellar un acuerdo de alto el fuego en Gaza antes de la toma de posesión de Trump en enero.
El enviado entrante para Oriente Próximo, Steven Witkoff, se reunió con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y con el primer ministro de Qatar, el jeque Mohammed bin Abdulrahman al-Thani, en noviembre, según un informe de Reuters, que citaba una fuente anónima.
Las reuniones subrayan cómo el centro de gravedad de la diplomacia estadounidense se ha desplazado de la administración Biden a la entrante administración Trump, antes de la toma de posesión de Trump el mes que viene.
Trump hizo del fin de las guerras en Oriente Medio una parte clave de su campaña presidencial.
Lea la historia completa haciendo clic a continuación.
El enviado de Trump a Oriente Próximo viajó a Israel y Qatar para mantener conversaciones sobre el alto el fuego en Gaza: Informe
Dos hermanas palestino-estadounidenses que también son estudiantes de la Universidad George Mason (GMU) de Virginia sufrieron una redada en su casa por parte del FBI. La casa fue registrada durante seis horas y se incautaron de sus dispositivos electrónicos, según un nuevo informe publicado el martes por The Intercept.
Más de una docena de agentes de policía, así como un miembro de la Fuerza de Tarea Conjunta contra el Terrorismo del FBI, llegaron a la casa de la familia en Springfield, Virginia, un suburbio a las afueras de Washington DC, en la madrugada del 7 de noviembre y derribaron la puerta. Obligaron a la familia a sentarse en el salón mientras registraban la casa.
Los agentes se negaron a mostrar a la familia una orden de registro, pero les dijeron que la investigación se refería a unas pintadas realizadas con spray en el campus de la GMU relacionadas con una protesta contra la guerra de Israel contra Gaza. En aquel momento, la universidad había hecho pública una recompensa de 2.000 dólares por información sobre cualquier sospechoso.
Para leer la historia completa, haga clic a continuación.
El FBI registra la casa de un palestino estadounidense por unas pintadas en el campus durante una protesta en Gaza
Fuerzas israelíes irrumpen en un hospital de Nablús disfrazadas de personal médico
Las fuerzas de seguridad israelíes asaltaron el miércoles el hospital Al-Araby de la ciudad de Naplusa, en la Cisjordania ocupada, y secuestraron a un hombre que había resultado herido en un ataque israelí con drones el día anterior.
Según la agencia de noticias palestina Wafa, las fuerzas israelíes iban disfrazadas e incluían a médicos y enfermeras.
El Ministerio de Sanidad palestino condenó la redada, diciendo que era una «violación flagrante de todas las leyes internacionales».
Según el Ministerio de Sanidad, la Organización Mundial de la Salud ha informado de más de 600 ataques israelíes contra instalaciones y trabajadores sanitarios en la Cisjordania ocupada desde que comenzó la guerra israelí contra Gaza el 7 de octubre de 2023.
Aumenta a 25 el número de muertos por el ataque israelí contra la ciudad de Gaza
A primera hora del miércoles, un ataque israelí sobre la ciudad de Gaza, en el norte de la franja, mató al menos a 10 palestinos e hirió a otros 50, según la defensa civil de Gaza.
El número de víctimas mortales de ese ataque ha aumentado ahora al menos a 25 palestinos.
Las Brigadas Al-Qassam atacan un tanque israelí en Yabalia
El brazo armado de Hamás, las Brigadas al-Qassam, difundieron el miércoles un vídeo que muestra una operación en la que sus combatientes atacaron un tanque israelí utilizando un artefacto explosivo improvisado, así como disparos de cohetes en Jabalia, en el norte de Gaza.
El vídeo también mostraba a combatientes palestinos disparando cohetes contra un pelotón de soldados israelíes.
Netanyahu dice que se ha recuperado el cuerpo de un israelí cautivo en Gaza
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dijo el miércoles en X que el cuerpo del cautivo israelí Itay Svirsky fue recuperado en una operación de rescate en Gaza.
En enero, el ejército israelí confirmó que Svirsky había muerto.
Dos días antes de que se confirmara su muerte, Svirsky apareció en un vídeo junto con otra cautiva, Noa Argamani -que fue liberada en una operación del ejército en junio- pidiendo al gobierno israelí que las trajera a casa.
Un día después, Hamás difundió otro vídeo en el que aparecía el cadáver de Svirsky y Argamani afirmaba que había muerto en un ataque aéreo israelí.
El ejército israelí dijo que Hamás mentía sobre cómo fue asesinado Svirsky y acusó a Hamás de matar al cautivo.
Más de 100 pacientes del hospital del norte de Gaza se enfrentan a la muerte
El Ministerio de Sanidad de Gaza declaró el miércoles que más de 100 pacientes del hospital Kamal Adwan, en el norte de Gaza, se encuentran actualmente en peligro de muerte.
Tras repetidos intentos, la Organización Mundial de la Salud (OMS) pudo desplegar en el hospital el 1 de diciembre un equipo médico de emergencia formado por seis personas, junto con un depósito de combustible, algunos suministros médicos y kits de comida.
Sin embargo, Israel, en los últimos días, ha intensificado sus ataques contra el hospital Kamal Adwan, matando la semana pasada al director de su unidad de cuidados intensivos utilizando un avión no tripulado.
El martes, otro ataque israelí con un avión no tripulado hirió a tres miembros del personal médico del hospital.
Al menos 10 muertos y 50 heridos en un ataque israelí contra la ciudad de Gaza
Al menos 10 palestinos murieron y otros 50 resultaron heridos en un ataque israelí en la ciudad de Gaza, en el norte de Gaza, el miércoles, según la defensa civil de Gaza.
El ataque se produce mientras los palestinos de la zona de Beit Lahiya están siendo desplazados por las fuerzas israelíes.
Al menos 55 palestinos muertos en Gaza el miércoles: Al Jazeera
Al menos 55 palestinos han muerto en ataques israelíes desde el amanecer del miércoles, informó Al Jazeera citando fuentes médicas en Gaza.
Veinte palestinos muertos en un ataque israelí en Mawasi
La última cifra de muertos por el ataque israelí sobre al-Mawasi ha alcanzado ya al menos a 20 palestinos, con docenas de heridos. Esa cifra incluye también a varios niños, según la defensa civil de Gaza.
La masacre de Mawasi, que Israel había designado zona humanitaria, se produce dos meses después de que Israel golpeara la misma zona en septiembre. Ese ataque mató a docenas de palestinos.
Al-Mawasi, situada en la costa del sur de la Franja de Gaza, está formada actualmente por campamentos de tiendas de campaña de palestinos desplazados de distintas zonas de Gaza.
Muere un prisionero palestino en detención israelí
El Club de Prisioneros Palestinos anunció el miércoles que un prisionero palestino, que fue detenido por Israel hace varios días, murió mientras se encontraba bajo detención israelí.
El prisionero, Muhammad Walid Hussein Ali, de 45 años, procedía del campo de refugiados de Nour Shams, en el norte de la Cisjordania ocupada.
La organización no precisó cómo murió, pero añadió que antes de su última detención había pasado una temporada de 20 años en las cárceles israelíes.
Aumenta a al menos 10 el número de muertos por el ataque israelí contra Mawasi
El número de muertos por el ataque israelí contra la zona humanitaria de al-Mawasi el miércoles ha aumentado ya al menos a 10 palestinos.
Tras el ataque, se pudieron ver tiendas de campaña en llamas en el campamento, al que se han visto empujados los palestinos desplazados de toda la Franja de Gaza.
Varios muertos en un bombardeo israelí contra una zona humanitaria en el sur de Gaza
Un ataque israelí el miércoles contra un campamento de tiendas de campaña de palestinos desplazados ha matado y herido a varias personas en al-Mawasi, un área que fue designada zona humanitaria por el ejército de Israel.
Los últimos informes sobre el número de muertos difieren, ya que algunos dicen que al menos cuatro personas murieron mientras que otros informan de al menos seis muertos.
Waltz, asesor de Trump, se reunirá con Dermer, de Israel, según una fuente
EE. El asesor de seguridad nacional del presidente electo Donald Trump, Mike Waltz, se reunirá el miércoles con el ministro israelí de Asuntos Estratégicos, Ron Dermer, según una fuente familiarizada con el asunto.
Se espera que Waltz y Dermer discutan los esfuerzos para alcanzar un acuerdo de rehenes y alto el fuego en Gaza y la amenaza iraní, dijo en X un reportero de Axios, que informó anteriormente de la reunión, citando a una fuente familiarizada con el encuentro.
La reunión se produce pocas semanas antes de que Trump tome posesión de su cargo el 20 de enero tras las promesas de campaña de poner fin a las guerras en Oriente Próximo y en otros lugares, aunque ha ofrecido escasos detalles sobre cómo piensa proceder.
El lunes, Trump prometió que habría «un infierno que pagar» en Oriente Próximo si los rehenes retenidos en la Franja de Gaza no eran liberados antes de su toma de posesión.
«Los responsables serán golpeados más duro de lo que nadie ha sido golpeado en la larga e historiada Historia de los Estados Unidos de América», escribió en Truth Social.
Información de Reuters
Hamás amenaza con «neutralizar» a los cautivos si Israel lanza una operación de rescate
Hamás dijo que tenía información de que Israel pretendía llevar a cabo una operación de rescate de rehenes similar a la realizada en el campo de Nuseirat de Gaza en junio y amenazó con «neutralizar» a los cautivos si se producía una acción de este tipo, según una declaración interna vista por Reuters el miércoles.
En la declaración, fechada el 22 de noviembre, Hamás dijo a sus operativos que no consideraran cuáles podrían ser las repercusiones de seguir las instrucciones y afirmó que responsabilizaba a Israel del destino de los cautivos.
La declaración, que según dijo a Reuters una fuente de alto rango de Hamás fue distribuida a sus facciones por la unidad de inteligencia del ala militar del grupo, las Brigadas Izz el-Deen al-Qassam, no decía cuándo se esperaba que tuviera lugar ninguna operación israelí.
En la operación de rescate israelí de Nuseirat, el 9 de junio, las fuerzas israelíes liberaron a cuatro cautivos, que estaban en manos de Hamás desde octubre de 2023, en una incursión en la que, según funcionarios palestinos, murieron más de 200 personas, lo que la convirtió en uno de los asaltos israelíes más sangrientos de la guerra.
El fondo soberano de Noruega, el mayor del mundo, anunció el martes que ha vendido todas sus acciones en el mayor grupo de telecomunicaciones de Israel, Bezeq, por prestar servicios de telecomunicaciones a asentamientos ilegales en la Cisjordania ocupada .
La decisión se produce después de que el organismo de control ético del fondo adoptara una interpretación más estricta de las normas éticas para las empresas que apoyan las acciones de Israelen los territorios palestinos ocupados.
El consejo de ética del fondo, dice que aunque Bezeq proporciona servicios de telecomunicaciones a los palestinos en Cisjordania también, esto no «compensa el hecho de que la empresa, a través de su presencia física y la prestación de servicios de telecomunicaciones a los asentamientos israelíes en Cisjordania, está ayudando a facilitar el mantenimiento y la expansión de estos asentamientos.
«Al hacerlo, la propia empresa está contribuyendo a la violación del derecho internacional».
LEER MÁS: Un fondo de inversión noruego se desprende de la israelí Bezeq por sus servicios en la Cisjordania ocupada
El logotipo de Bezeq Israeli Telecommunication Corp Ltd, el mayor grupo de telecomunicaciones del país, se ve fuera de su sede en Holon, Israel, el 23 de octubre de 2022 (Amir Cohen/Reuters)
Katz: «Hay una posibilidad» de que avance el acuerdo sobre las cautivas
Durante una visita a la base aérea israelí de Tel Nof, el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, afirmó que «existe la posibilidad de que esta vez podamos avanzar realmente en un acuerdo sobre los rehenes» con Hamás.
«Lo más importante hoy en la guerra es traer a los rehenes a casa. Éste es el objetivo supremo que tenemos ante nosotros y estamos trabajando por todos los medios para que así sea», declaró, según su oficina.
«La intensidad de la presión sobre esta monstruosa organización llamada Hamás está aumentando y existe la posibilidad de que esta vez podamos avanzar realmente en un acuerdo sobre los rehenes».
Varias organizaciones benéficas británicas han sido remitidas a la relatora especial de Naciones Unidas para los territorios palestinos ocupados, Francesca Albanese, por presunta «ayuda e incitación a crímenes internacionales contra los palestinos».
Entre ellas se encuentran el Trinity College de la Universidad de Cambridge y el Fondo Nacional Judío del Reino Unido, una organización benéfica que tiene como patronos honorarios al ex primer ministro británico Tony Blair y al ex primer ministro israelí Benjamin Netanyahu.
El Centro Internacional de Justicia para los Palestinos (CIJP), un grupo de defensa de los derechos con sede en el Reino Unido, anunció el lunes que había respondido a la petición de pruebasde Albanese antes de presentar un informe al Consejo de Derechos Humanos de la ONU sobre «cómo el sector privado ha contribuido a establecer y mantener la presencia de Israel» en los territorios ocupados.
El CIPJ dijo que su presentación explica los estudios de caso de cuatro organizaciones benéficas, entre ellas el Trinity College de Cambridge y la rama británica del Fondo Nacional Judío.
LEER MÁS: Organizaciones benéficas británicas remitidas a la ONU por «ayudar a cometer crímenes contra los palestinos
La relatora especial de la ONU sobre la situación de los derechos en los territorios palestinos, Francesca Albanese, habla durante una rueda de prensa en una sesión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Ginebra, 27 de marzo de 2024 (AFP)
El número de muertos en Gaza asciende a 44.532
El ministerio de Sanidad de Gaza ha declarado que 44.532 palestinos han muerto y 105.538 han resultado heridos en la guerra de Israel contra Gaza.
El ministerio añade que las fuerzas israelíes mataron a 30 palestinos e hirieron a 84 en las últimas 24 horas.
Blinken dice que «el alto el fuego se mantiene» en Líbano
El secretario de Estado norteamericano, Antony Blinken, afirmó el miércoles que el alto el fuego en Líbano «se mantiene» a pesar de una serie de incidentes entre Israel y Hezbolá.
«El alto el fuego se mantiene, y estamos utilizando el mecanismo que se estableció cuando ha surgido alguna preocupación sobre cualquier presunta o supuesta violación», declaró Blinken a los periodistas al margen de una reunión de la OTAN en Bruselas.
Tanto Israel como Hezbolá se enfrentan a acusaciones de haber violado la tregua que entró en vigor el pasado miércoles para poner fin a una guerra que ha matado a miles de personas en Líbano y provocado desplazamientos masivos en ambos bandos.
Una fuente de las fuerzas de mantenimiento de la paz de la ONU en el Líbano afirmó a principios de esta semana que Israel había violado el alto el fuego unas 100 veces.
«Creo que fundamentalmente, ambas partes, es decir, Israel y Hezbolá, a través del gobierno libanés, querían y siguen queriendo el alto el fuego», dijo Blinken.
«Pero tenemos que asegurarnos de que se mantiene. Y estamos decididos a hacerlo», añadió.
Israel bombardea a los civiles que huyen y ataca de nuevo el hospital de Kamal Adwan
El hospital de Kamal Adwan y sus alrededores en el norte de Gaza han sido alcanzados por múltiples ataques aéreos israelíes, con vídeos verificados por la agencia Sanad de Al Jazeera que muestran humo saliendo del hospital tras el último ataque.
En el asalto también se vio a cuadricópteros israelíes disparando gases lacrimógenos contra el patio y el edificio del hospital.
Otro vídeo captó a un avión no tripulado israelí bombardeando a personas que intentaban huir de Beit Lahia, también en el norte de Gaza. Fuentes locales informaron de que las fuerzas israelíes atacaron deliberadamente a los civiles que intentaban evacuar la zona.
Un tribunal israelí ha confirmado la decisión del gobierno de mantener cerrada la oficina de Al Jazeera en Ramala durante 60 días más.
El cierre, aplicado inicialmente el 22 de septiembre, se produjo tras una redada de las fuerzas israelíes que prohibieron la emisora durante 45 días en virtud de una orden militar.
Durante la redada, se incautaron equipos y documentos, se prohibió a los empleados utilizar sus vehículos y se interrumpió la emisión del canal.
Desde la prohibición inicial, Israel ha prorrogado la orden en repetidas ocasiones, restringiendo aún más las operaciones de Al Jazeera en la Cisjordania ocupada.
Corte del suministro de oxígeno en un hospital de Gaza en medio de los ataques israelíes
Fuentes médicas informaron a Al Jazeera Arabic de que el suministro de oxígeno al hospital Kamal Adwan de Beit Lahia, al norte de Gaza, se ha interrumpido por completo tras un ataque israelí contra las instalaciones.
Tres miembros del personal médico resultaron heridos cuando bombas explosivas, lanzadas desde aviones no tripulados Quadcopter, golpearon el hospital.
El corresponsal de Al Jazeera confirmó que el hospital sigue bajo los incesantes bombardeos de artillería y disparos de las fuerzas israelíes, que ponen aún más en peligro a los pacientes y al personal.
Treinta y seis miembros del Parlamento Europeo han pedido a la presidenta Roberta Metsola que impida hablar al legislador israelí del Likud Amit Halevi en una próxima conferencia que se celebrará en Bruselas.
Los eurodiputados destacaron las polémicas publicaciones de Halevi en las redes sociales en las que abogaba por la anexión y la limpieza étnica de Gaza, argumentando que tales opiniones contradicen los principios que defiende el Parlamento.
Aunque expresaron su apoyo a la libertad de expresión, los eurodiputados subrayaron la necesidad de establecer límites en los casos en que se promueva la ocupación y la anexión.
«También nos pusimos en contacto con el organizador [de la conferencia] pero no recibimos ninguna reacción concreta sobre el posible cambio de los participantes en el evento», declaró el grupo.
El ministro de Sanidad libanés destaca el asombroso balance de los últimos meses de guerra
El ministro de Sanidad libanés, Firass Abiad, reveló que la abrumadora mayoría de las víctimas de la guerra israelí contra el país, que duró 14 meses, se produjeron en sus últimos meses. De las 4.047 personas muertas durante el conflicto, 3.402 -o el 84%- perdieron la vida durante este periodo.
Del mismo modo, los datos recientes del Ministerio de Sanidad muestran que el 88% de los 16.638 heridos lo fueron en los meses finales de la guerra.
El ministro de Sanidad libanés, Firass Abiad, anunció el miércoles que los ataques israelíes contra Líbano han causado 4.047 muertos y 16.638 heridos desde el inicio de la guerra.
En una rueda de prensa televisada, Abiad hizo hincapié en el devastador balance que el conflicto ha dejado en la población libanesa.
Palestina culpa al silencio mundial por la violencia «terrorista» de los colonos cerca de Nablús
El Ministerio de Asuntos Exteriores palestino ha denunciado a las «milicias terroristas de colonos» responsables de los violentos ataques perpetrados en dos localidades cercanas a Nablús, en la Cisjordania ocupada.
Los colonos israelíes prendieron fuego a propiedades y vehículos palestinos en lo que el ministerio describió como parte de la escalada de asaltos diarios.
Atribuyó el descaro de los colonos al «fracaso flagrante e injustificable» de la comunidad internacional a la hora de intervenir contra las agresiones y matanzas israelíes en los territorios ocupados.
Un ataque aéreo israelí mata al menos a dos personas en Rafah, al sur de Gaza
Un ataque aéreo israelí contra un grupo de palestinos en al-Zahour, al norte de Rafah, ha dejado al menos dos muertos, según Al Jazeera Arabic.
Otras dos resultaron heridas en otro ataque aéreo en la zona de Khirbet al-Adas, también en el norte de Rafah, mientras que una tercera resultó herida en la cercana zona de Al-Mawasi.
Las incursiones israelíes en Gaza dejan al menos 18 muertos, entre ellos 4 niños
Los ataques aéreos y bombardeos israelíes sobre el centro y el sur de la Franja de Gaza desde el amanecer del miércoles han causado al menos 18 muertos, según fuentes médicas.
Entre las víctimas, cinco palestinos, entre ellos cuatro niños, murieron en un ataque israelí contra el campo de refugiados de Nuseirat.
Además, dos personas murieron en un ataque aéreo dirigido contra un grupo de ciudadanos en el barrio de Al-Zahour, al norte de la ciudad de Rafah.
Los bombardeos israelíes en las zonas de Khirbet al-Adas y al-Mawasi, en Rafah, también causaron varios heridos.
Un ataque israelí con drones mata al menos a cuatro niños en Gaza
Un ataque israelí con drones ha matado al menos a cinco niños en el campo de refugiados de Nuseirat, en el centro de Gaza. El ataque tuvo como objetivo un punto de distribución de alimentos y una casa, agravando la ya grave situación humanitaria en la zona.
Vídeos verificados por la agencia de verificación de hechos Sanad de Al Jazeera mostraban los cuerpos de los niños llegando al hospital al-Awda en la cercana Jabalia.
Hamás y Fatah se acercan a un acuerdo para supervisar la Gaza de la posguerra
Funcionarios palestinos revelaron que Hamás y Fatah se acercan a un acuerdo histórico para establecer un comité de tecnócratas políticamente independientes que gobierne la Franja de Gaza tras la guerra, informó Associated Press.
Este avance marcaría el fin del control de Hamás sobre Gaza y podría allanar el camino para avanzar en las negociaciones de alto el fuego con Israel.
Un funcionario de la Autoridad Palestina confirmó que, tras semanas de discusiones en El Cairo, se ha alcanzado un acuerdo preliminar. El comité propuesto, compuesto por entre 12 y 15 miembros procedentes principalmente de Gaza, funcionaría bajo la autoridad palestina y colaboraría con socios locales e internacionales para gestionar la reconstrucción y la ayuda humanitaria.
Fuentes de Hamás reconocieron que, aunque se han acordado los términos generales, los detalles y los nombramientos del comité siguen siendo objeto de negociación. Se espera un anuncio tras nuevas discusiones entre las facciones palestinas en El Cairo, aunque no se ha dado un calendario.
Israel devuelve los cuerpos de los jordanos muertos en la operación del Mar Muerto
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Jordania confirmó que ha recibido de Israel los cuerpos de dos ciudadanos jordanos, tras su participación en un ataque contra soldados israelíes cerca del Mar Muerto hace dos meses. El ministerio declaró que los cuerpos serían entregados a sus familias para su entierro en Jordania.
Los dos jordanos fueron acusados de cruzar la frontera y herir a dos soldados israelíes en un ataque a tiros el 18 de octubre.
Este incidente se produjo tras una operación anterior en el paso fronterizo de Allenby (puente del rey Hussein), donde el ciudadano jordano Maher Al-Jazi presuntamente llevó a cabo un ataque contra las fuerzas israelíes.
La visita del actor Kevin Spacey a Israel provoca reacciones violentas por ser «de mal gusto
La visita del actor de Hollywood Kevin Spacey a Israel y a la frontera de los territorios palestinos ocupados el 1 de diciembre ha desencadenado una amplia reacción en contra en Internet, en la que han vuelto a salir a la palestra la guerra que Israel mantiene actualmente contra Gaza y el controvertido historial del actor de presuntos comportamientos sexuales inapropiados y antiguas acusaciones de agresión sexual.
El oscarizado actor fue visto en Israel cerca de la frontera con Gaza, según las fotos compartidas en las redes sociales el lunes por Libby Alon, redactora jefe de noticias internacionales de Now14Israel.
Múltiples medios de comunicación informaron de que Spacey estaba allí para visitar a la hija de un amigo, que sirve en el ejército israelí. Recorrieron las comunidades afectadas por los atentados del 7 de octubre de 2023 dirigidos por Hamás en el sur de Israel. Spacey también tuvo una «reunión sorpresa» con Ayala Levinstein, una soldado estadounidense que sirve en el ejército israelí.
El periodista británico Douglas Murray -que realiza viajes regulares al país- acompañó a Spacey en la visita.
Más información: La visita del actor Kevin Spacey a Israel desata reacciones por ser «de mal gusto
Se ha aconsejado a los soldados y oficiales israelíes implicados en la guerra contra Gaza que eviten los viajes internacionales, ante el temor de que las decisiones de la Corte Penal Internacional (CPI) puedan dar lugar a detenciones e investigaciones por presuntos crímenes de guerra, según informa Yedioth Ahronoth.
Al parecer, el ejército israelí ha seguido la pista de unas 30 denuncias y acciones legales dirigidas contra su personal por su papel en las operaciones de Gaza. Preocupado por posibles detenciones, el ejército ordenó a ocho soldados destinados en Chipre, Holanda y Eslovenia que regresaran inmediatamente.
Se ha ordenado a los oficiales y soldados que retiren de las plataformas de las redes sociales cualquier foto o vídeo que documente su participación en Gaza. Además, se les ha dicho que se abstengan de compartir su ubicación mientras estén en el extranjero, por temor a represalias de organizaciones propalestinas, que al parecer han confeccionado listas negras de quienes participaron en la guerra.
Israel ha movilizado a decenas de abogados en todo el mundo para que presten asistencia jurídica a sus soldados en caso necesario.
EEUU afirma que se opone a los planes israelíes de una presencia militar permanente en Gaza
Estados Unidos ha manifestado supuestamente su oposición al establecimiento de bases militares israelíes permanentes en Gaza tras un informe de The New York Times según el cual Israel ha fortificado puestos militares avanzados y ha destruido edificios palestinos a lo largo del llamado Corredor de Netzarim.
El informe del Times, que cita a funcionarios israelíes e imágenes de satélite, sugiere que las fuerzas israelíes podrían estar preparándose para un control a largo plazo de la zona. «En los últimos tres meses, los soldados han demolido más de 600 edificios alrededor de la carretera en un aparente intento de crear una zona tampón. También han ampliado rápidamente una red de puestos avanzados equipados con torres de comunicaciones y fortificaciones defensivas», señala el informe.
El portavoz del Departamento de Estado estadounidense, Vedant Patel, declaró el martes que tales acciones, de ser ciertas, «serían ciertamente incoherentes» con la política estadounidense sobre el futuro de Gaza. La administración Biden se opone a cualquier reducción del territorio de Gaza, al desplazamiento forzoso de palestinos o a la ocupación israelí prolongada del enclave.
Un fondo noruego se desprende de una empresa israelí por sus vínculos con los asentamientos
El fondo soberano de Noruega ha anunciado su decisión de desinvertir en la empresa israelí Bezeq Telecom debido a la implicación de la compañía en la prestación de servicios de telecomunicaciones a asentamientos ilegales israelíes en la Cisjordania ocupada.
La medida, revelada a última hora del martes, sigue a la adopción de un marco ético más estricto por parte del organismo de control ético del fondo, dirigido a las empresas que contribuyen a las operaciones de Israel en los territorios palestinos ocupados.
El fondo, el mayor de su clase a nivel mundial, ha confirmado la venta completa de sus acciones en Bezeq.
Los colonos israelíes intensifican los ataques contra propiedades palestinas en Nablús
Al parecer, colonos israelíes han incendiado un vehículo en la ciudad ocupada de Huwara, en Cisjordania, al sur de Naplusa, según informa Al Jazeera Arabic.
Se trata del segundo ataque de este tipo contra una propiedad palestina en la gobernación de Naplusa en cuestión de horas. Anteriormente, los colonos incendiaron una casa y un vehículo en Beit Furik, al noreste de Nablús.
Aunque no se ha informado de víctimas, estos ataques ponen de relieve el empeoramiento del patrón de violencia de los colonos israelíes contra las comunidades palestinas, exacerbando aún más las tensiones en los territorios ocupados.
La crisis de salud mental israelí empeora a medida que la guerra intensifica la carga psicológica
El Comité de Salud de la Knesset ha revelado un aumento del 40% en las visitas a los centros de apoyo psicológico este año, lo que apunta a una escalada de la crisis de salud mental en Israel.
Los miembros del Comité advirtieron de que es probable que la situación se deteriore aún más debido a la actual guerra de Israel contra Gaza, que ha afectado profundamente a la población civil.
El jefe de la ONU condena el bloqueo de la ayuda a Gaza
El Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, ha criticado duramente el actual bloqueo de la ayuda humanitaria a Gaza, calificándolo de «indignante» y calificando la situación de «pesadilla humanitaria».
«Esto no es una crisis de logística», declaró Guterres en las redes sociales. «Es una crisis de voluntad política y de respeto a los principios fundamentales del derecho humanitario internacional».
Sus comentarios se producen en medio de una creciente indignación internacional por el brutal asedio israelí del norte de Gaza, que ha persistido durante 60 días, privando a los residentes de suministros esenciales como alimentos, agua y medicinas.
Las críticas de la ONU se producen tras el asesinato de más cooperantes en Gaza a manos de las fuerzas israelíes, lo que ha agravado aún más la crisis. Los grupos de derechos humanos han acusado a Israel de utilizar el hambre como arma contra la población palestina de Gaza, una afirmación que subraya el devastador coste del asedio.
Buenos días lectores del Ojo de Oriente Próximo,
He aquí las últimas actualizaciones de la guerra israelí contra Gaza, Cisjordania ocupada y Líbano:
- Las fuerzas israelíes atacaron una escuela en el campamento de Bureij, en el centro de Gaza, donde se refugian palestinos desplazados, incendiando más de una docena de tiendas de campaña.
- El Dr. Hussam Abu Safia, director del hospital Kamal Adwan, en el norte de Gaza, informó de que uno de los tres miembros del personal médico heridos en un ataque con dron se encuentra en estado crítico y está siendo sometido a una compleja intervención quirúrgica
- Las facciones palestinas rivales, Fatah y Hamás, estarían a punto de llegar a un acuerdo para nombrar un comité de expertos políticamente independientes que gobierne Gaza tras la guerra, según Associated Press
- El ejército israelí reivindicó la muerte de tres agentes de Hamás al bombardear su vehículo en la zona de Aqqaba, en el valle del Jordán, en la Cisjordania ocupada.
- Un palestino de 15 años sucumbió a sus heridas tras ser tiroteado por las fuerzas israelíes en el barrio de Silwan, al sur de la Jerusalén Este ocupada
- La Asamblea General de la ONU aprobó una resolución para convocar una conferencia de paz de alto nivel el próximo año, con el objetivo de lograr una solución de dos Estados para el conflicto entre Israel y Palestina
