DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Prashad sobre el fin de esta guerra.
2. El análisis de Tomaselli.
3. El análisis de Big Serge.
4. La guerra y la economía de EEUU.
5. El fetiche nuclear.
6. Hedges entrevista a Max Blumenthal.
7. Grieta en Bruselas.
8. Contra el newgreendealismo.
9. Resumen de la guerra en Irán, 19 de marzo.
1. Prashad sobre el fin de esta guerra.
Prashad también es de los que cree que Irán, con mucho sufrimiento, ganará. Se basa en seis aspectos concretos de la situación.
https://peoplesdispatch.org/2026/03/18/iran-will-win-the-war-six-aspects-to-consider/
Irán ganará la guerra: seis aspectos a tener en cuenta
Irán saldrá de esta guerra con su infraestructura dañada, sometido a una gran presión económica y con familias devastadas por la pérdida de seres queridos y por las lesiones sufridas. Pero las guerras no se juzgan únicamente por la destrucción. Se juzgan en función de si se alcanzan los objetivos políticos.
18 de marzo de 2026 por Vijay Prashad
Multitudes se reúnen en Teherán el 9 de marzo para celebrar el nombramiento del nuevo líder supremo, el ayatolá Seyed Mojtaba Jamenei. Foto: Hossein Zohrevand
Las guerras rara vez se deciden únicamente en el campo de batalla. Las campañas militares pueden destruir ciudades y causar la muerte de un gran número de personas, pero los resultados políticos vienen definidos por la resistencia, la legitimidad y las corrientes históricas que fluyen bajo la violencia inmediata. Si bien la guerra que el presidente de EE. UU., Donald Trump, impuso al pueblo de Irán puede reportar victorias tácticas a Israel y a Estados Unidos, el terreno político ya cuenta una historia diferente. Irán ha perdido infraestructuras y vidas humanas, pero es probable que Irán gane la guerra políticamente.
Primer aspecto: el cambio de régimen. El objetivo central de la campaña militar estadounidense-israelí parecía ser la desestabilización o el cambio de régimen. Sin embargo, las primeras evaluaciones de los organismos de inteligencia estadounidenses muestran que, a pesar de los asesinatos de altos dirigentes políticos, el sistema político no se ha derrumbado. Además, a pesar del intenso bombardeo, no se ha producido ninguna revuelta interna. De hecho, la guerra parece haber fortalecido a la República Islámica y a su Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC). La historia nos muestra que cuando una nación, especialmente una con una historia de orgullo nacional como Irán, es atacada por fuerzas externas, las consideraciones políticas internas pasan temporalmente a un segundo plano, ya que la cuestión de la soberanía se convierte en primordial. Esto significa que ni Estados Unidos ni Israel tienen un verdadero objetivo político final para la guerra.
¿Cuándo dejarán de bombardear? El 9 de marzo, Trumpdijo que Irán «no tiene armada, ni comunicaciones, ni fuerza aérea. Sus misiles se han reducido a unos pocos. Sus drones están siendo derribados por todas partes». Si Irán ya no tiene capacidad militar, ¿por qué no invadir Irán y derrocar lo que queda del Estado? Obviamente, eso no se está considerando. El objetivo del cambio de régimen sigue siendo solo un sueño de la antigua oligarquía iraní en el exilio y del Gobierno israelí.
Segundo aspecto: el poder asimétrico. A lo largo del genocidio contra el pueblo palestino, el ejército israelí debilitó a las fuerzas del «eje de la resistencia» en todo el Líbano y Siria (incluido permitir que un antiguo líder de Al Qaeda se convirtiera en presidente de Siria, quien a su vez concedió a Israel derechos de sobrevuelo para bombardear Irán). Tanto Israel como Estados Unidos asumieron que esto significaba que Irán ya no contaba con la ventaja de este «eje de la resistencia» para atacar a Israel en represalia por el bombardeo de Irán. Sin embargo, el «eje de la resistencia» no es solo una alianza militar; también tiene sus raíces en una cultura política.
Viajar por los barrios obreros —en su mayoría chiítas— del sur del Líbano y de Siria (incluido uno dramático en la zona rural de Alepo) durante la última década me mostró que estas zonas tienen una fuerte afinidad cultural con los líderes religiosos y políticos iraníes. Este vínculo integra a Irán en una lucha política más amplia contra Israel y Estados Unidos, lo que complica el entorno estratégico y eleva el coste de una escalada. El conflicto no es una simple guerra entre Estados, sino parte de una contienda más amplia sobre el futuro de Asia Occidental que incluye a una serie de grupos políticos y sociales que no están dispuestos a permitir que Estados Unidos e Israel se impongan en Irán.
Tercer aspecto: problemas diplomáticos. La guerra entre EE. UU. e Israel comenzó con un ataque que causó la muerte de 165 niñas en una escuela primaria. Erika Guevara-Rosas, de Amnistía Internacional, afirmó que este «desgarrador ataque contra una escuela, con aulas llenas de civiles, es una ilustración repugnante del precio catastrófico y totalmente predecible que están pagando los civiles durante este conflicto armado».
Los ataques han destruido importantes infraestructuras civiles, como hospitales e instalaciones energéticas, y han provocado graves problemas para la vida cotidiana en todo Irán. Dado que Estados Unidos e Israel iniciaron este bombardeo justo cuando parecía que se había producido un avance en las negociaciones, los gobiernos y las poblaciones de todo el mundo cuentan ahora con otro ejemplo del uso por parte de Estados Unidos de una fuerza militar abrumadora en lugar de la diplomacia. Esta percepción es importante porque la legitimidad global ha cambiado, y países como China y Rusia se niegan a aislar a Irán. Al parecer, Rusia ha trasladado en avión al nuevo líder supremo de Irán, Mojtaba Jamenei, a Moscú para que reciba tratamiento por las lesiones sufridas durante el bombardeo, una señal de las relaciones duraderas entre ambos países.
Cuarto aspecto: la geografía estratégica. La capacidad de Irán para cerrar el estrecho de Ormuz —por donde pasa una gran parte de los suministros mundiales de petróleo y gas natural— ha provocado ahora perturbaciones en toda la economía mundial. El crudo Brent, indicador de los precios del petróleo, se disparó por encima de los 100 dólares estadounidenses, las tarifas de flete de los petroleros y las primas de los seguros de riesgo de guerra aumentaron rápidamente, y los fertilizantes que transitan por el estrecho se encuentran ahora bloqueados, lo que tendrá un enorme impacto en la agricultura mundial. La capacidad geográfica de Irán para cerrar el estrecho le otorga una influencia que pocos Estados poseen. Estados Unidos busca ahora desesperadamente que cualquier país ejerza presión sobre Irán —tanto militar como diplomáticamente— para que reabra el estrecho, pero pocos parecen interesados. China, por ejemplo, inició conversaciones bilaterales con Irán para permitir el paso de sus propios buques y luego instó a la distensión; los aliados de EE. UU. en Asia, como Japón y Corea del Sur, así como los países europeos, se negaron a participar en la aventura militar.
Quinto aspecto: los límites del poder militar. Israel y Estados Unidos pueden atacar las instalaciones y la infraestructura iraníes, pero no pueden invadir un país de casi 100 millones de personas, muchas de las cuales se opondrán activamente a la ocupación. Una invasión terrestre de este tipo desencadenaría una conflagración regional que arrastraría a Irak y Yemen, donde la situación es en gran medida tranquila. Los pocos ataques en Irak aún no han puesto de manifiesto el tipo de apoyo que Irán obtendría allí si se produjera una invasión terrestre estadounidense e israelí. La experiencia de Irak (2003) y Libia (2011) demuestra que es fácil destruir la oficina del presidente, pero más difícil desmantelar el sistema político sin provocar el caos. La superioridad militar choca con la realidad política. El poder aéreo puede destruir infraestructuras, pero no puede borrar una ideología política ni desmantelar un Estado que conserve su cohesión interna.
Sexto aspecto: un futuro de armas nucleares. El ataque de julio de 2025 por parte de EE. UU. e Israel destruyó por completo las instalaciones nucleares de Irán; Trump había dicho en aquel momento: «¡«Aniquilación» es un término acertado!». Lo que no se eliminó del país, sin embargo, fue el stock de 440 kg de uranio enriquecido. Esto constituye la base para un programa de armas nucleares, si Irán decide cambiar de opinión sobre la necesidad de la disuasión mediante armas nucleares. La historia reciente de la proliferación nuclear es instructiva: en 1994, la República Popular Democrática de Corea (RPDC o Corea del Norte) firmó el Acuerdo Marco para congelar su programa nuclear de plutonio. Posteriormente, tras la intensificación por parte del presidente estadounidense George W. Bush del discurso sobre el cambio de régimen en 2001 (con la expresión «eje del mal»), la RPDC se retiró del Tratado de No Proliferación en 2003.
En 2006 se produjo un avance diplomático en las conversaciones a seis bandas, seguido de la congelación por parte de EE. UU. de 25 millones de dólares de fondos de la RPDC, lo que condujo a la prueba de armas nucleares de octubre de 2006. Estas dos guerras (2025 y 2026) impuestas a Irán podrían romper el compromiso de no realizar pruebas de armas nucleares y conducir al desarrollo de un arma nuclear iraní.
Irán saldrá de esta guerra con su infraestructura dañada, bajo una gran presión económica y con familias devastadas por la pérdida de vidas y la mutilación. Pero las guerras no se juzgan únicamente por la destrucción. Se juzgan por si se alcanzan los objetivos políticos. Estados Unidos e Israel no lograrán ninguno de sus objetivos bélicos. La historia a menudo nos depara tales ironías. Los imperios entran en guerra confiados en su superioridad militar, solo para descubrir que la legitimidad política, la resiliencia nacional y la geografía estratégica son fuerzas que las bombas no pueden derrotar fácilmente.
2. El análisis de Tomaselli.
En su último artículo antes de la guerra Tomaselli decía «Soy pesimista». Está claro que en esta ocasión tenía razón. y este es su primer análisis una vez iniciada. Cree que es una apuesta a todo o nada de EEUU.
https://targetmetis.wordpress.com/2026/03/19/count-down/
Cuenta atrás
La repentina escalada de la guerra contra Irán, a pesar del patético intento de Trump de seguir con el juego del policía bueno – policía malo —en el que él y Netanyahu (o quien haya ocupado su lugar, a estas alturas…) sin duda destacan, es una pésima señal, y si no intervienen nuevos factores en los próximos días, podría ser el preludio de un desastre global de proporciones inconmensurables.
Obviamente, no se trata solo del ataque israelí al yacimiento de gas de South Pars en Irán, con la consiguiente y previsible ampliación del conflicto a todas las instalaciones energéticas de la zona, sino de la renovada insistencia estadounidense en la victoria militar (dejando momentáneamente en segundo plano los intentos de salir de ello de forma indolora, que, no obstante, continúan en secreto), los nuevos despliegues de fuerzas hacia la región (la MEU del USS Tripoli procedente del Mar de China), y sobre todo el repentino cambio de rumbo de los europeos, que hasta ayer habían declarado no querer unirse a la campaña para mantener libre el estrecho de Ormuz, y que de repente firman una declaración conjunta (Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia, Países Bajos y Japón) en la que se declaran dispuestos a contribuir a los esfuerzos para garantizar un paso seguro a través del estrecho de Ormuz. La primera ministra japonesa, Sanae Takaichi, ya ha volado a Washington para recibir órdenes.
Todo esto parece indicar que está prevaleciendo la línea dura, y que Estados Unidos cree que puede (o debe…) jugar la carta del all-in. No es casualidad que incluso las monarquías petroleras del Golfo —que hasta ahora habían intentado mantener una imagen de neutralidad— presionen ahora abiertamente para que Trump ejerza el máximo poder posible para aplastar a Irán.
De hecho, Estados Unidos se encuentra en una trampa; que se hayan metido en ella por su cuenta o que Israel los haya arrastrado a ella, a estas alturas es secundario. Personalmente, me inclino por la idea de que en la Casa Blanca, gracias también a la información engañosa proporcionada por Tel Aviv, se había arraigado la convicción de poder replicar en Irán —más o menos de manera similar— el golpe maestro dado con Venezuela, y que, dada la situación general, era oportuno intentar doblar la apuesta ahora, a pesar de las dificultades señaladas por el jefe del Estado Mayor General Caine. Por lo demás, incluso al margen de lo que se pueda especular sobre el caso Epstein, es indiscutible que algunos de los asesores más cercanos al presidente son desmesuradamente pro-sionistas, que su elección debe mucho a grandes financiadores sionistas —Miriam Adelson, la primera de todos— y que sus diplomáticos de confianza —Witkoff y Kushner— son, a todos los efectos, activos israelíes. Lo que está saliendo a la luz, por ejemplo, también a través del testimonio de Tulsi Gabbard ante el Senado en estas mismas horas, es que la decisión presidencial de ir a la guerra fue tomada por Trump en contra de todas las pruebas en contra aportadas por las fuerzas armadas y los servicios de inteligencia. Por lo tanto, puede decirse que la decisión de intentar hacerse con el petróleo iraní está perfectamente en línea con la estrategia estadounidense, pero que los plazos se han acelerado hábilmente mediante la manipulación de Trump, para satisfacer el deseo iraní de zanjar las cuentas con la República Islámica ahora mismo.
Obviamente, ahora para Trump el problema no es tanto salvar las apariencias —el daño es en parte irrecuperable, pero aún es posible reducir el daño adicional— como cómo hacerlo, dado que se encuentra atrapado en una situación muy delicada. Cualquier exit strategy, de hecho, se enfrenta a un doble problema: por un lado, Teherán no está dispuesto a respaldarla, por lo que, aunque EE. UU. se retirara unilateralmente del conflicto, Irán seguiría atacando tanto los intereses estadounidenses en la región como, más aún, a Israel; y este es, por otro lado, el segundo aspecto problemático, ya que Washington no puede permitirse abandonar Tel Aviv. Sin la disposición iraní a conceder una salida —incluso independientemente del precio que haya que pagar por ella—, sencillamente esta no existe. Por lo tanto, al menos por el momento, a Washington no le queda otra alternativa que intentar ganar por la fuerza.
Esta solución, además, es obviamente defendida por todos los demás actores regionales, porque tanto Israel como las monarquías árabes saben muy bien que, a estas alturas, si la guerra concluyera con una derrota de hecho, las condiciones para ellos serían muy duras, y para algunos —EAU, Kuwait, Qatar, Baréin— tal que tal vez pondría en tela de juicio incluso su supervivencia como entidades estatales autónomas.
El margen de maniobra para la opción de la victoria militar, sin embargo, es extremadamente reducido y aleatorio. Porque, por las razones antes mencionadas, no es posible una victoria simbólica; la alternativa es entre una victoria completa e indiscutible y la aceptación de las condiciones iraníes.
Al mismo tiempo, como sin duda habrá explicado el general Caine en el Despacho Oval, no hay posibilidades realistas de obtener la victoria manu militari. Ni con una campaña aérea, que, en cualquier caso, tiene límites de sostenibilidad, tanto en términos de costes como de consumo de recursos, ni mucho menos con una invasión terrestre, que implicaría miles y tal vez decenas de miles de muertos, y un tiempo muy prolongado, tal vez años, y, en cualquier caso, sin siquiera la certeza de alcanzar la victoria.
Todo lo que queda, por tanto, dentro de las posibilidades de Estados Unidos es intentar encontrar un acontecimiento que —en un contexto de fuerte desgaste de las infraestructuras militares y civiles iraníes— pueda cumplir la tarea de provocar un desmoronamiento en el liderazgo de Teherán, empujándolo a reabrir una rendija. Pero dado que una cosa ha quedado clara en estas tres primeras semanas de guerra, a saber, que las evaluaciones de los servicios de inteligencia (sobre todo las israelíes) han resultado, como mínimo, imprecisas, tampoco hay claridad sobre cuál podría ser ese acontecimiento, ni siquiera sobre su naturaleza. En consecuencia, Washington sigue improvisando.
En este sentido, en mi opinión, debe interpretarse la operación israelí contra South Pars, cuya ejecución se ha confiado a los israelíes únicamente para tener la posibilidad de negar formalmente su autoría. De hecho, Trump sabe muy bien que dejar que el elefante entre en la cristalería del mercado energético mundial es potencialmente un desastre. Ya por mucho menos fue necesario que los países del G7 liberaran una buena parte de sus reservas estratégicas de petróleo y suspendieran durante 30 días las sanciones sobre el petróleo ruso ya embarcado; ahora se habla de una suspensión similar incluso sobre el petróleo iraní, mientras que Rusia baraja la posibilidad de detener las exportaciones. Por lo tanto, el ataque sirve para comprender si, y en su caso en qué medida, hace tambalear la firmeza iraní. Al mismo tiempo, se mantienen en reserva otras opciones de carácter más específicamente militar, como un posible desembarco en la isla de Kharg o en el puerto de Bandar Abbas, o una incursión de fuerzas especiales en las instalaciones de Isfahán para recuperar el uranio enriquecido. Ambas, por otra parte, son misiones de altísimo riesgo, y sin ninguna certeza de que puedan influir en la mencionada determinación iraní. Sin excluir, por supuesto, nuevos intentos de ampliar la cadena de asesinatos selectivos, con la esperanza de sembrar el pánico, o al menos la inquietud, entre los dirigentes de Teherán.
Todo ello, obviamente, dentro de un margen de tiempo que tiende a cerrarse inexorablemente. El primer factor a tener en cuenta es la escasez de interceptores, que ya empieza a hacerse patente. Cuanto más se degrada la capacidad de defenderse de los ataques iraníes, más capaces serán estos de golpear con mayor eficacia y precisión, y con un menor empleo de recursos. Y esto es válido especialmente para Israel, que paga las consecuencias de su reducido tamaño y, por lo tanto, de la concentración de objetivos potenciales. Probablemente, el intento estadounidense de empujar a las monarquías petroleras a entrar directamente en el conflicto está relacionado, más que con la contribución ofensiva que estas podrían aportar, con la posibilidad de dispersar las capacidades ofensivas iraníes sobre un mayor número de objetivos. Es decir, en esencia, en actuar una vez más como pararrayos para Israel.
El segundo factor es la extensión y la intensificación de los ataques. Por el momento, como estamos viendo, el Eje de la Resistencia opera únicamente desde el Líbano y, en parte, desde Irak. Pero esto ya es suficiente por sí solo para mantener ocupadas las fuerzas y los recursos militares estadounidenses e israelíes. Pero, obviamente, esta acción no solo puede intensificarse, sino que puede extenderse, ya sea con el paso a atacar objetivos en Israel por parte de las fuerzas militares iraquíes (PMF), ya sea con la entrada activa en el conflicto de Yemen, ya sea —aunque poco probable en este momento, pero sin descartarlo totalmente— con una reanudación de los combates en los territorios palestinos: Gaza y Cisjordania.
El tercer factor, obviamente, es la incidencia de la crisis en los mercados globales y, por lo tanto, la reacción de los países que se encuentran fuera de la esfera de vasallaje respecto a Washington. En particular, Rusia y China, que, aunque tienen su propio interés en ver a EE. UU. empantanado en Oriente Medio, ciertamente no consideran positivo que se prolongue el caos estadounidense en una región tan delicada para los equilibrios mundiales, y la posibilidad de presentarse —una vez más— como un factor de estabilidad a los ojos de los países emergentes no es secundaria. En cualquier caso, la perturbación de los mercados energéticos tiene graves consecuencias precisamente para los vasallos de Estados Unidos —Europa, Japón, Corea del Sur—, pero también en los propios Estados Unidos. Aunque el repunte de los costes energéticos está favoreciendo el crecimiento de los beneficios de las grandes petroleras estadounidenses, el coste por galón de la gasolina ya casi se ha triplicado, y esto es un factor desestabilizador para las políticas de Trump, que ya se enfrentan a una fuerte resistencia por parte de un segmento importante del establishment político y financiero.
Las presiones internas e internacionales para poner freno a todo esto están, por tanto, destinadas a multiplicarse, también porque ya comienza a cernirse el espectro de una recesión global, a la que precisamente los países occidentales son los más expuestos.
Cuarto factor, la War Powers Resolution, que impone al presidente un límite máximo de 60 días para comprometer a las fuerzas armadas en acciones hostiles; tras lo cual, si el Congreso no aprueba la declaración de guerra, quedan otros 30 días para completar la retirada de las fuerzas desplegadas. De un total de 12 semanas, por lo tanto, ya se han consumido 3, y en el transcurso de las nueve siguientes no solo debe encontrarse una salida, sino que debe llevarse a cabo plenamente la retirada. Aunque en este momento esto pueda parecer un margen de tiempo bastante amplio, en realidad es muy reducido, ya que en este lapso de tiempo EE. UU. debería llevar a cabo una maniobra capaz de quebrantar la resistencia iraní, iniciar una negociación paralela al conflicto, poner fin al mismo y redesplegar las fuerzas. Todas estas cosas dependen, obviamente, de la capacidad de determinar esta cadena de acontecimientos. Y durante este tiempo, también otros factores contribuyen al tictac de la cuenta atrás. Algo de lo que la dirección iraní es perfectamente consciente.
Y, por lo demás, la incertidumbre, por no decir la confusión, que reina en Washington es bastante evidente: mientras Irán mantiene la iniciativa estratégica, incluso cuando Israel y Estados Unidos intentan tomar la iniciativa táctica, la situación parece, en cualquier caso, fuera del control estadounidense.
En términos estratégicos, hay finalmente un factor más a tener en cuenta. Históricamente, y al menos desde 1945 en adelante, es decir, desde que Estados Unidos asumió una dimensión imperial, el sistema oligárquico en el que se fundamentan ha adquirido una característica adicional, a saber, la formación de un corpus no institucional (o al menos no del todo), que en el lenguaje común se tiende a definir como deep state —definición a la que prefiero la de deep power—, que se ha asumido la tarea de garantizar la continuidad estratégica necesaria para el mantenimiento del imperio, y que, obviamente, no puede oscilar con cada cambio electoral. Este conjunto de poderes, en cuyo seno, obviamente, siempre han existido dialécticas internas, ha definido sustancialmente la política exterior de los Estados Unidos desde la posguerra hasta hoy, mientras que a los ejecutivos les correspondía, precisamente, la ejecución de las líneas estratégicas determinadas en este contexto.
Este sistema, que ha garantizado la estabilidad del poder hegemónico estadounidense, independientemente de la sucesión y alternancia de las presidencias, se ha desmoronado sustancialmente a raíz de la profunda crisis debida al declive imperial. O mejor dicho, a la dialéctica interna que lo caracterizó durante décadas le ha seguido un enfrentamiento interno, incluso muy duro, que hace imposible la formación de un consenso en torno al cual converger, y que se refleja en los ejecutivos, que se convierten a su vez en objeto e instrumento de este enfrentamiento. Y todo ello, obviamente, no solo debilita aún más el sistema estadounidense en su conjunto, sino también la acción de los ejecutivos individuales.
Dado este panorama general, es evidente que lo que se está consumando en Oriente Medio es una especie de tira y afloja, en el que no gana quien consigue derribar al adversario, sino quien resiste más tiempo. Estados Unidos ha apostado por su capacidad para desarrollar una fuerza supuestamente abrumadora, concentrada en el tiempo. Irán ha apostado por su capacidad de resistencia.
Dentro del margen de tiempo determinado de diversas maneras por distintos factores, Washington debe encontrar el equilibrio entre todas las problemáticas que se han resumido aquí de forma sucinta. Teherán debe esperar a que ese margen se cierre. Obviamente, el cálculo de los dirigentes iraníes es que esto conlleva un precio considerable —que, por otra parte, los propios dirigentes pagan en primer lugar, a diferencia de lo que ocurre en los países occidentales…—, pero que a la larga resultará rentable. Cuanto más se prolongue la resistencia de la República Islámica, mayor será el coste de salida para Estados Unidos. Como en todas las guerras asimétricas —y esta lo es en muchos aspectos—, el factor tiempo es determinante. Pero, a diferencia de lo que ocurrió en Vietnam o en Afganistán, Washington no tiene ninguna posibilidad de estabilizar la guerra, prolongándola durante años para luego retirarse cuando surjan otras urgencias. Si se apuesta todo, solo se dispone de una mano.
3. El análisis de Big Serge.
Otro análisis militar sobre la guerra hasta ahora. Os suelo pasar los artículos trimestrales de Big Serge sobre la guerra en Ucrania, pero ha hecho un aparte para fijarse en Irán. He de reconocer que cuando habla de geopolítica desconecto bastante, porque no me interesa mucho su punto de vista.
https://bigserge.substack.com/p/the-iran-war-the-eagle-and-the-lions
La guerra de Irán: El águila y los leones
Furia épica, león rugiente, promesa verdadera
17 de marzo de 2026
Al igual que la mayoría de la gente del hemisferio occidental, el 28 de febrero me desperté ante una avalancha abrumadora de imágenes, informes y rumores procedentes de Oriente Medio. Estados Unidos e Israel habían lanzado un ataque sorpresa contra Irán durante la noche (tras el cierre de los mercados por el fin de semana) y estaban bombardeando a los iraníes con ataques aéreos masivos. El líder supremo de Irán, Ali Hosseini Jamenei —una figura habitual en la política regional desde hace mucho tiempo— había fallecido, según informes israelíes que pronto se confirmarían. Unas horas más tarde, Irán comenzó a tomar represalias con ataques con misiles contra objetivos de toda la región, incluidos Israel, las bases estadounidenses y los Estados del Golfo. La carrera había comenzado.
En las semanas transcurridas desde entonces, la incipiente guerra de Irán ha sido objeto de una confusión analítica que resulta casi abrumadora. En cierto sentido, esto viene implícito en el conflicto, dados los participantes. Israel es, por decirlo suavemente, un Estado controvertido que ocupa un espacio cognitivo desmesurado en Estados Unidos. Dependiendo de a quién se le pregunte, Israel es o bien un avatar político de Dios Todopoderoso, anunciado proféticamente, que Estados Unidos tiene la obligación sagrada de defender, o bien un parásito abiertamente nefasto que manipula al Gobierno estadounidense mediante una mezcla de contribuciones a campañas electorales, engaños religiosos y chantaje.
Todo esto ya es bastante grave de por sí, y sin duda confunde el debate sobre por qué y cómo se está librando la guerra. Para empeorar las cosas, sin embargo, la Administración Trump ha sido inusualmente deficiente a la hora de comunicar los motivos o los objetivos explícitos del conflicto. En el transcurso de apenas una semana, se esgrimieron justificaciones que iban desde la necesidad de prevenir un primer ataque iraní, destruir la capacidad de misiles convencionales de Irán, impedir la nuclearización iraní, asegurar los recursos naturales iraníes, prevenir la represalia iraní tras un primer ataque israelí y, por supuesto, el cambio de régimen.
En términos generales, no ha habido mucha claridad sobre si el objetivo es destruir el Estado iraní por completo o simplemente neutralizarlo mediante la demolición de sus capacidades de ataque y su base industrial. Para empeorar las cosas, muchos de los motivos esgrimidos por la Administración Trump han sido contradichos directamente por sus propios miembros clave. Mientras que el secretario de Estado, Marco Rubio, afirma que Estados Unidos se vio obligado a actuar por los planes israelíes de atacar Irán, Trump declaró de forma bastante engañosa que lo cierto era lo contrario, y que él obligó a Israel a actuar. Por su parte, funcionarios del Pentágono comunicaron al Congreso que no tenían pruebas de que Irán estuviera planeando un ataque preventivo. Por supuesto, el programa nuclear iraní es siempre un fantasma en Washington, pero la alarma inmediata por la nuclearización iraní parecería contradecir las afirmaciones optimistas de que los ataques del año pasado contra la planta de enriquecimiento de Fordow retrasaron el programa de Irán en años. Al mismo tiempo, la Agencia Internacional de Energía Atómica afirma que Irán no tiene en absoluto un programa estructurado de armas nucleares, lo cual tendría sentido dada la fatwa del difunto Jamenei contra las armas nucleares.
No es de extrañar, pues, que casi nadie se ponga de acuerdo sobre lo que está sucediendo. El trasfondo fáctico de la guerra es confuso, y crea una especie de test de Rorschach geoestratégico en el que cada uno ve lo que quiere ver.
Los sionistas evangélicos más fervientes de Estados Unidos (los Rafael Edward Cruz del mundo) ven una cruzada con carga religiosa en defensa de la seguridad de Israel. Los menos entusiastas ven una muestra más de la política exterior agresiva de la Administración Trump, que elimina una preocupación de seguridad de larga data. Los escépticos respecto a Israel se sitúan en algún punto entre la captura de la política exterior estadounidense por parte de Israel (razonable) y el chantaje a Trump por parte de un nexo vagamente definido entre el Mossad y Epstein (absurdo). Muchos votantes de Trump, aunque escépticos respecto a las guerras en el extranjero, simplemente sienten que el presidente se ha ganado su confianza; están dispuestos a esperar lo mejor y abandonarán sus recelos en caso de victoria. Los comentaristas de la «Resistencia» del New York Times y otros medios obtienen otro dato para su teoría de la desquiciada, militante y cuasi-fascista Administración Trump. Por último, los escépticos y detractores más acérrimos del Imperio estadounidense se regocijan prácticamente ante lo que consideran una arrogante maquinaria bélica estadounidense que finalmente ha caído de lleno en la trampa, iniciando una guerra que, en su opinión, Irán está ganando con claridad.
Yo tiendo a abordar estos asuntos de manera muy diferente, partiendo de mi supuesto de que Israel, Estados Unidos e Irán son, en su mayor parte, Estados normales que se interesan predominantemente por la seguridad y la maximización del poder. Israel, por ejemplo, es un Estado peculiar, caracterizado por lo que he denominado una ideología escatológica-guarnición, y ejerce una influencia inusual en la política estadounidense, pero sus poderes son mucho más limitados de lo que suponen tanto sus mayores admiradores como sus críticos más acérrimos. No es ni la niña de los ojos de Dios ni la raíz maldita de todos los males que nos acosan. Es un Estado, interesado principalmente en su propia seguridad y en maximizar su poder regional frente a sus rivales. Del mismo modo, Irán —aunque sea un Estado clerical único— no deja de ser un Estado.
Si me permiten partir de esta premisa —que, en última instancia, estamos ante un trío de Estados que pueden entenderse como tales—, creo que la cadena de acontecimientos encaja a la perfección y podemos seguirla en su secuencia. Si nos llevará a donde queremos estar es otra cuestión totalmente distinta.
La oleada de ataques de Bibi
La antipatía de larga data entre Irán y el bloque israelo-estadounidense es una constante en los asuntos regionales y no necesita presentación. La primera pregunta que anima cualquier debate sobre la guerra emergente con Irán no debería ser «por qué», precisamente, sino más bien: «¿por qué ahora?».
Para responder a esto, debemos recordar los acontecimientos que precipitaron la guerra actual en los últimos años, comenzando por la operación de Hamás en Israel el 7 de octubre de 2023. En los años transcurridos desde entonces, Israel ha emprendido lo que yo caracterizo como una oleada geoestratégica de ataques contra amenazas y rivales regionales. Estas operaciones no solo acabaron con la vida de un gran número de miembros enemigos de alto valor, sino que también arrasaron muchos de los focos de tensión en las fronteras de Israel y pusieron a los iraníes claramente a la defensiva.
Para los estadounidenses en particular, que no están muy versados en las figuras clave y las facciones políticas de Oriente Medio, estos acontecimientos tienden a confundirse. Sin embargo, en su conjunto, los recientes éxitos de Israel son notables. Desde finales de 2023, Israel ha eliminado a gran parte de la cúpula de Hamás, incluidos Yahya Sinwar, Muhammad Sinwar, Marwan Issa, Saleh al-Arouri y el jefe de la oficina política de Hamás, Ismail Haniyeh, quien fue asesinado en Irán. Han eliminado a diversos miembros clave de Hezbolá en el Líbano, entre ellos el líder histórico de Hezbolá, Hassan Nasrallah, altos mandos como Fuad Shukr y el jefe del Consejo Central, Nabil Qaouk —por no hablar del daño infligido a la estructura de mando sobre el terreno en la infame operación de las bombas en los buscapersonas—. Por último, los israelíes han eliminado a numerosos oficiales iraníes de alto rango, entre ellos generales de alto mando del IRGC como Mohammad Bagheri, Amir Ali Hajizadeh, el comandante de Quds Esmail Qaani y el jefe del IRGC Hossein Salami, en los ataques aéreos perpetrados contra Irán el pasado mes de junio.
La impresionante campaña de decapitación de Israel ha coincidido con la destrucción de Gaza y el colapso del gobierno de Assad en Siria. Esto último fue especialmente significativo, ya que no solo eliminó del tablero a un satélite clave de Irán, sino que obstaculizó la conectividad iraní con sus aliados como Hezbolá, creando un «Trashcanistán» encerrado en sí mismo entre Irán y el Líbano.
Esta conversación puede tornarse fácilmente amarga. La preocupación por la crisis humanitaria en Gaza y el creciente número de víctimas mortales allí es comprensible, y la letanía de cacerías de cabezas israelíes evoca imágenes de martirio, con los oponentes de Israel argumentando que este país cayó en alguna trampa ingeniosa al matar a hombres como Sinwar y Nasrallah.
Por supuesto, eso puede resultar interesante para algunos. Lo más importante, sin embargo, es que Israel ha logrado vaciar de contenido el liderazgo enemigo y ha sacudido la posición estratégica de Irán a un coste relativamente bajo para sí mismo. Los ataques de represalia iraníes en la Guerra de los Doce Días, aunque fueron motivo de kino, fracasaron manifiestamente a la hora de restablecer la disuasión para Irán. La oleada de ataques de Israel no solo puso a Irán a la defensiva al sumir a sus aliados en el caos, sino que también sugirió un modelo de cómo se podría llevar al propio Irán al borde del abismo.
Entonces, ¿por qué ahora? Creo que la respuesta es bastante sencilla: Irán parecía excepcionalmente vulnerable tras la oleada de ataques de Israel y el colapso de su posición en Siria. Obligados a elegir entre intentar asestar un golpe decisivo a Irán ahora, con el respaldo de Estados Unidos, y permitir que el régimen iraní reconstituyera su fuerza, para los israelíes esto no era en absoluto una elección. El impulso de sus recientes éxitos los llevó a esta guerra.
Para Estados Unidos, la implicación estaba prácticamente predestinada. Una vez que el Gobierno israelí comunicó su compromiso de actuar, Estados Unidos se enfrentó a una elección entre participar desde el principio o ceder el control de los acontecimientos esperando la represalia iraní. Esto, de nuevo, no es una elección en absoluto. Era claramente preferible mantener el control sobre el ritmo y asestar el primer golpe más poderoso posible.
A simple vista, esto parece validar la queja de que la política exterior estadounidense está en gran medida cautiva de los israelíes, con la consiguiente desesperanza de que los poderosos Estados Unidos no sean más que un cliente de Tel Aviv. Es cierto que Israel tiene una influencia inusual en la política estadounidense y enormes palancas para forzar la acción militar estadounidense. Sin embargo, si se me permite hacer de abogado del diablo, podríamos señalar que la dinámica en juego aquí no es tan inusual. De hecho, los Estados clientes (Israel) suelen tener una enorme influencia sobre sus aliados más grandes y poderosos (Estados Unidos), ya que pueden desencadenar emergencias de seguridad que obliguen a su benefactor a actuar. Es posible que los patriotas británicos de 1914 se quejaran de que el Reino Unido estaba siendo arrastrado a una guerra por sus compromisos con Bélgica, pero esto tuvo poca influencia en la dinámica de poder relativa entre Bruselas y Londres. Tampoco, por cierto, era Rusia un juguete del Gobierno serbio, aunque entrara en guerra por el bien de Serbia.
La idea de que Estados Unidos pudiera mantenerse totalmente neutral en un conflicto de alta intensidad entre Irán e Israel nunca fue razonable, sobre todo dada la alta probabilidad de que Irán tomara represalias contra un ataque israelí atacando las bases estadounidenses en la región. Israel y Estados Unidos forman, para bien o para mal, un bloque muy consolidado en Oriente Medio, de tal manera que la acción militar israelí desencadena la implicación estadounidense. Si el compromiso de actuar por parte de los israelíes es lo suficientemente firme, esta puede incluso hacerlo de forma preventiva.
Dados los éxitos que han obtenido en los últimos dos años —decapitando y neutralizando a los aliados de Irán, observando el colapso del Estado sirio y atacando al propio Irán sin que los iraníes lograran restablecer la disuasión—, los israelíes sintieron claramente que tenían la oportunidad de dañar gravemente, o incluso destruir, el Estado iraní decapitando al régimen, destruyendo gran parte de su capacidad de ataque y su industria, y degradando o destruyendo sus defensas aéreas. Israel comunicó claramente su determinación de actuar en lo que consideraba una importante ventana de oportunidad, y la acción israelí desencadenó de forma preventiva la participación estadounidense. Sin embargo, cualquier comprensión del desencadenante concreto de esta guerra debe comenzar, no con teorías absurdas sobre novillas rojas, sino con la campaña de ataques de varios años de Bibi, que creó tanto la oportunidad para la degradación final del Estado iraní como el modelo mediante el cual esto podría lograrse.
Bombardeando un vacío
Dada la decisión del bloque israelo-estadounidense de actuar y hacerlo ahora, la forma de la operación militar en sí misma comienza a perfilarse. En términos generales, podemos dividir los ataques iniciales contra Irán en dos grandes categorías —objetivos del régimen y objetivos militares— con el doble objetivo de neutralizar y decapitar al Estado iraní. Aunque pueda no resultar obvio a primera vista, estos dos objetivos están estrechamente relacionados y, en teoría, se refuerzan mutuamente.
Hasta ahora, la actividad de ataque se ha centrado en gran medida en degradar tanto la defensa aérea iraní como su capacidad para mantener el volumen de ataque: un esfuerzo que implica no solo atacar los lanzadores, sino también el almacenamiento y la producción de sistemas de ataque. Si bien los primeros días de ataques —que supusieron el gasto de miles de municiones— lograron un éxito inmediato al degradar el volumen de ataque iraní, ese progreso se ha ralentizado a medida que los iraníes han pasado a una gestión más metódica de las plataformas de lanzamiento. El debilitamiento de la defensa aérea iraní también ha logrado la superioridad aérea —definida en términos generales como la ventaja dominante en el aire y el acceso al espacio aéreo enemigo—, pero Irán conserva algunas defensas intactas que impiden la supremacía aérea, definida generalmente como la incapacidad del enemigo para interferir con las fuerzas aéreas en la zona de operaciones.
El punto clave que debe delimitarse, sin embargo, es si la capacidad de ataque y la defensa aérea iraníes se están degradando en el contexto de objetivos operativos o estratégicos. Esto puede parecer una sutileza, pero ruego al lector que tenga paciencia conmigo. Lo que nos preguntamos es si las capacidades de Irán se están degradando de forma permanente siguiendo una tendencia persistente o si simplemente se están suprimiendo. La diferencia es sustancial.
El volumen de ataques iraníes ha disminuido claramente, aunque Irán sigue lanzando misiles y drones a un ritmo básico estable. Sin embargo, en cierta medida, esto puede deberse tanto a las decisiones iraníes de conservar los lanzadores y evitar sobreexponer sus activos, como a la «logística de última etapa», en la que les resulta difícil trasladar los activos a los lugares de lanzamiento bajo la superioridad aérea del enemigo. La supresión efectiva de la capacidad de ataque iraní sería muy útil para aliviar la carga sobre la defensa aérea israelo-estadounidense y permitir que continúe la campaña de ataques contra Irán. Sin embargo, no neutralizaría de forma permanente la disuasión iraní ni permitiría ataques israelíes sin trabas contra objetivos del régimen sin temor a represalias.
Dicho de otro modo, la supresión de los sistemas de ataque iraníes tiene ramificaciones operativas a corto plazo, mientras que el desgaste masivo de sus capacidades significaría el desarme efectivo del Estado, la destrucción de su base para la disuasión futura y el poder a largo plazo de Israel para actuar con impunidad. Más concretamente, la destrucción de las capacidades de ataque iraníes es un objetivo de guerra en sí mismo, particularmente para Israel, mientras que la supresión de la actividad de ataque es un recurso operativo al servicio de otros objetivos.
Al mismo tiempo, los objetivos del régimen iraní han sido objeto de intensos ataques. Por supuesto, el asesinato de Jamenei es la joya de la corona desde la perspectiva israelí, pero los altos cargos del régimen han sido objeto de ataques de forma más generalizada. Durante la noche del 16 al 17 de marzo, un ataque aéreo acabó con la vida del jefe del Consejo de Seguridad Nacional de Irán, Ali Larijani. Mientras tanto, el hijo de Ali Jamenei y presunto sucesor como Líder Supremo, Mojtaba Jamenei, se encuentra —dependiendo de a quién se escuche— en coma y sin una pierna, desfigurado y homosexual.
Los ataques contra objetivos del régimen y militares iraníes, sobre el papel, forman un bucle de retroalimentación que se refuerza mutuamente y que está diseñado para provocar una espiral de capacidad en el Estado iraní. Degradar la defensa aérea y la capacidad de ataque de Irán permitirá a Israel y Estados Unidos lanzar ataques contra objetivos del régimen con impunidad. En teoría, un Irán completamente neutralizado e indefenso, sin capacidad para lanzar ataques de represalia y sin una defensa aérea operativa, puede ser atacado a voluntad, y el Estado puede ser llevado al límite con ataques continuos contra el personal. La otra cara de la moneda, por supuesto, es que los ataques de decapitación están diseñados para desorganizar el mando y control iraní y degradar la gestión ordenada de la batalla, de modo que los objetivos militares puedan ser sistemáticamente perseguidos y desgastados. A riesgo de recurrir a una analogía reptiliana, una serpiente sin colmillos puede manipularse con seguridad, y una serpiente sujeta por la cabeza puede ser desarmada de colmillos con seguridad. Esta es la lógica básica.
Esto nos lleva, en particular, a la presentación bastante dispersa de los objetivos bélicos estadounidenses. El mensaje al respecto ha sido, como mínimo, poco uniforme. Inicialmente, el presidente Trump expresó su esperanza de que Irán siguiera un guion similar al de Venezuela, donde una decapitación relámpago dio lugar a un nuevo grupo de liderazgo dentro de la estructura estatal existente, aunque totalmente dócil a las exigencias estadounidenses. A esto le siguió una sensación de desconcierto ante el hecho de que el liderazgo de Irán se encontraba ahora indefinido y en constante cambio, con la famosa observación de que las personas identificadas como posibles sucesores habían sido asesinadas. Esto dio paso a un llamamiento poco entusiasta a un levantamiento, con la esperanza, tal vez, de que el pueblo iraní pudiera hacer el trabajo por sí mismo. Ahora, Trump está expresando su decepción por la elección de Mojtaba Jamenei y, con bastante optimismo, sugirió que el joven Jamenei simplemente podría ser asesinado también.
Estas diferentes vías parecen contradictorias, y a muchos les frustra que Washington no dé una respuesta firme sobre si busca un cambio de régimen en Irán. Yo diría que esto es, de hecho, una señal de la indiferencia estadounidense hacia el resultado. Para la Casa Blanca, no importa especialmente si el Estado actual accede a las exigencias estadounidenses (definidas por ahora de manera imprecisa como «rendición incondicional») o si el Estado se derrumba por completo. En cualquier caso, se espera que el caos interno y una pérdida devastadora de la capacidad estatal debiliten a Irán durante una generación. No es que la Casa Blanca no sepa si quiere un cambio de régimen o no; simplemente no le importa.
La estrategia estadounidense, como tal, parece reducirse a poco más que lanzar bombas sobre un vacío de poder, ya sea hasta que el Estado se derrumbe, se rinda o su capacidad para tomar represalias y reconstituirse quede tan destrozada que la diferencia ya no suponga una distinción. Desde la perspectiva estadounidense, esto parecería ofrecer flexibilidad y liberar a Estados Unidos de compromisos concretos con facciones políticas, formas de gobierno o personal iraníes. Una ventaja, al parecer, es que elude por completo el «blob de la política exterior». Al evitar comprometerse con ningún resultado político concreto en Irán, centrándose en cambio en la degradación material del Estado, Trump evita compromisos firmes y conserva una flexibilidad nominal. Bombardear el Estado hasta que o bien se derrumbe o bien se comporte, y en cualquiera de los dos casos quedará paralizado. En teoría. Sobre el papel.
El maratón de Teherán
Analizar la estrategia iraní es, por extraño que parezca, algo más fácil. El plan israelo-estadounidense se basa en el doble intento de neutralizar y decapitar al régimen iraní, lanzando bombas sobre un vacío de poder hasta que lo que surja sea inofensivo y dócil. Irán, por su parte, persigue sus propios objetivos gemelos de supervivencia del régimen y restablecimiento de la disuasión mediante una escalada asimétrica. Estados Unidos quería un sprint, en el que unas pocas semanas (o quizás tan solo cuatro días) de intensos ataques aéreos dejaran a Irán de bruces. En cambio, Teherán está tratando de convertir la guerra en un maratón, apostando a que su régimen tiene la cohesión necesaria para resistir y sobrevivir a los israelíes y estadounidenses mientras estos trastocan progresivamente el Golfo e infligen costes económicos asimétricos al estrangular el estrecho de Ormuz.
El quid de la cuestión, y el primer indicio de la estrategia iraní emergente, fue el bombardeo masivo que desataron contra objetivos de todo el Golfo en los primeros días de la guerra. La escalada horizontal para incluir a los países árabes que albergan activos estadounidenses fue, según el presidente Trump, bastante impactante, aunque sin duda no debería haberlo sido. Se ha hablado mucho del rápido descenso en el volumen de ataques iraníes tras esos primeros días y, sin duda, los iraníes han perdido muchos de sus lanzadores. Yo diría, sin embargo, que esto malinterpreta la estrategia de escalada de Teherán.
El volumen de lanzamientos de Irán en las primeras 72 horas garantizaba desde el principio que se producirían grandes pérdidas entre los sistemas de lanzamiento. El mero número de activos que Irán desplegó en los primeros días creó una gran huella con alta visibilidad frente a un enemigo con clara superioridad aérea, pero la pérdida de estos TEL fue una apuesta calculada. Esto se combinó con los preparativos de Irán para la interrupción del mando en los primeros días, dando instrucciones a los comandantes de campo para que lanzaran de acuerdo con órdenes emitidas previamente. La denominada «defensa mosaico» ha sido sobrevalorada en este momento (ya que parece que el mando y control centralizados siguen existiendo), pero la idea general es bastante sencilla: Irán planificó la interrupción del mando y aceptó la pérdida de muchos sistemas de lanzamiento situándose de manera que pudiera atacar lo máximo posible en las primeras 72 horas. El objetivo era lanzarse con toda la fuerza desde el principio, incluso si se interrumpía el mando central y se eliminaba a los comandantes, escalando horizontalmente para involucrar no solo a Israel y las bases estadounidenses, sino también a los Estados del Golfo.
A esto le han seguido ataques sostenidos, aunque de menor volumen, diseñados para agotar y desgastar progresivamente las defensas aéreas alrededor del Golfo. En este momento, parece que Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos serán los primeros en agotar esencialmente sus reservas de interceptores, y dado que Estados Unidos se enfrenta a su propia crisis de recursos, no es probable que se produzca un reabastecimiento en un futuro próximo. El agotamiento de las defensas aéreas del Golfo abrirá pronto la puerta a ataques iraníes exitosos, a gran escala, contra la infraestructura energética y portuaria.
Esto se sumará al intento en curso de estrangular el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz, un problema que Estados Unidos e Israel tienen poca capacidad para resolver. Los métodos que Irán puede emplear para bloquear el estrecho son relativamente baratos y muy difíciles de contrarrestar, e incluyen minas navales, lanchas rápidas cargadas de explosivos y drones. Suprimir por completo estas defensas requeriría tanto recursos de ingeniería de combate, de los que se carece, como la proyección de poder de combate directamente en el litoral iraní. No es de extrañar que la Casa Blanca esté ahora buscando a cualquier posible aliado —incluso a China— para que le ayude con la ardua tarea en el estrecho. Hasta ahora, es difícil encontrar interesados.
El objetivo de todo esto, desde la perspectiva de Teherán, es transformar el sprint en un maratón, en el que Irán está oprimiendo una arteria económica al atacar la infraestructura energética y portuaria del golfo y estrangular el tráfico marítimo en el estrecho. En cierto sentido, esto no difiere demasiado del enfoque de Ucrania ante la guerra: infligir costes asimétricos para lograr un acuerdo de paz favorable. Incluso el arsenal es en gran parte similar, con paquetes de drones realizando gran parte del trabajo. La diferencia es que el Golfo carece de la profundidad estratégica de Rusia y que Irán, a diferencia de Ucrania, tiene a su alcance una palanca económica de varios billones de dólares. Esto nos lleva a una situación absurda en la que Estados Unidos está facilitando la venta de petróleo iraní y ruso simplemente para mitigar la perturbación del mercado.
Esto plantea un dilema para Estados Unidos. El presidente Trump tiene la opción de declarar la victoria y retirarse, pero Irán está dispuesto a seguir obstruyendo unilateralmente el estrecho mientras pueda, hasta que consiga una paz formal y negociada.
Este último es un punto especialmente importante, ya que Irán está sufriendo las consecuencias de no haber logrado establecer una disuasión. Sus limitados intercambios de misiles con Israel el año pasado no lograron este objetivo, y para el régimen iraní es sencillamente intolerable avanzar con ingenuidad si considera que Israel puede actuar con impunidad hacia él. El Estado iraní quiere sobrevivir, pero no lo hará por mucho tiempo si no puede demostrar que es capaz tanto de soportar el golpe decisivo de Estados Unidos como de infligir costes asimétricos en respuesta. Quiere sobrevivir a este conflicto y, al mismo tiempo, asegurarse de que Israel no reinicie las hostilidades en un futuro próximo. En el escenario ideal de Teherán, estarán en posición de dictar las condiciones de la paz. Estados Unidos e Israel creían que estaban desarmando a una víbora, pero los iraníes están tratando de librar la guerra de estrangulamiento de la anaconda.
Conclusión: Un puñetazo en la cara
Hay dos citas famosas, de personas muy diferentes, que demuestran su valía una y otra vez cada vez que estalla una nueva guerra. El gran jefe de Estado Mayor del Ejército de Campaña de Prusia, Helmuth von Moltke el Viejo, bromeó una vez diciendo que «ningún plan de batalla sobrevive al primer contacto con el enemigo». Moltke era famoso por sus órdenes operativas intencionadamente imprecisas, diseñadas para dar una forma general a las operaciones sin definir su ejecución, con el fin de permitir a los subordinados reaccionar ante circunstancias cambiantes. El ex campeón mundial de peso pesado Mike Tyson lo expresó de forma algo más directa:
Todo el mundo tiene un plan hasta que recibe un puñetazo en la cara.
En la guerra, todo el mundo recibe un puñetazo en la cara.
Lo que hemos tratado de esbozar aquí son dos concepciones radicalmente diferentes de la guerra con Irán. Existe una concepción israelí-estadounidense de una campaña aérea de alta intensidad que lanza bombas sobre un vacío hasta que surge algo tolerable. Por otro lado, existe un marco iraní basado en la resistencia y los costes económicos. En última instancia, sin embargo, ambos enfoques implican apuestas calculadas, y lo molesto de las apuestas es que a veces se pierde.
Es perfectamente posible, por ejemplo, que la apuesta de Irán por la capacidad de resistencia del Estado resulte fallida. Irán ha mostrado, hasta ahora, una mentalidad de «el siguiente en la fila» y una disposición a simplemente absorber las pérdidas. El Estado no se ha derrumbado. Sin duda, provocar el colapso de un Estado es mucho más difícil de lo que uno podría pensar, pero sigue siendo una posibilidad abierta que los continuos golpes a la infraestructura y al personal del régimen conduzcan a una espiral de muerte de la capacidad y a la disfunción del mando.
Dicho esto, la naturaleza ortogonal de esta guerra —una extraña carrera entre un velocista israelí-estadounidense y un maratonista iraní— nos lleva a una encrucijada. El ritmo de la guerra está cambiando a medida que se estabiliza el impacto inicial de los ataques aéreos. Los portaaviones estadounidenses se están retirando para reacondicionarse. Gran parte del peso de fuego israelí-estadounidense se ha agotado. Se están redesplegando los activos a medida que queda claro que Estados Unidos no estaba preparado para sostener múltiples teatros de operaciones. El panorama general es el de un Irán con capacidades sustancialmente mermadas, pero con un Estado intacto y palancas restantes que, por ahora, son suficientes para continuar el estrangulamiento.
En las próximas semanas y meses, la victoria vendrá definida por dos factores relativamente sencillos: la supervivencia del Estado iraní y su capacidad para infligir costes asimétricos a través del estrecho y de ataques contra la infraestructura del Golfo. Esto nos lleva a unas cuantas posibilidades generales de resultado.
Opción 1: Victoria iraní en el estrecho
Irán mantiene sus capacidades básicas de ataque y sigue restringiendo el tráfico a través del estrecho de Ormuz. Los intentos estadounidenses, poco decididos y con recursos limitados, de abrir el estrecho fracasan, e Irán es capaz de mantener amenazas suficientes contra la navegación. Los crecientes costes económicos y la incapacidad de la Casa Blanca para movilizar una coalición de aliados europeos y asiáticos conducen a una paz negociada, en la que Irán puede insistir en condiciones por las que Estados Unidos restrinja futuras acciones israelíes contra ellos. Es probable que el presidente Trump pueda presentar esto a nivel nacional como una victoria —«He conseguido un acuerdo, van a abrir el estrecho y hemos eliminado a Jamenei»—, pero el régimen iraní sobrevive intacto y con la esperanza de restablecer su capacidad de disuasión.
Opción 2: El atolladero
Reacios a ceder el control de los estrechos, Estados Unidos intenta operaciones costeras a gran escala para hacerse con el control de los estrechos. Al carecer de una defensa aérea regional suficiente o de un método fiable para neutralizar los drones, Estados Unidos se ve arrastrado por su propio impulso a una operación terrestre limitada, lo que aporta una nueva dimensión y una duración interminable a la guerra. En la actualidad, esta parece ser la vía más probable.
Opción 3: Trump derrota a Irán y al «blob» de la política exterior
Resulta que basta con bombardear un Estado hasta que o bien se derrumba o bien se comporta. Una crisis de liquidez deja al IRGC incapaz de pagar a su personal. Estallan disturbios en Teherán y las fuerzas de seguridad pierden el control. El grupo gobernante se derrumba a medida que, uno tras otro, sus miembros mueren bajo un montón de escombros. No solo es Irán quien sale derrotado, sino el conjunto del grupo de expertos en política exterior estadounidense: resulta que no se necesita la «reconstrucción nacional», ni tropas sobre el terreno, ni asesores, ni ONG, ni fondos de desarrollo. Basta con bombardear un país hasta que se pliegue a sus deseos. Probablemente no. ¿Pero tal vez sí?
Una cosa está clara. Irán ha pagado, hasta ahora, un alto precio por su incapacidad para establecer una disuasión significativa. Una amplia gama de misiles convencionales y drones, un Estado de seguridad robusto y una red de aliados sectarios: todas ellas garantías razonablemente buenas de la seguridad del Estado, sobre el papel, y sin embargo aquí estamos, con la guerra llevada a Teherán. En cualquier escenario en el que el Estado iraní sobreviva, sin duda buscará con ahínco medios de disuasión más significativos y duraderos. Un rápido repaso a la historia reciente revela una larga lista de Estados destruidos y «basureros». Corea del Norte no figura en esa lista. Quizás Irán piense en pequeño, en lugar de en grande, y busque la seguridad en el espacio infinitesimalmente pequeño que hay dentro de un átomo en fisión.
A menudo, una persona se encuentra con su destino en el camino que tomó para evitarlo.
4. La guerra y la economía de EEUU.
Un elemento fundamental de esta guerra es cómo afectará a la economía, sobre todo de los agresores, EEUU. A esto dedica Michael Roberts su último artículo.
https://thenextrecession.wordpress.com/2026/03/19/iran-and-the-us-economy/
Irán y la economía estadounidense
La guerra con Irán continúa en pleno apogeo. Tras no haber logrado repetir su «opción Venezuela» —es decir, decapitar a los líderes iraníes para luego obligar a Irán a rendirse—, el presidente estadounidense Trump se ha visto arrastrado a una guerra prolongada. Hasta ahora, ha optado por la escalada, influido por sus asesores y empujado por los ataques desenfrenados de Israel contra Irán y el Líbano. Los ataques de ambas partes contra las denominadas instalaciones de producción de gas en las fases iniciales de la cadena en los últimos días suponen una escalada significativa, con consecuencias potencialmente a largo plazo. Los últimos ataques han sido los primeros en el conflicto en los que se han alcanzado instalaciones relacionadas con la producción de energía de combustibles fósiles, en lugar de emplazamientos asociados de manera más general a la industria del petróleo y el gas.
Como dije en mi primera publicación al estallar el ataque de EE. UU. e Israel, que «deben suceder dos cosas antes de que los precios del petróleo se disparen a 100 dólares por barril o más. En primer lugar, debe producirse una interrupción significativa y prolongada de todo el tráfico a través del estrecho de Ormuz, dado que por este estrecho transita aproximadamente uno de cada cinco barriles de petróleo del mundo. En segundo lugar, los ataques con misiles y drones deben empezar a afectar a las instalaciones de producción de petróleo. Si esos dos factores entran en juego, el precio del barril de petróleo podría alcanzar las tres cifras».
Esto se ha cumplido. Hoy, los precios del crudo han alcanzado los 116 dólares por barril (antes de retroceder a 110 dólares) y, lo que es peor, los precios del gas natural en Europa se han disparado a más de 68 euros por MWh, alcanzando así sus niveles más altos en más de tres años.
La Agencia Internacional de la Energía (AIE) considera ahora que la guerra en Oriente Medio está @provocando la mayor interrupción del suministro en la historia del mercado mundial del petróleo@. «Dado que los flujos de crudo y productos petrolíferos a través del estrecho de Ormuz se han desplomado, pasando de unos 20 mb/d antes de la guerra a un goteo en la actualidad, y teniendo en cuenta la capacidad limitada disponible para eludir esta vía marítima crucial y el llenado de las reservas, los países del Golfo han recortado la producción total de petróleo en al menos 10 mb/d. A falta de una rápida reanudación de los flujos de transporte marítimo, las pérdidas de suministro están abocadas a aumentar».
Se prevé que el suministro mundial de petróleo se reduzca en 8 mb/d en marzo, compensándose en parte las restricciones en Oriente Medio con una mayor producción de los productores no pertenecientes a la OPEP+, Kazajistán y Rusia, tras las interrupciones registradas a principios de año. La pérdida de importaciones de energía y el aumento de los precios afecta a algunos países más que a otros. Asia, en particular, se ve muy afectada, seguida de Europa, mientras que, al menos en lo que respecta a la energía, la economía estadounidense es la relativamente menos afectada.
De hecho, una parte de la economía estadounidense se está beneficiando, concretamente las empresas petroleras estadounidenses. Estas podrían obtener unos ingresos extraordinarios de más de 60 000 millones de dólares este año si los precios del crudo se mantienen en los niveles alcanzados desde el inicio de la guerra con Irán. Según las estimaciones del banco de inversión Jefferies, los productores estadounidenses generarán un flujo de caja adicional de 5000 millones de dólares solo este mes, tras un aumento de aproximadamente el 47 % en los precios del petróleo desde que comenzó el conflicto. La capitulación de Venezuela ante el control estadounidense también está permitiendo a las empresas energéticas estadounidenses aumentar la producción y incrementar considerablemente los ingresos procedentes de las exportaciones de petróleo venezolano, que ahora alcanzan precios elevados.
Sin embargo, para el resto de la economía estadounidense, el fuerte aumento de los precios de la energía, ya sea en las gasolineras o en la calefacción doméstica y la industria, ya está empezando a repercutir en los precios en general. Incluso antes de que comenzara la guerra, los precios al productor en EE. UU. (es decir, los precios a los que los fabricantes venden sus productos a mayoristas y minoristas) estaban al alza. El índice de precios al productor (IPP) subió un 0,7 % en febrero, con un incremento del 1,1 % en los combustibles y productos relacionados. Esto significaba que la inflación del IPP había aumentado un 3,4 % con respecto a febrero del año anterior. La inflación en EE. UU. no se encaminaba hacia el objetivo de la Reserva Federal del 2 % anual, sino que, por el contrario, volvía a repuntar.
En cuanto al crecimiento económico, la segunda estimación del crecimiento del PIB real de EE. UU. en el cuarto trimestre de 2025 se revisó a la baja de forma drástica hasta situarse en un 0,7 % intertrimestral anualizado, muy por debajo del 1,4 % de la estimación preliminar. La nueva estimación reflejaba revisiones a la baja en todos los componentes del PIB: exportaciones, gasto de los consumidores, gasto público e inversión. El crecimiento del PIB real de EE. UU. para 2025 se estima ahora en un 2 %, frente al 2,4 % de 2024 y el 3,4 % de 2023, mientras que la renta real per cápita solo aumentó un 1,1 % en 2025 y descendió en el último trimestre de ese año.
La desaceleración del crecimiento de la producción nacional viene ahora acompañada también de una caída en el crecimiento del empleo. En enero, la economía estadounidense perdió 92 000 puestos de trabajo. Las ofertas de empleo en el sector de los servicios profesionales y empresariales han caído hasta apenas 4,0 por cada 100 empleados, la cifra más baja desde la recesión provocada por la pandemia de 2020 y casi un 60 % menos que en el pico de empleo de cuello blanco de 2022. Cuando la contratación de personal administrativo se ralentiza de forma tan brusca, el resto del mercado laboral suele seguirle.
Ahora, la guerra con Irán ampliará la brecha entre la desaceleración del crecimiento económico y el empleo, y el aumento de la inflación; en otras palabras, la estanflación está a la orden del día. El que fuera elegido por Donald Trump para dirigir la Oficina de Estadísticas Laborales afirmó que la economía estadounidense es demasiado débil para soportar un precio del petróleo superior a los 100 dólares por barril: «No creo que esta sea una economía capaz de soportar un precio del petróleo de 100 dólares por barril, sencillamente no lo es», declaró EJ Antoni al FT. «La economía es más débil de lo que pensábamos, y la inflación es peor de lo que pensábamos». Las ventas de viviendas nuevas se desplomaron un 17,6 % en enero, el descenso más pronunciado desde 2013.
Este entorno de estanflación ha puesto a la Reserva Federal de EE. UU. en un dilema. ¿Debería la Fed subir su tipo de interés oficial para intentar frenar la inflación, o debería bajarlo para apoyar el empleo y el crecimiento? Ayer, la Fed decidió por mayoría en el comité de política monetaria no tomar ninguna medida. La Fed elevó su previsión de inflación para este año e indicó que solo era probable una bajada de tipos en 2026, si es que se produce alguna. Lejos de encaminarse hacia el objetivo de inflación del 2 % de la Fed, la inflación se dirige ahora de nuevo hacia el 3 % o más. Hoy, el Banco de Inglaterra y el BCE también mantuvieron sus tipos de interés oficiales.
Los economistas convencionales consideran que la causa principal de la inflación es un aumento de las «expectativas de inflación», una teoría conductista que este blog ha refutado en varias ocasiones. Las expectativas de inflación a cinco años vista no han variado mucho en los últimos cinco años. El aumento de la inflación tuvo principalmente una causa relacionada con la oferta en el periodo pospandémico y esta vez ocurrirá lo mismo.
El impacto de la guerra está intensificando la brecha cada vez mayor entre la élite rica de EE. UU. y el resto de los hogares estadounidenses —una brecha que los economistas convencionales han denominado economía «en forma de K»—. El crecimiento del gasto ha sido notablemente más rápido en el extremo superior del espectro de ingresos, mientras que los consumidores del extremo inferior, que experimentaron un breve repunte de alto crecimiento salarial tras la pandemia, están viendo ahora cómo se ralentiza dicho crecimiento.
La revista Forbes acaba de publicar su última clasificación anual de multimillonarios mundiales. El ritmo al que aumenta la riqueza extrema es sencillamente asombroso. Según el experto en desigualdad Gabriel Zucman, la riqueza de los multimillonarios mundiales ha alcanzado ya el equivalente al 17 % del PIB mundial.
La guerra de Irán también está poniendo de manifiesto nuevos riesgos para la economía estadounidense que podrían desencadenar una crisis financiera. La crisis financiera mundial de 2008 no fue causada por una elevada deuda pública, como sostienen continuamente muchos economistas convencionales. Por el contrario, fue el colapso de la deuda del sector privado lo que condujo a los rescates por parte del Gobierno y, a continuación, al aumento de la deuda pública. En 2026, el peligro vuelve a ser un colapso de la deuda privada. El reciente informe de un oscuro grupo de analistas financieros, Citrini Research, sobre el impacto futuro de la IA provocó una ola de ventas en el mercado bursátil de las empresas de software antes de que los inversores financieros decidieran que no habría colapso en ese sector.
Sin embargo, lo que se ha convertido en un problema es la posibilidad de impagos y quiebras en empresas que han obtenido préstamos, no de los bancos comerciales tradicionales, sino de lo que se denomina fuentes de crédito privadas. En las últimas dos décadas, los préstamos directos de fondos privados se han convertido en un pilar fundamental del sistema financiero estadounidense, proporcionando crédito a empresas emergentes y otras compañías que tendrían dificultades para obtener préstamos bancarios o emitir bonos. Un fondo de crédito privado clásico toma dinero de fondos de pensiones y fondos de dotación y lo inmoviliza durante cinco años o más. Eso permite a estos fondos privados conceder préstamos a largo plazo a las empresas sin temor a que sus inversores quieran recuperar su dinero.
Sin embargo, algunos de los grandes del sector financiero privado decidieron atraer a fondos de pensiones y otros inversores ofreciendo fondos «semilíquidos», que prometían a los inversores acceso trimestral a su dinero, con la salvedad de que los retiros podrían limitarse al 5 % de los activos del fondo para evitar ventas precipitadas. Estos «productos financieros» tuvieron un gran éxito, atrayendo casi 200 000 millones de dólares en inversiones y creciendo un 60 % anual entre 2021 y el año pasado.
Sin embargo, estos fondos de crédito privado no están regulados como los préstamos de los bancos comerciales, por lo que entrañan un riesgo inherente, al igual que ocurrió con los préstamos hipotecarios de alto riesgo durante la crisis financiera de 2007-2008. Es cierto que el tamaño del mercado de crédito privado es relativamente pequeño en comparación con el mercado total de préstamos de EE. UU. Además, los fondos de crédito privado están muy capitalizados, con un capital propio que suele representar entre el 65 % y el 80 % de los activos totales, más de seis veces la capitalización de los bancos, donde el capital propio representa alrededor del 10 %. Como resultado, las pruebas de resistencia de la Reserva Federal para 2025 revelaron que, incluso en escenarios de grave recesión, el crédito privado no pondría en peligro la estabilidad financiera. En el conjunto de los mercados crediticios estadounidenses, el crédito privado solo representa una modesta parte del crédito total pendiente.
¿Entonces no hay nada de qué preocuparse? Eso es lo que se decía de las entidades hipotecarias que concedieron préstamos de forma descontrolada en 2008. Los pequeños engranajes que se atascan también pueden provocar bloqueos en los grandes. A medida que la economía estadounidense se ha ralentizado, la tasa de impagos del crédito privado (es decir, de las empresas que solicitan préstamos a fondos de crédito privado) ha alcanzado el 9,2 %. Esa cifra es superior a la tasa de impagos de los préstamos bancarios de 2008.
UBS afirma que los impagos del crédito privado podrían alcanzar el 15 %. Eso es tres veces la tasa máxima de impagos de los préstamos bancarios en 2008.
Como resultado, los inversores en fondos de crédito privado están tratando de salir. Y aunque la mayoría de los fondos de crédito privado tienen normas que limitan los reembolsos trimestrales al 5 % de los activos —lo que les permite «restringir» (es decir, impedir) las salidas excesivas—, el éxodo ya recuerda a 2008.
Además, el crédito privado y los bancos comerciales están estrechamente relacionados. «Los bancos son prestamistas, contrapartes, proveedores de servicios y, en ocasiones, redes de seguridad para entidades no bancarias», observa Hernández de Cos, lamentando los «complejos ecosistemas de apalancamiento, transformaciones de liquidez y riesgo de duración» que escapan al control de los reguladores, lo que convierte al crédito privado en un canal potencial de riesgo sistémico. Los bancos estadounidenses tienen una exposición de 300 000 millones de dólares al crédito privado: Wells Fargo lidera la lista con 60 000 millones de dólares en préstamos a fondos de crédito privado. JPMorgan, que recientemente ha rebajado el valor de los préstamos vinculados al software y ha restringido la concesión de créditos, tiene una exposición de 22 000 millones de dólares.
Goldman Sachs estima que en los próximos dos años podrían salir hasta 70 000 millones de dólares de los fondos de crédito privado, lo que obligaría a los gestores más afectados a vender préstamos para satisfacer las solicitudes de reembolso. Y cuanto más se prolongue la agitación en Oriente Medio, mayores serán los riesgos. O, dicho de otro modo: la combinación de la guerra con Irán y el crédito privado puede que no parezca lo suficientemente perjudicial como para provocar una recesión mundial, pero sin duda podría desencadenar una crisis financiera.
Pero tal vez el auge de la tecnología de IA acuda en ayuda de la economía estadounidense. Hay quien sostiene que la productividad laboral de EE. UU. ya está aumentando más rápidamente como resultado de la adopción de modelos y agentes de IA en las empresas. En 2025, la productividad laboral de EE. UU. aumentó un 2,8 % en comparación con el 2,3 % de 2024, por encima de la media histórica a largo plazo y de las previsiones de consenso.
La productividad laboral se calcula dividiendo el PIB real entre las horas trabajadas. Esta puede variar en función de los cambios tecnológicos y de la cantidad de capital por trabajador. Pero los economistas convencionales también tienen en cuenta la productividad total de los factores (PTF), que es una medida del crecimiento de la productividad no atribuible al aumento de la inversión de capital o a la intensidad de mano de obra. Esta también está repuntando.
Todo depende de la rapidez con la que las empresas y sus empleados adopten los modelos de IA en su trabajo y de hasta qué punto se extienda esto por la economía. Los economistas de la Fed de St. Louis calculan que los trabajadores que utilizaran modelos de IA podrían ahorrar un 5,4 % de sus horas de trabajo, es decir, 2,2 horas a la semana. Sin embargo, un documento de trabajo de 2024 elaborado por Kathryn Bonney y otros autores reveló que, en febrero de 2024, solo el 5,4 % de las empresas había adoptado formalmente la IA generativa. Esto sugiere que la adopción por parte de los trabajadores sigue siendo en su mayor parte informal y no aparecerá en las estadísticas de productividad.
En un artículo, Jed Kolko revisó investigaciones recientes sobre la IA y su impacto en el mercado laboral estadounidense. Concluyó que @los primeros resultados de las investigaciones sobre el impacto de la IA en el mercado laboral son inconclusos, son señales débiles sobre el futuro y solo una parte del panorama de la investigación sobre IA. Y que @tla difusión comercial de la actual generación de grandes modelos de lenguaje (LLM) es tan reciente que cualquier impacto económico duradero probablemente tardaría años en reflejarse en los datos de empleo, producción o productividad.@
Los datos actuales de la Encuesta sobre Tendencias y Perspectivas Empresariales de la Oficina del Censo muestran que menos de una quinta parte de las empresas utilizan la IA de alguna forma, y aún menos la utilizan directamente para producir bienes y servicios. De hecho, la @disrupción transitoria provocada por la IA hasta la fecha no está superando a los cambios tecnológicos recientes. La composición ocupacional ha cambiado en los últimos tres años a un ritmo similar al de los años posteriores al inicio de la era de los ordenadores comerciales (1984) y de la era de Internet comercial (1996), y no se ha acelerado desde el lanzamiento de ChatGPT.
Por lo tanto, las esperadas ganancias de productividad derivadas de la sustitución de la mano de obra humana por agentes de IA aún parecen estar lejos. Mientras tanto, la enorme burbuja de inversión en IA podría estallar pronto. Tomemos como ejemplo al líder en IA, OpenAI. Se trata de una empresa con 730 000 millones de dólares en activos invertidos, pero el año pasado generó solo 13 100 millones de dólares en ingresos, con lo que perdió 8000 millones. Este año, las pérdidas podrían alcanzar los 14 000 millones de dólares, ¡y las pérdidas acumuladas llegarían a los 143 000 millones de dólares en 2029! Estas pérdidas previstas son cinco veces mayores que las acumuladas por Uber antes de obtener beneficios. OpenAI afirma que será rentable para 2029, pero la cuota de tráfico web de su modelo de IA ChatGPT ha caído del 86,7 % al 64,5 % en los últimos 12 meses, a medida que Gemini, de Google, le resta cuota de mercado. Y el económico DeepSeek chino puede igualar el rendimiento de ChatGPT a solo una trigésima parte del coste.
OpenAI necesita 1200 millones de suscriptores de pago para obtener beneficios en 2029. Eso no parece probable. OpenAI espera seguir recibiendo préstamos e inversiones de capital porque afirma que pronto podrá lograr un modelo de IA superinteligente, capaz de razonar por sí mismo a un nivel superior al del cerebro humano. Este es el «Santo Grial» de las empresas de IA, el momento de la iluminación total. Pero el Santo Grial no era más que ficción del siglo XIX.
Como señaló Ruchir Sharma el pasado mes de octubre, @Estados Unidos es ahora una gran apuesta por la IA@. Se considera la solución mágica para todas las amenazas a la economía estadounidense. Pero, ¿podrá cumplir las expectativas? Lo más probable es que primero se produzca una crisis financiera relacionada con la IA y posiblemente una recesión antes de que se responda a esa pregunta. Por lo tanto, la IA como salvadora de Trump y de la economía estadounidense sigue siendo una apuesta con dos resultados posibles.
5. El fetiche nuclear.
Hace muchísimo que no os envío nada de Indi. Pero este su último artículo me ha parecido que vale la pena discutirlo, porque plantea que es mejor que Irán no tenga armas nucleares, porque no es como el Imperio Blanco.
Por qué Irán está mejor sin armas nucleares
Irán ha adoptado una postura moral con respecto a las armas nucleares: no producirlas ni utilizarlas. Sin embargo, los imbéciles que sí utilizan armas nucleares afirman que Irán está intentando hacerlo, e incluso quienes apoyan a Irán dicen que deberían hacerlo, para disuadir a esos imbéciles. La postura amoral es que Irán podría haber evitado por completo esta guerra si simplemente hubiera abandonado su postura moral sobre las armas nucleares. Para mí, esto forma parte del mismo malentendido imperialista, según el cual todo el mundo debería ser como el Imperio Blanco, incluso en la oposición. Pero Irán tiene una perspectiva diferente, y confío en ellos. Así que analicémoslo. ¿Debería Irán tener armas nucleares, o está mejor sin ellas?
El fetiche nuclear
Estados Unidos es el único país que ha utilizado armas nucleares, y nunca dejan de divertirse con ellas. Habiendo trabajado para ellos en dos ocasiones, consideran las armas nucleares como la solución definitiva. ¿Extraterrestres? Lanzadles una bomba nuclear (Independence Day, 1996, no funciona). Duke? Nukem (1991). ¿Un asteroide? Lanzadle una bomba nuclear (Armageddon, 1998, funciona). ¿IA? Lanzad una bomba nuclear a ellos (Misión Imposible, 2025, abortada).
Las armas nucleares son también la Suma de todos los miedos, el problema eterno. El gran temor —una vez más, por parte de los únicos que han cometido terrorismo nuclear— es que personas no blancas puedan hacerse con armas nucleares y utilizarlas. De ahí surgen películas como True Lies, 1994; árabes con armas nucleares, muy malo. O Goldeneye, 1995, y El mundo nunca es suficiente, 1999; rusos con armas nucleares, por eso crearon el THAAD. O Terminator, 1984; IA con armas nucleares, anula la MAD. Ya ve cómo funciona.
Las armas nucleares son tanto el problema como la solución, el miedo (cuando las tienen otros) y la esperanza (cuando nosotros las usamos). Esto ha condicionado un fetiche nuclear profundo y bien ensayado en los estadounidenses, que se puede observar en las noticias, las cuales ellos también viven como entretenimiento. Se puede ver cómo se manifiesta este fetiche de comorbilidad en la Guerra del Ramadán con Irán, que, para frustración de estadounidenses de todo tipo, tiene una perspectiva completamente diferente.
La fatwa nuclear
Irán tiene una fatwa (dictamen religioso) casi mítica contra las armas nucleares. Digo mítica porque todo el mundo la cita, pero nadie la cita como fuente; no consigo encontrar ningún documento concreto. Lo más parecido que he podido encontrar es una cita del mártir Jamenei en una conferencia de 2010. Dice:
Creemos que, además de las armas nucleares, otros tipos de armas de destrucción masiva, como las armas químicas y biológicas, también suponen una grave amenaza para la humanidad. La nación iraní, que es en sí misma víctima de las armas químicas, siente más que cualquier otra nación el peligro que supone la producción y el almacenamiento de tales armas, y está dispuesta a hacer uso de todas sus instalaciones para contrarrestar tales amenazas. Consideramos que el uso de tales armas es haraam y creemos que es deber de todos esforzarse por proteger a la humanidad contra este gran desastre.
Esta es la perspectiva que el Imperio Blanco (Estados Unidos, Reino Unido, «Israel», Francia, etc.) tiene hacia otras naciones, porque son charlatanes inmorales. Hacen un gran alarde de la no proliferación, pero nunca renuncian a sus armas nucleares. De hecho, permiten que «Israel» posea las armas ilegalmente, y en cantidades masivas entre asesinos en masa. Irán adopta aquí la postura verdaderamente moral, que consiste en no proliferar armas nucleares, a pesar de tener toda la capacidad para hacerlo. Y, por supuesto, no han recibido más que castigos por ello, porque el derecho internacional no es más que un palo utilizado para golpear a las personas no blancas.
Sin embargo, la no proliferación era el arma de Jamenei, o la falta de ella, y se mantuvo firme en ello, Dios le bendiga. Las armas nucleares no son la solución a un problema, son simplemente un problema, e Irán no las utilizará.
La Guerra del Ramadán
Ahora volvamos a la Guerra del Ramadán, que es un choque entre estas visiones del mundo.
La visión satánica del público sobre las armas nucleares
La propaganda estadounidense en esta ocasión no es más que un perezoso relanzamiento, por supuesto. La Guerra del Ramadán es la Guerra de Irak, pero de mucha menor calidad, directamente para el vídeo. Irán está a punto de tener armas de destrucción masiva, y tenemos que detenerlos, ¡dun dun duuun! A Estados Unidos realmente se le acabaron las ideas en la década de 1980, tanto cinematográfica como políticamente, desde que Ronald Reagan fusionó ambas esferas. Trump ha probado otras tramas, como que Irán lleva 47 años atacando a Estados Unidos —usted simplemente se perdió esos episodios— o que Irán amenaza a nuestro aliado «Israel», que nos ha sido útil en episodios que usted también se perdió. Pero la amenaza nuclear es a lo que Estados Unidos vuelve, como perros de guerra pavlovianos que regresan a su propio vómito radiactivo. Y una parte suficiente de la población idiota se lo traga, y sigue salivando por sangre, aunque, curiosamente, en diferentes direcciones.
La imaginación hiperactiva estadounidense lleva mucho tiempo entrenada para temer la idea de que las armas nucleares estén en manos de personas no blancas, y para desear el uso de armas nucleares con el fin de disciplinar a los demás. Por lo tanto, el temor (para el mundo) no es que Irán tenga armas nucleares, sino que Estados Unidos (a través de «Israel», todo es un único Imperio Blanco) las utilice. Así, un número suficiente de personas blancas en el coliseo de la televisión por cable se ha dejado convencer por este último entretenimiento, basado únicamente en el racismo.
Sin embargo, incluso quienes se liberan del condicionamiento racista siguen pensando como lo hacen los blancos. Puede que ahora se opongan a Estados Unidos, pero siguen pensando como estadounidenses. Siguen queriendo decirle a Irán lo que debe hacer. Esas personas dirán que esto nunca habría ocurrido si Irán tuviera armas nucleares. O bien, que Irán ya debe de tener armas nucleares secretas. O bien: «ahora que Jamenei ha fallecido, espero que se den prisa». Esto es mejor, supongo, pero sigue partiendo de la perspectiva condicionada de que las armas nucleares son una solución a los problemas, lo cual no es en absoluto la perspectiva iraní. Y si realmente va a apoyar a Irán, debe empezar por respetarlos.
La visión de la República Islámica sobre las armas nucleares
Si comprende que Irán es una República Islámica y se toma en serio su fe como filosofía de gobierno, basta con leer el Corán, al que recurro para mis noticias diarias. En él, Alá dice (a través de su Mensajero, la paz sea con él):
«Y combatid por la causa de Dios contra quienes os combaten, pero no cometáis agresión, pues, ciertamente, Dios no ama a los agresores.
Matadlos dondequiera que los encontréis [a quienes luchan contra vosotros]; expulsadlos de los lugares de donde os expulsaron, pues la persecución [religiosa] es peor que matar. No luchéis contra ellos en la Mezquita Sagrada a menos que ellos os combatan allí. Si os combaten, matadlos —tal es la recompensa para quienes niegan la verdad—, pero si desisten, entonces, ciertamente, Dios es el más indulgente y misericordioso.
Combatidlos hasta que no haya más fitna [persecución religiosa] y la religión pertenezca solo a Dios. Si desisten, que no haya hostilidad, salvo hacia los agresores.
Un mes sagrado por un mes sagrado: la violación de la santidad exige una retribución justa. Así, podéis exigir retribución a quienquiera que transgreda contra vosotros, en proporción a su transgresión. (2:190)
Supongo que todo es un reinicio también en el mundo musulmán, aunque en un ciclo mucho más largo. Da la sensación de que están hablando de la Guerra del Ramadán ahora, cuando leo el Corán de hace mucho tiempo. El punto relevante aquí es el último, que «podéis exigir retribución a quien os transgreda, en proporción a su transgresión». La proporcionalidad es clave, como lo es en el derecho internacional.
Se puede ver que Irán sigue este principio: no lucharon hasta que fueron atacados, no atacaron yacimientos de petróleo y gas hasta que fueron atacados; siempre actúan a la defensiva y de forma proporcionada (aunque no atacan escuelas, hay reglas). En este sentido, Irán podría adquirir y utilizar armas nucleares si ellos fueran atacados con ellas primero, pero no antes. Y, de hecho, sus acciones encajan con esta visión. Irán mantiene suficiente uranio enriquecido para producir una bomba nuclear, pero no lo ha hecho. Esto podría parecer exasperante desde una perspectiva puramente de teoría de juegos (¡simplemente hágalo!), pero ellos no están jugando, y desde luego no para las localidades baratas del Coliseo. Irán es, de hecho, una República Islámica y se comporta en consecuencia, ante un público más elevado que este mundo.
Utilizar su propia razón
Sé que muchos de mis lectores son alérgicos al concepto de religión y no se lo toman tan en serio como yo, así que seamos kantianos (como lo haría el mártir Ali Larijani). Critiquemos la política iraní utilizando la razón pura. ¿Qué beneficio le reportarían las armas nucleares a Irán? Y no, una comparación frívola con Corea del Norte no cuenta.
Cualquier situación en la que Irán utilizara un arma nuclear sería como cagarse donde comen, y de donde no se van a marchar. A diferencia de los «israelíes», los iraníes son nativos de esa tierra. No están tratando de arrancar olivos en Palestina, ni de salar la tierra si no pueden quedársela, todo lo cual haría un ataque nuclear contra «Israel». Además, la lluvia radiactiva caería sobre ellos, sumada al impacto directo de la inevitable represalia. ¿De qué sirve un arma así? ¿Por qué empuñar un arma que no se puede usar?
La respuesta, por supuesto, es la disuasión, pero sostengo que se trata de un concepto en gran medida mítico. ¿Cuándo ha visto a «ellos», los «israelíes», disuadidos de hacer algo? Han desatado todo tipo de horrores sin honor y ningún cálculo racional parece detenerlos. A «Israel» le encantaría usar un arma nuclear, no le importa realmente arruinar Palestina y, para colmo, tiene muchas de ellas. Como dice el refrán, nunca luche con un cerdo (nuclear), ambos se ensucian y al cerdo le gusta.
Además, la disuasión frente a las armas nucleares no tiene por qué ser nuclear. Solo tiene que ser proporcionalmente destructiva. De hecho, Estados Unidos mató a más personas con munición convencional que con armas nucleares (en Japón, Alemania, Vietnam, Camboya y Laos). Simplemente quemar viva a la gente con muchas bombas en lugar de una sola bomba nuclear. Las bombas nucleares son muy impactantes desde el punto de vista cinematográfico, pero tácticamente se puede lograr lo mismo con bombardeos convencionales. Incluso el uso de uranio empobrecido, como hicieron los estadounidenses en Faluya, causó más malformaciones congénitas y otros horrores que Hiroshima. Una bomba nuclear no es un arma necesaria, a menos que sea usted un guionista con poca paciencia. Se pueden hacer cosas terribles con armas convencionales, solo que más lentamente. De hecho, el mundo entero ha visto cómo se lanzaban al menos 10 bombas nucleares sobre Gaza, solo que en paquetes más pequeños. Tardó dos años en lugar de 10 segundos, pero se produjo el daño equivalente.
Es decir, si Irán quisiera lanzar un ataque nuclear contra Israel en respuesta, podría simplemente lanzar todos los misiles «convencionales» que ha estado reservando (dicen que están preparados para una guerra de diez años, y yo les creo). Eso lograría el mismo resultado (destrucción mutua asegurada) sin la radiación. En algún lugar de sus oscuras y racistas mentes, el Imperio Blanco sabe esto, y aplica cierto nivel de disuasión. Al menos eso es lo máximo que cabe esperar de tales demonios.
Sin embargo, si Irán tuviera armas nucleares, sus enemigos podrían (y tal vez deberían) considerar cada lanzamiento de misiles como potencialmente nuclear. Por lo tanto, tener armas nucleares limitaría el uso de armas convencionales por parte de Irán. Tener armas nucleares, aunque solo fuera como elemento disuasorio, daría al enemigo cualquier excusa para tratar cualquier lanzamiento de misiles como nuclear y lanzarles un ataque nuclear «de respuesta» primero. Tal y como están las cosas, el enemigo sabe que no hay armas nucleares en perspectiva (Irán es el país más inspeccionado del planeta) y, por lo tanto, Irán puede seguir lanzando misiles convencionales. Tener armas nucleares rompería esa convención y cambiaría por completo su cálculo estratégico.
Es decir, poseer armas nucleares no reportaría ningún beneficio a Irán (no quieren lanzar un ataque nuclear contra Palestina) y, de hecho, reduciría su capacidad de contraataque («Israel» agradecería cualquier excusa para lanzar un ataque nuclear contra Irán). Es una situación en la que todos pierden, a menos que se trate de un debate informal en Internet, sin nada que perder cuando caigan las bombas nucleares.
Por qué Irán sale ganando
Ahora permítanme ofrecer mi propia opinión, que es que apoyo a Irán. No intento proyectarles las opiniones occidentales, sino que trato de comprenderlos en sus propios términos. Me acerco a ellos con respeto y trato de aprender de ellos, especialmente si no comprendo de inmediato lo que están haciendo. El primer punto es que Irán, obviamente, se toma su fe en serio y estoy de acuerdo con Jamenei en que las armas nucleares son malas; creo que todo el mundo lo está. Se trata tanto de un imperativo coránico como de un imperativo categórico kantiano. No sé cuándo se volvió todo el mundo tan cínico, pero Irán está demostrando de muchas maneras que es posible adoptar una postura moral y yo lo apoyo de todo corazón.
E incluso si se quiere adoptar una perspectiva de realpolitik al respecto, se puede ver que Irán está actualmente caminando por la cuerda floja estratégica con bastante destreza. Tenemos más que aprender de ellos que enseñarles. Irán no ha competido con el Imperio Blanco en sus propios términos (Fuerza Aérea, Armada, armas nucleares), sino que, en cambio, los ha superado de forma asimétrica (misiles, tierra como portaaviones, desgaste selectivo). Esto está funcionando y, lo que es más importante, Irán está haciendo todo el trabajo, así que ¿quién soy yo para criticarlos? Supongo que la Resistencia sabe lo que hace, ellos suponen que Alá sabe lo que hace, pero cuando usted o yo lo suponemos, simplemente quedamos en ridículo. ¿Por qué debería Irán emular a los imbéciles amorales de Occidente, especialmente cuando están perdiendo?
Todo este fetichismo nuclear está, francamente, exagerado en Occidente. Se han hecho muchas películas al respecto, pero solo se han utilizado armas nucleares en dos ocasiones y no está claro que fueran necesarias en aquel momento. Las armas nucleares solo sirven para el terrorismo a distancia, lo cual no es el objetivo de Irán. No están tratando de bombardear Palestina con armas nucleares, están tratando de liberarla. Entonces, ¿por qué fabricar armas nucleares, sobre todo si el mero hecho de poseerlas aumenta más las probabilidades de que uno mismo sea atacado? Fundamentalmente, Irán está mejor sin armas nucleares porque son mejores personas y saben lo que hacen. Esta es una batalla entre el bien y el mal, y no creo que se gane siendo más malvado. Así que más poder (nuclear) para la República Islámica de Irán.
6. Hedges entrevista a Max Blumenthal.
Blumenthal, de The Gray Zone tiene siempre informaciones muy interesantes. En este caso, sobre, aparentemente, cómo se convenció a Trump para que iniciase la guerra.
https://chrishedges.substack.com/p/how-israel-convinced-trump-to-wage
Cómo Israel convenció a Trump para que declarara la guerra a Irán (con Max Blumenthal) | The Chris Hedges Report
Max Blumenthal informa de que una campaña de guerra psicológica orquestada por intereses sionistas se centró en Trump para empujarlo a la guerra con Irán.
Chris Hedges
18 de marzo de 2026
Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Rumble.
A medida que el caos y la destrucción de la guerra en Irán se intensifican día a día, un elemento menos conocido del conflicto permanece oculto en las sombras del discurso oficial y la burocracia. Max Blumenthal, redactor jefe de The Grayzone, se une a Chris Hedges para explicar cómo una campaña de guerra psicológica israelí se valió de la inteligencia imbecil y la creciente paranoia de Donald Trump con el objetivo final de atraer al presidente a una guerra contra Irán.
Blumenthal afirma que los israelíes y sus aliados convencieron al presidente Trump de que Irán estaba tratando de asesinarlo —un temor que se avivó por primera vez cuando Trump inició un círculo vicioso de violencia con el régimen tras el asesinato del general iraní Qasem Soleimani durante su primer mandato.
El FBI desempeñó un papel activo en esta campaña de presión encubierta, utilizando operaciones encubiertas al estilo de la «guerra contra el terrorismo» para fabricar amenazas con el fin de justificar medidas de política exterior. «Trump es una figura enigmática», señala Blumenthal, «menos estable y predecible que un Bill Clinton o incluso un Barack Obama. Sin embargo, ofrece una oportunidad enorme porque es totalmente transaccional y entró en política esencialmente para obtener beneficios».
A medida que la guerra se prolonga y se cobran miles de vidas en el proceso, la cruda realidad de que actores cínicos probablemente desempeñaron un papel en la manipulación de los dirigentes estadounidenses para que defendieran los intereses del lobby sionista, con historias como la de Blumenthal, se hace cada vez más evidente.
«¿Cree usted que [el miedo al asesinato] fue la principal motivación detrás del apoyo de Trump a la guerra?», pregunta Hedges a Blumenthal.
«Creo que Trump tiene que responder por eso».
The Chris Hedges Report es una publicación financiada por los lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considere la posibilidad de hacerse suscriptor gratuito o de pago.
Reserve mi nuevo libro «Requiem for Gaza»
Presentador
Chris Hedges
Productor ejecutivo:
Max Jones
Introducción:
Max Jones
Transcripción:
Thomas Hedges
Equipo:
Sofia Menemenlis
¡Gracias por leer The Chris Hedges Report! Esta publicación es pública, así que no dude en compartirla.
Transcripción
Chris
«El Gobierno israelí montó una campaña sostenida para incitar a Donald Trump a entrar en guerra con Irán. Le aseguró a Trump que, una vez que el líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei, fuera asesinado, el frágil edificio del Estado Islámico iraní se derrumbaría y un nuevo Gobierno prooccidental lo sustituiría. Parte de esta campaña también incluía complots inventados para convencer a Trump de que Irán pretendía asesinarlo.
«Lo eliminé antes de que él me eliminara a mí», declaró Trump a un periodista cuando se le preguntó por sus motivos para autorizar el asesinato del líder supremo el 28 de febrero. Para analizar la campaña destinada a convencer a Trump de que entrara en guerra con Irán —algo que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha intentado sin éxito que hicieran las administraciones anteriores durante décadas— me acompaña Max Blumenthal, editor de The Gray Zone.
Max es también autor de Republican Gomorrah: Inside the Movement That Shattered the Party, The Management of Savagery y Goliath: Life and Loathing in Greater Israel, un libro que, a pesar de tener casi 500 páginas, era tan cautivador y estaba tan bien documentado que lo terminé en un día.
«Entonces, Max, ha habido una presión prolongada sobre la administración Trump. En su artículo de The Grayzone, usted afirma que esto se remonta a la propia campaña. Explíquenos cómo funcionó. Por supuesto, estuvo rodeado de asesores proisraelíes, tanto en su primer mandato —figuras como Bolton— como en el segundo.
Pero exponga simplemente el proceso. Y, por supuesto, sobrevivió a dos intentos de asesinato —que yo no conocía hasta que leí su artículo— que Netanyahu vinculó inmediatamente con Irán».
Max Blumenthal:
«Bueno, está la fuerza política material que influyó en Trump, que Israel aplicó para influir en Trump. Y luego está la presión psicológica, que es más sofisticada. Fue una campaña muy sofisticada que fue… Creo que es más difícil de entender para la gente, porque Trump es una figura difícil de entender.
Quiero decir, si usted es una persona sensata y escucha lo que dice Donald Trump ahora, quizá quiera intentar aplicar algún tipo de lógica racional a lo que dice Donald Trump. Quizá esté jugando al ajedrez tridimensional, o tal vez sea ajedrez con demencia. O quizá sea simplemente un individuo extremadamente estúpido y de mente débil, que es cascarrabias e irracional.
Pero supongamos que es usted enemigo de Trump: eso es menos importante que si fuera su «amigo-enemigo» en Israel y lo necesitara para cumplir sus objetivos, porque cuenta con el lobby capaz de convencer e influir en los responsables políticos estadounidenses para que actúen en contra de los intereses de Estados Unidos en beneficio de los suyos. Pero Donald Trump es una figura enigmática, menos estable y predecible que un Bill Clinton o incluso un Barack Obama. Sin embargo, Trump ofrece esta enorme oportunidad porque es totalmente transaccional, y es alguien que entró en política esencialmente para obtener beneficios.
Así que los israelíes estaban manejando a Trump a través de sus intermediarios: muchas de las figuras que surgieron del megagrupo que se creó en la década de 1990 para apoyar las campañas de Benjamin Netanyahu y diversos objetivos proisraelíes a nivel interno en EE. UU., que son entre 12 y 20 multimillonarios. Netanyahu tenía una lista manuscrita de multimillonarios que elaboró para apoyar su campaña allá por 1996.
Así que estaban esos. La figura más importante habría sido Sheldon Adelson, a quien sucedió su esposa, su viuda Miriam Adelson. Hay otras figuras como Paul Singer, que era una especie de republicano neoconservador convencional. Tenía un hijo gay, por lo que se mostraba hostil hacia la derecha cristiana, pero le gustaba el Partido Republicano porque es un capitalista buitre que quiere pagar muy pocos impuestos.
Apoyó toda la carrera de Marco Rubio junto a los Adelson, y Singer acabó aliándose con Trump cuando este hizo ciertas promesas, que ahora están dando sus frutos en Irán, Cisjordania y otros lugares. Singer es un tipo que antepone a Israel. Otras figuras de menor relevancia: Ike Perlmutter, Bernard Marcus… conocemos estos nombres.
Y es obvio —Trump ni siquiera lo oculta— que, en esencia, le están sobornando a través de nuestro corrupto sistema de financiación de campañas para permitir que Israel se anexe de facto Cisjordania, cometa genocidio en Gaza, castigue a la Corte Penal Internacional por intentar que los líderes militares y políticos de Israel rindan cuentas por estos crímenes, y todo lo demás, hasta llegar a la guerra con Irán.
Y luego estaba Donald Trump, el hombre al que había que manipular. Y supongo que el Mossad y otras fuerzas dentro de la inteligencia israelí buscaban primero descifrar el enigma de la psicología de Donald Trump y luego explotarlo, como hacen con todos sus objetivos —ya sea que los tengan en la mira para un asesinato o para una campaña de influencia—.
Donald Trump ha sido objeto de esta campaña de soborno legal y manipulación desde su primera campaña. De hecho, habló en el Sands Casino en 2015, creo que fue entonces, cuando empezó a surgir como candidato. Se trata del casino propiedad de Sheldon Adelson en Las Vegas, para la Coalición Judía Republicana, que es un tapadera para todo el dinero de los multimillonarios likudniks de derecha en EE. UU.—principalmente el dinero de Adelson.
Y Trump dijo: «A ustedes les gusta hacer tratos. La mayoría de ustedes se dedican al sector inmobiliario»—probablemente estaba pensando en su amigo Steve Witkoff—«así que hagamos un trato con los palestinos. ¿Qué habría de malo en eso?
Y lo que Trump dijo allí fue tan inaceptable que la RJC lo denunció como antisemita. Entonces, inmediatamente empezó a cambiar de tono. ¿Y qué dijo? ¿Cuáles fueron las palabras mágicas? «Nos están estafando con el acuerdo con Irán que firmó Barack Obama, y estamos dando a los iraníes y a los mulás cientos de miles de millones de dólares».
Por supuesto, se trataba de una mentira colosal. Simplemente estábamos descongelando dinero que había sido robado y que, en esencia, se encontraba retenido en bancos internacionales debido a las sanciones.
Trump repitió este mensaje una y otra vez, y fue como una señal de llamada del Likud para Adelson y todos los multimillonarios del megagrupo, indicándoles que ya podían apoyarlo. Y, de repente, comenzó a ganar terreno. Estaba cerrando acuerdos entre bastidores a través de su yerno, Jared Kushner, quien comprendía muy bien este mundo. A través de su propia familia —Charles Kushner—, la Fundación Kushner apoyaba algunos de los asentamientos más radicales de Cisjordania, respaldando exclusivamente actividades de derecha, orientadas al Likud.
La familia Kushner era muy amiga de Netanyahu cuando este era líder de la oposición en el Likud. Netanyahu solía ir a su casa, y el joven Jared tenía que levantarse de la cama y dormir en el sofá para que Netanyahu pudiera disponer de una habitación de invitados.
Podría hablar de la familia Kushner durante la próxima hora, pero él fue el mediador que ayudó a alinear a Donald Trump con esta clase de multimillonarios sionistas.
Donald Trump asume el cargo. Israel empieza a presionar a Trump para que —en primer lugar— rompa el acuerdo con Irán, lo cual supuso una gran victoria. Anuncia los Acuerdos de Abraham, cuyo objetivo es rodear a Irán con una alianza suní de dictaduras familiares en el Golfo —sentados en primera fila, los Adelson y Jared Kushner.
La agenda estaba bastante clara. Pero Israel también estaba moviéndose sobre el terreno, para intensificar la situación de modo que Trump se viera empujado a declarar la guerra. Gareth Porter publicó un análisis realmente importante con nosotros en The Grayzone, un artículo en dos partes sobre cómo Netanyahu y Mike Pompeo —un sionista cristiano, sujeto de influencia no solo del lobby israelí, sino también del MEK, el grupo iraní exiliado que aboga por un cambio de régimen, cuando era director de la CIA— básicamente se aliaron para presionar a Trump a fin de que autorizara ataques de represalia debido a supuestos ataques del «eje de la resistencia» contra bases estadounidenses en Irak.
Hubo un ataque clave contra una base estadounidense en —creo que fue Bagdad, podría haber sido Bagdad o Erbil— en 2019. Y resultó que ningún grupo afiliado a Irán o a las Unidades de Movilización Popular había llevado a cabo ese ataque. De hecho, fue un ataque del ISIS. El ISIS, un grupo que había sido esencialmente derrotado. Cualquiera podía atribuirse la autoría del ISIS. Esto plantea dudas sobre si se trató de una operación de bandera falsa.
Y fue a raíz de ese ataque cuando Netanyahu y Pompeo acudieron a Trump y le dijeron: «Debe tomar represalias, y la forma de hacerlo es que vamos a eliminar a Qasem Soleimani», la segunda figura del IRGC, líder destacado, jefe de la Fuerza Quds, responsable de todo este terrorismo contra los estadounidenses, según afirmaban —a pesar de que acababa de colaborar estrechamente con EE. UU. para derrotar al ISIS.
Y sabemos que se dirigía a Bagdad y que iba a bajar de un avión para cometer actos de terrorismo contra los estadounidenses —cuando, en realidad, se dirigía a una conferencia diplomática para negociar con Arabia Saudí.
Trump autoriza un ataque con drones para matar a Soleimani al bajar del avión. Y es la primera vez que Irán toma represalias contra EE. UU. con misiles balísticos. Atacan la base aérea estadounidense de Al-Assad en Irak. Por supuesto, avisan con antelación. Irán siempre tuvo cuidado de evitar una escalada más allá de cierto punto».
Sin embargo, los israelíes han logrado un objetivo importante —no solo militarmente, sino psicológicamente— porque habían tendido una trampa de escalada a Donald Trump en la que no solo tendría que seguir escalando contra Irán cada vez que este tomara represalias o se enfrentaría a parecer débil —lo cual es otro aspecto de la personalidad de Trump; siempre necesita salvar las apariencias—, sino que además Trump temería ahora su propio asesinato, ya que acababa de eliminar a la segunda figura más importante en la jerarquía del liderazgo iraní.
Y eso nos ayuda a preparar el escenario para la campaña de regreso de Trump y los diversos intentos de asesinato a los que se enfrentó tras soportar toda la saga del Russiagate, que fue, de hecho, un engaño destinado a presentar a Donald Trump como un traidor.
El exdirector de la CIA, John Brennan, tilda a Trump de traidor en la televisión nacional. Trump mira por encima del hombro. Los demócratas someten a Trump a un proceso de destitución en el Congreso por la guerra de Ucrania. Se enfrenta a demandas, a acusaciones de mujeres que afirman que las acosó sexualmente en el pasado. Todo le está llegando tan rápido que desarrolla este miedo al asesinato —y también esta determinación de abrirse camino de vuelta al poder, para vengarse de todos los que intentaron acabar con él.
Y así, para los israelíes, ahora la psicología de Donald Trump está clara: solo tenemos que convencerlo de que Irán está intentando matarlo, y hará lo que queramos.
Chris
Y, por supuesto, ese miedo a ser asesinado, como usted señala, está bien fundado. Estuvo a punto de morir en Butler, Pensilvania, en julio de 2024. Y luego, dos meses después, hubo otro intento: se detuvo a un posible asesino que se escondía entre los arbustos a las afueras de Mar-a-Lago, en West Palm Beach.
Así que Trump ya estaba preparado para esto, ya que había habido dos sustos. Usted escribe que el FBI urdió una serie de complots de asesinato, logrando convencer a Trump de que Irán lo estaba persiguiendo en suelo estadounidense con equipos de sicarios altamente sofisticados. ¿Podría darnos los detalles —y supongo que empezar hablando de Asif Merchant?
Max Blumenthal
Merchant, sí.
Así pues, cualquiera que haya visto su introducción le habrá oído citar a Donald Trump diciendo: «Lo atrapé antes de que él me atrapara a mí», refiriéndose al ayatolá Alí Jamenei. En realidad, no forma parte de la doctrina de Irán asesinar a un líder extranjero y arriesgarse a una guerra. Eso provocaría fácilmente que Estados Unidos los atacara. Pero esto es lo que cree Trump.
Entonces, ¿por qué lo cree? ¿Quién le convenció? ¿Y qué sabemos?
Bueno, lo primero que hay que saber es que, como usted ha dicho, los temores de Donald Trump ante un posible asesinato están bien fundados. El principal intento de asesinato —que casi le cuesta la vida a Trump en Butler, Pensilvania, el 13 de julio de 2024— no se comprende bien y sigue envuelto en misterio.
Y, sobre todo, no lo comprenden bien las personas de la izquierda porque, ya sabe, ¿qué les importa? La derecha está mucho más interesada en intentar llegar a la verdad. Los miembros republicanos del Congreso han llegado incluso a desplazarse a Butler para intentar llegar al fondo del asunto.
Uno de ellos, Clay Higgins, fue a Butler, creo que dos semanas después del intento de asesinato. Y descubrió que el cadáver de Thomas Matthew Crooks —el aspirante a asesino que falló al disparar a Trump, supuestamente le cortó la oreja y falló por apenas unos centímetros al apuntar a la cabeza— había sido destruido. De hecho, ya había sido entregado a su familia. No había ningún informe toxicológico al que pudiera acceder. Más tarde supimos que el informe toxicológico era defectuoso.
Pero hay tantos casos de obstrucción en torno a Crooks. Christopher Wray, el director del FBI en aquel momento, dijo que Crooks no tenía historial en redes sociales y que era simplemente un misterioso lobo solitario. Resultó que tenía un extenso historial en redes sociales, en YouTube, por ejemplo. Era un comentarista prolífico que declaraba su intención de desencadenar una guerra civil asesinando a líderes políticos en EE. UU.
En un comentario, pidió explícitamente el asesinato de Ilhan Omar. Otros usuarios de YouTube denunciaban sus comentarios, pero, que nosotros sepamos, nunca le pasó nada.
Así pues, existen dudas reales —dentro de la base de apoyo de Donald Trump— sobre si el propio Thomas Matthew Crooks había sido reclutado por el FBI en algún momento, y si el intento de asesinato de Trump fue una conspiración orquestada que salió mal.
Y la cosa se vuelve aún más inquietante cuando nos fijamos en esta figura, Asif Merchant. Es de Pakistán y entró en Estados Unidos por Houston para visitar a su familia. Tenía una esposa iraní, a quien conoció en una peregrinación a Karbala. Esto lo colocó en una lista de vigilancia del DHS cuando entró en el Aeropuerto George H. W. Bush de Houston, creo que en febrero de 2024.
Sin embargo, la Patrulla Fronteriza y de Aduanas le permitió pasar tras descubrir sus antecedentes y ver la lista de vigilancia. Le concedieron una especie de visado que permite la investigación por parte de las fuerzas del orden. Básicamente, decidieron marcarlo como objetivo y manipularlo.
La pregunta es: ¿ellos les avisaron con antelación? ¿Se hizo esto en colaboración con la inteligencia israelí?
Merchant entra en el país. Es un pequeño empresario que intenta conocer socios. Un hombre se le acerca y le dice: «Quiero ayudarle a vender camisas y a entrar en la industria textil». Ese hombre es un informante del FBI. Era un antiguo traductor del Ejército de los Estados Unidos en Afganistán. No conocemos su nombre real.
Acaba grabando a Merchant en una habitación de hotel declarando su intención de llevar a cabo el asesinato de un líder no identificado utilizando una protesta de 25 personas como distracción, con una mujer encargada del reconocimiento y un francotirador. Se trata de un tipo sin historial militar, sin experiencia en nada de esto.
Entonces el informante le dice: «Todo lo que necesitamos son 5000 dólares». 5000 dólares para este gigantesco y extravagante asesinato al estilo flash mob es absurdo. Resulta que Merchant ni siquiera tenía 5000 dólares. El informante le lleva a reunirse con otros supuestos colaboradores, todos ellos informantes del FBI.
Vuelve en avión a Houston. Es detenido el 12 de junio de 2024, 24 horas antes del intento de asesinato de Butler.
Tras el caso de Butler, recibe la visita en su celda de agentes del FBI que quieren saber si tuvo algo que ver con el intento de asesinar a Trump y a Butler. Determinan que no fue así. Pero un agente dijo más tarde: «Si hubiéramos demostrado que este tal Merchant había sido enviado por el IRGC, habría significado la guerra. Habrían tenido que atacar Irán».
Chris
Y quiero interrumpirle ahí, Max, porque, como sabe, inmediatamente después del 11-S, este era el modus operandi del FBI: encontrar a estos tipos sin salida y, en esencia, crear ellos mismos las tramas y proporcionarles el dinero. Algo así como el 90 % de estos casos en los que descubrieron células terroristas fueron, en esencia, creados por el FBI.
Max Blumenthal
Totalmente. Trevor Aronson, en su libro The Terror Factory, descubrió que más del 90 % de las detenciones por terrorismo durante la era Obama fueron complots fabricados.
El agente del FBI que supervisaba el caso Merchant también estuvo involucrado en el complot de secuestro de Gretchen Whitmer, en el que se dijo a los estadounidenses que estos milicianos de extrema derecha habían planeado secuestrar a la gobernadora demócrata Gretchen Whitmer, lo cual resultó estar orquestado en gran medida por informantes del FBI. Ninguno de los acusados ideó el complot. El complot fue ideado por informantes del FBI a sueldo. Pero todos fueron condenados. De todos modos, ¿cuándo nos enteramos de este «horrible» complot terrorista de la derecha? En octubre de 2020, fue una especie de «sorpresa de octubre» que lanzaron para implicar aún más a Donald Trump como extremista. No soy partidario de Trump, pero estaba bastante claro que se trataba de una artimaña política. Así que el mismo individuo estuvo involucrado. Creo que fue declarado en desacato al Congreso por mentir sobre las pruebas. El FBI ha demostrado ser una de las instituciones más corruptas de la sociedad estadounidense y una de las más peligrosas.
Chris
También deberíamos mencionar que hubo otro complot urdido por el FBI para supuestamente asesinar a John Bolton.
Max Blumenthal
Sí. Ese fue otro complot en el que participaron informantes confidenciales y que nunca llegó a nada. Incluso la prensa convencional concluyó que Bolton nunca estuvo en peligro.
Y Mike Pompeo afirmó posteriormente que él era objetivo de la misma red de asesinatos dirigida por el IRGC, pero no hay nada, ni siquiera en los documentos del FBI o del Departamento de Justicia, que indique que Pompeo fuera un objetivo. Es simplemente algo que Pompeo repite constantemente para implicar a Irán.
Así pues, el agente del IRGC que supuestamente supervisó esos complots se llama Moghaddam. Este era el tipo cuyo asesinato anunció Pete Hegseth el tercer día de la guerra contra Irán. ¿Cómo sabía Pete Hegseth que Moghaddam había sido supuestamente asesinado? Los israelíes le dijeron que lo habían matado, por lo que Hegseth agradecía a los israelíes por eliminar al agente del IRGC que, según él, había supervisado todos estos complots contra Donald Trump.
Excepto que ni siquiera se dice que involucraran a Donald Trump. Supuestamente involucraban a John Bolton. Es más, esto sería como asesinar, no sé, a Pete Hegseth porque un estadounidense se encontraba en otro país y mató a alguien. Moghaddam, sea quien sea, ocupa un puesto tan alto en la jerarquía que es muy dudoso que tuviera algún tipo de mando o control sobre este supuesto asesinato.
Así pues, en todos los casos, hay informantes confidenciales o testigos que parecen haber sido informantes confidenciales, pero que no se nombran como tales. Y nunca ha habido un caso en el que ninguna persona acusada de haber sido instrumentalizada por Irán para acabar con Donald Trump se haya acercado siquiera a ello.
Asif Merchant dijo: «Sabe, ni siquiera quería hacerlo. Simplemente sentía que me estaban manipulando y presionando, y pensé que tenía que hacerlo o mi familia en Irán sufriría daños». Pero añadió: «De ninguna manera iba a tener éxito».
Pero también se concibieron complots imaginarios. Me refiero a que solo estamos hablando de los inventados. El más grave de ellos fue cuando se le dijo a Donald Trump que había agentes del IRGC, o agentes entrenados por el IRGC, en Estados Unidos que disponían de misiles antiaéreos portátiles (MANPADS) que podían derribar el Trump Force One. Esto llevó a Donald Trump a realizar vuelos de distracción durante la campaña en el jet privado de su socio inmobiliario, Steve Witkoff.
¿De dónde sacó eso el FBI? Parece que lo extrajeron de la acusación contra Ryan Routh, quien fue el segundo individuo que intentó asesinar a Donald Trump en Mar-a-Lago en septiembre de 2024. Se trataba de un vagabundo con problemas mentales al que se vio apuntando con un rifle de asalto tipo SK hacia el campo de golf en el que Donald Trump estaba jugando, junto a Steve Witkoff, por cierto. Fue perseguido y capturado por agentes del Servicio Secreto.
Resultó que tenía su propio historial turbio. Estaba intentando reclutar a extranjeros para luchar en Ucrania, incluidos muyahidines de Afganistán e iraníes. Y había dicho —probablemente todo fuera fanfarronería— pero le había dicho a un iraní al que intentaba reclutar que le daría un arma antiaérea de hombro, como un lanzacohetes.
Así que parece que el FBI simplemente manipuló la acusación contra Routh para convertirla en una amenaza imaginaria contra Donald Trump con el fin de mantenerlo temeroso de Irán durante la campaña electoral.
Pero volviendo al supuesto asesinato de Moghaddam por parte de Israel, The New York Times informó la semana pasada de que probablemente ni siquiera mataron a esta figura. Quiero decir, todo esto procedía de la inteligencia israelí. Así que esta es la primera vez que los principales medios de comunicación han reconocido que la inteligencia israelí estaba detrás de la información que recibió Donald Trump de que Irán estaba intentando matarlo.
Esto plantea preguntas sobre el papel de la inteligencia israelí en el caso de Asif Merchant, sobre el papel de la inteligencia israelí a la hora de convencer a John Bolton de que era un objetivo, a Mike Pompeo, y sobre el falso complot para derribar el Trump Force One.
Y, por último, Benjamin Netanyahu —después de que Israel lanzara un ataque no provocado contra Irán en junio de 2025, la guerra de los 12 días— quería asegurarse de que Donald Trump se involucrara y autorizara una acción militar estadounidense, porque a Israel no le iba muy bien en ese momento. Tel Aviv estaba siendo devastada. Irán estaba tomando represalias tras perder gran parte de su estructura de mando del IRGC de una forma que no creo que Israel esperara.
Así que Netanyahu sale en horario de máxima audiencia en Fox News —que es lo que Donald Trump tiene constantemente en su televisor— con Bret Baier, y declara que Irán está detrás de dos complots de asesinato, dos atentados contra la vida de Donald Trump.
Bret Baier se quedó atónito. Era una entrevista totalmente guionizada, y esta fue la única pregunta de seguimiento. Él dijo: «¿De qué está hablando? ¿Dispone de información de inteligencia al respecto?». Y Netanyahu respondió: «Sí, disponemos de información de inteligencia», pero tuvo mucho cuidado de ocultar, en cierto modo, el hecho de que la inteligencia israelí estaba manipulando a Trump. Dijo: «Lo obtenemos a través de intermediarios, a través de intermediarios».
Así que quedó muy claro que Israel estaba tratando de convencer a Donald Trump de que Irán no solo intentaba atacarlo a él, sino que le habían cortado la oreja con una bala en Butler, Pensilvania, y que Thomas Crooks era de alguna manera un agente del IRGC —ese chico estadounidense solitario que, al parecer, no tenía amigos y nunca había salido del país—. Y Donald Trump, a esas alturas, se lo creía.
Chris:
¿Cree usted que esa fue la principal motivación detrás del apoyo de Trump a la guerra?
Max Blumenthal:
Esa es una gran pregunta.
Creo que Trump tiene que responder por ello. No se le están haciendo este tipo de preguntas. A menudo elude las preguntas con insultos, historias divertidas o simplemente retórica incoherente. Pero cuando esta guerra termine, habrá asestado tal golpe al imperio estadounidense que habrá mucho de lo que responder. Y creo que sus motivos volverán a salir a la luz.
Y creo que hay motivos que no es capaz de abordar, como su propio miedo personal a los israelíes: que Donald Trump se pregunte qué le pasaría si de repente se saliera del guion después de haber aceptado tanto dinero de esta camarilla mafiosa de multimillonarios —Adelson, Singer, Marcus, etc.
¿Qué piensa Donald Trump sobre el asesinato de Charlie Kirk? ¿Quién cree que lo hizo? Sé que las personas del entorno de Trump también tienen serias dudas al respecto. Pero ver cómo disparaban a Charlie Kirk en el cuello en medio de un mitin probablemente no le sentó bien a Trump.
No es alguien que quiera sacrificar su legado. Está ahí para ganar tanto dinero como sea posible. Le preocupa que sus nietos y sus hijos se conviertan en objetivos. Su hijo, Eric Trump, de hecho declaró en Fox News que no cree en la versión oficial sobre Charlie Kirk ni sobre Butler, Pensilvania.
Así que creo que también hay un factor de miedo. No creo que a Donald Trump le guste Benjamin Netanyahu.
Chris:
No creo que a nadie le guste Benjamin Netanyahu.
Max Blumenthal:
Creo que le tiene miedo. Creo que le cede el paso. Y creo que Donald Trump es tan débil de mente y tenía tanta arrogancia tras lo de Venezuela —el éxito que vio allí— que pensó que podría lograr la trifecta de Venezuela, Cuba e Irán en unos pocos meses y que sería visto como un héroe.
Y fue objeto de tanta manipulación, tanto financiera como psicológica, que su cerebro quedó como plastilina en manos del lobby israelí.
Chris:
Quiero decir, Max, al mismo tiempo, estaba recibiendo críticas por los expedientes de Epstein.
Max Blumenthal:
Sí. Ayudé a acuñar la frase «Operación Furia de Epstein». Esa fue mi respuesta cuando el Departamento de Guerra anunció que se trataba de la «Operación Furia Épica». Justo en ese momento estaba despierto viendo la guerra, y respondí «Operación Furia de Epstein», y mi tuit obtuvo 52 000 «me gusta».
Estoy seguro de que a alguien más se le habría ocurrido. Mucha gente lo entiende: creo que los liberales tienden a ver esta guerra como una distracción de los expedientes de Epstein y la saga de Epstein. Hay un chiste recurrente de que Trump va a tener que publicar más expedientes de Epstein para distraer la atención de sus fracasos en esta guerra.
La mayoría de los votantes demócratas, según una encuesta encargada por el medio Dropsite, creen de forma abrumadora que esta guerra es una distracción de los expedientes de Epstein.
Yo no lo creo así. Lo veo como sinónimo de la proximidad de Donald Trump a Jeffrey Epstein y a la clase de estafadores, élites y oligarcas que existía dentro de la red sionista militante transatlántica de Jeffrey Epstein. Es la llamada «clase Epstein».
Y por eso incluso se oye decir a iraníes —que conocen muy bien la cultura estadounidense y occidental— que están en guerra con la «clase de Epstein», el «ejército de Epstein» o el «eje de Epstein». Es solo un símbolo.
Epstein se ha convertido en un símbolo de esta élite occidental decadente y militarista, incapaz de negociar o de mostrar humanidad, y que rinde culto en el altar de Baal o Moloch. Por eso, en las manifestaciones iraníes a favor de la República Islámica, cuando quieren mostrar su desafío contra EE. UU. e Israel, queman efigies del dios pagano Baal y graban en misiles frases como «Esta es la venganza por las víctimas de la isla de Epstein». De hecho, eso fue lo que se inscribió en un misil balístico.
Así que creo que hay un simbolismo mayor en torno a Epstein y los archivos de Epstein. Si lo leemos de forma demasiado literal —al igual que si leemos a Donald Trump de forma demasiado literal e intentamos verlo en un sentido lineal—, malinterpretaremos el verdadero significado, ya sea el significado para Donald Trump o para aquellos a quienes ahora ha sometido a bombardeos en Irán.
Chris:
Así pues, la guerra no va bien para Israel ni para Estados Unidos. No sabemos cuánta presión está soportando Israel debido a la fuerte censura, pero leyendo entre líneas, es significativa.
Irán no tiene interés en negociar. Ya ha probado esa vía. Se da cuenta de que ni Estados Unidos ni Israel son entidades a las que pueda apaciguar o con las que pueda negociar. Irán tiene la capacidad de infligir un daño económico tremendo. De hecho, ya está infligiendo daño económico a largo plazo.
¿Hacia dónde cree que se dirige esto y cuál espera que sea la respuesta?
Max Blumenthal:
Bueno, solo para continuar con el tema de cómo se está manipulando y moviendo a Trump: la razón por la que los iraníes no negociarán, creo, es quién está al otro lado de la mesa —o al final del pasillo, ya que negocian a través de un intermediario en Omán—. Son Steve Witkoff y Jared Kushner.
Se trata de ideólogos y agentes dedicados al movimiento sionista que utilizaron las negociaciones para debilitar la capacidad de Irán para responder a un ataque israelí de decapitación.
Steve Witkoff es un tipo que lleva consigo un buscapersonas que le regaló Benjamin Netanyahu en honor a la operación del buscapersonas. Declaró en una recaudación de fondos para un grupo israelí llamado United Hatzalah que su madre estaría muy orgullosa de verle hablar inmediatamente después del exjefe del Mossad, Yossi Cohen. Sus hijos también están muy involucrados en el mundo sionista y en las redes de corrupción de Trump.
Jared Kushner ni siquiera debía formar parte de esta administración. Surgió de la nada para dirigir las negociaciones y la «Junta de Paz», que es una junta de guerra diseñada para sustituir a la ONU, cuyo primer proyecto es lucrarse con el campo de concentración controlado biométricamente de Gaza.
Esas son las figuras al otro lado de la línea. El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, ha afirmado que rechaza constantemente los intentos de negociación de Steve Witkoff.
Witkoff —después de que EE. UU. iniciara su guerra con Israel, asesinando al líder supremo de Irán y a tantos líderes como fuera posible y matando a mucha gente común en el proceso— acudió a uno de los programas dominicales y afirmó que Irán no solo se negaba a poner fin al enriquecimiento —lo cual es una mentira—, sino que también alegó que Irán se negaba a renunciar a su armada y a su programa de misiles balísticos, diciendo que no pueden tener una armada porque eso les permitiría cerrar el «Golfo de Ormuz» —ni siquiera sabía que se llamaba Estrecho de Ormuz—
Al decir eso, quedó muy claro lo que estaba sucediendo en estas negociaciones. Steve Witkoff y Jared Kushner estaban planteando las condiciones de Israel para asegurarse de que se traspasaran las líneas rojas de Irán en todos los aspectos. ¿Qué país soberano va a renunciar a su armada o a su programa de misiles balísticos, que es totalmente legal según el derecho internacional y que existe para disuadir de los ataques que sigue recibiendo? Eso no va a suceder.
Y a nosotros nos dijeron en los medios de comunicación que estas negociaciones solo se centran en las armas nucleares de Irán, mientras que Steve Witkoff acudió a Trump y le dijo que Irán puede producir entre 9 y 12 bombas nucleares en una semana porque han alcanzado un 60 % de enriquecimiento, y eso llegó a oídos de los iraníes, quienes dijeron: «Este tipo no sabe nada; no se puede producir un arma nuclear con un 60 % de enriquecimiento. Es un idiota».
Así que estamos ante sionistas motivados ideológicamente que, además, son unos completos imbéciles incapaces de comprender siquiera los parámetros técnicos básicos para llegar a un acuerdo.
Entonces, ¿por qué iba Irán a volver a la mesa de negociaciones? Lo único que Irán puede hacer ahora es imponer el fin de la guerra por la fuerza. Ese es el único lenguaje que entiende la Administración Trump.
Mientras tanto, Irán está demostrando que puede contraatacar. Precisamente hoy ha sido atacado el depósito de combustible del aeropuerto internacional de Dubái. La situación sigue escalando. Eso resulta impactante para alguien como Donald Trump, que ha sido fuertemente manipulado y carece de capacidad de pensamiento crítico.
¿Qué le están diciendo ahora a Trump, dado que la guerra va mal, aquellos que quieren mantenerlo en ella? Sin duda hay una facción en la administración Trump que desearía salir de esto y que está arrepentida de haberlo apoyado. Creo que Marco Rubio podría incluso formar parte de esa facción. Quiere centrarse en Cuba y en su pequeña «Doctrina Donroe». Las personas que le informan de todos estos ataques —en bases estadounidenses, por ejemplo, el consulado de EE. UU. en Bagdad (la embajada fue evacuada esta semana), en Irak, en otros lugares, estamos siendo atacados por drones de Irán, por grupos de la resistencia en Irak— y Donald Trump no lo cree. Le están diciendo que todo esto es IA.
Incluso montó un escándalo en Truth Social y en el Air Force One, gritando a la prensa y declarando en Truth Social que todos estos vídeos de los supuestos éxitos de Irán son IA y que todos los medios de comunicación se lo están tragando. Gritó a un periodista y dijo que una gran manifestación de 250 000 personas en Teherán, tras el asesinato de Jamenei, era falsa. El New York Times ha verificado la imagen. Yo no necesito verificar las imágenes. Puedo ver, a través de todos mis conocidos y fuentes en Irán, que esto está ocurriendo allí todas las noches. Toda la sociedad está unida y movilizada contra este ataque, o gran parte de ella.
Pero Donald Trump no cree nada de eso. Y Pete Hegseth, ese personaje sociópata, de aspecto hosco y alcohólico en remisión que debería haber sido despedido por el «Signal-Gate» y que logró mantenerse en el candelero bombardeando a pescadores con drones frente a las costas de Venezuela, ahora está prohibiendo la entrada de fotógrafos al Pentágono porque no le gusta cómo le hacen parecer. Le hacen parecer enfadado, cansado y bajo presión. Y hace apenas dos días montó una rabieta ante la prensa del Pentágono, gritando a los periodistas: «Están animando el fracaso de Donald Trump. Eso es todo lo que hacen». Y declaró que está deseando que David Ellison se haga con todas sus cadenas, siendo David Ellison otro activo multimillonario que controla Paramount, CBS y que pronto controlará CNN, VIACOM, TikTok y muchos otros activos mediáticos
Así que están en modo pánico. Están culpando a la prensa. Esto no es donde pensaban que iban a estar. Y ahora están manipulando a Donald Trump diciéndole que toda esta guerra fallida es una simulación y que, en realidad, está ganando. Pero ¿qué están haciendo? ¿A qué están atacando?
La mayoría de los objetivos que Estados Unidos está atacando son objetivos residenciales civiles. Más de 17 000 edificios residenciales han resultado dañados o destruidos, según el comité iraní de la Cruz Roja. Y los objetivos militares que atacan principalmente son la Armada de Irán, buques de guerra que no serían útiles para cerrar el estrecho de Ormuz, y la Fuerza Aérea de Irán, que estaba obsoleta y podría haber sido útil en un conflicto regional o para atacar al ISIS, pero que nunca habría podido competir con la Fuerza Aérea de EE. UU.
Pero no son capaces de neutralizar los drones Shahid de Irán. Irán lanzó ayer mismo la 54.ª oleada de la Operación True Promise 4 con misiles balísticos. Así que no está funcionando, y Irán está, creo, preparado para un conflicto de meses de duración que podría agotar por completo al imperio estadounidense. Lo que exigen es la retirada de las bases estadounidenses de la región. Eso es por lo que lucha Donald Trump ahora. No lucha por un cambio de régimen. No va a haber cambio de régimen. Lucha simplemente por mantener la presencia estadounidense en la región y por abrir el estrecho de Ormuz, ante una catástrofe económica mundial.
Los europeos no acuden en su ayuda, porque ¿cómo los trató con los aranceles? Los amenazó con lo de Groenlandia. Los europeos tienen más buques dragaminas que los EE. UU. Él los necesita, y ellos no van a acudir en su rescate en este momento. Así que es posible que estemos asistiendo al desmoronamiento de Donald Trump a través de esta guerra y de la administración Trump, y solo llevamos como un año de esa administración.
Chris:
Mi temor, Max, es que Bibi recurra a las armas nucleares.
Max Blumenthal:
¿Por qué teme eso?
Chris:
Porque creo que Israel no puede sostener este tipo de guerra de desgaste.
Max Blumenthal:
Creo que es un temor legítimo. Creo que una de las noticias más importantes del año es que Israel probablemente probó un arma nuclear en Dimona a principios de febrero, si no me equivoco. Hubo un terremoto de gran magnitud cerca de la instalación nuclear secreta de Dimona que probablemente fue el resultado de la prueba de una bomba nuclear, e Israel estaba enviando un mensaje, pero también preparándose para lo peor.
Y creo que deberíamos considerar la posibilidad de que Donald Trump pudiera detonar algún tipo de arma nuclear o arma nuclear táctica si no es capaz de simplemente retirarse. Los israelíes no quieren que Donald Trump se retire de esto. Muchos de sus asesores le están instando a que lo haga.
Pero los israelíes tienen toda esta influencia sobre él. Por lo tanto, deberíamos preocuparnos por si lanzarán un arma nuclear. Y por eso es completamente racional y legítimo que Irán desarrolle un programa de armas nucleares como medio de disuasión contra estas fuerzas psicóticas que vienen a destruir aellos.
Chris:
Sí, exactamente. De acuerdo, muy bien. Gracias, Max, y quiero dar las gracias a Víctor, Sofía, Max y Thomas, que han producido el programa. Pueden encontrarme en chrisedges.substack.com.
7. Grieta en Bruselas.
Empieza a haber alguna grieta entre las élites europeas. Ya no es solo Hungría o Eslovaquia sobre Ucrania, o Sánchez, aunque sea por motivos propagandísticos sobre Irán. También Bélgica empieza a plantear que en algún momento habrá que intentar parar la guerra en Ucrania. Y sobre eso escribe Amar.
https://swentr.site/news/635566-bart-wever-heretic-putin/
Hay un hereje en el corazón de la UE y quiere hablar con Putin
El primer ministro belga, Bart De Wever, se muestra razonable en público, lo que hoy en día es un pecado capital en Bruselas
Publicado el 19 de marzo de 2026
Por Tarik Cyril Amar
En teoría, los debates políticos deberían servir para reunir la información más completa, las mentes más brillantes y los argumentos más agudos con el fin de encontrar soluciones. Es decir, la combinación óptima entre lo mejor y lo factible.
En el mundo real, marcado por la falibilidad humana común y el extraordinario egoísmo de los políticos profesionales, eso no suele ser lo que ocurre. Pero la UE sigue siendo especial precisamente por lo atroz, lo desesperanzador y, por el amor de Dios, lo mal que se le da el juego de las soluciones. Porque no es solo que lo haga mal, es que ni siquiera juega.
En cambio, en el universo alternativo de la UE, un mundo al revés donde el blanco es negro, Israel se defiende y Irán es simplemente tan malvado, el espacio donde deberían tener lugar los debates políticos lleva mucho tiempo completamente obstruido por tres malezas perniciosas del pantano al estilo Bruselas. En primer lugar, esos acuerdos secretos y tortuosos que eliminan hasta el más mínimo vestigio de transparencia y rendición de cuentas. Para un ejemplo reciente —aunque también repugnante—, basta con fijarse en el reciente doble juego entre los tan democráticos centristas del Parlamento de la UE y la extrema derecha, que al menos no es tan hipócrita. Un acuerdo tan obviamente pérfido que ni siquiera a Berlín le gusta que se le asocie con él —en público, claro está.
En segundo lugar, está esa vieja panacea burocrática: el letargo hiperactivo. Si no se puede idear una solución racional a una necesidad pública que cuente con un amplio apoyo de la mayoría de los 27 gobiernos nacionales (por no hablar de sus votantes, que de todos modos importan poco), basta con seguir produciendo sin cesar documentos, estrategias y planes ineficaces que no aportan soluciones, pero con los que al menos todos pueden estar de acuerdo en seguir hablando sin hacer gran cosa al respecto. Ese es el patrón con el que la UE no está abordando actualmente, por ejemplo, su problema de la competitividad en declive, que muy posiblemente resulte letal a medio plazo.
Y, por último, existe la forma doctrinalmente más exigente de acallar el debate político genuino: el martillo de la Inquisición de Bruselas. Eso, por supuesto, no es una oficina concreta, sino una actitud generalizada de conformismo estrecho de miras, siempre dispuesta a abalanzarse sin demora sobre cualquier hereje que ofrezca puntos de vista alternativos sobre la realidad y cursos de acción plausibles. Esos, claramente, serían un ingrediente esencial de cualquier debate productivo y proceso de toma de decisiones. Pero eso no es importante para la UE. ¡Que no haya desviaciones de la línea del partido, por favor, somos europeos! ¡Y abajo todos los rebeldes!
Eso es lo que le está ocurriendo actualmente al primer ministro belga, Bart de Wever, y no es la primera vez. Ya es conocido por haber impedido, casi en solitario, que la UE (y Berlín) saquearan por completo los activos soberanos congelados de Rusia en la UE. Con una audacia sin precedentes, De Wever insistió en proteger primero los intereses nacionales de Bélgica.
En una entrevista con el periódico L’Echo de su país, de la que se ha informado ampliamente desde el Financial Times hasta The Guardian, De Wever se ha convertido en blanco de críticas al reconocer lo obvio y concluir lo inevitable.
Lo obvio es que la actual política de la UE de librar una guerra por poder contra Rusia a través de Ucrania no está funcionando y nunca funcionará, y lo inevitable es que, cuando no se puede ganar una guerra mal concebida, hay que conformarse con un compromiso con el adversario.
Y una vez que hay que hacer las paces, más vale hacerlo de una manera que ofrezca beneficios económicos. En el caso de la UE, lo más obvio —y lo más urgente— sería intentar recuperar el acceso al gas y al petróleo rusos. Además, si la UE se mantiene firme en su política de, en esencia, obstrucción total, solo conseguirá asegurarse de no formar parte de la solución una vez que finalmente se encuentre el camino de vuelta a la paz. Al no estar presente en esa mesa, tendrá que aceptar un resultado que será desfavorable para sus intereses. Y todo por hacerse el difícil. Los argumentos de De Wever son sencillos y convincentes, ¿verdad?
Entre los razonables, sí. Y también entre los moralmente normales, porque incluso en los propios términos erróneos de la UE, resulta perverso continuar una guerra que supuestamente se libra en nombre de Ucrania, pero que siempre ha sido imposible de ganar, desangra a su pueblo, puede terminarse con un acuerdo razonable y se enfrenta a una oposición cada vez más popular.
Hay una razón por la que Kiev está dirigiendo un régimen autoritario de facto y el ejército ucraniano ha recurrido a una movilización forzosa masiva y brutal. Pero la respuesta tanto de Bruselas como de los gobiernos nacionales es intentar empujar incluso a aquellos hombres ucranianos que habían logrado escapar de vuelta a la trituradora de la guerra por poder.
Quienes marcan la pauta en la UE no son ni razonables ni humanos. Por eso, ni siquiera los argumentos decididamente realistas de De Wever logran hacer mella en su monótono pensamiento grupal. De Wever, al fin y al cabo, no es un rusófilo. Prueba de ello es, por ejemplo, su reciente intervención en una mesa redonda del Foro Económico Mundial de Davos, moderada, como sucedió, por el gran recreador de la Guerra Fría Gideon Rachman, del Financial Times. Allí, De Wever dejó clara su opinión de que la UE debe seguir ayudando a Ucrania, en esta ocasión con una suma de 90 000 millones de dólares, para «mantenerla en la lucha».
De Wever, por cierto, se equivocó en este caso. Sería mejor que la UE hubiera dejado hace tiempo de inyectar ningún dinero en el régimen ultracorrupto de Zelensky. Gran parte de esos fondos son robados por la élite ucraniana, extraordinariamente rapaz; y la «lucha» es inútil, un desperdicio de vidas, y solo empeorará aún más las cosas para Ucrania. Sin embargo, una cosa es obvia: esto no es precisamente lo que habría dicho un amigo secreto de Rusia.
Lo que mueve a De Wever, claramente, no son las simpatías que ahora se consideran terriblemente ilícitas entre los poderosos de la UE, así como entre sus dóciles medios de comunicación dominantes. Su reciente impulso para normalizar por fin la relación de la UE con Rusia es una cuestión de, en sus propias palabras, «sentido común» aplicado a la promoción de «los intereses de Europa». «Sin», como subrayó, «ser ingenuo con respecto a Putin».
Sin embargo, ni siquiera esa demostración de sobriedad sin sentimentalismos ha ayudado a De Wever. La Inquisición de Bruselas ha detectado a un hereje y ha salido en masa. El comisario de Energía de la UE, Dan Jørgensen, por ejemplo, ha reiterado el viejo y manido discurso sobre la dependencia de Rusia por esto y el chantaje de Moscú por aquello. Como si obtener su GNL de Catar (o no) y de EE. UU. fuera una receta para la independencia y el suministro fiable. Si la UE realmente buscara la diversificación de sus suministros, incluiría, por supuesto, a Rusia, a fin de contrarrestar los riesgos evidentes que conllevan otras fuentes.
El ministro de Asuntos Exteriores de Lituania, Kęstutis Budrys, ha hecho lo que cabría esperar de un representante báltico y ha dicho a la UE que mantenga el rumbo hasta que tenga «los palos en sus manos», lo que parece ser una forma lituano-inglesa de soñar con una posición de fuerza que nunca tendrá. Mientras tanto, en la propia Bélgica, los miembros de la coalición de De Wever, incluido el ministro de Asuntos Exteriores, se han distanciado del primer ministro quien, según subrayan, hablaba únicamente a título personal.
Lo que probablemente hace que la independencia de criterio pública de De Wever resulte aún más irritante para sus detractores son tres circunstancias. Goza de una gran y creciente popularidad entre los votantes belgas, como muestran las últimas encuestas. De hecho, actualmente cuenta con los mejores resultados en las encuestas para un primer ministro desde 2008. En segundo lugar, la necesidad de la UE de contar con la energía rusa queda patente por las repercusiones acumuladas de la guerra de Irán iniciada por Israel y sus aliados estadounidenses, quienes, sin embargo, no tienen ni idea de cómo ponerle fin. Como ha resumido el Wall Street Journal, se trata de una guerra que «golpea a Europa con una crisis energética que no puede permitirse absorber». Y, por último, como De Wever tuvo la descortesía de revelar, «a puerta cerrada, los líderes europeos me dicen que tengo razón, pero nadie se atreve a decirlo en voz alta». ¡Qué poco deportivo, señor De Wever! En primer lugar, tiene la realidad de su parte y, además, avergüenza a sus colegas al demostrar que, de hecho, se puede hablar de ello y seguir con vida.
Bélgica puede parecer un país pequeño, pero también es miembro fundador del proceso de integración europea que, para bien o para mal, ha dado lugar a la UE. Es significativo que no se pueda descartar fácilmente a De Wever como un rusófilo gruñón procedente, por ejemplo, de Eslovaquia o Hungría. Su desafío, por solitario que pueda parecer en este momento, proviene del corazón histórico de la UE. Ojalá todos esos otros líderes de la UE que aún no logran reunir el valor suficiente para desafiar abiertamente su liderazgo se atrevieran por fin a alzar la voz. ¿Es eso realmente pedir demasiado?
8. Contra el newgreendealismo.
Una ruptura cada vez mayor entre los sectores decrecentistas españoles. Un duro ataque de Lallana a los «posibilistas» que él llama «progresismo verde».
https://zonaestrategia.net/un-progresismo-verde-cada-vez-mas-obsceno/
Un progresismo verde cada vez más obsceno
Una defensa de la competitividad europea como «vía pragmática al ecosocialismo» implica apoyar el programa que va a ejecutar el capital y la derecha europea: ajustes salariales, privatización de las pensiones, políticas migratorias asesinas, la vuelta de la mili, la escalada bélica imperialista y regar de millones a empresas que no realizan ninguna transición energética. ¿Es esta la alianza incómoda que se plantea para la cual “no caben excusas ideológicas”?
Descargar PDF
Durante los últimos años los intelectuales del progresismo verde español han creado un marco ideológico para justificar su proyecto político. Han hecho un esfuerzo de construcción de corriente, ganando posiciones mediáticas, institucionales y culturales. Con todo ello, han generado una esfera desde la que defienden la alianza con el «capital verde», los acuerdos de libre comercio y el rearme europeo como camino pragmático hacia el ecosocialismo, a partir de la cual se desprecia cualquier crítica que se describe como inercia obsoleta de una izquierda incapaz de reaccionar a los retos de los tiempos presentes. En este artículo describiremos brevemente las posiciones y las analizaremos desde una perspectiva crítica.
La mercancía a la venta
Siempre en nombre del pragmatismo y de la urgencia climática, estos autores formulan su apuesta estratégica en los siguientes términos. José Luis Rodríguez reivindica la importancia de establecer una alianza con la fracción verde del capital. Xan López considera que la izquierda debe soltar los lastres teóricos e intervenir en el capitalismo realmente existente para reforzar la democracia liberal verde. Ambos autores insisten en esta idea de construir alianzas con la fracción verde de la clase dominante en el epílogo de la reedición del libro «Estado, poder y socialismo» de Nicos Poulantzas (Bellaterra, 2025).
Por su parte, César Rendueles defiende que los tiempos de la crisis ecológica convierten el legado del marxismo en una fantasía mórbida y políticamente catastrófica. Emilio Santiago afirma que ningún freno a la descarbonización es admisible y que la izquierda ya no puede permitirse ampararse en excusas ideológicas como la desigualdad o los beneficios de las grandes empresas privadas. Emilio Santiago escribe junto a Antxon Olabe para defender los informes Draghi y Letta como hojas de ruta en el camino a la competitividad económica, incluyendo un aumento de la inversión pública en la defensa europea.
La colaboración con los cuadros técnicos del PSOE es una elección meditada aquí. En su balance sobre la evolución de la política verde, reconocen que fue el PSOE y Teresa Ribera quienes mejor enarbolaron la idea del «Green New Deal para España». Héctor Tejero también defiende la necesidad de un «partido histórico del clima», que estaría unificado por el acuerdo programático sobre una descarbonización rápida; un espacio en el que confluirían militantes, expertas, cargos públicos, investigadores, ingenieros, periodistas y poetas de distintos partidos de izquierdas y de derechas.
Junto a ello, han salido a defender el acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y Mercosur, justificado como oportunidad para el sector privado europeo en los servicios y la industria frente a las amenazas de Estados Unidos. Jorge Tamames, además reprocha la hostilidad de la izquierda hacia los acuerdos de libre comercio como una postura desfasada en el escenario actual. Apela a una izquierda con mayor flexibilidad táctica para adaptarse al contexto económico, como hace Mario Draghi al hablar de política industrial y climática.
El dueño del kiosko
Más allá de consideraciones ideológicas, queremos señalar cómo estas posiciones refuerzan una agenda completamente ajena a cualquier proyecto emancipador. En una especie de delirio, se olvida quiénes son las clases dominantes políticas y económicas que van a llevar a la práctica ese programa que ellos defienden. Veamos cuatro ámbitos europeos: competitividad, fronteras, defensa e industria.
Los informes Draghi y Letta sobre la competitividad europea sirvieron de base para redactar el marco estratégico de la Comisión Europea –la Brújula para la Competitividad–, así como el Pacto por una Industria Limpia y la Industrial Accelerator Act. Todos ellos aumentan la desregulación hacia las empresas e incrementan la financiación pública sin apenas condiciones. Todos ellos han sido criticados por organizaciones sociales, sindicales y ecologistas.
Estas estrategias y los múltiples paquetes Ómnibus aprobados en Bruselas son la victoria de las grandes empresas industriales y contaminantes que exigen una «pausa regulatoria». Este cambio de prioridades diluye los objetivos climáticos, suprime la obligación a las empresas de elaborar planes de transición energética, reduce los controles sobre sustancias tóxicas y facilita la financiación de la energía nuclear y el gas fósil.
Respecto al liderazgo político de este giro, parece que es el eje Roma-Berlín quien tomará la iniciativa. Friedrich Merz y Giorgia Meloni anunciaron en el Foro de Davos su acuerdo para liderar la respuesta económica europea a la coyuntura actual. Su plan: reforzar la competitividad reduciendo regulaciones, acelerando la implantación de centros de datos, reduciendo los costes laborales y de las pensiones. Junto a esto, buscan ampliar el acceso a nuevos mercados. Afirman que el rechazo del Europarlamento al acuerdo UE-Mercosur no puede detener su implementación. Así, quieren acelerar la firma de nuevos acuerdos de libre comercio: con la India de Narendra Modi y la Indonesia de Prabowo Subianto. En el segundo caso, militares armados acompañan a las excavadoras que para la producción de bioetanol deforestan una superficie equivalente a Bélgica.
Aunque resulte obvio, quizás debemos recordar que estas relaciones comerciales nada tienen que ver con reducir la dependencia entre países semiperiféricos con el centro imperialista. No se reducen las importaciones de productos caros, no se reduce el dominio monetario hacia el dólar o el euro, ni se facilita que sus gobiernos utilicen la planificación y nacionalización de los principales sectores exportadores. En definitiva, se les mantiene en una posición subordinada en las cadenas globales de valor. Tampoco parece que se rompa la subordinación energética europea, ya que el acuerdo comercial firmado en agosto de 2025 implica que la Unión Europea debe aumentar un 70% las importaciones de gas y petróleo desde Estados Unidos.
Mientras se abren fronteras a la circulación de mercancías, se refuerzan las fronteras a las personas migrantes de clase trabajadora. Al tiempo que se producen más de 80.000 devoluciones en caliente, la Comisión Europea prevé triplicar los efectivos de Frontex y aumentar su poder. Los ministros de interior de la Unión Europea acuerdan la creación de centros de deportación en terceros países y agilizan el rechazo de las peticiones de asilo. El Parlamento Europeo aprueba los primeros pasos para la creación de un «ICE europeo»: convierten las deportaciones en la opción predeterminada y amplían masivamente el uso de la detención por motivos migratorios, incluyendo a niñes de 18-24 meses. Un recrudecimiento de la política migratoria que pretende asegurar una explotación del proletaria domigrante cada vez más estructural.
En el Estado español debemos celebrar y acoger con fuerza la regularización de personas migrantes. Pero no podemos ignorar cuál es la tendencia a nivel europeo ni atender a los motivos por los cuáles la patronal apoya esta medida. Como explica Saïd Bouamama, la mano de obra migrante cumple la función de ajuste estructural: «primeros contratados, primeros despedidos». La diferencia de crecimiento de la economía española respecto a Europa juega un papel importante, donde un cuarto de ese crecimiento se atribuye a la incorporación laboral de población migrante.
En el ámbito de la defensa, Alemania y Francia ya han restablecido un servicio militar voluntario para jóvenes. Italia parece seguir el mismo camino. Lo hacen con el objetivo explícito de aumentar el número de soldados de sus ejércitos, dejando la puerta abierta a la obligatoriedad. En el ámbito industrial, deja de ser una anécdota aislada que algunas empresas estén reorientando su producción del ámbito civil al militar.
¿Defensa y rearme europeo para qué? Junto a la complicidad con el genocidio de Israel contra el pueblo palestino, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, apoyó una «transición pacífica y democrática» en Venezuela tras del bombardeo de Caracas y secuestro de Nicolás Maduro y Cilia Flores. También justificó los bombardeos de Estados Unidos e Israel a Irán. Por su parte, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, aplaude los ataques a Irán y afirma que «la OTAN es una plataforma para que Estados Unidos proyecte su poder».
¿Daños colaterales en favor de una rápida descarbonización? Nada más lejos de la realidad. El sector privado no responde a los estímulos públicos y adopta comportamientos cada vez más rentistas. Entre 2019 y 2024, al mismo tiempo que la economía española creció un 10%, la inversión empresarial se redujo un 3,4%. Esto obviamente obstaculiza cualquier transformación productiva y de transición energética. Durante la última década, las grandes empresas de la industria europea destinaron la mayor parte de sus beneficios al reparto de dividendos, al mismo tiempo que disminuyeron la inversión productiva.
En el sector de la automoción, las marcas europeas reciben ganancias récord mientras invierten menos que sus competidores globales. En realidad, en vez de invertir, utilizan su influencia política para defender el motor de combustión y retrasar la transición. En la industria, ArcelorMittal cancela los proyectos de descarbonización de sus altos hornos en toda Europa por no considerarlos suficientemente rentables. Las empresas energéticas españolas, después de captar 3.000 millones de euros en subvenciones públicas, suspenden o retrasan sus proyectos de hidrógeno verde por no ser lo suficientemente competitivos. Mientras que Endesa, Iberdrola y EDP amenazan al Gobierno de España con no realizar las inversiones necesarias en la mejora y ampliación de redes de distribución eléctrica.
En resumen, una defensa de la competitividad europea como «vía pragmática al ecosocialismo» actualmente implica apoyar el programa que va a ejecutar el capital y la derecha europea: el riesgo creciente de ajustes salariales, la privatización de las pensiones, políticas migratorias asesinas, la vuelta de la mili, la escalada bélica imperialista y regar de millones a empresas que no realizan ninguna transición energética. En la práctica, ¿es esta la alianza incómoda que se plantea para la cual no caben excusas ideológicas?
Nadie a las espaldas
Lea Ypi afirma una cuestión que debería resultarnos obvia: «Para entender el capitalismo, debemos asumir que los conflictos políticos no son conflictos entre Estados, sino entre clases sociales diferentes». El rechazo a este principio explica la apuesta política de este sector. En el fondo, han abrazado la política entendida como conflicto entre Estados y han rechazado cualquier política de clase.
En virtud del pragmatismo y la urgencia climática, han tirado al niño con el agua sucia. Su enfoque estratégico-organizativo consiste en actuar como asesores tecnocráticos de quienes ocupen las instituciones, dando cobertura ideológico-cultural a este proyecto desde diferentes esferas de influencia. No consideran que la organización colectiva pueda jugar ningún papel en el conflicto político por la transición ecológica. Lo más obsceno, en el fondo, es su desprecio a la organización de base, a la movilización y a la construcción de poder popular.
Junto a ello, rechazan asumir mayor confrontación en las propuestas. Rechazan disputar el control de la inversión y la propiedad públicas para asegurar la transición energética. Confían en que sea esa «fracción verde de la clase dominante» —en sus palabras, y sea lo que sea eso— quien realice las transformaciones necesarias. Las críticas sociales, sindicales y ecologistas que se generen en el proceso son un freno inadmisible. Débiles con los poderosos y fuertes con los débiles. Despreciando como “retardismo climático” toda crítica social cuando el mayor retardista es el capital privado.
En vez de entender el conflicto como parte esencial de una dinámica virtuosa en la conquista de reformas, simplemente lo sacan de la ecuación. Obviamente esto impide ampliar el marco de lo posible. Pero, de forma todavía más problemática, esta propuesta te deja indefenso ante los reveses que sufriría cualquier programa exitoso de reforma ecosocial. Cualquier gobierno capitalista que llegue a ese punto deberá hacer frente a las medidas de sabotaje económico de los capitalistas, a una creciente impotencia y desilusión, y a una dinámica en la que aumentarían los conflictos de clase.
En virtud del pragmatismo y la urgencia climática, la única vía para evitar la contraofensiva del fascismo fósil pasa por reforzar la organización social, sindical, ecologista y política. Justamente en una coyuntura en la que cualquier conquista es reversible, esa organización es más importante que nunca.
Desde luego, construir un proyecto ecosocialista revolucionario y antiimperialista no es algo sencillo y ninguno vamos sobrados como para dar lecciones. Pero sí debemos mantener claridad estratégica al respecto. La segunda mitad de esta década será convulsa, marcada por el declive europeo, el auge reaccionario, el belicismo imperialista, un capital cada vez más rentista y el ataque creciente contra las personas migrantes. Por eso debemos fijar el conflicto de clase como brújula, reforzar aquellos espacios desde los que organizar la rabia y rechazar esas apuestas cada vez más obscenas.
Martín Lallana Santos
Militante de Antikapitalistak y miembro de la redacción de Viento Sur.
9. Resumen de la guerra en Irán, 19 de marzo.
El seguimiento en directo del Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/live-us-and-israel-attack-iran
En directo: Irán ataca la refinería israelí de Bazan en Haifa y derriba un caza furtivo estadounidense
Mientras tanto, se reabre el paso fronterizo entre Gaza y Egipto para un número reducido de personas
Puntos clave
Los ataques israelíes causan la muerte de 45 personas en el Líbano en dos días
Según se informa, el ministro de Inteligencia iraní habría fallecido durante la noche
El Pentágono solicita 200 000 millones de dólares para la guerra contra Irán, según un informe
Actualizaciones en directo
Irán publica un vídeo del supuesto ataque contra un caza F-35 estadounidense
Hace 1 minuto
El IRGC afirmó que «un caza estratégico F-35 del ejército hostil estadounidense fue alcanzado en el cielo central de Irán», según informó la IRNA, una afirmación que no ha podido verificarse de forma independiente.
De confirmarse, el incidente supondría la primera vez que un F-35 estadounidense ha sido alcanzado y el primer caso conocido de Irán atacando un avión estadounidense desde que comenzó la guerra.
Imágenes que supuestamente muestran al IRGC alcanzando un caza F-35 estadounidense en el espacio aéreo central de Irán. Imagen: IRNA
El Consejo Europeo insta a la moderación y destaca los riesgos para la seguridad mundial
Hace 13 minutos
El Consejo Europeo advirtió de que los acontecimientos en Irán y en la región en general amenazan la seguridad regional e internacional, y pidió una desescalada y el apoyo a los esfuerzos diplomáticos para reducir las tensiones y alcanzar una solución duradera al conflicto.
En un comunicado, el Consejo Europeo ha declarado que está «preocupado por la escalada de las hostilidades en el Líbano y su importante impacto sobre la población civil».
«Condenamos los ataques de Hezbolá contra Israel y les instamos a que cesen de inmediato», exigiendo una investigación exhaustiva sobre los ataques contra las fuerzas de mantenimiento de la paz y el cese inmediato de dichos ataques.
El Consejo Europeo afirmó que está «dispuesto a apoyar los esfuerzos diplomáticos para reducir las tensiones y alcanzar una solución duradera al conflicto».
Israel planea un ataque de «bandera falsa» contra Aramco de Arabia Saudí, advierte Irán
Hace 18 minutos
Un portavoz de la Sede Central de Khatam al-Anbiya afirmó que Israel está planeando una operación de «bandera falsa» dirigida contra las instalaciones de Saudi Aramco con el fin de culpar a Teherán, según informó la agencia estatal de noticias iraní IRNA.
El portavoz afirmó que «el régimen terrorista israelí planea atacar Aramco en una operación de bandera falsa para culpar a Irán», según la IRNA.
Ataques aéreos israelíes alcanzan localidades del sur del Líbano, según informan los medios
Hace 23 minutos
Aviones israelíes llevaron a cabo un ataque aéreo contra la localidad de Zawtar al-Sharqiyah, en el distrito de Nabatieh, al sur del Líbano, según informó Al Jazeera en árabe.
Los aviones de combate israelíes también lanzaron otro ataque aéreo en las afueras de la localidad de Srifa, en el sur del Líbano, según el informe.
Una lluvia de misiles azotó la zona de Jerusalén durante una intensa escalada durante la noche
Hace 25 minutos
La actividad con misiles se intensificó durante la noche del jueves al viernes, con informes de dos explosiones en tierra en la zona de Jerusalén, probablemente causadas por el impacto de misiles o la caída de escombros, según informó Al Jazeera.
El informe indicaba que Jerusalén fue blanco de cuatro oleadas de ataques, con cuatro alertas aéreas distintas que sonaron en el plazo de una hora.
Se informó de que las sirenas sonaron en una amplia zona del centro de Israel, incluyendo el valle del Jordán y la Cisjordania ocupada.
Los vídeos difundidos en las redes sociales parecían mostrar misiles cayendo o escombros de proyectiles interceptados en Haifa, donde se informó de interceptaciones, así como en una aldea del norte de Israel.
Hezbolá lanza misiles contra tropas israelíes en el sur del Líbano
Hace 27 minutos
Hezbolá afirmó haber lanzado misiles contra soldados y vehículos israelíes en el sur del Líbano, atacando a un grupo en al-Aadaissah y lanzando otro ataque en la localidad fronteriza de Mays al-Jabal, según declaraciones separadas publicadas en su canal de Telegram.
El ejército israelí ha ampliado su presencia de tropas terrestres en el sur del Líbano desde que intensificó los ataques contra el país el 2 de marzo, en medio de crecientes hostilidades transfronterizas.
EE. UU. aprueba 7.000 millones de dólares más en armas para los Emiratos Árabes Unidos
Hace 1 hora
La Administración Trump ha aprobado unos 7.000 millones de dólares en armas para los Emiratos Árabes Unidos que el Departamento de Estado no está obligado a anunciar al público en virtud de las normas que rigen las exportaciones de armas de EE. UU., informó el jueves el Wall Street Journal.
Esto se suma a las ventas de armas a los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Jordania por valor de más de 16 500 millones de dólares anunciadas anteriormente este jueves, según el Journal.
El IRGC anuncia una nueva oleada de ataques contra Israel
Hace 1 hora
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán ha afirmado que su última oleada de ataques tuvo como objetivo el centro y el sur de Israel, incluida Tel Aviv, así como bases estadounidenses en toda la región, según la agencia de noticias Fars, afiliada al IRGC.
Líderes de la UE: «Desescalada y máxima moderación»
Hace 3 horas
Los líderes de los 27 países de la Unión Europea hicieron un llamamiento el jueves a la desescalada en Irán y en toda la región, así como a una moratoria sobre los ataques a infraestructuras críticas, en medio de la creciente preocupación por el impacto de la guerra de Irán en la economía mundial.
«El Consejo Europeo hace un llamamiento a la desescalada y a la máxima moderación, a la protección de la población civil y de las infraestructuras civiles, y al pleno respeto del Derecho internacional por parte de todas las partes», afirmaron los líderes en unas conclusiones escritas, tras sus conversaciones durante una cumbre ordinaria celebrada en Bruselas.
«En este sentido, insta a una moratoria de los ataques contra instalaciones energéticas y de abastecimiento de agua», señalaron.
Hace 3 horas
El Pentágono solicita 200 000 millones de dólares al Congreso para cubrir los costes de la guerra de EE. UU. contra Irán.
La cifra fue revelada por primera vez por The Washington Post, citando a funcionarios anónimos, pero ni el secretario de Guerra, Pete Hegseth, ni el presidente Donald Trump la desmintieron el jueves.
«Se necesita dinero para acabar con los malos», declaró Hegseth a los periodistas.
«Así que vamos a volver al Congreso y a nuestros compañeros allí para asegurarnos de que contamos con la financiación adecuada para lo que se ha hecho, para lo que quizá tengamos que hacer en el futuro, para garantizar que nuestras municiones… que todo esté repuesto, y no solo repuesto, sino por encima de lo necesario», afirmó.
Trump, sentado junto al primer ministro japonés en la Casa Blanca, calificó la medida como «un pequeño precio a pagar para asegurarnos de que seguimos siendo los mejores».
Leer más: «Se necesita dinero para acabar con los malos»: el Pentágono solicita 200 000 millones de dólares al Congreso para la guerra contra Irán
Hace 3 horas
Arabia Saudí se reserva el derecho a actuar militarmente contra Irán y cualquier confianza con Teherán se ha hecho añicos, afirmó el ministro de Asuntos Exteriores saudí a primera hora del jueves, después de que Riad fuera blanco de misiles balísticos iraníes.
El ministro de Asuntos Exteriores saudí, el príncipe Faisal bin Farhan, acusó a Irán de acciones hostiles premeditadas contra sus vecinos, tanto directamente como a través de una serie de grupos regionales afines, a los que instó a Teherán a controlar.
Hace 4 horas
Un ataque aéreo ha tenido como objetivo a la 6.ª Brigada de las Fuerzas de Movilización Popular iraquíes en la provincia de Salah al-Din, según informa Al Jazeera Arabic, citando a un funcionario de seguridad.
«Cesen las operaciones militares de inmediato»: China pide el fin de la guerra contra Irán
Hace 4 horas
China ha pedido el fin de la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán y afirma que no debe perturbarse la seguridad de las vías navegables.
«La situación en Oriente Medio ha perturbado la seguridad energética mundial», declaró Lin Jian, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, durante una rueda de prensa.
«Los países implicados deben cesar inmediatamente las operaciones militares para evitar que la inestabilidad regional tenga un mayor impacto en el desarrollo económico mundial».
A principios de este mes, Pekín prohibió las exportaciones chinas de diesel, gasolina y combustible para aviones. China también está restringiendo las exportaciones de fertilizantes, que dependen de subproductos del refinado de petróleo y gas, para proteger su mercado interno.
El corte de Internet en Irán es ahora el más prolongado de la historia: Monitor
Hace 4 horas
El corte de Internet en Irán es ahora el más prolongado de su historia, según un observatorio.
La organización de vigilancia de la libertad en Internet NetBlocks afirmó que el bloqueo, impuesto por el Estado tras el inicio del ataque de EE. UU. e Israel contra el país, alcanzó su vigésimo día el jueves.
«La interrupción actual en Irán se encuentra entre los tres cortes de Internet más prolongados de nuestros registros. Ahora es el bloqueo de Internet a escala nacional más prolongado que hemos registrado en una sociedad altamente conectada», declaró Alp Toker, director de NetBlocks, en declaraciones a Middle East Eye.
Afirmó que solo Sudán y Myanmar habían sufrido cortes más prolongados, ambos en el contexto de golpes militares.
La República Islámica bloquea habitualmente el acceso a Internet en Irán durante los periodos de disturbios. El Gobierno afirma que la medida tiene como objetivo contrarrestar la desinformación, pero los críticos sostienen que sirve de tapadera para las violentas represiones estatales.
Leer más: El corte de Internet en Irán es ya el más prolongado de la historia: Monitor
El ministro de Asuntos Exteriores francés, Jean-Noël Barrot, visitará Israel el viernes
Hace 5 horas
El ministro de Asuntos Exteriores francés, Jean-Noël Barrot, viajará a Israel el viernes, en una visita no programada, tras visitar Beirut como parte de los esfuerzos para lograr un alto el fuego en el Líbano.
Barrot abordará con las autoridades israelíes cuestiones de seguridad regional y ayuda humanitaria, así como los intentos de rebajar la tensión de los conflictos en Oriente Medio, añadió el Ministerio de Asuntos Exteriores francés al anunciar la visita de Barrot.
Francia afirma que duplicará su ayuda humanitaria al Líbano
Hace 5 horas
Francia duplicará su ayuda humanitaria al Líbano hasta alcanzar un valor de 18,7 millones de dólares, según declaró el jueves el ministro de Asuntos Exteriores francés, Jean-Noel Barrot.
Barrot hizo el anuncio en su cuenta de redes sociales durante su visita a Beirut, como parte de los esfuerzos para mediar en un alto el fuego entre Israel y Hezbolá.
Jean-Yves Le Drian, enviado especial de Francia para el Líbano, había declarado a principios de esta semana que no era razonable esperar que el Gobierno libanés desarmara a Hezbolá, respaldado por Irán, mientras el país está siendo bombardeado por Israel.
Información de Reuters
Netanyahu: Irán no tiene capacidad para enriquecer uranio ni fabricar misiles balísticos
Hace 6 horas
Irán ya no tiene capacidad para enriquecer uranio ni fabricar misiles balísticos tras 20 días de ataques aéreos estadounidenses e israelíes contra la República Islámica, declaró el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en una rueda de prensa celebrada el jueves.
Nuevos ataques aéreos israelíes sobre el sur del Líbano
Hace 6 horas
El Líbano afirma que el ejército israelí ha atacado la localidad de Qabrikha y Toulene, en la zona de Marjayoun, según informa Al Jazeera.
La Administración Trump no tiene previsto restringir las exportaciones de petróleo y gas
Hace 7 horas
El secretario de Energía de EE. UU., Chris Wright, declaró el jueves en una publicación en X que la Administración del presidente Donald Trump no tiene previsto aplicar restricciones a las exportaciones de petróleo y gas.
Hace 7 horas
Ras Laffan, el centro de distribución catarí responsable de una quinta parte del gas natural licuado (GNL) mundial, está siendo objeto de un ataque iraní.
El miércoles, funcionarios cataríes afirmaron que los ataques con misiles iraníes causaron «daños significativos» en la ciudad industrial de Ras Laffan, situada a 80 km de la capital, Doha.
La instalación ya había sido objeto de un ataque el 2 de marzo, que suspendió la producción.
El jueves, los precios del gas natural en Europa y Asia se dispararon como respuesta al ataque.
Administrada por la empresa estatal QatarEnergy, Ras Laffan abarca 295 kilómetros cuadrados, aproximadamente un tercio del tamaño de la ciudad de Nueva York. Es la pieza central de la lucrativa operación gasística de Catar.
La planta procesa las vastas reservas de gas del Estado del Golfo procedentes del yacimiento marítimo North Field, transformándolas en GNL, gas licuado de petróleo (GLP), combustibles líquidos, materias primas petroquímicas y otros subproductos.
Los ataques de Irán contra la zona han supuesto una pérdida de miles de millones de dólares en ingresos para Catar.
Leer más: Ras Laffan: Cómo el ataque al centro de distribución de gas de Catar está afectando a Asia y más allá
Trump: EE. UU. no va a enviar tropas a la región de Oriente Medio
Hace 7 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, sugirió el jueves que no tenía previsto desplegar soldados en Oriente Medio.
«No voy a enviar tropas a ningún sitio», dijo Trump en respuesta a un periodista que le preguntó si tenía previsto enviar más efectivos a la región. «Si lo hiciera, desde luego no se lo diría. Pero no voy a enviar tropas. Haremos lo que sea necesario».
Trump habló en la Casa Blanca durante una reunión en el Despacho Oval con la primera ministra japonesa, Sanae Takaichi.
EE. UU. aprueba la venta de armas por valor de 23 000 millones de dólares a aliados árabes
Hace 8 horas
En notificaciones enviadas al Congreso el jueves, el Departamento de Estado indicó que EE. UU. vendería más de 8.000 millones de dólares en sistemas de defensa aérea y material relacionado, incluidos drones, misiles aire-aire y munición para aviones de combate F-16 a los Emiratos Árabes Unidos; 8.000 millones de dólares en sistemas de defensa antimisiles y radares a Kuwait; y 70,5 millones de dólares en apoyo de aeronaves y munición a Jordania.
Se aprobaron otras ventas por valor de 6.000 millones de dólares a los tres países, pero no requirieron notificación al Congreso porque se trataba de ajustes a paquetes previamente aprobados o de ventas de carácter puramente comercial, según declaró un funcionario del Departamento de Estado, que habló bajo condición de anonimato.
Información de AP News
Starmer: El Reino Unido sigue apoyando a Catar y a sus aliados
Hace 8 horas
El primer ministro británico, Keir Starmer, comunicó al emir de Catar, el jeque Tamim bin Hamad Al Thani, que el Reino Unido «seguirá apoyando a Catar y a todos nuestros aliados en el Golfo» durante una conversación telefónica celebrada el jueves, según informa Al Jazeera.
«Los ataques imprudentes contra infraestructuras críticas corren el riesgo de sumir aún más a la región en la crisis y agravar los graves impactos económicos que se están sintiendo a nivel mundial, incluido el Reino Unido», añadió Starmer.
El ataque israelí que hirió a un equipo de televisión en el Líbano no fue «accidental», afirma Rusia
Hace 8 horas
Rusia ha condenado un ataque aéreo israelí que hirió a un equipo de televisión de la cadena estatal RT en el Líbano, calificándolo de «no accidental».
La agencia de vídeo Ruptly —filial de RT— publicó imágenes que mostraban una explosión y columnas de humo elevándose a pocos metros detrás del reportero de RT Steve Sweeney, quien llevaba un chaleco antibalas con la inscripción «Prensa» mientras realizaba un reportaje en directo.
Sweeney y su cámara «resultaron heridos en un ataque israelí en el sur del Líbano mientras informaban», afirmó Ruptly en Telegram, añadiendo que ambos «estaban conscientes y recibiendo atención médica».
«Dado el asesinato de 200 periodistas en Gaza, los acontecimientos de hoy no pueden calificarse de accidentales», declaró la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, en Telegram, sin mencionar a Israel.
«El cohete no impactó en una “instalación militar estratégica crítica”, sino en el lugar donde se realizaba un reportaje», añadió Zakharova.
Hace 8 horas
Un caza estadounidense tuvo que realizar un aterrizaje de emergencia tras ser alcanzado por fuego iraní, según informaron fuentes a la CNN.
La Guardia Revolucionaria de Irán reivindicó la autoría del ataque, que causó daños al avión estadounidense el jueves.
Esta es la primera vez que Irán ha alcanzado un avión estadounidense desde que comenzó la guerra.
Hace 9 horas
Un portavoz de Pakistán ha respondido a las acusaciones de la directora de Inteligencia Nacional de EE. UU., Tulsi Gabbard, de que los misiles pakistaníes podrían suponer una amenaza futura para EE. UU.
En una declaración publicada en X, un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores afirmó que «las capacidades estratégicas de Pakistán son de naturaleza exclusivamente defensiva» y «muy por debajo del alcance intercontinental».
Gabbard situó a Pakistán junto a Rusia, China, Corea del Norte e Irán como países que desarrollan capacidades nucleares que podrían «poner a nuestra patria dentro de su alcance» en declaraciones ante el Senado el miércoles.
Sin embargo, Islamabad ha respondido que su programa de misiles está «firmemente arraigado en la doctrina de la disuasión mínima creíble frente a la India» y que «sigue comprometido con un diálogo constructivo» con EE. UU.
La declaración instaba a EE. UU. a adoptar «un enfoque más mesurado y reflexivo», que promueva «la estabilidad en toda la región».
Los medios israelíes informan de daños en la refinería de petróleo de Haifa tras un ataque iraní
Hace 9 horas
Según los medios israelíes, hay informes de incendios y caída de escombros en Haifa tras el impacto de un misil iraní en una refinería de petróleo.
El ministro de Energía de Israel, Eli Cohen, afirmó que los daños «no son significativos» y que no se han registrado víctimas.
Hace 9 horas
El primer ministro de Catar, el jeque Mohammed bin Abdulrahman Al Thani, ha instado a un cese inmediato de las hostilidades en la región y ha afirmado que «debe restablecerse la confianza» en una rueda de prensa, junto al ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan.
Afirmó que se trata de una guerra «iniciada por Israel, y que Irán optó por atacar a sus vecinos» en represalia.
Turquía también calificó de «inaceptables» los ataques de Teherán contra los países de la región.
Ambos países señalaron a Israel como el iniciador de la guerra, pero afirmaron que Irán tiene la «responsabilidad histórica» de no agravar la inestabilidad regional.
Justo antes del anuncio, sonaron las alarmas para alertar de un posible ataque con misiles o drones en la zona, pero la rueda de prensa se celebró según lo previsto.
El número de muertos en el Líbano supera los 1000
Hace 10 horas
Los ataques israelíes han causado la muerte de 1001 personas en el Líbano desde que comenzó la última escalada del conflicto entre Israel y Hezbolá el 2 de marzo, según el Ministerio de Sanidad libanés.
Un comunicado informó de que entre los fallecidos había 79 mujeres, 118 niños y 40 trabajadores sanitarios, con 2584 heridos por los ataques israelíes.
Hace 10 horas
El Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, los Países Bajos y Japón han emitido un comunicado conjunto en el que condenan los ataques de Irán en el Golfo y afirman que están dispuestos a ayudar a reabrir el estrecho de Ormuz para estabilizar los mercados energéticos.
«Manifestamos nuestra disposición a contribuir a los esfuerzos pertinentes para garantizar el paso seguro por el estrecho», reza el comunicado.
Las naciones instaron a Irán a cumplir con el derecho internacional y expresaron su «profunda preocupación por la escalada del conflicto», pero no mencionan ni condenan el ataque israelí contra el yacimiento de gas iraní del miércoles, que desencadenó los ataques de represalia de Irán en la región.
Hace 10 horas
El director ejecutivo de QatarEnergy, Saad al-Kaabi, declaró a Reuters que los daños causados por el ataque de Irán a sus instalaciones han aniquilado el 17 % de su capacidad operativa.
Como consecuencia, la empresa podría verse obligada a eximir de responsabilidad en los contratos a largo plazo de suministro de gas natural con Italia, Bélgica, Corea y China durante un máximo de cinco años, mientras se llevan a cabo las reparaciones.
La reconstrucción de la infraestructura dañada costará alrededor de 26 000 millones de dólares, afirmó Kaabi.
«Nunca, ni en mis sueños más descabellados, habría pensado que Catar —Catar y la región— se verían envueltos en un ataque de este tipo», añadió.
Hace 10 horas
El secretario general de las Naciones Unidas, António Guterres, pidió a EE. UU. e Israel que detuvieran la guerra y a Irán que dejara de atacar a las naciones vecinas.
«Ya es hora de poner fin a esta guerra que corre el riesgo de descontrolarse por completo», declaró Guterres a los periodistas en Bruselas, tras reunirse con los líderes de la UE.
Esto se produce tras la escalada de ataques estadounidenses e israelíes contra las instalaciones de gas de Irán, lo que llevó a Irán a tomar represalias con ataques contra el complejo de gas natural de Catar.
Guterres también instó a la reapertura del estrecho de Ormuz, que amenaza la economía mundial.
Hace 11 horas
La directora de Inteligencia Nacional de EE. UU., Tulsi Gabbard, declaró ante la comisión de inteligencia durante una audiencia celebrada el jueves que Estados Unidos e Israel no comparten los mismos objetivos bélicos en Irán.
«Las operaciones en las que se ha centrado el Gobierno israelí [consisten] en neutralizar a los líderes iraníes», explicó Gabbard, mientras que Trump ha «declarado que sus objetivos son destruir la capacidad de lanzamiento de misiles balísticos de Irán, su capacidad de producción de misiles balísticos y su armada».
Esto se produce después de que el principal asesor de Gabbard y jefe de contraterrorismo, Joseph Kent, dimitiera el martes en protesta por la guerra contra Irán, afirmando que la «presión de Israel» que impulsaba la ofensiva del ejército estadounidense era una de las razones de su marcha.
Hace 11 horas
El secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent, declaró a Fox Business que Washington podría suavizar las restricciones al petróleo iraní.
Bessent afirmó que los petroleros rusos e iraníes que han abandonado el estrecho de Ormuz y se encuentran actualmente en el mar podrían utilizarse para proporcionar un alivio temporal con el fin de estabilizar los mercados mundiales.
«Utilizaremos los barriles iraníes contra los iraníes para mantener bajos los precios durante los próximos 10 o 14 días mientras continuamos con esta campaña», declaró Bessent a Fox.
Los precios del gas en Europa se han más que duplicado desde el inicio de la guerra contra Irán
Hace 11 horas
El precio del gas ha aumentado significativamente desde el ataque de Irán al complejo de Ras Laffan, en Catar, que interrumpió alrededor del 20 % de los flujos mundiales de gas natural.
Los mercados del Reino Unido y Europa registraron un aumento de los precios de más del 25 % en las primeras operaciones, antes de moderarse ligeramente. Actualmente se sitúan a más del doble del nivel anterior a los ataques de EE. UU. e Israel contra Irán.
Irán atacó las instalaciones de gas de Catar en represalia por los ataques israelíes contra el yacimiento de gas de South Pars, en Irán, el miércoles.
Bloomberg Intelligence advirtió de que los precios del gas en Europa podrían dispararse más de un 30 % a lo largo del año, ya que la guerra contra Irán amenaza los niveles de suministro mundial.
El informe planteó preocupaciones sobre la asequibilidad y la seguridad energética debido a los bajos niveles de almacenamiento en toda Europa, con efectos prolongados para los mercados incluso si las tensiones se aliviaran rápidamente.
Hace 12 horas
Los ataques de EE. UU. e Israel han causado la muerte de varias personas, entre ellas cuatro atletas de taekwondo, esta mañana en la ciudad de Tabriz, en el noroeste de Irán, según informó la agencia de noticias iraní Mehr.
En un incidente separado ocurrido hoy mismo, 12 personas murieron en ataques contra una zona residencial del condado de Dorud, en el oeste del país.
Hace 12 horas
El primer ministro británico, Keir Starmer, ha condenado «en los términos más enérgicos» los ataques iraníes contra el principal centro de gas de Catar, la mayor instalación de gas natural licuado del mundo.
«Estamos trabajando para lograr una resolución rápida de la situación en Oriente Medio, en el mejor interés del pueblo británico», añadió Starmer en una publicación en X hoy.
Starmer abordó los «atrozes» ataques con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, y el presidente francés, Emmanuel Macron, en una llamada el jueves, según informó la oficina de Starmer en un comunicado.
«Los líderes coincidieron en que los ataques contra infraestructuras críticas corrían el riesgo de sumir aún más a la región en la crisis», señaló el resumen de la llamada difundido por Downing Street.
Los objetivos de EE. UU. en Irán no han cambiado, afirma Hegseth
Hace 12 horas
El secretario de Guerra de EE. UU., Pete Hegseth, declaró el jueves que los objetivos de Estados Unidos en la guerra contra Irán no han cambiado desde que comenzaron los ataques el 28 de febrero.
Hegseth declaró a los periodistas que los objetivos seguían siendo destruir los lanzamisiles de Irán, su base industrial de defensa y su armada, así como impedir en todo momento que Irán obtuviera un arma nuclear.
El secretario de Guerra de EE. UU., Pete Hegseth, y el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Dan Caine, en una rueda de prensa en el Pentágono, el 19 de marzo de 2026 (AFP)
Hace 12 horas
China afirmó el jueves que la reunificación pacífica con Taiwán ayudaría a mitigar los riesgos de suministro energético de la isla derivados de la guerra de Israel y EE. UU. contra Irán, según Al Jazeera.
Chen Binhua, portavoz de la Oficina de Asuntos de Taiwán de Pekín, señaló que Taiwán importa alrededor del 70 % de su petróleo crudo y se beneficiaría de la capacidad energética del continente.
«El abundante suministro eléctrico del continente es más que suficiente para satisfacer las necesidades de electricidad de las empresas de Taiwán y garantizar que los hogares no sufran cortes de electricidad durante las temporadas de mayor consumo», afirmó.
Hace 13 horas
Una mujer palestina embarazada falleció el jueves en la Cisjordania ocupada a causa de heridas por metralla sufridas tras un ataque con misiles iraníes, lo que eleva a cuatro el número de víctimas mortales del incidente, según informó el Ministerio de Sanidad con sede en Ramala.
Asil Samir Masalmeh, de 32 años y embarazada de seis meses, falleció después de que fragmentos de misiles atravesaran una peluquería en la localidad de Beit Awa, cerca de la ciudad de Hebrón, a última hora del miércoles, según informó el ministerio.
Las cuatro mujeres fallecidas en el incidente fueron las primeras palestinas en morir en la guerra en curso entre Estados Unidos e Israel contra Irán.
Las autoridades palestinas no pudieron confirmar si la metralla procedía de un misil iraní o de un interceptor israelí utilizado para derribarlo.
El Ministerio de Sanidad informó de que una niña que resultó gravemente herida en la explosión se encontraba ahora en estado estable en el hospital.
Un trabajador de la defensa civil palestina inspecciona el lugar donde cayeron fragmentos de proyectiles en Beit Awa el 18 de marzo de 2026 (AFP)
Irán detiene a 97 personas acusadas de colaborar con Israel, según informan los medios estatales
Hace 13 horas
El Ministerio de Inteligencia de Irán ha detenido a 97 personas por ser «soldados de Israel», informaron los medios estatales el jueves, en la última ronda de una redada de seguridad que ha supuesto la detención de cientos de personas por presuntos vínculos con Israel y Estados Unidos desde el inicio de la guerra.
Más temprano el jueves, los medios estatales citaron al comandante de policía de la provincia de Alborz, quien afirmó que se había detenido a 41 personas por enviar vídeos a canales de medios de la oposición con sede en el extranjero.
Los ataques israelíes matan a dos personas e hieren a ocho en el sur del Líbano, según un informe
Hace 13 horas
Los ataques aéreos israelíes mataron a dos personas e hirieron a otras ocho en el distrito de Tiro, en el sur del Líbano, informó la Agencia Nacional de Noticias.
Bazouriyah, Dabaal, al-Hawsh y Burj al-Shamali fueron algunas de las localidades del distrito afectadas por los ataques israelíes, según la agencia.
Un bombero apaga un vehículo alcanzado por el bombardeo israelí en la ciudad costera de Sidón, en el sur del Líbano, el 18 de marzo de 2026 (Mahmoud Zayyat/AFP)
Un ataque con drones mata a dos iraníes en Malekan, según un informe
Hace 14 horas
Un ataque con drones cerca de la ciudad noroccidental de Malekan, en Irán, ha causado la muerte de dos personas y heridas a otras tres, según la agencia de noticias Tasnim.
El ataque se produjo después de que un ataque anterior de Israel y EE. UU. matara a 12 personas hoy mismo en el condado occidental de Dorud.
Hace 14 horas
China está restringiendo las exportaciones de fertilizantes para proteger su mercado interno, según indicaron varias fuentes del sector, lo que supone una presión adicional para los mercados mundiales que ya se enfrentaban a la escasez provocada por la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán.
China se encuentra entre los mayores exportadores de fertilizantes —el año pasado exportó por valor de más de 13 000 millones de dólares— y tiene un historial de control de las exportaciones para mantener los precios bajos para los agricultores. Los fertilizantes son esenciales para el crecimiento de las plantas y el rendimiento de los cultivos.
Los envíos a través del estrecho de Ormuz, bloqueado por la guerra, representan aproximadamente un tercio del suministro marítimo. A mediados de marzo, Pekín prohibió las exportaciones de mezclas de fertilizantes de nitrógeno y potasio y de ciertas variedades de fosfato, según informaron fuentes a Reuters.
La prohibición, que no se ha hecho pública oficialmente, fue adelantada a principios de esta semana por Bloomberg News.
Sumadas a las prohibiciones y cuotas de exportación ya existentes para la urea, solo se pueden exportar unos pocos fertilizantes —en particular, el sulfato de amonio—, según indicaron cinco fuentes.
«Este patrón es constante: China restringe los suministros en lugar de acudir al rescate durante la escasez mundial», afirmó Matthew Biggin, analista sénior de materias primas de BMI.
Información de Reuters
Hace 15 horas
Los legisladores iraníes han propuesto un plan para imponer peajes e impuestos a los buques que atraviesen el estratégico estrecho de Ormuz, según informaron los medios locales el jueves.
«En el Parlamento estamos impulsando un plan en virtud del cual los países pagarán peajes e impuestos a la República Islámica si el estrecho de Ormuz se utiliza como ruta segura para el tránsito, la energía y la seguridad alimentaria», declaró la diputada de Teherán Somayeh Rafiei, según la agencia de noticias ISNA.
Hace 15 horas
El ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Albusaidi, afirmó en un artículo de opinión publicado en The Economist que «Estados Unidos ha perdido el control de su propia política exterior», y que los aliados de Washington deberían ayudar a sacarlo «de este enredo indeseado».
«Esta no es la guerra de Estados Unidos», escribió Albusaidi, quien medió en las últimas negociaciones nucleares indirectas entre EE. UU. y Teherán. Afirmó que, en dos ocasiones en nueve meses, los países han estado a punto de alcanzar un acuerdo real, pero que Washington había cometido su «mayor error de cálculo» al dejarse arrastrar al conflicto.
“ «Fue una conmoción, pero no una sorpresa, cuando el 28 de febrero —apenas unas horas después de las últimas y más sustanciales conversaciones— Israel y Estados Unidos lanzaron de nuevo un ataque militar ilegal contra la paz que, por un breve instante, había parecido realmente posible», afirmó Albusaidi.
La represalia de Irán contra lo que afirma que son objetivos estadounidenses en sus países vecinos fue un «resultado inevitable, aunque profundamente lamentable y totalmente inaceptable».
Se escucharon tres explosiones en Tel Aviv tras una alerta de misiles iraníes
Hace 15 horas
Se escucharon tres explosiones en Tel Aviv el jueves tras una alerta de misiles iraníes, según la AFP.
El ejército israelí había anunciado poco antes que había «identificado misiles lanzados desde Irán hacia el territorio del Estado de Israel» y añadió que se había activado la defensa antiaérea para interceptarlos.
Según datos publicados por el ejército israelí, el lanzamiento de misiles desde Irán, que tenía como objetivo el centro de Israel, es el sexto contra territorio israelí desde la medianoche.
Esta fotografía muestra los daños en un edificio tras un ataque con misiles iraníes durante la noche del 19 de marzo de 2026 (Ilia Yefimovich/AFP)
Dos palestinos muertos en un ataque con drones israelíes en la ciudad de Gaza
Hace 16 horas
Un ataque con drones israelíes mató a dos palestinos en el barrio de Zeitoun, en la ciudad de Gaza, informó Al Jazeera, citando fuentes del hospital Al-Shifa.
Palestinos desplazados lloran durante el funeral de las personas que murieron en un ataque israelí, en el hospital Nasser de Jan Yunis, en el sur de la Franja de Gaza, el 17 de marzo de 2026 (Bashar Taleb/AFP)
Hace 16 horas
El FBI ha abierto una investigación sobre un alto cargo estadounidense de antiterrorismo que dimitió en protesta por la guerra con Irán por presuntamente filtrar información clasificada, informaron los medios estadounidenses el miércoles.
Joseph Kent ocupó el cargo de director del Centro Nacional Antiterrorista (NCTC) hasta su dimisión el martes, tras escribir al presidente Donald Trump que no podía «apoyar en conciencia la guerra en curso en Irán».
«Irán no representaba una amenaza inminente para nuestra nación, y está claro que iniciamos esta guerra debido a la presión de Israel y su poderoso lobby estadounidense», afirmó Kent, un exmiembro de las fuerzas especiales de 45 años.
La investigación del FBI sobre Kent era anterior a su salida, según informan medios como el New York Times y la CBS, ambos citando fuentes anónimas con conocimiento de la situación.
Una fuente declaró al sitio web de noticias Semafor que la investigación se prolongó «durante meses».
Kent es uno de los cargos políticos de mayor relevancia que ha dimitido en décadas a raíz de una guerra en el extranjero.
Ver esta publicación en Instagram
Una publicación compartida por Middle East Eye (@middleeasteye)
Se produce un incendio tras el impacto de un dron en una segunda refinería de petróleo de Kuwait
Hace 16 horas
Se produjo un incendio en una segunda refinería propiedad de la compañía petrolera nacional de Kuwait tras un ataque con drones, según informó el Ministerio de Información.
«Una de las unidades operativas de la refinería de Mina Abdullah, perteneciente a la Compañía Nacional de Petróleo de Kuwait (KNPC), fue objeto de un ataque con drones, lo que provocó un incendio en las instalaciones», declaró el ministerio en X.
La otra refinería de la empresa, Mina Al-Ahmadi, también fue alcanzada por un dron el jueves, lo que provocó un pequeño incendio.
Araghchi, de Irán, critica a Macron por su silencio ante los ataques de EE. UU. e Israel
Hace 17 horas
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, ha respondido a una publicación en X de Emmanuel Macron, en la que el presidente francés pedía una moratoria de los ataques contra infraestructuras civiles.
«Macron no ha pronunciado ni una sola palabra de condena sobre la guerra de Israel y EE. UU. contra Irán. No condenó a Israel cuando este voló un depósito de combustible en Teherán, exponiendo a millones de personas a sustancias tóxicas», afirmó Araghchi.
«Su actual “preocupación” no se produjo tras el ataque de Israel a nuestras instalaciones de gas. Se produce tras nuestra represalia. ¡Triste!».
China califica de «inaceptable» el asesinato de Larijani y otros líderes iraníes
Hace 17 horas
China condenó el jueves el asesinato del jefe de seguridad nacional iraní, Ali Larijani, en un ataque aéreo israelí, calificándolo de «inaceptable».
«Siempre nos hemos opuesto al uso de la fuerza en las relaciones internacionales. Los actos de asesinar a líderes estatales iraníes y atacar objetivos civiles son aún más inaceptables», declaró el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China, Lin Jian, en una rueda de prensa, cuando se le preguntó por la muerte de Larijani.
Hace 17 horas
El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, reaccionó ante la noticia de que el Pentágono solicita más de 200 000 millones de dólares para financiar la guerra con Irán.
«Solo llevamos tres semanas en esta guerra elegida, impuesta tanto a iraníes como a estadounidenses. Estos 200 000 millones de dólares son la punta del iceberg», afirmó Araghchi.
«Los estadounidenses de a pie pueden dar las gracias a Benjamin Netanyahu y a sus lacayos en el Congreso por el “impuesto Israel First” de un billón de dólares que está a punto de golpear a la economía estadounidense», añadió.
Se reabre el paso fronterizo de Rafah entre Gaza y Egipto, según un informe
Hace 17 horas
El paso fronterizo de Rafah entre Gaza y Egipto se reabrió el jueves, según informaron medios vinculados al Estado egipcio, por primera vez desde que Israel lo cerrara el 28 de febrero, cuando lanzó ataques conjuntos contra Irán junto con Estados Unidos.
Al-Qahera News, medio cercano a los servicios de inteligencia egipcios, afirmó que el paso fronterizo había reabierto «en ambas direcciones» y difundió imágenes en las que se veía a un pequeño número de palestinos —entre ellos, algunos que habían estado recibiendo tratamiento médico en Egipto— preparándose para cruzar desde el lado egipcio de vuelta a Gaza.
Las imágenes también mostraban varias ambulancias esperando para recibir a pacientes palestinos que salían de la Franja.
Niños palestinos observan cómo palestinos heridos y otros pacientes se preparan para salir de la Franja de Gaza en busca de tratamiento a través del paso fronterizo de Rafah, entre la asediada Franja de Gaza y Egipto, tras su apertura por parte de Israel para un número limitado de personas, en Jan Yunis, en el sur de la Franja de Gaza, el 8 de febrero de 2026. (AFP)
Hace 17 horas
Kuwait Petroleum Corporation afirmó que una de las unidades operativas de la refinería de Mina al-Ahmadi fue alcanzada el jueves por un dron, lo que provocó un incendio de alcance limitado, según informó la agencia estatal de noticias KUNA.
Hace 18 horas
Buenos días, lectores de Middle East Eye,
A continuación les presentamos algunas de las últimas noticias clave sobre la guerra en Irán:
- Un ataque estadounidense-israelí causó la muerte de 12 personas y dejó 116 heridos en una zona residencial del condado de Dorud, en el oeste de Irán, según informó la agencia de noticias Tasnim.
- Irán ha ejecutado a tres personas condenadas por matar a agentes de policía y llevar a cabo operaciones a favor de EE. UU. e Israel durante los disturbios de principios de este año, según informó el poder judicial.
- Trump afirmó que Israel llevó a cabo el ataque contra el yacimiento de gas de South Pars, en Irán, y que ni EE. UU. ni Catar participaron en él.
- Los ataques contra las Fuerzas de Movilización Popular de Irak, que incluyen varios grupos proiraníes, han causado la muerte de al menos dos combatientes y han herido a varios más.
- Bahrein, Kuwait y Arabia Saudí interceptaron más drones mientras varios proyectiles impactaban contra dos buques frente a las costas de Catar y los Emiratos Árabes Unidos.
- Arabia Saudí afirmó que el reino se reserva el derecho de emprender acciones militares contra Irán si fuera necesario, acusando a Teherán de presionar a sus vecinos en lugar de entablar un diálogo.
El lanzamiento de misiles mata a tres palestinos en la Cisjordania ocupada
Hace 18 horas
Tres palestinos, entre ellos un adolescente, murieron y otros 13 resultaron heridos el miércoles por la noche cuando fragmentos de misiles impactaron en una peluquería cerca de Hebrón, en la Cisjordania ocupada.
La agencia de noticias Wafa informó de que los equipos médicos recuperaron los cuerpos de las tres víctimas y atendieron a 13 mujeres heridas, dos de las cuales se encuentran en estado crítico. Las heridas fueron trasladadas al Hospital Público de Dura y a otros centros médicos de Hebrón.
Fuentes locales y médicas identificaron a las fallecidas como Mais Ghazi Masalmeh, de 17 años, Sahira Rizq Masalmeh, de 50, y Amal Sobhi Abdel Karim Matawa’ Masalmeh, de 36.
Un médico declaró a la AFP que el proyectil fue disparado desde Irán.
Los residentes palestinos de la Cisjordania ocupada no tienen acceso a refugios fortificados, que son habituales en Israel. Según los medios de comunicación, en el pasado se ha denegado repetidamente a palestinos y trabajadores extranjeros la entrada a los refugios antiaéreos israelíes.
Hace 19 horas
¿A quién le entusiasma la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán? Mientras Oriente Medio arde, desde Teherán hasta Manama, la industria armamentística israelí se relame ante la perspectiva de futuras ventas a los Estados del Golfo, muchos de los cuales han recibido recientemente impactos directos de misiles y drones iraníes.
El sector de la defensa israelí ha detectado las vulnerabilidades de las naciones del Golfo y quiere apresurarse a explotarlas.
«Tenemos que admitir con honestidad que, desde la estrecha perspectiva israelí, la situación no es mala para nosotros en este momento», declaró un antiguo alto cargo de Defensa al medio de comunicación empresarial israelí Calcalist.
El periódico afirmó que este hombre viajará al Golfo una vez finalizada la guerra para vender nuevos sistemas de defensa, escudos antimisiles y otras armas a los gobiernos del Golfo, agotados por la guerra. Chipre, los Emiratos Árabes Unidos y Azerbaiyán han desplegado sistemas de defensa aérea israelíes en esta guerra.
Leer más: Por qué el auge de la moral israelí ante la guerra contra Irán pone de manifiesto un engaño más profundo Opinión de Antony Loewenstein
Un obús autopropulsado israelí dispara hacia el sur del Líbano desde una posición en la Alta Galilea, al norte de Israel, el 15 de marzo de 2026 (Odd Andersen/AFP)
Hace 19 horas
El puerto saudí de Yanbu, en el mar Rojo, actualmente la única salida de exportación de su crudo, fue blanco de un ataque aéreo el jueves, según una fuente del sector, quien añadió que el impacto fue mínimo.
No quedó claro de inmediato qué objetivo específico se atacó en Yanbu.
Trump afirma que Israel atacó un yacimiento de gas iraní sin la participación de EE. UU. ni de Catar
Hace 19 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, declaró a última hora del miércoles que el ataque contra el yacimiento de gas iraní de South Pars fue llevado a cabo por Israel, y que ni EE. UU. ni Catar participaron en él.
Trump también afirmó que Israel no lanzaría más ataques contra instalaciones iraníes en South Pars a menos que Irán atacara a Catar, y advirtió de que EE. UU. atacaría dichas instalaciones si Irán actuaba contra Doha.
«Estados Unidos no sabía nada sobre este ataque en concreto, y el país de Catar no estuvo involucrado en él de ninguna manera, ni tenía idea alguna de que fuera a ocurrir», escribió Trump en Truth Social.
Israel no ha reivindicado públicamente la autoría del ataque a South Pars. Según el Wall Street Journal y Axios, Trump conocía de antemano el plan de Israel de atacar la parte iraní del yacimiento de gas natural más grande del mundo y lo apoyó.
Irán comparte el yacimiento de South Pars con Catar.
Los ataques israelíes matan a 45 personas en el Líbano en dos días
Hace 19 horas
Los ataques israelíes han matado a 45 personas en todo el Líbano durante los últimos dos días, según el Ministerio de Salud Pública del Líbano.
El ministerio afirmó en un comunicado que solo en Beirut murieron once personas y 45 resultaron heridas, entre ellas 14 niños.
Se observa a bomberos en el lugar de un ataque aéreo israelí en el barrio de Bashoura, en Beirut, el 18 de marzo de 2026. (AFP)
Se han avistado drones sobre la base donde reside el secretario de Estado de EE. UU. en Washington
Hace 20 horas
Se han avistado drones no identificados sobre una base militar en Washington donde residen el secretario de Estado y el secretario de Defensa, según informó The Washington Post.
Los informes indican que los avistamientos han suscitado preocupaciones de seguridad en las instalaciones y que las autoridades están considerando trasladar a los funcionarios a otros lugares tras la repetida actividad de drones sobre sus residencias.
Qatar afirma que los incendios de Ras Laffan están totalmente controlados y que no hay heridos
Hace 20 horas
El Ministerio del Interior de Qatar ha informado de que los equipos de defensa civil han controlado totalmente todos los incendios en la zona industrial de Ras Laffan, y ha añadido que no se han registrado heridos. Las autoridades han señalado que la situación está ahora bajo control tras los ataques que provocaron múltiples incendios en el complejo energético.
El ministerio ha indicado que se están llevando a cabo operaciones de enfriamiento y seguridad en los emplazamientos, mientras que los equipos de seguridad se encargan de los materiales peligrosos.
Un barco impactado por un «proyectil desconocido» cerca de Ras Laffan, en Catar
Hace 21 horas
Un buque fue alcanzado por un «proyectil desconocido» cerca de Ras Laffan, en Catar, según informó el Servicio de Operaciones Marítimas del Reino Unido, que añadió que todos los tripulantes se encontraban a salvo.
El incidente se produjo a unas cuatro millas náuticas al este de la zona industrial, por lo que la agencia aconsejó a los buques de la región que actuaran con precaución y notificaran cualquier actividad sospechosa, ya que las tensiones siguen afectando al transporte marítimo regional.
El incidente se produce tras un impacto similar registrado anteriormente frente a las costas de los Emiratos Árabes Unidos, cerca del estrecho de Ormuz.
Qatar contiene dos incendios en Ras Laffan, el tercero sigue ardiendo
Hace 22 horas
El Ministerio del Interior de Qatar informó de que los equipos de defensa civil han controlado por completo dos de los tres incendios en la zona industrial de Ras Laffan, y añadió que no se han registrado heridos.
El ministerio indicó que continúan las operaciones de enfriamiento y seguridad en los lugares afectados, mientras los equipos trabajan para controlar el incendio restante.
Las autoridades no proporcionaron de inmediato más detalles sobre la causa o el alcance de los daños.
Hace 22 horas
El Ministerio del Interior de Qatar ha informado de que los equipos de defensa civil han controlado dos incendios en la zona industrial de Ras Laffan, y ha añadido que no se han registrado heridos.
Los incendios se produjeron tras los ataques que afectaron a infraestructuras energéticas clave de la zona.
Anteriormente, QatarEnergy había informado de que varias instalaciones de gas natural licuado habían sufrido daños significativos en los ataques.
Instalaciones de producción de gas natural licuado (GNL) de QatarEnergy en la ciudad industrial de Ras Laffan, Catar, 2 de marzo de 2026. REUTERS
Hezbolá afirma haber destruido seis tanques israelíes en el sur
Hace 22 horas
Hezbolá afirmó haber destruido seis tanques Merkava israelíes durante los enfrentamientos en el sur del Líbano, mientras las fuerzas israelíes intentaban avanzar cerca de la localidad de Taybeh hacia la zona de Deir Siryan.
El grupo no proporcionó una verificación independiente de esta afirmación.
Esta noticia se produce después de que la televisión estatal iraní anunciara una nueva oleada de ataques con misiles contra Israel. Irán y Hezbolá han estado atacando a Israel en operaciones coordinadas durante los últimos días.
Un ataque aéreo alcanza el cuartel general de una milicia en Irak; tres heridos
Hace 23 horas
Un ataque aéreo ha tenido como objetivo un cuartel general de las Fuerzas de Movilización Popular (PMF) de Irak al norte de la provincia de Salah al-Din, según informó Al Jazeera en árabe.
El informe indicaba que el ataque alcanzó una instalación vinculada a una de las brigadas de las PMF en la zona.
Las PMF informaron de que tres personas resultaron heridas en el ataque, una de ellas de gravedad, tras un ataque independiente que alcanzó otra sede de brigada en la provincia.
Embarcación alcanzada cerca del estrecho de Ormuz; se ha informado de un incendio a bordo
Hace 23 horas
Una embarcación fue alcanzada por un «proyectil desconocido» a última hora del miércoles frente a la costa este de los Emiratos Árabes Unidos, cerca del estrecho de Ormuz, según informó el centro de Operaciones de Comercio Marítimo del Reino Unido (UKMTO).
El incidente tuvo lugar en el golfo de Omán, a unas 11 millas náuticas al este de Khor Fakkan, y provocó un incendio a bordo.
El ataque se produce en un contexto de creciente preocupación por la seguridad marítima en la región. Más de 20 petroleros, buques de carga y otras embarcaciones han informado de incidentes en el golfo Arábigo, el estrecho de Ormuz y el golfo de Omán desde que comenzó el conflicto, según datos de la UKMTO.
