DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Escalada.
2. India sin salida.
3. La trampa cubana de Trump.
4. La guerra que podría cambiar el mundo.
5. Las tecnológicas como objetivo de guerra.
6. La OTAN, esa organización criminal.
7. Entrevistas a Turiel.
8. Entrevista a Cory Doctorow.
9. Resumen de la guerra en Irán, 23 de marzo.
1. Escalada.
Escobar sigue analizando la evolución del conflicto en Irán. En su línea, por supuesto. A la espera del nuevo plazo de cinco días.
https://www.unz.com/pescobar/the-infernal-escalation-machine/
La máquina infernal de la escalada
Pepe Escobar • 23 de marzo de 2026
El culto a la muerte de Asia Occidental ataca South Pars, parte del yacimiento de gas más grande del mundo, compartido con North Dome, en Catar. A continuación, ataca la central nuclear de Natanz.
Se rompen una tras otra todas las líneas rojas.
La arquitectura de una máquina infernal de escalada —sin salida— es implacable.
El culto a la muerte en Asia Occidental ataca South Pars, parte del yacimiento de gas más grande del mundo, compartido con North Dome, de Catar. A continuación, ataca la central nuclear de Natanz.
Irán ataca Dimona y Arad, en el sur de Israel, a solo 10 km del centro de investigación nuclear del Negev.
Israel continúa bombardeando Teherán de forma intensiva y ataca Isfahán de nuevo. El ministro de Energía de Irán confirma que «las infraestructuras vitales de agua y electricidad del país han sufrido graves daños», incluidas «docenas de instalaciones de transporte y tratamiento de agua» y «redes críticas de suministro de agua».
Neo-Calígula, en pleno estado de histeria, amenaza con un ultimátum de 48 horas: reabrir el estrecho de Ormuz antes del lunes por la noche o Estados Unidos «atacará y arrasará» las centrales eléctricas iraníes «empezando por la más grande».
Irán responde que Ormuz quedará «completamente cerrado» si se atacan las centrales eléctricas. El presidente del Parlamento, Ghalibaf, subraya que toda la infraestructura energética y petrolera del Golfo Pérsico se convertirá en «objetivos legítimos» y será «destruida de forma irreversible». Énfasis: «irreversiblemente».
Esta columna se ha escrito mientras el reloj sigue corriendo —a primera hora de la tarde en Asia—.
Las previsiones de Goldman Sachs de que el petróleo pasaría de 110 a 125 dólares en abril ya son irrelevantes. Se acercará más a los 200 dólares.
Mientras el reloj sigue corriendo, Irán vuelve a insistir: No a la rendición.
En su lugar, Teherán da a conocer sus cinco condiciones principales, que forman parte de una nueva ecuación estratégica y jurídica.
- Garantías jurídicas de que no habrá otra guerra.
- No más bases militares estadounidenses en Asia Occidental —en un plazo de 30 días—.
- Reparaciones. Por valor de 500 000 millones de dólares.
- No más guerras contra el Eje de la Resistencia.
- Un nuevo régimen jurídico para el estrecho de Ormuz.
Ahora compárese con el objetivo de Barbaria de poner fin a la guerra «en unas pocas semanas»:
- Desmantelamiento del programa nuclear de Irán.
- Severas restricciones en materia de misiles.
- No más apoyo a los «aliados» en Asia Occidental.
Traducción: rendición.
Un decreto del Babuino de Barbaria
El Imperio del Caos, bajo el mando del desorientado babuino, podría estar buscando supuestamente una salida de emergencia, al estilo TACO. Su inexistencia es un imperativo categórico (el especialista en Kant, Larijani, sabría explicarlo).
Si el Imperio da marcha atrás, el petrodólar se derrumba —eso ya está en marcha— y los chihuahuas del Golfo Pérsico acabarán siendo absorbidos como clientes de Irán. Por no mencionar que el propio Imperio del Caos y el Saqueo, con una deuda de 39 000 millones de dólares, se sumirá en un colapso económico certificado.
Irán simplemente no puede permitirse debilitar la disuasión que ha establecido de forma concluyente. Si la red eléctrica —civil— es objeto de ataques, como ya lo fue incluso antes de que venciera el plazo del ultimátum, la respuesta a este crimen de guerra y castigo colectivo debe ser ejemplar.
El zugzwang está en vigor. Si la armada del neocalígula intenta capturar la isla de Kharg, los huzíes bloquearán Bab al-Mandeb. Si el neocalígula bombardea las centrales eléctricas de Irán según su ultimátum, Irán destruirá la energía del Golfo Pérsico.
Si estas dos jugadas de farol se llevan a cabo sucesivamente, el camino queda abierto para el «Shah Mat». Jaque mate.
Tal y como están las cosas, la amenaza del «neo-Calígula» podría estar a punto de configurarse como el ejemplo definitivo del nuevo paradigma: un caos internacional sin reglas de ningún tipo. Si no me gusta usted, le bombardearé y le mataré.
Todo ello «legitimado» por el sistema político-jurídico estadounidense: un crimen de guerra anunciado a bombo y platillo por adelantado en una publicación en las redes sociales, de forma unilateral, eludiendo cualquier control y equilibrio, supervisión del Congreso, revisión judicial o debate de la sociedad civil. Un decreto del Babuino de Barbaria.
Irán tiene todo lo necesario para calibrar su respuesta a esta locura, concebida como una caída simultánea en el vacío oscuro del suministro energético mundial, los mercados financieros y las cadenas de suministro de, literalmente, todo lo que la gente compra.
El presidente del Parlamento, Ghalibaf, ya ha lanzado una advertencia contundente: los compradores de bonos del Tesoro de EE. UU. son ahora objetivos legítimos. «Vigilamos su cartera». Básicamente, está animando a las cobardes petromonarquías del CCG a deshacerse de sus bonos del Tesoro para que puedan salir de la lista de objetivos —el equivalente a una bomba nuclear financiera—.
Irán ya ha bombardeado tres centros de datos de Amazon en el Golfo. Los siguientes en la lista serán Google, Microsoft, Nvidia, Oracle y Palantir. Los fondos soberanos de Arabia Saudí y los Emiratos tendrán que considerar seriamente el alto riesgo que supone mantener deuda estadounidense. El Imperio del Caos necesita endeudarse en gran medida para financiar esta Guerra Eterna. Si los rendimientos se descontrolan, eso se vuelve infinanciable.
Y entonces, como un truco de magia, el ultimátum caducó por sí solo de la mano del propio neocalígula. Hablando de un auténtico TACO.
Su diatriba en Truth Social se presenta y suena como una completa farsa. Contiene perlas como «conversaciones muy buenas y productivas sobre una resolución completa y total de nuestras hostilidades». El Ministerio de Asuntos Exteriores iraní se mostró inflexible: no hubo conversaciones. «Irán rechaza cualquier negociación hasta que se alcancen los objetivos de la guerra»).
A primera vista, el neocalígula decidió «posponer todos y cada uno de los ataques militares contra las centrales eléctricas y la infraestructura energética iraníes durante un periodo de cinco días».
Lo que puede haber ocurrido realmente es que Irán, a través de Omán, le transmitió al neocalígula que tiene todas las cartas en la mano, y que si sigue adelante con su amenaza, será el único responsable de hundir la economía mundial. Así pues, cundió el caos en el universo de Mar-a-Lago, ya que los bonos del Tesoro y las acciones estadounidenses se encontraban ya en modo de pánico, los ataques contra las centrales eléctricas iraníes ya se habían producido a primera hora del lunes, e Irán estaba destinado a tomar represalias a lo grande en plena noche.
Sin embargo, la infernal máquina de la escalada está lejos de estar contenida. Nos vemos en cinco días.
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o su representante)
2. India sin salida.
También Bhadrakumar, más activo, analiza la pésima situación en que se encuentra India, que decidió apostar por EEUU e Israel.
https://www.indianpunchline.com/gulf-war-india-is-in-a-catch-22-situation/
Publicado el 22 de marzo de 2026 por M. K. BHADRAKUMAR
Guerra del Golfo: La India se encuentra en una situación sin salida
Lo más destacado de las dos versiones de la llamada telefónica realizada el sábado por el primer ministro Narendra Modi al presidente iraní Masoud Pezeshkian es que la relación bilateral entre los dos «Estados civilizados» se ha vuelto tensa últimamente. La divergencia de opiniones es más que evidente.
La llamada pareció un diálogo entre un sordo y un ciego. El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, puede felicitarse por haber creado esta situación impensable: un país minúsculo de 8 o 9 millones de habitantes doblegando a un leviatán de 1400 millones para que baile a su son. Pero no hay duda de que la responsabilidad recae en Delhi por no haber permitido que Israel entrara en la tienda de los responsables políticos indios y, finalmente, se hiciera con el control —una catástrofe que se podía haber previsto a la vista del historial de Israel—.
En segundo lugar, la transformación de la India como cohabitante de la órbita estadounidense-israelí resulta evidente a partir del comunicado indio. El primer ministro simplemente no se atrevió a llamar a las cosas por su nombre, incluso cuando la cruda verdad le miraba a los ojos: que Trump, a instancias de Netanyahu, ordenó una agresión descarada contra Irán que amenaza la seguridad internacional. No se sabe qué más pruebas empíricas necesitaría.
En tercer lugar, la decisión del Gobierno de aplicar la máxima de los tres monos sabios —«no ver el mal, no oír el mal, no hablar del mal»—, es decir, hacer la vista gorda ante las irregularidades, no va a funcionar. Solo empaña la reputación de la India.
Pezeshkian se esforzó por sacar de quicio a Modi subrayando que «Irán no inició la guerra y el enemigo agresor llevó a cabo una agresión militar contra Irán sin motivo, lógica ni fundamento jurídico alguno en medio de las negociaciones nucleares». Señaló que Estados Unidos e Israel asesinaron al líder supremo, el ayatolá Seyyed Ali Jamenei, a altos mandos militares y a civiles indefensos, incluidos escolares inocentes (más de 200 solo en una escuela primaria), y también atacaron infraestructuras públicas. Reiteró la fatwa de Jamenei contra la fabricación o posesión de armas nucleares. Pezeshkian reiteró la disposición de Teherán a someterse a la verificación y supervisión internacionales de sus actividades nucleares pacíficas.
Pero nadie sabe qué efecto tuvieron las súplicas de Pezeshkian en Modi. Por su parte, Modi hizo hincapié en la importancia crucial de que Irán respete la libertad de navegación y garantice que las rutas marítimas internacionales permanezcan abiertas y seguras, y «condenó los recientes ataques [iraníes] contra infraestructuras críticas de la región, señalando que tales acciones amenazaban la estabilidad regional y perturbaban cadenas de suministro globales vitales».
Sin embargo, el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Aragchi, había explicado detalladamente a su homólogo indio, S. Jaishankar, hace unos días únicamente las consecuencias de la agresión estadounidense-israelí para la estabilidad y la seguridad regional y mundial, y «destacó la firme determinación del Gobierno, la nación y las fuerzas armadas iraníes de ejercer su legítimo derecho a la autodefensa frente a los agresores». Francamente, la autodefensa es un concepto con el que los indios están familiarizados; al fin y al cabo, la Operación Sindoor no necesitaba ninguna otra justificación plausible.
En cuarto lugar, Delhi sigue defendiendo a los Estados regionales del Golfo, ricos en petróleo, y guarda silencio sobre su doble rasero. Estos profesaban la paz, pero en la práctica facilitaron la agresión estadounidense. ¿Acaso Delhi no sabe que estos Estados vasallos se encuentran en una trayectoria autodestructiva si la guerra se extiende y la Primavera Árabe parecería un paseo?
Modi tiene uno o dos buenos amigos entre los gobernantes de la región del Golfo. ¿Ha intentado alguien aconsejarles moderación y hacerles entrar en razón? Cuando los saudíes convocaron la semana pasada una reunión regional de los Estados de la zona con el respaldo de EE. UU., invitaron a Pakistán y excluyeron a la India.
Debe de ser idea de Jaishankar prestar un gran servicio de forma unilateral a la agenda estadounidense-israelí para avivar la xenofobia —empujando a los jeques de vuelta al bando estadounidense justo cuando empezaban a darse cuenta de que las bases estadounidenses no les ofrecían protección real cuando llegaba la hora de la verdad. ¿Qué tiene la India que perder si estos Estados de la región siguen una política exterior independiente?
En pocas palabras, no intente pescar en aguas turbulentas. Quedaremos en una situación increíblemente estúpida cuando, en un escenario de posguerra, los Estados del Golfo vuelvan a la senda de la reconciliación con Irán. No hay duda de la seria intención de Teherán de consolidar las relaciones con sus vecinos orientales. Esta guerra es un intento desesperado de Estados Unidos e Israel por enfrentar a los pueblos de Asia Occidental entre sí. Esto debería resultar familiar a los indios que vivieron bajo un régimen colonial.
Por último, es evidente que los iraníes albergan un profundo resentimiento por la postura de la India. Lo que Pezeshkian le dijo sin rodeos al presidente francés Emmanuel Macron en una conversación telefónica, bien podría habérselo dicho también a Modi, a saber: la implicación de Francia «en apoyo de los agresores constituirá una complicidad en la guerra “ilegal” de Estados Unidos e Israel contra la República Islámica… Tales medidas solo conducirán a mayores complicaciones y a la intensificación de la situación en la región».
Pezeshkian también advirtió a Macron de que Irán responderá de la misma manera a los ataques estadounidenses e israelíes contra objetivos civiles, como escuelas, hospitales e infraestructuras. Macron respondió de inmediato que París consideraba que la guerra en curso contra Irán era incompatible con el derecho internacional, añadiendo que su país no tenía implicación alguna en el conflicto y que, además, Francia estaba manteniendo consultas con algunos países para controlar y prevenir la escalada.
Por último, una advertencia. La India corre un grave peligro de que la comunidad internacional no la tome en serio si sus dirigentes marchan al unísono con Trump y Netanyahu. Observe y aprenda de los pasos de Islamabad, a pesar de su alianza militar con Riad. El nuevo líder de Irán, el ayatolá Mojtaba, en sus felicitaciones por el Eid, describió a Pakistán como un «gran país» y expresó su afinidad por él.
Es posible un cambio de rumbo, ya que tanto Pezeshkian como Araghchi han abordado con sus homólogos indios la importancia del BRICS como foro para desarrollar la cooperación multilateral, y las posibilidades que existen para que la institución desempeñe un papel constructivo en la coyuntura actual en apoyo de la estabilidad y la seguridad regional y mundial. Por desgracia, el comunicado indio ni siquiera menciona al BRICS.
Se trata de una situación sin salida. Los intereses vitales de la India están en juego en la guerra en curso, pero Delhi ya no es un agente libre, porque Trump opera en términos de suma cero: o la India está con él o está en su contra. Y nuestras élites, sin duda alguna, solo quieren estar con Trump.
La India dispone de una herramienta diplomática ya preparada en el BRICS, al ser la presidencia del grupo en 2026. Pero le aterra que Trump castigue a la India si Delhi ejerce su prerrogativa de emitir una declaración del BRICS. En la práctica, la India se está convirtiendo en el caballo de Troya de Trump en la tienda del BRICS.
La postura de la India es motivo de burla, se den cuenta o no las élites gobernantes, dada la sórdida reputación de Trump y Netanyahu como asesinos de bebés. Pero si los dirigentes indios hicieran valer su dignidad, Trump podría caer sobre ellos como una tonelada de ladrillos.
Lo mejor en estas circunstancias es limitarse a prevenir daños colaterales si la guerra avanza en la escalada y Israel utiliza sus armas nucleares por pura frustración. El devastador ataque de represalia de Irán ayer en Dimona dejó a los israelíes en estado de shock. La situación en el Golfo está a punto de convertirse en una crisis explosiva tal y como están las cosas, y es necesario un Plan B.
Cerca de 10 millones de indios viven en esa región.
Rajnath Singh señaló la urgencia, pero no ofreció ningún plan de contingencia. En primer lugar, se necesita un consenso nacional para hacer frente a tal tsunami antes de que llegue a nuestras costas —o, lo que es peor, de que estalle un holocausto nuclear en nuestra vecindad. ¿A qué estamos esperando? Ayer, Israel atacó por segunda vez la instalación nuclear iraní de Natanz, provocando una represalia masiva.
3. La trampa cubana de Trump.
La revista teórica del CPI(M) es cada vez más interesante. A los artículos semanales de Prabhat Patnaik, ahora se les une otro imprescindible: Vijay Prashad sobre política internacional. Esta semana pasada, Cuba.
https://peoplesdemocracy.in/2026/0322_pd/donald-trump-sits-his-own-trap-can-he-win-cuba
Donald Trump cae en su propia trampa: ¿podrá triunfar en Cuba?
Vijay Prashad
A Donald Trump le gusta ganar. Así lo dejó claro en su libro de 1987, El arte de la negociación, donde escribe sobre cómo le gusta «pensar a lo grande» y «ganar a lo grande». Lo que a Trump le desagrada es un «perdedor», una palabra que utiliza con frecuencia en El arte de la negociación y que emplea en sus conversaciones para caracterizar a las personas que le caen mal. En los últimos años, ganar las elecciones lo ha sido todo para Trump (su derrota frente a Joe Biden en 2020 le afectó tanto que se negó a aceptar el resultado). Pero este año, Trump ha centrado su atención en lograr la victoria en algo que prometió evitar: las guerras.
Imperialismo infantil
El tipo de guerra de Trump es emblemático de una especie de imperialismo infantil:
1. Un uso impulsado por la testosterona del poder militar estadounidense, principalmente poder aéreo o bombardeos aéreos que producen una guerra con características propias de un videojuego.
2. Este uso de la fuerza debe tener un resultado espectacular, como la gran explosión de la bomba no nuclear más grande, la MOAB (Madre de Todas las Bombas) utilizada en Nangarhar (Afganistán) en 2017, el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro o el asesinato del líder supremo de Irán, Ali Jamenei.
3. Ausencia o mínimo de bajas estadounidenses.
4. Una declaración de victoria sin rendición y sin tener en cuenta las implicaciones regionales o internacionales del conflicto.
Venezuela e Irán establecen una lógica de guerra imperialista con la que Trump se identifica plenamente:
1. La demonización del líder como narcoterrorista (Maduro) o como terrorista nuclear (Jamenei).
2. La concentración de una armada letal de buques y aeronaves frente a las costas del país demonizado.
3. Las negociaciones como cortina de humo para los planes militares.
4. La destitución del líder mediante secuestro (Maduro) o asesinato (Jamenei).
5. La imposición de un gobierno dócil al que ahora se le dice públicamente que sigue órdenes de EE. UU., sin que se organice ninguna revuelta interna y sin expectativas de un cambio en el liderazgo político más allá del líder supremo (esto es para que Trump no tenga que cargar con la experiencia de Irak y Afganistán).
En Venezuela, donde durante unos días tras la conmoción del secuestro de Maduro pareció que el Gobierno de la presidenta en funciones Delcy Rodríguez seguiría instrucciones para evitar otro ataque, el 26 de enero ella declaró que ya había «tenido suficiente con las órdenes de Washington». La situación en Irán fue más aguda. La dirección rechazó cualquier oferta de alto el fuego o de conversaciones, y mucho menos un cambio de rumbo. Irán se negó a seguir el guion del quinto punto al elegir a Mojtaba Jamenei como nuevo líder supremo y no permitir que Trump tuviera voz en el proceso, entendiendo que se trata de una lucha existencial contra un enemigo en el que no se puede confiar. Los iraníes están contraatacando con ferocidad, acorralando a EE. UU. en una guerra que podría conducir a algo parecido al atolladero de Irak (con un número muy elevado de bajas estadounidenses si envían tropas terrestres) o a una retirada ignominiosa como en Afganistán o Libia (ambos bombardeados, pero luego fuera del control de EE. UU.).
Conquistar Cuba de alguna forma
Tras no haber logrado ganar la guerra en Irán y no haber conseguido imponerse plenamente en Venezuela, Trump ha centrado su atención en Cuba. A mediados de marzo, mientras Cuba sufría un apagón nacional debido al embargo petrolero de Trump, este declaró a los periodistas en el Despacho Oval: «Creo que tendré el honor de conquistar Cuba. Es un gran honor. Conquistar Cuba de alguna forma. Me refiero a si la libero o la conquisto. Creo que puedo hacer lo que quiera con ella. ¿Quiere saber la verdad?». Son frases impactantes, pero en esencia revelan la totalidad de la política estadounidense desde la Revolución Cubana de 1959: Estados Unidos ha considerado que puede hacer lo que quiera con Cuba y que Cuba carece por completo de soberanía. No hubo ninguna reprimenda por parte de ningún alto cargo electo de EE. UU., quienes parecen estar de acuerdo al unísono en lo que respecta a esta política de asfixia contra una isla de unos diez millones de personas.
Se han iniciado negociaciones al más alto nivel entre Cuba y Estados Unidos, pero estas no van muy bien porque Trump quiere una victoria de prestigio como punto principal de la agenda. Si no consigue que la Revolución Cubana sea desmantelada por completo, está exigiendo la destitución del presidente de Cuba, Miguel Díaz-Canel. El equipo de Trump demonizó a Maduro, tildándolo de narcoterrorista durante meses; pero no han construido una narrativa pública similar sobre Díaz-Canel, quien es un miembro leal del Partido Comunista de Cuba, que sigue confiando en su liderazgo como primer secretario. «Estamos hablando con Cuba», declaró Trump a los periodistas en el Air Force One, «pero nos ocuparemos de Irán antes que de Cuba». El calendario es impredecible: Trump dispara mientras habla, por lo que no se puede confiar en su palabra. Sin embargo, dado que Estados Unidos se encuentra atrapado en Irán y que los dirigentes iraníes han rechazado un alto el fuego en los términos estadounidenses, parece que Estados Unidos podría no tener «libertad» para atacar a Cuba en este momento.
Situación grave en Cuba
Hace unos años, coedité (junto con Manolo De Los Santos) un libro para LeftWord con discursos de Fidel Castro (Camarada de la Revolución, 2021). Los discursos que elegimos fueron aquellos pronunciados por Fidel en momentos de revés o derrota para la Revolución Cubana, porque fue en esos discursos donde Fidel articuló la realidad del proceso revolucionario: siempre bajo ataque, siempre en busca de nuevas formas no solo de sobrevivir, sino de hacer avanzar el proceso revolucionario, y siempre dispuesto a defenderse contra cualquier y todo asalto. Estaba pensando en estos discursos a principios de marzo mientras recorría el Centro Fidel Castro en La Habana. Entre los discursos del libro hay uno pronunciado en 2005 en el que Fidel pregunta: «¿Se puede revertir una revolución?», y responde que no, que no se puede revertir aunque haya graves reveses. El colapso de la URSS no borró por completo los logros del período soviético, porque la población rusa conserva el recuerdo y la experiencia de una sociedad basada en algo distinto al afán de lucro, y este recuerdo y esta experiencia siguen motivando su sentido del patriotismo, aunque el carácter de clase de esos recuerdos y experiencias se haya disipado lentamente. El pueblo cubano, incluso aquellos profundamente frustrados con la Revolución, comprende que su desaparición significará un retorno a las duras condiciones del Estado mafioso y la pobreza anteriores a 1959. Lo que tienen ahora es dignidad; eso será arrasado por la contrarrevolución. Esto es lo que advirtió Fidel tras la victoria de Bahía de Cochinos en 1962, cuando dijo al pueblo cubano que los invasores querían restablecer a los grandes terratenientes, razón por la cual el pueblo no se unió a su causa.
El embargo petrolero de Trump ha provocado apagones a nivel nacional en Cuba, lo que afecta profundamente a todos los aspectos de la vida. En Cuba, le pregunté al presidente Díaz-Canel si creía que los cubanos resistirían la presión. «Sí», respondió. «No tenemos más remedio que luchar. Nunca renunciaremos a nuestra dignidad». Allá donde fui en La Habana, la gente contaba historias de las dificultades y hablaba abiertamente de sus frustraciones, pero al mismo tiempo sabían que el origen de sus problemas no estaba en la Revolución, sino en Washington. «Que venga Trump», dijo un anciano. «Todos los presidentes de EE. UU. nos han amenazado. Trump no es diferente. Ellos amenazan. Nosotros nos mantenemos con dignidad». Barcos con combustible procedentes de Rusia y México están en camino; otros convoyes de ayuda traen pequeñas cantidades de socorro. Cuba, con su grave escasez de combustible, no puede defenderse frente al ejército estadounidense, de una potencia abrumadora, pero todos los cubanos con los que hablé dijeron que si las tropas estadounidenses y sus mercenarios cubanos oligárquicos desembarcan en suelo cubano, se encontrarán con una resistencia feroz. Esto se hace eco de las opiniones en Irán y en Venezuela. Trump ha tendido su propia trampa. Esperaba victorias fáciles que ayudaran a sus aliados a triunfar en las elecciones de mitad de mandato y contribuyeran a enterrar de una vez por todas el asunto de Epstein. Pero se encuentra atascado en Irán, incapaz de conseguir que nadie le ayude a salir, y se quedará atascado en Cuba.
El imperialismo es poderoso, pero no es omnipotente.
4. La guerra que podría cambiar el mundo.
Obviamente ya centrada en la guerra de Irán, aunque, como suele hacer Hudson, la conversación es de hace un par de semanas.
https://michael-hudson.com/2026/03/why-this-war-could-reshape-the-world/
Por qué esta guerra podría cambiar el mundo
NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 12 de marzo de 2026, y nuestros queridos amigos Richard Wolff y Michael Hudson están aquí con nosotros. Bienvenidos, Mike, Richard.
MICHAEL HUDSON: Me alegro de estar aquí.
RICHARD WOLFF: Me alegro de estar aquí.
NIMA ALKHORSHID: Sí. Permítame comenzar hoy con usted, Richard, y con lo que ha sucedido, ya sabe, el inicio, el primer día del ataque contra Irán, es decir, el ataque estadounidense contra Irán, y el hecho de que impactaran en una de las escuelas de Irán, algo que ha sido objeto de debate por parte de muchas personas. Ya sabe, no son principalmente los demócratas quienes se preguntan cómo ocurrió eso. Porque se puede ver en el mapa. Se puede ver todo. Y cada vez que Donald Trump sale a la palestra, habla de misiles Tomahawk. Luego dijo que eran misiles Tomahawk. Quizás procedían de Irán. Después se supo que Irán no tiene misiles Tomahawk. Estados Unidos, junto con Alemania, el Reino Unido y Francia, sí que tienen este tipo de misiles Tomahawk. ¿Y cuál es su opinión sobre Donald Trump y la forma en que está tratando de responder a estas críticas dentro de Estados Unidos y a lo que está sucediendo en Oriente Medio con la guerra?
RICHARD WOLFF: Bueno, me alegro de que haya empezado por mí, porque voy a responder de una manera bastante directa con una respuesta que sé que es incompleta y luego dejaré que Michael y usted la completen y me corrijan donde cometa un error.
No comprendo el debate que se ha estado desarrollando, en el que la gente parece querer hacerle al Sr. Trump una pregunta sencilla: «¿Cuál era el objetivo aquí, para que sepamos cuándo lo ha alcanzado y podamos hablar todos de ello y tengamos un enfoque claro? » Y el Sr. Trump hizo lo que suele hacer: no respondió a esa pregunta, sino que optó por dar múltiples respuestas que no se ajustan a una sola, ya sabe, que no son coherentes entre sí.
¿Se trata de un cambio de régimen? ¿Es poner fin a su programa nuclear? ¿Es privar a ellos de la capacidad militar para amenazar a sus vecinos? Quiero decir, podría seguir, ya las ha oído todas. No me interesa en absoluto este tema. ¿Por qué no? Porque, supongo, según mi forma de ver el mundo, que la decisión de ir a la guerra —que es una de las decisiones más trascendentales que cualquiera puede tomar— está, como todas las decisiones, grandes y pequeñas, determinada por muchos factores que no apuntan todos en la misma dirección. Que todo líder político que haya declarado una guerra en algún momento ha tenido que enfrentarse al hecho de que había algunos aspectos que hacían que fuera sensato ir a la guerra y otros que hacían que fuera estúpido y peligroso hacerlo, y que él o ella los sopesó y tomó una decisión. Supongo que así es como funciona. Que eso esté conscientemente en la mente de los líderes o no, realmente no importa. Es lo que creo que es el proceso en la práctica. Muy bien.
Dicho esto, ahora voy a provocar. Esto es lo que sospecho que fue el factor decisivo. No el único factor. No hay un único factor.
Ni siquiera creo que haya un factor clave. Hay múltiples factores, y hay que considerarlos como un conjunto inconsistente. Pero aquellos en los que quiero centrar la atención de la gente son los que no se mencionan. Y no los mencionan mucho los republicanos, ni los mencionan mucho los demócratas. Y es que esto es, como gran parte de lo que acaba haciendo el Sr. Trump, una obra de teatro político cuyos objetivos se encuentran en otra parte.
Así que no creo que se trate de una guerra seria en el sentido de que se planifique un programa y se cuente con planes de contingencia. Esto es lo que haremos si dura dos semanas. Esto es lo que haremos si dura dos meses. Esto es lo que haremos si dura dos años. Y se toman medidas, se organiza a los aliados y todo eso. Veo que falta la mayor parte de eso, lo que refuerza en mí la siguiente conclusión.
Los dos mayores problemas a los que se enfrentaba el Sr. Trump hace tres semanas, o cuandoquiera que se tomara esta decisión, eran, en primer lugar, el interminable escándalo de Epstein, y en segundo lugar, una mala situación económica que iba a peor. Muchas de las dimensiones de las que hemos estado hablando en este programa. Yo escribo sobre ello, Michael escribe sobre ello, así que hemos estado hablando de eso. Y no había nada que pudiera hacer. Y cuando el Tribunal Supremo eliminó los aranceles, anulando la única fuente de ingresos que se le había ocurrido, mientras propone un aumento de 600 000 millones de dólares en el presupuesto militar para el próximo año, bueno, eso significa que volveremos a ser un país con un déficit de billones.
Así que va a quedar mal en ese aspecto. El empleo es un desastre. La inflación está a punto de volver a subir. Se detuvo por completo, descendió durante el mandato de Biden y luego se estancó. No consiguió que bajara más. Los demócratas se lo pasan en grande, como es típico de ellos. No saben cómo definirlo, así que se les ocurre un término publicitario ingenioso: «asequibilidad». Ya sabe, es como si algo malo se hubiera abatido sobre Estados Unidos, como un día lluvioso, una crisis de asequibilidad. Muy bien, conclusión.
Vamos a la guerra porque la guerra saca a Epstein de los titulares. Deja la mala situación económica en un segundo plano o fuera de los titulares. Y, en cambio, centra toda la atención en el comandante en jefe mientras habla de las llamas y las bombas y todo el espectáculo de una guerra. Quiere una guerra teatral durante el tiempo que sea necesario para distraer al pueblo estadounidense. Y cuanto más tiempo pueda mantenerla en marcha sin que las ramificaciones le traigan nuevos problemas, cosa que sucederá.
Pero, por el momento, aquí tiene una distracción, y no se me ocurre nada más que pudiera hacer, dado quién es, que le ofreciera los beneficios de distracción que esta aventura realmente le proporciona. El beneficio secundario: mantiene a Israel en marcha. Ya sabe, él quiere desarrollar esa relación. Existe un apoyo en Estados Unidos, uno significativo, para mantener esa relación. De acuerdo, ese es un pequeño beneficio secundario que puede obtener a cambio. Y como no conoce la historia —algo que se nota constantemente— y no le importa mucho, no tiene que preocuparse por cuáles podrían ser todas esas repercusiones. Porque si intenta reflexionar sobre cuáles son las repercusiones de sus actos, bueno, el único recurso con el que realmente cuenta es la historia.
Se puede intentar retroceder y ver cómo, históricamente, se concibieron y resolvieron estos problemas, y luego seleccionar y elegir, con la esperanza de que ese conjunto parcial pueda funcionar en sus circunstancias particulares. Una de las razones por las que el trabajo de Michael Hudson sobre la historia antigua del dinero es muy valioso es porque, como Michael sin duda sabe, lo que encontró en la historia estuvo moldeado por lo que él está viviendo en este momento. Lo que él quiere que pensemos y veamos son las cosas que se hicieron en el pasado: el papel que desempeñó el dinero y el papel que desempeñó la política monetaria, lo cual nos dará pistas sobre el presente.
El Sr. Trump no puede hacer eso porque no tiene ni idea ni respeto por las realidades históricas que podría utilizar. Así que acaba improvisando, como estoy seguro de que él mismo dice, y ahora está improvisando mediante una guerra. No es el primer presidente ni el primer líder político que se ve empujado a la guerra por consideraciones políticas internas. Eso no es nada nuevo. No pretendo sugerir que sea la única persona que lo haya hecho jamás, pero sí creo que eso es lo que está ocurriendo aquí.
NIMA ALKHORSHID: ¿Michael?
MICHAEL HUDSON: Bueno, creo que es perfectamente natural que Trump no vaya a anunciar cuál es el verdadero propósito de la guerra en Irán. Toda su carrera empresarial tuvo un único propósito: engañar a sus socios y a sus proveedores y contratistas. Bueno, no va a decir abiertamente: «Mi propósito como empresario es estafarlos. Mi propósito es hacerlos ricos». Y luego los estafará si logra convencerlos de que caigan en las trampas de los negocios inmobiliarios que llevó a cabo durante tantos años, de forma tan notoria en la ciudad de Nueva York. Creo que el propósito de la guerra es muy claro. Es el mismo propósito que llevó a Estados Unidos a derrocar al régimen iraní en 1953. Todo gira en torno al petróleo. Y no se trata solo del petróleo. Trump ha dicho que quiere instaurar su propio régimen y permitir que Estados Unidos tome el control del petróleo de Irán, tal y como intentó hacer en Venezuela. Todo es una repetición.
Pero el control de este petróleo tiene un alcance mucho más amplio: lo que está tratando de hacer —y que obviamente ha pensado y discutido con sus aliados— es controlar todo el comercio mundial del petróleo, porque no se puede controlar el comercio del petróleo sin controlar no solo el comercio mundial del petróleo, sino también aislar a los países que no están bajo su control en este comercio, como Rusia e Irán, y como lo estaba Venezuela.
Así que creo que se trata del petróleo, y eso es lo que hace que lo que está sucediendo vaya mucho más allá de la voluntad de Trump —por no hablar de su capacidad— para explicárselo al mundo. Y es que esto es realmente el comienzo de la Tercera Guerra Mundial y de todas las alianzas que ello va a requerir. Y es una guerra mundial porque el petróleo es una materia prima internacional. Todas las naciones del mundo necesitan petróleo para hacer funcionar sus fábricas, para suministrar electricidad, para iluminar y calentar sus hogares, para respaldar su industria química y, especialmente, la industria de los fertilizantes.
Por lo tanto, y dado que el 20 % del comercio mundial de petróleo procede de la OPEP y, de hecho, pasa por el estrecho de Ormuz, el efecto se está sintiendo en todo el mundo en este momento. Y por eso, no voy a intentar adivinar lo que piensa Trump ni explicar lo que está sucediendo ahora mismo en Oriente Próximo, porque todos los invitados militares de su programa son capaces de hacerlo. Pero creo que puedo ver hacia dónde nos lleva todo esto en el futuro. Y el futuro es de lo que trata esta guerra. ¿Cómo se va a estructurar el mundo de aquí en adelante, bajo el control de EE. UU. o bajo la independencia de Irán? Por eso, quiero hablar de lo que ambos países planean para el futuro —y cada uno de ellos tiene un plan— y de lo que esto significa para el petróleo.
Irán ha afirmado que la guerra continuará hasta que alcance su objetivo principal: expulsar a Estados Unidos de Oriente Medio de forma permanente. Y precisamente esta mañana, el ayatolá Jomeini ha declarado que eso incluye acabar con Israel. Eso llevará mucho tiempo, lo que significa que será una guerra larga. Existen todo tipo de informes que indican que Trump ha llamado por teléfono a Putin en Rusia para decirle: «¿No podría intentar ejercer algo de presión sobre Irán para que haya paz en el mundo y simplemente negociemos un alto el fuego? Ya sabe, lo hemos bombardeado. Ahora que lo hemos bombardeado, ya sabe, estamos dispuestos a parar». Como si Irán no hubiera hecho planes a largo plazo para esto, como si no hubiera anunciado al mundo exactamente cuál va a ser su futuro durante el resto del semestre, hasta el final de 2026. Ha retenido sus grandes bombas porque quería que Israel, las bases militares estadounidenses y los países de la OPEP agotaran todos sus sistemas de defensa aérea y de defensa antimisiles contra los ataques con drones iraníes y el uso de sus misiles antiguos. Y una vez que estos sistemas se hayan agotado, Irán va a entrar con toda su artillería pesada. Lo ha repetido una y otra vez como estrategia. Y por eso, el año pasado y de nuevo en la guerra del pasado mes de junio, ha demostrado su capacidad para penetrar las defensas de las bases militares israelíes y, en consecuencia, las estadounidenses. Lo hará.
Así que intentó decir: «Miren, si realmente nos atacan, esto es lo que va a pasar. Les hemos mostrado el futuro. Les hemos mostrado lo que va a hacer». Y Trump realmente no se lo creyó. Trump tenía una visión del futuro que conducía a la guerra. Dijo: «En primer lugar, ya saben, vamos a bombardear Irán. Tenemos que hacerlo; si bombardeamos a los dirigentes y los aniquilamos, el pueblo iraní se levantará en su contra y dirá que el líder ha muerto. Podremos levantarnos y tener un gobierno proestadounidense, básicamente. Alguien como el Sha y su padre, que fue [instalado] en 1925. Un cliente convertido en una dictadura clientelista». Eso es lo que él creía. Y pensaba que sería una figura al estilo de Yeltsin que permitiría a las empresas estadounidenses entrar y explotar el petróleo iraní controlándolo y, de ese modo, absorbiendo a Irán, convirtiéndolo en un satélite de Estados Unidos. Eso no funcionó. Trump también anunció, y el ejército anunció: «Bueno, vamos a respaldar a los kurdos. Vamos a hacer con Irán lo que tenemos previsto hacer con Rusia y China. Vamos a dividir Irán en cinco unidades étnicas diferentes y vamos a empezar por respaldar a los kurdos, que van a luchar por su autonomía».
Pues bien, en los últimos días, los kurdos iraquíes e iraníes han enviado notas al nuevo ayatolá: «No vamos a atacar a Irán. No se preocupe. Sabemos que eso sería un suicidio. Ya hemos perdido suficiente confianza en Estados Unidos antes y hemos sido aniquilados. No se preocupe por eso». Así que ese sueño que tenía Trump ha fracasado. Y realmente pensaba que, de alguna manera, podría destruir todas las defensas antimisiles iraníes. Y, en esencia, el choque y el petróleo iban a hacerle a Irán lo que Estados Unidos le hizo a Irak en la guerra de 2003. Todo el futuro que los estadounidenses han pronosticado: una guerra corta que condujera a una victoria estadounidense o, al menos, a la aniquilación de Irán. Y como dijo Trump: «Si no aniquilamos, derrotamos de verdad a Irán ahora, tendremos que pasar los próximos cinco años rearmándonos y atacándolo de nuevo».
Así que va a ser una guerra hasta el final. Bueno, Irán también dice: «Tiene toda la razón. Va a ser una guerra para poner fin a toda la ocupación estadounidense del Cercano Oriente». Eso va a llevar mucho más que unos pocos meses o unas pocas semanas, como esperaba Trump que se resolviera para cuando vaya a China y se reúna con el presidente Xi para hablar del tema. Así que tenemos a Rusia, China e Irán apoyando conjuntamente lo que está sucediendo. Y el efecto de esto en el resto del mundo, que nos está arrastrando a todos, ha obligado al resto del mundo a tomar partido. Europa se está viendo desgarrada por las presiones energéticas que ha sufrido y que, hasta ahora, la han llevado a apoyar a Estados Unidos e Israel. Y la población de Europa, como hemos dicho antes, está en contra de la guerra, pero no va a haber nuevas elecciones para sustituir a Starmer y Meritz, Macron y Merz en un tiempo.
Así que esa situación va a mantenerse. La pregunta es: ¿qué van a hacer los países asiáticos? Pues bien, bloquear el estrecho de Ormuz durante seis meses provoca no solo un bloqueo del petróleo, sino también del gas natural. Y las principales víctimas de todo esto son Corea del Sur y Japón. ¿Qué van a hacer con todo esto? Significa que sus principales industrias van a verse paralizadas. Significa desempleo. Significa también una contracción del PIB para Europa. Así pues, los aliados de Estados Unidos van a soportar el mayor coste. Y para evitar que esta crisis mundial provoque el tipo de depresión mundial que se produjo entre 1929 y 1931, Trump ha dicho: «De acuerdo, vamos a permitir que Rusia suministre petróleo al mundo». Está tratando de impedir que Rusia suministre petróleo a China. Y el transporte marítimo iraní ha estado suministrando petróleo a China, pero solo ha podido cubrir alrededor del 5 % de las necesidades de petróleo de China.
Así pues, Rusia va a intervenir. Y precisamente en los últimos días, el presidente Putin ha dicho: «Bueno, Europa no quiere nuestro petróleo ni nuestro gas. Hagámoslo ahora mismo». Ya han dicho que van a suspender sus compras en abril. Los buques rusos han dado media vuelta y, en lugar de entregar petróleo y gas a Europa, lo están suministrando a los países con los que pretenden desarrollar relaciones a largo plazo cuando termine esta guerra. Y esas relaciones serán con los países del BRICS, con África y con Sudamérica. En particular, Brasil es importante para todo esto porque importa el 80 % de sus fertilizantes. Y esto es necesario para que Brasil cultive la soja que exporta a China a cambio de divisas. Los fertilizantes son la clave no solo para alimentar a su propia población, sino también para sostener la balanza de pagos de otros países. Los países del Sur Global se ven absolutamente asfixiados por el aumento de los precios del petróleo y del gas. Y la incapacidad de ellos para obtener fertilizantes amenaza con provocar una mala cosecha en África y Sudamérica. Y la única forma de evitarlo, mientras el estrecho de Ormuz permanezca cerrado al petróleo de la OPEP, es a través de Rusia o de Irán.
Bueno, Irán va a seguir apoyando principalmente a China, por lo que es realmente Rusia la que va a desarrollar todo esto. Así pues, mientras que el plan de Estados Unidos era capturar a Irán y reestructurar el comercio mundial del petróleo, resulta que la reestructuración probablemente va a fortalecer a Irán y a Rusia a largo plazo, a menos que Estados Unidos aniquile a Irán. Y de eso se trata esta guerra. Estados Unidos amenaza con acelerarla, e Irán simplemente está despegando con sus grandes misiles que van a seguir adelante.
Sé que me he extendido bastante, pero quiero decir, solo para el debate posterior, que quiero plantear dos cuestiones futuras de las que quiero hablar. En primer lugar, se dice que el objetivo principal de Irán es aislar a la OPEP de Estados Unidos y del dólar. En primer lugar, afirma que los países de la OPEP no pueden permitir que Estados Unidos utilice su territorio como bases militares. Por eso bombardeó Baréin, Kuwait y otros países. En segundo lugar, Irán ha dicho: «Para poder realmente guiar a los países árabes a fin de que eviten restablecer estas bases, tenemos que romper los vínculos económicos entre los países árabes y Estados Unidos». Y uno de los principales vínculos que han señalado son las grandes empresas informáticas que quieren disponer de estaciones informáticas para procesar inteligencia automática. Google, Microsoft y las demás.
Así pues, los iraníes han dicho: «Vamos a bombardear suficientes instalaciones suyas aquí para que no puedan hacerlo». Y han planteado una exigencia definitiva y realmente radical a los demás países árabes. «Tienen que empezar a desinvertir en Estados Unidos. Todos sus enormes ahorros nacionales y los ahorros personales de las monarquías árabes se han invertido en acciones y bonos estadounidenses, principalmente bonos y depósitos bancarios. Tienen que desinvertir en Estados Unidos». Bueno, eso ya está ocurriendo de forma voluntaria por parte de los países árabes porque dicen, especialmente Arabia Saudí: «Somos una economía muy apalancada por la deuda. Y ahora que ya no obtenemos ingresos por la exportación de petróleo, necesitamos equilibrar nuestro presupuesto y evitar el impago de nuestras obligaciones financieras liquidando parte de los ahorros que hemos acumulado».
Así que los países árabes ya están empezando a vender sus ahorros. Eso es algo que está ocurriendo. Otra es algo que va a suceder como consecuencia de esta Tercera Guerra Mundial y que es muy similar a lo que ocurrió tras la Segunda Guerra Mundial. Es decir, va a poner fin a las monarquías en muchos países árabes de la OPEP. Ya han visto al rey de Baréin, que era un protegido de Arabia Saudí. Ha huido del país y se ha ido a Arabia Saudí. Y Baréin tiene una población mayoritariamente chií, mientras que el rey es suní y se ha ido allí. Yo esperaría que esa monarquía cayera, al igual que la Primera Guerra Mundial supuso el fin de las monarquías de Europa. Inglaterra mantuvo su monarquía porque se convirtió en una atracción turística, básicamente, sin ningún efecto real.
Pero las monarquías llegaron a su fin. Bueno, además, Jordania es probablemente una monarquía en la que la población nacional, en su mayoría palestina, derrocará la monarquía jordana. Y creo que el objetivo de Irán es sustituir las monarquías de las familias árabes por monarquías que les sean más afines y que, como mínimo, sean tolerantes con la religión chiíta, y no ya los supremacistas suníes wahabíes. Así que creo que verán que esta es una característica fundamental. Y, por supuesto, la otra cosa de la que creo que deberíamos hablar en relación con el resultado futuro de esta Tercera Guerra Mundial es que la Primera Guerra Mundial condujo a la creación de una organización internacional, la Sociedad de Naciones. Estados Unidos no se unió a ella porque dijo: «No nos uniremos a ninguna organización internacional en la que no tengamos derecho de veto. Nadie nos va a decir lo que tenemos que hacer».
Pues bien, el mundo cayó en la depresión, la Segunda Guerra Mundial. Tras la Segunda Guerra Mundial, hubo otro intento de crear un organismo de derecho internacional, las Naciones Unidas. Este se ha disuelto ahora. Hemos sido testigos de la absoluta impotencia, de la total incapacidad de las Naciones Unidas para detener esta guerra, para detener a Estados Unidos, para detener a Israel, para detener el genocidio que se está extendiendo desde Gaza hasta Cisjordania, y para detener lo que Israel ha estado haciendo durante la última semana, ya que espera que Irán sea capaz de arrasar la mayor parte de Israel. Ve la escritura en la pared.
Entonces, ¿qué está haciendo? Se está trasladando al Líbano. Se está apoderando del Líbano para decir: si no podemos vivir en Israel y todo está bombardeado… Bueno, hay un país que no está bombardeado: el Líbano. Vamos a bombardearlo lo justo para trasladarnos allí. Así que estamos asistiendo a un ataque generalizado de agresión militar en el mundo por parte de EE. UU., Israel, Acceso y sus aliados. Probablemente, el resultado de todo esto será o bien reestructurar la ONU, o más bien crear una organización completamente nueva que no contará con el poder de veto de EE. UU., no estará bajo el control de EE. UU. y tendrá su propia financiación y presupuesto, y probablemente se trasladará fuera de Nueva York, ya que, como hemos dicho, el secretario general Gutiérrez afirmó que la ONU está en bancarrota y que, de todos modos, tendrá que abandonar Nueva York en agosto.
Así que creo que esto es de lo que deberíamos hablar: cómo evolucionará el mundo a medida que la guerra vaya llegando a su fin. Y sean cuales sean los resultados, parece que Irán va a marcar el ritmo, sin duda, no Estados Unidos. Irán es quien marca el ritmo. Y a medida que la crisis del petróleo vaya remitiendo, junto con la crisis del gas natural licuado y la crisis de los fertilizantes —que conducen a una crisis de la industria química y a una crisis industrial—, todo ello va a reestructurar el mundo con la misma gravedad, creo, que lo hicieron la Primera y la Segunda Guerra Mundial a su manera.
NIMA ALKHORSHID: Richard, un punto importante que acaba de mencionar Michael es el de los fertilizantes. Hemos sabido por los agricultores estadounidenses que, debido a la guerra iniciada por Donald Trump, el precio de los fertilizantes ha aumentado considerablemente. Y la gente está hablando de ello en Estados Unidos. Por otra parte, Richard, permítame centrarme un poco en cuáles serán las consecuencias a largo plazo de lo que está haciendo Donald Trump. Por ejemplo, para Corea del Sur, para Japón y para todos estos Estados árabes del Golfo Pérsico. Estos países, al menos a ojos de sus líderes, pensaban que las bases estadounidenses traerían prosperidad y seguridad a sus países. ¿Y cómo ve usted el resultado de lo que está ocurriendo en este momento? Porque están dejando, ya sabe, han dejado a Corea del Sur desprotegida, sencillamente desprotegida. Están trasladando el sistema de defensa aérea a Oriente Medio. Y se ve cómo todas estas bases están, de alguna manera, con la mayoría de los radares destruidos durante, ya sabe, estamos llegando a las 12, al menos dos semanas de guerra. ¿Cuál es su interpretación de la postura de los dirigentes de estos países ante lo que está haciendo Donald Trump?
RICHARD WOLFF: Bueno, creo que tienen que enfrentarse a la misma realidad a la que se enfrenta Estados Unidos y de la que llevamos meses hablando. Me impresiona tanto que no tengo más remedio que decírselo. Estamos viviendo, ya lo he dicho antes, estamos viviendo el declive del imperio estadounidense. Me han hecho innumerables preguntas: «¿Qué pruebas tiene para pensar eso?». Y entonces señalo la economía y las dificultades que estamos atravesando. Pero ya no necesito hacerlo.
Esta guerra es, literalmente, un capítulo del declive del imperio. Cuando uno de los principales responsables de Irán dice lo que Michael ha repetido hace unos minutos, que el objetivo de Irán es expulsar a Estados Unidos de Oriente Medio. Bueno, otra forma de decirlo es que el Imperio estadounidense, que incluía Oriente Medio, todas esas bases en todos esos Estados del Golfo y todas las relaciones financieras con el petróleo, era una parte clave del Imperio estadounidense. Y las cosas han llegado ahora a un punto en el que hay una parte del Imperio estadounidense, Irán, obligada por la naturaleza del mercado mundial del petróleo y todo lo demás a formar parte de ese imperio, ha llegado a esa posición y ahora puede actuar en consecuencia. Ya sabe, el primer ministro Mosaddegh, allá por 1953, no quería abandonar el cargo. Básicamente, fue expulsado del cargo por Estados Unidos y Gran Bretaña. De acuerdo, pero ahora, aunque se asesine al ayatolá, no importa. Hay otro ayatolá justo detrás de él. Y habrá otro si matan a este joven. Porque ya no son las condiciones que había entonces. Ahora hay un imperio que está en dificultades, con sus propios problemas, que determina lo que puede y no puede hacer.
Así que cuando me pregunta qué pasará con Corea del Sur, mi respuesta es que eso es lo que estamos observando. El reconocimiento en la mente de todos esos gobiernos de Oriente Medio, en esos siete del Golfo, o sean cuales sean, siete u ocho Estados del Golfo, ya sabe, Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Kuwait, Omán, todos ellos. Están descubriendo que tener una base militar estadounidense no solo es algo maravilloso, sino que es algo horrible. Le convierte en un objetivo. Pero solo puede ser un objetivo si otras fuerzas se están acercando al imperio. Entonces, ¿cuál es la conclusión? Bueno, el problema entre Estados Unidos e Irán es exactamente el mismo que el problema entre Estados Unidos y Rusia o China. Rusia y China tienen una alianza que explica, permite y refleja su forma de desafiar al imperio estadounidense. Trazando una línea en la frontera de Ucrania, diciendo que los rusos no permitirán que la OTAN se haga con el control de Ucrania, tal y como permitieron que la OTAN se hiciera con el control de Polonia, la República Checa, Eslovaquia y Lituania. Todos conocemos esta historia. La OTAN se expandió hacia el este y Rusia no pudo hacer nada.
Entonces Rusia decidió, en respuesta a esta situación, que había cambiado radicalmente muchas cosas. Se deshizo de todo el esfuerzo por ser un país socialista. Un gran cambio para un país así. Un gran cambio. Decidió que Europa no era donde se encontraba. Asia era donde estaba su futuro, y sustituyó a Europa por China. Quiero decir, estos son cambios enormes en la situación global.
Y así, Estados Unidos tiene una elección, ¿no es así?, con Rusia y China. Puede luchar para mantener el imperio en pie, en cuyo caso se arriesgaría a una Tercera Guerra Mundial. La Tercera Guerra Mundial no está ahora en la agenda con Irán. Quiero decir, la gente está hablando de ello ahora. Eso es un paso adelante. Pero antes era el mismo problema. Europa tomó la decisión de arriesgarse a una Tercera Guerra Mundial al unirse contra Rusia en Ucrania. Esa fue una decisión tomada por los europeos porque pensaban, sin admitirlo, que podían reforzar el imperio estadounidense del que dependen. Gran error. No entendieron hasta qué punto el imperio ya se había debilitado. No entendieron las fuerzas que provocaban un mayor declive.
Así que se aliaron con el caballo equivocado, y lo están pagando en este mismo momento. Keir Starmer, en los primeros días de todo esto, se levantó y dijo: «No permitiré que los estadounidenses utilicen los aeródromos británicos». En menos de 24 horas, se mostró a favor de la guerra, y 24 horas después, se volvió en contra de ella. Y ahora, señor Starmer, y esto es realmente importante, el señor Starmer, cuya popularidad está por los suelos, como la del señor Trump, solo que peor, y que no tiene ninguna posibilidad de ganar las próximas elecciones y mantenerse en el poder, tiene una oportunidad. Está removiendo el terreno en Gran Bretaña, si prestan atención, cosa que yo hago, atacando a Badenoch, el líder del Partido Conservador, y a Farage, el líder del Partido de la Reforma. En Inglaterra hay tres partidos que importan en este momento. Los está atacando por ser proestadounidenses en esta guerra. ¿Por qué? Porque podría realmente mantenerse en el poder, ya que el pueblo británico, al igual que el pueblo estadounidense, no quiere una guerra con Irán. Podría salvar su posición interna animando el declive del imperio estadounidense. Cuando su aliado más cercano le da la espalda de esta manera, se acabó.
Ahora bien, por supuesto, nadie lo admitirá, pero la propia lógica de los argumentos que hemos estado articulando, Michael, usted y yo, desde hace meses, es precisamente esto. Este es el siguiente paso: lógico y predecible en el desmantelamiento del imperio. Se ha formado una fuerza política y, si Michael tiene razón, una fuerza militar que está en condiciones de decirle a Estados Unidos que o bien se retira de Oriente Medio —que es lo que dijo ese alto funcionario la semana pasada, el alto funcionario iraní citado, sin desmentido ni negación posterior—. Nuestro objetivo, preguntó el periodista, ¿cuánto tiempo lucharán? La respuesta, creo, fue del ministro de Asuntos Exteriores: mientras Estados Unidos no se retire de Oriente Medio. Dios mío, ahí está, en letras mayúsculas. Ahora nos encontramos en una situación en la que no se trata de Ucrania. Se trata de toda una región enorme de una economía mundial más integrada y, por lo tanto, más dependiente de cada una de sus regiones, un enorme y crucial globo, un ultrapolo como el que existe entre Asia y Europa, solo que ahora a escala global, que se encuentra en posición de decirle a Estados Unidos: «No se les quiere aquí, no se les necesita aquí, y vamos a expulsarles». ¿Qué va a hacer Estados Unidos? Soy menos capaz de predecir el futuro que Michael. Esa es una de las muchas formas en las que me supera en sus capacidades. Yo no puedo hacerlo.
Pero me siento tentado, al igual que sé que lo está Michael. Y mi tentación es decir aquí que el Sr. Trump debería escuchar el mensaje de Joe Rogan y de Megan Kelly. Debería escuchar, marcharse ahora, cortar por lo sano, porque ¿qué va a hacer? ¿Conquistar Irán? Noventa y dos millones de personas librarán una guerra de guerrillas contra usted para siempre. Eso es lo que le están diciendo. No podrá sacar petróleo de ese país. Cada vez que instale un oleoducto, lo volarán por los aires. Conocemos esta historia, ya la hemos vivido, ya hemos visto esta película. Tiene que admitir que el imperio ha llegado a su fin. Siéntese a negociar con los iraníes, los rusos y los chinos, mientras aún haya en ellos la conciencia de que también les convendría más llegar a un acuerdo con usted que esperar a ver hasta dónde está dispuesto a llegar. Esa es la opción que tenemos. El resto es una fantasía.
MICHAEL HUDSON: Richard, acaba de plantear una cuestión fundamental que debería servir de marco para todo el debate. Esta guerra ha destruido toda la ficción habilitadora que ha sustentado toda la política estadounidense de la Guerra Fría y todo el apoyo de Estados Unidos a Israel y su guerra contra Rusia y Ucrania, así como su guerra contra Irán. Esta ficción habilitadora consiste en que el mundo necesitaba la protección de Estados Unidos frente a un ataque de Rusia invadiendo Europa —una fantasía absurda—, o de China conquistando militarmente Asia —una fantasía absurda—, o de un ataque de Irán. Irán no ha atacado a nadie. Resulta que estamos viendo precisamente eso, como acaba de ilustrar perfectamente: que, en lugar de proteger al mundo de los enemigos de Estados Unidos, este país es el gran creador del caos. Estados Unidos es la gran amenaza para el mundo.
Y esto va a durar, independientemente incluso de si Estados Unidos siguiera luchando contra Irán; eso es lo que va a marcar el rumbo. ¿Qué va a suceder cuando Estados Unidos finalmente se rinda y sea expulsado de Oriente Medio, no solo por Irán, sino por Europa, por Asia, por Rusia, por China, junto con todos los países que se dan cuenta de que, hasta que Estados Unidos deje de luchar —lo cual no hará hasta que sea expulsado de Oriente Medio—, sus economías se van a contraer como consecuencia de la incapacidad de suministrar energía, gas, productos químicos, fertilizantes y todas las cosas de las que hemos estado hablando. Esa es realmente la elección. Y creo que uno de los efectos de esto no solo se manifestará en términos de comercio, en el comercio del petróleo y en su crecimiento económico, sino que también será financiero. Y aquí es donde la guerra actual —y quiero llamarla Tercera Guerra Mundial— va a ser diferente de la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Tras la Primera Guerra Mundial, el dólar se impuso porque insistió en que los países aliados pagaran sus deudas de guerra por las armas que habían comprado antes de que Estados Unidos entrara en la guerra. Dijeron: «De acuerdo, les pagaremos. Solo insistiremos en que Alemania pague reparaciones». El resultado fue un colapso de las economías europeas, no solo de Alemania, sino también de Francia, con su hiperinflación, y de Gran Bretaña, con su huelga general de 1926. Y luego tuvimos la Gran Depresión.
Pues bien, durante los años 30 se produjo una enorme fuga de capital refugiado, capital especulativo y oro desde Europa y otros países hacia Estados Unidos. De modo que, cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ya poseía el 75 % de las reservas mundiales de oro. Una vez más, Estados Unidos fue capaz de establecer normas favorables a los acreedores que han regido todo el sistema financiero internacional desde 1945 en beneficio de Estados Unidos. Estados Unidos, el dólar y el oro eran las dos formas y monedas en las que se realizaba el comercio y en las que otros bancos centrales y otros países mantenían sus ahorros nacionales en préstamos a Estados Unidos, al Gobierno mediante letras del Tesoro, a las empresas a través de bonos del Tesoro y a través de agencias gubernamentales estadounidenses como Fannie Mae.
Todo esto se ve ahora amenazado, no solo por la rebelión de otros países que denuncian esta injusticia, sino por el hecho de que los propios Estados Unidos han destruido este sistema, al convertir el dólar en un arma, al convertir el sistema financiero en un medio para imponer sanciones y obligar a sus aliados a imponer sanciones contra el petróleo ruso, el petróleo ucraniano, y para aislar a Irán desde 1979, cuando finalmente expulsaron al Sha y el principal punto de reunión contra el Sha para todo Irán fue el clero chiíta liderado por Jomeini en aquel momento, porque las mezquitas eran los únicos lugares en Irán a los que se podía acudir sin que la Savak pudiera seguirle, detenerle y torturarle.
Pues bien, el resultado de este aislamiento desde 1979 ha sido que otros países, en lugar de vincular su petróleo a Irán, lo vincularon a los países árabes de la OPEP, que no estaban aislados. Y eso se vio en la votación de las Naciones Unidas que tuvo lugar ayer. Y es sorprendente. Estados Unidos y sus aliados patrocinaron una votación en la que se culpaba a Irán de atacar a Israel, cuando en realidad fue la víctima del ataque. Y, sin embargo, más países apoyaron esta resolución contra Irán que los que jamás habían apoyado ninguna propuesta del Consejo de Seguridad en la historia de las Naciones Unidas. Así que nos enfrentamos ahora a una situación en la que el mundo entero solo piensa en su petróleo. ¿De dónde va a obtener su petróleo con las monarquías árabes? No se ha planteado que tal vez obtenga su petróleo, en primer lugar, también de Irán, ya que Irán ha expulsado a Estados Unidos de Oriente Medio y Rusia y China, por sí solas, han puesto fin al ataque de Estados Unidos contra la libertad de los mares y a su ataque contra el derecho internacional que garantiza dicha libertad. Y con el petróleo iraní reestructurado, esto irá de la mano de lo que mencioné: una transformación de la política de los países petroleros árabes, poniendo fin a la lucha alentada por Estados Unidos para que suníes y chiíes se enfrentaran entre sí, de modo que Estados Unidos pudiera dividir y conquistar al estilo del antiguo imperio británico.
Así pues, todo esto, este reajuste, va a producirse porque otros países se darán cuenta de que esta situación de una guerra estadounidense para que Israel controle Oriente Próximo ha fracasado. Ni Israel, ni Al Qaeda en Siria, ni los terroristas wahabíes, ni Estados Unidos pueden proteger nuestro petróleo. Parecía que la única forma de reanudar el suministro de petróleo al mundo entero era según las condiciones de Irán. Las bases estadounidenses deben retirarse de Oriente Próximo, y las monarquías árabes deben desvincularse, así como sus finanzas y sus inversiones extranjeras, de sus centros informáticos allí. A menos que esto ocurra, el mundo entero seguirá reduciéndose. Esa es la elección a la que se enfrenta, y eso es lo que convierte a esta guerra mundial en una que no puede mantener el sistema económico actual, salvo a costa de que todos los aliados de Estados Unidos entren en una depresión al estilo de la década de 1930 como consecuencia de la guerra. Eso es lo que ha desmontado toda la ficción que permitía creer que Estados Unidos protege al mundo, en lugar de aterrorizarlo, desestabilizarlo y crear el caos en toda la economía mundial.
RICHARD WOLFF: Si me permiten añadir algo rápidamente, si mi información es correcta, el cierre del estrecho de Ormuz también priva a varios de esos Estados del Golfo de alimentos y agua, ya que quedan aislados y necesitan que los barcos les traigan alimentos con toda seguridad y, además, agua, dependiendo de si Irán ha atacado las plantas desalinizadoras; aparentemente, Israel ha atacado plantas desalinizadoras en Oriente Medio. Así que la situación podría volverse muy urgente muy rápidamente si no hay alimentos. Eso es un nivel de crisis diferente.
Pero ahora permítanme ampliar un punto que ha señalado Michael. Imaginen, porque ya existe, un movimiento entre la población árabe de las zonas de los Estados del Golfo, un movimiento político que diga: «Estamos hipotecados hasta aquí por las deudas de nuestros líderes, que se nos exige pagar». Son extremadamente ricos porque se llevan la parte del león del negocio del petróleo; además, cobran los intereses de los préstamos al Gobierno de EE. UU. Tenemos bases militares que nos convierten en objetivos. Tenemos la enemistad de Irán, que se arriesga a cerrar el estrecho de Ormuz prácticamente cuando quiera. He aquí una alternativa. Nos deshacemos de la monarquía, como señalaba Michael anteriormente, y declaramos que, de ahora en adelante, nacionalizaremos, tomaremos el control y tendremos pequeños Mosaddeghs en cada uno de estos países. Nos haremos con el control del petróleo. Venderemos el petróleo con cuidado a múltiples compradores para no caer nunca en una dependencia desequilibrada de ninguno de ellos. Eso ya lo hacen otros países. Y del mismo modo, realizaremos nuestras inversiones si no utilizamos el dinero del petróleo para desarrollar nuestra economía. Recordemos: todos los consejos que han dado los economistas, yo incluido, a estos gobiernos a lo largo de los años han sido: más vale que tomen sus ingresos del petróleo y diversifiquen, porque llegará un día en que o bien se quedarán sin petróleo o bien el negocio del petróleo desaparecerá y no tendrán nada. Todos asintieron con la cabeza, pero no lo hicieron. Ninguno de ellos. El turismo no es una alternativa.
Bien, ahora hay un partido político que opera en los Emiratos Árabes Unidos, en Kuwait, en todas partes, que tiene un programa, un programa de nacionalización que resuelve la relación con Irán, que cambia la relación con Estados Unidos y construye una nueva relación con China, que estará ansiosa por comprar todo el petróleo que puedan vender. Y no es que China sea la única, en absoluto.
Los europeos lo necesitarán y así sucesivamente. Y pueden diversificarse. Este es un futuro mucho mejor para ellos que el que les puede ofrecer el liderazgo actualmente en el poder. Si a eso le añade un poco de libertades civiles y un poco de derechos civiles, vaya, y un parlamento que realmente cuente y votaciones, empieza a tener un programa para un cambio político progresista en Oriente Medio que tiene posibilidades reales y que no ha formado parte de la ecuación en esa parte del mundo desde hace bastante tiempo. Y tiene repercusión. He aquí la ironía: se hace eco de ideas que fueron planteadas hace muchos años sobre el futuro de Irán por el Partido Tudeh de ese país, que organizaba conferencias y debates. Recuerdo algunos de ellos, en los que se planteó; de ahí proviene mi idea al respecto.
Así que se trata más bien de una noción basada en Oriente Medio de su posición en esa parte del mundo. Todo el mundo debería entenderlo. Si se piensa en términos étnicos, lo cual está bien, no se puede pensar únicamente en chiítas y suníes. Los persas no son árabes, y esa distinción es muy importante en esa parte del mundo y hay que tenerla en cuenta de alguna manera. Pero no quiero perder de vista la dimensión más importante, que es que este es un momento trascendental en el que el declive del Imperio estadounidense se hace mucho más visible de lo que era antes. Se da un paso más, pero lo que resulta aún más dramático es la visibilidad. Un líder de Irán está en condiciones de decir: «Estados Unidos está fuera», y es algo serio. Y Estados Unidos, tarde o temprano, tendrá que hacer frente a esa exigencia porque ha iniciado una guerra que, en este momento, parece que no terminará hasta que se cumpla dicha exigencia.
MICHAEL HUDSON: Es muy interesante, Richard. Ha descrito a los países árabes como si se encontraran en la situación en la que estaba Irán en 1905, cuando intentó empezar a deshacerse de la dinastía gobernante que había gobernado el país durante 100 años y había invitado a Gran Bretaña a obtener todo tipo de concesiones comerciales, especialmente en el comercio del tabaco. Irán reescribió la Constitución como medio para desbancar a la familia gobernante. Y finalmente, en 1925, se produjo una revuelta generalizada para sustituir a la familia gobernante por el autogobierno de los iraníes en su conjunto.
Pues bien, los británicos intervinieron, como habían venido haciendo durante 30 años, e instalaron a un líder militar, el padre del Sha, también un Sha, que actuó esencialmente como un oligarca cliente en nombre de Gran Bretaña. Y aun así, no pudieron impedir el intento de Irán de elegir a un líder, Mossadegh, que quería recuperar el control del petróleo iraní para el pueblo en general. Y por eso intervinieron el MI6 y la CIA para derrocarlo. Lo que ocurrió en Irán es exactamente lo que usted prevé que sucederá en los demás países árabes. La riqueza está absolutamente concentrada en manos de una clase dirigente muy egoísta e ignorante. He conocido a sus reyes; viven con una visión muy provinciana y a corto plazo. Son objeto de burla por parte de los británicos y de otros banqueros y funcionarios occidentales que han tenido contacto con ellos. Hoy en día son tan obsoletos como lo eran los reyes y reinas de Europa tras la Primera Guerra Mundial. No hay duda. Hoy en día no hace falta un Partido Comunista de dos días para derrocarlos. La presión de las propias poblaciones, incluso podríamos llamarla presión democrática, porque la mayoría de la población sabe que ellos no son más que trabajadores oprimidos con salarios bajos, mientras que estos reyes tienen una riqueza tan enorme que la están desperdiciando toda. Usted habla de diversificar la economía. ¿Qué han hecho ellos? Se han diversificado hacia la vivienda de lujo, todos esos enormes proyectos inmobiliarios y el turismo.
Pues bien, el turismo y la vivienda de lujo no constituyen una diversificación de la base económica. Esto es precisamente lo que va a ser un problema. Y significa, en definitiva, que los países árabes están alcanzando la situación en la que se encontraba Irán hace ya 100 años.
RICHARD WOLFF: Y una nota al margen. Recordemos que el Imperio Británico, cuando finalmente estaba agonizando y siendo expulsado de la India, Asia y todos los demás lugares, comprendió que, al marcharse, haría algo parecido a lo que a veces hacen los ejércitos cuando se retiran. Se llama política de tierra quemada. Y la versión británica de esto consistía en dividir el territorio del que se veían obligados a marcharse. Encontrar todas las fuerzas que pudieran que fueran hostiles entre sí y exacerbar esa hostilidad.
Fíjese en cómo los británicos echaron por tierra todo lo que Mahatma Gandhi intentó hacer. Él quería unir a los hindúes y a los musulmanes de muchas maneras. Ellos se aseguraron de que eso no sucediera. La gran separación: Bangladesh, más tarde Pakistán, todo eso. Pues bien, en la zona desértica del Golfo, crearon siete u ocho pequeños países en lugar de otro Irán. Irán es grande. Estos países son muy pequeños. Entendieron que les resultaría más fácil gestionarlos y manipularlos si tenían a esta familia al mando de estos kilómetros cuadrados y a aquella familia al mando de aquellos.
Así que habría un emir aquí y un jeque allá, y podrían comprarlos y sustituirlos fácilmente. Y cuando el Imperio estadounidense, tras la Segunda Guerra Mundial, sustituyó a los británicos, esto ya estaba preparado para que ellos retomaran lo mismo. Los iraníes, en cierto modo, habían tenido que luchar contra el esfuerzo de los británicos por hacer eso allí. Sabían muy bien a qué se enfrentaban. Trabajaron muy duro para intentar mantener unido a ese país, lo cual está dando sus frutos ahora que se enfrentan a Estados Unidos. Es un poco como lo que China fue capaz de hacer al no llegar a ser nunca del todo colonia de nadie, a medias, pero no del todo. Y eso les mantuvo unidos con una solidez que les está resultando muy útil ahora que llegan más tarde.
Así que creo que debemos tener en cuenta que esos países de los Estados del Golfo son muy nuevos. Son creaciones muy artificiales de un imperio británico en declive y, por lo tanto, tienen un nuevo mundo, ya que el Imperio estadounidense que sustituyó al británico también está agonizando. Esperemos que no pasen a manos de otro imperio más, algo que deberían tener muy presente como lo crucial que no debe sucederles.
MICHAEL HUDSON: Bueno, lo que acaba de señalar nos lleva de vuelta a la pregunta original que plantea Nima: «¿Cuál es el plan de Estados Unidos?». El plan de Estados Unidos siempre ha sido a corto plazo. Se trataba de lo que los alemanes llamaban una Früchrieg, una guerra feliz, una guerra corta. Atacarán Irán, el pueblo se levantará, Trump nombrará a un nuevo líder e Irán quedará en la órbita de Estados Unidos. Se trataba de un pensamiento a corto plazo, y él no tenía ni idea de las consecuencias a largo plazo. Y los países árabes se encuentran hasta ahora en la situación que usted describe como creada por Gran Bretaña: dividir y conquistar. Pongamos cada reino local en manos de un miembro de la realeza concreto, de un clan y una familia concretos. Eso ha impedido cualquier tipo de organización aquí. Eso ha obligado a los países árabes a vivir a corto plazo durante los últimos cien años. Y de lo que usted y yo estamos hablando es de que el mundo ya no puede permitirse vivir a corto plazo, porque el corto plazo es caos. Y la única solución es una reestructuración a largo plazo. Y ni Estados Unidos, ni Europa, ni Israel han pensado en una reestructuración. Nunca ellos se les ocurrió que pudiera haber una reestructuración alejada de los fragmentos del Imperio Británico y del Imperio Americano que lo ha sustituido.
Bueno, ahora esta reestructuración se está imponiendo no solo a los países y reinos árabes, sino también a Europa, a Asia y al Sur Global. Todos se ven obligados a reestructurar el mundo de tal manera que Estados Unidos y Occidente queden aislados. Lo único que ha traído consigo es caos y genocidio, y una violación de todas las leyes internacionales que el mundo pensaba que iban a regir la economía a largo plazo después de 1945. Ahora tiene que haber una nueva institución, nuevas leyes internacionales, un nuevo sistema financiero, un nuevo sistema comercial y nuevas alianzas militares. Eso es lo que hay, ese es el futuro.
RICHARD WOLFF: Sé que se nos acaba el tiempo, pero me gustaría terminar haciéndole una pregunta a Nima. Y se la hago a usted porque es de origen iraní. Esta es la gran pregunta. ¿Puede el pueblo iraní hoy en día hacer dos cosas? ¿Tolerar, resistir y absorber el ataque militar de Estados Unidos e Israel? ¿Y puede hacerlo durante el tiempo suficiente para que todo lo que hemos dicho hoy se haga realidad? ¿Tiene la capacidad para ello? Porque sé que, en gran parte del mundo, esa es la pregunta número uno en la mente de la gente.
NIMA ALKHORSHID: Mi respuesta a ambas preguntas es afirmativa, porque Irán no ve otra solución a lo que está sucediendo. Han intentado negociar con Estados Unidos en dos ocasiones, y en ambas fueron engañados por Estados Unidos. Y ellos mismos han dicho que no hay alto el fuego. No están pensando en un alto el fuego. No están pensando en negociaciones con Estados Unidos.
Entonces, ¿cuál es el camino a seguir para ellos y para el pueblo iraní? No van a poner fin a este conflicto, a esta guerra, tan fácilmente porque saben que si aceptan algún tipo de alto el fuego, serán atacados una y otra vez. No quieren eso y no van en esa dirección. Creo que están dispuestos a llegar hasta el final, a oponerse totalmente a Estados Unidos y a lo que Estados Unidos e Israel buscan en Irán. Y el pueblo está preparado. Y lo que veo, lo que presencié —estuve allí durante 40 días—, es que la gente no se rinde; comprende todos estos sufrimientos que están ocurriendo ahora mismo en Irán debido a las dificultades económicas provocadas por Estados Unidos y sus tremendas sanciones desde hace más de 46 años. Esta es una nación que, como sabe, se ha mantenido en pie durante más de 46 años de sanciones. Y están dispuestos a llegar tan lejos como sea necesario para derrotar a Estados Unidos en la región.
RICHARD WOLFF: Muy bien, eso es lo que quería saber.
NIMA ALKHORSHID: Muchas gracias por acompañarnos hoy. Ha sido un gran placer, como siempre.
5. Las tecnológicas como objetivo de guerra.
En este mundo distópico en el que nos adentramos, las tecnológicas son un objetivo y un instrumento militar más.
Los campos de batalla del silicio: por qué las grandes empresas tecnológicas son un objetivo en la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán
Cuando los gigantes tecnológicos privados se fusionan con la estrategia militar, el mito de la infraestructura civil se desmorona y comienza una nueva era de guerra económica.
23 de marzo de 2026
En las guerras tradicionales, los ejércitos dirigían su potencia de fuego hacia activos estratégicos visibles —bases militares, fábricas de armas, aeródromos— donde se podían trazar las líneas de suministro y elaborar planes de batalla con relativa certeza. La eficacia en el combate dependía del número de efectivos, la potencia de fuego y las maniobras tácticas.
Hoy en día, sin embargo, la lógica de la guerra se ha desplazado más allá del campo de batalla físico. A lo largo de las últimas dos décadas, la revolución digital ha construido una segunda capa de infraestructura estratégica detrás de las líneas del frente, transformando silenciosamente la forma en que se proyecta el poder y se libran las guerras.
La infraestructura digital ha pasado de la periferia de la guerra a su núcleo operativo. La recopilación de inteligencia, la coordinación de drones y la toma de decisiones en el campo de batalla dependen cada vez más de los sistemas en la nube y de las plataformas de inteligencia artificial (IA). La arquitectura del conflicto contemporáneo se sustenta, por lo tanto, tanto en redes gestionadas por empresas como en el hardware militar convencional.
Esta realidad en evolución configura la perspectiva estratégica de Irán a medida que se intensifica la guerra con Washington y Tel Aviv. Según la valoración de Teherán, la columna vertebral tecnológica que sustenta las operaciones militares alineadas con Occidente en Asia Occidental no puede considerarse políticamente neutral. Constituye una extensión del propio espacio de batalla: un ámbito en el que se entrecruzan los activos económicos, las plataformas corporativas y los objetivos de seguridad nacional.
Las redes corporativas como instrumentos de guerra
En los últimos años, los ejércitos avanzados han integrado las plataformas digitales en todas las fases de la guerra. Los sistemas de vigilancia por satélite envían datos a las redes en la nube. Los drones armados transmiten secuencias de vídeo de alta definición que requieren un análisis inmediato.
Las capacidades de interceptación de señales generan vastos flujos de inteligencia que deben traducirse en decisiones operativas rápidas. El poder militar se mide, cada vez más, no solo por las reservas de misiles o la superioridad aérea, sino por la capacidad de procesar la información más rápido que el adversario.
Las grandes empresas tecnológicas se sitúan ahora en el centro de este proceso. Empresas como Amazon, Microsoft y Google proporcionan la infraestructura que permite a los gobiernos y a los ejércitos almacenar, analizar y desplegar datos críticos. Sus plataformas en la nube sustentan las evaluaciones de inteligencia, la logística en el campo de batalla y la coordinación de mando y control en múltiples teatros de operaciones.
Esta convergencia entre la tecnología corporativa y el poder estatal ha redefinido la forma en que se entiende el conflicto. Las redes digitales se han vuelto tan vitales como los portaaviones o los sistemas de defensa antimisiles. En el contexto de la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán, Teherán interpreta cada vez más esta realidad como una prueba de que las empresas tecnológicas globales forman parte integral de entornos operativos hostiles.
Esa percepción cobró relevancia pública cuando los medios iraníes difundieron una lista de casi 30 emplazamientos en Asia Occidental, y especialmente en los EAU, vinculados a las principales empresas tecnológicas.
Entre ellos se incluían sedes regionales, oficinas de ingeniería y centros de datos a gran escala operados por empresas como Amazon, Microsoft, Google, Oracle, NVIDIA, IBM y Palantir Technologies. Según la interpretación que hace Teherán del conflicto, estas instalaciones representan nodos estratégicos integrados en el ecosistema operativo que sustenta las capacidades militares de los adversarios.
Desde Tel Aviv hasta ciudades del Golfo Pérsico como Dubái, Abu Dabi y Manama, estas instalaciones albergan servicios en la nube utilizados por instituciones estatales, agencias de inteligencia y contratistas de defensa. Algunas contribuyen directamente al desarrollo de la inteligencia artificial para la vigilancia y el análisis del campo de batalla. Otras respaldan las economías digitales regionales cuya estabilidad respalda indirectamente el gasto militar y la innovación tecnológica.
En una era en la que los flujos de datos determinan el resultado de los combates, las infraestructuras que gestionan dichos flujos pueden considerarse objetivos estratégicos legítimos.
El Proyecto Nimbus y la silenciosa militarización de la tecnología civil
Pocas iniciativas ilustran esta fusión con mayor claridad que el Proyecto Nimbus de Israel, un acuerdo multimillonario con los principales proveedores de servicios en la nube para prestar servicios informáticos avanzados a organismos gubernamentales y de seguridad. A través de este tipo de programas, se implementan aplicaciones de IA para analizar flujos de inteligencia, optimizar la planificación logística y respaldar los procesos de toma de decisiones dentro de las estructuras de mando militar.
El proyecto simboliza una tendencia más amplia en la que las empresas privadas asumen funciones que antes estaban reservadas a las industrias de defensa estatales. Las empresas tecnológicas no se limitan a suministrar equipos; mantienen ecosistemas operativos que sustentan capacidades militares en tiempo real. Al hacerlo, difuminan la frontera tradicional entre la actividad económica civil y la infraestructura bélica.
Las empresas de análisis de datos constituyen otro ejemplo. Las plataformas capaces de integrar información procedente de diversas fuentes pueden identificar patrones de comportamiento, predecir amenazas y orientar las respuestas tácticas. En las zonas de conflicto, estas herramientas influyen en las maniobras en el campo de batalla tanto como los sistemas de armas convencionales. Su presencia en los centros tecnológicos regionales, por lo tanto, conlleva implicaciones que van más allá de los intereses comerciales.
El hardware avanzado también desempeña un papel decisivo. Los procesadores de alto rendimiento utilizados para entrenar grandes modelos de IA permiten el análisis de imágenes satelitales, la vigilancia automatizada y la navegación autónoma de drones. Las plataformas informáticas empresariales ofrecidas por empresas globales facilitan la integración de datos operativos entre las instituciones de seguridad. En conjunto, estas tecnologías forman una arquitectura digital que sustenta las operaciones militares modernas.
Desde el punto de vista estratégico de Irán, la dependencia de esta arquitectura convierte a los proveedores de tecnología en extensiones funcionales del poder adversario. Cuanto más dependen los ejércitos de los servicios en la nube y el análisis de datos, más vulnerables se vuelven esos sistemas a las interrupciones, ya sea a través de operaciones cibernéticas, presión económica o ataques físicos.
La militarización de la economía digital y el riesgo de una crisis de mercado
Las posibles consecuencias se extienden mucho más allá del campo de batalla. Los gigantes tecnológicos constituyen ahora los pilares del sistema financiero mundial. Sus valoraciones de mercado alcanzan los billones de dólares, mientras que sus servicios sustentan todo, desde las transacciones bancarias hasta las cadenas de suministro internacionales. Cualquier interrupción de su infraestructura en Asia Occidental podría desencadenar una volatilidad inmediata en los mercados mundiales.
Los centros de datos a gran escala en los Estados del Golfo ponen de relieve la magnitud de la exposición. Durante la última década, los gobiernos del Golfo Pérsico han invertido decenas de miles de millones de dólares para atraer proyectos de computación en la nube y establecer centros digitales regionales.
Estas instalaciones dan servicio tanto a clientes comerciales como a instituciones públicas y organismos de seguridad. También respaldan redes financieras que facilitan los pagos transfronterizos, las transferencias de divisas y los flujos de capital.
Si dicha infraestructura se viera comprometida durante una escalada regional, el impacto se propagaría a las bolsas de valores, las carteras de inversión y las economías nacionales. Los sistemas bancarios que dependen de los servicios en la nube podrían sufrir una parálisis operativa.
La confianza de los inversores podría debilitarse, lo que provocaría una fuga de capitales y un aumento de las presiones inflacionistas. En economías dependientes de la tecnología, incluso las interrupciones breves podrían producir efectos en cadena en múltiples sectores.
Para Israel, donde la industria tecnológica representa una parte significativa de las exportaciones y del crecimiento económico, la vulnerabilidad de la infraestructura digital conlleva implicaciones estructurales. Una crisis prolongada que afecte a las redes de datos podría acelerar la salida de ingenieros cualificados, socavar la confianza de los inversores y erosionar los cimientos de su economía impulsada por la innovación.
Las instituciones mundiales han advertido de que los escenarios de conflicto digital pueden remodelar los patrones de inversión, especialmente en regiones percibidas como inestables. El entrelazamiento de la tecnología corporativa y la estrategia militar crea así una nueva forma de guerra económica, en la que los mercados financieros se convierten tanto en campo de batalla como en víctimas.
Escalada sin frentes de batalla: presión cibernética y ataques a la infraestructura
Los analistas que examinan las posibles opciones de respuesta de Irán apuntan cada vez más a estrategias que combinan operaciones cibernéticas con medidas físicas selectivas. En lugar de embarcarse en una confrontación convencional directa, Teherán podría intentar degradar las capacidades operativas de sus adversarios interrumpiendo los sistemas digitales de los que dependen.
Los ciberataques podrían tener como objetivo inutilizar plataformas en la nube, interrumpir el procesamiento de inteligencia o interferir en las redes de comunicación que conectan centros de datos regionales y globales. Tales operaciones no solo obstaculizarían la coordinación militar, sino que también generarían incertidumbre en los sectores comerciales que dependen de servicios digitales ininterrumpidos.
Los ataques físicos contra infraestructuras críticas representan otra posible vía de escalada. Las instalaciones que albergan activos informáticos estratégicos, en particular aquellas relacionadas con contratos de defensa, podrían convertirse en puntos focales en los intentos de imponer costes operativos sin desencadenar una guerra a gran escala. Además, la interferencia en las redes de comunicación terrestres o en los cables submarinos de datos podría cortar las conexiones entre los centros regionales y los sistemas de mando internacionales.
Estos enfoques reflejan una transformación más amplia en la dinámica de los conflictos. El control sobre los flujos de información y los ecosistemas tecnológicos determina ahora la ventaja estratégica de forma tan decisiva como lo hacía antes el control territorial.
La guerra se ha vuelto cada vez más descentralizada, librándose a través de redes en lugar de en las líneas del frente. Las unidades de procesamiento gráfico avanzadas producidas por NVIDIA se utilizan para entrenar modelos masivos de IA, analizar imágenes de satélite y operar drones de reconocimiento. Mientras tanto, Oracle e IBM proporcionan plataformas informáticas empresariales que permiten la integración de mandos y datos, así como la toma de decisiones estratégicas.
Las comparaciones con conflictos recientes ilustran este cambio. En Ucrania, las operaciones cibernéticas dirigidas contra las redes energéticas y los sistemas de comunicación obligaron a realizar ajustes rápidos en la logística militar. En Gaza, las interrupciones en las redes terrestres afectaron a la coordinación sobre el terreno. Sin embargo, Asia Occidental presenta un escenario distinto: aquí, la infraestructura en la nube no funciona meramente como apoyo auxiliar, sino como un pilar central de las capacidades militares de EE. UU. e Israel.
La integración de la región en los mercados digitales globales amplía lo que está en juego. Cualquier escalada que afecte a las redes tecnológicas corre el riesgo de desencadenar una doble crisis: operativa para las fuerzas armadas y económica para los inversores internacionales.
Confrontación multipolar y el colapso de la inmunidad civil
La aparición de la guerra digital está redefiniendo el pensamiento estratégico en todo el mundo. Los Estados que se enfrentan a adversarios tecnológicamente superiores están explorando formas de explotar las vulnerabilidades sistémicas en lugar de igualar la potencia de fuego convencional. En este contexto, atacar la infraestructura económica se convierte en un método para redistribuir el riesgo a través de las redes globalizadas.
La retórica de Irán respecto a las empresas tecnológicas refleja esta doctrina en evolución. Al enmarcar las plataformas corporativas como extensiones del poder militar hostil, Teherán señala su disposición a cuestionar la suposición de que los activos comerciales civiles quedan fuera del ámbito del conflicto. Tales posiciones encuentran eco en un entorno multipolar más amplio, donde la interdependencia económica puede aprovecharse como herramienta estratégica.
Al mismo tiempo, Washington y sus aliados han integrado cada vez más las capacidades del sector privado en la planificación de la defensa. Las asociaciones público-privadas en ciberseguridad, análisis de inteligencia y computación avanzada se han convertido en sellos distintivos de la innovación militar occidental.
Si bien este enfoque mejora la flexibilidad operativa, también expone a las empresas —y a las economías de las que dependen— a la confrontación geopolítica.
La guerra ya no es dominio exclusivo de los Estados. A medida que las empresas tecnológicas privadas se integran en las operaciones militares, se ven arrastradas a las consecuencias de políticas diseñadas en capitales lejanas. Los mercados financieros, los inversores globales y las infraestructuras civiles se ven cada vez más arrastrados al mismo vórtice de confrontación, convirtiendo las redes económicas en escenarios disputados en la lucha por la supremacía tecnológica y geopolítica.
Guerra sin fronteras en la era del poder corporativo
El enfrentamiento cada vez más intenso entre Irán, Estados Unidos e Israel ilustra una característica definitoria de los conflictos del siglo XXI. La guerra se desarrolla ahora tanto en los sistemas económicos y las arquitecturas digitales como en los campos de batalla físicos. Las empresas tecnológicas que en su día simbolizaron la promesa de conectividad de la globalización ocupan cada vez más posiciones ambiguas dentro de este entorno.
En lo que respecta a la República Islámica, la integración de las grandes empresas tecnológicas en marcos militares adversarios transforma la infraestructura corporativa en puntos de influencia estratégicos. La interrupción de estas redes ofrece un medio para imponer costes, disuadir la escalada y remodelar los equilibrios de poder sin entrar en una confrontación directa a gran escala.
Para la economía global, sin embargo, las implicaciones son profundas. El cierre de un solo centro de datos importante podría infligir pérdidas que se miden en cientos de millones de dólares en cuestión de días, al tiempo que socava la confianza en la estabilidad de los mercados digitales. Los sistemas financieros que dependen de flujos de información ininterrumpidos se enfrentarían a una presión sin precedentes.
A medida que los Estados sigan utilizando los datos, los algoritmos y las redes en la nube como armas, las fronteras que separan la guerra del comercio se volverán cada vez más porosas. Los misiles y los tanques siguen siendo importantes. Sin embargo, las luchas decisivas del futuro pueden girar en torno a los servidores, el código y las empresas que los controlan.
En este nuevo orden emergente, la victoria no vendrá determinada únicamente por los resultados en el campo de batalla, sino por la capacidad de manejar —y perturbar— los cimientos tecnológicos del poder global.
6. La OTAN, esa organización criminal.
Ya vimos en su momento el libro de Dağdelen sobre la OTAN, que acaban de publicar en Italia y ha llevado a Formenti a escribir esta reseña.
https://socialismodelsecoloxxi.blogspot.com/2026/03/la-nato-unistituzione-criminale-fondata.html
Domingo, 22 de marzo de 2026
La OTAN: una institución criminal fundada sobre la violencia y la mentira
Si me preguntaran cuándo, en mi opinión, se hizo evidente que el Partido Comunista Italiano había emprendido el camino que lo llevó a convertirse en un partido liberal, no dudaría: fue en el momento en que Enrico Berlinger declaró que los comunistas italianos se sentían seguros bajo el paraguas protector de la OTAN (1). Ha pasado medio siglo desde entonces, durante el cual la renegación de la tradición, la historia, los valores y los ideales del movimiento comunista italiano y europeo ha avanzado a un ritmo acelerado, hasta culminar con la vergonzosa resolución del Parlamento Europeo que equipara el comunismo con el nazismo, un acto de revisionismo histórico que se ha consumado con el respaldo de una «izquierda» que cuenta en sus filas con no pocos excomunistas.
Pero no son solo los tránsfugas del antiguo PCI quienes han borrado de su conciencia la percepción de la naturaleza criminal de una institución que encarna las peores obscenidades del capitalismo occidental: también sectores nada marginales de la izquierda «radical» han dejado de lado el lema «Italia fuera de la OTAN, la OTAN fuera de Italia», justificando tal elección, en el mejor de los casos, con el hecho de que se trata de un objetivo «poco realista» (en otras palabras: sabemos que, si fuera posible luchar por un cambio en sentido socialista del sistema en el que vivimos, este objetivo sería ineludible, pero dado que debemos resignarnos a renunciar a dicha lucha, más vale no volver a hablar de ello), en el peor de los casos, con la adhesión al mito según el cual solo en Occidente existirían condiciones de vida «democráticas», lo cual resulta tanto más ridículo cuanto que el fin de toda apariencia de democracia en nuestras latitudes ya no es una opinión, sino un hecho que experimentamos cada día en nuestra propia piel.
Creo, por tanto, que debemos estar agradecidos a la compañera Sevim Dağdelen, miembro del Consejo Directivo del partido SBW fundado por Sahra Wagenknecht, por su esfuerzo por explicar incluso a los más reacios a escuchar qué es realmente la OTAN en un libro que acaba de salir en edición italiana por la editorial Meltemi (La OTAN en la hora de la verdad. Un balance de la Alianza Atlántica), del que intentaré resumir a continuación las tesis esenciales.
¿Es la OTAN un baluarte de la democracia y los derechos humanos? ¡Falso!
Esta descarada mentira, que los medios de comunicación occidentales difunden contra toda evidencia, ha quedado ya desmentida por tantos y tan evidentes datos que solo quien sea estúpido, ingenuo o esté claramente de mala fe puede seguir tolerándola. Veamos los argumentos con los que Dağdelen la refuta.
Uno. Durante la Guerra Fría, la OTAN creó sistemáticamente organizaciones subversivas para impedir por cualquier medio, incluidos actos de terrorismo, que las fuerzas políticas que cuestionaban la pertenencia de sus propios Estados a la Alianza Atlántica pudieran adquirir influencia o poder político. Se trataba de los llamados grupos Stay Behind, es decir, formaciones destinadas a actuar entre bastidores, en secreto y de forma ilegal. Es conocido el caso de la fuerza terrorista denominada Gladio, que operó en Italia desde el final de la Segunda Guerra Mundial, cuya existencia fue confirmada oficialmente por Andreotti en una comparecencia ante el Senado en 1990 (circunstancia en la que se comprobó que dicha organización seguía operativa y gozaba de la cobertura del servicio secreto militar italiano SISMI). Pero Italia, escribe Dağdelen, no era una excepción: la OTAN organizó depósitos secretos de armas en todos los países de Europa Occidental. Además, se dotó a puentes y autopistas de cavidades especiales para que pudieran ser volados en caso necesario. También en los demás países europeos, los socios encargados de facilitar la creación de estas redes terroristas eran los respectivos servicios militares, y las personas reclutadas para formar parte de ellas eran exmilitares con un pasado fascista demostrado (nazista en Alemania).
Dos. Del mismo modo que Estados Unidos ha apoyado sistemáticamente los golpes de Estado de la derecha en América Latina (véase el caso de Chile) y ha respaldado todo tipo de dictaduras fascistas en el subcontinente que, según la Doctrina Monroe, consideran su «patio trasero», del mismo modo no han sido nada exigentes a la hora de elegir a sus aliados de la OTAN en Europa (la única condición era la disposición a alinearse contra la Unión Soviética). La dictadura fascista portuguesa fue miembro fundador de la alianza, y la pertenencia de Grecia a la OTAN, a pesar de los campos de concentración y los asesinatos de miembros de la oposición perpetrados tras el golpe de Estado militar de 1967, nunca se ha puesto en tela de juicio.
Tres. La OTAN garantiza la más absoluta impunidad para cualquier crimen de guerra cometido por sus Estados miembros. Quien los haga públicos corre el riesgo de correr la misma suerte que el periodista australiano Julian Assange, obligado a pasar años en el consulado ecuatoriano, hasta que el Gobierno de este país (reincorporado a la órbita estadounidense tras el paréntesis del régimen progresista de Correa) lo entregó a la justicia británica, que a su vez lo mantuvo en prisión bajo la espada de Damocles de la extradición a Estados Unidos (por no hablar de la complaciente justicia sueca que fabricó contra Assange falsas acusaciones de violación: un buen paso para la integración de la otrora neutral Suecia en la manada euroatlántica). Siguiendo con el tema de los derechos humanos, Dağdelen menciona los llamados «vuelos de entrega»: está demostrado el uso de bases estadounidenses en Alemania para los vuelos de prisioneros de la CIA destinados a la tortura, práctica en la que también estarían implicadas Italia y España, mientras que Rumanía y Polonia albergan prisiones secretas estadounidenses.
Cuarto. Los Estados Unidos y la OTAN son cómplices activamente implicados en el genocidio que el gobierno fascista, racista y criminal de Netanyahu está perpetrando contra el pueblo palestino: no solo los EE. UU. utilizan sistemáticamente su derecho de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU para bloquear cualquier resolución de condena contra Israel, sino que, sin los suministros de armas que los países europeos de la OTAN garantizan a Tel Aviv, el exterminio de los palestinos (y las repetidas guerras de agresión israelíes contra sus vecinos hasta el actual conflicto con Irán) no serían posibles.
Cinco. El secretario general de la OTAN no ha dicho ni una palabra sobre el atroz asesinato del periodista saudí Khashoggi, asesinado en 2018 en el consulado de Arabia Saudí (los países amigos de la Alianza pueden contar con el silencio más absoluto aunque pisoteen los derechos humanos más elementales).
¿Es la OTAN una alianza con fines defensivos? ¡Falso!
«La defensa mutua no fue la motivación principal cuando se fundó la OTAN, ni puede definirse como defensivo el comportamiento de la OTAN a lo largo de las últimas décadas». Así se expresa Dağdelen, quien a continuación enumera las ocasiones en las que esta autodefinición ha sido desmentida de forma clamorosa. En 1999, la alianza militar atacó a la República Federal de Yugoslavia, iniciando una guerra con la que dio inicio a una serie de violaciones del derecho internacional. En 2003, Estados Unidos y Gran Bretaña desencadenaron una guerra ilegal de agresión contra Irak, justificándola con las inexistentes armas de destrucción masiva que poseía Sadam Husein (aún hoy avergüenza la exhibición de la falsa «pistola humeante» presentada como prueba ante la Asamblea de la ONU). Le siguen el reconocimiento de Kosovo en 2008 (2) (los separatismos inspirados por Occidente son buenos y justos; de lo contrario, deben condenarse a priori); la agresión a Libia en 2011; la flagrante mistificación según la cual la libertad y la seguridad de Occidente debían defenderse de la «amenaza» de los talibanes, hoy felizmente reinstalados en Kabul. Estamos a la espera de comprobar si y cuándo la agresión ilegal contra Irán acordada entre EE. UU. e Israel contará con la participación activa de los enanos europeos (quizás con el pretexto de la defensa de las «democracias» suníes del Golfo).
A raíz de estas acciones «defensivas», escribe Dağdelen, «para los países del Sur del mundo, la OTAN se presenta como la organización guardiana de un orden mundial profundamente injusto con tendencias neocoloniales. Esto queda demostrado por el hecho de que, en su guerra económica contra Rusia, los Estados más poderosos de la OTAN están tratando de utilizar sanciones secundarias para imponer su política a «terceros Estados» como China, Turquía y los Emiratos Árabes Unidos, violando así la soberanía de estos Estados».
Alguien podría objetar que las acciones que acabamos de enumerar son atribuibles en su mayor parte a Estados Unidos más que a la OTAN, que ha participado de forma marginal. Pero la cuestión es precisamente esta: la OTAN siempre ha sido una institución al servicio de los intereses estadounidenses. Nunca ha existido una asociación en pie de igualdad entre las dos orillas del Atlántico. La total subordinación de los países europeos a los intereses de ultramar ha quedado patente con toda su vergonzosa evidencia con la guerra en Ucrania (de la que nos ocuparemos en detalle más adelante). Son los enanos europeos, totalmente dependientes del poderío militar estadounidense, quienes se ven chantajeados con la amenaza de disolver la Alianza y abandonarlos a su suerte, quienes asumen la guerra económica contra Rusia (y contra sus propios intereses económicos y geopolíticos) y quienes agravan su condición de clientes al sustituir los suministros energéticos de Moscú por los de Washington, mucho más caros. Mientras tanto, la OTAN planea trasladarse al Lejano Oriente reclutando a Japón y Corea del Sur en una función antichina. Dağdelen cita al respecto al entonces secretario general de la Alianza, Stoltenberg, quien anunciaba, con motivo de la cumbre de Madrid de 2022, el giro «transformador» del nuevo Concepto Estratégico, en el que, escribe, «la OTAN identifica a China como su segundo enemigo principal después de Rusia y amplía su radio de intervención desde el área original de la alianza en la zona euroatlántica hasta la región de Asia-Pacífico. Si tenemos en cuenta el escenario de avance continuo de los Estados Unidos y de otros Estados miembros en Asia a lo largo de los años anteriores, con esta medida la OTAN inaugura decididamente un duro enfrentamiento con China» (3).
La guerra en Ucrania y quién la provocó
«En Ucrania, la OTAN ha llevado a cabo una guerra por poder contra Rusia, en respuesta a la guerra de agresión ilegal de Rusia». En cuanto a esta definición de la intervención de Rusia en Ucrania como «ilegal», me permito señalar que, en mi opinión, dicho juicio refleja la preocupación de la autora por no oponerse frontalmente al sentido común imperante en el sistema político alemán, del que ella misma es representante y miembro activo. Añado, además, que el análisis de las verdaderas causas de la guerra que Dağdelen lleva a cabo en su libro va en una dirección totalmente distinta (4).
Primer argumento. La denominada «agresión» rusa es una respuesta a la política de expansión hacia el Este de la OTAN. Una política occidental que no solo es claramente amenazante y provocadora hacia Moscú, sino que representa una flagrante violación de las promesas formuladas en 1990 por la administración Bush y el Gobierno de Alemania Occidental a Gorbachov de que la OTAN «no se ampliaría ni un solo centímetro hacia el Este». Promesa reiterada no solo por Estados Unidos y Alemania, sino también por el Reino Unido y Francia. Estos compromisos se ven confirmados en una nota del archivo nacional británico hecha pública en 2022 que se refiere a una reunión celebrada en Bonn en 1991 entre los representantes de los Ministerios de Asuntos Exteriores de EE. UU., Gran Bretaña, Francia y Alemania, en la que se aclara que «los Estados participantes acordaron que la adhesión a la OTAN de los países de Europa del Este sería inaceptable».
Al comentar en un artículo publicado en el «New York Times» en 1997 el hecho de que dicho compromiso se estaba incumpliendo, el diplomático George Kennan escribió que ello «habría sido el peor error de la política exterior estadounidense desde el fin de la Unión Soviética». Poco más de diez años después, unas semanas tras la cumbre de la OTAN en Bucarest (abril de 2008), Estados Unidos impulsó una resolución que ofrecía la adhesión a la OTAN a Ucrania y Georgia, «una decisión que sembró las semillas de la guerra», comenta Dağdelen.
Segundo argumento. Tras el golpe de Estado de 2014, orquestado por la extrema derecha ucraniana con el apoyo de Occidente, «los dirigentes rusos confiaron en las promesas de Occidente respecto a los acuerdos de Minsk, que se habrían utilizado para imponer ciertas restricciones a los nazis y nacionalistas en Ucrania». Esta promesa también fue incumplida, hasta el punto de que, en 2015, Alemania toleró que el embajador ucraniano depositara una corona sobre la tumba del colaborador nazi Stepan Bandera, implicado en la masacre de cientos de miles de personas durante la Segunda Guerra Mundial.
Tercer argumento. En 2022, la OTAN impidió una posible paz cuando Rusia y Ucrania habían acordado una plataforma denominada Comunicado de Estambul. Aunque este compromiso parecía favorable a Ucrania teniendo en cuenta la situación del momento, fue frustrado por la OTAN. En concreto, fue el entonces ministro británico Johnson, de visita en Kiev, quien presionó a los dirigentes ucranianos para que continuaran la guerra. Esta política se inspiraba en la ilusión de que Ucrania, armada hasta los dientes por Occidente, podría derrotar a Rusia. De hecho, los principales líderes europeos han declarado en repetidas ocasiones que «la derrota de Rusia es indispensable para la seguridad y la estabilidad de Europa», y los Estados europeos no solo han proporcionado a Ucrania armas, sino también asesoramiento militar, voluntarios e instructores. Así, los occidentales «han convertido esta guerra en su guerra. Pero precisamente por eso, las derrotas militares de Ucrania son también derrotas de la OTAN. Ahora está en juego la credibilidad global de Estados Unidos y de la OTAN. Por lo tanto, el llamamiento procedente de las filas de los jefes de Estado y de Gobierno es «Rusia no debe ganar», aunque este llamamiento suene cada vez más desesperado. Para justificar los enormes gastos en ayudas a Ucrania y la gigantesca acumulación de armas, se evoca la imagen de un inminente ataque ruso contra los territorios de la OTAN en los próximos años». Esta última colosal patraña introduce el tema de la política de desinformación occidental y de lo que Dağdelen denomina «guerra cognitiva».
La guerra cognitiva, es decir: la propaganda y la manipulación como arma estratégica
La propaganda y la manipulación de la opinión pública a través de los medios de comunicación de masas no son, obviamente, fenómenos nuevos. El «descubrimiento» del uso sistemático de la propaganda para eliminar cualquier conciencia crítica de los ciudadanos hacia un determinado régimen fue una de las características distintivas del nazifascismo, pero ciertamente no fue un atributo exclusivo de este: las democracias liberales también recurrieron a ella, y no solo con motivo de la Segunda Guerra Mundial: basta pensar en la propaganda anticomunista y antisoviética masiva llevada a cabo en todos los países del bloque occidental durante la Guerra Fría.
Es más: en el mundo «libre», las técnicas de manipulación del sentido común han alcanzado niveles de sofisticación mucho más refinados que los puestos en práctica por los llamados totalitarismos, en la medida en que han podido aprovechar los mayores conocimientos adquiridos gracias a la enorme importancia que la comunicación de masas ha adquirido para la promoción del consumo en la sociedad tardocapitalista (publicidad, marketing, relaciones públicas, etc.) . Sin embargo, según Dağdelen, el fenómeno ha adquirido desde hace algunos años una dimensión inédita, en la medida en que la lucha por el control de los pensamientos y los sentimientos humanos se ha convertido en uno de los frentes, si no el frente principal, de la guerra moderna. Términos como soft power, guerra híbrida, fact checking son otros tantos síntomas de que hemos entrado precisamente en la era de una auténtica guerra cognitiva.
El lema es, escribe Dağdelen, que siempre y solo son los demás quienes hacen propaganda y desinformación. La autora cita al respecto, entre otras cosas, el hecho de que, bajo la cobertura de la «comunicación estratégica» para contrarrestar la «desinformación rusa», «el Gobierno federal alemán está creando o ampliando auténticos departamentos de propaganda en sus ministerios». La necesidad de una labor constante de fact checking con la que se nos bombardea a diario es una prueba evidente de que se trata de un arma fundamental de la guerra híbrida, en la medida en que reivindica el monopolio de la verdad objetiva por parte de un sistema mediático mainstream cada vez más «integrado», integrado en los objetivos geopolíticos del Occidente colectivo y encargado de contrarrestar los espacios de contrainformación que sobreviven en los recovecos de las redes sociales.
Con razón, Dağdelen insiste en el caso de Assange, acusado de haber hecho su trabajo como periodista, es decir, de haber revelado los crímenes de guerra estadounidenses en Irak y Afganistán y de haber hacido públicos «tanto las torturas en la prisión especial estadounidense de Guantánamo, como el programa de extradición judicial de la CIA, que involucraba bases militares y prisiones secretas en numerosos Estados de la OTAN». La persecución de Assange ha tenido, como daño colateral calculado e intencionado, el fin de la libertad de prensa. En cuanto a los intentos de Estados Unidos por extraditarlo, tienen como objetivo declarado la redefinición del periodismo de investigación como espionaje, es decir, «la criminalización del trabajo periodístico que desagrada a los poderes fácticos».
Por cierto, cabe señalar que en Israel, país que Estados Unidos y la OTAN consideran un bastión de la democracia occidental en Oriente Medio a pesar de su política colonialista, racista y genocida, la represión sistemática de cualquier intento de informar a la opinión pública sobre la verdad de lo que ocurre en Gaza y en todo el país ha alcanzado cotas de una ferocidad inaudita, no limitándose a censurar el trabajo de los periodistas independientes, sino asesinando a un gran número de ellos.
Antes de concluir, es importante precisar que el objetivo declarado del libro del que estamos hablando no es la denuncia de los crímenes aquí enumerados —por lo demás, de sobra conocidos aunque ocultados por la guerra cognitiva antes mencionada—, sino «crear las condiciones para imaginar, en términos concretos, alternativas a la OTAN».
El siguiente y último párrafo se dedicará, por tanto, a las alternativas propuestas por la autora y a exponer las razones por las que las considero utópicas.
¿Paz en lugar de la OTAN? Las sugerencias de Dağdelen entre la utopía y la esperanza
En sus conclusiones propositivas, Dağdelen parte de una premisa acertada pero incompleta: la OTAN, escribe, se encuentra en grave crisis porque no está ganando ni la guerra «por poder» en Ucrania ni la guerra económica contra Rusia. Esto no impide que una Europa en la que prevalece el partido de los belicistas (y los intereses de las industrias bélicas) alimente las inverosímiles esperanzas de victoria de Kiev y relance las provocaciones contra Rusia, una actitud tanto más paradójica cuanto que contrasta con los intereses de la propia Europa y es fuente de tensiones crecientes, provocadas por los costes cada vez más elevados de la guerra que imponen recortes sustanciales en el gasto social.
Es cierto, pero falta una pieza, sin duda debido a que la autora no ha tenido ocasión de analizar los acontecimientos más recientes del panorama geopolítico mundial. La paradoja de una Europa que actúa en contra de sus propios intereses por estar integrada en una OTAN totalmente hegemónica de los Estados Unidos, sometida por tanto al chantaje de la única superpotencia occidental, se agudiza en el momento en que los EE. UU., liderados por Trump, se distancian de la OTAN y tienden a delegar en Europa su papel, así como el honor exclusivo de los costes económicos, políticos y sociales asociados a dicho papel.
En la medida en que las cosas son así, se vuelve menos cierta la afirmación de Dağdelen cuando sostiene que «Por el momento, cualquier forma de disolución de la OTAN, acompañada de la creación de un sistema de seguridad alternativo, parece improbable». Puede que sea improbable, pero corre el riesgo de convertirse en la única condición capaz de evitar que el suicidio de Europa degenere en una guerra mundial con riesgo de extinción de la especie (5).
Admitiendo, aunque sin aceptarlo, que el objetivo de disolver la OTAN quede descartado, ¿cuáles son las cinco propuestas que Dağdelen plantea para evitar una mayor escalada? Las enumero en el orden elegido por la autora: volver a la diplomacia; volver al derecho internacional; el valor de la neutralidad; volver al desarme; poner fin a la guerra económica. Debo decir con franqueza que casi todas estas propuestas me parecen aún más improbables que la disolución de la OTAN, con la excepción del valor de la neutralidad que, aplicado a Italia (pero también a cualquier otro país europeo), significaría relanzar el eslogan cada vez más válido y actual «fuera de la OTAN».
En cuanto a las demás: la más débil es sin duda la esperanza de un retorno del derecho internacional, tanto porque, como he afirmado en varias ocasiones, dicho derecho nunca ha existido más que sobre el papel, como porque a estas alturas todos los intelectuales al servicio de las élites occidentales declaran abiertamente que, si es que alguna vez existió, hoy está definitivamente muerto y enterrado. En cuanto al retorno de la diplomacia y al desarme, es evidente que tales soluciones volverán a ser viables solo si y cuando la fase aguda de la crisis se haya resuelto con la derrota de una de las partes en liza, o con un armisticio impuesto por el agotamiento de una de ellas o de ambas. Por último, la cuestión de la guerra económica trasciende el escenario de las guerras en curso sobre el terreno (no solo la que se libra en Ucrania):
el fin declarado del proceso que durante años hemos denominado globalización, haciéndolo pasar por progresista e irreversible, implica, de hecho, el retorno a la «normalidad» de las relaciones entre las grandes potencias económicas, es decir, a la competencia más feroz y despiadada por la conquista de los mercados: véanse las últimas decisiones adoptadas por Trump en materia de aranceles, que no solo han afectado a los enemigos a los que «castigar», sino también a los países aliados. En pocas palabras: si, por absurdo que parezca, todas las guerras en el terreno de batalla llegaran a su fin, no terminaría la guerra económica, que es una condición indispensable para la propia supervivencia del capitalismo.
Notas
(1) El libro de Sevim Dağdelen del que me ocupo en este artículo desmonta la tesis según la cual la adhesión a la Alianza Atlántica ofrece un escudo protector para la democracia y la soberanía de los miembros adherentes. Esta mentira, argumenta la autora, se sustenta en el ocultamiento del hecho de que los Estados signatarios del Pacto del Atlántico Norte son completamente desiguales en términos de poder y capacidad militar. «El principio en el que se basa la OTAN —escribe— es un compromiso que ofrece a los demás miembros de la OTAN la renuncia parcial a la soberanía democrática (en realidad, lo que está sucediendo hoy en día, con una Europa inducida a tomar decisiones contrarias a sus propios intereses geopolíticos y económicos, pone de manifiesto que dicha renuncia dista mucho de ser parcial, nota mía), a cambio de una garantía de seguridad por parte de la OTAN, que en realidad proviene de los Estados Unidos, que de hecho son la única potencia capaz de utilizar armas nucleares a gran escala».(2) El carácter totalmente ilegal (según los criterios engañosos con los que Occidente utiliza el concepto de guerra ilegal: véase la nota 4) de la intervención en Kosovo se enmascaró con una serie de fake news, como aquella según la cual existían «indicios graves de campos de concentración en Kosovo». Dağdelen cita a «Der Spiegel», que en el año 2000 escribió que «la acusación sobre el estadio de Pristina, que supuestamente se habría transformado en un campo de concentración con 100 000 detenidos, pareció inverosímil a los expertos desde el principio». Pero mientras la guerra se recrudecía, comenta Dağdelen, la propaganda falsa resultó bastante eficaz: «Cualquiera que pusiera en duda las historias del ministro era tachado de amigo de Milošević».
(3) Según Dağdelen, la expansión de la OTAN en Asia reproduce de forma alarmante la expansión de la OTAN hacia el este de Europa: «Lamentablemente, Estados Unidos está llevando a cabo una política de provocación deliberada hacia China y, claramente, querría convertir a Taiwán en la Ucrania de Asia, mediante una ayuda militar desmesurada, además de la cooperación, e intensificando las visitas diplomáticas que contrastan con la política oficial de Una sola China, que prevé relaciones diplomáticas únicamente con la República Popular y no con Taiwán».(4) No es casualidad que Dağdelen escriba también que «aunque fuera cierto que Rusia está llevando a cabo una guerra de agresión ilegal, también los Estados de la OTAN han violado a menudo el derecho internacional con sus guerras». Si a todo ello añadimos lo ocurrido en los últimos meses con la agresión de EE. UU. a Venezuela e Irán y con el genocidio perpetrado por Israel en Gaza, resulta cada vez más evidente que, como he afirmado en artículos anteriores en estas páginas, el llamado derecho internacional no es más que un conjunto de principios abstractos que sirven exclusivamente para enmascarar el hecho de que el único derecho vigente en las relaciones interestatales es el derecho del más fuerte.
(5) La absurda subestimación de los riesgos de una guerra atómica por parte de los líderes europeos refleja el hecho de que parecen ignorar que «la doctrina militar de Moscú refleja la de Washington, al prever una respuesta incluso nuclear a ciertos ataques con armas convencionales, es decir, no nucleares. Las consecuencias serían catastróficas para toda Europa».
7. Entrevistas a Turiel.
Ya hemos visto su opinión, pero por si queréis conocer mejor la opinión de Turiel sobre la situación, os recomiendo cualquiera de estas dos entrevistas porque el contenido es similar. Yo quizá prefiero la primera, porque es algo más corta.
Entrevista de JF Calero:
https://www.youtube.com/watch?
Entrevista de Marco Rupérez:
https://www.youtube.com/watch?
8. Entrevista a Cory Doctorow.
Ya vimos por aquí algún artículo sobre la «mierdificación» sobre la que teoriza Cory Doctorow. Ha estado por España y le han entrevistado en El Salto.
Cory Doctorow: “La pregunta es cómo crear las herramientas para el internet posnorteamericano que necesitamos”
El novelista y activista Cory Doctorow publica en España su ensayo ‘Mierdificación’, en el que propone acabar con el poder de las grandes compañías tecnológicas derogando las leyes de copyright que las blindan.
Jose A. Cano IG
22 mar 2026
Cory Doctorow es autor de ciencia ficción, activista y periodista. Conocido por su actividad a favor del sotfware libre y el Creative Commons, publica en España Mierdificación. Qué hacer ante la apropiación de internet por las grandes tecnológicas (Capitán Swing, 2026). Se trata de un ensayo sobre la enshittification, el concepto creado por el propio Doctorow en un artículo en 2023 en su blog Pluralistic y con el que ha descrito la decadencia de las plataformas de internet o, al menos, el empeoramiento progresivo de sus servicios a particulares o empresas pequeñas para extraer de estos el máximo de rentas, sea en forma de datos, anuncios u otros servicios.
El autor atiende a El Salto a través de videollamada unos días antes de su viaje a nuestro país, donde va a presentar su nueva obra. Antes de empezar, Doctorow, que chapurrea algo de castellano, comenta la pérdida de ambigüedad de la traducción a nuestro idioma del concepto de enshittification: “Shit en inglés es tanto un sustantivo como un verbo, entonces enshittification es algo que ocurre, todo se convierte en mierda, pero también algo que alguien hace. En español sería ‘cagar’ y esa connotación se pierde en ‘mierdificación’”, explica. Para el autor “la ambigüedad funciona. Puede ser una característica [feature] y no un error [bug]”.
¿Diría que la idea de la ‘mierdificación’ de internet y las redes está más de actualidad ahora que hace cuatro años, cuando creó el término?
Sí, creo que sí. Cuando pensé en el concepto estaba intentando encontrar una palabra para describirlo todo. Durante 25 años he trabajado en la Electronic Frontier Foundation, una ONG cuyo objetivo es hacer que la gente reflexione sobre las políticas tecnológicas. Y el problema de intentar hacer que la gente piense sobre la política tecnológica son cuestiones muy abstractas, muy técnicas y siempre se refieren al futuro. Lo normal es que nos preocupemos por los problemas que son concretos e inmediatos.
Y los temas tecnológicos solo se vuelven concretos e inmediatos cuando es demasiado tarde para arreglarlos. Un poco como con el cambio climático. En 1980 era algo muy lejano, muy abstracto y ahora es muy concreto, pero porque todo está ardiendo. Así que pruebas todo tipo de tácticas para intentar que la gente se preocupe por esas políticas tecnológicas.
He usado parábolas, analogías… Escribo relatos y novelas de ciencia ficción. Y resulta que una palabra sucia es lo que realmente funciona. Fue como dar a la gente permiso para quejarse de algo que los estaba volviendo locos y no sabían por qué. Y, volviendo a la pregunta, sí, creo que la gente está en su derecho de estar más enfadada hoy que hace tres o cuatro años, sin duda.
En su ensayo habla sobre posibles soluciones. En Europa, ahora mismo tenemos gobiernos como el de Francia, que han abandonado todos los programas que vengan de Estados Unidos para sus comunicaciones, y el debate sobre cómo conseguir tanto una infraestructura física propia como plataformas en manos europeas, que parecen arreglos muy lejanos en el tiempo.
Europa ha pasado 20 años aferrándose a dos creencias muy negativas. La primera, que la tecnología estadounidense era una plataforma neutral y tu gobierno podía usarla sin consecuencias. La segunda, que si las plataformas se comportaban “mal”, la respuesta era regularlas, en lugar de reducir su poder. Y así se han perdido dos décadas con mandatos para la moderación de contenido o las infracciones de copyright. Algo que no ha funcionado, ¿verdad?
El problema es que cuanto más poderosas son las plataformas, menos les importa lo que exijas. Mira el GDPR [Reglamento General de Protección de Datos, RGPD o GDPR en inglés, vigente desde 2018]. Yo mismo hice lobby en Bruselas por él. Y las empresas tecnológicas no lo obedecen. Fingen que sí, bombardean a la gente con consultas sobre consentimiento y dicen que pueden espiarles porque es “un propósito legítimo”. Y si intentas disciplinarlos, se retiran a Irlanda, que es donde va a morir toda regulación tecnológica.
El DMA [Ley de Mercados Digitales, por sus siglas en inglés, Digital Markets Act, vigente desde 2024] fue el primer intento de reducir su poder, exigiendo que Apple o Google abriesen sus tiendas de aplicaciones, por ejemplo. Pero llegó tarde. Ya eran tan poderosas que les daba igual cumplir las reglas.
Con Biden en la Casa Blanca podía parecer que EEUU ayudarían a Europa, pero ahora está Trump y ya vemos el uso que hace del “internet americano”. Si la Corte Penal Internacional persigue a Netanyahu, los EEUU de Trump dejan a los magistrados sin sus correos, sus archivos, sus documentos… Si la Corte de Suprema de Brasil procesa a Jair Bolsonaro, lo mismo. Nadie puede permitirse que sus instituciones clave dependan de la tecnología de EEUU.
Así que llegamos a Eurostack, que es un intento de corregir los errores de los últimos 20 años. Son las dos respuestas a su pregunta: conseguir el hardware, la parte física, y unas plataformas 100% europeas. No quiero decir que sean objetivos fáciles, pero ambos tienen grandes grupos de interés detrás. Los inversores quieren construir centros de datos porque quieren ser propietarios, les encanta la idea de ingresos pasivos. Y algo parecido ocurre con las plataformas. El mundo está lleno de frikis que odian Facebook y les gustaría crear el suyo propio. No puedes girar sin toparte con alguien que está haciendo un reemplazo de Facebook, Twitter, YouTube o lo que sea.
Lo que le falta es que sea posible sacar los datos de las plataformas estadounidenses y ponerlos en esas nuevas plataformas europeas alojadas en centros de datos europeos. Ningún ministerio va a copiar millones de documentos de Microsoft a una aplicación de Eurostack uno a uno. Necesitas herramientas y Microsoft no te las va a dar.
La pregunta es cómo construimos esas herramientas que sean un puente entre el viejo internet en el que estamos atrapados y el internet posamericano que necesitamos para sobrevivir. Son soluciones lejanas en el tiempo, pero la solución al puente está en legalizar la fuga [‘jailbreak’, un proceso técnico para romper el bloqueo de los productos Apple] de esa tecnología. La directiva de copyright europea hace ilegal cualquier modificación sin permiso del creador, no del gobierno, sino de la empresa propietaria, desde 2001.
Eso sí está al alcance de la Unión Europea. No puede obligar a Apple a que haga nada, pero puede impedir que Apple lleve ante un tribunal europeo a una empresa española que cree una tienda de aplicaciones para el iPhone. Puede cambiar esa ley mañana. Eso no solo aceleraría el paso de los europeos fuera de las plataformas americanas, también crearían oportunidades de mercado. Las empresas americanas hacen millones de dólares que podrían hacer las empresas europeas.
¿Y cómo facilitamos la salida a toda esa gente particular que no son expertos, ni trabajan para grandes empresas o el Estado?
Es la misma solución, donde entran la ingeniería inversa y el jailbreaking. En el libro cuento cómo Mark Zuckerberg consiguió que los usuarios dejasen MySpace para irse a Facebook. Tenía el mismo problema: la gente no se iba de MySpace porque ahí estaban todos sus amigos. Los economistas llaman a esto el problema de la acción colectivo. Y lo que hizo Zuckerberg fue darles un bot al que solo tenías que darle tu contraseña de la otra plataforma y trasladaría a Facebook todo lo que tenías allí.
El problema es que bajo el Artículo 6 de la Directiva de Copyright, si hicieras eso con Facebook, Mark Zuckerberg podría reducirte a escombros radioactivos. Cuando él lo hizo, fue progreso. Si nosotros se lo hacemos a él, es piratería. Y juegan con eso: si saben que tienen a sus usuarios atrapados, pueden abusar de ellos sin arriesgarse. Eso es la ‘mierdificación’ también.
Mark Zuckerberg quiere que le odies, pero solo un poco menos de lo que quieres a tus amigos, de forma que te quedarás en Facebook. ¿Cómo de importante es tener un sitio en el que organizarte con los otros padres para llevar a tus hijos al fútbol, encontrar clientes para tu negocios, hablar con tus parientes que están lejos? Mientras el valor que los usuarios de la plataforma se dan unos a otros exceda el valor que Mark Zuckerberg extrae de ellos, la mayoría se quedarán.
Pero, ¿y si bajas el coste de irse? Pasa lo mismo con las compañías de teléfono: si estás en Vodafone y no te gusta, te vas a Orange, puede ser tan fácil como pegar tu número en una página web. Antes era mucho más caro, pero la UE intervino para crear la portabilidad. A nadie le importa en qué red estás ahora, no vas a hacer que tus conocidos se cambian a la misma que tú. Es posible reproducir esa dinámica en nuestros sistemas digitales. Incluso es raro que no lo hayamos hecho ya. Es como si siguiesen en los años 90 y lo que hace falta es que las traigamos al siglo XXI.
¿Eso explica la paradoja de que todo el mundo cree que Google, Twitter y demás funcionan peor que nunca, pero no los abandonan?
En la economía neoclásica tienen esta idea llamada “preferencia revelada”. Significa que no importa lo que digas, si haces algo diferente, es porque secretamente prefieres lo que estás haciendo. Así que si dices “odio que invadan mi privacidad”, pero usas Facebook e invaden tu privacidad, realmente, no la valoras tanto. Creo que esto está mal. A veces es como si estudiar economía provocase una lesión neurológica muy específica que te hace incapaz de razonar sobre el poder. Las dinámicas de poder hacen que la gente haga cosas que no quiere hacer.
Mira, entre los grupos que están intentando muy fuerte establecerse fuera de Twitter están los activistas de lo que en EEUU se llama Black Twitter, que han creado su propio servidor en BlueSky, BlackSky, pero no acaban de marcharse del actual X. Quieren dejar Twitter porque son miembros de una minoría racial que allí está expuesta al abuso y al acoso, pero no quieren quedarse aislados, perder su red de apoyo digital. La gente puede quedarse en situaciones malas porque valoran a quienes les rodean.
Mira, mi familia son refugiados soviéticos. Mi abuela fue una niña soldado en el asedio de Leningrado, estuvo allí de los 12 a los 15 años arrastrando cadáveres y llevando munición a las líneas. De ahí se marchó a Siberia, donde conoció a mi abuelo, que era un refugiado polaco, tuvieron a mi padre y se marcharon a Canadá. Pero son los únicos. Todo el resto de su familia se quedó en Rusia, pasándolo muy mal, en la era soviética y después. La gente se queda en lugares donde no quiere estar.
En su libro de ciencia ficción Radicalizado (Capitán Swing, 2022) adivinó, de alguna forma, a Luigi Magione en el relato que le da título, y llevó la ‘mierdificación’ al extremo antes de darle nombre en “Pan no autorizado”. Como autor de distopías, ¿por qué cree que no escribimos más sobre cómo salir de ellas?
Bueno, cada una de las historias de ese libro tiene algún tipo de final feliz. La utopía no consiste en romper la segunda Ley de la Termodinámica. Las cosas se desmoronan. Asumir que nada va a salir mal no es optimista, es idiota. Las personas que no pusieron suficientes botes salvavidas en el Titanic no fueron optimistas, fueron idiotas peligrosos. Creo que está bien, y que no es pesimista, imaginar que las cosas pueden romperse. Lo imperdonable es imaginar que no podemos arreglarlas. Por eso todas mis historias tratan sobre gente que arregla cosas.
Es cierto que se ve un futuro con cosas bastante malas en el horizonte. Hay muchos efectos del cambio climático que ya están fijados. No van a cambiar. Pero lo que hagamos con las inundaciones que están por venir depende de nosotros. ¿Se convertirá en algo como Mad Max? ¿O nos salvaremos mutuamente? Eso depende completamente de nosotros.
Para mí, la esperanza no es la creencia optimista de que puede existir una sociedad donde todo funcione siempre, sino pensar que podemos crear una sociedad que falle con elegancia. Donde, cuando las cosas salen mal, se arreglan. Es mejor tener un coche con frenos excelentes que uno que puede pasar de 0 a 200 km/h en tres segundos.
El lado positivo del desastre en el que nos encontramos es que las crisis provocan cambios, y las cosas que parecían impensables se vuelven inevitables. Cuando Putin invadió Ucrania y Europa perdió el acceso al gas ruso, el bloqueo sobre las energías renovables terminó. Europa pasó de estar 15 años retrasada en sus objetivos climáticos a ir 10 años adelantada. En Alemania, con este nuevo shock energético desde Irán, apenas les afecta porque ahora tienen muchísima energía solar. Claro que hay cosas de las que preocuparse. Toda esa energía solar está conectada a la nube china y Xi Jinping podría apagarla si quisiera. Es otra buena razón para derogar el Artículo 6 de la Directiva de Copyright, eliminar el firmware de esos inversores y baterías y reemplazarlo con software de código abierto cuanto antes. Voy a insistir en esta idea: en tiempos de grandes crisis, cosas que parecían impensables pueden volverse inevitables. Y Trump es una serie continua de crisis. Esta es nuestra oportunidad.
9. Resumen de la guerra en Irán, 23 de marzo.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/live-us-and-israel-attack-iran
En directo: Trump pospone los ataques militares contra las centrales eléctricas iraníes
Mientras tanto, los ataques aéreos israelíes se dirigen contra el puente de Qasmiyeh, en el Líbano, un paso fronterizo clave en el sur del país
Puntos clave
Los ataques israelíes en el sur del Líbano causan cuatro muertos y siete heridos
Ministro de Sanidad de Irán: 210 niños muertos en los ataques de EE. UU. e Israel
Al menos 180 personas heridas en los ataques iraníes contra las ciudades israelíes de Dimona y Arad, según el Ministerio de Sanidad
Actualizaciones en directo
Hace 1 minuto
El líder de la minoría del Senado de EE. UU., Chuck Schumer, culpó al presidente Donald Trump del fuerte aumento de los precios de la gasolina, afirmando que los costes se han disparado casi un 75 % en menos de un mes.
«La culpa es de un solo hombre: Donald Trump», afirmó Schumer en una publicación en X, añadiendo que los precios subieron de 2,93 a 3,94 dólares por galón.
Schumer, demócrata, se ha opuesto a la decisión de Trump de lanzar ataques contra Irán y ha pedido que se ponga fin a la guerra.
En otra publicación, afirmó que se están «desperdiciando» decenas de miles de millones de dólares en el conflicto.
Kuwait informa de cortes de electricidad tras daños en las líneas de transmisión
Hace 5 minutos
Kuwait informó de cortes de electricidad después de que «escombros caídos» dañaran las líneas aéreas de transmisión, según el Ministerio de Electricidad.
La portavoz Fátima Hayat afirmó que varias líneas quedaron fuera de servicio, lo que provocó cortes en múltiples zonas.
Los daños causaron cortes parciales en algunas partes del país, informó la agencia de noticias KUNA.
Las autoridades indicaron que ya se estaban llevando a cabo trabajos de reparación para restablecer el suministro eléctrico.
Hace 12 minutos
Una explosión seguida de un incendio en una refinería de Valero en Port Arthur, Texas, llevó a las autoridades a instar a algunos residentes a permanecer en el lugar, según informaron los medios locales.
La policía indicó que las personas que se encontraban en la zona oeste de la ciudad debían permanecer en sus hogares mientras los equipos de emergencia respondían al incidente.
Las autoridades señalaron que la causa de la explosión no se conocía de inmediato y que no estaba claro si había heridos.
Los vídeos mostraban un gran incendio y una densa columna de humo elevándose desde las instalaciones, y una de las grabaciones captaba una fuerte explosión que sacudió las viviendas cercanas.
Noticia: Ataques estadounidenses e israelíes alcanzan instalaciones de gas en Isfahán y Khorramshahr
Hace 19 minutos
Instalaciones relacionadas con la energía en la provincia iraní de Isfahán y en la ciudad suroccidental de Khorramshahr fueron alcanzadas por ataques estadounidenses e israelíes, causando daños, según informes de la agencia de noticias Fars.
Un edificio de la administración de gas y una estructura de reducción de gas en Isfahán fueron alcanzados, y las viviendas cercanas también se vieron afectadas.
En Khorramshahr, un proyectil impactó en el exterior de un gasoducto conectado a una central eléctrica, según el informe.
El impacto de la guerra en Irán podría superar al del conflicto de Ucrania, advierte un ejecutivo
Hace 22 minutos
El impacto de la guerra entre EE. UU. e Israel contra Irán podría superar los efectos de la invasión rusa de Ucrania en 2022, según ha declarado el máximo ejecutivo de la empresa energética austriaca OMV.
Alfred Stern declaró a Reuters que la crisis actual está retirando el suministro energético de los mercados mundiales, en lugar de simplemente redirigirlo.
«La crisis actual en Oriente Medio supone realmente una interrupción física de la cadena de suministro», dijo Stern.
«Esto es más significativo, pero, por supuesto, la variable clave… es cuánto tiempo durará». Añadió que los efectos económicos ya se están dejando sentir en los países de bajos ingresos.
Siete combatientes muertos tras un ataque aéreo estadounidense en el oeste de Irak
Hace 1 hora
Un ataque estadounidense contra una instalación perteneciente a las Fuerzas de Movilización Popular chiitas de Irak en la provincia occidental de Anbar causó la muerte de seis combatientes e hirió a otros 15, según informan AFP y Reuters.
Las PMF forman ahora parte del ejército regular iraquí, pero también incluyen a algunos grupos proiraníes.
Se oye una explosión en Jerusalén tras una alerta de misil iraní: Informe
Hace 1 hora
Una fuerte explosión retumbó en Jerusalén a primera hora del martes después de que el ejército israelí informara de que había detectado otro lanzamiento de misil iraní, el segundo del día, según informa la AFP.
Se escuchó una fuerte explosión minutos después de que el ejército informara de que había detectado lanzamientos de misiles desde Irán y de que estaba «trabajando para interceptar la amenaza».
Un ataque aéreo impacta en una base de milicias iraquíes al sur de Bagdad e hiere a cuatro personas
Hace 1 hora
Un ataque aéreo ha tenido como objetivo una base militar utilizada por las Fuerzas de Movilización Popular (PMF) de Irak en la localidad de Jurf al-Sakhar, provincia de Babil, al sur de Bagdad.
Cuatro personas resultaron heridas en el ataque, según informó Al Jazeera, citando fuentes policiales y médicas.
Se escuchan explosiones sobre Teherán
Hace 2 horas
Se escuchan potentes explosiones en los cielos de la capital iraní, informa Al Jazeera.
Hace 2 horas
La Administración Trump está sopesando discretamente al presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, como un posible socio, e incluso un futuro líder, según informó Politico el lunes, citando a dos funcionarios de la administración.
Al menos algunos miembros de la Casa Blanca consideran a Ghalibaf un socio viable que podría liderar Irán y negociar con la administración Trump en la siguiente fase de la guerra, según el informe.
Un ataque israelí mata a un médico en un ataque contra una ambulancia en el sur del Líbano
Hace 3 horas
Un ataque aéreo israelí en la ciudad de Tiro, al sur del Líbano, tuvo como objetivo una ambulancia de la defensa civil, causando la muerte de un médico y heridas a otros cuatro, según informó la Agencia Nacional de Noticias del Líbano.
Los ataques israelíes desde el 2 de marzo han desplazado a más de 1,16 millones de personas, según declaró el lunes la ministra de Asuntos Sociales, Haneen Sayyed, en una rueda de prensa.
Las autoridades libanesas afirman que, desde entonces, al menos 1.039 personas han perdido la vida y 2.876 han resultado heridas a causa de los bombardeos israelíes.
Aviones de combate israelíes atacan los suburbios del sur de Beirut
Hace 4 horas
Aviones de combate israelíes han llevado a cabo un ataque aéreo contra el distrito sur de la capital libanesa, Beirut.
La Agencia Nacional de Noticias del Líbano (NNA) informó de que los aviones permanecieron sobrevolando la ciudad, realizando vuelos a baja altura tras el ataque inicial.
El ataque se produjo tras una amenaza de evacuación forzosa emitida por las fuerzas israelíes, en la que se advertía a los residentes de ocho barrios de los suburbios del sur que evacuaran la zona, según informó Al Jazeera Arabic.
Hezbolá reivindica una serie de ataques contra las fuerzas israelíes
Hace 5 horas
El grupo armado libanés afirma haber llevado a cabo varios ataques contra el ejército israelí, según informa la Agencia Nacional de Noticias.
Combatientes de Hezbolá atacaron por cuarta vez a soldados israelíes en la localidad de Metula, al norte de Israel, con drones de ataque, y lanzaron una lluvia de cohetes en Khirbat al-Manara, cerca de Haifa.
También en el norte de Israel, el grupo envió drones para atacar a un grupo de soldados en el cuartel de Yiftah y atacó por tercera vez a soldados al norte del asentamiento de Kfar Yuval.
Netanyahu afirma que Trump ve posibilidades de llegar a un acuerdo con Irán
Hace 6 horas
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, declaró el lunes que había hablado con el presidente de EE. UU., Donald Trump, quien veía una oportunidad de alcanzar un acuerdo con Irán.
Trump afirma que existe la posibilidad de «aprovechar los grandes logros obtenidos por las Fuerzas de Defensa de Israel y el ejército estadounidense para materializar los objetivos de la guerra en un acuerdo —un acuerdo que preservará nuestros intereses vitales—», afirmó Netanyahu en un comunicado en vídeo difundido por su oficina.
Hace 6 horas
Los residentes de la región del Negev, en el sur de Israel, afirman que se han quedado indefensos ante el fuego de misiles iraní, y han calificado la respuesta del Gobierno de «un fracaso total» arraigado en años de negligencia política.
Avi Dabush, director ejecutivo de Rabbis for Human Rights, declaró a Middle East Eye que los mortíferos ataques del sábado contra Dimona, una ciudad conocida por su proximidad a las instalaciones nucleares israelíes, y la cercana ciudad de Arad, pusieron de manifiesto profundas deficiencias en la protección de la población civil.
«La respuesta del Gobierno al lanzamiento de misiles es un fracaso total», afirmó Dabush.
«El Estado gasta cientos de miles de millones en diversas cosas, pero no en protección», señaló, y añadió: «Se deberían haber tomado medidas hace mucho tiempo».
Sus comentarios se producen tras una de las rondas más intensas de ataques con misiles iraníes contra territorio israelí desde el inicio de la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán, con alrededor de 30 heridos en Dimona y 115 en Arad.
Leer más: Los israelíes afirman que las ciudades del sur quedan desprotegidas a medida que se intensifica la guerra con Irán
Hace 6 horas
Los residentes de la región del Negev, en el sur de Israel, afirman que se han quedado indefensos ante el disparo de misiles iraníes, y han calificado la respuesta del Gobierno de «un completo fracaso» arraigado en años de negligencia política.
Avi Dabush, director ejecutivo de Rabbis for Human Rights, declaró a Middle East Eye que los mortíferos ataques del sábado contra Dimona, una ciudad conocida por su proximidad a las instalaciones nucleares israelíes, y la cercana ciudad de Arad, pusieron de manifiesto profundas deficiencias en la protección de la población civil.
«La respuesta del Gobierno al lanzamiento de misiles es un fracaso total», afirmó Dabush.
«El Estado gasta cientos de miles de millones en diversas cosas, pero no en protección», señaló, y añadió: «Se deberían haber tomado medidas hace mucho tiempo».
Sus comentarios se producen tras una de las rondas más intensas de ataques con misiles iraníes contra territorio israelí desde el inicio de la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán, con alrededor de 30 heridos en Dimona y 115 en Arad.
Leer más: Los israelíes afirman que las ciudades del sur quedan desprotegidas a medida que se intensifica la guerra con Irán
Líbano: los ataques israelíes han causado más de 1030 muertos desde el inicio de la guerra
Hace 6 horas
El Ministerio de Sanidad del Líbano afirma que al menos 1039 personas han perdido la vida y otras 2876 han resultado heridas desde el inicio de la ofensiva ampliada de Israel el 2 de marzo.
Solo en las últimas 24 horas, al menos 10 personas han perdido la vida y otras 90 han resultado heridas en todo el Líbano, añadió el ministerio.
Vance y Netanyahu hablan sobre las negociaciones con Irán
Hace 7 horas
El vicepresidente de EE. UU., JD Vance, abordó los esfuerzos para iniciar negociaciones con Irán durante una conversación telefónica el lunes con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, según informó Axios, citando a una fuente familiarizada con la llamada.
La fuente señaló que ambos también discutieron los componentes de un posible acuerdo para poner fin a la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán, informó Axios.
La Cruz Roja afirma que Oriente Medio está llegando a un «punto de no retorno»
Hace 7 horas
El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) ha pedido el cese inmediato de la «guerra contra las infraestructuras esenciales» en Oriente Medio.
«Lo que hemos visto en los últimos días en Oriente Medio corre el riesgo de llegar a un punto de no retorno», afirmó la presidenta del CICR, Mirjana Spoljaric, y añadió que el «daño potencial a las instalaciones nucleares» era «de lo más alarmante» y podría acarrear «consecuencias irreversibles».
Turquía busca una salida a la guerra a través de las negociaciones entre EE. UU. e Irán
Hace 8 horas
Turquía busca una salida a la guerra contra Irán, involucrando tanto a EE. UU. como a la República Islámica en un esfuerzo por iniciar negociaciones sobre un posible acuerdo, según informaron a Middle East Eye fuentes familiarizadas con el asunto.
El domingo, el ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, mantuvo una serie de conversaciones telefónicas con sus homólogos iraní, egipcios y europeos para debatir medidas destinadas a poner fin al conflicto, según fuentes del Ministerio de Asuntos Exteriores turco.
Ese mismo día, Fidan también habló con altos funcionarios estadounidenses, entre los que posiblemente se encontraban los enviados Steven Witkoff y Jared Kushner.
Más tarde, el domingo, mantuvo nuevas conversaciones con sus homólogos saudí, qatarí, iraquí y pakistaní, «evaluando iniciativas» para detener los combates, añadieron las fuentes.
Según personas familiarizadas con la postura de Ankara, Turquía está presionando para lograr un breve alto el fuego que permita crear un margen para las negociaciones.
La fuente turca declaró a MEE que Ankara está intentando construir un frente unificado en las negociaciones para contrarrestar la influencia israelí, colaborando con actores europeos, del Golfo y otros actores regionales para ayudar a poner fin al conflicto.
La fuente añadió que las amenazas iraníes contra la infraestructura energética y las plantas desalinizadoras del Golfo han alarmado a los países de toda la región, lo que ha creado una oportunidad para reevaluar la situación.
El principal reto sigue siendo encontrar una vía que satisfaga a ambas partes. Algunos Estados del Golfo, entre ellos los Emiratos Árabes Unidos y, en menor medida, Arabia Saudí, insisten en que Irán no debe poder imponer un futuro bloqueo del estrecho de Ormuz.
Leer más: Turquía busca una salida a la guerra a través de las negociaciones entre EE. UU. e Irán
Una columna de humo se eleva desde el lugar de un ataque en la capital iraní, Teherán, el 16 de marzo de 2026 (Atta Kenare/AFP)
El secretario de Defensa del Reino Unido afirma que Irán lanzó misiles contra Diego García
Hace 8 horas
El secretario de Defensa del Reino Unido, John Healey, afirmó el lunes que Irán lanzó dos misiles el viernes contra la base militar conjunta del Reino Unido y EE. UU. en Diego García, en el océano Índico.
En declaraciones a los parlamentarios británicos, Healey afirmó: «En las primeras horas de la mañana del viernes, se lanzaron dos misiles iraníes en dirección a Diego García.
Uno no alcanzó su objetivo, el otro fue derribado antes de alcanzarlo.
Ninguno de ellos se acercó a Diego García. El Reino Unido no tuvo que tomar medidas y las operaciones continúan con normalidad».
Teherán negó haber lanzado los misiles.
Pakistán actúa como mediador entre Irán y EE. UU.: FT
Hace 8 horas
Dos fuentes han informado al Financial Times de que Pakistán está actuando como mediador entre Estados Unidos e Irán.
Las fuentes, que fueron informadas sobre la llamada, afirmaron que el jefe del Ejército pakistaní, Asim Munir, había hablado con el presidente estadounidense Donald Trump sobre una posible distensión.
El primer ministro pakistaní, Muhammad Shehbaz Sharif, habló el lunes con el presidente iraní, Masoud Pezeshkian.
Las dos personas informadas sobre el asunto indicaron que altos funcionarios pakistaníes estaban facilitando comunicaciones extraoficiales entre Teherán y el enviado de Trump, Steve Witkoff, en un intento por garantizar un breve alto el fuego y un margen para las negociaciones.
Las fuentes añadieron que Pakistán también espera acoger en Islamabad las negociaciones de paz entre altos funcionarios estadounidenses e iraníes.
El fin de los combates es fundamental para Pakistán, dado que Islamabad comparte una frontera terrestre con Irán y cuenta con la segunda mayor población musulmana chiíta después de su vecino.
Pakistán también se está quedando sin gas natural licuado (GNL), y las autoridades afirman que se agotará en abril si no recibe nuevos suministros.
Islamabad también mantiene estrechas relaciones con los Estados del Golfo, incluido un pacto de defensa mutua firmado el año pasado con Arabia Saudí.
El presidente del Parlamento iraní afirma que «no hay negociaciones» entre EE. UU. e Irán
Hace 9 horas
El presidente del Parlamento iraní, Mohamed Bagher Galibaf, ha reiterado la negación de Teherán de que se hayan celebrado conversaciones entre Irán y EE. UU.
«No se han celebrado negociaciones con EE. UU., y se utilizan noticias falsas para manipular los mercados financieros y petroleros y escapar del atolladero en el que se encuentran atrapados EE. UU. e Israel», escribió Galibaf en X.
Galibaf añadió que el pueblo iraní exige «un castigo completo y que inspire remordimiento para los agresores», y que las autoridades respaldan «firmemente a su líder supremo y a su pueblo hasta que se alcance este objetivo».
Un ataque israelí mata a una persona en Hamzieh, Beirut: Ministerio de Sanidad del Líbano
Hace 9 horas
El Ministerio de Sanidad del Líbano ha informado de que un ataque israelí contra Hamzieh, al este de Beirut, ha causado la muerte de al menos una persona.
El ejército israelí afirmó, aproximadamente al mismo tiempo, que había «atacado a un terrorista de la Fuerza Quds del IRGC en Beirut», en referencia al brazo de operaciones en el extranjero de la Guardia Revolucionaria de Irán.
Hazmieh, situada cerca del palacio presidencial del Líbano, alberga varias embajadas extranjeras.
Trump sugiere que el precio del petróleo «caerá en picado» si se llega a un acuerdo con Irán
Hace 10 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, afirmó ante la prensa que el precio del petróleo «caerá en picado» si Estados Unidos llega a un acuerdo con Irán para poner fin a la guerra.
Desde que comenzó el conflicto, los precios del petróleo han aumentado significativamente, después de que Irán amenazara con atacar a los buques que cruzaran el estrecho de Ormuz.
Trump afirmó que ambos países están debatiendo 15 puntos para poner fin a la guerra, incluidos planes para que Irán renuncie a las armas nucleares.
Teherán, sin embargo, ha desmentido las afirmaciones de que Irán haya iniciado negociaciones con Washington.
Hace 10 horas
El vicegobernador de la provincia de Lorestán, en Irán, ha declarado que los ataques de EE. UU. e Israel han causado la muerte de al menos 157 personas y han dejado 2.667 heridos en la zona desde el inicio de la guerra.
Trump vuelve a afirmar que Irán quiere «llegar a un acuerdo» a pesar de las negativas iraníes
Hace 10 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, ha reiterado sus afirmaciones de que EE. UU. e Irán están en conversaciones para poner fin a la guerra.
En declaraciones a la prensa en Florida, Trump afirmó que su enviado para Oriente Medio, Steve Witkoff, y su yerno, Jared Kushner, participan en las conversaciones.
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, sin embargo, negó que se estuvieran llevando a cabo conversaciones y declaró a CBS News que rechazaba «cualquier tipo de negociación antes de alcanzar el objetivo de Irán en la guerra».
El papa León afirma que los ataques aéreos militares deberían prohibirse
Hace 12 horas
El papa Leo criticó duramente los bombardeos aéreos el lunes, afirmando que son indiscriminados y deberían prohibirse, en sus últimas declaraciones contra la guerra, mientras la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán entra en su cuarta semana.
Leo, el primer papa estadounidense, no mencionó específicamente el conflicto en expansión en una reunión con ejecutivos y personal de la aerolínea italiana ITA Airways, pero condenó enérgicamente el uso de la fuerza aérea en la guerra.
«Nadie debería tener que temer que las amenazas de muerte y destrucción puedan venir del cielo», afirmó el Papa.
«Tras las trágicas experiencias del siglo XX, los bombardeos aéreos deberían haberse prohibido para siempre», señaló. «Sin embargo, siguen existiendo… ¡esto no es progreso, es un retroceso!».
El Papa ha pedido en repetidas ocasiones un alto el fuego en la guerra de Irán. El domingo calificó el conflicto de «escándalo para toda la familia humana».
Los scouts de Al-Mahdi sostienen retratos del papa León mientras esperan su llegada a los suburbios del sur de Beirut, el 30 de noviembre de 2025 (AFP)
Hace 12 horas
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Alemania respalda a su embajador saliente en Israel, Steffen Seibert, según declaró el lunes un portavoz del ministerio, después de que el ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Saar, criticara una publicación de Seibert en X por mencionar la violencia de los colonos israelíes.
El ministro de Asuntos Exteriores alemán, Johann Wadephul, habló directamente con Saar por teléfono el domingo por la noche para discutir el intercambio entre ambos, dijo el portavoz, y «con eso queda zanjado el asunto».
«El ministro de Asuntos Exteriores mantiene una relación muy, muy estrecha con su homólogo israelí; están en contacto frecuente», añadió el portavoz.
Saar había criticado al embajador por sacar a relucir la violencia de los colonos en la Cisjordania ocupada en una publicación en la que también lamentaba la muerte de un agricultor israelí abatido cerca de la frontera libanesa por fuego israelí y las lesiones sufridas por cientos de israelíes a causa de ataques iraníes.
Hace 12 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, ha dado marcha atrás en sus amenazas de bombardear centrales eléctricas iraníes tras lo que describió el lunes como «conversaciones muy buenas y productivas» con Irán.
En una publicación en su plataforma Truth Social, Trump afirmó que había ordenado al Pentágono detener los ataques contra la infraestructura energética iraní durante un periodo de cinco días a la luz de las conversaciones positivas.
El precio del petróleo y el gas cayó inmediatamente y los mercados repuntaron tras el anuncio del presidente de EE. UU.
Trump escribió que en los últimos dos días se habían mantenido conversaciones productivas entre EE. UU. e Irán «en relación con una resolución completa y total de nuestras hostilidades en Oriente Medio».
Afirmó que, «basándose en el tenor y el tono de estas conversaciones en profundidad, detalladas y constructivas», que continuarían a lo largo de la semana, había dado instrucciones al Pentágono para que pospusiera «todos y cada uno de los ataques militares contra las centrales eléctricas e infraestructuras energéticas iraníes durante un periodo de cinco días».
El presidente de EE. UU., Donald Trump, observa una maqueta de un bombardero B-2 en la Casa Blanca, en Washington, D. C., el 16 de marzo de 2026 (Jonathan Ernst/Reuters
El ejército israelí afirma que está llevando a cabo ataques en Teherán
Hace 12 horas
El ejército israelí afirmó el lunes que está llevando a cabo ataques en Teherán, después de que el presidente de EE. UU., Donald Trump, declarara que Estados Unidos e Irán habían mantenido conversaciones y que pospondría cualquier ataque contra centrales eléctricas e infraestructuras energéticas.
Hace 13 horas
Según la agencia de noticias iraní Fars, el presidente de EE. UU., Donald Trump, habría dado marcha atrás tras ser informado de que Irán atacaría todas las centrales eléctricas de Asia Occidental, según informó el lunes la agencia, citando una fuente.
No hubo comunicaciones directas con Estados Unidos, ni directamente ni a través de intermediarios, señaló.
La agencia de noticias Tasnim, citando a una fuente iraní, afirmó que el estrecho de Ormuz no volvería a las condiciones previas a la guerra mientras «continúe la guerra psicológica», y que «Irán seguirá respondiendo y defendiendo ampliamente» su territorio.
«Lo quemaron todo»: colonos israelíes incendian clínicas, viviendas y coches en Cisjordania
Hace 13 horas
Los colonos israelíes intensificaron los ataques contra los palestinos en toda la Cisjordania ocupada durante el fin de semana, lo que incluyó incendiar una clínica, disparar contra civiles y destrozar una escuela.
Los medios palestinos informaron el lunes de que los colonos irrumpieron en una escuela secundaria de chicos en la localidad de Hawara, al sur de Nablus, donde retiraron la bandera palestina, izaron una bandera israelí en su lugar y escribieron «muerte a los árabes» en las paredes.
A última hora del domingo se denunciaron una serie de ataques cerca de Nablus y Ramala. Colonos armados atacaron a palestinos en la localidad de Deir al-Hatab, al este de Nablus, hiriendo al menos a nueve personas, incluida una que sufrió heridas de bala.
En la localidad de Burqa, al este de Ramala, los colonos incendiaron una clínica local y un vehículo.
La noche anterior se registraron varios ataques simultáneos en los alrededores de Jenin, Nablus y Salfit.
Leer más: «Lo quemaron todo»: colonos israelíes incendian clínicas, viviendas y coches en Cisjordania
Palestinos inspeccionan un coche incendiado por colonos israelíes en la Cisjordania ocupada el 21 de marzo de 2026 (MEE/Mohammed Atiq)
Trump pospone los ataques militares contra centrales eléctricas iraníes
Hace 13 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, declaró el lunes que su país ha mantenido conversaciones positivas y productivas con Irán y que ordenará al ejército posponer cualquier ataque militar contra las centrales eléctricas y la infraestructura energética iraníes.
«Basándome en el tenor y el tono de estas conversaciones en profundidad, detalladas y constructivas, que continuarán a lo largo de la semana, he dado instrucciones al Departamento de Guerra para que posponga todos y cada uno de los ataques militares contra las centrales eléctricas e infraestructuras energéticas iraníes durante un periodo de cinco días, siempre que las reuniones y debates en curso tengan éxito», declaró en Truth Social.
Egipto condena los ataques de Israel contra la infraestructura del Líbano
Hace 13 horas
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Egipto denunció «la destrucción deliberada de la infraestructura en el Líbano» en un comunicado, afirmando que representa «una política israelí flagrante de castigo colectivo». «
El ministerio también criticó los ataques «sistémicos y deliberados» de Israel, incluidos los perpetrados contra puentes sobre el río Litani, en el sur del Líbano.
Dos hombres contemplan el cráter al día siguiente de que un ataque israelí tuviera como objetivo el puente de Qasmiyeh, situado en una carretera principal que une las localidades del distrito de Tiro con otras más al norte, en el sur del Líbano, el 23 de marzo de 2026. (AFP)
El Kremlin afirma que los ataques cerca de la central nuclear de Bushehr en Irán son peligrosos
Hace 14 horas
Los ataques estadounidenses e israelíes cerca de la central nuclear de Bushehr en Irán son extremadamente peligrosos y Rusia ha compartido sus preocupaciones con Estados Unidos, afirmó el lunes el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov.
Dichos ataques podrían tener consecuencias irreparables, señaló.
«Creemos que los ataques contra instalaciones nucleares son potencialmente extremadamente peligrosos. […] Por lo tanto, la parte rusa, adoptando una postura extremadamente responsable sobre esta cuestión, ha expresado repetidamente sus preocupaciones», declaró Peskov.
El portavoz del Kremlin añadió que el conflicto en Irán «tan recientemente como ayer» debería haberse canalizado hacia una solución política y diplomática.
Esta imagen de satélite, cortesía de Vantor, muestra una vista general de la base naval de Bushehr, en el sur de Irán, a orillas del Golfo, el 27 de febrero de 2026 (AFP)
Hace 14 horas
El ministro de Asuntos Exteriores de Corea del Sur, Cho Hyun, pidió el lunes a su homólogo iraní que garantizara la seguridad de los buques que permanecen en el estrecho de Ormuz, según informó su oficina.
Hyun también expresó su profunda preocupación por el impacto de la actual guerra en Oriente Medio sobre la economía mundial, añadió su oficina.
Hace 15 horas
El Kremlin desmintió el lunes como falsa una información de Politico según la cual Rusia habría ofrecido suspender el intercambio de inteligencia con Irán a cambio de que Estados Unidos pusiera fin a su apoyo a Ucrania.
«Hemos visto esta información», declaró a los periodistas el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov. «Pertenece a la categoría de lo inexacto, o más bien, de lo falso».
El Reino Unido no ve indicios de que Irán tenga a Gran Bretaña en el punto de mira, afirma Starmer
Hace 15 horas
El primer ministro británico, Keir Starmer, afirmó el lunes que no se había realizado ninguna evaluación que indicara que el territorio continental británico fuera objetivo de Irán.
«Llevamos a cabo evaluaciones constantemente para garantizar nuestra seguridad, y no hay ninguna evaluación que indique que seamos objeto de ataques de ese tipo», declaró Starmer a los periodistas.
Se le preguntó si Gran Bretaña podría ser blanco de Irán tras las informaciones del fin de semana que indicaban que Irán había lanzado dos misiles balísticos contra la base militar estadounidense-británica de Diego García, en el océano Índico.
Starmer también señaló que cualquier intento de reabrir el estrecho de Ormuz requería una consideración cuidadosa y un plan viable, y que su prioridad número uno era proteger los intereses británicos y reducir la tensión.
Saudi Aramco recorta el suministro de petróleo a Asia por segundo mes consecutivo en abril
Hace 15 horas
Saudi Aramco, el principal exportador de petróleo del mundo, ha recortado el suministro de crudo a los compradores asiáticos por segundo mes consecutivo en abril, según informaron el lunes dos fuentes conocedoras del asunto, después de que la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán interrumpiera el comercio a través del estrecho de Ormuz.
El productor está suministrando únicamente crudo Arab Light, exportado desde el puerto de Yanbu, en el mar Rojo, a sus clientes habituales en abril, según las fuentes, lo que mantiene escaso el suministro a las refinerías asiáticas y limita su producción de productos refinados.
Arabia Saudí ha exportado 4,355 millones de barriles diarios de crudo en lo que va de marzo, según datos de la empresa de análisis Kpler, lo que supone un descenso respecto a los 7,108 millones de barriles diarios de febrero.
El productor está tratando de impulsar las exportaciones de crudo a través de Yanbu para compensar la interrupción en el estrecho de Ormuz, y se prevé que los cargamentos alcancen volúmenes récord en marzo.
En esta ilustración tomada el 2 de marzo de 2026 aparecen gatos de bombeo de petróleo impresos en 3D y el logotipo de Saudi Aramco (Reuters/Dado Ruvic/Ilustración/Foto de archivo)
Los ataques israelíes causan un muerto y destruyen un puente clave en el sur del Líbano
Hace 15 horas
Un civil ha fallecido en un ataque aéreo en el distrito de al-Shahabiya, en Tiro, al sur del Líbano, según la Agencia Nacional de Noticias del Líbano.
Otras cuatro personas han resultado heridas de gravedad, según el informe, que añade que el ataque causó daños significativos en una zona residencial.
Los ataques israelíes también se dirigieron contra infraestructuras en el sur, destruyendo el puente de Qaqaiya sobre el río Litani, situado en una carretera principal que une las localidades del distrito de Tiro con otras más al norte.
Un hombre se encuentra junto al cráter al día siguiente de que un ataque aéreo israelí alcanzara el puente de Qasmiyeh, en el sur del Líbano, el 23 de marzo de 2026. (AFP)
Israel admite que el agricultor fallecido fue alcanzado por fuego propio, no por Hezbolá
Hace 16 horas
Según se informa, el ejército israelí ha comunicado a la familia de un hombre israelí que falleció ayer en la localidad de Misgav Am, al norte del país, que fue alcanzado por fuego israelí y no por un ataque de Hezbolá.
Ofer Moskovitz, de 60 años, falleció ayer en Misgav Am. El ejército afirmó inicialmente que había muerto a causa de un cohete lanzado desde el Líbano y, posteriormente, inició una investigación sobre el incidente.
Irán afirma que un ataque costero provocará el cierre total del Golfo y el sembrado de minas
Hace 16 horas
Un ataque contra la costa sur y las islas de Irán provocará el corte de las rutas del Golfo mediante el sembrado de minas marinas, según declaró el lunes el Consejo de Defensa del país, según los medios estatales.
Estados Unidos está barajando planes para ocupar o bloquear la isla de Kharg, en Irán —el principal centro de exportación de petróleo del país— con el fin de presionar a Teherán para que reabra el estrecho de Ormuz a todo tipo de navegación, según Axios.
«Cualquier intento de atacar las costas o islas de Irán provocará que todas las rutas de acceso en el Golfo… sean minadas con diversos tipos de minas marinas, incluidas minas flotantes que pueden ser lanzadas desde la costa», reza el comunicado.
«En tal caso, todo el Golfo se encontrará prácticamente en una situación similar a la del estrecho de Ormuz durante mucho tiempo… No hay que olvidar el fracaso de más de 100 dragaminas en la década de 1980 a la hora de retirar unas pocas minas marinas».
El Consejo de Defensa recordó que los Estados no beligerantes solo pueden transitar por el estrecho de Ormuz coordinando el paso con Irán.
China advierte de una «situación incontrolable» en Oriente Medio tras las amenazas de Trump
Hace 16 horas
China advirtió el lunes de que nuevos ataques contra Oriente Medio corren el riesgo de crear una «situación incontrolable» en la región devastada por la guerra, después de que el presidente de EE. UU., Donald Trump, amenazara con «destruir» las centrales eléctricas de Irán.
«Si la guerra se extiende aún más y la situación se deteriora de nuevo, toda la región podría verse sumida en una situación incontrolable», declaró el ministro de Asuntos Exteriores chino, Lin Jian, en una rueda de prensa, al ser preguntado sobre las amenazas de Trump.
Opinión: Cómo Irán es víctima del terrorismo estadounidense-israelí
Hace 17 horas
Mi primera visita a Irán tuvo lugar en septiembre de 2015, cuando asistí a una conferencia en Teherán sobre el tema de las «víctimas del terrorismo iraní» —que, en este caso, abarcaban desde los miles de iraníes asesinados por la secta patológica dedicada al cambio de régimen conocida como Mojahedin-e Khalq, hasta los científicos iraníes asesinados con la ayuda, aparentemente no tan secreta, del Mossad israelí.
Acabé en la conferencia por casualidad, ya que la invitación por correo electrónico que había llegado a mi bandeja de entrada no iba dirigida a mí, sino a un tal general Mirza Aslam Beg, quien, según reveló una búsqueda en Google, resultaba ser el antiguo jefe de las fuerzas armadas de Pakistán.
Tras insistir largamente a los organizadores del evento, conseguí que me hicieran una invitación también a mí, y tras una frenética gestión de mi visado iraní, me encontré en un avión con destino a Teherán en compañía de un político de derechas reformado de España, otro de los invitados a la conferencia.
En el transcurso de una conversación trivial, me informó de que había aconsejado al embajador de Irán en Madrid que convenía a la República Islámica adquirir un arma nuclear. Su sugerencia había sido rechazada por motivos religiosos.
Leer más: Cómo Irán es víctima del terrorismo estadounidense-israelí Opinión de Belen Fernández
Los dolientes lloran durante el funeral de los niños asesinados en un ataque contra una escuela primaria en Minab, Irán, el 3 de marzo de 2026 (Amirhossein Khorgooei/ISNA/AFP)
Hace 17 horas
El portavoz del cuartel general Khatam al-Anbiya del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) declaró el lunes que sus fuerzas atacaron la base aérea Príncipe Sultán en Arabia Saudí y la Quinta Flota de EE. UU. en Baréin.
El grupo afirmó que utilizó misiles balísticos para atacar aviones de reconocimiento estadounidenses estacionados en la base aérea Príncipe Sultán, describiéndola como un emplazamiento clave para el despliegue y las operaciones militares de EE. UU.
Colonos israelíes intentaron incendiar una clínica en Cisjordania
Hace 17 horas
Según la agencia de noticias Wafa, colonos israelíes intentaron incendiar durante la noche una clínica de salud y varios vehículos en la localidad de Burqa, en Ramala, en la Cisjordania ocupada.
Wafa también informó de que un adolescente palestino resultó herido el domingo por la tarde tras ser agredido por las fuerzas israelíes en la localidad de Awarta, al sur de Nablus, según un funcionario.
Japón «no tiene previsto» discutir el paso por el estrecho de Ormuz con Irán
Hace 17 horas
Tokio «no tiene previsto» pedir a Irán que permita el paso de petroleros japoneses por el estrecho de Ormuz, según ha declarado el ministro de Asuntos Exteriores, después de que Teherán se mostrara dispuesto a ayudar.
Japón depende de las importaciones de crudo procedentes de Oriente Medio, la mayor parte de las cuales transita por el estrecho, situado en el Golfo.
Irán ha cerrado de facto el estrecho en represalia por los ataques de EE. UU. e Israel, lo que ha llevado a los países que dependen de esa ruta marítima a buscar rutas alternativas y a recurrir a sus reservas.
Al ser preguntado sobre si el Gobierno instaría a Irán a permitir el tránsito de buques japoneses por Ormuz, el ministro de Asuntos Exteriores, Toshimitsu Motegi, declaró el domingo en un programa de Fuji Television que «por el momento, no estamos pensando en ello».
Rusia se opone al bloqueo de Ormuz, informa Interfax
Hace 17 horas
Rusia se opone a cualquier bloqueo del estrecho de Ormuz, pero afirma que estas cuestiones deben considerarse en el contexto de la situación global más amplia, informó Interfax el lunes, citando al Ministerio de Asuntos Exteriores ruso.
Embarcaciones maniobran alrededor de un petrolero durante un ejercicio militar en el estrecho de Ormuz llevado a cabo por miembros del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán, el 17 de febrero de 2026 (Sepah News/AFP)
Hace 18 horas
El embajador y representante permanente de Irán ante las Naciones Unidas, Amir Saeid Iravani, ha presentado una protesta ante la ONU por lo que calificó como «la facilitación de los ataques estadounidenses por parte de Jordania», según informaron los medios iraníes.
Iravani realizó estas declaraciones en una carta dirigida al secretario general de la ONU, Antonio Guterres, y al presidente del Consejo de Seguridad de la ONU, según informó la IRNA.
Amir-Saeid Iravani interviene durante una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU en la sede de la organización el 11 de marzo de 2026 en Nueva York. Getty Images vía AFP
Hace 18 horas
Rory Stewart declaró a Sky News que los ataques estadounidenses e israelíes están haciendo retroceder las economías del Golfo entre 10 y 15 años.
Señaló el caso de Dubái, donde décadas de desarrollo convirtieron tierras desérticas en centros financieros y de innovación, que ahora se encuentran devastados.
Stewart afirmó que Estados del Golfo como los Emiratos Árabes Unidos y Catar, que en su día confiaron en las bases estadounidenses para su protección, ahora están pagando el precio, convirtiéndose ellos mismos en objetivos.
Advirtió de que una implicación continuada conlleva el riesgo de una crisis económica mundial y el inicio de una guerra de mayor envergadura, instando a todas las fuerzas extranjeras a retirarse de inmediato.
Nueve de cada diez judíos israelíes apoyan la guerra contra Irán, según una encuesta de Tel Aviv
Hace 18 horas
Nueve de cada diez judíos israelíes apoyan la guerra contra Irán, según ha revelado una encuesta del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS) de la Universidad de Tel Aviv.
La encuesta muestra un apoyo sostenido de la opinión pública israelí a la operación, con una «mayoría a favor de un cambio de régimen», informó la publicación israelí Jewish News Syndicate.
El informe indica que, de los 805 encuestados judíos, el 68 % afirmó estar «satisfecho con los resultados de la operación militar» y el 54 % de todos los encuestados afirmó que la «campaña debería continuar hasta el derrocamiento del ayatolá».
Activistas de izquierda israelíes participan en una protesta en Tel Aviv el 21 de marzo de 2026, contra la guerra en curso con Irán. ILIA YEFIMOVICH / AFP
Arabia Saudí intercepta tres drones sobre su región oriental
Hace 18 horas
El Ministerio de Defensa de Arabia Saudí afirma que sus fuerzas han interceptado y destruido tres drones en la región oriental del país en las últimas dos horas.
Anteriormente informamos de que las defensas aéreas saudíes también interceptaron un misil dirigido contra Riad.
EE. UU. ataca una planta de producción de motores iraní en Qom, según Centcom
Hace 18 horas
El ejército estadounidense anunció que ha atacado una planta de producción de motores de turbina en la provincia de Qom, en el centro-norte de Irán, afirmando que se utilizaba para fabricar componentes de drones y aeronaves vinculados al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.
En una publicación en X, el Centcom afirmó que «la planta de producción de motores de turbina de Qom fabricaba motores de turbina de gas para drones de ataque y componentes de aeronaves utilizados por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán».
Los medios iraníes informan de un fallecido en un ataque contra una emisora en la región costera
Hace 19 horas
Un ataque contra una emisora en el sur de Irán causó la muerte de al menos una persona, según informó el lunes la televisión estatal.
«El transmisor AM de 100 kilovatios del Centro de Radio y Televisión del Golfo Pérsico fue atacado por el ejército terrorista estadounidense-sionista», informó la cadena estatal Islamic Republic of Iran Broadcasting.
«En este ataque, que infringió el derecho internacional, uno de los miembros del personal de seguridad del centro murió y otra persona resultó herida».
Informe: EE. UU. planea una operación de varias semanas para reabrir el estrecho de Ormuz
Hace 21 horas
Según informa el Times of Israel, Estados Unidos estaría planeando una operación de varias semanas para obligar a Irán a reabrir el estrecho de Ormuz, mientras las autoridades apuntan a una fase prolongada del conflicto.
La noticia llega en medio de una escalada de ataques y una presión creciente para restablecer el acceso a esta ruta clave para el transporte de petróleo.
El embajador de Israel en Estados Unidos, Yechiel Leiter, afirmó que la guerra debería continuar hasta que el liderazgo iraní se vea debilitado hasta el punto de que no le quede «ningún poder».
«Nuestro objetivo debe ser debilitar este régimen… para que ya no suponga una amenaza», afirmó, añadiendo que el cambio podría producirse a través de un levantamiento popular del pueblo iraní.
«Creo que necesitamos tropas sobre el terreno, pero tienen que ser tropas iraníes, y creo que están al caer», señaló, comparando la situación con el colapso de la Unión Soviética y del gobierno comunista de Rumanía a finales de la década de 1980.
Hace 21 horas
El director de la Agencia Internacional de la Energía (AIE), Fatih Birol, en declaraciones en el Club Nacional de Prensa de Canberra, afirmó que la economía mundial se enfrenta a una «amenaza muy, muy grave», a medida que la crisis energética se agrava en medio del conflicto de Oriente Medio.
Afirmó que la situación combina elementos de crisis petroleras y cortes de suministro de gas del pasado.
«Esta crisis… es ahora la suma de dos crisis petroleras y una crisis del gas», afirmó Birol, añadiendo que «ningún país se librará» si la situación continúa.
Señaló que decenas de instalaciones energéticas han sufrido graves daños y que la AIE está consultando a los gobiernos sobre la posibilidad de liberar más reservas estratégicas de petróleo si fuera necesario.
«Vigilamos sus carteras»: Irán emite un «ultimátum» a los financiadores del ejército estadounidense
Hace 21 horas
El presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, advirtió de que las entidades financieras vinculadas a la financiación del ejército estadounidense podrían considerarse «objetivos legítimos», en unas declaraciones publicadas en las redes sociales.
«Los bonos del Tesoro estadounidense están empapados de sangre iraní… Si los compran, están comprando un ataque contra su sede y sus activos», afirmó, y añadió: «Vigilamos sus carteras. Este es su último aviso».
Hace 21 horas
La Sociedad de la Media Luna Roja Iraní (IRCS) informó de que se habían desplegado equipos de emergencia en una zona residencial de Urmia después de que un ataque aéreo causara daños importantes en los edificios.
Las imágenes mostraban paredes y ventanas destrozadas mientras los equipos de rescate registraban los escombros.
«Ataque aéreo contra una zona residencial de Urmia y los esfuerzos de los trabajadores humanitarios de la Media Luna Roja para prestar ayuda a los compatriotas heridos», declaró la organización.
No quedó claro de inmediato cuántas personas resultaron heridas en la zona, situada cerca de las fronteras con Turquía e Irak.
Arabia Saudí intercepta un misil lanzado hacia Riad; los Emiratos Árabes Unidos derriban drones
Hace 21 horas
Arabia Saudí afirmó haber interceptado un misil balístico lanzado hacia la región de Riad, mientras que otro misil cayó en una zona deshabitada, según el Ministerio de Defensa.
El incidente se produce en medio de continuas amenazas con misiles dirigidas contra los Estados del Golfo.
Los Emiratos Árabes Unidos indicaron que sus defensas aéreas también estaban respondiendo a ataques con misiles y drones procedentes de Irán por segunda vez desde el amanecer.
Las autoridades no informaron de inmediato sobre víctimas, mientras las defensas regionales permanecían en alerta máxima.
Hace 21 horas
Equipos de emergencia de la Sociedad de la Media Luna Roja Iraní registraron los escombros de un edificio gravemente dañado en busca de supervivientes y recuperaron cadáveres, mientras familiares y seres queridos observaban y sollozaban angustiados.
Se registran explosiones sin precedentes en Teherán mientras Israel anuncia una oleada de ataques
Hace 21 horas
Se han registrado potentes explosiones descritas como «sin precedentes» en el este de Teherán, con los sistemas de defensa aérea iraníes activados, según Al Jazeera Arabic.
Las explosiones se escucharon en múltiples lugares, incluidas zonas densamente pobladas, mientras los residentes informaban de detonaciones a gran escala.
El ejército israelí afirmó que había lanzado una «oleada de ataques extensivos dirigidos» contra la infraestructura del Gobierno iraní en la capital. Los medios iraníes informaron de explosiones cerca de las principales carreteras y barrios.
La agencia de noticias Fars informó de que al menos dos lugares cerca de la autopista Shahid Babaei en la capital, así como la zona de Garmdareh en las afueras orientales de la ciudad, se encontraban entre los afectados.
Se indicó que un «tremendo estruendo de explosión» se escuchó también en la intersección de las calles Hafez y Jomhouri, una zona densamente poblada con una mezcla de oficinas gubernamentales, áreas comerciales y edificios residenciales.
Los mercados asiáticos caen ante el temor a la guerra, que afecta a las acciones y las divisas
Hace 21 horas
Los mercados asiáticos registraron fuertes caídas el lunes, ya que los temores sobre el impacto económico de la guerra en Oriente Medio inquietaron a los inversores y empujaron los precios del petróleo por encima de los 110 dólares el barril.
El índice Hang Seng de Hong Kong cayó un 3,3 %, mientras que las acciones de Shanghái bajaron un 2,2 % en las primeras operaciones.
Las divisas también se vieron sometidas a presión, y el won surcoreano cayó a su mínimo en 17 años, situándose en torno a los 1.510 por dólar.
El yen japonés se debilitó hasta situarse en torno a los 159,5 por dólar, acercándose a mínimos históricos, ya que el aumento de los costes energéticos y la incertidumbre geopolítica lastraron los mercados regionales.
Explosiones sacuden Teherán; se informa de un apagón tras un ataque en Khorramabad
Hace 22 horas
Se han registrado potentes explosiones en el centro, el sur y el este de Teherán, y los sistemas de defensa aérea iraníes se han activado en toda la capital, según Al Jazeera Arabic.
Las explosiones se producen en medio de los continuos ataques dirigidos contra múltiples lugares de Irán.
En Khorramabad, al oeste de Teherán, las imágenes mostraban a los residentes buscando entre los escombros de un edificio destruido tras un ataque aéreo.
El ataque parece haber provocado un apagón en la zona, y la gente utilizaba linternas en medio de los escombros.
Hace 23 horas
El gran muftí de Libia, el jeque Sadiq al-Ghariani, instó a los musulmanes a apoyar a Irán en medio de la guerra en curso con Estados Unidos e Israel, advirtiendo que la presencia militar extranjera en los países árabes genera inestabilidad.
En unas declaraciones recogidas por los medios locales, enmarcó la guerra en términos religiosos.
«No existe el concepto de neutralidad en el Corán… apoyar a los musulmanes es un deber religioso», afirmó al-Ghariani.
Añadió que las potencias mundiales «tendrían que pagar el precio», instando a los musulmanes a extraer lecciones del conflicto y a buscar la fortaleza a través de la fe, y señaló que los musulmanes deberían «tomar nota de estos acontecimientos y buscar la dignidad únicamente a través de la obediencia a Dios y a Su Profeta».
El director general de la OIEA califica la situación de «peligrosa, peor que en la década de 1970»
Hace 23 horas
La Agencia Internacional de Energía Atómica advirtió de que la situación en Oriente Medio es «peligrosa», y su director general, Rafael Grossi, afirmó que la crisis actual es peor que las crisis petroleras de la década de 1970.
Afirmó que la reapertura del estrecho de Ormuz sería la solución ideal para aliviar las crecientes presiones energéticas a nivel mundial.
Grossi señaló que se están llevando a cabo consultas con los gobiernos y que se podrían utilizar más reservas de petróleo si fuera necesario, al tiempo que señaló que la escasez de combustible es «un problema creciente en Asia».
«Esperamos encontrar una solución a esta situación lo antes posible», añadió, haciendo hincapié en la necesidad de actuar con urgencia.
Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí y Kuwait responden a amenazas de misiles y drones
Hace 23 horas
Los Estados del Golfo activaron sus defensas aéreas tras recibir informes de amenazas de misiles y drones en toda la región, y los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí y Kuwait respondieron a los ataques inminentes.
En los Emiratos Árabes Unidos, un ciudadano indio sufrió heridas leves por la caída de escombros en Abu Dabi tras la «interceptación de un misil balístico», según informaron las autoridades.
Arabia Saudí afirmó que estaba respondiendo a drones en sus zonas fronterizas orientales y septentrionales, mientras que Kuwait informó de la interceptación de «amenazas hostiles de misiles y drones».
En Baréin, sonaron las sirenas mientras las autoridades advertían de un peligro potencial en medio de la escalada de la situación.
Un niño muere mientras aumentan las muertes de civiles en Irán, según un grupo de derechos humanos
Hace 23 horas
Un niño ha muerto y otros tres civiles han resultado heridos en las últimas 24 horas, mientras continuaban los ataques estadounidenses e israelíes en todo Irán, según la Agencia de Noticias de Activistas de Derechos Humanos (HRANA), con sede en Estados Unidos.
El grupo afirmó que esta última muerte eleva el número de víctimas civiles a 1.407 desde el inicio de la guerra.
HRANA señaló que al menos 214 niños han perdido la vida desde el 28 de febrero y denunció más de 200 ataques en 15 provincias durante el último día.
El Ministerio de Sanidad de Irán ha cifrado el número total de víctimas mortales en más de 1.500.
