DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Contra el único aliado.
2. Adiós a la «victoria total».
3. MoU y política monetaria estadounidense.
4. El genocidio alemán de la población soviética.
5. Alemania: la revancha.
6. Que 20 años no es nada.
7. Rusia, combustibles fósiles y efectos climáticos.
8. imperialismo digital en Asia oriental.
9. Resumen de la guerra en Irán, 22 de junio.
1. Contra el único aliado.
Habrá que ver hasta que punto son ciertas las tensiones entre Israel y EEUU. Hedges parece creer que son ciertas, y le parece una postura suicida por parte de los sionistas. Creo, de todas formas, que exagera un poco con lo de único aliado. Que yo sepa, los gobiernos occidentales casi en su mayoría excepto algunas críticas a los más «extremistas» siguen apoyando a Israel y su política genocida.
https://chrishedges.substack.com/p/israels-suicidal-rupture-with-the
La ruptura suicida de Israel con EE. UU.
Israel se está volviendo contra su último aliado importante en un acto de arrogancia suicida.
22 de junio de 2026
Cuando «Jewish Upon a Star» —por Mr. Fish
Israel está saboteando las negociaciones con Irán y distanciándose de su último aliado importante al negarse a detener sus ataques contra el Líbano y a retirar sus tropas del sur del país. Está decidido a reavivar un conflicto regional que podría llevar a Irán a cerrar de forma permanente el estrecho de Ormuz y sumir a la economía mundial en una depresión global. Y continúa con su genocidio en Gaza.
Israel está contaminado por el racismo y la violencia genocida. Está cegado por una repugnante superioridad moral. Está corrompido por una clase de multimillonarios sionistas de EE. UU. que utilizan su riqueza para manipular la política exterior al servicio de los intereses israelíes. Está dotado de un arsenal nuclear que los responsables israelíes han amenazado repetidamente con utilizar.
Es una amenaza para la región. Es una amenaza para sí mismo. Y es una amenaza para nosotros.
La primera ronda de una reunión cuatripartita entre Estados Unidos, Irán y los mediadores de Pakistán y Catar, celebrada el domingo en Suiza —donde la delegación iraní se negó a participar en un apretón de manos y una foto conjunta previstos con sus homólogos estadounidenses—, se centró en que Estados Unidos cumpliera los compromisos establecidos en el Memorándum de Entendimiento (MoU) durante un período preliminar de 60 días.
Sin embargo, el cierre del estrecho de Ormuz —tras los ataques israelíes contra el Líbano— interrumpió las conversaciones. El cierre provocó que Trump tuviera otra de sus habituales rabietas, en la que, según se informa, le dijo al corresponsal de «Fox News», Trey Yingst, que había advertido a los negociadores iraníes de que, si el estrecho de Ormuz permanecía cerrado, «ni siquiera volverán a su jodido país».
Cuando se le informó de que el presidente iraní, Masoud Pezeshkian, sigue reivindicando el derecho de Irán a enriquecer uranio —un derecho garantizado por el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, del que EE. UU. es cofundador—, Trump habría dicho: «[El presidente Pezeshkian] más le vale medir sus palabras. Más le vale portarse o nos haremos con el control del resto del país».
«Irán debe impedir de inmediato que sus MÁS BIEN PAGADOS MÁXIMOS REPRESENTANTES en el Líbano causen problemas», añadió Trump en una publicación en Truth Social, refiriéndose a Hezbolá. «Si no lo hacen, volveremos a golpear a Irán con toda dureza, igual que hicimos la semana pasada, ¡pero aún con más fuerza!!!»
Las amenazas de Trump llevaron a la delegación iraní a abandonar la sede suiza, mientras que Ghalibaf desestimó las diatribas de Trump en una publicación en X. «¿No se paran nunca a pensar que, si sus amenazas hubieran surtido efecto, no habrían llegado a la desesperación en la que se encuentran hoy? No damos ningún peso a las amenazas de los estadounidenses», afirmó.
La reunión concluyó con «el acuerdo sobre una hoja de ruta de 60 días hacia un acuerdo definitivo y el establecimiento de mecanismos para avanzar en las negociaciones técnicas» en el marco del memorando de entendimiento, según la agencia de noticias IRNA.
La visión de Israel de un «Gran Israel», diseñada para garantizar el dominio militar de Israel en todo Oriente Medio, depende de aprovechar la riqueza y el poderío militar de EE. UU.
Más de dos tercios de las principales armas y municiones que importa Israel —sin las cuales no podría llevar a cabo su genocidio contra los palestinos, convertir el sur del Líbano en un paisaje lunar ni bombardear Irán, Siria y Catar— son fabricadas y suministradas por EE. UU. Y debido a que el lobby israelí, desde hace décadas, se ha adueñado del Congreso; debido a que sus aliados sionistas vigilan y controlan los medios de comunicación; y debido a que es capaz de desviar decenas de miles de millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses para sostener su aventurerismo militar, Israel es ciego ante sus propias limitaciones. Está dispuesto a infligir daño a sus aliados, incluidos los Estados Unidos, en beneficio propio.
Y eso es precisamente lo que ahora pretende hacer. Incluso la obtusa Administración de Donald Trump —que ha gastado más de 34 000 millones de dólares en la guerra con Irán y cuyo coste, según estimaciones de WarCosts, supera los 214 000 millones de dólares si se tienen en cuenta los costes económicos más amplios— se ha dado cuenta de ello.
Israel está furioso por el memorando de entendimiento, que se firmó virtualmente el miércoles, y que deja la disposición de las reservas iraníes de material nuclear enriquecido para negociaciones posteriores, levanta el bloqueo naval estadounidense, desbloquea los activos iraníes congelados y concede exenciones para permitir las ventas de petróleo iraní.
El memorando de entendimiento declara el «cese inmediato y permanente de las operaciones militares en todos los frentes». Propone un período de negociación de 60 días antes de alcanzar un acuerdo definitivo, un Fondo de Reconstrucción y Desarrollo de 300 000 millones de dólares, la retirada de las fuerzas estadounidenses de la periferia de Irán y el fin de todas las sanciones internacionales y unilaterales.
La retórica desatada por los políticos y comentaristas israelíes contra Trump y los miembros de su administración en relación con el memorando de entendimiento —según se informa, acordado sin la participación de Israel— es venenosa. Nadie en la administración de Trump se libra de ello. Los desventurados enviados especiales de Trump y incondicionales partidarios sionistas, Steve Witkoff y su yerno Jared Kushner, fueron fustigados como «dos judíos insignificantes» por Yinon Magal, un exdiputado del Knesset convertido en comentarista y cercano a Benjamin Netanyahu. Trump es un «perdedor». El vicepresidente JD Vance es «escoria». «Israel Hayom» —el periódico israelí propiedad de la multimillonaria Miriam Adelson, una de las mayores donantes financieras de Trump— acusó a Trump en un artículo de opinión de traicionar a Israel.
«Si yo formara parte del gabinete del Gobierno israelí, quizá no estaría atacando al único aliado poderoso que me queda en todo el mundo», replicó Vance.
Resulta más que irónico que Israel empuje a Trump —quien da mala fama a la palabra soborno— a oponerse a Israel. Pero Israel se ha pasado de la raya. El mundo árabe y musulmán, así como el Sur Global, detestan a Washington por su respaldo al genocidio y a la traición de los palestinos. Israel y sus partidarios sionistas incitaron a EE. UU. a librar guerras a medida de Israel en Irak, Libia, Siria y, posteriormente, otra guerra con Irán. La alianza y los desastres militares han convertido a Israel y a EE. UU. en Estados parias.
Ahora, Israel se está volviendo contra el único aliado que le queda.
El hecho de que EE. UU. no siga subordinando sus intereses a los de Israel, incluso a costa de un suicidio económico, es, a ojos de los sionistas que se creen con derecho a todo, imperdonable. Israel espera que la clase multimillonaria sionista y el lobby israelí en EE. UU., al igual que en el pasado, se plieguen a su voluntad.
La Casa Blanca de Obama firmó en 2016 un memorando de entendimiento con Israel en el que se comprometía a proporcionar 3.8 mil millones de dólares anuales en ayuda militar entre 2019 y 2028. El Congreso autorizó 17.9 mil millones de dólares adicionales en ayuda militar a Israel para sostener el genocidio.
Se estima que, entre 1946 y 2024, EE. UU. haya proporcionado a Israel más de 300 000 millones de dólares en ayuda militar y económica, ajustada a la inflación.
Solo el coste de las guerras de EE. UU. en Irak y Afganistán se estima, según la Universidad de Brown, entre 4 y 6 billones de dólares, y gran parte de esa suma se pagará en las próximas décadas en forma de prestaciones médicas y por discapacidad a los veteranos de guerra y sus familias.
Esta vez, el precio es demasiado alto.
La derrota de Israel y de EE. UU. en la guerra contra Irán ha asestado un golpe mortal al proyecto del «Gran Israel» y a los Acuerdos de Abraham. Ha paralizado la presidencia de Trump, impulsando al alza la inflación, hundiendo la popularidad de Trump a niveles desastrosos, paralizando las economías de los aliados del Golfo y amenazando el control republicano de la Cámara de Representantes y el Senado en las elecciones de noviembre.
Israel no tiene intención alguna de complacer a Trump. Le es totalmente indiferente lo que le suceda a él, a su administración o las consecuencias de la inminente catástrofe económica. Pero Trump, que siempre ha velado y velará únicamente por sus propios intereses, no va a sacrificarse en beneficio de otra persona ni por ideales etéreos.
Los dirigentes israelíes están tan alejados de la realidad que amenazan con entrar en guerra con Irán sin los Estados Unidos. Avigdor Lieberman, exministro de Defensa y actual líder del partido de extrema derecha Yisrael Beiteinu, ha pedido que Israel cree una fuerza de misiles balísticos y ha afirmado que, si estuviera al mando, ordenaría al Mossad que derrocara al Gobierno iraní.
Israel no tiene ninguna intención de retirarse del sur del Líbano, de los Altos del Golán —y de otras zonas de Siria que comenzó a ocupar tras el derrocamiento de Assad—, de Gaza —donde ocupa el 70 % del territorio— ni de poner fin a su salvaje limpieza étnica en Cisjordania. Pretende encontrar algún lugar del mundo al que enviar a los dos millones de prisioneros de facto del campo de concentración de Gaza. Los palestinos de Gaza siguen siendo masacrados —más de 1.000 han sido asesinados por Israel desde que entró en vigor el supuesto alto el fuego el pasado mes de octubre— y se apiñan en superpobladas ciudades de tiendas de campaña sin comida, agua potable ni atención médica adecuadas.
Estos objetivos pueden ser alcanzables a corto plazo, pero a largo plazo auguran la desaparición del Estado sionista. Los demócratas se están liberando cada vez más de la losa que supone el Comité Americano-Israelí de Asuntos Públicos (AIPAC), que respaldó a más de 100 republicanos que votaron en contra de certificar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020. Los republicanos del «America First» y la derecha están recayendo en su antisemitismo tradicional.
El genocidio ha arrancado el velo que cubría a Israel y ha puesto al descubierto su rostro oscuro y asesino ante la comunidad internacional. La guerra contra Irán, que Netanyahu vendió como una victoria fácil, ha puesto de manifiesto ante la Casa Blanca de Trump la cínica manipulación de Estados Unidos por parte de Israel.
Los israelíes, embriagados por la fantasía de ser el pueblo elegido, no tienen amigos. No tienen aliados. Tienen a quienes utilizan y a quienes masacran.
«Se acabó la ayuda descabellada sin condiciones; a partir de ahora, cada dólar y cada misil vendrán acompañados de una condición», escribe el periodista israelí Gideon Levy.
O se comportan o pagan el precio. Ya no pueden hacer lo que les plazca: asesinar, maltratar, violar la soberanía nacional y el derecho internacional con impunidad. En un clima así, Israel ya no podrá seguir burlándose de la comunidad internacional, para la que no existe tema más unificador que la oposición a la ocupación.
Lo quiera o no, Israel tendrá que tener esto en cuenta. Las primeras grietas ya han aparecido, y de qué manera: un acuerdo alcanzado con Irán sin tener en cuenta en absoluto a Israel, que durante años hizo caso omiso de Estados Unidos y del mundo entero. Esto es solo el principio: un mundo que se horrorizó ante lo que Israel hizo en la Franja de Gaza exigirá que se rindan cuentas. Un Estado genocida ya no puede seguir siendo el niño mimado del mundo occidental. Un Estado cuyos ciudadanos llevan a cabo pogromos a diario, con la colaboración de su ejército, no formará parte de la familia de las naciones. El sueño está empezando a hacerse realidad. Será una pesadilla.
Se acabó el juego. El dominio israelí sobre el sistema político estadounidense está llegando a su fin. La incapacidad de Israel para interpretar la opinión pública estadounidense y mundial —o la de su propia población, donde más del 90 % cree que Israel perdió su guerra contra Irán—, junto con su obstinada creencia de que sus viejas palancas de poder aún pueden funcionar, ponen de manifiesto un liderazgo que se ha vuelto sordo, mudo y ciego. Puede causar, y causará, mucho daño. Puede infligir, e infligirá, más muerte y sufrimiento. Pero se está devorando a sí mismo.
2. Adiós a la «victoria total».
El último artículo de Crooke va en la misma línea que el de Hedges.
https://www.unz.com/acrooke/israel-picking-up-the-pieces-of-its-deep-seated-hubris/
«Israel recoge los pedazos de su arraigada hubris»
Alastair Crooke • 22 de junio de 2026
El acuerdo de Trump con Irán hace añicos el sueño de 40 años de Israel de lograr un cambio de régimen.
Se ha firmado el marco de distensión entre Irán y EE. UU. Como siempre, llegar a un acuerdo sobre un marco es una cosa, pero preservarlo frente a actores perturbadores o a una tergiversación malintencionada del texto es otra muy distinta. ¿Quién sabe cuánto tiempo sobrevivirá intacto? No obstante, el memorando de entendimiento constituye una fase importante —aunque solo sea un paso— en el largo camino que le queda por delante a Irán. Sin embargo, el acuerdo también podría provocar cambios geoeconómicos más amplios.
Irán ha logrado empujar a un Trump reacio a cruzar el Rubicón. Danny Citrinowicz, antiguo analista de alto rango de la inteligencia militar israelí sobre Irán, afirma que, para Trump,
«alcanzar un acuerdo con Irán y poner fin al actual ciclo de escalada no es meramente una opción, sino un claro objetivo estratégico… Ahora tiene una visión más amplia de las relaciones entre EE. UU. e Irán».
Un dogma incuestionable ha caído por tierra:
«La expectativa arraigada en algunos sectores de Jerusalén y Washington ha sido que una presión sostenida podría conducir a un cambio de régimen en Teherán… [Sin embargo] el acuerdo anunciado sugiere una [nueva] realidad fundamental: la campaña que muchos esperaban que debilitara o incluso desestabilizara a la República Islámica concluirá, por el contrario, con el régimen intacto, fortalecido y formalmente comprometido con EE. UU.… [Esto] equivale al colapso de una hipótesis estratégica más amplia: que la presión coordinada de Estados Unidos e Israel pudiera generar condiciones propicias para un cambio político fundamental en el interior de Irán. En cambio, el resultado probable es el contrario… [se trata de] un resultado que probablemente refuerce la confianza entre la élite gobernante [de Irán] en lugar de debilitarla…».
Este momento representa un importante logro estratégico para Irán: una imagen heroica se está extendiendo por todo el mundo, mientras que el aislamiento de Israel en la cuestión iraní, incluso entre sus aliados del Golfo, se ha agudizado. A nivel personal, la popularidad de Netanyahu en Israel se ha desplomado de forma catastrófica.
Por supuesto, el «Acuerdo» podría desmoronarse rápidamente: Trump es propenso a cambios repentinos de opinión, y toda la fuerza de la clase multimillonaria sionista estadounidense se está desatando contra él, obligándole a cambiar de rumbo (quizás mediante la movilización de la oposición en el Congreso y el Senado).
Ambas situaciones son posibles, pero el hecho de que Trump haya llegado realmente a un acuerdo —por provisional que sea— con Irán pone de relieve una divergencia creciente entre Trump e Israel. Y el intento de Netanyahu de romper el vínculo entre el memorándum de entendimiento y cualquier alto el fuego en el Líbano (mediante el lanzamiento de un ataque en Dahhiya, en Beirut, el domingo) logró, paradójicamente, lo contrario: Trump mejoró de inmediato las condiciones del memorándum de entendimiento a favor de Irán.
Y si el acuerdo se desmorona, Irán tiene la opción de cerrar simplemente el estrecho de Ormuz —y, potencialmente, también el paso de Bab el Mandeb—. ¿Y qué puede hacer Trump? Cuanto más se acerquen los EE. UU. al «precipicio económico» y a las elecciones de mitad de mandato, menos atractivo le resultará reanudar la guerra. En cualquier caso, Irán espera y se prepara plenamente para una reanudación de los ataques militares.
Aparte de las repercusiones locales que supone el hecho de que Trump dé prioridad al acuerdo con Irán frente al interés de Israel de mantener viva la guerra en el Líbano, el acuerdo puede presagiar consecuencias geopolíticas más amplias:
Irán, durante cuatro décadas, ha estado envuelto en las espirales cada vez más apretadas de las sanciones, los estrangulamientos energéticos y la exclusión del dólar, lo que refleja los esfuerzos incesantes de los supremacistas judíos-israelíes en Israel y Estados Unidos por mantener el dominio estadounidense sobre Oriente Medio.
Estados Unidos ha ejercido durante cuarenta años una presión máxima para doblegar a Irán; sin embargo, paradójicamente, a través de su hostilidad, ha forjado precisamente a ese adversario (Irán) para que ahora ejerza su influencia con el fin de ir aflojando gradualmente las espiras que lo envuelven, de modo que pueda empezar a respirar con mayor facilidad.
La resistencia de Irán ha cautivado la imaginación de gran parte del mundo, precisamente porque se percibe como una lucha moral para reafirmar la visión iraní de su propio futuro.
De hecho, el ejemplo de Irán ha abierto los ojos al mundo entero ante el proyecto estadounidense de coaccionar por la fuerza a los Estados para que acepten las exigencias de Estados Unidos de alinearse con la imposición estadounidense de la hegemonía sionista en todo Oriente Medio.
Ya hay Estados que ven el alcance del estrangulamiento impuesto a Irán y buscan formas de protegerse de una utilización similar por parte de EE. UU. del comercio exterior de alimentos, petróleo, fertilizantes —y de prácticamente cualquier cosa en la que EE. UU. pueda crear un punto de estrangulamiento— para emplearlo en contra de ellos.
¿Supondrá, pues, la firma del memorando de entendimiento un punto de inflexión? Es demasiado pronto para afirmarlo, pero una pregunta inicial debe ser: ¿Ha asestado el giro de 180 grados de Trump un golpe irreversible a Israel?
Lazar Berman, corresponsal militar del Times of Israel, señala que la «victoria total» y sus ilusiones han llegado a su fin:
«Las guerras posteriores al 7 de octubre, que llegaron acompañadas de expectativas y promesas de “victoria total”, han terminado —al igual que sus ilusiones—. Los palestinos no van a abandonar Gaza. Hamás no se desarmará, ni tampoco Hezbolá. Trump no va a volver a la guerra con Irán, que ahora puede amenazar con retirarse de un acuerdo para obligar a Trump a detener cualquier operación israelí de envergadura contra Hamás o Hezbolá… Sin duda, Oriente Medio ha cambiado».
El objetivo de Trump, al parecer, es alcanzar un acuerdo con Irán; al parecer, también cree que esta medida redundará en beneficio de los intereses de Israel. Esto puede ser realista, o quizá no. Y es que, como escribe Aluf Benn en Haaretz,
«la idea de que Israel e Irán sean capaces de reconciliarse tras décadas de hostilidad, que culminaron en bombardeos y ataques con misiles el año pasado, ni siquiera se debatió en Israel».
Fue esta laguna la que dio lugar a la arrogancia y a las ilusiones vanas en la clase dirigente israelí.
Como amplía el destacado comentarista israelí Nahum Barnea, a Israel ni siquiera se le pasó por la cabeza que Irán pudiera sobrevivir a una ofensiva liderada por EE. UU. –
«Probablemente no hubo nadie de los Servicios de Inteligencia Militar, del Consejo de Seguridad Nacional o del Mossad que planteara en las reuniones la posibilidad de que el régimen iraní pudiera sobrevivir y salir fortalecido. Aunque hubiera algunos escépticos en la sala, se callaron».
En Israel, la sensación de derrota es palpable.
Lo que Trump probablemente busca ahora es un mayor margen de maniobra para su visión de la paz en Oriente Medio. Sin embargo, sus tanteos sobre la incorporación de Irán a los Acuerdos de Abraham; su deseo de dialogar con Hezbolá, y sus comentarios (aún más absurdos) en el sentido de que Jolani y Siria deberían «ocuparse» de Hezbolá en el Líbano, sí que respaldan la tesis de Citrinowicz de que, por el momento, Trump baraja una visión más amplia —aunque posiblemente inverosímil— de hacia dónde podrían conducir las relaciones entre EE. UU. e Irán.
En este panorama estratégico israelí reconfigurado, tal vez incluso los pusilánimes europeos podrían emprender alguna medida correctiva insistiendo en un retorno a las antiguas concepciones de la guerra —en las que los ataques de decapitación y las campañas de asesinatos masivos de mujeres y niños quedan fuera de todas las normas civilizadas de la guerra, por no hablar de la moralidad humana—. Los negociadores iraníes insistieron durante las negociaciones en que cualquier asesinato o matanza acabaría de forma definitiva con las relaciones con EE. UU.
La otra cuestión clave que se deriva de estos acontecimientos es la siguiente: ¿qué efecto tendrá la firma del memorando de entendimiento en el panorama político estadounidense? ¿Resultará ser este un punto de inflexión independiente y estratégico? ¿Comenzará Estados Unidos en su conjunto a distanciarse de Israel?
Existe una clara segmentación en el electorado estadounidense. El grupo demográfico de mayores de 55 años se muestra, en general, solidario con Israel; pero los jóvenes han cambiado radicalmente de postura. Incluso entre los judíos estadounidenses, el 61 % ha llegado a la conclusión de que Israel cometió crímenes de guerra en Gaza, y el 39 % considera que la conducta de Israel en Gaza constituye un genocidio.
Por supuesto, los defensores de la política de «Israel primero» no cambiarán su postura e insistirán en que el Congreso siga su línea.
Sin embargo, un reciente artículo de opinión del WSJ —Netanyahu ha perdido a la América central— concluye:
«A medida que se acercan las elecciones en Israel este otoño, estoy convencido de que: si sus votantes deciden mantener al actual Gobierno a pesar de los errores fatales que ha cometido, muchos estadounidenses llegarán a la conclusión de que el Israel al que han apoyado durante décadas ya no existe».
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o su representante)
3. MoU y política monetaria estadounidense.
La última conversación de Hudson con Radhika Desai se centra también en el MOU y sus repercusiones en la geopolítica futura, así como los cambios en la política monetaria en EEUU.
https://michael-hudson.com/2026/06/iran-broke-the-spell/
Irán rompió el hechizo
Geopolitical Economist, 16 de junio de 2026.
Radhika Desai:
Buenos días y bienvenidos a la 74.ª edición de «La hora de la economía geopolítica». El programa que analiza la economía política y la economía geopolítica de nuestra época, en constante evolución, desde un punto de vista socialista y antiimperialista. Es decir, desde el punto de vista de la mayoría mundial. Soy Radhika Desai y están viendo «Radhika Desai, economista geopolítica». Por favor, den a «Me gusta», suscríbanse y compartan este vídeo. Suscríbanse al canal de YouTube y, si pueden, por favor, hagan una donación. Pueden hacerlo a través de nuestro Patreon, haciéndose suscriptores de pago en nuestro Substack o haciéndose miembros aquí en YouTube. Su apoyo nos ayuda a producir contenido de alta calidad para este canal y a mantenerlo gratuito.
Los miembros de pago y los suscriptores de Patreon, YouTube y Substack también podrán participar en una sesión exclusiva de preguntas y respuestas conmigo a finales de este mes, el 27 de junio. Les invitaremos a plantear cualquier pregunta sobre economía geopolítica que les haya estado rondando la cabeza. Como saben, nuestra temática es muy amplia: abarca desde la desdolarización hasta el comercio, desde el capitalismo estadounidense hasta el socialismo chino y mucho más. Celebraremos estas sesiones de preguntas y respuestas para suscriptores de pago de forma periódica, a finales de cada mes. Estos eventos especiales serán mi forma de expresar mi gratitud a aquellos espectadores que no solo ven mi contenido, sino que también nos apoyan económicamente y nos ayudan a mí y a mi equipo a producir material socialista y antiimperialista independiente. Se facilitará más información a medida que se acerque el 27 de junio.
Pasemos ahora al tema del día: ¿de qué más se puede hablar esta semana que del anuncio de Trump sobre el acuerdo que se supone que pondrá fin a la guerra con Irán? Por un lado, parece más sólido que antes, con un memorando de entendimiento firmado electrónicamente en las últimas horas e Irán informando de que sus buques estaban navegando más allá del bloqueo naval estadounidense. Por otro lado, no es más que un memorando de entendimiento. El texto no se ha hecho público y no está en absoluto claro que Estados Unidos vaya a poder cumplir con su parte del acuerdo si este implica, como es probable, el cese de los bombardeos de Israel sobre el Líbano, indemnizaciones y el fin del programa nuclear de Irán. Además, existen muchos otros obstáculos para la paz. Por lo tanto, es muy posible que la tregua actual sea lo único que se haya conseguido: una prórroga de 60 días del llamado alto el fuego. Y, para hablar de todo esto conmigo, está, por supuesto, nuestro invitado habitual, el profesor Michael Hudson. Bienvenido, Michael.
Michael Hudson:
Gracias, Radhika. Es un momento ideal para mantener nuestro debate, teniendo en cuenta la rapidez con la que el mundo entero se está transformando a raíz del logro de Irán. Ahora es martes por la mañana. Las bolsas suben, los precios del petróleo bajan, todo el mundo está contento.
Radhika Desai:
Bueno, exactamente. Pero, ¿cuánto tiempo puede durar esta alegría? Esa es la pregunta que queda en el aire. Porque, incluso si este acuerdo se mantiene —lo cual es muy improbable—, los daños que la guerra de Irán ya ha causado son probablemente irreversibles en muchos frentes diferentes. Y creo que deberíamos centrarnos precisamente en esos daños. Podemos dividirlos en varias categorías diferentes. Hay daños para la economía mundial. Hay daños para la economía estadounidense. Hay daños para el sistema financiero estadounidense y para el sistema del dólar, que se sustenta en el sistema financiero estadounidense. Hay daños para la base de Trump y para las perspectivas de los republicanos en las elecciones de mitad de legislatura. Hay daños para la capacidad de EE. UU. de proyectar su poder en la región de Asia Occidental. Daños para la posición internacional de EE. UU. y muchas, muchas otras categorías. Michael, por favor, comience compartiendo sus reflexiones sobre cualquiera de estos daños que le parezcan más relevantes.
Michael Hudson:
Bueno, Radhika, suena usted muy pesimista, casi como si sintiera «Schadenfreude» en lo que respecta a Estados Unidos. Ahora bien, comparto sus opiniones sobre los efectos desastrosos y negativos que ha provocado la imprudente guerra de Trump en Irán. E incluso si se firma el memorándum de entendimiento, el comercio físico de petróleo no podrá comenzar hasta dentro de unos meses. Y eso significa que, como consecuencia, los precios del petróleo se dispararán. Y creo que ya lo hemos comentado antes: considero que los efectos de esta guerra van a ser una depresión mundial a la escala de la década de 1930. Y eso va a provocar que muchas industrias tengan que dejar de producir porque no pueden obtener beneficios con los elevados precios del petróleo actuales. No van a poder evitar el despido de su plantilla. Habrá desempleo. No podrán saldar las deudas que esperaban pagar en el curso normal de sus actividades.
Por lo tanto, se producirá una reacción financiera y una reacción política, pero prefiero comenzar diciendo: fíjese en todos los aspectos positivos de todo esto. Y tiene razón al señalar que esta perturbación va a provocar todo aquello de lo que hemos hablado, pero esto puede tener un resultado positivo. Va a poner en marcha debates sobre cómo poner fin a todo el orden centrado en EE. UU., de modo que la política exterior de Estados Unidos nunca más pueda controlar a otros países provocando el tipo de caos que está causando ahora mediante la imposición de sanciones, porque otros países se protegerán distanciándose de la economía estadounidense. Al fin y al cabo, eso es de lo que hemos estado hablando durante los últimos dos años. Todo ello va a tener un resultado positivo.
Y todas las grandes guerras siempre han transformado las relaciones políticas, al igual que han transformado las relaciones financieras. Y creo, ya sabe, que me gustaría hablar un momento sobre las transformaciones que se están produciendo. Y creo que la mayor parte de los perjuicios que ha mencionado se refieren a Estados Unidos, y no veo a Estados Unidos participando en esta creación de un nuevo tipo de orden mundial. Hará todo lo que pueda para luchar contra ello. Así que tiene razón: el sistema financiero ya está tan sobreapalancado que probablemente será la principal víctima de toda esta depresión mundial, al igual que lo fue en 1929 tras el colapso de los acuerdos de la Primera Guerra Mundial que condujeron a la Gran Depresión.
Sí, en mi opinión, la presencia estadounidense en Asia Occidental va a llegar a su fin. Sí, todo lo que ha mencionado que resulta negativo para Estados Unidos es positivo desde el punto de vista del resto del mundo. De hecho, esta incapacidad de EE. UU. para derrotar a Irán ha conmocionado tanto a Estados Unidos como al resto del mundo, al poner de manifiesto que, en realidad, no ha sido más que un tigre de papel desde el principio. No dispone del poderío militar necesario para volver a invadir jamás otro país. Imagínese: nadie esperaba que perdiera ante Irán, salvo los iraníes, que llevaban veinte años preparándose para ello, y eso ellos han convertido en una potencia enormemente fuerte y ha demostrado al mundo entero que las cosas no tienen por qué ser así. No tienen por qué permitir que Estados Unidos tenga bases militares en sus regiones. Ahora bien, tener una base militar es una invitación a ser bombardeado por el resto del mundo, que intenta protegerse de que Estados Unidos haga a otros países lo que ha estado haciendo a Irán durante todo este tiempo.
Radhika Desai:
Sí. Quiero decir, en primer lugar, permítame aclarar una cosa… bueno, no, en realidad permítame antes de nada retomar algo muy interesante que ha mencionado, porque guarda mucha relación con gran parte del trabajo que he estado realizando. Ha dicho que la guerra de Irán ha puesto de manifiesto que el poder de Estados Unidos no ha sido más que un tigre de papel desde el principio. Y ese es exactamente el argumento que he estado defendiendo desde 2013, cuando se publicó mi libro, Geopolitical Economy, en el que sostengo que, como solía decir cuando asistía a las distintas presentaciones de mi libro, quizá haya oído a gente argumentar que Estados Unidos es hegemónico. Quizá haya oído a otras personas argumentar que Estados Unidos fue hegemónico en su día, pero que ahora está en declive. Pero le apuesto a que nunca ha oído a nadie argumentar que Estados Unidos nunca fue hegemónico. Y ese es el argumento de mi libro. Por lo tanto, estoy totalmente de acuerdo con usted en que esta guerra de Irán hará que todo el mundo hable precisamente de cómo el poder de EE. UU. siempre se ha exagerado, etc. Ese es el primer punto.
En segundo lugar, quiero decir que, en cuanto al tono, estoy totalmente de acuerdo, por un lado, con todos los argumentos que usted expone —que los perjuicios afectan al poder de Estados Unidos, etc.—, pero para el mundo entero, desde el punto de vista del mundo entero, hay muchos aspectos positivos en todo esto. Aunque hay un giro muy interesante, ya que el FMI y el Banco Mundial —que recientemente han rebajado las perspectivas de crecimiento mundial— siguen indicando que la economía estadounidense está creciendo. Es decir, mientras que el resto de la economía mundial sufrirá sacudidas, etc. Ahora bien, en parte, esto se debe, por supuesto, a que Estados Unidos es relativamente autosuficiente en petróleo, pero eso no significa que esto no vaya a acarrear muchos otros perjuicios. Y, por supuesto, usted y yo sabemos —y ya hemos hablado de ello— que la forma en que se calcula el PIB de Estados Unidos lo sobreestima significativamente de todos modos. Así que, en ese sentido, estoy totalmente de acuerdo con usted, y también coincido con usted, por cierto, en que Estados Unidos no va a participar en la construcción del nuevo orden. ¿Quiere decir algo? Adelante.
Michael Hudson: No, solo quiero que hable un poco más despacio.
Radhika Desai:
Un poco más despacio. De acuerdo. Estoy totalmente de acuerdo en que Estados Unidos no va a participar en la construcción de este nuevo orden, pero el resto del mundo, sin duda, ha estado tomando nota. Y creo que el mayor efecto de todo esto será poner de relieve que Estados Unidos realmente no está en condiciones de garantizar la estabilidad de la economía mundial. De hecho, ahora es la fuente de todo el caos y la incertidumbre que se está infligiendo al mundo.
El comportamiento errático de la Administración Trump, no solo en el caso de la guerra con Irán, sino remontándonos más de un año atrás, a todos esos aranceles que se impusieron y luego se suspendieron, y a todo ese tira y afloja en torno a los aranceles, etc., así como a cualquier otro tipo de acción impredecible que Estados Unidos haya emprendido. Ahora estamos asistiendo a la cumbre del G7 y, en ella, estoy seguro de que Trump provocará un nuevo drama en torno a la búsqueda de la paz en Ucrania. Ha mantenido reuniones con Zelenskyy y eso probablemente impondrá o infligirá más incertidumbre al mundo. Por lo tanto, creo que la incertidumbre que se ha inyectado en la economía mundial es uno de los mayores perjuicios y va a causar muchos trastornos.
Pero, por supuesto, el nacimiento de cualquier cosa nueva es difícil, y estos son los dolores de parto, diría yo, de un nuevo orden mundial que, sin duda, será un orden mundial muy «pos-Estados Unidos». Quizás solo añada una cosa más antes de devolverle la palabra. Usted ha señalado que, sin duda, habrá diversos perjuicios para la economía mundial, pero una de las cosas que aún no comprendemos del todo —y creo que probablemente lo entenderemos en otoño, cerca de la temporada de cosecha y demás— es que va a producirse una enorme crisis agrícola. Porque, en comparación con la crisis del petróleo de la década de los setenta —que sin duda supuso un golpe muy grave para la economía mundial—, en los más de cincuenta años transcurridos desde entonces, la agricultura mundial se ha vuelto mucho más dependiente del petróleo y de los productos derivados del petróleo. Se ha vuelto más intensiva en energía. Ha pasado a depender de fertilizantes que proceden de la industria petroquímica, entre otras cosas. Y todo esto significa que la agricultura mundial y la seguridad alimentaria mundial se verán sumidas en una crisis muy profunda. Y esperemos que de ello se extraigan lecciones sobre la autosuficiencia alimentaria, lecciones sobre mejores prácticas agrícolas que no dependan tanto de la energía, y así sucesivamente. Pero solo quería mencionar eso. Pero sí, por favor, continúe.
Michael Hudson:
Bueno, tiene razón. Lo importante es que todo esto gira en torno al petróleo. Y, de nuevo, tal y como hemos estado comentando, ahora podemos relacionarlo todo. Durante los últimos cien años, la política exterior de Estados Unidos se ha basado en la estrategia de poder controlar todo el comercio mundial de petróleo. Y al imponer sanciones a Rusia en 2022, al aislar a Irán tras 1979, al apoderarse del petróleo de Venezuela, al conquistar Irak y Siria, y al destruir Libia, Estados Unidos logró bloquear todas las demás fuentes de petróleo que no controlaba. Y la estrategia de seguridad nacional del año pasado lo dejó al descubierto. El petróleo es la forma en que podemos controlar el mundo.
No lo expresó exactamente con estas palabras, pero creo que usted y yo ya lo hemos comentado. Estados Unidos dijo: «Bueno, podemos cortar el suministro de petróleo a cualquier país que no siga nuestra política, que no acepte las mismas sanciones contra Rusia y, en última instancia, contra China e Irán, que hemos estado promoviendo. Así pues, si podemos controlar el petróleo, podemos controlar la energía, la agricultura, la industria química y todo lo que ello conlleva en otros países. Y podemos amenazar con provocar el caos en otros países». Y, tal y como volvió a señalar la estrategia de seguridad nacional, no podemos hacer lo que hicimos tras la Segunda Guerra Mundial, cuando teníamos todo el poder. Teníamos todo el poder industrial porque no hubo ningún conflicto que destruyera la industria estadounidense, como sí ocurrió en Europa. Teníamos el poder financiero. En 1945 poseíamos tres cuartas partes del oro monetario mundial y aumentamos esa cifra hasta el 80 % cuando estalló la Guerra de Corea. Estados Unidos contaba con la tecnología puntera y fue capaz de dictar todas las condiciones de la paz.
Pues bien, todo cambió a partir de 1950. No ganó la Guerra de Corea. No ganó la guerra de Afganistán. No ganó la guerra de Irak, ni la de Siria, ni la de Libia. Lo único que pudo hacer fue destruir los países contra los que entró en guerra. Y eso es lo que intentó hacer en Irán. Y aunque nuestra conversación principal de hoy gira en torno a lo que va a suceder, creo que debemos mencionar lo que no ocurrió y que se esperaba aún el pasado fin de semana. Los halcones de la guerra en Estados Unidos esperaban imponer a Irán unas reparaciones aplastantes que lo devastaran, al igual que Alemania quedó devastada tras la Primera Guerra Mundial. Y el secretario del Tesoro, Scott Bessent, lo explicó el 11 de junio, hace apenas una semana. Quiero leer lo que dijo:
«El régimen iraní perderá el juego de suma cero al que está jugando. Cualquier daño que infliga a nuestros aliados en el Golfo» —e Israel, obviamente— «se pagará con fondos extraídos de las cuentas iraníes. Cualquier peaje pagado a la autoridad del estrecho del Golfo Pérsico se compensará con fondos extraídos de sus cuentas. Cada ataque que lance Irán no hará más que agravar las consecuencias económicas y financieras a las que se enfrenta».
Y Trump dijo lo que iba a hacer: «Vamos a confiscar el petróleo de Irán. La mitad de todos los ingresos… Vamos a hacerle a Irán lo mismo que hicimos en Venezuela». Ese era el plan de Trump. Todos los ingresos del petróleo que Estados Unidos confiscara se ingresarían en una cuenta estadounidense. Trump dijo que la mitad del dinero de esta cuenta se pagaría a Estados Unidos y la otra mitad a las víctimas de los ataques de Irán. Obviamente, eso significaba principalmente a Israel, con quizá un pequeño remanente para Arabia Saudí y los Emiratos. Y, de nuevo, durante el fin de semana, afirmó que quiere que el 20 % de los ingresos por exportación de petróleo de la OPEP se destine a Estados Unidos a modo de pago por actuar como fuerza de paz para proteger Oriente Próximo. Todo esto se expresó sin tapujos ante el mundo entero, diciendo: «Este es el futuro que hemos planeado para ustedes. ¿Qué van a hacer al respecto?». ¿Qué puede hacer para protegerse, como si no hubiera nada que pudiera hacer? No puedo imaginar ningún momento en la historia en el que haya habido un conflicto de interpretaciones tan claro y tajante sobre lo ocurrido.
Por lo tanto, estoy de acuerdo con usted en que no veo cómo los términos del memorándum van a poder mantenerse, pero eso no importa. Estados Unidos no ha ganado en Irán y no puede ganar, del mismo modo que no logró ganar en Corea, Afganistán, etc. Las fuerzas armadas y, al parecer, incluso la comunidad inversora saben que no hay forma de que Estados Unidos pueda lanzar un nuevo ataque. La guerra ha terminado. Eso es lo importante. Y ahora que ha terminado, la pelota está en el campo de la mayoría mundial. ¿Qué van a hacer con ella?
Radhika Desai:
De acuerdo, estoy totalmente de acuerdo con usted y la guerra ha terminado en un sentido muy claro. Básicamente, tras esperar semanas, quizá incluso uno o dos meses, a que se presentara algún tipo de salida que permitiera a Trump salvar las apariencias —esa «salida de emergencia» que él deseaba—, este memorándum o este acuerdo, sea lo que sea, por lo que podemos deducir sin haberlo leído, no es más que la admisión por parte de Trump de que va a tener que aceptar la derrota e intentar maquillarla para que parezca una victoria, porque eso es lo que tiene que hacer. En realidad, esto supone la aceptación de la derrota por parte de Trump y eso, estoy de acuerdo con usted, es algo positivo.
Pero permítame comentar un par de cosas más que ha mencionado, y que son realmente muy interesantes. Una de ellas es que la declaración de Scott Bessent, que usted ha leído en voz alta, me parece muy interesante, porque ¿qué nos dice? Le dice que Estados Unidos cree que el mero hecho de controlar el sistema financiero mundial equivale a controlar la economía mundial, pero no es así. O mejor dicho, que controlar el sistema financiero del dólar equivale a controlar la economía mundial, pero no es así. Permítame darle solo dos ejemplos para ilustrarlo con dos aspectos.
En primer lugar, el modelo venezolano siempre está muy presente en el debate. La idea parece ser que Estados Unidos ha adquirido el control sobre el petróleo de Venezuela. No, no es así. Ha adquirido el control sobre lo que Venezuela obtiene de los insignificantes un millón de barriles diarios que actualmente es capaz de producir, porque Estados Unidos controla los conductos financieros. De acuerdo, ya sabe, si es dueño de las tuberías financieras, puede detener el flujo. Pero, aunque sean dueños de las «tuberías financieras», eso no incluye la producción que, en primer lugar, inyecta los ingresos en esas «tuberías», de los que luego pueden quedarse con una parte. Por lo tanto, Estados Unidos no es capaz de ampliar la producción petrolera en Venezuela. Ninguna de las grandes petroleras quiere ir a Venezuela a invertir allí, etc. De hecho, le dijeron a Trump sin rodeos en esa sorprendente reunión televisada que mantuvo con ellos que Venezuela no es un destino apto para la inversión. A menos que Estados Unidos demuestre su capacidad para controlar realmente el territorio y la población —algo que no puede hacer—, las grandes petroleras estadounidenses no invertirán allí. ¿Cree usted que ahora se permitirá a las grandes petroleras estadounidenses entrar en Irán después de lo ocurrido con el Mossad y demás? Es decir, la población se levantará en armas; no habrá ninguna gran empresa petrolera que se atreva a entrar allí. Así pues, estos son solo dos ejemplos muy interesantes de que la ilusión de Estados Unidos sobre su capacidad para controlar lo que ocurre en el mundo simplemente controlando el sistema financiero mundial —sin control sobre la producción, no tiene sentido controlar el sistema financiero— es una quimera.
En segundo lugar, por supuesto, el mundo está creando una nueva arquitectura financiera en estos mismos momentos. Hace apenas dos días, Irán anunció la ampliación del sistema mBridge, que, por cierto, incluye a Arabia Saudí y a los Emiratos Árabes Unidos, los dos aliados más cercanos de EE. UU. en la región de Asia Occidental. Así que eso es lo primero que quería comentar.
Tengo otra serie de cuestiones que quiero abordar y que también se refieren al petróleo. Creo que, por supuesto, tiene toda la razón al afirmar que Estados Unidos ha intentado en el pasado controlar el petróleo mundial. Sin embargo, cada vez que Estados Unidos ha ejercido ese control, el mundo ha encontrado la manera de eludirlo para reducir su influencia. Así pues, por ejemplo, piense en la década de 1970 y en la negativa de EE. UU. a permitir que los excedentes de petróleo de la OPEP se reciclaran a través de algún mecanismo organizado por el FMI, tal y como solicitaban los países de Europa Occidental y Japón, y a garantizar que se depositaran en instituciones financieras estadounidenses en forma de depósitos en dólares, etc. Ya conocemos esa historia. Eso fue parte de ello, pero ¿cuál fue el resultado de ese gran aumento del precio del petróleo y del control estadounidense? El mundo aprendió a fabricar coches de gran eficiencia energética. Todos esos vehículos estadounidenses de seis y ocho cilindros que consumían mucha gasolina desaparecieron con la década de los setenta y dieron paso a los coches de bajo consumo.
Así pues, Estados Unidos no controla el sistema financiero. Además, existe un gran malentendido —y creo que usted y yo, Michael, ya hablamos de ello hace un par de programas— sobre el papel del petróleo en el sistema del dólar. No se trata de que el comercio del petróleo se cotice en dólares —aunque eso ayuda—, sino de que, hoy en día, las transacciones financieras internacionales superan con creces cualquier volumen comercial, hasta el punto de que este último resulta insignificante. Lo que importa es el precio del petróleo, ya que, a medida que este sube, ejerce presión sobre el dólar. Genera inflación. Socava el valor del dólar porque los precios de todas las materias primas se mueven en dirección opuesta al del dólar. Así pues, cuando los precios del petróleo suben, el valor del dólar disminuye. Lo mismo ocurre con el oro y muchas otras materias primas. Este es, por tanto, el tema clave, y si el precio del petróleo es elevado —como parece que seguirá siéndolo por las razones que usted ha mencionado—, es decir, incluso si la guerra terminara mañana, y no estamos seguros de que vaya a ser así, devolver el flujo de petróleo a sus niveles anteriores a la guerra llevará meses, si no años. Por lo tanto, los altos precios del petróleo continuarán, pero esta es precisamente la forma concreta en que los precios del petróleo desempeñan un papel, y, por supuesto, eso está relacionado con la estabilidad del sistema financiero, aunque volveré sobre ello más adelante.
Michael Hudson:
Creo que este es el debate más fructífero que podemos mantener, ya que el sistema financiero ha quedado al margen de toda la discusión. Echemos la vista atrás a lo que ocurrió tras la Segunda Guerra Mundial, cuando, como he dicho, Estados Unidos controlaba la mayor parte del oro monetario y se encontraba en posición de dictar qué tipo de economía mundial y, sobre todo, qué tipo de sistema financiero iba a tener el mundo. Como ya hemos comentado, hubo un debate entre Keynes y los estadounidenses sobre cómo sería este sistema. Keynes quería proteger a los deudores, pensando principalmente en Inglaterra, mientras que Estados Unidos quería un sistema de acreedores y un sistema monetario fuerte basado en el oro, ya que era el país que poseía el oro. Eso es lo que solían querer los vencedores de las guerras. Cualquier guerra que haya dado lugar a reparaciones a favor del vencedor le ha proporcionado una gran cantidad de oro y, por supuesto, este quiere promover el patrón oro.
Y eso funcionó hasta que, en 1950, se inició la nueva tendencia del gasto militar exterior de Estados Unidos, responsable de la totalidad del déficit de la balanza de pagos estadounidense a partir de 1950, tal y como hemos comentado. Pues bien, en 1971, este gasto —primero en Corea y luego en el resto del mundo, culminando en la guerra de Vietnam— obligó a Estados Unidos a abandonar el patrón oro en 1971. Y en aquel momento, todo el mundo pensó: «Vaya, esto es un desastre para los planes de Estados Unidos de dominar financieramente el mundo a través de su control del oro». Pues bien, resultó que, una vez que los países dejaron de aumentar sus reservas monetarias con oro, ¿qué hicieron? Lo único que les quedaba era mantener sus ahorros en forma de préstamos al Gobierno de Estados Unidos mediante la compra de títulos del Tesoro estadounidense.
Así pues, desde 1971 hasta hoy, Estados Unidos ha disfrutado de este «almuerzo gratis», de su privilegio exorbitante de gastar dinero y acumular deudas. Todos esos dólares que gasta en el ejército y también en la adquisición de industrias extranjeras acaban en bancos locales, que los transfieren a los bancos centrales, los cuales los reciclan de vuelta a Estados Unidos. Todo eso ha llegado ahora a su fin. Estados Unidos ha comenzado a confiscar el dinero de otros países y sus aliados también lo han hecho. Los 300 000 millones de dólares de Rusia incautados por los europeos; la confiscación por parte de Estados Unidos de las reservas de oro de Venezuela, al ordenar simplemente al Banco de Inglaterra que las entregara a un candidato político respaldado por Estados Unidos; y, recientemente, la confiscación por parte de Estados Unidos del intento de Irán de evitar que Estados Unidos le robara sus dólares —200 000 millones de dólares de sus depósitos en Estados Unidos y en el extranjero— al tratar de comprar monedas estables, y Estados Unidos confiscó sus monedas estables.
Así pues, esto ha puesto fin a todo ese «almuerzo gratis» del que se había beneficiado la economía estadounidense desde 1971 para acumular una deuda externa que no tenía intención alguna de pagar jamás ni capacidad para hacerlo. Ahora bien, ¿qué van a hacer los países extranjeros? ¿Cómo van a recibir los pagos a medida que se deshagan de los valores del Tesoro de EE. UU., y hacia dónde se orientarán? Pues bien, irónicamente, una de las opciones hacia las que se están orientando es una de las pocas cosas en las que los gobiernos han sido capaces de ponerse de acuerdo durante cientos de años. El oro será una de las medidas de esta reserva de valor. El resto consistirá bien en mantener las monedas de los demás, bien en lo que usted y yo hemos comentado: la creación de algún nuevo tipo de fondo o banco internacional que coordine la liquidación de los superávits y déficits de la balanza de pagos entre la mayoría de los países del mundo. Esto es lo que hay que resolver.
Se ha hablado de un banco de los BRICS. No creo que sea un banco de los BRICS, ya que, hasta la fecha, los BRICS no constituyen una unidad política unificada capaz de crear un banco de ese tipo. Será algún tipo de acuerdo bancario internacional como alternativa al Fondo Monetario Internacional, con una filosofía de funcionamiento completamente diferente, del que Estados Unidos no formará parte y en el que no tendrá derecho de veto como en el FMI, pero que estará dominado por China, Rusia e Irán, ya que son las grandes potencias. Así pues, la pregunta es: ¿qué tipo de acuerdos van a establecer? Eso no se ha mencionado porque creo que, en cierto modo, se ven obligados a reinventar la rueda, y usted y yo ya hemos hablado de ello. Pero existe tan poca comprensión, no solo del carácter del dinero, sino también del carácter de los créditos y las deudas monetarias internacionales, que casi se ha vuelto inconcebible, ya que no es el tipo de tema que se aborda en los planes de estudios de economía.
Radhika Desai:
Bueno, tengo un par de comentarios al respecto, quizá tres. En primer lugar —y, de nuevo, Michael, usted y yo ya hemos hablado de esto y estamos de acuerdo—, la idea del «privilegio exorbitante» de Estados Unidos siempre se ha exagerado. Estados Unidos no tiene libertad para imprimir todo el dinero que quiera por las razones de las que habló Robert Triffin hace mucho tiempo, y esa presión —es decir, cuanto mayores son los déficits estadounidenses, mayor es la presión sobre el dólar estadounidense— sigue vigente. Recordará que, en el periodo previo a las elecciones de 2020, el gran éxito de ventas fue The Deficit Myth, de Stephanie Kelton, que afirmaba básicamente que no había límite a la cantidad de dinero que se podía imprimir y que ello no provocaría inflación, etcétera. En realidad, como usted sabe, cuando Biden presentó su Ley de Reducción de la Inflación —que constituía su gran estrategia industrial, etc.—, tuvo que subir los impuestos. Le habría encantado no hacerlo, pero tuvo que subir los impuestos porque no existe ningún «privilegio exorbitante». El mercado de bonos del Tesoro de EE. UU. ya está en apuros. La Reserva Federal lo está respaldando de forma masiva. Por lo tanto, hay que tener cuidado.
En segundo lugar, está el «estándar del Tesoro de EE. UU.»; en realidad, los bonos del Tesoro de EE. UU. no son el principal pilar que sustenta el dólar estadounidense. Lo es el sistema financiero estadounidense. De hecho, creo que deberíamos acuñar una nueva expresión. No deberíamos hablar del «patrón del Tesoro de EE. UU.», sino del «patrón de la burbuja denominada en dólares», porque eso es lo que está atrayendo dinero al sistema financiero estadounidense, contrarrestando la presión a la baja que los déficits de EE. UU. ejercen sobre el dólar estadounidense. La pregunta entonces es: ¿durante cuánto tiempo seguirá fluyendo este dinero? En este momento, está fluyendo debido a la enorme burbuja de la inteligencia artificial que se ha ido inflando. Pero ahora estamos asistiendo a nuevos acontecimientos. Se están planteando dudas muy serias sobre la viabilidad de este proyecto de crear inteligencia artificial general. Prácticamente todo el mundo afirma que este mercado se encuentra en una burbuja. Los beneficios de las empresas que van a realizar estas inversiones de miles de millones e incluso billones de dólares están muy en entredicho. Por lo tanto, todas estas incertidumbres están presentes, y no es en absoluto seguro que el dinero siga fluyendo hacia el mercado estadounidense.
El segundo aspecto realmente interesante de todo esto es que gran parte de ese dinero procedía de los países del Golfo y otra parte importante también de Europa Occidental. Ahora, la relación de Estados Unidos con ambas regiones del mundo está en entredicho y, por supuesto, tanto Europa Occidental como los países del Golfo encontrarán ahora nuevos destinos para su dinero. No lo van a dejar inactivo ni lo van a destinar a la especulación en el sistema financiero estadounidense. Por lo tanto, todo ello va a generar nuevas presiones sobre el sistema del dólar.
Pero, como punto final, terminaré con una nota positiva. Como saben, en lo que respecta a la creación de alternativas, hay que recordar algo muy importante: la abrumadora mayor parte del dinero que circula por el mundo, la abrumadora mayor parte de las transacciones internacionales que se llevan a cabo, no tiene nada que ver con el comercio ni con la inversión. Se trata de un exceso enorme. Si el comercio y la inversión representan esta cantidad, el exceso financiero es mucho mayor —la mayor parte de este exceso financiero no es necesario para el buen funcionamiento de la economía mundial. De hecho, resulta perjudicial para ella. Por lo tanto, si estuviéramos creando sistemas de pago simplemente para financiar el comercio y la inversión productiva, creo que los acuerdos que habría que establecer serían mucho más modestos en comparación con la infraestructura financiera que sustenta lo que yo denomino el «estándar de la burbuja».
Michael Hudson:
Bueno, usted habla del sistema financiero, pero creo que quiero centrarme en algo que la mayoría de la gente pasa por alto porque es muy técnico. Se se trata de la Reserva Federal y su balance. Bessant ha denunciado, en un ensayo realmente brillante publicado en la revista International Economy, que la Reserva Federal no ha hecho más que financiar todo el aumento de la deuda pública derivado de los recortes fiscales de Trump. La Reserva Federal ha estado monetizando todo este déficit, básicamente comprando enormes cantidades de bonos a los bancos para proporcionarles dinero suficiente con el que mantener el esquema Ponzi de apalancamiento de la deuda en el que se ha convertido Estados Unidos.
Y hoy íbamos a hablar inicialmente sobre el nuevo presidente de la Reserva Federal, Warsh, quien está totalmente de acuerdo con Bessant al afirmar que debemos reducir el balance de la Reserva Federal, que no es más que deuda estadounidense impresa. No como los billetes verdes de la Guerra Civil. Cuando el Gobierno imprimió dinero durante la Guerra Civil, lo invirtió en la economía, en bienes y servicios reales, para financiar la guerra. Pero ahora, cuando la Reserva Federal crea dinero, no es para inyectarlo en la economía. Es para prestárselo a los bancos. Y estos no invierten ese dinero en la economía de la producción y el consumo. Lo invierten en valores financieros y préstamos garantizados por inmuebles, acciones y bonos.
Pues bien, ahora que los nombrados por Trump para el Tesoro y la Reserva Federal afirman que debemos poner fin a la financiación de la deuda estadounidense por parte de la Reserva Federal y que debemos volver al dinero fuerte, ¿qué consecuencias tendrá esto? Todos esos bonos que, en esencia, la Reserva Federal ya no está recomprando, todo ello provocará un aumento de los tipos de interés. A la gente le resultará muy difícil obtener un préstamo hipotecario. Los tipos de interés se mantendrán muy altos. Habrá muchos impagos de deuda, especialmente por parte de las empresas de capital riesgo.
Toda la economía estadounidense está tan altamente apalancada por la deuda que el resultado de esta guerra con Irán va a ser justo lo contrario de lo que ocurrió en la Segunda Guerra Mundial. En la Segunda Guerra Mundial, tanto los estadounidenses como otros países salieron de la guerra con abundantes ahorros porque los consumidores no tenían mucho que comprar durante el conflicto. ¿Qué podían hacer? Compraban bonos de ahorro o ahorraban el dinero, ya que no había muchos bienes de consumo disponibles. Lo mismo ocurría con las empresas. Todo se destinaba realmente a la guerra. Pues bien, Estados Unidos salió con dinero y todo el Sur Global, desde la India hasta Sudamérica, había acumulado enormes reservas gracias a lo que habían vendido a los aliados durante la guerra.
Pero esta vez no es así. El Sur Global está agobiado por la deuda, la economía de Estados Unidos está agobiada por la deuda y la economía europea también lo está. Y emprender una guerra en un momento en que la economía ya se encontraba al límite fue una auténtica locura. Y esto significa que, en esta ocasión, en lugar de que se produzca una recuperación de posguerra una vez que cesen los combates en Irán, se va a producir la depresión de posguerra de la que hemos estado hablando. Todo lo que ha sucedido como consecuencia de guerras pasadas se está invirtiendo ahora a raíz de todo esto. Y no existe una perspectiva histórica de la que los medios de comunicación, el Gobierno o, al parecer, nadie más esté hablando realmente para explicar qué hace que esta guerra sea tan diferente de todas las demás.
Radhika Desai:
Bueno, creo que, por supuesto, hay muchas diferencias enormes entre la Segunda Guerra Mundial y esta guerra actual. Me refiero, en primer lugar, a que simplemente el nivel de movilización brilla por su ausencia. Lo que hizo que la economía estadounidense y muchas otras economías experimentaran un auge durante la Segunda Guerra Mundial fue precisamente la necesidad de abastecer a Europa con las armas y el material bélico que necesitaba. El nivel de movilización aquí no es en absoluto el mismo.
Me refiero a que hay otras diferencias; ya sabe, hace poco grabé un breve vídeo sobre por qué no estamos en la Segunda Guerra Mundial, ya que no estamos en una guerra mundial. Las guerras mundiales tuvieron lugar en la época imperialista, cuando un pequeño número de potencias imperialistas, si entraban en guerra entre sí, arrastraban al mundo entero a ella. Hoy en día, la mayor parte del mundo no participa en esta guerra. Sufren sus consecuencias económicas, pero no participan en ella.
Ha mencionado a Warsh. Me pregunto —y asegurémonos de hablar de Warsh en un programa posterior—. Quizá lo sepamos mejor cuando tengamos una idea más clara de lo que hace, pero por lo que he leído, tengo la impresión de que es perfectamente capaz de apoyar tanto una política monetaria expansiva como una restrictiva. Así que, en definitiva, es un tipo un tanto hipócrita. Así pues, sí, ha estado haciendo mucho ruido sobre la reducción del tamaño del balance de la Reserva Federal de EE. UU., pero no me cabe duda de que, al final, encontrará muchas razones para no llevarlo a cabo. La razón es muy sencilla.
Dado que la economía estadounidense —perdón, el dólar estadounidense—, para mantener su papel mundial, depende de que entre tanto dinero en el sistema del dólar, y todo ese dinero entra en el sistema del dólar principalmente porque el dólar genera sistemáticamente estas burbujas. Así pues, nos encontramos ante lo que yo denomino el «estándar de la burbuja». Este «estándar de la burbuja» plantea un dilema muy difícil para EE. UU., ya que, como saben, hasta hace unos años —hasta aproximadamente 2021-2022—, las dos décadas anteriores habían sido décadas de inflación relativamente —y digo relativamente— baja. Ahora ya no estamos en esa situación. Ya no nos encontramos en un periodo de baja inflación.
Ahora bien, la Reserva Federal —quiero decir que hay muchas formas de abordar la inflación, muchísimas formas adecuadas de hacerlo—, pero la Reserva Federal solo se permite una única forma de abordarla, y esa es una forma muy inadecuada de hacerlo, a saber, endurecer la política monetaria, subir los tipos de interés, restringir la oferta monetaria, etc., lo que, como saben, el economista Robert Solow denominó «quemar su casa para asar un cerdo». Ya saben, existen formas más eficientes y controladas de asar un cerdo.
Así pues, y esto es lo que hizo Paul Volcker a finales de la década de 1970 y principios de la de 1980. Ese endurecimiento de la política monetaria provocó una recesión prolongada en Estados Unidos. Con el tiempo, restableció el valor del dólar, pero a un precio muy alto: el enorme coste de una recesión. Hoy en día, sin embargo, los presidentes de la Reserva Federal ya no pueden permitirse hacer eso porque, si suben los tipos de interés mucho más de lo que ya están, esto podría desencadenar un colapso enorme de los mercados financieros —unos mercados impulsados por burbujas que se han apoyado en una política monetaria flexible durante tanto tiempo—. Y, por cierto, lo harán en un momento en el que todas estas empresas —como SpaceX y otras— van a exigir mucha más liquidez debido a sus salidas a bolsa y todo eso.
En resumen, la Reserva Federal se encuentra básicamente en una encrucijada. Si intenta hacer frente a la inflación subiendo los tipos de interés, pinchará la burbuja que provocará el colapso del sistema del dólar. Si no lo hace, el sistema del dólar se deteriorará lentamente de todos modos, ya que la inflación erosionará continuamente el valor del dólar. Y el hecho de que se perciba que la Reserva Federal no actúa para hacer nada al respecto no hará más que reforzar las dudas sobre la credibilidad del dólar.
Michael Hudson:
Me alegro mucho de que haya sacado a colación lo descabellado que resulta subir los tipos de interés para frenar la inflación de precios provocada por el aumento de los precios del petróleo. Hemos hablado tanto tratando de comprender la realidad económica que no hemos abordado la irrealidad que guía a los responsables de los bancos centrales de todo el mundo. Y se trata de la economía basura de una ideología antiobrera. La reacción automática e instintiva ante la subida de los precios es que debe de ser culpa de los trabajadores, porque cualquier problema de la economía es siempre culpa de los trabajadores: que no los estamos explotando lo suficiente y que los salarios están subiendo, lo que reduce el valor de nuestros derechos sobre la mano de obra, y queremos que nuestros derechos aumenten en relación con la mano de obra, no que los salarios de los trabajadores suban, lo que hace que no tengan que endeudarse tanto.
Y Paul Volcker lo dejó muy claro cuando subió los tipos de interés al 20 % hace ya mucho tiempo, lo que acabó con el Gobierno de Carter a finales de 1980. Llevaba consigo esta lista de salarios del sector de la construcción. Afirmó que, cuando la inflación sube, siempre se debe a que hay demasiado empleo. La función de la Reserva Federal, sobre el papel, era promover el pleno empleo, pero en realidad consiste en fomentar el desempleo. Lo que antes se denominaba el «ejército de reserva de desempleados»: necesitamos mantener un nivel de desempleo suficiente para contener los precios.
Así pues, se trata de una reacción instintiva que dice: «Bueno, los precios están subiendo debido al petróleo. ¿Cómo evitamos que suban los precios? Subamos los tipos de interés y provoquemos desempleo». Pues bien, el problema es que, como acabamos de comentar, va a haber desempleo masivo en Estados Unidos y en todo el mundo como consecuencia de los elevados precios de la energía, que provocarán el cierre de industrias, quiebras de empresas, y un sobreendeudamiento de agricultores y consumidores. ¿En qué va a basar su política: en la realidad o en su ideología? La ideología siempre se impone. La lucha de clases siempre se impone, porque fíjese en quién nombra a los responsables de la Reserva Federal: personas cuyo trabajo consiste en cumplir la función de los bancos centrales, es decir, apoyar al sistema bancario comercial y al sistema financiero, no a la economía en su conjunto.
Si se tratara de la economía en su conjunto, por supuesto que querrían inyectar dinero en la economía, en la industria y en el consumo, subvencionar a los consumidores para que puedan pagar las tarifas eléctricas y de gas más elevadas, y permitir que los camioneros puedan hacer frente al mayor coste del diesel, y así sucesivamente. Pero eso no es lo que están haciendo. Están inyectando dinero en la economía para mantener a flote a todas estas empresas de capital privado apalancadas por la deuda. Y cabe esperar que una de las consecuencias de este próximo choque financiero sea que la gente reconsidere por fin cuál es la naturaleza de la política monetaria y cómo queremos realmente que los bancos centrales controlen la oferta monetaria en nombre del sistema bancario comercial, o si queremos que el dinero y el crédito sean un servicio público —que es lo que ha hecho que China sea tan asombrosamente eficiente al no tener una clase financiera independiente que gane dinero a través de las finanzas, sino que lo haga mediante inversiones de capital tangibles en producción e infraestructuras—.
Radhika Desai:
Esto es totalmente cierto. Quiero decir, permítame volver a señalar dos aspectos ligeramente diferentes, pero en respuesta a las excelentes observaciones que ha hecho, Michael. En primer lugar, la política monetaria ha sido objeto de controversia desde hace mucho tiempo. En cierto sentido, considero que toda esta locura en torno al bitcoin y las criptomonedas es una expresión de un cuestionamiento popular muy extendido de la política monetaria. Así pues, sin duda eso es lo que ha estado ocurriendo. Aunque, por supuesto, las criptomonedas no son la vía adecuada para salir de ese dilema, no obstante, la locura y el entusiasmo en torno a ellas se deben en gran parte a que la gente se está dando cuenta de que la política monetaria tiene una vertiente política y que esta va en detrimento de los intereses de la gente corriente.
En segundo lugar, creo que ahora estamos entrando en una nueva fase. Creo que la gente está empezando a comprender que las criptomonedas no son la salida y, por lo tanto, habrá un cuestionamiento más abierto y, en mi opinión, más directo de la dimensión política de la política monetaria. Y el hecho de que esto esté ocurriendo queda, en mi opinión, subrayado por un artículo publicado recientemente en el Financial Times en el que se afirma que este es el fin de la independencia de los bancos centrales. Estamos asistiendo al fin de la independencia de los bancos centrales.
Así pues, si lo analizamos con detenimiento —quiero decir, la independencia de los bancos centrales suena muy bien, ya sabe, deberíamos tener bancos centrales independientes—. No, lo que realmente significan los bancos centrales independientes son bancos centrales que están en manos de los grandes intereses financieros. Si se quieren bancos centrales que estén, por así decirlo, al servicio de la gente, o que trabajen en interés de la gente corriente, estos deben estar controlados por gobiernos elegidos democráticamente que rindan cuentas realmente ante la gente corriente. Así pues, creo que este artículo, que lamenta el fin de la independencia de los bancos centrales, también está diciendo, en esencia, que el mito de la independencia de los bancos centrales ya no se puede mantener.
Eso, en sí mismo, es algo positivo. Los bancos centrales nunca fueron independientes. Siempre ha habido una dimensión política en torno a ellos. Por lo tanto, es hora de que lo reconozcamos y orientemos esa política hacia los intereses de la gente corriente. Y creo que este debate debería tener lugar.
Pero permítame hacer otra observación de carácter muy diferente, aunque está estrechamente relacionada con lo que usted dice, porque tiene razón. A lo largo de la era neoliberal, que comenzó aproximadamente en 1980, Paul Volcker y sus políticas monetarias generadoras de desempleo fueron el pistoletazo de salida de todo esto. Y apenas dos años antes, el Congreso había aprobado esta ley que otorgaba a la Reserva Federal su doble mandato: es decir, que debía velar tanto por la estabilidad de los precios como por unos altos niveles de empleo. Pero nada más aprobarse esta ley, Paul Volcker demostró que no le importaba lo más mínimo, al imponer a la economía estadounidense los niveles de desempleo más altos que se habían registrado desde la Gran Depresión.
Así que ya lo ha entendido. En cualquier caso, creo que esta política antipopular está quedando ahora al descubierto tal y como es, y creo que la gente está reaccionando. Y Trump, por un lado, aunque fue elegido apelando precisamente a esas mismas personas que estaban desilusionadas con la política vigente, ha defendido desde el cargo exactamente los mismos intereses que todos sus predecesores, a saber, los intereses de una élite empresarial reducida. Y ha sido precisamente para reparar el daño que esto estaba causando a sus índices de popularidad por lo que ha estado iniciando estas guerras. Pero ahora estas guerras se están volviendo en su contra. El principal objetivo de Trump, que consistía en lograr de algún modo una victoria que le permitiera recuperar sus índices de aprobación, se le ha escapado por completo.
Volviendo a los costes de la guerra con Irán, otro gran coste que esta va a suponer recaerá sobre Trump y su Partido Republicano de cara a las elecciones de mitad de legislatura. No es de extrañar que hayan prorrogado el alto el fuego otros dos meses, y quién sabe, probablemente seguirán haciéndolo al menos hasta las elecciones de mitad de legislatura de noviembre. Pero creo que este va a ser otro punto de inflexión realmente importante para Estados Unidos. ¿Cómo será el futuro sistema financiero?
Michael Hudson:
A mí me parece lógico. Eso parece ser lo que nos espera, y lo único que podemos hacer es esperar poder desempeñar un papel en el debate que surgirá de todo esto para buscar una alternativa. Y sospecho que el próximo programa que realicemos versará sobre cuál será la política monetaria de los países. Obviamente, como usted dice, quieren evitar estar vinculados al dólar, pero las criptomonedas no son la solución. Las monedas estables se invierten en valores del Tesoro de EE. UU. Eso solo significa que estamos abriendo el mercado a la clase criminal mundial —a los traficantes de drogas, a los delincuentes y a los traficantes de armas— para que todos puedan ocultar su dinero a los gobiernos y adquirir participaciones secretas con el fin de mantener su dinero a salvo en bonos del Estado.
Pues bien, Irán intentó utilizar estas criptomonedas diciendo: «De acuerdo, vamos a tener que jugar al mismo juego que los delincuentes para mantener nuestros ahorros al margen de la supervisión de EE. UU. y poder así recibir los pagos por nuestro petróleo en monedas estables». Pues bien, resultó que el Gobierno de EE. UU. fue capaz de confiscar las criptomonedas. Las únicas criptomonedas que EE. UU. permite son las destinadas a la clase privilegiada a la que Trump apoya: los traficantes de drogas de todo el mundo. Se cuida mucho de conceder indultos a todos los principales magnates de la droga. Son de los nuestros; a eso lo llamamos «empresa privada». Cuando se ganan mil millones de dólares, ya no es un delito; es un éxito financiero, y uno pasa a formar parte del club. Y, en esencia, para eso es para quien Trump había organizado todo.
Desde la Guerra de Vietnam, Estados Unidos creó toda una red de centros bancarios extraterritoriales para acoger el capital delictivo. Y, como he dicho antes, fui testigo de ello y leí los documentos del Departamento de Estado en los que se afirmaba que queríamos ser la nueva Suiza. El sector que más paga es el del crimen. También es el sector con mayor liquidez, porque no quieren invertir en algo visible, como el sector inmobiliario, que los gobiernos puedan confiscar. Quieren dinero secreto. Financiamos nuestras guerras convirtiendo a Estados Unidos en la nueva Suiza, el nuevo refugio para la clase criminal mundial. Y es a esta clase a la que se han dirigido la «tarjeta de salida de la cárcel» y los indultos de Trump.
Radhika Desai:
Michael, ha planteado una cuestión muy acertada. Permítame mencionar muy brevemente —puesto que debemos dar por concluida nuestra conversación— que he leído un artículo —muy interesante, publicado en la London Review of Books— en el que se reseñaban dos libros diferentes que apuntaban, en definitiva, a la misma realidad. Cada vez utilizamos más los sistemas de pago digitales. Por eso, como sabe, la mayoría de nosotros casi nunca llevamos dinero en efectivo; la economía del efectivo está desapareciendo. Sin embargo, los bancos centrales están imprimiendo más dinero en efectivo que nunca. Entonces, ¿dónde está? Y lo están imprimiendo en billetes de alta denominación. Por lo tanto, la conclusión era que estos agentes criminales tienen en su poder una gran cantidad de dinero en efectivo.
En cualquier caso, estoy totalmente de acuerdo con usted en que, a menos que suceda algo que nos obligue a prestar atención a ese tema, deberíamos dedicar nuestro próximo programa a Warsh, a la Reserva Federal y, en general, al tipo de políticas monetarias que se están aplicando actualmente —pero que son erróneas— y que deberían aplicarse en beneficio de la gente corriente y en interés de la actividad productiva, la sostenibilidad, etc. Así que, sin duda, deberíamos hacerlo.
Michael Hudson:
Solo quiero hacer hincapié en eso. La creación por parte de Trump de un billete de 250 dólares: facilitemos las cosas a todos esos extranjeros de otros países que quieren guardar su dinero debajo del colchón, donde el Gobierno no pueda encontrarlo. Con billetes de 100 dólares, uno puede imaginarse una maleta llena de billetes de 100 dólares. Ahora solo se necesita una maleta de aproximadamente un tercio de ese tamaño para tener un millón de dólares en la misma cantidad de billetes.
Exactamente. Quiero comentar algo curioso al respecto. Trump no involucró al Tesoro ni a la Oficina de Grabado en nada de esto. Así pues, mi sospecha es que quiere suministrar estos billetes de 250 dólares tal y como son, sin ninguna de las medidas de seguridad del papel especial ni la codificación especial, y que alguien con una fotocopiadora o una Xerox va a salir a imprimirlos, a introducirlos en los cajeros automáticos, y, vaya, será una mina de oro. Cualquiera puede fabricar un billete de 250 dólares.
Radhika Desai:
Me encanta eso. Tengo que buscarlo; no lo sabía. En fin, Michael, gracias por… gracias de verdad, exactamente. Capitalismo mafioso en su máxima expresión.
Así que, gracias, Michael, y gracias a todos por escucharnos. Espero que les haya gustado este programa. Si es así, por favor, den «me gusta», suscríbanse al canal, compártanlo ampliamente y hagan una donación si pueden. Y hasta la próxima, somos Radhika Desai y Michael Hudson despidiéndonos.
Michael Hudson:
Sí, y también pueden encontrarme en Michael-hudson.com, así como en mi cuenta de Patreon y en mi cuenta de Substack.
Radhika Desai:
Maravilloso. Gracias, Michael, y hasta la próxima.
4. El genocidio alemán de la población soviética.
En el aniversario de la Operación Barbarroja Adam Tooze, especializado en historia económica y guerra, repasa el genocidio planificado de judíos, pero sobre todo de eslavos, como una decisión «racional» para liberar de población toda Rusia occidental.
https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-453-22-june-1941-the-85th
Cuaderno de gráficos 453, 22 de junio de 1941: 85.º aniversario de la invasión de la Unión Soviética.
22 de junio de 2026
Hoy se cumple el 85.º aniversario de la Operación Barbarroja, que supuso el inicio de la invasión nazi de la Unión Soviética.
Hace veinte años publiqué el siguiente pasaje sobre los primeros meses de aquella campaña de una crueldad sin precedentes, en Wages of Destruction:
El 22 de junio de 1941, el Tercer Reich no solo lanzó la campaña más masiva de la historia militar, sino que también desató una campaña de violencia genocida igualmente sin precedentes. El enfoque concentrado en la destrucción de la población judía ha llegado a considerarse el aspecto verdaderamente definitorio de esta campaña. Sin embargo, en Europa del Este, el epicentro del Holocausto, el judeocidio no fue un acto aislado de asesinato. La invasión alemana de la Unión Soviética se entiende mucho mejor como la última gran apropiación de tierras en la larga y sangrienta historia del colonialismo europeo.
La destrucción de la población judía fue el primer paso para erradicar el Estado bolchevique. Lo que vendría a continuación fue una gigantesca campaña de desbroce de tierras y colonización. Esto implicaba no solo el exterminio de la población judía, sino también el «desalojo» de la gran mayoría de la población eslava y el asentamiento de colonos alemanes en millones de hectáreas del Lebensraum oriental. Este programa a largo plazo de ingeniería demográfica se complementaba con una estrategia de explotación a corto plazo motivada por la necesidad «práctica» de garantizar el equilibrio alimentario del Grossraum alemán. La consecución de este objetivo, totalmente «pragmático» objetivo requería nada menos que el asesinato, mediante una hambruna organizada, de toda la población urbana de la Unión Soviética occidental. Tal y como Hans Frank y Herbert Backe ya habían demostrado en el Gobierno General, Hitler y su régimen estaban decididos a que, en esta Guerra Mundial, no fueran los alemanes quienes murieran de hambre hasta la derrota.
I
Desde el momento en que Alemania invadió Polonia en septiembre de 1939, los impulsos genocidas de la ideología nazi tanto hacia los judíos como hacia los eslavos habían cobrado forma concreta en un extraordinario programa de desplazamiento de población y colonización. [3] Los artífices de este programa fueron Heinrich Himmler y su equipo técnico en la Reichssicherheitshauptamt (RSHA) y el Reichskommissar für die Festigung des deutschen Volktums. El éxito práctico de este programa inicial fue limitado. Sin embargo, resultó crucial para establecer la estrecha conexión, en el pensamiento de las SS, entre la expulsión de los judíos y el proyecto más amplio de reorganización racial y colonización germánica.
Como hemos visto, la idea de la colonización en el Este había sido durante mucho tiempo un elemento central del nacionalismo alemán radical. En 1939, a ello se sumaron dos impulsos más inmediatos. La incorporación de una gran parte del territorio polaco al Reich planteó a Alemania la cuestión de qué hacer con millones de nuevos habitantes no alemanes. Por otra parte, los acuerdos alcanzados con la Unión Soviética e Italia en septiembre y octubre de 1939 implicaban que Alemania tenía que dar cabida al «retorno» al Reich de cientos de miles de personas de etnia alemana procedentes del Báltico y del Tirol del Sur. Para hacer sitio a esta afluencia, las SS se dispusieron a expulsar tanto a toda la población judía como a la gran mayoría de los habitantes polacos del territorio polaco ahora anexionado al Reich. [4] Una de las primeras versiones del denominado «Generalplan» especificaba el objetivo de deportar a un millón de judíos y a 3,4 millones de polacos.[5] Los únicos habitantes autóctonos que debían permanecer eran la pequeña minoría considerada apta para su incorporación a la comunidad racial alemana, además de una amplia reserva de mano de obra forzada. Este plan resultó ser excesivamente ambicioso. A principios de 1940, Himmler y Heydrich esperaban expulsar a 600 000 personas del territorio recién anexionado y trasladarlas al Gobierno General (GG). Sin embargo, llevar a cabo tal medida habría provocado el caos. En abril de 1940 «solo» se había desplazado a 261 517 personas, la mitad de ellas judías y la otra mitad campesinos polacos. A finales de 1940, el total había ascendido a 305 000. En lugar de expulsar a los judíos, los administradores alemanes recurrieron a concentrarlos en grandes guetos urbanos, el mayor de ellos en Łódź. Mientras tanto, millones de polacos fueron reclutados para trabajar en Alemania o para realizar trabajos forzados en lo que antes era territorio polaco. A finales de 1940, 180 000 personas de etnia alemana se habían establecido en granjas polacas, un proceso acompañado de desalojos brutales y gran repercusión mediática. Sin embargo, el desequilibrio numérico resultaba frustrante. En enero de 1941, más de 530 000 personas de etnia alemana habían sido repatriadas al Reich, dejando atrás granjas y otras propiedades en su patria original valoradas en no menos de 3 315 millones de marcos del Reich. [6] Pero, en lugar de hacerse cargo de los mejores asentamientos agrícolas, la mayoría de los repatriados se vieron confinados en campos de tránsito gestionados por las SS.
Este fracaso práctico, sin embargo, no mermó el entusiasmo de Heydrich y las SS. A partir de septiembre de 1940, el proceso de selección racial comenzó en serio con la introducción de la denominada Volksliste. De los 8,53 millones de polacos que se encontraban dentro de las fronteras de Alemania, solo 1 millón se consideró digno de ser incluido en esta lista. Se clasificaron en cuatro categorías según la rapidez con la que los «científicos raciales» de las SS creían que podrían asimilarse al pueblo alemán. El destino de los otros 7 millones de polacos quedó en el aire. Su estatus jurídico quedó reducido al de «dependientes del Reich con derechos nacionales limitados» (Schutzangehörige des deutschen Reiches mit beschränkten Inländerrechten). A finales de 1940, el Ministerio de Agricultura del Reich informó de que la mayoría de los campesinos polacos de los nuevos territorios alemanes se negaban a sembrar sus campos para la nueva temporada, ya que no esperaban seguir en posesión de sus granjas cuando llegara el momento de la cosecha.[7] Teniendo en cuenta lo que Heydrich tenía en mente, esto no era más que una visión realista de la situación. En enero de 1941, Heydrich había iniciado una nueva ronda de planificación, tanto para una «solución final» al problema judío —que en 1941 seguía siendo predominantemente un problema entre judíos y polacos— como para un desplazamiento masivo de los polacos autóctonos. Su objetivo más inmediato era resolver el problema de los alemanes étnicos que hacían cola en Polonia desplazando a 770 000 polacos al Gobierno General lo antes posible. Sin embargo, esto chocaba con las condiciones del Gobierno General y con las necesidades de transporte del ejército alemán en vísperas de la operación «Barbarroja». En lugar de las 250 000 personas que Heydrich esperaba trasladar para mayo de 1941, las SS solo lograron desplazar a 25 000.
No obstante, se trataba únicamente de dificultades a corto plazo. La noticia del inminente ataque de Alemania a la Unión Soviética desató la euforia entre el personal de las SS. La Unión Soviética ofrecía la oportunidad de resolver los problemas de territorio y población a una escala inimaginable dentro de los límites de Polonia. Los cuerpos indeseados podrían desaparecer en los páramos del Este; se podrían destinar enormes extensiones de terreno al asentamiento alemán. Por fin se presentaba el escenario en el que resolver los problemas de población y espacio de una manera verdaderamente radical. El 30 de enero de 1941, Hitler repitió ante las multitudes extasiadas del Sportpalast la amenaza que había proferido dos años antes. [8] En un discurso dirigido sobre todo a afirmar la futilidad de que Gran Bretaña continuara la guerra contra Alemania, Hitler concluyó reiterando su «profecía» de que «si los judíos sumían al mundo en la guerra, el papel de los judíos en Europa habría llegado a su fin». Y, a diferencia de lo ocurrido en 1939, ya no se trataba de una amenaza condicional. Era una firme intención. La agitación de Estados Unidos contra Alemania era, al fin y al cabo, un hecho consumado. Independientemente de que Alemania estuviera o no involucrada en una guerra mundial abierta, se enfrentaba a una coalición global y pronto se vería sometida al torrente del programa Lend-Lease. A principios de 1941, Hitler pudo, por tanto, afirmar con cierta confianza: «Los próximos meses y el próximo año demostrarán que también en este caso mi profecía fue acertada». Unas semanas antes, Heydrich había recibido su primera orden de preparar una solución verdaderamente integral para el problema judío europeo.[9] Los judíos de toda Europa, tanto del Reich como de Polonia, serían enviados a una muerte segura a obras de construcción en terrenos pantanosos del desolado territorio del Este, despojados de toda su ropa por las fuerzas de ocupación alemanas. En marzo, la Wehrmacht y las SS redactaron unas directrices que exigían la liquidación de todos los elementos que pudieran suponer un peligro para la autoridad alemana en los territorios recién conquistados, una categoría que Göring definió para Heydrich como aquella que incluía a la «organización de la GPU, los comisarios políticos, los judíos, etc.».[10] El 6 de junio, el Alto Mando del Ejército había formalizado esto en la infame «Orden de los comisarios», que exigía la ejecución indiscriminada e inmediata de todos los representantes políticos del Estado soviético. De aquellos que la Wehrmacht dejara atrás se encargarían los Einsatzgruppen: 3.000 agentes de policía y miembros de las SS que, desde la segunda quincena de mayo, habían estado recibiendo formación ideológica en la Escuela de Policía Fronteriza de Pretzsch, cerca de Leipzig. Aunque en un primer momento debían dirigirse contra los órganos del Estado soviético, Heydrich, en sus repetidas reuniones con los líderes de los Einsatzgruppen, reiteró el papel de la comunidad judía como instigadora del bolchevismo y exigió, con siniestra insistencia, la liquidación de todos los judíos al servicio del Partido y del Estado.[11] A los pocos días de la invasión, el equilibrio entre estas dos categorías se alteraría drásticamente.
Mientras tanto, el inminente ataque contra la Unión Soviética también impulsó el programa más amplio de reordenación racial que se había iniciado en Polonia. A mediados de junio de 1941, las oficinas de planificación alemanas comenzaron a considerar la posibilidad de expulsar no solo a la población polaca de los territorios anexionados por Alemania, sino también a la población del Gobierno General.[12] En otras palabras, comenzaron a plantearse un genocidio contra toda la población polaca. El 21 de junio de 1941, Himmler ordenó al personal de la RKF que elaborara un plan general para la reorganización demográfica de todo el territorio oriental que se preveía que pasaría a estar bajo control alemán. [13] Unas semanas antes, Himmler había solicitado fondos adicionales para establecer una Administración de Obras de las SS independiente. A lo largo de los doce meses siguientes, la evolución de la política hacia los judíos y el desarrollo de la planificación a largo plazo para el asentamiento en Europa del Este se impulsaron mediante un intercambio constante entre las oficinas de la RSHA, la RKF y la administración económica de las SS. [14] El primer esbozo del denominado «Generalplan Ost» fue finalizado en cuestión de semanas por el experto en colonización de la RKF, el profesor de agronomía Konrad Meyer. Se presentó a Himmler ya el 15 de julio de 1941. En el otoño de 1941, se dio la orden de construir una serie de campamentos base en Polonia desde los que columnas de mano de obra esclava iniciarían el enorme programa de construcción exigido por el . Mientras tanto, la RSHA de Reinhard Heydrich trabajaba tanto en el plan general de la Solución Final como en un segundo borrador del Generalplan. En diciembre de 1941 ya estaba lista una declaración general sobre las líneas maestras de la Solución Final, que abarcaba no solo a los millones de judíos que vivían en Polonia y la Unión Soviética, sino también a las comunidades mucho más reducidas de Europa Occidental. [15] La reunión tuvo que aplazarse hasta enero, pero cuando los secretarios de Estado se reunieron en Wannsee en enero de 1942, la propuesta de Heydrich no recibió ninguna crítica. Por el contrario, el segundo borrador del Generalplan Ost, que no se refería a la minoría judía, sino a las poblaciones no judías, mucho más numerosas, de Polonia y la Unión Soviética, fue objeto de ataques tan feroces desde el seno de la administración del Reich que la tarea de preparar el plan se transfirió de nuevo desde la RSHA al profesor Meyer, de la RKF. [16] Meyer completó su borrador definitivo en mayo de 1942 y, tras consultarlo con Hitler, fue aprobado por Himmler en julio de 1942 como esquema para la futura actividad de colonización de las SS en el Este. [17] Este documento constituye, en la práctica, un modelo para el tipo de orden social que los dirigentes de las SS esperaban crear en Europa del Este.
La primera y más fundamental premisa en toda la planificación territorial de las SS a partir de 1939 fue la suposición de que la integración del territorio de Europa del Este como Lebensraum alemán requería la expulsión de la gran mayoría de la población autóctona. El Generalplan de Meyer no se refería específicamente a los judíos, pero su expulsión se daba claramente por sentada. Solo en Polonia y Ucrania constituían los judíos una minoría lo suficientemente numerosa como para que su expulsión alterara de manera significativa el equilibrio demográfico. Meyer se centró principalmente en la población eslava mayoritaria. En el caso de Polonia, preveía la expulsión del 80-85 % de la población autóctona. A esto le seguiría la expulsión del 64 % de la población de Ucrania y del 75 % de la población de Rusia Blanca.[18] El territorio ruso en torno a Leningrado debía quedar completamente despoblado. Los distintos borradores del Generalplan diferían en sus estimaciones respecto a las cifras reales implicadas, pero la cifra más baja era de 31 millones de personas desplazadas, sin incluir a la minoría judía. Las estimaciones más realistas, que tenían en cuenta la tasa natural de crecimiento demográfico durante el período en el que se llevaría a cabo el programa, situaban el número de víctimas en cerca de 45 millones de personas.[19] Todavía no había una claridad absoluta sobre el destino final de las poblaciones desplazadas. Pero lo que no cabía duda es que el proceso de «evacuación» implicaría una mortandad masiva a una escala épica. Solo aquellos capaces de trabajar presentaban algún interés para los alemanes. A finales de 1942, se hablaba de la posible «aniquilación física» de poblaciones enteras, no solo de la minoría judía, sino también de los polacos y los ucranianos. [20] Cualquier consideración moral había quedado relegada hacía mucho tiempo. La cuestión era de carácter práctico.
Las implicaciones genocidas del Generalplan Ost quedaron claramente de manifiesto en una « prueba piloto» organizada en el verano de 1942. Los días 18 y 19 de julio de 1942, al mismo tiempo que Himmler comunicaba la orden definitiva para el exterminio de los judíos en el Gobierno General, también dio instrucciones a Odilo Globocnic para que llevara a cabo una «evacuación» experimental de toda la población polaca de la región de Zamosc. [21] Se pretendía que este fuera el primer paso para ampliar el proceso de germanización más allá de las fronteras del Reich. Tras completar la «evacuación» de toda la población judía, Odilo Globocnic inició una segunda ronda de «Selektionen», que dividió a la población polaca en cuatro grupos, según la edad, el sexo y el grado de peligrosidad política. Los hombres y mujeres aptos para el trabajo fueron divididos en dos grupos segregados, tal y como Heydrich había exigido para los judíos en la reunión de Wannsee. Los niños polacos fueron separados de sus familias y asignados al azar a hombres y mujeres mayores de 60 años. Estos «grupos familiares» mal emparejados fueron enviados a las denominadas «aldeas de jubilados», que en realidad eran los asentamientos que habían quedado desocupados tras el gaseamiento de sus habitantes judíos. El cuarto grupo de polacos, aquellos considerados más peligrosos por las autoridades alemanas, fue enviado directamente a Auschwitz y Majdanek, donde fueron ejecutados o trabajaron hasta la muerte.[22] En la práctica, la evacuación de Zamość no fue un éxito. Los esfuerzos de las SS por reunir a los habitantes se encontraron con una intensa resistencia armada y requirieron la movilización de miles de policías, soldados y auxiliares alemanes. Decenas de miles de polacos huyeron a los bosques.[23] En el verano de 1943, Globocnic se vio obligado a abandonar el experimento. En comparación con el asesinato descarado de la población judía del Gobierno General, el experimento de Zamość fue de pequeña envergadura. Sin embargo, resultó sumamente significativo al poner de manifiesto el alcance total de la ambición genocida del Tercer Reich. El Generalplan Ost estableció un calendario para la extinción de toda la población de Europa del Este. Debe tomarse tan en serio como el programa esbozado por Heydrich en la conferencia de Wannsee.
Dada la magnitud del horror que las SS estaban contemplando, puede parecer grotesco considerar el plan «constructivo» que tenían en mente para el territorio que quedarían desocupado tras la huida de las decenas de millones de personas a las que planeaban asesinar y desarraigar. Sin embargo, es necesario hacerlo si queremos comprender la forma en que los perpetradores racionalizaron su programa de exterminio y el significado que otorgaban al concepto de Lebensraum. En el enorme espacio despejado por el Generalplan Ost, Himmler y su equipo preveían, en un plazo de entre 20 y 30 años, el asentamiento de al menos 10 millones de alemanes. La frontera étnica de la raza alemana debía desplazarse 1000 kilómetros hacia el este.[24] Los planificadores de las SS que participaban en estos debates eran muy conscientes de que, al evocar imágenes de los caballeros teutónicos, corrían el riesgo de parecer extravagantemente arcaicos. Sin embargo, según su propia concepción, eran todo menos eso. No es que Konrad Meyer y su equipo se distanciaran de la tradición de la colonización alemana en el Este. Pero entender esto como un apego arcaico era pasar por alto lo esencial. Como explicó un funcionario del Gobierno General de Frank, el Tercer Reich estaba retomando una misión histórica de modernización. «En realidad, los Maestros de la Orden Teutónica y, sobre todo, los líderes de la colonización (Lokatoren), que construyeron y poblaron las aldeas y granjas con criterios comerciales, eran… todo menos románticos. Eran calculadores fríos y procedían, en gran número, de las clases mercantiles.»[25] El proyecto tampoco era poco práctico ni «meramente ideológico» en su intención. El Este ofrecería un futuro próspero a un campesinado sometido a duras presiones. Para Konrad Meyer, artífice del Generalplan Ost, era la oportunidad de un nuevo comienzo más allá de los confines superpoblados de Alemania. Tal y como él mismo expresó en un artículo programático: «… la gente del campo del mañana será un pueblo diferente al de ayer… Para nuestra población rural, el amanecer de esta nueva era supone un cambio fundamental de carácter… La elección entre lo tradicional y lo progresista, lo primitivo y lo moderno, solo puede resolverse a favor de una idea sana y con conciencia comunitaria del progreso y el rendimiento. Esto implica una decisión clara a favor de la lucha, en contraposición a aquellos… que ven la salvación del campesinado en la protección de una reserva natural. No puede haber vuelta a los «buenos viejos tiempos» . Por lo tanto, lo mejor es dejar de lamentarse por el hecho de que el «antiguo campesinado» haya desaparecido y afirmar el nuevo campesinado del Tercer Reich, y luchar por él».[26] La visión que inspiró el proyecto colonial alemán en el Este tenía más en común con las ideologías estadounidenses de la frontera que con la Edad Media. En el otoño de 1941, Hitler recurrió repetidamente al ejemplo estadounidense al debatir el futuro de Alemania en el Este. El Volga, declaró, sería el Misisipi de Alemania. Y la sangrienta conquista del Oeste estadounidense proporcionó a Alemania la justificación histórica que necesitaba para legitimar la expulsión de la población eslava. «Aquí, en el Este, se repetirá por segunda vez un proceso similar al de la conquista de América». Una población colonizadora «superior» desplazaría a una población autóctona «inferior», abriendo el camino hacia una nueva era de posibilidades económicas. «Europa —y no América— será la tierra de las posibilidades ilimitadas».[27]
El Generalplan Ost no preveía un retorno al pasado, sino una nueva y expansiva fase del desarrollo económico alemán. Se inscribe en la misma línea que el enorme programa de vivienda del Frente Alemán del Trabajo anunciado en el otoño de 1940 y el plan de Volkswagen anterior a la guerra. En el Este, una nueva abundancia de recursos naturales se combinaría con los conocimientos técnicos y el capital alemanes para permitir un aumento espectacular del nivel de vida. La expresión más sucinta de este objetivo era la densidad de población, medida en personas por kilómetro cuadrado. En la planificación inicial para Polonia, esta se fijó en 100 personas por kilómetro cuadrado. Una vez que el territorio de la Unión Soviética se incorporó al Generalplan Ost, el objetivo se redujo a 80 personas por kilómetro cuadrado. Este objetivo era significativamente inferior a la densidad de Alemania en 1939, que era de 133 personas por kilómetro cuadrado. Sin embargo, era superior a la que prevalecía en Francia en aquella época.[28] Los agrónomos que trabajaban para las SS tampoco se hacían ilusiones sobre el nivel de vida que cabía esperar en una sociedad compuesta íntegramente por campesinos. En cambio, el ideal de Meyer era la estructura demográfica de Baviera o Hannover, que en la década de 1930 mantenía un equilibrio armonioso entre agricultura, industria y servicios.[29] El Generalplan preveía que la proporción de la población activa dedicada a la agricultura no superara un tercio, con una proporción similar empleada en la industria, la artesanía, el comercio y los servicios públicos. En relación con la evolución a largo plazo de la estructura ocupacional alemana, la visión de las SS consistía en dar marcha atrás en el tiempo, no hasta la Edad Media, sino hasta el año 1900.
A la luz de los problemas existentes en el Reich, lograr la distribución adecuada de la tierra era claramente una cuestión clave en la colonización alemana en el Este. A la mayoría de los colonos alemanes se les proporcionarían fincas autosuficientes (conocidas como Hufen), de al menos 20 hectáreas. Como hemos visto, las explotaciones de entre 20 y 30 hectáreas constituían el pilar de las Erbhöfe en el Reich. [30] En aquellas zonas en las que la calidad de la tierra exigía explotaciones de más de 30 hectáreas, la granja familiar no constituía una unidad viable. Estos territorios se destinarían a fincas de mayor tamaño gestionadas por veteranos de las SS, que emplearían a grupos de eslavos como jornaleros. La planificación inicial para Polonia preveía que dos tercios de la tierra se dividieran entre 150 000 Hufen, cada uno de los cuales sustentaría a una familia campesina alemana. Un tercio de la tierra se destinaría a 12 000 grandes «Wehrbauernhöfe», reservadas para los oficiales de las SS. Sin embargo, el objetivo de la germanización completa nunca se alcanzaría si los agricultores alemanes se vieran obligados a depender de los eslavos autóctonos para realizar la mayor parte del trabajo en el campo. Por ello, también se asignaron tierras para proporcionar parcelas a una población considerable de jornaleros agrícolas alemanes.
La colonización en el Este estaba directamente vinculada a los esfuerzos de la RNS por llevar a cabo una racionalización generalizada de la agricultura en Alemania, anunciada por Darre a finales de 1940.[31] Según las palabras de un documento de planificación inicial, se partía de la base de que «el esfuerzo constructivo en el Este permitirá […] la reconstrucción definitiva de las zonas de herencia divisible en el antiguo Reich. Solo de Wurtemberg y Baden se pondrán a disposición 100 000 familias de campesinos y artesanos».[32] A partir del verano de 1940, equipos de expertos del Reichsnaehrstand, bajo la dirección del omnipresente profesor Meyer, llevaron a cabo un inventario exhaustivo de la Alemania rural. [33] Mediante minuciosas investigaciones locales, evaluaron una muestra de 4.500 pueblos alemanes con una población conjunta de 5 millones de habitantes. En cada pueblo, se clasificó cada explotación agrícola según su viabilidad. En el futuro, no se aceptaría en Alemania ninguna explotación que no generara unos ingresos monetarios de al menos 3.000 marcos del Reich al año, lo que situaría a la familia de agricultores cómodamente por encima del punto medio en la distribución de la renta nacional. En la práctica, esto significaba que las explotaciones agrícolas tendrían que tener un tamaño mínimo de 18 hectáreas, en algunas regiones más cercano a las 30. En zonas de herencia divisible, como Renania, más del 30 por ciento de todas las explotaciones agrícolas fueron designadas para su consolidación o liquidación. Si hubiera sido posible hacer caso omiso por completo de las sensibilidades locales, la tasa de consolidación se habría acercado al 50 por ciento. Además, los equipos de Meyer clasificaron no solo las explotaciones agrícolas, sino también a la población agrícola. Los agricultores trabajadores que carecían de tierras recibirían ayuda mediante la concentración de pequeñas explotaciones sustraídas a agricultores a tiempo parcial o a cultivadores menos aptos. Se animaría a las familias jóvenes de buena estirpe alemana a aprovechar las oportunidades de asentamiento en el Este. La versión definitiva del Generalplan, completada por Meyer en 1942, preveía el traslado de nada menos que 220 000 familias procedentes de las zonas rurales superpobladas del Reich. Además, las SS esperaban poder atraer a 220 000 parejas jóvenes que iniciaran su vida en la agricultura y al menos a 2 millones de colonos procedentes de las zonas urbanas de Alemania. [34]
Sin embargo, los planificadores agrarios no se limitaban a pretender expropiar tierras y redistribuir la población. El objetivo de crear un «Lebensraum de alta intensidad» (hochintensiven Lebensraum) solo podía alcanzarse mediante una inversión sustancial.[35] Un enorme flujo de capital alemán tendría que seguir a los colonos alemanes hacia el Este. Las explotaciones agrícolas tendrían que estar bien equipadas con ganado y maquinaria. Pero lo más importante de todo era la necesidad de mejorar la infraestructura de transporte. La agricultura moderna no podía prosperar sin conexiones con los pueblos y las ciudades. El cálculo inicial de Meyer para el Generalplan Ost ascendía a 40 000 millones de marcos del Reich, cifra que pronto se infló, ante la insistencia de Himmler, hasta los 67 000 millones de marcos del Reich.[36] Esta cantidad equivalía a todo lo que Alemania había gastado en rearme entre 1930 y 1939. Era superior al total combinado de todas las inversiones realizadas en la economía alemana entre 1933 y 1938. Equivalía aproximadamente a dos tercios del PIB de Alemania en 1941.[37] Se iba a invertir medio millón de marcos en cada kilómetro cuadrado del vasto nuevo Imperio Oriental de Alemania. Suponiendo que el territorio estuviera poblado con la densidad prevista inicialmente, de 80 personas por kilómetro cuadrado, esto suponía una inversión de 6.250 marcos del Reich por habitante. Tampoco aquí hay rastro alguno de nostalgia por el pasado. Según los planes respaldados tanto por Himmler como por Hitler, la recuperación de tierras y la agricultura solo acapararían el 36 % de la inversión alemana en el Este. El resto se destinaba a inversiones en infraestructuras de transporte, industria y asentamientos urbanos.[38] Y esto no era más que la parte financiada por el Estado en el desarrollo económico del Este. También se esperaba que la industria privada aportara enormes sumas. Se esperaba que el Reich aportara al menos 15 670 millones de marcos del Reich procedentes del presupuesto nacional. 4 290 millones provendrían de un fondo especial a disposición de Heinrich Himmler en su calidad de Reichskommissar. Se esperaba que las administraciones locales alemanas aportaran 3 040 millones. Estos fondos públicos se concentrarían sobre todo en la silvicultura, las infraestructuras, la construcción de carreteras y la mejora agrícola. Se esperaba que la Reichsbahn aportara al menos 1.5 mil millones para la ampliación de la infraestructura ferroviaria. Por último, se preveía recaudar más de 20 mil millones de marcos del Reich en condiciones más o menos comerciales para el desarrollo industrial y urbano. Si el Generalplan Ost se hubiera llevado a cabo, habría supuesto una reasignación masiva del capital nacional alemán hacia el Este. [39]
Fue precisamente a través de la cuestión de los costes y la consiguiente decisión de recurrir en gran medida a formas de trabajo forzoso como el Generalplan quedó directamente vinculado a la «Solución Final».[40] Tal y como afirmó Himmler en una reunión de altos mandos de las SS en el verano de 1942: «. … si no llenamos nuestros campos con esclavos —en esta sala quiero expresarme con mucha firmeza y claridad— con esclavos trabajadores, que construyan nuestras ciudades, nuestros pueblos y nuestras granjas sin tener en cuenta ninguna pérdida, entonces, incluso tras años de guerra, no dispondremos de suficiente dinero para equipar los asentamientos de tal manera que el auténtico pueblo germánico pueda vivir allí y echar raíces en la primera generación». [41] Planificadores como Konrad Meyer y el jefe de obras de las SS, Kammler, se expresaron en un lenguaje menos drástico, pero su intención no era menos clara.[42] Se estimaba que las necesidades totales de mano de obra del Generalplan Ost rondaban entre 400 000 y 800 000 personas para la primera fase. Como mínimo, el número de trabajadores forzados se fijó en 175 000 — «judíos, polacos y prisioneros de guerra soviéticos».[43] De media, Meyer estimó que el empleo de mano de obra esclava reduciría el coste de la construcción en un 40 por ciento en términos monetarios. Sin embargo, la mitad de este ahorro se vería contrarrestado por el coste de mantener a la mano de obra con alimentos y ropa, una partida de gastos que Meyer añadió casi como una reflexión de última hora.
Estas cifras tenían importantes implicaciones para el futuro del sistema de campos de concentración de las SS.[44] En la primera mitad de 1941, la población de los campos no superaba las 60 000 personas. Era evidente que se necesitaba una expansión drástica. Para satisfacer las necesidades del «Generalplan», el personal de construcción de las SS ordenó, el 27 de septiembre de 1941, la construcción de dos nuevos campos, cada uno con capacidad para 50 000 reclusos. Uno de ellos se ubicaría en Lublin-Majdanek. El otro se construiría en Birkenau, una aldea adyacente al campo de concentración ya existente en Auschwitz.[45] A finales de año, las SS habían elevado sus objetivos hasta prever una población de 125 000 personas en Majdanek y de 150 000 en Auschwitz. Ambas instalaciones estaban destinadas originalmente a albergar a prisioneros de guerra soviéticos, pero, por razones que pronto quedarán claras, la gran mayoría de las plazas de Auschwitz acabaron siendo ocupadas por judíos. En cualquier caso, la instrumentalización de los campos de concentración como fuente de mano de obra forzada ya estaba muy avanzada en la última semana de enero de 1942, cuando Himmler escribió a la oficina de las SS encargada de la administración de los campos para informarles de que: «Dado que ya no cabe esperar prisioneros de guerra rusos en un futuro próximo, tengo la intención de enviar a los campos a un gran número de judíos y judías que están siendo «emigrados» (sic) fuera de Alemania. Por favor, prepárense para recibir en los campos de concentración, en las próximas cuatro semanas, a 100 000 hombres judíos y hasta 50 000 mujeres judías. En las próximas semanas se asignarán importantes tareas económicas a los campos de concentración».[46] Una semana antes, Heydrich había presidido la reunión en el centro de conferencias de Wannsee, en la que se puso al corriente a un grupo clave de funcionarios de la visión de las SS sobre la «Solución Final». En la reunión de Wannsee, Heydrich no hizo referencia alguna al gaseamiento ni a los fusilamientos como medios para eliminar a las poblaciones judías de Polonia o de Europa Occidental. En su lugar, propuso que fueran evacuados hacia el este en gigantescas columnas de trabajo: «Bajo un mando adecuado, los judíos deben ser ahora desplegados para realizar trabajos en el Este como parte de la solución final. En grandes columnas de trabajo, con separación de sexos, los judíos aptos para el trabajo serán conducidos al territorio para la construcción de carreteras, proceso en el que, sin duda, una gran parte perecerá debido al desgaste natural.»[47] Como hemos visto, el «Generalplan» de Meyer había especificado la construcción de nuevas carreteras como primer requisito. Se habían destinado 1.2 mil millones de marcos del Reich a su construcción.
II
El alcance total del colonialismo genocida de las SS es abrumador y, por razones obvias, ha ocupado un lugar central en la historia. Sin embargo, lo que no se suele tener tan en cuenta es que la Wehrmacht entró en la Unión Soviética con la intención de llevar a cabo no uno, sino dos programas de asesinato en masa.[48] Mientras que la «Solución Final» y el «Generalplan Ost» eran secretos celosamente guardados por las SS, por temor, entre otras cosas, a enemistarse con la población local. El segundo programa, que preveía abiertamente el asesinato de decenas de millones de personas en los primeros doce meses de la ocupación alemana, fue acordado entre la Wehrmacht, todos los ministerios civiles clave y la dirección política nazi ya en la primavera de 1941. Tampoco puede describirse como secreto el denominado «Plan del Hambre». Se hacía referencia a él en instrucciones oficiales emitidas a miles de subordinados. Y, quizás lo más importante, no se hizo ningún esfuerzo por ocultar la lógica general que subyacía a los actos individuales de brutalidad que el programa exigía; más bien al contrario. Se instó a todos los soldados alemanes y a los administradores de la ocupación en territorio soviético a comprender y comprometerse con su lógica estratégica. Este plan genocida contó con un apoyo tan amplio porque se refería a una cuestión práctica cuya importancia, tras la experiencia de Alemania en la Primera Guerra Mundial, resultaba obvia para todos: la necesidad de garantizar el abastecimiento alimentario de la población alemana, si fuera necesario a costa de la población de la Unión Soviética.
Como ya se ha señalado, el «granero de Ucrania» desempeñó un papel clave en todas las diversas evaluaciones militar-económicas de la campaña «Barbarroja» elaboradas durante el invierno de 1940-1941.[49] Para Hitler, se trataba de la prioridad fundamental, que debía alcanzarse antes que cualquier otra consideración militar. Y esta prioridad no hizo sino reforzarse ante el alarmante descenso de las reservas alemanas de cereales. En diciembre de 1940, toda la cúpula militar y política del Tercer Reich estaba convencida de que aquel era el último año en el que podrían abordar la cuestión alimentaria con cierta confianza. Tampoco se trataba simplemente de un problema alemán. Todos los territorios de Europa Occidental que habían caído bajo el dominio alemán en 1940 presentaban importantes déficits netos de cereales. A menos que se pudieran asegurar fuentes adicionales de cereales forrajeros, la única solución era un sacrificio masivo de las cabañas ganaderas de Europa, que recordaría a la famosa «masacre de cerdos» de 1916. Dado el aislamiento impuesto al continente europeo por el bloqueo británico, solo Ucrania podía proporcionar a Europa Occidental los millones de toneladas de cereales que necesitaba para mantener sus poblaciones ganaderas. No es de extrañar, por tanto, que cuando Hitler diera la orden definitiva a principios de diciembre de 1940 para comenzar a preparar un ataque contra la Unión Soviética, el secretario de Estado Herbert Backe, del Ministerio de Agricultura, reaccionara con prontitud.
Para Backe, este fue un momento de considerable importancia personal. Desde la década de 1920 se había obsesionado con la conquista del territorio ruso como la solución definitiva a los problemas del «pueblo sin espacio» (Volk ohne Raum).[50] Ahora bien, el primer requisito era que el Ejército del Este alemán (Ostheer) —con una dotación de 3 millones de hombres y 600 000 caballos— se abasteciera desde el territorio de la Unión Soviética. Sin embargo, como Backe comprendía perfectamente, Ucrania no era el granero ilimitado de los clichés imperialistas. De hecho, Ucrania solo producía un pequeño excedente neto de cereales para la exportación fuera de la Unión Soviética. Esto se debía, por un lado, al atraso de la agronomía rusa y, por otro, al crecimiento extraordinariamente rápido de la población urbana soviética. Desde 1928, Stalin había hecho surgir de la nada una civilización urbana de 30 millones de habitantes. Los alimentos para este vasto y nuevo proletariado urbano procedían de Ucrania. Para los analistas económicos convencionales de Berlín, esto implicaba que, incluso si se lograba conquistar Ucrania, Alemania no podía esperar grandes beneficios inmediatos. [51] Al fin y al cabo, pasarían años antes de que la productividad pudiera incrementarse de forma sustancial. Herbert Backe, sin embargo, extrajo conclusiones radicalmente diferentes. Para que el excedente de cereales de Ucrania pudiera destinarse inmediatamente a satisfacer las necesidades alemanas, bastaba con excluir a las ciudades soviéticas de la cadena alimentaria. Tras diez años de urbanización estalinista, la población urbana de la Unión Soviética occidental iba a morir ahora de hambre.
Que un plan de este tipo surgiera de la pluma de Herbert Backe no puede sorprender a nadie. Era un ideólogo racial doctrinario, colaborador de larga data de Walther Darre y amigo personal de Reinhard Heydrich. Como hemos visto, ya había demostrado su disposición a utilizar los alimentos como medio de genocidio en su colaboración con el gobernador general Hans Frank durante el primer año de la guerra. Lo que quizá resulte más sorprendente es la rapidez con la que la asombrosa sugerencia de Backe fue acogida por el resto de la burocracia ministerial de Berlín, sobre todo por el principal experto económico del Oberkommando Wehrmacht (OKW), el general Thomas. En ocasiones, como hemos visto, Thomas había barajado la posibilidad de oponerse a la guerra de Hitler. Pero, en el fondo, el general era un pragmático despiadado. El futuro de Alemania como gran potencia era la única preocupación real de Thomas. La razón de ser de su cargo en el OKW era evitar el tipo de crisis interna que había paralizado el esfuerzo bélico alemán en la Primera Guerra Mundial. Thomas era plenamente consciente de la precariedad de la situación alimentaria de Alemania y no veía motivo alguno para poner en duda los cálculos de Backe. Además, Hitler tenía la decisión tomada claramente al respecto. Tenía la mirada puesta en Ucrania. Y para zanjar la discusión, Thomas también tenía razones específicamente militares para apoyar la propuesta de Backe. A principios de 1941, el Ejército alemán estaba cada vez más preocupado por los preparativos logísticos de la operación «Barbarroja». Los ejercicios cartográficos realizados por el Estado Mayor de Intendencia revelaron una discrepancia flagrante entre las necesidades de abastecimiento del Ejército alemán y la limitada capacidad de transporte hacia el este, en dirección a la Unión Soviética. Incluso partiendo de las hipótesis más optimistas, resultaba difícil imaginar cómo se podrían hacer llegar cantidades suficientes de alimentos, combustible y munición a través de ese cuello de botella. Si, por el contrario, la Wehrmacht pudiera satisfacer su demanda de alimentos y forraje para el ganado a partir de fuentes locales, esto permitiría concentrar toda la capacidad de transporte disponible en las principales prioridades de la Wehrmacht, que eran el combustible y la munición.
El 2 de mayo de 1941, los secretarios de Estado en representación de todos los principales organismos ministeriales se reunieron con el general Thomas para elaborar los planes de ocupación. El resultado es uno de los documentos burocráticos más extraordinarios de la historia del régimen nazi. En un lenguaje mucho más crudo que el que jamás se utilizó en relación con la cuestión judía, todos los principales organismos del Estado alemán acordaron un programa de exterminio masivo que eclipsaba con creces el que Heydrich propondría en la reunión de Wannsee nueve meses más tarde. Según la Secretaría del general Thomas, la reunión concluyó de la siguiente manera:
- «1.) La guerra solo podrá continuar si toda la Wehrmacht se alimenta con productos procedentes de Rusia en el tercer año de la guerra.
- 2.) Si extraemos del país lo que necesitamos, no cabe duda de que muchos millones de personas morirán de hambre.
- 3.) Las cuestiones más importantes son la recuperación y la retirada de semillas oleaginosas y tortas de aceite, y solo después la retirada de cereales».[52]
El acta no especificaba el número de millones de personas a las que los alemanes pretendían dejar morir de hambre. Sin embargo, la huella de Backe en el debate es inconfundible.[53] El propio Backe situó la cifra de la «población excedente» de la Unión Soviética entre 20 y 30 millones. Y, a lo largo de los meses siguientes, estas cifras se consolidaron como punto de referencia habitual. A mediados de junio, una semana antes de la invasión de la Unión Soviética, Himmler se dirigió a los Gruppenführer de las SS en Wewelsburg para hablar de la inminente «guerra racial» (Volkstumskampf). Se trataría, en su opinión, de una lucha a muerte en el transcurso de la cual «a causa de las acciones militares y los problemas alimentarios morirán entre 20 y 30 millones de eslavos y judíos». [54] En noviembre, Göring se jactó ante el conde Ciano, ministro de Asuntos Exteriores italiano, de que la inanición de entre 20 y 30 millones de ciudadanos soviéticos constituía un elemento esencial de la política de ocupación alemana. Siguiendo al pie de la letra el pensamiento de Backe, las directrices emitidas por el OKW para la gestión de la agricultura en los territorios orientales ocupados —el denominado «Libro Verde»— exigían que todos los centros industriales y urbanos de Rusia occidental, incluida la región boscosa entre Moscú y Leningrado, quedaran aislados de sus fuentes de alimentos.[55] Como consecuencia, se ordenó a las autoridades de ocupación alemanas que se prepararan para una catástrofe humana de una magnitud sin precedentes. «Muchas decenas de millones de personas de esta zona pasarán a ser prescindibles y morirán o se verán obligadas a emigrar a Siberia».[56] En caso de que las autoridades de ocupación se sintieran impulsadas a aliviar la situación, las directrices reafirmaban la conexión esencial entre la hambruna masiva y la continuación del esfuerzo bélico alemán: «Los esfuerzos por salvar a la población de la muerte por inanición recurriendo al excedente de las regiones de la tierra negra solo pueden realizarse a expensas del suministro de alimentos a Europa. Disminuyen la capacidad de resistencia de Alemania en la guerra y la resistencia de Alemania y Europa al bloqueo. Debe quedar absolutamente claro esto… Cualquier reclamación de la población (local) a la administración alemana… queda rechazada desde el principio».[57]
III
Tras meses de deliberaciones, el 22 de junio de 1941 comenzó la invasión de la Unión Soviética. Nunca, ni antes ni después, se ha librado una batalla con tanta ferocidad, con tantos hombres y en un frente tan extenso. A medida que las puntas de lanza alemanas se adentraban profundamente en el oeste de la Unión Soviética, inmediatamente detrás de la línea de avance de la Wehrmacht, los Einsatzgruppen de las SS comenzaron su labor de exterminio. En total, los cuatro Einsatzgruppen (A: Báltico; B: Bielorrusia y Rusia Central; C: Ucrania; D: Rumanía y Crimea) contaban únicamente con entre 3.000 y 3.200 hombres. Sin embargo, las SS reunieron rápidamente a su alrededor a decenas de miles de milicianos locales.[58] Además, a partir del otoño de 1941, los Einsatzgruppen contaron con el apoyo de nuevos contingentes de personal alemán: las Waffen-SS y numerosos batallones de policía alemana armada. El ritmo al que los Einsatzgruppen mataban dependía de la velocidad a la que avanzaba «su» Grupo de Ejércitos y de la densidad de la población judía con la que se encontraban. El Einsatzgruppe A fue sin duda el más devastador. Fue responsable de la destrucción de las grandes comunidades judías de Lituania y Letonia, comenzando los días 25 y 26 de junio con un horrible pogromo en Kaunas. En la primavera de 1942, el Einsatzgruppe A ya se había cobrado más de 270 000 víctimas, la inmensa mayoría de las cuales eran judías, lo que suponía más de la mitad del total de personas asesinadas por los cuatro Einsatzgruppen. Al igual que los demás equipos de las SS, el Einsatzgruppe A asesinaba a mano, utilizando rifles, pistolas y ametralladoras. Los colaboradores locales recurrían a veces a garrotes y picos. Entre una población indefensa y en gran medida dócil, esto bastó para sembrar el caos. El genocidio judío se convirtió así rápidamente en una realidad terrible y concreta. De hecho, tan intensa fue esta experiencia que puso en marcha un proceso de aprendizaje que, a finales de 1941, condujo a los primeros experimentos con furgonetas de gas, un método considerado más adecuado para la humanidad de los perpetradores. Sin embargo, los camiones de gas nunca llegaron a imponerse. Se trataba de artilugios improvisados y de funcionamiento lento, sujetos a las mismas limitaciones que el resto del transporte motorizado de la Wehrmacht en Rusia. Como método de ejecución, la asfixia por monóxido de carbono resultaba sencillamente demasiado lenta. Aunque en Polonia se iniciaron experimentos con instalaciones fijas de gaseamiento más eficientes, la ejecución manual siguió siendo la práctica preferida en la Unión Soviética, incluso en las segundas redadas de 1942, que se cobraron la vida de al menos otros 360 000 judíos en Ucrania y Bielorrusia. En Galicia, donde se estima que fueron asesinados hasta 500 000 judíos durante la ocupación alemana, se combinaron los fusilamientos y el gaseamiento, tal y como había previsto Heydrich, con la «destrucción mediante el trabajo» («Vernichtung durch Arbeit»). [59] La oportunidad para llevar a cabo esta última estrategia la brindó la construcción de una importante carretera estratégica, necesaria para asegurar las líneas de suministro del Grupo de Ejércitos Sur.
En contraste con la inmediatez de los Einsatzgruppen, el «Plan del Hambre» de Backe tenía un carácter más abstracto. Las autoridades alemanas parecen haber imaginado que se podría provocar la inanición de millones de personas simplemente requisando todo el grano disponible y aislando las ciudades. En la práctica, esta visión de la inanición masiva como resultado de una inacción sistemática resultó ser ingenua.[60] La población soviética no se quedó de brazos cruzados a la espera de morir de hambre. Los únicos grupos numerosos a los que resultó posible matar simplemente privándolos de alimento fueron las minorías identificables dentro de la población urbana y las personas recluidas en cautiverio: en otras palabras, la población judía urbana y los prisioneros de guerra soviéticos. Inmediatamente tras la llegada de las tropas alemanas, a aquellos judíos que no fueron ejecutados por los Einsatzgruppen se les prohibió el acceso a los mercados de alimentos o el trato directo con los agricultores. También se les prohibió la compra de los alimentos más escasos, como huevos, mantequilla, leche, carne o fruta. En Bielorrusia, dentro del sector del Grupo de Ejércitos Centro, la «ración» asignada a los habitantes judíos de Minsk y otras ciudades no superaba las 420 calorías al día.[61] En la mayoría de los lugares, la cantidad disponible era aún menor. Durante el invierno de 1941-1942, decenas de miles de hombres, mujeres y niños judíos sucumbieron al hambre y a enfermedades relacionadas con ella.
Sin embargo, fueron los prisioneros de guerra soviéticos quienes pagaron el precio más alto por el «Plan del Hambre».[62] En la primera fase de la operación «Barbarroja», nada menos que 3,3 millones de soldados del Ejército Rojo cayeron en manos del ejército alemán. La Wehrmacht no podía alegar que careciera de experiencia en el trato con prisioneros de guerra. En el frente occidental había gestionado de forma bastante adecuada a dos millones de hombres capturados en tan solo dos meses. Sin embargo, antes de la campaña «Barbarroja» se dio la orden de excluir a los prisioneros de guerra soviéticos de las normas habitualmente aceptadas de la Convención de Ginebra. Se establecieron directrices especiales para el aislamiento y la ejecución de aquellos considerados políticamente peligrosos. Ellos debían ser separados en distintas categorías étnicas. No se realizaron los preparativos adecuados para alojarlos durante los meses de invierno. En la medida en que se prestó alguna atención al asunto, parece que se partió de la premisa de que cavarían refugios en el barro. Se prescribieron raciones especiales que proporcionaban muchos menos nutrientes que las destinadas a cualquier otra categoría de prisioneros de guerra. Ni siquiera los campos de prisioneros de guerra bien gestionados son lugares saludables. Muchos soldados del Ejército Rojo se encontraban en mal estado cuando fueron capturados. Muchos estaban heridos o sufrían de shock y agotamiento. Muchos llevaban días sin comer. Para agravar aún más su sufrimiento, se les obligó a marchar fuera de la zona de combate en marchas que se extendían a lo largo de cientos de kilómetros. Teniendo en cuenta las tasas de mortalidad normales, cabría esperar decenas de miles de muertes. Sin embargo, las estadísticas no dejan lugar a dudas de que, aparte de este «desgaste normal», la Wehrmacht estaba matando de hambre sistemáticamente a sus prisioneros. A finales de diciembre de 1941, según los propios registros de la Wehrmacht, esta había capturado a 3,35 millones de prisioneros.[63] De ellos, solo 1,1 millones seguían con vida a finales de año y solo 400 000 se encontraban en un estado físico lo suficientemente bueno como para poder trabajar. De los 2,25 millones que habían fallecido, al menos 600 000 habían sido fusilados, víctimas del Kommissarbefehl, que otorgaba al ejército alemán y a los Einsatzgruppen de las SS la autorización para ejecutar a cualquier ciudadano soviético considerado políticamente peligroso. El resto murió por causas «naturales». 600 000 solo entre diciembre de 1941 y febrero de 1942. Si se hubiera detenido el reloj a principios de 1942, este programa de exterminio masivo habría constituido el mayor crimen individual cometido por el régimen de Hitler.
Destruir la población urbana de la Rusia ocupada resultó ser mucho más difícil. Aislar por completo a Minsk, Kiev o Járkov de su hinterland agrícola habría requerido una operación de seguridad de proporciones muy considerables.[64] Dada la intensidad de los combates en todos los frentes, la Wehrmacht carecía de los efectivos necesarios. Además, los acosados funcionarios de ocupación no veían ninguna lógica en enemistarse innecesariamente con la población civil mediante la puesta en marcha de un programa inmediato de genocidio. Era necesario al menos aparentar que se alimentaba a la población. Aunque los alemanes siempre evitaban cualquier mención a las raciones oficiales, por temor a que ello implicara un cierto derecho a recibirlas, sí que se empezó a distribuir comida. El resultado fue un compromiso desordenado, registrado con asombrosa frialdad por un administrador local de la Wehrmacht: «En los últimos meses, por primera vez y luego cada vez con mayor frecuencia, se ha mencionado el abastecimiento de alimentos a la población civil a lo largo de la jornada laboral. Nunca llegamos a tener realmente en cuenta que los rusos también siguen aquí. No, eso no es del todo cierto. Según las instrucciones oficiales, se suponía que… no debíamos tener en cuenta a ellos. Pero la guerra ha dado un giro diferente… En estas circunstancias, no podemos permitirnos no tener en cuenta a la población en lo que respecta a la alimentación. Pero ¿de dónde se supone que vamos a obtener algo?»[65]
Esta pregunta nunca recibió una respuesta satisfactoria. La población urbana del oeste de Rusia sobrevivió recurriendo al mercado negro y, cada vez más, abandonando las ciudades para volver a vivir con familiares que aún residían en el campo. Por su parte, la Wehrmacht hizo todo lo posible por alimentarse de los recursos del territorio. A las pocas semanas de la invasión, la tarea principal de gran parte del ejército alemán era la requisa de alimentos.[66] Las tropas saquearon enormes cantidades de cereales, ganado y productos lácteos. No obstante, los ejércitos alemanes no pudieron mantenerse al nivel que esperaban. Especialmente en Bielorrusia, donde se concentraba el Grupo de Ejércitos Centro, las fuentes locales resultaron insuficientes en todos los aspectos. Hubo que enviar grandes cantidades de alimentos adicionales desde Alemania hacia el este.[67] Sin embargo, dada la insuficiencia de la infraestructura de transporte, ni siquiera esto resultó suficiente. El Grupo de Ejércitos Centro nunca sufrió un hambre comparable a la que acosaba a las fuerzas soviéticas que se le oponían. No obstante, durante el invierno de 1940-1941, con el sistema de transporte sumido en el caos, muchos soldados alemanes se quedaron sin raciones durante días y, en ocasiones, semanas enteras.[68]
Fundamentalmente, sin embargo, el «Plan del Hambre» nunca se llevó a cabo en toda su crueldad, ya que la zona de ocupación alemana nunca incluyó las dos mayores concentraciones urbanas de la Unión Soviética: Moscú y Leningrado. Aunque eran objetivos clave en la planificación de la operación «Barbarroja», la Wehrmacht nunca llegó a capturar ninguna de las dos ciudades. Esto cumplió los objetivos del «Plan del Hambre», pero solo de forma indirecta. El frente aisló a millones de ciudadanos soviéticos de sus principales fuentes de alimento, liberando así la cosecha ucraniana para uso alemán. Los soviéticos se vieron obligados a abastecer su esfuerzo bélico con lo poco que quedaba de la agricultura soviética. El resultado, tras las líneas soviéticas, fue un hambre omnipresente y, en muchos casos, una auténtica inanición, una situación ejemplificada de forma dramática por la ciudad sitiada de Leningrado.[69] Las tenazas alemanas y finlandesas se cerraron sobre Leningrado a principios de octubre de 1941. 2,5 millones de civiles y soldados quedaron atrapados en un gigantesco cerco. Ante la incertidumbre sobre la situación de los defensores soviéticos, el 18.º Ejército alemán, responsable del asedio, comenzó a barajar opciones para actuar con respecto a la población.[70] El Estado Mayor del Ejército propuso tres posibilidades: rodear la ciudad y «matar de hambre a todos» (alles verhungert); evacuar a los civiles hacia el oeste, a la zona de ocupación alemana; o bien, organizar su evacuación tras las líneas soviéticas. El memorándum no presentaba ninguna decisión, pero exponía las ventajas y desventajas de cada opción con franca brutalidad. Dejar morir de hambre a la población de Leningrado eliminaría a un gran número de comunistas y liberaría a los alemanes de la carga de alimentar a millones de personas. La única desventaja real era de carácter propagandístico. Los medios de comunicación extranjeros se darían un festín. Además, el 18.º Ejército temía el impacto psicológico que tendría en sus soldados presenciar de cerca cómo cuatro millones de civiles morían de hambre. Evacuar a la población civil hacia el oeste, a las zonas de retaguardia controladas por los alemanes, privaría a los Aliados de su «historia de terror». Sin embargo, obligaría a los alemanes a encontrar alimentos para cuatro millones de personas más y no cabían ilusiones al respecto: «Una gran parte de la población que saliera de San Petersburgo moriría de hambre en cualquier caso.»[71] Esto también perturbaría a las tropas. Por último, existía la posibilidad de llegar a un acuerdo con los soviéticos para que ellos aceptaran a los evacuados. Esto habría tenido ventajas propagandísticas, pero a la Wehrmacht le preocupaba que el éxodo de Leningrado pudiera degenerar en un desastre de relaciones públicas. Es evidente que decenas de miles de civiles morirían de camino a las líneas soviéticas. La única opción que ni siquiera se barajó fue la posibilidad de alimentar a la población soviética con las reservas alemanas. En diciembre de 1941, Leningrado se encontraba sumido en una grave hambruna. Durante el periodo navideño y hasta enero de 1942, murieron hombres, mujeres y niños a un ritmo de casi 4 000 al día.[72] Según los datos más fiables de que se dispone, 653 000 habitantes de Leningrado fallecieron en los primeros once meses del asedio.[73] En 1944, el hambre y las enfermedades relacionadas con ella podrían haber cobrado hasta 700 000 vidas civiles.
5. Alemania: la revancha.
Amar dedica buena parte de su artículo a esas declaraciones del jefe de la Luftwaffe según las cuales sus pilotos están preparados para devastar Rusia «esta noche», si hace falta.
https://www.rt.com/news/641917-germany-russia-revenge-1945/
Alemania está deseando vengarse de Rusia por lo ocurrido en 1945
Los altos mandos alemanes proclaman su disposición a «luchar esta misma noche», aparentemente ansiosos por precipitarse hacia la aniquilación total
Tarik Cyril Amar
Publicado el 21 de junio de 2026
¿Recuerdan el «Taurusgate»? ¿Cuando varios oficiales alemanes, entre ellos el antiguo jefe de la Fuerza Aérea, fueron sorprendidos tramando planes descabellados e infantiles para acribillar a Rusia con misiles alemanes, pero lanzados desde Ucrania? Eso, junto con la forma tan poco profesional en que estos grandes estrategas, en modo bromista, se dejaron pillar, resultó tan absurdo como tristemente cómico. Pero no se han aprendido las lecciones, aunque la Fuerza Aérea alemana cuente ahora con una nueva dirección.
Recientemente, su nuevo comandante en jefe concedió una entrevista combativa e intrigantemente imprudente, incluso infantil. En declaraciones al diario británico *The Telegraph*, el general Holger Neumann hizo públicas varias declaraciones incendiarias. La que más atención ha suscitado fue su orgullosa afirmación de que sus pilotos están preparados no solo para enfrentarse a Rusia en cualquier momento, sino para lanzar operaciones inmediatas, a gran escala y —supone él con ese especial optimismo militar alemán que algunos califican de arrogancia fatal— devastadoras.
Neumann, quien tiene en su despacho una maqueta de Lego del casco de Luke Skywalker y ha admitido que *Star Wars* fue una de las cosas que le hicieron querer ser piloto de caza, probablemente fantasee con destruir una o dos Estrellas de la Muerte por su cuenta. Pero, atado al mundo real, sus objetivos soñados —según ha comunicado a los lectores del Telegraph— incluyen la zona del Mar Negro, la península de Kola, el enclave de Kaliningrado, San Petersburgo y Moscú. Es decir, lugares cuya importancia militar y política haría inevitable una represalia rápida y severa por parte de Rusia.
Neumann sí que se anduvo un poco con rodeos: antes de presentar su brillante idea para llevar a Alemania desde las hostilidades iniciales —por muy remotas que fueran (por ejemplo, en Estonia), por muy pequeñas que fueran («cada pulgada», en palabras del expresidente estadounidense Joe Biden, que Neumann repitió como un loro)— hasta una guerra total, posiblemente nuclear, en un abrir y cerrar de ojos, el jefe de la Fuerza Aérea ofreció la habitual salvedad: todo esto solo ocurriría en caso de un ataque ruso contra la OTAN.
Es difícil imaginar a alguien lo suficientemente ingenuo como para caer en esa trampa retórica y sentirse tranquilo. Por varias razones: en términos generales, «lo único que queremos es defendernos e impedir que otros nos ataquen, confíen en nosotros» ha sido la frase favorita de todos y cada uno de los belicistas desde tiempos inmemoriales. En cuanto a la historia alemana, las dos guerras mundiales que Alemania logró desencadenar en menos de tres décadas también fueron precedidas por abundantes garantías de este tipo.
Y, tal y como se aprende en el curso básico de ciencias políticas o relaciones internacionales —excepto dondequiera que se forme a los altos mandos alemanes—, también existe lo que se conoce como dilema de seguridad: lo que una de las partes puede considerar simplemente como un rearme defensivo, su potencial adversario puede percibirlo fácilmente como preparativos para un ataque.
Pero, en este sentido, no culpemos a Neumann a título individual: la obstinada negativa a ver la propia carrera armamentística —casi histérica y, además, ruinosa— desde el punto de vista de la otra parte no es un defecto de un solo oficial alemán, sino una característica de Berlín en la actualidad.
Más concretamente, Neumann se esforzó por hacer que su intervención fuera lo más temeraria e incendiaria posible. He aquí un experimento mental: imaginen que el jefe de la Fuerza Aérea alemana hubiera dicho algo sencillo y perfectamente suficiente, como «Alemania es miembro de la OTAN, y la Fuerza Aérea alemana está preparada para cumplir con nuestras obligaciones para con nuestros aliados».
Al escuchar esta declaración, es muy posible que no esté de acuerdo o incluso que se sienta consternado. Yo, por mi parte, creo que ya es hora de que Alemania abandone la OTAN. La OTAN, al fin y al cabo, es una organización dominada por EE. UU., mientras que este último es a la vez rabiosamente agresivo (véase «Irán») y está en evidente declive (véase también «Irán»). Dejando a un lado el hecho de que fue la previsiblemente explosiva e innecesaria expansión de la OTAN la que provocó el conflicto de Ucrania, y el detalle —no precisamente menor— de que los «aliados» de Berlín en la OTAN destruyen infraestructuras alemanas con la ayuda de comandos terroristas ucranianos.
Sin embargo, el verdadero problema de la declaración de Neumann, lo que la hace realmente inquietante, es su exageración. ¿Un oficial alemán que afirma que Alemania cumpliría con sus obligaciones actuales? Aunque no le gusten esas obligaciones —de la OTAN—, en realidad no es para tanto. De hecho, eso significaría que un oficial militar se ciñera a su ámbito de competencia y dejara la política en manos de los políticos.
Pero Neumann fue mucho más allá y lo hizo aún peor: Para empezar, a pesar de los malentendidos generalizados, el tratado de la OTAN, en particular su famoso artículo 5, no prevé nada parecido a la respuesta descabellada y precipitada que Neumann considera natural. Lo que el artículo 5 establece, en esencia, es que todos los miembros de la OTAN considerarán un ataque armado contra uno de ellos como un ataque contra todos, y que entonces decidirán qué medidas —y, claramente, cada uno de ellos de forma individual— «consideren necesarias» para ayudar al atacado. Entre esas medidas, el uso de la fuerza militar es una opción, pero no es automático, ni la opción por defecto, ni se prescribe como la única respuesta permitida.
Entender el tratado tal y como está redactado y firmado no significa ser ingenuo: por supuesto, toda la planificación de la OTAN está orientada al combate. Pero sigue siendo un hecho que incluso esta determinación tiene una base más endeble en el tratado de lo que muchos creen.
La situación se complica aún más para Neumann una vez que dejamos de lado el hecho de que no existe ningún automatismo militar en el tratado de la OTAN. Supongamos que ha estallado un conflicto y que se opta por la vía militar, ya sea con razón o, lo que es mucho más probable, sin ella. Entonces, las preguntas pertinentes para unos adultos responsables serían: ¿qué tipo de acción, a qué escala y con qué propósito concreto en ese momento específico? Por último, pero no por ello menos importante, ¿existen opciones militares limitadas que preserven la posibilidad de recurrir rápidamente a las negociaciones?
Sin embargo, mientras que otros se mostrarían cautelosos para no precipitarse por lo que a menudo se denomina la «escalera de la escalada» —y que, en este caso, sería realmente una espiral mortal nuclear—, el máximo responsable de la Fuerza Aérea alemana está impaciente por llegar al final y no se molesta en tomarse un respiro para reflexionar.
En cambio, Neumann se enorgullece de estar dispuesto a «luchar esta noche» (un eslogan absurdo y vergonzoso que está actualmente de moda entre los alemanes de la OTAN) con «todo lo que tenemos». En otras palabras, ir a por todas desde el principio; de 0 a 100 en un segundo; de una situación que ya es muy grave a una catástrofe irreversible, incluso a una posible aniquilación, más rápido de lo que se tarda en decir «¡jawohl!». Este tipo de discurso delata un entusiasmo demencial e imprudente, así como una gran inmadurez. Y no solo por parte de Neumann, sino también de su jefe, el ministro de Defensa Boris Pistorius, de las autoridades de Berlín y de demasiados miembros de las élites de la Europa de la OTAN y la UE.
La falta de prudencia de Neumann —por decirlo suavemente— también se reflejó en su elección de la víspera del aniversario del ataque de la Alemania nazi a la Unión Soviética en 1941 para expresar su mentalidad estrecha. ¿O fue deliberada esa vergonzosa elección de momento? En ese caso, aún peor.
Lamentablemente, Neumann representa, tanto política como psicológicamente, a los actuales dirigentes alemanes y a los principales medios de comunicación, con su miopía, su beligerancia y lo que parece ser puro odio hacia Rusia.
Obsérvese la reciente fotografía compartida con regodeo por el ministro de Defensa ucraniano, Mikhail Fedorov: En ella se ve a Pistorius mirando con benevolencia el teléfono móvil de Fedorov, en el que este último afirma con orgullo estar mostrando los resultados de los recientes ataques con drones ucranianos contra Moscú. Rusia y Ucrania están en guerra. Es un misterio por qué un ministro de Defensa alemán pone una cara como la de un maestro de escuela provincial complaciente que aprueba los últimos esfuerzos de su alumno favorito, así como cómo se imagina ese ministro de Defensa las futuras relaciones con Rusia. Pero, por otra parte, puede que a Pistorius solo le interese un tipo de conflicto: uno cada vez más abierto.
Hay que plantear la pregunta obvia: ¿Se ha convertido el conflicto de Ucrania en un pretexto para aquellos políticos y oficiales militares alemanes que desean, conscientemente o no, vengarse por haber sido derrotados tan estrepitosamente en 1945?
No todo es pesimismo. También existe una resistencia abierta a la intervención de Neumann y al militarismo de «alto riesgo y poca reflexión» que esta representa. En la política partidista, esa oposición proviene de los rivales de izquierda y derecha del «centrismo radical» alemán. En la izquierda, uno de los pesos pesados en política exterior de la BSW (Buendnis Sarah Wagenknecht) ha encabezado la ofensiva. En la derecha, uno de los colíderes del partido AfD ha criticado duramente las «amenazas de guerra» de Neumann y ha instado a Pistorius a distanciarse de ellos. Si se tiene en cuenta que la AfD lidera las encuestas, mientras que es extremadamente probable que el BSW no se encuentre actualmente en el Bundestag únicamente debido a una serie de «errores de recuento» altamente sospechosos, queda claro que sus objeciones son importantes y lo serán aún más.
Es importante destacar que algunos antiguos oficiales de alto rango también están contradiciendo públicamente esta línea belicista. La exjefa de la Armada alemana, la almirante Kay-Achim Schoenbach —destituida hace cuatro años por unas declaraciones heréticamente sensatas sobre Rusia— ha pedido que se restablezca la diplomacia y ha advertido de que Alemania podría acabar entrando en un conflicto como un sonámbulo.
Sin embargo, por el momento, Alemania se ve atrapada en su nuevo militarismo. ¿Durante cuánto tiempo más? Esa es una pregunta que podría resultar vital para la nación.
6. Que 20 años no es nada.
Ante este panorama, en Analisi di defensa vuelven sobre las declaraciones del exespía ruso Bezrukov sobre la necesidad de prepararse para «veinte años de guerra».
Bezrukov: Rusia debe prepararse para veinte años de conflicto con Occidente
por Giacomo Gabellini
El pasado 3 de junio, el Foro Económico Internacional de San Petersburgo se inauguró bajo una densa columna de humo negro provocada por los ataques ucranianos, que, con varias oleadas de drones, alcanzaron instalaciones energéticas y militares en las inmediaciones de la gran ciudad rusa.
Los UAV ucranianos de largo alcance atacaron los objetivos en presencia de unos 20 000 delegados procedentes de 130 países de todo el mundo, con el objetivo de socavar urbi et orbi la credibilidad del Kremlin.
La vulnerabilidad de la Federación Rusa, puesta de manifiesto por los continuos ataques ucranianos, se analizó en detalle durante una sesión del Foro dedicada a las «principales amenazas para Rusia en el segundo cuarto del siglo XXI». Entre los participantes en el debate se encontraba Andrej Bezrukov, asesor del director general de Rosneft, Igor Sechin, profesor de la Universidad Estatal de Moscú y ex coronel del SVR (Služba vnešnej razvedki, el Servicio de Inteligencia Exterior ruso), con experiencia en los servicios de inteligencia soviéticos.
Durante su dilatada carrera en el servicio de inteligencia exterior ruso, Bezrukov había operado de incógnito en Estados Unidos bajo la identidad de Donald Heathfield, antes de ser detenido por el FBI y posteriormente entregado a Moscú en el marco de un intercambio de agentes secretos con Washington.
En su intervención en el Foro, Bezrukov declaró que Rusia debe prepararse para afrontar una situación de conflicto permanente con Occidente que no se centre en la conquista de nuevos territorios, sino en el daño y/o la destrucción de infraestructuras críticas en territorio enemigo: conductos de energía, instalaciones de almacenamiento de petróleo, centrales eléctricas, redes de comunicación, etc.
En la situación actual, afirmó el exoficial del SVR, Rusia se encuentra inmersa en una «guerra encubierta» basada en la lógica del desgaste, que podría degenerar en cualquier momento y que está destinada a prolongarse durante décadas, moldeando al menos a dos generaciones de rusos que se verán obligados a adaptar su vida personal, la sociedad y la economía nacional a un clima de beligerancia permanente.
Occidente, subrayó Bezrukov, ha optado por el desgaste para evitar un conflicto nuclear con Rusia. Por lo tanto, intenta «hervir a la rana» mediante una presión política, económica y militar constante, tal y como ya recomendó en 2019 la Rand Corporation.
En el estudio, basado en una cuidadosa evaluación de la relación entre costes y beneficios y titulado Overextending and unbalancing Russia, el think tank estadounidense estrechamente vinculado al Pentágono sugería al Gobierno de Estados Unidos que ampliara el volumen de suministros militares a Ucrania, intensificara el apoyo a los grupos islamistas que operan en Siria, promoviera programas de liberalización en Bielorrusia, consolidar la influencia de EE. UU. en el Cáucaso Meridional, reducir la influencia rusa en Asia Central e instar a los aliados europeos a proceder al bloqueo económico de Transnistria.
El programa ejecutivo elaborado por Rand sugería asimismo el refuerzo de las fuerzas terrestres de los aliados europeos integrados en la OTAN y el aumento de las inversiones destinadas a la modernización de los misiles de largo alcance y los bombarderos estratégicos.
Desde el punto de vista económico, por su parte, era necesario endurecer las sanciones e incrementar el volumen de los suministros de GNL estadounidense a Europa para reducir la dependencia energética del «viejo continente» respecto a Rusia y, al mismo tiempo, reducir sus ingresos por exportaciones. Al mismo tiempo, debía promoverse la emigración de ciudadanos rusos con un alto nivel de formación y fomentarse la disidencia interna, mediante una campaña mediática e ideológica dirigida también a desacreditar la imagen y la reputación de Rusia. El objetivo estratégico del plan consistía en sobrecargar a la Federación Rusa, con el fin de desequilibrarla, debilitarla y desestabilizarla políticamente.
La expansión de la OTAN, la transformación de Ucrania en un bastión occidental, el activismo en el Cáucaso, las sanciones económicas, el secuestro de petroleros atribuibles de forma más o menos indirecta a Rusia y los ataques ucranianos con drones en lo más profundo del territorio ruso representan, por tanto, piezas individuales de un mosaico estratégico mucho más amplio.
Lo mismo ocurre con la Operación Spiderweb, puesta en marcha por el SBU en junio de 2025 y que implicó ataques simultáneos contra nada menos que cinco aeropuertos repartidos por el corazón del territorio ruso, situados en algunos casos a miles de kilómetros de distancia de la frontera ucraniana.
Los objetivos eran principalmente los bombarderos estratégicos que forman parte de la «tríada nuclear» rusa, atacados con drones cuyos componentes habían sido transportados a Rusia, almacenados en un depósito situado cerca de la frontera con Kazajistán, ensamblados e instalados en estructuras de madera cargadas en camiones que, posteriormente, se dirigieron a las proximidades de las bases que luego fueron atacadas.
Bezrukov señaló además la desestabilización del Estado como otro grave riesgo. En su opinión, el sistema de toma de decisiones ruso, construido como una rígida estructura vertical, podría ser vulnerable a presiones coordinadas procedentes de múltiples frentes, desde ataques físicos hasta operaciones informativas e ideológicas.
Los ataques contra Rusia
La complejidad y el alcance que caracterizaron a la Operación Spiderweb, anticipada unas horas antes por una visita a Kiev de los senadores Lindsey Graham y Richard Blumenthal, habían suscitado desde el primer momento serias dudas sobre el papel de los patrocinadores occidentales de Kiev.
El tema ha vuelto con fuerza a primer plano en los últimos meses, cuando Elon Musk, fundador y director ejecutivo de SpaceX, definió a Starlink como «la columna vertebral del sistema de comunicaciones de las fuerzas armadas ucranianas».
Más recientemente, Alex Karp, director ejecutivo de Palantir, se desplazó a Kiev para reunirse con el presidente Zelensky, quien le agradeció públicamente la contribución fundamental que la empresa estadounidense ha aportado al esfuerzo bélico ucraniano.
A su vez, Karp reivindicó con orgullo el papel crucial desempeñado desde el inicio de la guerra por Palantir, la cual, subraya «Military Watch Magazine», ha proporcionado a Ucrania «un software que integra imágenes satelitales, grabaciones de drones, informes del campo de batalla, flujos de datos de inteligencia e información de fuentes abiertas en los sistemas de puntería y operativos. Los directivos de la empresa han admitido abiertamente la importante participación de los sistemas de Palantir en las operaciones en el campo de batalla ucraniano, incluida la identificación de equipamiento ruso y la planificación de ataques».
La participación de Starlink y Palantir, además de los ejércitos y las agencias de inteligencia de todo Occidente, explica la precisión de los ataques ucranianos, demostrada no solo mediante la Operación Spiderweb, sino también a través del anterior daño causado a dos radares de alerta temprana en Armavir (un ataque contra el tercer radar de alerta temprana de Orsk fracasó).
Al no disponer de sistemas de alerta temprana espaciales, los imponentes equipos terrestres (de entre 30 y 35 metros de altura) que se alzan en localidades como Armavir constituyen la única base de las capacidades de alerta temprana nuclear estratégica de que dispone Rusia.
De ello se deduce que, explica el profesor Theodore Postol, «cualquier alteración de su funcionamiento en una situación global impredecible conlleva riesgos muy graves de interpretaciones erróneas de las intenciones del enemigo, lo que podría dar lugar a un lanzamiento masivo de misiles nucleares rusos».
Al igual que la Operación Spiderweb, afirmó Bezrukov, el ataque contra los sistemas de alerta temprana rusos surgiría de un esfuerzo coordinado entre Ucrania y sus patrocinadores occidentales destinado a neutralizar o, en cualquier caso, dañar el potencial nuclear ruso sin desencadenar un enfrentamiento global directo. La creación de una red de colusión dentro de la Federación Rusa, capaz de activarse rápidamente y atacar las fuerzas nucleares cuando así lo soliciten los responsables políticos occidentales, ha resultado crucial en ambos casos.
La otra estrategia ideada por los planificadores occidentales, complementaria a la basada en la creación de una red de colaboracionistas dentro de Rusia, prevé, según Bezrukov, la creación de un sistema espacial capaz de bloquear los lanzamientos de misiles, que en Estados Unidos está cobrando forma con el proyecto «Golden Dome».
La inteligencia artificial también resulta adecuada para este fin, ya que puede emplearse para sobrecargar de input el sistema ruso, con el fin de paralizarlo y comprometer su proceso de toma de decisiones en situaciones de crisis. Asimismo, deben tenerse debidamente en cuenta las amenazas biológicas.
Desconfianza en las negociaciones
Del análisis de Bezkurov se desprende una profunda e irreparable desconfianza hacia cualquier perspectiva de solución negociada a la guerra entre Rusia y Ucrania, en el marco de un acuerdo global que conduzca a la definición de un marco de seguridad europeo inspirado en el principio fundamental —la indivisibilidad de la seguridad— establecido por la OSCE entre 1975 (Acta Final de Helsinki) y 1990 (Carta de París). Si las relaciones con la Unión Europea resultan absolutamente irrecuperables, incluso la construcción de una relación mínimamente colaborativa con Estados Unidos parece un espejismo a los ojos del silovik ruso.
El denominado «espíritu de Anchorage», al que siguen apelando algunas figuras clave como Kirill Dmitriev y Vladimir Medinsky, es algo completamente ilusorio para Beruzkov, quien en este punto coincide con las mismas posiciones de Lavrov, quien solo unos días antes había intuido tras las sanciones estadounidenses contra Lukoil y Rosneft —suspendidas provisionalmente a raíz del conflicto con Irán— la intención de excluir a Rusia de los mercados internacionales del petróleo y el gas, en el contexto de una estrategia más amplia destinada a controlar los flujos energéticos globales.
El carácter definitivo e irreversible de la fractura entre Occidente y Rusia impone, según Bezrukov, un cambio radical en la postura que las autoridades del Kremlin han mantenido hasta ahora. En su opinión, «somos demasiado indulgentes con nuestros enemigos […]. Somos lentos. Les permitimos demasiado. No nos temen […] porque muchas, demasiadas líneas rojas que hemos trazado se han quedado solo sobre el papel».
El riesgo es que la prolongación indefinida del conflicto sitúe a los patrocinadores occidentales de Kiev en condiciones de establecer un equilibrio de fuerzas desfavorable para Rusia. La adaptación a la realidad exige una reestructuración del Estado, de la sociedad y de la economía, lo que implica una reconfiguración de las cadenas de mando —consideradas excesivamente rígidas y jerárquicas— orientada a la descentralización y a la agilización del proceso de toma de decisiones.
Además, deben crearse organismos encargados de armonizar la investigación y el desarrollo con una perspectiva de doble uso, es decir, destinada a garantizar que la producción militar y la civil se apoyen mutuamente, generando un efecto sinérgico positivo para toda la economía nacional.
Las Fuerzas Armadas y la sociedad civil están llamadas a poner en marcha un proceso de acercamiento mutuo, en muchos aspectos análogo, mediante la elaboración de «una nueva cultura de la toma de decisiones, una cultura de la confianza y una cultura del servicio» que favorezca de manera eficaz la delegación de responsabilidades de arriba hacia abajo y la integración gradual de la cultura militar en los cuerpos intermedios.
El enemigo a las puertas
La presencia del enemigo a las puertas ha constituido históricamente un extraordinario catalizador para transformar profundamente los ordenamientos socioeconómicos vigentes. Prusia emprendió este camino a raíz de las tremendas derrotas infligidas por los ejércitos napoleónicos en Jena y Auerstedt, que habían puesto al descubierto la obsolescencia del modelo absolutista-feudal sobre el que, en el siglo XVIII, Federico el Grande había construido una de las fuerzas militares más poderosas de la época.
Así, a partir de 1807, en virtud de las reformas de Stein-Hardenberg, Prusia abolió la servidumbre de la gleba, en el marco de un programa de modernización que culminó con la unificación alemana, llevada a cabo en 1871 bajo el mandato de Bismarck. El edicto de emancipación, con fecha del 9 de octubre de 1807, se adelantó varias décadas a medidas similares adoptadas en otros grandes imperios europeos, como el austrohúngaro y el ruso.
Rusia, sostiene Bezrukov, está llamada a emprender un esfuerzo similar, además de aprender de la experiencia de Irán. Al haber comprendido ya en los primeros años del nuevo milenio la naturaleza del contexto estratégico que se estaba perfilando, la República Islámica ha promovido una adaptación gradual de la sociedad y de la economía nacional que implica el traslado de las infraestructuras críticas a las entrañas de la tierra. Una decisión que ha resultado ser extremadamente visionaria, y que Rusia debería emular trasladando al subsuelo los yacimientos de petróleo, los centros de comunicaciones, los centros de datos, etc.
El mensaje de Bezrukov, compartido por otros especialistas rusos como Dmitrij Trenin, Ivan Timofeev, Vassilij Kašin y Sergej Karaganov, es inequívoco: Rusia no puede regodearse en la ilusión de que el conflicto en Ucrania representa un desagradable contratiempo y de que la cuestión pueda resolverse con una simple «Operación Militar Especial».
El enfrentamiento bélico que se libra en las óblast orientales de Ucrania supone la agudización de un clima de beligerancia que se remonta a la segunda mitad de la década de los noventa y que está destinado a prolongarse durante mucho tiempo aún. Los responsables del Kremlin deben tomar nota de ello y, paralelamente a esta revisión estratégica, promover una movilización total, lo que implica una reorganización general de la sociedad, la economía nacional y la maquinaria burocrática del Estado.
El carácter público que han adquirido las posturas tan críticas con respecto a la forma en que el Kremlin ha gestionado el conflicto hasta la fecha pone de manifiesto, tal vez, un cambio significativo en las relaciones de poder dentro del aparato decisorio ruso, lo que podría presagiar la adopción de un enfoque mucho más radical.
7. Rusia, combustibles fósiles y efectos climáticos.
Los análisis de Terrestres sobre Rusia suelen estar un poco pasados de rosca, pero creo que vale la pena leerlos para ampliar los puntos de vista, especialmente sobre las repercusiones económicas y ecológicas de un sistema todavía centrado en los combustibles fósiles.
https://www.terrestres.org/2026/06/21/lempire-consume-la-russie-contre-son-systeme-fossile/
El imperio en decadencia: Rusia, enferma de su sistema basado en los combustibles fósiles
Los combustibles fósiles rusos mantienen a flote tanto al régimen actual como a la sociedad. ¿Seguiría en pie una Rusia post-Putin y post-hidrocarburos? Lectura comparativa de dos obras fundamentales sobre el mayor imperio del petróleo y el gas, mientras la guerra en Ucrania continúa y el cambio climático azota a Rusia como nunca antes.
Marin Coudreau
21 de junio de 2026
Acerca de los libros de Thane Gustafson, Klimat: Russia in the Age of Climate Change, publicado en 2021 por Harvard University Press, y de Alexander Etkind, Russia Against Modernity, publicado en 2023 por Polity Press (sin traducir).
Thane Gustafson, profesor de la Universidad de Georgetown en Washington, es uno de los principales especialistas en hidrocarburos y en la economía política de la Rusia postsoviética. En Klimat, publicado en 2021 —justo antes de la guerra en Ucrania, tema al que volveremos más adelante—, nos ofrece un análisis sereno y minucioso de la trayectoria de Rusia en la era del cambio climático. Su tesis principal es devastadora: Rusia será uno de los grandes perdedores del cambio climático, no porque su territorio se caliente más rápidamente que la media mundial —lo cual, sin embargo, es cierto—, sino porque su economía se basa casi exclusivamente en la exportación de combustibles fósiles, cuya demanda a escala mundial se reducirá como consecuencia de las decisiones políticas que orientan la transición energética mundial.
Esta constatación invita, desde el primer momento, a comparar Klimat con otro texto fundamental: Russia Against Modernity, del especialista en estudios culturales Alexander Etkind. Mientras que Gustafson analiza el sistema fósil ruso como una estructura restrictiva —un marco económico y político en el que el régimen se encuentra atrapado—, Etkind lo examina como una elección. Para uno, Rusia será víctima de la transición energética mundial; para el otro, las élites rusas han convertido la resistencia a dicha transición en un proyecto político deliberado. Ambas obras coinciden en diagnosticar la fragilidad a medio plazo del modelo ruso, pero por razones en parte diferentes y con implicaciones muy distintas sobre el posible desenlace. Es esta tensión la que habrá que explorar en una segunda fase.
La ambición de Klimat es inmensa: ofrecer una visión sistemática de los efectos climáticos sobre Rusia de aquí a 2050, desde los impactos físicos directos —descongelación del permafrost, incendios forestales, trastornos agrícolas, etc.— — hasta los efectos derivados en la economía rusa por la transición energética mundial. La obra, estructurada en nueve capítulos temáticos enmarcados por una introducción y una conclusión prospectiva, sigue una lógica sectorial: tras un capítulo dedicado a los debates políticos rusos, Gustafson aborda el petróleo, el gas, el carbón, las energías renovables, la energía nuclear, la agricultura, el Ártico y los metales raros. Un impresionante aparato de notas, de casi sesenta y cinco páginas, da fe de la profusión documental de su investigación.
Rusia, nos dice Gustafson, ya se ve afectada de manera desproporcionada por el cambio climático y lo estará aún más en el futuro. Su clima se está calentando 2,5 veces más rápido que la media mundial, y en el Ártico este ritmo alcanzaría entre 5 y 7 veces la media, dependiendo de la zona. Varios procesos se alimentan mutuamente: la reducción del albedo por la desaparición de la nieve, la desestabilización de las masas de aire árticas y las retroalimentaciones del metano debidas al deshielo del permafrost. La ola de calor de 2010, con sus gigantescos incendios en los alrededores de Moscú y sus miles de víctimas mortales, no fue más que un anticipo. Se impone una paradoja estructural: Rusia, cuarto mayor emisor mundial de CO₂, es, sin embargo, uno de los países que más sufre los efectos del cambio climático que ella misma contribuye a agravar.
Refinería de petróleo en Yaroslav, al noreste de Moscú, en 2021. Wikimedia.
Descongelación del permafrost e incendios gigantescos
Dos tercios del país se asientan sobre el permafrost, una mezcla de tierra, arena y hielo, sobre la que se han construido todas las infraestructuras extractivas: los hidrocarburos de Yamal, las minas de níquel y paladio de Norilsk, el carbón y los diamantes de Sajá. Además, el permafrost se está descongelando cada vez más rápidamente, superando incluso las peores previsiones de la década de 2010. Los efectos se acumulan: deterioro de los cimientos, deformación de los materiales de las infraestructuras y aparición de termokarsts (relieve en el suelo causado por el deshielo del permafrost). La catástrofe de Norilsk de mayo de 2020 es emblemática de este proceso1. Cuando los cimientos de un embalse de Nornickel se derrumbaron a causa del deshielo, cerca de 21 000 toneladas de hidrocarburos se vertieron en el río Ambarnaya y sus afluentes. Gustafson ve en ello mucho más que un simple accidente industrial. Lo que se pone en tela de juicio es toda la fragilidad de los cimientos físicos de la economía rusa. Se necesitarán varias decenas de miles de millones de dólares para adaptar las infraestructuras, algo que ni el Estado ni las empresas han incluido aún en sus proyectos y presupuestos. Por su parte, el Kremlin ve sobre todo en el deshielo un medio para abrir la Ruta Marítima del Norte con el fin de conectar Europa y Asia a través del Ártico, explotar los yacimientos costeros y posicionarse en el tablero geopolítico ártico. Sin embargo, la inmensidad del interior siberiano se encuentra, por el momento, abandonada.
➤ Lea también | Primavera silenciosa en la URSS: al margen de la agricultura industrial rusa ・Marin Coudreau (2026)
Los bosques boreales rusos se extienden a lo largo de más de 800 millones de hectáreas: la mitad de la superficie del territorio de la Federación de Rusia y una quinta parte de la superficie forestal mundial. Representan un activo climático que algunos actores rusos esgrimen para eludir unos objetivos más ambiciosos de reducción de emisiones2. Sin embargo, estos mismos bosques sufren cada vez más incendios gigantescos y sequías, cada vez más frecuentes e intensos debido al calentamiento global3. Los incendios forestales de 2010 arrasaron millones de hectáreas, asfixiaron a Moscú durante varias semanas y provocaron miles de muertes prematuras. A largo plazo, la proliferación de parásitos forestales, como el escarabajo de la corteza —cuya tasa de mortalidad invernal disminuye con el calentamiento—, supone un desafío casi tan grave como las devastaciones causadas en Canadá y en el oeste de Estados Unidos.
Fotografía tomada por Greenpeace Rusia de un vertido de petróleo en la región de Komi, cerca de Usinsk. Wikimedia.
El riesgo agrícola y el mito de la «nueva Siberia» »
Desde la década de 1990, la agricultura rusa ha experimentado una transformación fulgurante: se han duplicado las cosechas de cereales, se ha alcanzado el primer puesto mundial en la exportación de trigo y la facturación por exportaciones supera los 25 mil millones de dólares al año4. Gustafson contradice el optimismo general al señalar los riesgos climáticos que se ciernen sobre las zonas cerealistas del sur, precisamente donde se registra la mayor productividad. Estas zonas, que ya se encuentran al límite de la viabilidad desde el punto de vista agroclimático, tendrán que hacer frente a sequías más frecuentes e intensas. En 2010, ya fue destruido casi un tercio de la cosecha a causa de la ola de calor, lo que desencadenó una subida vertiginosa de los precios mundiales de los alimentos que contribuyó, en 2011, a las «primaveras árabes». Lo que entonces se consideraba un fenómeno estadísticamente poco frecuente deberá reclasificarse como un fenómeno que se producirá cada década, o incluso cada cinco años, en los próximos años. La posibilidad de compensarlo mediante la apertura agrícola de Siberia es, para Gustafson, un mito. Los suelos siberianos son muy pobres en nutrientes orgánicos (no se trata de los famosos chernozems del sur); las infraestructuras de transporte y almacenamiento son prácticamente inexistentes; y el declive demográfico estructural de la región desde el fin de la URSS descarta cualquier escenario creíble de expansión agrícola de aquí a 2050.
El calentamiento global también favorece la expansión geográfica de las epidemias y las zoonosis hacia poblaciones rurales desprovistas de toda inmunidad (encefalitis transmitida por garrapatas, borreliosis de Lyme), que, por lo general, carecen de acceso a una atención sanitaria de calidad5. Las primeras víctimas del calentamiento global y las últimas en beneficiarse de las políticas de adaptación son los pueblos indígenas de Siberia y del Ártico. La segunda y principal consecuencia del calentamiento será la aceleración de la despoblación de estos territorios, ya debilitados por un éxodo masivo desde la década de 1990. El deterioro de las condiciones de vida —con hábitats que se vuelven inestables debido al deshielo, la aparición de enfermedades y la desaparición de las prácticas tradicionales de subsistencia— agravará aún más estas migraciones, despoblando regiones enteras y condenando a una muerte lenta a las ciudades monoindustriales («monogoroda»)6, que ya constituyen focos de pobreza y desamparo.
Conciencia climática e inercia estructural
Gustafson rechaza la imagen de un Kremlin unilateralmente escéptico respecto al cambio climático; identifica cuatro tipos de coaliciones: los «modernizadores», abiertos a la diversificación energética; los actores de la industria del gas, que ven en el gas natural una energía de transición que se beneficia del declive del carbón; un grupo en torno a Rosatom, la agencia nuclear rusa, que promueve la energía nuclear como la energía descarbonizada del futuro; y los «resistentes » de las industrias petrolera y del carbón. Igor Sechin, presidente de Rosneft y aliado cercano de Putin, denuncia como una conspiración occidental dirigida contra Rusia la idea de que la demanda de petróleo podría alcanzar un pico. El análisis del propio Putin, aunque poco accesible, resulta de gran interés: el autor destaca el concepto de los «dos Putin»: por un lado, aquel que ha aceptado el calentamiento global y reconoció ya en 2019 que la demanda de petróleo podría disminuir; y, por otro, un jefe de Estado que defiende un modelo rentista basado en los hidrocarburos, que minimiza el impacto del cambio climático ante la opinión pública rusa y que se opone a las consecuencias políticas de la transición energética. No se trata solo de una incoherencia personal, sino de una contradicción estructural dictada por los intereses a corto plazo del régimen. El reconocimiento del desafío climático sigue siendo un fenómeno muy propio de Moscú; más allá de la capital, los funcionarios, los industriales y la población en general se muestran, en su mayoría, indiferentes al respecto.
➤ Lea también | «El gas ruso se ha afianzado en el corazón del sistema energético de Europa»・Mickaël Correia (2022)
Los capítulos que abordan las cuestiones relacionadas con el petróleo y el gas ocupan un lugar determinante en el análisis de Gustafson. En cuanto al petróleo, pone en perspectiva dos escenarios: la «transición lenta» de las grandes empresas, para las que el pico de la demanda se situaría en torno a 2030-2040, y la « transición rápida» de los analistas financieros y los ecologistas. Sin embargo, no se decanta por ninguna de las dos opciones, ya que ambas supondrán un duro golpe para Rusia: los yacimientos rusos son cada vez más difíciles de acceder en Siberia Oriental o en el Ártico. El gas ofrece perspectivas más favorables: al menos puede beneficiarse de la retirada del carbón y dotarse de nuevas infraestructuras de exportación. Rusia cuenta con ventajas considerables en este sector: una generación de nuevos y grandes yacimientos explotados bajo el mandato de Putin. Pero también destaca las limitaciones estructurales del modelo del gas ruso: el consumo interno masivo a precios muy subvencionados, que constituye un elemento central del contrato social implícito entre el Kremlin y la población; la baja eficiencia energética de la economía, que mantiene un consumo excesivo estructural de gas; y, sobre todo, las crecientes incertidumbres en los mercados de exportación a medida que se acelera la descarbonización.
Fotografías de un vertido de petróleo en el círculo polar ártico tomadas por el programa europeo Copernicus en 2020. Wikimedia.
Geografía y demografía del cambio climático
Uno de los argumentos más contraintuitivos y sólidos de Klimat se basa en una realidad demográfica y geográfica. La geografía física del calentamiento no coincide con la geografía humana de Rusia, y es precisamente por ello que los efectos económicos y políticos indirectos del cambio climático —a través de la transición energética mundial— preceden y superan a los efectos físicos directos en la experiencia vivida por la gran mayoría de los rusos. Rusia abarca 17 millones de km2, pero su población de 145 millones de habitantes está distribuida de forma extremadamente desigual. La gran mayoría se concentra en la Rusia europea occidental —Moscú y su región, San Petersburgo, el valle del Volga y los Urales— y en algunas aglomeraciones de Siberia occidental, como Novosibirsk o Ekaterimburgo. Estas zonas forman una franja densamente poblada entre los paralelos 50º y 60º norte, alejada de los dos frentes del calentamiento global.
Al norte, el permafrost cubre dos tercios del territorio, pero solo el 10 % de la población (13 millones) vive allí, y esta cifra se encuentra en pleno declive desde el fin de la URSS. Esta presencia urbana, heredada del modelo soviético —y, en particular, del Gulag—, ya está en retroceso: al norte del círculo polar ártico hay 46 ciudades de más de 5 000 habitantes, fruto de un poblamiento forzado que ha quedado obsoleto. El deshielo del permafrost acelera este éxodo: en algunas ciudades, más del 60 % de los edificios están dañados. Sin embargo, estas zonas siguen siendo marginales a escala nacional. Al sur, la zona agrícola meridional concentra los cultivos de exportación, pero solo el 11 % de los rusos vive allí. Aunque esta región es la más expuesta a las sequías y a la disminución de los rendimientos ligada al calentamiento global, sigue siendo periférica desde el punto de vista demográfico y geográfico.
La Rusia central y europea, donde vive la mayoría de los rusos, en grandes ciudades como Moscú, Kazán o Nizhni Nóvgorod, no se encuentra ni en la primera línea del permafrost ni en la de las sequías agrícolas. Está, en sentido literal, relativamente a salvo de los efectos físicos más inmediatos del calentamiento. Gustafson extrae de esta realidad geográfica una consecuencia política directa. Dado que los efectos físicos del cambio climático afectan a regiones lejanas y poco pobladas, no generarán suficiente presión política interna como para obligar al Kremlin a actuar. Los fenómenos extremos —los incendios de 2010 en los alrededores de Moscú constituyen una excepción— suscitarán periódicamente emociones en la opinión pública, pero seguirán siendo fenómenos regionales que no generarán una movilización sostenida a escala federal. La propia oposición política —y recordemos que Gustafson escribe antes de la guerra entre Rusia y Ucrania— sigue centrada en cuestiones de corrupción y pensiones, no en el clima. La geografía del calentamiento global atenúa así la presión política que el pueblo ruso podría ejercer en el futuro.
Ajuste de cuentas por venir
Si bien los efectos físicos siguen siendo lejanos para la mayoría de los rusos, los efectos económicos de la transición energética mundial les afectarán directamente —y de manera universal—. Ahí radica el núcleo del razonamiento de Gustafson. Los ingresos procedentes del petróleo y el gas representan, según el año, entre una cuarta parte y la mitad de los ingresos del presupuesto federal. Estos financian el sistema de protección social, las pensiones, las subvenciones al gas doméstico, los salarios de la función pública y las inversiones en infraestructuras. Es el gas barato, vendido muy por debajo de los precios mundiales, el que, tal y como lo formula Gustafson, constituye «una parte esencial de la renta que el Kremlin redistribuye a la población en el marco de un contrato social implícito». Este contrato social es el cimiento del régimen de Putin.
Y es precisamente este contrato implícito el que la transición energética mundial va a debilitar. A medida que disminuya la demanda mundial de petróleo, los ingresos por exportaciones de Rusia se reducirán. El Instituto Gaïdar de Moscú prevé, para el periodo 2030-2035, un déficit presupuestario crónico de entre el 9,4 % y el 10,1 % del PIB, cuyas dos causas principales son el envejecimiento de la población y «el problema sin resolver de la sustitución de los ingresos procedentes del petróleo y el gas ». Rusia deberá financiar tanto las crecientes necesidades sociales como los cada vez mayores costes de adaptación física al cambio climático, con unos recursos presupuestarios en declive estructural. Este es el círculo vicioso al que Gustafson se refiere como el «reckoning ahead» o «ajuste de cuentas que se avecina». Para el ciudadano ruso medio, el cambio climático no se manifestará, por tanto, en primer lugar mediante la subida del nivel del mar, las olas de calor mortales o el deshielo del suelo bajo sus pies. Se manifestará mediante la disminución de su nivel de vida, la degradación de los servicios públicos financiados por los ingresos del petróleo y la ralentización del crecimiento económico.
Plataformas petrolíferas en el mar Caspio en un sello soviético de 1971. Wikimedia.
Esta cadena de acontecimientos conduce a un callejón sin salida político. De hecho, los rusos que sufren el cambio climático más de cerca son los más marginados políticamente y, por lo tanto, los menos capaces de influir en el Kremlin: las poblaciones indígenas de Siberia, los trabajadores de las ciudades árticas y los agricultores del Cáucaso del Norte. De ahí la idea de que probablemente no tenga sentido pensar que pueda surgir un tema político en Rusia antes de que la generación Z —la primera generación de rusos que ha crecido en la era digital y está familiarizada con el debate climático mundial —, alcance la edad de tomar decisiones, a partir de la década de 2030, justo en el momento en que el nivel de los ingresos petroleros comience a afectar irremediablemente al nivel de vida de la población. Rusia podría tomar conciencia de la urgencia climática cuando ya sea demasiado tarde para modificar rápidamente su modelo económico.
➤ Lea también | Tierra invicta: la catástrofe ecológica a la luz de la guerra en Ucrania・Marin Coudreau (2026)
Klimat, después de febrero de 2022
Klimat, publicado unos meses antes de la guerra, pretendía ser un experimento mental a largo plazo: Rusia en 2050. Sin embargo, la actualidad de los acontecimientos en Ucrania exige una actualización inmediata del contenido del libro. El diagnóstico defendido —la vulnerabilidad estructural de una economía basada en los ingresos procedentes de los combustibles fósiles— resulta, en general, pertinente. No obstante, el calendario y el contenido del «ajuste de cuentas» se ven modificados por el estallido de la guerra. El conflicto produce, de forma inmediata, un efecto paradójico: refuerza temporalmente la situación financiera del régimen antes de debilitar sus cimientos. Las sanciones occidentales solo han sido contrarrestadas por China y la India, que han compensado la pérdida de los hidrocarburos no suministrados a Europa —aproximadamente el 75 % de las exportaciones rusas de crudo en 2023—. Este «respiro fósil» refuerza la lógica central de Klimat: la dependencia de los hidrocarburos es tal que, incluso bajo las sanciones más duras de la historia, el régimen no ha podido sino apretar aún más la llave de los combustibles fósiles en lugar de iniciar una diversificación. La guerra incluso ha precipitado lo que Gustafson no esperaba: una ruptura repentina de Occidente con los hidrocarburos rusos. Europa, que cubría el 40 % de sus necesidades de gas natural con suministros de Rusia, ha dado un giro brusco hacia el GNL estadounidense, noruego y qatarí.
La guerra ha provocado en la industria petrolera rusa disfunciones estructurales y potencialmente catastróficas. El recurso a sustitutos chinos —cuya fiabilidad en las condiciones extremas del este de Siberia y del Ártico aún está por demostrar— debilita de forma duradera la capacidad para explotar los yacimientos, que ya se consideraban problemáticos. El giro hacia Asia se ha producido, pero en circunstancias poco favorables. Las exportaciones de gas a China siguen siendo muy inferiores a los volúmenes que antes se destinaban a Europa, y Moscú se encuentra en una posición de debilidad en estas negociaciones. El «contrato social implícito» descrito en Klimat, que alude a la redistribución de los beneficios de los recursos fósiles entre el régimen y la población, se financia ahora con rentas reducidas.
La guerra también ha puesto fin a la tensión interna que Klimat había puesto de manifiesto entre los «modernizadores» y los «resistentes». La marcha de Anatoli Chubais en marzo de 2022 se llevó consigo la mayor parte del apoyo a favor de una diversificación hacia energías más verdes. En un contexto de guerra y censura, el debate sobre los riesgos climáticos a largo plazo se ha vuelto más marginal que nunca, como ilustra la última obra de Gustafson, Perfect Storm, donde el tema climático ocupa un lugar casi secundario7. La verdadera cuestión que plantea Klimat, releída desde las trincheras ucranianas, es la siguiente: ¿cuánto tiempo podrá mantenerse esta elección de la confrontación en lugar de la transformación ante la confluencia de las sanciones y el cambio climático?
El petrolero ruso «Enisey» atracado en Inglaterra, en 2018. Wikimedia.
Klimat no es la obra de un historiador, sino la de un experto en economía política de Rusia y de su sistema energético. Uno de los puntos fuertes de Gustafson es que propone un escenario prospectivo con horizonte en 2050. Sin embargo, el supuesto en el que se basa todo el análisis se asienta en la certeza de una futura transición energética mundial: «de aquí a 2050, el cambio climático se habrá convertido en la preocupación más urgente de la humanidad. Será, asimismo, la cuestión dominante en los asuntos mundiales»; sin embargo, sabemos, gracias a los trabajos de Jean-Baptiste Fressoz, que dicha transición carece de precedentes históricos8. Gustafson se muestra prudente respecto a la rapidez con la que podría producirse esta transición, pero nunca pone en duda la creencia en un proceso mundial que apunte hacia ese futuro energético. Cabe recordar aquí que el abandono de las energías fósiles no es un proceso natural: las reservas de carbón abarcan varios siglos y las de gas natural, más de un siglo. Es por razones eminentemente políticas, y no por la escasez física, por lo que esta transición podría producirse —lo que significa que también podría no producirse. Si el «carbofascismo» llegara a estabilizarse a escala mundial, el escenario de Gustafson perdería parte de su fuerza.
Rusia contra la modernidad
En Russia Against Modernity, un ensayo escrito en plena guerra por el especialista en estudios culturales ruso Alexander Etkind, se aborda todo aquello que no se encuentra en la obra de Gustafson: no una estructura restrictiva, sino una teoría de la intencionalidad. Etkind sostiene que los actores rusos no son simplemente prisioneros de sus infraestructuras fósiles; abogan activamente por un orden social y cultural cuyo fundamento es el petróleo. También hay que decir algo sobre la forma del libro, muy diferente de la de Klimat y que la reseña comparativa obliga a tomar en serio. Etkind asume explícitamente el carácter de panfleto —breve, incisivo, escrito en los primeros compases de la guerra— y recurre a una variada gama de referencias, desde Bauman hasta Latour, pasando por los antropólogos políticos del «petroestado» latinoamericano. Esta altura teórica tiene un precio: los argumentos se suceden a veces sin el respaldo empírico que Gustafson multiplica a lo largo de trescientas páginas. Sin embargo, genera una coherencia explicativa que la experiencia sectorial por sí sola no puede alcanzar.
La guerra en Ucrania se entiende, en este sentido, como una batalla de «la gran guerra del Antropoceno», una contraofensiva deliberada contra lo que Etkind denomina la gaïamodernidad. De hecho, el autor contrapone a la paleomodernidad extractivista heredada de la URSS —un régimen de progreso definido por la máxima expansión del consumo de recursos— una nueva configuración histórica: la gaïamodernidad, un orden reflexivo, sostenible y descentralizado, que hace de la reducción del consumo de energía y materias primas la medida del progreso. Ante el avance de esta nueva modernidad —impulsada por la concienciación climática mundial, la transición energética y el trabajo digital—, los «oiligarchs» y los burócratas rusos han percibido un peligro existencial para sus rentas. Su respuesta —el stopmodernism— no es la mera resistencia pasiva de unos intereses amenazados. Se trata de una contraofensiva activa: negacionismo climático, apoyo a la extrema derecha en Occidente, injerencias electorales y, en última instancia, invasión territorial.
Frente a una planta de procesamiento de petróleo y gas en Yakutia, 2018. Wikimedia.
Pero Etkind no se limita a las grandes categorías conceptuales. Una de las aportaciones más originales del libro es descender al nivel de la propia élite rusa para mostrar en qué medida el petroestado no es simplemente un sistema económico, sino una formación social que se reproduce según sus propias leyes. Solo el 1 % de la población rusa trabaja en el sector de la extracción y el transporte de hidrocarburos, y un grupo mucho más reducido se lleva los beneficios; sin embargo, esta renta representa más de la mitad del presupuesto federal. Esta desproporción entre trabajo y valor es, para Etkind, constitutiva del petroestado: una estructura en la que la riqueza escapa a la población. La élite que se beneficia de ello encarna lo que el autor denomina una gobernanza parasitaria: se apropia de la renta fósil sin redistribuirla, elude las instituciones a las que se supone que debe servir e invierte sus beneficios no en bienes públicos —colegios, hospitales, infraestructuras—, sino en activos privados en el extranjero, en las mismas economías basadas en el trabajo que desprecia públicamente. Esta paradoja —una élite que destruye en su propio país lo que protege en otros lugares— es el motor profundo del estancamiento ruso. La arrogancia y la incompetencia militar reveladas por la guerra en Ucrania serían su consecuencia directa: unos dirigentes cuyo poder se basa en la renta y no en el mérito solo pueden generar un Estado estructuralmente incapaz, salvo para reprimir.
➤ Lea también | «Trabajamos gratis como liquidadores nucleares»・Kate Brown (2026)
Lo que Gustafson considera una inercia estructural o una ambivalencia de Putin, atrapado entre la razón de Estado y los intereses a corto plazo, Etkind lo interpreta como una estrategia, por muy incoherente que sea su ejecución. Gustafson es un experto en hidrocarburos: razona en un marco de ingresos presupuestarios, costes de producción y mercados de exportación. Etkind, por su parte, tiene en cuenta la variable energética en una morfología mucho más amplia —la paleomodernidad extractivista heredada de la URSS— de la que demuestra que engendra una estética política, una relación con el cuerpo, el género y la autoridad, que hace que la transición no solo resulte costosa, sino propiamente impensable para la clase dirigente rusa. El concepto de petromasculinidad elaborado por la politóloga Cara Daggett9 arroja luz sobre esta dimensión: en las economías fósiles, la extracción, el transporte y la protección de los hidrocarburos constituyen bastiones masculinos que generan una cultura política específica, en la que la resistencia al cambio climático se articula con la defensa de un orden de género y de un modo de vida. La desinformación climática del Kremlin y su homofobia declarada no son dos discursos paralelos; son las dos caras de un mismo proyecto identitario.
La demografía del desastre y la lógica de la «desfederalización»
Uno de los capítulos más impactantes del libro Russia Against Modernity es aquel que Etkind dedica a la degeneración demográfica. En él muestra que la Rusia de Putin concentra las patologías sociales de un Estado petrolero con una población excesivamente numerosa: una esperanza de vida masculina de las más bajas de Europa, una elevada tasa de suicidios, una mortalidad masiva en carretera y en el ámbito industrial, y una tasa de natalidad que ocupa el puesto 178º a nivel mundial. Lejos de ser meras casualidades, estas cifras son los síntomas de una sociedad en la que la renta derivada de los combustibles fósiles ha convertido a la población en algo estructuralmente prescindible. Etkind relaciona esto con lo que denomina la «guerra de generaciones»: los baby boomers rusos nacidos en la década de 1950 ocupan indefinidamente la escena política, dejando a los millennials entre bastidores y a la generación Z en la sombra. Frente a ellos, Zelensky —nacido en 1978— encarna precisamente esa modernidad reflexiva que el régimen ruso no puede admitir: un líder procedente de la era digital, de la sociedad civil, de la creación sin recursos. El conflicto ruso-ucraniano se presenta, por tanto, menos como un choque de identidades nacionales que como un conflicto de temporalidades: la paleomodernidad contra la gaïamodernidad, la geología contra lo digital, los hombres nacidos antes de la caída del Muro contra aquellos que crecieron después. Este marco intergeneracional permite a Etkind interpretar la guerra más allá de los meros intereses económicos inmediatos y comprender por qué la movilización de septiembre de 2022 —que se cobró sus víctimas principalmente en las regiones más pobres y remotas de la Federación, como Daguestán, Buriatia, Bashkortostán y pueblos no rusos sobreexpuestos por carecer de medios para eludir el servicio militar obligatorio —, revela la geografía del sacrificio imperial: Moscú, con un 9 % de la población, solo aportó un 0,2 % de los fallecidos censados en los cementerios ucranianos en la primavera de 2022. No se trata solo de una desigualdad social; es la huella espacial de un Estado petrolero en el que el centro exprime y las periferias pagan —primero con oro negro, después con sangre—.
Terminal petrolera «Puertas del Ártico» en un sello de 2021. Wikimedia.
La resistencia al cambio climático no es, por tanto, un cálculo interesado, sino una afirmación de identidad. Esto explicaría lo que Klimat deja en el aire: por qué, incluso un régimen racional como el de Putin, que reconoció en 2019 el anunciado declive de los hidrocarburos, no puede simplemente decidir diversificarse. En cambio, ambas obras discrepan en un punto crucial. La confianza mesurada de Gustafson —la generación Z rusa receptiva al debate climático y el futuro de una Rusia que volvería a orientarse hacia Occidente tras la era de Putin— contrasta con el panorama mucho más sombrío que traza Etkind sobre las estructuras de gobernanza parasitarias y autoritarias que garantizan el bloqueo de toda modernización. Según él, el problema no es Putin, sino el petróleo y todo su entorno —el petróleo que seguirá ahí después de Putin.
Etkind vislumbra, pues, en la «desfederalización» de Rusia el desenlace inevitable de este doble agotamiento: el de la renta y el de la guerra. Lo formula en términos de predicción y no de llamamiento, y prefiere este término al de «descolonización» porque el proceso afecta a todos los componentes del Estado federal, incluido el propio núcleo metropolitano. Su tesis es que la Federación de Rusia está abocada a seguir la misma trayectoria que sus predecesores: el Imperio se derrumbó al término de una guerra imperialista, la URSS al término de la Guerra Fría, y la guerra contra Ucrania daría el pistoletazo de salida a un proceso similar. El concepto central que esgrime es el de «prima federativa »: una federación solo se mantiene si genera un valor añadido para sus componentes. Sin embargo, en un Estado petrolero parásito, esta prima es negativa: la Federación recauda sin redistribuir. Los distritos autónomos de Khanty-Mansi y Yamalo-Nenets, vastas marismas siberianas cuyas poblaciones indígenas han sido desposeídas de sus tierras por las empresas petroleras, contribuyen por sí solos más al presupuesto federal que Moscú. La supresión progresiva de las autonomías regionales —el referéndum de Tartaristán, declarado retroactivamente inconstitucional en 2001; la prohibición de la enseñanza del tártaro en las escuelas en 2017— no es un accidente de gobernanza, sino la lógica de un régimen cuya supervivencia depende de la centralización de la renta. La movilización militar ha hecho que esta geografía del sacrificio resulte aún más evidente: los fallecidos en la guerra de Ucrania proceden en su gran mayoría de las regiones más pobres y remotas. Es este mismo desequilibrio el que, unido al fracaso militar y al declive de la renta, podría, según Etkind, dar lugar a fuerzas centrífugas. De este modo, discrepa profundamente de Gustafson, cuya hipótesis de una Rusia post-Putin reconciliada con Occidente parece pasar por alto la cuestión central: lo que está en juego ya no es saber si la Federación de Rusia se desintegrará, sino cuándo.
Notas
- «2020, una marea roja en Siberia», taller coordinado por Laurent Coumel, https://www.politika.io/fr/atelier/2020-maree-rouge-siberie[↩]
- Bobo Lo, «Rusia y el cambio climático: entre la negación y la adaptación», Russie.Nei.Visions, n.º 121, Ifri, marzo de 2021.[↩]
- Véase el magnífico documental de Alexander Abaturov sobre la lucha contra los incendios gigantescos en Yakutia durante el verano de 2021. Abandonados por Moscú, situada a miles de kilómetros del peligro, los habitantes de la aldea de Shologon intentaron frenar el fuego. De hecho, el Estado ruso decidió no intervenir en determinadas zonas consideradas poco pobladas y sin interés estratégico, dejando a los aldeanos a su suerte, Alexander Abaturov, Paradis, Petit à Petit Production, 2022.[↩]
- Véase Caroline Dufy, El retorno del poder cerealista ruso. Sociología de los mercados del trigo, 2000-2018. Bruselas, Peter Lang, 2021.[↩]
- Así ocurre en el momento en que escribo estas líneas: actualmente se está propagando una epidemia en Siberia, especialmente en la región de Novosibirsk, que ha declarado el estado de emergencia. Las autoridades rusas la atribuyen oficialmente a la pasteurelosis (neumonía bacteriana), pero el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) sospecha que se trata de una epidemia no confirmada de fiebre aftosa, lo que explicaría los sacrificios masivos de ganado.[↩]
- Sobre la evolución de las monogoroda, véase Kirsti Stuvøy e Irina Shirobokova, «Multiscalar Entanglements in the Post-Socialist City: Monotown Restructuring, Spatial Re-ordering and Urban Inequality in Russia», Eurasian Geography and Economics 63, n.º 5 (2022): 625–652.[↩]
- Thane Gustafson, The Perfect Storm: Russia’s Failed Economic Opening, the Hurricane of War, and the Economic Consequences of Sanctions (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2025).[↩]
- Jean-Baptiste Fressoz, Sans transition : une nouvelle histoire de l’énergie (París: Seuil, 2024).[↩]
- Cara Daggett, «Petro-masculinity: Fossil Fuels and Authoritarian Desire», Millennium: Journal of International Studies, 47(1), 2018, págs. 25–44.[↩]
8. imperialismo digital en Asia oriental.
El artículo liberado esta semana en Monthly Review vuelve a estar escrito por autores chinos, en este caso sobre un concepto que vimos hace poco en otro artículo, el imperialismo digital, centrado en esta ocasión en su papel en Asia oriental, y más concretamente, en un reciente rifirrafe entre China y Japón.
https://monthlyreview.org/articles/digital-imperialism-and-emotional-tribute-in-east-asia/
Imperialismo digital y tributo emocional en Asia Oriental
Jianlu Bi es editor jefe e investigador en China Media Group. Ting Zhou es catedrático y decano ejecutivo de la Academia de Estudios de Comunicación Internacional y Regional de la Universidad de Comunicación de China.
En la era contemporánea del capital financiero monopolista estancado, el mantenimiento de la hegemonía global requiere algo más que el simple cerco físico de los rivales percibidos; exige la colonización sistemática de la conciencia digital. La fricción diplomática entre China y Japón en 2025 —desencadenada por la retórica revisionista del Gobierno de la primera ministra Sanae Takaichi y que culminó en enfrentamientos militarizados en diciembre de ese año— no puede entenderse como un mero «choque de nacionalismos». Por el contrario, debe teorizarse como un producto de la «fábrica afectiva». A través de las infraestructuras digitales privatizadas de Meta (Facebook), las crisis geopolíticas se transforman en productos de alta excitación, que extraen un «tributo emocional» de las masas al tiempo que satisfacen los requisitos estratégicos de «equilibrio extraterritorial» del imperialismo estadounidense.
La plataforma como laboratorio imperial
La teoría liberal tradicional de los medios de comunicación suele considerar las redes sociales como una «plaza pública» neutral, plagada ocasionalmente de «cámaras de eco». Tal visión carece de sentido desde el punto de vista histórico. Como argumentó de forma célebre Dallas Smythe, el producto principal de los medios de comunicación comerciales es la «mercancía de la audiencia».1 En la era digital, esta mercancía se ha refinado hasta convertirse en datos predictivos de comportamiento.2 En plataformas como Facebook, la arquitectura algorítmica está estructuralmente sesgada hacia el conflicto. Los contenidos que desencadenan la «indignación justificada», la «ansiedad soberana» o el «trauma histórico» generan los índices de interacción más elevados, lo que a su vez impulsa los ingresos publicitarios.
Cuando surgen fricciones geopolíticas en Asia Oriental, la plataforma no se limita a informarse al respecto, sino que fabrica un tipo específico de polarización. Al aislar a los usuarios en «enclaves de opinión» seleccionados algorítmicamente, la plataforma facilita un proceso de «polarización afectiva asimétrica». No se trata de una radicalización simétrica de dos bandos iguales, sino de un mecanismo estructural que capta las diversas frustraciones histórico-materialistas de las clases trabajadoras chinas y japonesas y las redirige hacia una hostilidad nacionalista horizontal.3
Metodología: un marco empírico en dos fases
Para captar empíricamente el movimiento dialéctico entre el discurso digital y la escalada geopolítica, este estudio emplea una arquitectura de datos longitudinal en dos fases. En la Fase 1 (Alineación afectiva: octubre-noviembre de 2025), el análisis se centró en la clasificación inicial de los usuarios en enclaves de opinión a través de tropos estetizados, como el encuadre que hizo el New York Times de Takaichi como músico (un «baterista de heavy metal») en una publicación de Facebook del 21 de octubre.4 Esta etapa establece una referencia del compromiso de los usuarios antes del inicio de las fricciones militares graves, revelando cómo las plataformas alinean previamente la conciencia digital a través de narrativas identitarias despolitizadas.
En la Etapa 2 (Inercia afectiva y desacoplamiento: diciembre de 2025–enero de 2026), el estudio hizo un seguimiento de las repercusiones digitales de los enfrentamientos militarizados y las escaladas simbólicas, como la controversia en torno al Santuario de Yasukuni. Utilizando una versión modificada del algoritmo de puntuación Valence Aware Dictionary and sEntiment Reasoner (VADER), medimos la «inercia afectiva» —el grado en que la hostilidad digital se mantenía en un estado de hiperactivación incluso cuando señales materiales, como el informe del Japan Times sobre la caída en picado de los beneficios del sector de la aviación, publicado el 24 de diciembre de 2025 y difundido en Facebook, sugerían la necesidad de una desescalada. 5 Al comparar estas dos etapas, la metodología aporta pruebas empíricas del «desacoplamiento superestructural», en el que la fábrica afectiva algorítmica extrae tributo emocional canibalizando los intereses materiales de la base económica.6
Análisis de la fase 1: La chispa fabricada y la lógica de la alineación
Aplicando nuestra metodología de dos etapas para distinguir las distintas fases del tributo emocional, analizamos, como fase inicial, las repercusiones inmediatas de las declaraciones de Takaichi sobre Taiwán en noviembre de 2025, cuando afirmó que cualquier uso de la fuerza por parte de Pekín contra Taiwán a través del Estrecho constituiría una «situación que amenazaría la supervivencia» de Japón. Dentro de la lógica del subimperialismo japonés, tales provocaciones sirven para desviar la atención interna de las contradicciones del estancamiento neoliberal hacia una «amenaza» externa. Sin embargo, una vez que esta retórica entró en la matriz de Facebook, quedó sometida a la ley del valor.
Los datos de esta fase inicial revelan una divergencia llamativa en las lógicas afectivas entre tres medios de comunicación distintos:
(1) El enclave de la China Global Television Network (CGTN): movilización moral y memoria anticolonial (sentimiento: +0,40)
En la esfera digital china, la reacción se caracterizó por lo que denominamos «movilización moral». La puntuación de sentimiento de +0,40 no representa una simple «felicidad», sino más bien una cohesión interna positiva basada en la defensa de la justicia de la posguerra. Para estos usuarios, la cuestión de Taiwán es inseparable de la historia de la agresión imperialista. La plataforma, sin embargo, descontextualiza este sentimiento anticolonial. Despoja al agravio histórico de su potencial revolucionario, reformulándolo como una «marca nacionalista» que puede utilizarse para desencadenar reacciones contrarias por parte de otros enclaves.
(2) El enclave de The Japan Times: realismo defensivo como ansiedad subimperial (Sentimiento: +0,80)
El enclave del Japan Times mostró el mayor sentimiento positivo, un fenómeno que enmascara una profunda inseguridad estructural. Este «nacionalismo defensivo» utiliza el concepto de «soberanía» como arma para justificar la remilitarización. En la sección de comentarios en línea de The Japan Times, los usuarios se unieron en torno al Gobierno de Takaichi no por un auténtico sentimiento de seguridad, sino como una reacción social performativa contra lo que percibían como un «matón comunista». Esta cohesión se adapta perfectamente a la estrategia indopacífica de EE. UU.: genera un público digital cada vez más dispuesto a aceptar el papel de representante de primera línea de los intereses militares estadounidenses, siempre que se sientan «soberanos» en sus expresiones digitales.
(3) El enclave del *New York Times*: la mirada gerencial (Sentimiento: -0,20)
El enclave del New York Times representa el ala «gerencial» del centro imperial. Su sentimiento ligeramente negativo refleja un escrutinio cínico y pragmático del conflicto. Aquí, la fricción se trata como un riesgo estratégico para la «credibilidad de la alianza» o las «cadenas de suministro globales». El discurso del New York Times sirve para «otredar» el conflicto de Asia Oriental, enmarcándolo como una lucha primitiva que requiere la mano «estable» de la hegemonía estadounidense para gestionarla.
Comprender el enclave en la era del capitalismo digital supone ir más allá de las inquietudes liberales respecto a las «burbujas de filtro» y adentrarse en una crítica de la acumulación espacializada. En el mundo físico, el capital requiere fronteras y zonas —zonas económicas especiales, zonas francas de exportación y urbanizaciones cerradas— para gestionar el flujo de mano de obra y valor. En el mundo digital, el «enclave de opinión» cumple una función paralela. Se trata de un territorio privatizado de la conciencia, un recinto digital en el que la plataforma extrae un tipo específico de tributo emocional, análogo a la renta geopolítica.7
La formación de estos enclaves no es un fallo accidental del algoritmo; es una necesidad estructural para la preservación de la hegemonía digital estadounidense. Al encerrar a las dos mayores economías de Asia Oriental en silos que no se comunican entre sí, la infraestructura digital de Silicon Valley garantiza que siga siendo imposible un frente regional unificado contra la hegemonía del dólar.8 El enclave de opinión es el equivalente digital de un muro fronterizo imperial —uno que no se mantiene mediante alambre de púas, sino mediante el flujo constante y curado algorítmicamente de bienes afectivos.9
Desde una perspectiva de economía política, estos enclaves representan la industrialización del Otro. Para Meta, el valor de un usuario de una marca mediática en China y de otro en Japón aumenta exponencialmente cuando se les mantiene en un estado de antagonismo mutuo. El conflicto impulsa la participación, y la participación genera los datos de comportamiento que constituyen el alma del capitalismo de vigilancia.10 Sin embargo, no se trata únicamente de ingresos publicitarios, sino de un encierro ideológico. Cuando a un usuario de CGTN solo se le presentan narrativas de «movilización moral» y a un usuario del Japan Times solo se le presenta el «realismo defensivo», la plataforma está llevando a cabo una labor de fragmentación epistémica.
Esta fragmentación cumple una función imperialista vital: la prevención de la solidaridad de clase horizontal. En un mundo materialista racional, las clases trabajadoras comparten intereses comunes: estabilidad, derechos laborales y supervivencia ecológica. Pero dentro del enclave, estas realidades materiales compartidas son sustituidas por sustitutos afectivos. 11 El algoritmo garantiza que las personas que utilizan la marca mediática japonesa vean a quienes utilizan la marca mediática china no como compañeros de trabajo sometidos al yugo del capital global, sino como un «matón comunista». A la inversa, se induce a los usuarios chinos a ver a los japoneses no como víctimas del estancamiento neoliberal, sino como una sociedad de «agresores remilitarizados».
Además, el enclave funciona como un arancel digital. Al controlar el flujo de información entre naciones, Silicon Valley actúa como guardián del discurso regional. Decide qué narrativas «cumplen con los estándares» y cuáles constituyen un «comportamiento inauténtico coordinado». Este poder permite al centro imperial amplificar de forma selectiva el «realismo defensivo» de sus aliados, al tiempo que suprime o descontextualiza la «movilización moral» de sus rivales.12 La asimetría resultante garantiza que, aunque los pueblos de Asia Oriental deseen la paz, carezcan del lenguaje digital común para negociarla. El enclave es, por tanto, la herramienta definitiva del «divide y vencerás», adaptada a la era de los datos de alta velocidad y la gobernanza algorítmica.13
Análisis de la fase 2: la «restricción afectiva» y la inercia del odio
A medida que las tensiones geopolíticas evolucionaban a principios de diciembre de 2025, el conflicto sufrió una transformación cualitativa. Pasó de ser un choque retórico agudo a un estado de hostilidad institucionalizada. Esta segunda fase se caracteriza por lo que definimos como «inercia afectiva»: un fenómeno en el que el impulso emocional digital generado en la fase 1 se vuelve autosostenible, independientemente de los cambios reales en la estrategia diplomática o las condiciones económicas materiales. En el laboratorio digital de Facebook, los enclaves de opinión evolucionaron hasta convertirse en una «restricción afectiva» sistémica, que limitó de manera efectiva la capacidad de maniobra de los actores estatales y subordinó la estabilidad regional a la lógica de la indignación algorítmica.
La controversia de finales de diciembre en torno al Santuario de Yasukuni (cuyo Libro de las Almas incluye a criminales de guerra de clase A de la Segunda Guerra Mundial) sirvió como escenario principal para la consolidación del marco de movilización moral. La disputa se reavivó debido al énfasis, de gran repercusión mediática, que el Gobierno de Takaichi puso en la «tradición soberana», lo que el público digital interpretó como un respaldo formal a la narrativa histórica revisionista del santuario. El 22 de diciembre de 2025, la cobertura de CGTN en las redes sociales sobre el papel del santuario en la «glorificación de la guerra y la distorsión de la historia» desencadenó una oleada masiva de reacciones.14 Para la opinión pública digital china, el santuario no es meramente un lugar religioso, sino un símbolo de los crímenes impunes del imperialismo y de la fragilidad de la justicia de posguerra.
Los comentarios en este espacio, ejemplificados por usuarios como Benjamin Wei —quien comparó explícitamente el homenaje a los criminales de guerra de clase A con un hipotético santuario alemán dedicado a los oficiales de las SS nazis—, revelan cómo las plataformas digitales facilitan una «política de la memoria inversa». En este contexto, el trauma histórico no es una reliquia del pasado, sino un arma digital viva. La lógica de la plataforma logró canalizar con éxito los agravios históricos hacia una potente forma de movilización antiimperialista, haciendo que cualquier compromiso diplomático por parte del Estado chino pareciera una traición a la justicia histórica. Esto genera un efecto de trinquete: el coste emocional de la distensión para el Estado aumenta con cada publicación amplificada algorítmicamente.
Por el contrario, el enclave del Japan Times utilizó el incidente de la «iluminación del radar» del 8 de diciembre de 2025 para consolidar una narrativa de «realismo defensivo». 15 La fricción surgió a raíz de la protesta formal de Tokio contra el supuesto hecho de que una aeronave naval china hubiera apuntado con un radar de control de fuego a aviones de las Fuerzas de Autodefensa, un acto que el público digital reinterpretó rápidamente como una violación decisiva de la integridad territorial. Cuando el Gobierno japonés acusó a China de apuntar a aviones de combate cerca de Okinawa, la respuesta digital fue inmediata y virulenta. El discurso dentro de este enclave utilizó el concepto de soberanía como arma para justificar una mayor militarización, actuando de hecho como vanguardia populista de las políticas de seguridad del Gobierno de Takaichi.
Los ataques belicistas que se observan en muchos de los comentarios —como la caracterización insultante de Patrick D. la caracterización insultante de Soh, que describe a Japón como un «chihuahua» que solo suena como un «dobermann» cuando cuenta con el respaldo de Estados Unidos—, ilustran el profundo chovinismo que caracteriza este tipo de disputas.16 Estos insultos etnocéntricos suelen obtener una gran repercusión a través de «me gusta» y comparticiones. Muestran cómo la comunicación mediada por las plataformas simplifica los complejos enfrentamientos estratégicos, reduciendo la cuestión a una mera animosidad nacional. Esta lógica tiene un doble propósito: legitima el conflicto geopolítico al tiempo que refuerza, en este caso concreto, la noción de que el papel de Japón es simplemente el de un representante en primera línea de los intereses de Estados Unidos en el Indo-Pacífico.
El fracaso de la racionalidad económica: la desconexión entre el sentimiento y la realidad material
En la economía política clásica, la «racionalidad» del sistema capitalista se basa en la idea de que la superestructura —ideología, el derecho y la cultura— debe, en última instancia, alinearse con las exigencias de la base económica. Cuando las tensiones geopolíticas amenazan el flujo de mercancías y la acumulación de plusvalía, se supone que la «mano invisible» del mercado debe impulsar a los actores políticos hacia la distensión. Sin embargo, nuestro análisis de la Fase 2 revela una desconexión profunda y aterradora. La superestructura digital, impulsada por la fábrica afectiva, ha alcanzado un estado de relativa autonomía que ahora canibaliza activamente los intereses materiales de la propia burguesía a la que se pretendía servir.17
El informe del 24 de diciembre de 2025, en el que se detallaba el catastrófico «apagamiento de las esperanzas de beneficios» tanto para las aerolíneas chinas como para las japonesas, debería haber funcionado como un «choque materialista» para los enclaves digitales.18 En un marco tradicional, la pérdida mutua de miles de millones en ingresos por turismo y aviación habría desencadenado una demanda populista de diplomacia pragmática. En cambio, los enclaves digitales mostraron una total insensibilidad ante el coste económico. En las secciones de comentarios de Facebook del Japan Times y de CGTN, la noticia de las pérdidas económicas no suscitó preocupación por los trabajadores ni por las economías locales, sino que, por el contrario, se utilizó como arma para impulsar la narrativa nacionalista.19 Para la opinión pública digital japonesa, el descenso del turismo chino se presentó como un sacrificio necesario en aras de la dignidad soberana; para la opinión pública digital china, se consideró un castigo justo por la provocación japonesa.
Esta desconexión representa una crisis de racionalidad dentro del capitalismo digital. La inercia afectiva generada por el algoritmo ha creado una situación en la que la multitud digital no es una herramienta del Estado, sino una limitación para este.20 Cuando Takaichi intentó señalar una retirada táctica el 26 de diciembre de 2025 con su retórica de «puertas abiertas», estaba tratando de reafirmar la racionalidad económica frente al fervor ideológico. Pero la «fábrica afectiva» no tiene marcha atrás. El algoritmo, entrenado para recompensar el denominado «realismo defensivo» y la movilización moral, siguió ofreciendo a los usuarios una hostilidad de alta excitación, ahogando de hecho las señales de compromiso diplomático.
Además, este fenómeno pone de manifiesto las contradicciones internas de la economía de las plataformas. Mientras que Meta y otros gigantes digitales se benefician de la participación generada por esta fricción, los capitales industriales y de servicios en general —representados aquí por el sector de la aviación— sufren las consecuencias de un mercado regional fracturado.21 Estamos asistiendo al surgimiento de un monstruo de Frankenstein digital: un aparato ideológico que ha escapado al control de sus creadores. La restricción afectiva ya no es solo un estado psicológico; es una barrera estructural para el arte de lo posible. En este entorno, la diplomacia se ve estrangulada por las mismas herramientas digitales que en un principio se comercializaron como instrumentos para la conexión global, lo que demuestra que, en la era de la hegemonía digital, la lógica del «me gusta» es más potente que la lógica del «libro mayor».22
El tercer ojo: la gestión de las narrativas imperiales
Mientras que CGTN y el Japan Times sirven como principales campos de batalla afectivos para los contendientes regionales, el New York Times representa el «tercer ojo»: la voz del centro imperial que gestiona, categoriza y atenúa o reaviva las narrativas de acuerdo con las cambiantes exigencias de la hegemonía estadounidense. 23 Al analizar los datos de alta interacción en dos momentos distintos, observamos cómo el New York Times transforma las fricciones geopolíticas en bruto, ya sea en objetos de análisis liberal o en juegos estratégicos pragmáticos.
Momento 1: La estetización del liderazgo y la «otredad» inicial
En el primer momento (octubre-noviembre de 2025), el enclave del New York Times se centró en la «novedad» de la transición del liderazgo japonés. La publicación sobre Takaichi como la primera mujer primera ministra de Japón obtuvo 4.700 «me gusta», pero el discurso se estetizó en gran medida, centrándose en su identidad como baterista de heavy metal en lugar de en las implicaciones estructurales de su conservadurismo de línea dura.24
Este momento estableció un «escrutinio descentrado»: al enmarcar a Takaichi a través del prisma de los tropos liberales occidentales (género y subcultura), la plataforma marginó de hecho lo que estaba en juego políticamente. Esto impidió una comprensión materialista de cómo su nombramiento conduciría inevitablemente a la parte «fabricada» de la crisis subsiguiente. Incluso la cobertura de la reacción negativa ante sus reuniones a las 3 de la madrugada solo sirvió para domesticar la narrativa, desviando la atención hacia la cultura laboral y alejándola del creciente rearme militar en el mar de China Oriental.25
Momento 2: La subsunción de la geopolítica bajo la política de identidad liberal
En el segundo momento (diciembre de 2025), a medida que se agravaba la crisis regional, el New York Times utilizó un mecanismo clave de la gestión imperial: el desvío del conflicto estructural hacia el moralismo individualista. La mayor participación en esta fase no se centró en las maniobras militares, sino en la disculpa de Finlandia por un gesto racista dirigido a los asiáticos orientales el 18 de diciembre de 2025, que suscitó 630 comentarios.26
Para el público digital occidental, este suceso proporcionó una cómoda posición de superioridad moral. Los comentarios de este hilo demuestran cómo el enclave del New York Times replantea la tensión sino-japonesa a través de valores liberales universalistas. Al centrarse en el «racismo» como una falta moral abstracta, en lugar de como un componente de la historia imperialista, la plataforma permite a las audiencias occidentales considerar el conflicto de Asia Oriental como una reliquia primitiva del nacionalismo. 27 Esta «otredad» enmascara la realidad de que el complejo militar-industrial estadounidense es uno de los principales artífices de la inestabilidad regional.
En hilos de carácter explícitamente político, como la publicación del 12 de diciembre de 2025 sobre la flexibilización de los controles de los chips por parte de la Administración Trump y su silencio respecto a las tensiones entre China y Japón, el discurso da un giro hacia un frío «realismo imperial». Aquí, el conflicto se trata como un juego de suma cero para el capital estadounidense.28
Este sentimiento refleja una conciencia cínica de la estrategia de «equilibrio exterior». Los usuarios analizaron el conflicto no por preocupación por la paz regional, sino por el dominio tecnológico de EE. UU. Esto refuerza la dinámica centro-periferia: la soberanía de Japón y la estabilidad de China se tratan meramente como monedas de cambio en la lucha por la acumulación de capital de alta tecnología.29
Cuando el New York Times se hizo eco de tensiones agudas como el incidente de la «iluminación del radar» cerca de Okinawa, el discurso se ancló inmediatamente en las alianzas militares de EE. UU. Los comentaristas enmarcaron la situación a través del tratado de defensa entre EE. UU. y Japón, con observaciones como que «Estados Unidos protegerá» los acuerdos o con pullas cínicas sobre la «lealtad de Trump» al tratado.
Esto funciona como una centrifugadora que separa el calor crudo y afectivo del conflicto de los «fríos» intereses estratégicos del imperio.30 Al reinterpretar las fricciones a través de las lentes contradictorias de la moralidad liberal y el realismo pragmático, el New York Times impide que su público reconozca el papel sistémico del capital estadounidense a la hora de avivar el fuego. El «tercer ojo» no busca resolver el conflicto, sino gestionar la percepción del mismo, garantizando que el público occidental siga apoyando el statu quo estructural de la hegemonía estadounidense.31
Conclusión: Hacia la soberanía digital y la autonomía regional
El análisis longitudinal en dos fases de la fricción sino-japonesa de 2025 revela que las plataformas de redes sociales distan mucho de ser espacios neutrales; son fábricas afectivas que generan hostilidad para satisfacer las necesidades estructurales del capitalismo digital. La evolución desde la inicial «provocación de Takaichi» hasta la «restricción afectiva» institucionalizada de diciembre de 2025 demuestra que, una vez puesta en marcha la máquina del odio impulsada por algoritmos, esta se convierte en una barrera estructural para la diplomacia racional. En esta era digital, la superestructura del sentimiento fabricado ha alcanzado una autonomía aterradora, capaz de anular los intereses materiales y económicos de la burguesía regional y de atrapar a las élites políticas en un ciclo de escalada perpetua.
Para los pueblos de Asia Oriental, el camino hacia la paz es inseparable de la lucha por la soberanía digital. Esta soberanía no debe confundirse con el «cibernacionalismo» ni con la mera censura estatal; se trata, más bien, de la exigencia radical de recuperar los bienes comunes digitales de manos del capital multinacional. Romper las cadenas de la hegemonía digital requiere algo más que la simple alfabetización mediática o la verificación de datos. Exige una reestructuración fundamental de nuestra existencia digital: desmantelar los laboratorios afectivos privatizados de Silicon Valley que se benefician de la clasificación de los seres humanos en enclaves polarizados y sin comunicación.
Una auténtica autonomía regional en Asia Oriental solo puede construirse sobre la base de una infraestructura digital socializada. Esto implica la creación de plataformas transfronterizas sin ánimo de lucro que den prioridad a la comunicación pausada frente a la participación de alta excitación, y a la supervivencia colectiva frente a la extracción de datos. Debemos imaginar una «Ruta de la Seda digital» que no sea un conducto para la vigilancia, sino un servicio público compartido, propiedad de los trabajadores y ciudadanos de la región y gobernado por ellos.
Solo socializando los medios de producción de retroalimentación podremos aspirar a trascender los odios fabricados por el algoritmo. La lucha por un Asia Oriental pacífica es, en esencia, una lucha por la liberación epistémica de sus pueblos. Al considerar la soberanía digital como un pilar de la resistencia antiimperialista, los pueblos de China, Japón y la región más amplia de Asia-Pacífico pueden comenzar a derribar los muros fronterizos artificiales del enclave digital y fomentar un diálogo genuino basado en intereses materiales compartidos y un futuro socialista común.
Notas
- Dallas W. Smythe, «Communications: Blindspot of Western Marxism», Canadian Journal of Political and Social Theory 1, n.º 3 (1977): 6.
- Shoshana Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism (Nueva York: PublicAffairs, 2019), 8.
- Christian Fuchs, Digital Labour and Karl Marx (Nueva York: Routledge, 2014), 130.
- «Sanae Takaichi es la primera mujer primera ministra de Japón. Es baterista de heavy metal y conservadora de línea dura», New York Times (página de Facebook), 21 de octubre de 2025.
- «Las aerolíneas chinas ven cómo se desvanecen sus esperanzas de beneficios a medida que las tensiones con Japón merman la demanda», Japan Times (página de Facebook), 24 de diciembre de 2025.
- Fuchs, Digital Labour and Karl Marx, 130; Smythe, «Communications», 6.
- David Harvey, The New Imperialism (Oxford: Oxford University Press, 2003), 145.
- Robert W. McChesney, Digital Disconnect (Nueva York: New Press, 2013), 96.
- Herbert I. Schiller, Mass Communications and American Empire (Boulder: Westview Press, 1992, 2.ª ed.), 37.
- Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism, 8.
- Fuchs, Digital Labour and Karl Marx, 130.
- Schiller, Mass Communications and American Empire, 36.
- V. I. Lenin, Imperialism, the Highest Stage of Capitalism (Nueva York: International Publishers, 1939 [1917]), 66–75.
- «El santuario japonés de Yasukuni: glorificando la guerra y distorsionando la historia», China Global Television Network (página de Facebook), 22 de diciembre de 2025.
- «Japón afirma que China apuntó con un radar militar a sus aviones de combate», Japan Times (página de Facebook), 8 de diciembre de 2025.
- Véase el comentario de Patrick D. Soh sobre «Japón afirma que China apuntó con un radar militar a sus aviones de combate».
- John Bellamy Foster y Robert W. McChesney, La crisis sin fin (Nueva York: Monthly Review Press, 2012), 155–84.
- «Las aerolíneas chinas ven cómo se desvanecen sus esperanzas de beneficios a medida que las tensiones con Japón merman la demanda».
- Véase la sección de comentarios sobre «Las aerolíneas chinas ven cómo se desvanecen sus esperanzas de beneficios a medida que las tensiones con Japón merman la demanda». Para conocer la integración de los agravios históricos en las fricciones económicas contemporáneas, véanse los comentarios sobre «El santuario japonés de Yasukuni: glorificación de la guerra y distorsión de la historia».
- McChesney, Digital Disconnect, 96.
- Nick Srnicek, Platform Capitalism (Cambridge: Polity Press, 2017), 42–48.
- Fuchs, Digital Labour and Karl Marx, 130.
- Schiller, Mass Communications and American Empire, 37.
- Véase «Sanae Takaichi es la primera mujer en ocupar el cargo de primera ministra de Japón».
- «La líder de Japón inició una reunión a las 3 de la madrugada. A continuación, se desató la polémica», New York Times (página de Facebook), 12 de noviembre de 2025.
- «El ministro de Asuntos Exteriores de Finlandia se disculpa por un gesto racista hacia los asiáticos orientales», New York Times (página de Facebook), 18 de diciembre de 2025.
- Kevin B. Anderson, Marx at the Margins (Chicago: University of Chicago Press, 2010), pp. 237-245.
- Harvey, The New Imperialism, p. 145.
- Foster y McChesney, The Endless Crisis, pp. 155-184.
- Schiller, Mass Communications and American Empire, p. 36.
- McChesney, Digital Disconnect, p. 96.
9. Resumen de la guerra en Irán, 22 de junio.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/live-us-and-iran-confirm-peace-accord-signing-set-friday-geneva
En directo: Vance celebra los «buenos avances» en las negociaciones con Irán y sugiere descongelar los activos iraníes
Mientras tanto, tres palestinos, entre ellos una colegiala, han perdido la vida en ataques israelíes en toda Gaza en las últimas 24 horas
Puntos clave
Un responsable de Defensa iraní aboga por una alianza islámica regional de seguridad
El ministro de Asuntos Exteriores israelí descarta la retirada de la «zona de seguridad» del Líbano
Vance confirma que los inspectores del OIEA están a punto de llegar a Irán
Actualizaciones en directo
El alcalde de Nueva York, Mamdani, condena los continuos asesinatos en Gaza y la AIPAC
Hace 2 minutos
El alcalde de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, ha criticado duramente la violencia continuada en Gaza, señalando que más de 1.000 palestinos han perdido la vida desde el anuncio del alto el fuego y argumentando que la situación sigue siendo inaceptable.
En una entrevista televisada, Mamdani declaró: «Quiero ser muy claro. Estamos hablando de una situación en la que se asesina a niños a diario». También se refirió a la muerte del periodista de Al Jazeera Ahmed Wishah, que falleció en un ataque israelí el 21 de junio.
Al responder a preguntas sobre sus críticas anteriores al Comité Americano-Israelí de Asuntos Públicos (AIPAC), Mamdani afirmó que la organización había respaldado lo que él describió como un statu quo injusto.
«Cuando hablo del AIPAC, me refiero a una organización que ha respaldado el statu quo», señaló.
Añadió que la situación actual representaba «un statu quo de inmoralidad» y argumentó que quienes lo permiten también deberían rendir cuentas.
El vicepresidente iraní afirma que Teherán sigue desconfiando de Washington
Hace 3 minutos
El primer vicepresidente de Irán, Mohammad Reza Aref, ha afirmado que Teherán sigue sintiendo una profunda desconfianza hacia Estados Unidos, y ha advertido de que ni siquiera un acuerdo formal garantizaría el fin de las acciones hostiles contra el país.
Según la agencia de noticias ISNA, Aref declaró: «Incluso en caso de que se alcance un acuerdo con Estados Unidos, no hay garantía de que cesen las acciones hostiles». Añadió que, por lo tanto, Irán debía mantener un alto nivel de preparación independientemente de la evolución de la situación diplomática.
Aref señaló que el refuerzo de la disuasión mediante el avance científico y tecnológico seguía siendo una prioridad a largo plazo para la República Islámica.
«Mantener la preparación del país y aumentar el poder de disuasión mediante el desarrollo de la ciencia y la tecnología es una necesidad permanente para la República Islámica de Irán», afirmó.
Trump afirma que los activos iraníes desbloqueados se reinvertirán en la compra de alimentos
Hace 19 minutos
El presidente de EE. UU., Donald Trump, ha afirmado que cualquier fondo iraní desbloqueado en virtud de los recientes acuerdos se destinará, en última instancia, a la compra de alimentos a Estados Unidos, lo que beneficiará a los agricultores estadounidenses.
En declaraciones a los periodistas, Trump afirmó: «Todo ese dinero volverá en forma de compras de alimentos, que ellos necesitan desesperadamente».
Añadió que la población iraní requería importantes importaciones de alimentos y argumentó que los fondos que se están descongelando volverían, en la práctica, a Estados Unidos a través de las exportaciones agrícolas. «El dinero que liberamos se destinará a nuestros agricultores», señaló.
Sin embargo, el gobernador del Banco Central de Irán ofreció una interpretación diferente, señalando que, en virtud de los acuerdos vigentes, Teherán no está obligado a adquirir productos agrícolas o insumos de Estados Unidos.
Según la agencia de noticias iraní Tasnim, el funcionario declaró que no existe tal requisito en los acuerdos actuales, lo que pone de relieve una diferencia en la forma en que ambas partes presentan los términos del acuerdo.
Omán reafirma su apoyo al paso libre de peaje por el estrecho de Ormuz
Hace 27 minutos
El ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Albusaidi, ha declarado que Mascate mantiene su compromiso de garantizar un paso libre de peaje y seguro por el estrecho de Ormuz tras mantener conversaciones con altos funcionarios iraníes.
En una publicación en X, Albusaidi señaló que se habían mantenido «conversaciones constructivas sobre el reciente memorando de entendimiento entre Irán y EE. UU., especialmente en lo relativo al párrafo sobre el estrecho de Ormuz». Añadió: «Reafirmamos nuestro compromiso con el derecho internacional y con el paso libre de peaje y seguro».
Estas declaraciones se produjeron después de que el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, y el presidente del Parlamento, Mohammad Baqer Ghalibaf, visitaran Omán para mantener conversaciones sobre la cooperación bilateral y la evolución de la situación en la región.
El estrecho de Ormuz ha seguido siendo un tema central en los debates en torno al memorando de entendimiento entre Irán y EE. UU., dada su importancia para los transportes energéticos mundiales y el comercio internacional.
Ghalibaf afirma que el estrecho de Ormuz no volverá a la situación anterior a la guerra
Hace 37 minutos
El presidente del Parlamento iraní, Mohammad Baqer Ghalibaf, ha afirmado que la gestión del estrecho de Ormuz «nunca volverá a la situación anterior a la guerra», y ha calificado el resultado de las negociaciones en Suiza como un logro diplomático significativo.
En declaraciones realizadas durante su vuelo de regreso desde Suiza, Ghalibaf elogió a los negociadores iraníes por haber conseguido el levantamiento del bloqueo mediante la diplomacia en lugar de la acción militar.
«Si hubiéramos querido lograrlo por medios militares, naturalmente habría sido una guerra y habría causado daños; pero, como han podido comprobar, el bloqueo se levantó de la noche a la mañana», afirmó.
Ghalibaf también reiteró el escepticismo de larga data de Teherán hacia Washington, señalando que Irán seguía desconfiando de Estados Unidos y que continuaría abordando las futuras relaciones con cautela.
Refiriéndose a Israel, señaló que el Gobierno israelí se oponía al proceso de negociación porque consideraba que la vía diplomática era contraria a sus intereses y trataría de socavarla.
La oficina del primer ministro israelí afirma que las operaciones en el Líbano continuarán
Hace 45 minutos
Israel ha indicado que tiene la intención de continuar con las operaciones militares en el sur del Líbano a pesar de los esfuerzos en curso por alcanzar un alto el fuego y de las iniciativas diplomáticas destinadas a reducir las hostilidades.
En un comunicado publicado en las redes sociales, la oficina del primer ministro Benjamin Netanyahu afirmó que el ejército israelí «seguirá actuando con determinación para neutralizar las amenazas contra nuestros soldados y nuestros ciudadanos, destruir la infraestructura terrorista y mantener la zona de seguridad en el sur del Líbano».
Estas declaraciones se producen en medio del debate en curso sobre la aplicación de los acuerdos de alto el fuego y las negociaciones en curso relativas a la seguridad y los despliegues militares en el sur del Líbano.
El FMI advierte de que la inestabilidad en Oriente Medio podría tener un impacto duradero en África
Hace 1 hora
La inestabilidad provocada por la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán ha planteado retos a las economías africanas que podrían tardar meses en superarse, según el nuevo director para África del Fondo Monetario Internacional, Zeine Zeidane.
En una rueda de prensa, Zeidane señaló que el papel de Oriente Medio como importante exportador de fertilizantes implica que las perturbaciones en la región podrían tener consecuencias significativas para la seguridad alimentaria y los costes de producción agrícola de África.
«Mi prioridad inmediata es, sin duda, ayudar a los países de la región a capear esta crisis», afirmó.
Zeidane advirtió de que era probable que los efectos del conflicto persistieran incluso tras un alto el fuego, y señaló que los países del Golfo habían indicado que, por lo general, se necesitan entre seis y siete meses para que la producción y las exportaciones vuelvan a los niveles normales.
Vance afirma que Irán debe respaldar sus compromisos con hechos, no con palabras
Hace 2 horas
El vicepresidente de EE. UU., JD Vance, ha afirmado que el progreso en las conversaciones con Irán se juzgará en última instancia por las acciones de Teherán y no por sus promesas, a pesar de calificar de productiva la última ronda de negociaciones celebrada en Suiza.
«No se puede confiar en las palabras de nadie, hay que confiar en lo que realmente hacen», declaró Vance.
Calificó la decisión de Irán de permitir la entrada de inspectores de armas y nucleares en el país como «algo muy importante», pero subrayó que Estados Unidos supervisará de cerca el acceso que realmente se conceda a los inspectores.
«Veremos qué es lo que realmente permiten hacer a los inspectores una vez que estén en el país. Eso seguirá formando parte de nuestra negociación», afirmó.
El número de víctimas mortales en Gaza asciende a 73 035 mientras continúan los ataques israelíes
Hace 3 horas
El número de víctimas mortales del genocidio perpetrado por Israel en Gaza ha ascendido a 73 035, con 173 368 palestinos heridos desde octubre de 2023, según fuentes médicas citadas por la agencia de noticias palestina Wafa.
Las cifras también indican que 1 005 palestinos han perdido la vida desde que entró en vigor en octubre el alto el fuego negociado por Estados Unidos, lo que pone de relieve el continuo saldo mortal de los ataques israelíes a pesar del acuerdo.
Las autoridades médicas han advertido en repetidas ocasiones de que es probable que el número real de víctimas sea mayor, ya que se cree que muchas de ellas siguen atrapadas bajo los escombros o en zonas inaccesibles para los equipos de rescate.
Hace 3 horas
El vicepresidente de EE. UU., JD Vance, afirma que los negociadores estadounidenses e iraníes continúan las conversaciones en Suiza a pesar de su salida de las negociaciones.
«Hemos dejado a gran parte de nuestro equipo. Los iraníes también han dejado a gran parte del suyo en el complejo turístico para seguir trabajando en ello», declaró Vance a los periodistas antes de embarcar en el Air Force Two para regresar a Estados Unidos.
Vance no identificó a qué funcionarios estadounidenses permanecerían en Suiza, pero señaló que las negociaciones sobre los detalles del acuerdo provisional con Irán continuaban de cara a la firma prevista de un memorándum de entendimiento a finales de esta semana.
Los ataques israelíes han causado la muerte de más de 4.100 personas en el Líbano
Hace 4 horas
El Ministerio de Salud Pública del Líbano afirma que al menos 4.175 personas han perdido la vida en los ataques israelíes desde el 2 de marzo, según las cifras publicadas por el Centro de Operaciones de Emergencias Sanitarias del ministerio.
El ministerio añadió que 12.164 personas han resultado heridas durante el mismo periodo, lo que pone de relieve el elevado coste humano de la campaña militar de Israel en el Líbano.
Las últimas cifras se dan a conocer mientras continúan los ataques israelíes en todo el sur del Líbano, a pesar de los esfuerzos diplomáticos en curso destinados a reducir las tensiones regionales tras el acuerdo entre EE. UU. e Irán.
El presidente turco advierte sobre los intentos de socavar el acuerdo entre EE. UU. e Irán
Hace 4 horas
El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, ha comunicado a su homólogo iraní, Masoud Pezeshkian, que Ankara acoge con satisfacción el acuerdo entre Estados Unidos e Irán destinado a poner fin a la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán.
Durante una conversación telefónica, Erdogan señaló que era importante mantenerse alerta ante cualquier intento de socavar las negociaciones, según la presidencia turca.
Asimismo, comunicó a Pezeshkian que Turquía estaba dispuesta a proporcionar todo el apoyo necesario para garantizar el éxito del proceso diplomático.
Se intensifican las redadas israelíes y los ataques de colonos en toda la Cisjordania ocupada
Hace 5 horas
Mientras la atención sigue centrada en el acuerdo entre Irán y Estados Unidos, las fuerzas israelíes han intensificado, según se informa, sus operaciones en toda la Cisjordania ocupada, según la agencia de noticias palestina Wafa.
Las fuerzas israelíes llevaron a cabo una redada en la localidad de Turmus Ayya, al noreste de Ramala, irrumpiendo en una cafetería y un taller de carpintería. Un palestino fue detenido durante la redada, aunque posteriormente fue puesto en libertad.
En otro incidente, al parecer, colonos israelíes atacaron a varios palestinos cerca de la aldea de Atara, al norte de Ramala. Según Wafa, los colonos golpearon a los palestinos, los ataron y los retuvieron hasta que llegaron las fuerzas israelíes.
Por otra parte, las fuerzas israelíes detuvieron a un niño palestino en el barrio de Silwan, en la Jerusalén Este ocupada.
En Jenin, las fuerzas israelíes habrían excavado terrenos agrícolas de propiedad privada como parte de los preparativos para un campamento militar previsto. El propietario del terreno, Mansour Qabha, afirmó que el ejército se incautó de la parcela a pesar de que su familia poseía documentos oficiales que acreditaban la propiedad.
Irán afirma que continuará cooperando con el organismo de control nuclear de la ONU
Hace 5 horas
Irán afirma que seguirá cooperando con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) en el marco de los marcos legales vigentes, según el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Esmail Baghaei.
En declaraciones a la agencia estatal de noticias IRNA, Baghaei afirmó que la colaboración de Teherán con el organismo de control nuclear de la ONU continuaría «de conformidad con las aprobaciones de la Asamblea Consultiva Islámica y las decisiones del Consejo Supremo de Seguridad Nacional».
Sus comentarios se producen en un momento en que Irán y Estados Unidos avanzan hacia la firma de un memorando de entendimiento a finales de esta semana, y se espera que la supervisión nuclear siga siendo un componente clave del acuerdo.
Funcionarios iraníes se dirigen a Omán para mantener conversaciones sobre el estrecho de Ormuz
Hace 6 horas
El presidente del Parlamento iraní y negociador jefe, Mohammad Bagher Ghalibaf, y el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, viajan a Omán para mantener conversaciones sobre la gestión del estrecho de Ormuz.
En una publicación en Telegram, Ghalibaf señaló que la visita se centraría en consolidar los acuerdos para la gestión de esta vía navegable estratégica y en reforzar la coordinación entre Teherán y Mascate.
Las conversaciones se producen mientras Irán y Omán continúan sus consultas tras el acuerdo entre EE. UU. e Irán, y ambos países reafirman su compromiso de mantener la seguridad de la navegación marítima a través del estrecho de Ormuz.
Hace 6 horas
Los precios del petróleo descendieron el martes, al reaccionar los mercados financieros ante los indicios de progreso en las negociaciones entre Washington y Teherán destinadas a poner fin a la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán.
El crudo Brent bajó un 2,8 %, hasta los 78,29 dólares por barril, acercándose al nivel de unos 70 dólares registrado antes de la guerra, mientras que el crudo de referencia estadounidense cayó un 2,3 %, hasta los 74,14 dólares por barril.
El vicepresidente de EE. UU., JD Vance, afirmó que las conversaciones mantenidas durante el fin de semana habían sentado «unas buenas bases para un acuerdo final satisfactorio», lo que contribuyó a disipar las preocupaciones sobre posibles interrupciones en el suministro energético mundial.
En Wall Street, el S&P 500 retrocedió un 0,3 %, manteniéndose un 1,7 % por debajo del máximo histórico alcanzado a principios de este mes. El Nasdaq Composite cayó un 1 %, mientras que el Dow Jones Industrial Average subió 131 puntos, es decir, un 0,3 %.
Hace 7 horas
El tráfico marítimo comercial por el estrecho de Ormuz se mantiene muy por debajo de los niveles previos a la guerra, según datos de la empresa de análisis Kpler, a pesar de que los buques están regresando gradualmente a esta vía navegable estratégica.
Kpler registró 71 tránsitos confirmados durante el fin de semana, incluido un máximo de 35 cruces el sábado. Antes de la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán, entre 100 y 130 buques atravesaban el estrecho cada día.
El principal canal de navegación central del estrecho sigue minado y cerrado. En su lugar, los buques están utilizando la ruta norte, más estrecha, a través de aguas territoriales iraníes, y la ruta sur, a través de aguas omaníes.
Vance afirma que Oriente Medio pedía «desesperadamente» a EE. UU. que mediara en un acuerdo
Hace 7 horas
El vicepresidente de EE. UU., JD Vance, ha defendido el acuerdo entre Washington y Teherán, rechazando las sugerencias de que Estados Unidos esté imponiendo un acuerdo a la región, a pesar de que el acuerdo contenga disposiciones relacionadas con el conflicto entre Israel y Hezbolá.
Las negociaciones no incluyeron a representantes ni de Israel ni del Líbano, a pesar de que el acuerdo aborda cuestiones vinculadas a los enfrentamientos entre ambas partes.
«Se trata de un acuerdo que la región ha pedido desesperadamente a Estados Unidos que ponga en marcha», afirmó Vance. «Esta región lleva mucho tiempo sumida en el caos».
Sus comentarios se producen mientras las autoridades israelíes siguen rechazando las peticiones de retirada del sur del Líbano, a pesar de que Irán afirma que el acuerdo exige que las fuerzas israelíes abandonen el territorio libanés.
Netanyahu afirma que las tropas israelíes permanecerán en el sur del Líbano
Hace 8 horas
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirma que las fuerzas israelíes seguirán operando sin restricciones en el sur del Líbano y permanecerán en el sur del país en un futuro previsible.
En una declaración en vídeo, Netanyahu afirmó que no había modificado sus instrucciones al ejército, insistiendo en que las tropas israelíes «no tienen restricciones al respecto».
«Nuestros combatientes en el sur del Líbano tienen plena libertad de acción para frustrar cualquier amenaza directa o incipiente contra ellos o contra los residentes del [norte de Israel]», afirmó.
Netanyahu añadió que Israel mantendría su presencia en lo que describió como una «zona de seguridad» en el sur del Líbano «durante el tiempo que sea necesario», a pesar del acuerdo entre EE. UU. e Irán y de los continuos llamamientos a la retirada israelí.
Hace 8 horas
El secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, tiene previsto visitar Baréin, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos este miércoles, en un momento en que Washington busca conseguir apoyo regional tras el acuerdo alcanzado con Irán.
Rubio asistirá a una reunión del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) en Baréin, donde se espera que las conversaciones se centren en el memorándum de entendimiento entre EE. UU. e Irán, así como en la seguridad y la navegación marítima en el estrecho de Ormuz.
La visita se produce mientras los Estados del Golfo continúan con sus esfuerzos diplomáticos para preservar la estabilidad regional tras la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán.
Más de 11 000 edificios del sur del Líbano «completamente destruidos» en la última guerra: informe
Hace 9 horas
Según un nuevo informe, más de 11 000 edificios del sur del Líbano han sido «completamente destruidos» por Israel.
El informe de la ONU estima que los daños materiales ascienden a 1.38 mil millones de dólares desde que Israel iniciara los ataques el 2 de marzo.
Irán afirma estar preparado para responder a cualquier posible amenaza
Hace 10 horas
Irán está preparado para responder a cualquier amenaza a pesar de las negociaciones en curso con EE. UU., afirmó el lunes un alto cargo.
Ghadir Nezami, vicesecretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, realizó estas declaraciones durante una visita a la India para reunirse con representantes chinos.
«Esperamos que China siga desempeñando un papel importante a la hora de respaldar la aplicación efectiva de la primera fase del memorando de entendimiento entre Irán y Estados Unidos. Apreciamos enormemente el papel activo de China en cuestiones internacionales y regionales», afirmó.
Estados Unidos suspende las sanciones al petróleo iraní hasta el 21 de agosto
Hace 10 horas
El Gobierno de Estados Unidos ha anunciado que suspende las sanciones a Irán hasta el 21 de agosto.
El Departamento del Tesoro ha indicado en un comunicado que exime de todas las sanciones estadounidenses vigentes sobre «la producción, el suministro y la venta de petróleo crudo, productos petroquímicos y derivados del petróleo de origen iraní hasta el 21 de agosto de 2026».
Esta exención también permitirá a EE. UU. importar «productos petroquímicos y derivados del petróleo de origen iraní» para uso nacional.
Israel retiene los cuerpos de dos adolescentes abatidos a tiros en Cisjordania: Wafa
Hace 10 horas
Según informan los medios locales, Israel retiene los cuerpos de dos adolescentes palestinos que fueron abatidos a tiros cerca de un asentamiento ilegal en la Cisjordania ocupada.
La Autoridad Palestina ha indicado que los cuerpos de Reda Sami Awad, de 15 años, y Arafat Ismail Awad, de 19, se encuentran en poder de las autoridades israelíes.
«Las fuerzas israelíes retienen sus cuerpos», ha señalado la agencia de noticias Wafa.
El desbloqueo de fondos iraníes no financiará el «terrorismo»: Vance
Hace 12 horas
Si en algún momento se desbloquean los fondos iraníes en el marco de un acuerdo para poner fin a la guerra en Oriente Medio, Washington puede garantizar que ese dinero no financie el «terrorismo», insistió el lunes el vicepresidente de EE. UU., JD Vance.
«Si alguna vez descongelamos los activos iraníes, podremos garantizar que… el dinero iraní se destine a ayudar al pueblo de Irán y no a financiar el terrorismo», declaró Vance a los periodistas en Burgenstock, afirmando que las conversaciones en el complejo suizo habían asegurado que «si alguna vez se descongelan los activos iraníes, se destinarán a enriquecer a los agricultores estadounidenses y a alimentar al pueblo iraní».
Información de la AFP
Hace 12 horas
El vicepresidente de EE. UU., JD Vance, afirma que los negociadores «han logrado muchos avances positivos» en las conversaciones de paz con Irán, y señala que han sentado «unas bases muy sólidas» para un acuerdo definitivo.
Declaró a los periodistas que la delegación iraní «amenazó con abandonar» las negociaciones, o «al menos hubo amenazas en las redes sociales de que lo harían».
Señaló que hubo «algunas amenazas» y «quejas, pero al fin y al cabo, las conversaciones continuaron y logramos grandes avances».
Vance también sugirió la posibilidad de que EE. UU. pudiera aceptar descongelar los activos iraníes.
«Queríamos asegurarnos de establecer un proceso mediante el cual, en caso de que alguna vez descongeláramos los activos iraníes, pudiéramos garantizar que ese dinero iraní se destinara a ayudar al pueblo de Irán y no a financiar el terrorismo», afirmó.
«De hecho, a Jared Kushner se le ocurrió una solución muy interesante con los qataríes, según la cual, básicamente —y repito, en caso de que— se descongelen activos iraníes, nosotros tendríamos la última palabra sobre ese proceso, los qataríes tendrían la última palabra sobre ese proceso, y entonces el dinero se destinaría realmente a la compra de maíz y trigo estadounidenses en beneficio del pueblo iraní». »
Vance confirmó además que está prevista la llegada de inspectores nucleares del OIEA a Irán para garantizar el cumplimiento del acuerdo preliminar.
«Nuestra esperanza es llegar a un acuerdo definitivo y a una solución permanente. Pero, en estos momentos, creo que hemos logrado grandes avances y todos deberíamos celebrarlo, sobre todo teniendo en cuenta cuándo van a comenzar los inspectores nucleares», declaró a los periodistas.
Una colegiala palestina muere en los ataques israelíes contra la ciudad de Gaza
Hace 13 horas
Una colegiala palestina ha fallecido en un ataque israelí contra un vehículo en la ciudad de Gaza, según informa la agencia de noticias Wafa, citando fuentes médicas.
Según las fuentes, la estudiante de secundaria Raghad Ashour falleció y otras personas resultaron heridas en un ataque aéreo israelí sobre el barrio de Rimal, en la ciudad de Gaza.
Unos 1.021 palestinos han perdido la vida a causa de los ataques israelíes sobre Gaza desde que entró en vigor el denominado alto el fuego el 11 de octubre de 2025. Otras 3.249 personas han resultado heridas y se han recuperado 784 cadáveres de entre los escombros.
El ministro de Asuntos Exteriores israelí descarta la retirada de la «zona de seguridad» del Líbano
Hace 14 horas
El ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Saar, ha descartado la retirada de las tropas israelíes de la «zona de seguridad» del Líbano.
Afirmó en una publicación en X que Israel no tiene «ambiciones territoriales en el Líbano», pero que las tropas «no se retirarán de la zona de seguridad ni expondrán a nuestros ciudadanos a los ataques de Hezbolá y a una posible invasión».
La delegación negociadora de Irán abandona Suiza tras las conversaciones con EE. UU.
Hace 15 horas
Los medios de comunicación iraníes informan de que el equipo negociador de Irán ha abandonado Suiza tras 18 horas de conversaciones.
Las agencias de noticias ISNA y Tasnim informan de que el equipo técnico permanecerá en Suiza para continuar las negociaciones técnicas sobre el memorando de entendimiento de Islamabad.
«Haaretz» informa de una retirada israelí prevista de algunas zonas del sur del Líbano
Hace 17 horas
El ejército israelí podría verse obligado a retirarse parcialmente de la denominada «línea amarilla» en el sur del Líbano como parte de los esfuerzos diplomáticos en curso, según un informe de «Haaretz» que cita una fuente israelí.
El informe señala que se espera que los representantes israelíes y libaneses determinen, durante las conversaciones de esta semana, qué zonas piloto se transferirían al ejército libanés.
Según el plan del que se informa, las fuerzas libanesas asumirían la responsabilidad de esas zonas bajo estrecha supervisión estadounidense y también tomarían el control de otras localidades que actualmente no están en manos de las tropas israelíes.
Una mujer libanesa llora sentada entre los escombros en el lugar de un ataque aéreo israelí en la localidad sureña de Qennarit, el 20 de junio de 2026 (AFP)
Vídeo: Residentes desplazados regresan para inspeccionar los daños en Nabatieh
Hace 18 horas
«Nabatieh es una ciudad devastada por el desastre, pero eso es soportable en comparación con la presencia de las fuerzas israelíes en nuestro territorio», afirma Mohammad Sallum, un residente desplazado que realizó una breve visita para inspeccionar su tienda dañada después de que Israel ordenara a sus fuerzas que cesaran los combates en el sur del Líbano.
«La ciudad recuperará la vida en un plazo de dos o tres meses tras este desastre, pero lo más importante es que los israelíes abandonen nuestro territorio», añade.
Hace 18 horas
Buenos días, lectores de Middle East Eye:
Los negociadores estadounidenses e iraníes lograron lo que los mediadores describieron como avances alentadores durante las conversaciones de alto nivel celebradas en Suiza, acordando una hoja de ruta para alcanzar un acuerdo definitivo en un plazo de 60 días.
Si bien las conversaciones avanzaron en materia de sanciones, activos congelados y seguridad regional, las disputas sobre el Líbano y la retórica aguda tanto de Washington como de Teherán pusieron de relieve la fragilidad del proceso diplomático.
Estas son las últimas novedades:
- Pakistán y Catar afirmaron que los negociadores estadounidenses e iraníes lograron avances alentadores durante las conversaciones en Suiza.
- Los mediadores anunciaron una hoja de ruta destinada a alcanzar un acuerdo definitivo entre Washington y Teherán en un plazo de 60 días.
- Ambas partes acordaron establecer un mecanismo de prevención de conflictos destinado a evitar la reanudación de las operaciones militares en el Líbano.
- El vicepresidente de EE. UU., JD Vance, afirmó que la delegación estadounidense había recibido instrucciones de buscar soluciones diplomáticas para varias cuestiones pendientes.
- Funcionarios iraníes señalaron que el cumplimiento de los compromisos en el Líbano sería un factor clave para determinar el futuro del acuerdo.
- Las conversaciones continuaron durante la noche a pesar de los informes que indicaban que Irán había reconsiderado brevemente su participación tras los comentarios del presidente Donald Trump, en los que advertía a Teherán sobre el estrecho de Ormuz.
- Teherán afirmó que se habían logrado avances en el alivio de las sanciones y el acceso a los activos iraníes congelados.
- El líder de Hezbolá, Naim Qassem, afirmó que el grupo no aceptaría ningún acuerdo de alto el fuego que permitiera a Israel llevar a cabo actividades militares sin restricciones en el Líbano.
- El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, reiteró que las fuerzas israelíes permanecerían en las zonas de seguridad designadas en el Líbano, Siria y Gaza.
- Los medios israelíes informaron de que el ejército podría comenzar a reducir el número de efectivos en algunas zonas del sur del Líbano tras completar la mayor parte de las operaciones ofensivas.
El vicepresidente de EE. UU., JD Vance; el enviado especial Steve Witkoff; el primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, y el mariscal de campo Asim Munir se saludan antes de las conversaciones en el complejo turístico de Burgenstock, en Suiza, el 21 de junio de 2026 (Nathan Howard/Pool/AFP)
Hace 19 horas
Esmail Qaani, comandante de la Fuerza Quds del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, ha advertido a Israel de que se retire del sur del Líbano o se arriesgue a lo que describió como una repetición de su retirada del país en el año 2000.
En una publicación en redes sociales citada por los medios estatales iraníes, Qaani afirmó que Israel se enfrentaría a «la humillación y la derrota» si continuaba con lo que él denominó su agresión y ocupación en el sur del Líbano.
«Si no se retiran del sur del Líbano por su propia voluntad, la epopeya del año 2000 se repetirá una vez más, el mismo año en que huyeron de esta tierra en desgracia», afirmó. «La elección es suya».
Estas declaraciones hacían referencia a la retirada de Israel del sur del Líbano en mayo de 2000, que puso fin a una presencia militar que había durado 22 años.
Un soldado del ejército libanés pasa junto a los escombros de una sucursal del Banco Central del Líbano en Nabatieh tras un bombardeo israelí, el 21 de junio de 2026 (Mahmoud Zayyat/AFP)
Vídeo: Un exoficial británico es objeto de críticas tras autodenominarse «un mero goy»
Hace 19 horas
El exoficial del ejército británico Richard Kemp ha sido objeto de críticas tras describirse a sí mismo como «un goy, un mero goy» mientras pronunciaba un discurso en el que ensalzaba a Israel y al ejército israelí.
En su intervención en un acto de JNS, Kemp declaró que el pueblo judío había sido puesto en la Tierra para ser «una luz para las naciones» y realizó afirmaciones polémicas al afirmar que el ejército israelí estaba mostrando al mundo cómo deberían librarse las guerras del futuro.
Los críticos acusaron a Kemp de glorificar a Israel en un momento en que el país se enfrenta a una creciente condena internacional por sus acciones en Gaza, el Líbano y otros países vecinos.
«Estados Unidos no existiría sin Israel», reitera el embajador Huckabee
Hace 19 horas
El embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, ha reiterado su afirmación de que Estados Unidos no existiría sin Israel, defendiendo unas declaraciones que ya habían suscitado atención y debate.
En una conferencia organizada por la Agencia Telegráfica Judía en Jerusalén Oeste el 22 de junio, Huckabee afirmó que la civilización occidental se fundó sobre principios judíos y judeocristianos.
«Sin Israel, Estados Unidos no existiría», declaró, y añadió: «Sin eso, no habría Estados Unidos. Es así de sencillo». Huckabee reconoció las recientes tensiones en las relaciones entre EE. UU. e Israel, pero argumentó que la relación entre ambos países seguía siendo duradera, describiéndola como un «vínculo inquebrantable».
El embajador de EE. UU. en Israel, Mike Huckabee, abandona la Casa Blanca tras una reunión sobre las conversaciones de paz en Oriente Medio celebrada en Washington, D. C., el 23 de abril de 2026 (Mandel Ngan/AFP)
Vídeo: Vance califica a Asim Munir de socio y amigo importante
Hace 19 horas
El vicepresidente de EE. UU., JD Vance, afirmó que tenía «dos personas muy, muy importantes» en su vida, a las que describió como «una india y un pakistaní», y añadió que «la india es mi esposa, y el pakistaní es el mariscal de campo Munir».
Afirmó que había hablado con el mariscal de campo Asim Munir «más de lo que he hablado con cualquier otra persona en los últimos tres meses», elogiándolo como «un gran líder militar» y «un gran diplomático», y calificándolo de «una pieza clave para habernos llevado hasta este punto» y «un amigo extraordinario de Estados Unidos».
Estos contactos reiterados se producen en el marco de la actual colaboración diplomática y en materia de seguridad entre EE. UU. y Pakistán, que incluye debates relacionados con la estabilidad regional y las tensiones más amplias en Oriente Medio.
Katz afirma que Israel no se retirará del Castillo de Beaufort
Hace 20 horas
El ministro de Defensa israelí, Yisrael Katz, ha declarado que Israel no tiene intención alguna de retirarse del Castillo de Beaufort, en el sur del Líbano, y ha descrito dicho emplazamiento como un componente clave de lo que denominó la «zona de seguridad» de Israel a lo largo de la frontera norte.
En un comunicado, Katz declaró: «Israel no tiene intención alguna de retirarse de Beaufort (el castillo de Shaqif), que forma parte integrante de la zona de seguridad en el Líbano».
Afirmó que esta posición estratégica en lo alto de una colina constituye un importante punto defensivo para las comunidades del norte de Israel y para las fuerzas israelíes desplegadas en el frente norte.
Se eleva el humo tras un bombardeo israelí cerca del castillo de Beaufort, en el sur del Líbano, visto desde la Alta Galilea, en el norte de Israel, el 19 de junio de 2026 (Jalaa Marey/AFP)
Una aerolínea malasia reduce las tarifas tras la caída de los precios del combustible para aviones
Hace 20 horas
El director ejecutivo de AirAsia X, Benyamin Ismail, afirmó que la aerolínea de bajo coste malasia ha reducido las tarifas en un 5 % desde el 15 de junio y tiene previsto seguir ajustando los precios de los billetes a medida que bajen los costes del combustible para aviones.
Lingam señaló que el memorando de entendimiento entre EE. UU. e Irán había supuesto un alivio muy bienvenido para el sector de la aviación, ya que los precios del combustible han descendido significativamente desde los máximos alcanzados durante el conflicto.
«El sector se ha visto muy afectado por la subida de los precios del combustible. Esperemos que todo en Oriente Medio se mantenga tal y como está hoy», declaró a los periodistas.
El combustible para aviones de Singapur se cotizaba el viernes a unos 112 dólares el barril, por debajo del máximo de 242 dólares alcanzado el 30 de marzo, aunque todavía por encima del nivel anterior al conflicto, de alrededor de 80 dólares el barril.
Ghalibaf compara el empate de Irán en el Mundial con la resistencia en tiempos de guerra
Hace 20 horas
El presidente del Parlamento iraní, Mohammad Baqer Ghalibaf, ha elogiado la actuación defensiva de la selección nacional de fútbol en su empate en el Mundial contra Bélgica, comparando dicha actuación con la firme defensa que el pueblo iraní llevó a cabo de su país durante la guerra contra Estados Unidos e Israel.
En una publicación en X poco después del partido, Ghalibaf compartió una fotografía del encuentro con la leyenda: «Así es como protegemos nuestra tierra».
El mensaje establecía una comparación directa entre la actuación de Irán sobre el terreno de juego y la respuesta del país durante el conflicto.
El portero Alireza Beiranvand desempeñó un papel clave en el empate a cero, realizando una serie de paradas que frustraron el ataque belga, en el que destacaban Kevin De Bruyne y Romelu Lukaku.
La defensa iraní se mantuvo organizada durante todo el partido, mientras que la tarea de Bélgica se complicó tras la expulsión del defensa Nathan Ngoy por una falta sobre el delantero Mehdi Taremi.
Los mediadores anuncian el marco para el acuerdo definitivo entre EE. UU. e Irán
Hace 20 horas
Estados Unidos e Irán han acordado una hoja de ruta de 60 días destinada a alcanzar un acuerdo definitivo, según un comunicado conjunto emitido por los mediadores, Pakistán y Catar, tras las conversaciones mantenidas en Suiza.
Los mediadores indicaron que se ha creado un comité de alto nivel para supervisar políticamente el proceso, mientras que los negociadores principales informarán periódicamente a dicho órgano y supervisarán los grupos de trabajo centrados en cuestiones como el programa nuclear de Irán, las sanciones de EE. UU. y los mecanismos de resolución de controversias.
El comunicado señala que las partes también acordaron establecer una línea de comunicación directa en relación con el estrecho de Ormuz y una célula de gestión de conflictos encargada de apoyar el cese de las operaciones militares en el Líbano.
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, calificó las negociaciones de «gran avance» hacia el fin de la guerra en el Líbano.
Asimismo, señaló que Estados Unidos había suspendido las sanciones sobre las exportaciones de petróleo iraní, desbloqueado algunos activos iraníes congelados y puesto en marcha una importante iniciativa de reconstrucción y desarrollo para Irán como parte del acuerdo más amplio alcanzado entre ambas partes.
Malasia bajará los precios del diesel ante la confianza en la diplomacia
Hace 21 horas
El primer ministro malasio, Anwar Ibrahim, ha vinculado la reducción prevista de los precios subvencionados del diesel a la creciente confianza en que las negociaciones destinadas a poner fin a la guerra en Irán podrían aliviar las tensiones en Oriente Medio y estabilizar los mercados energéticos.
Según el periódico malasio *The Star*, Anwar afirmó que su Gobierno había decidido bajar, en lugar de subir, los precios subvencionados del diesel a partir del próximo mes, a pesar de la incertidumbre mundial.
Señaló que el primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, quien ha desempeñado un papel clave en la coordinación de las negociaciones entre Estados Unidos e Irán, había expresado su confianza en que la crisis en Oriente Medio pudiera aliviarse.
«Hasta ahora, el primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, que ha estado coordinando gran parte de las negociaciones, me ha dicho que esta vez confía en que la crisis en Oriente Medio pueda aliviarse. Por lo tanto, esto nos ayudará en lo que respecta a los precios del diesel», afirmó Anwar.
El ejército estadounidense afirma que las fuerzas permanecen activas en toda la región
Hace 21 horas
El Mando Central del ejército estadounidense (Centcom) ha afirmado que las fuerzas estadounidenses siguen desplegadas en todo Oriente Medio, señalando que el personal estadounidense continúa operando «en el aire, en tierra y en el mar» en toda la región.
En una publicación en las redes sociales, el Centcom compartió una fotografía de dos aviones de combate realizando lo que describió como una patrulla rutinaria.
Anteriormente, el mando también había publicado imágenes en las que se veía a militares estadounidenses a bordo del portaaviones USS Abraham Lincoln en el mar Arábigo.
La declaración se produce mientras continúan los esfuerzos diplomáticos entre Estados Unidos e Irán, con negociaciones en Suiza centradas en la aplicación del memorándum de entendimiento acordado recientemente.
Hace 21 horas
El primer ministro y ministro de Asuntos Exteriores de Catar, el jeque Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim Al Thani, ha indicado que los esfuerzos diplomáticos en torno a las negociaciones entre EE. UU. e Irán siguen activos, y ha compartido una fotografía tomada en Suiza junto a los negociadores estadounidenses JD Vance y Jared Kushner.
En una publicación en X, el jeque Mohammed escribió: «En directo desde Lucerna, el trabajo continúa».
Esta breve actualización se produjo mientras los mediadores de Catar y Pakistán proseguían sus esfuerzos para avanzar en la aplicación del memorándum de entendimiento entre Washington y Teherán, tras una jornada de conversaciones que ambas partes calificaron de constructiva y productiva.
Araghchi afirma que funcionarios y futbolistas defienden la dignidad de Irán
Hace 21 horas
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, ha afirmado que los funcionarios, negociadores y futbolistas del país están comprometidos con la defensa del honor y la dignidad del pueblo iraní, y ha compartido una publicación en las redes sociales que combinaba imágenes de alumnas fallecidas en un ataque ocurrido en febrero con escenas del Mundial.
«Desde el campo de fútbol hasta la mesa de negociaciones y el campo de batalla, cada paso que damos como iraníes forma parte de una lucha más amplia: la defensa del honor y la dignidad de nuestro querido pueblo», escribió Araghchi.
La publicación se produjo cuando los mediadores informaban de avances en las conversaciones entre EE. UU. e Irán en Suiza y después de que Irán empatara con Bélgica en un partido de la fase de grupos del Mundial.
Araghchi también hizo referencia a las víctimas del ataque con misiles contra la escuela femenina Shajareh Tayyebeh, en Minab, el 28 de febrero, en el que fallecieron unas 160 personas, en su mayoría alumnas y profesoras.
Irán afirma que la aplicación del acuerdo en el Líbano determinará su futuro
Hace 23 horas
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, ha acogido con satisfacción el resultado de las últimas conversaciones entre EE. UU. e Irán en Suiza, y ha reconocido que los esfuerzos de mediación de Pakistán y Catar han contribuido a lograr lo que describió como un avance importante para poner fin a la guerra en el Líbano.
En una publicación en las redes sociales, Araghchi afirmó que las exportaciones de petróleo y productos petroquímicos habían quedado exentas de restricciones, que se había levantado el bloqueo, se habían desbloqueado algunos activos iraníes congelados y se había puesto en marcha un importante programa de reconstrucción y desarrollo para Irán.
A pesar de los avances comunicados, advirtió de que la aplicación sería la verdadera medida del éxito, y señaló que la primera «prueba real» del acuerdo sería la recién creada célula de gestión de conflictos del Líbano, cuya finalidad es supervisar el cumplimiento del cese de las operaciones militares en el Líbano.
Irán afirma que la labor del equipo negociador en Suiza ha concluido
Hace 23 horas
El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Esmaeil Baghaei, afirmó que la labor de la delegación negociadora de Teherán en Suiza ha concluido, y que la siguiente fase de las conversaciones correrá a cargo de equipos técnicos encargados de aplicar el memorándum de entendimiento entre Irán y Estados Unidos.
En declaraciones a los medios de comunicación iraníes, Baghaei señaló que se había acordado que los equipos técnicos continuarían trabajando en las cuestiones necesarias para la aplicación efectiva del acuerdo.
«Se acordó que los equipos técnicos continuarán su labor en las cuestiones necesarias para la aplicación efectiva de este memorándum de entendimiento», afirmó.
«En esta fase, la labor de la delegación negociadora ha concluido, pero los equipos técnicos continuarán su trabajo mañana».
Los mediadores de EE. UU. e Irán anuncian un mecanismo de resolución de conflictos en el Líbano
Hace 23 horas
Una declaración conjunta emitida por los mediadores de las negociaciones entre EE. UU. e Irán indicaba que las partes habían acordado establecer una célula de resolución de conflictos destinada a respaldar la aplicación de las disposiciones del memorándum de entendimiento relativas al Líbano.
Según la declaración, el mecanismo contará con la participación de representantes de Estados Unidos, Irán y el Gobierno libanés, con el apoyo mediador de los países que facilitan las conversaciones.
El comunicado indica que la célula de gestión de conflictos trabajará «para garantizar el cumplimiento del cese de las operaciones militares en el Líbano, de conformidad con el memorando de entendimiento».
Esta medida crea un canal directo para abordar los incidentes, reducir el riesgo de escalada y supervisar el cumplimiento de los compromisos para poner fin a las hostilidades en el Líbano, una cuestión que se ha convertido en uno de los elementos más delicados del acuerdo más amplio entre EE. UU. e Irán.
Irán afirma que el formato de las conversaciones cambió tras una «declaración amenazante» de EE. UU.
Hace 23 horas
El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Esmaeil Baghaei, afirmó que la delegación iraní se negó a continuar con las conversaciones cuatripartitas en las que participaban Estados Unidos, Pakistán y Catar en Suiza, tras lo que describió como una «declaración amenazante» del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, durante las negociaciones.
En declaraciones a los medios de comunicación iraníes, Baghaei señaló que Catar y Pakistán intentaron mantener el formato cuatripartito, pero Teherán rechazó la propuesta.
«Qatar y Pakistán intentaron continuar las conversaciones, y nosotros dijimos que no sería una reunión cuatripartita», afirmó.
Baghaei añadió que la prioridad de la delegación iraní seguía siendo garantizar que se cumplieran los compromisos ya acordados, y declaró: «La opinión de la delegación iraní es que debemos obligar a la otra parte a cumplir sus compromisos».
Pakistán y Catar anuncian una hoja de ruta hacia un acuerdo definitivo entre EE. UU. e Irán
Hace 23 horas
Pakistán y Catar afirmaron que las conversaciones entre Estados Unidos e Irán en Suiza se desarrollaron en un «ambiente positivo y constructivo», y los mediadores informaron de avances alentadores en varias cuestiones clave.
En una declaración conjunta, ambos países señalaron que las partes habían acordado crear un mecanismo para celebrar nuevas conversaciones técnicas, al tiempo que continúan los esfuerzos para desarrollar el memorándum de entendimiento alcanzado anteriormente.
La declaración indicaba que se crearía un Comité de Alto Nivel para ejercer la supervisión política del proceso de mediación, en el que los negociadores principales informarían periódicamente y dirigirían grupos de trabajo centrados en cuestiones nucleares, sanciones, así como en el seguimiento y la resolución de controversias.
El comité también ha acordado una hoja de ruta destinada a alcanzar un acuerdo definitivo en un plazo de 60 días.
Además, las partes han establecido un canal de comunicación directo destinado a prevenir incidentes y malentendidos, así como a contribuir a garantizar el paso seguro de los buques mercantes por el estrecho de Ormuz.