Del historiador y miembro de Espai Marx, José Luis Martín Ramos.
Pues es cierto que Putin establece una línea de continuidad en el destino (aquello del destino histórico) entre el Imperio zarista y la Federación Rusa, que es falsa y nacionalismo granruso. Pero lamentablemente el relato de Toussaint toca demasiado de oídas, de fuentes secundarias que han simplificado el debate sobre la cuestión nacional entre los bolcheviques y sobre la cuestión de la constitución de la URSS (también sobre el incidente de la bofetada en una discusión, deformado y exagerado).
Solo para mencionar una cuestión: no se entiende en absoluto la posición de Lenin si se considera el estado soviético solo desde la perspectiva de la organización territorial y no se contempla esta junto con el hecho fundamental del poder, que reside en el PCRuso y solo en él, de manera que el resto de partidos comunistas del Estado está subordinado a la dirección del PCRuso. Hay confederación territorial -por cierto con derechos y atribuciones desiguales-, pero no partido confederal.
En otras palabras, Lenin no destruyó la unidad del estado preexistente, la reforzó dándole derechos democráticos iniciales y la aseguró con la organización del poder.
Por lo demás, Ucrania no fue un invento, sí el resultado de la progresiva diferenciación entre la Pequeña Rusia y la Gran Rusia; una diferenciación menor y solo incipiente se produjo en la Rusia Blanca, diferenciación que se produce en el XIX y cuyo principal factor fue la torpeza autocrática del Imperio. Así que si hubiese que buscar “ culpas”, un sinsentido histórico aunque pueda tener sentido político, las culpas son del Imperio Zarista, no de Lenin. Pero Putin, que es un continuador inteligente -no como Botella Yeltsin- de la contrarrevolución de la última década del siglo XX, no puede admitir a Lenin.
