¿Qué sucede cuando un economista convencional utiliza herramientas convencionales para llegar a conclusiones que la corriente principal no puede aceptar?
Daron Acemoglu, ganador del llamado Premio Nobel de Economía en 2024, acaba de publicar un nuevo libro, ¿Qué le pasó a la democracia liberal?, y The Economist , fundada en 1843 y paradigma del libre comercio y el liberalismo económico, ha aprovechado la ocasión para ajustar cuentas. En un artículo que ha sorprendido a todos, el periódico utilizó la oportunidad para lanzar una serie de críticas teóricas a su trabajo y, sobre todo, para poner en entredicho la reputación de un economista tan respetado. Quizás la prueba más clara sea que The Economist declara en su titular que Acemoglu es extrañamente poco convincente y que sus argumentos sobre la IA son tan pesimistas que pierden credibilidad. No es de extrañar que el blanco del ataque se lo tomara como algo personal y se sintiera obligado a responder públicamente .
Todo apunta a que la causa última del distanciamiento reside en que la obra académica de Acemoglu, centrada en el cambio tecnológico y el papel de la inteligencia artificial, propone fortalecer a la clase trabajadora. Este es precisamente uno de los puntos que The Economist critica, calificando su enfoque de pesimista e impreciso. La economista Mònica Martínez Bravo captó bien esta tensión al escribir: «Qué cosas curiosas suceden cuando un premio Nobel de Economía escribe un libro defendiendo la necesidad de volver a situar a la clase trabajadora en el centro de la política económica». A continuación, examinaré en qué sentido y hasta qué punto Martínez Bravo tiene razón. Y, de paso, me adentraré en el fascinante y preocupante mundo de las consecuencias socioeconómicas de la inteligencia artificial.
El papel de la automatización
Una de las grandes incógnitas de la economía es cuáles son los efectos de la automatización, es decir, de la sustitución de trabajadores humanos por máquinas. ¿Destruye empleos? ¿Disminuye los salarios? ¿Altera el equilibrio de fuerzas entre capital y trabajo? Doscientos años después, el debate no ha generado ningún consenso, sino solo diversas perspectivas para comprender un proceso sumamente complejo. Y para entenderlo adecuadamente, debemos remontarnos a principios del siglo XIX.
David Ricardo es considerado uno de los padres fundadores de la economía política¹. Sin embargo , en las dos primeras ediciones de su obra principal, los Principios , Ricardo apenas se pronunció sobre la automatización, ya que compartía la visión convencional y optimista de los economistas de su época. Es importante comprender esta forma de pensar sobre la automatización porque, en términos generales, aún predomina en la profesión. Según esta perspectiva, cuando las máquinas reemplazan a los trabajadores en un proceso de producción, se producen dos efectos. El primero es obvio: un cierto número de personas pierde su empleo. El segundo es que la introducción de la nueva maquinaria puede crear nuevos puestos de trabajo que absorben la mano de obra previamente desplazada. En otras palabras, para los economistas no hay nada de qué preocuparse, porque la economía se autorregula de tal manera que la introducción de máquinas —la incorporación de nuevas tecnologías— permite mantener el nivel de empleo. Y Ricardo pensaba más o menos así, pero solo hasta 1821.
En la famosa tercera edición de los Principios , Ricardo añadió un nuevo capítulo en el que consideraba errónea la visión convencional y reconocía que «la sustitución del trabajo humano por maquinaria suele ser muy perjudicial para los intereses de la clase obrera». El impacto de este cambio fue enorme, y su discípulo John Ramsay McCulloch se quejó amargamente (p. 381), argumentando que había alentado los movimientos obreros antimaquinaria. Era una época de gran agitación social: la Revolución Industrial se extendía por todo el Reino Unido y transformaba radicalmente el modo de vida de la clase trabajadora.
En un artículo académico de 2024 , Daron Acemoglu y Simon Johnson abordaron precisamente este momento histórico. Según su análisis, el cambio de opinión de Ricardo sobre la maquinaria se debió a su elección a la Cámara de los Comunes. Su escaño le permitió observar de primera mano lo que realmente sucedía en la industria algodonera y, por lo tanto, corregir sus ideas anteriores. Porque lo que ocurría no se parecía en nada a la visión optimista de los economistas: la Revolución Industrial estaba degradando gravemente las condiciones de vida de la clase trabajadora. El artículo, por cierto, se basa en gran medida en la obra de dos figuras clave de la historiografía marxista británica, Edward Palmer Thompson y Eric Hobsbawm (aunque también cita, a modo de complemento, al eminente historiador Joel Mokyr). Las cifras de Acemoglu indican que, con la automatización, los salarios reales de los tejedores de telares manuales cayeron al menos un 25%, sin posibilidad alguna para que estos trabajadores se incorporaran a nuevos sectores emergentes. Sus condiciones de vida simplemente se vieron alteradas por la introducción de la maquinaria en la industria. La paradoja reside en que, dado que la productividad aumentaba pero los salarios no, los empresarios obtuvieron enormes beneficios que incrementaron la desigualdad. En una frase que Acemoglu repite una y otra vez: la prosperidad no se compartió.
La lógica de esta lectura crítica de la automatización ya estaba presente en la obra de Acemoglu desde mucho antes. Se manifiesta con mayor claridad, en una versión dirigida al público general, en su libro de 2023, Poder y progreso, escrito en colaboración con Simon Johnson, donde subrayan que la introducción de nuevas tecnologías no siempre beneficia automáticamente a la sociedad. Argumentan que el reparto de las ganancias de productividad depende de factores como el tipo de tecnología, las instituciones (normas, costumbres, leyes) y la dirección que la sociedad decida darle. Es significativo que Acemoglu y Johnson acepten que la prosperidad solo se comparte cuando el avance tecnológico se aparta del interés propio de las élites. De ahí su explicación de las mejoras en el nivel de vida de la clase trabajadora durante la segunda mitad del siglo XIX, que atribuyen a la democratización del sistema político, al crecimiento de los sindicatos y a la legislación que protegía los derechos de los trabajadores; todos ellos factores que impulsaron el cambio técnico en una dirección distinta a la de los estrechos intereses económicos de las élites. Cualquiera que esté familiarizado con la historia del movimiento obrero reconocerá un elemento político claramente subversivo en este razonamiento.
Sería un error pensar que todo esto es simplemente historia económica o economía política del siglo XIX. El punto de referencia de Acemoglu es siempre el cambio técnico actual, y más específicamente la adopción de la inteligencia artificial en los procesos de producción actuales. Pero utiliza la historia económica para reflexionar sobre el proceso contemporáneo, preguntándose (en *Poder y progreso* ) qué sucede si los economistas convencionales se equivocan: si la IA genera distorsiones fundamentales en el mercado laboral que amplían las desigualdades salariales y de empleo, si su impacto redistribuye el poder hacia las élites, si empobrece a miles de millones de personas en el mundo en desarrollo, si afianza los prejuicios étnicos o sociales, o si destruye las instituciones democráticas. Su conclusión es que la sociedad contemporánea necesita lo que surgió en el siglo XIX: el crecimiento de contraargumentos y organizaciones capaces de contrarrestar el pensamiento convencional. Para comprender mejor su postura, basta con señalar que uno de sus artículos más recientes, escrito en coautoría con David Autor y Simon Johnson, se titula «Construyendo inteligencia artificial en favor de los trabajadores«.
No es un economista heterodoxo, lo que lo hace más peligroso.
Aunque algunos lo han considerado demasiado disidente, conviene recordar que Daron Acemoglu no es un revolucionario en el sentido clásico. Ni siquiera dentro de su propia disciplina. El primer libro suyo que llegó a mis manos no fue un ensayo, sino su libro de texto de 2009, Introducción al crecimiento económico moderno : un texto de posgrado de formidable complejidad algebraica, que examina los modelos de crecimiento económico desde un único punto de vista, a saber, la teoría neoclásica. Esta es la teoría dominante en las facultades de economía, y otras escuelas de pensamiento se han opuesto históricamente a ella, como la poskeynesiana y la marxista, que por esa razón se consideran heterodoxas². Acemoglu pertenece a la escuela dominante, y de hecho, recientemente describió el debate sobre el capitalismo como «irreflexivo» . En la cosmovisión que subyace a sus modelos, no existen relaciones de producción; el poder entra como una categoría de fuerza de negociación y captura regulatoria; y la visión de las instituciones es superficial y nunca estructural. Por consiguiente, su concepto de clase trabajadora no es marxista, sino que conduce a lo que él denomina “liberalismo de clase trabajadora”.
Sin embargo, todo esto es precisamente lo que lo convierte en una figura realmente peligrosa a ojos de los economistas convencionales. Porque Acemoglu llega a sus conclusiones «radicales» desde dentro de la profesión y desde dentro de la corriente principal. Toda su producción académica es una reformulación lúcida y algebraicamente exigente de los modelos neoclásicos del progreso técnico. Y cada paso que ha dado en los últimos veinte años, como tratar la división de la renta entre capital y trabajo como endógena al cambio técnico, lo ha dado sin recurrir al vasto corpus de trabajos heterodoxos que recorrieron ese camino mucho antes que él. Acemoglu sostiene hoy una visión del comercio que no resultaría extraña para los autores marxistas, y una visión de la distribución de la renta que reconocerían los postkeynesianos como Joan Robinson o Nicholas Kaldor. Y ya hemos visto que su interpretación de ciertos aspectos de la historia económica del siglo XIX tiene puntos de contacto sorprendentes con la historiografía marxista. El punto crucial es que Acemoglu ha llegado a conclusiones muy cercanas a las de las escuelas postkeynesianas e incluso marxistas, pero a través de conceptos y métodos diferentes. Los economistas convencionales no pueden reprocharle falta de brillantez técnica, algo que está ampliamente demostrado, pero les asustan las conclusiones políticas que se derivan de su desviación.
La maniobra ya se había ensayado con Joseph Stiglitz. El economista estadounidense recibió el Premio Nobel en 2001 por sus contribuciones a la teoría neoclásica, en particular por sus análisis de la información asimétrica, y durante la década de 1990 fue conocido, entre otras cosas, por su crítica a la versión más radical de la economía ecológica. Todo esto lo convirtió en economista jefe del Banco Mundial, una de las instituciones encargadas de promover el «Consenso de Washington» entre los países en desarrollo, es decir, de imponer políticas neoliberales. Antes de que terminara su mandato, Stiglitz dejó su puesto y en 2002 publicó Globalización y sus descontentos , en el que cuestionaba gran parte de la política neoliberal. Fue un diagnóstico duro, y uno que quienes entonces éramos estudiantes de posgrado de economía internacional y del desarrollo siempre encontramos instructivo: un economista neoclásico atacando las conclusiones de su propio viejo paradigma. Como ahora, The Economist fue la punta de lanza contra lo que consideraba un giro inadmisible, comentando con ironía que Stiglitz podría haber escrito un buen libro sobre globalización, pero quizás la próxima vez, y reconociendo que era un economista brillante antes de proceder a destrozar por completo su reputación. Tampoco fue el único ejemplo: Kenneth Rogoff, entonces director de investigación del FMI (el otro pilar neoliberal del sistema internacional), atacó ferozmente a Stiglitz y afianzó la opinión generalizada entre los economistas convencionales de que, como académico, Stiglitz era un genio con una mente prodigiosa, pero como político era mucho menos impresionante. Este es el precedente más claro para el artículo de The Economist sobre Daron Acemoglu.
Lo que podemos esperar en los próximos años es un esfuerzo concertado, liderado por parte de la comunidad económica dominante y del cual The Economist es solo la vanguardia, para devaluar la reputación de Acemoglu, no tanto por razones técnicas como por sus «excentricidades» políticas. Como hemos visto, este no es el primer caso y probablemente no será el último, pero la lógica subyacente lleva mucho tiempo presente. El aura de respetabilidad dentro de la comunidad económica dominante depende tanto de los fundamentos técnicos (con un alto grado de sofisticación matemática, lo que hace que el trabajo sea en gran medida inaccesible para el público general) como de la «razonabilidad» de las conclusiones políticas. Vale la pena recordar que el Premio Nobel de Economía no es realmente un Premio Nobel, ya que Alfred Nobel nunca lo concibió para la economía. Que hoy exista tal premio es resultado de los intereses del banco central sueco, que en 1968, en medio de una amarga confrontación con los socialdemócratas suecos (que entonces seguían su camino reformista hacia el socialismo), necesitaba realzar la reputación de quienes defendían sus propias posiciones políticas (conservadoras). El gran economista sueco Gunnar Myrdal recibió el premio en 1974, pero su propia interpretación del episodio fue que, por ser un «radical» (palabra suya), lo obligaron a compartirlo con un «reaccionario», Friedrich Hayek. En 1977 escribió un breve artículo reconociendo que se había equivocado al aceptarlo, que la economía no es una ciencia a la par de la física o las ciencias «duras» y —nótese la ironía— que el Premio Nobel de Economía no debería existir. En última instancia, lo que sugería era que el premio está fuertemente cargado de valores y principios políticos.
Lo que esto significa para el presente
La obra de Daron Acemoglu tiene, a mi parecer, muchas limitaciones. Quizás la más obvia sea que, a pesar de su enfoque en la tecnología y el cambio técnico, omite por completo cualquier consideración sobre la energía. Es extraño hablar de la transformación de la economía británica del siglo XIX sin mencionar el papel del carbón. Igualmente problemático es la escasa atención prestada a la dimensión imperial de la industrialización británica, es decir, al hecho de que el comercio colonial, la esclavitud, la extracción de recursos y la posición de Gran Bretaña en la economía mundial formaron parte de las condiciones históricas en las que tuvo lugar la Revolución Industrial. Esto se relaciona con otro punto por el que Acemoglu ha sido ampliamente criticado, esta vez desde el lado heterodoxo, y que está presente en libros anteriores como Por qué fracasan las naciones: Los orígenes del poder, la prosperidad y la pobreza , coescrito con James Robinson. La explicación de Acemoglu sobre el desarrollo económico es institucionalista, tratando factores como la innovación, la democracia y los tipos de gobierno como las variables centrales que determinan qué países crecen y cuáles no³.
Pero su interpretación de la inteligencia artificial, su énfasis en el modelo de tareas —no son los empleos los que se automatizan, sino las tareas— y su insistencia en que los efectos de la automatización dependen del poder y de instituciones como la ley, son correctos y cruciales para nuestro momento actual. Es cierto que otras tradiciones pueden ofrecer explicaciones más precisas y estructurales del papel de la tecnología, pero la originalidad y la brillantez de Acemoglu radican en haber llegado al mismo destino que los autores heterodoxos, aunque por una ruta diferente. Vale la pena aprovechar las complementariedades entre las distintas tradiciones. Su insistencia, a lo largo de varios artículos, en que la tecnología puede usarse (mal) para reforzar el control sobre los trabajadores (algo que la IA ya está haciendo) podría beneficiarse enormemente de toda la tradición marxista que comienza con el magnífico libro de Harry Braverman y revolucionó la teoría del mercado laboral. Lo mismo ocurre con el papel de la distribución de la renta, que no es solo una cuestión moral, sino también de eficiencia económica (sobre todo en modelos donde la demanda desempeña un papel importante).
Finalmente, muchos aspectos sin resolver del trabajo de Acemoglu requerirán desarrollo en los próximos meses y años, y son decisivos para las políticas públicas. Su propuesta central es que la tecnología debe ser dirigida para promover la prosperidad compartida. Sus críticos, entre ellos The Economist, señalan la vaguedad de esta idea en la práctica. En esto tienen razón: Acemoglu y sus coautores esbozan un plan que implica intervenir en los resultados del mercado autorregulado para orientar la tecnología hacia otros fines. La comparación histórica sugiere que el efecto buscado es el fortalecimiento de los sindicatos, la democracia y el contrapeso a las élites (léase: los oligarcas tecnológicos), pero aún no se ha definido cómo lograrlo.
Acemoglu insiste en que la sociedad cuenta con alternativas para implementar la tecnología de maneras que perjudiquen gravemente a la clase trabajadora. Reconoce que los empresarios buscan aumentar sus ganancias y la productividad laboral promedio, incluso cuando dicha implementación no produce ningún beneficio social (en sus términos, cuando no aumenta la productividad marginal del trabajo). Un análisis estructural objetará que un empresario adopta una tecnología que maximiza sus ganancias porque la competencia lo obliga a hacerlo, por lo que no está claro cómo podrían ser las cosas de otra manera sin recurrir a instrumentos clásicos como la regulación estatal. En esencia, la gramática común de cualquier proceso de «dirección de la tecnología» es la de la planificación, el Estado y la protección social; y probablemente ahí se encuentre el próximo debate en este campo.
En resumen, espero haber demostrado por qué creo, junto con otros economistas, que el ataque de The Economist contra un economista brillante y ampliamente respetado tiene una explicación. El problema de Acemoglu, desde la perspectiva de la economía convencional, es que ha utilizado sus propias herramientas conceptuales para demostrar que la tecnología y el mercado no generan automáticamente prosperidad compartida. Aceptar ese argumento implica cuestionar todas las promesas de los promotores de la IA (y también sus costes asociados, en los que la energía vuelve a desempeñar un papel central), y abogar por políticas públicas totalmente distintas a las defendidas desde los centros de poder vinculados a las grandes empresas tecnológicas. En mi opinión, este es un camino muy fructífero, y es evidente que necesitamos más prosperidad compartida, es decir, más intervenciones y políticas como las que propone Acemoglu.
Notas.
1 A principios de sus veinte años, había amasado una fortuna especulando en la bolsa, y seguiría ganando mucho más por el mismo medio durante las guerras napoleónicas, lo que le permitió retirarse a sus imponentes propiedades y dedicarse a escribir sobre economía. Su obra Sobre los principios de la economía política y la tributación pronto se volvió indispensable, y sigue siendo la base de la teoría del comercio actual e incluso de la teoría marxista del valor-trabajo. Tal fue su importancia que un gigante de la economía política crítica y amigo personal de Gramsci, el italiano Piero Sraffa, dedicó varias décadas a recopilar, anotar y publicar las obras completas de Ricardo. Existe un excelente libro reciente sobre su pensamiento y su influencia: Nat Dyer (2025), Ricardo’s Dream , Bristol University Press.
2 La teoría neoclásica es una teoría ahistórica que abandona muchas de las preocupaciones de los economistas clásicos: Adam Smith, David Ricardo y Karl Marx. Su concepción del funcionamiento de la economía se basa en un modelo sencillo, el de Robert Solow (Premio Nobel de Economía en 1987), que a su vez desplazó el modelo keynesiano de Roy Harrod. En pocas palabras, Harrod concluyó que el capitalismo era inestable en su dinámica —una conclusión políticamente incendiaria—, a lo que Solow respondió con un modelo que parecía demostrar lo contrario. La teoría moderna del crecimiento amplía esta última, según la cual el capitalismo parece enfrentarse a un futuro cuyos obstáculos son superables.
3 Acemoglu y sus colaboradores, de hecho, conciben el colonialismo como un canal de transmisión institucional más que como una transferencia material. Se trata de una perspectiva muy limitada y poco convincente si se compara con la visión integrada del sistema mundial propia de la historiografía crítica (desde Fernand Braudel hasta Immanuel Wallerstein, pasando por Kenneth Pomeranz y Alf Hornborg).
