DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Diesen entrevista a Varoufakis.
2. ¡Los tenemos rodeados!
3. La economía rusa, hoy.
4. Cumbre en Nueva Delhi.
5. Prashad sobre la cumbre.
6. Pakistán en la guerra contra Yemen.
7. Lordon sobre la burbuja financiera de la IA.
8. El fracaso histórico de la socialdemocracia.
9. Resumen de la guerra en Irán, 18 de septiembre.
1. Diesen entrevista a Varoufakis.
Joaquín ya nos pasó el vídeo con el doblaje al español -y este es el original inglés-, pero ya que los compañeros de Observatorio de la crisis la han transcrito, creo que vale la pena incluirla en la Miscelánea.
Yanis Varoufakis: La UE está acabada y China ahora puede desconectar a la economía estadounidense
La hegemonía de EEUU morirá cuando Pekín decida convertir el BRICS+ en un sistema de Bretton Woods… pero los chinos no tienen prisa. Están creando la infraestructura para ello.
Entrevista a Yanis Varoufakis realizada por el profesor noruego Glenn Diesen
Glenn Diesen: Bienvenidos de nuevo a todos. Hoy nos acompaña Yanis Varoufakis, profesor de economía, exministro de Finanzas de Grecia y fundador de DiEM25, el Movimiento Democracia en Europa. Así que gracias por volver al programa.
Yanis Varoufakis Muchas gracias por invitarme, Glenn.
Glenn Diesen:
Bueno, el discurso sobre la Unión Europea se ha vuelto muy polarizado, especialmente en los últimos años. Es decir, o todo es muy bueno o todo es muy malo. Y alrededor de estas posiciones tenemos narrativas contrapuestas sobre esta postura binaria. Ahora bien, se puede argumentar que la cooperación europea es necesaria e ideal, aunque solo sea por el poder de negociación colectivo y la ayuda para gestionar las relaciones. Pero, yo sería un poco escéptico respecto al desarrollo tan autoritario, el belicismo y la creciente pérdida de utilidad geoeconómica de la UE. Aún así, el bloque parece estar cambiando mucho, al igual que el apoyo que recibe. Me preguntaba, ¿cómo evalúas a la UE hoy y la dirección hacia la que se dirige?
Yanis Varoufakis
Me temo mucho que se está volviendo cada vez más fársica. Escuchaste a Von der Leyen, la presidenta de la Comisión Europea, ayer mismo. En un ambiente festivo, mientras ejercía de anfitriona con Carney, el primer ministro canadiense, se tomó la libertad de comprometer a la Unión Europea a concederle a Canadá una «membresía asociada»; lo cual, ya sabes, podría haber sido una idea interesante si existiera como concepto. Se lo inventó al momento. Es decir, esta gente se inventa las cosas sobre la marcha. Me parece que están en un estado de confusión muy grave.
Pero permíteme empezar desde el principio, con algo que dijiste en tu introducción. Cuando empecé a debatir sobre la Unión Europea dentro de Europa, aquí en Grecia y en Estados Unidos, lamenté el hecho de que el debate estuviera polarizado. Usaste esa palabra: la polarización o los efectos polarizadores del debate sobre Europa. Y esa polarización se daba entre los euroescépticos —personas con buenos argumentos en contra de una entidad de gobierno paneuropea; estos son los burkeanos, los euroescépticos británicos y otros euroescépticos que creen firmemente que, para que un gobierno sea democrático, se necesita una correspondencia biunívoca entre una cultura, una lengua, un parlamento y un estado. Y que eso no podía ocurrir a nivel europeo porque no existía un demos europeo.
Y si no tienes un demos europeo, ¿cómo vas a tener una democracia europea? Así que si terminas con una burocracia, esta va a ser autoritaria. Este es el argumento euroescéptico que sustenta a bastantes personas en Europa.
No era mi argumento, porque creo sinceramente que el demos es algo que creamos. Tú eres más historiador que yo: la historia del nacionalismo europeo de los siglos XVIII y XIX demuestra que una nación es un producto histórico, es algo que se forja. Los estadounidenses no eran una nación hasta que crearon los Estados Unidos; la mayoría ni siquiera hablaba inglés. Así que la idea de que «no existe un demos europeo y por lo tanto nunca podrá haber una federalización europea democrática» es un argumento respetable, pero no uno que yo haya adoptado.
Luego, por otro lado, tienes a lo que yo llamo los «euro-leales», ya sabes, los diversos think tanks como Bruegel y demás; gente muy lista, pero para quienes la Unión Europea no puede hacer nada mal. Incluso cuando está arruinando las cosas, tienen una visión panglossiana de que esta es la mejor de las Europas posibles y, por tanto, tenemos que apoyarla. Así que tenías a los euroescépticos y a los euro-leales. Yo nunca me alineé con ninguno de los dos. Yo era un eurocrítico, pero en el sentido de la palabra griega antigua «crítico»: alguien que hace las preguntas difíciles. Yo quería que la Unión Europea se convirtiera en una federación democrática.
Me crié fuera de la UE, fuera del Mercado Común. Crecí bajo una dictadura fascista —que, por cierto, estaba en la OTAN pero no en el Mercado Común Europeo—. Mis padres, mi círculo social, todos anhelábamos formar parte de la familia democrática europea. Sabía —especialmente cuando empecé a leer historia— que el Mercado Común Europeo, la Unión Europea como se llama hoy, fue creado como un cártel de grandes empresas.
No se creó de ninguna manera que se parezca a un estado democrático ni a ningún tipo de estado. No fue el resultado de un proceso socioeconómico y político que generara tensiones entre diferentes clases sociales cuyo resultado fuera la creación de algún tipo de estado para paliar y regular esas tensiones. Así no es como empezó la Unión Europea.
Empezó de la misma manera que la OPEP: la Organización de Países Exportadores de Petróleo, como un cártel. Y tenía nombre de cártel: se llamaba Comunidad Europea del Carbón y del Acero. Era un cártel del carbón y del acero, y luego incorporaron a la industria de bienes eléctricos, y más tarde cooptaron a los agricultores a través del Tratado de Roma —a los grandes agricultores del norte de Europa, no a los del sur—.
Pero yo aún tenía la esperanza de que, de crisis en crisis, la Unión Europea se desarrollara; que se transformara de un cártel en algo que pudiera convertirse con el tiempo en una federación democrática. Incluso cuando me convertí en ministro de Finanzas, la razón por la que fui elegido para representar al pueblo de Grecia en el parlamento y ser su ministro de Finanzas fue porque la Unión Europea le había exigido una enorme «libra de carne» al pueblo griego.
Fueron unos bárbaros por cómo nos trataron.
Sin embargo, aunque aquello me tocó muy de cerca y fui elegido para enfrentarme a los poderes fácticos en Bruselas, Frankfurt, mantuve la esperanza de que, a través de esta clase de lo que llamé «desobediencia gubernamental» (en contraposición a la desobediencia civil) —yo era un ministro de Finanzas desobedeciendo al Eurogrupo—, a través de este choque pudiéramos convertir la Unión Europea.
Pudiéramos tener un Green New Deal para Europa. Trabajé muy duro incluso después de dimitir, tras ser aplastado por la Unión Europea. Seguí manteniendo ese europeísmo radical y progresista. Mencionaste DiEM25: lo creamos para competir en las elecciones al Parlamento Europeo en 2019 sobre la base de un programa —el Green New Deal para Europa— que transformaría esta Unión Europea oligárquica, neoliberal, propensa a la austeridad y dirigida por banqueros, en una Unión Europea de los pueblos.
Y, por supuesto, fuimos aplastados. Ursula von der Leyen fue elegida supuestamente para hacer efectivo y promulgar —recuerda el Green Deal— el billón de euros que iba a gastar en la transición ecológica. Nada de eso ocurrió. Se ignoró, se olvidó. Y ahora tenemos rearmamento, tenemos keynesianismo militar y una Unión Europea que es un peligro claro y presente para los europeos y para el resto del mundo.
Para acortar esta historia: ya no tengo esperanzas en esta Unión Europea. Creo que esta Unión Europea no perdió la oportunidad de perder cada oportunidad de transformarse, y ahora es tan tóxica… está resquebrajada. Mira lo que le está pasando al esqueleto principal de la Unión Europea: el eje franco-alemán. Alemania es ahora totalmente ingobernable; Alternative für Deutschland, que es profundamente antieuropea, racista y cuasifascista, va de fuerte en fuerte. En Francia tienes a Le Pen, que nunca ocultó su antieuropeísmo.
Así que, incluso si el centro radical restablece su control, será emulando a la extrema derecha neofascista y adoptando aún más austeridad, lo que crea más fuerzas deflacionarias. Cuando digo fuerzas deflacionarias, me refiero a la deflación de los salarios, no tanto de los precios. Y sabemos que esa es la receta para el auge del nazismo y el fascismo. Así que esta Unión Europea terminó siendo el peldaño sobre el que pisó el capitalismo fallido de Europa para avanzar hacia un nuevo tipo de fascismo.
Glenn Diesen:
Recuerdo que en los años 60 —yo no había nacido— el académico británico David Mitrany escribía que la UE tendría dos futuros diferentes. Dijo que podía ser bien funcionalista o bien federalista. Veía el funcionalismo esencialmente como buscar qué función podía tener la UE para mejorar la seguridad, la economía, la democracia, y que esa función dictara la forma de la UE. Mientras que el modelo alternativo, argumentaba, era el federalismo, donde ya decidíamos una forma (la centralización del poder) y esto empezaría a dictar la función.
Su preocupación en aquel entonces —han pasado 60 años— era que la UE empezara a parecerse a la Unión Soviética con esa concentración de poder.. Pero la razón por la que lo saco a colación es que ya no veo claramente el modelo económico de la UE. ¿Ves que los problemas económicos van más allá de las estructuras de la UE?
Yanis Varoufakis
Tal como yo lo entiendo —y esto va a molestar seriamente a los europeístas—, Europa nunca tuvo un modelo económico propio diseñado por ella misma. A los europeístas les gusta imaginar la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, el Mercado Común y la Unión Europea como un diseño europeo, un modelo social europeo. Nunca lo fue. Siempre fue un diseño estadounidense impuesto e implementado por los Estados Unidos de América.
Nosotros creímos que era obra nuestra. No cabe duda que, tras la Segunda Guerra Mundial, la gran mayoría de los europeos querían una Europa unida que hiciera la guerra irrelevante y la paz inevitable. De eso no hay duda: había sed de una Unión Europea. Pero si miras el cártel de grandes empresas que se creó… ¿quién diseñó eso? Pasé bastantes años académicos investigando sobre ello.
Escribí un libro hace tiempo titulado El Minotauro Global. Después escribí otro titulado Y los débiles sufren lo que deben? . En el contexto de la investigación, leí extensamente en la Biblioteca del Congreso en Washington las transcripciones de las reuniones de los comités del Senado de 1946 a 1950. Y ahí estaba el diseño de la Unión Europea. No se ideó en Europa, se ideó en Washington.
Como muy bien sabes, cuando EE. UU. salía de la Segunda Guerra Mundial, los partidarios del New Deal eran personas que habían sufrido masivamente de jóvenes tras el desastre de 1929 y la Gran Depresión. Su gran temor era que la Gran Depresión regresara en 1949. Hablaban de 1949 porque eran 20 años después de 1929.
El miedo era que, una vez terminada la guerra, todos esos pedidos se secaran. Y además de la caída de la demanda agregada como resultado del fin de la guerra, se sumaría el regreso de los soldados, de la mano de obra masculina. Habría un aumento en la oferta laboral y una reducción en la demanda de trabajo, lo que provocaría un colapso: 1949 sería otra versión de 1929. Y estaban decididos a no permitir que esto sucediera.
Así que la primera tarea que tenían era cómo reconvertir las fábricas que hacían balas, ametralladoras, portaaviones y bombarderos para fabricar electrodomésticos, aviones comerciales, coches, etc. Ese era un problema técnico que superaron muy rápidamente a través de lo que John Kenneth Galbraith describió como la «tecno-estructura».
La segunda cuestión era: ¿de dónde va a salir la demanda para los productos de esas fábricas? Porque esas fábricas, una vez reconvertidas de uso militar a civil, podían producir muchos más coches, lavadoras, frigoríficos y unidades de aire acondicionado de los que necesitaban los estadounidenses.
La respuesta fue: tenemos que vender a los europeos. Pero el problema era que los europeos no tenían dinero. Estábamos en cenizas y nuestros sistemas monetarios destruidos. No había forma que Europa proporcionara la demanda agregada necesaria que le faltaba a la economía estadounidense. Así que decidieron «dolarizarnos», dándonos acceso al dólar estadounidense, y ese fue el sistema de Bretton Woods.
Pero para que eso funcionara, tenían que crear algo como la Unión Europea. Así que el cártel del carbón y del acero fue una idea estadounidense. Tenía una dimensión económica y una dimensión militar/geopolítica. La dimensión política y diplomática era cómo asegurarse de que franceses y alemanes no volvieran a luchar. Es decir, vincular a sus grandes empresas: crear un cártel del acero y del carbón en copropiedad de alemanes, franceses, italianos del norte, holandeses y belgas. Ese era el núcleo de la Comunidad Económica Europea. Y cooptar a los agricultores franceses para que no causaran problemas cuando las mercancías cruzaran las fronteras, dándoles una tajada de los beneficios monopolísticos del cártel.
Este fue un diseño estadounidense, y el Plan Marshall tenía el propósito de financiar esto, ponerlo en marcha, con los banqueros de Wall Street entrando para complementar todos estos fondos con crédito.
Toma el «milagro económico alemán». Por supuesto, los ingenieros alemanes siempre han sido brillantes, desde la época del Káiser. Pero, ¿qué ocurrió? Recordarás que tras la Segunda Guerra Mundial, los aliados —especialmente británicos y franceses— habían acordado entre ellos que Alemania sería desindustrializada y convertida en un parque temático bucólico. Llegaron a volar al menos 1700 fábricas. Fueron los estadounidenses los que en un momento dado, cuando diseñaron Bretton Woods, dijeron: «No, no, no. No podemos hacer eso.
Necesitamos que Alemania sea la fábrica de Europa, de esta nueva Europa que estamos creando. Y pondremos a los franceses a administrarla. Por eso la OCDE está en Francia. Por eso a los franceses se les dio mucho más acceso a dirigir las instituciones de la Comunidad Europea.
Cuando decimos «el modelo económico de Europa» estamos hablando: de un diseño estadounidense. Y la razón por la que discrepo con la idea de que en los 60 Europa tuvo que elegir entre «federación» y «funcionalidad» es que Europa nunca habría optado por la federación. No se movía hacia ella en los años 60. Alemania estaba muy feliz de ser la fábrica de Europa y Francia muy feliz de dirigir el servicio diplomático, la OCDE, los inicios de la Comunidad Europea en Bruselas y que el francés fuera el idioma dominante.
Lo que ocurrió fue que el sistema de Bretton Woods fue dinamitado, y lo dinamitaron los propios estadounidenses. ¿Por qué? Porque ya no era sostenible. ¿Y por qué no era sostenible? Porque todo el objetivo del sistema de Bretton Woods desde los años 40 era mantener y reproducir los superávit estadounidenses: las exportaciones netas de las fábricas estadounidenses que irían a Europa, y a los europeos se les darían dólares para comprarlas (financiación al comprador, en otras palabras). Pero a partir de 1968-1969, debido a la Guerra de Vietnam y las tensiones sociales internas, EE. UU. se convirtió en un país deficitario.
Dado que eran un país deficitario, no podían mantener los tipos de cambio fijos, así que los dinamitaron. Los europeos quedaron completamente atónitos. Recuerda cuando el Secretario del Tesoro de Richard Nixon (quien voló Bretton Woods el 15 de agosto de 1971), un texano llamado John Connally, visitó Bonn, París y Londres con un mensaje simple: «El dólar es nuestra moneda, pero a partir de hoy es vuestro problema».
El dólar se devaluó y repentinamente el franco francés y el marco alemán ya no tenían un tipo de cambio fijo. Esto fue una catástrofe para el cártel. Piénsalo: ya es difícil para la OPEP coludirse como un cártel cuando no tienen el problema de la divisa, porque cada barril de petróleo se cotiza en dólares. Imagina si el petróleo saudí se cotizara en una divisa, el indonesio en otra y el iraní en una tercera; no habría forma de mantener el cártel.
Así que los europeos, que dependían de este modelo que los estadounidenses les habían otorgado, entraron en pánico a finales de los 60 y principios de los 70 buscando cómo fijar de nuevo los tipos de cambio. A los estadounidenses ya no les importaba, porque tomaron su propio camino con el dólar y la financiarización a través de Wall Street.
Los europeos, desde 1970 (¿recuerdas el Informe Werner?), empezaron a intentar fijar los tipos de cambio para crear un Bretton Woods europeo, pero no tenían la experiencia de los estadounidenses, ni sus superávit, ni el gobierno federal que necesitaban para hacerlo. Siguieron intentándolo: primero la Serpiente Monetaria, luego el Sistema Monetario Europeo (SME)… todos fracasaron. El SME hizo a George Soros muy rico en 1992 cuando saltó por los aires. Así que en un momento dado se rindieron y dijeron: «De acuerdo, tendremos una moneda única».
Pero crearon una federación monetaria (una moneda única) sin una federación fiscal ni una federación política. Y eso es lo que haces si quieres crear un sistema permanente de austeridad, de muy baja inversión, de inversión negativa y de estancamiento. Por eso, en los mismísimos cimientos de la Unión Europea tienes este proceso de estancamiento y desintegración, lo que explica por qué gente como Von der Leyen suena tan insensata hoy.
Glenn Diesen:
Mencionaste la moneda común, y a menudo se le critica por no tener unos cimientos económicos claros y por ser tratada en su lugar como un proyecto político. ¿Cómo pueden las personas de a pie entender la falla básica del euro?
Yanis Varoufakis
No estoy en contra de tener un sistema monetario como proyecto político. El dinero es político. Cualquiera que piense que el dinero es apolítico necesita replantearse seriamente su comprensión de lo que es el dinero. No hay nada más político que el dinero. Así que no los culpo por intentar crear un sistema monetario como proyecto político; lo que digo es que lo hicieron de una forma estúpida. Permíteme ser directo: soy demasiado viejo para andar con matices.
Lo que hicieron fue una locura, una estupidez. Responderé a tu pregunta sobre cuál es el fallo fundamental en términos no técnicos, para que todo el mundo lo entienda.
Piensa cualquier país del mundo tienes dos gigantescos pilares que sostienen su economía: el banco central y el ministerio de economía o del tesoro, y se apoyan mutuamente. Es como un gigante con dos piernas. El tesoro emite deuda en nombre de toda la economía; el banco central emite el dinero, y asi se cubren las espaldas. Cuando hay un problema bancario o monetario, el tesoro acude en su ayuda; ocurre en EE. UU., en Rusia, en China, en el Reino Unido, Canadá, Australia, en todas partes.
¿Qué hicimos en Europa? Pusimos el carro delante de los bueyes —es decir, antes de tener la unión fiscal y política creamos una sola pierna: el Banco Central Europeo— no hay un tesoro. No hay un tesoro común.
Así es como se lo explico a mis estudiantes y a la gente en la calle (los taxistas lo entienden muy bien, no necesitas formación académica): creamos un banco central sin estado ni tesoro, y tenemos unos 20 tesoros y estados sin banco central.
Cuando la City de Londres o los países escandinavos en 1992 tuvieron bancos quebrados, o en Corea del Sur en 1998 la deuda privada se disparó, el banco central acudió en ayuda del tesoro y del sistema bancario. El estado puede nacionalizar los bancos para salvarlos, mantenerlos abiertos y que los cajeros funcionen porque el banco central respalda al estado.
En Europa creamos un Banco Central Europeo con estatutos que le prohíben ayudar a los estados a gestionar una crisis bancaria. Eso es absurdo. Porque si le niegas a Francia, a Alemania o a Grecia la ayuda del banco central para salvar su sistema bancario, la alternativa es que un estado sin acceso a la imprenta de dinero tenga que endeudarse, hacer que sus contribuyentes más débiles pidan prestado para trasladar las pérdidas bancarias de los balances de los bancos a los balances del estado. Y entonces tienes una catástrofe.
Para ponerlo de forma más simple y alegórica: al crear el euro como lo hicimos (y repito, no estoy en contra de una moneda común si se hace bien), fue como quitarle los amortiguadores a tu coche y luego meterlo por un camino lleno de baches. Eso es lo que hicimos.
Glenn Diesen:
Esa analogía lo resume muy bien. Quería cambiar un poco de tema hacia el aspecto tecnológico y la política industrial. Señalaste que la UE es en gran medida un cártel de origen estadounidense, pero en los años 80 la UE tenía cierta política industrial que rivalizaba con la de EE. UU. Edward Luttwak, por ejemplo, escribe mucho sobre cómo en los años 80 los europeos, mediante aranceles y subsidios, ayudaron a construir industrias automovilísticas y aerolíneas muy potentes. Pero ya a principios de los 90 se veían declaraciones preocupadas de la Comunidad Europea diciendo que «corrían el riesgo de convertirse en una colonia tecnológica de EE. UU. y Japón» porque no seguían el ritmo del desarrollo digital.
Hoy, 30 años después, vemos que el desarrollo tecnológico avanza velozmente en muchos países mientras la UE no tiene plataformas tecnológicas propias. No es contradictorio decir que la UE carece de un ecosistema digital propio. Se podría argumentar que la estrecha relación con EE. UU. fue un problema porque aceptamos una dependencia total de sus plataformas. ¿Cómo ves a la UE hoy?
Porque ya no se trata solo de tecnologías digitales; la tecnología digital se está trasladando a todas las industrias. La industria tradicional donde los europeos eran fuertes está cayendo. El sector automotriz alemán es el mejor ejemplo: si no se adaptan a las nuevas tecnologías, no sobrevivirán (sumado al problema energético). ¿Cuál es el riesgo de que la UE se convierta en una colonia tecnológica de América o de alguien más?
Yanis Varoufakis. No hay riesgos. Ya somos una colonia.
Glenn Diesen: (Risas) Vaya…
Yanis Varoufakis.
Es como decir: «¿Cuál es el riesgo de que no haya oxígeno en la Luna?». No hay oxígeno en la Luna. Se acabó. Estamos fritos. Pero permíteme ir un poco más atrás, Glenn. Hablaste de la política industrial en los años 80. No creo que esa fuera la razón por la que nuestras industrias en Europa, especialmente las alemanas, eran tan poderosas en los 80. Vuelvo a lo que decía sobre la ruptura de Bretton Woods por parte de EE. UU. Aquel sistema se basaba en que EE. UU. producía el superávit que nosotros comprábamos con sus dólares. Eso terminó en 1971.
A partir de los años 80, este reciclaje de superávits y déficits se invirtió masivamente. Los estadounidenses pasaron de ser el país sin déficit de los 50 y 60 a ser los reyes del déficit. Un déficit presupuestario federal masivo, especialmente tras Reagan con sus bajadas de impuestos y gasto militar. La economía estadounidense se convirtió en una gigantesca aspiradora que absorbía las exportaciones netas de Alemania, Italia, Japón y más tarde China. ¿Y cómo pagaba todo esto? Con pagarés llamados dólares. Imprimían dólares y pagaban con ellos.
La razón por la que la industria química o automotriz alemana, o Siemens, volaban tan alto era porque los estadounidenses les proporcionaban una demanda enorme: compraban todo lo que producían. Y en ese contexto, Volkswagen y otros regulaban sus propias industrias (recuerda el escándalo de la tecnología creada para engañar en los tests de emisiones). Había mucha inversión en crear poder monopolístico y subvertir regulaciones. Esto funcionó magníficamente para los europeos hasta 2008.
Incluso en los 90, sobre la ola de esta marea de exportaciones a EE. UU., la Comisión Europea (y para cuando la capital de Alemania se trasladó de Bonn a Berlín, también París) estuvo encantada de adoptar las ideas de Margaret Thatcher sobre el mercado único, lo que efectivamente destruyó toda política industrial y dejó al capital industrial hacer lo que quisiera; lo cual estaba bien mientras los estadounidenses compraran todo lo que producía Europa.
Pero, ¿qué ocurrió con todos los dólares que el capital alemán, francés o italiano estaba acumulando vendiendo a EE. UU.? No puedes hacer mucho con dólares en Europa. Así que esos capitalistas (alemanes, franceses, armadores griegos…) enviaron esos dólares a Wall Street. ¿Y qué hicieron con ese dinero en Wall Street? Compraron deuda estadounidense. Financiaron al gobierno federal de EE. UU. comprando acciones y bienes inmuebles. Así se invirtió el reciclaje de superávits y deudas.
Eso fue ingenioso y fue la razón por la que EE. UU. se convirtió en el primer imperio hegemónico que se volvía más poderoso cuanto más endeudado estaba. Eso no había ocurrido nunca en la historia de la humanidad. Pero de repente, el papel de los banqueros de Wall Street se volvió gigantesco, porque eran los encargados de reciclar el dinero de los demás hacia la deuda del gobierno estadounidense, el sector inmobiliario y la bolsa de Nueva York. Así que tuvieron que ser totalmente desregulados. Y una vez desregulados, aprendieron el truco de coger un dólar enviado por un capitalista alemán y, mediante ingeniería financiera, convertirlo en 100 dólares.
Eso creó enormes burbujas que estallaron en 2008. Y ¿qué pasa cuando esas burbujas estallan en 2008? Compara lo que ocurrió en EE. UU. con lo que ocurrió en Europa. Si la audiencia quiere saber por qué EE. UU. no está en la apurada situación de Europa, considera la siguiente escena:
En Nueva York o Washington, la bolsa ha colapsado, Lehman Brothers ha muerto, el techo del capitalismo se cae a pedazos. Ben Bernanke (entonces jefe de la Reserva Federal), el presidente Bush primero y luego Obama, junto a la gente de JP Morgan y Goldman Sachs, se sientan a una mesa y se hacen la pregunta pertinente: «¿Cómo nos salvamos?». Y se les ocurre el TARP: dieron 800 000 millones a los banqueros, y luego otros planes que, según mis cálculos, dieron 11 billones de dólares a los banqueros para salvarlos.
No hicieron nada por la clase trabajadora ni la clase media, pero salvaron a los banqueros. Y no le cobraron impuestos a nadie para hacerlo: crearon el dinero de la nada usando los mismos trucos de Wall Street que habían provocado la caída, esta vez para reflotarlo con la participación activa del banco central.Eso es lo que ocurrió en Washington: la cúpula gobernante se preguntó cómo salvarse y actuaron.
En Europa —fui testigo de esto—, 28 primeros ministros, ministros y banqueros centrales se reúnen y se hacen una pregunta muy diferente. La pregunta no era «¿cómo nos salvamos?», sino: «¿Cómo podemos pretender que las reglas de la Unión Europea que ya no funcionan siguen funcionando?». Si respondes a esa pregunta, no te salvas: creas una catástrofe.
Lo que hicieron fue imponer austeridad a todo el mundo. Austeridad masiva, porque al Banco Central no se le permitía salvar a nadie (a diferencia de EE. UU.). Crearon una austeridad enorme. Pidieron prestado a los europeos más pobres (a los eslovenos, eslovacos, malteses) para dárselo al estado griego que estaba en quiebra; no para dárselo al pueblo griego, sino para dárselo al Deutsche Bank. Así que el esloveno o el eslovaco estaban prestando dinero efectivamente para rescatar al Deutsche Bank. Eso es un crimen contra la lógica.
Para justificarlo, empezaron con austeridad masiva en Grecia, luego en Irlanda, Portugal, España, Italia, Francia y eventualmente en Alemania. Wolfgang Schäuble me lo dijo explícitamente: «Te estoy haciendo tragar la austeridad porque quiero llevarla a Alemania, necesitamos bajar los salarios».
Así que ocurre esto: por un lado tienes bancos fallidos, estados fallidos y una demanda agregada en caída. Luego le dan luz verde al Banco Central Europeo para imprimir billones de euros. Pero estos billones no van a la gente común que los necesita. No, nunca le das dinero a quien lo necesita, se lo das a quien no lo necesita.
El teléfono suena y el CEO de Volkswagen lo descuelga: es alguien de Deutsche Bank a quien el BCE le ha dado billones a tipo de interés cero (o incluso al -0.8 %). El tipo de Deutsche Bank le dice al de Volkswagen: «¿Quieres mil millones gratis a interés cero?». El de Volkswagen dice: «Claro, dinero gratis». Pero luego no lo invierte, porque mira por la ventana y ve a consumidores empobrecidos que no pueden permitirse comprar coches tipo Tesla de alto valor añadido. Así que el tipo de Volkswagen coge el dinero, no invierte nada en producción, se va a Frankfurt y compra acciones de la propia Volkswagen. Las acciones suben, su salario y su bonus (ligados al precio de la acción) suben, y se ríe camino al banco. Pero esto no es inversión.
Para dar una respuesta corta a por qué estamos en un estado tan nefasto en Europa: porque no hemos invertido durante 20 años. La industria alemana se parece ahora a las máquinas de escribir eléctricas Olivetti de finales de los 70. Eran hermosas, pero una vez que salió el ordenador personal, quedaron obsoletas. No había reducción de salarios en el mundo que pudiera salvar a Olivetti cuando llegó el PC. Ahora tenemos vehículos eléctricos en los que los alemanes olvidaron invertir. Y ya está: Kaputt, fin del juego.
Glenn Diesen:
Me gusta esa explicación. Plantea problemas de legitimidad más amplios para la UE, porque si la autoridad proviene de las reglas y el aspecto legal, esto abre una caja de problemas futuros. Mi última pregunta era sobre algo que impacta la economía: estas guerras en el extranjero. Respecto a la guerra contra Irán, la UE tiene una participación menos directa; comenzó con cierto entusiasmo inicial, pero ahora se ve a los europeos intentando distanciarse, no queriendo responsabilidad directa por el desastre que se avecina. Pero en la guerra con Rusia, yo diría que los europeos tienen un papel significativo. Lo común entre ambas guerras es la energía: primero nos cortamos el acceso a la energía rusa, y ahora vemos arder el petróleo saudí y las primeras exportaciones que están cortando parecen ser hacia los europeos.
¿Cómo afectará esto al futuro de Europa? Uno pensaría que encontrar una arquitectura de seguridad común con los rusos o estabilizar Oriente Medio sería de nuestro interés, pero no estamos haciendo ninguna de las dos cosas.
Yanis Varoufakis
Allá por 2009-2010, cuando la crisis de la eurozona estallaba y yo me involucraba en los debates políticos (y luego como ministro de Finanzas), siempre que tenía oportunidad de hablar con un funcionario europeo le decía: «Miren, chicos, está claro que tenemos una recesión masiva (yo la llamaba depresión tras la crisis financiera de 2008). ¿Cómo debemos responder?
Claramente necesitamos impulsar la inversión. Esto es lo que se hace en una recesión masiva: impulsar la inversión, no tanto el gasto (eso fue el New Deal de Roosevelt; Hitler también impulsó la inversión, la equivocada, invirtiendo en tanques y cazas, y el resultado fue la muerte de decenas de millones de personas, pero ante una Gran Depresión hay que responder con inversión)».
Y yo decía: «¿Qué es lo único que debería hacer esta Unión Europea?». Si miras el mapa de Europa, tienes todos estos estados dispersos. Se supone que somos una Unión Europea, pero ¿cuál es el insumo número uno para todo lo que producimos? La energía. Y no tenemos una unión energética. ¿No deberíamos crear una unión energética? Intentaba ser técnico: tenemos mucho viento en el norte, olas en el Golfo de Vizcaya y las costas de Portugal, mucho sol en Grecia… ¿No deberíamos tener un plan para cosechar y aprovechar toda esta energía gratuita como europeos e interconectarnos, de modo que la electricidad solar griega viaje a Alemania?
Pero eso requiere una unión energética. Todavía no tenemos una unión energética, Glenn. Alemania tiene sus propias plantas, Grecia las suyas, Italia las suyas… Estamos importando GNL de Texas y Nuevo México, nos desconectamos de Rusia y no tenemos un plan.
Incluso sobre la guerra en sí, lo hemos discutido muchas veces: ¿cuál es el plan para ganar la guerra? Digamos que queremos tomar Moscú y meter a Putin en un búnker como a Hitler (porque están haciendo estos paralelismos absurdos entre Hitler y Putin). Asumiendo que crees que Putin es el nuevo Hitler, ¿cuál es el plan para tomar Moscú? No hay plan. No tienen idea de dónde van a sacar el dinero. Incluso los 800 000 millones del programa de reestructuración y rearmamento de Von der Leyen son dinero prestado que nadie va a prestar porque no tienen los colchones fiscales para acomodarlo.
¿Cómo van a ayudar a Ucrania? Pidieron prestados 90 000 millones, ese es su límite. El presupuesto comunitario está bajo mucha presión y Francia quiere reducir sus contribuciones, no aumentarlas. Así que no tienen un plan para la guerra. Si les preguntas cuál es el plan para la paz, tampoco lo tienen. No tienen un plan para la unión energética. No tienen un plan para nada y van de anuncio en anuncio, los cuales parecen cortinas de humo. Cada anuncio es menos creíble que el anterior.
Ahora van a traer a Canadá a la Unión Europea, lo cual es predeterminado y absurdo. ¿Van a meter a Canadá en el mercado único y cobrar a los canadienses por participar en la creación de normas sobre las que no tendrán autoridad? Es absurdo. Cada cosa que sale de la boca de Kaja Kallas o de Von der Leyen solo nos recuerda que la Unión Europea es un producto de nuestra imaginación colectiva.
Glenn Diesen: Sí, a mí también me ha faltado ese plan. Incluso en la guerra, si tienes una estrategia, ¿cómo los derrotas, qué recursos movilizas? ¿Y qué implica derrotar a la mayor potencia nuclear del mundo que siente que lucha por su existencia? Tengo muchas preguntas y no hay respuestas…
Yanis Varoufakis: Especialmente si no estás dispuesto a enviar tropas sobre el terreno.
Glenn Diesen: Exacto. Tengo mis dudas de que haya alguien dirigiendo esta discusión.Tenía una última pregunta. Discutimos antes sobre cómo se reciclaban los bonos para comprar bonos estadounidenses, pero estos días el mercado de bonos en EE. UU. atraviesa muchos problemas. Inicialmente vimos que adversarios de EE. UU. como China o Rusia dejaron de comprar bonos. Pero ahora vemos que incluso aliados (no solo los japoneses, sino también los europeos) pasan de ser compradores a vendedores. ¿Hacia dónde va esto y cómo analizas las consecuencias? Parece desmantelar los avances de los últimos 50 años.
Yanis Varoufakis
Estaba investigando cifras y miré los rendimientos de los bonos del Tesoro a 10 años de EE. UU., la tasa de inflación en EE. UU. y el tipo de interés de la Reserva Federal. Ayer mismo eran exactamente los mismos que en septiembre de 2001. Históricamente no hay tanta diferencia. Lo que pasa es que nos acostumbramos durante los últimos 15 años (debido a la flexibilización cuantitativa) a tipos de interés extremadamente bajos y a fuerzas deflacionarias.
Pero no me creo que los europeos vayan a dejar de comprar bonos. ¿Qué van a hacer? Cuando BMW o BASF venden productos a los estadounidenses y ganan dólares, ¿qué hacen con esos dólares? ¿Convertirlos a euros? Bajo ninguna circunstancia. Comprarán bonos, seguirán comprando bonos. Los chinos dejaron de comprar bonos del Tesoro estadounidense, pero no han vendido sus reservas; aún tienen un stock enorme.
Y ahora hay otro actor en juego: las stablecoins (criptomonedas estables denominadas en dólares estadounidenses). Los japoneses redujeron a la mitad sus tenencias en bonos, pero ¿sabes qué hicieron con el dinero? Compraron Tether y Circle, criptoactivos denominados en dólares. ¿Y qué hizo Tether con el dinero recibido de los japoneses? Comprar bonos estadounidenses.
Glenn Diesen: Así que el sistema sigue funcionando. (Risas)
Yanis Varoufakis
El sistema sigue funcionando hasta que deje de hacerlo. Pero no dejará de funcionar por algo que hagan los europeos o los rusos; solo dejará de funcionar cuando los chinos decidan desacoplarse del sistema del dólar estadounidense. Y no lo han decidido: tienen 4.5 billones de dólares invertidos en dólares. Si tuvieras 4.5 billones de dólares en una cuenta bancaria suiza, ¿te desacoplarías del sistema bancario suizo?
Glenn Diesen: Supongo que no. Aunque ves que, mientras rusos y chinos se desacoplan un poco de EE. UU., siguen trabajando con estas stablecoins estadounidenses (como el sistema de pagos ruso A7 conectado a Tether para eludir sanciones). Quizá no se desacople por completo, sino que solo se transforme…
Yanis Varoufakis
Indudablemente. Permíteme hacer una predicción de cuándo morirá la hegemonía de EE. UU.: morirá cuando Pekín decida convertir el BRICS+ en un sistema de Bretton Woods.
Recuerda cómo describí el sistema de Bretton Woods: un sistema de tipos de cambio fijos o casi fijos donde la potencia hegemónica superavitaria (que ahora sería China) recicla sus superávits hacia los otros países dentro de este nuevo BRICS+ y mantiene los tipos de cambio fijos usando el poder de sus propios superávits.
Cuando China decida hacer eso —jugar dentro de los BRICS+ el papel que EE. UU. jugó en Bretton Woods después de 1944—, entonces Estados Unidos estará en serios problemas y lo saben. Esta es una de las razones fundamentales por las que están aumentando las tensiones con los chinos.
Glenn Diesen: ¿Por qué no lo han hecho todavía? En la cumbre de los BRICS en India, muchos comentaron que se mueven muy despacio…
Yanis Varoufakis
Porque los chinos tienen un horizonte a 300 años vista, no tienen prisa. Están creando la infraestructura para ello: con el mBridge, con la alternativa a SWIFT basada en blockchain, con la moneda digital del Banco Central chino… Están creando la infraestructura junto con la robótica mejorada por IA que aumentará la productividad agrícola en Indonesia, Malasia y otros grandes países del BRICS+. Lo están construyendo y no están preparados para agitar el avispero todavía; quieren asegurarse de que la infraestructura esté lista antes de ir en esa dirección.
Mi interpretación (o mi especulación) es que están esperando a que los estadounidenses crucen el Rubicón. Los estadounidenses aún no lo han cruzado. Trump 2.0 el año pasado amenazó con aranceles del 150 % a los chinos e intentó imponer algunos.
Ellos respondieron suavemente diciendo: «En ese caso, olvidaos del acceso a metales críticos», y él dio marcha atrás. Así que están esperando el próximo movimiento del presidente estadounidense (no necesariamente Trump, los demócratas son igual de malos; recuerda que Biden fue quien introdujo la absurda Ley de Chips para señalar a los chinos que no se les permitiría avanzar tecnológicamente, lo cual fue el mayor error geoeconómico de la historia).
Creo que los chinos están aplicando el viejo proverbio: «Nunca interrumpas a tu enemigo cuando está cometiendo un error». Dejan que cometan otro error y otro más. En algún momento estarán listos para dar el paso.
Glenn Diesen: Yanis, muchas gracias por tomarte el tiempo y por explicarnos cómo los chinos podrían terminar desenchufando la economía de EE. UU. Gracias de nuevo por tu tiempo.
Yanis Varoufakis: Gracias a ti. Eso no significa que tenga razón, es mi especulación, pero es lo mejor que puedo hacer dados los hechos tal como los veo.
2. ¡Los tenemos rodeados!
No es justo que Amar use su sarcasmo contra Ursula von der Lying, porque es demasiado fácil…
https://www.rt.com/news/645925-world-is-just-enough-ursula/
El mundo es suficiente: Ursula von der Leyen se convierte en una villana al estilo Bond
Hay que dejar que sea un alemán quien consiga rodear adecuadamente a la UE-Europa
Publicado el 17 de septiembre de 2026 a las 19:32 | Actualizado el 17 de septiembre de 2026 a las 20:35
Por Tarik Cyril Amar
Como historiador que, además, resulta ser alemán, esa fue mi reacción espontánea ante el grandioso —y siempre grandilocuente— discurso anual de «estado de la Unión» de Ursula von der Leyen ante el Parlamento Europeo en Estrasburgo.
Por supuesto, no se trata realmente de una «unión», ni tampoco de un «parlamento»: técnicamente, la UE es una confederación desestructurada por el constructo ideológico del «supranacionalismo»; y el Parlamento carece de poder legislativo independiente, pero no nos detengamos en lo obvio.
Al frente de su Comisión (léase: Comité Central con excesos de poder) de burócratas de carrera, von der Leyen es la líder de facto no elegida y la personificación de ese superestado al estilo Frankenstein que desde hace tiempo se ha tragado los sueños idealistas de la unidad europea.
En su día, esos sueños quizá giraran en torno a la democracia, la igualdad soberana, la prosperidad para todos y la paz. Pero la «Europa de la UE» tal y como existe en la realidad es muy diferente: el sueño europeo se ha hecho realidad en forma de pesadilla, dominada por una élite globalista engreída y autorrota, completamente aislada de la participación popular, económicamente estancada y propensa a las crisis, además de desigual y cada vez más militarista.
Cuando von der Leyen se jactó de que, en efecto, durante su mandato, la UE se había vuelto «más fuerte» y «más independiente», al tiempo que «aseguraba su prosperidad» y aumentaba el gasto en armamento «en un 80 % solo en los últimos cinco años», solo este último punto guardaba algún parecido con la realidad, tal y como la vive la abrumadora mayoría de los más de 450 millones de ciudadanos de la UE —en realidad, súbditos—.
Pero no hay miseria alguna que una eurócrata que se precie no pueda empeorar. Ahora, von der Leyen parece empeñada en llevar lo peor de las viejas y nefastas tradiciones alemanas a un nivel totalmente nuevo, que abarca toda la UE. Como es bien sabido por la historia de las dos últimas guerras mundiales, Alemania, no una, sino dos veces, se las ingenió hábilmente para verse rodeada por (en su mayoría) enemigos y luego perdió: la primera vez de forma aplastante; la segunda, aún peor; de hecho, tan gravemente que se tardó medio siglo (y mucha buena voluntad rusa, por cierto) en recomponer el país.
La Alemania del káiser y la del Führer eran —para ser justos incluso con el káiser— bastante diferentes, pero lo que sus clases dirigentes tenían en común era un grave caso de «germanofrenia», un pariente del síndrome contemporáneo de la «rusofrenia»: la ilusión fundamental de la rusofrenia, tal y como está asolando actualmente las mentes occidentales, consiste en alucinar que Rusia está al borde del colapso y, al mismo tiempo, a punto de conquistar el mundo. Quienes padecían «germanofrenia» creían que Alemania se encontraba en peligro existencial, pero también era capaz de enfrentarse al menos a Europa y, si fuera necesario, al mundo entero.
Entra en escena la versión para toda la UE, cortesía de la muy, muy alemana von der Leyen. Citando la ya muy manida frase de Charles Dickens «eran los mejores de los tiempos, eran los peores de los tiempos» en su impecable inglés de estilo germánico, von der Leyen procedió a hacer dos cosas: afirmar que la UE se encuentra en su momento de mayor fortaleza y, al mismo tiempo, tan precaria como siempre. Consciente, sin duda, de que cualquier oyente sensato encontraría esa combinación de afirmaciones extremadamente contraria a la intuición, insistió en que, aunque «puedan parecer incompatibles», ambas siguen siendo ciertas. En definitiva, Orwell para principiantes: dos más dos son cinco, si así lo dice la Gran Hermana de la Comisión.
Sin embargo, provocar una disonancia cognitiva debilitante es el menor de los poderes de von der Leyen. La verdadera carga de su discurso inconexo fue su combativa declaración de, si no guerra, al menos desafío contra, en esencia, casi todas las personas que importan en el planeta Tierra.
Al más puro estilo paranoico, von der Leyen declaró en primer lugar que la UE se enfrentaba nada menos que a un «mundo hostil». A continuación, fue más específica: Rusia —¡qué sorpresa!— encabezaba su lista de enemigos; y, en la práctica, se felicitó a sí misma por liberar a la UE de una «tóxica» dependencia de sus combustibles fósiles. ¡Menuda forma de describir el hecho de aislarse de una fuente de energía fiable y relativamente barata para pasar a precios exorbitantes y a un suministro incierto procedente, por ejemplo, de los impredecibles Estados Unidos y de un Oriente Medio devastado por la guerra y propenso a los bloqueos!
También tuvo palabras duras y advertencias para China. Es evidente que estas deben verse en el contexto de los actuales intentos de la UE de adoptar una postura comercial dura con Pekín. Desesperado por compensar la competitividad en grave declive de la industria europea —y, en la actualidad, especialmente de los fabricantes de automóviles—, el viejo continente —que en su día explotaba alegremente al resto del mundo en beneficio propio— ha descubierto lo que von der Leyen y sus funcionarios consideran justicia.
Pero lanzar un desafío a China y Rusia —el núcleo del orden multipolar emergente— no fue suficiente para una von der Leyen en modo ofensivo. Sorprendentemente, la misma mujer que, casi literalmente, besó los pies de Donald Trump en Turnberry, ofreciendo una capitulación total e incondicional en la guerra comercial —por cierto, ahí queda su afirmación de que la UE es «la mayor potencia comercial del planeta»—, llenó su discurso de desafíos apenas velados dirigidos a EE. UU. Es decir, el centro —muy mermado, pero aún lamentablemente poderoso— del viejo Occidente, así como el Estado del que la UE, por supuesto, depende de forma tóxica en la realidad.
La incursión más agresiva de von der Leyen contra Washington fue su extraña propuesta de conceder a Canadá «condición de miembro asociado», un estatus que ni siquiera existe en los tratados de la UE, que requeriría el acuerdo —muy improbable— de los 27 gobiernos miembros y que carece de sentido tanto desde el punto de vista geográfico como geopolítico.
Pero, aunque poco realista, la idea sí tiene el potencial de enfurecer profundamente a Washington. El presidente Donald Trump ya ha advertido de que considera la idea un «acto hostil» y está dispuesto a intensificar su guerra económica contra la UE. El primer ministro de Canadá, Mark Carney, que se encontraba en Estrasburgo cuando se produjo la extraña propuesta de von der Leyen, ya ha pasado al modo de control de daños.
Pero, por otra parte, el verdadero motivo de von der Leyen al sugerir una alianza entre Canadá y la UE —que no puede sino ir en contra de los intereses de EE. UU.— podría ser algo completamente distinto. Fiel al espíritu de von der Leyen, la UE ha hecho mucho ruido últimamente al reivindicar intereses y, sencillamente, voz y voto en el Ártico. Esto tiene muy poco sentido, salvo que se considere a Groenlandia como «danesa», lo cual es así formalmente, pero difícilmente en la realidad. Por no hablar de las bien conocidas ambiciones de EE. UU. de hacerse con ella de una forma u otra. Es posible que algunas mentes creativas hayan descubierto que añadir las costas septentrionales de Canadá contribuiría a que las ambiciones árticas resultaran más plausibles.
Y eso, a su vez, bien podría explicar también la rapidez y la ferocidad de la respuesta estadounidense. En otras palabras, el desafío para Washington podría ser incluso peor que «simplemente» ofrecer a Canadá un contrapeso frente a la hegemonía tradicional y arraigada de EE. UU. Si el Ártico es el verdadero objetivo, lo que está en juego no podría ser mayor. Bien hecho, Úrsula: su UE contra todos a la vez. Algunos de sus antepasados alemanes se habrían sentido muy orgullosos.
3. La economía rusa, hoy.
Hoy hay elecciones generales en Rusia y, como suele hacer en estos casos, Michael Roberts hace un repaso a la situación económica del país, bastante negativa, según él.
Elecciones en Rusia: estancamiento político y económico, una guerra sin fin
Rusia celebra a partir de hoy las elecciones a su Parlamento (la Duma). Estas serán también las primeras elecciones legislativas que se celebren en Rusia en medio de la actual guerra en Ucrania. Están en juego 450 escaños en la cámara baja de la Asamblea Federal. La mitad de los escaños (225) se eligen mediante representación proporcional por listas de partido, con un umbral electoral del 5 % en número de votos. La otra mitad se elige en 225 circunscripciones uninominales (distritos) mediante el sistema de mayoría simple (voto mayoritario).
Rusia Unida, el partido del presidente Putin, volverá a ganar, aunque quizá sin la mayoría cualificada (310 escaños) que necesita para introducir cambios constitucionales sin tener que depender del apoyo de otros partidos. La mayoría de los partidos de la oposición respaldan la presidencia de Putin en mayor o menor medida. Los comunistas suelen quedar en segundo lugar, pero es muy posible que obtengan peores resultados en esta ocasión, ya que existe un segundo grupo comunista, «Una Rusia Justa», que podría restarles algunos votos.
Solo hay un partido que se opone a la guerra en Ucrania: el «liberal» Yabloko. Yabloko atrae a un reducido sector de jóvenes que desean expresar su oposición votando en contra de Rusia Unida. En un principio, se permitió a Yabloko presentarse en la lista del partido, pero posteriormente fue excluido de la misma y muchos de sus candidatos en circunscripciones individuales también fueron bloqueados.
Once miembros de Yabloko se han convertido en acusados en causas penales y 12 miembros del partido han sido incluidos en el registro de agentes extranjeros, entre ellos el presidente del partido, Nikolay Rybakov, y sus adjuntos Boris Vishnevskiy, Vladimir Dorokhov y Lev Shlosberg. Otro adjunto de Rybakov, Maxim Kruglov, fue condenado a siete años de prisión por el Tribunal de Zamoskvoretsky de Moscú el 24 de junio de 2026, por publicar información en las redes sociales sobre víctimas civiles en Ucrania durante la invasión rusa, entre otras en Mariúpol y Bucha. Sin embargo, aún quedan unos cuantos candidatos de Yabloko en liza, y los folletos electorales de Yabloko se agotan rápidamente, a pesar de que la policía pueda detener temporalmente a los repartidores durante tres horas con el único fin de entorpecer su campaña.
El disidente antibélico más famoso es el marxista Boris Kagarlitsky, detenido en julio de 2023 y que actualmente cumple una condena de cinco años en una colonia penitenciaria. Pero hay otros. En noviembre de 2025, los miembros de un pequeño círculo de estudio marxista de la ciudad de Ufa fueron condenados a 24 años, acusados de «terrorismo» y «conspiración para derrocar al Gobierno» por leer obras de Marx.
Sin embargo, la mayoría de los votantes sigue apoyando la guerra y, ante el resultado inevitable de las elecciones a la Duma, impera la apatía y el estancamiento político está a la orden del día. La economía rusa es un reflejo del estancamiento político. La guerra en Ucrania se encamina hacia su quinto año sin que se vislumbre una solución. Al inicio de la guerra, los analistas occidentales pronosticaron un rápido colapso de la economía y del rublo. Cinco años después, siguen pronosticando la catástrofe. Sin embargo, la economía rusa ha sobrevivido y tiene todas las perspectivas de ser lo suficientemente estable como para continuar la guerra a lo largo de 2026 y más allá. Rusia tiene un nivel de deuda relativamente bajo y se pueden volver a aumentar los impuestos. El banco central puede imprimir dinero y el Gobierno puede seguir nacionalizando empresas para reforzar la economía de guerra.
Por otra parte, tras un periodo de auge basado en la transición masiva hacia una economía armamentística, en el último año o dos el crecimiento económico se ha ralentizado, la inflación sigue siendo elevada y la inversión civil se ha desviado hacia el esfuerzo bélico. La economía rusa comenzó el año 2026 más débil que un año antes, con un crecimiento en descenso y unos precios del petróleo muy por debajo de las previsiones presupuestarias. En efecto, la economía rusa, al igual que muchas otras de la OCDE, se encuentra en una situación de «estanflación» (en la que la inflación de precios se mantiene elevada, pero la producción se estanca). El «keynesianismo militar» de Rusia ya no está dando los resultados de antes.
El crecimiento económico del primer semestre fue la mitad del registrado un año antes y casi siete veces más lento que durante el auge económico de la época de guerra de 2023-24. La guerra en Irán ha impulsado temporalmente los ingresos petroleros de Rusia hasta su nivel más alto desde el inicio de la guerra en Ucrania, lo que ha permitido que el gasto del presupuesto federal aumente un 16 %, destinándose aproximadamente un tercio al ejército y a la producción de armamento. Como resultado, el sector militar-industrial de Rusia ha seguido expandiéndose.
La industria manufacturera civil, sin embargo, sigue en contracción, con una caída del 3,2 % respecto al año anterior y del 4,6 % en comparación con los niveles de 2024, según las
En su «escenario de referencia», el Ministerio de Desarrollo Económico de Rusia rebajó sus previsiones de crecimiento del PIB ruso para 2026 del 1,3 % al 0,4 %, y para 2027 del 2,8 % al 1,4 %. Por lo tanto, no habrá colapso, pero tampoco auge. Las pequeñas empresas, que ya atraviesan dificultades, seguirán agobiadas por unos impuestos más elevados y tendrán dificultades para obtener crédito. Existe una grave escasez de mano de obra para mantener las empresas en funcionamiento. De hecho, el 68,7 % de las pequeñas y medianas empresas
La tasa de inflación anual de Rusia ascendió al 6,3 % en agosto de 2026, su nivel más alto desde noviembre de 2025, frente al 6 % del mes anterior. La inflación se mantiene obstinadamente alta, lo que obliga a mantener altos los tipos de interés y ejerce presión sobre las pequeñas empresas y los hogares.
Sin embargo, los aumentos salariales medios siguen superando el incremento de los precios, por lo que, para muchos —especialmente para quienes trabajan en el sector armamentístico—, los ingresos reales continúan aumentando.
En cuanto al impacto de la guerra, durante las elecciones a la Duma circulan rumores de que el Gobierno podría anunciar una movilización forzosa para cubrir las bajas. Putin ha negado que esto vaya a suceder. Sin duda, ello aumentaría el sentimiento antibélico. Mientras tanto, el gasto bélico supera ya el 7 % del PIB anual. A pesar del aumento de los impuestos, el fuerte incremento del gasto destinado a financiar la guerra está agotando el fondo soberano de Rusia.
No obstante, la economía rusa sigue disponiendo de fondos suficientes para mantener la guerra y hay pocos motivos para prever un colapso. La situación será diferente si la guerra termina, y cuando lo haga. La producción bélica es, en esencia, improductiva para la acumulación de capital a largo plazo. La economía rusa volverá a la acumulación de capital civil cuando termine la guerra. Entonces quedarán al descubierto los sectores productivos de Rusia. Es muy probable que se produzca una recesión tras la guerra.
La economía rusa sigue estando fundamentalmente vinculada a los recursos naturales. Se basa en la extracción más que en la industria manufacturera. Rusia sigue estando tecnológicamente atrasada y depende de las importaciones de alta tecnología. Rusia no es un actor relevante en ninguna de las tecnologías punteras, desde la inteligencia artificial hasta la biotecnología. Aún no ha producido tecnologías aptas para un mercado de exportación competitivo más allá de las armas y la energía nuclear. El mensaje subyacente es que la economía rusa y su política permanecerán estancadas durante el resto de esta década.
4. Cumbre en Nueva Delhi.
El análisis de Iannuzzi sobre la reciente reunión de los BRICS en Nueva Delhi.
https://robertoiannuzzi.substack.com/p/il-messaggio-dei-brics-da-nuova-delhi
El mensaje de los BRICS desde Nueva Delhi: la transición multipolar será ardua e incierta
Los BRICS promoverán gradualmente la creación de sistemas financieros paralelos al dominado por EE. UU., precisamente debido a la obstinación estadounidense por utilizar el dólar como arma.
Roberto Iannuzzi
18 de septiembre de 2026
El resultado más importante alcanzado en la cumbre de los BRICS celebrada en la India el pasado fin de semana es la declaración conjunta firmada por países que, como es bien sabido, suelen tener intereses y prioridades divergentes.
Estados Unidos tiende a describir a los BRICS como una alianza antioccidental. En realidad, no es así. El grupo no es una alianza formal, ni lo será jamás. Se trata de una coalición heterogénea, compuesta, en su versión ampliada, por diez Estados miembros y diez países «asociados».
Algunos de los Estados fundadores, como Brasil, la India y la propia China, así como muchos de los nuevos miembros, mantienen importantes relaciones comerciales con Washington.
Por el contrario, los BRICS comparten unos pocos intereses esenciales, entre los que destaca la determinación de continuar la transición hacia un mundo multipolar en el que el Sur del mundo pueda tener voz propia.
El grupo no busca el enfrentamiento con EE. UU., sino una mayor autonomía estratégica a la luz de la crisis de la globalización liderada por Estados Unidos, desencadenada por el colapso estadounidense de 2008.
Desde el punto de vista de estos países, son precisamente la irresponsabilidad financiera y las intervenciones unilaterales de Occidente las que han desestabilizado la globalización.
La cumbre de Nueva Delhi se inscribe en un panorama alarmante de conflictos y focos de crisis en el mundo, desde Ucrania hasta Irán, pasando por Gaza, Yemen y Sudán, por citar solo algunos. Estos desestabilizan los mercados energéticos y financieros, las rutas comerciales y las cadenas de suministro alimentario.
A ello se suma el recurso cada vez más agresivo a sanciones, aranceles, controles de las exportaciones e incluso prohibiciones en alta mar por parte de Washington, lo que acelera la fragmentación de la economía mundial.
La transformación del sistema financiero internacional, dominado por el dólar, en un arma que Estados Unidos esgrime contra todos aquellos que no se pliegan a su voluntad, ha impulsado a los BRICS a buscar contramedidas defensivas.
El objetivo no es dejar de comerciar con Occidente, sino disponer de la libertad de establecer relaciones también con otros países sin la espada de Damocles que suponen las represalias estadounidenses.
En 2025, la Administración estadounidense impuso aranceles de hasta el 50 % sobre los productos indios porque Nueva Delhi compraba petróleo a Rusia. Brasil está aún más expuesto a las presiones de Washington.
La doctrina Monroe, resucitada por el presidente Donald Trump y convenientemente rebautizada como «Doctrina Donroe», considera que América Latina pertenece a la esfera de influencia estadounidense y limita la libertad de los países latinoamericanos para diversificar sus relaciones internacionales.
En julio de 2026, EE. UU. impuso aranceles del 25 % sobre algunos productos brasileños, que en ocasiones llegaron al 37,5 %.
Brasilia teme las injerencias estadounidenses en las elecciones que se celebrarán en octubre, e incluso la posibilidad de una intervención armada después de que Washington haya incluido de manera pretextuosa a algunos grupos criminales brasileños en su lista de organizaciones terroristas.
Esto contribuye a explicar por qué, dentro del BRICS, Brasil e India son los miembros más cautelosos a la hora de impulsar el proceso de desdolarización.
En cualquier caso, una moneda común del BRICS no es concebible a la luz de las diferencias existentes entre los sistemas monetarios y fiscales de los países miembros.
El camino que está siguiendo el grupo es, en cambio, el de una adopción progresiva de las monedas locales en los intercambios comerciales entre los países miembros. El uso del renminbi, la rupia y el rublo sirve para protegerse de medidas de represalia, reduciendo la dependencia del dólar, sin llegar, no obstante, a sustituirlo.
Naturalmente, esta fragmentación económica conlleva un aumento de los costes y de las ineficiencias, lo cual, sin embargo, es ineludible si estos países desean escapar de los instrumentos coercitivos de Washington.
La adopción de las monedas nacionales en los intercambios comerciales entre dos países, en particular, solo funciona sin problemas si existe un equilibrio sustancial, como ocurre, por ejemplo, entre Rusia y China.
En el caso de una relación desequilibrada como la que existe entre Rusia y la India, esta última se ve obligada a pagar en renminbi chinos para evitar que Moscú acumule enormes cantidades de rupias no convertibles que no puede gastar en el mercado indio.
Estamos asistiendo, por tanto, a un proceso lento y laborioso que, no obstante, está reforzando la interoperabilidad entre los sistemas de pago de estos países y que, paradójicamente, continuará precisamente debido a la obstinación estadounidense por utilizar el dólar como arma.
El camino hacia un nuevo mundo multipolar sigue siendo largo e incierto. El grupo de los BRICS sigue sin ser capaz de adoptar posturas firmes y unívocas ante los numerosos focos de crisis del planeta.
Pero es probable que continúe impulsando el laborioso proceso de creación de sistemas económicos y financieros paralelos al dominado por Washington. La armonía renovada entre Rusia, la India y China en la cumbre de Nueva Delhi parece confirmarlo.
La cálida acogida que el homólogo indio Narendra Modi dispensó al presidente ruso Vladimir Putin deja claro que Delhi no renunciará a Moscú para complacer a Washington.
La cumbre del BRICS del próximo año será organizada por China, que se dispone a asumir la presidencia rotatoria de la organización y sin duda dará un nuevo impulso a su proceso de integración económica.
Este artículo ha aparecido en Fatto Quotidiano.
5. Prashad sobre la cumbre.
Y este es el análisis sobre esta misma cumbre de Vijay Prashad.
https://breakthroughnews.org/2026/09/18/cumbre-del-brics-entre-promesas-y-contradicciones/
Cumbre del BRICS+: entre promesas y contradicciones
La Declaración de Nueva Delhi, resultado de la cumbre, reiteró la exigencia de reformar las Naciones Unidas, las instituciones financieras internacionales y el sistema multilateral de comercio.
September 18 2026
Líderes de los países miembros y socios de los BRICS en la 18.ª Cumbre de los BRICS, en el Bharat Mandapam, Nueva Delhi, el 13 de septiembre de 2026. Foto: Press Information Bureau.
Read in English here
La 18va Cumbre del BRICS, celebrada en Nueva Delhi del 12 al 13 de septiembre, tuvo lugar en medio de una intensificación excepcional de las contradicciones internacionales. Las guerras en Asia Occidental, las sanciones unilaterales, las barreras arancelarias y el uso de las finanzas y la tecnología como armas han puesto de manifiesto el carácter fundamentalmente desigual del orden internacional dominado por el imperialismo. En este contexto, la continua expansión del BRICS refleja el deseo de los países en desarrollo de alcanzar una mayor autonomía estratégica y un sistema más democrático de gobernanza global. Al mismo tiempo, la cumbre demostró que el BRICS+ sigue siendo una agrupación heterogénea cuyos miembros difieren sustancialmente en sus alineamientos políticos e intereses económicos.
La Declaración de Nueva Delhi, resultado de la cumbre, reiteró la exigencia de una reforma de las Naciones Unidas, las instituciones financieras internacionales y el sistema comercial multilateral. Se opuso a las sanciones unilaterales no autorizadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y abogó por un mayor comercio en monedas nacionales. La declaración también respaldó una mayor representación de los países en desarrollo en instituciones cuyas normas siguen siendo determinadas principalmente por los Estados Unidos y sus aliados. Estas posturas tienen una importancia objetiva en un momento en que Washington recurre cada vez más a sanciones, aranceles, controles a la exportación y control sobre los sistemas de pago para disciplinar a los países que se niegan a aceptar sus dictados.
Ambigüedad
Sin embargo, el lenguaje cuidadosamente negociado de la declaración también reveló las limitaciones de la formación ampliada. El BRICS+ incluye ahora a países sometidos a una presión occidental sostenida, como Rusia e Irán, así como a los Emiratos Árabes Unidos y otros Estados que mantienen amplios vínculos económicos y de seguridad con Occidente. En consecuencia, el consenso solo puede mantenerse mediante formulaciones que reconozcan los conflictos sin identificar siempre sus causas políticas. Esta ambigüedad fue especialmente evidente en el tratamiento que se dio en la cumbre a la guerra cada vez más extensa en Asia Occidental y a la postura adoptada por Irán.
El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, aprovechó la cumbre para denunciar las sanciones unilaterales y la guerra de agresión contra Irán llevada a cabo por los Estados Unidos e Israel. Destacó acertadamente que la resiliencia económica no puede separarse de la paz, la soberanía y la seguridad. Irán también abogó por el comercio en monedas nacionales, un mayor uso del Nuevo Banco de Desarrollo y la construcción de corredores independientes de transporte y energía (tal como ya lo ha hecho a través de Pakistán, que ha proporcionado seis rutas terrestres para que las mercancías chinas y rusas ingresen a Irán). Para un país sometido a décadas de sanciones, a la exclusión de las redes financieras occidentales y a repetidas amenazas de cambio de régimen, la pertenencia al BRICS+ representa una importante oportunidad diplomática y económica.
La postura de Irán, sin embargo, presenta una marcada ambigüedad. Teherán presenta al BRICS+ como un instrumento para resistir el unilateralismo y defender la soberanía. Al mismo tiempo, debe buscar un acuerdo con los estados vecinos del Golfo, varios de los cuales están profundamente integrados con el capital occidental y los acuerdos de seguridad.
Irán firmó una declaración en la que se pedía moderación y desescalada, al tiempo que acusaba a los Estados Unidos e Israel de agresión y defendía sus propias acciones de represalia. Su postura combativa frente a la presión hiperimperialista se combina, por lo tanto, con un esfuerzo pragmático por evitar el aislamiento regional, asegurar el alivio de las sanciones y preservar los canales de negociación.
Esto no debe interpretarse simplemente como una inconsistencia. Irán se enfrenta a una coalición militar y financiera muy superior y debe maniobrar dentro de severas limitaciones. Pero también ilustra el problema más amplio al que se enfrenta el BRICS+. La oposición a la dominación occidental no genera automáticamente un programa antiimperialista coherente. Los Estados participantes son Estados capitalistas que persiguen sus respectivos intereses nacionales. Sus clases dominantes pueden resistirse a aspectos particulares de la hegemonía estadounidense, al tiempo que se mantienen dispuestas a llegar a acuerdos con las finanzas globales o con potencias reaccionarias regionales. En consecuencia, el BRICS+ es un escenario de lucha dentro del orden mundial en transformación, no una alternativa ya constituida al hiperimperialismo.
Socios
El acontecimiento político más trascendental de la cumbre para Asia fue la reunión entre el primer ministro Narendra Modi y el presidente chino Xi Jinping. La primera visita de Xi a la India en siete años confirmó la mejora gradual de las relaciones desde los acuerdos de retirada militar iniciados en 2024. Los dos líderes coincidieron en que la India y China deben considerarse socios en lugar de rivales y abordar las relaciones bilaterales desde una perspectiva estratégica a largo plazo. También discutieron la cuestión fronteriza, el comercio, el acceso a los mercados y los problemas de la cadena de suministro.
Cualquier mejora duradera en las relaciones entre la India y China debe ser bienvenida. La prolongada confrontación tras el enfrentamiento en el valle de Galwan de 2020 perjudicó a ambos países, aumentó el gasto militar y fortaleció los esfuerzos de los Estados Unidos por incorporar a la India a su estrategia indopacífica. Washington ha buscado constantemente convertir a la India en un contrapeso estratégico frente a China a través del Quad y la expansión de la cooperación militar y tecnológica. Por lo tanto, una confrontación continua entre la India y China beneficia mucho más a la estrategia de los Estados Unidos que a los intereses de los pueblos indio o chino.
La paz y la tranquilidad a lo largo de la Línea de Control Efectivo siguen siendo indispensables. Los acuerdos sobre la retirada deben ir seguidos de un compromiso sostenido a nivel diplomático y militar, la aclaración de las zonas en disputa y la observancia estricta de los acuerdos existentes. No se debe permitir que ni la retórica nacionalista ni la construcción competitiva de infraestructura desencadenen otra confrontación. Las diferencias sobre la frontera no pueden ignorarse, pero pueden y deben gestionarse sin subordinar toda la relación a una rivalidad militarizada.
Las relaciones económicas presentan una contradicción igualmente difícil. China es uno de los mayores socios comerciales de la India y una importante fuente de maquinaria, componentes electrónicos, productos químicos, equipos de energía renovable y otros insumos industriales. Sin embargo, el enorme déficit comercial de la India con China refleja tanto la debilidad del sector manufacturero indio como los obstáculos que enfrentan las exportaciones indias en el mercado chino. Para abordar este desequilibrio se requiere un mejor acceso al mercado, inversión china en condiciones transparentes y, sobre todo, una política industrial india capaz de desarrollar la capacidad productiva nacional. Durante los últimos seis meses, el comercio bilateral se ha disparado.
El enfoque del Gobierno de Modi ha alternado entre la dependencia de las importaciones chinas y las restricciones, motivadas políticamente, a la inversión y la tecnología chinas. Su retórica de “China más uno” no puede ocultar el fracaso de sus propias políticas para generar una industrialización de base amplia. Tampoco una alineación estratégica más estrecha con los Estados Unidos puede proporcionar a la India una base manufacturera independiente. Los Estados Unidos busca un acceso privilegiado al mercado indio, al tiempo que recurre a aranceles, restricciones tecnológicas y presión política cada vez que las políticas indias se apartan de sus intereses. La incoherencia del Gobierno de Modi se pone de manifiesto, sobre todo, en su incapacidad para elaborar realmente una agenda nacional de desarrollo que aproveche el dinamismo de la economía china y se distancie de unos Estados Unidos más orientados hacia el nacionalismo económico.
China, por su parte, debe reconocer que unas relaciones estables requieren sensibilidad ante las preocupaciones legítimas de la India. Entre ellas se encuentran la cuestión fronteriza sin resolver, el acceso desigual al mercado y el desequilibrio comercial. La considerable asimetría entre las dos economías hace que la reciprocidad sea particularmente importante. El llamado de Pekín a la colaboración solo cobrará sentido cuando vaya acompañado de medidas prácticas que permitan el ingreso de bienes y servicios indios al mercado chino y eviten que las tensiones fronterizas acaben repetidamente por opacar el diálogo político.
La cooperación entre la India y China otorgaría al BRICS+ un peso mucho mayor en la lucha por la democratización del orden internacional. Juntos, ambos países representan más de un tercio de la humanidad.
Su cooperación podría impulsar la reforma de las instituciones internacionales, el financiamiento climático, el intercambio de tecnología, las iniciativas de salud pública y un sistema comercial más justo. Por el contrario, una nueva confrontación paralizaría al BRICS+ y permitiría que potencias externas se aprovecharan de las divisiones en toda Asia. Por lo tanto, la India debe seguir una política exterior independiente basada en la coexistencia pacífica, y no participar en un proyecto estadounidense destinado a contener a China.
La cumbre de Nueva Delhi generó propuestas para la continuidad institucional, una cooperación financiera más sólida y una mayor resiliencia entre las economías en desarrollo. Sin embargo, las declaraciones tendrán un valor limitado a menos que se traduzcan en acuerdos concretos. El Nuevo Banco de Desarrollo debe ampliar los préstamos en monedas nacionales y dar prioridad a la infraestructura socialmente necesaria, en lugar de reproducir las condiciones y la orientación corporativa del Banco Mundial. Los mecanismos de pago transfronterizos deben desarrollarse de manera transparente, sin crear nuevas formas de dominación por parte de las economías más fuertes del BRICS. Las enérgicas declaraciones en apoyo de la Revolución Cubana y de las aspiraciones de autodeterminación del pueblo palestino deberán tener una aplicación práctica. ¿Encontrará el BRICS+ una manera de romper el cruel e ilegal embargo de Estados Unidos contra Cuba, y brindará el BRICS+ apoyo para la reactivación de la vida política palestina?
El BRICS+ encarna tanto el movimiento hacia un nuevo equilibrio mundial como todas las contradicciones de ese movimiento. El cauteloso acercamiento entre India y China es un ejemplo de dicha contradicción, ya que combina el reconocimiento de la dependencia mutua con una desconfianza estratégica sin resolver. El futuro del BRICS+ dependerá de si dichas contradicciones se gestionan de manera pacífica y de si la cooperación genera beneficios tangibles para los trabajadores, en lugar de limitarse a ampliar el margen de maniobra de las clases dominantes nacionales.
Para la India, el camino a seguir es claro: restablecer relaciones normales y pacíficas con China, resistirse a ser incorporada a la estrategia militar de los Estados Unidos, oponerse a la agresión y a las sanciones unilaterales contra Irán, y trabajar por un orden multilateral genuinamente democrático. Solo habrá un nuevo equilibrio mundial cuando se restrinja la dominación hiperimperialista y se amplíen la soberanía y las posibilidades de desarrollo de los pueblos. La cumbre de Nueva Delhi marcó un paso más en esa transición controvertida, pero la dirección y el contenido social del orden emergente siguen siendo objeto de lucha política.
6. Pakistán en la guerra contra Yemen.
En el Pacto de la Meca Pakistán pone su músculo militar, incluido el nuclear, y quizá su cercanía a China. Las tribulaciones actuales de Arabia Saudí en Yemen son una primera prueba de fuego en la que, de momento, los pakistaníes han decidido no entrar.
https://thecradle.co/articles/pakistans-mecca-pact-meets-its-first-yemeni-test
El pacto de La Meca de Pakistán se enfrenta a su primera prueba yemení
Los ataques yemeníes contra Arabia Saudí han puesto de manifiesto los límites de un nuevo pacto de defensa trilateral, lo que ha obligado a Islamabad a encontrar un equilibrio entre sus obligaciones con Riad y los riesgos de una guerra con Saná y de un enfrentamiento con Irán.
18 de septiembre de 2026
Las señales contradictorias procedentes de Islamabad han planteado la cuestión de si Pakistán invocará el Acuerdo Conjunto de Defensa de La Meca ante la insistencia de Arabia Saudí y se sumará a la renovada confrontación del reino con las Fuerzas Armadas Yemeníes (YAF), alineadas con Ansarallah.
El tan cacareado pacto se ha enfrentado a su primera prueba seria apenas un mes después de su firma. A medida que los combates llegan a la frontera saudí y los misiles y drones atacan el reino, los mandos militares de Pakistán han recurrido a la diplomacia con Irán. Turquía, por su parte, ha defendido la alianza, aunque sin llegar a asumir ningún compromiso militar concreto.
Los críticos afirman que el acuerdo ya ha demostrado ser ineficaz frente a los ataques de represalia de Yemen. Un alto cargo turco rechazó esa acusación, calificándola de intento de socavar la nueva alianza entre Turquía, Arabia Saudí y Pakistán. Sin embargo, la ausencia de una respuesta conjunta no ha hecho más que agudizar las dudas sobre lo que exige el acuerdo cuando un Estado miembro es atacado durante una guerra en curso.
Islamabad marca un límite
La postura de Pakistán se endureció después de que Arabia Saudí afirmara que había interceptado un dron yemení que se dirigía hacia La Meca. En declaraciones a Geo News el 17 de septiembre, el ministro de Defensa, Khawaja Asif, afirmó que no existía «absolutamente ninguna ambigüedad» sobre las obligaciones de Islamabad. «El Acuerdo de La Meca se aplica a nosotros, y cumpliremos con nuestro deber», declaró, aunque mantuvo en secreto los detalles de cualquier respuesta defensiva.
Asif también señaló que había llegado el momento de aplicar el acuerdo y que el deber de Pakistán de defender los lugares sagrados del islam existía con independencia del pacto. «Si La Meca es atacada, no hace falta ningún acuerdo para protegerla», añadió. Sus declaraciones marcaron un cambio respecto a la postura del Ministerio de Asuntos Exteriores una semana antes.
El 10 de septiembre, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán había afirmado que no se estaba debatiendo ninguna respuesta militar. «En estos momentos no se está debatiendo nada al respecto», declaró el portavoz Sajjad Haider Khan. «Cuando llegue el momento, actuaremos conforme al acuerdo».
Zahir Shah Sherazi, vicepresidente ejecutivo de Bol News, declara a The Cradle:
«Todo apunta a que Pakistán no responderá al ataque de los huzíes [YAF] contra los intereses petroleros saudíes. Las autoridades militares pakistaníes y el Ministerio de Asuntos Exteriores han negado rotundamente cualquier intención en ese sentido. Es probable que Islamabad se limite a proporcionar medidas de protección a Arabia Saudí, como el intercambio de información de inteligencia, infraestructura militar, vigilancia fronteriza y protección de zonas clave».
Esa postura refleja la encrucijada a la que se enfrenta el mariscal de campo Asim Munir. Pakistán mantiene vínculos militares y financieros de larga data con Riad, pero no puede permitirse una hostilidad abierta con el vecino Irán ni otra implicación directa en Yemen. El margen de maniobra de Islamabad depende de que se separe la defensa del territorio saudí de las operaciones ofensivas al otro lado de la frontera.
Por ello, Munir ha mantenido conversaciones tanto con Irán como con Arabia Saudí, instando a la moderación a medida que se intensifican los ataques contra las instalaciones energéticas del reino. Durante una visita a Teherán en agosto, se reunió con el presidente iraní, Masoud Pezeshkian, y con el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, como parte de los esfuerzos por evitar que el conflicto se extienda aún más.
Islamabad también ha presionado a Teherán para que utilice su influencia sobre Ansarallah, al tiempo que ha recordado a los responsables iraníes que Pakistán tiene compromisos formales de defensa con Riad. Esto permite a Pakistán presentar su diplomacia como un intento de mantener el pacto sin convertirlo en un mandato para la guerra.
«Pakistán está tratando de encontrar un equilibrio entre Irán y Arabia Saudí porque no puede permitirse mantener animadversión con su vecino, Irán, especialmente ahora que Irán está estrechando su coordinación comercial con la India como advertencia a Islamabad», afirma Sherazi. Lo máximo que Pakistán puede ofrecer de forma realista a Riad, añade, es ayuda para proteger instalaciones estratégicas.
Sherazi señala que Islamabad se encuentra bajo presión para cumplir sus compromisos en materia de defensa, pero seguirá utilizando sus canales de comunicación con Teherán para evitar una conflagración regional más amplia. Una implicación directa destruiría la pretensión de Pakistán de actuar como mediador y facilitador de la paz, al tiempo que abriría un nuevo frente a lo largo de su flanco occidental.
Un pacto basado en la ambigüedad
La brecha entre la cautela inicial del Ministerio de Asuntos Exteriores y la declaración de Asif pone de manifiesto que la aplicación del pacto no determina automáticamente la respuesta de Pakistán. Mucho depende aún de cómo se inició el ataque, de si se considera una represalia y de lo que cada parte entienda por defensa colectiva.
El comandante de escuadrón (retirado) Nauman Wazir, exsenador del partido Pakistan Tehreek-e-Insaf de Imran Khan, declara a The Cradle:
«Parece que hay muchas lagunas en el acuerdo que podrían eximir potencialmente a Pakistán de la participación militar en caso de que uno de los tres signatarios del acuerdo de defensa se enfrentara a un ataque de represalia. El pacto solo prevé una acción colectiva si alguno de los signatarios es atacado sin provocación previa».
La aviación saudí había reanudado los intensos bombardeos en Yemen a medida que se intensificaban los combates entre las Fuerzas Aéreas de Yemen (YAF) y las fuerzas alineadas con el Consejo de Liderazgo Presidencial (PLC), respaldado por Arabia Saudí. A continuación, Saná lanzó su ataque con drones y misiles del 8 de septiembre contra objetivos en Abha, Jizan, Khamis Mushait y Najran. Las autoridades saudíes afirmaron que los ataques alcanzaron instalaciones civiles y económicas y causaron 73 heridos, entre ellos mujeres y niños.
El intercambio continuó con nuevos ataques aéreos liderados por Arabia Saudí en el interior de Yemen. A mediados de septiembre, el conflicto se había vuelto a agravar, y los ataques y contraataques sometían el texto del pacto a una presión cada vez mayor.
La cuestión central es si el acuerdo exige actuar contra un adversario cuyo ataque se produce tras un ataque perpetrado por uno de los propios miembros del pacto. El texto público no ofrece una respuesta clara, y los signatarios no han revelado las normas operativas para un caso de este tipo.
Lo que establece realmente el pacto de La Meca
Arabia Saudí, Turquía y Pakistán firmaron el acuerdo trilateral en La Meca el 7 de agosto de 2026. Su cláusula principal considera un ataque armado contra uno de ellos como un ataque contra los tres, a semejanza del artículo 5 de la OTAN. Sin embargo, la declaración conjunta no proporcionó detalles sobre las obligaciones aceptadas por cada país y no estableció una respuesta militar automática.
En su lugar, el marco crea mecanismos políticos y militares para la coordinación entre ministros de Asuntos Exteriores, ministros de Defensa y altos mandos militares. Entre sus objetivos más amplios figuran las maniobras conjuntas, la cooperación en materia de defensa aérea y guerra electrónica, así como el desarrollo de drones y otras tecnologías militares.
Wazir afirma que los términos de defensa del pacto parecen haberse inspirado en el artículo 5, pero que la acción seguiría coordinándose a través de órganos de supervisión, en lugar de activarse de forma inmediata. El acuerdo tampoco contiene ningún mecanismo declarado de intercambio nuclear, por lo que Pakistán no tiene ninguna obligación formal de extender su capacidad de disuasión a Turquía o Arabia Saudí.
«En lo que respecta al intercambio de recursos, Arabia Saudí, donde tendrá su sede la secretaría general permanente de la coordinación de defensa, proporcionará apoyo financiero y energético. Turquía suministrará tecnología de defensa avanzada, drones y plataformas navales, mientras que la contribución de Pakistán incluye efectivos militares y personal de primera línea», explica Wazir.
Pakistán ya ha desplegado miles de soldados, aeronaves, drones y sistemas de defensa aérea en Arabia Saudí. Esos recursos dan a Islamabad margen para reforzar las defensas del reino sin enviar fuerzas pakistaníes a Yemen.
Los poderes bélicos ampliados de Munir
El debate sobre el pacto coincide con una importante reestructuración de las fuerzas armadas de Pakistán. La Ley de las Fuerzas de Defensa de Pakistán de 2026, aprobada por el Parlamento, creó el cargo de Jefe de las Fuerzas de Defensa (CDF) y situó a Munir al frente del ejército, la marina y la fuerza aérea, al tiempo que sigue siendo jefe del ejército.
El nuevo cargo otorga a un único comandante autoridad operativa legal sobre las tres ramas de las Fuerzas Armadas, sustituyendo a la antigua estructura de Jefes Conjuntos, que se dedicaba principalmente a coordinar más que a mandar. El Gobierno afirma que el cambio integrará las operaciones terrestres, marítimas, aéreas, cibernéticas y con drones, y agilizará la toma de decisiones en caso de crisis.
Una fuente del Ministerio de Defensa, que no estaba autorizada a hablar públicamente, explica a The Cradle que la legislación proporciona la base jurídica para el cargo de CDF creado por la enmienda constitucional del año pasado. Asimismo, facilita la aplicación del pacto de La Meca al centralizar el mando y las adquisiciones.
La fuente afirma que personal militar y de seguridad pakistaní ya se encontraba en Arabia Saudí antes de la última crisis. La influencia financiera de Riad sobre Islamabad complica aún más cualquier intento de rechazar la ayuda de forma tajante. Como CDF, Munir puede coordinar las tres fuerzas armadas sin tener que negociar por separado con los jefes del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea.
Sin embargo, la autoridad operativa es solo una parte de la ecuación. Cualquier decisión de atacar Yemen conllevaría un alto coste interno. El Parlamento de Pakistán se negó a sumarse a la guerra liderada por Arabia Saudí en 2015, y los dirigentes políticos y militares del país siguen mostrándose recelosos ante la posibilidad de importar un conflicto regional a un Estado ya de por sí sometido a tensiones por la crisis económica, el extremismo y las divisiones sectarias.
Una guerra contra un aliado de Irán también podría desencadenar disturbios en Baluchistán y en la ya inestable frontera occidental de Pakistán.
Por lo tanto, es probable que la respuesta pakistaní sea más bien gradual que espectacular. Islamabad puede aumentar la presión diplomática sobre Teherán, reforzar las defensas aéreas y antimisiles de Arabia Saudí, ampliar la cooperación en materia de inteligencia y apoyar los esfuerzos para proteger el estrecho de Bab al-Mandab sin desplegar sus propias fuerzas en el interior de Yemen.
Los análisis regionales también consideran improbable una operación directa de Pakistán contra Saná, a menos que el enfrentamiento se agrave mucho más. Islamabad puede reforzar las defensas aéreas saudíes, compartir información de inteligencia y proteger infraestructuras críticas, al tiempo que se niega a bombardear Yemen.
Por el momento, esa delgada línea permite a Pakistán reivindicar su lealtad a Riad, mantener su canal de comunicación con Teherán y evitar que el pacto de La Meca se convierta en una declaración de guerra.
7. Lordon sobre la burbuja financiera de la IA.
La opinión de Frédéric Lordon sobre los reciente acontecimientos en el mundo financiero y tecnológico de la IA.
https://newleftreview.org/sidecar/posts/warning-signs
Señales de alerta
Frédéric Lordon
18 de septiembre de 2026
Ahí están todos, reunidos alrededor de la mesa del estudio de la CNBC. Los gigantes, los grandes nombres que realmente importan: los jefes. Noticias de última hora, cobertura en directo, teletipo de noticias en la parte inferior de la pantalla. Un espectáculo sin precedentes. En resumen, se está haciendo historia, aquí mismo, en el plató. Los ejecutivos de Nvidia, Goldman Sachs, Blackstone, BlackRock, Apollo y KKR están todos presentes. ¿OpenAI y Anthropic? No han pasado el corte. ¿Google, Microsoft, Oracle, Amazon? Lo mismo. ¿Qué representaba esta reunión a principios de agosto? Los titanes de los chips, por un lado, y la flor y nata de las finanzas, por el otro. Así es la realidad de la economía de la IA. ¿El motivo oficial del cambio en la programación? El anuncio de un megacontrato de 500 000 millones de dólares para financiar la infraestructura de IA. Es fácil perder la cabeza con las sumas que se barajan estos días. La última bomba fue que OpenAI recaudó 122 000 millones de dólares en su última ronda de financiación. Eso ahora palidece hasta convertirse en insignificante.
Afortunadamente, están los contrarios a la corriente dominante, los entusiastas de la «Schadenfreude», que leen la letra pequeña. Al caer la tarde, un destacado disidente ya está implorando en X: «Es un maldito memorando de entendimiento». Y, de hecho, el comunicado de prensa en la página web de Nvidia reza: «Memorandos de entendimiento firmados con seis de las principales instituciones financieras del mundo . . . ». ¿Qué es un memorando de entendimiento? Una declaración de intenciones. En otras palabras: palabrería. Si se mira más allá del espectáculo, esto no es un plan de inversión. Es un plan de relaciones públicas. Incluso podríamos llamarlo una operación psicológica. ¿Por qué lanzar 500 000 millones de dólares sobre la mesa en directo por televisión? Porque la moral está decayendo. La duda empieza a abrirse paso. ¿Tienen realmente sentido los billones que vuelan en todas direcciones? Esa es la pregunta que no debe plantearse.
La trayectoria financiera de la IA es tan extraordinaria que requiere una fe tan sólida como el titanio para sostenerse. Y, sin embargo, está empezando a tambalearse —incluso antes de que las voces apocalípticas que reclaman una «desaceleración coordinada» comenzaran a emanar de los laboratorios de IA—. De ahí la necesidad de una operación psicológica, y no se están conteniendo. Nada más que artillería pesada. Pesada en términos financieros, por supuesto, pero también en términos simbólicos. En una operación psicológica, hay que movilizar enormes cantidades de capital simbólico para cautivar la imaginación. En las finanzas, esto se consigue con cifras. Y 500 000 millones de dólares, anunciados por la propia Nvidia: ¿quién no entraría en frenesí? Toda la operación está diseñada para confirmar que todo va bien. La prueba: estamos subiendo la apuesta. Sin embargo, las operaciones diseñadas para insistir en que todo va bien delatan inevitablemente que no es así. Y, de hecho, no todo va bien. Debemos prestar mucha atención, ya que se trata de un momento de gran interés histórico —y, por cierto, de gran peligro—. Pues estamos presenciando cómo se desarrolla en tiempo real el gran cambio de rumbo. El cambio de rumbo que el anuncio de los 500 000 millones de dólares pretendía evitar. Podemos reconocerlo por los signos reveladores: una carrera precipitada y exasperada, un ingenio frenético para superar callejones sin salida y un retorno a los métodos turbios que se observaron durante la era de las hipotecas subprime.
Sin duda, hay motivos para cierta preocupación. Anthropic se ha comprometido a pagar 330 000 millones de dólares a Google, AWS y Microsoft durante la próxima década; OpenAI, 770 000 millones de dólares a AWS, CoreWeave, Cerebras, Oracle y Microsoft de aquí a 2030. En total, estos hiperescaladores han acumulado 2,1 billones de dólares en… ¿qué exactamente? ¿Ingresos? No: promesas. La cuestión es si podemos esperar razonablemente que estas promesas se cumplan. Si estuviéramos ante gigantes bien consolidados, tal vez estaríamos moderadamente preocupados. Pero, por desgracia, no es así. OpenAI cerró el ejercicio fiscal de 2025 con 13 000 millones de dólares en ingresos y 21 000 millones de pérdidas —o 39 000 millones, dependiendo de a quién se le dé crédito—. Anthropic declaró 9.000 millones de dólares en ingresos para el mismo ejercicio fiscal, con pérdidas estimadas por unos en 4.000 millones de dólares y por otros en… 42.000 millones de dólares. Todo esto es completamente opaco —sobre todo porque, al no cotizar aún en bolsa, estas empresas no tienen la obligación de divulgar información financiera; los observadores externos se ven obligados a reconstruir la realidad lo mejor que pueden—.
Y ahora los compromisos —en esencia, pagarés— firmados por estas dos empresas están llegando a su fecha de vencimiento. Estos se formalizaron mediante lo que se conoce como contratos «take-or-pay», lo que significa que el comprador está obligado a pagar incluso si, llegado el vencimiento del contrato, preferiría renunciar a la transacción —quizá porque las condiciones del mercado hacen que el servicio ya no sea necesario, en este caso, el tiempo de computación en un centro de datos operado por un hiperescalador—. Debemos profundizar en los detalles de estos acuerdos para comprender con qué rapidez se acerca el abismo. Existe aquí una llamativa homología con la crisis de las hipotecas subprime. El modelo de negocio de las hipotecas subprime se basaba en la cláusula de «reajuste». Se atraía a personas con bajos ingresos para que pidieran dinero prestado —cuando, en realidad, no podían permitirse asumir una hipoteca— mediante un tipo de interés «de lanzamiento» muy bajo que, de forma abrupta, pasaba al tipo normal, mucho más elevado, tras solo dos años, y se mantenía así durante los veintiocho años siguientes.
Quienes no leyeron la letra pequeña se toparon con el muro del reajuste al cabo de dos años, incapaces de hacer frente a los costes de sus pagos de intereses, que de repente se habían cuadruplicado o quintuplicado sin previo aviso. A esto le siguieron la quiebra personal, la ejecución hipotecaria y el desahucio. Quienes, por el contrario, habían leído la letra pequeña, tenían la firme intención de salir a tiempo: pedían préstamos con fines especulativos y apostaban por la subida continuada de los precios inmobiliarios para vender y embolsarse las ganancias antes de que se aplicara el tipo de interés reajustado, y tal vez incluso volver a hacerlo. Pero, por muy astutos que fueran, el cambio de tendencia en el mercado inmobiliario los llevó a la quiebra de todos modos. A su manera, la IA está repitiendo el mismo patrón. Al igual que con las hipotecas subprime, se firma ahora y se paga más tarde. Por el momento, todo el mundo está de enhorabuena: los laboratorios anuncian tasas de consumo de efectivo legendarias, los hiperescaladores anuncian previsiones de ingresos sensacionales —mientras que la comunidad financiera pasa por alto la palabra «previsión», prefiriendo considerar estas cifras como ingresos reales—. La construcción de un centro de datos lleva entre dos y tres años, tiempo más que suficiente para prolongar la euforia.
Entonces se choca contra el muro. Porque ahora han vencido los compromisos y se aplicará la cláusula de «tomar o pagar». Uso o no uso: nadie quiere oír hablar de ello. Se firmó; ahora hay que pagar. Estábamos embriagados por los anuncios espectaculares; ahora llega la resaca. Y estas obligaciones de pago no aumentan gradualmente, sino a saltos, cada uno de ellos de una envergadura considerable. En 2025 y 2026, OpenAI y Anthropic tuvieron que desembolsar 46.000 millones y 131.000 millones de dólares, respectivamente. El punto de inflexión se produce en 2027: habrá que pagar 412.000 millones de dólares. En 2028, el siguiente escalón: 440.000 millones de dólares. La colisión inminente promete ser violenta. Y es que la brecha entre los medios económicos actuales y los compromisos de pedido firmados es vertiginosa. Y todo el edificio financiero de la IA —con sus valoraciones de billones de dólares— depende de estas dos pequeñas empresas convertidas en megaclientes.
Desde el principio, cabía preguntarse legítimamente cómo empresas con pérdidas crónicas como OpenAI y Anthropic podrían hacer frente a futuros compromisos de gasto que ascienden a cientos de miles de millones de dólares. La respuesta es que, a falta de clientes —y, por lo tanto, de ingresos suficientes—, el capital de los inversores cubre la diferencia. Esto no es del todo inusual durante la fase de lanzamiento de una empresa: deben invertir antes de encontrar su mercado, y solo pueden hacerlo con fondos de acreedores o accionistas. Pero esto plantea dos preguntas. ¿Encontrará el sector su mercado? ¿Y se habrá visto obligado a realizar maniobras financieras excesivas mientras lo busca? Hasta ahora, la respuesta a la primera pregunta parecía evidente; la segunda ni siquiera se había planteado en casi ningún caso. Ahora es inevitable.
Hemos visto la situación a la que se enfrentan los laboratorios, atrapados por las obligaciones de «take-or-pay» que vencen. Pero los hiperescaladores también están pasando apuros. Durante años han invertido su abundante flujo de caja en la construcción de centros de datos. Sin embargo, la carrera por el gigantismo —como es propio de este tipo de proyectos épicos— acabó pasándoles factura: su flujo de caja neto ha entrado en números rojos. Se trata de un acontecimiento trascendental para estas máquinas de generar beneficios, que ahora se ven obligadas a pedir préstamos. Sin duda, el mundo de las finanzas ve con buenos ojos a los hiperescaladores. Pero se necesita algo más que una cara amable para conseguir billones en deuda. ¿Qué pueden ofrecer como prueba de solvencia? Los billones en pedidos futuros, por supuesto. Si no se concede crédito a quienes van camino de embolsarse 2,1 billones de dólares, ¿a quién se lo concederá exactamente? Así pues, el sector financiero —ignorando la distinción entre pedidos prometidos e ingresos materializados— sigue adelante y concede el crédito. Mientras tanto, o bien nadie ve el problema, o bien todos cruzan los dedos. El barón de Munchausen creía que podía sacarse del fango tirando de sus propias botas, y la IA está haciendo lo mismo.
¿Qué posibilidades hay de salir adelante por sus propios medios? La sostenibilidad del auge se basa en dos expectativas complementarias: un aumento de los ingresos para los laboratorios de IA y la refinanciación continuada de dichos laboratorios por parte de los inversores. La primera expectativa se ha retrasado considerablemente, si es que no se está derrumbando por completo. La guerra de precios entre OpenAI y Anthropic ya está perjudicando a ambas, aunque no es nada comparado con la amenaza que supone la competencia china, que ofrece productos casi equivalentes a una centésima parte del precio. A medida que se desvanece la perspectiva de que los ingresos se pongan al día, la única opción que queda es el respaldo de los inversores. Impulsados por el tipo de confianza que alimenta las burbujas, los inversores están ansiosos por sumarse a esta épica aventura. No obstante, no sin condiciones. Una por encima de todas: la valoración prevista debe seguir aumentando sin fin, justificando inyecciones de capital cada vez mayores.
Obsérvese la correlación entre la valoración prevista de OpenAI y su recaudación de fondos. En 2023, la valoración prevista de la empresa era de 29 000 millones de dólares. Se disparó hasta los 157 000 millones de dólares a finales de 2024; ese mismo año recaudó 6 000 millones de dólares. En marzo de 2025, la valoración había ascendido a 300 000 millones de dólares; la recaudación de fondos fue de 40 000 millones de dólares. En marzo de 2026, se valoró en… 852 000 millones de dólares; la ronda de financiación de este año culmina en 122 000 millones de dólares. A falta de ingresos y beneficios, todo lo demás está experimentando un despegue. La aceleración es el punto decisivo en este caso. Encarna la promesa de que el futuro no solo será más brillante, sino cada vez más brillante. Para mantener el equilibrio, una bicicleta solo necesita una velocidad constante; la bicicleta financiera de la IA, por el contrario, requiere una velocidad cada vez mayor (piense por un momento en el ciclista). En matemáticas, esto se conoce como la segunda derivada. La primera derivada es la velocidad; la segunda, la tasa de variación. Y aquí radica la condición exponencial para la sostenibilidad del sistema: para la valoración prevista, la segunda derivada no debe volverse negativa. Sin embargo, en el mundo económico real, el crecimiento exponencial sostenido no existe.
¿Cuándo se hará patente esta realidad? A más tardar con la salida a bolsa —el momento en el que, en cierto sentido, se revelará el precio real—. Se está dando mucha importancia a las salidas a bolsa tanto de OpenAI como de Anthropic; y con razón. Sin embargo, no vemos el más mínimo indicio de una vuelta a la cordura. En el caso de Anthropic, la valoración prevista se ha duplicado: ahora se esperan —y se espera— 2 billones de dólares, en lo que supone un último espasmo de fe. En cuanto a OpenAI, el objetivo era salir a bolsa en 2026, pero los planes cambiaron. Nos dijeron que habría sido difícil seguir los pasos de las salidas a bolsa de SpaceX y Anthropic, y que habría sido «poco aconsejable» dada la polémica sobre los riesgos de la tecnología. También entendemos que al director ejecutivo, Sam Altman, le gustaría tomarse su tiempo para garantizar una valoración de al menos un billón de dólares; al parecer, la reciente cifra de 852 000 millones de dólares resultaba un tanto decepcionante. Pero supongamos que un último arrebato de euforia lleva a la empresa a la salida a bolsa y al descorche de las botellas de champán. Lo que importa es lo que venga después. Las empresas cotizan en bolsa: ¿qué ocurrirá con el precio de las acciones? Las acciones de SpaceX han experimentado algunas fluctuaciones desfavorables. Pero para los dos laboratorios, esto no será una opción. La subida tendrá que continuar, ya que dista mucho de ser seguro que los 60 000–70 000 millones de dólares recaudados en la salida a bolsa sean suficientes para saldar sus cuentas. Si el crecimiento de los ingresos se mantiene obstinadamente lineal, si la segunda derivada se vuelve negativa, entonces surgirán problemas colosales para todos. Laboratorios privados de los medios para cumplir sus compromisos; hiperescaladores privados de sus ingresos futuros; acreedores de los hiperescaladores que se encuentran con que sus deudores están en una situación desesperada. Así es como se derrumba un castillo de naipes.
Estamos entrando en lo que cabría denominar el «período de latencia»: esa fase característica en la que la creencia que sustenta una burbuja sigue vigente, pero se enfrenta a un asalto implacable, y en la que por todas partes hay indicadores de que la dinámica anterior es insostenible. Y, sin embargo, la consecuencia lógica —un colapso— aún no se ha producido. Durante este período, comienza a surgir una toma de conciencia, aunque le cuesta imponerse porque va en contra de la creencia dominante, al tiempo que la desestabiliza gradualmente. ¿Cuál es esa toma de conciencia hoy en día? Que el edificio de la IA es una gigantesca pirámide invertida que descansa sobre la punta de una única hipótesis: la revisión al alza, cada vez más acelerada, de las valoraciones futuras de las empresas tecnológicas.
*
Es evidente que el ambiente está empezando a cambiar. El sector de la IA está ahora plagado de nerviosismo y agitación. Se están generalizando las artimañas. El síntoma más evidente es el crecimiento masivo de los compromisos fuera de balance de los hiperescaladores. El efecto corrosivo de la duda genera, como es natural, una reticencia entre los bancos a conceder préstamos, tal y como se ha observado en el caso de un consorcio bancario liderado por Morgan Stanley que busca deshacerse de los 15 000 millones de dólares que proporcionó a Anthropic para un centro de datos operado por Google. Uno de los mecanismos que se está utilizando para esta reducción de la exposición es lo que se denomina «transferencia sintética de riesgo». Se trata, en esencia, de contratos de seguro en los que un inversor se compromete a asumir el riesgo en nombre de un prestamista —generalmente un banco— y a indemnizarlo en caso de que el prestatario incumpla sus obligaciones. La era de las hipotecas de alto riesgo contó con instrumentos de cobertura similares en forma de los infames swaps de incumplimiento crediticio (CDS), aunque con una diferencia clave: en aquel entonces, los préstamos subyacentes permanecían en el balance del banco, lo que acarreaba diversos inconvenientes en cuanto al capital regulatorio necesario para respaldar exposiciones tan arriesgadas. Hoy en día, una vez que el riesgo se transfiere a través de una SRT, los requisitos de capital asociados se reducen en consecuencia, lo que permite al banco reanudar la concesión de préstamos —a entidades distintas de los actores del sector de la inteligencia artificial, por los que los bancos ya no sienten tanto interés—. El resultado es que el riesgo se distribuye por todo el sistema financiero, volviéndose cada vez más difuso y difícil de rastrear.
Al encontrar que los bancos tradicionales ya no les ofrecen un entorno favorable, los actores del sector de la inteligencia artificial se han adentrado en todos los rincones del mundo no regulado. Y han encontrado lo que buscaban. Fondos de cobertura, crédito privado, capital riesgo. Las finanzas de la IA comenzaron a aprovechar todos los recursos disponibles. El instrumento del momento es la entidad con fines especiales (SPV, por sus siglas en inglés): una estructura jurídica vacía, normalmente domiciliada en las Islas Caimán o las Bahamas, diseñada para albergar deudas masivas que nadie más quiere que saturen su balance. Tomemos como ejemplo «Beignet». Beignet es el nombre, de sonido engañosamente dulce, que se le ha dado a un proyecto de centro de datos de 30 000 millones de dólares para Meta. Meta, en una empresa conjunta con Blue Owl, una de las principales firmas de capital riesgo, dota a la SPV con 3.000 millones de dólares en capital propio, solo para cargarla inmediatamente con 27.000 millones de dólares en deuda. La SPV destina sus 30.000 millones de dólares a infraestructura (terrenos, edificios, chips, energía), cuya capacidad Meta alquila a continuación, pagando por el servicio a —y a través de— la SPV, que de este modo puede hacer frente al servicio de la deuda.
El lema tanto de los laboratorios como de los hiperescaladores se ha convertido en «no soy yo». ¿Los chips del centro de datos? No son de mi propiedad, solo los alquilo, protegiéndome así de su obsolescencia. ¿La deuda? Tampoco es mía: legalmente pertenece a la entidad con fines específicos. La deuda crea manchas antiestéticas en un balance, y yo quiero que el mío esté impecable. Por supuesto, para conseguir que otros inversores suscriban el préstamo de 27 000 millones de dólares, resulta útil ofrecer algunas garantías. En primer lugar, está el tipo de interés, que incluye una generosa prima de riesgo. Y, sobre todo, está el respaldo proporcionado por la propia Meta, que se compromete, pase lo que pase, a canalizar a través de la SPV compras de recursos informáticos suficientes para hacer frente al servicio de la deuda. Esto ofrece la ventaja añadida de que dicho respaldo es también un compromiso fuera de balance, lo que significa que permanece invisible.
Por doquier están surgiendo acuerdos como este. Apollo y Blackstone han unido fuerzas con Anthropic en un proyecto de 35 000 millones de dólares para alquilar capacidad informática a un centro de datos de Google. En este caso, hay un giro inesperado: el proveedor de chips, Broadcom, proporciona el respaldo y compensaría a los acreedores afectados por un impago con… su propia mercancía. No estamos lejos de que se nos pida que creamos —literalmente, no solo en sentido figurado— que los chips son oro. Como mínimo, se están presentando como un medio de pago en sí mismos. Esta es la lógica que se generaliza con el megacontrato de 500 000 millones de dólares de Nvidia y compañía. Nvidia ya no es simplemente el jefe: es el padrino. Sus chips, considerados el «estándar de oro», se ofrecen como garantía para cada operación en la que se invierten esos 500 000 millones de dólares. Las finanzas siempre han destacado por su creatividad, pero con esta saga de la IA se han superado a sí mismas.
Y ahora descubrimos que el director ejecutivo de Nvidia pretende nada menos que transformar la «potencia de cálculo» —es decir, una hora de potencia de cálculo— en un activo financiero negociable en los mercados. Aquí, la arrogancia alcanza nuevas cotas. En primer lugar, porque la creación de activos financieros requiere que el activo subyacente sea fungible: cuando un inversor compra futuros de computación, necesita la garantía de que una hora de potencia de cálculo aquí es idéntica a una hora allí. Jensen Huang afirma que la hora de potencia de cálculo en la que se basan estos productos financieros será la hora de la GPU —concretamente, la hora del chip de Nvidia—. Nvidia declara: la hora de potencia de cálculo en mi chip es universal. En consecuencia, el requisito previo para la financiarización de la potencia de cálculo queda cumplido (por mí). Cuando se le pregunta si la obsolescencia de los chips podría suponer un problema para su calidad como activos de garantía, responde que no, que no hay ningún problema, porque son sus chips —que desafían la obsolescencia—. Es algo que deja sin aliento. Aunque no tanto como imaginar el circo especulativo destinado a construirse sobre estos cimientos, que sin duda contará con toda la estridente gama de los peores excesos de las finanzas.
Debemos dar un paso atrás para evaluar las consecuencias de toda esta creatividad financiera:
1. Las prácticas fuera de balance han pasado de ser incidentales a ser fundamentales y generalizadas. La cuantía de la deuda implicada es tan astronómica que se prefiere mantenerla fuera de la vista. Los compromisos de gasto —ya sean los contraídos por los laboratorios de IA con los hiperescaladores o por estos últimos con los fabricantes y proveedores de chips— se derivan de la misma lógica de ocultación, aunque en una forma ligeramente diferente. Formalmente hablando, se trata de deudas (puesto que representan compromisos de pedido o de pago), pero su naturaleza específica queda fuera de los registros contables estándar. En consecuencia, no aparecen en ninguna parte; Goldman Sachs informa de que, de los 1,5 billones de dólares en pagarés identificados, 1 billón no se refleja en los estados financieros.
2. Los proveedores de chips que ofrecen garantías afirman que pueden pagar, o proporcionar una compensación, mediante la entrega de productos con una vida útil notoriamente corta —una desventaja del progreso tecnológico que avanza a un ritmo tan maravillosamente rápido; en este caso, quizás demasiado rápido—. No importa. Nvidia declara que su colosal balance puede respaldar casi todo el edificio de la deuda de la IA. Nunca antes una empresa industrial se había posicionado como garante de una pirámide financiera tan gigantesca.
3. Ante la retirada de los bancos, ha intervenido la financiación privada. Pero, ¿con qué capital? Cada vez más, con el de los grandes recaudadores de ahorros institucionales: los fondos de pensiones y los fondos de inversión. Los futuros jubilados y los pequeños ahorradores se ven arrastrados, sin saberlo, a los esquemas más precarios que sostienen la pirámide invertida —una pirámide que, de derrumbarse, los sepultaría inevitablemente—.
4. La implicación del ahorro público se extiende a todo el universo del crédito privado. Los fondos de crédito privado han estado sometidos a una fuerte presión desde principios de 2026, con el aumento de las tasas de impago de los prestatarios, por un lado, y los inversores preocupados que buscan retirar su dinero, por otro. Existe un deseo creciente de deshacerse de compromisos que, siendo benévolos, podrían describirse como «malolientes». ¿Cómo lo llevarán a cabo? Exactamente igual que en los días «heroicos» de las hipotecas subprime, por supuesto: mediante la titulización y la «estructuración». Aunque se haya instado a los bancos a moderar esta práctica desde 2008, los fondos de crédito privado no se consideran sujetos a tales restricciones. Siguiendo una fórmula probada y contrastada, agrupan préstamos de diversa calidad, dividen la cartera resultante en diferentes tramos de valores, cada uno con un nivel de riesgo concreto —y la correspondiente remuneración—, y los ponen a la venta. Los inversores eligen su «veneno».
Pero aquí es donde la cosa se vuelve verdaderamente insidiosa: las aseguradoras han desarrollado una pasión por este juego y lo están jugando desde todos los ángulos. En primer lugar, desde el lado de los inversores, compran con entusiasmo estos productos estructurados, presumiblemente decantándose por las categorías de menor riesgo, aunque ya sabemos qué fue de esos tramos supuestamente con calificación AAA en la era de las hipotecas subprime. A continuación —y esta es una novedad—, las aseguradoras han descubierto que resulta lucrativo actuar como «envasadoras», es decir, esencialmente como garantes para otros inversores en estos productos, que no son precisamente inversiones prudentes ni aptas para toda la familia. Si se producen impagos, las aseguradoras deben indemnizar a los inversores que se quedan con las pérdidas; la estrategia general consiste en cobrar las primas de seguro mientras se espera que el temido suceso nunca llegue a producirse. Jugando a dos bandas, las aseguradoras —que lograron mantener un perfil bajo en 2008— se sitúan en primera línea a la hora de acaparar los titulares en caso de que se produzca un colapso.
Las señales de advertencia de la próxima crisis no dejan de multiplicarse. Recordemos la metáfora de la bicicleta: el problema no comienza cuando las valoraciones se desploman, sino simplemente cuando se ralentizan. Pronto sabremos en qué punto nos encontramos en ese aspecto, dado que ya queda muy poco en el modelo de negocio de la IA capaz de generar una segunda derivada. La proliferación de estructuras de cesión de crédito privado y otras prácticas turbias que creíamos haber dejado atrás entre las ruinas de la crisis de las hipotecas subprime dan fe de ello. Sin embargo, también nos enteramos de que la Comisión de Valores y Bolsa (SEC), el regulador del mercado estadounidense, acaba de autorizar la titulización de la deuda de las empresas hiperescalables, basándose en argumentos sumamente engañosos. Y aquí vamos otra vez…
8. El fracaso histórico de la socialdemocracia.
El fundador de Jacobin ha publicado un nuevo libro, El Manifiesto Socialista: Argumentos a favor de la política radical en una era de extrema desigualdad, y en la revista han publicado este extracto.
https://jacobin.com/2026/09/social-democracy-socialism-sweden-palme
La socialdemocracia ganó el siglo y perdió el futuro
- Bhaskar Sunkara
La socialdemocracia transformó el siglo XX, otorgando a los trabajadores una parte de la riqueza y el poder que sus abuelos apenas podían imaginar. Sin embargo, el movimiento que se propuso superar el capitalismo acabó teniendo dificultades para defender lo que había conseguido dentro del propio sistema.
El domingo, el Partido Socialdemócrata de Suecia (SAP) se erigió como la principal fuerza política en unas elecciones que serán recordadas por todas las razones equivocadas. Magdalena Andersson está a punto de volver a ocupar el cargo de primera ministra, ya que su bloque de cuatro partidos cuenta con una mayoría de un escaño en un Riksdag de 349 escaños. El SAP obtuvo tan solo el 28 % de los votos, su peor resultado en más de 110 años.
Así es como se presenta hoy la victoria para el partido de centroizquierda con mayor éxito electoral de la historia. El SAP pasó de ser pionero en la gobernanza socialdemócrata —gobernando de forma casi ininterrumpida durante casi medio siglo e incluso debatiendo la transferencia de grandes empresas a la propiedad de los trabajadores— a convertirse en un baluarte cada vez más débil frente a la extrema derecha, con poco más de una cuarta parte del electorado a su favor.
El «modelo» sueco solo puede describirse en pasado. Lo que ha llevado a ello no es una historia de traición. Es una historia sobre lo que puede lograr una estrategia para reformar el capitalismo y sobre el punto en el que choca con la propia estructura del capitalismo.
En 1976, el primer ministro sueco Olof Palme señaló que existían dos caminos para los socialistas: «O bien volver a Stalin y Lenin, o bien tomar el camino que se une a la tradición de la socialdemocracia». Como líder del Estado que encarnaba esta última, su elección era obvia. El modelo sueco gozaba de tal prestigio que incluso un gaullista como el presidente francés Georges Pompidou afirmó que su sociedad ideal era «Suecia, con un poco más de sol».
Pero, aunque los caminos divergentes del socialismo no podían parecer más marcados en la época de Palme, no siempre fue así. Inmediatamente tras la Revolución Rusa, importantes minorías socialdemócratas se unieron a las escisiones comunistas, pero la mayoría de los socialdemócratas rechazaron la insurrección y se adaptaron a la república democrática como forma política para sus ambiciones. Al mismo tiempo, casi todos estos socialdemócratas seguían siendo marxistas en lo doctrinal y compartían un horizonte socialista. Sus partidos se habían construido siguiendo el modelo del Programa de Erfurt de 1891 del Partido Socialdemócrata Alemán, que combinaba un objetivo máximo —la socialización de toda la producción privada— con un programa mínimo de reformas inmediatas, y que partía de la premisa de que el propio desarrollo del capitalismo acabaría por hacer realidad el primero a través del segundo. Para la mayoría, eso significaba una economía nacionalizada en la que la tiranía del mercado diera paso a una planificación racional. Querían instaurar un sistema sucesor del capitalismo y dudaban de hasta qué punto se pudiera cambiar dentro del propio capitalismo.
La socialdemocracia nunca alcanzó los fines deseados, pero las reformas que llevó a cabo resultaron un éxito mucho mayor de lo esperado. La Suecia de la década de 1970 no era simplemente la sociedad más habitable de la historia; era también el país europeo en el que, tras la Segunda Guerra Mundial, los socialistas llegaron más lejos a la hora de socavar el poder del capital. Mientras los capitalistas se preocupaban por las promesas de Nikita Khrushchev —que golpeaba la mesa con el zapato— de enterrar a Occidente, surgía otra amenaza para el capital en Escandinavia, donde la combinación de un Estado del bienestar universal, el pleno empleo y unos sindicatos centralizados otorgaba a los trabajadores un enorme poder. Los sindicatos suecos llegaron incluso a presentar, en 1976, una propuesta de fondos para los asalariados que habría socializado progresivamente las empresas privadas. Cómo llegaron los socialdemócratas suecos a ese punto, y por qué su experimento acabó fracasando, es una historia insólita e instructiva.
Los socialistas en el poder
Sin embargo, para comprender el éxito de la Suecia de la posguerra, primero debemos entender los fracasos de la socialdemocracia de entreguerras y la importante lección que ofrecen sobre los escollos con los que se topan los socialistas cuando gobiernan sin un plan para lograr el cambio económico y político.
A los socialistas europeos se les presentó la oportunidad de pasar de la oposición al poder más rápidamente de lo que muchos imaginaban. Salieron de la Primera Guerra Mundial con una gran legitimidad —en algunos casos, como en Alemania, debido al descrédito de las élites; en otros, en parte gracias a su propio apoyo a la causa nacional durante la guerra—. Como afirmó Karl Kautsky en 1924: «Habíamos aprendido a ser una oposición» antes de la guerra. Ahora «teníamos que asumir el Gobierno, y eso en el sentido más amplio; en la industria, en las localidades, en el Estado». Pero su partido, al igual que otros partidos socialistas durante el periodo de entreguerras, solo gobernó mediante gobiernos minoritarios o de coalición.
Los partidos de izquierda tuvieron un éxito desigual a la hora de impulsar reformas democráticas. Intentaron eliminar cualquier barrera existente al sufragio universal y democratizar las cámaras altas de los parlamentos. Las monarquías que sobrevivieron en toda Europa fueron despojadas de su poder político. Al igual que su predecesor Jean Jaurès, el socialista francés Léon Blum consideraba el Estado republicano como una herramienta para «definir, proteger y garantizar la condición de la clase trabajadora».
El sueño radical —sustituir el capitalismo por una economía socialista que funcionara por el bien común— seguía vivo. En los años inmediatamente posteriores a la guerra, las oleadas de huelgas crearon un terreno fértil para nuevas reivindicaciones y, con el inicio de la Gran Depresión, el colapso del capitalismo se convirtió en una realidad. La nacionalización de las grandes empresas y la introducción de la planificación económica serían los primeros pasos. Pero los socialdemócratas solo tenían una vaga idea de lo que querían hacer.
De hecho, fuera de Francia, la socialdemocracia de entreguerras no nacionalizó ninguna empresa a nivel federal (a pesar de que los socialistas participaran en otros ocho gobiernos de Europa Occidental). En su lugar, los socialistas crearon comisiones para estudiar el tema, enfrentándose por primera vez a las dificultades técnicas que entrañaba la construcción de una nueva economía política. Estas comisiones no dieron muchos frutos, e incluso Kautsky se vio obligado a admitir al cabo de unos años que «la creación de una organización socialista no es, por lo tanto, un proceso tan sencillo como solíamos pensar».
El Gobierno laborista británico de 1929-1931, bajo el mandato de Ramsay MacDonald, fue el ejemplo más extremo de la futilidad del periodo de entreguerras. El Partido Laborista había sido durante mucho tiempo más moderado que muchos de sus homólogos europeos; el partido rechazaba el marxismo y, desde el principio, actuó dentro de un marco liberal-constitucional. Era un partido impulsado por los intereses de los sindicatos y nunca tuvo las mismas influencias ideológicas radicales que el Partido Socialdemócrata Alemán (SPD) . Durante años se le negó al Partido Laborista la admisión en la Segunda Internacional debido a su énfasis en la colaboración de clases, pero dio un giro hacia la izquierda tras la Gran Guerra. La cláusula IV de sus estatutos, adoptada en 1918, abogaba por «la propiedad común de los medios de producción, distribución e intercambio».
La primera etapa del partido en el poder se produjo tras las elecciones generales de 1923, en las que el Partido Laborista obtuvo más de un millón de votos menos que el Partido Conservador, pero logró formar un gobierno en minoría con el apoyo de los liberales. El experimento solo duró diez meses y, con menos de un tercio de los escaños del Parlamento, MacDonald no pudo aprobar nada más que reformas menores en materia de educación, vivienda y empleo. Un gobierno en minoría siempre funciona con los días contados, pero el Partido Laborista también tuvo que hacer frente a una campaña conservadora de caza de comunistas que cuestionaba sus tímidas iniciativas diplomáticas hacia la joven Unión Soviética.
En 1929, el Partido Laborista se presentó con un programa electoral que abogaba por la construcción de obras públicas y una reducción de la semana laboral para combatir el desempleo. Esto se vio recompensado con una ganancia de 136 escaños, lo que lo convirtió en el partido mayoritario en el Parlamento, aunque no alcanzó la mayoría absoluta. Una vez más, el Partido Laborista dependía del respaldo del Partido Liberal.
El segundo Gobierno de MacDonald se formó en junio de 1929, apenas unos meses antes del inicio de la Gran Depresión. El momento no podía haber sido peor para el programa de reformas del Partido Laborista. A medida que aumentaba el desempleo, la dirección del partido se aferró a una rígida ortodoxia económica en lugar de ampliar el programa de obras públicas. Los dirigentes querían tranquilizar a los mercados, y se enfrentaban a una fuga de capitales que afectaba a la libra y a un déficit creciente. Abogando por la austeridad, MacDonald razonó que defender la moneda era una tarea más urgente que combatir el desempleo, y que mantener el libre comercio y «el más estricto respeto» por la sabiduría económica imperante permitiría, con el tiempo, que los desempleados volvieran a integrarse en la industria. Su tarea urgente era evitar que la democracia naufragara «contra la dura roca de las finanzas».
El propio MacDonald procedía de un origen excepcionalmente humilde, pero entró en conflicto con los sindicatos y se consideraba a sí mismo un administrador responsable de toda la sociedad, no solo de una clase. Algunos parlamentarios laboristas más cercanos a los sindicatos se opusieron a los recortes en las prestaciones por desempleo y en las ayudas sociales, abogando en su lugar por una mayor planificación y gasto estatales. Aunque tenían objetivos políticos muy diferentes a los de MacDonald, la mayor parte de la izquierda extraparlamentaria compartía la convicción de la dirección del partido de que no se podía hacer gran cosa a través del Gobierno. «Por muy capaces, sinceros y comprensivos que sean los hombres y mujeres laboristas que se comprometan a administrar el capitalismo, este llevará su empresa al desastre», afirmaba un artículo publicado en el Socialist Standard del Partido Socialista de Gran Bretaña.
El Gobierno de MacDonald gobernó sin intentar poner en marcha una alternativa socialista y sin creer que pudiera reformar el sistema existente. En el mejor de los casos, tranquilizó a los trabajadores asegurándoles que no se les pediría a ellos solos que se sacrificaran en una época de escasez, pero ese fatalismo contribuyó a llevar al Partido Laborista al desastre. En agosto de 1931, MacDonald rompió con su partido y formó un Gobierno Nacional con conservadores y liberales. En octubre, esa coalición obtuvo una victoria aplastante, mientras que el Partido Laborista sufrió una derrota aplastante.
Fue el economista John Maynard Keynes, un liberal que consideraba a los socialistas unos idiotas bienintencionados, quien presentó el mejor enfoque de la época para domar el capitalismo. Los métodos expuestos en su obra de 1936, Teoría general del empleo, el interés y el dinero, una vez aplicados, contribuirían a impulsar el empleo, garantizar la inversión productiva y mitigar las crisis. Antes de la revolución keynesiana, la teoría clásica dominante sostenía que las oscilaciones cíclicas de la producción y el empleo se ajustarían por sí solas: a medida que la demanda agregada cayera, la producción y el empleo disminuirían, junto con los precios y los salarios. La bajada de los precios y los salarios animaría entonces a los capitalistas a realizar inversiones de capital generadoras de empleo, restableciendo así el crecimiento. Cualquier interferencia en ese ciclo no haría más que prolongar el sufrimiento de los trabajadores. Sin embargo, la Gran Depresión no daba señales de remitir. Los salarios eran bajos, pero el desempleo seguía siendo elevado. Keynes abogó por una respuesta fiscal anticíclica: gasto con déficit, recortes fiscales y otras medidas para estimular la demanda agregada durante una recesión, y subidas de impuestos y recortes del gasto en épocas de bonanza.
Durante el segundo mandato de MacDonald, sin embargo, Keynes aún no había publicado su Teoría general, aunque ya abogaba por las obras públicas para combatir el desempleo. Al igual que los trabajadores inspirados por Ferdinand Lassalle en el siglo XIX se aferraban a la creencia en una «ley de hierro de los salarios» que limitaba los logros del sindicalismo, resultaría difícil desengañar al movimiento obrero del siglo XX de la economía ortodoxa. Dos años después de su comentario comprensivo sobre el esfuerzo «sincero» del Partido Laborista de MacDonald, el Socialist Standard consideraría la experiencia de gobierno como prueba definitiva de que «no es posible que el Partido Laborista ni ningún otro partido administre el capitalismo de tal manera que los problemas de los trabajadores puedan resolverse dentro del marco del sistema existente».
Los límites del Frente Popular
El gobierno del Frente Popular del líder socialista francés Léon Blum (1936-1937) estaba más decidido que el de MacDonald a llevar a cabo cambios. Los socialistas franceses habían perdido gran parte de su base industrial a manos del nuevo movimiento comunista, pero seguían siendo, en gran medida, marxistas. Mientras reconstruía la infraestructura del partido a lo largo de la década de 1920, Blum se enfrentó a la cuestión de por qué y en qué condiciones un socialista entraría en el gobierno. Distinguía entre el «ejercicio del poder» (asumir el cargo para sentar las bases del socialismo) y la «conquista del poder» (el desmantelamiento efectivo del capitalismo). Al final, Blum se conformó con «la ocupación del poder», para mantenerlo fuera del alcance de los fascistas.
Cuando el radical judío Blum llegó al poder en 1936, el político antisemita Xavier Vallat se quejó diciendo: «Por primera vez, esta antigua tierra galorromana será gobernada por un judío». Justo antes de convertirse en primer ministro, Blum fue sacado a la fuerza de un coche y golpeado, casi hasta la muerte, por una turba de extrema derecha. Una fotografía suya, con el rostro muy vendado y hinchado, apareció en la portada de la revista Time del 9 de marzo de 1936.
Los reaccionarios odiaban a Blum tanto por ser judío como por ser socialista. Podría haberse quejado de que sus ambiciones inmediatas no eran tan escandalosas. El Partido Comunista Francés apoyaba al Gobierno de Blum, pero, en contra de sus deseos y de los de su propia dirección, fue presionado por Moscú para que se mantuviera al margen del gabinete.
Bajo la influencia de la estrategia del Tercer Período de la Comintern, desde el verano de 1928 hasta uno o dos años después del auge del nazismo en 1933, los partidos comunistas habían considerado a los socialdemócratas reformistas como su enemigo principal. Llegaron incluso a tildarlos de «socialfascistas». Pero en 1934, las relaciones entre socialistas y comunistas en Francia se habían vuelto más fraternas.
En un drástico cambio de rumbo, la Comintern comenzó a buscar alianzas —«frentes populares»— con otros movimientos de izquierda siempre que fuera posible. La justificación para mantenerse al margen del gabinete de Blum en 1936 no fue la pureza de izquierdas. De hecho, a Joseph Stalin le preocupaba que la participación comunista ahuyentara el apoyo del Partido Radical, de centro, al Frente Popular.
La elección del Gobierno socialista de Blum, sin embargo, desató una oleada masiva de huelgas. Más de dos millones de trabajadores participaron en huelgas, ocupando fábricas y paralizando la producción. Marceau Pivert, líder de la izquierda radical del Partido Socialista, proclamó que «todo es posible» en el nuevo contexto. Los líderes empresariales instaron a Blum a restablecer el orden. El resultado fueron los Acuerdos de Matignon, que garantizaron el derecho a la negociación colectiva, reforzaron las protecciones sindicales y proporcionaron aumentos salariales sustanciales. Una legislación independiente otorgó a los trabajadores franceses la semana laboral de cuarenta horas y dos semanas de vacaciones pagadas. Agotados pero rebosantes de alegría, millones de personas acudieron en masa al campo y al mar por primera vez aquel verano. La dignidad que estas reformas otorgaron a la clase trabajadora era innegable. Aunque fueron fruto de una rebelión popular, y no del programa de Blum, no habrían podido aplicarse sin el Frente Popular en el poder.
Las reformas también contenían las semillas de su propia ruina. Los levantamientos de mayo y junio de 1936 desencadenaron una fuga de capitales y una contraofensiva empresarial contra la aplicación de las reformas. Ante la creciente inestabilidad política, los socios de coalición de clase media de Blum abandonaron la lucha. El líder carecía tanto del apoyo como de la determinación necesarios para aplicar medidas más radicales o para ofrecer una ayuda adecuada a sus compañeros socialistas-republicanos que libraban una sangrienta guerra civil contra los fascistas en España. Blum fue apartado del poder de nuevo en 1938, sin dejar de alegar que había intentado ser un «gestor leal del capitalismo».
Quizá Blum subestimara sus reformas y su visión radical. Pero, incapaz de proteger sus políticas, el Frente Popular francés tuvo, al final, poco más éxito que los dos primeros gobiernos del Partido Laborista británico. Solo en Suecia los socialistas del periodo de entreguerras lograron plantear un desafío serio a la ortodoxia fiscal. Los economistas suecos llevaban mucho tiempo defendiendo ideas económicas heterodoxas y, a partir de la década de 1930, el SAP las puso en práctica.
La construcción del modelo sueco
Los relatos sobre el auge de la socialdemocracia en Suecia suelen centrarse en las características excepcionales del país. Se suelen mencionar su cultura cívica, la limitada represión estatal e incluso la homogeneidad racial. Pero, en general, la izquierda del país se enfrentó a retos similares a los de sus homólogos de otros lugares; simplemente logró encontrar formas de superarlos. Una diferencia relevante fue que la nación se industrializó relativamente tarde, en la década de 1870. El sindicalismo se expandió en las décadas siguientes, y la Confederación Sindical Sueca (LO) se fundó en 1898. Este desarrollo relativamente tardío brindó a los defensores del sindicalismo industrial un mayor margen para organizarse más allá de las divisiones por oficios.
Este inicio tardío supuso que el sindicalismo sueco se desarrollara bajo la influencia ideológica del socialismo: el Partido Socialista de Suecia (SAP) se fundó en 1889, el mismo año que la Segunda Internacional. Los fundadores del partido se sintieron atraídos por el socialismo gracias al ejemplo de los movimientos de Dinamarca y Alemania, y la ideología se arraigó rápidamente en Suecia. Los socialistas se enfrentaron a la oposición intransigente de las élites; un artículo del New York Times de 1902 describía las batallas entre trabajadores y capitalistas y los temores ante la «temida bandera roja» ondeando en una Suecia que solo tenía como rival a Rusia como «el país más feudal y oligárquico de Europa». Suecia se describía de manera similar en la literatura del SAP como un «asilo para pobres armado».
Suecia no concedió el sufragio universal masculino hasta principios del siglo XX, lo que significaba que, al igual que los bolcheviques, los socialistas suecos se vieron obligados a centrar la mayor parte de sus esfuerzos iniciales en los lugares de trabajo, en lugar de en el Parlamento. En la lucha política por las reformas civiles, los socialistas demostraron ser más capaces que los liberales del país. Al igual que en Alemania, el poder limitado de los cargos electos también disimuló las posibles diferencias entre una derecha parlamentaria en ciernes y las fuerzas más radicales. Sin embargo, en Suecia, bajo el liderazgo de Hjalmar Branting, los socialdemócratas lograron mantener una amplia coalición relativamente estable y llevar a cabo una fructífera labor de coalición con las fuerzas liberales y agrarias.
A pesar de algunas inclinaciones reformistas, desde el principio el movimiento sueco se construyó sobre bases ideológicas socialistas: defendía políticas que tendían puentes entre los trabajadores artesanales y los industriales, y ponía énfasis en mejorar la situación de los peor remunerados. Los socialdemócratas dieron prioridad de forma sistemática a los programas universales —que beneficiaban tanto a los pobres como a los agricultores— y no solo a los intereses particulares de los trabajadores. En lugar de buscar atajos en sus primeros años en la oposición, los socialistas suecos comenzaron a construir una hegemonía más duradera que la de otros partidos de la Segunda Internacional.
En la década de 1920, las cosas iban según lo previsto: la lucha por la democracia política había tenido un éxito considerable y, como resultado, el partido contaba con un mandato electoral cada vez mayor. Sin embargo, los primeros gobiernos minoritarios del SAP se mostraron incapaces de dar paso a la segunda fase: la consecución de la socialdemocracia. Esto comenzó a cambiar en 1932, cuando el partido inició casi medio siglo de gobierno prácticamente ininterrumpido. El SAP había basado su campaña en la ampliación de las obras públicas y una mayor intervención estatal en la economía y, tras llegar al poder, comenzó a aplicar algunas de las políticas anticíclicas que los socialistas de otros países habían abandonado.
El verdadero avance, sin embargo, se produjo más adelante en esa década, cuando el SAP formó una coalición parlamentaria con el Partido Agrario y la LO negoció el Acuerdo de Saltsjöbaden de 1938 —también conocido como Acuerdo Básico— con la poderosa Confederación Sueca de Empresarios (SAF). Conciliar los intereses de la clase obrera con los de los pequeños agricultores significaba que la nacionalización quedaba descartada por el momento. El acuerdo consolidó un compromiso cuyas bases se habían sentado en 1906, cuando la LO reconoció el «derecho a gestionar» de la dirección —es decir, a dirigir el proceso laboral y tomar decisiones sobre el personal— a cambio del reconocimiento por parte de los empresarios del derecho de los trabajadores a organizarse. La planificación se redefinió gradualmente, pasando de la nacionalización estatal a la inversión pública y la previsión económica.
El partido había dado un giro significativo: había pasado de representar los intereses de los trabajadores en la oposición a construir un «hogar popular» cooperativo para toda la población. Reconoció que la prosperidad dependía del crecimiento y que no existía una alternativa inmediata a la empresa privada. Ya en 1897, en medio de encarnizadas luchas sindicales, los socialistas suecos establecieron como objetivo declarado «el fomento y el desarrollo de la cultura intelectual y material». » La nacionalización, en aquel momento, era el medio que habían adoptado, pero el objetivo era más abierto. Sin embargo, a diferencia del Partido Laborista de MacDonald, no capitularon ante el mercado tal y como era, sino que realizaron un intento radical de cambiar su funcionamiento.
El modelo sueco maduró tras la guerra. Durante el período de gestación del programa «de posguerra» del SAP de 1944, el ministro de Hacienda, Ernst Wigforss, argumentó que el problema era la concentración del poder económico, no necesariamente la propiedad privada. Se trataba de un nuevo reconocimiento de que el principal problema de Suecia era el subdesarrollo, y de que era mejor para los trabajadores compartir parte de un pastel en crecimiento con los capitalistas que intentar quedarse con la totalidad de uno pequeño.
Sin embargo, el SAP no descartaba la socialización inmediata si el mercado privado, una vez controlado, demostrara ser compatible con los valores y objetivos del partido. Los debates de la época muestran a un partido que aún se tomaba en serio su compromiso con el socialismo. Algunos socialistas incluso compartían la expectativa del ministro de Asuntos Sociales, Gustav Möller, de que tras el fin de la guerra pudiera producirse una ola de revoluciones que madurara las condiciones para un programa socialista más tradicional.
Con el voto comunista triplicándose hasta alcanzar el 10 por ciento, la izquierda unida obtuvo una mayoría absoluta en las elecciones de 1944. E incluso en un período marcado por controles de emergencia sobre los salarios, los precios y el consumo, la planificación gozaba de un gran halo de misterio. A pesar de las garantías de Wigforss sobre el papel que seguiría desempeñando el capital privado, el programa de 1944 abogaba por la nacionalización de las industrias básicas y del sector financiero, así como por una responsabilidad estatal general para orientar la inversión y mantener el pleno empleo. El economista y ministro de Comercio Gunnar Myrdal habló de una «época de cosecha» para el movimiento obrero, en la que los frutos del reciente desarrollo económico recaerían en los trabajadores. Sin embargo, el impulso a la nacionalización se topó con la resistencia de una clase capitalista que podía amenazar de forma creíble con retener la inversión. Ese clima, combinado con el inicio de la Guerra Fría, moderó al SAP, que renunció a una alianza con los comunistas en favor de una nueva coalición con los agrarios.
Igualdad sin expropiación
Al verse bloqueada la marcha hacia la socialización, el partido acabó adoptando un plan de 1951 elaborado por los economistas de la LO Gösta Rehn y Rudolf Meidner. Ambos compartían el deseo del SAP de promover e influir en la expansión económica, pero abogaban por hacerlo a través de una negociación colectiva centralizada respaldada por un Estado activo. El punto de partida de la estrategia de Rehn y Meidner era el compromiso de utilizar esa negociación sectorial entre la LO y la SAF para ayudar a igualar los niveles salariales de todos los trabajadores. Esto no significaba que todos ganaran lo mismo, pero sí que se reducía la brecha entre los trabajadores mejor y peor remunerados. El principio de «igual salario por igual trabajo» también implicaba que los salarios diferenciados debían determinarse en función del tipo de trabajo realizado, y no en función de la capacidad de pago de un empleador concreto ni del poder que tuviera el empleado en su lugar de trabajo.
Esto se hizo por tres razones. En primer lugar, debido a un compromiso ideológico con la igualdad: aunque los salarios no puedan ser iguales, como mínimo deberíamos elevar los ingresos de los más desfavorecidos y limitar las ventajas de los más favorecidos. En segundo lugar, porque la compresión salarial resultaba útil desde el punto de vista político: reducía las divisiones dentro de la clase trabajadora y fomentaba la solidaridad entre sectores. En tercer lugar, porque desempeñaba un importante papel macroeconómico en el plan Rehn-Meidner.
Las reivindicaciones salariales se fijarían de tal manera que las empresas con un nivel medio de eficiencia pudieran sobrevivir, pero las menos eficientes se verían presionadas y obligadas a reestructurarse radicalmente o a declararse en quiebra. Las empresas más productivas, sin embargo, se beneficiarían de la moderación salarial de sus trabajadores y obtendrían beneficios extraordinarios. Estos beneficios les permitirían ampliar su capacidad productiva y, por lo tanto, generar más riqueza. El sistema contribuyó a fomentar una industria con salarios elevados y de uso intensivo de capital.
Estas negociaciones se llevaban a cabo directamente entre los trabajadores y el capital, pero el papel del Estado era crucial: las «políticas activas del mercado laboral» ayudaban a los trabajadores que anteriormente estaban empleados en empresas menos productivas a reincorporarse a los sectores de la economía en expansión. Las garantías sociales —en materia de asistencia sanitaria, educación, cuidado infantil, etc.— implicaban la existencia de un sector estatal en crecimiento destinado a contribuir al pleno empleo. Se trataba de un programa de «socialismo funcional», en el sentido de que dejaba claras ciertas prioridades socialistas, pero las perseguía moldeando los resultados de la empresa capitalista en lugar de recurrir a la nacionalización. Sin embargo, los capitalistas solo aceptarían un modelo así bajo coacción. Como señaló Meidner, «la dirección prefiere la negociación descentralizada» y «las diferencias salariales como instrumentos de control directivo».
Aunque los capitalistas se beneficiaron del plan Rehn-Meidner en muchos aspectos, este solo se aplicó porque un poderoso movimiento obrero y un partido socialdemócrata lo impusieron. No obstante, se trataba de un «socialismo» administrado conjuntamente por una poderosa federación patronal, capaz de establecer límites máximos en cuanto al grado en que podían verse mermados los derechos de propiedad privada.
Esta contradicción no surgiría hasta más tarde. Suecia prosperó en el período de posguerra. No había sido devastada por la guerra, y una Europa en reconstrucción necesitaba las materias primas que exportaba. Lo que era bueno para Volvo también parecía serlo para Suecia. Durante los veintitrés años de mandato del primer ministro Tage Erlander, las empresas disfrutaron de beneficios en alza, y los frutos de ese crecimiento se repartieron ampliamente.
Se abandonó el sueño de construir el socialismo mediante nacionalizaciones y, aún en 1976, solo el 5 % de la industria sueca era de propiedad pública. Pero los resultados eran innegables. El modelo Rehn-Meidner combinaba, por un lado, el dinamismo del capital y el libre comercio con, por otro, el poderío de un movimiento sindical organizado y un Estado socialdemócrata, para garantizar resultados igualitarios. Más allá de distribuir los ingresos de forma más justa, el sistema permitía a los suecos satisfacer sus necesidades básicas al margen del mercado gracias a las garantías del Estado del bienestar. Era lo que Wigforss denominó una «utopía provisional».
Observadores internacionales como Anthony Crosland extrajeron profundas lecciones del ejemplo sueco. El diputado laborista británico creía que el socialismo era compatible con la propiedad privada de la industria. Su libro de 1956, El futuro del socialismo, criticaba el enfoque socialista tradicional centrado en los medios —la preferencia por la nacionalización, por ejemplo— en lugar de en el objetivo final de la igualdad social. «La peor clase de confusión», escribió, «es la tendencia a utilizar [el socialismo] para describir, no un determinado tipo de sociedad, sino políticas concretas que son, o se considera que son, medios para alcanzar ese tipo de sociedad». Se trataba de la obra revisionista más influyente desde El socialismo evolutivo de Eduard Bernstein, perfecta para una época en la que el capitalismo parecía dinámico y el margen para la reforma en su seno era casi ilimitado. Crosland fue explícito acerca de su intención, y le dijo a un amigo que estaba «inmerso en una gran revisión del marxismo, y que sin duda se erigirá como el Bernstein moderno».
La comparación era acertada. Bernstein había sido coautor del Programa de Erfurt y uno de los marxistas más respetados de su generación antes de que, en una serie de artículos a finales de la década de 1890, comenzara a cuestionar su ortodoxia. La sociedad no se estaba «dividiendo en dos grandes bandos hostiles», como afirmaba El Manifiesto Comunista; las clases intermedias y las pequeñas empresas gozaban de buena salud, y la situación material de los trabajadores mejoraba lentamente en lugar de deteriorarse. El capitalismo, argumentaba, había encontrado formas de autorregularse y evitar crisis, y la clase obrera había conseguido los medios, en forma de parlamentos, para influir en su desarrollo y promulgar reformas de forma gradual.
«El objetivo último del socialismo no es nada», escribió, «pero el movimiento lo es todo». La socialdemocracia alcanzaría nuevas cotas cuando se liberara de la «fraseología obsoleta» y estuviera «dispuesta a mostrarse tal y como es hoy en día: un partido reformista socialista-democrático». Kautsky y Rosa Luxemburg encabezaron la réplica, y el SPD repudió formalmente a Bernstein en 1898. Pero los revisionistas tendrían su momento.
Mientras que Bernstein tenía una vaga idea de lo maleable que era el capitalismo, Crosland tenía pruebas. A pesar de la Depresión y la guerra de los años treinta y cuarenta, el sistema no se había derrumbado, sino que, por el contrario, se estaba transformando. El nivel de vida mejoraba, y el capital privado se veía cada vez más subordinado tanto al Estado como a los trabajadores. Así ocurría en la Gran Bretaña de Clement Attlee y, más aún, en la Suecia de Erlander. Gravar las ganancias derivadas del crecimiento capitalista y ampliar el gasto social, en lugar de proceder a una expropiación directa, parecía ser suficiente. Yendo más allá de lo que Bernstein había hecho jamás, Crosland escribió: «Marx tiene poco o nada que ofrecer al socialista contemporáneo, ya sea en lo que respecta a la política práctica, al análisis correcto de nuestra sociedad o incluso a las herramientas o el marco conceptual adecuados». » Tres años después de la publicación de El futuro del socialismo, incluso el venerable Partido Socialdemócrata Alemán abandonó el concepto marxista de la lucha de clases en su Programa de Godesberg. La reconciliación con el capitalismo que la socialdemocracia llevaba tiempo practicando quedó finalmente codificada en la teoría.
Un radical insólito
Sin embargo, en 1969, cuando Olof Palme asumió el cargo de primer ministro de Suecia, el compromiso de clases que sustentaba el sistema comenzaba a desmoronarse. Que Palme saltara a la palestra no fue ninguna gran sorpresa; lo que sí lo fue fue que lo hiciera amparándose en la política de la clase obrera. Nació en el seno de una familia luterana aristocrática y pasó gran parte de su infancia en fincas y en compañía de tutores privados. Sus tíos eran de una derecha tan radical que lucharon en la Guerra Civil finlandesa como voluntarios extranjeros apoyando al brutal Ejército Blanco. Uno de ellos, de quien recibió el nombre, fue asesinado por los rojos en la batalla de Tampere en 1918.
Es posible que Palme siempre hubiera tenido ciertos instintos igualitarios. Tras su asesinato en 1986, una antigua empleada doméstica recordó que, ya de niño, con tan solo ocho años, se diferenciaba de los demás miembros de su familia: «Siempre nos ayudaba a las criadas a llevar los platos y nos hablaba de igual a igual». Sin embargo, por lo que sabemos de su etapa en la escuela primaria y en el ejército, Palme no era en absoluto una persona política e incluso mostraba ciertas tendencias conservadoras. Por improbable que parezca, se convenció del socialismo durante su estancia en Estados Unidos.
En 1947, Palme recibió una beca para estudiar durante un año en el Kenyon College, una facultad de humanidades de Ohio. Llegó a enamorarse de Estados Unidos, un país rebosante de la confianza de la posguerra y con un vibrante movimiento sindical. Palme formó parte de una asociación socialista mientras estudiaba y tuvo como profesores a académicos progresistas. Escribió su tesis sobre el sindicato United Auto Workers (UAW) e incluso llevó a cabo una investigación en una fábrica de rodamientos de bolas cerca de Kenyon. Aquel verano, Palme también conversó con el líder del UAW, Walter Reuther, en Detroit, y quedó admirado por lo que observó del movimiento socialdemócrata estadounidense.
Libre por primera vez de los rígidos internados y de la disciplina militar, Palme viajó haciendo autostop y en autobuses Greyhound por todo el país. Durante el trayecto, descubrió lo extendido que estaba el racismo en la América de las leyes Jim Crow. Recordaba haber estado sentado en la parte trasera del autobús junto a pasajeros negros en el sur. Cuando unos hombres blancos le pidieron que se trasladara a la parte delantera, se negó. Tal y como escribió en una carta a su familia, probablemente solo evitó una paliza porque «me tomaron por un extranjero loco». Para cuando Palme regresó a Suecia, el joven que hasta hacía poco pensaba que había que reducir a la mitad el tipo impositivo sueco escribía artículos sobre El Manifiesto Comunista.
Palme, recién politizado, se involucró en el SAP y fue elegido presidente de la Unión de Estudiantes de Suecia en 1952. Muchos se fijaron en su carisma e inteligencia, y pronto fue incorporado como asistente del primer ministro Erlander. Su papel en la administración llegó a ser tan fundamental que los medios de comunicación a veces describían a Palme como quien movía los hilos de Erlander. Sin embargo, el prestigio y la atención no agradaban a algunos miembros de su familia. Su abuela, orgullosa de los sacrificios de sus propios hijos frente a los «bárbaros finlandeses», lamentaba que su querido nieto estuviera «al servicio de un partido que se dedica a destruir nuestro país».
Cuando llegó a ser primer ministro a la edad de cuarenta y dos años, Palme esperaba tomar el modelo construido bajo el mandato de Erlander y ampliar su alcance. Sus ambiciones tenían su origen en sus propias opiniones, pero también reflejaban la creciente presión de las bases de la LO y del SAP. Resultó que décadas bajo un sólido Estado del bienestar no solo no satisfacían las demandas igualitarias, sino que fomentaban otras aún más ambiciosas. Tras los reveses del SAP en las elecciones locales, una conferencia celebrada en 1967 comprometió al partido a una «ofensiva de política industrial» que se remontaba al debate sobre la planificación de la década de 1940. Anteriormente, la socialdemocracia sueca había intervenido muy poco en la planificación industrial directa, basándose en las demandas de los sindicatos y en intervenciones específicas para moldear las fuerzas del mercado. Pero ahora, el Gobierno creó un banco de inversión pública y amplió las empresas estatales y los mecanismos para la coordinación de dichas empresas. Los cambios no eran necesariamente anticapitalistas: las empresas necesitaban mano de obra y apoyo estatal para adaptarse a un mercado mundial en constante cambio. Sin embargo, aunque los capitalistas podían aceptar una política industrial activa, la presión para ampliar la democracia en el lugar de trabajo encontró una resistencia encarnizada.
Los dirigentes de la LO tuvieron que hacer frente a una oleada de huelgas salvajes y, como consecuencia, se vieron empujados hacia la izquierda a principios de la década de 1970. La federación comenzó a abogar por la ampliación de la negociación colectiva a cuestiones no económicas. Los empresarios, organizados en la SAF, rechazaron cualquier reforma de este tipo, por lo que los sindicatos (tanto la LO como las federaciones de trabajadores de oficina) recurrieron a imponer sus reivindicaciones mediante la legislación socialdemócrata. Con el respaldo del Partido Socialdemócrata de Palme, los empresarios se vieron obligados a negociar con los sindicatos prácticamente todas las cuestiones laborales. El equilibrio establecido por el Acuerdo Básico de 1938 se veía cuestionado, y fueron los sindicatos quienes dieron el primer paso.
La cuestión de la propiedad
El cambio más radical fue el respaldo de la LO en 1976 a un nuevo Plan Meidner, una propuesta para crear un fondo de propiedad colectiva de los asalariados. Décadas de moderación salarial en las empresas productivas habían frenado las presiones inflacionistas y permitido la expansión. Pero estas políticas también dieron lugar a «beneficios excesivos» masivos —fruto de la negociación centralizada, no de un poder débil en las plantas de producción— que no siempre se invertían de forma productiva. Muchos trabajadores, especialmente aquellos con cualificaciones valiosas, consideraban que los aumentos salariales que se les habían concedido eran inferiores a lo que merecían. A esos sentimientos se sumaba la constatación de que algunas de las mayores empresas de Suecia obtenían beneficios extremadamente elevados, en gran parte debido a la disposición de los trabajadores a limitar sus reivindicaciones. Un diputado comunista, C.-H. Hermansson, pudo señalar que, incluso tras años de gobierno socialdemócrata ininterrumpido, «quince familias» poseían la mayor parte de la industria sueca. La propuesta de la LO, que no se había acordado previamente con el SAP, abordaría tanto los problemas ideológicos como los prácticos derivados del control unilateral por parte de los capitalistas de la riqueza creada socialmente.
En los años de la posguerra se habían planteado la creación de fondos de asalariados en Alemania, los Países Bajos y Dinamarca, pero el plan sueco era más ambicioso. Un pequeño grupo de trabajo creado en 1973 dedicó dos años a formular una estrategia para reforzar la política salarial solidaria del país. Acabaron presentando un informe que abogaba por una forma de participación en los beneficios: las empresas con más de cincuenta empleados tendrían que emitir nuevas acciones equivalentes al 20 % de sus beneficios anuales a favor de fondos de asalariados controlados por los trabajadores. Aunque la propuesta fue recibida en un principio con indiferencia por los dirigentes de la LO, estos acabaron viéndola como una posible solución a los problemas a los que se enfrentaba el modelo sueco. La respuesta de las bases sindicales fue más entusiasta, sobre todo debido a las implicaciones anticapitalistas del plan. En el plazo de varias décadas, los fondos (controlados por los trabajadores a través de juntas sindicales) podrían arrebatar la propiedad al capital privado. Como afirmó Meidner en una entrevista de 1975: «No podemos cambiar fundamentalmente la sociedad sin cambiar su estructura de propiedad». Se trataba de un rechazo desde la izquierda al «socialismo funcional».
Por su parte, muchos trabajadores que habían estado ejerciendo indirectamente el poder político a través del Partido Socialdemócrata consideraban que contaban con las habilidades y los conocimientos necesarios para gestionar sus propios centros de trabajo sin transigir con el capital. La aprobación de la resolución en el congreso de la LO de 1976 fue seguida de una interpretación espontánea de «La Internacional».
El comité de Meidner previó una fuerte resistencia por parte de las empresas y subrayó que no se estaba expropiando a los empresarios. Estos conservarían sus acciones actuales, pero su participación en el capital se vería diluida a medida que se acumularan nuevas acciones en los fondos. Y dado que esa parte de los beneficios no estaría sujeta a impuestos, el propio Estado estaría subvencionando los fondos. El plan podría incluso haber fomentado una mayor moderación salarial y unas relaciones menos conflictivas entre trabajadores y dirección. Sin embargo, tras reflexionar un poco, los líderes empresariales vieron el plan tal y como era: una amenaza existencial.
Una sociedad más igualitaria
Mientras tanto, Palme impulsó su proyecto más amplio a lo largo de sus primeros siete años en el cargo. Le gustaba recurrir a la poesía para describir el mundo que la socialdemocracia pretendía construir, un mundo que reconociera que «el hombre, y no la Luna, es la medida de todas las cosas. Una ciudad abierta sin fortificaciones es lo que estamos construyendo juntos, cuya luz resplandece frente a la soledad del espacio».
Para las mujeres suecas, en particular, la socialdemocracia supuso una gran bendición en lo que en su día se consideró el país más patriarcal de Escandinavia. Históricamente, los socialistas se habían desempeñado mucho mejor en la cuestión de la igualdad de género que sus rivales, ya que la mayoría coincidía con August Bebel en que no podía haber una sociedad justa sin «igualdad entre los sexos». Sin embargo, radicales como Alexandra Kollontai y Vladimir Lenin, que reconocían la «doble opresión» a la que se enfrentaban las mujeres —tanto por parte del capital como del sexismo—, consideraban que el margen para la reforma era limitado dentro del capitalismo. (A principios del siglo XX, Kollontai llegaba a calificar el propio movimiento feminista de «veneno»). Los socialistas, en general, defendían el sufragio universal, el empleo y otros derechos civiles, pero se mostraban menos proactivos en otras luchas y recelaban de las causas feministas que traspasaban las clases sociales.
Suecia demostró hasta qué punto se podía reducir la opresión sexual dentro del capitalismo. Las prestaciones por hijos, los permisos familiares, el cuidado infantil e incluso la provisión de comidas escolares: todo ello aliviaba las cargas que recaían sobre las mujeres. Más allá de dicha legislación, el principio de «igual salario por trabajo igual» y la negociación colectiva a nivel sectorial, que favorecía a los sectores con salarios más bajos, ayudaron de manera desproporcionada a las mujeres. Aun así, a mediados de la década de 1960, aproximadamente la mitad de las mujeres suecas en edad de trabajar se quedaban en casa. Un popular folleto de 1961 señalaba que, si bien las mujeres tenían ahora derecho a competir con los hombres en el mercado laboral, también debían ocuparse de sus tareas domésticas, lo que en la práctica dificultaba compaginar ambas cosas.
En medio del debate sobre esta cuestión, el Estado tomó medidas para facilitar la participación de las mujeres en la población activa. Se creó un consejo asesor sobre igualdad de género que trabajaba directamente con la oficina del primer ministro con el fin de elaborar políticas que fomentaran el «libre desarrollo» de las mujeres y cuestionaran los roles de género tradicionales. Palme se comprometió de todo corazón con esta iniciativa y escribió en un reflexivo ensayo titulado «La emancipación del hombre» que la lucha de las mujeres por la igualdad significaba hacer frente a la «presión de tradiciones milenarias».
A finales de esa década, aproximadamente tres cuartas partes de las mujeres del país tenían un empleo remunerado —la tasa más alta del mundo—. En combinación con la más amplia transformación social y económica que se estaba produciendo, la sociedad sueca se vio revolucionada: el tradicionalismo decayó, el laicismo creció y florecieron nuevas formas de liberación sexual. Lo que antes era una nación jerárquica, una cultura que aún anhelaba las glorias imperiales del pasado, podía ahora enorgullecerse de ser una democracia comprometida con la igualdad en el ámbito nacional y con las luchas anticoloniales en el extranjero.
El capital contraataca
Cuando llegaron las elecciones generales de 1976, los socialdemócratas llevaban en el poder casi ininterrumpidamente cuarenta y cuatro años, más tiempo del que la mayoría de los suecos llevaban vivos. Se habían enfrentado a un duro desafío en 1973 y, posteriormente, en 1976, el bloque socialista no logró alcanzar la mayoría. La causa inmediata de la derrota pudo haber sido el debate sobre la energía nuclear. Los socialdemócratas la apoyaban, pero el Partido del Centro se oponía a ella, ampliando así su ámbito de actuación hacia la política ecologista.
El mayor desafío provenía del dilema estructural de la socialdemocracia. Por muy creativamente que se aplicara, seguía dependiendo de los beneficios del sector privado y del cálculo por parte de las empresas de que mantener la paz con un poderoso movimiento sindical merecía la pena. Efectivamente, los empresarios disfrutaron de estabilidad: desde 1938 hasta el inicio de la ola de huelgas salvajes en 1969, los niveles de huelga fueron más bajos en Suecia que en el resto de Europa. Pero la agitación política y el fin del auge económico de la posguerra hicieron que la tregua no pudiera durar para siempre. La izquierda comenzó a romper con algunos aspectos del Acuerdo Básico de 1938. En algunos casos, se trató de un acto ideológico, como en la intromisión en las prerrogativas de la dirección empresarial y el impulso a la democracia industrial. En otros casos, como con los fondos de los asalariados, fue una combinación de imperativos prácticos e ideológicos.
La federación patronal, por su parte, también se radicalizó. Por primera vez en décadas, la SAF inició una campaña mediática contra los pilares fundamentales de la socialdemocracia. Atacó el Plan Meidner, presentándolo como un intento de los burócratas sindicales de concentrar el poder en sus propias manos. Las bases de la LO siguieron apoyando el plan, pero el SAP nunca se comprometió mucho con él desde el principio. Tampoco lo estaban los profesionales de cuello blanco que votaban a la izquierda. Las acusaciones calaron. Unas setenta y cinco mil personas se manifestaron por Estocolmo en contra del Plan Meidner el 4 de octubre de 1983, en lo que fue entonces la mayor manifestación de la historia del país.
Al mismo tiempo, los empresarios comenzaron a resistirse incluso a las demandas moderadas de aumentos salariales. En medio de cambios económicos más amplios que dieron lugar a la internacionalización de la economía sueca, y de acontecimientos como la crisis mundial del petróleo de 1973, creció la amenaza del desempleo y la inflación. El Estado, que seguía teniendo la tarea de absorber las pérdidas de empleo en el sector privado y mantener amplias prestaciones sociales, comenzó a crecer rápidamente, hasta el punto de que el gasto público alcanzó casi el 70 % del PIB.
La socialdemocracia siempre se basó en la expansión económica. La expansión supuso un respiro tanto para la clase trabajadora como para el capital. Cuando el crecimiento se ralentizó y las reivindicaciones de los trabajadores afectaron cada vez más a los beneficios de las empresas, los empresarios se rebelaron contra el compromiso de clase.
El neoliberalismo —un conjunto de políticas destinadas a utilizar el poder del Estado para restablecer los beneficios de los empresarios mediante la reducción de la regulación y el desafío a los sindicatos— fue una forma de resolver la crisis de la década de 1970. Sus defensores argumentaban que el capitalismo keynesiano funcionaba hasta cierto punto, pero tenía límites fijos: un estímulo que superara a ellos provocaría inflación sin crecimiento, y reactivar el crecimiento no significaba gastar más, sino reducir el Estado del bienestar y restringir el poder de negociación de los sindicatos. En resumen, la clase trabajadora tendría que conformarse con menos. Arrebatar el control de la inversión al capital era otra vía para salir de la crisis. Pero los socialdemócratas no estaban preparados para esta opción. Al creer que habían abolido el ciclo económico mediante la intervención estatal, olvidaron un principio fundamental del marxismo: que las contradicciones del capitalismo, y su tendencia a la crisis, no pueden resolverse dentro del propio sistema. Tras intentar, sin éxito, salir de la crisis mediante el endeudamiento, los socialdemócratas acabaron respondiendo a la acusación de que la propia socialdemocracia era la raíz de la crisis económica mostrándose plenamente de acuerdo con ella.
Quizás las cosas habrían transcurrido de otra manera si Palme y su partido hubieran respaldado sin reservas el Plan Meidner en la década de 1970. Sin embargo, se toparon con otro gran dilema de la socialdemocracia: las direcciones socialdemócratas tienen que ganar elecciones y construir instituciones estables. No deseaban necesariamente una movilización de la clase trabajadora fuera de las urnas. Para mantener la estabilidad electoral y su propia capacidad de mediar entre el capital y los trabajadores, así como para promulgar reformas, los socialdemócratas rehuían las soluciones de izquierdas a la crisis. Al hacerlo, irónicamente acabaron socavando su propio bloque electoral, la verdadera fuente de su poder.
A pesar del revés sufrido por el SAP en 1976, los fundamentos de la socialdemocracia permanecieron sin cuestionarse durante más tiempo en Suecia que en cualquier otro lugar de Europa. Pero en la década de 1980, las políticas y prácticas de negociación centralizada comenzaron a desmoronarse, y el Plan Meidner quedó despojado de su ambición transformadora. Los fondos de los asalariados, introducidos en 1984, adquirían acciones en el mercado en lugar de exigir a las empresas que las emitieran, y los límites a sus participaciones restringieron su capacidad para desafiar el control privado. Tras la victoria del centro-derecha en 1991, el nuevo Gobierno tomó medidas para desmantelarlos. Las políticas de pleno empleo fueron abandonadas por un Gobierno socialdemócrata cuando Suecia entró en su crisis financiera a principios de la década de 1990. Aunque Suecia sigue teniendo mejores indicadores sociales que casi cualquier otra nación, su Estado del bienestar se reformó mediante medidas que privatizaron aspectos clave de la prestación de servicios. La adhesión a la Unión Europea en 1995 supuso un nuevo desafío para lo que quedaba del modelo sueco.
La gran retirada
Aunque otros experimentos socialdemócratas se estancaron y fracasaron, la izquierda no se encontraba en plena retirada en todas partes. En Francia, cuarenta y tres años después de la caída del segundo Gobierno de Léon Blum, el Gobierno socialista de François Mitterrand de la década de 1980 supuso un intento de luchar contra la extinción de la luz. Su programa fue el más radical presentado por un partido mayoritario en décadas. «Se puede ser gestor de la sociedad capitalista o artífice de una sociedad socialista», solía decir Mitterrand. «Por lo que a nosotros respecta, queremos ser lo segundo».
Cuando Mitterrand llegó al poder con el apoyo de los comunistas en 1981, Francia ya se enfrentaba a un desempleo creciente, al estancamiento económico y a un clima empresarial internacional desfavorable. A pesar de su retórica, el programa inmediato de Mitterrand era de carácter keynesiano radical. Sus «110 propuestas para Francia» contemplaban un programa de obras públicas y la construcción de viviendas sociales, guarderías y centros de salud. Las primeras victorias legislativas del Gobierno ampliaron los derechos sindicales en el lugar de trabajo, junto con medidas de codeterminación. Se aumentaron el salario mínimo y las pensiones, mientras que la semana laboral se redujo a treinta y nueve horas. Un proyecto de ley de nacionalización de 1982 puso bajo control estatal a cinco grupos industriales, casi cuarenta bancos, dos empresas siderúrgicas y gran parte de las industrias de armamento y aeroespacial. Estas nacionalizaciones, tachadas de bolchevismo en la prensa económica, se llevaron a cabo no tanto por motivos ideológicos como para ayudar a mantener el empleo y supervisar la reestructuración económica.
No obstante, la resistencia empresarial creció hasta alcanzar niveles sin precedentes, y se perdieron 5.000 millones de dólares debido a la fuga de capitales. Apenas unos años después de reafirmar sus credenciales revolucionarias, Mitterrand suplicaba a los líderes empresariales franceses: «Esta será una de las formas de poner fin a la lucha de clases. Queremos desarrollar una economía mixta. No somos marxistas-leninistas revolucionarios». Quizá recordara lo que le había dicho a uno de sus colaboradores apenas unos meses antes: «En economía hay dos soluciones: o se es leninista o no se cambia nada».
El programa de Mitterrand sí que desató una ola de apoyo popular, pero no fue capaz de canalizar esa energía ni de hacer frente de manera eficaz a la resistencia de los empresarios. Su decisión de dar marcha atrás se vio facilitada por las restricciones impuestas por el Sistema Monetario Europeo, que vinculaba el franco al marco alemán y a otras monedas europeas dentro de unos márgenes de tipo de cambio acordados. Francia devaluó el franco en tres ocasiones entre 1981 y 1983, pero Mitterrand optó finalmente por la austeridad para permanecer en el sistema (hoy en día, la zona del euro permite aún menos flexibilidad monetaria). Las audaces «110 propuestas» no pudieron imponerse a la disciplina tanto de las élites nacionales como del mercado internacional. Los socialistas franceses se vieron obligados a dar un giro radical, no solo deteniendo su avance, sino adoptando la política de austeridad.
Olof Palme no vivió lo suficiente para presenciar tal retroceso en su propio país. Pero a los pocos años de su asesinato en 1986, tanto el socialismo de Estado como la socialdemocracia fueron declarados muertos de forma generalizada. Los socialdemócratas seguían gobernando en muchos lugares. Desde mediados de siglo, habían renunciado a la ambición de construir un sistema sucesor del capitalismo, conformándose con introducir dosis de socialismo en su seno. Ahora acababan, al igual que en el periodo de entreguerras, siguiendo la estela de los gobiernos de Ramsay MacDonald y, como mucho, combinando medidas redistributivas con la ortodoxia económica.
Tony Blair en Gran Bretaña, Gerhard Schröder en Alemania y sus homólogos norteamericanos, entre ellos Bill Clinton y otros miembros del Consejo de Liderazgo Demócrata, contribuyeron a codificar la retirada socialdemócrata en una nueva ideología. La recién acuñada «Tercera Vía» prometía «oportunidades, no gobierno» y «una política de inclusión», no bienestar social. Los socialdemócratas que en su día habían exigido un término medio entre el comunismo y el capitalismo —lamentó el líder socialista francés Lionel Jospin— proponían ahora uno entre la socialdemocracia y el neoliberalismo. Las reglas del juego se habían desplazado hacia la derecha. Como parte de este cambio, los históricos partidos obreros se transformaron en partidos socioliberales, con un discurso dirigido más a los profesionales de clase media que a sus bases de clase trabajadora, largamente desatendidas.
La sustitución fue deliberada. Tras la derrota del Partido Laborista en las elecciones generales de 1992, la Sociedad Fabiana publicó Southern Discomfort, un panfleto en el que se instaba al partido a reorientarse hacia los profesionales del sur de Inglaterra. Sus conclusiones —un énfasis en la «oportunidad», el «individualismo» y la austeridad fiscal— fueron adoptadas por Blair en su exitosa campaña de 1997. El Nuevo Laborismo fue, al menos en parte, un proyecto para transformar al Partido Laborista de un partido socialdemócrata de la clase trabajadora en «el ala política del pueblo británico»: joven, cosmopolita y dinámico. Clinton hizo prácticamente lo mismo, acogiendo a los profesionales de los barrios residenciales y a los «trabajadores del conocimiento» como sustitutos de los votantes que su partido había perdido y encontrando nuevas fuentes de apoyo capitalista en las finanzas y las grandes empresas tecnológicas. Chuck Schumer expuso esta lógica con claridad en vísperas de las elecciones de 2016: «Por cada demócrata de clase obrera que perdamos en el oeste de Pensilvania, ganaremos dos republicanos moderados en los suburbios de Filadelfia, y lo mismo ocurre en Ohio, Illinois y Wisconsin». »
Las consecuencias se reflejan en los datos electorales. Según Political Cleavages and Social Inequalities, editado por Amory Gethin, Clara Martínez-Toledano y Thomas Piketty, en la década de 1950 la clase trabajadora de las democracias occidentales votaba a la izquierda en un porcentaje 31 puntos porcentuales superior al de los votantes de otras clases. En 2020, ese margen era de 8 puntos porcentuales. Los ricos han mantenido su lealtad a los partidos de la derecha, pero las clases profesionales cambiaron de orientación en respuesta al giro social-liberal de los partidos socialdemócratas. Los partidos obreros se convirtieron en partidos de los cultos. A lo largo de décadas, la socialdemocracia abandonó a los trabajadores; luego, los trabajadores abandonaron a la socialdemocracia.
La obra de Anthony Crosland, El futuro del socialismo, alcanzaba su mayor intensidad en sus reivindicaciones de «no solo mayores exportaciones y pensiones de jubilación, sino también más cafeterías al aire libre, calles más luminosas y animadas por la noche… restaurantes más luminosos y limpios, más cafeterías a orillas del río, más jardines de recreo al estilo de Battersea». Sin duda, el Estado del bienestar no debería ser el punto final de las ambiciones humanas. Pero quienes abrazaron el legado moderado de Crosland en un intento por modernizar sus antiguos partidos demostraron ser más capaces de hacer realidad sus sueños de renovación urbana ecológica que los de igualdad social.
Más allá del Estado del bienestar
¿Significa eso que las décadas de esfuerzo por construir la socialdemocracia fueron en vano? Podemos recordar la comparación que hizo Rosa Luxemburg, en su polémica de 1899 contra Bernstein, entre el reformismo y la «tarea de Sísifo, » el rey de la mitología griega condenado a empujar una roca cuesta arriba por toda la eternidad, solo para ver cómo vuelve a deslizarse hacia abajo cuando se acerca a la cima. Sin una ruptura decisiva con el capitalismo, argumentaba ella, lo único que las reformas podían lograr era la «supresión momentánea de los abusos del capitalismo, en lugar de la supresión del capitalismo en sí mismo». Pero, incluso tras años de retrocesos, la roca no se ha desplomado por completo. En las sociedades avanzadas moldeadas por los socialdemócratas, las victorias clave de la clase trabajadora han demostrado ser duraderas, y la población disfruta de protecciones frente a las formas más extremas de pobreza e inseguridad. La democracia impide que el capitalismo vuelva a su peor faceta: la «guerra de todos contra todos». Sin embargo, para quienes aún aspiran a una era de abundancia y solidaridad, defender las victorias existentes o negociar los términos de la derrota no es suficiente.
Hace una década, los movimientos en torno a Jeremy Corbyn y Bernie Sanders parecían un desafío sorprendente a la Tercera Vía. Corbyn sigue siendo la voz moral que siempre ha sido, pero esa voz se encuentra ahora de nuevo en los márgenes de la política británica. Sanders tiene más de ochenta años y está destinado a pasar a la historia como un gran «y si…» de la historia estadounidense. Sin embargo, en otros lugares está surgiendo una «socialdemocracia de lucha de clases». Cuenta con un alcalde en la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, un grupo de legisladores estatales y concejales municipales por todo Estados Unidos, y una generación de activistas que buscan utilizar los cargos públicos para construir un poder organizado de la clase trabajadora.
Pero si logran un éxito que ahora solo pueden soñar, se enfrentarán a los mismos retos estructurales que tuvieron los suecos: la dependencia de la rentabilidad del capital y las contradicciones económicas que acompañan a unos lugares de trabajo empoderados y al pleno empleo. La resolución de esas cuestiones conducirá a uno de dos caminos, aunque diferentes de los que sugirió Palme: el retorno a la ortodoxia económica o hacia una tradición socialista democrática más radical.
El Plan Meidner fue el último intento serio por parte de un movimiento obrero de tomar el segundo camino desde el interior de una socialdemocracia en funcionamiento. Sigue siendo incierto si las condiciones para otro intento de este tipo surgirán a través de una reforma constante o de una ruptura revolucionaria. Pero cualquier movimiento socialista democrático tendrá que enfrentarse a la pregunta que el movimiento obrero sueco puso sobre la mesa: ¿A quién pertenece la riqueza que crean los trabajadores y quién decide cómo se utiliza?
Este ensayo es una adaptación de El Manifiesto Socialista: Argumentos a favor de la política radical en una era de extrema desigualdad, que Basic Books publicará en una nueva edición en rústica con un nuevo epílogo el 6 de octubre de 2026.
9. Resumen de la guerra en Irán, 18 de septiembre.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/live-us-and-iran-confirm-peace-accord-signing-set-friday-geneva
En directo: Las bajas de soldados estadounidenses en la guerra de Irán superan en al menos cuatro el recuento del Pentágono, según un informe
Mientras tanto, los combates han obligado a 112 000 personas a abandonar sus hogares en Yemen, y miles huyen a Yibuti, según la ONU
Puntos clave
Un ataque israelí contra una motocicleta causa una víctima mortal en la ciudad de Gaza
Pakistán se compromete a defender a su aliado Arabia Saudí «a cualquier precio»
Informe: Las líneas de seguridad de Israel no pueden mantenerse en medio de la crisis financiera, advierte el ejército israelí a Netanyahu
Actualizaciones en directo
Trump firma la Ley Lindsey Graham, que prorroga las sanciones a Irán hasta 2031
Hace 1 minuto
El presidente de EE. UU., Donald Trump, ha promulgado una ley que prorroga hasta 2031 las sanciones estadounidenses vigentes contra Irán y amplía las sanciones, los aranceles y otras restricciones contra Rusia.
Un comunicado de la Casa Blanca ha indicado que el presidente promulgó este viernes la ley H.R. 5334, la «Ley Lindsey O. Graham de Sanciones a Rusia e Irán de 2026», que autoriza y amplía las sanciones legales, los aranceles y las prohibiciones contra Rusia, y prorroga las sanciones vigentes contra Irán.
La fecha de vencimiento de las sanciones a Irán era 2026. Teherán ha calificado las nuevas y más duras sanciones de Washington como «terrorismo económico».
El difunto senador Graham fue un firme defensor y promotor de la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán y de la campaña genocida de Israel en Gaza.
Hace 22 minutos
Turquía ha revocado la licencia de funcionamiento del Banco Mellat de Irán, que sigue figurando en la lista de sanciones del Tesoro de EE. UU., a medida que Washington intensifica la presión económica sobre Teherán.
La decisión de la Agencia de Regulación y Supervisión Bancaria de Turquía de revocar la licencia de la sucursal principal del banco en Estambul, tras 44 años, no vinculó directamente esta medida a las sanciones de EE. UU., según informó Al Jazeera.
La agencia invocó una disposición que permite retirar una licencia si la continuidad de las operaciones supone un riesgo para los derechos de los depositantes o para la estabilidad del sistema financiero.
Washington incluyó al banco en la lista de sanciones en 2018, acusándolo de proporcionar apoyo financiero al Mehr Eqtesad Bank, al que EE. UU. vincula con la milicia Basij de Irán.
Mural de Macklemore envuelto en la bandera palestina pintado sobre las ruinas de Gaza
Hace 54 minutos
Artistas de Gaza han pintado un mural de Macklemore envuelto en una bandera palestina sobre una enorme losa de hormigón en las ruinas de la ciudad de Gaza, después de que el rapero estadounidense fuera excluido de la próxima gira de Ed Sheeran por pedir una «Palestina libre».
El mural, situado en una losa que se apoya contra edificios en ruinas rodeados de escombros, representa al rapero de «Thrift Shop» levantando el puño en el aire.
«Gracias por alzar su voz por Palestina», reza el mensaje.
«Queríamos enviar un mensaje para agradecer al rapero Macklemore de esta forma tan sencilla», afirmó Anne Redwan, de 26 años, quien diseñó y pintó el mural junto con su compañero artista Qusai al-Helo.
«Como artistas que vivimos bajo asedio aquí en Gaza, esperamos el apoyo de cualquiera que pueda ver la persecución a la que estamos sometidos», declaró a Reuters. «Podemos pintar murales más grandes que este para expresar nuestros sentimientos».
Macklemore, quien lleva mucho tiempo apoyando las causas palestinas, fue excluido del cartel musical de la estrella del pop británico Sheeran por unos comentarios realizados en el escenario en los que criticaba el ataque militar de Israel en Gaza.
Informe de Reuters
Las autoridades saudíes levantan la alerta de peligro en la provincia de Farasan
Hace 1 hora
La Dirección General de Protección Civil de Arabia Saudí ha comunicado que ha pasado el peligro sobre el que había alertado anteriormente en la provincia de Farasan.
La alerta, enviada por la Plataforma Nacional de Alerta Temprana para Casos de Emergencia, insta a los residentes a seguir una serie de instrucciones, entre las que se incluyen desplazarse a lugares más seguros, evitar las aglomeraciones o los balcones y otros lugares vulnerables.
Anteriormente se habían retirado alertas similares emitidas para la región de Jazan, la ciudad de Abha y las provincias de Khamis Mushait, Yeda, Taif y Yanbu.
El último mensaje instaba a los residentes a seguir acatando las instrucciones de la defensa civil y a evitar las aglomeraciones o grabar vídeos.
El Gobierno de Yemen acusa a los huzíes de ataques contra instalaciones humanitarias
Hace 1 hora
El Ministerio de Derechos Humanos de Yemen acusó a los huzíes de atacar y saquear instalaciones humanitarias y médicas financiadas por Arabia Saudí en al-Khawkhah y otras zonas a lo largo de la costa occidental del país.
El ministerio, que forma parte del Gobierno reconocido internacionalmente con sede en Adén, afirmó que los presuntos ataques afectaron a clínicas, almacenes de alimentos y medicamentos, así como a proyectos de abastecimiento de agua y de refugio.
«Estos ataques suponen un ataque directo contra los esfuerzos humanitarios y de socorro», declaró el ministerio, advirtiendo de que miles de civiles y personas desplazadas podrían perder el acceso a los servicios básicos.
Hace 1 hora
Anteriormente informamos de que han fallecido más soldados estadounidenses durante la guerra entre EE. UU. e Israel contra Irán de lo que el Pentágono ha revelado públicamente, según un informe del *Washington Post*, que citaba a seis funcionarios estadounidenses anónimos.
El secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth, desmintió el informe sobre el subregistro de las muertes de militares estadounidenses durante la guerra contra Irán, afirmando que se trata de una «mentira absoluta».
En una publicación en su cuenta de X, Hegseth calificó el artículo de «repugnante y falso».
Arabia Saudí cancela los envíos de petróleo a las refinerías europeas
Hace 2 horas
Arabia Saudí ha informado al menos a dos clientes de refinerías de petróleo en Europa de que no recibirán sus asignaciones de crudo en octubre, ya que la guerra en Oriente Medio afecta a los mercados energéticos mundiales.
Las refinerías europeas compran crudo saudí en virtud de contratos a plazo destinados a garantizar un suministro mensual estándar, pero las empresas energéticas pueden cancelar dichos envíos en circunstancias extraordinarias, lo que se conoce como fuerza mayor.
A principios de este mes, Catar amplió su situación de fuerza mayor para los envíos de gas natural licuado hasta principios de noviembre debido al bloqueo marítimo del estrecho de Ormuz.
Más información: Arabia Saudí cancela los envíos de petróleo a las refinerías europeas
El vapor se eleva de las chimeneas de una refinería de petróleo en Gdansk, al norte de Polonia, el 3 de febrero de 2026 (Sergei Gapon/AFP)
Hace 2 horas
El ministro de Asuntos Exteriores de Corea del Sur, Cho Hyun, se reunió el viernes con el secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, y reafirmó la voluntad de Seúl de contribuir de manera sustancial al restablecimiento de la libre navegación por el estrecho de Ormuz, según informó el sábado la agencia de noticias Yonhap.
Cho había viajado a Washington esta semana para mantener conversaciones con Rubio y con miembros del Congreso de EE. UU.
Hace 3 horas
El secretario general de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, «lamenta profundamente» la decisión de Washington de denegar, por segundo año consecutivo, el visado al líder palestino Mahmud Abbas, según declaró el viernes un portavoz de la ONU, lo que le impide asistir a la Asamblea General de la ONU.
El Departamento de Estado de EE. UU. comunicó el jueves que se negaba a conceder visados a Abbas y a otros responsables palestinos para la asamblea de la próxima semana.
Solo los miembros de la misión palestina ante la ONU podrán asistir a la reunión, que comienza el martes.
«El secretario general está preocupado por el impacto de esta decisión en la capacidad del Estado de Palestina para participar plenamente en la labor de las Naciones Unidas», declaró el portavoz de Guterres, Stephane Dujarric, en un comunicado.
«La plena participación de todas las delegaciones en la labor de la Organización es esencial para su correcto funcionamiento».
La crisis energética del Golfo y Eurasia empuja a Europa al borde de una crisis inflacionaria
Hace 3 horas
El suministro de petróleo y gas de Europa se ve ahora interrumpido por los conflictos tanto en el Golfo como en Eurasia. El viernes,Arabia Saudí comunicó a las refinerías europeas que no esperaran ningún suministro de crudo el próximo mes. El continente necesitará tanta suerte como políticas con visión de futuro para hacer frente a la crisis energética en constante evolución.
Los conflictos en la periferia de la Unión Europea —el Mediterráneo oriental, el Mar Rojo, el estrecho de Ormuz, el mar Negro y el mar Caspio— han dejado claro que Europa no es capaz de garantizar las cadenas de valor energéticas críticas.
Con una infraestructura deficiente en cuanto a reservas estratégicas de petróleo y gas, una dependencia de los mercados al contado y unas condiciones meteorológicas cada vez más volátiles, Europa necesita suerte.
Más información: La crisis energética del Golfo y Eurasia empuja a Europa al borde de una crisis inflacionaria
Esta fotografía, tomada desde Port-de-Bouc, en el sur de Francia, muestra petroleros en Martigues, el 25 de marzo de 2026 (Elodie Clement/AFP)
Los huzíes afirman que Arabia Saudí ha lanzado 26 ataques en Yemen en las últimas 24 horas
Hace 4 horas
Los huzíes de Yemen afirmaron el viernes que Arabia Saudí había lanzado 26 ataques contra zonas bajo su control en las últimas 24 horas, en medio de los continuos combates entre el movimiento alineado con Irán y el Gobierno yemení respaldado por Riad.
El grupo señaló que el número de ataques saudíes contra sus posiciones había alcanzado los 300 durante la última semana, y afirmó que estos tenían como objetivo zonas de todo el Yemen controladas por los huzíes.
La guerra, que comenzó en 2014 con la toma de la capital, Saná, por parte de los huzíes, había permanecido prácticamente estancada desde 2022, pero se reavivó en julio.
Hace 5 horas
Han fallecido más soldados estadounidenses durante la guerra contra Irán de lo que el Pentágono ha revelado públicamente, según informó el viernes el *Washington Post*, citando a seis funcionarios estadounidenses familiarizados con los datos internos del Departamento de Defensa sobre el recuento de bajas.
Se han producido al menos 22 bajas militares, cuatro más que las que figuran en la base de datos pública del Pentágono, según declaraciones de cinco de los funcionarios citados por el periódico.
Estados Unidos levanta las sanciones a Eritrea con la mirada puesta en el mar Rojo
Hace 5 horas
Estados Unidos ha levantado este viernes las sanciones impuestas al ejército eritreo y a entidades clave, en un momento en que este país africano vuelve a ser objeto de atención debido a su ubicación estratégica en el mar Rojo, frente a Yemen.
El Departamento del Tesoro afirmó en un comunicado que levantaba las sanciones impuestas al partido que lleva décadas en el poder en Eritrea, el Frente Popular para la Democracia y la Justicia; al ejército eritreo; y a la Red Sea Trading Corporation, la empresa que controla gran parte del comercio de Eritrea con el exterior.
Estados Unidos también levantó las sanciones contra Hagos Ghebrehiwet, un asesor económico clave del presidente eritreo Isaias Afwerki.
Más información: Estados Unidos levanta las sanciones a Eritrea con la mirada puesta en el mar Rojo
Peatones cruzan un concurrido cruce en Asmara, Eritrea, el 4 de octubre de 2025 (Jemal Countess/AFP)
Estados Unidos redirige 105 buques en el marco del bloqueo a Irán
Hace 6 horas
El Mando Central de Estados Unidos (Centcom) ha informado de que ha redirigido 105 buques comerciales desde que Estados Unidos impuso un bloqueo naval contra Irán.
En una publicación en X, el Centcom señaló que el USS Boxer llevó a cabo operaciones de vuelo en el mar Arábigo mientras continúa «aplicando el bloqueo de EE. UU. contra Irán», junto con su Unidad Expedicionaria de Marines embarcada.
Un ataque israelí contra una motocicleta causa un muerto en la ciudad de Gaza
Hace 7 horas
Un ataque israelí contra una motocicleta causó la muerte de una persona e hirió a varias más en el barrio de Sheikh Radwan, en la ciudad de Gaza, según informó la agencia oficial de noticias palestina Wafa.
Un niño herido se encuentra en estado crítico, según el informe, que cita fuentes médicas del hospital Al-Shifa.
Partidarios de Ben Gvir reparten llaveros con forma de pistola a estudiantes israelíes
Hace 7 horas
Partidarios del ministro de Seguridad Nacional de extrema derecha, Itamar Ben Gvir, entregaron el jueves llaveros con forma de pistola y con la inscripción «Las armas salvan vidas» a estudiantes de un instituto israelí durante un caótico acto de simulación de elecciones.
El periódico israelí Haaretz informó de que los llaveros, que también funcionan como abrebotellas, tenían forma de pistola o mostraban una imagen de Ben Gvir empuñando un arma.
Haaretz informó de que los seguidores del partido Otzma Yehudit, de Ben Gvir, también intentaron repartir llaveros con forma de soga, pero el director del instituto Blich de Ramat Gan se lo impidió.
Más información: Partidarios de Ben Gvir reparten llaveros con forma de pistola a estudiantes israelíes
Uno de los llaveros con forma de pistola llevaba la imagen del ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir (captura de pantalla)
Pakistán se compromete a defender a su aliado Arabia Saudí «a cualquier precio»
Hace 8 horas
El portavoz militar de Pakistán afirmó que su país «llegará hasta donde sea necesario» para defender a su aliado Arabia Saudí, en un momento en que el reino se enfrenta a ataques cada vez más intensos por parte de las fuerzas huzíes de Yemen.
Las fuerzas huzíes informaron esta semana de nuevos ataques aéreos saudíes, mientras que Riad acusó al grupo de lanzar un ataque «cobarde» contra la ciudad santa del islam, La Meca, lo que provocó una ola de indignación en todo el mundo musulmán.
En una entrevista concedida el jueves a *Arab News*, el portavoz militar de Pakistán, Ahmed Sharif Chaudhry, afirmó que su país respaldaría a Arabia Saudí «tanto diplomática como físicamente».
«Haremos todo lo que sea necesario por la seguridad de (los dos santuarios sagrados) y del reino de Arabia Saudí», declaró.
Hace 8 horas
La reanudación de los combates en Yemen ha provocado el desplazamiento de más de 112 000 personas y ha obligado a otras casi 3 000 a huir a través del mar Rojo hacia Yibuti, según informó el viernes Naciones Unidas.
La semana pasada, los huzíes tomaron el control de la costa yemení del mar Rojo, reforzando así su dominio sobre el estratégico estrecho de Bab al-Mandab, una vía marítima vital que une Europa y Asia a través del canal de Suez.
Los últimos enfrentamientos entre los huzíes y las fuerzas leales al Gobierno con sede en Adén también han desencadenado una nueva crisis humanitaria, con civiles desplazados dentro de Yemen y otros que se arriesgan a realizar peligrosas travesías marítimas para huir de la violencia.
La Organización Internacional para las Migraciones (OIM) ha registrado más de 112 000 desplazados internos desde el estallido de los combates, según declaró a los periodistas el responsable de esta agencia de la ONU en Yemen, Abdusattor Esoev.
La mayoría se ha visto desplazada en las últimas dos semanas, principalmente a lo largo de la costa occidental y en las provincias de Taiz y Lahj, señaló.
Hace 8 horas
Las fuerzas de seguridad turcas desarticularon una red comercial fraudulenta vinculada a Israel que presuntamente estafó a personas de Europa, Extremo Oriente y África por un valor de al menos 266 millones de dólares en los últimos dos años, según declaró el viernes el ministro de Justicia turco, Akin Gurlek.
Gurlek señaló en un comunicado que la investigación sobre el fraude en el mercado de divisas se centró en 42 centros de atención telefónica gestionados por 28 empresas y en la que están implicados 239 sospechosos.
«Se ha desmantelado una red organizada de fraude que actuaba en varios países después de que determináramos que personas vinculadas a Israel eran los principales propietarios y beneficiarios finales de las empresas en cuestión», afirmó.
Se llevaron a cabo redadas al amanecer en 236 direcciones de Estambul y Mugla, en coordinación con la Organización Nacional de Inteligencia de Turquía (MIT) y la Interpol.
Más información: Turquía desmantela un «imperio de estafas» vinculado a Israel detrás de un presunto fraude de 266 millones de dólares
Agentes de la policía antidisturbios turca en Estambul durante una manifestación el 8 de septiembre de 2025 (Kemal Aslan/AFP)
https://www.middleeasteye.net/live-blog/live-blog-update/riyadh-offers-lift-yemen-blockade-two-week-truce-houthis-al-akhbar
El periódico también informó de que los huzíes no se mostraron muy entusiasmados con la propuesta y deseaban un acuerdo global que levantara el bloqueo aéreo, terrestre y marítimo e incluyera la retirada de las fuerzas militares, de seguridad y políticas saudíes de Yemen.
Riad también se ha mostrado dispuesta a levantar el bloqueo sobre Yemen y permitir la entrada de ayuda humanitaria, según Al-Akhbar.
Según se ha informado, la oferta se transmitió a través de un mediador omaní tras una serie de contactos en los que participaron Arabia Saudí, Estados Unidos, Egipto, Pakistán y Omán.
Colonos israelíes armados atacan a agricultores palestinos cerca de Hebrón
Hace 10 horas
Colonos israelíes armados atacaron y agredieron a agricultores palestinos en la zona de Wadi al-Shennar, al este de Halhul, al norte de Hebrón, en la Cisjordania ocupada, según informó el viernes la agencia de noticias palestina Wafa.
La agencia de noticias señaló que los colonos contaban con la protección de las fuerzas israelíes y detuvieron a varios agricultores cuando estos intentaban llegar a sus tierras de cultivo.
Wafa informó de que la zona ha sufrido repetidos ataques de colonos en medio de la amenaza de expansión de los asentamientos.
Entre los incidentes recientes se incluyen el robo y la destrucción de cosechas, el desarraigo y la rotura de árboles frutales, así como demoliciones y la nivelación de terrenos de propiedad palestina, según la agencia.
Arabia Saudí suspenderá el suministro de crudo a las refinerías europeas en octubre
Hace 10 horas
La petrolera estatal saudí Aramco ha comunicado al menos a algunas refinerías europeas que no recibirán crudo saudí el próximo mes tras el cierre del oleoducto Este-Oeste del reino, según informó Bloomberg.
Esta interrupción se produce tras los ataques que dañaron tres estaciones de bombeo a lo largo del oleoducto Este-Oeste, de 1.200 km, que transportaba entre 4 y 5 millones de barriles de crudo al día hasta el puerto de Yanbu, en el mar Rojo.
A primera hora de hoy, se informó de que el puerto Rey Fahd, en Yanbu, había sido blanco de misiles balísticos huzíes.
Según datos de la Agencia Internacional de la Energía citados por Bloomberg, los países europeos de la OCDE importaban unos 577 000 barriles al día de Arabia Saudí en junio.
Arabia Saudí ha estado buscando rutas alternativas, incluido el aumento de los envíos a través del estrecho de Ormuz, mientras que se prevé que las reparaciones del oleoducto tarden varias semanas.
Hace 11 horas
La Organización Internacional para las Migraciones (OIM) afirmó el viernes que al menos 112 000 personas se han visto desplazadas dentro de Yemen en las últimas dos semanas, a medida que se han intensificado los nuevos enfrentamientos entre las fuerzas huzíes y las fuerzas alineadas con el Gobierno reconocido internacionalmente a lo largo de la costa occidental del país.
Según la agencia de las Naciones Unidas para las migraciones, casi 3 000 residentes del golfo de Adén también han cruzado por mar hacia la vecina Yibuti.
Las autoridades de Yibuti se están preparando para acoger hasta 10 000 refugiados, ya que esta afluencia ejerce una presión adicional sobre los servicios sanitarios, educativos y humanitarios, que ya se encuentran al límite de su capacidad, según informaron las agencias de la ONU.
Las últimas cifras de desplazados suponen un fuerte aumento con respecto a principios de este mes, cuando la OIM había informado de que más de 100 000 personas se habían visto desplazadas dentro de Yemen desde que se reanudaran los combates.
Un exministro palestino afirma que advirtió a Israel antes del ataque del 7 de octubre
Hace 12 horas
El exministro de la Autoridad Palestina, Sufian Abu Zaida, fue el intermediario que transmitió una advertencia del entonces líder de Hamás, Yahya Sinwar, a los responsables de los servicios de inteligencia israelíes semanas antes del ataque del 7 de octubre, según informa The Times of Israel.
En un vídeo publicado en Facebook, Abu Zaida afirmó que él era la fuente anónima citada en una revelación del periodista de Haaretz Shlomi Eldar.
Sinwar había amenazado con provocar un «terremoto» si fracasaban las negociaciones con Israel sobre un acuerdo a largo plazo, afirmó.
Abu Zaida, quien hasta ahora era ministro de Asuntos Penitenciarios de la Autoridad Palestina, declaró que había actuado como intermediario, transmitiendo un mensaje de Sinwar a Israel.
The Times of Israel informó de que su revelación concuerda con especulaciones anteriores sobre la identidad del intermediario, incluidos posibles vínculos con el exalto cargo palestino Mohammed Dahlan.
El reportaje de Haaretz también indicaba que posteriormente se transmitió una advertencia al presidente de los Emiratos Árabes Unidos, Mohammed bin Zayed, quien supuestamente pasó la información al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, aunque este último ha desmentido dicha versión.
Smotrich aboga por ampliar las políticas de asentamientos de Cisjordania al norte y al sur de Israel
Hace 13 horas
El ministro de Hacienda israelí, Bezalel Smotrich, ha prometido ampliar lo que él denomina la «revolución de los asentamientos» de Israel en la Cisjordania ocupada a la Galilea, en el norte de Israel, y al Negev, en el sur.
«Es hora de llevar la revolución de Judea y Samaria a la Galilea y al Negev, con el fin de salvar al Estado de Israel de un nuevo 7 de octubre», declaró Smotrich en X.
Smotrich también se refirió a las protestas en la localidad donde los manifestantes coreaban «Viva Palestina» y señaló que los incidentes ponían de manifiesto la necesidad de un cambio más profundo en la Galilea y el Negev.
«Allí hay fuerzas que consideran al Estado de Israel como un enemigo contra el que hay que luchar», escribió el ministro.
Ha impulsado planes para ampliar los asentamientos judíos en ambas zonas, incluyendo nuevas comunidades y granjas, en lugares donde conviven ciudadanos palestinos de Israel e israelíes judíos.
A principios de este año, Smotrich afirmó que estaba siendo perseguido por la Corte Penal Internacional, que, según él, había dictado una orden de detención contra él.
Estos comentarios se produjeron después de que la policía israelí informara de que un hombre de 32 años de Majd al-Krum había sido detenido como sospechoso de haber contactado con un agente extranjero libanés.
El Reino Unido advierte a los colonos británicos en la Cisjordania ocupada de posibles sanciones
Hace 14 horas
El Gobierno del Reino Unido ha advertido a los ciudadanos británicos que residen en los asentamientos israelíes de la Cisjordania ocupada de que podrían enfrentarse a sanciones en virtud de un nuevo régimen dirigido contra la actividad de los asentamientos, según informó The New Arab.
La advertencia incluía un recordatorio de que las personas deben estar «al tanto de cualquier nueva sanción impuesta en virtud de dicho régimen», mientras que Londres también les instó a tomar nota de las recomendaciones oficiales existentes contra la actividad económica y financiera en los asentamientos.
La advertencia se produce en un momento en que el Reino Unido adopta una postura más firme respecto a la actividad de los asentamientos israelíes, que considera contraria al derecho internacional.
El Ministerio de Asuntos Exteriores había estimado anteriormente que entre 20 y 30 ciudadanos británicos se encontraban en los asentamientos de Cisjordania.
Es posible que estas cifras no incluyan a todos los nacionales británicos, ya que no están obligados a notificar su presencia a las autoridades británicas.
Hace 14 horas
El Ministerio de Asuntos Exteriores de la Autoridad Palestina ha rechazado la decisión de Estados Unidos de ampliar las restricciones de visados a funcionarios y miembros de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) con vistas a la Asamblea General anual de las Naciones Unidas.
El ministro de Asuntos Exteriores, Varsen Aghabekian Shahin, afirmó que las restricciones socavan los esfuerzos en pro de la paz y de una solución de dos Estados.
«El Estado de Palestina rechaza firmemente la ampliación por parte de EE. UU. de las restricciones de visado contra funcionarios palestinos y miembros de la OLP», declaró Shahin en una publicación en X, añadiendo que las medidas «socavan la paz y una solución de dos Estados».
La medida de EE. UU. impide que el presidente palestino, Mahmud Abás, y otros altos cargos viajen a Nueva York por segundo año consecutivo.
El Departamento de Estado de EE. UU. señaló que la Autoridad Palestina y la OLP no habían cumplido sus compromisos de buscar la paz con Israel y citó sus continuas acciones legales contra Israel y sus esfuerzos por «internacionalizar» el conflicto israelo-palestino.
Hace 15 horas
Un petrolero fue alcanzado por un proyectil desconocido en el estrecho de Ormuz, lo que provocó un incendio a bordo, según informó este viernes la Agencia de Operaciones de Comercio Marítimo del Reino Unido (UKMTO).
El incendio ya ha sido extinguido y se ha confirmado que todos los tripulantes se encuentran a salvo.
«Se ha informado de que toda la tripulación se encuentra a salvo y, por el momento, no se ha confirmado el impacto medioambiental», declaró la UKMTO en un comunicado.
La agencia aconsejó a los buques que navegan por el estrecho «que transiten con precaución y comuniquen cualquier actividad sospechosa a la UKMTO mientras las autoridades investigan».
Se han registrado intensos enfrentamientos entre las fuerzas yemeníes y los huzíes en Taiz
Hace 15 horas
Se han registrado intensos enfrentamientos entre las fuerzas gubernamentales yemeníes y los combatientes huzíes en la provincia de Taiz, concretamente en el distrito de al-Waziyah, en los alrededores del cruce de al-Dharifah, según informó Al Jazeera, citando fuentes militares del Gobierno.
Las fuerzas gubernamentales yemeníes han afirmado que unos 30 huzíes han perdido la vida y otros 60 han resultado heridos.
Las fuerzas gubernamentales también informaron de ataques aéreos contra posiciones huzíes en los alrededores del cruce de al-Dhikra y en las zonas de al-Damna y al-Rahida.
En Mocha, las fuerzas gubernamentales indicaron que las incursiones se dirigieron contra los movimientos huzíes, los refuerzos y las carreteras que conducen a la zona, en un intento por interrumpir las líneas de suministro e impedir nuevos avances hacia la costa.
El ejército yemení también afirmó que repelió un ataque huzí contra sus posiciones en Kahbub tras más de tres horas de combates, alegando que el asalto fue rechazado en tres ocasiones y que los atacantes se vieron obligados a retirarse.
Según se informa, un misil balístico huzí impacta en el puerto del Rey Fahd, en Arabia Saudí
Hace 15 horas
Las fuerzas huzíes de Yemen lanzaron durante la noche un «potente ataque con misiles balísticos» contra el puerto industrial del Rey Fahd, en Yanbu (Arabia Saudí), según ha informado la agencia de noticias iraní Tasnim.
El informe señala que el ataque causó importantes trastornos en el puerto, y circulan imágenes que supuestamente muestran los daños en el lugar.
Tasnim describió el supuesto ataque como un golpe contundente, pero no facilitó detalles sobre los daños ni las víctimas.
La noticia se produce en un contexto de tensiones regionales crecientes y de una serie de ataques huzíes contra objetivos saudíes.
Hace 17 horas
Buenos días, lectores de Middle East Eye:
Estas son las últimas novedades:
- El presidente surcoreano, Lee Jae Myung, ha declarado que no desplegará ningún recurso militar en Oriente Medio que pudiera involucrar a Seúl en un conflicto en el marco de la guerra contra Irán. No obstante, Lee ha indicado que el Gobierno está sopesando la posibilidad de ampliar su papel en la protección de la navegación por el estrecho de Ormuz, dado que el suministro energético mundial se enfrenta a graves interrupciones.
- El ejército yemení ha informado de que 30 combatientes huzíes han resultado muertos y más de 60 heridos en las últimas 24 horas en el distrito de Al-Waziyah, al oeste de Taiz. Según se ha informado, aviones de combate yemeníes también han atacado vehículos y puntos de concentración huzíes en la zona, según ha declarado una fuente militar citada por el Centro de Prensa de las Fuerzas Armadas.
- Al Jazeera informó de que los bombardeos de artillería israelíes dirigidos contra la localidad de Haddatha, en el distrito de Bint Jbeil, al sur del Líbano, provocaron un incendio. Los ataques israelíes en todo el sur del Líbano han continuado a pesar del alto el fuego vigente.
- El Departamento de Estado de EE. UU. ha notificado al Congreso que tiene previsto vender a Arabia Saudí hasta 48 aviones de combate F-35, una medida que ha suscitado una amplia oposición por parte de Israel. Esta venta histórica podría ascender a un total de 24 300 millones de dólares y supondría la primera vez que un Estado árabe tiene acceso al caza de quinta generación de EE. UU.
- El ejército israelí advirtió al Gobierno de Benjamin Netanyahu de que no es posible mantener las líneas de seguridad en tres frentes «sin añadir miles de millones de shekels al presupuesto», según informó la Radio del Ejército israelí. Se identificaron como esos tres frentes la Franja de Gaza, Cisjordania ocupada y el Líbano.
Se produce un incendio en una localidad del sur del Líbano tras un bombardeo israelí
Hace 17 horas
Al Jazeera informó de que el bombardeo de artillería israelí dirigido contra la localidad de Haddatha, en el distrito de Bint Jbeil, al sur del Líbano, provocó un incendio.
https://www.middleeasteye.net/live-blog/live-blog-update/yemeni-army-claim-have-killed-30-houthi-fighters-taiz-over-past-day
Según se ha informado, aviones de combate yemeníes también atacaron vehículos y puntos de concentración huzíes en la zona, según declaró una fuente militar citada por el Centro de Prensa de las Fuerzas Armadas.
Pakistán afirma que ha llegado el momento de aplicar el pacto de defensa de La Meca
Hace 20 horas
El ministro de Defensa de Pakistán ha afirmado que ha llegado el momento de aplicar el acuerdo de defensa de La Meca con Arabia Saudí y Turquía, a medida que se intensifican los ataques huzíes contra el reino.
En declaraciones a Geo News el miércoles, Khawaja Asif afirmó que Pakistán seguía comprometido con la defensa de Arabia Saudí y de las ciudades santas de La Meca y Medina, y añadió que Islamabad tenía el deber de protegerlas incluso sin el acuerdo.
«El Acuerdo de La Meca se aplica a nosotros, y cumpliremos con nuestro deber», afirmó Asif sin dar más detalles sobre qué medidas podría adoptar Pakistán.
Los huzíes han negado haber atacado la ciudad santa.
Más información: Pakistán afirma que ha llegado el momento de aplicar el pacto de defensa de La Meca
Hace 21 horas
El presidente surcoreano, Lee Jae Myung, ha declarado que no desplegará ningún recurso militar en Oriente Medio que pudiera involucrar a Seúl en un conflicto en el marco de la guerra contra Irán.
«No habrá ningún despliegue de tropas que implique o intervenga en una guerra», afirmó Lee durante una rueda de prensa.
«Hemos defendido el principio de que no habrá despliegue de recursos militares de ese tipo, y ese principio no cambiará en el futuro».
No obstante, Lee indicó que el Gobierno está valorando la posibilidad de ampliar su papel en la protección de la navegación por el estrecho de Ormuz, dado que el suministro energético mundial se enfrenta a graves perturbaciones.
Hace 22 horas
La embajada saudí en EE. UU. afirmó que el reciente plan de Washington de vender aviones de combate F-35 es un reflejo de la «solidez y el carácter duradero» de su asociación.
«La propuesta de venta de los F-35 refleja la solidez y el carácter duradero de la asociación estratégica entre Arabia Saudí y EE. UU., así como el avance continuo de nuestra cooperación en materia de defensa», señaló en una publicación en X.
«Durante décadas, la cooperación en materia de seguridad entre Arabia Saudí y EE. UU. ha contribuido a la estabilidad regional, ha reforzado nuestras capacidades de defensa colectivas y ha promovido nuestros intereses de seguridad comunes».
Anteriormente, el Departamento de Estado de EE. UU. había notificado al Congreso su intención de vender a Arabia Saudí hasta 48 aviones de combate F-35, una medida que ha suscitado una amplia oposición por parte de Israel.
Esta venta histórica podría ascender a un total de 24 300 millones de dólares y supondría la primera vez que un Estado árabe tiene acceso al caza de quinta generación de EE. UU.
El sur del Líbano se enfrenta a continuos ataques israelíes
Hace 22 horas
Los ataques israelíes en todo el sur del Líbano han continuado, según informaron los medios de comunicación estatales.
A última hora del jueves, un avión israelí bombardeó Talloussah y llevó a cabo dos ataques en la zona de Jinjil, en al-Qantara.
Otros ataques aéreos tuvieron como objetivo Nabatieh al-Fawqa. Mientras tanto, se lanzaron bengalas de iluminación sobre las afueras de Yater y Beit Lif.
Estados Unidos afirma que venderá hasta 48 aviones F-35 a Arabia Saudí
Hace 23 horas
El Departamento de Estado de Estados Unidos ha notificado al Congreso que tiene previsto vender a Arabia Saudí hasta 48 aviones de combate F-35, una medida que ha suscitado una amplia oposición por parte de Israel.
Esta venta histórica podría ascender a un total de 24 300 millones de dólares y supondría la primera vez que un Estado árabe tiene acceso al caza de quinta generación de EE. UU.
«Esta venta propuesta respaldará los objetivos de política exterior y seguridad nacional de Estados Unidos al mejorar la seguridad de un importante aliado no miembro de la OTAN que constituye una fuerza para la estabilidad política y el progreso económico en la región del Golfo», afirmó el Departamento de Estado en un comunicado emitido el jueves.