DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Primeras valoraciones de las elecciones en EEUU.
2. Negociaciones y preparativos de guerra.
3. ¿Diez años? Ojalá sea menos.
4. El capitalismo de la catástrofe, en España.
5. Adiós a Nordhaus.
6. Oposición a los centros de datos.
7. Centros de datos y movimientos de masas.
8. Monthly Review y la crítica cultural.
9. Resumen de la guerra en Irán, 4 de noviembre.
1. Primeras valoraciones de las elecciones en EEUU.
Son primeras reacciones bastante cortas, así que os paso algunas de las que he leído en un solo mensaje. Ha habido varias mucho más centradas en la política interna estadounidense, como las de Jacobin, que lógicamente está exultante, pero las dejo si acaso para más adelante.
Empiezo con la de Chris Hedges, muy poco entusiasta:
https://chrishedges.substack.com/p/thoughts-on-the-midterm-elections
Reflexiones sobre las elecciones de mitad de legislatura
«La cúpula del Partido Demócrata interpretará los resultados no como un rechazo a Trump, sino como un respaldo a la postura débil e ineficaz de un partido que defiende pocas cosas y lucha aún menos».
Chris Hedges
Puede que los demócratas hayan tomado el control de la Cámara de Representantes y del Senado, y que hayan humillado a Donald Trump y al Partido Republicano, pero la verdadera lucha no ha hecho más que empezar. No se trata simplemente de una batalla para exigir responsabilidades al corrupto régimen de Trump, algo que solo podrá lograrse si los demócratas están dispuestos a superar su reticencia a iniciar un proceso de destitución contra el presidente. Se trata también de una batalla para barrer con la jerarquía del Partido Demócrata, sometida a los intereses corporativos, incluidos Chuck Schumer y Hakeem Jeffries.
El Partido Demócrata, desde la presidencia de Bill Clinton —quien nos trajo el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), la mayor traición a la clase trabajadora desde la Ley Taft-Hartley de 1947, y que vació de contenido los programas de bienestar social de la era del New Deal como, por ejemplo, la Ayuda a las Familias con Hijos a Cargo, no es más que una versión más pulida del dominio corporativo y oligárquico, abyectamente subordinada a la maquinaria bélica, al lobby israelí y a sus financiadores de la clase multimillonaria.
El país está destrozado. La corrupción, en ambos partidos, es endémica. Las agencias federales han sido vaciadas de contenido y destruidas. Los tribunales, incluido el Tribunal Supremo, han caído en manos de ideólogos de la derecha. La clase trabajadora se ve paralizada por la servidumbre por deudas y los salarios por debajo del mínimo. Las normas y protecciones constitucionales han sido eliminadas. Los multimillonarios, incluido Trump, pagan pocos o ningún impuesto sobre la renta. La sentencia del Tribunal Supremo de 2010 en el caso «Citizens United», que permite a las grandes empresas financiar a los candidatos que ellas mismas eligen, sustenta un sistema de soborno legalizado.
Puede que la ciudadanía reclame un aumento del salario mínimo, un sistema sanitario universal («Medicare for All»), la regulación de los grandes bancos y las sociedades de capital riesgo, el fin de los envíos de armas a Israel y una reforma de la financiación de las campañas electorales, pero nadie en la cúpula del Partido Demócrata escucha ni se preocupa. Sirven a quienes les pagan.
¿Se permitirá que el capitalismo salvaje, que se nos vende bajo el nombre edulcorado de «neoliberalismo», siga empobreciendo a la ciudadanía y canalizando la riqueza hacia arriba, a manos del 1 %? ¿Se regularán y controlarán las empresas? ¿Se llevará a juicio a los delincuentes corporativos? ¿Se restablecerá nuestra democracia? ¿O se normalizará la grotesca imagen de un billonario, Elon Musk, desmantelando agencias federales e invirtiendo cientos de millones en las elecciones para intentar controlar el resultado?
El puñado de políticos que intentan hacer frente a la corrupción y a la devastación infligida a la clase trabajadora estadounidense a través de la desindustrialización y la desregulación, como Bernie Sanders, ven cómo sus campañas son saboteadas por la dirección del Partido Demócrata, incluido Barack Obama.
Debemos exigir que los candidatos progresistas, entre ellos el senador electo por Míchigan, Abdul El-Sayed, y Troy Jackson, de Maine, formen coaliciones para derrocar a la dirección del Partido Demócrata, aumenten el salario mínimo, aprueben la sanidad universal, persigan los delitos corporativos y inicien un proceso de destitución contra Trump. Dependerá de nosotros.
La jerarquía del Partido Demócrata interpretará los resultados no como un rechazo a Trump, sino como un respaldo a la postura débil e ineficaz de un partido que defiende poco y lucha aún menos. Esto supondría una traición más de los demócratas hacia los votantes. Mantendría viva la perspectiva muy real de que otro fascista, mejor organizado y más inteligente, se haga con la Casa Blanca dentro de dos años.
Por supuesto, esta lucha significará no solo deshacerse de una dirección corrupta del Partido Demócrata, sino también enfrentarse a los megadonantes, los grupos de presión y las grandes empresas que financian y controlan el Partido Demócrata.
El esfuerzo por arrebatar el partido de las manos de las grandes empresas y los oligarcas será encarnizado y difícil. Nos obligará a recurrir al poder de los movimientos de masas para romper estos lazos. Nada más funcionará.
Si fracasamos, nuestra anémica democracia no se salvará con estas elecciones de mitad de legislatura, sino que estará condenada.
___________________________
Estas son las de Zok, que ha publicado en sus redes -habla de una segunda porque ha escrito una anterior sobre los sucesos en Ucrania con la cárcel clandestina-.
Segunda reflexión al vuelo, mientras leo los periódicos de la mañana.
Las elecciones de mitad de legislatura, aunque los resultados aún no sean definitivos, apuntan literalmente a un colapso de los republicanos y, por lo tanto, a un veredicto devastador para la Administración Trump. Resulta interesante compararlas con los resultados de las elecciones israelíes de hace unos días, en las que el Likud de Netanyahu perdió algunas posiciones, pero se mantuvo firmemente como el primer partido. Esta comparación aclara dos cosas.
La primera es el funcionamiento (predominante) de las dos bases electorales. En el caso de los estadounidenses, la indignación pública se desata cuando les tocan el bolsillo. Al no saber absolutamente nada de lo que ocurre fuera de sus fronteras, utilizan el precio de su depósito de combustible como barómetro de la situación mundial. Esto los convierte en cínicos, pero, al menos en parte, siguen vinculados a un principio de realidad: cuando alguien como Trump lo estropea todo, pero absolutamente todo, sin dejar rastro, política, moral y económicamente, tarde o temprano se extraen las consecuencias.
No ocurre lo mismo con la base electoral israelí, que muestra lo que Kierkegaard llamaría una obstinación demoníaca: «Mi voluntad es lo único que merece consideración, porque es mía, y aunque me llevara al infierno, peor para el infierno».
Esta comparación entre el contexto estadounidense y el israelí aclara también, en mi opinión, cuál de los dos miembros del alegre dúo de devastadores del planeta es, con diferencia, el más peligroso e incorregible. Estados Unidos es un gigante cínico, pero en el fondo estúpido, que rompe algo cada vez que se da la vuelta y luego se sorprende de que el mundo no lo quiera. Israel es un pulpo que manipula gobiernos en todo el mundo, empezando por los estadounidenses, y solo tiene objetivos autorreferenciales, rigurosamente supremacistas, por los que está dispuesto a sacrificar literalmente cualquier forma de vida fuera de sus fronteras (y también dentro de ellas, si no son sionistas).
Le da igual que le quieran. Solo quiere que le obedezcan y le teman.
______________________________
Y también con una perspectiva desde Asia Occidental, la del director de Middle East Eye, algo más larga.
https://www.middleeasteye.net/opinion/trump-era-over-world-should-take-note
La era de Trump ha llegado a su fin. El mundo debería tomar nota
David Hearst
4 de noviembre de 2026
Si el bando de Netanyahu tiembla ante el rumbo que parece estar tomando Estados Unidos, los líderes del Golfo deberían estar, como mínimo, en estado de pánico
Han hecho falta nueve meses, pero por fin se ha logrado el cambio de régimen.
Nueve meses después de que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el director del Mossad, David Barnea, sugirieran al presidente de EE. UU., Donald Trump, que el cambio de régimen era posible, este se ha hecho realidad.
La única variación respecto al plan en el que trabajaron los tres hombres es que el cambio de régimen se ha producido en Texas, Míchigan, Kansas, Georgia, Florida y en el Congreso, y no en Teherán.
La guerra contra Irán es el error determinante del segundo mandato presidencial de Trump y del último mandato de Netanyahu, pero Irán no es, ni mucho menos, su único enemigo.
Para el presidente que no sabía nada sobre Irán, fue algo más que una apuesta que salió mal. El hecho de que todo fuera idea de Netanyahu agrava aún más el fracaso para el líder del movimiento «America First». Irán es una «guerra en el extranjero» por excelencia que puso a prueba el principio con el que el propio Trump hizo campaña.
El fracaso en Irán fue diferente para el primer ministro, que había tenido a la República Islámica en el punto de mira durante la mayor parte de su vida adulta.
Fue un ejemplo clásico de extralimitación militar y de los servicios de inteligencia. Netanyahu y el Mossad creyeron que podían hacerle a todo un país lo que pensaban que habían hecho a dos movimientos: Hamás y Hezbolá. Subestimaron por completo el poder de resistencia de la República Islámica.
Pero la guerra contra Irán, y el desastre económico que desató a ambos lados del Golfo y más allá —incluidos los precios récord en las gasolineras— no son la verdadera causa del terremoto que ha sacudido la política estadounidense.
Un enemigo común
Los demócratas tuvieron que derrumbarse primero para permitir que Trump accediera a un segundo mandato.
Lo hicieron al permitir que el expresidente Joe Biden se presentara a un segundo mandato, y agravaron ese error al elegir a su vicepresidenta, Kamala Harris, para que se presentara en su lugar tras su retirada.
Si Harris hubiera ganado esas elecciones en 2024, ningún demócrata de ningún tipo estaría hablando ahora de poner fin a la ayuda militar a Israel.
Biden y Harris habían supervisado, apoyado y armado los primeros y más sangrientos días del genocidio de Israel en Gaza, una política de la que nunca se recuperarán.
Gaza fue la némesis del Partido Demócrata, al igual que lo fue del Partido Laborista británico bajo el liderazgo de Keir Starmer.
Es Gaza la que ha convertido al Comité Americano-Israelí de Asuntos Públicos (AIPAC) de una fuerza a la que ningún político estadounidense con aspiraciones se atrevería a enfrentarse en un elemento tóxico. Es Gaza la que se ha convertido ahora en la némesis del Partido Republicano y también del clan Trump.
Un genocidio que se documentaba en tiempo real, con imágenes de crímenes de guerra a menudo filmadas por los propios autores de estas atrocidades, se convirtió en el tema definitorio de la época.
Esas imágenes desafiaban cualquier argumento inventado para encubrir lo que estaba ocurriendo. Las imágenes contradecían por completo la postura de EE. UU. de que Israel se estaba «defendiendo». Electrizaron a la base demócrata, al igual que a los millones de progresistas de todo el mundo que salieron a la calle en señal de protesta.
Basta con pensar en cómo comenzó su andadura política uno de los espectaculares ganadores de la noche del martes, el senador electo estadounidense Abdul El-Sayed.
Sayed comenzó como el clásico «árbol de Navidad», en el que cualquiera podía colgar lo que quisiera. Fue tachado por Trump y por su rival republicano, Mike Rogers, de partidario de la Hermandad Musulmana.
Trump afirmó: «Es un tipo de la Hermandad Musulmana, al 100 %», y la mayoría de los medios de comunicación estadounidenses se hicieron eco fielmente de esa afirmación falsa.
Referéndum político
La semana pasada, la presidenta emérita de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, participó en un podcast, cuyo presentador, Donny Deutsch, afirmó que Sayed había realizado comentarios «preocupantes» sobre la existencia de un Estado judío: «En mi opinión, eso es antisemita», señaló.
Pelosi respondió: «No, es más que preocupante. Es erróneo. Es erróneo y no refleja la postura de los demócratas en el Congreso de los Estados Unidos».
«Este nuevo candidato de Míchigan… ya veremos si resulta elegido para el Congreso», añadió en tono amenazante.
La AIPAC gastó 30 millones de dólares intentando derrotar a Sayed en las primarias y otros 9 millones de dólares apoyando al candidato proisraelí, Rogers, en las elecciones de mitad de legislatura. La diputada Haley Stevens, derrotada por Sayed en las primarias, cambió de bando de forma espectacular días antes de las elecciones, pasándose al bando republicano.
Eso por sí solo aumentó las posibilidades de Sayed en una contienda reñida, ya que Stevens fue condenada por las mismas personas a las que se había advertido que no respaldaran a Sayed al inicio de su campaña.
Pues bien, «esta nueva persona» no solo se ha convertido en un reflejo del nuevo Congreso. Su elección en Míchigan se convirtió en el mayor referéndum sobre la política estadounidense respecto a Israel que se haya visto jamás.
Sayed es el futuro, y Pelosi es historia. Esa es la magnitud del cambio político que ha provocado Gaza.
El Jerusalem Post acertó al concluir que las elecciones en Míchigan, por sí solas, tenían graves implicaciones para el apoyo de EE. UU. a Israel en su conjunto.
«Una de las conclusiones más claras de la campaña electoral es el precio político que la guerra con Irán ha supuesto para el Partido Republicano», señalaba su análisis, refiriéndose a la guerra a la que Israel empujó a EE. UU. el 28 de febrero.
«La expansión del bando crítico con Israel y su creciente acceso a puestos de influencia representan un cambio que Israel no puede permitirse ignorar», añadía.
Límites demócratas
Por supuesto, estamos lejos de un Partido Demócrata postsionista, y aún más lejos de un Congreso que vote a favor de recortar la ayuda militar a Israel.
Por el momento, los límites de la política que cabe esperar de la nueva formación en el Congreso los ha esbozado Ro Khanna, el congresista estadounidense cuya furgoneta fue rodeada por colonos armados durante su última visita a la ocupada Cisjordania.
Khanna ha presionado para que EE. UU. reconozca oficialmente un Estado palestino, se ha opuesto a la ayuda militar incondicional y ha defendido un alto el fuego permanente y la resistencia no violenta; pero, a pesar de todo ello, respalda el sionismo y el «derecho a existir» de Israel.
«Creo que el sionismo es la autodeterminación del pueblo judío y el derecho de Israel a existir. Y lo apoyo. Lo que no creo es que eso signifique un Gran Israel», afirmó Khanna el año pasado, añadiendo que cree que debe haber una «solución de dos Estados».
En otras palabras, ni Khanna ni nadie más del «nuevo» Partido Demócrata va a hacer nada para poner fin al apartheid, y mucho menos a la ocupación.
Al dar crédito a la idea de que la solución de dos Estados sigue siendo posible, la postura de Khanna choca frontalmente con lo que le ocurrió durante su visita, así como con la opinión unánime de todos los partidos judíos israelíes —tanto a favor como en contra de Netanyahu— en las elecciones de la semana pasada, todos los cuales han condenado al fracaso un Estado palestino.
Pero aquí debemos distinguir entre los políticos y el movimiento que los impulsó al poder. ¿Quién hubiera pensado hace tres años que la opinión pública estadounidense habría llegado tan lejos? Se trata de un conflicto prolongado, y su solución también lo será.
La bola sigue rodando y no se detendrá.
Este movimiento global en apoyo de la autodeterminación palestina no se apaciguará si lo único que ocurre es una vuelta al statu quo que reinaba el 6 de octubre de 2023; si, por ejemplo, llegan más alimentos y suministros a Gaza, pero se mantiene el asedio en sí, o si los pogromos de los colonos en la Cisjordania ocupada se calman, pero los propios asentamientos permanecen.
Terreno inestable
A lo largo de su historia, Israel ha dependido tanto del apoyo sionista liberal de la centroizquierda como de la derecha neoliberal. Ambos terrenos son ahora inestables.
Para los republicanos estadounidenses, las lecciones de esta derrota son aún más contundentes. La aplastante victoria demócrata en el Congreso del martes se debió al aumento vertiginoso del coste de la vida, a los aranceles y a la enorme inestabilidad provocada por las guerras impulsadas por EE. UU.
Pero detrás de gran parte de esta inestabilidad se encontraba la relación de Trump con sus dos aliados más cercanos: el presidente ruso Vladimir Putin y Netanyahu.
Los fieles al movimiento «MAGA» que han roto con Trump, como el presentador de programas de entrevistas Tucker Carlson —e incluso aquellos que aún no han mostrado sus cartas, como el amigo de Carlson, el vicepresidente JD Vance— se sentirán fortalecidos por este resultado.
Trump seguirá fanfarroneando de que lo que Estados Unidos hace tanto en el país como en el extranjero es lo que él, el presidente, y solo él, decide hacer. La única voz que le importa es la de su propia cabeza.
Ejercerá su veto. Fomentará otro cierre del Gobierno.
Pero la historia ha demostrado que hay fuerzas a las que Trump teme. Teme al mercado de bonos y a la opinión de Wall Street. Teme la batalla por la sucesión.
Ya ha quedado muy atrás el tiempo en que podía afirmar que era una víctima de la clase dirigente demócrata. Ahora es uno de esos patriarcas de Gabriel García Márquez cuyo otoño quizá ya haya llegado.
Por mucho que Trump intente ahora alegar que su nombre no figuraba en las papeletas, los datos demuestran que hizo campaña en 30 mítines a favor de los candidatos derrotados. Eso no queda bien para un populista.
Un escrutinio más riguroso
Más allá de Washington, las elecciones de mitad de legislatura se considerarán claramente un referéndum sobre el segundo mandato de Trump como presidente, independientemente de si este sigue adelante a duras penas como presidente saliente.
El líder supremo iraní, Mojtaba Jamenei, afirmó que esperaba que Washington continuara la guerra, buscando la «rendición incondicional» de Teherán.
Quizá, pero la reanudación de los ataques aéreos sería políticamente aún más suicida tras un resultado como este de lo que lo era antes. Vance calificó el resultado como una consecuencia directa de la guerra con Irán.
Trump es un objeto en caída libre. Como tal, todos, salvo su círculo más cercano, se mostrarán poco dispuestos a descolgar el teléfono la próxima vez que suene.
El clan Trump se verá ahora sometido a un escrutinio financiero cada vez más estricto por parte del nuevo Congreso. El diputado Robert García, que está llamado a convertirse en presidente de la Comisión de Supervisión de la Cámara de Representantes, no bromeaba cuando advirtió a Trump que «buscara un abogado».
Los miembros del clan Trump se han enriquecido a costa de cada crisis, de cada arancel inminente. En cualquier otro contexto, se denominaría uso de información privilegiada. En la Casa Blanca de Trump, era lo habitual.
Todas las transacciones de su yerno, Jared Kushner, y de Stephen Miller, subjefe de gabinete de la Casa Blanca, serán objeto de un escrutinio feroz.
De especial interés para la Comisión de Supervisión de la Cámara de Representantes serán las lucrativas relaciones comerciales de la familia Trump con inversores extranjeros y figuras vinculadas al Gobierno, especialmente en los Emiratos Árabes Unidos.
En enero de 2025, cuatro días antes de la toma de posesión de Trump, inversores respaldados por los EAU pagaron 500 millones de dólares por una participación del 49 % en World Liberty Financial, la empresa de criptomonedas cofundada por los hijos de Trump, Donald Trump Jr. y Eric Trump.
La inversión contó con el respaldo del jeque Tahnoon bin Zayed Al Nahyan, asesor de seguridad nacional de los EAU y hermano del presidente del país.
El Wall Street Journal informó de que 187 millones de dólares del pago inicial se destinaron a empresas vinculadas a la familia Trump, mientras que 31 millones de dólares fueron a parar a empresas asociadas con Steve Witkoff, enviado de Trump para Oriente Medio y cofundador de la empresa.
Una clara advertencia
Siguiendo el rastro del dinero, los investigadores podrían llegar sin dificultad a todos los sobornos que los Estados del Golfo han entregado a Trump y a su familia.
Esa investigación debería incluir al Consejo de la Paz, que ahora, por derecho, debería ser disuelto y sustituido por una estructura internacional de las Naciones Unidas.
Si el bando de Netanyahu en Israel tiembla ante el rumbo que parece estar tomando Estados Unidos, los líderes del Golfo deberían estar, como mínimo, en estado de pánico.
Los drones y misiles de Irán han reventado la burbuja de seguridad que daba a unos Estados pequeños, pero inmensamente ricos, la ilusión de que estaban protegidos del caos que les rodeaba.
Los resultados de las elecciones de mitad de mandato tendrán un efecto similar. Sin duda, han reforzado el mensaje de que los Estados del Golfo han estado malgastando su dinero al invertir en Trump.
Es cierto que no sabemos qué habría hecho Trump si se hubieran negado a invertir en él. ¿Habría dado la espalda a la vulnerable economía turca si el presidente Recep Tayyip Erdogan no hubiera invertido tanto capital político en Trump? Quizá nunca lo sepamos.
Pero ese momento ya ha pasado.
Por su propia seguridad, las potencias de Oriente Medio deben recurrir a las alianzas regionales y a las garantías de defensa mutuas como modelo para el futuro.
Tanto el presidente de los Emiratos Árabes Unidos, Mohammed bin Zayed, como el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman basaron las estrategias de sus países en torno a Trump. Sin duda, esa fue la peor decisión de inversión que cualquiera de los dos podría haber tomado.
Todo el mundo se doblegó ante Trump. Antes del ataque principal contra Irán, el Foro de Doha, celebrado en Qatar el año pasado, se convirtió en una edición dedicada a Trump. Sus hijos fueron las estrellas del evento y las salas estaban repletas de delegados estadounidenses. Esto puso de manifiesto de forma cruda la dirección que estaba tomando Qatar.
Europa no fue una excepción. ¿Se enfrentará ahora a Trump y se convertirá en un verdadero competidor de la política estadounidense, especialmente en lo que respecta a Ucrania?
Y, por último, las elecciones de mitad de legislatura contienen una advertencia muy clara para el Gobierno del primer ministro británico Andy Burnham.
El movimiento internacional en favor de Palestina que impulsó estos cambios en Estados Unidos no va a desaparecer. En todo caso, cobrará intensidad.
Si se percibe que Burnham está haciendo promesas vacías a los palestinos en particular y al mundo árabe en general, tal y como hizo el expresidente de EE. UU. Barack Obama en su discurso de El Cairo, Burnham correrá la misma suerte que Starmer.
No bastará con hablar de boquilla sobre la ocupación israelí. Burnham también tendrá que pasar de las palabras a los hechos.
2. Negociaciones y preparativos de guerra.
Volviendo a las especulaciones cotidianas sobre la situación en el conflicto EEUU-Irán, este es el último artículo de Escobar sobre el tema.
https://www.unz.com/pescobar/iran-u-s-diplomacy-at-the-top-shooting-underneath/
Irán-EE. UU.: Diplomacia en la superficie, enfrentamientos en la sombra
Pepe Escobar • 3 de noviembre de 2026
Irán está diversificando sus vías de suministro a gran escala, sin limitarse únicamente a los corredores terrestres hacia Pakistán, sujetos a sanciones secundarias de EE. UU.
SHANGHÁI – Apenas unas horas después de que los mercados descontaran un posible acuerdo entre EE. UU. e Irán, el CENTCOM lanzó un ataque contra la isla iraní de Qeshm de forma «limitada y defensiva». Qeshm se encuentra a poco más de 20 km de Bandar Abbas y constituye el eje del control iraní sobre el estrecho de Ormuz.
Puede que oficialmente se tratara de una acción defensiva; pero lo cierto es que el CENTCOM está combatiendo dentro (cursiva mía) de Irán, incluso mientras Catar «media» en Teherán.
El ataque contra Qeshm pudo haber sido una respuesta al fuego iraní contra un caza estadounidense. Pero el punto crucial es lo que la Armada del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) anunció que había derribado: dos drones de reconocimiento MQM-170, al sur de Qeshm —además de un dron MQ-9 sobre el lado oriental del estrecho de Ormuz (Irán ya ha pulverizado 55 MQ-9 en los últimos meses)—.
Fuentes de Teherán confirman que el CENTCOM está enviando drones de reconocimiento MQM-170 como señuelos para provocar una reacción iraní y, de este modo, revelar el posicionamiento de los sistemas tácticos de defensa aérea. Esto lleva sucediendo desde hace semanas. El razonamiento del CENTCOM: contrarrestar los ataques contra buques que navegan ilegalmente por el estrecho de Ormuz.
El peligro definitivo: la administración del «sociópata en jefe» está negociando y disparando al mismo tiempo. Todos nos encontramos al filo de la navaja. Es muy posible que Teherán interprete el ataque contra Qeshm como el inicio de una campaña de ataques a gran escala, en lugar de como una advertencia.
El ataque contra Qeshm se produjo el mismo día en que JD Vance se refirió a «ciertos avances» y Trump proclamó a los cuatro vientos que no reanudaría los ataques tras las elecciones de mitad de legislatura. Y ello a pesar de que la maquinaria para una campaña conjunta a gran escala entre EE. UU. e Israel ya está en marcha; solo falta la decisión.
Breve resumen: el almirante Cooper informó a Trump sobre las opciones de ataque el jueves de la semana pasada, en presencia tanto del ridículo secretario de las «guerras eternas», Hegseth, como del presidente del Estado Mayor Conjunto, Dan «Razin» Caine. A los jeques petroleros del Golfo se les comunicó que los ataques podrían producirse justo después de las elecciones de mitad de legislatura.
Mientras tanto, Teherán sigue negociando, aunque está plenamente preparado para luchar. El ministro de Asuntos Exteriores, Araghchi, ha calificado las conversaciones indirectas ininterrumpidas de «extremadamente intensas». A pesar de que el jefe del Ejército iraní ha planteado la posibilidad de un ataque preventivo, y de que hay nada menos que diez propuestas de retirada del TNP pendientes en el Parlamento iraní.
Las negociaciones plenas no se reanudarán hasta que se cumplan las condiciones de Irán respecto al estrecho de Ormuz. Rezaee no ha respondido formalmente a la carta de Vance, pero ahora afirma que el «tono» de EE. UU. «ha cambiado por completo».
El plan de Irán de septiembre preveía la reapertura de Ormuz al sexto día; ahora Irán ofrece dos días, y Araghchi ha señalado que Catar había propuesto cinco. El marco de Catar intercambia el cese de los ataques contra Ormuz por el levantamiento del bloqueo naval.
Y, por supuesto, Irán se queda con el peaje: la nueva Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico (PGSA) cobra tasas de tránsito —en riales— y mantiene listas de los buques que incumplen las normas.
La situación real sobre el terreno —en realidad, en el mar— es que Teherán ha convertido el cierre en un sistema de permisos. Y, sencillamente, no está dispuesto a renunciar a ese tipo de influencia.
China pasa a primer plano
Pakistán parece haber vuelto a situarse al frente del canal de negociación. Araghchi volvió a confirmar que tanto el canal qatarí como el pakistaní están «muy activos».
La principal diferencia es que Teherán quiere ahora que Pakistán —el mediador del Memorando de Entendimiento (MoU) que ha fracasado una y otra vez desde el pasado mes de junio— defienda su causa, con todos los riesgos que ello conlleva.
Y, paralelamente, para añadir más leña al fuego, Pekín está pasando por fin de las declaraciones —y de trabajar entre bastidores— a una diplomacia itinerante activa. Un enviado especial chino visitará Irán, Omán y Arabia Saudí a finales de este mes. Así pues, China se encuentra ahora, por primera vez, profundamente inmersa en el debate sobre la ruta de Omán.
El presidente Xi ha comunicado al sultán de Omán que el Golfo «no debe convertirse en un escenario de rivalidad entre grandes potencias». Los intereses de China son muy claros: el crudo debe fluir libremente a través del estrecho de Ormuz; deben preservarse los intereses de sus socios del Golfo; y Pekín desea, por todos los medios, mantenerse al margen de las sanciones secundarias de EE. UU.
Nunca se insistirá lo suficiente en lo cruciales que fueron las recientes conversaciones del ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, en Teherán para definir la posición rusa: lo que se necesita para Asia Occidental es una nueva arquitectura de seguridad —o «indivisibilidad de la seguridad»— en la que participen todos los actores clave.
Y esto se relaciona con la idea del diálogo tripartito en el marco de la APEC —que partió del principal asesor de Putin, Ushakov, y no de Lavrov—: Rusia, China y EE. UU. debatirán en profundidad sobre Irán en una reunión al estilo «Yalta 2.0» que se celebrará al margen de la cumbre de la APEC en Shenzhen, dentro de dos semanas.
Todo este alboroto en torno a un posible ataque nuclear contra Pickaxe Mountain —presumiblemente con una bomba nuclear B61-11 con capacidad de penetración en el suelo— no lleva en realidad a ninguna parte, y de hecho fue desactivado por una fuente de alto nivel en Teherán: el emplazamiento ya está vacío.
En cuanto a las propuestas de retirada del TNP presentadas en el Parlamento iraní —aunque ninguna se ha sometido a votación—, el número dos del Gobierno iraní, Mohsen Rezaee, confirmó que se está sopesando un cambio en la doctrina nuclear. La decisión final, por supuesto, recae en el líder Mojtaba Jamenei, de quien Rezaee es representante personal.
Incluso si el volcánico «sociópata en jefe» decidiera bombardear Pickaxe, eso no resolvería aquello por lo que, según él, Estados Unidos está luchando: la capacidad de Irán para enriquecer uranio.
Luego está Dimona, en territorio del culto a la muerte. La orden de Mojtaba del pasado sábado a todos los comandantes militares de dar una respuesta «sin restricciones geográficas» en caso de un ataque estadounidense o israelí incluye, por supuesto, a Dimona como objetivo prioritario.
Los misiles iraníes ya alcanzaron la localidad de Dimona el 21 de marzo; en aquel momento, el OIEA no detectó daños en el reactor ni radiación anómala. El reactor es pequeño: nada que ver con Chernóbil. Las consecuencias podrían ser graves para la región del Negev, pero un impacto directo no convertiría a todo Israel en un lugar inhabitable.
Cada parte actúa según su propia lógica de seguridad
La Alianza de Defensa de La Meca sigue causando todo tipo de revuelo. A primera vista, se trata de un tratado de defensa colectiva entre tres Estados. La Comisión de Relaciones Exteriores de Turquía lo ha aprobado y está pendiente la votación en el pleno. Hasta la fecha no ha habido «ninguna objeción» a la incorporación de nuevos miembros.
Por su parte, BADR es un memorando de entendimiento cuatripartito sobre la industria de defensa (Pakistán, Catar, Turquía e Indonesia), sin compromisos de defensa ni financiación.
En definitiva, cada actor protege sus propias prioridades: Pakistán, su energía, sus fronteras y los 8.000 millones de dólares en depósitos saudíes; Riad, el fin de los ataques de Ansarallah (aunque para ello deben sentarse a la mesa de negociaciones); Ankara, un pacto defensivo sin obligación de combate; y Doha, su papel de mediador y su GNL.
Sin embargo, también se está debatiendo ampliamente otra interpretación. Supongamos que la Alianza acudió a la Cumbre de Teherán, como mínimo, para amenazar de forma subliminal a los persas. Para ello, sería fundamental ignorar el tono positivo de Mohsen Rezaee.
Esta interpretación considera que los tres miembros están sometidos al eje anglo-sionista, poco dispuestos a defender Gaza, pero unidos para «advertir» a los persas.
Turquía es el centro de inteligencia, integrado en la OTAN, y obsesionado con el Gran Turán y un retorno neo-otomano a Arabia.
Arabia Saudí es territorio de «siga el dinero» —y de odio hacia los chiitas—.
Y Pakistán representa el ángulo más complejo, caracterizado por vínculos inquebrantables tanto con las élites anglosajonas como con la riqueza saudí, y analizado por actores que creen que pueden enviar mercenarios baluchis y diversos yihadistas salafistas a Irán y salir airosos.
Irán, por su parte, se está diversificando a lo grande, sin depender únicamente de los corredores terrestres hacia Pakistán, sujetos a sanciones secundarias de EE. UU. Están construyendo ferrocarriles hacia Afganistán; Araghchi se encuentra ahora mismo en Turkmenistán para reforzar los lazos de conectividad; el número dos del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, el sumamente competente Bagheri-Kani, está en Pekín; y Mohsen Rezaee llamó al presidente Putin para que el corredor a través del Caspio fluya aún más rápido.
En resumen, a medida que se acerca el día de las elecciones en EE. UU., la diplomacia sigue avanzando en las altas esferas, mientras que los enfrentamientos ya han comenzado en las bases. Washington responde con palabras de «progreso» de día y ataques contra Qeshm de noche, mientras que la flota de petroleros destinada a algo mucho más grande permanece en el Negev.
Cada parte actúa según su propia lógica de seguridad. Irán quiere que se levante el bloqueo naval y que se reconozca su sistema de permisos de navegación por el estrecho de Ormuz. Estados Unidos quiere límites nucleares verificables. El culto a la muerte ansía una campaña de bombardeos.
Si Irán responde a Qeshm en el mar y JD Vance sigue respondiendo a través de Pakistán esta semana, la ventana de oportunidad permanecerá abierta. Si la respuesta de Irán afecta a la energía del Golfo o a aeronaves estadounidenses, la fecha del 4 de noviembre comunicada a las monarquías petroleras del Golfo se hará efectiva, y Shenzhen, dentro de dos semanas, se convertirá en el escenario donde Rusia, China y EE. UU. debatirán la factura.
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o su representante)
3. ¿Diez años? Ojalá sea menos.
Entrevista a un historiador argentino-israelí, exconcejal de Meretz, que está intentando convencer a sus hijos para que se vayan de Israel. Espero que le hagan caso y cunda el ejemplo.
https://www.elsaltodiario.com/israel/meir-margalit-seguimos-camino-diez-anos-israel-va-sucumbir
Meir Margalit, historiador israelí: “Si seguimos en este camino, en diez años Israel va a sucumbir”
El investigador analiza las elecciones del pasado 27 de octubre y traza una radiografía sobre la sociedad israelí contemporánea en su último libro publicado en España: ‘El delirio de Israel’.
Queralt Castillo Cerezuela
3 nov 2026
Meir Margalit (Argentina, 1952) es doctor en Historia Israelí Contemporánea por la Universidad de Haifa. Hace 55 años que vive en Israel, donde ha desarrollado su trayectoria como académico y político. Fue concejal de Jerusalén con el partido pacifista Meretz hasta 2014 y es cofundador de la organización de derechos humanos Israeli Committee Against House Demolition (Icadhd).
Considerado uno de los mayores expertos en el conflicto árabo-israelí, en España su último libro publicado es El delirio de Israel(Catarata, 2025). Anteriormente publicó El eclipse de la sociedad israelí(Catarata, 2024). En ambos libros aborda en qué punto se encuentra actualmente la sociedad israelí, la que define como “corrompida” y “encerrada en sí misma”. El historiador habla de la “irrupción de un salvajismo incontrolable” que ha emergido “por inercia” y sobre su legitimación “por una larga historia de victimización que, amparada en el Holocausto, justifica toda la barbarie”.
Asegura que la actual política israelí solo se mueve alrededor de la “venganza” nacida de la “herida narcisista de los 70” y del “trauma del 7 de octubre”. “Lo que está en juego no es la derrota de Hamás, ni la eventual creación de un Estado palestino, ni sus fronteras, sino la propia existencia, el derecho a la vida”; escribe; siempre con el miedo de que sus palabras sean distorsionadas por elementos antisemitas.
Pacifista convencido, lamenta que no haya espacio para llegar a acuerdos y/o compromisos, que la posibilidad de la coexistencia haya dejado de existir tras convertir a la población palestina en “nadie”. Margalit habla claro: “La intención nunca fue vencer, sino exterminar”. Consciente del aislamiento del país en el que vive, ahora su mayor preocupación, como él mismo reconoce, es convencer a sus hijos para que se marchen de Israel. “Israel ha decidido salir del orden de la civilización para entrar de lleno en el marco de la impunidad. Ha dejado de ser parte integral de la comunidad internacional. Es un país que no acepta límites, no solo impide las normas sino que erosiona la idea de civilización, mina los cimientos del orden internacional”. El historiador no tiene una receta para acabar con la situación actual, pero sí tiene algo claro: “La única manera de desactivar el conflicto de fondo es transformar las condiciones que lo alimentan”.
¿Qué tal está?
Con ánimo bajo. Quizás la palabra sería frustrado. Teníamos la esperanza de que hubiese un cambio. Sabíamos que el bloque anti Netanyahu iba a quedarse a una distancia muy corta, pero teníamos la esperanza de que fuese suficiente para formar gobierno. Esperábamos un cambio sustancial. La sensación con la que nos levantamos al día siguiente de las elecciones es que este país necesita ser internado en un hospital psiquiátrico. No puede ser que después de todos los daños que ha causado Netanyahu a este país todavía la gente lo siga votando. Él es el responsable de la tragedia más grande que ha tenido Israel en su historia y todavía la mitad del país lo sigue votando.
Los partidos árabes han subido en forma importante, pero todavía ambos bloques sostienen que no quieren formar gobierno junto con los árabes. En cualquier lugar del mundo eso se llama racismo, es claramente una postura racista. Esto en Europa, en un país democrático, no podría existir. No puede ser que los políticos boicoteen el voto del 20% de la población. Desde cualquier punto de vista, la sensación es de que este país está perdido y que ahora tendremos que enfrentar nuevos desafíos.
Lo que más miedo me da es que Netanyahu cumpla con su promesa y en los próximos días, tras las elecciones de medio mandato de Estados Unidos, lleve a cabo un nuevo ataque contra Irán. Eso es lo que yo preveo para las próximas semanas.
Gadi Eisenkot, que lidera el bloque anti Netanyahu tiene una postura firme respecto a no pactar con las listas árabes, entonces.
Sí. Él sabía que si en medio de la campaña electoral decía que estaba dispuesto a pactar con los árabes, le hubiera costado unos cuantos escaños. Eisenkot es una persona pragmática y él estaría dispuesto a pactar con los árabes, pero los socios en el bloque particularmente Lieberman y Bennett, bajo ningún concepto estarían dispuestos a pactar. De modo que esto no ocurrirá. Este es el mejor ejemplo de que nos hemos convertido en un país racista.
Entonces, ¿qué opciones quedan para formar gobierno? Si ningún bloque quiere pactar con las listas árabes y Eisenkot y Netanyahu tampoco están dispuestos a formar un gobierno de unidad… ¿Va Israel hacia otras elecciones?
El bloque de Eisenkot podría llegar a formar gobierno con el apoyo de los partidos árabes, pero sin entrar en la coalición. Sin embargo, un apoyo de esta índole significaría que al poco tiempo el gobierno caería, porque cuando los árabes exijan, por ejemplo, acabar con los pogromos en Cisjordania, Israel no va a ser capaz de hacerlo. O cuando exijan la entrada de fuerzas internacionales y ayuda humanitaria en Gaza. De todas formas, la posibilidad de que haya otra convocatoria electoral es mayor que la posibilidad de que haya un gobierno de coalición nacional entre Netanyahu y Eisenkot. Y ahí entra de nuevo el tema del ataque a Irán. Antes de que se lleven a cabo unas nuevas elecciones, Netanyahu va a atacar a Irán para conseguir los cuatro o cinco escaños que le faltan para tener mayoría en el gobierno. Así que el tema iraní es el que más miedo me da.
Ese fue uno de sus temas de campaña: “acabar el trabajo empezado”; también tras conocerse los primeros resultados durante la noche electoral hizo referencia al tema durante su alocución. ¿Cuál es el relato ahora mismo en Israel respecto a la guerra contra Teherán?
La mitad del país considera que se trata de una guerra que hemos ganado. Y yo le pregunto, a la mitad del país: si ya hemos ganado, ¿para qué necesitamos seguir combatiendo? Ahí es cuando la gente empieza a tartamudear. Lo que está claro es que Netanyahu necesita un triunfo colosal para poder mejorar su imagen de cara a la historia; eso es lo que le preocupa más que nada hoy por hoy. Esta guerra, también propulsada por Donald Trump, nace de una necesidad psicológica y mental de Netanyahu de poder mejorar su imagen de cara a la historia. Él quería ser un Ben Gurión y al final lo asocian con Golda Meir, la responsable del fiasco de la guerra de Yom Kipur en el 73. Él no quiere estar en la misma línea de Golda Meir y para eso necesita una victoria colosal.
En una entrevista con la revista Time antes de las elecciones, Gadi Eisenkot comentó que él estaba dispuesto, en el caso de Gaza, a aceptar los 20 puntos del plan de Trump. Uno de esos puntos apunta hacia un hipotético reconocimiento del Estado palestino. ¿Cuál es la postura de Eisenkot sobre la cuestión palestina, la expansión de los asentamientos y toda la violencia contra ellos?
La gente tiende a pensar que aquí la discusión es entre derechas e izquierdas. Eisenkot no es izquierda, es derecha igual que Netanyahu, quizás un poco más moderada; pero en todo lo que respecta al tema palestino, no hay diferencias entre la agenda de Netanyahu y la de Eisenkot. Puede ser que sea menos violento, pero no hay ninguna esperanza en que diga, “negociaré con la Autoridad Palestina la posibilidad de crear un estado palestino futuro y acabar de esta manera con el conflicto árabe israelí”.
En su libro lo menciona: “En Israel no hay izquierda”. ¿Puede esto cambiar a medio plazo? Usted viene del movimiento pacifista. ¿Hay margen para un cambio de la posición de la sociedad israelí respecto a la cuestión palestina?
Los resultados de las elecciones han demostrado que no, ni a corto plazo, ni a medio plazo. Quizás a largo plazo… Como historiador, creo que la historia se mueve como un péndulo. Ahora estamos en el lado extremadamente derechista del péndulo y probablemente en el futuro la dirección del péndulo cambie a la izquierda, pero no estamos hablando ni de término corto ni siquiera de término medio. Para poder llegar a renacer, la izquierda necesita un líder; y ahora mismo no existe un líder que pueda aglutinar a estos grupos, sino más bien al contrario.
Israel está, hoy por hoy, bastante aislado, si bien cuenta con el apoyo de Estados Unidos. Usted habla en su libro de una sociedad también encerrada en sí misma. ¿Qué implicaciones tendría para el país seguir en esta línea?
Sí, efectivamente es un país paria, aislado. La respuesta a esta pregunta depende de lo que pase en Estado Unidos dentro de dos años. Si llegara a gobernar un presidente demócrata, podría darse un cambio acá. Si esto no llegara a suceder… Pues el mundo reconocería que somos un régimen de apartheid. Probablemente no pase lo que le pasó a Sudáfrica, que tuvo unas sanciones de tal magnitud que la gente reflexionó. Esto acá no va a pasar, no va a surgir de Israel. Solo habrá un cambio si el mundo empieza a aplicar sanciones reales, no sanciones teóricas. Solo entonces la ciudadanía empezará a darse cuenta.
Primero empecemos con que no nos dejen cantar en Eurovisión, después que no nos dejen jugar en la Liga Europea de basket. Y después seguiremos con anular el tratado de libre comercio entre Europa e Israel. Esas cosas pueden llegar a influir, pero va a llevar tiempo.
“Israel está enterrado en las arenas de Gaza”, escribe en su libro, donde también asegura que la sociedad israelí está corrompida en un país donde “la guerra se ha convertido en pasión”. Escribe sobre “la herida narcisista de los 70 y el trauma del 7 de octubre”, el más reciente. ¿Cómo es vivir en una sociedad tan adoctrinada y tan segura de unas ideas que van en contra del derecho a la vida?
Una de las cosas que más me preocupa últimamente es saber cómo convencer a mis hijos de que abandonen este país. Con esto lo resumo todo. No es un país donde se pueda vivir, no es un país donde criar hijos y nietos. El gobierno nos promete una guerra infinita contra Gaza, contra Siria y contra todo el mundo. No es un país en el cual se pueda formar una familia. No es el país que yo conocí cuando llegué hace ya 55 años. Nada que ver. No es el país con el que soñaron los profetas de Israel.
También escribe usted que la sociedad israelí está al borde de un cisma nacional, y que esa es la mayor amenaza para el estado de Israel. La desfiguración del tejido social podría llevar a ver algún tipo de revuelta? A la vista de los resultados electorales, imagino que no.
De hoy para mañana no, pero estamos yendo por un camino que nos llevará indefectiblemente a un cisma, probablemente dentro de una generación. Yo lo veo con mis alumnos ortodoxos, que cada día están más enojados con el gobierno porque quiere supuestamente enrolarlos en el ejército, cosa que para ellos es imposible. También lo veo en mis estudiantes derechistas. Cada vez tenemos menos denominador común para mantener a este pueblo unido a lo largo del tiempo.
En ese día a día en Israel quería preguntarle por el lenguaje y el espacio público, que se ha convertido en “un escenario saturado por la presencia visual y emocional de la muerte”. Hay pegatinas con fotografías de soldados por todos los sitios, cuenta en su libro. ¿Cómo se ha transformado el espacio público y el lenguaje desde el 7 de octubre?
Cuando me llamaste me encontraba en una estación de servicio. El surtidor estaba repleto de fotos de soldados que cayeron, que murieron durante la guerra y que te miran fijamente. Te cuestionan. Te miran desde la foto y te preguntan: “¿Qué estás contando tú de las elecciones, de verdad crees que es posible la paz con los árabes?”. Estamos constantemente dialogando con estas fotos y a veces siento que les debo una respuesta; que me debo también a mí mismo una respuesta. ¿Cuánto tiempo más puedo seguir creyendo en la paz cuando acá la realidad no hace más que demostrarme que soy un soñador, que soy un Don Quijote. En la realidad cotidiana habito un lenguaje y un espacio público que me resulta ajeno.
El pasado 7 de octubre, hace unas semanas, entré a clase y no pude evitar hacer un comentario sobre los tres años del ataque y el asesinato de 1250 personas. Como profesor, no podía pasarlo por alto. Pues una de mis estudiantes se levantó y dijo: “Profesor, quiero que sepa que para nosotros, como judíos religiosos, todo es para bien”. Me quedé con la boca abierta. “Dios organizó este ataque, pero estamos seguros de que Dios tiene buena intención y que todo esto será para bien”, dijo. Este es un ejemplo contundente de la diferencia que hay entre nuestra forma de pensar y la forma de pensar del israelí que es capaz de justificar una tragedia de esta magnitud inspirándose en conceptos teológicos, místicos. Cada vez hablo menos en el idioma de la gente que me rodea.
Usted es un pacifista convencido, pero reconoce en el libro que tras el 7 de octubre de 2023 ese convencimiento se tambaleó.
Sí, lo reconozco. El trauma fue tan profundo que me tiró hacia el otro ángulo. Tuve que volver a recrearme para poder entender que, efectivamente, la realidad ha demostrado el fracaso de este programa, pero la idea de dos Estados para dos naciones sigue siendo la idea más sensata para esta región.
“Israel se parece a Hamás más que nunca”, escribe; y usa un verbo para hablar de ello: la hamastización. ¿Son comparables, teniendo en cuenta que Israel es uno de los Estados más poderosos del mundo?
Quitando las diferencias tecnológicas y económicas y de poder, a nivel conceptual, estamos en el mismo nivel. Ellos quieren exterminarnos a nosotros y nosotros a ellos. Ambos bandos piensan que en el otro lado no hay inocentes. Así que sí, este proceso es comparable, salvando las diferencias de poder y otras distancias.
El otro día leí a un compañero que decía que el pueblo israelí tiene más confianza en el estamento militar que en la clase política. ¿A qué se debe esa devoción por el ejército?
Hace unos días, Netanyahu quiso emprender un ataque contra Irán y fue el general en jefe del ejército quien lo detuvo. Hay una clara distinción entre los intereses del gobierno y los de Netanyahu. Con eso no quiero decir que el ejército sea pacifista, pero conoce sus limitaciones y sabía que esto hubiera podido terminar mal. La devoción es fácil de entender: este país nace en 1948 e inmediatamente es atacado por fuerzas árabes limítrofes. Los que salvan al país son los militares. Muchos de ellos se pasaron a la política, como Sharon o Rabin. Cuando entraron a la política formaron una red extensa en el ámbito de la Administración y lograron dominar el país. En este país no hace falta una revuelta militar porque los militares dominan la Administración pública, la política, la economía y obviamente también el servicio militar. Hoy no hay gran divergencia entre el nivel militar y el político; salvo Eyal Zamir [actual jefe del Estado Mayor de las IDF], el resto de la cúpula militar es ultraderechista. De hecho, Zamir será el último general en jefe que no lleva kipá; o sea, que no viene de los marcos de la extrema derecha religiosa. De ahora en adelante serán discípulos de los rabinos de extrema derecha.
Ante este panorama usted distingue entre el judaísmo en la diáspora y el israelismo y habla de una división. ¿Cómo van a convivir estas dos identidades?
Se trata de un proceso que también puede llevar unas generaciones. Si ya hablábamos del cisma interno, hay que hablar también del cisma que se va a producir entre el judaísmo y el israelismo. ¿Cómo van a convivir? No van a convivir; al contrario: van a competir. Si hay algún futuro para el judaísmo de raíz, no está en Israel, sino en la diáspora. No va a quedar ni una lengua en común. Probablemente se coincida en el festejo de alguna festividad como la Pascua o el Día del Perdón (Yom Kipur), pero las diferencias serán tan profundas que es probable que no haya manera de festejarlas conjuntamente. En la ortodoxia religiosa, Israel ya niega el judaísmo reformista de los Estados Unidos, que es el judaísmo mayoritario.
Este cisma entre la ortodoxia y el reformismo diaspórico se va a extender hasta tal punto que tendremos que hablar de un judaísmo que va a florecer y un israelismo que lamentablemente cada vez tendrá menos de judaico. Este tema ya lo abordó Martin Buber en 1948. Él dijo que el triunfo del sionismo iba a traer el fracaso del judaísmo y mira cuánta razón ha tenido. ¿A qué nivel hemos llegado para que estos matones en Cisjordania roben el aceite de los aldeanos palestinos? Hay un rabino que dice que, de acuerdo con la ley judaica, está permitido robarles, porque eso es parte del proceso de reconquistar la tierra de Israel. Si hemos llegado a una situación en la cual un rabino puede decir una barbaridad de esta índole, esto quiere decir que de judaísmo no nos queda nada.
¿Cómo ve a Israel en diez o veinte años y cómo le gustaría verlo?
Me gustaría ver un país donde palestinos e israelíes puedan convivir en dos Estados separados, pero en una relación de federación o confederación incluyendo a Jordania. Eso es lo que me gustaría y en esa dirección estoy combatiendo. Pero si seguimos en este camino, en diez años este país va a sucumbir. Estamos en una pendiente que conduce a un precipicio y no veo acá a nada ni a nadie que pueda frenar la caída. La gente laica, liberal, inteligente y normal dejará este país porque es imposible vivir acá. Quedará la derecha religiosa y los árabes. Con gente de este perfil no se puede mantener ni económicamente ni socialmente.
4. El capitalismo de la catástrofe, en España.
El siempre interesante análisis de Emmanuel Rodríguez. En esta ocasión sobre el desastre ferroviario como síntoma de un capitalismo de la catástrofe.
https://zonaestrategia.net/urda-como-sintoma-bienvenidos-al-capitalismo-de-la-catastrofe/
Urda como síntoma. Bienvenidos al capitalismo de la catástrofe
Urda es solo un síntoma entre muchos: las infraestructuras pensadas para unas décadas empiezan a colapsar por falta de mantenimiento y la factura para nuestra tranquilidad puede ser inmensa. La modernización española, el estancamiento económico y la pugna por el gasto público anuncian una marea sorda de catástrofes.
La máquina electoral nos ha dejado un lapso mínimo para el luto tras el accidente mortal de la línea del AVE Madrid-Andalucía, el segundo en menos de un año. Con la reanudación, sin embargo, de la campaña electoral, no ha faltado tiempo para que comunicólogos y guionistas nos entretengan de nuevo con argumentarios y narrativas, a veces extremadamente imaginativas. Así, para la derecha, el accidente señala la incapacidad de Sánchez y su gobierno para gestionar la infraestructura, así como la corrupción del gobierno que tiene su centro en el que fuera el ministro José Luis Ábalos. Por su parte, en la izquierda de la izquierda (de la mano de la nueva Evita Perón de «Paz, casa y trabajo», alias Irene Montero) se apunta a la necesidad de revertir la liberalización del sector y de nacionalizarlo todo. El PSOE descarga a ratos responsabilidades en los «errores humanos». Al tiempo que promete nuevas inversiones y celebra su propio mea culpa, enfrentando la debacle electoral con el sacrificio de un ministro que podría haber sido el relevo de Sánchez. En esta ocasión, hemos tenido incluso espacio para la conspiranoia, ahora extendida entre gente de izquierdas, que señala la larga mano de Netanyahu detrás del accidente. Como él habría advertido, España iba a pagar un precio, y así se ha cumplido su amenaza.
Nada fuera de lo previsible. Y nada especialmente interesante, salvo los informes técnicos que apuntan al déficit acumulado de inversión en las vías y los sistemas de control, al tiempo que denuncian la politización de las cúpulas de las empresas públicas y su falta de competencia técnica. Las cosas en política van estas semanas muy rápido, demasiado rápido como para atender a cualquier cosa que se desvíe de la campaña, lo único que importa.
La joya de la corona
Pero lo cierto es que el accidente muestra las costuras de algo más que un gobierno incompetente. Para empezar, la catástrofe atañe a la que fuera la joya de la corona de la modernización española, la línea Madrid-Sevilla inaugurada para los fastos de 1992 por el mismísimo «por consiguiente» Felipe González. Gracias a él y a sus sucesores, España dispone de la red de AVE más extensa de Europa y la más densa en relación con sus habitantes, en un país con una densidad de población inferior a la mitad de la de Alemania o Inglaterra. Merece la pena recordar aquí los argumentos de los críticos de primera hora del exceso de inversión en la red de alta velocidad, que durante décadas ha generado enormes déficits a cargo de los Presupuestos Generales del Estado. Aún hoy, de todas las líneas de AVE, solo la Madrid-Barcelona alcanza el número de viajeros que se considera mínimo para ser rentable, y ni siquiera ella recupera la inversión. Hay que recordar también que esta subvención a la movilidad de altas prestaciones de ejecutivos, clases medias y turistas internacionales se ha hecho a costa de los retrasos interminables en Cercanías (esto es, el transporte de pobres) y de la conexión ferroviaria de las ciudades medias.
En cualquier caso, en los años noventa y dos mil, algunos decían que no merecía la pena gastar paletadas de dinero en dejar la comunicación entre Madrid y las principales ciudades del país a menos de tres horas, cuando inversiones mucho menores en la red antigua podrían haberlas dejado en unas cuatro horas. Ironías de la modernización: por los sobrecostes de mantenimiento del AVE, en los próximos años viajaremos casi a la misma velocidad que habríamos alcanzado con una inversión en el ferrocarril convencional de ancho ibérico, que además habría vertebrado mejor el territorio y servido también para el transporte de mercancías. Así suelen ser los milagros de los modernizadores.
También en las décadas de 1980, 1990 y 2000 se construyó la red de autovías más extensa de Europa y sobre todo la más densa en relación con la población del país. Y hubo agoreros que dijeron que muchas de esas vías no tendrían ni por asomo los 10.000 coches al día, el número mágico a partir del cual se recomienda duplicar una carretera, es decir, convertir una vía de una sola calzada en otra de dos calzadas separadas, normalmente una autovía.
La «mordida» de las constructoras
Sea como sea, esta enorme inversión en infraestructuras se hizo en aras de superar el «pertinaz déficit» de este país, de proporcionar capital a nuestros campeones de la construcción (ACS, Sacyr, FCC, etc.) y de seguir un modelo de población concentrada en un pequeño grupo de grandes áreas metropolitanas. Hoy esas infraestructuras, pensadas para unas décadas, son las que empiezan a colapsar y a mostrar que no solo fueron innecesariamente caras en su momento, sino que lo van a seguir siendo en caso de que España quiera estar, como dicen políticos y tuiteros, entre los países de primera, las «naciones modernas y desarrolladas».
La patronal de las constructoras de infraestructuras (las mismas ACS, Sacyr, FCC, etc.) ya ha fijado un precio para la nueva obra y para superar los problemas de mantenimiento: 400 mil millones de euros para la próxima década, de los que unos 127 mil millones corresponden a conservación. Esa cifra casi duplica el techo de gasto del Estado para 2026, 216 mil millones. Pueden deducir la «mordida» que piden: cerca del 19 % anual de ese gasto, en torno al 5 % si se incluyen los gastos de todas las administraciones públicas. Estas empresas señalan, con razón, que la inversión pública cayó del 5,2 % del PIB en 2009 (annus horribilis del comienzo de la crisis) al 2,7 % en 2024 y que esto ha generado un insoportable déficit de mantenimiento en ferrocarriles, carreteras, obras hidráulicas, etc.
Deberíamos estar agradecidos de que sus técnicos e ingenieros nos señalen todo lo que deberíamos gastar los próximos años para seguir viviendo tranquilos. Pero lo cierto es que el precio de nuestra seguridad en tanto que sociedad de consumidores, que vive amodorrada entre la alta movilidad y los servicios que considera garantizados (desde la salud a la provisión de alimentos y agua), quizás empiece a resultar inasumible.
Una lista extravagante
Urda es solo un síntoma entre muchos. Una lista extravagante de acontecimientos extremos en la que se incluyen otros accidentes mortales como el de Adamuz, pero también la DANA de Valencia de octubre de 2024, las oleadas de incendios que se llevaron unas 300.000 hectáreas en 2026 y casi 400.000 en 2025, u otros episodios menores y no tanto que tienen que ver con temporales, erosión costera, grandes inundaciones o sequías que arruinan cosechas (como las de la aceituna de 2022 y 2023 y la del cereal de 2023). En todos estos casos, con independencia de que el detonante sea humano (como se ha dicho de Urda) o «natural», lo que se observa es un fracaso de las infraestructuras que deberían soportar o aminorar el impacto de los desastres: ya sean montes completamente abandonados y sin uso, llanuras de inundación saturadas urbanísticamente y sin las obras hidráulicas apropiadas o infraestructuras avejentadas y sin mantenimiento (carreteras, ferrocarriles o presas).
Así, por ejemplo, dentro de los 400 mil millones del informe de Seopan figuran unos 2,7 mil millones anuales para la renovación de los «ciclos urbanos del agua», que suman varias decenas de miles de km de tuberías, y casi 0,5 mil millones anuales para las presas. Otros informes añaden unos 2,2 mil millones anuales en limpieza y conservación de montes. A estas cifras se podrían añadir además la necesaria modernización de la red eléctrica para soportar y aprovechar la producción de las renovables (acordémonos del apagón), las medidas paliativas para contener la erosión de las «pintorescas» costas turísticas españolas ante los temporales y la subida del mar o la modernización de regadíos en el marco de un régimen hídrico cada vez más irregular y unos acuíferos literalmente esquilmados. A medida que se suman sectores, las peticiones de las constructoras podrían resultar incluso sorprendentemente modestas. La factura de nuestra tranquilidad puede ser inmensa.
La factura de la tranquilidad
La forma de pagarla la conocemos bien: más gasto público. Y en esto coinciden la izquierda más estatista y la derecha más neoliberal. El problema es que mantener y construir infraestructuras requiere una economía alegre y expansiva, que convierta este tipo de obras en inversiones rentables a largo plazo. Sin embargo, en el nuevo régimen económico marcado por el estancamiento o el crecimiento débil (sorpréndase: el éxito económico español consiste en crecer al 2,5 % en una zona euro que crece a poco más del 1 %) esta fluidez de la inversión está todo menos asegurada. Como se sabe o se debería saber, el Estado tiene además que seguir proveyendo sanidad, educación y pensiones, a la vez que actúa como sutil herramienta de gobierno de clase: garantiza que se grave poco o nada a las grandes fortunas, a la herencia y a las grandes empresas, sostiene a una amplia capa de altos funcionarios y, en general, trata de mantener a todos los estratos de población conformes con una paz social más o menos planificada. Por eso el conflicto social actual tiene que ver, principalmente, con las demandas al Estado, con su capacidad para distribuir el escaso excedente económico hacia arriba (en forma de subvenciones fiscales) o hacia abajo, en este caso en forma de migajas. Y por eso los Estados ricos están cada vez más endeudados, con una media en los países de la OCDE que ronda ya el 110 % del PIB, casi cuarenta puntos más que en 2007 (el 73 %).
Una marea sorda
En estas condiciones lo previsible es que todo siga yendo a peor. Se meterá algo de dinero en el AVE y quizás no veamos nuevas Urdas en un tiempo, pero Cercanías o Rodalies mantendrán, con solo algunos parches, su implacable marcha hacia el colapso. La calidad del agua en muchas poblaciones seguirá empeorando. Muchas carreteras continuarán con su deterioro. Se echarán a perder otro buen número de acuíferos. Seguiremos viendo incendios y nuevos episodios de inundación. Los problemas de tiempo extremo afectarán más a las cosechas y con ello a los precios. Y todo será como una marea sorda y aparentemente tranquila, de la que solo seremos conscientes con algunos sobresaltos aquí o allá: una inundación que deja unas decenas de muertos, un temporal que arranca unos cuantos paseos marítimos, una presa que colapsa y se lleva alguna población (no lo quiera nadie) aguas abajo, etc.
Hay paralelismos superficiales con otras grandes épocas de decadencia, como la del patriciado romano de las grandes urbes de la Antigüedad que, especialmente en Occidente, se vio forzado a desplazarse a sus villas rurales a medida que la vida urbana se hacía cada vez más difícil e insegura. Pero estas comparaciones son sin duda superficiales, no solo porque toda comparación histórica se debe poner entre comillas, sino porque, gracias desgraciadamente a accidentes como el de Urda, nuestra clase política se está haciendo cada vez más consciente del problema, al tiempo que se ve apoyada y presionada por una sociedad civil inteligente y comprometida, capaz de hacer sacrificios cuando resulte necesario. Bla, bla, bla.
De seguir creyendo en esos cuentos de salvación que nos prometen tanto la extrema derecha como la izquierda «más responsable», pronto seremos un poquito más pobres, pero sobre todo mucho más manipulables.
5. Adiós a Nordhaus.
Se ha muerto Nordhaus, ese de los manuales de economía. Enemigo acérrimo de las conclusiones del informe del Club de Roma, Michael Roberts nos recuerda su, más bien pobre, «legado».
https://thenextrecession.wordpress.com/2026/11/03/william-nordhaus-growth-and-climate/
William Nordhaus: crecimiento y clima
El destacado economista de la corriente dominante William Nordhaus falleció el pasado viernes a los 85 años, tras una enfermedad debilitante. Nordhaus fue una figura clave en la Universidad de Yale durante más de 50 años, impartiendo clases a generaciones de estudiantes de grado y posgrado y desempeñando cargos administrativos clave en la universidad, entre ellos el de rector y vicepresidente de finanzas y administración.
Fue coautor del manual de economía convencional ampliamente utilizado titulado Economics. Este libro fue publicado por primera vez en 1948 por el famoso economista convencional Paul Samuelson, el primer estadounidense en ganar el Premio Nobel de Economía, y sigue siendo el referente de los cursos de principios de economía en las universidades estadounidenses. Cuando era estudiante universitario, fue el primer libro de texto que nuestros profesores nos indicaron que utilizáramos para comprender la economía. El gurú keynesiano Paul Krugman fue su asistente de investigación durante un tiempo antes de emprender proyectos de mayor envergadura. Sobre Nordhaus, afirmó: «Fue un gran economista, un profesor inspirador, un maravilloso miembro de la comunidad académica… y mi primer mentor».
Nordhaus era famoso en la economía convencional por dos cosas: la contabilidad del crecimiento y la economía del cambio climático, lo que le valió el Premio Nobel (Riksbank) de Economía en 2018. La contabilidad del crecimiento es la forma convencional de explicar el crecimiento económico a largo plazo. Se trata de un modelo de «factores de producción», en el que las contribuciones a la producción se desglosan en «insumos» de inversión de capital y mano de obra, con un misterioso «residuo» que se atribuye a la «innovación». Para calcular la contribución de cada insumo, se parte de la hipótesis del pleno empleo, la competencia perfecta y los mercados libres.
Sin embargo, tal y como observó Nordhaus, los índices de precios que deflacionan la producción en términos monetarios nominales adolecen de graves deficiencias a la hora de obtener estimaciones precisas del crecimiento de las rentas reales, ya que la cesta de bienes y servicios que conforma el índice de precios al consumo cambia continuamente en cuanto a calidad y variedad. Las estadísticas oficiales de precios se ajustan ahora para intentar tener en cuenta estos cambios de calidad; a esto se le denomina «fijación de precios hedónica». Se trata de un problema difícil de resolver basándose en la contabilidad monetaria neoclásica; pero no lo es si se recurre a la teoría del valor y se miden los insumos en tiempo de trabajo —un enfoque marxista/clásico del crecimiento
—. No obstante, utilizando la contabilidad del crecimiento neoclásica, Nordhaus intentó estimar el futuro impacto económico de la IA y los robots en el crecimiento económico y la productividad. (SSRN-id2658259). Sostuvo que la producción requiere grandes cantidades de insumos escasos («materiales») en forma de mano de obra, energía y recursos naturales para la mayoría de los bienes y servicios. Estos se agotarían y ralentizarían la implantación de los robots. Calculó que pasaría casi un siglo antes de que el desarrollo de las capacidades de los robots alcanzara el nivel asociado a la automatización total. Por lo tanto, Nordhaus consideró que la «singularidad» (es decir, que los robots tomaran el control) aún estaba muy lejos.
Nordhaus también planteó la cuestión de los robots fuera de control: robots que gobiernan el mundo, incluidos nosotros. «El desarrollo de la superinteligencia plantea una nueva preocupación que no se había contemplado antes en el ámbito del espionaje político y militar ni en el de las armas. Debemos preocuparnos por el hecho de que a la lista de adversarios se sumarán las propias máquinas superinteligentes… ¿Nos tratarán las superinteligentes como moscas a los niños traviesos?» Sin embargo, Nordhaus consideraba que había una categoría laboral para los seres humanos que no se eliminaría fácilmente: la defensa contra una toma del poder por parte de los robots. «Dedicamos habitualmente el 5 % de la producción a la defensa, y esta cifra podría aumentar considerablemente ante enemigos más poderosos, como las máquinas superinteligentes. Por lo tanto, al menos una ocupación sobreviviría en la Era de la Singularidad».
Sin embargo, Nordhaus fue más conocido por recibir el Premio Nobel de 2018 por «integrar el cambio climático en el análisis macroeconómico a largo plazo», utilizando lo que se conoce como el modelo DICE (Dynamic Integrated Climate-Economy), un modelo contable que examina las interacciones entre las emisiones de carbono, el cambio climático y el crecimiento económico. Nordhaus estaba decidido a encontrar una forma de estimar los costes económicos del cambio climático —incluidos impactos como las pérdidas de cosechas y la subida del nivel del mar— y sopesarlos frente a los costes de la reducción de emisiones. En su discurso de aceptación del Premio Nobel, afirmó: «La contribución más destacada de la economía consiste en reconocer que el cambio climático es un efecto secundario perjudicial e involuntario del crecimiento económico.» Por ello, intentó desarrollar un modelo que, en teoría, pudiera evaluar el impacto probable del cambio climático en las economías.
Nordhaus elaboró los denominados modelos de evaluación integrada (IAM) para estimar el coste social del carbono (SCC) y evaluar políticas alternativas de reducción de emisiones. Los IAM de Nordhaus partían del supuesto de que la economía mundial tendría un PIB mucho mayor dentro de 50 años, de modo que, incluso si las emisiones de carbono aumentaran según lo previsto, los gobiernos podrían aplazar el coste de la mitigación al futuro. Por el contrario, si se aplican ahora medidas estrictas de reducción de las emisiones de carbono —por ejemplo, poner fin a toda la producción de carbón—, se podrían reducir las tasas de crecimiento y los ingresos en el presente, lo que dificultaría la mitigación en el futuro.
La respuesta de Nordhaus al cambio climático consistió en adoptar una «solución de mercado». Mediante la fijación de precios y los impuestos sobre el carbono, podríamos controlar y reducir las emisiones sin reducir la producción y el consumo de combustibles fósiles en su origen. Por lo tanto, no fue casualidad que la UE y el G-20 recurrieran a Nordhaus para que les proporcionara un asesoramiento muy conveniente sobre cómo mitigar el cambio climático. Pronunció un discurso de apertura en una conferencia de la UE sobre el cambio climático celebrada en Venecia en 2021. Allí afirmó que «Es una constatación dolorosa, muy dolorosa, pero creo que debemos afrontarla: nuestra política climática internacional, el enfoque que estamos adoptando, se encuentra en un callejón sin salida.»
Pero aquí es donde la situación se vuelve irónica. Los modelos de análisis integrado (IAM) de Nordhaus partían de supuestos que los hacían prácticamente inútiles como herramientas para el análisis de políticas. El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) señaló que los impactos económicos globales son «difíciles de estimar» y que los intentos de hacerlo dependen de un gran número de supuestos «discutibles». Además, muchas estimaciones de los IAM no tienen en cuenta factores como los cambios catastróficos y los puntos de inflexión, es decir, aquellos momentos en los que el calentamiento global se descontrola y daña las economías de forma mucho más rápida y profunda de lo previsto. La mayoría de los modelos IAM tienen dificultades para incorporar la magnitud de los riesgos científicos, como el deshielo del permafrost, la liberación de metano y otros posibles puntos de inflexión. Además, se omiten muchos de los mayores impactos potenciales, como los conflictos generalizados como consecuencia de la migración humana a gran escala para escapar de las zonas más afectadas.
La mayoría de los modelos IAM actuales sobre los impactos del cambio climático también parten de dos supuestos erróneos: que las personas serán mucho más ricas en el futuro y que las vidas futuras son menos importantes que las actuales. El primer supuesto ignora los grandes riesgos de daños graves y perturbaciones en los medios de subsistencia derivados del cambio climático. El segundo supuesto constituye una «discriminación por fecha de nacimiento». Se trata de un juicio de valor que rara vez se somete a escrutinio, difícil de defender y que entra en conflicto con la mayoría de los códigos morales.
Además, los modelos IAM excluyen la retroalimentación —es decir, que el calentamiento global provoca más desastres naturales, sequías e inundaciones y, por lo tanto, perturbaciones masivas y la migración de las poblaciones afectadas, lo que a su vez conlleva una fuerte reducción de las tasas de crecimiento del PIB—. Es posible que el mundo no sea mucho más «rico» en la próxima generación si no se frena el calentamiento global. Por último, al igual que ocurre con todos estos modelos neoclásicos de contabilidad del crecimiento —entre los que se incluye el IAM de Nordhaus—, no se tienen en cuenta las crisis recurrentes de producción propias del capitalismo ni el aumento de la desigualdad de ingresos y riqueza.
Los IAM se utilizan actualmente para calcular el coste social del carbono (SCC). Intentan modelar el cambio incremental en la producción económica mundial —o el daño a la misma— resultante de una tonelada de emisiones antropogénicas de dióxido de carbono o su equivalente. Los responsables políticos utilizan estas estimaciones del SCC en los análisis de coste-beneficio de las políticas de mitigación del cambio climático. Sin embargo, dado que los IAM omiten tantos de los grandes riesgos, las estimaciones del SCC suelen ser demasiado bajas. Tal y como reconoció el IPCC, las estimaciones publicadas del SCC «oscilan entre unos pocos dólares y varios cientos de dólares»
. Además, los resultados suelen depender de manera crucial del «descuento» utilizado para convertir los costes futuros en dólares actuales. La tasa de descuento empleada para calcular el probable perjuicio monetario para las economías es arbitraria. Si utilizamos una tasa de descuento del 3 %, eso significa que el aumento actual del calentamiento global provocaría un perjuicio económico de 5 billones de dólares (pérdida de PIB), pero el coste del calentamiento global en dinero actual no superaría los 400 000 millones de dólares, aproximadamente lo que China gasta en trenes de alta velocidad. Con esta tasa de descuento, el calentamiento global causa un perjuicio económico mínimo y, por lo tanto, el coste social del carbono (SCC) solo tendría que fijarse en unos 10 dólares por tonelada. Esta es la tasa de descuento que Nordhaus utilizó en su modelo. Pero, ¿por qué el 3 %? Nicholas Stern, autor del famoso Informe Stern sobre el cambio climático, tomó los datos de Nordhaus y aplicó una tasa de descuento del 1,4 %. El SCC asciende entonces a 85 dólares por tonelada, lo que significa que cada tonelada de CO₂ supone un coste de 85 dólares para las economías, o cerca de 3 billones de dólares en total, y debería valorarse en consecuencia.
La otra función de los modelos integrados de análisis macroeconómico (IAM) —estimar los costes de la mitigación del cambio climático— también adolece de importantes deficiencias. La evaluación de la mitigación del IPCC concluyó, a partir de su análisis de los resultados de los IAM, que la reducción de emisiones necesaria para ofrecer un 66 % de probabilidades de alcanzar el objetivo de reducción de emisiones de 2 °C recortaría el consumo mundial total entre un 2,9 % y un 11,4 % en 2100. Esta estimación se realizó en relación con un escenario de «continuidad». Sin embargo, la línea de base de continuidad —frente a la cual se miden los costes de la acción— transmite un mensaje engañoso a los responsables políticos, al sugerir que los combustibles fósiles pueden consumirse en cantidades cada vez mayores sin que ello tenga consecuencias negativas para el propio crecimiento.
Steve Keen, un economista heterodoxo, elaboró una crítica mordaz de los modelos IAM y de cómo estos subestiman enormemente el impacto del calentamiento global en las economías y en el planeta. Keen afirma que el IAM «partió de la hipótesis de que las relaciones empíricas derivadas de los datos sobre la evolución de la temperatura y el PIB entre 1960 y 2014 pueden extrapolarse hasta 2100 —¡suponiendo así que un calentamiento global adicional de 3,2 °C no alterará el clima! Han supuesto que los puntos de inflexión —características críticas del clima terrestre, como los casquetes de hielo de Groenlandia y la Antártida Occidental, la selva amazónica y la «circulación meridional de retorno del Atlántico», que mantiene cálida a Europa en la actualidad— pueden alcanzarse con un daño adicional mínimo para el PIB».
El gran mérito del trabajo de Nordhaus es que siempre intentó utilizar pruebas empíricas para respaldar sus modelos; no era simplemente un arcaico teórico microeconómico neoclásico. Sin embargo, lo que debilitó gravemente sus aportaciones fue su adhesión a los supuestos poco realistas de la teoría neoclásica.
6. Oposición a los centros de datos.
Uno de los factores de la derrota de los Republicanos ha sido la oposición a los omnipresentes centros de datos en el país rey del NIMBYsmo. En Francia también crece la oposición, como muestra este artículo de Terrestres. Y también en nuestro país, por cierto.
https://www.terrestres.org/2026/11/02/tout-le-monde-deteste-les-data-centers-et-lia/
Todo el mundo detesta los centros de datos (y la IA)
Mientras que en Francia hay 80 proyectos de centros de datos que consumirían el equivalente a 18 reactores nucleares, una coalición de ciudadanas y ciudadanos se está organizando en Seine-et-Marne contra uno de los mayores complejos de centros de datos de Europa. Esta ola de protesta, que partió de Estados Unidos, moviliza a un público que va mucho más allá de los colectivos ecologistas. Reportaje sobre una indignación que no deja de crecer.
Nicolas Celnik
2 de noviembre de 2026
Este último sábado de agosto, el Espace Saint-Jean, en el corazón de Melun, está abarrotado. La afluencia es inusual para la capital provincial de Seine-et-Marne, y el tema es árido: tres horas de debate en torno a un proyecto de centro de datos que se construirá a unas decenas de kilómetros de allí, en la localidad de Fouju. Es en este pequeño pueblo de 660 habitantes donde surgirá, a partir de 2028, uno de los mayores complejos de centros de datos de Europa. El proyecto Campus IA, que supone una inversión de entre 30 000 y 50 000 millones de euros, consumiría por sí solo más de 1,4 gigavatios de electricidad, aproximadamente lo que produce un reactor de una central nuclear. Ese día, el colectivo ciudadano «Stop Campus IA» hace un severo balance de la situación: el prefecto de Seine-et-Marne se apresuró a conceder la autorización al promotor del proyecto a finales del verano, tras una consulta pública que los opositores consideran chapucera. Según el recuento del colectivo, el 93,1 % de las aportaciones a la consulta muestran una clara oposición al centro de datos.
Pero da igual: el Campus IA cuenta con el apoyo activo del Gobierno, que lo ha convertido en el estandarte de su política destinada a convertir a Francia en una « nación de centros de datos» . Una inversión en nombre de la « soberanía tecnológica», aunque la financiación del proyecto corre en su mayor parte a cargo del fondo de inversión emiratí MGX, la empresa estadounidense Nvidia y, de forma más marginal, de BPI France y la «unicornio» francesa Mistral AI.
Fouju forma parte de las zonas que el Gobierno ha identificado para albergar centros de datos: no muy lejos de un acceso a la autopista y de una zona logística, cerca de una línea de muy alta tensión y junto a un terreno en el que pronto se construirá una prisión, las 90 hectáreas designadas cuentan con las infraestructuras necesarias para albergar un centro de datos «hiperescala». En el fondo, Fouju pone de manifiesto un fenómeno que viene cobrando importancia desde hace varios meses: los centros de datos se encuentran en el centro de una ola mundial de protestas que, de un mismo modo, se dirige contra el despliegue de la inteligencia artificial generativa (IAG).
En Estados Unidos, «el pueblo contra la IA»
Es en Estados Unidos donde la oposición a los centros de datos ha adquirido mayor visibilidad. Los centros de datos denominados «hyperscale», para subrayar su colosal dimensión, comenzaron a proliferar allí unos años antes de la ola que hoy afecta a Europa. La entidad financiera estadounidense Goldman Sachs Research estima que los principales proveedores de IA destinarán cerca de 755 000 millones de dólares a inversiones de capital en 2026, y 920 000 millones en 2027, de los cuales una gran parte se destinará a los centros de datos. El tema se ha convertido en un tema electoral1 para las elecciones de mitad de mandato de noviembre, y tanto demócratas como republicanos se ven obligados a pronunciarse sobre una propuesta impulsada inicialmente por el senador socialista de Vermont, Bernie Sanders: una moratoria2 sobre la implantación de centros de datos y el desarrollo de la IA. Según una encuesta de opinión realizada por la empresa Gallup3, más del 71 % de los estadounidenses se opone a la construcción de centros de datos. A principios de septiembre, más de 500 organizaciones ciudadanas, repartidas por 47 estados, se habían sumado a un movimiento nacional denominado Stop Data Centers Coalition4. Y esta primera ronda de enfrentamientos ya ha tenido un impacto significativo: Data Center Watch5 recoge 75 proyectos cuyo desarrollo se ha bloqueado o retrasado entre enero y marzo de 2026, lo que representa cerca de 130 000 millones de dólares. Esta oleada de críticas ha llevado a la influyente revista estadounidense *Time* a mostrar en portada6 a los protagonistas de un «AI backlash» («reacción contra la IA»), mientras que la publicación de referencia del mundo empresarial, The Economist, anuncia en primera página que este «AI backlash no ha hecho más que empezar»7. En Europa también comienzan a surgir coaliciones continentales: los días 6 y 7 de noviembre se coordinan acciones reunidas bajo el lema «Stop Dirty Data Centers»8 desde Irlanda hasta Alemania, pasando por los Países Bajos, Polonia, España o Francia.
Estas diferentes movilizaciones están impulsadas por una dinámica común: la de reunir un amplio frente de reivindicaciones, organizaciones y personas, con reivindicaciones muy diversas. El consumo de agua o de electricidad, la urbanización del suelo, el extractivismo, la contaminación acústica, la opacidad y la escasa creación de empleo en comparación con los miles de millones invertidos: los motivos de crítica son numerosos. En Fouju, el frente que se ha formado contra el Campus de IA reúne a vecinas y vecinos de la ciudad vecina de Melun, miembros de France Nature Environnement, simpatizantes del partido Les Écologistes o del Nuevo Partido Anticapitalista, así como de «Les Soulèvements de la Terre» o de la «Confédération paysanne». En varios lugares se observan coaliciones formadas a raíz de luchas anteriores contra infraestructuras industriales, como los megabalses. En Valence (Drôme), el colectivo ciudadano que se opone al centro de datos de Rovaltain ha contado con el apoyo de «Les Soulèvements de la Terre» y la «Confédération paysanne», así como de asociaciones medioambientales más institucionales como «Les Amis de la Terre», o incluso del «Atelier paysan», una cooperativa que cuestiona la mecanización agrícola.
«Nos hemos sumado a esta oposición porque luchamos contra el despliegue generalizado de la IA en todos los ámbitos de nuestra vida profesional y personal», explica Thomas Borrel, director de Communs paysans, la asociación que coordina las acciones de «Atelier paysan». «Es evidente que, al oponernos a proyectos destructivos como los megabacias o la A69, los «Soulèvements de la Terre» han contribuido a que surjan cuestiones sociales: la denuncia de los centros de datos permite crear las condiciones para este debate», prosigue. Los centros de datos cristalizan el descontento, según Thomas Borrel, porque constituyen un «punto de anclaje material» para cuestionar el despliegue generalizado de las tecnologías. Estos gigantes de chapa, visibles y ruidosos, han sido decididos por los promotores de los proyectos y aceptados por los alcaldes, y crean ganadores y perdedores fácilmente identificables: por lo tanto, son vectores de compromiso mucho más tangibles que métricas abstractas como las partes por millón (PPM), que informan sobre la evolución del clima. Corresponde a los movimientos que desarrollan una crítica sistémica de la tecnología superar el «síndrome Not In My Backyard (NIMBY)», que consiste en rechazar el proyecto cerca de casa sin preocuparse por las construcciones en otros lugares, y convertirlos en «engranajes en los que se puede echar un grano de arena», observa además Thomas Borrel.
Una investigación etnográfica llevada a cabo en Pensilvania por la Data Society9 destaca que los centros de datos se consideran el «talón de Aquiles de unas empresas digitales que parecían intocables». También señala que «la lucha contra los centros de datos va más allá de la lucha contra la IA», y que cristaliza un sentimiento de degradación más general. De hecho, dado que los centros de datos «hiperescala» necesitan amplios espacios y acceso a los recursos, muchos de ellos se instalan en territorios marginados, como lo ilustra el ejemplo de Fouju. Los promotores lo han comprendido perfectamente, por lo que a menudo centran su discurso en las oportunidades que ofrecen estas infraestructuras para los territorios «en declive». «Además de la denuncia de los impactos medioambientales y sociales, los centros de datos también movilizan porque constituyen un lugar físico y tangible desde el que resistirse a las consecuencias de la avalancha de la IA», observa Michelle Thorne, directora de estrategia de la Green Web Foundation, que participa en la organización de las jornadas de acción «Stop Dirty Data Centers».
La utilidad social de la IA, en entredicho
En Francia, entre quienes se oponen a los centros de datos se encuentran numerosos colectivos que tienen su origen en movilizaciones anteriores contra lo digital, que ya habíamos identificado en una investigación previa. En 2019 nos reunimos con Sandrine Larizza, asesora de Pôle Emploi en la región de Lyon: por aquel entonces organizaba una marcha contra el 5G y los contadores inteligentes Linky. En la actualidad forma parte del colectivo «Désescalade Numérique Lyon», con el que milita contra el proyecto del centro de datos de Rovaltain, al tiempo que ejerce una voz crítica dentro del organismo público. «La oposición al despliegue de la inteligencia artificial generativa en el ámbito laboral y la oposición a Linky, al 5G y, posteriormente, a los centros de datos, son dos momentos históricos y paralelos», señala. Dado que las infraestructuras físicas permiten el despliegue de los algoritmos contra los que lucha por otra parte, Sandrine Larizza considera que forman parte de una «misma lógica: la de sustituir al ser humano por la máquina».
La consejera de France Travail comenzó a comprometerse con esta causa hacia 2016, cuando Enedis estaba implantando a marchas forzadas los contadores Linky, lo que suscitó interrogantes entre personas que nunca se habían interesado especialmente por la tecnología. Surgieron más de mil colectivos opuestos a Linky por toda Francia, que unos años más tarde incluirían el 5G como otro motivo de protesta. Al seguir estos movimientos, observamos que muchos ciudadanos y ciudadanas alejados de las cuestiones técnicas se movilizan el día en que se les impone un dispositivo técnico en su vida cotidiana. El periodista Nicolas Bérard describía Linky y el 5G como «fábricas de activistas». Actualizando este análisis, hoy podríamos presentar los centros de datos hyperscale como «gigafábricas de activistas».
Si son también objeto de críticas por parte de activistas «tecnocríticos», es porque los centros de datos se construyen para satisfacer las necesidades de una IA cuya utilidad social se cuestiona ampliamente. En 2016, Sandrine Larizza observó la implantación de los primeros algoritmos en France Travail (entonces Pôle Emploi), con el fin de automatizar el cálculo de los derechos de los usuarios. Ya en 2023, Pôle Emploi puso a prueba ChatGPT, antes de generalizar su uso entre sus agentes10 en 2024: desde entonces, las conversaciones entre los agentes y los usuarios son escuchadas y sintetizadas por una IA, y los intercambios pasan por el filtro de un modelo conversacional, que presenta al agente de France Travail una propuesta de texto que este debe validar o modificar. Al mismo tiempo, la institución tiene previsto suprimir 3 700 puestos de trabajo gracias a estas mejoras en la eficiencia: «En ese momento, nos damos cuenta de que todo esto no tiene nada de moderno, y que se trata simplemente de una forma de taylorismo, de la industrialización de las actividades de servicio en los servicios públicos», señala Sandrine Larizza.
El sociólogo Juan Sebastián Carbonell llega a una conclusión similar en Un taylorismo aumentado. Crítica de la inteligencia artificial (Ámsterdam, 2025): la IA contribuye a dividir las actividades en una serie de tareas poco cualificadas (en este caso, validar o rechazar los derechos calculados para un usuario y, a continuación, validar el contenido de un «intercambio» con él). Los trabajadores y trabajadoras, convertidos en «obreros parciales» que solo dominan una parte del proceso de producción, son menos valiosos que los artesanos que poseen una visión de conjunto y, por lo tanto, pueden ser sustituidos más fácilmente por la dirección. Esta proletarización, que ya afectó a los obreros con las primeras máquinas industriales, afecta ahora a los trabajadores de oficina. Este efecto del despliegue de las IAG sobre el trabajo ha llevado a los sindicatos a abordar la cuestión, tras décadas de ambivalencia frente a la tecnología —una parte de la izquierda seguía esperando que un mayor control del aparato productivo permitiera mejorar las condiciones de los trabajadores y trabajadoras—. La sección sindical Solidaires de la Dirección General de Finanzas Públicas encuestó a11 4 199 empleados: el 88 % de ellos considera que su trabajo es menos útil con la IA, el 90 % ve menos sentido a su actividad, el 85 % estima que la IA no permite liberarse de las tareas tediosas y el 47 % lamenta una pérdida de autonomía. Linda Sehili, secretaria nacional de Solidaires Finanzas Públicas, que participó en la realización de la encuesta, recuerda que el sindicato defiende una «postura tecnocrítica», una forma, sobre todo, de hacer oír sus quejas ante la administración sin que se les tache de «tecnofóbicos». Estableciendo un vínculo entre el software y las infraestructuras, Linda Sehili también intervino en la reunión ciudadana celebrada en Fouju para recordar la dimensión extractivista de los centros de datos. Por su parte, la CGT reclama la creación de un derecho de veto «sobre la estrategia del empleador en materia de IA»12.
Los impactos medioambientales, en el centro de las movilizaciones
El Social Change Lab, un centro de análisis de movimientos sociales, ha llevado a cabo un estudio13 para comprender cuál de las críticas dirigidas a la inteligencia artificial generativa era la que más movilizaba. De los once argumentos analizados, son los impactos medioambientales de la IA los que resultan más determinantes, por delante de la pérdida de puestos de trabajo o la vigilancia masiva. Otro elemento destacable: la emoción más relacionada con la acción no es el miedo, sino la ira. Consumo de energía, agua y tierras agrícolas; emisiones de PFAS; reactivación de infraestructuras energéticas como la central nuclear estadounidense de Three Mile Island —cerrada y de triste reputación desde su accidente— o de centrales de energía fósil: a diferencia de las aplicaciones de software de IA, que durante mucho tiempo han permanecido invisibilizadas, los centros de datos «externalizan sus impactos sobre los ciudadanos», señala el Social Change Lab.
El centro extrae de este estudio tres líneas estratégicas para organizar un movimiento social. En primer lugar, «descubrir lo que no le han dicho»: la mayoría de estas infraestructuras avanzan con el rostro oculto, y detectar que el promotor del proyecto, el precio del suelo o el consumo energético no se corresponden con lo anunciado inicialmente son formas de demostrar que hay gato encerrado. A continuación, «construir la coalición más amplia posible », como en los casos de Fouju o Rovaltain. Por último, y sobre todo, «entender cómo es la victoria»: para no limitarse a una oposición por principio, el Social Change Lab recomienda centrar el debate en las inversiones que podrían satisfacer las necesidades colectivas si no se gastaran millones en construir un centro de datos. En Nueva Jersey, los responsables políticos, ante la movilización ciudadana, abandonaron así14 un proyecto de centro de datos para construir en su lugar un parque público. Estas tres líneas maestras podrían complementarse con el tríptico propuesto por el Atelier paysan en Reprendre la terre aux machines (Seuil, 2021): la educación popular, la exploración de alternativas técnicas y la relación de fuerzas deben mantenerse unidas para conservar un impulso prometedor.
¿Lograrán las protestas que surgen por toda Francia unirse para ejercer influencia a nivel nacional, en el contexto de las elecciones presidenciales? Por parte de los partidos políticos de izquierda que se presentan a las elecciones, las posturas divergen, pero ninguna organización se ha posicionado en oposición frontal al desarrollo de los centros de datos a hiperescala. Raphaël Glucksmann, ganador de las primarias socialistas con su partido Place Publique, apuesta por un «apoyo intensivo» a la IA, de la que quiere hacer una «palanca de transformación de los servicios públicos» (sic). Los Ecologistas tienen una postura más elaborada, que exponen en un «cuaderno de doctrina digital»15 publicado a finales del verano, en el que reclaman «menos gigantismo» y más «sobriedad»; su candidata, Marine Tondelier, se ha opuesto a varios proyectos de centros de datos, sobre los que solicita un debate nacional, sin por ello oponerse, por otra parte, al despliegue de la inteligencia artificial.
Por parte de los partidos políticos de izquierda que se presentan a las elecciones, las posturas divergen, pero ninguna organización se ha situado en oposición frontal al desarrollo de los centros de datos a hiperescala.
La France Insoumise, a través de Jean-Luc Mélenchon, apuesta por su parte más por una regulación que favorezca los intereses económicos de Francia, solicitando una moratoria16 sobre los centros de datos financiados por actores extranjeros, y mantiene una actitud reformista17, incluso entusiasta, respecto a la IA, apostando más bien por «recuperar el control en lugar de limitar sus usos». A pesar del compromiso de algunos diputados y diputadas de LFI contra proyectos de centros de datos, como el de Fouju, la línea de La France Insoumise sigue arraigada en la creencia en una forma de progresismo tecnológico y revela la esperanza de utilizar los avances tecnológicos para reforzar el contrato social —un sueño al que muchos activistas han dado la espalda—.
Notas
- «En Estados Unidos, la oposición a los centros de datos crece y se convierte en un tema político», Nicolas Chapuis, Le Monde, 27 de julio de 2026.[↩]
- Discurso pronunciado por Bernie Sanders el 3 de septiembre de 2026, que puede verse y leerse en Le Grand Continent[↩]
- «Los estadounidenses se oponen a los centros de datos de IA en su zona», 13 de mayo de 2026, Gallup.com[↩]
- https://stopdatacenterscoalition.org/[↩]
- https://www.datacenterwatch.org/[↩]
- «El pueblo contra la IA», portada de Time del 3 de septiembre de 2026[↩]
- «The AI backlash is only getting started. Here is how to deal with it», 25 de junio de 2026, The Economist.[↩]
- https://stopdirtydatacentres.eu/en/[↩]
- «The AI Factory: Data Centers, Power, and Resistance in Late Industrial Pennsylvania», informe de Data Society publicado el 21 de septiembre de 2026. [↩]
- «France Travail y la IA», Samir Touzani, 6 de junio de 2025, Les Échos.[↩]
- Resultados de la encuesta sindical: «El impacto de la IA en sus funciones y condiciones de trabajo en la DGFIP»/Users/n/Downloads/4P Impact IA-DEF.pdf, Solidaires Finances Publiques, diciembre de 2024.[↩]
- «La CGT aboga por una regulación democrática de la inteligencia artificial en la Cumbre para la Acción sobre la IA», 6 de febrero de 2025.[ ↩]
- «¿Qué daños y riesgos de la IA movilizarán a la ciudadanía para que actúe?», Markus Ostarek, Cathy Rogers, Ben Kenward y Sam Nadel, 2026.[↩]
- « New Brunswick descarta el plan de construir un centro de datos de IA en el número 100 de Jersey Avenue», Carly Baldwin, 19 de febrero de 2026, Patch.com.[↩]
- «Technodiversidades. Recuperar el control sobre lo digital». Cuaderno de Doctrina Digital. Los Ecologistas. Julio de 2026.[↩]
- «Ha surgido una nueva izquierda de acción, formada por rebeldes y verdes, todos ecologistas», entrevista con Jean-Luc Mélenchon publicada en Reporterre, 23 de julio de 2026.[↩]
- «Mélenchon y la IA: ¿puede La France Insoumise proponer un programa de “ruptura” en materia de inteligencia artificial?», Nastasia Hadjaji, 12 de septiembre de 2026, synthmedia.fr.
7. Centros de datos y movimientos de masas.
También Walden Bello hace referencia a la oposición a estos centros de datos, ligado a la lucha antiglobalización.
https://links.org.au/mobilising-against-two-existential-threats
Movilización contra dos amenazas existenciales
Por Walden Bello
Publicado el 5 de noviembre de 2026
Publicado por primera vez en la página de Facebook de Walden Bello.
Comparto estas reflexiones unos días después de la impresionante victoria electoral de Lula da Silva en Brasil. La democracia se veía amenazada por el fascismo y el pueblo salió en masa para salvarla. Lo que marcó la diferencia, según numerosos testimonios, fue la combinación de la movilización en las calles y la protesta coordinada en Internet para animar a la gente a votar.
Inspiración desde Brasil
Lo más destacable es la cantidad de personas de todo el mundo que se han inspirado en la victoria de Lula. En los días previos y posteriores a las elecciones, personas de todo el mundo se sintieron implicadas en el destino de Lula: ya estuvieran en África, Asia, Europa o América del Norte, sintieron que su futuro se vería afectado.
De ahí el gran suspiro de alivio y la euforia que se escuchó desde Río de Janeiro hasta Johannesburgo y Yakarta. Este sentimiento de solidaridad global ha revelado a muchos la visión de lo que podríamos lograr si tradujéramos esa solidaridad en un movimiento global coordinado para salvar la democracia, salvar el clima y salvar a la humanidad de la inteligencia artificial.
Desde que el mundo tomó conciencia de la crisis climática, la presión de la sociedad civil se ha centrado en lograr que los gobiernos alcancen un acuerdo para evitar que la temperatura media global aumente en 1,5 °C. Esa estrategia ha tenido cierto éxito, sobre todo con el Acuerdo de París de 2015.
Sin embargo, una década después, los límites de esa estrategia se han hecho evidentes: los esfuerzos voluntarios de reducción de emisiones que las naciones se han comprometido a realizar no evitarán un aumento de 2,7 °C de la temperatura media global para finales de siglo, y el cumplimiento del objetivo de destinar 100 000 millones de dólares al año a la financiación climática para los países en desarrollo ha tenido escaso éxito.
Lo que necesitamos es una movilización masiva global que pueda impulsar a los gobiernos a adoptar medidas más decisivas para salvar el clima.
Lecciones de la lucha antiglobalización
Si cree que eso es imposible, recuerde que fue la acción masiva a escala mundial la que frenó en seco la globalización y puso de manifiesto que esta no conducía a la prosperidad, sino a una gran desigualdad, a más pobreza y a una crisis económica mundial. Si ya nadie habla de los supuestos beneficios de la globalización —el mantra que no dejábamos de oír a finales de la década de 1990 y en la década de 2010— es gracias a la movilización masiva a escala mundial.
Por supuesto, la crisis financiera asiática de 1997, la crisis financiera mundial de 2008 y la COVID-19 influyeron, pero la resistencia masiva a escala mundial fue decisiva. Un estudio de referencia dirigido por Isabel Ortiz y sus colegas reveló que, de las 2 809 protestas entre 2006 y 2020 que analizaron, 1 484 estaban relacionadas con reformas neoliberales o ajustes estructurales; es decir, cuestiones
relacionadas con el empleo, los salarios y/o las condiciones laborales; la reforma de los servicios públicos; la influencia de las grandes empresas, la desregulación y la privatización; la desigualdad; la justicia fiscal y tributaria; los bajos niveles de vida; la reforma agraria o de la propiedad de la tierra; los elevados precios del combustible y la energía; la reforma de las pensiones; la vivienda; y los elevados precios de los alimentos.
Además, 897 protestas se centraron en la justicia medioambiental y climática; contra el FMI [Fondo Monetario Internacional], el Banco Mundial y la Unión Europea/Banco Central Europeo; contra el imperialismo (Estados Unidos, China); contra el libre comercio; en defensa de los bienes comunes globales; y contra el G-20.
Estas protestas incluyeron movilizaciones transfronterizas contra instrumentos clave de la globalización: el Banco Mundial, el FMI y la Organización Mundial del Comercio. Las protestas contra estas instituciones multilaterales se contaron entre las más destacadas de las aproximadamente 209 protestas transfronterizas registradas en el período 2006-2020.
Las más decisivas fueron las movilizaciones masivas que provocaron el fracaso de la Tercera Conferencia Ministerial de la OMC en Seattle, a finales de noviembre de 1999, y de la Cuarta Conferencia Ministerial en Cancún, en 2003. La OMC estaba destinada a ser el instrumento clave para la liberalización del comercio y la inversión a escala mundial. Con el fracaso de la conferencia ministerial de la OMC en Cancún, EE. UU. y la UE perdieron interés en la OMC como principal organismo de la globalización. Esto también condujo a un descrédito generalizado del proyecto globalista.
La cuestión es que las protestas masivas marcaron la diferencia a la hora de detener el proyecto de globalización impulsado por las grandes empresas.
Los centros de datos son objetivos magníficos y jugosos
Podemos hacer lo mismo en la lucha contra el cambio climático. Organizar manifestaciones en las cumbres climáticas de la COP es importante, pero es mejor contar con objetivos concretos contra los que un gran número de personas pueda unirse y movilizarse a nivel local.
Los centros de datos de IA son objetivos magníficos. Estos centros consumen enormes cantidades de agua y energía que, de otro modo, se destinarían a satisfacer las necesidades de la comunidad. Además, generan cantidades ingentes de emisiones de carbono que agravan la crisis climática.
El presidente de EE. UU., Donald Trump, está apostando fuerte por la IA, en parte porque esta requiere enormes cantidades de energía que solo puede proporcionar la industria de los combustibles fósiles, uno de sus principales patrocinadores. Al centrarnos en los centros de datos, estaríamos haciendo frente a dos amenazas existenciales para el planeta y la humanidad: el cambio climático y la IA.
Existen entre 12 250 y 12 660 centros de datos en todo el mundo, de los cuales entre 1 136 y 1 189 son instalaciones a hiperescala —de hecho, del tamaño de una ciudad— que satisfacen las enormes necesidades de computación en la nube y de IA de Google, Microsoft, Amazon y otros gigantes de Silicon Valley. Y hay más en camino.
Se están construyendo tanto en el Norte como en el Sur Global. En EE. UU., la nación Yakama y otras comunidades indígenas se oponen a la construcción de 240 centros de datos en la zona del río Columbia. Sin embargo, aunque gran parte de la cobertura mediática se centra en la resistencia de las comunidades del Norte Global, la oposición a los centros de datos también se está manifestando en Andhra Pradesh y Maharashtra, en la India; en Querétaro (México), donde los gigantes de Silicon Valley han construido 32 centros de datos que consumen grandes cantidades de agua en terrenos áridos; y en Batam (Indonesia), donde la comunidad ha protestado contra el consumo de su suministro de agua por parte de los centros de datos.
Ha habido casos de resistencia exitosa. En Oton, Iloilo (Filipinas), los residentes sometieron al representante de una empresa noruega que pretendía construir un centro de datos a un interrogatorio tan hostil en una reunión comunitaria que el proyecto propuesto fue cancelado.
Pax Silica: una cadena de valor cuyos eslabones son objetivos idóneos
Las oportunidades de protesta se ampliarán con la puesta en marcha de Pax Silica. Esta iniciativa estadounidense, en la que participan 26 países, tiene por objeto crear una cadena de valor que abarque desde la extracción de minerales como el litio hasta el funcionamiento de los centros de datos. Todos los sectores de la cadena de valor son intensivos en carbono y agua. Por lo tanto, todos los puntos clave a lo largo de la cadena de valor podrían convertirse potencialmente en focos de protesta.
En la región de Asia-Pacífico, Japón, la India, Corea del Sur, Filipinas y Singapur ya se han sumado a Pax Silica. En Filipinas, el Gobierno de Marcos Jr. está destinando más de 1 600 hectáreas —el tamaño de una pequeña ciudad— a albergar un complejo de inteligencia artificial, a pesar de que las empresas extranjeras aún no han asumido compromisos de inversión. Aún antes de que Pax Silica haya despegado, ya ha unido a tantas fuerzas opositoras como ningún otro tema ha logrado en las últimas décadas.
Los eslabones de la cadena de valor de la IA, desde la minería hasta los centros de datos, ofrecen el potencial de unir a las personas más allá de las diferencias políticas en otros países. Los centros de datos son tan impopulares que se han convertido en uno de los temas más candentes de las elecciones intermedias de EE. UU., con políticos favorables a la tecnología ocupados en dar marcha atrás respecto a sus posiciones anteriores.
Centrarse en los centros de datos no tiene por qué ser la única estrategia para construir un movimiento de masas contra el cambio climático que obligue a las empresas y a los gobiernos a tomar medidas decisivas. Puede haber diversas estrategias complementarias basadas en una misma convicción: a menos que la gente salga en masa, como lo hizo en Brasil, no se detendrán los factores que impulsan dos riesgos existenciales para la humanidad: el cambio climático y la IA.
Esta es una versión revisada de la ponencia de Bello en la Conferencia sobre el Bienestar Planetario desde la Base, celebrada en la Universidad de Chulalongkorn, Bangkok, el 31 de octubre de 2026.
8. Monthly Review y la crítica cultural.
Larga, pero creo que interesante entrevista de Jennifer Ponce de León y Gabriel Rockhill a John Bellamy Foster sobre el papel de Monthly Review en las discusiones sobre cuestiones culturales en la tradición de izquierda. Es el artículo de dicha revista liberado esta semana.
El aparato cultural, la estética materialista y la crítica del eurocentrismo
por John Bellamy Foster, Jennifer Ponce de León y Gabriel Rockhill
John Bellamy Foster es editor de Monthly Review y catedrático emérito de sociología en la Universidad de Oregón. Es autor, entre otras obras, de Breaking the Bonds of Fate: Epicurus and Marx (Monthly Review Press, 2025). Jennifer Ponce de León es profesora asociada de inglés en la Universidad de Pensilvania y directora adjunta del Critical Theory Workshop/Atelier de Théorie Critique. Gabriel Rockhill es director del Critical Theory Workshop, profesor en la Universidad de Villanova y autor, más recientemente, de Who Paid the Pipers of Western Marxism? (2025) y (junto con Aymeric Monville y Jennifer Ponce de León) Requiem for French Theory (2026); ambas obras publicadas por Monthly Review Press.
Jennifer Ponce de León y Gabriel Rockhill: Es de sobra conocido que la tradición de Monthly Review ha realizado importantes contribuciones a la economía política y al análisis del imperialismo, así como a los debates sobre ecología y otros muchos campos. Sin embargo, no es tan ampliamente reconocido hasta qué punto el análisis cultural ha sido una de sus principales preocupaciones. De hecho, cuando muchos de quienes trabajan hoy en la tradición marxista abordan la cuestión de la cultura, suelen sentirse atraídos por la Escuela de Fráncfort, los estudios culturales de estilo británico, u otras corrientes marxistas occidentales. Sin embargo, Monthly Review ha realizado importantes incursiones en los debates marxistas sobre la cultura, y esta es precisamente una de las razones por las que queríamos realizar esta entrevista con ustedes. Uno de los hilos conductores de este trabajo, que nos sirve de punto de partida, es su descubrimiento de los dos capítulos perdidos de Monopoly Capital, de Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, uno de los cuales se centraba en cuestiones culturales. Este y otros escritos relacionados constituyen un importante telón de fondo para gran parte de la relevante obra de Robert W. McChesney sobre la comunicación, incluidos los proyectos colaborativos que llevó a cabo con usted. ¿Podría ofrecernos una visión general del papel del análisis cultural en la tradición de Monthly Review, al tiempo que destaca en qué se distingue su enfoque? ¿Cómo es un análisis dialéctico e histórico-materialista de la cultura, y en qué se diferencia de otros enfoques de la cultura?
John Bellamy Foster: Asociar la tradición de Monthly Review con el análisis cultural podría parecer un tanto extraño, ya que los veteranos editores de MR, Harry Magdoff y Sweezy, solían afirmar que no estaban muy versados en cuestiones culturales y se mantenían al margen de ellas, mientras que la revista se ha centrado, como usted dice, en gran medida a lo largo de su historia en cuestiones de economía política e imperialismo y, más tarde, de ecología. No es que se considerara que la cultura careciera de importancia. En 1965, MR lanzó un suplemento cultural independiente llamado Review 1, bajo la dirección editorial de Frances Kelley, que, aunque notable, no logró encontrar público en Estados Unidos y el proyecto se suspendió. El enfoque de MR respecto a estas cuestiones a lo largo de su dilatada historia ha sido fruto de su profundo compromiso con el materialismo histórico clásico. En este sentido, se ha mantenido al margen de las perspectivas culturales marxistas occidentales dominantes asociadas a la Escuela de Fráncfort y al estructuralismo francés. MR estaba vinculada a lo que se conoce como la Primera Nueva Izquierda. La Primera Nueva Izquierda era una constelación de intelectuales y activistas marxistas, principalmente en Gran Bretaña, vinculados a la tradición y al movimiento marxistas clásicos. Muchos habían sido miembros del Partido Comunista o estaban cercanos a él, pero rompieron formalmente con él en 1956, para dedicarse a un marxismo independiente que era claramente materialista histórico. La Primera Nueva Izquierda, en este sentido, incluía a figuras como E. P. Thompson, Dorothy Thompson, Raymond Williams, Ralph Miliband, John Saville y Doris Lessing. Otros marxistas británicos, como Eric Hobsbawm y Jack Lindsay, que permanecieron en el Partido, pero siguieron siendo estudiosos marxistas críticos e independientes, también estaban cercanos a la Primera Nueva Izquierda en este sentido, ya que nunca se trató de una cuestión de afiliación partidista, sino de adhesión a una perspectiva materialista clásica, histórica y dialéctica. Una figura clave de la Primera Nueva Izquierda fue István Mészáros, quien huyó de Hungría en 1956 y impartió clases en la Universidad de Sussex. Isaac Deutscher fue otro importante marxista independiente, que había sido expulsado del Partido Comunista en 1932 por no adherirse a la línea del partido, y que estaba vinculado a la Primera Nueva Izquierda. También se acercaban a esta tradición, superando muchas de las diferencias, diversos pensadores de la Cuarta Internacional, entre los que destacaba Ernest Mandel en Bélgica.
Aunque la destacada revista New Left Review tenía sus orígenes en la Primera Nueva Izquierda, se transformó bajo la dirección editorial de Perry Anderson y se convirtió en la publicación insignia de lo que llegó a conocerse como la Segunda Nueva Izquierda, tal y como se articula en la obra de Anderson Arguments Within English Marxism. La Segunda Nueva Izquierda se alejó de las tradiciones empiristas e históricas británicas, centrándose en su lugar en la filosofía continental y en lo que el propio Anderson definió como la tradición filosófica y cultural marxista occidental, asociada a la Escuela de Fráncfort en Alemania, el estructuralismo marxista francés/althusserismo y, más tarde, el posestructuralismo posmarxista. La New Left Review se situó así en el centro de lo que se conoce como la tradición marxista occidental.
Los pensadores asociados a la Primera Nueva Izquierda solían escribir para The Socialist Register, editada inicialmente por Ralph Miliband y John Saville, publicada en Gran Bretaña por Merlin Press y distribuida por Monthly Review Press bajo su propio sello editorial en Estados Unidos. Los editores fundadores de Monthly Review, Leo Huberman y Sweezy (y, en segundo plano, Baran) eran intelectuales marxistas independientes, y MR se constituyó desde el principio como una publicación socialista no sectaria, subtitulada «Revista socialista independiente», con una sólida base político-económica. MR, al igual que la Primera Nueva Izquierda británica, desarrolló una postura más crítica hacia la URSS a partir de 1956, acompañada de un enfoque histórico abierto respecto a las cuestiones. Por lo tanto, existía una afinidad natural entre MR y la Primera Nueva Izquierda en Gran Bretaña. Thompson, Williams, Miliband, Deutscher y Mészáros escribieron en alguna ocasión para MR, al igual que Hobsbawm y Mandel. La obra pionera de Thompson, William Morris, que reafirmaba un enfoque histórico y materialista del arte y la cultura arraigado en la noción de trabajo creativo, fue publicada en Estados Unidos por Monthly Review Press, al igual que su obra posterior, The Poverty of Theory. Del mismo modo, Monthly Review Press publicó Studies and Further Studies in a Dying Culture, de Christopher Caudwell, y Art and Society: Essays in Marxist Aesthetics, de Adolfo Sánchez Vázquez. El propio enfoque de Sweezy estuvo fuertemente influenciado por la obra de Georg Lukács y Karl Korsch. Monthly Review Press publicó Tres ensayos sobre el marxismo de Korsch (extraídos de su gran obra Karl Marx). La mayor parte de la obra de Mészáros fue publicada por Monthly Review Press.
Dentro de las tradiciones críticas marxistas, existió en Alemania una división propia de la Guerra Fría entre pensadores como Max Horkheimer y Theodor Adorno —representantes de la Escuela de Fráncfort—, que residieron en Alemania Occidental tras la Segunda Guerra Mundial con el apoyo de las autoridades de ocupación estadounidenses, y pensadores como Bertolt Brecht y Ernst Bloch, que optaron por residir en Alemania Oriental. Tanto Brecht como Bloch defendían, siguiendo la línea de Karl Marx, la necesaria reconciliación entre la humanidad y la naturaleza, mientras que Horkheimer y Adorno consideraban esto utópico, basándose en su crítica a la dialéctica de la Ilustración. El enfoque de Brecht respecto a la teoría cultural, en particular, era materialista y orientado a la producción, dirigido a la clase obrera, y le llevó a desarrollar el concepto crítico del «aparato cultural». En este contexto, la cultura se consideraba, ante todo, vinculada al trabajo, a la producción (la transformación de la naturaleza) y a la lucha de la clase obrera, lo que planteaba la cuestión de la construcción por parte del capitalismo de un aparato cultural dominante, en el que los medios de producción cultural habían sido arrebatados a la clase obrera. Por ello, la primera gran incursión de MR en el ámbito cultural —aunque infructuosa— en Review 1 fue de carácter brechtiano, con un artículo de Eleanor Hakim centrado en el aparato cultural, una forma de análisis que encontraría eco en la Primera Nueva Izquierda.
El otro factor que hizo que el enfoque de MR en materia de cultura se arraigaba en el énfasis antiimperialista que la había definido desde sus inicios en 1949, y especialmente tras la Revolución Cubana de 1959. Las luchas revolucionarias del Sur Global son profundamente culturales, además de políticas . Muchas de las grandes obras de la lucha anticolonial y antiimperialista publicadas por Monthly Review Press, desde Las venas abiertas de América Latina, de Eduardo Galeano, hasta Discurso sobre el colonialismo, de Aimé Césaire, fueron, por tanto, obras culturales críticas de primer orden. Relacionados con ello estaban los análisis surgidos de las luchas seculares contra el colonialismo de asentamiento, la esclavitud, el imperialismo y el racismo, vinculados a la propia historia de los Estados Unidos, donde la cultura se convirtió a menudo en la base material de la resistencia. Así, Monthly Review Press publicó obras como La educación del pueblo negro, de W. E. B. Du Bois, y Wasi’chu: Las guerras indias que continúan, de Bruce E. Johansen y Roberto Maestas. Una obra muy importante, que rechazaba la cultura androcéntrica dominante, fue Myths of Male Dominance, de la antropóloga Eleanor Burke Leacock. Un punto de inflexión fundamental en toda la crítica cultural global fue la publicación en 1988 en francés (la edición en inglés la publicó un año más tarde Monthly Review Press) de Eurocentrism, de Samir Amin, que aportó un enfoque sistemático a la cuestión del imperialismo cultural europeo a través de una crítica histórica que partía del Sur Global. Además, el análisis de Amin no solo constituía una crítica cultural materialista del eurocentrismo en general, sino también de las versiones eurocéntricas del marxismo —o de las formas dominantes del marxismo occidental—, que con demasiada frecuencia aceptaban los marcos hegemónicos de la historia imperial.
Yo procedía de una tradición histórica de análisis y estaba muy influenciado por la concepción de Thompson de la clase obrera como una formación tanto cultural como material, así como por el materialismo cultural de Williams. Las obras de Arnold Hauser La historia social del arte y La sociología del arte, especialmente la primera, influyeron profundamente en toda mi forma de pensar. MR volvió a sumergirse en los debates culturales impulsado por la necesidad de combatir la deconstrucción de la izquierda por parte del posmodernismo. En 1997, Ellen Meiksins Wood y yo editamos un libro titulado In Defense of History: Marxism and the Postmodern Agenda, que incluía a autores como Aijaz Ahmad, Terry Eagleton y Fredric Jameson. En 2011, descubrí los dos capítulos que faltaban de Monopoly Capital, de Baran y Sweezy, incluido uno sobre el aparato cultural, redactado por Baran, que publicamos en el número de julio-agosto de 2013. McChesney, que fue coeditor de MR entre 2000 y 2004 y amigo mío de toda la vida, se había consolidado como el principal crítico socialista de la comunicación en Estados Unidos. Él y yo elaboramos una explicación para el número de julio-agosto de 2013 de Monthly Review sobre cómo había surgido una crítica distintiva del aparato cultural en la obra de Brecht, Williams, Thompson, Miliband, Hakim, Huberman, Baran, Sweezy y C. Wright Mills. Gran parte de ello guardaba relación con la crítica de Baran y Sweezy al «esfuerzo de venta» y al irracionalismo de la sociedad. En 2014, McChesney y yo introdujimos el concepto de «capitalismo de vigilancia» basándonos en el análisis de Baran y Sweezy sobre la absorción del excedente y su relación con el gasto militar, el marketing y las finanzas.
En Marx and the Earth, obra que escribí en colaboración con Paul Burkett, incluí en la introducción un extenso análisis sobre la estética de Marx y sus conexiones con la naturaleza, así como con el trabajo. En la obra de Marx, la estética, el trabajo y la ecología están estrechamente relacionados. Posteriormente amplié este análisis en mi libro The Return of Nature, en los estudios dedicados a Marx, John Ruskin, William Morris, Caudwell y George Thomson. En todo ello, me influyó profundamente el análisis que Mészáros hace de la estética de Marx en Marx’s Theory of Alienation y el de Margaret A. Rose en Marx’s Lost Aesthetic: Karl Marx and the Visual Arts.
En mi trabajo ecológico, me veía constantemente llevado de vuelta a la noción de La teoría del trabajo de la cultura, tal y como la introdujo Charles Woolfson basándose en la teoría evolutiva de Friedrich Engels y en la ontología de Marx. Marx, como observó Sánchez Vázquez, «partió de la base común del arte y el trabajo». Sin embargo, la naturaleza también formaba parte de esta dialéctica. Gran parte de mi análisis se ha visto influido por la noción de Epicuro sobre la prioridad de los sentidos y su materialismo sensual, que tanto influyó en Ludwig Feuerbach y Marx —una historia que relato en mi libro Rompiendo los lazos del destino: Epicuro y Marx. En este sentido, es importante comprender que la estética, en sus orígenes en Alemania, se consideraba como algo que emanaba de los sentidos y de la relación sensual con la naturaleza, una visión que G. W. F. Hegel trató de trascender desde el punto de vista de su dialéctica idealista, y que Marx reafirmó en términos de la dialéctica materialista.
En algunos de mis trabajos recientes, he abordado el auge del irracionalismo en la izquierda, tal y como se describe en La destrucción de la razón, de Lukács, resultado del desligamiento de la cultura respecto a la naturaleza, el trabajo, el materialismo, la historia, la clase, el antiimperialismo y la revolución social.
La dificultad, por supuesto, a la hora de hablar de la estética marxista de una manera que haga hincapié en la naturaleza, el trabajo y la producción, radica en que este enfoque no parte —como suele hacer la teoría cultural marxista occidental— del mundo alienado y mercantilizado de la cultura burguesa, donde el énfasis analítico recae en las complejas mediaciones de segundo orden asociadas a un mundo reificado. En cambio, un enfoque revolucionario, al tiempo que se dedica a la crítica de la cultura hegemónica, debe basarse en las esferas más «cotidianas», relacionadas con la cultura material y el trabajo, y con lo que Williams denominó «estructuras de sentimiento», », reconociendo que la base de la cultura siempre se encuentra en los ámbitos de la producción y la comunidad.
MR siempre ha destacado el valor de la cultura popular y revolucionaria, como ilustra el número cultural de julio-agosto de 2002 de MR, con Paul Buhle como editor invitado, en el que se hacía hincapié en las formas de resistencia cultural. La cultura, en este sentido profundo, debe considerarse dotada de un significado transhistórico y transcultural, del tipo necesario para luchar contra un aparato cultural impuesto y una ideología eurocéntrica. Debe considerarse que todos los pueblos tienen profundas raíces culturales arraigadas en sus modos (o formas) de producción, y no simplemente situadas por encima de ellos. Un enfoque materialista e histórico coherente, que parta de esta realidad elemental, podría servir para aclarar cuestiones de larga data en torno a la estética del realismo marxista asociada a figuras tan importantes como Lukács y el teórico cultural soviético de la primera época, Mijaíl Lifshitz, al tiempo que se reconoce que la lucha cultural global es intrínsecamente antieurocéntrica, es decir, opuesta a todas las formas de imperialismo cultural.
JPL y GR: Nos interesa mucho su propio trabajo sobre la estética de Marx y nos gustaría pedirle que lo desarrollara. ¿Podría explicar cuál es la mejor manera de comprender las conexiones entre la estética, el trabajo y la ecología? ¿En qué medida es importante un análisis dialéctico del desarrollo humano y de nuestra relación con la naturaleza para esclarecer estas conexiones? No podríamos estar más de acuerdo con usted en cuanto a la importancia de analizar la cultura y la estética de una manera que no se centre exclusivamente en la cultura burguesa. ¿Por qué cree que esta última tendencia ha predominado en el marxismo occidental? ¿De qué manera su enfoque supera las limitaciones de esta tendencia, y cuáles son los retos teóricos y prácticos fundamentales que conlleva analizar la estética de esta manera?
JBF: Abordar la cuestión de la estética de Marx requiere situarlo en su contexto histórico a este respecto. La noción de «estética» surgió por primera vez en Alemania en la Aesthetica de A. G. Baumgarten (1750-1758), donde se refería al «estudio de la belleza sensible». Hegel, en sus Conferencias introductorias sobre estética, reconoció que, como disciplina (y en sus orígenes etimológicos), «“estética” significa, más precisamente, la ciencia de la sensación o el sentimiento». Para la filosofía idealista alemana, sin embargo, era necesario separar la estética del ámbito materialmente sensible del trabajo y la naturaleza y, por tanto, de la sensualidad no refinada. De ahí que Immanuel Kant, en su Crítica del juicio, separara la estética de cualquier vínculo con la artesanía o el trabajo asalariado, que caracterizó como trabajo forzado y opuso al trabajo libre necesario para el arte. Al considerar el trabajo forzado como el de los obreros industriales en general, sin posibilidad alguna de trascendencia, Kant acabó estableciendo una marcada oposición entre el arte y el trabajo. Hegel, por su parte, hizo hincapié en la disyunción radical entre el arte y la naturaleza, y entre el arte y la sensualidad natural-material. «El arte», escribió, « mediante sus representaciones, aunque permanezca en la esfera sensible, libera al hombre al mismo tiempo del poder de lo sensible». Para Hegel, la manifestación más elevada del arte se encontraba en las pinturas de Rafael, con sus Madonas divinas y maternales. El arte debía considerarse principalmente como «bellas artes», alejado de las artes decorativas.
Esto no significa negar que Hegel, en su concepción dialéctica de la estética, tratara de trascender lo sensual al tiempo que lo preservaba. En su ensayo de 1951, «La estética de Hegel», Lukács observó que, cuando Engels, en la década de 1890, intentaba ayudar a Conrad Schmidt a comprender la dialéctica, le recomendó leer primero la Lógica, pero después, «como lectura de ocio… La estética». No obstante, a pesar de su carácter dialéctico, Lukács insistió en que era necesaria una crítica materialista de la Estética de Hegel.
Marx abordó la estética de una manera radicalmente opuesta a la de Kant y Hegel. Durante la redacción de su tesis sobre la filosofía de Epicuro, Marx había adoptado un materialismo sensorial. Un materialismo sensorial similar también estaba presente en la obra de Feuerbach, quien, a su vez, se inspiró en Epicuro (a través de Pierre Gassendi). Esto coincidía con los enfoques socialistas de la estética y el papel material del arte que emanaban de la tradición saint-simoniana, con la que Marx entró en contacto inicialmente en Alemania, principalmente a través del poeta Heinrich Heine, así como de hegelianos como Bruno Bauer y Eduard Gans. Los saint-simonianos consideraban que el arte y el trabajo estaban directamente conectados y relacionados con la labor creativa. Heine, que había sido alumno de Hegel y era un destacado poeta y crítico, desempeñó un papel significativo a la hora de introducir las ideas de Henri de Saint-Simon y sus seguidores en los debates alemanes. Heine fue pionero a la hora de distinguir entre los «nazarenos» —aquellos que se identificaban con el arte reaccionario y sobrio del Alto Renacimiento, que por entonces gozaba del mecenazgo de la aristocracia prusiana— y los «helenos», con su arte más humanista. Estos últimos se ejemplificaban a principios del siglo XIX en el arte revolucionario de una figura como Eugène Delacroix, con su famoso y sensual cuadro La Libertad guiando al pueblo (1830), que celebraba las revoluciones de 1789 y 1830 en Francia. En el famoso cuadro de Delacroix, el arte adoptó una forma más sensual, material y vanguardista.
En Los Manuscritos económicos y filosóficos de 1844, Marx adopta explícitamente un materialismo sensual, en la línea de Epicuro, Feuerbach y la estética materialista. Al igual que en Epicuro, los sentimientos tienen valor epistemológico como forma de verdad. El arte y el trabajo se consideran intrínsecamente relacionados, al igual que la naturaleza y la producción. Marx alude a «la emancipación de los sentidos» a través del trabajo creativo y transformador. En sus Tesis sobre Feuerbach, Marx escribió que el idealismo, aunque comprende de forma abstracta lo sensible, «desconoce la actividad real y sensible como tal. » No tiene como punto de partida ni como fundamento el materialismo sensorial. La humanización de la naturaleza, para Marx, es al mismo tiempo la naturalización de la humanidad, en lo que constituye una relación tanto material como dialéctica. Los seres humanos crean no solo para satisfacer sus necesidades físicas, sino también para satisfacer sus necesidades sensoriales en general, y de acuerdo con concepciones de la belleza. La estética de Marx está, por tanto, ligada al trabajo y a la producción, es decir, a la transformación de la naturaleza y de las relaciones entre el ser humano y la materia. Existe un aspecto «productivista» en la estética de Marx. Pero se trata también de una relación histórica en la que el arte, la sensualidad, el materialismo y la naturaleza/el naturalismo se relacionan no solo con la producción como tal, sino con sus distintos modos históricos y las condiciones cambiantes de la especificidad histórica. Marx proporcionó así una teoría del trabajo aplicada a la cultura en la que los seres humanos eran los seres que se mediaban a sí mismos en la naturaleza, y el arte era intrínseco a su producción, mientras que el cambio histórico garantiza que estas relaciones nunca sean estáticas. (Marx, en los Grundrisse, al reflexionar sobre el arte de los antiguos griegos, se refirió a características transhistóricas del arte, relacionadas con las características universales del trabajo social, que no podían reducirse simplemente a formas productivas históricamente específicas, lo que permitía así un diálogo cultural a través de las épocas.)
Tanto Friedrich Schiller como Hegel habían caracterizado el arte de la sociedad burguesa como alienado. Para Schiller, la solución era la educación estética. En el caso de Hegel, se logró una especie de reconciliación mediante un retorno al Alto Renacimiento. Por el contrario, para Marx, el arte formaba parte del trabajo creativo y participaba de la alienación del trabajo. La respuesta a la alienación del arte era, por tanto, la misma que la de la alienación del trabajo y la alienación de la naturaleza: debía encontrarse en la superación del modo de producción burgués.
Algunos aspectos del enfoque de Marx respecto a la estética se comprenden mejor a través de la obra tardía de Morris, quien también se vio influido por la estética del saint-simonismo francés y del socialismo francés en general, así como por la estética de Ruskin y Marx. Morris se centró principalmente, tanto en su obra artística como en su estética filosófica, en las artes decorativas, que consideraba el auténtico ámbito del arte, ya que estaban directamente relacionadas con el trabajo. Para Morris, tal y como escribió en «Los objetivos del arte», en Signs of Change, «Todos los hombres que han dejado tras de sí algún rastro de su existencia han practicado el arte». El arte formaba parte, propiamente, de todo trabajo, ya que proporcionaba «placer sensorial». Observó que, en la Edad Media, los artesanos eran todos artistas, como podía apreciarse en las catedrales medievales, que eran el producto de innumerables artistas, siendo a menudo desconocido el arquitecto. En contraposición a esto, el capitalismo eliminó el elemento artístico de la producción, y la mayor parte de esta alienó el arte junto con el trabajo y la naturaleza. En la sociedad burguesa, señaló, se espera que las personas paguen un suplemento por la belleza. Morris consideraba que el arte tenía un carácter colectivo. En literatura, afirmaba que prefería obras como las «Biblias» o la Odisea de Homero, que fueron escritas por numerosas personas a lo largo de largos períodos, a menudo asociadas a tradiciones orales, y que, por lo tanto, eran productos colectivos. En la misma línea, Marx había argumentado que Rafael no realizó sus frescos por sí solo, sino que la mayor parte del trabajo la llevaron a cabo, de hecho, otras personas de su taller; el arte por el que era tan apreciado era, en realidad, colectivo. El arte creativo y de vanguardia procedía de las capas más bajas de la sociedad, de los trabajadores.
La estética de Marx tenía un enfoque realista. La cuestión del realismo dentro del marxismo quedó, por supuesto, considerablemente enturbiada por la instauración por parte de Iósif Stalin de un «realismo socialista» formal en la URSS en 1932. Sin embargo, figuras como Lukács y Lifshitz se opusieron al aspecto más dogmático y cerrado del realismo socialista oficial, al tiempo que defendían un realismo marxista o un auténtico realismo socialista arraigado en una perspectiva histórica. El realismo, en este sentido, se opone a la mera reproducción de las apariencias o al naturalismo burdo. Tampoco se limita a una sola forma (y desde luego no a una impuesta desde arriba). Se manifiesta en numerosos estilos y épocas históricas, cada uno de los cuales encarna perspectivas realistas de formas distintas. Quizás sea Mészáros quien mejor lo articule en La teoría de la alienación de Marx (véase también La sociología del arte, de Hauser). Aquí se describe el realismo como algo relacionado con las condiciones históricas cambiantes, aplicable, por ejemplo, a Sófocles en la antigua Grecia y a Honoré de Balzac en la Francia del siglo XIX, aunque, obviamente, no tengan nada en común en cuanto a estilo o forma.
Lo que está en juego en términos de realismo, sostiene Mészáros, es si el arte revela «con adecuación artística» las tendencias fundamentales —que a menudo yacen ocultas bajo las meras apariencias— derivadas de las motivaciones y acciones humanas de las personas en las situaciones históricas que definen su época. La estética realista, en este sentido, se centra en cuestiones relacionadas con la relación humana, sensorial y transformadora con el mundo a través de la producción y las relaciones sociales asociadas. Así, Marx podía admirar los «dioses plásticos del arte griego» que humanizaban el mundo, allanando el camino para que Epicuro relegara a los dioses de la Antigüedad al intermundia, ese espacio entre los mundos. El arte de la Antigua Grecia, a pesar de toda su fuerza materialista, humanista y natural/ecológica, carecía obviamente de relevancia material directa para los retos estéticos del capitalismo industrial del siglo XIX. Sin embargo, una crítica materialista-histórica de las formas artísticas depende de puntos de referencia transhistóricos —nunca suprahistóricos— y, al mismo tiempo, históricamente específicos. Del mismo modo que Marx se refería a la «producción en general» en los Grundrisse como una «abstracción racional», así podemos referirnos a la cultura en general independientemente de sus formas históricamente específicas. Ciertas cuestiones persisten a lo largo de los siglos plasmadas en el arte.
El cuadro de Rafael La escuela de Atenas, con Platón y Aristóteles en el centro, muestra a Platón señalando hacia arriba, hacia lo ideal, y a Aristóteles extendiendo la mano hacia fuera y hacia abajo, hacia lo material, con la palma paralela a la tierra. Para Marx, era esta última perspectiva la clave del trabajo, el arte, la ciencia, la producción y la transformación humana de la naturaleza —junto con la transformación de los propios seres humanos y sus relaciones—.
El problema de abordar la estética y la cultura simplemente desde el interior de la realidad reificada de la sociedad capitalista es que resulta demasiado fácil perder de vista la perspectiva histórica y quedar atrapado en una realidad invertida. Al descentrar el ámbito material, desnaturalizar la sociedad, y deshumanizando la naturaleza, se pierde el punto arquimédico desde el que mover el mundo; mientras que, al descentrar el trabajo, se pierde el agente del cambio social. Gran parte de la teoría crítica, así como el estructuralismo marxista, sigue la ideología establecida (tal y como evolucionó, irónicamente, a ambos lados de la división de la Guerra Fría) al considerar que el arte y la cultura pertenecen a la superestructura, o que son un mero epifenómeno. Esta visión, sin embargo, carecía de fundamento real en el propio Marx y, contrariamente a la opinión generalizada, no estaba presente en su metáfora de la base y la superestructura. Admitir que la cultura es de algún modo superestructural o epifenoménica, o que existe exclusivamente en un ámbito elitista y enrarecido, equivale a separarla del trabajo y la producción; es decir, de la transformación de la naturaleza y de nuestras relaciones con la naturaleza, la sociedad y nosotros mismos. Adorno, reflejando en cierto modo el lado más conservador de Hegel a este respecto, se opuso a introducir la mediación de la naturaleza —o incluso la mediación del trabajo— en la estética, defendiéndola como un ámbito incapaz de «pensar más allá de sí misma sin abdicar» y excluyendo así cualquier ámbito genuinamente «utópico» dentro del arte. En su opinión, no existía ningún criterio para el compromiso político dentro de la estética, lo cual formaba parte integrante del rechazo extremo de Adorno a lo que él denominaba la «estética del materialismo dialéctico».
Contrasta esto con Williams, para quien el arte se considera constitutivo junto con el trabajo y como parte de él, tal y como sugería Marx. «En el centro mismo del marxismo», escribió Williams en Marxism in Literature, «hay un énfasis extraordinario en la creatividad humana y la creación humana…». La noción de autocreación, extendida a la sociedad civil y al lenguaje por pensadores premarxistas, fue ampliada radicalmente por el marxismo a los procesos básicos de trabajo y, de ahí, a un mundo físico profundamente (creativamente) transformado y a una humanidad autocreada». Aquí es donde deben comenzar nuestro análisis cultural y nuestro compromiso político —por el que no debe haber disculpa alguna, ya que se basa en un compromiso universal con la humanidad—. Del mismo modo, debemos ser cautelosos ante el hecho de que «algunas variantes importantes del marxismo han tomado direcciones opuestas, reduciendo la práctica creativa a la representación, la reflexión o la ideología». Aunque las críticas al mundo reificado en el que vivimos son necesarias —pues es preciso abordar las mediaciones de segundo orden de la sociedad capitalista—, solo tienen sentido si tenemos claro cuál es nuestra posición en relación con la constitución de la cultura material en las creaciones de la clase trabajadora y los oprimidos. Esto es lo que Williams quería decir cuando afirmó que «la cultura es lo cotidiano». Del mismo modo, todas las revoluciones son revoluciones culturales.
JPL y GR: El concepto de «aparato cultural» ha sido utilizado por numerosos intelectuales marxistas, incluidas figuras destacadas como Bertolt Brecht, y es una categoría que usted emplea en su propia obra. ¿Cómo definiría usted el aparato cultural? ¿Por qué considera que es un concepto útil? Dada la importancia de la economía política en la tradición marxista, ¿cómo entiende usted la relación entre el aparato cultural y la base socioeconómica o, de manera más general, la economía política de la cultura?
JBF: Si partimos de una perspectiva materialista de la cultura, adoptando una teoría materialista o del trabajo de la cultura, tal y como hizo el propio Marx, entonces el arte y la cultura forman parte de la relación humana con la transformación de la naturaleza y la sociedad a través de la producción y la mimesis. Los primeros productos manufacturados se elaboraban de forma no mecanizada por artesanos o artesanos, términos que aún hoy conllevan claras connotaciones culturales. Como insistía Morris, a lo largo de la historia de la humanidad, en todas las sociedades conocidas, antes de nuestra era mecánica, era habitual que los trabajadores añadieran elementos artísticos —o arte decorativo— a todo lo que fabricaban. El trabajo agrícola, por su parte, estaba estrechamente ligado a las estaciones y a los ritmos de la vida, lo que daba lugar a rituales, así como a la poesía y al teatro —tal y como argumentó Thomson, basándose en los ritualistas de Cambridge (como Jane Ellen Harrison) y en la obra de Caudwell, en su clásico *Marxism and Poetry*. En otras palabras, siempre ha existido una conexión directa entre la estética y la vida cotidiana. Si echamos la vista atrás a la Antigüedad, las artes decorativas embellecían la vida cotidiana, mientras que las artes no decorativas —consideradas hoy en día bellas artes— se dedicaban a fines cívicos, religiosos y conmemorativos. En nuestra época, sigue siendo cierto que, en la vida cotidiana, los trabajadores y las comunidades luchan por crear su propio arte y su propia cultura, como base de la comunidad, incluida la comunidad de clase. Gran parte de esto queda plasmado en Crítica de la vida cotidiana, de Henri Lefebvre.
Sin embargo, con la llegada del capitalismo, la cultura ha atravesado diversas etapas de alienación, mercantilización y reproducción mecánica (tal y como subrayó Walter Benjamin) . Esto se aprecia en el conflicto entre el economista socialista estadounidense Thorstein Veblen y Morris. A finales del siglo XIX, durante el último año de vida de Morris, Veblen fue a visitarlo a Inglaterra. Morris intentaba recuperar las artes decorativas en la edición de libros con su Kelmscott Press, recurriendo a los métodos de producción de libros de la época medieval, en la que el arte decorativo formaba parte de cada libro. Creo que el primer libro publicado por Kelmscott Press fue la novela marxista utópica de Morris, News from Nowhere. Veblen, centrado en la nueva era mecanizada del capitalismo monopolista, consideraba esto irracional, ya que los libros de Kelmscott resultaban demasiado caros para cualquiera que no fuera rico, mientras que la reproducción mecánica permitía ediciones masivas a bajo precio. Por ello, Veblen dedicó parte de su La teoría de la clase ociosa a atacar nada menos que a Morris. Sin embargo, Morris luchaba por devolver el arte a la producción, resistiéndose a la alienación del arte en la sociedad capitalista, con el objetivo de trascender el propio capitalismo —un objetivo muy alejado del de la «clase ociosa», aunque plagado de las contradicciones de la época.
Separar el arte del trabajo bajo el capitalismo formaba parte del proceso general de alienación del trabajador, reforzado por el control burgués de los medios de producción, lo que también significaba, en términos de Brecht, un control cada vez mayor sobre el aparato cultural de la sociedad. No podría haber libertad estética —argumentaba Brecht— si el aparato cultural se privatizara y mercantilizara por completo, de tal manera que incluso el artista más comprometido dependiera totalmente de un aparato (o aparatos) mediado por el capital, algo que afectaba a todos los aspectos de la cultura. Por muy significativo que sea el análisis de Antonio Gramsci sobre la lucha por la hegemonía cultural para la lucha de clases y política, y por muy útil que resulte en algunos aspectos la noción de Adorno sobre la industria cultural, el enfoque de Brecht sigue siendo vital, ya que se centraba directamente en la economía política del aparato cultural como realidad material. Su enfoque se orientaba directamente hacia la lucha de clases por los medios de producción —en este contexto, los medios de producción cultural— y, por lo tanto, constituía una confrontación directa con el capital.
Brecht sostenía que «la socialización de estos medios de producción [cultural]» era «vital para el arte». Esto abarcaba todo el ámbito de la comunicación, las artes y la educación y, en última instancia, los medios de producción cultural en su conjunto. Sin embargo, su enfoque no consistía simplemente en hacerse con el control del aparato cultural, sino también en encontrar formas de subvertirlo dentro de la sociedad burguesa, para contrarrestar, dentro del propio arte, la alienación que generaba la separación del artista respecto al aparato cultural. Esto significaba socavar las formas en que los productos de este aparato reducían a su público a meros receptores pasivos, cómplices sin saberlo de su propia explotación interiorizada. Su famoso método de distanciamiento, utilizado en sus producciones teatrales, fue clave para mantener al público activo, y no pasivo. Junto con la explotación habitual, Brecht se refería en su crítica a un proceso de «imploitación» (a veces traducido como «inploitación»), en el que las personas, en su calidad de consumidores, interiorizaban la alienación cultural, perdiendo de vista sus relaciones humanas, al igual que los espectadores de los juegos de gladiadores, lo que las convertía tanto en víctimas como en explotadores. La lucha por el aparato cultural era, por tanto, para Brecht, una especie de guerra de guerrillas contra un sistema de explotación e imploitación. « «¿Por qué no debería el arte —preguntaba— intentar, por sus propios medios, por supuesto, impulsar la gran tarea social de dominar la vida?».
Otros miembros de la Escuela de Fráncfort, como Erich Fromm, el Horkheimer de los primeros tiempos y Herbert Marcuse, se sumaron a la crítica del aparato cultural. Para Fromm, el aparato cultural impulsaba la estructura libidinal de la sociedad en términos freudianos. Horkheimer insistía en que el aparato cultural creaba el «cemento» social que mantenía unida a la sociedad. Marcuse fue el primero en vincular el aparato cultural con el capitalismo monopolista. Benjamin, colaborador cercano de Brecht, incorporó la noción del aparato cultural a su análisis del cine en «La obra de arte en la era de su reproducibilidad».
Pero fueron los historiadores y los economistas políticos, y no los teóricos críticos, quienes sacaron el máximo partido a la crítica de Brecht al aparato cultural: figuras como Hakim (autor de «San Brecht de la Bolsa Teatral» en Review 1), Mills, Thompson, Williams, Huberman, Baran y Sweezy. Para Baran y Sweezy, en su capítulo perdido de Monopoly Capital, titulado «La calidad de la sociedad capitalista monopolista: Cultura y comunicaciones», publicado finalmente en el número de julio-agosto de 2013 de Monthly Review, el objetivo era realizar una crítica sistemática del desarrollo del «aparato cultural del capitalismo monopolista», que resultaba absolutamente fundamental para la lucha de clases. En su obra, así como en trabajos anteriores realizados junto a Huberman, se centraron principalmente en la radio, la televisión y la edición de libros, además de en todo el fenómeno de la publicidad. A Baran y Sweezy les preocupaba, sobre todo, la forma en que el aparato cultural del capitalismo monopolista había sistematizado el anticomunismo como elemento en la producción de best-sellers, como las «novelas de suspense» de Mickey Spillane.
Si bien el énfasis principal de la teoría crítica con respecto a la industria cultural era la reificación, el análisis del aparato cultural se dirigía de manera más directa a las dimensiones del poder y la acumulación, combatiendo lo que Brecht denominaba la explotación de la clase obrera. Williams, Thompson y Mills se esforzaron por desarrollar una estrategia política en relación con el aparato cultural, planteando Thompson la cuestión fundamental de cómo podría avanzar el movimiento obrero «sin un aparato cultural propio». Mills fue claro: «A lo que se enfrentan ahora los intelectuales es a la expropiación de su propio aparato cultural… Lo que debemos hacer ahora es recuperar nuestro aparato cultural y utilizarlo para nuestros propios fines».
En lo que respecta a la cuestión de la base socioeconómica, el enfoque del aparato cultural se centra, en general, específicamente en la base material a nivel de la producción, considerando el aparato cultural como parte del conjunto del aparato productivo. Se trata, por tanto, de un enfoque cultural materialista, en el sentido de Williams, y no considera el arte y la cultura como elementos principalmente superestructurales, para lo cual, como he señalado, no existe una base real en Marx. Huelga decir que el arte y la cultura pueden estar alienados y vinculados al Estado, a la ideología y a la religión, pero desde un punto de vista marxista clásico, el elemento clave es la base material del arte y la cultura y su relación con el aparato cultural, que se concibe, ante todo, como una entidad material.
McChesney y yo nos sorprendimos al descubrir, a través de Baran y Sweezy —y posteriormente a través de Brecht, Fromm, Horkheimer, Marcuse, Hakim, Mills, Thompson y Williams—, una tradición tan poderosa en torno a la crítica del aparato cultural, hoy en día ya olvidada desde hace tiempo. En lo que respecta a Brecht, pero también a Baran —quien había estado en primera línea de la resistencia durante el ascenso de Adolf Hitler en Alemania—, la preocupación por el aparato cultural estaba directamente relacionada con el auge del fascismo en Europa. En su « Discurso en el Segundo Congreso de Escritores en Defensa de la Cultura», pronunciado en España en 1937, Brecht subrayó que toda la sociedad había sido tomada por sorpresa por la Gleichschaltung (o sincronización), el proceso fascista de obligar al orden liberal a alinearse sin más, lo que había derribado al mismo tiempo sindicatos y monumentos de la cultura. La cultura, argumentó, «no es en sí misma solo una emanación del espíritu, sino también y sobre todo algo material. Y es con armas materiales con las que debe defenderse». De hecho, «si la cultura es inseparable de la productividad colectiva de un pueblo; si está tan estrechamente vinculada al poderío material; si una misma ola de violencia puede arrebatarle a un pueblo tanto la mantequilla como los sonetos; y si, por último, la cultura es algo tan verdaderamente material, ¿qué hay que hacer para defenderla? » Aquí Brecht adoptaba un modo de análisis profundamente marxista, en respuesta a la rápida toma de control de todo el aparato cultural con el auge del fascismo. Fue esto lo que le hizo darse cuenta de toda la gravedad del problema, y fue esto lo que impulsó sus reflexiones más profundas sobre las relaciones necesarias entre la teoría cultural y la praxis cultural, si es que, de hecho, la cultura debía utilizarse «para nuestros propios fines» —para la vida—. Esto, por supuesto, guarda relación directa con las luchas de nuestra propia época.
JPL y GR: Estamos de acuerdo en que los escritos de Brecht sobre el aparato cultural y el fascismo son esenciales. Nos gustaría que nos explicara con más detalle su relación. De hecho, sus recientes ensayos sobre el movimiento «Make America Great Again» (MAGA) se basan en un análisis más amplio del aparato cultural. ¿Por qué es importante este enfoque para comprender la expansión del fascismo? ¿Qué luz arroja sobre cómo se financian, promueven y difunden las ideas fascistas? Además, ¿qué nos dice esto sobre la composición de clase de los movimientos fascistas?
JBF: El concepto de «aparato cultural» se introdujo por primera vez a principios de la década de 1930 en las «Notas sobre la Ópera de los tres centavos» de Brecht (donde se centraba en los aparatos teatrales, aunque más tarde lo amplió a todos los «grandes aparatos [culturales]», incluyendo la radio, el cine, la prensa, la literatura, etcétera) . Esto tuvo lugar durante la lucha de los socialistas y los trabajadores contra el auge del movimiento nazi. La noción de «aparato cultural» fue adoptada posteriormente por la Escuela de Fráncfort en 1932, basándose en la conceptualización previa de Brecht, anterior al ascenso de Hitler. No obstante, está claro que la noción de «aparato cultural» adquirió una mayor relevancia con el triunfo del Tercer Reich. Brecht se sintió consternado por la rapidez con la que la Gleichschaltung se había llevado a cabo bajo el régimen nazi, con la abolición de los sindicatos en mayo de 1933, a la que siguió, tan solo unos meses después, en septiembre de 1933, la Ley de la Cámara del Reich para la Cultura. La Cámara de Cultura del Reich, que se encontraba bajo la autoridad del ministro de propaganda nazi, Joseph Goebbels, jefe del Ministerio del Reich para la Ilustración Pública y la Propaganda, contaba con diversas subdivisiones, entre las que se incluían las bellas artes, el cine, la música, el teatro, la prensa, la radiodifusión y la literatura, y tenía por objeto ejercer el control sobre toda la esfera de la producción cultural. (La Gleichschaltung se extendió también a la educación en todos los niveles.) Todos los artistas profesionales estaban obligados a ser miembros de la Cámara de Cultura del Reich, siempre que hubieran obtenido un «certificado ario». El control de la sociedad no se ejercía, por tanto, simplemente a través del Estado como tal, sino que se extendía al control directo de todo el aparato cultural —y, a través de ese control, de los propios artistas—.
Si para Gramsci la hegemonía cultural consistía principalmente en la organización del consentimiento, el control del aparato cultural bajo el fascismo, tal y como reconoció Brecht, se centraba más bien en la instauración de un poder ideológico puro, garantizando que las instituciones de la comunicación y la cultura estuvieran directamente bajo el mando de la clase capitalista monopolista, sin que mostraran ya características de relativa autonomía en las que la hegemonía cultural pudiera simplemente disputarse. De hecho, esta fue una de las claves del poder nazi. Huelga decir que las formas de cultura que promovió el Tercer Reich fueron las de un nacionalismo ario revanchista y genocida.
Si nos fijamos en los Estados Unidos actuales, el auge del movimiento MAGA asociado a Donald Trump tiene su base de clase en una alianza entre el capital monopolista multimillonario y una clase media-baja revanchista, en su mayoría blanca (pequeña burguesía). Uno de sus objetivos fundamentales ha sido promover el control del aparato cultural en sus diversas esferas —incluidas las comunicaciones, las artes y la educación— mediante un proceso de Gleichschaltung, que permite una coordinación y sincronización neofascistas de la producción cultural. Como señalé en mi libro de 2017 Trump in the White House, esto ya era evidente durante el primer mandato de Trump. Las comunicaciones y la cultura se percibían como una esfera estratégica cuyo dominio absoluto se consideraba esencial para el proyecto MAGA. En su segundo mandato, Trump ha promulgado órdenes ejecutivas destinadas a hacerse con el control —o, en algunos casos, a eliminar— instituciones culturales federales, entre ellas el Centro Conmemorativo John F. Kennedy para las Artes Escénicas, la Institución Smithsonian, el Instituto de Servicios de Museos y Bibliotecas, la Fundación Nacional para las Humanidades, la Fundación Nacional para las Artes y la Corporación para la Radiodifusión Pública. El Departamento del Interior está retirando de los lugares del patrimonio nacional cualquier obra de arte que se considere despectiva para la historia de EE. UU., por ejemplo, al narrar la historia del capitalismo y la esclavitud en las plantaciones o al recordar el «Sendero de las Lágrimas» y el genocidio dirigido contra los nativos americanos. El giro hacia un control neofascista y «MAGA» de los medios de comunicación se ha visto facilitado por la toma de control de la Comisión Federal de Comunicaciones por parte de la Administración. Se está privando a las instituciones educativas de todo el país de fondos por apoyar la denominada ideología «woke» de igualdad, diversidad e inclusión, mientras que esto va acompañado de un ataque contra el «marxismo cultural» en las universidades.
Aunque los debates sobre esta lucha suelen centrarse en aspectos concretos de la comunicación y el arte, el verdadero objetivo del movimiento Trump-MAGA ha sido hacerse con el control permanente del aparato cultural de la propia sociedad. La Fundación Heritage, de orientación MAGA, ha calificado esto como una «reconquista cultural» de las «instituciones» de producción cultural. Por lo tanto, uno no puede evitar pensar en la Cámara de Cultura del Reich bajo el mando de Goebbels. En los círculos MAGA se entiende perfectamente que el control de la vida intelectual y cultural de la nación es parte integral del proyecto neofascista. El problema con todos estos intentos de controlar la vida cultural, sin embargo, es que la cultura auténtica y revolucionaria emana desde la base, desafiando invariablemente al aparato cultural.
JPL y GR: ¿Cuál es la forma más coherente de esclarecer la relación entre cultura e imperialismo? ¿Cómo conciben ustedes el papel del aparato cultural en la era del imperialismo y, más concretamente, en lo que ustedes han conceptualizado como «imperialismo tardío», es decir, «el período actual de capital financiero monopolista y estancamiento, declive de la hegemonía estadounidense y aumento de los conflictos mundiales, acompañado de crecientes amenazas a las bases ecológicas de la civilización y de la vida misma» ? Además, ¿qué aspectos del imperialismo cultural contemporáneo son más importantes de comprender en el momento actual?
JBF: Dentro del marxismo, abordamos naturalmente la cultura, ante todo, en el contexto de la clase (y otras formas directas de opresión, como la raza y el género), pero sería un error enorme separar la cuestión de la cultura de la lucha contra el imperialismo. El concepto de imperialismo se utiliza principalmente en dos sentidos, ambos presentes en V. I. Lenin. El primero, y menos específico, se refiere al imperialismo en general, que se solapa con el colonialismo y se remonta a los inicios de la economía mundial capitalista y a la formación del centro y la periferia. Se relaciona con la conquista genocida de las poblaciones indígenas en diversas partes del mundo; la expropiación del trabajo, la tierra y los recursos; el atlántico; la extracción de la plusvalía de la periferia; y todas las estructuras del colonialismo. «La esencia del imperialismo», escribió Lenin, es la relación entre las naciones «opresoras» y «oprimidas», centrada en la extracción de plusvalía económica por parte de las primeras de las segundas.
La segunda forma, más específica, de referirse al imperialismo tiene que ver con lo que Lenin denominó la etapa imperialista del capitalismo. El imperialismo, en «la definición más breve posible», dijo, era «la etapa monopolista del capitalismo». Si bien el imperialismo en general es una parte ineludible del capitalismo, solo alcanza su plena madurez en la etapa capitalista monopolista o en el imperialismo propiamente dicho. Hoy en día, nos encontramos en una fase de imperialismo tardío asociada al desarrollo del capital financiero monopolista y a un alto nivel de globalización, junto con el declive del imperialismo estadounidense.
El imperialismo siempre ha tenido una fuerte dimensión cultural. Cabe citar, por ejemplo, la obra de Edward Said Cultura e imperialismo, en la que analiza este tema desde la perspectiva de la literatura. La forma conceptual más importante de esclarecer la relación entre cultura e imperialismo es el concepto de eurocentrismo, que capta dicha relación histórica. Martin Bernal, en su obra Black Athena, argumentó que el mito ario relativo a la antigua Grecia —que se convertiría en la base de la visión eurocéntrica del desarrollo cultural— surgió por primera vez tras la invasión de Egipto por parte de Napoleón a finales del siglo XVIII y principios del XIX. A raíz de ello, se introdujo la idea de una separación radical de la antigua Grecia respecto a las culturas circundantes de Asia Occidental y Egipto, idea que no existía anteriormente, ni en la propia Antigüedad griega ni en Europa. Aquí se reinventó la antigua Grecia como producto de las invasiones indoeuropeas y, por lo tanto, se concibió en términos arios y raciales como la fuente de la que brotó Europa. Lo que propiamente puede denominarse ideología eurocéntrica surgió, pues, por primera vez en el siglo XIX, ejemplificada por la afirmación de Hegel en su *Filosofía de la historia* de que Europa era «el fin de la historia». » A principios del siglo XX, durante la etapa imperialista del capitalismo, Max Weber daría al eurocentrismo su expresión definitiva en la introducción a su Sociología de las religiones con su afirmación de que Occidente era la única cultura formalmente racional y, por lo tanto, la única verdaderamente «universal». En su opinión, existían otras culturas particulares dignas de mención, pero el desarrollo y la modernidad implicaban que las sociedades debían avanzar por la línea representada por la cultura universal, que era la de Europa o Occidente. La clave del desarrollo era, por tanto, la difusión de la cultura occidental.
La crítica explícita al eurocentrismo como forma cultural surgió por primera vez en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, como parte de la crítica marxista al imperialismo. Esto se debió a los efectos de la Revolución China y a los movimientos de independencia en Asia Occidental y África. El marxista egipcio-francés Anouar Abdel-Malek introdujo el concepto de «europocentrismo» a principios de la década de 1960 como parte de una crítica al imperialismo y al orientalismo. Sin embargo, la primera crítica realmente coherente del eurocentrismo la presentó Joseph Needham en 1969 en su obra Within the Four Seas, en la que Needham desmontó la idea de que la civilización o cultura occidental hubiera dado lugar a una ciencia y una tecnología superiores que no pudieran haber surgido en ningún otro lugar, o lo que él denominó «la falacia básica del eurocentrismo». La crítica de Needham se apoyaba en toda la ingente labor de investigación que se plasmó en la obra en varios volúmenes Science and Civilization in China, de la que fue el autor principal.
En 1988, Samir Amin publicó la primera edición de su obra Eurocentrismo, posteriormente revisada y ampliada en 2009. Tal y como afirmó Amin, «el eurocentrismo… sostiene que la imitación del modelo occidental por parte de todos los pueblos es la única solución a los retos de nuestro tiempo. » En su obra, Amin ofreció un análisis histórico no lineal que hacía hincapié en las antiguas interacciones culturales del mundo helenístico —que abarcaba Grecia, Asia Occidental y el norte de África—, de las que surgieron múltiples civilizaciones modernas. El feudalismo occidental se presentó como una forma periférica del modo de producción tributario que había surgido en la mayor parte del mundo. Por lo tanto, el feudalismo distaba mucho de ser la base necesaria de la modernidad, cuya origen Amin remontaba implícitamente al reconocimiento, en diversas culturas de la Edad Axial (desde el siglo VIII hasta el III a. C.), de que los seres humanos eran, en términos de Marx, los seres de la naturaleza que se auto-mediaban. Esto representó, pues, los inicios de una visión histórica autoconsciente. Al tiempo que se oponía al eurocentrismo, Amin también se oponía a todos los «culturalismos» que no eran más que formas invertidas del eurocentrismo, defendiendo, en términos marxistas, el desarrollo de una lucha universal de la humanidad. Esta crítica al eurocentrismo es, por tanto, la clave para reafirmar una concepción de la cultura no imperialista ni colonialista, así como la necesidad universal de revoluciones culturales en sentido amplio.
En lo que respecta al aparato cultural en nuestra época de imperialismo tardío y de capital financiero monopolista, creo que es importante reconocer hasta qué punto una cultura extremadamente alienada y reificada se ha integrado estratégicamente en los proyectos de clase e imperiales, así como en la estructura general del sistema bajo el imperialismo tardío. A este respecto, mencionaré tan solo tres elementos.
En primer lugar, es importante que reconozcamos —y su propio trabajo resulta clave para ello— hasta qué punto los servicios de inteligencia del capitalismo monopolista estadounidense se orientaban no solo hacia la estrategia militar y geopolítica y la «contrainsurgencia», sino también hacia una «guerra mundial intelectual». En este sentido, se hicieron esfuerzos por aprovechar la Guerra Fría con el fin de conseguir que los marxistas occidentales orientaran sus análisis de tal manera que, aunque fueran críticos con el capitalismo, con frecuencia resultaran aún más críticos con las diversas revoluciones que tuvieron lugar en todo el mundo en nombre del socialismo y contra el capitalismo, desde la Revolución Rusa en adelante. Así, se observó una tendencia a avanzar hacia una crítica amorfa de la sociedad industrial en general, entendida como reflejo de una especie de racionalidad formal weberiana. Esto se ajustaba a la idea general de que el problema no era tanto el capitalismo como la «dialéctica de la Ilustración», una visión totalmente desmovilizadora. Se basaba en la idea de que el punto álgido intelectual de la revolución burguesa, la propia Ilustración, debía ser condenado por dar lugar a una racionalidad instrumentalista y a tendencias profundamente regresivas. Horkheimer y Adorno habían sido acogidos de nuevo en Alemania Occidental por las autoridades de ocupación estadounidenses, de las que recibían financiación. Adorno escribía para una revista fundada por el ejército estadounidense y financiada por la CIA, Der Monat, en la que atacó sin piedad a Lukács mientras este se encontraba bajo arresto domiciliario por su papel en la Revolución Húngara. En el libro recientemente publicado, Réquiem por la teoría francesa, escrito por ustedes dos y Aymeric Monville, y para el que yo redacté la introducción, vemos cómo el aparato de inteligencia estadounidense fue fundamental para facilitar el desarrollo de las ideas posmodernistas y su difusión en el ámbito académico como forma de combatir el marxismo. En algunos círculos existe una tendencia a desestimar tales argumentos, a pesar de las pruebas abrumadoras e incontrovertibles, tachándolos de enfoque «conspirativo». Pero los servicios de inteligencia del imperialismo, como la CIA, obviamente son conspirativos en sus métodos y por su propia naturaleza. Su objetivo en el ámbito ideológico es controlar la cultura intelectual junto con el aparato cultural, dando lugar a lo que, en la práctica, es un ministerio de propaganda de facto, aunque sea de una forma menos abiertamente autoritaria. No podemos ser tan ingenuos como para pensar que el mundo intelectual del Occidente imperial o del Norte Global está libre de la coacción cultural dirigida por el Estado y el capitalismo .
No se querría negar las importantes contribuciones intelectuales del marxismo occidental, ni las del posmodernismo y la teoría poscolonial, que se han solapado en muchos aspectos con el marxismo. Sin embargo, siempre queda la cuestión de qué aportan tales análisis intelectuales en términos de proyectos emancipadores y cuál es su grado de complicidad con el imperialismo tardío.
En segundo lugar, McChesney y yo, como ya se ha mencionado, introdujimos el concepto de «capitalismo de vigilancia» en Monthly Review en 2014 para explicar cómo se estaban transformando la comunicación y la cultura. Para ello, nos basamos en la estructura político-económica de Monopoly Capital, de Baran y Sweezy, en la que los tres ámbitos principales de absorción del excedente eran el ejército, el esfuerzo comercial y las finanzas, explicando cómo la expansión de los mecanismos de vigilancia en cada uno de ellos, de forma conjunta, impulsó el actual capitalismo de vigilancia. En las décadas de 1950 y 1960, la comunicación se consideraba simplemente como medios de comunicación, es decir, una mediación entre el mundo y el público. Hoy en día, la comunicación y la vigilancia se encuentran en el núcleo mismo de todo el sistema de acumulación, especialmente con el auge de la inteligencia artificial y sus centros de datos a hiperescala. Huelga decir que el capitalismo de vigilancia está indisolublemente ligado al ejército, al imperialismo y a los métodos neofascistas de vigilancia y represión en el ámbito nacional. El ICE bajo el mandato de Trump se ha convertido en una especie de fuerza paramilitar de «camisas pardas», dirigida contra la población en general y respaldada por la alta tecnología de Silicon Valley. McChesney, junto con John Nichols, por cierto, ya advirtió de gran parte de esto y de la conexión con el neofascismo en su libro de 2016 People Get Ready! (El enfoque crítico general de McChesney respecto al análisis de la comunicación y la cultura puede apreciarse en su libro de 2007 Communication Revolutions).
En tercer lugar, se está produciendo un colapso de la cultura imperial dominante de EE. UU. como consecuencia de los esfuerzos desesperados por restablecer la hegemonía estadounidense. Existe un magnífico libro del profesor Stephen Jackson, de la Universidad de Kansas, titulado The Patchwork of World History in Texas High Schools, que analiza de forma sistemática cómo se ha impartido la historia universal en la enseñanza secundaria de Texas a lo largo de un siglo, examinando los libros de texto más importantes. El autor muestra cómo la educación tradicional ha tejido una compleja narrativa eurocéntrica sobre el excepcionalismo estadounidense y el imperialismo de EE. UU., en la que se presenta a Estados Unidos como un país que ejerce un « excepcionalismo estadounidense a través del imperialismo, un signo de la grandeza estadounidense y de su superioridad frente a otros imperios europeos».
Esta ideología imperialista «de retazos» se está desmoronando ahora como consecuencia del prolongado declive de la hegemonía estadounidense, que ha alcanzado ya un punto crucial, en el que Washington se despoja de sus ropas de emperador ante los ojos de todo el mundo en la era del imperialismo al descubierto. Podemos observar este tipo de evolución en la promoción por parte de la Administración de Joe Biden del denominado «orden basado en normas», cuyo objetivo descarado era respaldar aquellas instituciones en las que se sustenta el poder global de Estados Unidos: las bases militares estadounidenses y los acuerdos de seguridad, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, la hegemonía del dólar, etc.— en contraposición al derecho internacional y a instituciones más amplias de gobernanza internacional como las Naciones Unidas. En la segunda administración de Trump, esto ha ido un paso más allá con su imperialismo «America First». La idea del excepcionalismo estadounidense, que presenta a Estados Unidos como una sociedad singularmente benigna y próspera —y que desde hace tiempo se considera en todo el mundo una postura ideológica hipócrita—, ha desaparecido para siempre, resquebrajada sin posibilidad de reparación.
La izquierda, por su parte, contribuyó a desenmascarar al emperador mediante la crítica al colonialismo de asentamiento —que surgió inicialmente en el marxismo y está relacionada con la lucha palestina—, así como mediante la denuncia de los ataques genocidas contra los pueblos indígenas de América del Norte. Con el desmoronamiento del mito del excepcionalismo estadounidense, surge la posibilidad de una nueva cultura más inclusiva en todos los aspectos: lo que MAGA considera la mayor amenaza para su propia lucha revanchista por el dominio cultural.
JPL y GR: Ustedes han analizado los síntomas culturales de la decadencia del imperialismo estadounidense y del sistema capitalista imperial en general. Pensamos, por ejemplo, en su importante ensayo reciente sobre la aceptación del irracionalismo en la cultura burguesa occidental, así como de sus críticas, de larga data y lúcidas, a las tendencias hacia el culturalismo y el irracionalismo que se observan en el pensamiento posmoderno. ¿Cómo podemos comprender mejor los síntomas culturales de la decadencia imperial? ¿Existen, en su opinión, indicios de una intensificación de la decadencia cultural en los últimos años? Por último, ¿cómo ha tratado su trabajo sobre este tema de desarrollar las ideas fundamentales de figuras como Lukács y aplicarlas al presente?
JBF: Los «síntomas culturales de la decadencia imperial» nos rodean, por supuesto; basta con señalar el espectáculo de lucha en jaula que Trump organizó en el jardín frente a la Casa Blanca el 14 de junio de 2026: un combate de gladiadores presidido por un emperador al estilo de un Nerón. En mi artículo sobre el nuevo irracionalismo, publicado en el número de febrero de 2023 de Monthly Review, cité la declaración de Hitler: «Nos encontramos al final de la era de la Razón… Está surgiendo una nueva era de explicación mágica del mundo, una explicación basada en la voluntad más que en el conocimiento. No existe la verdad, ni en sentido moral ni científico». Resulta irónico que la declaración del Führer nazi guarde un paralelismo tan estrecho con el irracionalismo de nuestra época, marcada por la denominada sociedad de la «posverdad» con su ideología neofascista del «MAGA».
La obra de Lukács La destrucción de la razón fue un trabajo crítico extraordinario, pero, lamentablemente, fue rechazada por una tradición intelectual marxista occidental en la que él mismo había ejercido una gran influencia. En ella, Lukács exploraba las tradiciones irracionalistas de la filosofía alemana (y de la filosofía continental en su conjunto) que defendían el capitalismo mediante una «apologética indirecta», admitiendo los defectos del sistema al tiempo que los atribuían a defectos inherentes a la existencia o la naturaleza humanas. Todo ello formaba parte del proceso histórico que había conducido al auge del nazismo. Sin embargo, la parte más controvertida del libro para la tradición marxista occidental fue su epílogo. En él, Lukács se negó a aceptar la rehabilitación de destacados ideólogos nazis como Martin Heidegger y Carl Schmitt, a quienes muchos izquierdistas europeos acogían cada vez con mayor entusiasmo. Argumentó que el imperio estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial era el gran heredero del irracionalismo que había caracterizado al fascismo europeo, lo que representaba la mayor amenaza individual para el mundo. (Lukács escribía en la época de la Guerra de Corea.) Esto provocó que su libro fuera duramente criticado —principalmente en relación con su epílogo— por la izquierda occidental hasta el día de hoy (como atestigua la introducción/antiintroducción de Enzo Traverso a la nueva edición de Verso) . Pero son precisamente las advertencias sistemáticas de Lukács sobre el irracionalismo, la tendencia innata al fascismo dentro del capitalismo monopolista, el racismo y el imperialismo extremos del orden estadounidense, y la influencia generalizada de todo ello en la cultura, las que más se necesitan hoy en día.
Una consecuencia muy grave de la evolución de la cultura y la ideología desde la época posterior a la Segunda Guerra Mundial ha sido el crecimiento del irracionalismo dentro de la propia izquierda. El terreno para ello lo prepararon las cuatro retrocesos que han caracterizado la tradición filosófica marxista occidental: los retrocesos respecto al materialismo, la naturaleza y la ciencia; la lucha de clases; el antiimperialismo; y la razón crítica-dialéctica, que pueden observarse, por ejemplo, en la Escuela de Fráncfort y en el estructuralismo althusseriano. A ello se sumó, posteriormente, la llegada sucesiva del posestructuralismo, el posmodernismo, el poshumanismo, y las formas más reaccionarias y culturalistas de la filosofía poscolonial. Esto supuso con frecuencia un retorno a pensadores irracionalistas como Arthur Schopenhauer, Friedrich Nietzsche, Henri Bergson, Heidegger y Schmitt. En el poshumanismo y el «nuevo materialismo», ello conllevó a menudo una ontología orientada a los objetos que desplazó a la humanidad, la historia, la agencia y la estructura. Como escribió Keti Chukhrov con respecto a Capitalismo y esquizofrenia, de Gilles Deleuze y Félix Guattari, tales «teorías críticas no funcionan como un programa para salir del capitalismo, sino más bien como la radicalización de la imposibilidad de dicha salida».
Resulta irónico en todo este desarrollo que el ataque contra el «marxismo cultural», organizado por los centros de estudios partidarios de MAGA —como la Heritage Foundation y el Claremont Institute— y ahora integrado directamente en la política estatal de la Administración Trump, no tenga como objetivo principal la tradición marxista clásica —que sigue siendo una amenaza real para el sistema, precisamente por sus raíces en el materialismo, la economía política, la clase, la razón dialéctica y la crítica del imperialismo—, sino que se dirige contra el eslabón ideológico débil que representa el posmodernismo, con su análisis mayoritariamente discursivo y posmarxista centrado en la diferencia. La respuesta a este ataque contra el «marxismo cultural», por tanto, es el retorno a la crítica histórico-materialista y a la praxis emancipadora: el marxismo auténtico. Si el poshumanismo —que, en algunos casos, se identifica con la noción irracionalista de Schopenhauer (que da la vuelta a Baruch Spinoza) de que una roca que cae tiene voluntad o conciencia— se ha infiltrado en el pensamiento académico de izquierdas, que ahora se deleita en lo «mágico» y en una nueva alquimia, ya es hora de volver a la confrontación revolucionaria de la razón con la realidad.
Dentro de los motivos culturales dominados por los multimillonarios, existe un peculiar intento de utilizar los géneros contemporáneos de fantasía y ciencia ficción —desde El Señor de los Anillos, de J. R. R. Tolkien, hasta La Luna es una amante cruel, de Robert Heinlein— para generar arquetipos mitológicos y una mística científica que subyace a un nuevo tecno-irracionalismo. Peter Thiel bautizó su empresa de capitalismo de vigilancia, Palantir, en honor a las esferas videntes de Tolkien, algo que el Tolkien romántico y antiutilitarista habría detestado. Una de las novelas de ciencia ficción favoritas de Elon Musk es el clásico archiliberario de Heinlein, La Luna es una amante cruel, famosa por popularizar la frase «No hay nada gratis» (utilizando el acrónimo TANSTAAFL). La obra encarna una visión maltusiana e hipertecnológica centrada en un conflicto entre los colonos lunares, conocidos como «Loonies», de la colonia lunar (Luna) y el planeta Tierra (Terra), en el que el papel central lo desempeña un superordenador autoconsciente que orquesta una «revolución» libertaria y la separación de Luna respecto a Terra. Musk se ha referido a ella como fuente de inspiración para sus planes de colonización de la Luna y Marte. Estos elementos de la cultura se están reutilizando hoy en día para alimentar un creciente irracionalismo tecnológico que induce a una especulación desenfrenada, como en la salida a bolsa de SpaceX de Musk, en la que la empresa se valoró en cuatro veces el valor de sus activos. Se recurre a una mística irracionalista de ciencia ficción para respaldar la burbuja financiera de la IA y una tecnología de IA altamente militarizada. Además, esto ocurre en un momento de amenazas exterministas para la humanidad en forma de cambio climático y la creciente perspectiva de una destrucción termonuclear. De hecho, el tecnoirracionalismo actual se asocia con diversas nociones distópicas de «terminator» promovidas en el cine y la televisión. Esto nos recuerda la afirmación de Benjamin de que, bajo el fascismo, la «autoalienación de la humanidad ha llegado a tal punto que puede experimentar su propia aniquilación como un placer estético supremo».
Aun así, a pesar de todos los intentos de la clase capitalista dominante por controlar el aparato cultural, la cultura sigue siendo, en el fondo, una fuerza material ligada a la producción humana y a la vida cotidiana. Por lo tanto, surge constantemente desde abajo en formas revolucionarias y novedosas, que no pueden reprimirse por completo, ya que brotan de necesidades y luchas auténticas. En Política y letras, Williams explicó que «la revolución cultural hunde sus raíces en la resistencia perenne a la supresión de tantas formas básicas y necesarias de producción por parte del capitalismo. La revolución cultural se opone, por tanto, a toda la concepción de la cultura y la sociedad que ha impuesto el modo de producción capitalista». El régimen dominante intenta absorber en su seno esta revuelta perenne en «la estructura de los sentimientos», neutralizando así su fuerza, pero no puede hacerlo sin generar un sinfín de contradicciones debilitantes. Los elementos revolucionarios de la producción cultural humana son, en última instancia, irreprimibles. Esto resulta especialmente cierto en lo que respecta a los retos que plantean las tradiciones revolucionarias autóctonas del Sur Global. Para la humanidad en su conjunto, no hay vuelta atrás. Como afirmó Caudwell en su obra Studies and Further Studies in a Dying Culture: «Las relaciones sociales deben cambiar para que el amor vuelva a la tierra».
9. Resumen de la guerra en Irán, 4 de noviembre.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/live-israelis-head-polls-netanyahu-fights-political-life
En directo: Trump admite que la guerra con Irán es la causa de su derrota electoral, pero afirma que «teníamos que hacerlo»
Mientras tanto, un destacado senador demócrata afirma que la guerra con Irán «debe terminar»
Puntos clave
Adam Hamawy, cirujano voluntario en Gaza, gana un escaño en la Cámara de Representantes de EE. UU. por Nueva Jersey
Netanyahu afirma que existen «serias sospechas» de injerencia extranjera en las elecciones tras sus derrotas electorales
EE. UU. impone nuevas sanciones contra personas y entidades que prestan ayuda a Irán
Actualizaciones en directo
Hace 2 minutos
Un ataque con misiles balísticos que impactó en Hayfan, en la provincia yemení de Taiz, causó el miércoles la muerte de cuatro yemeníes de la misma familia, entre ellos tres niños.
Los medios de comunicación estatales del Gobierno yemení, respaldado por Arabia Saudí, informaron de que otras cuatro personas, también de la misma familia, resultaron heridas después de que su vivienda fuera atacada por combatientes huzíes, y que varias viviendas cercanas también sufrieron daños.
Las fuerzas gubernamentales yemeníes afirmaron en un comunicado el día X que han logrado avances territoriales en la provincia de al-Jawf, donde se han hecho con varias posiciones huzíes, y que han repelido los intentos huzíes de recuperar posiciones perdidas en la provincia de Taiz, según un portavoz militar yemení.
Bernie Sanders celebra las «victorias progresistas» en todo Estados Unidos
Hace 49 minutos
El independiente Bernie Sanders celebró este miércoles «algunas de las mayores victorias progresistas de la historia moderna de Estados Unidos» durante las recientes elecciones de mitad de legislatura.
Felicitó a los candidatos demócratas a cuya elección había contribuido, entre ellos el senador de Míchigan Abdul El-Sayed y los diputados de la Cámara de Representantes de EE. UU. Will Lawrence, Adam Hamawy y Melat Kiros, muchos de los cuales se presentaron con un programa explícitamente antibélico y pro-palestino.
«En todo el país, tanto en zonas rurales como urbanas, los estadounidenses han dicho NO a la oligarquía y SÍ a un programa que lucha por la clase trabajadora», escribió Sanders en una publicación en X.
Hace 1 hora
Los demócratas obtuvieron el martes una victoria arrolladora en las elecciones de mitad de legislatura, pero sigue sin resolverse una cuestión fundamental: ¿es ahora más o menos probable que el presidente de EE. UU., Donald Trump, reanude la guerra contra Irán ahora que ha concluido el ciclo electoral?
Antes de las elecciones de mitad de legislatura, EE. UU. parecía estar a punto de lanzar un nuevo ataque a gran escala contra Irán.
Las familias de los diplomáticos estadounidenses fueron evacuadas de la región y se enviaron numerosos refuerzos militares estadounidenses a Oriente Medio. Los líderes árabes lanzaron crípticas advertencias sobre un nuevo conflicto devastador.
Sin embargo, el ataque que muchos diplomáticos y analistas esperaban en torno a la jornada electoral nunca se materializó. De hecho, los republicanos culpan ahora a la guerra con Irán, e incluso a Israel, de su aplastante derrota a manos de los demócratas.
Trump afirmó el miércoles que «es en gran medida cierto» que la guerra con Irán y los elevados precios del combustible vinculados al conflicto provocaron la derrota histórica de su partido.
Más información: «Con manos libres o limitado por el Congreso»: ¿Es más o menos probable que Trump reanude la guerra contra Irán?
Durante una concentración en la plaza Enqelab de Teherán, los iraníes se encuentran bajo una valla publicitaria antiestadounidense en la que aparece el presidente de EE. UU., Donald Trump, el 4 de noviembre de 2026 (Atta Kenare/AFP)
Israel detiene a un activista palestino sin cargos
Hace 1 hora
La policía israelí ha detenido a Abed Abou Shhadeh, un antiguo concejal de la comunidad palestina de Jaffa, un barrio del sur de Tel Aviv, según informó Al Jazeera este miércoles.
La organización jurídica palestina Adalah declaró a Al Jazeera que la policía israelí registró la vivienda de Abou Shhadeh y lo detuvo durante la noche, pero que aún no se le ha imputado ningún cargo.
La organización de derechos humanos señaló que actualmente se encuentra recluido en un centro de detención y que está previsto que comparezca ante un tribunal israelí a lo largo del miércoles.
«No se trata de una investigación penal, sino de una campaña para silenciar a los periodistas y activistas políticos árabes», afirmó Adalah.
Wafa también informó este miércoles de que un hombre palestino y un activista extranjero solidario resultaron heridos el miércoles por la tarde tras ser agredidos por colonos israelíes en la localidad de al-Duyuk, al oeste de Jericó.
La Sociedad de la Media Luna Roja Palestina comunicó a Wafa que sus equipos atendieron a los heridos y los trasladaron a ambos al hospital.
Un médico egipcio que llevó a cabo misiones médicas en Gaza acudirá ahora al Congreso de EE. UU.
Hace 1 hora
El cirujano egipcio-estadounidense Adam Hamawy ha ganado las elecciones al Congreso por el 12.º distrito electoral de Nueva Jersey, sumándose a la «ola azul» que ha barrido todo EE. UU. y haciendo historia como el primer musulmán y egipcio-estadounidense en representar a este estado.
Durante su discurso de victoria en las elecciones de mitad de legislatura del martes, se dirigió directamente al pueblo de Gaza, diciendo: «A los hombres, mujeres y niños de Gaza y Palestina. Sus sonrisas me dan el valor y la esperanza para luchar por un mundo mejor».
Anteriormente, los republicanos ostentaban la mayoría en la Cámara de Representantes con 218 escaños, cuatro más que los demócratas, que contaban con 215; pero a partir de enero, Hamawy será uno de los escaños ganados en el Congreso que otorgarán a su partido la mayoría, con la impresionante cifra prevista de 250 escaños, según MS Now.
Middle East Eye asistió a la fiesta para seguir los resultados electorales organizada por Hamawy en Princeton, Nueva Jersey, donde declaró durante su discurso que estaba listo para ponerse manos a la obra y se comprometió a «hacer que Donald Trump rinda cuentas».
«Soy cirujano y puedo asegurarles que vamos a detener la hemorragia. Vamos a luchar por todos los estadounidenses que han sido abandonados por la clase dirigente que lleva tanto tiempo gobernando en Washington».
Más información: El médico egipcio que llevó a cabo misiones médicas en Gaza se incorporará ahora al Congreso de los Estados Unidos
Adam Hamawy habla durante una entrevista con la AFP tras unas reuniones en la Casa Blanca y en el Capitolio, en Washington D. C., el 14 de junio de 2024 (Drew Angerer/AFP)
Los Ministerios de Defensa de Arabia Saudí y Siria firman un acuerdo de cooperación
Hace 2 horas
Arabia Saudí y Siria firmaron el miércoles un acuerdo de cooperación en materia de defensa, según informó la agencia de noticias saudí SPA, en medio del conflicto en curso del reino con los huzíes de Yemen.
El acuerdo se firmó durante una visita del presidente sirio Ahmed al-Sharaa a Riad, donde se reunió con el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman; se trata de su segundo encuentro en un mes.
No se han revelado los detalles del acuerdo, pero Reuters informó el mes pasado de que Siria estaba sopesando cuidadosamente la posibilidad de proporcionar asistencia militar a Arabia Saudí en medio de la escalada de la guerra del reino contra los huzíes en Yemen.
Información de Reuters
Hace 2 horas
El secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent, afirmó este miércoles que «o está con nosotros o está contra nosotros» después de que su departamento impusiera nuevas sanciones dirigidas contra lo que describió como una «vasta red criminal» que presta apoyo a la flota clandestina de petroleros de Irán.
«Como hemos dicho en numerosas ocasiones, en el marco de la Operación Economic Outcast, o está con nosotros o está contra nosotros», escribió Bessent en una publicación en X.
«Sabemos dónde se encuentran, y sancionaremos a quienes sigan apoyando al régimen iraní, ya sea por tierra, mar o aire», añadió.
Netanyahu afirma que existen «serias sospechas» de injerencia extranjera en las elecciones
Hace 3 horas
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirmó este miércoles que existen «serias sospechas» de injerencia extranjera en las elecciones israelíes, después de que su partido, el Likud, sufriera derrotas contundentes en las recientes elecciones.
«Existen serias sospechas de que Estados extranjeros han gastado sumas considerables para influir en el resultado de las elecciones en Israel», afirmó Netanyahu en un vídeo publicado en las redes sociales.
Culpó al «islam extremista» de «desgarrar países en Europa», y añadió que este «reto» no puede ser afrontado por «un Gobierno dependiente del islam extremista y de estos partidos islamistas, que niegan la propia existencia de un Estado judío».
Esto se produce mientras el presidente de Israel, Isaac Herzog, inicia consultas con los líderes de los partidos para formar el próximo Gobierno.
Hace 4 horas
El líder del bloque de la oposición israelí, Gadi Eisenkot, se comprometió este miércoles a reforzar los lazos con EE. UU. y a colaborar con el presidente Donald Trump para estabilizar Oriente Medio si llega a ser primer ministro.
«Bajo mi liderazgo, renovaremos y profundizaremos esa asociación, y reforzaremos los cimientos bipartidistas que la han sustentado durante tanto tiempo», afirmó Eisenkot, añadiendo que esperaba con interés colaborar con Trump para «impulsar nuestros intereses comunes en materia de seguridad, reforzar la estabilidad regional y abrir nuevas vías hacia la prosperidad para los pueblos de Oriente Medio».
Información de la AFP
EE. UU. impone nuevas sanciones contra personas y entidades que prestan ayuda a Irán
Hace 4 horas
El Tesoro de EE. UU. impuso este miércoles nuevas sanciones dirigidas contra lo que denominó «la vasta red criminal» de empresas y personas vinculadas a Irán.
Entre ellos figuran los ciudadanos indios Suniel Kumar Sharma y su esposa, Jaspreet Preeti Shahid, así como otros dos ciudadanos indios que dirigen dos de las empresas de la pareja, y nueve entidades distintas vinculadas a Sharma.
«Sus artimañas han proporcionado pabellones falsos y certificaciones a buques sancionados implicados en el transporte de petróleo iraní, incluidos buques que operan en nombre del ejército iraní y sus representantes», señaló el departamento en un comunicado.
El departamento también sancionó a la empresa Fugo Group Services Inc., con sede en Turquía, por su apoyo continuado al sector de la aviación iraní, objeto de severas sanciones.
Trump admite que la guerra con Irán provocó la derrota electoral, pero «teníamos que hacerlo»
Hace 4 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, afirmó este miércoles que la guerra con Irán fue la responsable de la contundente derrota de su Partido Republicano en las elecciones de mitad de mandato.
Cuando se le preguntó si estaba de acuerdo con las declaraciones anteriores del vicepresidente JD Vance de que la guerra con Irán fue «la razón por la que perdimos», Trump respondió a los periodistas frente a las obras del salón de baile de la Casa Blanca que esos comentarios eran «en gran medida ciertos, porque provocaron un ligero aumento del precio de la gasolina a corto plazo».
«Pero, al mismo tiempo, si tuviera que volver a hacerlo, lo haría de nuevo. Porque, a largo plazo, es la única solución. No se puede permitir que Irán tenga un arma nuclear», añadió.
Asimismo, descartó destituir al secretario de Defensa, Pete Hegseth, afirmando que «está haciendo un trabajo excelente», a pesar de su papel a la hora de impulsar la acción militar contra Teherán.
El presidente de EE. UU., Donald Trump, habla con los periodistas frente a las obras del salón de baile del ala este de la Casa Blanca, en Washington, D. C., el 4 de noviembre de 2026 (Mandel Ngan/AFP)
Hace 4 horas
Los abogados que representan al cofundador de Palestine Action han argumentado que el grupo de acción directa nunca ha defendido la violencia contra personas, en el marco de la campaña para revocar su calificación como organización terrorista por parte del Gobierno del Reino Unido, que ha llegado hasta el Tribunal Supremo.
En su intervención durante el primer día de la vista, de dos días de duración, Raza Husain KC, en representación de Huda Ammori, abrió el acto y afirmó que menos del uno por ciento de las protestas del grupo se ajustaban a la definición legal de terrorismo.
«No es la etiqueta lo que importa, sino el fondo. Palestine Action nunca ha defendido la violencia contra personas y sigue una línea similar a la de las sufragistas, que no eran pacíficas… forman parte de la tradición [y] a las que la historia ha dado la razón y que son veneradas.
«Las pruebas incontrovertibles demuestran, además, que [las] sufragistas, los grupos antibélicos, los grupos ecologistas y los manifestantes por los derechos de los animales utilizaron tácticas similares o más extremas que Palestine Action, y, sin embargo, no fueron considerados terroristas ni prohibidos», afirmó Husain.
El abogado señaló que las sufragistas son hoy ampliamente celebradas a pesar de haber utilizado tácticas como incendios provocados y atentados con bombas en su campaña a favor del derecho al voto de las mujeres.
Más información: Reino Unido: Decenas de detenidos frente al Tribunal Supremo durante la vista sobre la prohibición de Palestine Action
Decenas de activistas, entre ellos activistas judíos, y personalidades famosas fueron detenidos el primer día de la última apelación contra la prohibición del grupo de acción directa (Reuters)
Irán infligió una «derrota» a Trump, afirma el jefe de seguridad
Hace 6 horas
El máximo responsable de seguridad de Irán, Mohsen Rezaei, afirmó el miércoles que Teherán había infligido al presidente de EE. UU., Donald Trump, una «derrota política» después de que su partido republicano sufriera fuertes pérdidas en las elecciones de mitad de legislatura estadounidenses.
«La nación iraní infligió a Trump una derrota estratégica en el campo de batalla y en el estrecho de Ormuz, así como una DERROTA POLÍTICA en Washington», declaró Rezaei, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, el día X.
Hace 6 horas
Colonos israelíes se apoderaron el miércoles de ocho viviendas palestinas en la localidad de al-Duyuk al-Tahta, al oeste de Jericó, en la Cisjordania ocupada, según informó la agencia de noticias Wafa.
Fuentes de seguridad palestinas comunicaron a Wafa que los colonos, acompañados de sus familias, irrumpieron en las ocho viviendas —que se encontraban vacías en el momento de la incursión—, destrozaron sus puertas y permanecieron en el interior de las propiedades.
Las fuerzas israelíes también irrumpieron en Jericó y en sus campos de refugiados el miércoles por la tarde, desplegando vehículos militares a lo largo de las calles de la ciudad, según Wafa.
Asimismo, informaron de que soldados israelíes realizaron una redada en los alrededores del Hospital Público Thabet Thabet, en Tulkarm, en la Cisjordania ocupada, y saquearon el miércoles la vivienda de Mohammed Ibrahim Shahada, secretario de Fatah en el campo de refugiados de Tulkarm.
El líder demócrata del Senado de EE. UU. afirma que la guerra con Irán «debe terminar»
Hace 6 horas
El líder demócrata del Senado de EE. UU., Chuck Schumer, declaró el miércoles que la guerra con Irán «debe terminar», y añadió que la futura mayoría de su partido en el Congreso podría utilizar su control sobre la financiación gubernamental para presionar a la Administración Trump a fin de que así lo haga.
«Esta guerra debe terminar. Debe terminar», informó la AFP que Schumer declaró a los periodistas, señalando que el «poder del presupuesto» es «una de las formas de disuadir a un presidente que libra una guerra sin el consentimiento del pueblo estadounidense».
Esto se produce después de que el vicepresidente JD Vance culpara a la guerra de EE. UU. contra Irán de los fracasos del Partido Republicano durante las elecciones de mitad de legislatura.
El líder de la minoría del Senado de EE. UU., Chuck Schumer, demócrata por Nueva York, interviene durante una rueda de prensa en el Comité de Campaña Senatorial Demócrata en Washington, D. C., el 4 de noviembre de 2026 (Saul Loeb/AFP)
Hace 8 horas
Al conocerse el miércoles la noticia de que el Partido Demócrata había obtenido una victoria aplastante, recuperando el control del Congreso de los Estados Unidos, políticos, periodistas y expertos israelíes advirtieron de las graves implicaciones de los resultados para la seguridad nacional de Israel, señalando el deterioro de la posición del primer ministro Benjamin Netanyahu en los Estados Unidos.
El ex primer ministro israelí Yair Lapid, que fue -elegido para el Parlamento la semana pasada como parte de la alianza de centro-derecha «Juntos», afirmó que los resultados de las elecciones estadounidenses habían «eliminado» cualquier posibilidad de formar un gobierno de unidad con Netanyahu.
«Israel no puede permitirse que siga siendo primer ministro. Pone en peligro la seguridad, pone en peligro la democracia y nos hundirá ante el mundo», declaró Lapid el miércoles por la mañana en X.
Informes israelíes recientes indicaban que el presidente de EE. UU., Donald Trump, está ejerciendo presión sobre Netanyahu y los líderes de la oposición israelí para que formen un gobierno de unidad que excluya a los extremistas, con el fin de impulsar sus políticas en Oriente Medio.
Yair Golan, líder de la alianza de izquierdas «Demócratas», también describió a Netanyahu como una amenaza para la seguridad de Israel a raíz de los resultados de las elecciones estadounidenses, en las que los demócratas progresistas —entre ellos el senador electo por Míchigan Abdul El-Sayed, el primer musulmán elegido para el Senado de EE. UU.— obtuvieron victorias en todo el país.
Más información: Los resultados de las elecciones estadounidenses impulsan la campaña de la oposición israelí para destituir a Netanyahu
El primer ministro israelí y líder del partido Likud, Benjamin Netanyahu, gesticula al reaccionar ante las encuestas a pie de urna, en la sede de su partido durante las elecciones nacionales de Israel, en Jerusalén, el 28 de octubre de 2026 (Reuters)
Hace 8 horas
El contrato internacional de referencia del crudo Brent cayó más de un cuatro por ciento hasta situarse por debajo de los 100 dólares por barril el miércoles, tras las contundentes derrotas sufridas por el Partido Republicano del presidente de EE. UU., Donald Trump, en las elecciones de mitad de legislatura.
El precio del crudo Brent con entrega en enero bajó un 4,7 por ciento hasta los 98,76 dólares por barril, situándose por debajo de los 100 dólares por barril por primera vez desde principios de octubre.
El contrato de referencia del petróleo estadounidense, el WTI, también cayó un 4,5 %, hasta los 91,73 dólares por barril.
Vance culpa a la guerra de Irán de la derrota republicana en las elecciones de mitad de legislatura
Hace 9 horas
El vicepresidente de EE. UU., JD Vance, afirma que la guerra en Irán llevó a los votantes que le apoyaron a él y a Donald Trump en 2024 a decantarse por los demócratas en las elecciones de mitad de legislatura de este año.
«La razón por la que perdimos es la guerra. El propio presidente lo dijo anoche», escribió en X. «Si desea argumentar que mereció la pena, que perder el Senado durante los próximos seis años mereció la pena, hágalo».
Vance señaló a quienes cambiaron de partido como la razón principal de la derrota republicana.
«El principal problema es que muchas personas que votaron por Trump/Vance en 2024 votaron a los demócratas en 2026», afirmó.
Palestine Action lleva la lucha contra la prohibición del Reino Unido ante el Tribunal Supremo
Hace 9 horas
Palestine Action volvió este miércoles al Tribunal Supremo del Reino Unido para impugnar la decisión del Gobierno de ilegalizar al grupo en virtud de la legislación antiterrorista.
Las autoridades han detenido al menos a 4.000 personas por cargos relacionados con el grupo desde que el Gobierno impuso la prohibición en julio del año pasado.
La cofundadora Huda Ammori afirmó que la medida había convertido la protesta legítima en un delito de terrorismo.
«Las pruebas abrumadoras presentadas ante el Tribunal Supremo por expertos de la ONU, Amnistía Internacional, Liberty e incluso el exdirector del MI6 demuestran que esta proscripción peligrosa y desproporcionada ha criminalizado la protesta legítima como terrorismo por primera vez en la historia británica».
Ammori también señaló el apoyo que recibe el grupo entre personas cercanas al primer ministro.
«El nuevo Gobierno está claramente teniendo dificultades para hacer frente a las consecuencias de esta prohibición», afirmó, y señaló que «[el primer ministro] la propia esposa del asesor de seguridad nacional de Andy Burnham ha expresado abiertamente su apoyo a Palestine Action».
«Las propias evaluaciones del Gobierno reconocen que Palestine Action nunca ha defendido la violencia contra ninguna persona, sino que ha empleado tácticas de desobediencia civil», añadió.
Hizo un llamamiento a «los magistrados del Tribunal Supremo para que pongan fin de una vez por todas a esta extralimitación autoritaria —y a la escalofriante censura que ha desencadenado—».
Hace 9 horas
Mientras el presidente estadounidense Donald Trump se recupera de la derrota electoral del martes por la noche, los demócratas victoriosos elogian al ministro de Asuntos Exteriores británico Ed Miliband por inspirar nuevas políticas estadounidenses hacia Israel.
Los demócratas han comunicado a MEE que tienen previsto aprovechar su nuevo control sobre el Congreso para introducir sanciones dirigidas a los colonos de la Cisjordania ocupada, lo que estaría en consonancia con las sanciones británicas introducidas el mes pasado.
También se habla a ambos lados del Atlántico de reactivar la alianza tradicional entre el Partido Laborista y los demócratas a medida que se acercan las elecciones presidenciales de 2028.
Una fuente ha declarado a MEE que ya se están manteniendo conversaciones informales entre los demócratas y el Gobierno de Burnham, en medio de las expectativas de una «sólida relación entre un presidente demócrata progresista y un primer ministro británico progresista».
Fuentes demócratas declararon a MEE que observaron cómo el primer ministro británico Andy Burnham y Miliband rompían con la política exterior de Keir Starmer respecto a Israel, y señalaron lo popular que ha resultado esta medida en Gran Bretaña.
Más información: Inspirados por las sanciones del Reino Unido a Israel, los demócratas estadounidenses quieren colaborar con el Partido Laborista
Hace 10 horas
El general Reza Talaeinik, portavoz del Ministerio de Defensa de Irán, ha calificado los resultados de las elecciones de mitad de mandato estadounidenses como una prueba más del fracaso de las políticas de Trump y Netanyahu.
En un mensaje publicado en las redes sociales, lo calificó de oportunidad para «revisar los crímenes de la arrogancia global, especialmente la de Estados Unidos, y renovar nuestro compromiso de resistir al intervencionismo».
«Hoy, cuando el fracaso de las políticas belicistas de Trump y Netanyahu se hace cada vez más evidente y se perfila la tendencia al colapso de su hegemonía en el mundo, la firmeza de la nación iraní resulta más inspiradora que nunca para las naciones libres», escribió.
Sus comentarios se producen tras una advertencia del líder supremo Mojtaba Jamenei de que Teherán no puede confiar en Washington y de que los cambios en el liderazgo político estadounidense no pondrán fin a su hostilidad hacia Irán.
Hace 10 horas
El primer ministro británico, Andy Burnham, afirma que poner fin al conflicto de Oriente Medio es esencial para aliviar la presión sobre los presupuestos familiares, y se compromete a buscar la distensión después de que los demócratas se hayan asegurado el control del Congreso.
En respuesta a una pregunta sobre si el resultado de las elecciones podría hacer que Trump resultara más impredecible, Burnham afirmó: «Trump ha aceptado los resultados, y considero que el mundo tiene ahora la oportunidad de unirse en torno al tema que nos afecta a todos, que es el coste de la vida.
«Ese ha sido el tema que he situado en primer plano durante mis tres primeros meses en Downing Street, y hemos tomado medidas. Pero no podré aliviar las presiones que el coste de la vida ejerce sobre la población hasta que se resuelva el conflicto en Oriente Medio».
Al ser presionado sobre el riesgo de que se produzcan nuevos enfrentamientos tras las elecciones, afirmó: «Bueno, trabajaré para lograr una distensión, para que quede muy claro. Como saben, queremos ver una resolución y que el estrecho de Ormuz vuelva a estar totalmente abierto».
Hace 11 horas
Se ha instado a la Policía Metropolitana a investigar la participación de una agencia israelí implicada en la construcción de asentamientos ilegales en un evento internacional de turismo celebrado en Londres.
MEE reveló la semana pasada que el evento World Travel Market (WTM) de esta semana —que se enfrentó el martes a una protesta a favor de Palestina y que continuará hasta el jueves— iba a contar con un stand gestionado por la oficina de turismo del Gobierno israelí.
El Centro Internacional de Justicia para los Palestinos (ICJP, un grupo jurídico con sede en el Reino Unido) envió el martes una carta al equipo de crímenes de guerra de la Policía Metropolitana exigiendo la «investigación urgente y el estudio de medidas preventivas en relación con la participación denunciada de la Autoridad de Desarrollo de Jerusalén (JDA), a través de su plataforma turística iTravelJerusalem, en el World Travel Market (WTM) de Londres».
Activistas de la Campaña de Solidaridad con Palestina (PSC) protestaron el martes junto al stand de Israel, enarbolando una pancarta en la que se leía «Cada asentamiento es un crimen de guerra».
Más información: Se insta a la policía a investigar un evento en Londres que promociona una agencia israelí vinculada a los asentamientos
Sánchez afirma que los votantes estadounidenses han rechazado el odio y los privilegios de la élite
Hace 13 horas
El presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, ha acogido con satisfacción los resultados de las elecciones estadounidenses, afirmando que los votantes han rechazado el odio, el machismo, el negacionismo climático y los privilegios de la élite.
En una publicación en X, predijo que España seguiría el mismo rumbo político: «Ocurrió en Brasil. Acaba de ocurrir en EE. UU. Y ocurrirá pronto en España».
Hace 13 horas
Aber Kawas ha ganado su candidatura al escaño del Distrito 12 del Senado del Estado de Nueva York, obteniendo un 75 % de los votos con el 90 % de los votos escrutados cuando el *New York Times* dio por concluida la contienda.
Kawas ha hecho historia al convertirse en la primera palestino-estadounidense que lleva hiyab en formar parte de la Asamblea Legislativa del Estado de Nueva York. Se une así a una reducida lista de palestino-estadounidenses que han sido elegidos a nivel estatal en todo EE. UU..
Tras la victoria, Kawas publicó un breve mensaje en X en el que afirmaba: «Hemos hecho historia».
«Financiar la dignidad, luchar contra la destrucción» fue el lema con el que Kawas hizo campaña. «Financiar la dignidad» hace referencia a su postura sobre la sanidad universal, un transporte público rápido y fiable, y una vivienda asequible. «Luchar contra la destrucción» se refiere a sus posiciones sobre la lucha contra el cambio climático, la protección de los inmigrantes y su postura de «No al dinero para la guerra».
Kawas es miembro de los Socialistas Democráticos de América, un grupo que ha logrado avances sin precedentes desde que su miembro Zohran Mamdani ganara las históricas elecciones a la alcaldía de la ciudad de Nueva York el año pasado.
Más información: Aber Kawas se convierte en la primera palestino-estadounidense elegida para la Asamblea Legislativa del Estado de Nueva York
Hace 13 horas
El líder supremo de Irán, Mojtaba Jamenei, afirma que Washington continuará su confrontación con Teherán a pesar de las contundentes victorias de los demócratas en las elecciones de mitad de legislatura.
En un mensaje difundido por la agencia estatal de noticias IRNA, rechazó las sugerencias de que los «cambios faccionales» pudieran «disuadirle de su hostilidad hacia la nación iraní».
Afirmó que Washington busca la «rendición incondicional de la nación iraní».
Al referirse a la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán, Jamenei señaló que EE. UU. había «sufrido un declive irreversible» tras un «escándalo provocado por sí mismo», y añadió que «el proceso de su colapso se ha acelerado».
Hace 14 horas
El demócrata Adam Hamawy, que atendió a palestinos en Gaza durante el genocidio perpetrado por Israel, ha derrotado al republicano Gregg Mele y representará al 12.º distrito electoral de Nueva Jersey.
Este excirujano de combate del Ejército de los EE. UU., de 57 años, hizo campaña en contra de la ayuda militar a Israel y a otros países que cometen violaciones de los derechos humanos.
Asimismo, ha condenado la guerra contra Irán calificándola de «ilegal e inmoral». En una entrevista realizada en mayo, acusó a Washington de «ceder a los intereses particulares de los contratistas de defensa y los belicistas, así como a organizaciones como el Comité Americano-Israelí de Asuntos Públicos (AIPAC) y a los intereses particulares de Israel».
Hamawy participó en misiones a Gaza en 2024 y 2025 a través de la Asociación Médica Palestino-Estadounidense, con la coordinación de la Organización Mundial de la Salud.
Hace 15 horas
La prensa israelí está haciendo balance de la victoria arrolladora de los demócratas en el Congreso de anoche y da la voz de alarma sobre las consecuencias para Israel.
Un análisis de *Haaretz* publicado esta mañana señalaba que la victoria de Abdul El-Sayed sobre el candidato proisraelí Mike Rogers demostraba «que ni siquiera una oposición acérrima a Israel supone un obstáculo para ganar unas reñidas elecciones federales».
«El-Sayed ganó a pesar de que el AIPAC gastó más de 30 millones de dólares para derrotarle en las primarias demócratas y, según se ha informado, otros 9 millones de dólares a favor de Rogers en las elecciones generales», añadía.
El *Jerusalem Post* advertía: « Las implicaciones de las elecciones de mitad de mandato de EE. UU. para Israel podrían ir mucho más allá de la pérdida del control republicano del Congreso. La derrota se produce en medio de cambios más amplios dentro del Partido Demócrata en lo que respecta a Israel, la guerra con Irán y la relación estratégica entre Jerusalén y Washington».
«Una de las conclusiones más claras de la campaña electoral es el precio político que la guerra con Irán ha supuesto para el Partido Republicano», señalaba el análisis, refiriéndose a la guerra a la que Israel empujó a EE. UU. el 28 de febrero.
«La expansión del bando crítico con Israel y su creciente acceso a puestos de influencia representan un cambio que Israel no puede permitirse ignorar», añadía.
Hace 15 horas
El líder de la oposición israelí, Yair Lapid, advirtió tras los resultados de las elecciones estadounidenses que la continuidad de Netanyahu al frente del Gobierno pondría en peligro la seguridad de Israel y profundizaría su aislamiento internacional.
«Israel no puede permitirse que él (Netanyahu) siga siendo primer ministro. Pone en peligro la seguridad, pone en peligro la democracia y nos aplastará ante el mundo», escribió Lapid en X.
«Los resultados de las elecciones estadounidenses de esta mañana tienen una consecuencia inesperada: eliminan cualquier posibilidad de un gobierno de unidad liderado por Netanyahu», añadió.
Yair Golan, líder del Partido Demócrata, también dio la voz de alarma, advirtiendo de que la continuidad de Netanyahu en el poder podría empujar a un Israel ya de por sí aislado internacionalmente hacia «sanciones internacionales, aislamiento internacional y un enfrentamiento con Estados Unidos».
El analista del Jerusalem Post, Amichai Stein, advirtió de que los resultados podrían acarrear «críticas más duras hacia Israel y una menor disposición a defender la relación tradicional entre ambos países».
En su análisis, advirtió de que el éxito de los candidatos críticos con Israel podría influir en la orientación del Partido Demócrata de cara a las elecciones presidenciales de 2028.
El Canal 14 de Israel calificó la derrota republicana como un revés directo para Israel, declarando en su titular: «Un duro golpe para Trump e Israel: los demócratas ganaron las elecciones de mitad de legislatura».
AIPAC y la carrera por el Senado de Míchigan: cómo el lobby israelí se volvió tóxico
Hace 16 horas
«Un lobby es como una flor nocturna: prospera en la oscuridad y muere al sol». Así lo afirmó Steve Rosen, antiguo director de política exterior del Comité Americano-Israelí de Asuntos Públicos (AIPAC), en un memorándum dirigido a un compañero de plantilla. Rosen sería posteriormente despedido en medio de un gran escándalo relacionado con el espionaje por filtrar información clasificada de EE. UU. a Israel.
Rosen tenía razón en cuanto al peligro que supone la publicidad para una organización de presión. Sin embargo, en diciembre de 2021, el AIPAC decidió poner a prueba esa teoría creando dos comités de acción política (PAC) que le permitían participar directamente en campañas políticas.
Los resultados fueron dispares, y el AIPAC anunció recientemente que cerraba uno de los PAC que había creado.
La AIPAC había sido una organización de defensa de los intereses de Israel, pero no financiaba campañas directamente, ni respaldaba ni financiaba a candidatos políticos.
En muchos sentidos, eso la hacía más eficaz. Podía llevar a cabo iniciativas como publicar un informe de evaluación del Congreso en el que se calificaba el apoyo de cada miembro del Congreso a Israel. A continuación, otros grupos que sí eran PAC podían utilizar esos informes para decidir a qué candidatos debían aportar fondos.
Más información: AIPAC y la carrera por el Senado de Míchigan: cómo el lobby israelí se volvió tóxico
Hace 17 horas
Buenos días, lectores de Middle East Eye,
Estas son las últimas novedades:
- Los medios iraníes informan de que Teherán no tiene previsto asistir a las conversaciones con Estados Unidos, después de que el presidente Donald Trump ordenara a los negociadores estadounidenses viajar a Pakistán el lunes, apenas unos días antes de que expire el alto el fuego en Oriente Medio.
- El presidente de EE. UU., Donald Trump, reconoció que la guerra contra Irán influyó en las derrotas de los republicanos en las elecciones de mitad de legislatura. «Creo que en parte se debió a Irán, pero al mismo tiempo la gente comprendió la importancia de lo que he hecho con Irán», afirmó durante una entrevista con Fox News. En otra entrevista con The New York Times, el presidente estadounidense declaró que estaba dispuesto a aceptar los resultados de las elecciones de mitad de legislatura.
- El principal negociador de Irán en las conversaciones con EE. UU., Mohammad Bagher Ghalibaf, afirmó que los estadounidenses votaron «NO A LA GUERRA» después de que los demócratas arrollaran a los republicanos en las elecciones de mitad de legislatura. «Ya fuera por conciencia o por el coste de la vida, los estadounidenses dijeron NO A LA GUERRA, y nosotros respaldamos este mensaje», escribió Ghalibaf en una publicación en X.
- El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) afirmó que cuatro petroleros «rebeldes» fueron destruidos tras chocar contra minas navales mientras intentaban atravesar una ruta en el estrecho de Ormuz considerada prohibida. El incidente tuvo lugar al sur de la vía navegable, y el comunicado añadía que las fuerzas del IRGC también interceptaron otros dos buques.
- El líder de la oposición israelí, Yair Lapid, ha acusado a los partidarios del Gobierno de Benjamin Netanyahu de intentar «aplastar» la democracia de Tel Aviv. «Lo que estamos presenciando esta noche es un intento de aplastar la democracia y amañar las elecciones con la ayuda de infiltrados del Gobierno en el sistema de seguridad», afirmó en una publicación en X. «Se trata de una amenaza directa a nuestra democracia por parte de personas que no están dispuestas a admitir la derrota», añadió Lapid.
- En declaraciones al Financial Times, el presidente de EE. UU., Donald Trump, indicó que no hay planes inmediatos de atacar a Irán. «Estoy preparado, estamos preparados. Estamos listos para actuar si es necesario, pero puede que no haya motivo para ello», afirmó. «Parece que estamos consiguiendo todo lo que queremos», añadió Trump, refiriéndose a las negociaciones con Irán.