Miscelánea 9/2/2023

2. Sobre Giovanni Arrighi

https://www.sinistrainrete.

Giovanni Arrighi, de la crítica del imperialismo a la teoría de la hegemonía1
por Giulio Azzolini

De Materialismo Storico, Rivista Di Filosofia, Storia E Scienze Umane, V. 13 No. 2 (2022)

Entre 1963 y 1969 Arrighi estuvo en África, donde primero enseñó en la Universidad de Harare, entonces Rodesia hoy Zimbabue, y luego en la Universidad de Dar es Salaam, Tanzania. El África subsahariana se encuentra entre la descolonización y el neocolonialismo. Y trabaja a dos niveles, científico y político, como atestigua su primer libro, Desarrollo económico y superestructuras en África, que, publicado en 1969 para la serie Viola de Einaudi, recoge todos sus primeros ensayos como africanista.
Arrighi, nacido en Milán en 1937, había estudiado economía en la Bocconi, formándose en un ambiente marcado por las doctrinas neoclásicas, sordas al keynesianismo y más aún al marxismo. Pero la Veconomía le pareció inmediatamente inadecuada para abordar el problema económico-político que África se abría ante sus ojos: las desigualdades inducidas por la extensión del capitalismo o, por utilizar la fórmula acuñada entonces por André Gunder Frank, el «desarrollo del subdesarrollo «2. En otras palabras, el joven Arrighi está comprometido con la crítica del neoimperialismo, entendido, según Paul Sweezy, no tanto como la expansión del mercado abierto a los bienes producidos por los Estados dominantes, sino como el fortalecimiento de las inversiones extranjeras directas de las corporaciones vinculadas al poder estadounidense.

Pero el periodo africano también es decisivo para la formación política y personal de Arrighi. Nacido en el seno de una familia burguesa antifascista, participó en las luchas de liberación nacional, luchas que le costaron el encarcelamiento y la expulsión de Rodesia en 1966. También se hizo amigo de destacados neoizquierdistas como Samir Amin, Immanuel Wallerstein, Walter Rodney y John Saul.
2. El uso político de Gramsci (1971-1973)

En 1969 Arrighi regresó a Italia, para enseñar en la Facultad de Sociología de Trento, entonces el corazón palpitante de la protesta estudiantil. Sin embargo, no cortó los lazos con su ciudad natal, Milán, que se convirtió en el centro de su compromiso político. En 1971 se unió al Grupo Gramsci, una organización de la izquierda extraparlamentaria fundada por Romano Madera, tras la escisión del movimiento estudiantil milanés y la crisis del Partido Comunista de Italia (Marxista-Leninista)3.
El Grupo Gramsci es un experimento bastante original: el de un sujeto revolucionario que se sitúa, por así decirlo, «en la extrema derecha de la extrema izquierda», tomando como punto de referencia al autor emblemático del Partido Comunista Italiano. El pensamiento gramsciano -es la intuición de partida del Grupo- no debe considerarse patrimonio exclusivo del partido de Berlinguer. Habría que investigar, potenciando y combinando tres ideas en particular: la de autonomía, lema ligado al Gramsci sovietista y palabra clave de la época, y las de educación y traducibilidad, términos desarrollados sobre todo en los Cuadernos de la cárcel y luego sospechosos en el entorno de la izquierda radical. En pocas palabras, el Grupo Gramsci se caracteriza, en comparación con los demás grupos que componen la abigarrada galaxia de la izquierda revolucionaria, por una peculiar concepción de la subjetividad, la cultura y la historicidad.

En primer lugar, existe una estrecha relación entre autonomía y pedagogía. Según el Grupo Gramsci, tanto el espontaneísmo de Lotta continua como el operaísmo de Potere operaio encubrían la pretensión de «ser la cabeza» de las masas, provocando así una situación en la que la autonomía de la subjetividad obrera quedaba escindida y subordinada a la cultura política y a sus ingenuas pretensiones vanguardistas. Exactamente del mismo modo, el Movimiento Estudiantil y Avanguardia operaia, al proponerse «ponerse a la cabeza» de las masas, dieron primacía al momento de la autonomía, excesivamente separado del momento de la educación. Pues bien, el Grupo de Gramsci creía que era esencial establecer un vínculo orgánico y equilibrado entre autonomía y educación, entre subjetividad y cultura. Dicho de otro modo, su objetivo era «formar las cabezas» de las masas obreras4. Y es precisamente en esta perspectiva en la que el Grupo Gramsci trabaja junto con la izquierda sindical.

Otra razón de la originalidad del Grupo Gramsci es la idea de traducibilidad, entendida en un sentido puramente político. La tesis del Grupo es que la «guerra de maniobra», en Occidente, debe dar paso a la «guerra de posición». Que quede claro: el Grupo Gramsci sigue siendo un grupo revolucionario. El PCI es objeto de agrias polémicas -por plegarse al compromiso consociativo y renunciar al empuje revolucionario-, pero se le cuestiona no sólo en el terreno ideal, sino también en el programático. Un reformismo radical debía servir también de base para una nueva relación con los demás movimientos de la izquierda extraparlamentaria. La intención, sin duda poco realista, era dejar de lado las divisiones ideológicas en favor de una unión programática. Pero las ideologías que Arrighi creía poder dejar de lado resultaron ser mucho más rígidas y coherentes de lo que esperaba. Y cuando en 1973 el Grupo Gramsci se acercó al ámbito autonómico dirigido por Toni Negri5 , Arrighi previó el trágico desenlace del largo sesenta y ocho italiano, abandonó la política activa y se trasladó a la Universidad de Calabria. A partir de entonces seguiría siempre convencido de que 1973 marcaba el final de una fase histórica, de las luchas obreras y estudiantiles, pero también y sobre todo de la expansión material del capitalismo mundial dirigido por Estados Unidos.
3. Crítica a las teorías del imperialismo (1969-1978)

El periodo calabrés de Arrighi duró seis años, desde 1973, en los que prosiguió sus estudios sobre los vínculos entre proletarización, conflicto y migración, pero sobre todo completó una de sus obras más importantes y ahora olvidadas, La geometría del imperialismo, publicada en 1978 por Feltrinelli y simultáneamente en inglés por Verso. La chispa había saltado casi diez años antes, en 1969, en un seminario de la Universidad de Oxford, cuando Arrighi se dio cuenta de que, a fuerza de llenar «vino nuevo» con «botellas viejas», es decir, con los contenidos más dispares las teorías del llamado imperialismo, el debate había entrado en un estado de grave confusión.
De ahí el objetivo del libro: no construir una nueva teoría, completa con premisas, hipótesis y validación empírica, sino reconstruir las teorías del imperialismo, y la de Lenin en particular, analizando sus premisas ocultas y aclarando su relevancia histórica.
Como es bien sabido, Lenin estaba convencido de que el imperialismo, como tendencia a la guerra entre Estados económicamente dominantes y políticamente rivales, representaba la última etapa del capitalismo. Pues bien, en 1977 Arrighi argumentó que el paradigma leninista ya no sirve para entender el papel de creciente supremacía económica y política que Estados Unidos asumió en el sistema internacional después de 1945. Porque, desde entonces, el mercado capitalista se ha reorganizado y no vive una fase de anarquía y guerra.
A través de un refinado análisis de John Hobson (quien, junto con Rudolf Hilferding, constituyó la principal fuente de Lenin), La geometría del imperialismo se presenta como un breve tratado teórico, histórico y comparativo.
En el plano teórico, Arrighi se propone descifrar la «estructura ideal-típica» que presupone la noción hobsoniana de imperialismo. Y, para ello, aísla el imperialismo en sentido estricto, como expansión de un Estado fuera de su propio territorio y, en consecuencia, en una época de nacionalismos, como creciente oposición política y militar entre naciones, de otros tipos de relaciones internacionales el colonialismo, como expansión de la nación más allá de las fronteras del Estado de referencia; el imperio formal, como orden jerárquico entre Estados funcional a la paz universal; y el imperio informal, que pretende garantizar la paz mediante la interdependencia económica entre naciones, a su vez garantizada por un Estado imperante.
A nivel histórico, Arrighi conecta estas cuatro tipologías con los acontecimientos del Reino Unido, que entre los siglos XVII y XVIII experimentó su fase colonial y su imperio formal, que entre 1830 y 1870, gracias a las políticas de libre mercado, realizó su imperio informal, y que finalmente, debido a las presiones del capital financiero, experimentó esa condición imperialista de anarquía, que culminó en la Gran Guerra.

A nivel comparativo, Arrighi intenta captar las similitudes y diferencias entre la supremacía británica y la estadounidense durante el siglo XX. Según él, Estados Unidos reproduciría el camino del colonialismo al imperio formal (’50s-’60s) al imperio informal. Sin embargo, el imperio informal estadounidense de los años setenta no se basa en el libre mercado, sino en la libre empresa. La inestabilidad, por tanto, depende más del crecimiento de las empresas multinacionales y luego transnacionales que de la autonomía progresiva del capital financiero supranacional.

En este punto debe quedar claro lo que Arrighi hace explícito en 1983, en la Posdata a la segunda edición inglesa: The Geometry of Imperialism es esencialmente «un prefacio a una teoría de la hegemonía mundial «6. Sabemos que, en la segunda mitad de los años setenta, se pasó rápidamente de la «edad de oro» en la fortuna italiana de Gramsci (con la edición crítica de Gerratana en 1975 y la conferencia de Florencia y el seminario de Frattocchie en 1977) a la llamada «crisis del marxismo «7. Arrighi no siguió esta trayectoria: como confiesa en el Prólogo escrito en septiembre de 1977, se da sin embargo «cuenta de la incompatibilidad básica de las reglas del trabajo político con las del trabajo científico «8.
Quemado por la utilización política de Gramsci, no abandona al autor sardo, sino todo lo contrario. Pero a partir de ahora, su uso será científico.
Primero en la década de 1980, y luego con creciente confianza en las décadas de 1990 y 2000, Arrighi reelabora el concepto gramsciano de hegemonía, que se convierte en una herramienta indispensable para su representación de la era moderna. Una operación que llevó a cabo en Estados Unidos, ya que en 1979 se unió a Immanuel Wallerstein y Terence K. Hopkins en el Centro Fernand Braudel de la Universidad de Binghamton (Nueva York). Arrighi siguió leyendo a Gramsci, pero ahora como estudioso de los sistemas-mundo.
Y es probablemente la pertenencia a esta corriente teórica lo que explica que la contribución de Arrighi a los estudios gramscianos de las relaciones internacionales haya sido durante mucho tiempo subestimada. Porque, mientras que la escuela canadiense de Robert Cox y Stephen Gill lleva a cabo una labor casi enteramente metodológica, encaminada a marcar un enfoque declaradamente «gramsciano» en la teoría de las relaciones internacionales, Arrighi pone a prueba a Gramsci y reelabora algunas de sus categorías para entender la historia de las relaciones internacionales de forma independiente.
4. Teoría de la hegemonía (1994-2007)
En su trilogía más conocida –El largo siglo XX (1994, pero preparada desde los años ochenta), Caos y gobernanza mundial (1999, con Beverly Silver), Adam Smith en Pekín (2007)- Arrighi teoriza la historia globalizadora del capitalismo moderno como una sucesión de grandes ciclos económico-políticos, cada uno de ellos liderado por una gran potencia, capaz de ejercer la hegemonía mundial y de soportar conflictos internos y externos.
4.1 Los ciclos hegemónicos
Durante cada «ciclo sistémico de acumulación de capital «9, una potencia hegemónica diferente constituía el centro del sistema-mundo capitalista, alrededor del cual orbitaban una periferia y una semiperiferia compuestas por países más o menos subordinados.
Cada ciclo experimentaría primero una expansión material, con la expansión de la producción y el comercio, y después una crisis de sobreexpansión. Sin embargo, el centro del sistema-mundo capitalista siempre ha respondido a esta última con una expansión financiera, capaz de relanzar la acumulación, pero sólo temporalmente, hasta una crisis de sobreproducción, cada vez previa a una reorganización política y económica general. El comienzo de las expansiones financieras, por tanto, ha coincidido históricamente con una crisis reveladora de las potencias hegemónicas, mientras que su final con la crisis terminal de estas últimas.
Arrighi encuentra estas regularidades en: un ciclo genovés-ibérico, desde el siglo XV hasta principios del XVII; un ciclo holandés, desde finales del siglo XVI hasta la mayor parte del siglo XVIII; un ciclo británico, desde la segunda mitad del siglo XVIII hasta principios del siglo XX; y en un ciclo estadounidense, cuyas premisas se remontan a finales del siglo XIX y que en los primeros treinta años posteriores a la Segunda Guerra Mundial alcanza el punto álgido de su expansión material. Las luchas de clases, la creciente competencia con Europa y Japón y la dificultad de controlar a los países de la periferia acompañarán a una crisis de sobreacumulación a la que Estados Unidos responderá, a partir de los años ochenta, mediante inversiones financieras cada vez más masivas, en busca de rendimientos más inmediatamente rentables. La expansión financiera iniciada en los años ochenta y sobre todo en los noventa permitió un momentáneo repunte de la acumulación, pero al mismo tiempo representó la «señal de otoño» del ciclo hegemónico estadounidense.
Todas las fases de transición, por tanto, han visto cómo el epicentro de la acumulación capitalista se trasladaba a una zona geográfica diferente, capaz de promover una nueva fase de expansión material. Y esta transición ha sido alimentada cada vez por un auge financiero, durante el cual el capital se transfiere de los antiguos a los nuevos centros de acumulación. Sin embargo, hay que tener en cuenta que el caos puede ir seguido de la consolidación de un orden mundial diferente, anclado en una nueva potencia hegemónica, pero también puede no ser así.
4.2 Las potencias hegemónicas
Cuando hablamos de hegemonía en la teoría de las relaciones internacionales, generalmente nos referimos a las relaciones entre Estados. Pues bien, la herencia gramsciana y braudeliana lleva a Arrighi tanto a pensar conjuntamente el orden interestatal y el sistema capitalista, como a prestar atención, más allá de los Estados, a lo que denomina «bloques de agentes gubernamentales y empresariales «10 11 . Bloques que, vinculados a un Estado territorial, son a la vez «públicos» y «privados».
Con el tiempo, las potencias hegemónicas serían cada vez más capaces militar, financiera y políticamente, pero al mismo tiempo cada vez más frágiles.

Cada potencia hegemónica dio un paso adelante en el proceso de internalización de los costes. Las Provincias Unidas han internalizado los costes de protección, gracias a la Compañía Holandesa de las Indias Orientales; el Reino Unido también ha internalizado los costes de producción, gracias a la fuerte implicación de las empresas capitalistas en la racionalización de los procesos de producción; por último, Estados Unidos también ha internalizado los costes de transacción, gracias a las grandes empresas multinacionales capaces de planificar a largo plazo tanto la producción como la distribución a gran escala. El futuro hegemón mundial tendrá la tarea de internalizar los costes de reproducción, teniendo en cuenta el cambio climático inducido por la explotación de los combustibles fósiles.

Sin embargo, la duración de los ciclos hegemónicos es cada vez más corta. Arrighi señala que el tiempo que tardó una potencia en salir de la crisis del régimen anterior, convertirse ella misma en hegemónica y luego alcanzar sus límites (señalados por el inicio de una nueva expansión financiera), fue menos de la mitad tanto en el caso del régimen británico comparado con el genovés, como en el del estadounidense comparado con el holandés.
4.3 Hegemonizar el mundo
¿Cómo se caracteriza el poder global de los Estados líderes y, en particular, de sus «agentes gubernamentales y empresariales»? Su función esencial es organizar el sistema-mundo capitalista a través de un «modo de regulación» particular relativo a un «régimen de acumulación» específico -expresiones que Arrighi toma prestadas de la escuela francesa de regulación, escuela a su vez inspirada en Gramsci y, especialmente, en el Cuaderno 22 sobre «americanismo y fordismo «12. El desarrollo de la acumulación global necesita políticas públicas que aseguren los beneficios regulando los mercados y facilitando la inversión.
¿Por qué la regulación de los procesos de acumulación capitalista mundial puede considerarse una expresión de poder hegemónico? Arrighi reelabora la formulación de Gramsci sobre la hegemonía que Fabio Frosini ha denominado «estándar «13. Insiste sobre todo en el «poder adicional «14 que algunos Estados dominantes obtienen de su capacidad para guiar a otros Estados subordinados hacia una dirección (progresista) que no es meramente funcional para sus propios intereses, sino que es aceptada (sobre la base del consenso) porque se percibe que sirve a un interés más general (universal).
Arrighi relee la idea de hegemonía de Gramsci, como «combinación de fuerza y consenso «15, a la luz de la sociología de Talcott Parsons. El sociólogo estadounidense hablaba de la «deflación del poder» para indicar las situaciones en las que, para gobernar la sociedad cuando falta el consenso, se hace necesario el uso sistemático de la violencia16. Cuando falta la confianza de los gobernados en los gobernantes, éstos se ven obligados de algún modo a utilizar la fuerza. Pues bien, Arrighi recomienda leer la hegemonía en términos de una «inflación de poder», posibilitada por la capacidad de los bloques gubernamentales-empresariales dominantes para presentar de forma persuasiva sus opciones como favorables a la consecución progresiva de los intereses de los grupos y Estados subordinados. Si se pierde el consenso en torno al progreso general, se lee en Adam Smith en Pekín, «la hegemonía se ‘desinfla’, transformándose en mera dominación «17.

Según Arrighi, un poder económico-político sólo es propiamente hegemónico si, además de recibir el consenso en torno a un progreso general, consigue aumentar el poder global del sistema, con respecto a terceros o con respecto a la naturaleza. Lejos de indicar una relación de suma cero, en la que un actor sólo puede aumentar su poder a expensas de los demás, la hegemonía implica una relación de suma positiva. El interés general de un sistema interestatal, por tanto, no depende de la diferente distribución del poder entre los propios Estados del sistema, sino del aumento del poder global de lo que, en referencia a Europa, Arrighi denomina, sin desarrollo adecuado, el «sistema de Estados ampliado «18.
La adopción del concepto de hegemonía es una de las razones sustanciales por las que Arrighi no concibe el sistema-mundo capitalista de forma determinista. Precisamente porque se basa en una noción que implica a la vez movimiento, conocimiento y voluntad política, el sistema que define no se configura como una totalidad autoorganizada, como un orden cerrado al abrigo del caos.
4.4 Hegemonía y conflicto
Si Arrighi no sucumbe al determinismo, sin embargo, no es sólo porque el sistema-mundo capitalista, tal como él lo concibe, esté expuesto a crisis de diversa índole, sin garantía de que vayan a ser resueltas por un nuevo orden hegemónico emergente. Si el sistema es abierto, también se debe al efecto de los conflictos sociales y políticos. Aunque Arrighi ha dedicado sus estudios principalmente a los procesos de acumulación capitalista y de hegemonía mundial, y aunque ha insinuado la conveniencia de entender los ciclos económico-políticos como formas de «revolución pasiva «19, por carecer de participación popular y por contener elementos tanto progresivos como regresivos, siempre ha asignado un papel destacado a los factores contingentes y a las acciones individuales y colectivas20.
El capital en busca de acumulación y el sistema de Estados ávidos de poder no son los únicos protagonistas de la escena mundial. Como argumentó Arrighi en Antisysternie Movements2{}, coescrito con Hopkins y Wallerstein en 1989, el desarrollo capitalista genera sus propios antagonistas: un movimiento obrero que desde 1848 está firmemente organizado en sindicatos y partidos, tanto en su variante socialdemócrata como comunista. Además, la propia jerarquía del sistema-mundo crea formas de resistencia, entre las que destacan los movimientos de liberación nacional21.

Arrighi nunca creyó en la teoría gramsciana del partido político como «príncipe moderno «22 . Por el contrario, desde principios de los años 70, denunció la tendencia de los partidos tanto a la burocratización oligárquica como a la integración en un sistema internacional jerarquizado por Estados Unidos. Por otra parte, sin embargo, y aquí resurge otro elemento gramsciano, en él siempre hubo una firme oposición al espontaneísmo, percibido como un peligro que había que evitar a toda costa. Porque, en su opinión, detrás de la retórica espontaneísta siempre se esconde, de manera más o menos consciente, la ideología, de la que era un crítico inflexible23.
Así, en diálogo con los movimientos antisistémicos, defensores desde principios de la década de 2000 de un proyecto de «globalización desde abajo» antitético al modelo neoliberal, Arrighi advierte contra la omnipresencia de ideologías patriarcales, racistas y nacionalistas24. Para superar este peligro, que tiende a disgregar a las clases trabajadoras en función de las diferencias de género, etnia, nación, la interlocución de Arrighi con los nuevos movimientos se ha articulado siempre en dos niveles: el de las reivindicaciones específicas, para mejorar las condiciones de trabajo y de vida, y el de las reivindicaciones generales, como la justicia global, el pacifismo, el ecologismo. Siempre en busca de ese camino estrecho, que escapa tanto a la oligarquía como a la ideología.
4.5 ¿»Hegemonía de nuevo tipo»?
A mediados de los noventa, con una impresionante capacidad de predicción, Arrighi argumentó que el fenómeno más relevante de la última década del siglo XX no fue la victoria de la Guerra Fría por parte de Estados Unidos, como la mayoría de los comentaristas creían entonces y siguen creyendo hoy25. El boom financiero de Wall Street no era más que una cortina de humo que ocultaba la decadencia de Estados Unidos y el desplazamiento del epicentro de la acumulación capitalista de Occidente al Sudeste Asiático. Como reacción al atentado del 11 de septiembre, Estados Unidos entraría entonces, según Arrighi, en una fase de «dominación sin hegemonía».

Adam Smith en Pekín,  presenta tres escenarios futuros: el primero, una prolongación indefinida de lo que su amigo Riccardo Parboni denominó «conflicto económico mundial «26; el segundo, una nueva hegemonía capitalista y occidental27; el tercero, una globalización no capitalista centrada en Asia Oriental y China en particular28.

Arrighi espera precisamente que China (sobre cuyos rasgos autoritarios pasa completamente por alto) pueda convertirse en el centro de gravedad de un sistema mundial más pacífico, pluralista e igualitario, basado en la globalización de un mercado no capitalista. Por lo tanto, es necesario preguntarse si el concepto de hegemonía -sin duda útil para comprender la historia moderna, cuando Europa y luego Occidente se impusieron al resto del mundo30 – sigue siendo adecuado para describir un horizonte no capitalista. Arrighi no defiende tajantemente que el postcapitalismo deba pensarse en clave posthegemónica. Sin embargo, en Adam Smith en Pekín no hay ni una sola referencia a la «hegemonía china» y apenas se menciona el «Consenso de Pekín». Si la hegemonía también puede calificar un orden mundial regulado a través de un mercado no capitalista, entonces tendrá que ser, por así decirlo, una «hegemonía de nuevo tipo». Tendrá que ser una hegemonía no occidental y desprovista de lo que parece su complemento inevitable, la subalternidad. Difícil, quizás demasiado.

Università Ca’ Foscari di Venezia

Bibliografía

AA.VV. (Gruppo A. Gramsci), 1972

Crisi del capitale e compiti dei comunisti, Tesi politiche elaborate dai gruppi Gramsci di: Milano – Pinerolo – Torino (C.A.I.P. K. Marx) – Varese, Sapere edizioni, Milano.

Arrighi, Giovanni, 1978

La geometria dell’imperialismo, Feltrinelli, Milano.

Id., 1983

The Geometry oflmperialism: The Limits ofHobson’s Paradigm, Verso, London (seconda ed. inglese, rivista e ampliata con un nuovo Poscritto).

ID., 1990

“Marxist Century – American Century: The Making and Remaking of thè World Labor Movement”, in S. Amin — G. Arrighi — A.G. Frank — I. Wallerstein, Transforming thè Revolution: Social Movements and thè World System, Monthly Review Press, New York, pp. 54-95.

Id., 1994

The Long Twentieth Century: Money, Power, and thè Origins of Our Times, Verso, Lon­don 1994 (2009, ed. ampliata con un nuovo Poscritto).

ID., 1999

I cicli sistemici di accumulazione. Le trasformazioni egemoniche dell’economia-mondo capi­talistica, Rubbettino, Soveria Mannelli.

Id.,2004

Elegemony and Antisystemic Movements, in The Modern World-System in thè Longue T)u- rée, a cura di I. Wallerstein, Paradigm Publishers, Boulder (CO), pp. 79-90.

Id.,2005A

Hegemony Cnraveling -1, “New Left Review”, 11/32, pp. 23-80

Id.,2005b

Hegemony Cnraveling – II, “New Left Review”, 11/33, pp. 83-116.

Id.,2007

Adam Smith in Reijing: Lineages of thè Twenty-First Century, Verso, London.

Arrighi, Giovanni — Hamashita, Takeshi — Selden, Mark (a cura di), 2003 The Resurgence ofEast Asia: 500, 150 and 50 Year Perspectives, Routledge, London.

Arrighi, Giovanni — Hopkins, Terence K. —Wallerstein, Immanuel, 1989 Antisysternie Movements, Verso, London.

Arrighi, Giovanni — Silver, Beverly J., 1999

Chaos and Governance in thè Modern World System, University of Minnesota Press, Min­neapolis (MN).

IlD.,2001

Capitalism and world (dis)order, “Review of International Studies”, 27, pp. 257-79.

Azzolini, Giulio, 2018

Capitale, egemonia, sistema. Studio su Giovanni Arrighi, Quodlibet, Macerata.

Balibar, Étienne, Wallerstein, Immanuel, 1988

Race, nation, classe. Les identités amhiguès, La Découverte, Paris 2018 (2^a ed., con una nuova prefazione dialogata a cura di M. Bojadzijev).

Boyer, Robert, 1986

La théorie de la régulation, La Découverte, Paris,

Frank, Andre Gunder, 1966

TheDevelopment ofdnderdevelopment, “Monthly Review”, XVIII, 4, Sept. 1966, pp. 17­31.

Francioni, Gianni, 2018

L’estensione del concetto di ideologia in Gramsci e la genesi delle sue articolazioni, “Mate­rialismo Storico”, voi. V, 2, pp. 130-49.

Frosini, Fabio, 2015

Mégémonie: une approche génétique, “Actuel Marx”, 57, pp. 27-42

Giddens, Anthony, 1968

“Power” in thè Recent Writings ofTalcott Parsons, “Sociology”, voi. 2, 3, pp. 257-72

Giovannelli, Giovanni, 2007

L’Autonomia a Milano, in Gli autonomi. Le teorie, le lotte, la storia, voi. I, a cura di L, Caminiti e S. Bianchi, DeriveApprodi, Roma, pp. 149-57.

Gramsci, Antonio, 1975

Quaderni del carcere, edizione critica dell’istituto Gramsci a cura di V. Gerratana, Ei­naudi, Torino.

Liguori, Guido, 2012

Gramsci conteso. Interpretazioni, dibattiti e polemiche (1922-2012), Editori Riuniti Uni­versity Press, Roma.

Id.,2016

Stato e società civile in Gramsci, “Polis – Revista de stiinte politice”, voi. IV, 2(12).

Negri, Toni, 2015

Storia di un comunista, a cura di G. De Michele, Ponte alle Grazie, Firenze,

Parboni, Riccardo, 1980

Il conflitto economico mondiale, finanza e crisi internazionale, Etas, Milano.

Parsons, Talcott, 1963

On thè Concept of Politicai Power, “Proceedings of thè American Philosophical Society”, voi. 107, n. 3, pp. 232-62.

Settis, Bruno, 2019

Usi e letture di Gramsci nelle teorie della regolazione, in Egemonia e modernità. Gramsci in Italia e nella cultura internazionale, a cura di F. Frosini e F. Giasi, Viella, Roma, pp. 325-42.

Thomas, Peter D., 2020

Toward thè Modern Prince, in Gramsci in thè World, a cura di R. Dainotto e F. Jameson, Duke University Press, Durham, pp. 17-37.

Notas
1 Este texto reelabora en gran medida un trabajo mío ya aparecido en español, titulado «Leer a Gramsci después de Giovanni Arrighi» y contenido en José Luis Villacañas y Anxo Garrido (eds.), Efecto Gramsci. De la renovación del marxismo al populismo contemporáneo, Lengua de Trapo, Madrid 2022, pp. 45571. Doy las gracias a Anxo Garrido por la concesión, y a Fabio Frosini por la aceptación.
2 Frank 1966.
3 Sobre este asunto retomo las consideraciones que hice en AZZOLINI 2018, al que me remito para un estudio histórico y teórico en profundidad de toda la parábola intelectual de Arrigo.
4 AA.VV. 1972, p. 105.
5 A este respecto, véase NEGRI 2015, pp. 464-510.
6 Arrighi 1983, p. 156.
7 Para un estudio en profundidad de estas fases, LlGUORI 2012, capítulos VI-VIII.
8 Arrighi 1978, p. 9.
9 En torno a este concepto giran las lecciones calabresas recogidas en ARRIGHI 1999.
10 En ARRIGHI 2007 hay una afirmación perentoria de Braudel, para quien «sólo se puede hablar de triunfo del capitalismo cuando éste se identifica con el Estado, cuando se convierte en Estado». Sobre la distinción entre Estado y sociedad civil, que para Gramsci es «puramente metódica, no orgánica» (GRAMSCI 1975, p. 460, Cuaderno 4, § 38), véase LlGUORI 2016.
11 Para una introducción a la escuela regulacionista francesa, BOYER 1986. Sobre el Gramsci de los regulacionistas, SETTIS 2019.
12 Cf. FROSINI 2015, pp. 33-34, según el cual la hegemonía «estándar» puede resumirse en tres puntos: «a) no reducible al ejercicio de la fuerza pura (búsqueda del «consenso»); b) capaz de indicar una línea de desarrollo que concierne al conjunto de la sociedad bajo la guía de una clase (función «progresiva»); c) correspondiente a una elaboración de superestructuras complejas (función «universalizadora»)» (trad. mía).
13 Véase Arrighi, Silver 1999, p. 31.
14 Gramsci 1975, p. 59 (Ql, § 48).
15 PARSONS 1963, pp. 253-57. Sobre esta idea parsonsiana, GIDDENS 1968
16 Arrighi 2007, p. 170.
17 ID. 1990, p. 64.
18 Arrighi 2004, donde se llama la atención sobre el § 59 del Cuaderno 15, en el que Gramsci razona que, en el Risorgimento italiano, la función de clase dominante fue desempeñada por la burguesía no directamente, sino a través de un Estado, el Piamonte. Cabe señalar que en Adam Smith en Pekín no aparece la idea de revolución pasiva, ni sola ni en conjunción con la de ciclo sistémico de acumulación.
19 En el prefacio de ARRIGHI 1994, se admite que «la lucha de clases y la polarización de la economía mundial en zonas centrales y periféricas -que desempeñaron un papel importante en [su] concepción original del largo siglo XX- prácticamente han desaparecido del panorama». Los temas de la lucha de clases y la polarización geográfica se abordan en cambio en ARRIGHI 1990.
20 Arrighi, Hopkins, Wallerstein 1989.
21 La frase final de ARRIGHI, PLATA 2001 reza: «Si asistiremos a un periodo de largo y profundo caos sistémico, o a una transición relativamente suave hacia un mundo más pacífico, justo y equitativo, sigue siendo una cuestión decididamente abierta, cuya solución reside en nuestra acción colectiva».
22 Pero la imagen de Gramsci del «príncipe moderno» va más allá de la figura del partido político, como muestra muy bien THOMAS 2020.
23 Aquí, sin embargo, encontramos un punto de distancia entre Arrighi y Gramsci, que nunca reduce la ideología a la «falsa conciencia». Sobre este punto, véase FRANCIONI 2018.
24 La lección, que hoy llamaríamos «interseccionalista», de BALIBAR, WALLERSTEIN 1988 también pesa sobre Arrighi. Sobre las dificultades para superar las tendencias nacionalistas que debilitan a los movimientos altermundialistas, véase la entrevista de Arrighi a Pablo Iglesias Turrion: https://www.youtube.com/watch? -7kOhXDaT9M (consultada por última vez el 6 de enero de 2022).
25 Arrighi 1994, pp. 357-92.
26 Parboni 1980.
27 Arrighi 2005a, Id. 2005b.
28 Esta es la gran apuesta de ARRIGHI 2007 y, en particular, de la cuarta parte.
29 Véase Arrighi, Hamashita, Selden 2003.

Preguntaba el otro día José Luis cuál había sido la reacción en Filipinas ante la noticia de la creación de nuevas bases en Filipinas -para ahogar a China-. Os paso cómo lo ha presentado la prensa filipina. Hay que recordar que las bases permanentes no están permitidas tras su retirada en los ochenta. Filipinas, aunque siempre se pliegue a los estadounidenses, tampoco se puede arriesgar a ofender demasiado a los chinos, de los que esperaba grandes inversiones durante el gobierno de Duterte que finalmente no se materializaron como ellos querían. Naturalmente, la posición de la izquierda es de rechazo total. Os paso también el comunicado del PCF. Sigue un artículo de respuesta chino, con paciencia infinita. Y, por último un artículo sobre la política de cercamiento a China mediante bases militares en los países vecinos.

https://www.rappler.com/

Filipinas dará acceso a EEUU a más bases militares

Feb 2, 2023 12:06 PM PHT

Sofia Tomacruz

El comunicado del PCF

https://twitter.com/cpp_mv/

Un ejemplo de la respuesta de China

https://global.chinadaily.com.

Y un artículo sobre la política de bases estadounidenses en Asia

US Surrounds China With War Machinery While Freaking Out About Balloons

8.Declaraciones del nuevo ministro de Defensa alemán.

Parece muy prometedor. No le da miedo la guerra nuclear e insinúa que estaría bien matar a Putin. ¿Qué podría salir mal? https://twitter.com/vicktop55/

1/5 ¿Sigue siendo cierta la frase «Ucrania debe ganar la guerra»?

Pistorius: «¡Sí, por supuesto!

De hecho, las amenazas de ataques nucleares no me asustan. Una cosa es lo que ocurre dentro del país y otra lo que ocurre en el ámbito de la propaganda.

2/5 Al fin y al cabo, todos no sabemos lo que hace Putin, pero eso no debería impedirnos ser razonablemente solidarios en la cooperación con los aliados.
Sin vacilar y sin concesiones: el mundo sería mejor sin Putin».

Estas son las declaraciones a Bild:

BILD-Interview mit Boris Pistorius in Kiew: Die Ukraine muss den Krieg gewinnen

El nuevo Ministro de Defensa habla de tanques, submarinos y el miedo a un ataque nuclear

Fuente: BILD 08.02.2023

Por: Paul Ronzheimer y Giorgos Moutafis (actualmente en Kiev)

08.02.2023 – 10:47 am

Sólo lleva 20 días en el cargo: su primer viaje al extranjero como Ministro de Defensa lleva a Boris Pistorius (62 años, SPD) directamente a la guerra.

► El martes por la noche concedió una entrevista a BILD en Kiev, la capital de Ucrania. El ministro Pistorius sobre…

► Tanques Leopard-2 que Alemania puede asegurar a Ucrania: «En primer lugar, puedo confirmar a Alemania la promesa de que nuestros 14 Leopard 2A6 serán entregados a finales de marzo. La formación comenzará en breve. Hoy he conocido y me he despedido de los soldados ucranianos que están de camino a Alemania. Cumplimos el calendario, ahora depende de los demás en lo que respecta a las entregas posteriores. La voluntad está claramente ahí».

► el peligro de que los tanques lleguen demasiado tarde: «Tenemos que hacer todo lo posible para que no sea así. Eso es lo que importa ahora, por supuesto». Queda por ver si habrá ofensiva y cuándo, dijo Pistorius.
El Ministro Federal de Defensa, Boris Pistorius (62 años, SPD), viajó por sorpresa a Kiev el martes.

► Posible petición de Ucrania de cazas o submarinos:»No han desempeñado ningún papel en las conversaciones, y con razón. Planteé la cuestión de la importancia de la defensa aérea, porque parece ser la prioridad número uno en los próximos meses, según todas las evaluaciones militares que conozco».

► Un año de guerra en Ucrania: «Esta es una feroz guerra de desgaste. Hay un número demencial de bajas. Ucrania es admirable y merece todo nuestro apoyo sin fisuras».
► la cuestión de si Ucrania puede ganar la guerra, completada con la reconquista de Donbass y Crimea? «Esa es una pregunta difícil y una mirada a la bola de cristal. Ucrania está luchando con increíble valentía. Tiene grandes soldados. Lo crucial es que sigamos apoyando a Ucrania lo mejor que podamos».

► la pregunta de si es válida su frase: «Ucrania debe ganar la guerra»? «¡Sí, por supuesto!»
► posibles conversaciones de paz: «La cuestión central es: cómo llegar al punto en que las conversaciones de paz sean posibles, en que ambas partes estén dispuestas a sentarse a la mesa de negociaciones. Eso es difícil de prever».

►Amenazas en la televisión rusa de ataques nucleares contra objetivos alemanes:
«Eso no me asusta realmente. Una cosa es lo que ocurre internamente y la otra es lo que ocurre en la propaganda. Al final, todos no sabemos lo que está haciendo Putin, pero eso no debería impedirnos un apoyo razonable de común acuerdo con los aliados.»
► un mundo posible sin Putin: «Sin vacilación y sin compromiso» un mundo sin Putin sería mejor.

► su fulgurante ascenso hasta convertirse en el político más popular del país. «Si llevas suficiente tiempo en este negocio, sabes que es muy transitorio. Hoy es así y mañana es asá. Lo asumes en el día, sonríes y sigues con tu trabajo».

9. Otro artículo sobre la posible partición de Ucrania

No aporta grandes novedades, pero es un artículo más en la misma línea. Recordad que en el artículo original hay numerosos enlaces:

https://www.middleeasteye.net/

Guerra Rusia-Ucrania 2.0: Primero tanques, luego F16… ¿dónde acaba esto?
Jonathan Cook

7 de febrero de 2023 16:43 UTC

Casi tan pronto como los principales países de la OTAN, liderados por Estados Unidos, prometieron suministrar carros de combate a Ucrania, saltó el grito advirtiendo de que era improbable que los carros de combate por sí solos cambiaran el curso de la guerra contra Rusia.

El subtexto -el que los líderes occidentales esperan que su público no perciba- es que Ucrania está luchando por mantener la línea mientras Rusia aumenta el número de sus tropas y bombardea las defensas ucranianas.

La partición permanente de Ucrania en dos bloques opuestos -uno más pro-ruso y otro más pro-nazi- parece cada vez más probable.

El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, no se ha cortado a la hora de decir a Occidente lo que espera a continuación: aviones de combate, especialmente F16 de fabricación estadounidense.

Kiev está dispuesto a romper lo que los medios occidentales han calificado de «tabú», implicando directamente a los aviones de la OTAN en la guerra de Ucrania. Hay una buena razón para ese tabú: el uso de esos aviones permitiría a Ucrania ampliar el campo de batalla a los cielos rusos, e implicaría a Europa y Estados Unidos en su ofensiva.
Pero, ¿por qué suponer que el tabú de Occidente sobre el suministro de aviones de combate es realmente más fuerte que su anterior tabú sobre el envío de carros de combate de la OTAN a Ucrania? Como observaba un funcionario europeo en un artículo de Politico: «Los cazas son completamente inconcebibles hoy en día, pero podríamos tener esta discusión en dos o tres semanas».

Y efectivamente, a los pocos días, la oficina de Zelensky dijo que había habido «señales positivas» de Polonia sobre el suministro de F16 a Ucrania. El presidente francés, Emmanuel Macron, también se negó a descartar la posibilidad de aportar aviones de combate.

Subiendo la apuesta

El funcionamiento de la OTAN tiene su lógica. Paso a paso, se sumerge cada vez más en la guerra. Comenzó con sanciones, seguidas del suministro de armas defensivas. A continuación, la OTAN pasó a suministrar más armas ofensivas, en una ayuda que hasta ahora ha ascendido a unos 100.000 millones de dólares, sólo de Estados Unidos. La OTAN suministra ahora las principales armas para una guerra terrestre. ¿Por qué no iba a unirse a continuación a la batalla por la supremacía aérea?

O como observó recientemente el jefe de la OTAN, Jens Stoltenberg, haciéndose eco de la novela distópica 1984 de George Orwell: «Las armas son el camino hacia la paz».

Pero es más probable que ocurra lo contrario. Con cada paso adicional que dan, más se arriesgan a perder las partes implicadas si dan marcha atrás. Cuanto más tiempo se nieguen a sentarse y hablar, mayor será la presión para seguir luchando.

Esto ya no se aplica sólo a Rusia y Ucrania. Ahora, Europa y Washington también tienen mucho que decir.

A finales del mes pasado, en lo que pareció un lapsus freudiano, la ministra alemana de Asuntos Exteriores, Anna Baerbock, declaró en una reunión del Consejo de Europa en Estrasburgo: «Estamos librando una guerra contra Rusia». Días antes, el ministro de Defensa ucraniano afirmaba más o menos lo mismo: «Nosotros [Ucrania] cumplimos hoy la misión de la OTAN, sin que ellos pierdan sangre».

Según muchos analistas, es poco probable que unas docenas de tanques de la OTAN cambien las reglas del juego. Y si, como parece probable, Rusia es capaz de inutilizarlos mediante ataques de aviones no tripulados, Estados Unidos y sus socios menores se enfrentarán a una dura disyuntiva: aceptar la humillación a manos de Moscú y abandonar a Ucrania a su suerte, o subir la apuesta y trasladar la batalla a los cielos de Ucrania y Rusia.

Los científicos internacionales subrayaron el mes pasado a dónde conduce todo esto. Advirtieron de que el Reloj del Juicio Final se había movido a 90 segundos de la medianoche, el punto más cercano de la humanidad a la catástrofe global desde que se estableció el reloj en 1947. La razón principal, según el Boletín de Científicos Atómicos, es la amenaza de que la guerra en Ucrania desemboque en un intercambio nuclear.
Inesperadamente, la única discrepancia destacada de los líderes occidentales ha venido de Donald Trump, el ex presidente estadounidense. Escribió en las redes sociales: «PRIMERO LOS TANQUES, LUEGO LAS ARMAS NUCLEARES. Acabad con esta guerra de locos, YA».

Rechazar la «humillación»

La causa de alarma, de nuevo no reconocida por los líderes occidentales y los medios de comunicación occidentales, es que Rusia tiene razones muy fuertes -desde su perspectiva- para creer que su lucha actual es existencial. Nunca iba a permitir que Ucrania se convirtiera en una base militar avanzada de la OTAN a sus puertas, con el temor de que se estacionaran allí misiles nucleares occidentales.

Las nuevas informaciones que surgen sobre lo que ha estado ocurriendo entre bastidores tienden a reforzar la versión de Rusia, no la de la OTAN. Esta semana, el ex primer ministro israelí Naftali Bennett declaró que los esfuerzos de mediación entre Moscú y Kiev que él había dirigido al comienzo de la guerra, y que aparentemente estaban progresando, estaban «bloqueados» por Estados Unidos y sus aliados de la OTAN.

Cuantas más armas envíen Estados Unidos y Europa a Ucrania, y cuanto más se nieguen a entablar conversaciones, más se convencerá Moscú de que tenía razón al luchar y de que debe seguir luchando. Ignorar este hecho, como hizo Occidente en los preparativos de la invasión rusa y sigue haciendo ahora, no lo hace menos cierto.

Incluso Boris Johnson, ex primer ministro británico que tiene todos los motivos para mostrarse halagüeño en relación con Ucrania, socavó implícitamente la semana pasada la afirmación de que la OTAN no hizo nada para provocar a Rusia. Recordando una conversación con Vladimir Putin poco antes de la invasión, la enmarcó en términos de la preocupación del presidente ruso por la expansión de la OTAN.
Johnson declaró en un documental de la BBC: Putin] dijo: «Boris, dices que Ucrania no va a unirse a la OTAN en un futuro próximo… ¿Qué es en un futuro próximo? Y yo le respondí: ‘Bueno, no va a entrar en la OTAN en un futuro próximo'».

La cobertura del intercambio ha estado dominada por la sugerencia de Johnson de que Putin le amenazó con un ataque con misiles, afirmación que Rusia niega. En cambio, un informe de Downing Street del momento de la conversación sólo confirma que Johnson «subrayó» el derecho de Ucrania a la adhesión.

Pero en cualquier caso, cabe preguntarse por qué Moscú creería las evasivas y poco entusiastas garantías de Johnson sobre la expansión de la OTAN, especialmente tras más de una década de promesas incumplidas por parte de la OTAN, así como de operaciones encubiertas sobre el terreno que alejaron a Kiev de la neutralidad para convertirla en miembro de forma sigilosa.

Y eso por no hablar de los informes creíbles de que Johnson, presumiblemente actuando en nombre de Washington, echó por tierra los esfuerzos por alcanzar un acuerdo de paz entre Ucrania y Rusia en las primeras fases de la guerra.

En una línea similar, Ben Wallace, secretario de Defensa británico, dijo en el mismo documental de la BBC que al final de una reunión con el jefe militar ruso, Valery Gerasimov, el general le dijo: «Nunca más seremos humillados».

Es difícil ver cómo lo que ha ocurrido antes de la invasión o desde entonces -desde que la OTAN se acerca cada vez más a la frontera rusa, hasta que libra una guerra por poderes no declarada en Ucrania diseñada oficialmente para «debilitar» a Rusia- no ha tenido como objetivo precisamente humillar a Moscú.

Negocios en auge

La justificación original de Occidente para armar a Ucrania era supuestamente apoyar la lucha de Kiev por la soberanía. Pero, paradójicamente, cuanto más se convierte la OTAN, o más exactamente Estados Unidos, en el árbitro de lo que Ucrania necesita, menos soberanía disfruta Ucrania, incluido el derecho a decidir cuándo tiene más sentido pedir la paz.

El pasado mes de noviembre, el New York Times informaba sin rodeos de que los ejércitos occidentales, especialmente el estadounidense, ven cada vez más a Ucrania como un campo de pruebas de nuevas tecnologías militares.

Según el Times, Ucrania ha estado sirviendo de laboratorio para «armas y sistemas de información de última generación, y nuevas formas de utilizarlos, que los responsables políticos y mandos militares occidentales predicen que podrían dar forma a la guerra en las generaciones venideras». Estas pruebas se consideran vitales para preparar una futura confrontación con China.

La sumisión de Ucrania a Estados Unidos -su pérdida de soberanía- quedó patente el mes pasado cuando Zelensky hizo un llamamiento a las grandes empresas estadounidenses para que aprovecharan las oportunidades de negocio en Ucrania, «desde armamento y defensa hasta construcción, desde comunicaciones hasta agricultura, desde transporte hasta TI, desde bancos hasta medicina».

Al tiempo que declaraba que «la libertad siempre debe ganar», Zelensky señaló que los gigantes financieros estadounidenses BlackRock, JPMorgan y Goldman Sachs ya estaban haciendo tratos para la reconstrucción de Ucrania. Un cínico podría preguntarse si la destrucción de Ucrania se está convirtiendo en una característica, más que en un defecto, de esta guerra.

Pero Ucrania no es el único actor importante que está perdiendo el control de los acontecimientos. Cuanto más se vea obligada Rusia a ver su lucha en Ucrania en términos existenciales, a medida que las armas y el dinero de la OTAN vayan llegando, más deberían preocuparse los líderes europeos por los peligros existenciales que se avecinan, y no sólo porque la amenaza de una guerra nuclear se cierna cada vez más grande a las puertas de Europa.

El tipo de provocaciones occidentales, especialmente estadounidenses, que desencadenaron la invasión rusa de Ucrania se están cociendo a fuego lento justo debajo de la superficie en relación con China, una región que la OTAN ahora trata perversamente como dentro de su misión del «Atlántico Norte». La guerra de Ucrania parece que puede servir de preludio, o de ensayo general, de una confrontación con China.
Preocupados por las consecuencias de la guerra de Ucrania, los Estados europeos están haciendo más pedidos que nunca de armamento, en gran parte a Estados Unidos, donde los fabricantes de armas están en pleno auge. «Se trata sin duda del mayor aumento del gasto en defensa en Europa desde el final de la Guerra Fría», declaró Ian Bond, director de política exterior del Centro para la Reforma Europea, a Yahoo Noticias a finales del año pasado.

Mientras tanto, la mayor fuente de abastecimiento energético de Europa, procedente de Rusia, ha quedado cortada, literalmente, en el caso de las misteriosas explosiones que hicieron saltar por los aires los gasoductos rusos que suministraban gas a Alemania. Ahora Europa ha tenido que recurrir a Estados Unidos -que se declaró oficialmente «gratificado» por las explosiones- para obtener envíos mucho más caros de gas natural licuado.

Y ahora que las industrias europeas se han quedado sin suministro de energía barata, tienen todos los incentivos para trasladarse fuera de Europa, sobre todo a Estados Unidos. En todas partes se advierte de la inminente desindustrialización de Alemania.

Primacía estadounidense

La administración Biden engatusó a Berlín para que le suministrara tanques. Pero ahora, con los blindados alemanes a punto de avanzar hacia Rusia por primera vez desde que las fuerzas nazis masacraran a millones de soldados soviéticos hace ocho décadas, las relaciones entre ambos países se fracturarán aún más.

El dividendo europeo de la paz, tan cacareado durante la década de 1990, se ha evaporado. Todo lo que han hecho los dirigentes estadounidenses y europeos en los últimos 15 años, y desde la invasión rusa, parece haber sido, y es, diseñado para echar por tierra cualquier esperanza de un marco de seguridad regional capaz de acoger a Rusia. El objetivo ha sido mantener a Moscú excluido, inferior y amargado. Por esa razón, la guerra actual se parece más a la culminación de la planificación posterior a la Guerra Fría -de nuevo una característica, no un error.

El retorno de una mentalidad de asedio geopolítico servirá para lo mismo que han servido las exigencias de austeridad y de apretarse el cinturón: justificará la redistribución de la riqueza de las poblaciones occidentales a sus élites dirigentes.

Escribiendo en 2015, siete años antes de la invasión, para el académico británico Richard Sakwa ya estaba claro que una OTAN dominada por Estados Unidos estaba utilizando Ucrania como una forma de profundizar, en lugar de resolver, las tensiones entre Europa y Rusia. «En lugar de una visión que abarque todo el continente, [la Unión Europea] se ha convertido en poco más que el ala civil de la alianza de seguridad atlántica», escribió.

O como resumió un escritor una de las conclusiones clave de Sakwa: «La perspectiva de una mayor independencia europea preocupaba a los principales responsables de Washington, y el papel de la OTAN ha sido, en parte, mantener la primacía de Estados Unidos sobre la política exterior europea».

Este cínico enfoque quedó resumido en un conciso comentario de Victoria Nuland -la eterna entrometida de Washington en la política ucraniana- durante una conversación grabada en secreto con el embajador estadounidense en Kiev. Poco antes de que las protestas apoyadas por Estados Unidos derrocaran al presidente ucraniano, simpatizante de Rusia, Nuland declaró: «¡Que se joda la UE! «¡Que le den a la UE!».

El temor de Washington era, y es, que una Europa que no dependa militar y económicamente de Estados Unidos -especialmente la potencia industrial de Alemania- pueda desviarse de su compromiso con un mundo unipolar en el que Estados Unidos reine supremo.

Con la autonomía europea ya suficientemente debilitada, Washington parece más confiado en poder reunir a sus aliados de la OTAN, una vez que Rusia esté aislada, para otro compromiso de gran potencia contra China.

A medida que avance la guerra, no sólo Ucrania, sino también Europa, pagarán un alto precio por la arrogancia de Washington.

Jonathan Cook es autor de tres libros sobre el conflicto palestino-israelí y ganador del Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Su sitio web y su blog se encuentran en www.jonathan-cook.net