Salvador López Arnal

Con raíces en el suelo. Un ejemplo del buen filosofar

Presentación telemática, miércoles 3 de marzo de 2021, del libro de Andrés Martínez Lorca, Sobre la melancolía, por la diversidad cultural, contra la guerra, Málaga: UmaEditorial, 2020.

Buenas tardes. Gracias por la invitación, un honor. Once consideraciones sobre el último libro de Andrés Martínez Lorca. A la manera del Tractatus.
1. Desde un concepto de la filosofía y el filosofar que creo compartir con el autor, es justo decir en primer lugar que Sobre la melancolía, por la diversidad cultural, contra la guerra, es un libro pensando y escrito para filósofos, para estudiantes de filosofía, pero también para la ciudadanía interesada en general. El matiz es importante porque no hay en el libro, ni en conjunto de la obra de Martínez Lorca, una concepción elitista de la cultura, lo cual, por descontado, no significa ausencia de rigor, de profundidad y de erudición.
1.1. Hablando de filosofía y del filosofar es justo destacar las dos citas iniciales, una de Marx y otra de Gramsci, con las que Martínez Lorca abre su libro. Toda una declaración de principios historiográficos y filosóficos.
1.1.1. Otra declaración de principios, del prólogo esta vez: “Expondré con brevedad cuál es mi concepción de la historia de la filosofía. El método historiográfico que he aplicado en mis trabajos concede el máximo relieve al elemento especulativo. Prioridad, pues, para el concepto. Pero sin llegar a considerarlo como autónomo, ni transmutarlo tampoco en terminología. Al margen de la historia real, sin raíces en el suelo de una tradición y de una cultura concreta, resultaría imposible que naciera filosofía alguna por especulativa que fuera”. [el énfasis es mío]. Continuar leyendo «Con raíces en el suelo. Un ejemplo del buen filosofar»

Página herida
El caso Hasél, el nacional-secesionismo, la libertad de expresión y la izquierda

Per l’estimat amic i admirat mestre Eduard-Edouard-Eduardo Rodríguez Farré, que cumple años. ¡Y que sean muchos, muchos más!

Creo que todos debemos tener derecho a opinar y expresar nuestras emociones o indicios respecto a algo. Es decir, puedo tener derecho a pensar y expresar que Pablo Iglesias o el Rey de España me caen realmente mal, que venderían a quien fuera por lograr sus objetivos o puedo pensar que el ex Rey Juan Carlos fue y es un sinvergüenza. Podría decir en una canción que “me parece un sinvergüenza” o “que me parece un impresentable” o que “le importa un bledo su pueblo”. Todo esto se puede defender, se puede sostener. Pero no puedo decir que “El rey viola niños en la intimidad”, “que se acuesta con el Rey de Marruecos” o que “maten al Rey” o “maten a Pablo Iglesias”. Tampoco lo pienso ni lo deseo, pero imagínense que lo pensara y deseara. ¿Y si un día otros pensaran y desearan lo mismo hacia mi persona o mis seres queridos y lo cantaran en temas escuchados por miles de personas? ¿Si dijesen que violo niños sin pruebas o que debería morir? ¿Deberían quedar esas personas protegidas por llamarme violador y pederasta y animar a matarme a mí o a mis seres queridos por la “libertad de expresión”? Mi respuesta es un rotundo NO.
Jon Illescas (2021)

 

 

 

Dos previas. Tablas de interés, especialmente la primera. Conviene interpretarlas con todo el rigor y prudencia que seamos capaces. Parece que la unión renta alta-ascendientes catalanes, especialmente este segundo criterio, supone un componente de alto voltaje secesionista. No deja de sorprender que un 16% de ciudadanos que ganan menos de 900 euros y han nacido en otra comunidad española, o que el 64% de personas que tienen parecidos ingresos y cuatro abuelos catalanes, estén a favor de la construcción del muro-Estado .Cat. ¡Qué mal que nos han hecho (y nos siguen haciendo) los cuentos, relatos y falsedades del nacional-secesionismo! Continuar leyendo «El caso Hasél, el nacional-secesionismo, la libertad de expresión y la izquierda»

Sobre el uso del término nación y nociones afines

Nos habíamos quedado en el primer capítulo del libro: “Usos del término nación y afines.”
Según Barros, lo primero que se observa en el uso del vocabulario por parte de Marx y Engels (MyE a partir de ahora) es que los términos nación, país, pueblos y patria son generalmente voces sinónimas, “intercambiables, con frecuencia simultáneamente utilizadas en una misma página, o en páginas sucesivas, para evitar repeticiones”. Nos advierte que la voz pueblo (y popular) adquiere en “otros lugares el significado (bien distinto de nación y nacional) de sujeto social o conjunto de clases dominadas.” En nota, citando varios pasajes de MyE, comenta que este concepto de pueblo converge con el habitual de ‘nación’ en determinados momentos y lugares. Por ejemplo, “en la revolución burguesa las clases antifeudales son al mismo tiempo pueblo y nación, el pueblo reivindica la realización de la soberanía de la nación frente a la monarquía absoluta”. Lo mismo ocurre con nación y nacionalidad. A veces son términos equivalentes y otras veces diferentes. Comparten MyE la idea de que “las naciones modernas se constituyen reuniendo nacionalidades diversas de origen pre-capitalista, por lo común medieval”. Continuar leyendo «Sobre el uso del término nación y nociones afines»