DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Hedges entrevista a Mearsheimer.
2. Otro Vietnam.
3. 6 puertas sin salida.
4. El proyecto Putin, derrotado.
5. La distribución pública de cereales en India en peligro.
6. El capital verde no nos salvará.
7. La obsolescencia de nuestra memoria.
8. Entrevista a Fernández-Savater.
9. Resumen de la guerra en Irán, 21 de julio.
1. Hedges entrevista a Mearsheimer.
Entrevista con uno de los máximos representantes de la teoría «realista» en geopolítica. En esta ocasión centrada en la guerra de Irán
https://chrishedges.substack.com/p/is-iran-becoming-another-forever
¿Se está convirtiendo Irán en otra «guerra eterna»? (con John Mearsheimer) | The Chris Hedges Report
Chris Hedges y John J. Mearsheimer
19 de julio de 2026
Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Rumble.
La Administración Trump ha sumido a Estados Unidos en otro atolladero, similar a la Guerra de Vietnam y a las recientes guerras en Oriente Medio, al entrar en guerra contra Irán. Ahora que el memorándum de entendimiento (MOU) del 17 de junio con Irán ha quedado sin efecto, Estados Unidos e Irán parecen estar atrapados en una guerra de represalias en la que Estados Unidos bombardea a Irán e Irán toma represalias contra Estados Unidos y sus aliados en la región. A medida que los Estados del Golfo, que están siendo blanco de los ataques de Irán, aumentan la presión sobre el presidente Trump para que detenga los ataques, y se avecina una crisis económica mundial, a Estados Unidos se le están agotando las opciones y el tiempo.
Para comprender mejor el equilibrio de poder en la región, la capacidad militar de EE. UU. y los posibles desenlaces de una guerra entre EE. UU. e Irán, Chris Hedges conversa con el profesor John Mearsheimer en este episodio de *The Chris Hedges Report*. Mearsheimer sostiene que lo que ocurra durante la próxima semana será crucial para determinar si puede haber una resolución pacífica del conflicto. En la actualidad, Irán lleva la ventaja, y Estados Unidos carece de la capacidad para llevar a cabo las amenazas del presidente Trump de intensificar la escalada si Irán no accede a su exigencia de que ceda. Si Estados Unidos decide intensificar el conflicto, existe un riesgo real de que, además de un nuevo cierre del estrecho de Ormuz, Yemen pueda cerrar el estrecho de Bab el-Mandeb, cortando así el flujo de petróleo en un momento en que las reservas estratégicas de todo el mundo se están agotando, lo que podría desencadenar una depresión mundial.
Hedges y Mearsheimer analizan las similitudes entre la guerra contra Irán y la guerra de Vietnam. Los dirigentes de Estados Unidos sabían desde el principio que no podían ganar en Vietnam, pero, aun así, continuaron intensificando el conflicto. Es probable que la Administración Trump sea consciente de que ha fracasado en Irán, pero se niega a ceder a pesar de carecer de una estrategia de salida. Mearsheimer califica el memorando de entendimiento (MOU) del 17 de junio como la primera concesión por parte de Estados Unidos y afirma: «La idea de que ahora contamos con una nueva ventaja sobre los iraníes que no teníamos cuando firmamos el memorando de entendimiento del 17 de junio no tiene ningún sentido».
Hedges resume las posibles vías a las que puede recurrir Estados Unidos: «En primer lugar, si Estados Unidos continúa atacando las infraestructuras, nos encaminamos hacia una catástrofe humanitaria en el Golfo. Si no lo hace, entonces deja abierta la posibilidad de algún tipo de acuerdo negociado que resulte incluso más ventajoso para Irán que el memorándum de entendimiento». Un rayo de esperanza, señala Mearsheimer, es que el presidente Trump haya suspendido esta semana nuevos ataques contra las infraestructuras iraníes, pero lo que sucederá a continuación es incierto.
«The Chris Hedges Report» es una publicación financiada por sus lectores. Para recibir nuevas entradas y apoyar mi trabajo, considere la posibilidad de hacerse suscriptor, ya sea de forma gratuita o de pago.
¡Gracias por leer «The Chris Hedges Report»! Esta entrada es pública, así que no dude en compartirla.
Reserve mi nuevo libro «Requiem for Gaza»
Transcripción:
Chris Hedges: Las fuerzas estadounidenses lanzaron anoche nuevos ataques aéreos contra Irán por octavo día consecutivo, tras la muerte de dos militares estadounidenses en una base aérea de Jordania que fue objeto de un ataque iraní. Estas muertes fueron la decimoquinta y la decimosexta entre los militares estadounidenses en la guerra con Irán. Estados Unidos también ha reimpuesto un bloqueo naval sobre los puertos iraníes para detener sus envíos de petróleo crudo. El líder supremo de Irán, en respuesta, emitió un comunicado en el que calificó la firma de Donald Trump en el memorándum de entendimiento —que dio inicio al alto el fuego, ahora roto— de «sin valor e inválida» y suspendió el acuerdo. La última ronda de ataques es inquietante. Entre ellos se incluyen ataques de EE. UU. contra plantas desalinizadoras iraníes, que eliminan la sal del agua de mar, y contra centrales eléctricas que suministran la electricidad necesaria para llevar a cabo la producción de agua.
Irán ha respondido bombardeando plantas desalinizadoras en Kuwait, donde tienen su base aviones de combate estadounidenses. Los países del Golfo dependen casi exclusivamente de las plantas desalinizadoras para obtener agua dulce. En Kuwait, alrededor del 90 % del agua potable procede de la desalinización, junto con aproximadamente el 86 % en Omán y alrededor del 70 % en Arabia Saudí. Hay cientos de plantas desalinizadoras situadas a lo largo del Golfo Pérsico. El suministro de agua para millones de personas se encuentra al alcance de los misiles y drones iraníes. Si continúan los ataques contra las plantas desalinizadoras, se desencadenará una crisis humanitaria.
Irán ha vuelto a cerrar, en su mayor parte, el estrecho de Ormuz al tráfico marítimo. Las bases estadounidenses en los Emiratos Árabes Unidos, Catar, Kuwait, Baréin, Arabia Saudí y Jordania han sido atacadas. Irán ha instado a sus aliados huzíes en Yemen a cerrar el estrecho de Bab el-Mandeb en caso de que EE. UU. ataque la infraestructura energética iraní. Esto bloquearía todos los envíos desde el Golfo, incluido el petróleo de Arabia Saudí.
La escalada de Trump supone una enorme apuesta para Estados Unidos, cuya reserva estratégica de petróleo ha caído a su nivel más bajo desde 1983. Sus reservas de misiles e interceptores también se están agotando. Tras estimar inicialmente que la guerra costaría 29 000 millones de dólares, el Pentágono afirma ahora que necesita 80 000 millones. Si se suman los costes indirectos, como el aumento de los precios de los alimentos y el combustible, el coste para los consumidores y los contribuyentes asciende a unos 132 000 millones de dólares y sigue aumentando. ¿Hacia dónde nos dirigimos a partir de aquí? ¿Provocará la escalada constante una guerra regional? ¿Qué repercusiones tendrá la reanudación de los combates en la economía mundial? ¿Y será siquiera posible, a estas alturas, alcanzar un acuerdo negociado?
Me acompaña para analizar la última ronda de combates en Oriente Medio el profesor John Mearsheimer. Es catedrático distinguido R. Wendell Harrison de Ciencias Políticas en la Universidad de Chicago. El profesor Mearsheimer, que se graduó en West Point, fue capitán de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Es autor de numerosos libros, entre los que se incluyen «Conventional Deterrence», «Nuclear Deterrence: Ethics and Strategy», «Liddell Hart and the Weight of History», «The Tragedy of Great Power Politics», «The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy» y «Why Leaders Lie: The Truth About Lying in International Politics».
Así pues, John, antes de comenzar, usted ha señalado que, al parecer, anoche Estados Unidos no atacó infraestructuras dentro de Irán y ha sugerido que los ataques iraníes contra plantas desalinizadoras e instalaciones petroleras —deberíamos añadir que en Kuwait—, así como contra las dos bases de Kuwait que sirven de zona de operaciones para los aviones de combate estadounidenses, podrían haber funcionado como una especie de disuasión. Me preguntaba si podría comentar algo al respecto.
John Mearsheimer: Sí, hablemos del panorama general. Esta estrategia de «ojo por ojo», que lleva ya más de una semana en marcha, comenzó el 7 de julio. Y a principios de esta semana pasada, el presidente Trump dejó claro que, si los iraníes no se rendían antes de que acabara la semana, atacaría infraestructuras civiles en Irán. Atacaría puentes. Atacaría centrales eléctricas, etcétera, etcétera. Pero lo que ocurrió fue que, a finales de la semana pasada, Estados Unidos comenzó a atacar infraestructuras civiles. Atacamos puentes. Atacamos centrales eléctricas y atacamos una planta desalinizadora en el interior de Irán. Ahora bien, lo que hicieron los iraníes fue tomar represalias de inmediato contra objetivos similares en países como Kuwait. Además, intensificaron la campaña de bombardeos contra Jordania y bombardearon Arabia Saudí por primera vez en casi cuatro meses. Así pues, dejaron claro que iban a responder con la misma moneda.
Además, los iraníes dejaron claro que, la próxima semana, si el presidente Trump atacaba a gran escala infraestructuras civiles, básicamente cortarían el flujo de petróleo procedente del Golfo Pérsico, del Mar Rojo y de los Emiratos Árabes Unidos —que cuentan con un puerto muy importante situado a las afueras del estrecho de Ormuz—. Todo ello quedaría bloqueado. Y, además, los iraníes atacarían todo tipo de centrales eléctricas y plantas desalinizadoras en todo Oriente Medio. Así pues, los iraníes dejaron claro que iban a jugar duro.
Ahora bien, cuando se analizan estas amenazas en el contexto de lo que los iraníes han sido realmente capaces de hacer en los últimos días —en cuanto a atacar diversos objetivos en Jordania y en otros lugares de Oriente Medio—, resulta manifiestamente claro que los iraníes tienen la capacidad de atacar todo tipo de infraestructuras dentro de estos Estados de Oriente Medio y causar una gran destrucción. Y tanto el *New York Times* como el *Wall Street Journal* han publicado artículos en los últimos días sobre la eficacia de los ataques con misiles. Así pues, creo que lo que ha ocurrido aquí, Chris —y solo estoy expresando mi opinión sobre lo que creo que ha sucedido—, es que anoche, es decir, la noche del sábado al domingo, la represalia estadounidense contra Irán no incluyó infraestructuras civiles de manera significativa. No atacaron puentes. No atacaron centrales eléctricas. No atacaron plantas desalinizadoras, como habían estado haciendo. Habíamos estado avanzando en esa dirección, pero eso se detuvo anoche. Y la pregunta que debe plantearse es, en primer lugar, ¿por qué? Y, en segundo lugar, ¿es eso un presagio de lo que creemos que sucederá la semana que viene?
Ahora bien, mi hipótesis es que se detuvo anoche porque los Estados del Golfo llamaron al presidente Trump y le dijeron: «No puede, bajo ningún concepto, atacar infraestructuras civiles dentro de Irán, porque si los iraníes toman represalias, destruirán nuestras sociedades. Destruirán nuestras centrales eléctricas. Destruirán nuestras plantas desalinizadoras». Y parece que, una vez más, Trump les ha hecho caso. Y eso plantea la pregunta: ¿qué hará Trump la semana que viene, ya que ha prometido que va a soltar a los perros y atacar toda esa infraestructura civil en Irán, pero ahora sabe cuáles serán las consecuencias de ello?
Chris Hedges: Bueno, es tan impredecible que, por supuesto, resulta muy peligroso hacer pronósticos. Podría muy bien bombardear infraestructuras civiles mañana por la noche. Da la sensación de que está dando palos de ciego. Por supuesto, toda la guerra contra Irán se construyó sobre una fantasía que no llegó a materializarse, alimentada en gran medida por Bibi Netanyahu, pero no parece que haya ninguna estrategia real más allá de una escalada de la fuerza y, creo, la ingenua esperanza de que eso haga ceder a los iraníes, aunque quizá usted tenga otra opinión al respecto.
John Mearsheimer: Bueno, creo que tiene razón en que firmó el memorando de entendimiento el 17 de junio. Y, como he subrayado en numerosas ocasiones y en diversos foros, se trataba de un documento de rendición. Los iraníes ganaron en todos los aspectos. Posteriormente, tras firmar el acuerdo, decidió plantar cara a los iraníes en toda la cuestión de quién controla el estrecho de Ormuz.
Para mí, quedaba muy claro en el artículo V del memorándum de entendimiento que Irán controlaba el estrecho durante el periodo de negociación de 60 días y que, a partir de entonces, el control del estrecho se resolvería entre Irán y Omán. Ese era el acuerdo. No se mencionaba en absoluto que Estados Unidos controlara el estrecho, pero lo que el presidente Trump intentó hacer fue abrir un canal dominado por EE. UU. en el Golfo que eludiera el control iraní del estrecho de Ormuz. Y los iraníes afirmaron, como era de esperar, que esto era inaceptable y que infringía el artículo V. Pero Trump se mostraba convencido de que, básicamente, podía hacer caso omiso del memorándum de entendimiento y emprender una estrategia militar de «ojo por ojo» con los iraníes en la que Estados Unidos saldría victorioso. En otras palabras, parecía creer que, tras la firma del memorándum de entendimiento del 17 de junio, contábamos con una nueva ventaja coercitiva sobre los iraníes. Pero esto es una ilusión. Nada ha cambiado en la dinámica del conflicto, tal y como hemos podido comprobar durante la última semana aproximadamente. Los iraníes cuentan con una formidable capacidad en materia de misiles y drones, y no hay nada que podamos hacer al respecto. Y la idea de que ahora disponemos de una nueva ventaja sobre los iraníes, de la que no disponíamos cuando firmamos el memorando de entendimiento del 17 de junio, no tiene ningún sentido.
Chris Hedges: Bueno, lo irónico es que hubo una enorme oposición por parte de los partidarios de la línea dura en Irán a aceptar, en esencia, este memorando de entendimiento. Y eso plantea otra cuestión: si existe una salida negociada, no se parecerá al memorando de entendimiento, que era un documento de rendición; será mucho peor para Estados Unidos, ya que el memorando de entendimiento se basaba en fases. En esta ocasión, los iraníes van a exigir —tienen unos cien mil millones en activos congelados— que se les liberen. Van a querer muchas cosas por adelantado.
John Mearsheimer: Estoy de acuerdo con eso. Quiero decir, no hay duda de que los moderados ganaron en lo que respecta a si Irán debía o no firmar el memorando de entendimiento el 17 de junio. Los partidarios de la línea dura dijeron: « No lo firmen. No se puede confiar en los estadounidenses». Pero los moderados se impusieron, y luego los partidarios de la línea dura resultaron tener razón. Así pues, ahora son ellos quienes llevan las riendas, por lo que podemos deducir. Y me parece que, dado que no contamos con ninguna estrategia militar para derrotar a Irán, en algún momento tendremos que pasar a un segundo memorándum de entendimiento. Y serán los partidarios de la línea dura, y no los moderados, quienes lleven las riendas. Y, como creo que usted señala acertadamente, ellos impulsarán un acuerdo más duro que a Trump le costará mucho aceptar. Me imagino que, además de lo que usted menciona sobre su exigencia de recuperar todos esos activos congelados por adelantado, también exigirán que los israelíes se retiren del sur del Líbano.
Si se fija en el artículo I del memorándum de entendimiento del 17 de junio, este se refería al Líbano. Y de ese memorándum de entendimiento, así como del mero hecho de que la cuestión del Líbano fuera el tema principal de la agenda, se desprendía muy claramente que los iraníes realmente quieren que los israelíes dejen de bombardear a Hezbolá y se retiren del sur del Líbano. No se puede afirmar con certeza, pero podría ser que los iraníes exijan que eso ocurra antes de firmar un memorándum de entendimiento. Y esto, por supuesto, colocará a Trump en una posición extremadamente difícil, porque, como ambos sabemos, los israelíes no tienen ningún interés en retirarse del sur del Líbano.
Pero el problema al que nos enfrentamos aquí es que los iraníes, en mi opinión, probablemente tengan ahora más influencia que la que tenían antes del acuerdo del 17 de junio. Quisiera señalar, Chris, que dije —no públicamente, sino en privado a varios amigos con los que mantengo un diálogo constante sobre todo este asunto— que, en mi opinión, los iraníes cometieron una imprudencia al firmar el memorándum de entendimiento del 17 de junio. Hace tiempo que creo que, cuanto más se prolongue la guerra y mayor sea el corte de suministro de petróleo procedente del Golfo, mejor les irá a los iraníes.
Y para profundizar un poco más en ello —lo cual aportará más sustancia a la hora de hablar de lo que podría suceder la semana que viene—, conviene recordar que el 27 de febrero salían del Golfo unos 20 millones de barriles al día. Cuando se dice que el 20 % del petróleo mundial procedía del Golfo, ese 20 % representa unos 20 millones de barriles. Y desde que comenzó la guerra, hemos llegado a una situación en la que solo salen siete millones de barriles de Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos juntos. Por lo tanto, en mi opinión, solo hay unos 13 millones de barriles retenidos en el Golfo. Ahora bien, ¿de dónde proceden esos siete millones de barriles? Por un lado, Arabia Saudí está enviando probablemente unos cinco millones de barriles a través del Mar Rojo, no por el estrecho de Ormuz. Y supongo que los Emiratos Árabes Unidos están enviando cerca de dos millones de barriles desde Fujairah, que es un puerto de los Emiratos Árabes Unidos situado en el golfo de Omán. En otras palabras, se trata de un flujo que discurre fuera del estrecho de Ormuz. Así pues, tenemos estos aproximadamente siete millones de barriles de petróleo, siete millones de los veinte millones originales, que siguen saliendo del Golfo Pérsico. Creo que los iraníes tienen un gran interés en bloquear el flujo de petróleo a través del mar Rojo —ese es el petróleo de Arabia Saudí— y en bloquear Fujairah. Y hay indicios de que ya han bloqueado Fujairah, ya que esto agravará el problema mundial del petróleo al que se enfrentan Estados Unidos y el resto del mundo. Así pues, si la guerra continúa y los iraníes logran bloquear el Mar Rojo —algo con lo que están amenazando— y, además, cerrar y mantener cerrado Fujairah, esto les beneficiará. Les proporcionará una mayor capacidad de presión.
Así pues, todo esto viene a decir, Chris, que si Trump sube la apuesta esta semana que viene y ataca infraestructuras civiles dentro de Irán, los iraníes responderán bloqueando casi por completo el flujo de esos siete millones de barriles de petróleo que ahora salen de Arabia Saudí y, probablemente, también de los Emiratos Árabes Unidos.
Chris Hedges: Hablemos de Israel. Israel no ha llevado a cabo ataques en esta última ronda, e Irán se ha abstenido de atacar a Israel, aunque creo que los iraníes atacaron el puerto de Aqaba, que, por supuesto, está muy cerca de la frontera israelí. Hubo responsables israelíes que se opusieron a que los aviones de reabastecimiento estadounidenses estuvieran estacionados en Israel. Netanyahu tuvo que pasar por encima de ellos. Hablemos de la incógnita que supone Israel. Si Israel se ve arrastrado de nuevo a esto, en ese momento sí que parecerá el Armagedón.
John Mearsheimer: Los israelíes quieren mantenerse al margen sin lugar a dudas. Dejarán que los estadounidenses lleven a cabo esta campaña de represalias. Me imagino que, si volviera a estallar una guerra aérea a gran escala —lo cual es extremadamente improbable—, los israelíes participarían de buen grado. Pero creo que los israelíes comprenden, a estas alturas, que si se involucran en la lucha ahora, si se involucran en el conflicto de represalias, se convertirán en un imán gigante para los misiles iraníes. Sin duda, los israelíes están observando lo que acaba de ocurrir en Jordania, lo que está sucediendo en Kuwait, lo que está ocurriendo en Baréin y lo que los iraníes prometen hacer en los Emiratos Árabes Unidos. Y comprenden perfectamente que los misiles iraníes siempre logran atravesar las defensas. Quizá algunos de esos misiles defensivos, los «Patriot», derriben un misil balístico entrante, pero la mayoría de los misiles balísticos, de crucero y drones que los iraníes lanzan contra esos Estados del Golfo logran atravesar las defensas. Y también lograrán atravesarlas en Israel.
Ahora sabemos que los israelíes no tuvieron mucho éxito a la hora de derribar misiles balísticos y drones iraníes durante la campaña aérea de 40 días, que se prolongó desde el 28 de febrero hasta aproximadamente el 8 de abril. Israel sufrió un duro golpe y los israelíes no quieren volver a sufrirlo. Por lo tanto, se muestran perfectamente satisfechos con mantenerse al margen y dejar que los estadounidenses lleven a cabo esta estrategia de «ojo por ojo».
Chris Hedges: La otra cuestión es que la precisión de los misiles y drones iraníes ha aumentado exponencialmente desde el inicio del conflicto, remontándonos al «Conflicto de los 40 días», en gran parte porque creo que están utilizando —o se supone que están utilizando— sistemas de satélites chinos y, tal vez, rusos.
John Mearsheimer: Sí, no se trata solo de la precisión, Chris, sino también de los misiles: en muchos casos, gran parte de los misiles balísticos pueden maniobrar mientras descienden hacia el objetivo. Y eso les permite esquivar o eludir los sistemas de defensa antimisiles con los que cuentan los Estados del Golfo e Israel. Y creo que, quizás lo más importante de todo, parece que tanto los chinos como los rusos están proporcionando a Irán información de inteligencia de gran calidad sobre la ubicación de los objetivos clave. Así pues, en otras palabras, no se trata solo de la precisión, no es solo que puedan acertar en el blanco. También está el hecho de que saben a qué objetivos deben atacar, porque, ya sean los rusos, los chinos o ambos, ellos les están proporcionando información de inteligencia de gran calidad. Y la maniobrabilidad, la precisión que ha mencionado y la información de inteligencia: si se combinan todos esos elementos con el hecho de que disponen de misiles balísticos con ojivas potentes, se puede apreciar el enorme daño que son capaces de causar. Y, de hecho, ellos están causando un daño enorme.
Y, de nuevo, no debemos subestimar que prometen causar aún más daño. Y cuando ve lo que han hecho hasta ahora y piensa en esas promesas, empieza a darse cuenta de que son promesas creíbles. Y por eso, al comienzo del programa, les decía que creo que esta es la razón por la que el presidente Trump no atacó infraestructuras civiles anoche y por la que él —y quiero subrayar la palabra «podría»— podría no atacar infraestructuras civiles la semana que viene. Aunque, como usted ha señalado, está dando bandazos. Y creo que su uso de la expresión «actúa a ciegas» es exactamente la expresión adecuada. Está actuando a ciegas y se encuentra en una situación desesperada, por lo que nadie sabe con certeza qué podría hacer esta semana. Pero sí parece que, si entra en juego la estrategia básica de disuasión o la lógica básica de la disuasión, probablemente no subirá en la escala de escalada esta semana.
Chris Hedges: ¿Cuántos daños ha infligido Irán a las bases estadounidenses de la región? Todo es información clasificada, por lo que estamos, en cierto modo, a ciegas.
John Mearsheimer: Bueno, queda bastante claro por lo que se lee en el *New York Times* y el *Wall Street Journal* —y se trata de periódicos profundamente comprometidos con la causa estadounidense, no es que sean proiraníes—, pero de lo que se desprende de estos periódicos resulta bastante evidente que hemos sufrido daños enormes en nuestras bases. Por lo general, la retórica de estos periódicos es que casi todas las bases han sufrido graves daños o han sido destruidas. Y, por supuesto, los iraníes han seguido atacando esas bases en lugares como Kuwait y Baréin. El cuartel general de la Quinta Flota se encuentra en Baréin, y los iraníes han seguido bombardeando ese cuartel general y, de manera más general, esa base naval. Han seguido bombardeando todo tipo de objetivos estadounidenses en Kuwait. Ahora bien, y esto es muy importante, Chris, hace muy poco que hemos empezado a bombardear Jordania. Y la pregunta que debe plantearse es: ¿por qué estamos bombardeando ahora Jordania cuando no lo habíamos hecho durante la mayor parte de la guerra?
Chris Hedges: ¿Se refiere a Irán? Irán está bombardeando Jordania.
John Mearsheimer: Sí, lo siento. Irán está bombardeando Jordania. ¿Por qué está Irán bombardeando Jordania? Y la respuesta es que hemos trasladado muchos recursos militares a Jordania porque son muy vulnerables en lugares como Kuwait, Baréin, los Emiratos Árabes Unidos, etcétera, etcétera. Por lo tanto, Jordania se ha convertido en una importante zona de operaciones. Pues bien, los iraníes respondieron atacando objetivos estadounidenses en Jordania. Y por eso acabaron matando a dos militares estadounidenses. Al parecer, también han herido a muchos otros militares estadounidenses. Han atacado una base y destruido un número significativo de helicópteros Black Hawk, y también han atacado la principal base aérea estadounidense en Jordania.
Y amenazan con continuar esos ataques contra Jordania. Y lo que los iraníes están diciendo, en esencia, es: «No hay ningún lugar donde esconderse. Vayan donde vayan, iremos a por ustedes. Y deben comprender que contamos con una fuerza letal de misiles y drones, y que utilizaremos esa fuerza de manera muy eficaz». Y han demostrado con toda claridad que disponen de esa capacidad.
Chris Hedges: Muchos de los ataques aéreos se han concentrado en el sur de Irán y se ha especulado con que esto se debe a que Estados Unidos está considerando apoderarse de partes del territorio iraní, algunas de las islas, tal vez la isla de Kharg. No sé cómo lo harían. Supongo que tendrían que hacerlo por vía aérea. No estoy seguro de cómo funcionaría eso. Sin duda, no pueden hacerlo por mar. Creo que el Boxer es su buque anfibio y se encuentra a unas doscientas millas de distancia, más o menos. Pero, ¿considera usted que eso es una posibilidad y cómo se desarrollaría?
John Mearsheimer: Voy a señalar un par de cosas, Chris. En primer lugar, hay que preguntarse: ¿cuántas tropas de combate? Y aquí estamos hablando principalmente de infantería y marines, de la infantería y los marines del Ejército de los Estados Unidos, tropas de combate, personal que se puede emplear en una operación anfibia. ¿Cuántas tropas de ese tipo tenemos en el Golfo? Verá que en los medios de comunicación se dice que hay 50 000 soldados estadounidenses en la región. Eso es cierto, pero esos 50 000 soldados no son todos tropas de combate. Y, en mi opinión, la mayoría de ellos no son tropas de combate. Mi estimación es que hay, como mucho, 8.000 marines y soldados del Ejército pertenecientes a la 82.ª División Aerotransportada en la región, unos 8.000 soldados de combate como máximo. ¿Qué se puede hacer con 8.000 soldados? Es un número minúsculo de efectivos.
Si se está hablando en serio de invadir un país como Irán, que tiene 93 millones de habitantes, un ejército formidable, ocupa una enorme extensión de territorio —me refiero a que abarca un territorio muy extenso— y presenta un terreno inhóspito, ¿qué se va a hacer con 8.000 soldados? No solo hay que invadir con esos 8.000 soldados, sino que hay que mantenerlos y, además, hay que reforzar sus efectivos. Esto simplemente no entra dentro de los planes. Y si escucha lo que dice el presidente Trump, afirma que no serán las tropas terrestres estadounidenses las que lleven a cabo la invasión. Serán otras tropas de la región las que se encarguen de la invasión, de la operación terrestre. Así que me rasco la cabeza y me pregunto: «Bueno, ¿quiénes son? ¿Van a enviar a las Fuerzas de Defensa de Israel?» No, quiero decir que están empantanados en el sur del Líbano, y los israelíes son demasiado inteligentes como para invadir Irán. Eso no va a suceder. Entonces, ¿quién lo va a hacer? Y parece que, si alguien lo hace, serán los kurdos procedentes de Irak quienes invadan Irán. Pero los kurdos no van a hacer eso a menos que estén locos. Y si lo hicieran, no tendría ninguna consecuencia significativa. ¿Los kurdos son nuestra opción de fuerza terrestre? Esto no es serio. ¿8.000 soldados en la región constituyen una opción de fuerza terrestre? No lo creo.
Además, si el presidente Trump fuera tan imprudente como para intentar apoderarse de una isla o desembarcar en algún punto de la costa de Irán, morirían muchos soldados estadounidenses. Sería una operación sumamente peligrosa. Los iraníes harían todo lo posible por tomar represalias y expulsar a esas fuerzas estadounidenses de las playas. Y la pregunta que hay que plantearse es: ¿cómo sería el análisis de costes y beneficios para el presidente Trump? No habría ningún beneficio, ¿verdad? ¿Qué va a ganar invadiendo una isla o estableciendo una cabeza de playa en la costa iraní? ¿Qué se ganaría con ello? No veo nada.
¿Y el coste? El coste es que muchos estadounidenses perderían la vida en lo que casi todo el mundo consideraría una operación militar inútil. Y pagará un precio político aún mayor por ello. Entonces, ¿por qué iba a hacerlo? Por lo tanto, no veo ninguna opción de intervención con fuerzas terrestres. Ya sabe, Chris, solo para ampliar un poco el contexto: empezamos con una campaña de bombardeos estratégicos. Duró 40 días. Fracasó. Nos estábamos quedando sin municiones y, a pesar de todo lo que se hablaba sobre el daño que estábamos causando a la capacidad de Irán en materia de misiles y drones, eso resultó no ser cierto. Así que lo abandonamos tras 40 días. A continuación, pasamos al bloqueo. Este duró poco más de dos meses. Y luego lo abandonamos al firmar el memorándum de entendimiento, porque el bloqueo no funcionaba. Posteriormente, Trump incumplió el acuerdo del memorándum de entendimiento del 17 de junio, y empezamos a enzarzarnos en esta guerra de represalias, en la que ahora estamos inmersos. Y eso no está funcionando, tal y como acabamos de comentar. Eso no está funcionando. Por cierto, de hecho hemos restablecido nuestro bloqueo. Hemos vuelto también al bloqueo marítimo, que no funcionó la última vez, pero el 14 de julio el presidente Trump restableció el bloqueo naval. Así pues, ahora tenemos eso en juego junto con las represalias, pero parece que las represalias no están funcionando muy bien, tal y como hemos comentado. Así pues, ahora se habla de recurrir al poder terrestre. Hemos utilizado el poder aéreo. Hemos utilizado el poder naval, y eso no funcionó. Recurramos al poder terrestre. Esta no es una opción seria. Si fuera una opción seria, la habríamos probado hace mucho tiempo. No la probamos hace mucho tiempo porque no tiene ninguna posibilidad de funcionar.
La cuestión es, Chris, que no disponemos de ninguna opción militar en este caso. Por eso Trump firmó el memorando de entendimiento del 17 de junio, porque no teníamos otra opción. Los iraníes estaban ganando la guerra. Y entonces la pregunta que debe plantearse es: «¿Ha cambiado la dinámica desde entonces? ¿Hay pruebas de que Estados Unidos haya cambiado el rumbo y de que ahora hayamos encontrado una estrategia para la victoria?». La respuesta es claramente no. A menos que usted y yo nos estemos perdiendo algo y ellos tengan en mente alguna estrategia secreta de la que no nos hayan hablado. Y no creo que ese sea el caso.
Chris Hedges: ¿No existe siempre la tentación de remontarse a L. B. J. y a la guerra de Vietnam, cuando quedó claro —y quedó claro bastante pronto en el conflicto— que Estados Unidos se encontraba en serios apuros, tras lo cual se lanzó la intensa campaña de bombardeos? Esta fantasía de que la escalada de la fuerza va a resolver el problema ha sido característica de estas aventuras imperiales en Irak, Afganistán y, como he dicho antes, en Vietnam, aunque no se corresponda con la realidad.
John Mearsheimer: Un par de comentarios sobre Vietnam. En primer lugar, no hay duda de que la Administración de Johnson, a partir de marzo de 1965, cuando la campaña de bombardeos se intensificó a lo grande —se trata de la operación «Rolling Thunder»— y, poco después, concretamente el 8 de marzo de 1965, enviamos tropas de combate por primera vez a Vietnam. Y fuimos intensificando la intervención cada vez más hasta el 31 de marzo de 1968. Recordará muy bien que fue entonces cuando LBJ, que era el presidente, anunció que no se presentaría a la reelección. Era, sin duda, un hombre derrotado. Habíamos fracasado. Ahora bien, es muy importante comprender que, durante todo ese tiempo, desde marzo de 1965 hasta 1968, los principales responsables de la toma de decisiones, incluido el propio Johnson, no tenían mucha fe en la opción militar que estábamos siguiendo. Estaban desesperados, pero eran muy conscientes de que existían enormes límites a lo que podíamos hacer contra los norvietnamitas y el Viet Cong con la fuerza militar. No eran tan optimistas como para perder la cabeza. Sin embargo, intensificaron la intervención. Y creo que aquí se observa una situación similar. Creo que, tras el fracaso de la campaña inicial de bombardeos, al cabo de unas dos semanas, comprendimos que nos encontrábamos en una posición muy difícil. Creo que, con el tiempo, descubriremos que los principales responsables políticos del Gobierno comprendieron bastante pronto, al inicio de esta guerra, que no contábamos con una buena opción militar. A pesar de ello, intensificamos la intervención.
Y esto es exactamente lo que ocurrió en Vietnam. No hay duda de que los líderes comprendieron que no contábamos con una buena opción militar, pero intensificaron la intervención. Y, como recordarán, acabamos teniendo unos 530 000 soldados de combate en Vietnam. Piénsenlo un momento. 530 000 soldados de combate en Vietnam en marzo de 1968, cuando Johnson decidió que la guerra era una causa perdida y detuvo la campaña de bombardeos. Por supuesto, entonces llegaron Nixon y Kissinger, y pensaron que tal vez podrían encontrar una forma de ganar la guerra. Nixon afirmó que tenía un plan secreto para salir de la guerra, pero en realidad no era así. Lo que realmente quería era ver si podía reducir considerablemente el compromiso militar estadounidense y, aun así, seguir ganando la guerra. Pero, por supuesto, eso no sucedió. Y nos vimos obligados a retirarnos. Eso fue en 1972; por supuesto, nos retiramos. Y lo que ocurrió con Johnson es que se retiró en 1968. Y si se fija en Trump y en lo que ha sucedido, ya se retiró una vez el 17 de junio. Y creo que lo que va a ocurrir aquí es que se verá obligado a retirarse de nuevo. Algo no muy diferente de lo que ocurrió en Vietnam.
Una vez más, Johnson quería retirarse en marzo de 1968, y Nixon se vio finalmente obligado a hacerlo a finales de 1972. Simplemente no teníamos ninguna estrategia militar para ganar en Vietnam. No teníamos ninguna estrategia militar para ganar en Afganistán. No teníamos ninguna estrategia militar para ganar en Irak. Y no tenemos ninguna estrategia militar para ganar aquí. Lo que usted señala es que, una vez que uno se mete en estas situaciones, es muy difícil salir de ellas, sin lugar a dudas. Y se buscan formas de intensificar la intervención, y es algo así como actuar a ciegas y confiar en la suerte. Quizá suceda algo que no preveamos. Y si simplemente redoblamos la apuesta, tal vez tengamos suerte. Y creo que eso es precisamente lo que está ocurriendo en gran medida. Creo que eso es lo que pensaba el presidente Trump después del 17 de junio. Consideró que el memorando de entendimiento que firmé era un documento de rendición. Realmente no me gusta nada. Estoy seguro de que los israelíes, el lobby israelí, los neoconservadores y los halcones de Estados Unidos le estaban diciendo que había cometido un error al firmar ese memorándum de entendimiento del 17 de junio. Y probablemente él dijo: «Probemos con otra cosa. Quizá si vuelvo a presionar a los iraníes, consiga que lleguen a un acuerdo». Y aquí estamos. Pero, de nuevo, no hay acuerdo posible, al igual que no lo había en Vietnam.
Si se reunieran a cinco de los estrategas más brillantes de Estados Unidos, se remontaran en una máquina del tiempo hasta marzo de 1965 y se les dijera a esos cinco estrategas que es su responsabilidad idear una estrategia brillante para ganar la guerra de Vietnam, el resultado final sería el mismo. Y si fueran realmente estrategas brillantes, le habrían dicho a LBJ que no interviniera. Y si, a pesar de todo, hubiera intervenido, le habrían dicho que se retirara de inmediato porque no había forma de ganar la guerra de Vietnam. No teníamos ninguna teoría de la victoria. Y, de nuevo, creo que la mayoría de los responsables políticos de la época lo entendían.
Chris Hedges: Bueno, ¿quién asesora a Trump? Esa es la cuestión. No cuenta con un McNamara; independientemente de lo que se piense de McNamara, era competente, aunque, por supuesto, nos llevó al desastre en Vietnam, pero esa es la cuestión. Está rodeado de aduladores y de personas como Stephen Miller. No sé si Miller está involucrado en esto, pero, por supuesto, carece de formación militar, y Trump parece capaz de decidir de forma unilateral. Me refiero a que el Congreso aprobó una resolución, con el apoyo de los republicanos, en la que se establecía que cualquier nuevo ataque contra Irán debía ser autorizado por el Congreso; algo que, por supuesto, Trump simplemente ha ignorado con total despreocupación.
John Mearsheimer: Bueno, es muy difícil decir quién exactamente le susurra al oído, y también es difícil determinar si escucha a alguien. Desde fuera parece que la fuerza clave a favor de la moderación, la persona que actuaba en cierto modo como McNamara —y, para que quede claro, McNamara se dio cuenta bastante rápido de que no teníamos una estrategia ganadora en Vietnam—, no actuaba así cuando hablaba en público. Se mostraba muy seguro de sí mismo cuando hablaba públicamente sobre la guerra, pero ahora está bastante claro que, a puerta cerrada, comprendía que simplemente no contábamos con una estrategia ganadora. Y creo que, si hay alguien en la Administración que encaja en ese perfil, ese es J. D. Vance. Está bastante claro que, para empezar, Vance no se mostraba precisamente entusiasta con esta guerra. Tenía dudas reales y parece que aconsejó no llevarla a cabo. Además, ha sido la persona clave a la hora de negociar con los iraníes. Me refiero a que fue él quien se reunió con los iraníes para cerrar el memorando de entendimiento del 17 de junio.
Así pues, parece que Vance es quien le está diciendo a Trump que tiene sentido llegar a un acuerdo en este asunto. Y, como todos sabemos, Vance ha declarado públicamente que cree que los israelíes y sus partidarios en Estados Unidos han hecho todo lo posible por sabotear el memorando de entendimiento del 17 de junio y cualquier negociación futura que pudiera poner fin a este conflicto. Por lo tanto, Vance parece ser una de las personas que está impulsando la situación en la dirección correcta.
No sé qué pensar de Witkoff y Kushner. No me sorprendería que Witkoff le estuviera diciendo prácticamente lo mismo que Vance. Supongo que Rubio estará diciendo exactamente lo contrario. Debe tener en cuenta, Chris, que lo que Rubio y Vance digan sobre este tema tiene importantes implicaciones para sus posibilidades de convertirse en el candidato presidencial republicano en 2028. Estoy seguro de que Vance comprende que, al ser designado responsable principal de las relaciones con Irán y trabajar para negociar un acuerdo con los iraníes, no se va a granjear el favor del lobby israelí ni de los halcones de Estados Unidos, y estos harán todo lo posible para asegurarse de que sea Rubio, y no Vance, quien resulte elegido candidato republicano en 2028. Los espectadores deben recordar que, cuando el presidente Trump estaba barajando la posibilidad de nombrar a un vicepresidente para su campaña de 2024, las dos opciones eran Rubio y Vance. Y Vance ganó por un estrecho margen, ya que hubo una enorme presión por parte de personas como Rupert Murdoch para que Rubio fuera el candidato a la vicepresidencia. Pero Vance se impuso al final. Y estos dos personajes se enfrentarán sin duda en una reñida contienda por la candidatura del Partido Republicano a la presidencia en 2028. Y creo que la forma en que ellos actúen en todo este asunto de las relaciones con Irán y la elaboración de un memorándum de entendimiento es realmente importante a tal efecto.
No me sorprende en absoluto que no se vea a Marco Rubio muy involucrado en las negociaciones con los iraníes. Sin duda, él sabe quién le da de comer, y está intentando mantenerse lo más alejado posible de involucrarse en esas negociaciones. Y, por supuesto, desde su punto de vista, le resulta ventajoso que sea Vance quien participe. Pero sí creo que Vance entiende que no podemos ganar esta guerra, que tenemos que llegar a un acuerdo, desde su punto de vista. Pero creo que, lo que es más importante, desde el punto de vista de Trump, creo que Vance considera que, desde el punto de vista de Trump, lo mejor que podría suceder aquí es simplemente llegar a un acuerdo y poner fin a todo esto. Aceptar el hecho de que hemos perdido y retirarnos.
Chris Hedges: Quiero decir, ¿cuánto tiempo nos queda antes de que la economía mundial se hunda? Ya está bastante bajo presión: la escasez de aceite de cocina en la India, de fertilizantes, de helio para los microchips. Había leído, antes del memorándum de entendimiento, que algunos economistas afirmaban que, para julio, si no se abría el estrecho, podríamos encaminarnos hacia una depresión mundial. Y, como mencioné en la introducción, las reservas estratégicas se han agotado en gran medida, y no solo en Estados Unidos, sino también en países como Japón. ¿Cuánto tiempo nos queda?
John Mearsheimer: Permítame explicarle cómo interpreto la situación del petróleo. Creo que lo que ha ocurrido es que, gracias a una serie de soluciones alternativas, hemos logrado minimizar con bastante éxito el daño causado hasta ahora. Y veo tres soluciones provisionales principales. En primer lugar, como ya le he dicho, de los 20 millones de barriles que solían salir del Golfo, siete millones siguen saliendo en realidad. Por lo tanto, cuando se afirma que el flujo de petróleo procedente del Golfo se ha interrumpido por completo, que esos 20 millones de barriles se han interrumpido por completo, eso no es cierto. Siete millones están saliendo a través de Yanbu y Fujairah. Se trata de Yanbu, en Arabia Saudí, y Fujairah, en los Emiratos Árabes Unidos.
Además, como saben, el estrecho se ha abierto en distintos puntos. Y algunos buques han salido cuando se abrió el estrecho, incluidos buques iraníes. Por lo tanto, los 20 millones de barriles no han desaparecido por completo. Ese es un aspecto que deben tener en cuenta.
El segundo punto es —y esto resulta bastante notable— que los chinos han reducido considerablemente su demanda de petróleo en unos cinco millones de barriles al día. Es sorprendente cómo lo han conseguido, y no sabemos con certeza cómo lo han logrado. Pero el hecho es que la demanda china de petróleo ha descendido en cinco millones de barriles. Así pues, cuando hablamos de esos 20 millones de barriles que están saliendo al mercado, hay cinco millones que no son necesarios porque los chinos han reducido su demanda. Y hay siete millones que proceden de los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí. Y, volviendo a lo que usted mencionaba, está todo ese petróleo que se ha liberado de la reserva estratégica. Y eso supone otros tres millones de barriles al día, según mis cálculos. Así pues, si se suman todos estos factores, se puede observar que, hasta ahora, hemos sido capaces de capear la crisis del Golfo razonablemente bien.
Ahora bien, lo que preocupa a la gente es que la reserva estratégica de petróleo se está agotando, y nos estamos quedando sin petróleo disponible en esa reserva estratégica para inyectar en los mercados mundiales del petróleo. Además, existe el peligro, como comentaba antes, de que Fujairah y Yanbu se cierren por completo, con lo que no saldría petróleo, o apenas saldría, del Golfo.
Y luego está la demanda china de petróleo, que es la incógnita. ¿Qué pasaría si los chinos decidieran de repente que necesitan más petróleo y la demanda de petróleo procedente de China comenzara a volver a los niveles del 27 de febrero? Si se dieran esas tres circunstancias, entonces estaríamos en serios apuros. Pero, a estas alturas, es difícil predecir exactamente cómo se desarrollará todo esto. Quiero decir que, por ejemplo, si el presidente Trump continúa con la campaña de represalias la semana que viene y no ataca la infraestructura iraní en el proceso —es decir, si no ataca los puentes, las instalaciones eléctricas o las centrales eléctricas iraníes—, entonces quizá los iraníes no bloqueen el Mar Rojo y quizá el petróleo comience a salir de Fujairah o siga saliendo de allí. No estoy seguro de si Fujairah está completamente cerrada en este momento. Y eso es realmente importante para la cuestión general del suministro de petróleo. Y luego, lo que hagan los chinos es muy difícil de predecir. Así pues, todo esto viene a decir que, en cierto sentido, estamos actuando a ciegas.
Chris Hedges: Quiero decir, realmente parece que hay dos caminos que podemos tomar. Uno: si Estados Unidos sigue atacando las infraestructuras, nos encaminamos hacia una catástrofe humanitaria en el Golfo. Si no lo hace, entonces deja abierta la posibilidad de algún tipo de acuerdo negociado que resulte incluso más ventajoso para Irán que el memorándum de entendimiento. ¿Son esos los dos escenarios a los que nos enfrentamos?
John Mearsheimer: Sí, creo que es así. Quiero decir que no considero que una invasión terrestre sea viable ni que pueda cambiar el rumbo de la situación. No creo que dispongamos de ninguna teoría de victoria significativa en este momento. Y creo que lo que está ocurriendo aquí es que se está desarrollando una estrategia o campaña de «ojo por ojo» entre Estados Unidos e Irán. Y la pregunta es: ¿cómo se desarrollará todo esto? Y creo que sabremos mucho más dentro de una semana. Queda por ver qué hará Estados Unidos. Y creo que si el presidente Trump lleva a cabo esta semana lo que prometió, es decir, atacar de forma contundente las centrales eléctricas y los puentes iraníes, y tal vez incluso las instalaciones petroleras, las consecuencias para los Estados del Golfo serán desastrosas. Y no me sorprendería que los iraníes llegaran incluso a atacar objetivos en Israel. Y creo que esto tendrá un efecto muy negativo en el flujo de petróleo hacia los mercados mundiales, ya que considero casi seguro que se cerrarán Fujairah y Yanbu.
Chris Hedges: Estupendo. Bueno, gracias, John. Y quiero dar las gracias a Diego y a Max, que han producido el programa. Pueden encontrarme en ChrisHedges.substack.com.
2. Otro Vietnam.
También Hearst ve la posibilidad de que la guerra se estanque y se prolongue: en este sentido, un nuevo Vietnam.
https://www.middleeasteye.net/opinion/iran-war-trump-must-change-course-now-avoid-another-vietnam
Guerra con Irán: Trump debe cambiar de rumbo ahora para evitar otro Vietnam
David Hearst
21 de julio de 2026
Mientras Teherán eleva la tensión en toda la región, Estados Unidos e Israel parecen atrapados en un círculo vicioso creado por ellos mismos
Como un accidente de tráfico a cámara lenta, los ataques de EE. UU. e Israel contra Irán se están transformando en una tercera guerra del Golfo.
Desde la firma de un acuerdo de alto el fuego que reconocía claramente la soberanía de Irán sobre el estrecho de Ormuz y obligaba a Israel a detener sus operaciones militares en el Líbano, el presidente de EE. UU., Donald Trump, se ha escabullido y ha dado marcha atrás para eludir ambos compromisos, reanudando así una guerra a gran escala y cada vez más sangrienta.
Tanto Trump como el principal responsable de empujarle a esta guerra, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, fueron mal recibidos en sus respectivos países por el acuerdo de alto el fuego: Trump porque, de hecho, lo firmó, y Netanyahu porque quedó al margen del proceso, en medio de la sensación de que el aliado y proveedor de armamento de Israel había impuesto una paz prematura.
Ninguno de los dos líderes pudo justificar un acuerdo que se consideró una gran capitulación. Ambos se enfrentan a elecciones inminentes y consideran que las tácticas de mano dura con Teherán son una cuestión de supervivencia política personal.
Ambos se encuentran atrapados en un círculo vicioso creado por ellos mismos. En cuanto se demostró que sus numerosas afirmaciones de haber «aplastado, aniquilado y aplastado» a Irán eran falsas, la única opción fue dar marcha atrás y volver a iniciar toda la operación desde cero.
Esto ocurrió repetidamente en Gaza con Hamás, y en el Líbano con Hezbolá. La única forma de contrarrestar la realidad evidente —que cada movimiento podía sobrevivir a repetidos asesinatos de sus líderes— era volver a la guerra.
Irán nunca consideró el acuerdo negociado por Pakistán y Qatar como otra cosa que no fuera una oportunidad para que EE. UU. se reabasteciera y se rearmara. Dejó claro que, si era atacado de nuevo, se lo haría pagar a las tropas estadounidenses estacionadas en la región. Y así lo ha hecho.
Casi 100 soldados estadounidenses han resultado heridos en las últimas dos semanas, mientras que tres perdieron la vida en ataques contra bases estadounidenses en Irak y Jordania, y varios helicópteros Black Hawk sufrieron daños en un aeródromo jordano. Es evidente que el Pentágono no puede garantizar la protección de 50 000 soldados estacionados en unas 20 bases repartidas por Oriente Medio.
Medidas de coacción
Irán está haciendo ahora con Trump lo que el presidente de EE. UU. creía que podía hacer con Teherán, es decir, presionarlo para que renunciara a su programa de enriquecimiento nuclear y a su red regional de aliados. Irán está utilizando ataques contra el transporte marítimo y ataques contra sus vecinos del Golfo —incluso contra mediadores como Catar— como palancas para coaccionar a Trump y llevarlo a una posición más débil en la mesa de negociaciones.
Trump y Netanyahu han disfrutado de su táctica de combinar los bombardeos con las conversaciones, atacando repetidamente a los propios equipos de negociación.
En junio de 2025, Israel atacó a Irán justo cuando los negociadores estaban a punto de reunirse en Omán, y EE. UU. se sumó a los ataques una semana después. Unos meses más tarde, en septiembre, Israel bombardeó una reunión en Doha de los dirigentes políticos de Hamás, que se habían reunido para debatir una propuesta de paz estadounidense.
Trump se enorgullecía de mantener la ilusión de las conversaciones con Irán cuando este estaba a punto de ser atacado: «Israel atacó primero. Ese ataque fue muy, muy contundente. Yo estuve muy al frente de eso», declaró a los periodistas a finales del año pasado.
Ahora, se está utilizando la misma táctica contra él. Irán está ampliando deliberadamente el campo de batalla para incluir a Jordania, Arabia Saudí y Yemen, países que salieron relativamente bien parados durante el primer mes de la guerra de EE. UU. contra Irán.
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica afirmó que nuevos ataques llevarían a Irán a ampliar el alcance de la guerra, con sus aliados huzíes en Yemen a la espera de cerrar, en su caso, la desembocadura del mar Rojo.
En consecuencia, se han reanudado las hostilidades entre los huzíes y Arabia Saudí. Esto provocará inevitablemente un nuevo punto de conflicto en el transporte marítimo mundial: el estrecho de Bab el-Mandab, en la desembocadura del mar Rojo.
Los huzíes culparon a Riad de un reciente ataque contra el aeropuerto de Saná y lanzaron misiles contra Arabia Saudí, poniendo en peligro un alto el fuego de cuatro años que había dado buenos resultados. El lunes, los huzíes anunciaron la imposición de un «embargo marítimo» sobre los puertos saudíes.
Palanca tras palanca, Irán está elevando los costes globales de la guerra de Trump. Los precios de la gasolina en EE. UU. se han disparado de nuevo por encima de los 4 dólares el galón. El estrecho de Ormuz está cerrado, y el mar Rojo también lo estará pronto, si continúa esta ronda de combates.
Punto de inflexión
Parece el Día de la Marmota para Trump. La semana pasada, estuvo ocupado desempolvando los expedientes sobre el posible uso de tropas estadounidenses en operaciones terrestres en Irán.
Regresó a su Sala de Situación para debatir la posible toma de la isla de Kharg, la principal terminal petrolera de Irán, así como la posibilidad de bombardear un complejo de túneles en la montaña Pickaxe y atacar instalaciones energéticas, según informó The Wall Street Journal.
Pero en los cuatro meses transcurridos desde que él y Netanyahu iniciaron esta guerra, el terreno en su propio país se ha ido desmoronando bajo sus pies. La opinión pública estadounidense se ha ido volviendo en contra de esta guerra —y en contra de Israel, también.
¿Importa esto? Sí, claro que sí. Fue en este ámbito, y no en el frente del sudeste asiático, donde el expresidente estadounidense Lyndon B. Johnson perdió la guerra de Vietnam. Se necesitaron siete largos años y otro presidente para retirarse finalmente de Saigón, pero los historiadores coinciden ahora en que el punto de inflexión fue febrero de 1968.
La CBS había enviado a su presentador de mayor confianza, Walter Cronkite, a Vietnam tras la Ofensiva del Tet. Tras ver cómo Cronkite daba la sentencia de muerte al esfuerzo bélico estadounidense con la frase de que este se encontraba «empantanado en un punto muerto», según se informa, Johnson dijo: «Si he perdido a Cronkite, he perdido a la América profunda».
¿Podría estar ocurriendo lo mismo ahora? Mientras Trump se dirigía a su Sala de Situación, su vicepresidente, J. D. Vance, mantenía una intensa conversación de tres horas con el mayor podcaster del país —algunos dicen que del mundo—, Joe Rogan.
Antiguo presentador de reality shows, practicante de artes marciales y comentarista de la Ultimate Fighting Championship, Rogan —amante del whisky, fumador de marihuana y portador de armas— es la última encarnación del macho estadounidense.
Vance hizo tres afirmaciones a Rogan que ningún vicepresidente en activo había hecho jamás: que Trump no podía bombardear Irán para que permitiera el tráfico normal a través de Ormuz, que Israel estaba intentando activamente socavarlo tanto a él como a su papel de negociador, y que Epstein, el difunto financiero caído en desgracia, tenía vínculos con el Mossad.
«Hay algunas personas dentro de su sistema (el de Israel), lo sabemos sin lugar a dudas, que están manipulando e intentando cambiar la opinión pública estadounidense para que la guerra continúe indefinidamente», le dijo Vance a Rogan. «No con ningún objetivo concreto, sino simplemente de forma indefinida».
Cambio de opinión
Sobre la imposibilidad de obligar a Irán a abrir el estrecho de Ormuz mediante bombardeos, Vance afirmó: «Joe, podría coger 100 000 dólares e ir a comprar un montón de drones en el mercado negro y apostarse en una isla del estrecho de Ormuz o cerca de él, y podría lanzar esos drones contra esos barcos. Ahora bien, ¿qué significa eso?».
Continuó: «Pero aquellas personas que dicen: “No se puede negociar con los iraníes”… La razón por la que eso es fundamentalmente absurdo es que, mientras haya alguien dispuesto a lanzar unos cuantos drones baratos, habrá capitanes de barco que digan: “No, no, no. No estamos dispuestos a hacer esto”».
Rogan no es Cronkite, pero es lo más parecido a un barómetro de lo que piensa la América profunda. Cuando los historiadores del futuro busquen el momento en que la América profunda dejó de apoyar esta guerra y a Israel, la entrevista de Rogan a Vance sería una buena candidata.
Vance se aseguró de mostrarse leal a Trump. Dirigió sus críticas hacia un antiguo vicepresidente de la primera Administración Trump, Mike Pence.
Pero, ¿recuerda usted a algún vicepresidente en activo de cualquier Administración anterior que haya socavado una guerra que su presidente está librando, en tiempo real, mientras la libra? Yo no.
Vance está pensando en el futuro: su futuro. Está respondiendo a un estado de ánimo público que cambia rápidamente, tanto en su propio partido como en el Partido Demócrata.
Tal y como informa Haaretz, Israel ha gastado aproximadamente 100 millones de dólares en campañas en el extranjero para mejorar su imagen y moldear la opinión pública sobre sus guerras en Gaza e Irán. Parte de ese dinero se destinó a socavar a Vance. Un contrato de cabildeo por valor de 45 millones de dólares recayó en un antiguo director de campaña de Trump, Brad Parscale.
La revista Time informó de que Israel utilizó parte de ese dinero para pagar a personas influyentes en Internet que atacaban a Vance.
«Cuando abro las páginas de la revista *Time* y veo que se está financiando una auténtica campaña de influencia extranjera para hundir precisamente el acuerdo que yo estaba persiguiendo y, por cierto, que muchas de las personas que recibían ese dinero me estaban atacando de formas totalmente deshonestas… bueno, mi respuesta a eso es: “Pues, que se vayan al infierno”», afirmó Vance.
Añadió: «Voy a hacer lo que tenga que hacer por el pueblo estadounidense. Yo represento ante todo a los estadounidenses».
Parscale ha negado las acusaciones de que utilizara el dinero para atacar el acuerdo con Irán o a la Administración Trump, y publicó en las redes sociales: «No hay ni una sola prueba de que actuara en contra de la Administración».
Hostilidad creciente
Para Israel, estos 100 millones de dólares no fueron una inversión acertada. El resultado ha sido un aumento constante de la hostilidad hacia el país: el 60 % de los estadounidenses tiene ahora una opinión desfavorable de Israel, frente al 42 % en 2022, según un estudio de Pew. Entre los jóvenes demócratas, durante el mismo periodo, la cifra ha subido del 62 % al 84 %; y entre los jóvenes republicanos, del 35 % al 57 %.
No se trata solo de los jóvenes. Casi la mitad de los demócratas de la Cámara de Representantes votaron a favor de suspender la ayuda a Israel la semana pasada. La enmienda a un proyecto de ley de gastos del Departamento de Estado, que habría eliminado 3.300 millones de dólares en financiación, fue rechazada por 314 votos contra 104, pero la votación en sí misma supuso lo que Politico describió como un «cambio sísmico».
Incluso Nancy Pelosi, una veterana demócrata y expresidenta de la Cámara de Representantes, votó a favor de recortar la ayuda.
La estratega demócrata Lis Smith declaró a la CNN que Gaza se había convertido en una prueba de fuego para los votantes demócratas, que han «cambiado radicalmente en los últimos años, en gran parte debido a lo que consideran una extralimitación del Gobierno de Netanyahu —y Benjamin Netanyahu ha envenenado irremediablemente la relación entre EE. UU. e Israel».
Sin embargo, hay muchas salvedades. El sesgo proisraelí está arraigado en el Comité Nacional Republicano. Del mismo modo, muchos de los mismos demócratas que votaron a favor de retener la ayuda a Israel dirigen sus críticas específicamente contra Netanyahu y su Gobierno de derecha.
Tal y como están las cosas, según las encuestas israelíes, a la coalición de Netanyahu le faltan 10 escaños para poder asegurar la reelección. Un exjefe del ejército, Gabi Eisenkot, se encuentra actualmente en posición privilegiada para lograr la victoria sin necesidad del apoyo de los partidos árabes.
Cabe prever una carrera entre los gobiernos occidentales por apoyar a Eisenkot, no por lo que dice o hace —él también ha descartado un Estado palestino—, sino simplemente por no ser Netanyahu.
Eisenkot, quien perdió a un hijo y a dos sobrinos en Gaza, ha criticado a Netanyahu por prolongar la guerra en Gaza en beneficio de sus propios intereses personales. Pero quien espere que Eisenkot ordene una retirada rápida de las fuerzas israelíes de Gaza, el Líbano o Siria se llevará una sorpresa.
Tiene las manos manchadas de sangre palestina y libanesa. Él inventó la doctrina de Dahiyeh, que aboga por ataques desproporcionados contra la población civil, algo que Israel ha intensificado a lo largo de los años hasta alcanzar la magnitud de un genocidio en Gaza y el sur del Líbano.
La historia también nos enseña que Israel acumula ganancias territoriales cada vez que se pasa el testigo de un líder a otro. El ex primer ministro Ariel Sharon hizo mucho alarde de la retirada de 8.000 colonos israelíes de Gaza en 2005. Se mostró más discreto respecto a la población de colonos de la Cisjordania ocupada, que creció en más de 12.000 personas ese mismo año.
Divisiones pospuestas
Pero, por el momento, la dirección que se sigue está clara —y va en contra de Israel—. La opinión pública no es lo único que ha cambiado desde que Trump y Netanyahu atacaron por primera vez a Irán.
Irán también ha cambiado. Ahora está muy claro que el ataque tuvo el efecto contrario al deseado en la oposición de la población iraní a la República Islámica.
Ha unido a los iraníes en torno a la bandera, incluso a aquellos que habían participado en las manifestaciones de enero, que fueron reprimidas de forma sangrienta. Esas divisiones no han desaparecido; se han pospuesto en un momento de crisis nacional.
Tal y como me comentó el distinguido académico e iraní-estadounidense y exdiplomático Vali Nasr: «Todo gira en torno al estrecho; no se trata de un malentendido ni de unas pocas líneas del memorándum… Estados Unidos quiere aprovechar el período del memorándum para recuperar el aliento, reorganizarse y debilitar la influencia de Irán en el Líbano y en el estrecho, además de no conceder realmente a Irán lo que se le prometió en el ámbito económico».
Añadió: «Ambas partes están intentando alterar el equilibrio de poder. Los iraníes quieren que Estados Unidos se convenza de que no tiene más opción que aceptar el control de Irán sobre el estrecho y que desista de intentar utilizar el [memorándum de entendimiento] como medida provisional para ejercer mayor presión sobre Irán. Y Estados Unidos espera utilizar estos ataques contra Irán para convencer a este país de que, en esencia, dé marcha atrás y acepte lo que hay sobre la mesa».
Esto, según Nasr, concuerda con el enfoque que Trump ha adoptado desde el principio: «En realidad, no quiero negociar. Quiero imponer mis condiciones. Y si cree que tiene alguna baza, voy a destruirla».
Estados Unidos tardó siete años en darse cuenta de que no podía ganar en Vietnam y en retirarse. Esperemos que Trump no tarde tanto en darse cuenta de que no puede ganar en Irán, ni en Oriente Medio en general.
3. Seis puertas sin salida.
Analizando la situación desde el punto de vista geoestratégico, las malas opciones que tiene EEUU para una ofensiva terrestre contra Irán.
https://thecradle.co/articles/six-doors-no-exit-washingtons-iran-options-lead-nowhere
Seis puertas, ninguna salida: las opciones de Washington respecto a Irán no conducen a ninguna parte
A medida que se multiplican las opciones militares en todo el territorio iraní, cada una de ellas revela, más que un camino hacia la victoria, una capa aún más profunda de enredo.
Anis Raiss
21 de julio de 2026
En estos días, en Washington, sigue resurgiendo la misma lista. La isla de Kharg, el estrecho de Ormuz, las tres islas en disputa (Abu Musa y las islas Tunb Mayor y Menor), Chabahar, Juzestán y un frente kurdo. El debate sigue girando en torno a cuáles de ellas pueden abrirse por la fuerza —un enfoque que oscurece el problema—.
La geografía no ofrece una serie de salidas. Cada punto de entrada se repliega sobre el mismo espacio, lo que empuja cualquier intervención más hacia el interior de Irán en lugar de sacarla de allí.
En 1950, solo uno de los asesores del expresidente estadounidense Harry Truman se opuso a una guerra terrestre en Corea. El general Omar Bradley advirtió de que el Ejército de los Estados Unidos era demasiado pequeño para el continente asiático. A continuación se produjeron tres años de estancamiento. Más de siete décadas después, la misma limitación se cierne sobre otra costa asiática, algo de lo que apenas se habla en los círculos políticos.
El 8 de julio, en la cumbre de la OTAN celebrada en Ankara, el presidente de EE. UU., Donald Trump, declaró que el alto el fuego con Irán había quedado sin efecto y renovó su amenaza favorita: apoderarse de la isla de Kharg, jactándose de que «no hay nada que puedan hacer al respecto». Doce días y nueve noches consecutivas de ataques después, el estrecho de Ormuz sigue cerrado.
La advertencia procede ahora de fuera de los canales oficiales. Douglas Macgregor, el coronel estadounidense retirado que comandó las fuerzas blindadas en 73 Easting y posteriormente ejerció de asesor en el entorno de Trump en el Pentágono, ha reiterado un punto que Washington evita afrontar: en el hemisferio oriental, EE. UU. no está configurado como una potencia terrestre.
Sin una presencia militar mucho mayor, argumenta, la victoria contra Irán es «prácticamente imposible». Desde finales de febrero, las acciones de EE. UU. se han estancado en un ciclo de atacar objetivos visibles —incluido el asesinato del líder supremo— y esperar una oportunidad estratégica que nunca llega del todo. El cierre del estrecho se ha mantenido.
Un mapa que conduce hacia el interior
Cuando Foreign Policy analizó las opciones de EE. UU. en marzo, llegó a la conclusión de que estas no constituían «una estrategia para la victoria, sino un mapa de la escalada».
La Armada de EE. UU. puede llegar a la costa iraní, que se extiende aproximadamente 1.500 kilómetros a lo largo del Golfo Pérsico y el Golfo de Omán. Sin embargo, mantener el terreno supone un desafío de otra magnitud. Cada opción funciona menos como una salida que como un punto de entrada más profundo.
La isla de Kharg: un objetivo sin resolución estratégica
El 11 de junio, Trump prometió en Truth Social tomar «la isla de Kharg y otros puntos de infraestructura petrolera».
La isla gestiona cerca del 90 % de las exportaciones de crudo de Irán, situada a unos 25 kilómetros de la costa y a aproximadamente 480 kilómetros del estrecho de Ormuz. La toma de Kharg contribuiría muy poco a reabrir el tráfico a través del estrecho.
La investigadora del MIT Caitlin Talmadge describió el concepto a NPR como «una misión militar en busca de una justificación estratégica». Las medidas de interceptación ya se han intensificado. El 15 de julio, el Mando Central de EE. UU. (CENTCOM) informó de que había inutilizado un petrolero que se acercaba a la isla.
Tal y como ha señalado The Cradle, cualquier desembarco corre el riesgo de extenderse más allá de su objetivo inicial, ya que el control de las instalaciones solo serviría para desplazar el conflicto por todo el teatro de operaciones.
El estrecho de Ormuz: presión sin control
Este frente ha sido objeto de una presión constante. Desde mediados de julio, los ataques estadounidenses habrían alcanzado docenas de objetivos en operaciones de una sola noche. El ejército iraní afirma que inutilizó dos superpetroleros; los Emiratos Árabes Unidos sostienen que los misiles alcanzaron a dos de los suyos, y el Brent registró su mayor subida diaria en seis años.
Trump admitió en marzo que estaba «pensando en tomar el control» del estrecho, al tiempo que reconocía que 150 lanzadores móviles antibuque habían sobrevivido a semanas de bombardeos. Neutralizarlos implica tomar el control de la costa.
Bandar Abbas, una ciudad con cerca de 600 000 habitantes, constituye el punto clave de esa costa. Está defendida por sistemas en capas, entre los que se incluyen misiles antibuque Khalij Fars y una amplia capacidad de minado naval. Un enfrentamiento en esta zona desplazaría el escenario de la presión marítima a la confrontación urbana.
Abu Musa y las islas Tunb: terreno disputado, beneficios limitados
Según se ha informado, los debates de planificación de EE. UU. han incluido opciones relacionadas con Abu Musa y las islas Tunb Mayor y Menor, tres islas bajo control iraní pero reclamadas por los Emiratos Árabes Unidos desde 1971. Su ubicación forma parte del arco defensivo avanzado de Irán a lo largo del estrecho de Ormuz.
El exjefe de inteligencia del Mando del Pacífico, Carl Schuster, estima que mantener el control sobre ellas requerirá hasta 2.000 efectivos. Para Macgregor, sin el control de la costa continental, se vuelven rápidamente insostenibles.
Irán podría permitir un desembarco y, a continuación, lanzar un fuego sostenido contra ellos, dejando una posición expuesta y aislada del continente. Los medios de comunicación iraníes informan de que el arco de bombardeo se está ampliando a islas cercanas, entre ellas Qeshm, Kish, Hengam y Abu Musa.
La pregunta, entonces, pasa a ser a quién beneficia todo esto. Abu Dabi saldría beneficiada de una maniobra que no puede llevar a cabo por sí sola, al involucrar a las fuerzas estadounidenses en una disputa territorial de larga data.
Chabahar: la distancia como limitación
El puerto de Chabahar se encuentra en la costa sureste de Irán, fuera del teatro de operaciones inmediato del Golfo. Su lejanía de las infraestructuras centrales limita su impacto estratégico inmediato. Cualquier operación en ese lugar requeriría un avance sostenido hacia el interior para tener peso.
El puerto también presenta implicaciones internacionales. Su terminal principal se ha desarrollado con inversión y gestión indias a través de India Ports Global. Los ataques en la ciudad portuaria ya han suscitado preocupaciones sobre una escalada más allá del eje inmediato EE. UU.-Irán. La geografía, en este caso, complica la logística sin resolver las limitaciones fundamentales.
Juzestán: el precedente que se mantiene
Juzestán ofrece el corredor terrestre más directo hacia el corazón energético de Irán. También es el que más ha sido puesto a prueba históricamente. La invasión iraquí de 1980 siguió un eje similar, llegando hasta Khorramshahr antes de estancarse.
El terreno sigue siendo muy disputado y está cargado de tensión política. Los informes indican que las Unidades de Movilización Popular iraquíes (PMU), aliadas, se han posicionado a lo largo de cruces clave como Shalamcheh, ampliando así la profundidad defensiva. Cualquier avance se enfrentaría tanto a la geografía como a los precedentes. Los intentos anteriores de forzar esta ruta no produjeron resultados decisivos.
El frente kurdo: una ventaja que se invierte
La última opción se centra en ampliar la presión a través de las facciones kurdas a lo largo de la frontera occidental de Irán. El propio Canal 12 de Israel informó de que las filtraciones, la presión aliada y las exigencias kurdas de garantías acabaron finalmente con el plan.
Un frente kurdo ofrece a Teherán una guerra que gana políticamente: una defensa territorial que une al país. Lo que parece un medio de fragmentación puede, de hecho, reforzar la cohesión.
La curva de costes
Antes del alto el fuego de abril, Irán y sus aliados lanzaron unos 4.400 drones de un solo uso —aproximadamente 120 al día—, según el Washington Institute. Más del 90 % fueron interceptados, lo cual constituye precisamente el problema.
Un informe de JINSA señala que los sistemas más baratos de Irán están agotando los interceptores más caros que se utilizan. Como señaló Macgregor en febrero: «Están en tierra firme, pueden reabastecerse rápidamente y pueden seguir fabricando». Una de las partes lucha en su propio territorio y se reabastece localmente, mientras que la otra tiene que transportar todo a través del océano.
Las cifras de bajas, aunque limitadas en comparación con un conflicto a gran escala, han comenzado a registrarse en múltiples lugares, incluidos Jordania e Irak, además de los ataques contra bases regionales. El vocabulario operativo ha cambiado en paralelo, pasando de ataques limitados a campañas prolongadas, lo que refleja un alcance cada vez mayor sin un punto final definido.
No hay salida, solo una incursión más profunda
Una sala de escape funciona contra reloj. Este enfrentamiento ya se ha prolongado durante meses. Cada opción conduce más allá hacia el mismo patrón, con mayor exposición, exigencias más pesadas y menos claridad sobre cómo terminará.
Dos condiciones definen el límite exterior de esta ecuación. Una es la magnitud de la fuerza necesaria para imponer el control en todo el territorio iraní. La otra es el umbral político para abandonar la escalada. Ninguna de ellas parece estar al alcance inmediato.
Lo que queda no es un conjunto de puertas que conduzcan al exterior, sino un sistema que empuja cualquier intervención cada vez más hacia el interior, donde cada movimiento reduce, en lugar de ampliar, las opciones disponibles.
4. El proyecto Putin, derrotado.
Los compañeros de Observatorio de crisis publican este artículo de un filósofo italiano sobre la supuesta derrota de Putin, o más exactamente de un proyecto en torno a Putin de soberanía nacional pero también de integración de Rusia con Europa.
https://observatoriocrisis.com/2026/07/18/la-derrota-de-putin/
La derrota de Putin
Putin no ha sido derrotado por los ucranianos ni por los europeos. Rusia no perderá esta guerra.Sin embargo, el proyecto de Putin ha terminado: ha fracasado…
Vincenzo Costa, filósofo italiano
Cuando hablamos de «Putin», no debemos pensar en un individuo aislado, sino más bien en un fenómeno histórico que surgió tras el fracaso del intento de reforma de Yeltsin.
Durante aquel periodo, Rusia sufrió un colapso demográfico y económico; sus vastos recursos cayeron en manos de unos pocos oligarcas, la delincuencia y la mafia campaban a sus anchas, y el país se hallaba al borde de una desintegración aún más devastadora tras la disolución de la URSS.
Así nació «Putin»: no solo una persona, sino un proyecto que abarcaba dos objetivos estratégicos fundamentales que debían perseguirse de forma simultánea:
1) Proteger la integridad y la soberanía de Rusia frente a fuerzas de desintegración internas y externas; 2) Integrar a Rusia en Europa.
En marzo de 2000, Putin llegó incluso a plantear la posibilidad de que Rusia se uniera a la OTAN. La razón de estos acercamientos era evidente: la adhesión a la OTAN serviría de garantía contra la desintegración del país. Aseguraría que naciones históricamente hostiles a Rusia —principalmente el Reino
Unido—, al convertirse en aliadas, no tuvieran interés alguno en fomentar la inestabilidad y, por el contrario, respaldaran la integridad territorial rusa.
Sin embargo, aquello no llegó a buen puerto. Por aquel entonces, Occidente parecía ejercer un dominio global absoluto; Estados Unidos parecía no necesitar a nadie, y China se percibía como una potencia relativamente inofensiva: poco más que un lugar donde extraer plusvalía.
Inevitablemente, esto obligó a Rusia a salvaguardar su integridad territorial por sus propios medios, consciente de que se enfrentaría a constantes desafíos externos.
No obstante, Putin —o mejor dicho, el proyecto «Putin»— no se rindió; el objetivo seguía siendo avanzar en ambas metas al mismo tiempo. Esto impulsó la búsqueda de acuerdos y asociaciones con Europa: la cumbre de Pratica di Mare en mayo de 2002 (a la que asistieron Putin, Bush y el secretario general de la OTAN, Robertson, con la mediación de Berlusconi), así como los vínculos económicos y políticos
forjados con Alemania bajo los mandatos de Schröder y Merkel.
Putin buscó reiteradamente el ingreso de Rusia en la UE, aunque en igualdad de condiciones, y no como un pariente pobre y suplicante. Incluso en la cumbre de San Petersburgo de 2003, propuso la creación de «cuatro espacios comunes» con el objetivo de lograr una estrecha integración política y económica.
Occidente ignoró ambas iniciativas; eran los años de una unipolaridad absoluta. Basta imaginar cómo sería el mundo hoy si Rusia fuera miembro de la OTAN y de la UE, y cómo se desarrollarían la geopolítica y la rivalidad económica, política y militar con China y el resto del mundo. Sin embargo, la historia no se construye con «y si…», aunque acontecimientos decisivos dependan a menudo de contingencias menores.
Hemos llegado a comprender lo que representa «Putin»: un proyecto para salvaguardar la integridad política y territorial de Rusia mediante su integración con Occidente.
Pues Putin —o más bien, el «proyecto Putin»— concibe a Rusia como una potencia europea que no debe perder su anclaje en el continente ni transformarse en una potencia asiática.
Esa es la esencia de «Putin», y explica por qué fue derrotado.
Putin ha buscado —y sigue buscando— mantener abierta una vía que conduzca a Rusia de vuelta a Europa. Incluso la «operación militar especial» se concibió con este fin: en primer lugar, salvaguardar la integridad y la seguridad de Rusia frente a los efectos potencialmente desestabilizadores de una Ucrania controlada por los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos; y en segundo lugar, una vez
calmada la agitación inicial, restablecer los vínculos con la Madre Europa.
Por eso ha actuado con suma cautela a lo largo de los años, soportando una escalada constante sin elevar la apuesta y aceptando que se cruzaran numerosas «líneas rojas».
«Putin» —incapaz de concebir a Rusia de otra forma que no fuera europea— siempre creyó que Rusia acabaría siendo aceptada en el seno de Europa y, por tanto, consideraba crucial no quemar los puentes. Permitió muchas cosas que lo debilitaron y aprovechó cualquier oportunidad para hallar una solución, desde las negociaciones de los primeros meses hasta la reunión de Anchorage.
Occidente sabe perfectamente quién es Putin y qué implica el «proyecto Putin», y se aprovechó de esta debilidad: su reticencia a renunciar a la integración con Europa.
Pero ahora Putin ha sido derrotado.
Putin ha sido derrotado porque esos dos principios rectores no pueden coexistir; la condición impuesta por otros europeos y por Estados Unidos para aceptar a Rusia es su desintegración.
Es evidente para todos que este proyecto deja a Rusia incapacitada para combatir y la obliga a pagar un precio exorbitante, todo ello en aras de la esperanza de ser finalmente aceptada en Europa.
Impulsada por el miedo a volverse asiática, Rusia permanece en una especie de limbo de impotencia: Putin busca relaciones con China, la India y las naciones asiáticas, pero se considera a sí mismo europeo.
Putin no quiere ser asiático; él forma parte de ese proyecto y de esa tradición histórica.
Lo que Putin no logra decidirse a hacer es abandonar la vocación europea de Rusia y volverse hacia Oriente. Por muchas razones culturales y económicas, se niega a tomar esta decisión definitiva.
Pero ahora Putin ha sido derrotado —o, mejor dicho, ese proyecto ha sido derrotado—; está claro para todos que es inalcanzable, y aferrarse a él pone en peligro la propia estabilidad de Rusia.
Prisionera de ese proyecto, Rusia permanece impotente, a la espera constante de una señal benevolente de la UE o de Estados Unidos. Mientras tanto, el tiempo juega en su contra; ya no se trata de una Blitzkrieg ni de una guerra de desgaste, sino de una guerra real que golpea a las ciudades rusas, a la población civil, a la economía y a las infraestructuras.
Putin no ha sido derrotado por los ucranianos ni por los europeos. Rusia no perderá esta guerra.
Sin embargo, el proyecto de Putin ha terminado: ha fracasado. El desafío de Rusia hoy es imaginar un futuro posterior a Putin; no solo la vida tras la persona de Putin, sino un proyecto diferente, una orientación distinta y un destino diferente para el país.
Y debe elegir rápidamente, pues el tiempo se agota.
Una vez que se elija una nueva dirección, comenzará un nuevo capítulo, tanto para Rusia como para nosotros.
Cuando el proyecto de Putin quede atrás, empezará a tomar forma un nuevo mundo, y seremos los primeros en percibirlo.
5. La distribución pública de cereales en India en peligro.
Una explicación bastante detallada del sistema de distribución pública de alimentos en India y de los intentos del actual gobierno de recortarlo, para contentar a las grandes finanzas internacionales.
https://peoplesdemocracy.in/2026/0719_pd/government-starving-poor-appease-finance
El Gobierno deja morir de hambre a los pobres para complacer al Ministerio de Hacienda
Prabhat Patnaik
La India cuenta desde hace tiempo con uno de los sistemas de distribución pública de cereales más grandes del mundo. Su pilar fundamental es el Antyodyay Anna Yojana (AAY), que da cobertura a alrededor del 75 % de la población rural y al 50 % de la población urbana, y proporciona 35 kilogramos de cereales al mes a cada hogar beneficiario a precios subvencionados. Además, desde el 1 de enero de 2023, se están distribuyendo 5 kilogramos adicionales de cereales gratuitos por persona y mes en el marco del Pradhan Mantri Garib Kalyan Anna Yojana (PMGKAY) debido a la pandemia, una medida que, en principio, solo durará hasta el 31 de diciembre de 2028. A pesar de estos programas, el consumo de cereales de la población ha ido disminuyendo de media en los últimos años, lo que sitúa a la India de forma constante por debajo del puesto 100 en el Índice Global del Hambre, entre los aproximadamente 115 países más afectados por el hambre para los que se elabora dicho índice. Pero lo que resulta increíble es que el Gobierno de Modi tenga ahora previsto recortar incluso esta cantidad de alimentos que se distribuye a la población; y ello sin otra razón concebible que la de reducir el gasto público y, por ende, el déficit fiscal, con el fin de complacer a las finanzas globalizadas.
Está a punto de promulgarse una enmienda a la Ley Nacional de Seguridad Alimentaria (NFSA), en virtud de la cual funciona el programa AAY, según la cual, en lugar de 35 kilogramos por hogar al mes, en adelante se distribuirán 7 kilogramos por persona al mes, hasta un máximo de 35 kilogramos por hogar al mes. Esto supone una reducción de la ración media por hogar; no es que la cantidad de cereales «ahorrada» al entregar 7 kg por persona a los hogares de menos de cinco miembros vaya a distribuirse entre los hogares con más de cinco miembros. En otras palabras, no se trata de una redistribución de una cantidad determinada de cereales entre los hogares beneficiarios de una manera diferente a la habitual hasta ahora; se trata de un plan para reducir en términos absolutos la cantidad de cereales que se distribuirán a partir de ahora.
Un aspecto de esta enmienda ha suscitado, con razón, numerosas críticas, y es el hecho de que penaliza a los estados del sur, irónicamente debido a su éxito en el control del crecimiento demográfico. Este éxito se ha traducido en un menor número de personas por hogar, de modo que 7 kg por persona supondrían para cada hogar de los estados del sur, especialmente en Tamil Nadu y Kerala, una cantidad mensual de cereales inferior a los 35 kg que recibían hasta ahora. Los estados del norte, por el contrario, que se encuentran muy rezagados en cuanto a indicadores sociales y que han avanzado menos en el control demográfico —por lo que cuentan con un mayor número de personas por hogar—, no perderán gran cosa en cuanto a los cereales que reciben para distribuir. Por lo tanto, la enmienda a la NFSA tiene, irónicamente, el efecto de penalizar a los estados que han tenido más éxito en el control demográfico. No es de extrañar, por tanto, que Tamil Nadu y Kerala hayan estado al frente de la oposición a esta enmienda totalmente mal concebida.
Pero no se trata solo de una discriminación hacia los estados del sur más progresistas; se trata también de una discriminación hacia los hogares pobres pero pequeños de todos los estados. Lo importante que hay que señalar es que, incluso suponiendo que un hogar pequeño medio reciba en la actualidad lo que promete el Gobierno —es decir, 35 kg por hogar y 5 kg por persona al mes—, seguiría estando desnutrido. En otras palabras, la cantidad total que se entrega oficialmente a cada hogar en la actualidad —y que el Gobierno propone ahora recortar aún más— sigue siendo insuficiente, de media, para proporcionar a ese hogar la nutrición mínima necesaria.
Tomemos como ejemplo un estado que haya tenido mucho éxito en el control de su población. El nivel máximo que se podría alcanzar allí sería una población estacionaria, lo que significaría, como mínimo, una familia de cuatro miembros: padre, madre y dos hijos. Del mismo modo, incluso en un estado que no haya tenido un éxito especial en el control de su población, podemos considerar que el tamaño mínimo razonable de una familia es de cuatro personas: padre, madre y dos hijos.
Ahora bien, el Consejo Indio de Investigación Médica y el Instituto Nacional de Nutrición proporcionan directrices sobre las necesidades dietéticas diarias de los indios en función de la edad, el sexo y la naturaleza del trabajo. Sin embargo, estas «normas» se refieren a una dieta ideal; lo que nos ocupa aquí, en cambio, son las necesidades de cereales basadas en el patrón alimentario real; y para estimarlas seguimos un método sencillo.
La antigua Comisión de Planificación había definido la pobreza en términos de falta de acceso a 2.200 calorías por persona y día en la India rural y a 2.100 calorías en la India urbana. Se estima que aproximadamente el 80 % del total de calorías diarias per cápita de los hogares de bajos ingresos de la India procede de los cereales. Un gramo de arroz o trigo aporta 3,5 calorías, por lo que una persona que apenas supere el «umbral de pobreza» nutricional necesita 502 gramos diarios de cereales en las zonas rurales y 479 gramos diarios en las zonas urbanas. Si tomamos cifras redondas de 500 g y 480 g, esto equivale a 60 kilogramos y 57,6 kilogramos, respectivamente, al mes para una familia de cuatro miembros.
De ello se deduce que, con los 35 kilogramos mensuales de cereales que se proporcionan por hogar en el marco del programa AAY, y los 5 kg mensuales de cereales que se proporcionan por persona en el marco del programa PMGKAY (es decir, 20 kg al mes para una familia de cuatro miembros), una familia media de tamaño mínimo no dispondría de suficientes cereales para cubrir sus necesidades alimentarias y alcanzar lo que oficialmente se considera el «umbral de pobreza» en términos nutricionales. Recibiría 55 kg en lugar de los 60 kg correspondientes a las zonas rurales y los 57,6 kg correspondientes a las zonas urbanas.
Ahora bien, lo que el Gobierno propone es una reducción de la ración de esta familia de 35 a 28 kilogramos, lo que reduciría su disponibilidad de cereales a 48 kg al mes, un 20 % por debajo de lo necesario para alcanzar el «umbral de pobreza» en la India rural y un 16,7 % por debajo de lo necesario para alcanzar el «umbral de pobreza» en la India urbana. Por lo tanto, no son solo los estados del sur —que han logrado controlar con éxito la población— los que están siendo discriminados; si incluso el hogar medio de tamaño mínimo en todos los estados está siendo discriminado, de modo que su ración de cereales queda muy por debajo de lo necesario para alcanzar el «umbral de pobreza» definido oficialmente, entonces la enmienda debe considerarse como lo que realmente es, a saber, un ataque generalizado contra todos los hogares pobres.
Este argumento no sería válido si 55 kilogramos al mes fueran más que suficientes para satisfacer las necesidades de una familia pequeña, definidas en términos de alcanzar el «umbral de pobreza», pero incluso 55 kilogramos por hogar al mes se situaban por debajo de esta «norma»; una nueva reducción de la cantidad de cereales entregados en el marco del AAY supone un ataque totalmente inaceptable contra los pobres.
Es más, el PMGKAY se introdujo como medida de emergencia durante la pandemia y se supone que solo durará hasta el 31 de diciembre de 2028. El Gobierno no ha presentado ningún argumento específico al respecto al someter la enmienda a la NFSA a debate público; y no hay indicios de que el PMGKAY vaya a prorrogarse más allá de 2028, ni de que se vaya a convertir en una parte permanente del sistema público de distribución de alimentos. Por lo tanto, debemos tener en cuenta que, a partir de 2028, la situación se volverá aún más grave para la población, tanto en las zonas rurales como en las urbanas de la India.
Surge la pregunta obvia: ¿por qué está planeando el Gobierno tal recorte? Una respuesta es que existe presión por parte de EE. UU., en el marco del Tratado Comercial Indo-Estadounidense, para que se abandone la autosuficiencia en cereales y se pase a depender de las importaciones de cereales, lo que pone en grave duda la capacidad del Gobierno para mantener el sistema de distribución pública a la escala a la que ha estado funcionando hasta ahora. Por lo tanto, el Gobierno lo está reduciendo gradualmente como preparación para el futuro.
Sin embargo, existe una razón adicional y de carácter inminente, relacionada con el temor a que el déficit fiscal supere el límite establecido en la Ley de Responsabilidad Fiscal y Gestión Presupuestaria (FRBM). El aumento de los precios mundiales del petróleo ha supuesto mayores subvenciones con cargo al presupuesto del Gobierno para diversos usuarios de productos petrolíferos; y, en lugar de financiar estas mayores subvenciones mediante gravámenes adicionales a los ricos, el Gobierno se dedica a recortar gastos esenciales en diversos ámbitos. Según se ha informado, ha recortado el presupuesto de la Comisión de Becas Universitarias y, por consiguiente, los fondos destinados a las universidades públicas. Del mismo modo, está recortando el gasto destinado al AAY. El ataque a los pobres forma parte, por tanto, del esfuerzo por apaciguar a las finanzas globalizadas, ante cuya insistencia se promulgó la FRBM. Nada ilustra con mayor claridad el funcionamiento despiadado de una economía capitalista neoliberal que lo que está ocurriendo actualmente en la India.
6. El capital verde no nos salvará.
Huber, en debate con Riofrancos, considera que el capitalismo verde de momento solo ha servido para ayudar a descarbonizar a los más acomodados. Para un cambio real no basta.
https://jacobinlat.com/2026/07/no-podemos-depender-del-capital-verde-para-la-descarbonizacion/
No podemos depender del capital verde para descarbonizar
Matt Huber
Traducción: Natalia López
Hasta ahora, el principal aporte del capitalismo verde fue el de ofrecer mercancías que ayuden a los propietarios más acomodados a descarbonizar. Pero una acción climática real requerirá de una política pública, con inversión pública y propiedad pública.
Thea Riofrancos tiene una entrevista publicada en New Left Review en la que discute el concepto de «capital verde» y lo que significa para la organización climática de la izquierda. En la entrevista, dice que quizás deberíamos «tal vez (…) respaldar una posición paradójica: que una fracción más fuerte de capital verde crearía un mejor terreno para la organización de izquierda que la situación actual, dominada por la oligarquía tecnológica y la maquinaria de guerra».
En otro lugar respondí a esta afirmación argumentando que el capital verde es una categoría de algún modo incoherente. Buena parte de lo que consideramos tecnología verde se produce en China (con un cierto grado de planificación y control estatal distinto del de muchos contextos capitalistas), grandes porciones de la inversión «verde» no son rentables sin un apoyo público masivo, y el capital mismo —específicamente el capital financiero— está muy dispuesto a invertir en capital «marrón» (combustibles fósiles) junto con el verde.
Riofrancos tuvo algunas respuestas productivas a mis afirmaciones, que dieron lugar a algunas reflexiones adicionales.
En la medida en que pensemos en un sector de capital verde, se trata de uno que produce mercancías para la venta, disponibles para los participantes del mercado privado: por ejemplo, paneles solares, baterías, vehículos eléctricos (EV, por sus siglas en inglés). Como dije en X, esto contrasta con lo que considero más consecuente para una descarbonización realmente efectiva: las inversiones en infraestructura pública en transporte, transmisión y remoción de carbono, por nombrar solo algunas. Fred Stafford a menudo planteó la distinción importante entre las tecnologías eléctricas que son meramente «bienes de consumo doméstico» (también las llama «propiedad personal»), por un lado, y la infraestructura pública, por el otro. Es esta última la que producirá descarbonización a escala.
Es fácil imaginar un mundo en el que el capital verde suministre mercancías verdes privadas de un modo que exacerbe la desigualdad. Llamémoslo descarbonización en forma de K: mercancías verdes principalmente para propietarios de vivienda adinerados —paneles solares en el techo, vehículos eléctricos, bombas de calor— y ramificaciones capitalistas de la desregulación eléctrica, como los productores de energía independientes solares (alineados con el apetito de Wall Street por lucrativos créditos fiscales).
Como observa Thea en su entrevista (que empieza con una mención a la economía en K), buena parte del modelo de créditos fiscales de la política climática de Joe Biden terminó beneficiando desproporcionadamente a los consumidores más ricos: «Como muchos ya señalaron, los reembolsos al consumidor —por comprar un vehículo eléctrico o instalar una bomba de calor en tu casa— fueron, como era de esperar, capturados por los ricos». Dharna Noor tiene una buena cobertura periodística sobre esta dinámica en The Guardian. (Un pequeño matiz aquí es que los créditos fiscales estaban sujetos a una evaluación de ingresos para evitar que los consumidores más ricos se aprovecharan de ellos. Pero el punto general de que beneficiaron desproporcionadamente a los integrantes más ricos de la clase profesional-gerencial se mantiene en pie).
Sigo sin pensar que la fortaleza del capital verde importe demasiado para las perspectivas de la organización climática de izquierda. De hecho, podríamos incluso postular que el éxito del capital verde crea una base política entre la clase media-alta, que cree que ya está «haciendo su parte» y que, por lo tanto, resultan innecesarias una lucha y una acción política más amplias. Pero achatar de verdad la curva de emisiones hacia el cero neto va a requerir muchísimo de lo que no es rentable para el capital. Un ejemplo obvio aquí es la remoción de carbono, donde una sustancia debe ser desechada en lugar de vendida.
El problema es que al clima no le importan tus sentimientos y, más precisamente, no le interesa que hayas conseguido un vehículo eléctrico, colocado paneles solares en el techo e instalado una bomba de calor. El cambio climático es una crisis pública de nuestros bienes comunes atmosféricos que requiere una planificación coordinada y una inversión y reestructuración de infraestructura de largo plazo. El capital verde producirá descarbonización para unos pocos, pero una acción climática real y efectiva va a requerir una política mucho más robusta y de orientación pública, de inversión pública, bienes públicos y propiedad pública.
El New Deal es nuestro mejor modelo acerca de cómo podría verse esto. En un contexto de rebelión de la clase trabajadora, aprovechó el sector público para hacer inversiones de «largo alcance» en infraestructura compartida como puentes, bibliotecas, piletas —y, algo muy relevante para el clima, electrificación masiva—. Pero hacer realidad semejante visión implica sacarnos a nosotros mismos del pozo neoliberal en el que hemos estado atascados durante décadas, para volver a poner una capacidad estatal efectiva y una planificación pública en el centro de nuestra economía política. (En este sentido, los movimientos de Zohran Mamdani tendientes a enfocarse en la eficiencia y la prestación del sector público resultan especialmente inspiradores). El enfoque de Biden, de simplemente arrojarle créditos fiscales al problema y esperar que el capital verde nos salve, no alcanza.
Matt Huber
Profesor adjunto de geografía en la Universidad de Syracuse. Es autor de «Lifeblood: Oil, Freedom, and the Forces of Capital».
7. La obsolescencia de nuestra memoria.
En un mundo con una inflación brutal de datos, curiosamente, su almacenamiento es mucho más precario que el de soportes tradicionales como el papel.
https://www.terrestres.org/2026/07/18/sauver-nos-memoires-de-la-toile-numerique/
Salvar nuestros recuerdos de la obsolescencia digital
.jpg?uselang=fr)
Nuestros archivos, tanto individuales como colectivos, que durante mucho tiempo se conservaron en papel, son ahora digitales… y se ven amenazados por la obsolescencia material, los propietarios de software o los poderes autoritarios. Para luchar contra la fábrica del olvido y devolver la materialidad a nuestras historias, es urgente concebir un movimiento de archiveros y archiveras ciudadanos y ciudadanas.
Gildas Ømerau
18 de julio de 2026
[Año 3038 d. C. — conteo humano]
Misión número […] bajo la tutela del Instituto Intergaláctico
de Arqueocognición.
Diario de a bordo número […]
Psico-xenón, historiógrafo, archivista.
En cuanto a las causas de la desaparición de los humanos, única especie que superó el punto de inflexión cognitivo-sapiente del planeta Terra, no diré nada, dado el exhaustivo análisis realizado por la última misión Thanatos, que documentó los motivos de su extinción.
Hoy registro este informe para señalar un fenómeno paradójico que observo desde el inicio de mi labor de archivo y clasificación de los artefactos que recopilamos en este planeta. Aunque disponemos de pruebas evidentes de que, a partir del siglo XXIe, la especie humana experimentó una expansión sin precedentes en todos los ámbitos del conocimiento, y de que dichos conocimientos pudieron difundirse por todos los rincones del mundo de forma directa y simultánea, apenas conservamos rastro alguno de los hechos que siguieron. Mientras que de los milenios anteriores conservamos numerosos escritos, dibujos y fotografías, cuidadosamente conservados y enriquecidos por los eruditos humanos hasta finales del siglo XXe ; las pruebas que documentan este extraordinario salto adelante disminuyen de forma tan exponencial como se multiplican sus innovaciones.
Considero que las tecnologías de cable y por satélite que revolucionaron a la humanidad han multiplicado por varias decenas de trillones la creación de imágenes y escritos, solo durante los primeros treinta años de su existencia. No conservamos nada de ello en sus formatos digitales. La obsolescencia de sus soportes y la falta de alternativas físicas parecen haber permitido que la entropía haya borrado casi todo rastro de los avances que se lograron.
Como si esta especie, en su carrera desenfrenada hacia el futuro, nunca hubiera contemplado que alguien pudiera volverse para contemplar el pasado. Lo cual confirma la hipótesis de la misión Thanatos sobre un lento embrutecimiento generalizado que provocó la involución, la cual, a su vez, dio lugar a las causas cuyos efectos conocemos demasiado bien…
Psycho-xénon es un personaje ficticio. El Instituto Intergaláctico de Arqueocognición no existe (¿por el momento?).
Sin embargo, el futuro descrito en este informe es perfectamente posible, incluso probable, si no se hace nada para luchar contra la obsolescencia digital. ¿Acaso no demostró Julio Verne, al ampliar y dramatizar los inventos de su siglo, la importancia que tendrían los submarinos para el ámbito militar y la biología marina? ¿No anticipó H. G. Wells el arma nuclear? ¿Y Alejandro Jodorowsky, los cultos tecnológicos y el «dataísmo»?
Esta capacidad de presciencia de la literatura resulta aún más evidente hoy en día, en un momento en el que nuestros datos más íntimos se han convertido en propiedad de las empresas y se venden al mejor postor en los mercados de la predicción y el condicionamiento. Este uso de los datos para someter a los pueblos ya es bien conocido y está documentado, pero existe un peligro de igual envergadura, también muy real y ya presente, aunque del que se habla con mucha menos frecuencia. ¿Y si la otra amenaza, junto con la vigilancia, fuera el olvido?
Esta es la tesis desarrollada por Terry Kuny, especialista en biblioteconomía, en su artículo «A Digital Dark Ages? Challenges in the Preservation of Electronic Information», publicado en 1997 con motivo de un seminario sobre la conservación de la información. En él acuña un término tan evocador como alarmante: «Digital Dark Age», «Edad Media digital» o, también, «la edad oscura de lo digital»1.
Kuny compara a los archiveros y bibliotecarios modernos con los monjes copistas de la Europa medieval que, en la penumbra de los scriptoria, transcribían códices2 y volumina3, preservando así los tesoros de las literaturas árabe, griega y romana a lo largo de siglos de oscurantismo. Estos monjes crearon una redundancia física destinada a bibliotecas y universidades de toda Europa. Gracias a su gran número y a su dispersión geográfica, estos textos han sobrevivido a guerras, incendios y saqueos. Kuny advierte de que corremos el riesgo de entrar en una nueva edad oscura en la que la información electrónica se perderá para siempre, debido a la extrema fragilidad y a la rápida obsolescencia de nuestros soportes.
Jean Miélot en su scriptorium, en Miracles de Notre Dame, f. 19. Jean Le tavernier, después de 1456. Wikimedia Commons.
La ironía es magnífica: vivimos en la época que genera más información y, sin embargo, somos incapaces de conservarla. Las tablillas sumerias, hechas de arcilla secada al sol, siguen siendo legibles desde hace 5000 años para cualquiera que posea los conocimientos lingüísticos necesarios, mientras que la mitad de los datos4 de las misiones Pioneer 10 (1972, sobrevuelo de Júpiter) y 11 (1974, sobrevuelo de Júpiter y posteriormente de Saturno) se han perdido para siempre. Los discos duros no garantizan ni siquiera diez años de conservación5. Los formatos de archivo quedan rápidamente obsoletos, lo que exige migraciones constantes para su conservación. Las empresas quiebran, arrastrando en su caída miles de millones de documentos al olvido. Paradójicamente, nunca antes habíamos acumulado con tanta frenesí nuestros recuerdos, enviado tantos mensajes, tomado tantas fotografías ni realizado tantas búsquedas, y todo ello en soportes cada vez más efímeros, centralizados y desmaterializados.
En su artículo, Terry Kuny subraya la necesidad de que los archiveros se coordinen a nivel internacional con el fin de desarrollar materiales duraderos y clasificar la información para seleccionar aquella que debe conservarse. Alberto Manguel escribe, en su Historia de la lectura (2000, Actes Sud), que « toda organización arrastra a su paso, como una sombra, una biblioteca de ausentes». Elegir es, por tanto, excluir: dedicar ciertos documentos a la posteridad equivale necesariamente a condenar otros al olvido. Este proceso, aunque inevitable, confiere a un puñado de seres humanos el poder de decidir qué merece ser recordado y qué desaparecerá de la memoria colectiva. Nada garantiza que los bibliotecarios y archiveros encargados del proyecto no se vean obligados por las autoridades que los financian a tomar decisiones que irían en contra de las libertades fundamentales de formarse e informarse.
Desde las quema de libros nazis de 1933 hasta la Revolución Cultural maoísta, desde el Chile de Pinochet hasta la junta militar argentina, desde las depuraciones franquistas hasta las purgas estalinistas, las bibliotecas de papel siempre han sido enemigas del oscurantismo y las autocracias. Las de silicio lo son igualmente.
Desde Alejandría en el Antiguo Egipto hasta la Casa de la Sabiduría de Bagdad, pasando por Pompeya y Herculano, la Historia tal y como la conocemos ya está repleta de desapariciones catastróficas de bibliotecas de papel o papiro, que se llevan consigo sectores enteros de escritos que dan testimonio de nuestra historia y que permanecerán (¿quizás?) en silencio para siempre. Más recientes y menos conocidas, las desapariciones de las bibliotecas de silicio son, sin embargo, ya una realidad alarmante.
Geocities fue un servicio de alojamiento web gratuito fundado en 19946. Fue uno de los primeros servicios que permitía crear y publicar fácilmente páginas web, mucho antes de las redes sociales y otros blogs. Presentándose como una ciudad en el espacio digital, la creación era totalmente libre en una Internet incipiente donde todo era nuevo, sin reglas, por definir y por explorar. Rápidamente se desarrolló allí una estética surrealista, barroca y adolescente, con colores y destellos psicodélicos, tal y como nos muestra esta reconstrucción titulada «Cameron’s World»7. Este espacio rebosante de creatividad fue adquirido en 2009 por Yahoo! por la suma de 3.500 millones de dólares. Al no conseguir rentabilizarlo, Yahoo! cerró Geocities diez años más tarde, sacrificando así los cientos de miles de horas de trabajo de 38 millones de usuarios y 15 años de historia de los inicios de Internet, sin ofrecer ninguna solución para recuperar ni siquiera una parte de los datos que allí se almacenaban. Más allá del evidente valor histórico que estas ruinas digitales tendrían para los investigadores del futuro8, miles de personas anónimas han perdido valiosas fotos de sus seres queridos, artículos que habían escrito y recuerdos de momentos dedicados a crear, a ayudarse mutuamente y a innovar.
Captura de pantalla. «Cameron’s World», una carta de amor a la Internet de antaño, es un collage web de textos e imágenes rescatados de los rincones olvidados de las páginas archivadas de GeoCities (1994–2009).
«GeoCities permitió a la gente crear su propio espacio en Internet mucho antes de que Facebook fuera siquiera una idea en la mente de Mark Zuckerberg. Los fondos parpadeantes, los libros de visitas, las imágenes giratorias y las fotos de las mascotas de la gente en diversas posturas estaban a la orden del día, y gozaba de una enorme popularidad».
— Archivos de GeoCities
Photobucket es un servicio de alojamiento de imágenes fundado en 2003, que en pocos años se convirtió en la mayor plataforma de este tipo del mundo. Millones de blogueros, vendedores de eBay y participantes en foros lo utilizaban como una infraestructura invisible, pero esencial, para integrar contenidos visuales, y muchos particulares lo empleaban simplemente como un servicio de almacenamiento en la nube para sus galerías personales. En junio de 2017, tras una actualización muy discreta y controvertida de las condiciones de uso9, la empresa pasó a un modelo de pago: 399 dólares al año, sin escalonamiento ni transición. De la noche a la mañana, los 10 000 millones de imágenes alojadas en sus servidores y repartidas por cientos de miles de sitios web desaparecieron, sustituidas por un banner que exigía a los usuarios que pagaran para reactivar el acceso. Algunos habían basado sus negocios en esta infraestructura y no tuvieron más remedio que pagar el rescate. Otros habían confiado a Photobucket años de fotografías familiares10, en ocasiones de personas enfermas o fallecidas, sin conservar copias: recuperar esos recuerdos requería descargarlas una a una o abonar los 400 dólares.
Así, todo un corpus de 10 000 millones de imágenes que dan testimonio de la estética web de mediados de la década de 2000, del desarrollo de las prácticas visuales y del surgimiento de una cultura de la imagen distribuida quedó secuestrado y amenazado de extinción. Algunos, al disponer de los medios para pagar o del tiempo necesario para descargar sus imágenes una por una, pudieron salvar lo que se podía salvar. Otros se resignaron a abandonar. A diferencia de GeoCities, que se benefició de un esfuerzo coordinado de rescate, Photobucket es un servicio que sigue activo11. Los datos siguen existiendo en algún lugar de sus servidores, pero siguen siendo inaccesibles sin pagar el rescate, lo que hace que cualquier proyecto de copia de seguridad colectiva resulte jurídica y técnicamente complejo.
«Si aloja o difunde su contenido a través de un servicio de terceros… probablemente ya no sea suyo».
— Geoffrey Yu
Geocities, Photobucket: dos empresas privadas que poseen partes enteras de nuestra historia colectiva, libres de destruirlas o recortarlas para mejorar sus balances contables. El olvido que temía Kuny ya no es una cuestión técnica: se ha convertido también en un modelo económico. Las empresas borran o retienen bibliotecas por codicia; los poderes públicos y los Estados lo hacen por doctrina. Lo digital permite el más perfecto de los palimpsestos, la más indetectable de las falsificaciones, ya que el soporte de la información es volátil por naturaleza y modificable a voluntad.
Quien quizá haya logrado con mayor éxito ocultar la realidad y silenciar la verdad mediante el uso de los espacios digitales es, sin duda, Donald Trump. La verdad no se censura, sino que queda sumergida en un mar de información, donde la mentira se propaga mucho más rápido de lo que se tarda en desmentirla12. La percepción de la realidad queda definitivamente alienada en beneficio del relato. Los memes que difunde masivamente entre su comunidad saturan las redes sociales, creando así una cortina de humo a la sombra de la cual se aplican las decisiones más graves. Desde enero de 2025, el Gobierno federal ha puesto en marcha una supresión rápida y generalizada de datos científicos13, en particular los relativos a la medición del impacto de las actividades humanas sobre el medio ambiente y el clima, ha sido puesta en marcha por el Gobierno federal. Se han eliminado más de 2000 conjuntos de datos de las bases de datos públicas14. Millones de datos científicos han sido borrados desde la toma de posesión. Las bases de datos de la NOAA (Administración Nacional Oceánica y Atmosférica) sobre catástrofes climáticas, cuyo valor se estima en 1 000 millones de dólares, han visto interrumpidas sus investigaciones y sus archivos desde 1980 han sido confiscados15. Una denuncia presentada por la asociación Earthjustice califica de «purga» la orden del USDA (el Ministerio de Agricultura de Estados Unidos) que indica «eliminar o hacer inaccesible toda la información relativa al cambio climático »16. Y todo ello en un plazo de 24 horas.
➤ Lea también | Economía digital: la transformación del capitalismo contemporáneo・Hélène Torjman (2021)
No obstante, existen proyectos destinados a preservar documentos esenciales para comprender nuestra época. Entre ellos, destacan dos: el Proyecto Rosetta17, que graba microscópicamente en discos de níquel 13 000 páginas de información en más de 1 500 lenguas humanas, con una vida útil estimada de entre 2 000 y 10 000 años; y «Memory of Mankind»18, que crea tablillas de cerámica con una capacidad de 5 millones de caracteres, en las que cualquiera puede enviar de forma gratuita contenido tanto histórico como personal, diseñadas para durar un millón de años. Los particulares tienen la posibilidad de enterrar una copia de su tablilla en la mina de sal de Hallstatt (la más antigua del mundo), y conservar el original en su domicilio para transmitirlo personalmente a las generaciones futuras. Estas iniciativas, aunque loables, presentan ambas los mismos riesgos sistémicos, aunque estos son más matizados en el caso de Memory of Mankind, que distribuye copias individuales. Son centralizadas, dependen de la buena voluntad de las entidades que las financian y están expuestas al riesgo de supresión o reescritura, al igual que los diarios orwellianos y las bases de datos científicas estadounidenses. Luchan contra la obsolescencia del soporte, pero siguen siendo vulnerables al control de las empresas y los Estados. Aunque son esenciales, deben complementarse con otra iniciativa más discreta, volátil, a veces sin nombre ni rostro, modesta, dispersa y, sin embargo, determinante: la de los Guardianes de la Memoria, que constituyen redes de Archivos Ciudadanos.
Un escáner de libros en el Centro de Archivos de Internet, San Francisco, California. Wikimedia Commons.
Durante el genocidio armenio (1915-1917), el Imperio Otomano destruyó sistemáticamente iglesias, monasterios y bibliotecas. Sacerdotes y civiles organizaron el rescate clandestino de manuscritos medievales, que enterraron, desmontaron o transportaron a cuestas durante las marchas de deportación, antes de ocultarlos19. Una parte reapareció décadas más tarde y llegó a Etchmiadzine, centro religioso armenio, constituyendo hoy en día el fondo del Matenadaran, la gran biblioteca de manuscritos antiguos. Durante la ocupación alemana de Polonia (1939-1944), los nazis destruyeron sistemáticamente las pruebas de la vida y la cultura judías. Emanuel Ringelblum fundó la organización clandestina «Oneg Shabbat» con varias decenas de colaboradores20. Recogieron y ocultaron todos los documentos y testimonios de la vida cotidiana en el gueto de Varsovia. Ringelblum fue asesinado en marzo de 1944. Tras la guerra, los miembros supervivientes de Oneg Shabbat guiaron a los investigadores hasta los lugares donde se habían enterrado los documentos y desenterraron 35 000 páginas de valiosos testimonios.
El 25 de agosto de 1992, durante el asedio de Sarajevo, las fuerzas nacionalistas serbias bombardearon la Biblioteca Nacional de Bosnia y Herzegovina. Bibliotecarios, bomberos y ciudadanos voluntarios formaron una cadena humana bajo el fuego de los francotiradores y salvaron 17 600 piezas, entre ellas un millar de códices escritos en árabe, turco, persa, latín, griego y algunas lenguas eslavas21.
En 2012, las fuerzas de Al-Qaeda tomaron el control del norte de Malí e intentaron destruir de forma sistemática todos los textos que no respaldaran su doctrina, entre ellos manuscritos de los siglos XI al XVI, de un valor inestimable para la historia musulmana, que defendían un islam erudito e intelectual. Abdel Kader Haidara, bibliotecario, y miembros de su equipo, salvaron una gran parte de estos manuscritos transportándolos hasta Níger, a pesar de las detenciones y los controles militares22.
Biblioteca de Holland House tras el bombardeo del 27 de septiembre de 1940, en Kensington, Londres. Fotografía escenificada el 23 de octubre de 1940 por el Sr. Harrison (Fox Photo Agency) para ilustrar la resiliencia británica durante el Blitz. Wikipedia.
Luchar contra la fábrica del olvido es una batalla que nos concierne a todos, tanto a nivel individual como a escala de nuestras sociedades. En el caso de las personas, la identidad se construye desde la infancia en un marco biográfico (seres queridos, historia familiar…), lo que permite arraigarse en una cadena generacional. La memoria inaccesible, censurada u olvidada de uno de los eslabones corrompe inevitablemente a los siguientes23. La construcción de la identidad individual se inscribe en un marco común. Lo mismo ocurre, por tanto, con la memoria colectiva, esencial para la evolución sana de nuestras sociedades. No preocuparse por ello es negar al futuro el derecho a acceder al pasado, a aprender de sus errores o a celebrar sus victorias; es crear un mundo vulnerable y huérfano.
«La lucha del hombre contra el poder es la lucha de la memoria contra el olvido»
— Milan Kundera, El libro de la risa y del olvido
¿Cómo sumarse a esta lucha contra la fábrica del olvido? ¡Convirtámonos en archiveros ciudadanos! Gracias a la conservación de documentos familiares, conozco el rostro de mi tatarabuelo y he leído su declaración de amor escrita a mi tatarabuela. Estos objetos materiales son la prueba concreta de que no surgimos de la nada. La impresión de álbumes de fotos es mucho más que una práctica nostálgica: es una apuesta por la perdurabilidad frente a la precariedad de lo digital. Imprimir los rostros de la familia, de los amigos, los paisajes recorridos y los momentos compartidos es consagrar, mediante la impresión en la realidad, aquello que merece ser transmitido y a quienes se ha amado.
➤ Lea también | «La obsolescencia es un fenómeno estructurante del capitalismo»・Jeanne Guien, Anthony Galluzzo (2026)
Seguir dando vida al libro en papel, a los periódicos, a las revistas y a los cómics; acumular y compartir todos los vectores de la educación, la información y la cultura en formatos de los que seamos propietarios del soporte, y no solo usuarios. En el caso de los libros que ya no se reeditan o que están agotados, el Proyecto Gutenberg24 e Internet Archive25 son las dos mayores bibliotecas en línea de acceso gratuito, en las que es posible descargar obras en todos los idiomas, aunque en ocasiones sea necesario utilizar una VPN para eludir ciertas restricciones geográficas. Estos documentos se pueden imprimir fácilmente en formato de bolsillo o en rústica en cualquier imprenta cercana a su domicilio. Lo mismo ocurre con las investigaciones científicas académicas a través de agregadores como CORE26 o arXiv27. Grupos autónomos de «archivistas ciudadanos» podrían perfectamente seleccionar en estos sitios web las obras que consideren en peligro de extinción y poner en común sus recursos para garantizar su conservación.
No obstante, el tiempo apremia. Algunas investigaciones basadas en los patrones lingüísticos de los modelos de lenguaje a gran escala (LLM) estiman que entre el 30 % y el 40 % del texto al que se puede acceder actualmente en línea podría haber sido generado por sistemas de IA28. Everypixel, una empresa que trabaja con enormes volúmenes de imágenes de archivo, ya estimaba en agosto de 2024 que se habían creado más de 15 000 millones de imágenes a través de interfaces de texto a imagen, lo que supone una media de 34 millones al día en el momento de la publicación de este artículo29. Si este fenómeno continúa su crecimiento exponencial, existe un riesgo real de colapso sistémico. Cuanto más aumenta la proporción de contenido generado por la IA, mayor es el riesgo de que los futuros modelos se entrenen con datos sintéticos en lugar de con textos o imágenes de origen humano. Esto crea un bucle de retroalimentación en el que los modelos producen contenido que alimenta a nuevos modelos, lo que conduce progresivamente a una pérdida de diversidad, un empobrecimiento de la información y una desconexión con la realidad. Este mecanismo, conocido como model collapse, podría generalizarse a toda la web, transformando los corpus digitales en un ecosistema muerto, donde los hechos y el conocimiento se diluyen en un flujo incesante de contenidos generados por la IA. Los archivos del presente se vuelven indistinguibles, la información se repite y se distorsiona progresivamente, y la memoria colectiva se fragmenta hasta caer en el olvido. El lenguaje se desmorona, sustituido por protocolos esotéricos y representaciones vectoriales que las propias máquinas, en su carrera desenfrenada, ya no logran comprender. La biblioteca de silicio está condenada a un crecimiento autofágico infinito. necrosis expansiva, eutrofización, cr()recimiento autofágico retro~activo, amplificación entr*pica, negat! movimiento perpetuo bootstrap material tumor autárquico hipertrofia endógena proliferación metastásica necrosis semántica glosolalia vectorial autogénesis expansiva crecimiento autofágico retroactivo amplificación fic@ción 3ntr*pica n3g@tiv€ m0uv∞m3nt p3rpé†u3l b00tstr@p m@†éri3l 3x~nih!l0 †um€ur @u†@r¢ique hy₽3r†r0phi3 3nd°gèn3 pr‿lif3r@† i0n mé†@ †@†iqu3 ∩écr0s3 sem∆n†iqu3 gl◊ss0l@li3 v∃c†0ri3ll3 ∀u†0g3nès3 3xp∧nsiv3 ¢r[]0iss@n¢3 {}u†0ph@g3 r醮0@ ¢†iv3 @mpl!#fi¢@†i0n 3n†r*piqu3 n3g@†iv€€ m00uv∞∞m3n†† p3rpé†u3lll b000†††s†r@@ppp m@@†éri3llll 3xx~~~nih! l000 †††um€€€ur @@u†@@r¢¢¢iqu33 hy₽₽3r†r00phi333 3n§d°g±èμn¶33† pr‡‿©lif®33™r€@£†¥i¢0ƒnn¤n ¦m鬆¨@ ¯@´$¸†¹@²@³†¼iqu½33¾3« ∩»∩‹∩›écr’0’0″s”33–3 — sé…m•∆·∆‰∆′n″†¡iqu¿33∀33∃3∅gl∈◊∉ ◊∋ss∏0∑0−l∕@∗@∙li√33∝3∞v∟∃∠∃∧c∨† ∩0∪0∫ri∴3∼ll≃33≈33≠3≡∀≤∀≥u⊂†⊃0⊄0⊆g⊇3⊕nè⊗s⊥33⋅3◊3○xp●∧ ◘∧◙ns△iv▲33▼3► ¢◄¢☼r♀[][♂][]♠00♣iss♥@@♦n♪¢♫33☺3☻{✗{✚u✦†✧0★0☆ph⌂@@ ⌘g⌥33⏎3⎋ré⏏†⌫®®⇧®⌃0⇪@@⌤¢⌫†←iv→33↑3↓@@↔@@↕@⇐mp⇒l⇑!⇓##⇔fi∆¢
¢⊤@@⊥†⌀i⌃0⌄0⌅n⌆nn
n⍝3⍟nn⎕n⏏†␣††░† ▒r▓█▀pi▄qu■33□3▪n▫33▬3g▭g▮ ▯€.
La Edad Oscura Digital.
[…] No obstante, es importante precisar que, además de algunas instituciones que han intentado mantener los soportes de lectura directa, hemos descubierto numerosos testimonios repartidos por todas las zonas habitadas, no por un consorcio organizado, sino gracias al esfuerzo de personas que parecen haber actuado en solitario o en pequeños grupos autónomos para luchar contra el velo del olvido que veían caer sobre ellos y sobre su descendencia.
Encontramos, de forma fragmentaria, numerosos textos e imágenes dispersos por todos los espacios habitados de este extraño planeta. Durante el resto de mi misión, intentaré recopilar estos documentos con minuciosidad, pues estoy convencido de que, una vez reunidos en un conjunto coherente, encierran la historia de tantos individuos, así como los secretos que nos permitirán reconstruir esa era desconocida y las causas que llevaron a esta especie al funesto final que les fue destino.
Fin del Diario de a bordo número […]
Misión número […] bajo la tutela del Instituto Intergaláctico
de Arqueocognición.
Psico-xenón, historiógrafo, archivista.
Este artículo es una versión revisada de un texto publicado en el blog Medium del autor bajo el título «Arqueólogos del futuro en busca de la Edad Oscura Digital».
Imagen de apertura: San Jerónimo escribiendo, Caravaggio, hacia 1605-1606, óleo sobre lienzo, 112 × 157 cm, Galería Borghese, Roma. San Jerónimo tradujo la Vulgata (la primera traducción oficial al latín de la Biblia) del hebreo y del griego antiguo al latín vulgar, entre los años 382 y 405 d. C.
APOYE A «TERRESTRES»
En la actualidad, estamos viviendo cambios ecológicos sin precedentes. La revista Terrestres tiene como objetivo reflexionar sobre estas transformaciones.
Apoye a Terrestres para:
- garantizar la independencia de la revista y sus perspectivas críticas
- contribuir a la creación y difusión de artículos de fondo que alimenten los debates contemporáneos
- permitir la financiación de los dos sueldos de quienes dirigen conjuntamente la revista, junto con un colectivo de voluntarios
- asegurar la continuidad de una estructura joven que cada mes llega a un público cada vez mayor
Decenas de miles de personas leen cada mes nuestra revista singular e independiente. Nos alegra mucho, pero necesitamos su apoyo para perdurar y ampliar nuestra labor editorial. Incluso con 2 €, puede apoyar a Terrestres, y solo le llevará un minuto. .
Terrestres es una asociación reconocida como entidad de interés general: las donaciones que recibimos dan derecho a una deducción fiscal sobre la renta equivalente al 66 % de su importe. En otras palabras, por una donación de 10 €, solo le costará 3,40 €.
¡Gracias por su apoyo!
Notas
- Terry Kuny, «A Digital Dark Ages? Challenges in the Preservation of Electronic Information», 1997.[↩]
- El códice es un manuscrito que consiste en un conjunto de hojas de pergamino, de forma similar a nuestros libros actuales, a diferencia del rollo de papiro (volumen).
- [↩]
- Volumen: conjunto de hojas manuscritas pegadas una al lado de otra y enrolladas alrededor de una varilla.[↩]
- Véase el artículo «La NASA ha destruido cientos de cintas magnéticas encontradas en el sótano de un hombre fallecido», Sarah Emerson, 2017.[ ↩]
- Véase el informe del grupo PSN (perdurabilidad de los soportes digitales) titulado «Longevidad de la información digital. ¿Se borrarán los datos que queremos conservar?», coordinado por Erich Spitz, Jean-Charles Hourcade y Franck Laloë.[↩]
- Véase «Geocities Archive and the death of digital», 2019, Geocities Archive – Medium. [↩]
- Cameron’s World es una obra del diseñador berlinés Cameron Askin que él mismo describe como «una carta de amor al Internet de antaño». La página web está compuesta por un conjunto de collages de textos e imágenes procedentes de las páginas de Geocities (1994-2009).[↩]
- En el corazón de las ruinas digitales, un documental de Alt236 que, gracias al software libre y gratuito Flash Infinity, recupera «todo lo que se borra con el tiempo, todo lo que se ve silenciosamente empujado hacia la salida» del mundo de Internet.[↩]
- Katie Notopoulos, «Photobucket acaba de borrar una parte de la historia de Internet», Buzzfeed, 2017. [↩]
- Jacqueline Dooley, «Photobucket retuvo mis recuerdos como rehenes; siete años después, los liberé», Grief Book Club – Medium, 2024.[↩]
- AXEL, «Cómo Photobucket rompió Internet (y por qué debería importarle)», AxelUnlimited – Medium, 2017.[↩]
- «¿Se ha convertido la desinformación en una estrategia de comunicación más entre otras?», Le blog du communiquant, 2024.[↩]
- Daniel Dale, «Verificación de hechos: Trump hace afirmaciones falsas sobre la delincuencia, el 6 de enero y la economía en un discurso del Partido Republicano», CNN Politics, 2026.[↩]
- Steven Cohen, «El impacto de la destrucción de la ciencia de la observación de la Tierra por parte de la Administración Trump», Columbia Univ News, 2025.[↩]
- https://www.weather.gov/[↩]
- La denuncia puede consultarse en su totalidad aquí.[↩]
- The Rosetta Project, Biblioteca de lenguas humanas de la fundación A Long Now.[↩]
- «Ayúdenos a preservar los 1000 libros más importantes de la humanidad en el Archivo MOM», reza el texto de su página web.[↩]
- «Operación para rescatar los manuscritos armenios durante el Genocidio», Art-A-Tsolum, 2022.[↩]
- Para más detalles, consulte aquí.[↩]
- András Riedlmayer, «Borrar el pasado: la destrucción de bibliotecas y archivos en Bosnia-Herzegovina», Review of Middle East Studies, 2016.[↩]
- Lea al respecto «El valiente sabio de Tombuctú: Abdel Kader Haidara», Joshua Hammer, 21 de abril de 2014. [↩]
- «Trauma intergeneracional: cuando un trauma se transmite de un progenitor a un hijo», psychologues.net, 2017.[↩]
- https://www.gutenberg.org/[↩]
- https://archive.org/[↩]
- CORE, «La mayor colección del mundo de artículos de investigación de acceso abierto».[↩]
- «arXiv es un servicio de distribución gratuito y un archivo de acceso abierto».[↩]
- «Análisis en profundidad: la cuantificación del contenido generado por IA en Internet (datos sintéticos)», Dirk HR Spennemann, 29 de marzo de 2025.[ ↩]
- «La gente crea una media de 34 millones de imágenes al día. Estadísticas de 2024», Everypixel Journal, 2023.[↩]
8. Entrevista a Fernández-Savater.
Amador Fernández-Savater ha publicado un nuevo libro, La batalla del pensamiento, y en El Salto le han hecho esta entrevista.
https://www.elsaltodiario.com/pensamiento/amador-fernandez-savater-batalla-pensamiento
Amador Fdez-Savater: “No cambiamos porque nos expliquen lo que está bien, cambiamos cuando algo toca el deseo”
Este ‘filósofo pirata’ madrileño ha publicado ‘La batalla del pensamiento’, un compendio de ideas, reflexiones y textos de agitación que recorren los últimos años de militancias y conspiraciones (en positivo).
Pablo Elorduy
12 jul 202
Desde hace unos años, al menos desde el 15M, y al menos en Madrid, el nombre de Amador Fernández-Savater aparece en las conversaciones informales sobre lo que nos pasa. El autor de libros como La fuerza de los débiles (Akal, 2021) y Capitalismo libidinal (Ned ediciones 2024) tiene el acierto de pulsar sobre las preguntas, los deseos y los malestares de su generación. Lo ha vuelto a hacer con La batalla del pensamiento, publicado este año por Ned Ediciones, un libro-compendio de fragmentos, entrevistas y reflexiones en los que examina agujeros de sentido como el de las tertulias, la agotadora opinión y otros mecanismos que desactivan el pensamiento. En la minuciosa búsqueda de una verdad como camino y no como emblema, Fernández-Savater no deja de hacer preguntas y ensaya respuestas con el único ánimo de ponerlas en común, con la certeza de que solo mediante la transformación de los nombres que ya no sirven puede darse una lucha que es urgente.
¿Se está convirtiendo la inteligencia artificial en uno de los temas sobre los que piensas últimamente?
Uno publica un libro y luego en las presentaciones, o en lo que los lectores te devuelven, muchas veces descubres, escuchando y leyendo cosas, que el libro también conecta con determinado fenómeno, aunque no lo hubieras pensado antes. En el libro no hay ni una palabra sobre la IA, todos los textos están escritos antes de la explosión de los chatbots. Pero hay una preocupación constante por los automatismos, por la delegación, por las condiciones del pensamiento. Quizá la pregunta que el libro ya hacía era qué tipo de subjetividad estaba formándose para recibir con tanta naturalidad la delegación de tareas de elaboración en una máquina.
También has comentado la inquietud que te generan algunos de los nuevos reyes de la tecnología.
Me llamó la atención descubrir hasta qué punto un tipo como Peter Thiel no actúa solo como empresario o inversor. También crea fundaciones, impulsa centros de investigación, financia revistas, da conferencias, interviene en debates filosóficos y teológicos. Es decir, entiende que el poder no consiste solo en fabricar tecnología, sino también en producir ideas sobre qué es el ser humano, qué es la libertad o qué futuro deseamos. Yo dudaba sobre el título del libro, me preguntaba si la imagen de la batalla no sería demasiado épica, demasiado guerrera. Pero tipos como Thiel lo ven muy claro. Hay una batalla del pensamiento donde se están jugando cosas decisivas.
¿Cómo cuáles?
Si nos tomamos en serio la IA, la radicalidad de las preguntas que pone encima de la mesa nos obliga a pensarlo todo de nuevo, a repensar qué significa conversar, escribir, leer o incluso imaginar. Porque no automatiza únicamente tareas materiales o cálculos, sino que trabaja sobre el lenguaje, y el lenguaje no es una herramienta cualquiera. Es el medio mismo en el que pensamos y vivimos, en el que elaboramos la experiencia y construimos un mundo. Somos lenguaje. Por supuesto la IA cristaliza procesos muy anteriores: la automatización creciente de respuestas y decisiones, la delegación de las capacidades, la subordinación de la tecnología a la lógica del mercado, la extracción masiva de datos. Pero precisamente porque los cristaliza, los acelera y radicaliza. En realidad, se trata de un “adversario” estupendo porque nos obliga a pensarlo todo de nuevo.
De alguna manera, a través de los chatbots y de la inteligencia artificial generativa estamos ante una ofensiva de sustitución del pensamiento humano, que se produce por una explotación de la cooperación a través del lenguaje, de la creación, de la investigación que es, por supuesto, humana. ¿Hacia dónde crees que nos dirige esto?
Hace poco escuche a una chica decirle a sus amigas en el metro que no conocía a nadie (incluida ella misma) que no viviese permanentemente con una pestaña de ChatGPT abierta: “¿Qué me pasa? ¿Qué es lo que podría comer hoy? ¿Por qué ayer me encontraba tan alegre y hoy estoy tan triste?”. Se trata de una conversación con lo que finalmente es una máquina de calcular; eso me impresionó. ¿Quiere decir esto que hasta que llegó la IA todos estábamos en un pensamiento que nos permitía decidir autónomamente sobre todas estas cuestiones? Claramente, no: ha estado la Iglesia, han estado los partidos, han estado las ideologías, ha estado el mercado, mil formas de no pensar por uno mismo. Pero, no sé, me pregunto: ¿a qué sustituye esa conversación? ¿Qué investigaciones propias? ¿Qué búsqueda de referencias? ¿Qué se pierde en esa centralización en un único interlocutor? ¿Qué otros interlocutores se pierden? Me parece vital pensar esto.
¿En qué sentido?
Son conversaciones que se dan de una manera determinada, con una máquina cuyo diseño privilegia la cooperación antes que el conflicto, que tiende a acomodarse a nuestras preguntas más que a resistirse a ellas, que ofrece respuestas antes que obligarnos a lanzarnos a la búsqueda. Esto está guiando la interacción cotidiana de millones de personas y conformando al mismo tiempo toda una economía. Me pregunto hasta qué punto esas tecnologías están sustituyendo librerías a las que se iba a buscar un libro, libreros con los que hablabas, amigos con los que tenías esas conversaciones, referencias que tú mismo buscabas, preguntas que tú mismo te hacías. Se ha hablado mucho de economía de la atención, y con razón. Pero quizá hoy haya que empezar a pensar también una economía de la conversación. Es decir, preguntarnos quién organiza nuestras conversaciones, con quién conversamos, qué conversaciones desaparecen, cuáles se vuelven imposibles y cuáles se hacen rentables.
La IA crea también toda una cultura de lo fake: imágenes, vídeos falsos generados a partir de material real, pero también respuestas dudosas, inventadas por parte de los chatbots. ¿Es paradójico de alguna manera que el progreso, hijo de la ilustración, haya derivado en esta expansión de lo falso?
Estos días me venía preguntando: ¿por qué nos hemos vuelto tan crédulos? Parecería que vivimos una época de escepticismo. No creemos a los políticos, sabemos que la publicidad es propaganda, desconfiamos de las grandes empresas, pensamos que todo el mundo quiere vendernos algo. Y, sin embargo, nunca han circulado con tanta facilidad los bulos, las fake news o las teorías de la conspiración. Nos tragamos cualquier cosa. ¿Cómo se entiende que en estas sociedades supuestamente ilustradas, donde el acceso a la educación y a la información es incomparablemente mayor que en otras épocas, haya al mismo tiempo fenómenos de credulidad tan grande?
¿Qué respuesta propones a esa pregunta?
En los años cincuenta del siglo pasado, el filósofo de la técnica Günther Anders hablaba de “mundo suministrado”. Lo que estaba produciéndose con la tecnificación de la experiencia, con el fenómeno planetario de la radio y la televisión, era que el mundo nos venía suministrado a domicilio, como espectadores, como consumidores. Siguiendo las reflexiones de Marga Padilla me pregunto si lo que así nos es arrebatado es el mundo como resistencia: la experiencia como elaboración, el esfuerzo y la complicación del pensamiento, la investigación personal y compartida con otros. Hoy quizá ya no se trata de “mundo suministrado”, sino de “mundo asistido” por esas máquinas de cálculo a las que preguntamos todo, pero la tendencia es la misma. Y cuando la verdad ya no es algo que salimos a buscar, la tendencia es creer simplemente aquello que confirma más rápidamente lo que queremos creer.
Abandonar el pensamiento crítico sin saberlo.
No importa lo disparatada que sea una teoría si confirma una convicción previa o un afecto muy fuerte que ya tengo hacia alguien o hacia algo. Entonces, da igual el aspecto que tengan, da igual lo que digan. ¿Cómo explicar, si no, que Donald Trump pueda afirmar pocos días antes de unas elecciones que los inmigrantes se comen las mascotas de la gente? Desde una concepción ilustrada un poco ingenua pensaríamos: ‘Eso desacreditaría a cualquiera’. Y, sin embargo, produjo adhesión y ganó las elecciones. Ahí comprendemos que la cuestión ya no es simplemente si una afirmación es verdadera o falsa. Del mundo suministrado al mundo asistido, lo que vamos perdiendo es la capacidad de orientarnos por nosotros mismos, la capacidad del pensamiento, que tiene una dimensión personal y tiene una dimensión de conversación y de relación con el otro. Lo que puede haberse debilitado no es tanto la Ilustración, en el sentido de que falte información —información hay toda la que quieras—, sino la capacidad de orientarte por ti mismo. Orientarse exige atreverse a dudar y a vacilar, aceptar no saber del todo lo que te está pasando, investigar, conversar, perderse incluso. Encontrar una voz propia. Porque la verdad no consiste únicamente en disponer de información correcta, sino en poder conectar lo que piensas con lo que vives y lo que sientes. Ese vínculo, para mí, sigue siendo el mejor índice de verdad.
¿Qué significa esto último?
La verdad no es, para mí, una confirmación, sino una experiencia. No es algo que simplemente se posee, sino algo que se elabora. Tiene que ver con un movimiento, con una transformación, incluso con una aventura. Las grandes novelas de iniciación cuentan siempre la misma historia: un chico que se marcha de casa, alguien que abandona su ciudad, su trabajo o su familia. La verdad no está ya dada, hay que salir a buscarla. Y aunque finalmente se vuelva a casa, al trabajo o a la familia, se vuelve de otra manera, con una verdad propia. Hay experiencia cuando uno sale al encuentro del mundo, cuando se expone a lo que no controla, a lo que se le resiste, a lo que todavía no sabe. Esa resistencia nos obliga a rectificar, a cambiar de idea, a probar otros caminos. Ahí aparece la verdad. Pero si el mundo nos viene ya suministrado, la verdad deja de ser algo que se conquista en una búsqueda y pasa a ser algo que creemos poseer de antemano: aquello que confirma lo que ya somos, lo que queremos creer o lo que ya pensábamos.
Hay algo que Donald Trump, con sus excesos verbales, sus faroles y sus faltadas parece aportar, que es la rebeldía, si quieres suministrada, como dices. Una sensación inauténtica de autenticidad.
Durante mucho tiempo aprendimos a pensar el capitalismo como una red impersonal de dispositivos y de infraestructuras que organizaban la vida cotidiana sin necesidad de convencernos ideológicamente. Ahí están Toni Negri y Michael Hardt, o el Comité Invisible con su idea del poder logístico. Un poder que ya no necesita convencernos de nada, no necesita pasar por lo discursivo, porque nuestros propios comportamientos están perfectamente ajustados ya a protocolos, procedimientos, funcionamientos. Jorge Alemán introduce un matiz decisivo en su libro Neoemperadores [Ned ediciones, 2026]: el capitalismo necesita hoy volver a encarnarse. En esta crisis del neoliberalismo en la que estamos, que se va resolviendo a través de la guerra, aparecen estas figuras de los ‘neoemperadores’ que funcionan como identificadores que movilizan pasiones oscuras (de supremacismo, de odio, de crueldad, de rechazo al otro), como el propio Donald Trump y sus imitadores.
Milei, Bukele, etc.
Es como si el poder hoy funcionase en ambos niveles. Por un lado, una serie de funcionamientos automáticos que organizan materialmente nuestra vida y que lo que requieren es nuestra obediencia, nuestra indiferencia, nuestra delegación de la existencia. No saber, no pensar, no sentir, no imaginar, no hacer. Por otro lado, una serie de ‘operadores libidinales’ como los llama Jorge que activan las pasiones más excluyentes y mortíferas: el orgullo de las identidades y las pertenencias cerradas y duras que hacen un borde duro con respecto a un otro al que hay que expulsar. Me viene ahora un ejemplo cotidiano y micro de esto.
Adelante.
Desde hace poco estoy trabajando en coles y en uno de ellos pasó lo siguiente: se abrió un expediente de expulsión que afectaba a uno de esos “chicos difíciles” con los que las escuelas no saben muy bien qué hacer. Un chico de origen migrante, que vivía en condiciones de mucha precariedad, con modos agresivos de relación. Ante la discusión que abrieron algunos profes sobre si no era precisamente ese chico el que requería más cuidado y atención de la escuela, se dieron algunas respuestas defensivas habituales: “no se puede hacer nada, es cosa de la familia, esto no es cosa nuestra”. Sería una respuesta en el primer nivel: no dejarse afectar, no dejarse conmover, no hacerse cargo, con la excusa de la obediencia al mecanismo, al procedimiento, a la norma. Pero también se escuchó una voz que dijo: “es mejor que estos se vayan, porque en el fondo no quieren convivir, no quieren integrarse”. Aquí se puso en marcha la crueldad discursiva, el segundo nivel.
Las dos formas conviven. Una, que llamas ‘brutalismo’ en el libro hace explícito lo que la otra solo sugiere.
Justo. En el fondo son dos tipos de automatismos, el automatismo emocional del cliché y el estereotipo, el automatismo procedimental del funcionamiento y la norma. Los automatismos de la crueldad explicitan una verdad que ya está implícita en los automatismos procedimentales que funcionan a diario produciendo la segregación de todo lo que no encaja, de todo lo que no se ajusta, de todo lo que se desvía, de todo lo que molesta. Son dos formas de no pensar, de ser pensados, de no hacer experiencia, de no encontrarse con lo otro, con el otro, y elaborar algo propio al respecto. El brutalismo actual explicita lo que el neoliberalismo —que hablaba de globalización, de derechos humanos, de democracia, de minorías— hacía ya cotidianamente: descartar y expulsar, confinar y deportar, vigilar y castigar.
¿Cómo es esa experiencia en los colegios que estás teniendo y qué te dice sobre estos problemas del mundo de los que estamos hablando?
Para mí la escuela es un observatorio privilegiado desde el que pensar el mundo entero. Está todo ahí: los malestares, las tecnologías, las transformaciones de la familia, las formas de autoridad, los vínculos, los gestos de cuidado, las violencias, las posibilidades de la conversación. Todos los días pasan cosas. La vida entra continuamente en el aula con sus imprevistos y obliga a detenerse, a pensar, a improvisar, a crear respuestas. En muy pocos lugares sucede eso con tanta intensidad. Por eso creo que las movilizaciones de estos meses en el mundo de la educación son muy importantes. No solo por las reivindicaciones concretas —más recursos, mejores salarios, menos alumnos por clase—, que son absolutamente necesarias, sino porque expresan un malestar mucho más profundo. La escuela está desbordada. Está sometida a una enorme presión burocrática, a la lógica del rendimiento, a la evaluación permanente, y cada vez dispone de menos tiempo para aquello que solo puede hacer ella: prestar atención, cuidar, conversar, elaborar conflictos. La paradoja es que, precisamente porque sigue siendo uno de los pocos lugares donde el mundo irrumpe de verdad y no puede reducirse del todo a un protocolo, la escuela continúa siendo un laboratorio extraordinario. Allí todavía se pueden ensayar otras maneras de relacionarse, de aprender, de hacerse cargo de lo que pasa.
Hay toda una alerta sobre cómo la extrema derecha está llegando a los chicos varones de los institutos. ¿Cómo lo percibes tú?
Creo que ahí se cruzan muchas cosas distintas y conviene no simplificarlas. Te cuento una escena. Un día entré en un aula y un grupo de chicos empezó a cantarme el Cara al Sol. Tuve la suerte de que me pilló en un buen día. No reaccioné desde la indignación ni desde el automatismo. Les pregunté simplemente si sabían lo que estaban cantando. Les propuse ir estrofa por estrofa, explicándome el significado de la letra. Y descubrimos enseguida que no tenían ni idea. Habían elegido esa canción porque pensaban que me iba a molestar, porque me identificaban con alguien de izquierdas. Aquello me hizo pensar. Hay un malestar que puede conectarse con determinados enunciados de la extrema derecha, pero esa conexión no convierte automáticamente a esos chicos en fascistas. Hay una diferencia entre el malestar y la forma política que encuentra para expresarse. Y precisamente porque no son lo mismo, esa conexión también puede deshacerse.
¿Cómo fue ese momento?
En la conversación los chicos empezaron a hablar de sí mismos. Hay una cosa que me ha pasado en los coles y es que en la conversación uno por uno aparece siempre algo mucho más complejo que el personaje que habían representado delante del grupo. He visto chicos que te hablan de sus experiencias, de sus dificultades, de sus problemas con el otro sexo, que es algo universal de la adolescencia pero que hoy también tiene un componente especial de dificultad, porque se han roto algunos códigos, afortunadamente. Cuando he conseguido entablar una conversación sobre estas cuestiones, que no es fácil, nunca he escuchado a un chico desplegar una ideología fascista. Hay dudas, hay vacilaciones, hay un cruce de cosas, hay un no saber cómo hacer, cómo vivir, un no poder vivir también. Alguien te ofrece de repente una identificación o una explicación de tus problemas y conectas con ella, pero no eres eso.
¿De dónde crees que viene esa identificación con la extrema derecha?
Hay un malestar hecho de muchas cosas distintas (precariedad, crisis de la masculinidad hegemónica, incertidumbre) y ese malestar está conectando con los relatos de la extrema derecha. Pero hay que diferenciar entre el malestar y su expresión. Creo que el malestar podría tener otras expresiones. Y hay que tener en cuenta esto: no basta con tener la razón. Al final de aquella conversación un chico dijo algo que me impresionó mucho: “En este instituto el feminismo es la ley”. No creo que estuviera rechazando tanto el feminismo como experiencia de igualdad como un discurso que le llegaba únicamente desde arriba, una verdad ya hecha frente a la que solo cabía asentir o resistirse. Entonces, ¿cómo transmitir, cómo educar, cómo contagiar? En realidad, el pensamiento, lo que nos transforma, tiene que brotar desde adentro. Ningún proceso de emancipación puede enseñarse únicamente como un contenido correcto; necesita convertirse en una experiencia propia.
¿Conversar de qué manera?
Yo creo que la palabra tiene un poder impresionante, la palabra puede curar, puede transformar. Pero, ¿qué tipo de palabra? ¿Una palabra intercambiada en qué condiciones? Si se pudiesen abrir espacios de conversación en la escuela, donde los chicos hablasen en confianza y sin temor a ser juzgados, escuchando a los demás, tal vez se podrían dar más de estos efectos de transformación. La palabra intercambiada en un espacio así puede tal vez “tocar” el cuerpo, nombrar algo, hacerlo real y concreto. En el caso de los chicos varones de que hablábamos, yo digo que hay que pinchar en el malestar y en las ganas porque ahí está el deseo. En el malestar de tener que cargar con el peso del mandato de masculinidad y en las ganas de ser varones diferentes. Nadie cambia simplemente porque le expliquen lo que está bien. Cambiamos cuando algo toca nuestro deseo.
En el libro recoges una cita de Gilles Deleuze: “La izquierda es lo que necesita que la gente piense”.
Ahí donde se abre un momento y un espacio de pensamiento hay izquierda, viene a decir Deleuze. La izquierda es eso que necesita que la gente piense, active su capacidad de poner nombres a lo que le pasa, de crear. ¿Es una cosa minoritaria? A veces lo pienso, por ejemplo a mis talleres viene gente maravillosa con muchas ganas de leer, de estudiar, de conversar. Entonces me pregunto: “¿Aquí nos estamos dando unos cuantos el lujo de tener otra relación con el lenguaje o esto tiene algún tipo de eficacia en la transformación del mundo?” Quiero pensar que sí, hay algunos ejemplos que demuestran que la conversación y el pensamiento pueden ser potencias políticas. Es el caso de la campaña de Mamdani a la alcaldía de Nueva York.
¿Qué te llama la atención de ese fenómeno?
Mamdani hizo de la escucha, la conversación y el pensamiento una fuerza. En primer lugar, instaló sus oficinas en aquellos barrios donde el voto progresista había migrado hacia el voto republicano, quiso entender porqué la gente que había votado a los demócratas toda la vida habían empezado a votar a Trump. En segundo lugar, organizó una campaña gigantesca de conversaciones “puerta a puerta” entre cien mil de sus voluntarios y los ciudadanos de Nueva York. Trató de escuchar a la gente, sus razones, sus malestares, incluso y sobre todo los de quienes no le daban la razón. Creo que sólo así logró un diagnóstico y una propuesta capaces de sintonizar con la población, gracias a que se atrevió a escuchar lo que en principio era más molesto de escuchar y a pensar desde ahí. En lugar entonces de ganar al contrario en una guerra de explicaciones, de propagandas, de relatos, lo que se llama “batalla cultural”, ¿por qué no pensar que puede haber una eficacia en otra relación con el lenguaje, en otra relación con la gente, que confíe en sus capacidades de pensar?
Dices en otro momento que Twitter (X) asegura hoy la paz social.
Me refería a que la opinión crítica en redes funciona muchas veces como compensación: no puedo cambiar nada pero puedo decir todas las enormidades que se me ocurran. La opinión es gratis. Hay que reinventar el pensamiento crítico. Salir de la idea de que pensar críticamente es dar caña, enjuiciar, cancelar, señalar. Ahí no pasa nada. Si nuestro cuerpo no está comprometido, no pasa nada.
Estoy seguro de que mucha gente que participa en X, en las redes sociales, te dirá que todo lo que discute le pasa por el cuerpo: “no veas la mala leche que se me pone cuando veo a Ayuso”.
Un filósofo importante del siglo XX hace una distinción entre la crítica y el pensar vinculante. La crítica es este enjuiciamiento de que algo del mundo va mal: yo lo señalo, pero no tengo nada que ver con ello. Es un enunciado puramente exterior. En el pensar vinculante lo que aparece también es una pregunta sobre tu propia vida. ¿Simplemente somos víctimas inocentes de todo lo que criticamos o de alguna manera también estamos implicados en ello? Es mucho más fácil señalar culpables que hacernos cargo de la propia vida que nosotros llevamos, porque finalmente el capitalismo también son formas de vida, formas de consumo, formas de estar en el mundo, formas de relacionarnos, formas de hacer las cosas. Entonces, ¿por qué el pensamiento no puede tener una dimensión de revisión de la propia vida, de pregunta y desafío sobre uno mismo? La opinión crítica muchas veces es un mero desahogo para seguir en la vida tal cual, como si el mundo que criticas no tuviese nada que ver contigo.
En el libro hablas de lo profético.
Es una lectura de Ernst Bloch, el filósofo de la utopía y la esperanza. La voz profética, explica Bloch, no se limita a la crítica, a la constatación del desastre, al señalamiento del mal, sino que anuncia la posibilidad de otra vida. El mismo profeta se pone en juego, está embarcado en un proceso de transformación y por eso su voz es creíble. Denuncia el mal pero desde otro punto de partida, desde la posibilidad de otra vida, exponiendo su propio cuerpo. Finalmente se trata de hacernos cargo, de hacernos responsables del mundo en que vivimos, no simplemente de señalar a los culpables de lo mal que va todo.
Entiendo la idea, pero no sé si puede interpretarse como un llamamiento a la coherencia que, por más que haya gente que renuncia a un montón de cosas, no es posible hacerlo del todo. Me refiero a cosas como estar en Spotify, tener coche o viajar en avión.
No se trataría de coherencia, sino de decir cosas que no nos dejen igual, que nos comprometan a algo, que no sean complacientes con nosotros mismos y nos desafíen, que señalen nuevos puntos de partida. Habría que diferenciar bien esta idea de la coherencia, de la pureza de una vida donde todo encaja perfectamente. Tengo que pensarlo más.
Al hilo de esto, Lluís Aguiló polemiza de alguna manera con esa idea de “desertar del mundo” y sostiene que toda la lucha se produce dentro del sistema, que no hay un afuera.
Para mí la idea de deserción, tal y como la formula Franco Berardi (Bifo), es una consigna de pensamiento potente que se trata de leer más poética que literalmente. La película ‘Sirat’ [Óliver Laxe, 2023] nos habla precisamente de que no hay afuera, porque está todo el terreno minado. Mientras que ‘Perfect Days’ [Win Wenders, 2023] nos advierte contra la idea de vida tranquila, una tranquilidad sin deseo. En el libro hablo de desertar sin movernos del sitio, de entrar en otro plano de percepción y de lenguaje pero sin la necesidad de irnos a otro lugar. Porque no hay lugares buenos, sino distintos modos de habitar cada lugar. Cabe desertar en la escuela, por ejemplo, pero no porque la abandonemos, lo que para mí no tendría sentido, sino porque abandonamos el punto de vista del rendimiento, de la burocracia, de los programas, de lo que supuestamente la escuela tiene que ser. Sin movernos del sitio nos disponemos para otra cosa, para otra escucha, para otras posibilidades.
Hablamos de que no hay un afuera, pero parece claro es necesario un afuera de las redes sociales y el encuentro de espacios desde el que organizarse o verse.
Una de las cosas que he ido viendo claro en las distintas presentaciones del libro es que la batalla del pensamiento no pasa simplemente por producir otros contenidos, sino por inventar también los espacios, los tiempos y las conexiones o alianzas necesarias para pensar. Pienso de nuevo en la escuela. No se puede pensar porque los espacios colectivos han sido desmantelados, porque los tiempos han sido colonizados por las lógicas de rendimiento, porque la individualización de las trayectorias laborales hace casi imposible el encuentro entre profes. Entonces, pensar es en primer lugar inventar espacios donde nos los hay, fabricar tiempos fugando la obligación interiorizada de productividad y volver a conspirar (a respirar juntos) con las compañeras y los compañeros. Pensar es en primer lugar inventar las condiciones para pensar. Y eso siempre se hace a contracorriente en esta sociedad desertizadora, donde la combinación de tecnología y mercado se come los espacios y los tiempos, sustituye como antes decíamos al resto de las relaciones.
En el libro te refieres a un “poder de saturación”.
Sí, es el poder que dispone a priori todas las respuestas posibles para que no nos hagamos ninguna pregunta. Ofrece por anticipado todas las soluciones, todas las posibilidades, todos los objetos, todas las tecnologías, todas las opciones. No hay vacío, no hay hueco, no hay falta, no hay espacio inacabado donde podamos pensar, escucharnos a nosotros mismos, buscar. Sólo tenemos que elegir, opinar, responder, consumir, clickar dentro de lo ya dado. Decía Deleuze que pensar tiene algo de pulmonar, que el órgano del pensamiento son los pulmones. La saturación bloquea el pensamiento y nos asfixia. El pensamiento es coger aire. Ese aire es el aire de lo desconocido. Entran nuevas palabras, nuevas referencias, nuevas lecturas, nuevas combinaciones, nuevos ritmos. Simone Weil asocia la atención con una interrupción de las respuestas previas, con una espera activa de algo desconocido. Se trata de hacer un vacío, una pausa, para que no quede todo obturado de las opciones preexistentes, para dar espacio a esa conexión imprevista, ese pensamiento insólito, esa alucinación que tuvimos y que merece la pena considerar.
Conectas pensamiento y lucha, algo que a priori no parece intuitivo.
Creo que las luchas activan el pensamiento y que el pensamiento es en sí una lucha. ¿Por qué? El filósofo Alain Badiou dice que una lucha empieza cuando los de abajo renombran la situación de manera distinta a los de arriba. Es decir, las palabras hacen cosas, son operaciones que intervienen en la batalla del pensamiento. Por ejemplo, cuando en el 15M dijimos: “No es una crisis, es una estafa”. Eso produjo una descripción de la situación completamente distinta. Si lo que estábamos viviendo era sólo una crisis, pues no había otra que ajustarse el cinturón, sentirse culpable porque consumiste demasiado, obedecer las medidas de austeridad, justificar los sacrificios… Pero si no es una crisis, si es una estafa, entonces todo cambia. ¿Una estafa de quién? ¿Contra quién? ¿Cómo se preparó? ¿Qué puede hacerse contra ella? Lo mismo ocurre con la consigna “lo llaman democracia y no lo es”. ¿No lo es? ¿Entonces qué es? ¿Y de dónde viene? La lucha renombra la realidad y ese renombrar abre la posibilidad de una acción que es a la vez una investigación del cuerpo colectivo.
¿Y a nivel individual?
Cuando uno piensa, aunque sea un nivel individual, la realidad no te tiene, no te atrapa del todo, no se te cae encima. Porque tienes tu manera de nombrar, tienes tu relación con el pasado, tienes tus referencias. No estás clavado al presente, a lo existente, a lo dado. Tienes un pequeño margen de autonomía. Puedes respirar.
¿De qué manera eso amortigua la sensación de desesperanza, de impotencia?
¿Puede tener que ver la sensación de impotencia actual tan extendida con que los nombres que tenemos para las cosas ya no nos sirven? Ya no son nombres que nos reúnan, que nos convoquen, que nos pongan en marcha, que nos lancen a una investigación colectiva, que habiliten la acción. Los repetimos pero no pasa nada y entonces sentimos impotencia. Ahí empieza la batalla del pensamiento. Podemos empeñarnos en repetir nuestros nombres, nuestras consignas, nuestras ideas. O podemos animarnos a dejarlos caer, a buscar otros nombres o, al menos, a dar nueva vida a los antiguos. La impotencia se explicaría entonces porque vivimos entre cadáveres, palabras muertas, sin efecto.
¿La batalla del pensamiento es una disputa por la esperanza entonces?
Creo que sí, que la batalla del pensamiento puede brindar esperanzas. ¿Por qué? Porque abre, permitiéndonos ver de otro modo. Por ejemplo, si no vemos que los chicos de hoy son fascistas, sino que su malestar por alguna razón conecta con la extrema derecha, ahí hay cosas que pensar, que investigar, que ensayar, que intentar. Hacernos con otro mapa de la realidad es darnos otro registro de posibilidades, con otros márgenes de acción, de experimentación, de aventura. De pronto el mundo ya no se nos cae encima, porque somos capaces de percibir la distancia entre la representación, lo que se supone que pasa y lo que pasa. Hurgamos en las representaciones dominantes y ahí dentro está la vida, siempre contradictoria y palpitante, siempre inacabada y por tanto esperanzadora.
9. Resumen de la guerra en Irán, 21 de julio.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/live-us-and-iran-confirm-peace-accord-signing-set-friday-geneva
En directo: EE. UU. insta a sus ciudadanos a actuar con «mayor precaución» ante la escalada de tensión en Oriente Medio
Mientras tanto, Irán ha afirmado haber atacado más objetivos militares estadounidenses en Kuwait, Jordania y Baréin
Puntos clave
Irán reivindica los ataques contra la infraestructura de Amazon en Baréin
El Centcom ha declarado que, en sus últimos ataques, ha tenido como objetivo centros de mando del ejército iraní, capacidades marítimas y sistemas de defensa aérea
Hamás elige a Khalil al-Hayya como jefe de su oficina política
Actualizaciones en directo
Trump aprueba un acuerdo nuclear con Arabia Saudí: informe
Hace 2 minutos
El presidente de EE. UU., Donald Trump, ha aprobado oficialmente un acuerdo histórico con Arabia Saudí que dotará a este país del Golfo de un programa nuclear civil, según ha informado *The Wall Street Journal* citando a funcionarios estadounidenses.
El nuevo acuerdo, que tendría una vigencia de 30 años, podría allanar el camino para el enriquecimiento de uranio en el territorio del reino.
Se estima que la iniciativa tiene un valor de decenas de miles de millones de dólares y está diseñada para otorgar a las empresas estadounidenses un papel clave en el desarrollo de la infraestructura nuclear de Arabia Saudí, al tiempo que excluye a otros competidores extranjeros.
Aunque los funcionarios de la Administración Trump sostienen que la influencia de EE. UU. sobre el programa nuclear de este país del Golfo tiene como objetivo evitar que se utilice indebidamente, el acuerdo es objeto de controversia entre los legisladores estadounidenses que se oponen a la propagación de la tecnología nuclear en la región.
Está previsto que el acuerdo se remita al Congreso para su revisión en los próximos días.
El Centcom anuncia que ha completado la undécima noche de ataques contra Irán
Hace 20 minutos
El Mando Central de EE. UU. (Centcom) ha declarado que ha «completado con éxito» los ataques por undécima noche consecutiva contra diversos objetivos en todo Irán.
El Centcom ha indicado que su última oleada de ataques se dirigió contra «centros de operaciones militares iraníes, capacidades marítimas, hangares de aeronaves, instalaciones de almacenamiento de drones e infraestructura logística militar».
Se informan de más ataques estadounidenses en Irán
Hace 45 minutos
La Dirección General de Gestión de Crisis de la provincia iraní de Azerbaiyán Oriental ha declarado que una zona militar cercana a la ciudad de Tabriz ha sido atacada por EE. UU., aunque ha añadido que no se ha atacado ningún punto dentro de la ciudad, según informan los medios estatales.
Mientras tanto, también se han oído dos explosiones en Bushehr, y su gobernador, Mohammad Mozaffari, ha indicado que «se está investigando el origen de la explosión».
Se han registrado nuevos ataques estadounidenses en las ciudades meridionales de Chabahar y Konarak.
El Centcom lanza ataques contra Irán; se han registrado varias explosiones en Tabriz y Sirik
Hace 1 hora
El Mando Central de EE. UU. (Centcom) ha anunciado el lanzamiento de nuevos ataques contra Irán por undécima noche consecutiva, mientras los medios locales informan de explosiones en todo el país.
Se han oído explosiones en la ciudad meridional de Sirik y en el noroeste de Tabriz.
Mientras tanto, la agencia de noticias Nour informó de que se activó la defensa aérea en Teherán para hacer frente a objetivos «hostiles».
Hace 1 hora
El secretario de Guerra de EE. UU., Pete Hegseth, afirmó que la guerra con Irán le ha costado a Estados Unidos 37 500 millones de dólares hasta la fecha, lo que supone un aumento respecto a la estimación anterior de casi 29 000 millones de dólares a mediados de mayo.
«Este será su legado»: Aoun busca financiación para el Líbano y ejerce presión sobre Israel
Hace 2 horas
El presidente libanés, Joseph Aoun, evitó en gran medida el martes el potencial campo minado que supone comparecer ante la prensa junto al presidente de EE. UU., Donald Trump, durante el primer encuentro entre ambos líderes en la Casa Blanca.
Esta reunión supone una oportunidad muy codiciada para Aoun, quien asumió el cargo apenas dos semanas antes de la toma de posesión de Trump en enero de 2025.
El último presidente libanés en sentarse en el Despacho Oval fue Michel Sleiman en 2009, junto al expresidente Barack Obama.
«Llevaba mucho tiempo esperando esta visita, poder conocer a un presidente tan magnífico como usted», afirmó Aoun en inglés, lo que llevó al presidente de EE. UU. a reconocer rápidamente el elogio: «Ya ve, sabe cómo ganarse mi confianza. Ahora puede tener todo lo que quiera».
Lo que Aoun desea es un compromiso firme de EE. UU. con el Líbano que vaya acompañado de una mayor presión sobre Israel, así como de un aumento de la financiación para las Fuerzas Armadas Libanesas (LAF) y la reconstrucción del sur, que ha quedado devastado.
En cambio, lo que recibió tras su partida fue un anuncio de Trump de que ahora se permitirá a las aerolíneas estadounidenses volar directamente al Líbano, algo que no había ocurrido en 40 años.
«Por la presente, ordeno a mi Administración que permita a todas las compañías aéreas estadounidenses volar directamente al Líbano para que los estadounidenses puedan visitar fácilmente esta hermosa tierra», escribió en su red social, TruthSocial.
Más información: «Este será su legado»: Aoun busca financiación para el Líbano y presión sobre Israel
El presidente de EE. UU., Donald Trump, sonríe mientras estrecha la mano del presidente libanés, Joseph Aoun, durante su reunión en el Despacho Oval de la Casa Blanca, en Washington, D. C., el 21 de julio de 2026 (Evelyn Hockstein/Reuters)
El ejército kuwaití afirma que está interceptando drones iraníes
Hace 3 horas
El ejército de Kuwait declaró este martes que sus defensas aéreas están interceptando actualmente drones iraníes sobre su territorio.
El ejército instó a la población a seguir las instrucciones de seguridad emitidas por las autoridades competentes.
Hace 3 horas
El presidente libanés, Joseph Aoun, afirma que hizo hincapié en la necesidad de que Israel retire sus tropas de su país durante su reunión del martes con el presidente de EE. UU., Donald Trump.
«El presidente Aoun hizo hincapié en la urgente necesidad de una retirada israelí completa de los territorios libaneses, afirmando que esto constituye un paso esencial para consolidar la estabilidad, permitir que el Estado libanés ejerza plenamente su soberanía —únicamente a través de sus propias fuerzas— y avanzar en la aplicación del marco tripartito conjunto», señaló la presidencia en un comunicado el día X.
Esto se produce después de que el ejército libanés informara de que tropas israelíes dispararon cerca de soldados libaneses durante el despliegue del ejército libanés en una de las «zonas piloto» del sur del país, de conformidad con el acuerdo marco entre el Líbano e Israel.
Hace 3 horas
El alto mando militar conjunto de Irán afirmó que atacaría los intereses de EE. UU. y sus aliados si EE. UU. atacara instalaciones nucleares iraníes, según informaron este martes los medios estatales iraníes.
La declaración del Cuartel General Central «Khatem al-Anbiya» de Irán se produce después de que el presidente Donald Trump afirmara que EE. UU. atacará la zona de la montaña Pickaxe «muy pronto».
– Información de Reuters
Casi 100 soldados estadounidenses heridos por los ataques de Irán, según el Pentágono
Hace 3 horas
Casi 100 militares estadounidenses han sufrido lesiones de diversa gravedad desde el 7 de julio, en la última oleada de enfrentamientos entre EE. UU. e Irán, según declaró el lunes el portavoz del Pentágono, Sean Parnell.
Irán ha estado respondiendo a los ataques nocturnos de EE. UU. atacando sus bases militares en Baréin, Irak, Jordania y Kuwait.
La revelación del Pentágono se produjo casi cinco horas después de que el portavoz Parnell tachara de «infundada» y «maliciosa» una información del *New York Times* en la que se afirmaba que el Pentágono había ocultado decenas de heridos entre el personal militar estadounidense en la guerra con Irán.
«Este es el Departamento de Guerra más transparente de la historia. Retamos a los supuestos periodistas que escribieron estas mentiras —uno de los cuales fue citado recientemente a comparecer en relación con una presunta violación de la legislación penal federal— a que pongan fin a las campañas de calumniación contra la mejor fuerza de combate del mundo», afirmó Parnell.
Ya el martes por la mañana, la base de datos oficial del Pentágono que registra las bajas estadounidenses indicaba que ningún miembro de las fuerzas estadounidenses había fallecido ni resultado herido en combate durante el mes de julio.
El Departamento de Guerra ha publicado ahora que tres soldados del Ejército de los Estados Unidos fallecieron en ataques con misiles balísticos contra la base aérea de Muwaffaq Salti, en Jordania, durante el fin de semana: la soldado Isabella Gonzales, de 19 años, de Carrollton (Texas); el teniente Tyler James Feehan, de 25 años, de Ewa Beach, Hawái; y un tercer soldado que figura provisionalmente como desaparecido.
En Irak, el sargento Michael Emmanuel Swinton, de 30 años, de Fayetteville, Carolina del Norte, falleció y otro soldado resultó herido durante el fin de semana durante una «detonación controlada» de un dron de ataque iraní en la base aérea de Erbil.
Más información: Casi 100 soldados estadounidenses heridos por los ataques de Irán, según el Pentágono
Esta captura de pantalla, realizada el 18 de julio de 2026 a partir de un vídeo difundido por el Mando Central de EE. UU. el 17 de julio de 2026, muestra lo que, según el ejército estadounidense, es la última oleada de ataques (US Centcom/AFP)
Hace 5 horas
Un tribunal de apelación de EE. UU. anuló este martes una sentencia de 2025 que ordenaba a la Administración Trump poner en libertad a Mohsen Mahdawi de su centro de detención de inmigrantes, lo que supone un revés para los activistas en defensa de la libertad de expresión y los defensores de la causa palestina.
La sentencia no ordena la nueva detención de Mahdawi, pero podría sentar un precedente que dificulte que los titulares de la «Green Card» sean puestos en libertad alegando sus derechos amparados por la Primera Enmienda.
Este hombre de 35 años, que cursaba un máster en la Escuela de Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad de Columbia, fue detenido por agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. (ICE) tras participar en protestas en el campus contra el genocidio de Israel en Gaza.
Mahdawi, que tiene residencia permanente en EE. UU. o el estatus de «tarjeta verde», fue detenido por el ICE cuando acudía a una entrevista para obtener la ciudadanía estadounidense en Vermont a mediados de abril del año pasado.
El juez federal de distrito Geoffrey Crawford, con sede en Vermont, ordenó posteriormente la puesta en libertad bajo fianza de Mahdawi, dictaminando que gozaba de los mismos derechos de libertad de expresión amparados por la Primera Enmienda que los ciudadanos estadounidenses.
Más información: Un tribunal de apelación de EE. UU. revoca la sentencia que exigía la puesta en libertad del activista pro-palestino Mohsen Mahdawi
El estudiante de la Universidad de Columbia Mohsen Mahdawi posa para una fotografía en el interior del Havemeyer Hall, en el campus de Columbia en la ciudad de Nueva York, el 18 de mayo de 2025 (Reuters)
Hace 5 horas
El secretario de Guerra de EE. UU., Pete Hegseth, comunicó el martes a los legisladores que el entrenamiento militar tendría que reducirse si no se producía un aumento urgente de la financiación, mientras que la senadora republicana Susan Collins señaló que algunas ramas de las Fuerzas Armadas se enfrentaban a una crisis de solvencia a corto plazo.
«Hay entrenamiento en este momento y entrenamiento en el futuro que tendría que reducirse si no se satisfacen nuestras necesidades presupuestarias con carácter urgente», afirmó Hegseth en respuesta a una pregunta de Collins sobre el impacto del déficit de financiación.
Hegseth añadió que la guerra de EE. UU. contra Irán ha costado hasta ahora 37 500 millones de dólares, lo que supone un aumento de casi 8 000 millones de dólares desde la última estimación pública.
Los legisladores estadounidenses están celebrando una audiencia para examinar una revisión de la solicitud de financiación suplementaria del presidente de EE. UU., Donald Trump, de junio de 2026.
El secretario de Guerra de EE. UU., Pete Hegseth, testifica durante una audiencia de la Comisión de Asignaciones del Senado en el Capitolio, en Washington, D. C., el 21 de julio de 2026 (Alex Wroblewski/AFP)
Opinión: Guerra de Irán: Trump debe cambiar de rumbo ahora para evitar otro Vietnam
Hace 5 horas
Como un accidente de tráfico a cámara lenta, los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán se están transformando en una tercera guerra del Golfo.
Desde que firmó un acuerdo de alto el fuego que reconocía claramente la soberanía de Irán sobre el estrecho de Ormuz y obligaba a Israel a detener sus operaciones militares en el Líbano, el presidente de EE. UU., Donald Trump, se ha escabullido y ha dado marcha atrás para eludir ambos compromisos, reanudando así una guerra a gran escala y cada vez más sangrienta.
Tanto Trump como el principal responsable de empujarle a esta guerra, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, fueron mal recibidos en sus respectivos países por el acuerdo de alto el fuego: Trump porque, de hecho, lo firmó, y Netanyahu porque quedó al margen del proceso, en medio de la sensación de que el aliado y proveedor de armamento de Israel había impuesto una paz prematura.
Ninguno de los dos líderes pudo justificar un acuerdo que se consideró una capitulación de gran envergadura. Ambos se enfrentan a elecciones inminentes y consideran que las tácticas de mano dura con Teherán son una cuestión de supervivencia política personal.
Ambos se encuentran atrapados en un círculo vicioso creado por ellos mismos. En cuanto quedó demostrado que sus numerosas afirmaciones de haber «destruido, aniquilado y aplastado» a Irán eran falsas, la única opción fue dar marcha atrás y volver a iniciar toda la operación desde cero.
Más información: Opinión: Trump debe cambiar de rumbo en Irán ahora mismo para evitar otro Vietnam
El presidente de EE. UU., Donald Trump, en la Oficina Oval de la Casa Blanca en Washington, D. C., el 21 de julio de 2026 (Saul Loeb/AFP)
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica afirma haber atacado sistemas de radar en Kuwait
Hace 5 horas
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán afirmó este martes que ha atacado un complejo de radar táctico cerca de la base de Ali al-Salem y otro sistema de radar en la isla de Bubiyan, en Kuwait, según los medios estatales iraníes.
El ejército libanés afirma que Israel debe coordinarse con las tropas, en lugar de atacarlas
Hace 5 horas
El ejército libanés ha instado a Israel a entablar una coordinación militar en lugar de llevar a cabo ataques, después de que las fuerzas israelíes abrieran fuego el martes contra personal del ejército libanés destinado en el sur del Líbano.
«El ejército de ocupación israelí debe abordar cualquier cuestión a través del Grupo de Coordinación Militar para el Líbano (MCG4L) y mediante los canales de coordinación y comunicación aprobados, en lugar de llevar a cabo ataques», afirmó el ejército en un comunicado publicado el X.
El ejército señaló que las fuerzas israelíes «abrieron fuego muy cerca de ellos, lo que expuso a los soldados a peligro y dificultó la ejecución de la misión que se les había encomendado», mientras llevaban a cabo su misión de despliegue en «zonas piloto» para sustituir a las fuerzas israelíes que ocupan localidades del sur del Líbano.
Hace 6 horas
El nuevo primer ministro del Reino Unido, Andy Burnham, ha aprobado el uso de bases británicas por parte de EE. UU. para llevar a cabo ataques «defensivos» contra Irán, según informó Bloomberg News este martes.
El primer ministro británico, Andy Burnham, interviene durante una reunión del Consejo de Ministros en Downing Street, en Londres, el 21 de julio de 2026 (Eddie Mulholland/AFP)
Dos paramédicos libaneses resultan heridos en la explosión de una mina terrestre
Hace 6 horas
La Cruz Roja libanesa informó el martes de que una de sus ambulancias resultó afectada por la explosión de una mina terrestre mientras llevaba a cabo una misión de rescate en la zona de Zawtar al-Sharqiya, lo que provocó daños en la ambulancia y dejó heridos a dos paramédicos.
En un comunicado, la Cruz Roja añadió que estaba «trabajando en coordinación con el Regimiento de Ingenieros del Ejército libanés y las autoridades pertinentes para asegurar la zona, en la que se han detectado minas y municiones sin explotar, con el fin de permitir el acceso seguro de los paramédicos y su evacuación».
Los Países Bajos prohibirán los productos procedentes de los asentamientos israelíes
Hace 7 horas
El Gobierno neerlandés anunció el martes que prohibirá los productos procedentes de los asentamientos israelíes en los territorios palestinos ocupados a partir del 22 de septiembre.
La decisión sigue a medidas similares adoptadas por Irlanda, Bélgica y España.
El Ministerio de Asuntos Exteriores neerlandés añadió que, mediante estas medidas, los Países Bajos refuerzan su compromiso de cumplir con su obligación jurídica internacional de no contribuir a la continuación de la ocupación ilegal de territorio palestino por parte de Israel, de conformidad con el dictamen de la Corte Internacional de Justicia.
El ministerio explicó que la prohibición abarcará la importación, la compra y la venta de productos procedentes de los asentamientos israelíes ilegales.
El presidente del Líbano agradece a Trump el acuerdo marco con Israel
Hace 7 horas
En una rueda de prensa celebrada el martes en la Casa Blanca junto al presidente de EE. UU., Donald Trump, el presidente libanés, Joseph Aoun, elogió el acuerdo marco negociado por EE. UU. y firmado con Israel.
«Me gustaría dar las gracias al presidente Trump y a su equipo por el logro histórico que hemos conseguido juntos… la firma del acuerdo marco con el objetivo último de poner fin para siempre al estado de hostilidad entre el Líbano e Israel», informó Zeina Khodr, de Al Jazeera, citando las palabras de Aoun en una publicación en X.
Aoun le dijo a Trump que el acuerdo «será su legado… juntos podremos alcanzar este objetivo», según Khodr.
Derriban tres drones cerca del consulado de EE. UU. en Irak
Hace 7 horas
Reuters informó el martes, citando fuentes de seguridad, de que se habían derribado tres drones cargados de explosivos cerca del consulado de EE. UU. en Erbil (Irak).
No se ha facilitado información sobre el origen de los drones.
Hace 7 horas
El Ministerio del Interior de Baréin informó el martes de que han sonado las sirenas antiaéreas en el país en medio de la escalada de tensiones regionales.
Los ataques israelíes sobre Gaza causaron 12 muertos, entre ellos cuatro niños
Hace 7 horas
La agencia de defensa civil de Gaza afirmó que los múltiples ataques israelíes sobre varias zonas de Gaza han causado la muerte de 12 palestinos, entre ellos cuatro niños, este martes.
Testigos informaron de que un ataque aéreo alcanzó una vivienda perteneciente a la familia al-Masri, en el centro de la ciudad de Gaza, que funciona como servicio de rescate, causando la muerte de seis miembros de la familia, entre ellos cuatro niños.
Un hombre palestino rocía agua en un intento por extinguir un incendio en una vivienda tras un ataque aéreo israelí en la ciudad de Gaza el 21 de julio de 2026 (Omar Al-Qattaa/AFP)
La ONU condena los ataques israelíes «cada vez más intensos» contra Gaza
Hace 7 horas
El portavoz de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas, Thameen al-Kheetan, condenó este martes el aumento de los ataques israelíes contra Gaza.
La oficina registró al menos 57 palestinos asesinados por Israel en Gaza entre el 13 y el 20 de julio, entre ellos seis niños.
«Nueve meses después del anuncio de un alto el fuego, sigue sin haber ningún lugar seguro para los palestinos en Gaza», añadió, señalando que la muerte de civiles suscita la preocupación de que se estén cometiendo crímenes de guerra.
Señaló que muchas de las víctimas mortales se encontraban «muy lejos» de la «Línea Amarilla» de Israel, una frontera que Israel desplaza constantemente, «lo que supone una amenaza continua para la vida, ya que el ejército israelí parece disparar de forma habitual contra los palestinos por el mero hecho de encontrarse en las proximidades de dicha línea», en violación del derecho internacional.
El ejército iraní afirma haber derribado un dron de ataque de un solo uso
Hace 8 horas
El ejército iraní declaró este martes que había derribado un dron de ataque de un solo uso que sobrevolaba el noroeste del país, según la agencia de noticias iraní Tasnim.
Hace 8 horas
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, declaró el martes en una conversación telefónica con su homólogo francés, Jean-Noël Barrot, que la conducta de dos diplomáticos franceses en Teherán había sido «poco convencional», «poco profesional» e «inaceptable».
Esto se produce después de que Barrot advirtiera de «consecuencias» para los servicios de seguridad iraníes por la detención de dos de sus diplomáticos el lunes.
Trump: EE. UU. atacará «próximamente» la supuesta instalación nuclear iraní
Hace 8 horas
Trump declaró el martes a los periodistas que EE. UU. atacará «con gran intensidad» en un futuro próximo la zona donde, según los rumores, se encuentran las centrifugadoras nucleares iraníes, sin precisar cuándo.
«Probablemente muy pronto, y no hay nada que puedan hacer al respecto», afirmó tras una reunión con el presidente libanés, Joseph Aoun, en la Casa Blanca.
Se dice que la montaña Pickaxe es el emplazamiento al que se trasladó el programa nuclear iraní, situado cerca de la planta de enriquecimiento de uranio de Natanz, en el sur de Teherán.
La zona está fuertemente fortificada y alberga dos complejos de túneles profundamente enterrados que, según los expertos, serían muy difíciles de destruir.
Imagen de satélite del complejo de túneles de Pickaxe Mountain, adyacente a la instalación nuclear de Natanz, en el centro de Irán, tomada el 30 de junio de 2026 (Vantor/AFP)
Hace 9 horas
Aunque en un principio se le barajaba para el cargo de ministro de Hacienda, el exlíder laborista Ed Miliband ha sido nombrado ministro de Asuntos Exteriores por Andy Burnham, el nuevo primer ministro del Reino Unido.
Al aceptar el cargo, Miliband afirmó que era un «honor y un privilegio» asumir el puesto. «Mis padres llegaron a Gran Bretaña como refugiados judíos huyendo de los nazis», declaró.
«Para ellos, Gran Bretaña fue tanto un refugio como un faro de esperanza en la lucha mundial contra el fascismo. Llevaré la fe de mis padres en ese espíritu de Gran Bretaña a mi labor como representante de nuestro país».
El exministro de Energía señaló que el mundo se enfrentaba a una mayor inestabilidad y a amenazas más graves para el derecho internacional y la democracia que en cualquier otro momento desde la Segunda Guerra Mundial.
Miliband afirmó que reforzaría las alianzas con la Unión Europea y colaboraría estrechamente con la OTAN y la ONU, así como con los socios del Sur Global.
Afirmó que Gran Bretaña seguiría apoyando a Ucrania «frente a la invasión ilegal de Rusia», trataría de poner fin al conflicto en Irán y reabrir el estrecho de Ormuz, y «buscará una paz sostenible en Palestina e Israel».
Diputado laborista desde hace más de dos décadas, Miliband no es conocido como un experto en política exterior, pero se ha pronunciado abiertamente sobre diversas cuestiones internacionales.
Desde su oposición a la guerra de Irak hasta su voto en contra de la intervención militar en Siria y su apoyo al reconocimiento de un Estado palestino, Middle East Eye repasa las posturas anteriores de Miliband.
Más información: Ed Miliband, el nuevo ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, sobre Israel, Irak, Siria e Irán
El ministro de Asuntos Exteriores británico, Ed Miliband, abandona el número 10 de Downing Street en Londres el 20 de julio de 2026 (AFP/Henry Nicholls)
Estados Unidos anuncia un acuerdo comercial con Jordania
Hace 9 horas
Estados Unidos anunció el martes que firmará un acuerdo comercial con Jordania que eliminará las barreras para los exportadores estadounidenses y proporcionará un nuevo acceso a sectores clave de la economía estadounidense.
Según un comunicado de la Casa Blanca, Jordania eliminará las barreras comerciales no arancelarias y ampliará el acceso al mercado para los productos estadounidenses, incluidos los productos agrícolas y los vehículos de motor, como parte del acuerdo.
Esto se produce en medio de nuevos ataques iraníes contra Jordania, que el viernes causaron la muerte de dos militares estadounidenses.
Trump: Irán «está desesperado por reunirse» para mantener conversaciones
Hace 9 horas
En declaraciones a los periodistas en la Casa Blanca este martes, Trump afirmó que los iraníes «quieren reunirse desesperadamente para intentar poner fin [a la guerra] porque están siendo diezmados», y añadió que «hasta que no estén dispuestos a reunirse de forma significativa, no tenemos ningún interés».
Afirmó que el ejército estadounidense está «mermando» las capacidades militares de Irán «a niveles que nadie creía posibles», pero admitió que Irán «consiguió colar algo en Jordania» después de que un ataque iraní contra el país causara la muerte de dos militares estadounidenses.
Trump también afirmó que, si los ataques estadounidenses no hubieran destruido las instalaciones nucleares de Irán el año pasado, Irán «tendría un arma nuclear y no existiría Israel».
Hace 9 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, declaró el lunes, durante una reunión con el presidente libanés Joseph Aoun en la Casa Blanca, que Israel se encuentra actualmente en proceso de «reposicionamiento» hacia otras zonas del sur del Líbano, en el segundo día de su retirada prevista de las denominadas «zonas piloto» ocupadas por Israel.
Cuando se le preguntó por las informaciones que apuntaban a que tropas israelíes habían disparado contra el Ejército libanés al intentar este desplegarse en una de esas zonas, Trump afirmó que «lo investigaría».
El presidente libanés Joseph Aoun y el presidente de EE. UU., Donald Trump, en el Despacho Oval de la Casa Blanca en Washington, D. C., el 21 de julio de 2026 (Kevin Dietsch/Getty Images/AFP)
Hace 9 horas
El presidente libanés, Joseph Aoun, se encuentra en Washington para mantener una reunión de gran importancia con el presidente de EE. UU., Donald Trump, al tiempo que han comenzado en el sur del Líbano las primeras operaciones en las «zonas piloto» en el marco de un acuerdo general con Israel negociado por EE. UU.
La visita, que incluye reuniones con altos cargos estadounidenses, figuras de la diáspora libanesa y centros de estudios con sede en Washington, se considera en Beirut como uno de los viajes al extranjero más trascendentales de la presidencia de Aoun.
Se trata de la primera visita de un jefe de Estado libanés a la Casa Blanca en casi dos décadas, y sigue a las reuniones libanesas de más alto nivel con un presidente de EE. UU. desde que el ex primer ministro Saad Hariri se reuniera con Barack Obama en 2011.
Aoun se reunió el domingo con el secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, antes de su reunión prevista con Trump para el martes. Rubio afirmó que Washington mantiene su compromiso de apoyar el acuerdo marco trilateral de junio y los esfuerzos del Líbano por garantizar «seguridad, paz y un futuro mejor» para su población.
La visita a Washington se produce tras seis rondas de negociaciones directas entre el Líbano e Israel para poner fin a la guerra, con la mediación de Estados Unidos. La quinta ronda, celebrada en Washington, dio lugar al acuerdo marco el 26 de junio, mientras que la sexta ronda tuvo lugar en Roma la semana pasada.
Para Aoun, el viaje a Washington no es meramente diplomático. Fuentes cercanas al palacio presidencial han declarado a Middle East Eye que el Líbano ha trabajado intensamente para garantizar la visita y la reunión con Trump, ya que lo considera esencial para reforzar la imagen de Aoun en el país y demostrar que la vía de las negociaciones directas puede dar resultados.
El argumento de Aoun, según dichas fuentes, es que las negociaciones pueden lograr lo que la guerra no ha conseguido: el cese de los combates, el regreso de los residentes desplazados, el despliegue del ejército libanés en el sur y la retirada israelí del territorio libanés, aunque el texto se refiera a ello como «redesplegue» en lugar de retirada.
Más información: Aoun busca el respaldo de Trump para la retirada israelí al iniciarse las «zonas piloto» en el sur del Líbano
Un vehículo del ejército libanés pasa junto a los equipos de primera intervención cerca de la entrada de la localidad sureña de Zawtar al-Gharbiya, el 21 de julio de 2026 (Fadel Itani/AFP)
Trump afirmó que «se encargará» de los huzíes si bloquean los puertos saudíes
Hace 9 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, declaró el martes que Estados Unidos respondería si los huzíes de Yemen llevan a cabo sus amenazas de imponer un bloqueo al tráfico marítimo comercial en el mar Rojo, y afirmó que EE. UU. «simplemente tendrá que ocuparse del asunto».
«Si ocurre algo así, nos ocuparemos de ello», declaró Trump a los periodistas durante una reunión en la Casa Blanca con el presidente libanés, Joseph Aoun. «Ya saben, ya lo hemos hecho antes con los huzíes, y no hemos sabido nada de ellos desde hace tiempo, desde que tomamos las medidas que tomamos en su momento».
Los huzíes declararon el lunes un bloqueo naval contra Arabia Saudí, lo que ha suscitado el temor de que dicho cierre elimine una ruta alternativa fundamental para el petróleo crudo procedente de Arabia Saudí e intensifique la escasez energética, lo que repercutiría en la economía mundial.
Hace 9 horas
Desde el alto el fuego de octubre, la Franja de Gaza ha quedado dividida, en la práctica, en zonas con niveles de acceso y control muy dispares.
La denominada «Línea Amarilla», establecida el 10 de octubre, se convirtió en el principal punto de referencia para las zonas en las que las fuerzas israelíes permanecían desplegadas. Al abarcar más del 60 % del territorio de Gaza, la línea ha confinado en la práctica a la mayoría de los palestinos a una zona limitada en la que se han intensificado la densidad de población y las necesidades humanitarias.
Posteriormente, las fuerzas israelíes instalaron balizas amarillas de hormigón a lo largo de tramos de la frontera, incluso en lugares que parecían extenderse más allá de la línea original.
Los palestinos que se acercan o intentan cruzar la línea son disparados habitualmente por las fuerzas israelíes.
Decenas de personas han perdido la vida a lo largo de la línea desde que entró en vigor el alto el fuego.
Dado que la zona ha sido declarada de acceso prohibido, muchas familias no han podido recuperar a sus familiares fallecidos cerca de la línea o más allá de ella, lo que ha dejado los cadáveres abandonados durante semanas o incluso meses.
Aunque las familias, los periodistas y las organizaciones humanitarias han documentado docenas de casos, se desconoce la verdadera magnitud del problema.
Muhammed fue uno de ellos; su cadáver permaneció inaccesible durante días.
Más información: «Lo único que queríamos era enterrarlo»: cómo una familia de Gaza luchó por recuperar a su hijo fallecido
Los dolientes lloran junto al cadáver de uno de los palestinos fallecidos en un ataque aéreo israelí en la ciudad de Gaza el 21 de julio de 2026 (Omar al-Qattaa/AFP)
Hace 10 horas
El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, mantuvo el martes una reunión con el ministro del Interior iraní, Eskandar Momeni, en la que pidió moderación a todas las partes beligerantes ante la escalada de tensiones regionales en el contexto de la guerra de EE. UU. contra Irán.
En una declaración a X, la oficina de Sharif señaló que el primer ministro «instó a todas las partes a actuar con moderación y a abstenerse de acciones que pudieran desestabilizar aún más la región», además de añadir que Pakistán seguiría actuando como mediador entre EE. UU. e Irán.
Kuwait convoca al embajador iraní por el ataque a un petrolero kuwaití
Hace 10 horas
El viceministro de Asuntos Exteriores de Kuwait, Hamad al-Mashan, convocó al embajador iraní, Mohammad Totonji, y le entregó una nota de protesta por el ataque de Irán contra un petrolero kuwaití mientras transitaba por el estrecho de Ormuz, según anunció el ministerio en un comunicado oficial.
El ataque causó heridas a varios miembros de la tripulación, según el comunicado.
Un ataque israelí en el centro de Gaza causa al menos dos muertos
Hace 11 horas
Un ataque aéreo israelí contra un vehículo civil ha causado al menos dos muertos y varios heridos en Al-Zahra, en el centro de Gaza, según informó Al-Jazeera.
Hace 11 horas
El ministro de Hacienda de extrema derecha de Israel, Bezalel Smotrich, ha calificado la reanudada guerra de EE. UU. contra Irán como el resultado ideal para Israel, siempre y cuando los israelíes no tengan que combatirla ellos mismos.
«Israel no tiene ningún interés en sumarse a la campaña; la situación actual es la mejor para nosotros», declaró Smotrich el martes en unas declaraciones recogidas por Kan News.
Realizó estas declaraciones en la Conferencia de Katif para la Responsabilidad Nacional, un encuentro anual que promueve el retorno de los asentamientos israelíes ilegales a Gaza.
Smotrich ha pedido en repetidas ocasiones que Israel ocupe el enclave, imponga el régimen militar y establezca asentamientos allí, al tiempo que aboga por la limpieza étnica de los palestinos.
Israel y EE. UU. iniciaron la guerra con ataques coordinados contra Irán el 28 de febrero, después de que Israel presionara a Washington para que se sumara al conflicto, lo que llevó a Teherán a tomar represalias contra los activos militares estadounidenses en toda la región.
Más información: Smotrich afirma que el enfrentamiento de EE. UU. con Irán es «lo mejor para nosotros» y que Israel no se unirá a él
Bezalel Smotrich interviene durante una rueda de prensa cerca del asentamiento de Maale Adumim, en la Cisjordania ocupada, el 14 de agosto de 2025 (AFP/Menahem Kahana)
Hace 11 horas
«Se ha activado la sirena», indicaba el comunicado del Ministerio del Interior de Baréin.
«Se insta a los ciudadanos y residentes a mantener la calma y dirigirse al lugar seguro más cercano».
El ejército kuwaití intercepta misiles y drones iraníes
Hace 11 horas
«Las defensas aéreas kuwaitíes están respondiendo en estos momentos a misiles hostiles y amenazas de drones», indicaba un comunicado oficial del ejército kuwaití.
Las interceptaciones se llevan a cabo en respuesta a «la pecaminosa agresión iraní», declaró el ejército en su publicación en X.
Las tropas israelíes abren fuego cerca del ejército libanés en las zonas piloto
Hace 11 horas
Las tropas israelíes dispararon cerca de soldados libaneses durante el despliegue del ejército libanés en una de las zonas piloto, según informó el ejército libanés en un comunicado.
«Mientras las unidades militares se desplegaban en Zawtar al-Gharbiya, las fuerzas de ocupación israelíes abrieron fuego cerca de dichas unidades», señaló el ejército.
«Esta agresión obstaculizaría el despliegue en las zonas piloto», añadió el comunicado.
Hace 13 horas
En una entrevista con Fox Business, el secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent, afirmó que las compras de petróleo iraní por parte de China han disminuido sustancialmente.
Hace 13 horas
El presidente de Irán, Masoud Pezeshkian, declaró hoy en un comunicado que su comunicación con el líder supremo, Mojtaba Jamenei, aumenta día a día, según los medios estatales.
Hace 14 horas
En una advertencia enviada por el Centro de Coordinación de Operaciones Humanitarias de Saná, los huzíes comunicaron a las empresas navieras que la carga o descarga de mercancías en puertos saudíes las convertiría en un objetivo potencial.
«Se prohíbe a los buques cargar o descargar mercancías en cualquier puerto saudí. Recomendamos encarecidamente que su empresa actúe con la debida diligencia y la máxima precaución en todas sus operaciones», indicaba el correo electrónico enviado a las empresas.
«Cualquier actividad de este tipo expondría a los buques infractores a sanciones. Además, podrían ser objeto de ataques en cualquier lugar dentro del alcance operativo de las Fuerzas Armadas yemeníes», añadía el correo electrónico, al que ha tenido acceso Reuters.
El número de muertos en Gaza asciende a 73 293
Hace 14 horas
Al menos 73 293 palestinos han perdido la vida y 173 96 han resultado heridos en los ataques israelíes en toda Gaza desde el 7 de octubre de 2023, según informa el Ministerio de Sanidad del enclave.
Según este, nueve personas han perdido la vida y se ha recuperado un cadáver en las últimas 24 horas.
Las sirenas de alarma vuelven a sonar en Bahréin; se insta a los residentes a «mantener la calma»
Hace 15 horas
Las sirenas de alarma vuelven a sonar en Bahréin, en medio de una nueva oleada de misiles lanzados desde Irán.
El Ministerio del Interior del país insta a los residentes a «mantener la calma y dirigirse al lugar seguro más cercano».
Esta es la cuarta vez que suenan las alarmas en el reino del Golfo en las últimas 24 horas, ya que Irán ha lanzado varias salvas de misiles y drones a lo largo del martes.
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) reivindicó los ataques contra infraestructuras pertenecientes a la empresa estadounidense Amazon y a una base militar.
Bahrein derriba misiles iraníes entrantes
Hace 15 horas
Las Fuerzas de Defensa de Bahrein han informado de que sus defensas aéreas han derribado una salva de misiles lanzados desde Irán.
En un comunicado, instó a los ciudadanos a «actuar con precaución, no acercarse a ningún objeto extraño o sospechoso procedente de los restos del atroz ataque iraní, y denunciarlos de inmediato».
El Mando General de las Fuerzas de Defensa de Baréin declaró que «el uso deliberado de misiles y aeronaves de combate para atacar a civiles y propiedades privadas constituye una violación flagrante del Derecho Internacional Humanitario».
Jordania afirma haber neutralizado drones iraníes que se dirigían hacia su territorio
Hace 16 horas
El ejército jordano comunicó este martes que sus defensas aéreas interceptaron cinco drones lanzados desde Irán.
Anteriormente, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) reivindicó varios ataques dirigidos contra instalaciones militares estadounidenses en el país, entre ellas un sistema de radar de defensa antimisiles y un avión F-15.
Israel bombardea una localidad del sur del Líbano: informe
Hace 16 horas
La Agencia Nacional de Noticias del Líbano informa de que las fuerzas israelíes llevaron a cabo un «gran bombardeo» en la localidad de Kfar Tebnit, en el sur del Líbano.
Hace 18 horas
De acuerdo con el acuerdo entre Israel y el Líbano negociado por EE. UU., un responsable libanés afirmó que las tropas del ejército del país comenzaron a desplegarse al sur del Líbano, en la localidad de Zawtar al-Gharbiyeh, a primera hora del martes, tras la retirada de las fuerzas israelíes de la zona.
Nuevos ataques iraníes contra Jordania, según informan los medios estatales de Teherán
Hace 18 horas
Se han registrado nuevos ataques del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) en Jordania.
Según un comunicado difundido por la agencia IRNA, el IRGC afirmó haber «destruido un sistema de radar de defensa antimisiles y un avión F-15» en el país.
Irán reivindica ataques contra infraestructuras de Amazon en Baréin
Hace 19 horas
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) afirmó haber llevado a cabo ataques contra infraestructuras pertenecientes a la multinacional Amazon en Baréin con «varios misiles de crucero».
En un comunicado difundido por la agencia estatal de noticias IRNA, el IRGC afirmó haber «atacado y destruido» infraestructuras centrales de datos pertenecientes a la empresa estadounidense.
Hace 19 horas
Buenos días, lectores de Middle East Eye,
A continuación les presentamos algunas de las últimas novedades en la región:
- El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) ha atacado más objetivos militares estadounidenses en Kuwait, Jordania y Baréin, según ha informado la agencia estatal de noticias IRNA. Entre ellos se encuentra una infraestructura central de datos de la empresa estadounidense Amazon en Baréin, que, según el IRGC, fue atacada con varios misiles de crucero.
- El Departamento de Estado de EE. UU. emitió una alerta en la que instaba a sus ciudadanos en todo el mundo a «redoblar la precaución», en el contexto de su conflicto con Irán. Advirtió a los estadounidenses del aumento de la posibilidad de ataques dirigidos contra instalaciones diplomáticas estadounidenses «o contra lugares asociados con Estados Unidos y los estadounidenses en todo el mundo».
- La Oficina de Operaciones de Comercio Marítimo del Reino Unido (UKMTO) afirmó el lunes que había recibido múltiples informes de que un petrolero había sido alcanzado por un proyectil desconocido en el estrecho de Ormuz. Según se ha informado, el incidente tuvo lugar a ocho millas náuticas al noreste de Limah, en Omán.
- Hamás ha elegido a Khalil al-Hayya como nuevo jefe de su oficina política, situando a uno de los negociadores más experimentados del movimiento en el centro de su liderazgo, mientras Gaza sigue enfrentándose a lo que el grupo describe como el «genocidio» de Israel.
- Las Naciones Unidas han manifestado su preocupación por las amenazas de los huzíes de imponer un «embargo marítimo» a Arabia Saudí, lo que podría desencadenar un nuevo repunte de los precios del crudo, interrumpir el suministro de combustible y tener más repercusiones en la economía mundial.
«No pueden ni amenazarnos ni sobornarnos», afirma el iraní Araghchi a EE. UU. e Israel
Hace 20 horas
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, declaró durante una entrevista difundida el domingo que se resistió a los intentos de Estados Unidos e Israel de sobornar a su país.
«En las negociaciones previas a la guerra de los 12 días, vinieron a sobornar, no a sobornarme a mí, sino a sobornar a la República Islámica, diciendo que harían esto y aquello, que construirían esto y aquello. Les dije allí mismo que nuestro programa de enriquecimiento no está en venta… Les dije: ni sobornos ni amenazas. Hay que amenazar a quien tiene miedo», relató Araghchi.
A pesar del conflicto, Araghchi afirmó que no ha habido «ningún cambio» en las políticas ni en los principios de Irán, y añadió que tanto los «amigos como los enemigos» de Irán le habían dicho que el país había hecho comprender al mundo que su «bomba atómica es el estrecho de Ormuz».
Irán afirma haber atacado varios objetivos clave del ejército estadounidense en Kuwait
Hace 21 horas
Irán afirma haber atacado tres importantes infraestructuras militares en Kuwait, según informaron los medios estatales.
Entre ellos se incluyen un aparcamiento de helicópteros en Camp al-Adiri, edificios y antenas de navegación en la base militar estadounidense de Arifjan, así como el edificio del cuartel general estadounidense en la base aérea de Ahmad al-Jaber.
Hace 22 horas
El Departamento de Estado de EE. UU. emitió una alerta en la que instaba a sus ciudadanos en todo el mundo a «actuar con mayor precaución», en medio de su guerra contra Irán.
«Debido al aumento de las tensiones en Oriente Medio, la situación de seguridad sigue siendo compleja y existe la posibilidad de una escalada imprevista», reza el comunicado.
«Los estadounidenses que se encuentren fuera de Oriente Medio deberían reconsiderar la posibilidad de viajar a la región o atravesarla», añadió, y advirtió del aumento de la probabilidad de que se produzcan ataques dirigidos contra instalaciones diplomáticas estadounidenses «o contra lugares asociados con Estados Unidos y los estadounidenses en todo el mundo».
EE. UU. ataca una zona civil en Abdanan (Irán), según informan los medios estatales
Hace 22 horas
Los medios estatales iraníes informan de que EE. UU. ha atacado zonas situadas en las afueras de la ciudad de Abdanan.
El gobernador de Abdanan, Behzad Noormohammadi, declaró a la agencia IRNA que «el enemigo estadounidense atacó un objetivo civil en las montañas cercanas a Abdanan lanzando un misil».
Señaló que los ataques no causaron víctimas y que se está llevando a cabo una investigación sobre el incidente.
«Se han enviado equipos de socorro al lugar del incidente y se encuentran examinando minuciosamente el alcance de la agresión enemiga», añadió.
Hace 22 horas
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) ha atacado más objetivos militares estadounidenses en Kuwait, según informó la agencia estatal de noticias IRNA.
Según el comunicado, drones, sistemas de defensa antimisiles y radares, así como sistemas de recepción por satélite en Kuwait, fueron «alcanzados por misiles y drones y destruidos».
Añadió que también se atacó un hangar de drones MQ9 en la base de Ali al-Salem.
Hace 23 horas
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) ha afirmado que dos petroleros sufrieron un «incendio de grandes proporciones» tras unas explosiones mientras intentaban atravesar el estrecho de Ormuz.
«Las unidades de rescate están evacuando en estos momentos a las tripulaciones de estos buques de la zona», ha añadido el IRGC en el comunicado, precisando que la vía navegable «permanecerá cerrada» mientras «continúen las maldades de Estados Unidos en la región».