DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. En el Día de la Dependencia ucraniana.
2. La carta infame.
3. Lecciones de la derrota en Venezuela.
4. Hacia la guerra mundial.
5. Bomba nuclear táctica y guerra económica contra Irán.
6. Irán nuclear.
7. Los kurdos y los estados-nación.
8. Por qué Ceuta.
9. Resumen de la guerra en Irán, 24 de agosto.
1. En el Día de la Dependencia ucraniana.
El Día de la Dependencia: Una generación después de la caída de la Unión Soviética, Ucrania es un satélite en ruinas de Occidente
Ucrania podría haber servido de puente entre Oriente y Occidente. En cambio, la corrupción, el nacionalismo y la injerencia occidental la han dejado destrozada
Publicado el 24 de agosto de 2026
Por Tarik Cyril Amar, historiador alemán que trabaja en la Universidad Koç de Estambul sobre Rusia, Ucrania y Europa del Este, la historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría cultural y la política de la memoria
@tarikcyrilamartarikcyrilamar.substack.comtarikcyrilamar.com
Hay un sentimiento que recuerdo a menudo de haber vivido y trabajado en Ucrania —para ser precisos, en su ciudad más nacionalista y engreída, Leópolis (Lvov)— durante un total de cinco años en la década de los 2000: «¡Gracias a Dios, al menos no hay violencia!».
Eso es lo que yo, otros extranjeros y también bastantes ucranianos, pensábamos e incluso decíamos por aquel entonces. El país estaba polarizado política e incluso culturalmente, era extremadamente corrupto y su «democracia» era una farsa aún más falsa que la de la mayoría del resto.
Estaba dominado y desangrado por una clase dirigente codiciosa, hipócrita y —a pesar de toda la retórica barata, el piadoso canto de himnos con la mano en el corazón y las trenzas campesinas de mal gusto y las camisas bordadas— profundamente antipatriótica, formada por los típicos traidores, ladrones, mentirosos y vendidos de la era postsoviética. No existía el Estado de derecho, los tribunales eran una broma de mal gusto y la policía era una organización mafiosa.
Y, sin embargo, aunque el habitual complejo empresarial-criminal se cobraba su precio y se producía de vez en cuando el asesinato de un periodista a manos del Estado, no había violencia a gran escala. Había un sinfín de quejas amargas, incluso sobre Crimea, en todo momento. Pero no hubo guerra civil —como los todopoderosos servicios de inteligencia estadounidenses habían prácticamente predicho de forma infame en la aún más sombría década de los noventa— y nadie recurría a las armas, ni para abandonar un país insoportable ni para retener a otros en él por la fuerza.
Mientras los estadounidenses se afanaban en pensar en la posibilidad —y tal vez en las oportunidades— de que los ucranianos se mataran entre sí en gran número, sus primos británicos barajaban otro tipo de catástrofe. Para ellos, hace más de tres décadas, la cuestión más interesante era si Ucrania y Rusia entrarían en guerra, concretamente por Crimea. Allí, los agentes secretos británicos advirtieron en aquel entonces con inusual honestidad: «la mayor parte de la población es rusa», y las cosas podrían volverse menos que cordiales si Kiev no andaba con cuidado.
Y aquí nos encontramos ahora: en el 35.º aniversario oficial de su existencia fuera de la antigua Unión Soviética, Ucrania se ha convertido en la suma de todos los temores, mucho peor incluso que su versión anterior a 2014, caracterizada por una corrupción generalizada, una injusticia brutal y una anarquía de facto. Ahora está gobernada por el peor, más corrupto, más autoritario y más sanguinario régimen de su historia —sin lugar a dudas— bajo el mandato de Volodímir Zelenski y sus compinches.
https://x.com/HavryshkoMarta/status/2091496556889293219?s=20
Esta es la realidad de la «busificación», y nada ni remotamente parecido a esto ocurrió antes de que Zelensky y sus cómplices tomaran el poder. Aquellos que no se someten de buen grado a ser tratados como ganado de combate suelen morir misteriosamente a causa de «caídas» o tal vez simplemente al sonarse la nariz.
Los medios de comunicación ucranianos nunca han sido ni remotamente imparciales, objetivos o fiables. Pero la máquina de propaganda zombificada y autozombificante creada bajo el mandato de Zelensky es de una atrocidad sin precedentes. Aquellos que se resisten abiertamente al lavado de cerebro nacional son encarcelados por tribunales farsa, torturados y asesinados.
O bien considere la demografía básica: la población real de Ucrania se ha reducido casi a la mitad desde el fin de la Unión Soviética, y el futuro se presenta aún peor. Y aunque parte de esta catástrofe se debe a la guerra actual, gran parte de ella ha sido provocada por la incesante «guerra de clases desde arriba» de injusticia, explotación y desesperanza que las «élites» de Ucrania han librado contra sus propios súbditos durante un tercio de siglo, mientras parloteaban con aire santurrón sobre la nación por aquí y la nación por allá.
¿Y cuáles son los resultados de todos estos horrores? Son abismales incluso según sus propios y perversos criterios. Basta con mirar el mapa: Crimea ha desaparecido, al igual que partes sustanciales del este postsoviético de Ucrania, debido a una combinación de rebelión regional, los torpes y violentos intentos de Kiev por sofocarla y una guerra con Rusia. Todo esto podría haberse evitado.
Sin embargo, no fue así. De hecho, la breve historia postsoviética de Ucrania es, entre otras cosas tristes, un historial de, como mínimo, actuar como un sonámbulo y, con mayor frecuencia, de provocar de forma proactiva esta doble catástrofe. Pero los ucranianos —o, más bien, su corrupto establishment— contaron con mucha ayuda para equivocarse de tal manera. Tomemos, por ejemplo, la obsesión mezquina y estúpida por suprimir la lengua rusa con el fin de erradicar las ventajas inesperadas de Ucrania como país mayoritariamente bilingüe, con hablantes de ruso y ucraniano.
Esa búsqueda perversa y autodestructiva —que recuerda la intuición de Freud sobre el nacionalismo como neurosis— fue cultivada obstinadamente tanto por una minoría de nacionalistas de mente estrecha, pero hiperactiva y arrogante, que se creían «más ucranianos que nadie» en el propio país, como por los descendientes de los nacionalistas fugitivos de la Segunda Guerra Mundial, asesinos en masa de polacos y colaboradores nazis procedentes de Occidente, que estaban ansiosos por infestar la Ucrania postsoviética con su anticuado fanatismo.
Personalmente, recuerdo haber sido lo suficientemente ingenuo en aquella época, en la década de 2000, como para preguntar a unos conocidos de Leópolis por qué Ucrania no podía simplemente codificar su propia variante del ruso (de forma similar a como el inglés americano difiere del inglés británico) y, al mismo tiempo, promover el ucraniano (por cierto, conozco ambos idiomas), para luego centrarse en asuntos realmente importantes. Lo más que obtuve como respuesta fueron miradas en blanco.
Irónicamente, ya bien avanzada la guerra actual, hubo una breve noticia sobre alguien en Ucrania que había descubierto la misma idea obvia. Es sorprendente cómo una catástrofe puede agudizar la mente, y qué triste es que, incluso ahora, tras unas 1,5 millones de bajas en el campo de batalla, ese pensamiento pragmático siga siendo una opinión minoritaria: la política de Kiev consiste simplemente en redoblar la apuesta por una campaña absurda para ganar la batalla léxica mientras se pierde la guerra.
Los nacionalistas en el exilio, con aires de superioridad, que proyectaban sus fantasías egoístas y de visión estrecha sobre personas desesperadas —recién traumatizadas por el capitalismo de «transición» ultrapredatorio— y les lanzaban su moneda fuerte occidental, constituían una influencia externa nociva que viciaba la trayectoria postsoviética de Ucrania. Pero distaba mucho de ser la única. De hecho, con el paso del tiempo, Occidente en su conjunto —sus políticos, intelectuales y medios de comunicación dominantes— se volvió cada vez más interesado en Ucrania y le resultó enormemente perjudicial.
Para ser justos, las primeras medidas —aunque ya extremadamente perjudiciales— que tomó Occidente para, en última instancia, arruinar a Ucrania tuvieron muy poco que ver con ella: Cuando Washington decidió —no una sola vez, sino en repetidas ocasiones— engañar y humillar a Rusia y romper promesas claras de no ampliar la OTAN hacia el este, fueron primero Alemania y luego varios países de Europa del Este los que se situaron en el centro de atención, pero no Ucrania. Sin embargo, irónicamente, incluso mientras la ignoraba, la imprudente expansión de Occidente ya sentó las bases para la segunda fase, en la que Ucrania pasaría a estar en el punto de mira.
A ello se llegó en 2008, cuando, en una infame cumbre celebrada en Bucarest, los poderosos de Occidente, liderados por los Estados Unidos —indispensablemente destructivos—, maniobraron hábilmente para colocar a Ucrania en la peor posición imaginable: al prometerle la adhesión a la OTAN en algún momento del futuro, inevitablemente provocaron a Rusia una vez más. Al mantener vaga esa promesa imprudente, dejaron a Ucrania completamente expuesta, como si estuvieran incitando a Moscú a intervenir. Todo este loco plan supuso ignorar deliberadamente las claras advertencias emitidas por el presidente ruso Vladimir Putin en Múnich un año antes, así como múltiples advertencias igualmente explícitas formuladas no por rusos, sino por occidentales ampliamente reconocidos como George Kennan y, en aquel entonces, incluso William «Bill» Burns.
Georgia compartió este destino —promesas letales, sin respaldo— con Ucrania. Y, sin embargo, incluso después de que una breve guerra demostrara rápidamente que, esta vez, Rusia se mantendría firme y defendería sus intereses básicos de seguridad nacional, Occidente mantuvo su rumbo en Ucrania.
De hecho, redobló su apuesta. Si tan solo Occidente hubiera abandonado a Ucrania del mismo modo que abandonó a Georgia en 2008, muchos ucranianos seguirían con vida y el país no habría perdido territorio alguno o habría perdido mucho menos. En cambio, Occidente se involucró cada vez más profundamente, ofreciendo un tóxico acuerdo de asociación con la UE y orquestando un golpe de Estado para un cambio de régimen en 2014. A partir de entonces, vinculó a Ucrania tan estrechamente a las estructuras oficiales y de operaciones encubiertas de la OTAN que la adhesión formal parecía cada vez más irrelevante, al tiempo que ayudaba a Kiev a sabotear la última oportunidad realista de volver a la paz y evitar una guerra a gran escala: el acuerdo de Minsk II de 2015. Mientras tanto, intelectuales públicos demagógicos, como Tim Snyder y Anne Applebaum, hicieron todo lo posible por echar leña al fuego mediante una mezcla de ridículo nacionalismo por poder y desagradable rusofobia.
Por último, Occidente se negó casi con indiferencia a considerar seriamente la que, como se vio después, fue la última oferta de Moscú anterior a febrero de 2022 para volver a una diplomacia sustanciosa y al compromiso. Una vez que la guerra se había intensificado considerablemente, Occidente envió al payaso más malvado de Gran Bretaña para acabar con una excelente oportunidad de alcanzar la paz, surgida rápidamente de las conversaciones de Estambul de la primavera de 2022.
Desde entonces, desde que se encerró a Ucrania en una guerra devastadora, totalmente innecesaria e inútil, pero deliberadamente provocada para debilitar a Rusia, las cosas no han hecho más que empeorar, y no parece vislumbrarse un final. De hecho, tal y como acaba de explicar un exgeneral alemán de notable sensatez, Kiev sigue ansiosa por arrastrar a toda Europa Occidental (como mínimo) a una guerra abierta con Rusia. En Europa, muchas figuras del establishment parecen demasiado dispuestas a seguirle el juego.
Ucrania se ha convertido en el ejemplo más destacado de cómo Occidente arriesgó y, posteriormente, destruyó las oportunidades del periodo posterior a la Guerra Fría. Ucrania podría haber sido un país próspero que se beneficiara de sus vínculos tanto con Oriente como con Occidente. En cambio, es una ruina.
2. La carta infame.
Contra la falsa simetría de las tijeras. Una carta abierta mientras Irán resiste una guerra ilegal de agresión
Vijay Prashad, en respuesta a The Guardian
Estimadas y estimados amigos y colegas:
Estados Unidos e Israel lanzaron una guerra de agresión contra Irán en febrero de este año. Durante seis meses, misiles y bombas estadounidenses han caído sobre objetivos civiles y militares dentro del país. Se han atacado hospitales, escuelas, instalaciones energéticas y barrios residenciales. Las 168 alumnas asesinadas en Minab se han convertido en el terrible símbolo de esta guerra. La población iraní se ha visto obligada a vivir bajo la constante expectativa de otro ataque, mientras que las familias iraníes fuera del país soportan la peculiar agonía de presenciar la destrucción desde lejos. Esto se suma a tres años de genocidio israelí en Gaza, llevado a cabo gracias al implacable apoyo militar de Estados Unidos.
Irán no inició esta guerra. Estados Unidos e Israel la iniciaron. Irán está resistiendo un ataque armado contra su territorio y su pueblo. Ese hecho elemental debe determinar el momento, el lenguaje y las responsabilidades políticas de cualquiera que escriba sobre Irán en estos momentos.
Es en este contexto que leí su carta abierta a los presos políticos de Irán.
Entre ustedes se encuentran ex presxs políticxs (como Angela Davis) y un preso político actual (Mumia Abu-Jamal). He estado de acuerdo con muchos de ustedes en la mayoría de las grandes cuestiones de nuestro tiempo. Por supuesto, hay elementos de su carta con los que estoy de acuerdo, pero considero que, en este momento, esta carta desempeña un papel políticamente perjudicial. Justo cuando Estados Unidos e Israel están a la defensiva, esta carta puede generar el tipo de confusión política que oscurece la dinámica política real sobre el terreno: Irán tiene la ventaja estratégica, porque ha transformado la cuestión estadounidense-israelí (¿debería permitírsele a Irán tener armas nucleares?) en una cuestión iraní (¿debería Irán permitir el comercio sin obstáculos a través de sus aguas territoriales?). Este es el trasfondo de la claridad moral de la izquierda: la guerra de agresión que ha fracasado y que ha llevado tanto a Irán como a sus vecinos a un debate sobre la seguridad regional en lugar de la seguridad imperial.
Pero esta carta, procedente del Norte Global, ofrece el tipo de pretexto ideológico que tanto le gusta a Estados Unidos: si Estados Unidos ha perdido, entonces que hagamos que pierdan todas las partes y responsabilicemos a todas por igual.
La imagen central, las dos hojas de unas tijeras, es evocadora pero errónea. Sugiere que una de las hojas es la República Islámica y la otra Estados Unidos e Israel, con el pueblo iraní siendo cortado por ambos. El error de las tijeras no es simplemente que sus hojas sean desiguales. Consiste en que la imagen presenta al agresor y al agredido como fuentes paralelas del mismo peligro, despojándolos de la historia y la jerarquía que los conectan. El imperialismo estadounidense no es simplemente una forma de opresión más junto a otra. Es la fuerza que ha rodeado a Irán, devastado la región, armado a Israel, impuesto sanciones a toda una población y llevado ahora la guerra al territorio iraní. Su carta sitúa la agresión y su objetivo en el mismo marco moral.
Estados Unidos mantiene más de 900 instalaciones militares fuera de sus fronteras, impone sanciones a poblaciones enteras, financia y arma el genocidio israelí en Gaza, y ha destruido o desestabilizado un país tras otro. Irán, independientemente de las críticas que puedan hacerse a su sistema político, nunca ha iniciado guerras de agresión. El Estado surgido de la Revolución de 1979 no ha lanzado guerras de conquista, sino que, por el contrario, ha soportado la invasión de Irak instigada por Occidente, el cerco, las sanciones, el sabotaje, los asesinatos y ahora el ataque directo. Las dos hojas no son equivalentes. Una es la hoja de la guerra imperialista. La otra, con todas sus contradicciones internas, es el Estado y la sociedad que están siendo cortados.
El vacío
La carta abierta sostiene que existe una “falsa dicotomía entre imperialismo y antiimperialismo vacío”. Me llamó la atención el uso del adjetivo “vacío”.
En primer lugar, está la defensa real de Irán. El asesinato del comandante Qasem Soleimani en Bagdad, Irak, en 2020 marcó una etapa decisiva en la escalada que culminó con el ataque ilegal contra Irán en febrero de 2026. Soleimani fue el arquitecto de la estrategia de avance de Irán: construir un escudo defensivo a través de grupos armados proiraníes que atacaran a Israel y a las posiciones militares de EE. UU. desde el Líbano, Siria, Irak, Yemen, Palestina y otros países. Desde 2020, Estados Unidos e Israel actuaron sistemáticamente contra esa red tratando de destruir a Hamás, Hezbolá y Ansar Allah, y poner fin al uso de Damasco como base para muchos de estos grupos, y de Siria e Irak como corredores logísticos vitales desde Irán. Tras haber debilitado este escudo, Estados Unidos e Israel se sintieron envalentonados para atacar a Irán. Pero no contaron con que Irán había creado un mecanismo para atacar las bases estadounidenses en los Estados árabes del Golfo y que restringiría el acceso al estrecho de Ormuz.
El empleo de estos mecanismos por parte de Irán le otorgó una ventaja estratégica frente a Estados Unidos e Israel (este último posteriormente ha retrocedido del primer plano de esta guerra). El antiimperialismo de Irán no ha sido “vacío” en absoluto, sino que, de hecho, ha permitido al pueblo iraní proteger a su país de una toma de control imperialista. Se trata de una hazaña significativa que se celebra en todo el mundo anteriormente colonizado como uno de los reveses estratégicos más trascendentales sufridos por Estados Unidos desde su derrota en Vietnam en 1975. Las retiradas de Afganistán e Irak tienen un carácter diferente a esta ventaja estratégica alcanzada por Irán.
En segundo lugar, en 1979, los revolucionarios iraníes coreaban: “Hoy Irán, mañana Palestina”. De hecho, a pesar de la represión contra la izquierda en Irán inmediatamente después de la revolución y durante la formación de la República Islámica, el compromiso con Palestina se mantuvo firme. Irán nunca ha insinuado siquiera una normalización con Israel y, de hecho, ha sido contundente en su defensa de la causa palestina. Ningún otro país de la región se ha comprometido tanto con el movimiento de liberación palestino, y ninguno ha pagado un precio tan alto por ese compromiso.
¿Por qué Estados Unidos e Israel han estado obsesionados con Irán desde 1979? No por una cuestión de democracia (Irán tiene un sistema político electoral, aunque moldeado por el Consejo de Guardianes y con limitaciones a la participación política, al igual que las pretensiones democráticas de Estados Unidos se ven limitadas por el poder oligárquico, la exclusión racial y el dominio del dinero). Tampoco siquiera por una supuesta amenaza nuclear. La Agencia Internacional de Energía Atómica no ha demostrado que Irán cuente con un programa activo de armas nucleares, mientras que los dirigentes iraníes han declarado en repetidas ocasiones que las armas nucleares están prohibidas por motivos religiosos.
La razón por la que odian a Irán es porque es desafiante, y ese desafío incluye su posición a favor de la causa palestina.
Por supuesto, cada cual puede tener su propia opinión sobre Irán, pero calificar de “vacío” su antiimperialismo en este momento es inexacto.
Estados Unidos debe retirarse
La carta abierta concluye con dos exigencias: en primer lugar, que el Estado iraní debe “poner fin de inmediato a su práctica inhumana de la pena de muerte y el encarcelamiento”. La oposición a la pena de muerte, que comparto, no coloca a Estados Unidos e Irán en la misma posición histórica o política, ni justifica subordinar la exigencia inmediata de que el agresor ponga fin a su guerra a una condena general contra el país atacado. Durante este período de guerra ilegal de Estados Unidos contra Irán, Estados Unidos ejecutó a 19 personas mediante inyección letal, pero la carta no dice nada al respecto. Tampoco sobre el trato genocida que reciben los presos palestinos en las versiones israelíes de Guantánamo, como Sde Teiman, sobre la que Wesam Afifa ha escrito de manera tan conmovedora. La única afirmación al respecto es que Irán utiliza “la misma lógica de dominación” que Israel, una formulación ciertamente extraña.
Uno puede oponerse a la pena de muerte. Uno puede exigir el debido proceso y un trato humano para los presos. Uno puede escuchar atentamente a los trabajadores, las mujeres, las minorías y los activistas políticos iraníes. Pero la crítica interna no puede separarse de las condiciones concretas en las que se formula.
La segunda exigencia de la carta abierta es que Estados Unidos e Israel “deben poner fin a sus guerras bárbaras y a las sanciones brutales que, de manera consciente, devastan nuestras comunidades”. Estamos totalmente de acuerdo en esto. Pero la carta no está dirigida a Estados Unidos, sino a lxs presos iraníes. Esa es otra curiosidad de su formulación. Las personas firmantes son principalmente ciudadanos estadounidenses. ¿Por qué no escribirle a su propio gobierno?
La carta dedica la mayor parte de su energía analítica a construir una lógica carcelaria común, mientras que la exigencia dirigida contra los agresores imperialistas queda comprimida en su última frase. La condena formal de la guerra no desmonta la arquitectura política de la carta, que otorga un estatus paralelo a la guerra de agresión de Estados Unidos e Israel y al sistema carcelario iraní.
Frantz Fanon nos enseñó que las luchas anticoloniales no se desarrollan en condiciones elegidas por quienes las protagonizan. Los Estados sometidos a una amenaza permanente de invasión, sabotaje y cambio de régimen desarrollan profundas contradicciones internas, incluidas instituciones de seguridad que pueden volcar la coacción contra su propio pueblo.
Ustedes piden a la “sociedad civil global y a los activistas y organizaciones antiimperialistas” que “ejerzan presión sobre la República Islámica cuestionando su relato”. Es decir, en resumen, le están pidiendo a los pueblos del mundo que adopten una postura que debilitaría a Irán ahora, cuando se mantiene firme frente a la guerra de agresión.
Hay momentos para plantear exigencias y momentos para actuar en solidaridad. Este es el momento de la solidaridad con Irán, no el de hacer una afirmación que beneficie a los agresores imperialistas.
Queridas amigas y amigos, la neutralidad o un “tercer espacio” no existen en medio de una guerra de agresión. ¿Habríamos escrito una carta así al gobierno vietnamita en Hanói durante la guerra de agresión de Estados Unidos, o al gobierno cubano, que ahora enfrenta un terrible estrangulamiento por parte de Estados Unidos? ¿Por qué dirigir esta intervención contra Irán en este momento? ¿Por qué desafiar a Irán justo cuando tiene a Estados Unidos e Israel a la defensiva? ¿Es necesario pedir a Irán que sea perfecto antes de defender su derecho a sobrevivir?
En este momento, la solidaridad empieza con una exigencia clara: Estados Unidos e Israel deben poner fin a su guerra ilegal y deben retirarse.
3. Lecciones de la derrota en Venezuela.
Martes, 4 de agosto de 2026
De nuevo sobre Venezuela y sobre lo que nos enseña esta derrota
Hace unos días, al comentar en esta página el giro reaccionario del nuevo Gobierno venezolano, postrado a los pies del imperialismo estadounidense, citaba un artículo de «Contropiano» que daba cuenta de la nueva situación política en el país caribeño. En aquella ocasión escribí que compartía en gran medida, aunque no del todo, la postura de la revista afín a la Red de los Comunistas. Para aclarar las razones de ese «no del todo», cito a continuación la parte final (que había omitido en la entrada en cuestión) del artículo de «Contropiano»:
«Tener que presenciar este proceso contrarrevolucionario en un país que, junto con Cuba, había aportado una contribución decisiva a la ola progresista en América Latina, al ALBA y a la hipótesis del socialismo en el siglo XXI, resulta sin duda doloroso para miles de compañeras y compañeros, pero, lamentablemente, no es una novedad ni una sorpresa: es una confirmación del carácter siempre contradictorio del proceso histórico, incluidos los procesos revolucionarios en los que la subjetividad que los orienta y guía es débil. Es la confirmación de cómo los partidos-Estado y los partidos de masas, sin una selección de sus cuadros, incorporan todas las contradicciones de la sociedad, incluidos el oportunismo, la corrupción y la disposición a la traición cuando cambian las condiciones. Lo hemos visto a finales de los años ochenta y principios de los noventa en Europa; lo hemos visto en la propia América Latina en los últimos años en Ecuador, Bolivia y Perú».
No cabe duda de que lo ocurrido en Venezuela (y antes aún en Ecuador y Bolivia) resulta doloroso para todos aquellos que anhelan la victoria del socialismo, al igual que no cabe duda de que el proceso histórico es contradictorio, aunque yo añadiría que, además de ser contradictorio, no está animado por ningún principio de necesidad inmanente, como suponen las versiones «evolucionistas» del marxismo: cada ruptura revolucionaria incorpora la posibilidad y no la necesidad de una transición al socialismo. Esto no solo es válido cuando subsisten ciertas «debilidades» (sobre las que volveré en breve) de los sujetos políticos al frente del proceso revolucionario, sino que también lo es si y cuando las subjetividades en cuestión son «fuertes», como las que propugnan los autores del artículo que estoy comentando.
Pero, ¿cuáles son, según los autores, las características que debería tener un sujeto político adecuado para su misión revolucionaria? Lo deducimos de los siguientes indicios: los sujetos que entrañan riesgos de oportunismo, corrupción y traición serían «los partidos-Estado y los partidos de masas sin selección de cuadros».
Sin embargo. A menos que se quiera adoptar como único ejemplo «correcto» de partido el modelo del partido bolchevique (aunque sería más adecuado definirlo como leninista, dado el papel de liderazgo insustituible que Lenin ejercía en dicho partido), es decir, que no se quiera elevarlo a modelo abstracto, «idealtípico» de la organización revolucionaria, uno se ve obligado a reconocer que dicho partido (nos referimos a un puñado de revolucionarios «de profesión», seleccionados tras experiencias extremadamente duras y sometidos a una disciplina interna férrea) funcionó única y exclusivamente en las condiciones históricas muy particulares de Rusia durante la Primera Guerra Mundial. Todos los intentos de clonarlo en los países con capitalismo avanzado, al igual que los movimientos revolucionarios a los que dichos intentos dieron lugar, han fracasado. Por el contrario, todas las revoluciones socialistas victoriosas, que tuvieron lugar en países periféricos o semiperiféricos, fueron lideradas por partidos que presentaban características distintas al modelo leninista.
Empezaré por América Latina. En todas las revoluciones del subcontinente, el papel de los partidos comunistas ha sido marginal: no solo porque estaban divididos en corrientes ideológicas que competían entre sí (estalinistas, trotskistas, maoístas, etc.), sino también y sobre todo porque se mostraron incapaces de arraigarse entre las masas campesinas (y solo en cierta medida entre las minorías obreras sindicalizadas) y de elaborar programas políticos capaces de recabar un amplio consenso popular. Los procesos revolucionarios han estado dirigidos por líderes carismáticos que han encabezado movimientos populistas que lograron aprovechar la crisis de los regímenes neoliberales de finales de milenio para ganar las elecciones y llegar al poder por la vía legal.
La debilidad de estos regímenes, más que al carácter populista (y, por tanto, interclasista) de las fuerzas políticas que los instauraron, se debió a: 1) el hecho de que, a pesar de haber promulgado constituciones avanzadas, no construyeron un nuevo Estado, como ocurrió en la Rusia de 1917 y en la China de 1949, sino que heredaron las instituciones del Estado burgués (ya corrompidas desde sus orígenes poscoloniales y neocoloniales). El ejército, la magistratura, la universidad, etc., permanecieron firmemente en manos de las clases dominantes y actuaron como quinta columna del imperialismo tan pronto como tuvieron la oportunidad; 2) la persistencia del mecanismo electoral de la democracia burguesa los exponía al riesgo constante de ser derrocados en el momento en que las dificultades económicas hubieran erosionado sus márgenes de consenso; 3) en tales circunstancias, estos márgenes estaban abocados a reducirse, ya que la base social «estructuralmente» (o al menos virtualmente) anticapitalista (campesinos, pueblos indígenas, clase obrera) de estos regímenes no contaba con una mayoría numérica abrumadora frente a la pequeña y media burguesía urbana tradicional y, paradójicamente —como señaló el exvicepresidente boliviano Linera1 —, tampoco de las propias nuevas clases medias, que habían crecido gracias a las reformas llevadas a cabo en los primeros años en que habían estado en el poder.
En pocas palabras: ni el Estado-partido (¡ojalá hubieran creado uno!), ni el partido de masas (no eran verdaderos partidos, sino movimientos interclasistas que, por otra parte, de no haberlo sido, no habrían podido ganar las elecciones) fueron la verdadera causa de la derrota, sino los factores que acabamos de enumerar, junto con la poderosa presión ejercida por el imperialismo estadounidense.
No menos significativo es el caso (o mejor dicho, los casos, pues cada experiencia debería analizarse en su especificidad) de África. Aquí, tal y como intento explicar en la parte de mi último libro2 dedicada a las revoluciones antiimperialistas de ese continente, siguiendo los análisis de autores como Cabral3, Rodney4 y Samir Amin5(5), el quid de la cuestión era la lucha por la autonomía nacional y el intento de asociarla al esfuerzo por construir el socialismo, «saltándose» la fase del desarrollo capitalista6. En este caso, ni siquiera se puede hablar de populismo interclasista, dado que las clases obreras eran inexistentes, más que minoritarias, mientras que los protagonistas de la lucha eran las amplias masas populares, en su mayoría de origen campesino y pequeñoburgués, y las etnias oprimidas lideradas por capas intelectuales que habían escapado al control de los colonizadores7. Hablar de «Estados-partido» resulta aún más impropio, en el sentido de que esos procesos revolucionarios fueron aplastados antes de que pudieran construirse verdaderos Estados independientes. En su lugar surgieron regímenes gobernados por burguesías compradoras al servicio de las potencias neocoloniales, mientras que los embriones de los partidos revolucionarios fueron exterminados físicamente. Hablar de «Estado-partido» y de fracasos debidos a la adopción de modelos «eurocéntricos», como hacen los críticos de corte poscolonial y descolonial, es una tontería, tal y como explica muy bien un libro de Kevin Okoth8.
Los movimientos revolucionarios africanos no fueron derrotados por «demasiado Estado», sino, en palabras de Said Bouamama9, por muy poco Estado (socialista).
En cuanto a la Unión Soviética y a China, no es posible zanjar la cuestión en las pocas líneas de un artículo. En cuanto a la Unión Soviética, remito a lo escrito (y a mis comentarios al respecto) por Vladimiro Giacché en diversos textos10, en los que retoma la polémica de Lenin contra las «izquierdas» que definían el sistema soviético como «capitalismo de Estado», y en los que analiza el desarrollo de la economía soviética hasta la crisis de los años setenta. En cuanto a China, remito a la última parte de Más allá de Occidente, vol. II, en la que abordo las tesis de quienes definen a China como un sistema, sin más, capitalista (o incluso imperialista), totalitario, antidemocrático, etc. Aquí solo reitero que, en mi opinión, el experimento chino es la prueba más evidente de que la cuestión no es si se trata o no de un partido de masas (el de Togliatti era de masas y reformista; el chino es de masas y revolucionario), y añado que, afortunadamente, el régimen chino se basa en un partido-Estado dotado de los recursos económicos, políticos (hegemónicos) y militares suficientes para aplastar los intentos occidentales de derrocarlo aprovechando las contradicciones de clase que, inevitablemente, se prolongan en una formación social que atraviesa un proceso de transición.
1Véase A. G. Linera, Democracia, Estado, revolución, Meltemi, Milán 2020.
2C. Formenti, Más allá de Occidente (vol. II). El amanecer de una nueva historia, Meltemi, Milán 2026.
3Véase: A. Cabral, Return to the Source, Monthly Review Press, Nueva York 2022.
4Véase: W. Rodney, Decolonial Marxism, Verso Books, Londres-Nueva York 2022.
5Véase: S. Amin, Classe et Nation, Editions Numériques Africaines, Dakar 2015.
6Marx tuvo en cuenta esta posibilidad al intervenir en el debate entre populistas y socialdemócratas rusos sobre el papel que las comunidades campesinas tradicionales (obscina) podrían haber desempeñado en una revolución socialista en Rusia, favoreciendo la transición directa al socialismo «sin pasar por las horcas caudinas del capitalismo».
7Cabral subraya el papel dirigente de la intelectualidad urbana pequeñoburguesa en las revoluciones de liberación nacional de los pueblos coloniales, pero, al igual que Fanon, añade que estos estratos de clase deberían haberse «suicidado» una vez conseguida la independencia.
8Véase K. O. Okoth, Red Africa. Cuestión colonial y políticas revolucionarias, Meltemi, Milán 2024.
9Véase S. Bouamama, Por un panafricanismo revolucionario, Syllepse, París 2023.
10Véase, en particular, «La revolución económica soviética», en Elogio del comunismo del siglo XX, Actas del Foro de la Red de Comunistas, Roma, 4, 5 y 6 de octubre de 2024.
4. Hacia la guerra mundial.
Occidente encarado hacia la guerra mundial
A medida que Occidente se prepara para una guerra perpetua con la promesa de traer una paz perpetua, se sacrificarán las normas que legitimaban a la potencia hegemónica. La libertad de expresión, la libertad de navegación, las normas del sistema financiero internacional, el comercio internacional y otras normas que garantizaban un mundo abierto y conectado están siendo arrasadas. Lo que antes eran principios sagrados se abandonan con el apoyo de grupos yihadistas y fascistas, llegando incluso a hacer aceptable el genocidio. La diplomacia se tacha de «apaciguamiento» e incluso el miedo a la guerra nuclear se descarta con ligereza como una capitulación ante el chantaje nuclear.
Autor: Glenn Diesen
La cuestión más importante de los sistemas sociales es: ¿qué es lo que crea orden en la gestión de intereses contrapuestos? En materia de seguridad internacional, debemos, por tanto, plantearnos la pregunta: ¿cómo gestionamos los intereses de seguridad contrapuestos de los Estados?
Hace mucho tiempo que no nos planteamos esta pregunta, ya que el orden mundial posterior a la Guerra Fría se organizó en torno a la hegemonía colectiva de Occidente. Un sistema hegemónico no gestiona los intereses de seguridad contrapuestos de los Estados, sino que busca la estabilidad, el orden y la paz a través del dominio. Sin embargo, esa hegemonía ya no existe y debemos volver a abordar los intereses de seguridad contrapuestos de los Estados.
La hegemonía como valor universal
Abordar las preocupaciones de seguridad de otros Estados resulta especialmente difícil para una antigua potencia hegemónica, ya que se percibe como una traición a los valores universales. Las potencias hegemónicas siempre tratan de legitimar su dominio como un bien común, razón por la cual los intereses y privilegios particulares de la potencia hegemónica se presentan como «valores universales». Occidente ya no habla de la seguridad internacional en términos de intereses de seguridad contrapuestos, sino de valores universales.
El orden mundial de la hegemonía liberal posterior a la Guerra Fría presentaba la hegemonía colectiva de Occidente como una «fuerza del bien» que, supuestamente, promovía los valores democráticos liberales. La clase política occidental, surgida en las últimas décadas, abrazó plenamente una ideología basada en la teoría de Fukuyama sobre el «fin de la historia», según la cual el mundo se unificaría bajo la democracia liberal y el liderazgo occidental. La hegemonía liberal se convirtió en una norma hegemónica, ya que estos valores universales solo podían prevalecer bajo el dominio occidental.
Acciones previsibles de una potencia hegemónica en declive
Es previsible que una potencia hegemónica en declive intente debilitar a las potencias emergentes, y que todos los «valores universales» que ya no sustenten su hegemonía pueden tirarse por la ventana. ¿Cuál es la respuesta previsible de la antigua potencia hegemónica?
La respuesta previsible sería una guerra económica contra China para impedir su ascenso tecnológico y económico y, si eso no funciona, escalar hasta una guerra real. En Europa, la hegemonía puede restablecerse mediante el expansionismo de la OTAN y guerras por poder para debilitar a Rusia como potencia rival. En Oriente Medio, Irán sería el principal objetivo de un cambio de régimen o de destrucción, al ser la principal potencia rival en la región. El hemisferio occidental debe volver a someterse a la Doctrina Monroe, África se convertirá en un campo de batalla por la influencia y los aliados de la potencia hegemónica deberán pagar tributo.
Sin embargo, la hegemonía ya ha desaparecido. China puede resistir la coacción económica, Rusia puede contrarrestar el expansionismo de la OTAN, Irán ha derrotado triunfalmente a EE. UU. y la sobreexpansión imperial de Washington se ha acelerado ahora mucho más allá de lo que es sostenible. No hay soluciones a la crisis económica que se avecina que puedan salvar la situación.
Reflexiones sobre la paz en un mundo multipolar
¿Solo puede haber paz si la economía y la tecnología estadounidenses dominan a China? ¿Solo puede haber paz en Europa si persiste el expansionismo de la OTAN y esta puede atacar a otros Estados sin obstáculos? ¿Solo puede haber paz en Oriente Medio si se produce un cambio de régimen o se destruye a todos los Estados rivales de Occidente en la región? ¿Solo pueden existir la paz y el orden si Occidente puede entrometerse en los asuntos internos de otros Estados?
Si se pregunta a los fundamentalistas ideológicos de Occidente qué es lo que crea el orden, la respuesta siempre hará referencia a alguna forma de «valores universales» vinculados a la hegemonía occidental.
Nuestro mayor reto en Occidente es adaptarnos a una nueva distribución internacional del poder: ¿cómo logramos la paz y el orden en un mundo poshegemónico?
Occidente optará por la guerra
Abandonar las ideologías hegemónicas y desarrollar, una vez más, sistemas que gestionen intereses de seguridad contrapuestos no es fácil. La nueva clase política surgió en las últimas décadas desde la convicción de que desempeñaba un papel único en la historia: era responsable de la transición de un mundo antes caótico a otro más benigno, justo y estable. En una nueva y virtuosa misión civilizadora, Occidente dominaría a perpetuidad, y ello redundaría en beneficio de toda la humanidad. En cambio, se encuentra presidiendo una era que pone fin a 500 años de dominio occidental.
En un entorno así, los fundamentalistas ideológicos de Occidente se negarán a debatir la adaptación a la nueva distribución internacional del poder. Desde luego, no abordarán las preocupaciones en materia de seguridad de los Estados rivales, algo que se percibe como una traición a los valores universales. En cambio, vemos cómo los halcones militantes ganan terreno rápidamente si logran promover la ilusión de que una gran guerra puede restaurar la época dorada.
A medida que Occidente se prepara para una guerra perpetua con la promesa de traer una paz perpetua, se sacrificarán las normas que legitimaban a la potencia hegemónica. La libertad de expresión, la libertad de navegación, las normas del sistema financiero internacional, el comercio internacional y otras normas que garantizaban un mundo abierto y conectado están siendo arrasadas. Lo que antes eran principios sagrados se abandonan con el apoyo de grupos yihadistas y fascistas, llegando incluso a hacer aceptable el genocidio. La diplomacia se tacha de «apaciguamiento» e incluso el miedo a la guerra nuclear se descarta con ligereza como una capitulación ante el chantaje nuclear.
Al rechazar un sistema que busca el orden y la paz gestionando intereses de seguridad contrapuestos, Occidente ha optado por la guerra para restaurar su inalcanzable paz hegemónica.
(Publicado en: The West on the Path to World War – Glenn Diesen’s Substack )
5. Bomba nuclear táctica y guerra económica contra Irán.
Trump se plantea subir la apuesta para forzar la capitulación iraní
Alastair Crooke • 24 de agosto de 2026
¿Hasta qué punto es viable la estrategia de Trump? ¿Se encuentra Irán en una situación tan desesperada como sugiere el secretario del Tesoro, Bessent?
El memorando de entendimiento (MoU) de 60 días ha expirado. No obstante, el marco de las condiciones previas iraníes para iniciar cualquier negociación sigue sumido en un estado comatoso.
En lugar del tan cacareado «acuerdo con Irán», el panorama es casi totalmente opuesto a lo que el presidente Trump pretendía crear cuando adoptó el marco del memorando de entendimiento (aunque no está claro si realmente tenía la intención de llevar ese marco hasta algún tipo de acuerdo real, o si el marco era simplemente un recurso que Trump pretendía aprovechar como plataforma para ejercer toda la presión hegemónica estadounidense sobre Irán con el fin de obligar a este país a abrir el estrecho de Ormuz en los términos de Estados Unidos).
Pero no se están celebrando conversaciones. No hay ninguna negociación. El estrecho de Ormuz sigue —al igual que desde el principio— en el centro del conflicto y prácticamente cerrado. Mientras tanto, la posibilidad de una escalada se ha vuelto mucho más inminente —se podría decir que casi inevitable—, ya que Irán ha manifestado su intención de escalar de forma proactiva contra objetivos de infraestructura estadounidenses y del Golfo, a menos que Trump acate, en las próximas tres o cuatro semanas, las bien conocidas condiciones previas iraníes.
Una de las primeras condiciones previas iraníes ya no es implícita, sino explícita: los iraníes han especificado que el ámbito palestino debe estar incluido en la condición previa de «alto el fuego para todos o alto el fuego para nadie». Por supuesto, Israel no aceptará esto. Están intensificando violentamente —una auténtica «apropiación de tierras»— sus acciones contra los campamentos de refugiados palestinos y las aldeas de Cisjordania.
Es evidente que es poco probable que Trump acepte las condiciones previas de Irán. Y es que, en conjunto, representan una exigencia iraní inequívoca de desmantelamiento total de la infraestructura militar estadounidense que rodea a Irán —lo que, en la práctica, supondría la capitulación de EE. UU. en Asia Occidental—.
Trump, por encima de todo, detesta que se le considere un «perdedor».
El incendio más grave es el que se ha desatado en el ámbito palestino. El Likud ha celebrado elecciones primarias. Y las elecciones generales están previstas para el 27 de octubre en Israel. Pero ya está claro que algunos sectores de la derecha política israelí están planeando incendiar Cisjordania con el fin de asegurarse la victoria electoral —o, al menos, para eliminar la posibilidad de que se pueda formar cualquier otro gobierno. Los políticos israelíes han insinuado una provocación centrada en la mezquita de Al-Aqsa.
El escenario palestino, por supuesto, sigue siendo el detonante inflamable capaz de incendiar la región. Tal y como señala Ben Caspit:
«El plan de los fanáticos… consiste en crear el caos, en provocar una guerra bíblica de Gog y Magog, al término de la cual será posible llevar a cabo el “plan de decisión” de Smotrich y expulsar a los palestinos… o, por definición, obligarlos a marcharse… El final de este plan supondrá el fin de quienes sueñan con una Riviera en Gaza y con multitudes de gazatíes partiendo en autobuses hacia una «inmigración voluntaria»… Esto no sucederá. Lo que sucederá es un derramamiento de sangre a gran escala y un peligro mayor, más real y amenazador que cualquier cosa a la que nos hayamos enfrentado hasta ahora…».
Un Trump enfadado y frustrado convocó el pasado sábado una reunión de equipo en Camp David para estudiar los próximos pasos tras la expiración del periodo de desescalada de 60 días establecido en el memorando de entendimiento.
Informes fiables de Marjorie Taylor Greene afirman categóricamente que Trump volvió a expresar una gran frustración por no haber logrado su objetivo en Irán: obligar al país a rendirse, a capitular.
Trump está desconcertado y enfadado porque está resultando tan difícil llevar a Irán a la capitulación, por lo que está barajando otras formas de lograr su rendición. Así pues, leemos que Marjorie Taylor Greene ha filtrado que Trump de nuevo debatió la posibilidad de utilizar armas nucleares tácticas —no estratégicas— contra Irán.
Esta no es la primera ocasión en que Trump ha planteado tal posibilidad. Según se informa, ya había planteado la cuestión en dos ocasiones anteriores, la primera en abril, durante el conflicto con Irán. Sin embargo, la preocupación de Trump por esta cuestión tiene raíces más antiguas. Al parecer, fue el punto neurálgico de su disputa con Rex Tillerson y James Mattis.
Tillerson, en aquel momento, era secretario de Estado, y Mattis, secretario de Defensa. Durante el mandato de Trump 1.0, no dejó de sostener que EE. UU. debería poder utilizar armas nucleares tácticas con mayor libertad. «¿Por qué no?», solía preguntar. ¿Por qué deberíamos [los EE. UU.] vernos limitados o impedidos de utilizarlas?, se preguntaba Trump. Y la respuesta que siempre recibía de Tillerson y Mattis era que las armas nucleares solo servían para la disuasión estratégica. No debían desplegarse a la ligera, como alternativa a otras formas de munición.
Según se informa, Trump no quedó satisfecho con esta respuesta. Pues bien, ahora volvemos al mismo debate, porque Trump no solo volvió a plantear la cuestión en la reunión de la semana pasada (probablemente sea la tercera vez que lo sugiere en el contexto del conflicto iraní), sino que el tema resurge en un nuevo contexto.
Elbridge Colby, subsecretario del Pentágono responsable de la política de defensa —y quien desempeñó un papel significativo en la redacción de la Declaración de Seguridad Nacional—, aboga al parecer por que las armas tácticas se reclasifiquen como «armas tácticas» y no se limiten simplemente a su función de disuasión estratégica. Colby sostiene que el fracaso de EE. UU. en el ámbito militar convencional (es decir, en Irán) podría justificar el uso de armas nucleares tácticas —para compensar la pérdida de la disuasión convencional estadounidense—.
Este debate aún no se ha zanjado definitivamente.
Y es en este contexto en el que Netanyahu ha estado mintiendo sobre la inminencia de una amenaza nuclear por parte de Irán, para la que no existen pruebas; tampoco hay pruebas sólidas de que Irán esté preparando un arma, según afirma la Inteligencia Militar israelí. Netanyahu no aportó ninguna prueba que respaldara esta tesis durante los debates sobre el ataque del 28 de febrero contra Irán, según creen de forma unánime los periodistas de investigación israelíes.
AMAN, el servicio de inteligencia militar de Israel, proporcionó al Consejo de Ministros israelí un dictamen totalmente contradictorio. Se han llevado a cabo varias investigaciones por parte de periodistas de gran prestigio, quienes coinciden en que la inteligencia militar indicó que no había pruebas de que Irán estuviera avanzando hacia la fabricación de un arma, ni información de inteligencia que indicara que tuvieran la intención de hacerlo, ni ningún dato de inteligencia que sugiriera que estuviera ocurriendo algo sobre el terreno que permitiera suponer que se estuviera dando un paso hacia el inicio de un programa de armamento.
En resumen, no hay ninguna prueba que respalde un ataque nuclear táctico preventivo por parte de EE. UU. «para impedir que Irán disponga de una bomba». Sería falso sugerir lo contrario —un eco de la guerra de Irak.
Este es el trasfondo del debate sobre la posibilidad de que EE. UU. lance un dispositivo nuclear sobre Irán. Sigue siendo una posibilidad, pero hay varias voces en el círculo de Trump que se oponen rotundamente, al considerar que su uso constituiría un grave crimen de guerra.
Así pues, por el momento, la estrategia de Trump se ha orientado a forzar la derrota de Irán por medios económicos. El secretario del Tesoro de EE. UU., Bessent, insiste en que la situación económica de Irán es catastrófica y que (parafraseando) va a imponer «la madre y el padre» de todas las sanciones a Irán.
¿Hasta qué punto es viable esta estrategia? ¿Se encuentra Irán en una situación tan desesperada como sugiere Bessent, o no? Si se tomara la Bolsa de Teherán como un buen «indicador» de la economía iraní, desde mayo ha subido un 58,7 %. Es cierto que hay una elevada inflación en Irán. Sin embargo, la tasa de aumento de la inflación ha descendido del 7,2 % en junio al 3,2 % actual. La pérdida de valor del rial iraní, aunque continúa, se está produciendo a un ritmo mucho más lento.
Irán contaba con 140 millones de barriles de petróleo destinados a la exportación en alta mar al inicio del conflicto, lo que le reportó unos ingresos de aproximadamente 1.000 millones de dólares. Entre el 23 de febrero y el 13 de abril, Bessent levantó temporalmente las sanciones petroleras. Durante ese periodo de 66 días, Irán vendió además unos 80 millones de barriles de petróleo.
Así pues, sí, los volúmenes de exportación de petróleo de Irán han disminuido, pero el precio al que se venden es más elevado.
Esto no quiere decir que la situación económica en Irán sea idílica, pero lo más significativo es que, en respuesta a las afirmaciones de Bessent sobre una situación de desesperación, no hay ninguna prueba hasta la fecha, ni de malestar social debido a la situación económica.
Estados Unidos puede intentar bloquear las rutas marítimas, pero las rutas terrestres desde Irán, a través de Pakistán y el mar Caspio, hasta Rusia siguen funcionando.
Así pues, tal vez la economía iraní sea más resistente de lo que supone el Sr. Bessent. Entonces, ¿cuál es probablemente el plan del Sr. Bessent? No lo dice. No obstante, los objetivos más evidentes serían imponer sanciones a las «refinerías de tetera» chinas, que tradicionalmente han comprado grandes cantidades de petróleo iraní. Y, posiblemente, sancionar a los bancos chinos que financian dicho comercio. Esa parece ser una primera opción posible. La segunda opción podría consistir en expropiar los activos criptográficos y digitales de Irán, siempre que sea posible. Y solicitar a los aliados que embarguen todos y cada uno de los activos iraníes que se encuentren bajo su jurisdicción.
En conjunto, esto puede parecer muy impactante y amenazador para Irán. Pero las circunstancias actuales son muy diferentes a las de 2015, cuando se aplicó por primera vez el JCPOA. En aquel momento, el JCPOA estaba integrado en una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU y, por lo tanto, sus disposiciones eran vinculantes para Rusia y China.
En gran medida, Rusia y China respetaron las sanciones del JCPOA, hasta la desaparición de este último tras la retirada de Trump del acuerdo en 2018. Ahora, sin embargo, las circunstancias han cambiado mucho. Rusia y China ya no apoyan tanto las sanciones contra Irán. Por el contrario, se han convertido en cobeligerantes de Irán en esta guerra (cobeligerantes en el sentido de que proporcionan inteligencia, facilitan los medios técnicos mediante los cuales se puede suministrar inteligencia en tiempo real a las bases de misiles y a las estaciones de base en Irán, y prestan otro tipo de apoyo, tal vez facilitando sistemas de pago que eluden el dólar).
Es posible que Bessent tenga en mente actuar contra los compradores de petróleo iraní en China, así como contra los bancos chinos. Pero esto llevaría a EE. UU. a un conflicto directo con ambos países. La última vez que EE. UU. impuso sanciones a las «teteras», China activó una ley que consideraba ilegal que las entidades chinas, tanto nacionales como extranjeras, cumplieran con las sanciones estadounidenses.
¿Harían lo mismo de nuevo? Pues bien, con toda probabilidad, sí. Es un mundo diferente al de 2015: puede que el dólar estadounidense siga siendo el medio de intercambio más utilizado para liquidar transacciones comerciales, pero ya no es el principal activo de reserva del mundo. Ahora lo es el oro.
Y hoy en día, las razones por las que históricamente el dólar llegó a ser dominante se están desvaneciendo (al igual que ocurrió con la libra esterlina, cuya transformación respecto a su posición anterior se produjo con una rapidez inesperada).
La utilidad de mantener bonos del Tesoro de EE. UU. como activos de reserva para tiempos difíciles desaparece claramente si Bessent prohíbe su venta en su intento desesperado por preservar el valor del dólar en el mercado de divisas, dejando a los tenedores en la estacada (que es lo que ocurre actualmente). Por supuesto, las necesidades de amortización de la deuda seguirán generando demanda de dólares, pero, en esencia, la base de la enorme posición global del dólar residía en la emisión de crédito en dólares barato.
Esa ventaja ha llegado a su fin. Los bonos chinos a diez años son ahora un 3 % más baratos. No es de extrañar, pues, que los bancos europeos estén concediendo préstamos a sus clientes mediante bonos «Panda» chinos en un mercado de deuda en renminbi cada vez más profundo.
Y si todos los activos de Irán, incluidas las criptomonedas, fueran embargados arbitrariamente por EE. UU., ¿qué activos estarían a salvo? La confianza en la moneda estadounidense ya se está desvaneciendo a medida que cae el valor de cambio del dólar y la volatilidad se afianza.
La «iniciativa sobre Irán» de Bessent podría resultar contraproducente, tanto por debilitar aún más el dólar como por persuadir de hecho a los Estados de que recurran al discreto despliegue por parte de China de su «superautopista» financiera alternativa en busca de seguridad y estabilidad.
Hoy en día, los aliados de Irán —aunque no formen parte de una alianza militar plena, sino de asociaciones estratégicas de distintos grados— sin duda han ayudado a Irán y es probable que sigan ayudándole a eludir el sistema del dólar estadounidense, abriéndole las puertas al sistema «global» en constante evolución. No tienen ningún interés en que Irán salga derrotado.
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o su representante)
6. Irán nuclear.
Irán se ve empujado hacia el umbral nuclear
Dar un paso hacia lo nuclear constituiría una etapa completamente nueva en la historia de Asia Occidental. Sin embargo, sería la consecuencia de una guerra existencial, no una prueba de que Irán siempre hubiera tenido la intención secreta de llegar a este punto.
24 de agosto de 2026
El peligro más grave de la guerra actual no es que Irán ya haya decidido fabricar un arma nuclear. No hay pruebas verificadas de tal decisión. El peligro radica en que otra escalada importante por parte de EE. UU. podría convencer a Teherán de que seguir siendo un Estado no nuclear dentro del Tratado de No Proliferación (TNP) ya no le proporciona protección, reconocimiento ni siquiera la seguridad elemental que se suponía que el tratado debía garantizar. Por lo tanto, Washington podría provocar precisamente el resultado que afirma estar tratando de evitar.
Irán se está acercando a su «línea roja» en relación con el TNP. La retirada del tratado ya no se debate meramente como una represalia retórica. Las instituciones iraníes, incluido el Parlamento, la han examinado como una respuesta práctica a los ataques contra instalaciones nucleares sometidas a salvaguardias, a la falta de condena de dichos ataques por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica y a la sospecha de que la información recabada mediante las inspecciones ha llegado a manos de los procesos de selección de objetivos de EE. UU. e Israel. A finales de marzo de 2026, se introdujo en el sistema legislativo del Parlamento iraní un proyecto de ley de triple urgencia que proponía la retirada de Irán del TNP, aunque aún no se había debatido ni aprobado.
El TNP permite la retirada cuando un Estado llega a la conclusión de que «acontecimientos extraordinarios» han puesto en peligro sus intereses supremos. Irán puede argumentar de forma plausible que el bombardeo de sus instalaciones nucleares por parte de Estados con armas nucleares constituye precisamente un acontecimiento de ese tipo. Los responsables iraníes que abogan por la retirada han subrayado que tal medida no significaría necesariamente la decisión de fabricar una bomba. Alaeddin Boroujderdi, miembro de la Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento, argumentó en marzo de 2026 que Irán debería abandonar el TNP, al tiempo que insistía: «No buscamos una bomba nuclear». Sin embargo, tal medida pondría fin o reduciría radicalmente el sistema de inspección mediante el cual el OIEA supervisa el material nuclear de Irán. Esa distinción es jurídicamente relevante, pero estratégicamente insignificante. Una vez que Irán haya abandonado el tratado, haya restringido el acceso de los inspectores y haya aumentado el enriquecimiento, otros gobiernos asumirán necesariamente que está preparando un arma.
Los informes de Transition Protocol revelan que Irán ha decidido llevar sus reservas de uranio a un nivel de enriquecimiento del 90 %. Irán había acumulado aproximadamente 440 kilogramos de uranio enriquecido al 60 % antes de que los inspectores perdieran la capacidad de determinar la ubicación y el estado de la totalidad de las reservas. El uranio enriquecido al 60 % ya supera con creces el nivel que se requiere habitualmente para la generación de energía civil, aunque no constituye en sí mismo un arma nuclear. Enriquecer este material hasta aproximadamente el 90 % lo situaría en el rango que convencionalmente se describe como «apto para armas».
Las conversaciones con personas en Irán han revelado que las autoridades iraníes han dado instrucciones al sector nuclear para que se prepare para procesar gran parte de este material hasta alcanzar el 90 % de enriquecimiento si Estados Unidos vuelve a intensificar la tensión. El enriquecimiento del uranio, su conversión a una forma adecuada, la construcción de un dispositivo explosivo y el desarrollo de un arma lanzable son etapas relacionadas, pero distintas. No obstante, si la información de inteligencia es precisa, la dirección a seguir es inequívoca. Otro ataque importante de EE. UU. podría llevar a Irán a abandonar el TNP, enriquecer uranio hasta el nivel de grado de arma y avanzar hacia la disuasión de umbral. Teherán podría entonces ensamblar un dispositivo sin probarlo, o bien llevar a cabo una detonación subterránea o demostrativa para disipar cualquier duda de que ha cruzado el umbral. Tal detonación constituiría una etapa completamente nueva en la historia de Asia Occidental. Pero sería la consecuencia de una guerra existencial, no una prueba de que Irán siempre hubiera tenido la intención secreta de llegar a este punto.
Corea frente a Libia
La disyuntiva a la que se enfrentan los estrategas iraníes se describe cada vez más a través de dos precedentes: la República Popular Democrática de Corea (RPDC) y Libia.
Libia renunció a sus programas nucleares y de misiles, aún en fase embrionaria, en 2003. Transfirió equipos y documentos a Estados Unidos, aceptó inspecciones intrusivas y buscó normalizar sus relaciones con Occidente. Washington y Londres presentaron la decisión de Muamar el Gadafi como prueba de que el desarme traería consigo seguridad y la rehabilitación internacional. Ocho años más tarde, la OTAN utilizó una resolución de las Naciones Unidas, supuestamente destinada a proteger a la población civil, para llevar a cabo una guerra con el objetivo de un cambio de régimen. El Estado libio quedó destruido, y Gadafi fue capturado y asesinado.
La RPDC siguió el camino opuesto. Se retiró del TNP en 2003, realizó una prueba nuclear en 2006 y desarrolló gradualmente una capacidad nuclear y de misiles capaz de sobrevivir a un ataque. Corea del Norte ha soportado sanciones, aislamiento, maniobras militares y amenazas reiteradas. Sin embargo, ningún Gobierno de EE. UU. ha intentado una invasión a gran escala ni una guerra para provocar un cambio de régimen contra ella. Washington negocia con Pyongyang en condiciones fundamentalmente diferentes de las que impuso a Bagdad, Trípoli o Teherán, ya que las consecuencias de atacar a la RPDC no pueden controlarse con seguridad.
La lección extraída en Teherán, Pyongyang y otros lugares es devastadoramente sencilla: Gadafi renunció a su capacidad disuasoria, abrió su país y no recibió ninguna garantía duradera frente a un ataque occidental. Su sumisión eliminó un obstáculo para el cambio de régimen, en lugar de garantizar la soberanía de Libia. Esto no supone un respaldo a la proliferación nuclear. Las armas nucleares son instrumentos de destrucción masiva, y su abolición sigue siendo una necesidad humana. Se trata de una explicación del cálculo estratégico que ha generado la conducta occidental. Las potencias nucleares no han cumplido el acuerdo de desarme del TNP, han protegido el arsenal nuclear no declarado de Israel, han atacado a Estados no nucleares y han exigido que determinados adversarios permanezcan permanentemente vulnerables. Han convertido la posesión de armas nucleares en la póliza de seguro más creíble contra un derrocamiento por la fuerza.
Irán se ha resistido hasta ahora a esta lógica. Su postura oficial sigue siendo que las armas nucleares están prohibidas por motivos religiosos, son innecesarias desde el punto de vista militar e incompatibles con su doctrina declarada. El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, reiteró tras ataques anteriores que Irán no había abandonado esta política y seguía considerando que la producción, el almacenamiento y el uso de armas de destrucción masiva eran inhumanos y contrarios al islam. También explicó que Irán elevó el enriquecimiento al 60 % para demostrar que las amenazas y la presión no le obligarían a capitular. Sin embargo, las doctrinas no son inmunes a los cambios en las circunstancias materiales. Si un Estado es atacado repetidamente mientras respeta una prohibición, y si sus atacantes hablan abiertamente de destruir su Gobierno (incluso con armas nucleares), sus dirigentes reconsiderarán inevitablemente si la moderación moral se ha convertido en una exposición estratégica. El debate en el seno de Irán ya ha pasado de si las armas nucleares son deseables a si la latencia nuclear puede llegar a ser indispensable para la supervivencia nacional.
En caso de que Irán cruzara ese umbral, es casi seguro que presentaría la decisión como la construcción de un escudo, no como la preparación para una guerra ofensiva. Irán ha afirmado en repetidas ocasiones que no busca la conquista territorial, la coacción nuclear ni los ataques contra los pueblos vecinos. Su objetivo inmediato sería convencer a Washington y a Tel Aviv de que ninguna campaña para destruir el Estado iraní podría llevarse a cabo sin consecuencias inaceptables.
Sin embargo, una fuerza disuasoria no puede hacerse totalmente segura por el mero hecho de declararla defensiva. Otros gobiernos no pueden conocer con certeza las intenciones futuras. Un arma iraní podría estimular la adopción de medidas de protección nuclear por parte de Arabia Saudí, Turquía, Egipto u otros países. Israel podría intentar un ataque preventivo antes de que Irán complete su programa de armamento. El período de transición —entre el enriquecimiento al 90 % y el establecimiento de una fuerza disuasoria creíble— sería especialmente peligroso. Un error de cálculo podría provocar la catástrofe a la que todas las partes afirman oponerse.
Por eso, la responsabilidad decisiva recae ahora en los Estados que deben decidir si se produce una escalada. Si Estados Unidos ataca de nuevo, intensifica un bloqueo económico destinado a doblegar al Estado iraní o convierte las negociaciones en algo indistinguible de un ultimátum, reforzará a quienes, en Teherán, sostienen que el camino libio conduce a la muerte y que solo el camino de la RPDC garantiza la supervivencia.
Irán parece estar preparándose para resistir en lugar de capitular. Está reforzando sus estructuras de mando, preservando su capacidad en materia de misiles y drones, y organizándose para una guerra económica prolongada. La apuesta de Teherán es que puede absorber una presión inmensa hasta que la coalición estadounidense se enfrente a unos costes militares crecientes, a la perturbación del comercio y a desacuerdos políticos (especialmente tras las elecciones de mitad de legislatura de Estados Unidos en noviembre). La cuestión nuclear se inscribe ahora en esa estrategia más amplia de supervivencia.
La elección es, por tanto, tajante. Washington puede aceptar un acuerdo verificable que reconozca el derecho de Irán a la tecnología nuclear con fines pacíficos, garantice la no agresión y restablezca unas inspecciones creíbles. O bien puede continuar una guerra que destruya el último reducto de moderación que queda en Irán. Si opta por la escalada, no debería fingir sorpresa cuando Irán llegue a la conclusión de que los tratados no ofrecen protección alguna, las inspecciones no aportan seguridad y solo la posesión del arma definitiva evita que se repita el caso de Libia.
Vijay Prashad es un historiador y periodista indio. Es autor de cuarenta libros, entre los que se incluyen *Washington Bullets*, *Red Star Over the Third World*, *The Darker Nations: A People’s History of the Third World*, *The Poorer Nations: A Possible History of the Global South* y *How the International Monetary Fund Suffocates Africa*, escrito junto con Grieve Chelwa. Es director ejecutivo de Tricontinental: Instituto de Investigación Social, corresponsal jefe de Globetrotter y editor jefe de LeftWord Books (Nueva Delhi). También ha participado en las películas *Shadow World* (2016) y *Two Meetings* (2017).
Este artículo ha sido elaborado por Globetrotter.
7. Los kurdos y los estados-nación.
La geopolítica de la «apertura kurda»
La última iniciativa de paz kurda de Ankara tiene ambiciones que van mucho más allá de las fronteras de la república.
Mehmet Ali Guller
24 de agosto de 2026
La «apertura kurda» que persigue Turquía no es ajena a los acontecimientos que tienen lugar en Asia Occidental. De hecho, esta última apertura, puesta en marcha por cuarta vez por el mismo Gobierno, pretende aprovechar la ventana de oportunidad creada por los acontecimientos en nuestra región.
Por lo tanto, debemos examinar en primer lugar los factores regionales que afectan a la «apertura kurda» de Turquía.
La «baza kurda» de EE. UU. fracasó en Irán
La guerra librada por el imperialismo estadounidense contra Irán, y el hecho de que dicha guerra se encuentre actualmente en un punto muerto en el estrecho de Ormuz, están dando lugar a una nueva arquitectura de seguridad y a nuevos tipos de relaciones en nuestra región.
Por un lado, la constatación de que el paraguas de seguridad estadounidense no funciona, y de que los misiles iraníes son capaces de alcanzar bases estadounidenses, ha empujado a los países que albergan dichas bases a buscar nuevos acuerdos de seguridad. Uno de los ejemplos más recientes de ello es el Acuerdo de Defensa Conjunta de La Meca firmado por Arabia Saudí, Pakistán y Turquía.
Por otro lado, la eficaz defensa de Irán frente a EE. UU. también ha afectado a las relaciones entre EE. UU. y sus aliados en la región. Los misiles iraníes garantizaron que los aliados de EE. UU. permanecieran al margen de la guerra. Esto se aplica tanto a los Estados como a los actores subestatales. Por ejemplo, EE. UU. fue incapaz de movilizar ni a los kurdos de Irán ni a los grupos kurdos más importantes de Irak. A pesar de la presión ejercida por EE. UU. e Israel, estas organizaciones se mantuvieron al margen debido a la resistencia de Irán.
En resumen, la «baza kurda», una de las más importantes de EE. UU. en la región, no funcionó contra Irán.
Esto supone una grave ruptura. En respuesta al apoyo que la URSS brindó a los regímenes baasistas durante la Guerra Fría, Estados Unidos también comenzó a invertir en grupos kurdos, y a lo largo de los últimos 60 años estas relaciones han adquirido una profundidad considerable. Estados Unidos había sido capaz de movilizar a grupos kurdos en la región tanto durante su ataque a Irak como durante el de Siria. Pero esta vez, la baza no funcionó en Irán.
La nueva estrategia impuesta a EE. UU.
La lucha a largo plazo librada por el imperialismo estadounidense contra los países que declaró como el «eje del mal» y los «Estados rebeldes» se estancó en Ormuz, en Irán, tras Irak, Libia y Siria. Además de que Irán es un adversario más difícil, también influyó el hecho de que EE. UU. esté experimentando una pérdida de poder, junto con la consiguiente construcción de un mundo multipolar.
Por este motivo, EE. UU. anunció una nueva doctrina de seguridad y defensa. En esencia, esta doctrina se basa en la aplicación de una «nueva Doctrina Monroe» en el hemisferio occidental y en centrarse en su principal rival, China, en el otro hemisferio. Como requisito para ello, también prevé que EE. UU. comparta la carga con sus aliados en Europa y Asia Occidental. Por ello se están produciendo tanto el debate sobre la «OTAN 3.0» como la búsqueda de nuevos acuerdos de seguridad en Asia Occidental.
La búsqueda de un orden centrado en Israel
Sin embargo, para EE. UU. existe, en cualquier caso, el objetivo de garantizar la seguridad de Israel en Asia Occidental y, si es posible, crear una arquitectura de seguridad centrada en Israel. También podríamos denominar a esto un esfuerzo por establecer un «nuevo orden en Asia Occidental bajo la hegemonía israelí».
Esto requiere tres cosas:
- debilitar a Irán militar y económicamente, romper la influencia iraní en la geografía del Eje de la Resistencia (Irak, Siria, Líbano, Palestina y Yemen), y rodear a Irán con aliados de EE. UU. y confinarlo a su propio territorio. El Gobierno de Assad fue derrocado en Siria; se está intentando desarmar a Hezbolá en el Líbano; el poder de Hamás se ha debilitado en Gaza; los grupos respaldados por Irán en Irak están bajo presión; y se están realizando esfuerzos para establecer una coalición multinacional contra los huzíes en Yemen.
- La normalización entre Arabia Saudí, los países del Golfo e Israel. Huelga decir que, para que esto suceda, también es necesario que se produzcan avances en Gaza.
- Lograr la normalización entre Israel y Turquía y, en palabras del embajador estadounidense Tom Barrack, «la cooperación entre Turquía e Israel desde el Caspio hasta el Mediterráneo».
El terreno creado por la situación de los kurdos
Esta situación ejerce presión sobre algunos actores subestatales, pero ofrece oportunidades a otros.
Siria: Hayat Tahrir al-Sham (HTS) —una rama del Frente Al-Nusra— llegó al poder en Damasco tras dejar de estar clasificada como organización terrorista. Las Unidades de Protección Popular (YPG)/Fuerzas Democráticas Sirias (SDF), en las que Estados Unidos ha realizado una importante inversión política y militar, se ven obligadas a integrarse en el Estado sirio.
Irak: La iniciativa independentista de los grupos kurdos del norte de Irak ya había sido frenada por Estados Unidos, ya que las circunstancias imperantes no lo permitían.
Irán: En este proceso, el Gobierno de Teherán recurrió a la fuerza para impedir que los kurdos se involucraran en la guerra junto a EE. UU. e Israel.
Turquía: En estas circunstancias, el líder del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), Öcalan, desarrolló una nueva estrategia: obtener el derecho a existir en la esfera política a cambio de abandonar la búsqueda de la independencia e incluso de la autonomía.
Esta es la base sobre la que el Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) ha emprendido una «apertura kurda» por cuarta vez durante sus 23 años en el poder.
Puntos en común en los mensajes de los actores
El AKP, el PKK y EE. UU. han encontrado una oportunidad para construir una base compatible sobre este fundamento: la idea de sustituir los Estados-nación por modelos caracterizados por relaciones flexibles entre el centro y las regiones, las democracias por monarquías y las naciones por la «ummah» constituye un punto en común entre los tres.
Podemos encontrar las manifestaciones políticas de esto en los siguientes mensajes de los actores:
Actores kurdos
El lenguaje utilizado por los actores kurdos resulta revelador. El copresidente del Partido prokurdo por la Igualdad y la Democracia (DEM), Tuncer Bakirhan, declaró ante el Parlamento que la política turca llevaba mucho tiempo atrapada en la mentalidad del «período de La Meca», definido por el asedio y la confrontación. Turquía, argumentó, necesitaba ahora el espíritu del «período de la Medina», en el que la unidad política y social pudiera construirse en torno a intereses compartidos y a la justicia.
Mahmut Berhudan, un responsable de las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) en Kobani, fue más allá. Afirmó que las YPG/SDF anunciarían su disolución, que la administración autónoma desaparecería y que la vida kurda en Siria podría continuar en el marco de la ummah islámica.
«Nos dividieron a lo largo de la Línea de Bruselas de 1926, como si nos cortaran con un cuchillo», afirmó. «Ahora es el momento de cerrar este paréntesis y hacer las paces».
Ahmet Turk, de la delegación de DEM en Imrali dejó aún más clara la orientación regional:
«Fui a Irak, fui a Siria. Todos los kurdos tienen la mirada puesta en Turquía. Siguen viéndose a sí mismos como parte de Turquía desde la época otomana. Los kurdos solo pueden llevar una vida justa y ser libres junto a los turcos. No tienen otra opción».
El copresidente del Partido DEM, Tuncer Bakirhan:
«La política turca lleva mucho tiempo sumida en una mentalidad propia del “período de La Meca”. Sin embargo, lo que Turquía necesita es la sabiduría del “período de Medina”, en el que la unidad política y social y la justicia se garantizan sobre la base de intereses comunes».
(Discurso ante la Gran Asamblea Nacional de Turquía, 10 de agosto de 2026)
Mahmut Berhudan, responsable de las YPG/SDG para Siria/Kobani:
«Anunciaremos la disolución de las YPG/SDG. La estructura de la administración autónoma también desaparecerá… El marco de la umma islámica no molesta a ningún kurdo. Solo así podremos mantener nuestra presencia tanto en Siria como en otras zonas geográficas… Nos separaron a lo largo de la línea de Bruselas de 1926, como si nos cortaran en dos con un cuchillo. Ha llegado el momento de cerrar este paréntesis y hacer las paces».
(Periódico Türkiye, 16 de agosto de 2026)
Ahmet Turk, miembro de la delegación de DEM en Imrali:
«He estado en Irak y también en Siria. Todos los kurdos tienen la mirada puesta en Turquía. Siguen viéndose a sí mismos como parte de Turquía, remontándose a la época otomana. Los kurdos solo pueden llevar una vida justa y ser libres junto a los turcos. No tienen otra opción».
(Periódico Nefes, 4 de enero de 2025)
Ankara
Las declaraciones vertidas por el Gobierno del AKP en los últimos años —tales como «Turquía es más grande que Turquía», «Si la Primera Guerra Mundial hubiera terminado de otra manera, Alepo y Damasco habrían sido nuestras», «nuestra esfera geográfica de influencia» y «seremos los protectores de quien lo solicite»— complementan el énfasis reiterado del presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, en una «alianza turco-kurdo-árabe» en esta última apertura.
Además, desde el principio mismo de su mandato, el Gobierno del AKP había planteado el objetivo de una «Turquía mayor» desde una perspectiva neo-otomanista. La declaración de Erdogan de que «podría ser posible una transición a un sistema provincial», la afirmación del ministro de Asuntos Exteriores, Abdullah Gül, durante la anterior ronda de negociaciones de que «el norte de Irak es nuestro hinterland», y la defensa por parte del ministro de Asuntos Exteriores, Ahmet Davutoğlu, durante otra ronda de negociaciones, de la «integración con el norte de Irak» son requisitos que responden al mismo objetivo.
Debemos añadir también los objetivos afines del socio nacionalista del Gobierno, el Partido del Movimiento Nacionalista (MHP). El hecho de que el presidente del MHP, Devlet Bahceli, quien inició esta última apertura, asignara los números de matrícula 82 a Mosul, 83 a Kirkuk y 84 a Alepo, persigue el objetivo de expandir Turquía a través de los kurdos sobre la base del Pacto Nacional «Misak-ı Milli», una declaración de 1920 que esboza las aspiraciones territoriales del movimiento nacional turco.
Estados Unidos
En este proceso, cabe destacar las declaraciones del embajador de Estados Unidos en Ankara y representante especial para Irak y Siria, Tom Barrack. Sus comentarios se centran en el concepto de Estado-nación, abren la puerta a la monarquía y, lo que es más importante, respaldan la apertura del AKP al afirmar que «unirá a los kurdos de cuatro países».
El riesgo de reducir el territorio de Turquía al intentar ampliarlo
Por supuesto, es discutible si se trata de una posibilidad geopolítica o simplemente de una motivación empleada por los partidarios de la apertura para persuadir a sus electores de que apoyen el proceso.
Lo que importa aquí es que los objetivos de las partes han encontrado un terreno común en las circunstancias actuales.
El líder del PKK, Öcalan, busca beneficiarse de un proceso estratégico que podría extenderse desde el objetivo secundario de una «república democrática» hasta el objetivo superior del «confederalismo democrático».
Los líderes del AKP y del MHP, por su parte, consideran que, en unas condiciones en las que Estados Unidos está experimentando una erosión de su poder y la influencia de Irán en Irak y Siria se ha debilitado, existe una oportunidad para que Turquía ejerza el liderazgo político en la región. Si esta convergencia logra alcanzar el objetivo declarado por el Gobierno de una «Turquía libre de terrorismo», supondrá, por supuesto, un beneficio político y económico muy significativo para Ankara. El AKP también ve en ello un medio para mantenerse en el poder.
En resumen, los actores que impulsan esta apertura desean implementar un nuevo modelo basado en la umma islámica en lugar de en la nación; la convivencia tal y como se daba en el periodo otomano; la eliminación de la frontera entre Turquía e Irak, que quedó definitivamente establecida a lo largo de la línea de Bruselas aceptada por el Tratado de Ankara de 1926; y una forma de confederalismo similar al de Medina.
Sin duda, esta iniciativa, que se basa en una convergencia de intereses dictada por las circunstancias actuales, también podría tomar un rumbo completamente diferente si dichos intereses entraran en conflicto.
Además, el objetivo de «expandir Turquía a través de los kurdos» también podría traducirse en «reducir Turquía al hacerla más grande».
8. Por qué Ceuta.
16 de agosto de 2026
En Ceuta, los marroquíes gritan «Viva España»
Este verano ha estado marcado por una tragedia humana en Ceuta, donde, según las ONG, han fallecido 141 personas, mientras miles intentaban llegar a territorio español. En este artículo, la autora sitúa este suceso en el contexto social, político e histórico que lo hizo posible.
Zineb El Gharbi
Este 30 de julio de 2026, nos llegan dos series de imágenes desde el norte de Marruecos. La primera procede de Fnideq y Ceuta: personas que abandonan su país para dirigirse a otro. Se oye «Viva España», «vamos». El segundo conjunto de imágenes nos llega desde M’diq. A unos veinte kilómetros de Fnideq, en un palacio del rey. Allí tiene lugar una gran recepción: Mohammed VI celebra sus veintisiete años en el trono con varios invitados que se apresuran hacia la entrada del palacio con un sobre y una tarjeta de invitación en la mano. Se ven bufés de fruta, pasteles y dulces, montañas de gambas, mesas preparadas para recibir a todos los invitados: la selección nacional de fútbol, el primer ministro Aziz Akhannouch, el jefe de los servicios de inteligencia Abdellatif Hammouchi, el presidente de la FIFA Gianni Infantino, influencers.
Estos dos tipos de imágenes nos hablan de Marruecos y de sus divisiones. Sería un error ver en ello dos mundos distintos. Es el mismo litoral, el mismo presupuesto, la misma policía. Lo que Fnideq ha perdido, otros lo han ganado. A estos últimos los encontramos en el lado privilegiado de las invitaciones. Un grupo corea «Viva España» a unos veinte kilómetros de otro que se reúne al grito de «Viva Marruecos». No se trata de dos sociedades. Es una sociedad y su reverso, y una vive de la otra. Quienes reciben las tarjetas de invitación viven del trabajo de quienes no las reciben, de sus servicios, de los márgenes que se obtienen de lo que se les vende. Lo contrario no es cierto: quienes trabajan vivirían mejor sin quienes se llevan una parte. Estas divisiones son aceptables para quienes se benefician de ellas. Y lo que está en juego para ellos es que también lo sean para quienes las pagan.
Son precisamente las condiciones sociales las que hacen que estas dos situaciones sean posibles. Por lo general, se adquieren al nacer y determinan desde el principio los lugares a los que podemos aspirar, las colas en las que podemos hacer fila: la de un palacio para llenarse el estómago o la del mar para arrojarse al agua y huir. Porque estas situaciones se repiten a ambos lados del Mediterráneo. En el sur, para ajustar cuentas; en el norte, para justificar las políticas migratorias y las fronteras.
Pero está lo que las ha hecho posibles, y las condiciones que empujan a huir convergen todas hacia lo mismo: recuperar la dignidad. El Estado permite que suceda y no promete nada. La dignidad que se reclama en la calle lo pone en tela de juicio y conduce a la cárcel. La dignidad que se busca a nado no le cuesta nada: se paga en otro lugar, con ahogamientos, desapariciones, palizas, expulsiones y humillaciones. Lo que determina quién toma qué camino es, ante todo, la clase social y las condiciones que de ella se derivan. Son también estas las que mantienen unidos estos dos cuerpos, no uno al lado del otro, sino uno sobre el otro. Presentarse en el palacio con el carné en la mano y lanzarse al mar son dos formas de crear comunidad, pero no son simétricas: la primera reúne a una clase en torno a lo que esta exprime; la segunda reúne a aquellos sobre quienes se ejerce esa explotación. No hay dos colas para dos mundos. Hay un solo mundo, con una puerta y un mar.
Ceuta y Melilla son dos ciudades españolas situadas en territorio marroquí, las únicas fronteras terrestres entre la Unión Europea y el continente africano. El 30 de julio de 2026, día de la fiesta del Trono, decenas de miles de personas convergen hacia Fnideq, ciudad marroquí colindante con Ceuta. Intentan cruzar por la playa o a nado. En las redes sociales circula el rumor de que la frontera se puede cruzar y así es como se organiza el movimiento. Las estimaciones españolas apuntan a que unas 60 000 personas han entrado en Ceuta en pocos días, la mayor oleada puntual jamás registrada en la Unión Europea. Según las fuentes y el momento [en el que se redactan estas líneas], se han recuperado hasta 81 cadáveres y hay desaparecidos que nadie contabiliza.
Estos hechos y estos lugares son rutas que las personas migrantes, marroquíes y no marroquíes, llevan recorriendo desde hace varias décadas con la esperanza de llegar al continente en el que sus sueños podrían tener cabida: Europa. El 30 de julio, estas imágenes nos sorprenden por su fuerza y su violencia. Pero el mecanismo que las genera —es decir, el deseo de huir de un país que nos desprecia con la esperanza de llegar a una tierra que pueda ofrecernos oportunidades— no nos sorprende.
En las líneas siguientes, he decidido volver sobre este mecanismo y algunas de sus causas. Es indudable que estos cuerpos también sirven para ajustar cuentas entre Estados. En 2021, Marruecos permite que miles de personas, sumidas en la desesperación, crucen la frontera de Ceuta para castigar a España por haber acogido a Brahim Ghali, líder del Polisario, para que recibiera atención médica. El cinismo radica en lo siguiente: el mismo aparato genera la miseria, vive de ella y se sirve de ella. Produce, a través de sus políticas y de su integración subordinada en el capitalismo mundial, una población excedente que ni su economía ni su mercado laboral pueden absorber. Cobra las divisas que le envían quienes se han marchado. Abre la frontera cuando tiene cuentas que saldar con Madrid, y luego la vuelve a cerrar y le cobra a Europa el trabajo de volver a cerrarla.
Los pobres no son ni un problema ni un accidente en este sistema. Son su materia prima. Un Estado puede alimentarse de la desesperación sin generar la capacidad de acción que impulse hacia una salida. Él crea la situación y los individuos toman una decisión. Tratarlos como «figurantes» de una maquinaria geopolítica sería precisamente privarles de eso: de sus razones. Sin embargo, ellos y ellas las tienen, y son esas razones las que nos interesan: las personas, su día a día y las desgracias que les empujan a dejarlo todo atrás para huir.
Si el 30 de julio vimos esas imágenes de multitudes apiñadas a ambos lados de las fronteras, ya fueran terrestres o marítimas, no se trata de un acontecimiento ligado a esa fecha concreta, a esa secuencia de julio de 2026. Este acontecimiento tiene una historia y está documentada. A finales de septiembre de 2018, se llevaron a cabo desalojos de barrios marginales en el barrio de Aïn Sebaa, en Casablanca; a estos desalojos les siguió la destrucción de las viviendas por parte de las autoridades. Los habitantes de los asentamientos precarios en cuestión reaccionaron expresando, en primer lugar, su humillación, hogra. Cuestionaron el estatus de su «ciudadanía» y decidieron emprender una marcha hasta Ceuta para reclamar el derecho al asilo político. En el texto que redactan para anunciar su marcha, los y las habitantes precisan que el asilo es un «derecho universal garantizado por los tratados y convenios internacionales», antes de concluir con la siguiente frase: «quien no tiene vivienda, no tiene patria».
A finales de agosto de 2019, seis presos políticos rifeños hicieron público un comunicado en el que afirmaban su determinación «de renunciar a la nacionalidad del Estado marroquí y a su privación, así como de romper el vínculo de lealtad, a partir de la fecha de publicación» del comunicado. Concluyen así: «Lloramos por la patria, le hemos sacrificado la flor de nuestra juventud y le daremos nuestra vida; sin embargo, nunca estaremos dispuestos a respaldar a un Estado que quiere enterrar a un pueblo, una patria y un sueño de dignidad y libertad». En ambos casos, la ciudadanía es rechazada precisamente por aquellos a quienes no les aporta nada.
Julio de 2026, llegan imágenes de decenas de ciudades del país: por todas partes, la gente se pone en camino hacia uno de los dos enclaves. Es hacia Ceuta hacia donde se dirigen mayoritariamente las multitudes. Es más accesible, cercana a Tánger y Tetuán, y cuenta con buenas conexiones por carretera. Melilla, por su parte, se encuentra en la región del Rif, menos bien comunicada. El Rif es una de las zonas marginadas que el Estado mantiene a distancia; allí se hace patente el desarrollo desigual. Es contra esto contra lo que se levantaron las masas en 2016 durante el Hirak del Rif. Los activistas de este movimiento siguen cumpliendo condenas de hasta 20 años de prisión por haber reivindicado la justicia social, la igualdad y la dignidad.
Para dirigirse a Melilla, la gente acude en masa desde Alhucemas, Nador, Beni Ansar y otros lugares del Rif. Hacia Ceuta, llegan de todas partes. Las carreteras están abarrotadas de gente a pie y en camiones. Las estaciones de tren de Casablanca, Kenitra, Rabat y Tánger están abarrotadas. Pero, sobre todo, la gente acude en masa desde Fnideq, ciudad unida a Ceuta por un paso fronterizo: Bab Sebta. Fnideq ha sobrevivido durante mucho tiempo gracias al mercado del contrabando, a una economía sumergida que se hace posible gracias a las idas y venidas de las mujeres a las que se denomina «mulas». Su trabajo consiste en hacer viajes de ida y vuelta entre Ceuta y Fnideq, con la espalda cargada de mercancías. Estas mercancías se venden luego al por menor en los mercados de la ciudad de Fnideq o al por mayor a comerciantes procedentes de todo el país. De eso viven estas ciudades. Estas mujeres de Bab Sebta y Bab Melilia llevan la economía a cuestas. Muchas de ellas mueren, aplastadas en las aglomeraciones o por agotamiento.
Sin embargo, en 2019, algunos industriales presentaron quejas en nombre de la competitividad del producto nacional. A raíz de ello, una decisión política cerró Bab Sebta y Bab Melilia al comercio de productos alimenticios. A cambio, se prometió un polígono industrial, pero este nunca llegó a absorber a los miles de personas que se quedaron sin trabajo. Tras el hallazgo, en febrero de 2020, de los cadáveres de dos ahogados en esa misma playa del 30 de julio, las mujeres de la ciudad se movilizan contra la política pública de 2019, adoptada en detrimento de una población pobre en beneficio de intereses industriales, esos mismos que, siete años después, se encuentran a las puertas del palacio. La llegada de la COVID sirve de excusa: la decisión política de 2019 se convierte, en retrospectiva, en una catástrofe natural, y ya nadie rinde cuentas por ello. El cese de esta economía de subsistencia conduce a la creación de una economía y una población excedentarias.
En todo el país se están aplicando diversas políticas antisociales y antipopulares. Barrios enteros son destruidos o están amenazados de destrucción para alejar a las clases populares de los centros urbanos, para dar cabida a hoteles y alojamientos de Airbnb para turistas, para construir edificios destinados a los ricos e infraestructuras con vistas a las competiciones deportivas que organiza el país: la Copa Africana de Naciones 2025 y el Mundial de Fútbol de 2030. Koenraad Bogaert (2018) ha analizado este tipo de megaproyectos como una forma de gobernar los barrios populares, más que de proporcionar vivienda a sus habitantes. Varias asociaciones y ciudadanos alertan sobre la inflación de los precios y la disminución del poder adquisitivo.
De estas situaciones surgen movilizaciones que provocan un exceso de intervención por parte del aparato represivo y del sistema judicial. La movilización más reciente es la de la generación Z, en septiembre de 2025. Las consignas: «No queremos ni estadios ni el Mundial, sino colegios y hospitales», «Libertad, dignidad, justicia social». Más de 650 jóvenes se encuentran hoy en prisión; han participado en el movimiento de una u otra forma o han sido detenidos de manera arbitraria. Aún están a la espera de juicio. Diez meses separan estas detenciones de los hechos del 30 de julio. Cuando la salida colectiva se criminaliza, queda la salida individual, y esta pasa por el agua.
Las movilizaciones se suceden desde hace años; algunas se prolongan durante mucho tiempo y no logran nada. Se reclaman carreteras, colegios, hospitales, viviendas dignas e infraestructuras para el uso de la ciudadanía. El Estado ha dejado de sentirse obligado a dar respuesta a estas demandas. La represión no es nada nuevo. Bajo el reinado de Hassan II, que gobernó de 1961 a 1999, los «años de plomo» fueron aún más mortíferos. Sin embargo, hay algo que ha cambiado: lo que el régimen cree que debe mostrar de sí mismo. Al final del reinado de Hassan II se observa una apertura que culmina con la Instancia de Equidad y Reconciliación en 2004. Es decir, el reconocimiento oficial por parte del Estado de los crímenes que había cometido. Tal y como señala la antropóloga Susan Slyomovics (2005), dicho reconocimiento se escenificó tanto como se llevó a cabo institucionalmente. Ese fue el precio que hubo que pagar para resultar atractivo ante la comunidad internacional en 1999, y ese precio ya no tiene validez. El autoritarismo se ha convertido en una forma habitual de gobernar, tanto en Europa como en otros lugares. Ya no se trata de simular el liberalismo, sino de asumir la supresión de las libertades. Es así como Marruecos se suma a la norma del momento: expropiar, castigar, silenciar, confiscar y expulsar ya no son escándalos, sino métodos de gobierno.
Si el 30 de julio de 2026 se ve principalmente a personas marroquíes lanzándose al mar, también hay personas negras, migrantes, asentadas en Marruecos a la espera de poder cruzar para encontrar una vida mejor. Son objeto sistemático de discriminación, de escenificaciones mediáticas abyectas, de humillaciones cotidianas, de criminalización constante y de instrumentalización política. Al igual que en Europa, la fantasía de la «remigración» de las personas negras existe en el sur del Mediterráneo. Y encuentra eco en esos lugares marginados desde los que las multitudes deciden huir colectivamente ese 30 de julio.
Se trata de nuestras historias de migración. Al día siguiente del 30 de julio, comento estas imágenes con el personal de un lugar al que suelo acudir. Una persona cuenta que, en la década de 1950, su madre decidió subir a un barco con sus dos hijos, de 10 y 8 años. Relata la historia de su madre mientras observa las imágenes de las madres con sus bebés en brazos en el mar de Ceuta. Si se encuentra ante mí con la piel de gallina es porque se reconoce en esa imagen. Es su historia. La huida colectiva es una forma de crear comunidad: se expresa el deseo de huir y se vuelve a vincular con una comunidad abandonada. Pero no todos los inmigrantes y los hijos e hijas de inmigrantes se reconocen en este relato; algunos lo desprecian, a pesar de que son el resultado acumulado de huidas anteriores. Ellos y ellas optan por negar su propia genealogía migratoria; esa es precisamente la condición misma para integrarse en el bloque dominante del país de acogida. Aquellas que la desprecian desde Marruecos, por su parte, reflejan la condición de adhesión a la fractura social asumida y al bloque dominante del país de origen.
Circula un vídeo, grabado desde las faldas de las colinas de Fnideq. En él se ve a un hombre tendido en el suelo, boca abajo. Intenta incorporarse y levanta el brazo izquierdo como si quisiera decir «no, por favor». Se dirige a un gendarme que se encuentra frente a él, a dos metros de distancia. Este gendarme se agacha, coge el bloque de piedra más grande que encuentra a su frente y lo lanza contra ese hombre que, con el brazo izquierdo levantado, parece decir «no, por favor». Esta misma escena se repite cuatro veces, hasta el momento en que el hombre consigue levantarse, se acerca al gendarme como si quisiera suplicarle, antes de volver a caer al suelo. Un segundo gendarme se une al primero; ambos sacan sus porras y propinan una paliza al mismo hombre. No es más que una imagen entre tantas otras.
Si ambos enclaves están hoy más tranquilos, no es por convicción popular, como dan a entender los instrumentos de propaganda estatal. Se debe a que las fuerzas del orden intervienen con dureza y controlan por la fuerza a las poblaciones dispuestas a huir. Se debe a que decenas de miles de personas son deportadas desde Ceuta en cuarenta y ocho horas, por acuerdo entre Rabat y Madrid, sin procedimiento individual ni regularización alguna. En las calles de las ciudades y los pueblos, son perseguidas, empujadas y golpeadas. Los autobuses las llevan a regiones muy alejadas de aquellas de donde proceden. Abandonadas.
Así pues, siempre se puede apartar la mirada mientras se debate sobre el estatuto de los dos enclaves. Pero en ningún momento se trata de una marcha colectiva por su liberación: se trata de considerarlos como una tierra desde la que es posible acceder a unas mejores condiciones, recuperar parte de la dignidad y atreverse a soñar. Es precisamente «Viva España» lo que se corea desde Ceuta. Este grito no expresa lo que España promete, sino más bien lo que Marruecos no cumple.
9. Resumen de la guerra en Irán, 24 de agosto.
En directo: EE. UU. impone sanciones que, según advierte, podrían «colapsar» la economía mundial
Mientras tanto, el número de víctimas mortales por los ataques israelíes en Gaza asciende a ocho, entre ellas dos niños
Puntos clave
El presidente del Parlamento iraní afirma que EE. UU. no se encuentra en condiciones económicas de imponer más restricciones a otros países
Israel afirma que considerará las cometas de papel lanzadas desde Gaza como un «acto de guerra»
Los huzíes afirman haber atacado un buque frente a las costas de Arabia Saudí
Actualizaciones en directo
Ahmad al-Sharaa celebra la eliminación de Siria de la «lista de terrorismo» de EE. UU.
Hace 2 minutos
El presidente sirio, Ahmad al-Sharaa, ha aplaudido la eliminación de su país de la lista negra de «Estados patrocinadores del terrorismo» (SST).
«Hoy, Siria se libera de una oscura mancha que pesaba sobre sus hombros y rasga con sus propias manos una página de su doloroso pasado, para adentrarse en un nuevo espacio de desarrollo, reconstrucción y edificación», afirmó en un vídeo publicado en X.
«Gran pueblo de Siria, lo han vuelto a conseguir. Se les han levantado las sanciones y se han eliminado las restricciones».
Asimismo, felicitó a los sirios por la última medida de EE. UU. y agradeció a Donald Trump lo que describió como una «decisión histórica».
Trump retira a Siria de la «lista de terrorismo»
Hace 52 minutos
La Administración Trump retiró este lunes oficialmente a Siria de la lista negra de Estados que patrocinan el terrorismo (SST), en una medida histórica que elimina las restricciones a la exportación y permite a EE. UU. suministrar ayuda militar al país.
El secretario de Estado, Marco Rubio, declaró en un comunicado que también había eliminado de la lista la designación de Hay’at Tahrir al-Sham (HTS) como «Terrorista Global Especialmente Designado».
El presidente sirio Ahmed al-Sharaa, bajo su nombre de guerra Abu Mohammed al-Jolani, era el líder de HTS, una rama de Al Qaeda.
«Estas medidas representan otro paso histórico del presidente Trump para ofrecer al pueblo sirio un camino hacia la prosperidad», afirmó Rubio.
Esta medida se produce tras el bombardeo israelí de la base aérea siria de Abu al-Duhur la semana pasada, lo que agravó las tensiones entre Washington y Damasco, así como con el principal aliado extranjero de Siria, Turquía.
Más información: Trump retira a Siria de la «lista de países que patrocinan el terrorismo»
Hace 1 hora
La Comisión de Resistencia a la Colonización y al Muro señaló que los ataques de colonos israelíes en la Cisjordania ocupada se dispararon durante los primeros siete meses de 2026, alcanzando los 4.113 frente a los 2.524 registrados durante el mismo periodo de 2025, lo que supone un incremento de 1.589 ataques, es decir, un aumento del 63 %, según informó la agencia de noticias Wafa.
En un comunicado emitido el lunes, la Comisión señaló que el número de ataques en 2026 superó, sin excepción, a los registrados en todos los meses correspondientes del año anterior, incluyendo las cifras registradas en junio y julio.
La Comisión señaló que este aumento no debe considerarse como una sucesión de incidentes aislados, sino más bien como el resultado de un entorno propicio desde el punto de vista político, de seguridad y jurídico, que coincide con la rápida expansión de los asentamientos y que se ha intensificado desde la formación del Gobierno de extrema derecha a finales de 2022.
La ONU se ofrece a facilitar el tránsito de fertilizantes por el estrecho de Ormuz
Hace 2 horas
El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, se ofreció el lunes a facilitar el tránsito de fertilizantes por el estrecho de Ormuz, que se ha visto interrumpido como consecuencia de la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán.
«El objetivo es sencillo: reducir los riesgos inmediatos, favorecer un tránsito más ordenado y predecible, y ayudar a restablecer la confianza necesaria para la diplomacia y la desescalada», declaró en una rueda de prensa.
Guterres señaló que la ONU «no autorizaría el paso» por el estrecho ni «alteraría los derechos u obligaciones» de los Estados en virtud del derecho internacional, sino que actuaría como «facilitador neutral», registrando y verificando los buques que transporten fertilizantes y productos relacionados.
«Por supuesto, esto solo podrá llevarse a cabo si todos los países implicados en este conflicto aceptan el mecanismo», afirmó Guterres, que estaría coordinado por Omán.
Hace 2 horas
La Operación de Comercio Marítimo del Reino Unido (UKMTO) comunicó este lunes que había recibido un informe de un petrolero en el que se indicaba que había sido «alcanzado por un proyectil desconocido» a nueve millas náuticas al noreste de Ash Shishah, en Omán.
Según se informa, el proyectil causó daños en la sala de máquinas e inutilizó el buque; se desconoce el impacto medioambiental, pero se ha confirmado que toda la tripulación se encuentra a salvo.
Netanyahu felicita a Trump por la ampliación de las sanciones a Irán
Hace 2 horas
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, felicitó el lunes al presidente de EE. UU., Donald Trump, y al secretario del Tesoro, Scott Bessent, por el anuncio de nuevas sanciones contra Irán —denominadas «Día D económico» por la Administración—, según un comunicado de la oficina del primer ministro publicado en las redes sociales.
«Ustedes exigen, con toda justicia, un alto precio a esa cruel dictadura y a quienes colaboran con su continua agresión», reza el comunicado.
Hace 3 horas
El Mando Central de EE. UU. (Centcom) declaró el lunes que el ejército ha desviado 71 buques comerciales, ha inmovilizado 3 y ha abordado 2 para «garantizar el cumplimiento» de su bloqueo naval de los puertos iraníes.
En una publicación en X, el Centcom añadió que la Armada de los EE. UU. permitió que más de 40 buques que transportaban ayuda humanitaria atravesaran el bloqueo.
Fallece el artista palestino Sliman Mansour a los 79 años
Hace 3 horas
Sliman Mansour, una de las figuras más destacadas del arte palestino contemporáneo, ha fallecido a los 79 años.
En una publicación en la cuenta de Instagram de Mansour, su familia anunció su fallecimiento con el siguiente mensaje: «Se ha escrito el último capítulo. Con el corazón encogido más allá de lo que las palabras pueden expresar, les comunicamos que nuestro querido padre ha fallecido.
«Al mundo le deja una vida llena de belleza, recuerdos y un legado que seguirá vivo a través de todos aquellos a quienes tocó. Pero para nosotros, hemos perdido a un padre, nuestra fuente de amor, fuerza y hogar», escribieron.
Nacido en Birzeit, cerca de Ramala, en 1947, Mansour se graduó en la Academia de Arte y Diseño Bezalel de Jerusalén en 1970 y se convirtió en una figura destacada del arte palestino durante más de cinco décadas.
En 1994, cofundó el Centro de Arte Al-Wasiti en Jerusalén Este, creado para preservar el arte palestino y conectar a los artistas que vivían en Palestina con los que se encontraban en el exilio; posteriormente, se incorporó al consejo fundador de la Academia Internacional de Arte de Palestina en Ramala.
Su obra contribuyó a forjar un lenguaje visual para la identidad palestina, inspirándose repetidamente en la tierra y en las experiencias de desplazamiento y ocupación, y recurriendo a menudo al bordado tradicional y a los olivos en sus representaciones.
Un miembro del personal pasa junto a la obra «Sin título», de Sliman Mansour, en una exposición celebrada en Londres el 31 de octubre de 2025 (Thomas Krych/Zuma Press Wire/Reuters)
Hace 4 horas
El apoyo de la opinión pública estadounidense a la guerra contra Irán ha caído al 31 %, su nivel más bajo desde los primeros días del conflicto, según una encuesta de Reuters/Ipsos.
El índice de aprobación de Trump se ha mantenido en el 33 %, permaneciendo en el nivel más bajo de su presidencia, según revela la encuesta.
Hegseth afirma que EE. UU. no descarta el uso de la fuerza militar contra Irán
Hace 4 horas
El secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth, declaró el lunes que la administración del presidente Donald Trump no descarta recurrir a más fuerza militar contra Irán, incluso mientras Washington daba a conocer un «Día D económico» con nuevas sanciones contra Teherán.
«De ninguna manera descartamos el uso de ataques cinéticos en cualquier punto del estrecho de Ormuz o en los alrededores de Irán», declaró Hegseth a los periodistas, añadiendo que Irán no podía hacer frente a la presión económica a la que se veía sometido.
Por su parte, el ministro de Economía de Irán ha afirmado que el país cuenta con un «plan de dos años» para hacer frente a las sanciones y que, como consecuencia, EE. UU. sufrirá «otra derrota».
Hace 4 horas
La Unión Europea ha declarado que la publicación por parte del Gobierno israelí de una licitación para la construcción de más de 1 200 viviendas en el marco del proyecto de asentamientos E1 socava gravemente las perspectivas de una solución de dos Estados.
En una declaración de la Alta Representante sobre el plan de asentamientos E1 de Israel en Cisjordania, la UE señaló que la puesta en marcha del plan dividiría Cisjordania en dos y aislaría a Jerusalén Este, lo que socavaría aún más la viabilidad de un Estado palestino.
Señaló que estos acontecimientos se producen en un contexto de creciente inestabilidad en Cisjordania y de niveles récord de violencia por parte de los colonos.
«La posición de la UE es clara: los asentamientos de Israel en Cisjordania, incluida la zona E1, son ilegales según el derecho internacional», reza la declaración.
Bessent admite que las sanciones podrían hacer estallar la economía mundial en un aparente desliz
Hace 4 horas
El secretario del Tesoro de EE. UU. afirma que las sanciones estadounidenses contra Irán podrían provocar el colapso de la economía mundial, en un aparente desliz mientras respondía a una pregunta de un periodista en una rueda de prensa celebrada en Washington, D. C., para anunciar las sanciones.
Cuando un periodista le preguntó por qué el Tesoro no impone las sanciones hoy mismo, Bessent respondió: «¿Por qué querría yo hacer estallar el sistema financiero mundial?».
A continuación, explicó que EE. UU. quiere dar a los países la «oportunidad» de acatar sus sanciones a modo de «disparo de advertencia» que, de ser ignorado, supondrá la exclusión de dichos países del sistema del dólar estadounidense.
Tras pronunciar estas declaraciones, Bessent abandonó la rueda de prensa sin responder a más preguntas.
Hace 5 horas
El ministro de Economía iraní, Ali Madanizadeh, afirmó que el país cuenta con un «plan de dos años» para contrarrestar las nuevas sanciones estadounidenses anunciadas el lunes, y predijo que, como consecuencia, EE. UU. sufrirá «otra derrota».
«Han hecho todo lo posible por poner a prueba la determinación del pueblo iraní y de los responsables del país, pero han fracasado en todas las ocasiones. Parece que deseaban sufrir otra derrota más», declaró Madanizadeh a la televisión estatal.
«Llevamos mucho tiempo esperando estos planes, y el Gobierno está y estaba preparado, y cuenta con un plan de dos años para gestionar estos acontecimientos», añadió.
Las fuerzas israelíes realizan una incursión en una localidad de la provincia siria de Quneitra
Hace 5 horas
Vehículos militares israelíes irrumpieron el lunes en la localidad de Saida al-Golan, en la provincia siria de Quneitra, según el canal de noticias sirio Al Akbhariya.
Las fuerzas israelíes registraron una granja en las inmediaciones de la localidad, según el informe.
Hace 6 horas
El presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, afirmó el lunes que EE. UU. no se encuentra en una posición económica que le permita seguir restringiendo sus relaciones con otros países, al tiempo que el Tesoro de EE. UU. anunciaba sanciones «sin precedentes» contra Irán.
En una publicación en X, Ghalibaf señaló que los socios comerciales de Irán «han dejado claro que no tienen en cuenta estas declaraciones en ningún ámbito».
Esto se produce después de que el secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent, amenazara con excluir del sistema del dólar estadounidense a aquellos países que permitieran el blanqueo de capitales iraníes, alegando que cualquier relación económica con Irán «expondrá a los responsables a todo el alcance del poder estadounidense».
Estados Unidos anuncia sanciones «sin precedentes» contra Irán
Hace 7 horas
El secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent, expuso este lunes lo que describió como una campaña de sanciones «sin precedentes» de EE. UU. contra Irán, advirtiendo de que todos los países disponen de un «plazo limitado» para poner fin a las actividades identificadas por Washington o se enfrentarán a medidas por parte del Tesoro.
Las nuevas sanciones contra Irán incluirán medidas en los sectores de la tecnología, el oro, la aviación y el transporte marítimo, y afectarán a cerca de 60 entidades, personas y buques.
Bessent afirmó que el presidente Donald Trump estaba manteniendo conversaciones telefónicas con líderes mundiales para solicitarles específicamente que cesaran sus relaciones con Irán.
«Cualquier entidad que facilite el blanqueo de capitales en nombre de Irán será excluida del sistema del dólar estadounidense. El reloj acaba de empezar a correr», declaró Bessent a los periodistas en una rueda de prensa.
«En todo el mundo, nuestro objetivo es cortar todos los hilos económicos que sostienen a este régimen tiránico hasta que Teherán se quede solo», afirmó Bessent, alegando que cualquier tipo de relación económica con Irán «expondrá a los responsables a todo el alcance del poder estadounidense».
Bessent también insinuó que «verán cómo se sanciona a una importante institución financiera a finales de esta semana en relación con Irán», sin dar más detalles.
El secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent, durante una rueda de prensa en Washington, D. C., el 24 de agosto de 2026 (Kent Nishimura/AFP)
El número de muertos en Gaza asciende a 8
Hace 7 horas
Los ataques aéreos israelíes han causado la muerte de al menos ocho palestinos, entre ellos dos niños, desde la madrugada del lunes, según informó Al Jazeera en árabe, citando fuentes médicas.
Las fuerzas israelíes han atacado zonas del centro y el sur de Gaza, destruyendo viviendas, mezquitas y al menos una planta desalinizadora de agua.
Israel lanza ataques en todo el sur del Líbano
Hace 8 horas
El ejército israelí lanzó el lunes una nueva oleada de ataques contra las afueras de las localidades de Ainatha y Haddatha, en el distrito de Bint Jbeil, al sur del Líbano, según informó la Agencia Nacional de Noticias del Líbano (NNA).
La agencia añadió que, además, un dron israelí «explotó mientras sobrevolaba una excavadora que trabajaba para retirar los escombros de un edificio destruido».
Aún no se han publicado informes sobre víctimas.
Altos cargos iraníes y pakistaníes se reúnen en Teherán
Hace 8 horas
El jefe del Estado Mayor de Pakistán, Asim Munir, se reunió el lunes en Teherán con el negociador jefe de Irán y presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, según la agencia de noticias iraní Mehr.
Ambos debatieron las incumplimientos por parte de EE. UU. de sus compromisos para aplicar el Memorándum de Entendimiento (MoU) mediado por Pakistán y firmado con Irán en junio.
Según Mehr, Ghalibaf declaró a Munir que «Estados Unidos, al incumplir sus compromisos, ha impedido el establecimiento de la estabilidad en la región y ha creado un motivo más de desconfianza».
Munir afirmó que proseguirá con sus esfuerzos para restablecer la estabilidad en la región.
El mariscal de campo paquistaní Asim Munir (izquierda) se reúne con el presidente de la Asamblea Consultiva de Irán, Mohammad Bagher Ghalibaf, en Teherán el 24 de agosto de 2026 (Agencia de Noticias Mehr)
Hace 8 horas
Hossein Mohebbi, portavoz del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC), advirtió el lunes de «ataques contundentes contra los puntos estratégicos energéticos e intereses vitales de EE. UU.» en caso de que se ataque la infraestructura iraní.
«Cualquier ataque contra la infraestructura de Irán provocará ataques contundentes contra los puntos estratégicos energéticos e intereses vitales de EE. UU.», declaró Mohebbi, según recoge la cadena estatal iraní IRIB, y añadió que «contrariamente a la percepción del enemigo de que el ejército iraní cuenta con reservas limitadas, la producción de nuestros misiles inteligentes y guiados continúa».
Hace 8 horas
Jonathan Pollard, el espía israelí que traicionó a Estados Unidos, ha instado a Israel a prepararse para la guerra contra Egipto y Turquía al tiempo que inicia su campaña para obtener un escaño en la Knesset en las elecciones de octubre.
Este antiguo analista de inteligencia de la Marina de los Estados Unidos, nacido en ese país, pasó 30 años en prisión tras entregar a Israel una amplia colección de documentos clasificados.
En una entrevista concedida el domingo al canal de noticias israelí ILTV, Pollard instó a Israel a borrar a Irán «del mapa» e identificó a Egipto y Turquía como sus próximos grandes enemigos.
«Lamento expresarlo de esta manera, pero Turquía y Egipto serán nuestras próximas grandes amenazas estratégicas», afirmó Pollard.
«Y, a menos que hayamos eliminado todos estos otros frentes para entonces, nos encontraremos en una situación terrible», añadió.
Tanto Egipto como Turquía mantienen relaciones diplomáticas con Israel, mientras que Egipto firmó un tratado de paz con este país en 1979.
Más información: El espía israelí Jonathan Pollard quiere que Irán «desaparezca del mapa» y afirma que las guerras contra Turquía y Egipto serán las siguientes
Jonathan Pollard hablando durante un funeral en Jerusalén en 2021 (Menahem Kahana/AFP)
Cuatro palestinos muertos por las fuerzas israelíes en Gaza, entre ellos una niña
Hace 8 horas
Cuatro palestinos han fallecido este lunes a causa de los disparos de las fuerzas israelíes en diversas zonas de la Franja de Gaza, entre ellos una niña, según informó la agencia de noticias Wafa, citando fuentes locales.
Una niña, Amal Nash’at Abu Khater, sucumbió a las graves heridas sufridas tras recibir disparos de las fuerzas israelíes en la zona occidental de Al-Satar, en el centro de Jan Yunis, al sur de la Franja de Gaza, según Wafa.
Wafa informó asimismo de que un hombre falleció a causa de las heridas sufridas durante un bombardeo israelí en la zona de al-Mawasi, en Khan Younis, al sur de la Franja de Gaza, mientras que otras dos personas perdieron la vida en un bombardeo israelí contra una tienda de campaña que albergaba a personas desplazadas cerca del Hospital de los Mártires de Al-Aqsa, en Deir al-Balah, en el centro de la Franja de Gaza.
Fuentes médicas de la Franja de Gaza confirmaron a Wafa que Mahmoud Hosni Alou Shar falleció a causa de las heridas sufridas durante un ataque con drones israelíes contra la ciudad de Gaza el pasado martes.
Por otra parte, aviones de combate israelíes atacaron una planta desalinizadora de agua y una mezquita en el barrio de Sheikh Radwan, al norte de la ciudad de Gaza, aunque aún se desconoce la magnitud de los daños causados por los ataques.
Irán incluye en su lista negra a 45 petroleros en el marco de la escalada en el estrecho de Ormuz
Hace 9 horas
Irán ha declarado que ha incluido en una lista negra a 45 petroleros por infringir sus normas para atravesar el estrecho de Ormuz, y ha añadido que tomará medidas contra futuros tránsitos y contra cualquier buque que transporte carga junto a ellos.
La noticia se produce antes del anunciado para más tarde este lunes en Washington de nuevas medidas para aislar la economía iraní, mientras que el Ministerio de Asuntos Exteriores iraní advirtió anteriormente de las «consecuencias» para los países que se sumen a las sanciones económicas de EE. UU. contra el país.
Los huzíes afirman haber atacado un buque frente a las costas de Arabia Saudí
Hace 10 horas
El movimiento huzí de Yemen, alineado con Irán, afirmó este lunes que había atacado un buque frente a las costas de Arabia Saudí, cerca de la ciudad portuaria de Yanbu, en el mar Rojo.
El portavoz militar del grupo, Yahya Saree, hizo esta declaración en un discurso televisado. Las autoridades saudíes no hicieron comentarios de inmediato.
A primera hora del lunes, la agencia británica de Operaciones de Comercio Marítimo (UKMTO) informó de que un petrolero había sido alcanzado por un proyectil desconocido a unas 63 millas náuticas al oeste de Yanbu.
La UKMTO indicó que todos los tripulantes se encontraban a salvo y localizados, y que no se había registrado ningún impacto medioambiental.
Yanbu es el principal puerto de exportación de petróleo de Arabia Saudí en el Mar Rojo y se ha convertido en una importante ruta para los envíos de crudo saudí que eluden el estrecho de Ormuz, bloqueado debido a la escalada del enfrentamiento con Irán.
Israel impide la entrada de dos eurodiputados suecos en la Cisjordania ocupada
Hace 10 horas
Israel ha denegado la entrada a dos eurodiputados suecos que pretendían visitar la Cisjordania ocupada.
Jonas Sjöstedt y Hanna Gedin, ambos miembros del Partido de Izquierda de Suecia, fueron rechazados el domingo en el aeropuerto Ben Gurión, según el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel.
El ministerio acusó a los dos legisladores de haber «actuado sistemáticamente en contra de Israel», entre otras cosas, al pedir que se iniciaran procedimientos legales internacionales contra israelíes.
También les acusó de difundir «falsas acusaciones contra Israel», entre ellas las de genocidio, inanición deliberada y ataques intencionados contra niños y personal sanitario.
Los dos eurodiputados afirmaron que tenían previsto reunirse con organizaciones de derechos humanos y humanitarias, entre ellas Save the Children, y visitar campos de refugiados. «No íbamos a reunirnos con la Autoridad Palestina», declaró Sjostedt en una publicación de Facebook, añadiendo que las embajadas de la UE y de Suecia en Israel habían protestado por la decisión.
El Gobierno israelí se ha enfrentado a acusaciones de genocidio en Gaza, incluso por parte de investigadores de la ONU. En junio, los investigadores de la ONU acusaron a Israel de atacar deliberadamente a niños palestinos como parte de lo que describieron como un genocidio en curso.
Rawhi Fattouh, presidente del Consejo Nacional Palestino, condenó la decisión, calificándola de «intento de imponer el silencio por la fuerza y convertir las críticas a la ocupación en una acusación».
Israel también prohibió la entrada al país a las congresistas demócratas estadounidenses Rashida Tlaib e Ilhan Omar en 2019, después de que estas hubieran criticado duramente las políticas israelíes hacia los palestinos.
El presidente chino Xi aboga por una solución diplomática a la crisis de Oriente Medio
Hace 11 horas
El presidente chino, Xi Jinping, ha abogado por una solución diplomática a la crisis de Oriente Medio durante las conversaciones mantenidas este lunes en Pekín con el rey Abdullah II de Jordania.
«China siempre ha abogado por un alto el fuego total [y] por la resolución de las disputas por medios políticos y diplomáticos», afirmó Xi, según el Ministerio de Asuntos Exteriores de China.
Subrayó que «debe respetarse la soberanía y la seguridad de los países de la región, incluido Jordania», al tiempo que destacó el «papel único e importante de Jordania en la región» .
Xi también abogó por una «solución integral, justa y duradera a la cuestión palestina», y señaló que China apoya la reanudación de las conversaciones de paz entre Israel y Palestina basadas en la «solución de dos Estados».
Las conversaciones se produjeron en un momento en que Jordania se encuentra atrapada entre su alianza con Estados Unidos y la escalada de la confrontación entre Washington, Israel e Irán.
China y Jordania también firmaron acuerdos en materia de diplomacia, comercio y cadenas de suministro. En una declaración conjunta, ambas partes hicieron un llamamiento a restablecer la navegación normal a través del estrecho de Ormuz.
Trump afirma que Irán «se está derrumbando» antes del anuncio de las sanciones
Hace 11 horas
El presidente Donald Trump afirmó el lunes que Irán «se está derrumbando», horas antes de que el Gobierno de EE. UU. anunciara los detalles de lo que, según afirma, serán sanciones devastadoras contra Teherán.
«¡¡¡IRÁN SE ESTÁ DERRUMBANDO POR COMPLETO!!!», publicó Trump en su característico estilo, todo en mayúsculas, en su red social Truth Social.
La moneda iraní cae a mínimos históricos, según muestran las páginas web de seguimiento
Hace 15 horas
La moneda iraní ha caído a un mínimo histórico de más de 2 000 000 de riales por dólar estadounidense, según mostraron el lunes dos páginas web que realizan un seguimiento del tipo de cambio en el mercado libre.
Información de Reuters.
Irán advierte de «consecuencias» para los países que se sumen a las sanciones económicas de EE. UU.
Hace 15 horas
El Ministerio de Asuntos Exteriores iraní advirtió el lunes de que habría «consecuencias» para los países que se sumaran a la campaña de presión económica de EE. UU. contra la República Islámica.
«Sin duda se han emitido las advertencias necesarias, ya que cualquier complicidad con Estados Unidos en la aplicación de sus acciones agresivas contra Irán tendrá, indudablemente, consecuencias», afirmó el portavoz del ministerio, Esmaeil Baghaei, durante una rueda de prensa semanal.
Sus comentarios se producen antes del anunciado anuncio de Washington, previsto para más tarde este lunes, de nuevas medidas para aislar la economía iraní.
Informe: Israel ha utilizado el equivalente a 30 años de munición en menos de tres años de guerra
Hace 17 horas
Israel ha utilizado el equivalente a más de 30 años de munición en los últimos tres años, lo que ha supuesto una pesada carga para el personal, el equipamiento y las finanzas del ejército, según el periódico israelí Maariv.
Mientras aumentaba la preocupación por el agotamiento de los recursos del ejército, el periódico advertía de que el impacto sobre el personal era más difícil de revertir, en un contexto de creciente número de víctimas mortales y de problemas físicos y psicológicos cada vez más frecuentes.
Hace 17 horas
Buenos días, lectores de Middle East Eye,
Estas son las últimas novedades:
- Irak ha pedido la creación de un consejo de seguridad conjunto entre Irán y Arabia Saudí, alegando una «crisis de confianza» entre ambos países, según declaró un alto cargo iraquí a la cadena estatal Iraqiya TV. Qasim al-Araji, asesor de seguridad nacional del primer ministro iraquí, indicó que Bagdad había presentado la propuesta tanto a Teherán como a Riad.
- Un ataque con drones israelíes dirigido contra palestinos desplazados en Deir al-Balah, en el centro de Gaza, causó la muerte de dos personas a primera hora del lunes, según informó la agencia Anadolu citando fuentes médicas. Los dos fallecidos fueron identificados como Mohammed Nasser Abu Assad e Ibrahim Nasser Abu Assad.
- Se espera que el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Sayyid Badr Albusaidi, visite Teherán el martes en medio de las conversaciones en curso entre Irán y Mascate sobre el estrecho de Ormuz, según indicó el lunes el Ministerio de Asuntos Exteriores iraní.
- Hossein Taeb, jefe de la unidad paramilitar iraní Basij, señaló que Teherán no había solicitado un alto el fuego, sino que Estados Unidos se vio «obligado» a pedir negociaciones. El alto cargo de Basij también afirmó que las fuerzas armadas iraníes «se mantuvieron firmes» durante la guerra y «pusieron de manifiesto las debilidades del ejército estadounidense».
- Las tropas israelíes llevaron a cabo una incursión el domingo en la provincia de Quneitra, en el sur de Siria, y detuvieron a un pastor de la zona, según informó el canal Alikhbariah. El ejército también avanzó hacia la aldea de Maariya, en la zona rural de Daraa, con vehículos militares.
- Hamás afirmó que Israel está inventando un pretexto para intensificar los ataques contra Gaza, después de que Israel amenazara con evacuaciones masivas y ataques aéreos si se seguían lanzando cometas de papel desde la Franja. El portavoz de Hamás, Hazem Qassem, respondió con un comunicado publicado en la página web del grupo más tarde ese mismo domingo, en el que señaló que esta medida equivale a «amenazar a los niños».
Irak aboga por un consejo de seguridad conjunto entre Arabia Saudí e Irán
Hace 18 horas
Irak ha abogado por la creación de un consejo de seguridad conjunto entre Irán y Arabia Saudí, alegando una «crisis de confianza» entre ambos países, según declaró un alto cargo iraquí a la cadena estatal Iraqiya TV.
Qasim al-Araji, asesor de seguridad nacional del primer ministro iraquí, indicó que Bagdad había presentado la propuesta tanto a Teherán como a Riad.
Hace 18 horas
Se espera que el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Sayyid Badr Albusaidi, visite Teherán el martes en medio de las conversaciones en curso entre Irán y Mascate sobre el estrecho de Ormuz, según indicó el lunes el Ministerio de Asuntos Exteriores iraní.
«Este viaje se inscribe en el marco del fortalecimiento de la cooperación bilateral entre Irán y Omán y de la continuación de las consultas políticas sostenidas entre ambas partes, en su calidad de Estados ribereños del estrecho de Ormuz, con el fin de contribuir a reforzar la paz y la estabilidad en la región», declaró el portavoz del Ministerio, Esmaeil Baghaei.
Un alto cargo de la Basij iraní afirma que EE. UU. se vio «obligado» a solicitar un alto el fuego
Hace 18 horas
Hossein Taeb, jefe de la unidad paramilitar Basij de Irán, señaló que Teherán no había solicitado un alto el fuego, sino que EE. UU. se vio «obligado» a pedir negociaciones.
«Llegamos a un acuerdo mediante negociaciones, pero la otra parte no pudo aceptar dicho acuerdo durante 60 días y lo incumplió», según informaron los medios iraníes citando a Taeb.
«Pensaban que podían hacer que esta nación se quedara en casa volviendo a las negociaciones», añadió.
El alto cargo de Basij también afirmó que las fuerzas armadas iraníes «se mantuvieron firmes» durante la guerra y «pusieron de manifiesto las debilidades del ejército estadounidense».
«Estados Unidos desplegó todo su poderío sobre el terreno, pensando que podría acabar con la operación en un plazo de tres días a seis semanas».
En cuanto a las conversaciones de tregua, Taeb afirmó que Irán «no cedió ni solicitó negociaciones, sino que fue Estados Unidos quien pidió las negociaciones».
Un exagente de la CIA describe el ascenso al poder político de la AIPAC
Hace 19 horas
El exagente de la CIA John Kiriakou y el periodista Tucker Carlson debaten acaloradamente sobre el poder del lobby israelí en Washington, incluyendo el polémico ascenso de la AIPAC, el ataque de Israel al USS Liberty en 1967 y la implicación de Israel en el asesinato del presidente estadounidense John F. Kennedy.
Ambos analizan cómo la Administración Johnson protegió a Israel tras el ataque al buque estadounidense y castigó a los tripulantes supervivientes por hablar de lo ocurrido.
Según su análisis, Israel volvió a atacar al USS Liberty aproximadamente 45 minutos después del ataque inicial.
«No hay duda de que intentaron hundirlo».
También abordan el enfrentamiento de JFK con Israel por su programa nuclear y la implicación de Israel en el asesinato de Kennedy.
El ejército israelí avanza hacia una localidad de la provincia siria de Daraa
Hace 21 horas
Según informa el canal Alikhberiya, las fuerzas israelíes, equipadas con vehículos militares, habrían avanzado hacia la localidad de Maariya, en la zona rural del sur de la provincia siria de Daraa.
Un ciberataque iraní paraliza una central eléctrica británica durante cuatro días, según un informe
Hace 22 horas
Unos piratas informáticos iraníes paralizaron una central eléctrica británica durante cuatro días en un ciberataque sin precedentes, según informó el Sunday Telegraph.
Según el periódico, el incidente parece ser la primera vez que piratas informáticos vinculados a Irán han logrado paralizar con éxito una instalación británica de este tipo.
El incidente se produjo junto con una serie de ataques contra infraestructuras hidráulicas estadounidenses el mes pasado, que afectaron al menos a 12 estados y causaron preocupación en la Casa Blanca.
El Telegraph señaló que las autoridades británicas se han negado a revelar qué instalación se vio afectada, alegando motivos de seguridad.
Un portavoz del Departamento de Seguridad Energética y Cero Emisiones Netas afirmó que el ataque afectó a un «generador de energía a pequeña escala», sin suponer ningún «riesgo para el sistema energético en su conjunto».
Más información: Un ciberataque iraní paraliza una central eléctrica británica durante cuatro días, según un informe
Menos de 20 buques transitaron por el estrecho de Ormuz durante el fin de semana
Hace 22 horas
Según datos de Kpler, menos de 20 buques han atravesado el estrecho de Ormuz durante el fin de semana.
Cuatro buques cruzaron el estrecho el domingo, mientras que otros 13 lo hicieron el sábado.
El recuento total sigue sin estar claro, ya que algunos buques habían desactivado los transpondedores durante su paso por esta importante vía navegable.
Un ataque con drones israelíes mata a dos personas en el centro de Gaza
Hace 23 horas
Un ataque con drones israelíes dirigido contra palestinos desplazados en Deir al-Balah, en el centro de Gaza, causó la muerte de dos personas a primera hora del lunes, según informó la agencia Anadolu citando fuentes médicas.
Las dos víctimas mortales fueron identificadas como Mohammed Nasser Abu Assad e Ibrahim Nasser Abu Assad.
Aviones de combate israelíes también llevaron a cabo dos ataques cerca del Hospital de los Mártires de Al-Aqsa, situado junto a las tiendas de campaña atacadas. Asimismo, se informó de bombardeos de artillería al sur del campo de refugiados de Maghazi, en el centro de Gaza.
Los ataques israelíes en todo el enclave sitiado han continuado a pesar del alto el fuego alcanzado en octubre.
Más de 73 420 palestinos han perdido la vida desde octubre de 2023, y miles más siguen desaparecidos y se cree que se encuentran bajo los escombros.