Del compañero Carlos Valmaseda, miembro de Espai Marx.
1. Glazyev y el Banco Central ruso.
2. La economía rusa hoy.
3. Críticas chinas a Rusia.
4. Fe en Alemania.
5.Los comunistas y la lucha antiimperialista.
6. Proxy wars.
7.Según China, la guerra terminará este verano
8. Así está la cosa.
9. Mi vídeo del día: otro jardín.
1. Glazyev y el Banco Central ruso
Se supone que Sergey Glazyev es el encargado por el Kremlin de configurar una nueva moneda alternativa al dólar. Lo ha entrevistado Pepe Escobar, pero solo nos ofrece este resumen.
Sergey Glazyev: «El camino hacia la multipolaridad financiera será largo y pedregoso»
En una entrevista exclusiva con The Cradle, el principal estratega macroeconómico ruso critica la lentitud de la reforma financiera de Moscú y advierte de que no habrá una nueva moneda mundial sin Pekín.
Por Pepe Escobar, 13 de marzo de 2023
La sede de la Comisión Económica Euroasiática (CEE) en Moscú, vinculada a la Unión Económica Euroasiática (UEEA), es posiblemente uno de los nodos más cruciales del emergente mundo multipolar.
Allí me recibió el Ministro de Integración y Macroeconomía, Sergey Glazyev – a quien The Cradle ya entrevistó en detalle – para un debate exclusivo y ampliado sobre la geoeconomía de la multipolaridad.
Glazyev estuvo acompañado por su principal asesor económico, Dmitry Mityaev, que también es secretario del Consejo de Ciencia y Tecnología de la Comisión Económica Euroasiática (CEE). La UEEA y la CEE están formadas por Rusia, Bielorrusia, Kazajistán, Kirguizistán y Armenia. En la actualidad, el grupo está inmerso en el establecimiento de una serie de acuerdos de libre comercio con naciones desde Asia Occidental hasta el Sudeste Asiático.
Nuestra conversación no tuvo guión, fue fluida y directa al grano. Yo había propuesto inicialmente algunos temas de conversación en torno a las conversaciones entre la UEEA y China sobre el diseño de una nueva moneda basada en el oro y las materias primas, que evitara el dólar estadounidense, y sobre la posibilidad realista de que la UEEA, la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) y los BRICS+ adoptaran el mismo diseño monetario.
Glazyev y Mityaev fueron completamente francos y también formularon preguntas sobre el Sur Global. Por mucho que las cuestiones políticas extremadamente delicadas deban quedar fuera del registro, lo que dijeron sobre el camino hacia la multipolaridad fue bastante aleccionador, de hecho basado en la realpolitik.
Glazyev subrayó que la CEE no puede pedir a los Estados miembros que adopten políticas económicas específicas. De hecho, existen propuestas serias sobre el diseño de una nueva moneda, pero la decisión última corresponde a los líderes de los cinco miembros permanentes. Esto implica una voluntad política que, en última instancia, deberá urdir Rusia, responsable de más del 80% del comercio de la UEEA.
Es muy posible que se produzca un impulso renovado tras la visita del Presidente chino Xi Jinping a Moscú el 21 de marzo, donde mantendrá conversaciones estratégicas en profundidad con el Presidente ruso Vladimir Putin.
En cuanto a la guerra en Ucrania, Glazyev subrayó que, tal y como están las cosas, China se está beneficiando enormemente, ya que su economía no ha sido sancionada -al menos de momento- por EE.UU. y la UE, y Pekín está comprando petróleo y gas rusos a precios muy rebajados. Los fondos que los rusos pierden en la venta de energía a la UE tendrán que compensarse con el propuesto oleoducto Power of Siberia II, que irá de Rusia a China, pasando por Mongolia, pero eso tardará unos años más.
Glazyev esbozó la posibilidad de un debate similar sobre una nueva moneda en el seno de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), aunque los obstáculos podrían ser aún mayores. Una vez más, eso dependerá de la voluntad política, en este caso de Rusia-China: una decisión conjunta de Xi y Putin, con una aportación crucial de la India – y como Irán se convierte en miembro de pleno derecho, también Teherán, rico en energía.
Lo que es realista hasta ahora es aumentar el comercio bilateral en sus propias monedas, como en los casos de Rusia-China, Rusia-India, Irán-India, Rusia-Irán y China-Irán.
Esencialmente, Glazyev no ve a la fuertemente sancionada Rusia asumiendo un papel de liderazgo en la creación de un nuevo sistema financiero mundial. Eso puede corresponder a la Iniciativa de Seguridad Global de China. La división en dos bloques parece inevitable: la zona dolarizada -con su eurozona incorporada- frente a la mayoría del Sur Global, con un nuevo sistema financiero y una nueva moneda de intercambio para el comercio internacional. A nivel nacional, las naciones seguirán haciendo negocios en sus propias monedas nacionales.
El camino hacia la «desoffshorización»
Glazyev siempre ha sido un feroz crítico del Banco Central ruso, y ha expresado sus recelos, haciéndose eco de su libro La última guerra mundial. No deja de insistir en que la lógica estadounidense es dañar la economía rusa en todos los frentes, mientras que los motivos del Banco Central ruso suelen plantear «serias dudas».
Dijo que se han enviado a Putin bastantes propuestas detalladas para reorientar el Banco Central, pero no ha habido ningún seguimiento. También evocó el delicadísimo tema de la corrupción que implica a oligarcas clave que, por razones inescrutables, no han sido apartados por el Kremlin.
Glazyev había advertido durante años que era imperativo que Moscú vendiera los activos en divisas colocados en Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Alemania y otros países que más tarde acabaron desatando sanciones contra Rusia.
Estos activos deberían haber sido sustituidos por inversiones en oro y otros metales preciosos; acciones de valores de materias primas de gran liquidez; en valores de los Estados miembros de la UEEA, la OCS y los BRICS; y en el capital de organizaciones internacionales con participación rusa, como el Banco Euroasiático de Desarrollo, el Banco Interestatal de la CEI y el Banco de Desarrollo de los BRICS.
Parece que al menos el Kremlin es ahora plenamente consciente de la importancia de ampliar las infraestructuras de apoyo a las exportaciones rusas. Esto incluye la creación de mercados internacionales de intercambio para el comercio de bienes primarios rusos dentro de la jurisdicción rusa, y en rublos; y la creación de redes internacionales de ventas y servicios para bienes rusos de alto valor añadido.
Para Rusia, dice Glazyev, el reto clave que tiene por delante la política monetaria es modernizar el crédito. Y para evitar el impacto negativo de las fuentes financieras extranjeras, la clave es la monetización interna – «incluida la expansión de la refinanciación a largo y medio plazo de los bancos comerciales frente a las obligaciones de las empresas manufactureras y los organismos gubernamentales autorizados. También es aconsejable sustituir sistemáticamente los empréstitos extranjeros de los bancos y empresas controlados por el Estado por fuentes de crédito nacionales.»
Así que el camino imperativo para Rusia, ahora en vigor, es la «desoforización». Lo que significa esencialmente deshacerse de una «dependencia supercrítica de sus contornos de reproducción de las instituciones jurídicas y financieras anglosajonas», algo que conlleva «pérdidas sistemáticas del sistema financiero ruso por la mera diferencia de rentabilidad entre el capital prestado y el colocado».
Lo que Glazyev subrayó repetidamente es que mientras no haya una reforma del Banco Central ruso, cualquier debate serio sobre una nueva moneda adoptada por el Sur Global se enfrenta a probabilidades insuperables. Los chinos, fuertemente interconectados con el sistema financiero mundial, pueden empezar a tener nuevas ideas ahora que Xi Jinping, en el registro, y sin precedentes, ha definido la Guerra Híbrida provocada por EE.UU. contra China por lo que es, y ha puesto nombres: es una operación estadounidense.
Lo que parece estar meridianamente claro es que el camino hacia un nuevo sistema financiero diseñado esencialmente por Rusia-China, y adoptado por vastas franjas del Sur Global, seguirá siendo largo, pedregoso y extremadamente desafiante. Los debates en el seno de la UEEA y con los chinos pueden extrapolarse a la OCS e incluso a los BRICS+. Pero todo dependerá de la voluntad política y del capital político que despliegue conjuntamente la asociación estratégica Rusia-China.
Por eso es tan crucial la visita de Xi a Moscú la próxima semana. Los líderes tanto de Moscú como de Pekín, en sintonía, parecen ser ahora plenamente conscientes de la guerra híbrida en dos frentes desplegada por Washington.
Esto significa que su asociación estratégica competidora entre iguales -el anatema definitivo para el Imperio liderado por Estados Unidos- sólo puede prosperar si despliegan conjuntamente un conjunto completo de medidas: desde instancias de poder blando hasta la profundización del comercio y el intercambio en sus propias monedas, una cesta de monedas y una nueva moneda de reserva que no sea rehén del sistema de Bretton Woods que legitima el capitalismo financiero occidental.
2. La economía rusa hoy.
Un par de hilos sobre el tema:
Rusia ganó $316 mil millones por su superávit comercial en 2022. Según el Instituto Internacional de Finanzas estas ganancias se debieron a sus ventas de petróleo y gas. Moscú recuperó casi todas las reservas «incautadas» por Occidente, pese a ser el país más sancionado del mundo.
80 mil millones de dólares de ese superávit están repartidos entre tenencias de efectivo, bienes inmuebles e inversiones en el extranjero. EEUU y Europa ahora buscan «incautarlo» de alguna manera. Primero lo tienen que encontrar según Bloomberg. https://www.bloomberg.com/
Las sanciones buscaron socavar la capacidad de Rusia para vender petróleo y gas. Pero elevaron los precios de las materias primas por lo que Moscú tuvo exportaciones récords por más de 500 mil millones de dólares. Rusia es el país más sancionado del mundo según Statista.
Moscú también reemplazó a Europa como principal cliente de su petróleo con India, China y Turquía. La economía rusa, un año después, tiene previsiones de crecimiento. Lo explicó con más datos en mi último newsletter para suscriptores pagos.
Y un hilo sobre la situación económica en el mes de febrero de Jacques Sapir:
I. Pequeño #Hilo o #Hilo sobre la economía de #Rusia que, al parecer, ha tenido un gran febrero 2023. Los datos del Banco Central muestran una actividad muy fuerte. https://t.co/iaKCdsvQSU
II. El volumen de ingresos financieros aumentó significativamente en comparación con enero. El volumen de pagos realizados a través del sistema de pagos del Banco de Rusia en febrero de 2023 fue un 11,4% superior al nivel medio del cuarto trimestre de 2022.
III. Excluyendo la producción, los productos petrolíferos y la administración pública, los ingresos aumentaron un 12,0%. Esto confirma la previsión publicada el 2 de marzo por el IPE-ASR, que preveía un sector a -0,4% del nivel de febrero de 2022:
IV. En febrero de 2022, la economía rusa estaba en pleno proceso de recuperación de la crisis de Covid-19. Las tasas de crecimiento eran especialmente elevadas. Las tasas de crecimiento eran especialmente elevadas. Esto confirma que el impacto de las sanciones, que fue máximo de marzo a junio de 2022, casi ha desaparecido.
V. Los flujos financieros aumentaron gracias a las principales industrias que habían tenido una dinámica negativa un mes antes: refino de petróleo, comercio mayorista, producción de crudo y gas.
VI. Sin embargo, las industrias de consumo también experimentaron un aumento significativo de los ingresos financieros en febrero. El crecimiento se aceleró significativamente en sectores importantes que anteriormente mostraban un crecimiento moderado (comercio).
VII. En los demás grupos industriales, el volumen de ingresos se situó muy por encima del nivel medio en el cuarto trimestre de 2022, sobre todo en las industrias orientadas a la inversión y en las actividades de investigación científica.
VIII. En el conjunto de las actividades, los ingresos financieros aumentaron un 11,4%. En las industrias de consumo, un 12,1%, y en las de inversión (maquinaria y equipo), un 13%: p.4 https://t.co/iaKCdsvQSU
IX. Cabe destacar el continuo aumento de los ingresos y flujos financieros en las industrias de «consumo estatal». La magnitud de los aumentos anteriores explica el aumento relativamente pequeño de febrero.
X. Estos datos, aún fragmentarios, sugieren que la #economía rusa podría haberse recuperado totalmente del «shock de las sanciones» a finales del primer trimestre.
XI. Si así fuera (sólo lo sabremos a finales de mayo), la economía #rusa podría registrar un crecimiento significativo (¿1/1,5%?) en 2023, como se menciona en esta nota: [RussEurope-en-Exil] : Interrogations sur le PIB de la Russie – par Jacques Sapir
3. Críticas chinas a Rusia.
Dos artículos recientes del mismo autor, un especialista chino en historia rusa, con una visión que sorprende por su dureza con Rusia. Obviamente, son posturas de un académico, no de la dirección política, pero es interesante ver un cierto debate en China sobre su relación con Rusia. Os iba a pasar el de Sinology, pero luego he visto otro de Pekingnology, que por cierto enlaza también con el Sinology. A mi juicio, en el primer artículo el autor tira de muchos tópicos sobre la historia rusa, pero el experto es él…
Feng Yujun sobre la historia, la cultura y el desarrollo contemporáneo de Rusia
«Medir a Rusia con la razón», dice el profesor chino experto en Rusia
Zhuoning Li, Zichen Wang y HE Yuzhe
El Dr. Feng Yujun es Catedrático y Vicedecano del Instituto de Estudios Internacionales, y Director del Centro de Estudios sobre Rusia y Asia Central de la Universidad Fudan de Shanghai.
Fue Director, investigador, director de doctorado y miembro académico del Instituto Ruso de los Institutos Chinos de Relaciones Internacionales Contemporáneas (CICIR), Vicepresidente de la Asociación China para la Historia de las Relaciones Sino-Rusas y Vicepresidente de la Sociedad Rusa, de Europa Oriental y de Asia Central de Shanghai.
Nacido en 1970, Feng se licenció en Historia, cursó un máster en Historia y se doctoró en Derecho en la Universidad de Hebei, la Universidad de Jilin y la Universidad de Asuntos Exteriores de China, respectivamente.
Feng fue profesor visitante en la Universidad Nacional Normal de Vladimir (Rusia) de 2000 a 2001, profesor visitante en la Universidad Estatal de Moscú de 2005 a 2006 y profesor visitante en el Centro de Investigación Eslava de la Universidad de Hokkaido (Japón) de 2010 a 2011.
A continuación reproducimos la traducción del discurso del profesor Feng titulado 俄国历史文化与当代发展 [1ª mitad] [2ª mitad] Historia, cultura y desarrollo contemporáneo de Rusia en diciembre de 2022 en 欧夏博雅 «Artes Liberales», una plataforma en la que empresarios chinos se organizaron para compartir conocimientos.
Pekingnology agradece al profesor Feng Yujun la revisión y el consentimiento para esta traducción y su publicación.
Por separado, Thomas des Garets Geddes, en su subsección Sinification, publicó una traducción de otro artículo reciente del profesor Feng Yujun y del coautor Wen Longjie, investigador posdoctoral del Instituto de Desarrollo de Fudan, Universidad de Fudan; corresponsal jefe en Kazajstán del Servicio de Noticias de China.
Una crítica mordaz al putinismo y a la política exterior rusa por Feng Yujun y Wen Longjie
Queridos todos: La asociación «sin límites» entre China y Rusia, el hecho de que Xi llame a Putin su «mejor amigo» y que los medios de comunicación chinos repitan regularmente la propaganda rusa hacen que a veces sea difícil tener en cuenta que las relaciones chino-rusas casi siempre han estado marcadas por una cierta…
(Digamos que el contenido destaca -no podría ser más diferente- de lo que se suele leer de China sobre Rusia).
Historia, cultura y desarrollo contemporáneo de Rusia
Rusia es un espejo de China. Desde la década de 1920, Rusia ha ejercido una profunda y amplia influencia en China. Un estudio profundo de la historia rusa es crucial para comprender la propia China.
Las relaciones sino-rusas
La comprensión de Rusia puede comenzar examinando su relación con China, que es relevante para muchas personas.
Ya en 1850, Lin Zexu advirtió que Rusia «sería un gran problema para China en el futuro». Según estadísticas incompletas, de 1860 a 1945, Rusia hizo perder a China 3,25 millones de kilómetros cuadrados de tierra en 85 años. En los tiempos modernos, la mayor amenaza a la que se había enfrentado la seguridad nacional de China también procedía de Rusia.
En la historia, las tres alianzas que China y Rusia habían formado terminaron con China pagando un alto precio, y Rusia beneficiándose enormemente. La primera vez fue tras la Primera Guerra Sino-Japonesa, cuando Li Hongzhang viajó a Rusia para felicitar al último zar Nicolás II por su ascenso al trono y firmó el «Tratado Li-Lobanov». Rusia prometió unirse a China para construir el Ferrocarril Oriental Chino para hacer frente a Japón. Pero en realidad, Rusia extendió su influencia como una inundación por todo el noreste de China en nombre de la construcción del ferrocarril. La segunda alianza se firmó entre el gobierno nacionalista y la Unión Soviética tras el final de la Segunda Guerra Sino-Japonesa, conocida como Tratado Sino-Soviético de Amistad y Alianza. Como resultado de esta alianza, China se vio obligada a reconocer el referéndum independentista mongol de 1945 en Mongolia Exterior, orquestado por la Unión Soviética, lo que supuso la pérdida de casi 1,6 millones de kilómetros cuadrados de territorio inmediatamente después de que China acabara de pasar ocho años luchando contra los invasores japoneses. La tercera fue después de 1949, cuando China y la Unión Soviética formaron la alianza «Inclinarse hacia un lado».
Aunque esta alianza permitió a China ganarse el apoyo soviético, también trajo consigo dos impactos críticos para China. En primer lugar, las ideologías de «inclinarse hacia un lado» y «limpiar la casa antes de recibir invitados» expulsaron por completo de China a las potencias occidentales, dejando a China incapaz de integrarse en el sistema internacional, lo que provocó que China quedara separada de la comunidad internacional dominante hasta 1979. En segundo lugar, la Unión Soviética empujó a China a la Guerra de Corea. Ello no sólo provocó innumerables pérdidas de vidas de soldados chinos, sino que también afectó gravemente a las relaciones entre China y Estados Unidos, dificultando la prosperidad de China durante las siguientes décadas.
Tras la Revolución de Octubre, el recién formado gobierno soviético se encontraba en una difícil situación tanto en el plano nacional como en el internacional. Para aliviar su propio dilema, los rusos crearon la Internacional Comunista en 1919 y promovieron la «Revolución Mundial». La China moderna tuvo así dos importantes intersecciones con Rusia. La primera fue la reorganización del Partido Nacionalista Chino/Kuomintang.
Sun Yat-sen estableció la política del Primer Frente Unido aliándose con la Unión Soviética, y la reorganización del Partido Nacionalista se llevó a cabo en gran medida bajo la dirección de los rusos. La segunda interacción fue la fundación del Partido Comunista de China en 1921, bajo la dirección directa de la Internacional Comunista. Como rama, el Partido Comunista de China siguió en su día todas las directrices de la Internacional Comunista sobre la revolución china. Durante los 30 años que van de la década de 1920 a la de 1950, todos los acontecimientos importantes de la escena política china estuvieron influidos por Moscú. Tras la fundación de la República Popular China, el sistema político, el sistema económico, la cultura militar, la ideología y muchos otros aspectos de China se construyeron siguiendo el modelo soviético, y esto ha estado afectando continuamente al proceso de modernización de China. Por supuesto, desde la Reforma y la Apertura, China se ha alejado en cierta medida del modelo soviético. Sin embargo, la historia no siempre se desarrolla siguiendo una tendencia lineal, y es posible que se repita. Desde la llegada de Putin al poder, la influencia mutua entre China y Rusia ha vuelto a profundizarse.
En cuanto a los intercambios culturales entre China y Rusia, han sido predominantemente un flujo unidireccional de Rusia a China. Algunos estudiosos han resumido que «la literatura china se ha convertido en una alumna de la literatura rusa, perdiendo su autoestima y confianza e inclinándose ante la fuerte influencia de Rusia». Y lo que es más importante, durante el último siglo, Rusia no sólo ha influido en China en términos de sus instituciones y cultura, sino que también ha alterado significativamente la forma de pensar de los chinos, transformando las excelentes ideas de armonía y unidad entre el cielo y la humanidad en una forma de pensar más polarizada y dualista.
Algunas personas creen que las relaciones entre China y Rusia se encuentran actualmente en su mejor momento de la historia. ¿Cómo debemos entender esta afirmación? Creo que hay dos razones principales: En primer lugar, 40 años después de la Reforma y la Apertura, la fuerza nacional global de China ha superado con creces a la de Rusia, lo que dificulta que los rusos ejerzan diversas influencias sobre China con el mismo tipo de superioridad que antes. En segundo lugar, la «regla de oro» de «no alianza, no confrontación y no ataque a terceros» establecida en el Tratado de Buena Vecindad y Cooperación Amistosa entre la República Popular China y la Federación Rusa en 2001 se ha convertido en la piedra angular de las relaciones entre China y Rusia. Mientras se mantenga esta «regla de oro», no habrá grandes desviaciones en las relaciones chino-rusas.
Sin embargo, las relaciones actuales entre China y Rusia se enfrentan a muchos desafíos. En primer lugar, muchos chinos, incluidas las élites, aún no se han dado cuenta de la inversión histórica de la fuerza nacional integral de China en comparación con Rusia. Aunque la fuerza nacional de China es ahora diez veces mayor que la de Rusia, el mayor reto es que muchos chinos siguen sometidos ideológicamente a Rusia.
Sin embargo, los rusos son muy sensibles a esta diferencia. Como país con una tradición de diplomacia imperial de 300 años, ¿cómo puede Rusia aceptar de buen grado el fuerte ascenso de su vecino? En segundo lugar, existe una asimetría en las capacidades estratégicas diplomáticas. En términos de diplomacia, China está básicamente dirigida por Rusia y, en gran medida, sigue siendo un «hermano pequeño» que sigue las órdenes de Rusia. A la hora de enfrentarse a una situación internacional compleja, la cercanía de China a Rusia ha traído en realidad muchos efectos negativos inesperados. China debe darse cuenta de que los rusos están librando una feroz guerra informativa y psicológica contra China. En tercer lugar, existe un desequilibrio entre costes y beneficios. China ha pagado demasiado, tanto económica como políticamente, sin lograr los resultados esperados de mejorar su posición internacional o aliviar la presión de Estados Unidos sobre China. La parte más débil en la relación trilateral entre China, Estados Unidos y Rusia siempre es la más beneficiada. En el pasado, cuando China era la más débil, alinearse con Estados Unidos para contrarrestar a la Unión Soviética era beneficioso para China; en la actualidad, al convertirse Rusia en la más débil, esta relación trilateral está beneficiando a Rusia, ya que moviliza con éxito los conflictos entre China y Estados Unidos en su propio beneficio. China debe mantener una asociación amistosa y de vecindad a largo plazo con Rusia, al tiempo que mantiene una asociación constructiva con Estados Unidos, porque las relaciones entre China y Estados Unidos determinarán la postura internacional general de China en el futuro.
Desarrollo contemporáneo de Rusia
El 31 de diciembre de 1999, el enfermo Boris Yeltsin invitó a Vladimir Putin al Kremlin y le entregó las riendas del poder diciéndole: «Cuida de Rusia». Ahora, más de 22 años después, Putin no sólo no ha logrado una Rusia milagrosamente próspera y desarrollada, sino que ha llevado al país a un estado de milagrosa decadencia.
Durante sus más de 20 años en el poder, Putin ha hecho principalmente tres cosas. En primer lugar, políticamente, ha restablecido la Vertical del Poder, es decir, ha restaurado un gobierno centralizado. El sistema multipartidista y el sistema federal establecidos en la Constitución rusa de 1993 se han convertido básicamente en papel mojado. En segundo lugar, desde el punto de vista económico, ha implantado el capitalismo oligárquico, lo que ha provocado graves desigualdades y dificultades para el desarrollo de las pequeñas y medianas empresas. En tercer lugar, en política exterior, ha intentado reconstruir el antiguo imperio ruso y volver a ser una gran potencia mundial. El colapso de la Unión Soviética fue una experiencia dolorosa para el pueblo ruso, y Putin ha estado ansioso por restaurar una versión más pequeña del imperio ruso.
Desde el colapso de la Unión Soviética hace más de 30 años, Rusia ha experimentado una espantosa desindustrialización. Debido a la falta de inversiones, el envejecimiento de los equipos, las pérdidas de personal y la ruptura de las cadenas de suministro, el antiguo sistema industrial soviético está en ruinas. Rusia se ha convertido básicamente en un país que depende de la venta de recursos naturales. En el contexto del actual sistema económico mundial, Rusia sólo puede desempeñar el papel de vendedor de petróleo o carbón. Como las debilidades del ejército ruso quedaron al descubierto durante el conflicto entre Rusia y Ucrania, el mercado de armas ruso también se ha resentido. En esta situación, la economía rusa ha caído de entre las diez primeras del mundo, lo que la convierte en gran medida en una potencia de segunda categoría.
Y lo que es más importante, hay muchas más repercusiones negativas del Conflicto Rusia-Ucrania sobre Rusia. Actualmente, Ucrania ha lanzado una contraofensiva, y la guerra ha entrado en una fase de desgaste y estancamiento. Políticamente, Rusia se ha visto ampliamente aislada, la Asamblea General de las Naciones Unidas había votado tres veces con una mayoría abrumadora para condenar enérgicamente la agresión rusa. Económicamente, Rusia se ha enfrentado a sanciones económicas sin precedentes, con más de 300.000 millones de dólares en activos en el extranjero congelados, financiación exterior restringida, estrictos controles sobre sus importaciones y exportaciones, y más de 1.000 empresas multinacionales abandonando el mercado ruso. En la historia, el fracaso de los conflictos internacionales suele provocar cambios subversivos dentro de Rusia. El fracaso de la guerra de Crimea en 1856 condujo a su reforma de emancipación. El fracaso de la guerra ruso-japonesa en 1905 provocó la Revolución de 1905. La derrota en la Primera Guerra Mundial condujo a las Revoluciones de Febrero y Octubre. El fracaso de la guerra de Afganistán fue también un factor importante en la disolución de la Unión Soviética. En la actualidad, es probable que esta guerra se convierta también en un importante punto de inflexión en el desarrollo de Rusia.
La competencia estratégica entre China y Estados Unidos se centra más en la innovación tecnológica, las capacidades financieras y la influencia en la gobernanza mundial, mientras que a los rusos les sigue preocupando más ocupar territorio y tierra, y controlar los recursos. Esta guerra no es sólo la de Putin, sino también la de la nación rusa, construida por la «obsesión» del Imperio ruso en su mentalidad. La mayoría de los rusos aún mantienen ideas anticuadas, y son precisamente estas viejas ideas que se están volviendo a plantear en la actual circunstancia global las que han llevado a la guerra entre Rusia y Ucrania. Por supuesto, las consecuencias de esta guerra acabarán recayendo sobre todo el Estado y la nación rusos.
Progreso histórico y evolución de la civilización
En el año 862 d.C. surgió el primer estado del pueblo ruso: la Rus de Kiev. Desde el establecimiento de la Rus de Kiev, Rusia recibió la influencia de la cultura vikinga en el norte, la cultura bizantina en el sur y la cultura nómada de los nómadas asiáticos de los alrededores.
En el año 988 d.C., el Gran Príncipe Vladimir de Kiev aceptó el cristianismo ortodoxo oriental del Imperio Bizantino y llevó a cabo el bautismo de la Rus. Esto no sólo convirtió a la Rus de Kiev en parte del mundo cristiano, sino que, lo que es más importante, permitió a la Rus de Kiev aceptar la cultura política del Imperio Bizantino: el sistema de la autocracia.
De 1240 a 1480, los rusos estuvieron sometidos al dominio de los mongoles durante 240 años. El modo de vida, el sistema político y las creencias religiosas de los mongoles influyeron sutilmente en Rusia. «Rasca lo ruso y debajo verás lo tártaro». La escuela de pensamiento eurasianista rusa de principios del siglo XX creía que la idea rusa de unir todo el continente en un solo país procedía de los mongoles, y que la verdadera historia de Rusia es la coexistencia de rusos y tártaros como vecinos. Como dijo Nikolai Berdyaev, «…y dentro del alma rusa dos principios están siempre en lucha: el oriental y el occidental».
En resumen, puede decirse que la cultura bizantina y la mongola son las dos raíces más importantes de la cultura rusa.
La cultura rusa es única, y los rusos han adoptado una habilidad muy eficaz en los tiempos modernos para dar forma a su imagen de misteriosos. Churchill dijo una vez: «Rusia es un acertijo envuelto en un misterio dentro de un enigma». Federico Engels también dijo: «La diplomacia rusa ha conseguido ablandar a los dos grandes partidos burgueses de Europa. Ser Legitimista y Revolucionario, Conservador y Liberal, ortodoxo y ‘avanzado’, todo en el mismo aliento, le está permitido a Rusia, y sólo a Rusia». En los últimos años, Putin también ha utilizado esta ideología conservadora para ganarse el apoyo de la comunidad internacional.
En la década de 1920, la historiadora estadounidense Mary Platt Parmele señaló en A Short History of Russia que Rusia necesitaba hacer tres cosas: «Con un territorio tan vasto, una riqueza nacional incalculable, la clase campesina más leal, sencilla y diligente, un profundo sentimiento de orgullo nacional y un fuerte patriotismo, ¿qué más necesita Rusia? Sólo tres cosas: desterrar la crueldad, lograr la homogeneidad, establecer un gobierno que sea justo». Sin embargo, después de un siglo, las tres cosas siguen inacabadas.
Cultura política
En 1832, el ministro ruso de Educación Nacional, Sergei Semenovich Uvarov, resumió los tres pilares de la ideología oficial rusa: La ortodoxia oriental, el sistema autoritario y el pueblo. La ortodoxia oriental se consideraba la base del desarrollo social, moral y cultural ruso y un factor importante que distinguía a Rusia como espiritualmente superior a Europa Occidental. El sistema autoritario garantizaba la estabilidad política en Rusia, mientras que el populismo era una combinación de religión y autoritarismo, expresada principalmente a través de la devoción del pueblo a la ortodoxia oriental y la lealtad al zar.
Hay dos valores fundamentales en la cultura política rusa. En primer lugar, el nacionalismo. Profundamente arraigada en la conciencia nacional de Rusia está la negación de la inviolabilidad de la propiedad privada y la creencia de que los intereses del Estado están por encima de todo. En segundo lugar, el autoritarismo, que constituye el núcleo de la cultura política rusa. Políticamente, desde el Gran Ducado de Moscú, Rusia ha establecido un sistema de gobierno centralizado. Económicamente, el monarca controlaba el sustento económico del país, y no existía una economía aristocrática. Socialmente, se despreciaban los derechos individuales.
Desde el Gran Ducado de Moscú hasta el Imperio Ruso, la Unión Soviética y la Rusia contemporánea, la cultura política se ha caracterizado por un sistema autoritario estable a largo plazo. En el siglo XVI, Iván el Terrible convirtió a los señores feudales tradicionales en servidores del Estado. Durante el reinado de Pedro el Grande, estableció la Tabla de Rangos, que aumentó enormemente el número de funcionarios del gobierno y creó una poderosa clase burocrática, integrando aún más la monarquía autocrática y el sistema burocrático en Rusia. Durante el reinado de Nicolás I se creó el Tercer Departamento, un organismo policial para la seguridad política. Rusia se convirtió en un bastión del autoritarismo europeo, y los emperadores ruso, prusiano y austriaco formaron la Triple Alianza para reprimir la revolución europea. A pesar de las reformas llevadas a cabo durante los reinados de Alejandro II y Nicolás II, en las que Rusia aprendió de Occidente y ajustó sus sistemas administrativo y judicial, el núcleo de la autocracia absoluta bajo el zar nunca cambió.
Como dijo Alexis de Tocqueville en El Antiguo Régimen y la Revolución, «el momento más peligroso para un mal gobierno es aquel en el que intenta enmendar su camino», por lo que retrasar y suprimir las reformas en la medida de lo posible es una prioridad absoluta para los gobernantes. En la historia rusa, todos los movimientos de modernización se han visto eclipsados por movimientos reaccionarios posteriores. Tras las reformas de Pedro el Grande y Catalina la Grande vino una oleada de movimientos reaccionarios. Después de las reformas de Alejandro II vino una oleada de movimientos reaccionarios encabezados por Nicolás I. Durante la era soviética, después de las reformas de Jruschov, hubo un largo periodo de estancamiento bajo el gobierno reaccionario de Brézhnev durante 17 años. Esta es la compleja y paradójica naturaleza de la historia.
Después del Movimiento del Cuatro de Mayo, ¿por qué China eligió finalmente el modelo ruso en lugar del occidental? Creo que se debe a que China compartía muchas similitudes con la cultura política de Rusia, como la monarquía histórica, la sociedad burocrática, la agricultura a pequeña escala, la economía de mercado no desarrollada, el desprecio por los derechos individuales, el énfasis en el colectivismo y la obsesión por la unidad. Con la influencia combinada de opciones activas y aportaciones externas, China acabó aceptando una vía de desarrollo al estilo ruso.
Modelo económico
La economía rusa tiene cinco características básicas.
En primer lugar, es monopolista. A partir del Gran Ducado de Moscú, el gran capital comercial de Rusia ha dominado la economía. Con Pedro el Grande, Rusia inició el proceso de modernización industrial, y el gobierno aplicó medidas como el impuesto de capitación para apoyar a los grandes propietarios industriales y comerciales. A finales del siglo XIX y principios del XX, la industria se había desarrollado rápidamente y habían surgido grandes organizaciones monopolísticas en todos los sectores importantes, especialmente en la industria pesada. Esto obstaculizó la innovación tecnológica, perturbó el orden del mercado, explotó la plusvalía de los trabajadores e intensificó gradualmente los conflictos de clase. La compleja relación entre funcionarios y empresarios también llevó a que los grupos de interés se apoderaran de la toma de decisiones nacional, lo que influyó enormemente en la modernización de Rusia. Las cuestiones políticas tienen sus raíces económicas, y ambas son inseparables.
Otra característica muy importante de la economía rusa es el mercantilismo y las severas barreras arancelarias. A partir del siglo XVIII, las fricciones comerciales entre Rusia y los países europeos desembocaron a menudo en guerras comerciales. Aunque Rusia forma parte hoy de la OMC, sigue manteniendo aranceles elevados. Al mismo tiempo, Rusia atrae la inversión extranjera, pero su protección del capital extranjero es muy débil. El capital extranjero, cuando se desarrolla, se convierte a menudo en blanco de ataques, destrucción e incluso expropiación.
En segundo lugar, la economía rusa es coercitiva. El aparato estatal explota gravemente la economía. En la época de la Rus de Kiev, Rusia implantó la Poliudie. A finales del otoño y principios del invierno de cada año, el gran príncipe llevaba a sus guardias a cada hogar para recaudar tributos como pieles, miel y cera de abejas de los residentes. Los equipos de Poliudie eran despiadados, robaban propiedades e incluso capturaban personas y las vendían como esclavos. Entre los siglos XV y XVI, mientras la servidumbre declinaba en Europa, experimentó un resurgimiento en Rusia, convirtiéndose en el rasgo más destacado de la economía rusa. En la era soviética también existieron los campos de trabajos forzados del Gulag. De 1929 a 1953, 15 millones de personas fueron encarceladas en los campos de trabajo Gulag de toda la Unión Soviética para realizar trabajos forzados, lo que equivale a una décima parte de la población total, ya que en aquella época la población de la Unión Soviética era de sólo 160 millones de habitantes.
En tercer lugar, la economía rusa depende de los recursos naturales. Desde la Rusia zarista hasta la Unión Soviética y hasta nuestros días, la agricultura rusa sigue dependiendo de la naturaleza. Además de depender de la tierra, el comercio de pieles fue una industria próspera para Rusia entre los siglos XVI y XVII, convirtiéndose en un importante pilar de la economía rusa y un factor impulsor de su expansión. A finales del siglo XIX y en el XX, a medida que la industria dependía cada vez más del petróleo, Rusia también se apoyó en el petróleo y el gas como importante fuente de ingresos en divisas.
En cuarto lugar, la singularidad estructural. Se trata de un problema a largo plazo de la economía soviética. Se dependía demasiado de la industria pesada y demasiado poco de la industria ligera.
Por último, la economía rusa siempre ha intentado ponerse al día. Como país de desarrollo tardío en comparación con Europa, Rusia siempre ha intentado atravesar el «Valle Caudino» para lograr un desarrollo que le permitiera ponerse al día. A partir de las reformas de Pedro el Grande, Rusia siempre ha utilizado látigos y palos para obligar a su pueblo a esforzarse por alcanzar a la avanzada Europa. El proceso de modernización de Rusia fue dirigido por el Estado y, para alcanzar objetivos concretos, se concentraron todos los recursos en áreas específicas, lo que provocó efectos negativos. Por un lado, dio lugar a un desarrollo distorsionado de la economía. Al oprimir a los campesinos, se logró la acumulación original de capital con la «tijera de precios» entre la industria y la agricultura. Por otro lado, suprimió a los empresarios e intelectuales con ideas libres. El objetivo de la modernización debe centrarse en la modernización fundamental de la mente de las personas. Sin embargo, los países en vías de desarrollo tardío suelen tratar a las personas como herramientas y no como punto de partida y destino fundamental de la modernización nacional.
Ideología social
Desde el bautismo de Rus’ en 988, la ortodoxia ha sido la fuerza intelectual más profunda que ha influido en la sociedad rusa. La ortodoxia oriental tiene dos características importantes: en primer lugar, la dependencia de la autoridad religiosa del poder imperial y, en segundo lugar, el misticismo y conservadurismo de su doctrina.
A ojos de los occidentales, fue la aceptación del cristianismo ortodoxo oriental lo que provocó la ruptura de Rusia con la comunidad occidental. Tras la Revuelta Decembrista, en los círculos intelectuales rusos se produjo un encarnizado debate ideológico entre los occidentalizadores y los eslavófilos sobre la vía de desarrollo para Rusia. La cuestión central del debate es si Rusia debe renovar y recrear toda su sociedad según el modelo occidental, o si debe reformar su Iglesia Ortodoxa Oriental y sus comunidades aldeanas basándose en sus condiciones nacionales y tomar prestada parcialmente la experiencia de Europa Occidental para sentar las bases del futuro desarrollo de Rusia.
El destacado occidentalizador Piotr Chaadayev señaló en su famosa obra Cartas filosóficas el estatus marginal y el aislamiento de Rusia en la civilización humana y reflexionó profundamente sobre la brecha existente entre Rusia y Occidente. Sin embargo, los eslavófilos creían que Rusia ha tenido excelentes tradiciones culturales desde la antigüedad y que sería desastroso que abandonara sus propias tradiciones culturales y siguiera el camino occidental.
Si el eslavofilismo tiende al nacionalismo estrecho, el paneslavismo es puro chovinismo nacional. Los rusos siempre han creído que son los mejores representantes de todos los pueblos eslavos y que tienen la capacidad y la obligación de protegerlos. Este conjunto de ideas indujo en gran medida la Primera Guerra Mundial. Como dijo Federico Engels: «La unidad paneslava o es pura fantasía, -o un látigo ruso». [LUCHA EN HUNGRÍA. PSS K. Marx y F. Engels. T.6 p. 180-186]
Hay también una facción muy importante del pensamiento social ruso: los populistas. Desde Herzen, pasando por Chernyshevsky, hasta Bakunin, el populismo evolucionó gradualmente hacia el radicalismo.
En la década de 1870, los populistas se dividieron en tres facciones: una de ellas estaba liderada por Bakunin, activista del movimiento anarquista e ideólogo populista que abogaba por el paneslavismo. Creía que la propiedad privada, el Estado y la Iglesia eran los tres principales enemigos y llamaba a un levantamiento popular en pos de la libertad; otra facción estaba liderada por Lavrov, que había participado en la reunión de la Primera Internacional y en la Comuna de París, abogaba por confiar en el pueblo para llevar a cabo los cambios sociales y realizar una labor de propaganda revolucionaria, por lo que esta facción también se conoce como la «facción propagandista»; la tercera facción estaba liderada por Tkachev, que creía que las actividades revolucionarias tienen una doble vertiente, existen los aspectos destructivos y constructivos de la revolución.
Aunque las tres facciones tenían puntos de vista diferentes, su contenido principal era el populismo agrario y el socialismo utópico. El socialismo ruso tiene diferencias fundamentales con el marxismo y está influido en gran medida por la combinación de las tradiciones ortodoxas rusas, el autoritarismo, el sistema de comunidades de aldea (Obshchina) y la ideología extremista del movimiento populista, que en última instancia condujo al desarrollo del estalinismo.
Existe un fuerte complejo mesiánico en la ideología social rusa, ya que los rusos consideran que la ortodoxia oriental es la forma más auténtica del cristianismo, mientras que el catolicismo y el protestantismo se han desviado de las enseñanzas originales. Los rusos creen que tienen la gran «misión» de salvar al mundo cristiano y a toda la humanidad. Este fuerte sentido de la misión proporciona una motivación interna para el impulso de Rusia hacia la grandeza, pero también fomenta las tendencias chovinistas hacia las naciones más débiles y favorece la expansión masiva de Rusia. Rusia utiliza a menudo el nombre de rescatar a otras naciones para reprimirlas, y su colonialismo, a diferencia de la colonización británica y francesa, que perseguía un beneficio económico, era una codicia ilimitada de tierras, matanzas y ocupación.
El impulso hacia la expansión también se debe a la fuerte sensación de inseguridad de los rusos, tanto de la gente corriente como de sus más altos dirigentes, que creen que el mundo exterior es hostil hacia ellos. Esto también ha llevado a Rusia a adoptar una cultura estratégica que infunde miedo a los demás. La principal fuente de influencia internacional de Rusia no es su poder cultural blando ni su poder económico, sino su capacidad destructiva.
En los últimos años, las opiniones geopolíticas de Alexander Dugin se han convertido en la corriente principal del pensamiento social ruso. Sin embargo, un énfasis excesivo en la geopolítica puede acabar convirtiéndose en una profecía autocumplida y, en gran medida, coloca a la sociedad rusa en una situación peligrosa. Cuanto más se centre Rusia en la geopolítica e invierta recursos en ella, más difícil le resultará evitar conflictos con otros países. Al mismo tiempo, la visión imperialista sigue afectando a Rusia en la actualidad. Desde la guerra entre Rusia y Georgia de 2008 hasta la crisis de Crimea de 2014 y el actual conflicto entre Rusia y Ucrania, todos son resultados de las tendencias imperialistas de Rusia.
Psique nacional
Hay seis características principales de la psique nacional rusa.
En primer lugar, es contradictoria y extrema. Según Berdyaev, Rusia pasa a menudo de un extremo a otro. Este rasgo psicológico se aplica no sólo al derrocamiento de la cultura y la historia estables dentro del país, sino también a la formación de una mentalidad de confrontación en el sistema internacional.
En segundo lugar, se trata de una forma religiosa de «humanitarismo» ruso. Sin embargo, su humanitarismo es muy diferente del occidental. El humanitarismo occidental se originó en el Renacimiento, dirigido principalmente contra la religión y la teología, haciendo hincapié en el uso de la razón para oponerse a la superstición y utilizando las capacidades humanas para contrarrestar la omnipresencia de Dios. Rusia, en cambio, no tuvo ni el Renacimiento ni la Reforma; su humanismo es un humanitarismo teísta que traslada el pensamiento ortodoxo al mundo secular, con la esperanza de un Dios que rescate a la humanidad del sufrimiento y garantice su humanización.
En tercer lugar, el humanitarismo teísta también conduce a otra importante característica psicológica de Rusia: la irracionalidad. La peculiaridad de su tipo de pensamiento reside en que se basa en la intuición. La creciente difusión de la psicología irracional en la política social dio lugar a tendencias voluntaristas, al nihilismo jurídico y al principio de prioridad moral.
En cuarto lugar, está lo común, que procede de la antigua vida comunal de Rusia y de la «cohesión» de la Iglesia Ortodoxa. Esto condujo a un igualitarismo ruso, a la falta de progresismo, a la dependencia de los demás, al antiburguesismo, etc., que eran completamente opuestos a lo que Marx Weber describió como La ética protestante y el espíritu del capitalismo.
En quinto lugar, es una conciencia sobre el sufrimiento. Para los rusos, el sufrimiento es el único camino que lleva al individuo a buscar la salvación en Dios. Por supuesto, los numerosos sufrimientos de la historia rusa se debieron a factores naturales, institucionales y culturales, pero esta mentalidad masoquista es también una razón importante.
En sexto lugar, esta mentalidad también engendra una mentalidad victimista y exclusivista que desencadena la inseguridad y la cultura estratégica de infundir miedo a los demás, como se ha comentado anteriormente.
Estas características de la psique nacional rusa se reflejan en gran medida en la cultura rusa de la bebida. Los rusos no necesitan que los convenzan para beber, beben por su cuenta, con el propósito de emborracharse ellos mismos. Después de beber, los rusos, que suelen ser muy indiferentes, pueden romper a llorar, lo que refleja el contradictorio temperamento ruso de ser a la vez expansivo y vulnerable.
La fuerza de Rusia no reside en su poder, sino en su debilidad. La diplomacia rusa no es buena defendiendo su posición, sino que a menudo sorprende a los demás con movimientos inesperados y convierte la derrota en victoria. Cuando Rusia se encuentra en una posición favorable, puede cometer errores estratégicos, pero cuando está en apuros, adoptará medidas inesperadas para recuperar fuerzas y levantarse de nuevo.
El poeta ruso Fyodor Tyutchev escribió una vez: «Rusia no puede ser conocida por la mente/ Ni medida por la milla común:/ Su estatus es único, sin clase-/ Sólo se puede creer en Rusia».
Sin embargo, creo que, dado que el desarrollo de Rusia es tan complejo, China no debería simplemente creer en él y seguirlo ciegamente, sino estudiar , comprender y, con el tiempo, conocer este país en un espacio multidimensional en el que confluyen el desarrollo histórico, la comparación internacional, los intereses nacionales chinos y los valores comunes de toda la humanidad.
https://sinification.substack.
Una crítica mordaz del putinismo y la política exterior rusa por Feng Yujun y Wen Longjie
«Al analizar los valores conservadores de Rusia, es importante señalar que, además de su pragmatismo instrumental, existe también una conciencia mesiánica profundamente arraigada en su filosofía y su cultura.»
Daniel Crain y Thomas des Garets Geddes
Estimados todos,
La asociación «sin límites» entre China y Rusia, Xi llamando a Putin su «mejor amigo» y los medios de comunicación chinos repitiendo regularmente la propaganda rusa hacen que a veces sea difícil tener en cuenta que las relaciones chino-rusas casi siempre han estado marcadas por una cierta desconfianza mutua. El artículo de hoy está escrito por Feng Yujun (冯玉军), uno de los más abiertos críticos de Rusia en China, y es un útil recordatorio de que tanto los simpatizantes como los escépticos de Rusia coexisten probablemente dentro de los opacos confines de Zhongnanhai.
Me sorprende que Feng y su coautor, Wen Longjie, hayan permitido la publicación de su desacreditación del putinismo, la propaganda rusa y la política exterior de Moscú. Entre otras cosas, porque a veces puede leerse como una crítica implícita de algunas de las propias políticas de Pekín, como se verá.
Los extractos de hoy han sido traducidos gracias a la generosa ayuda de Daniel Crain.
Resumen:
Rusia cree en la superioridad de su cultura y está en una misión mesiánica para difundir sus valores conservadores al resto del mundo.
Su giro hacia el conservadurismo fue tanto una reacción contra el neoliberalismo como el resultado de su fracaso a la hora de occidentalizarse.
El conservadurismo de Putin y los valores que supuestamente defiende carecen de fundamentos sólidos y se asemejan más a una «burbuja discursiva» y a una «cáscara vacía».
El conservadurismo ruso no es más que una herramienta de Moscú para promover sus propios intereses políticos y obtener apoyo para sus políticas tanto dentro como fuera del país.
Moscú también fomenta la actual polarización política de las sociedades occidentales y utiliza su condición de abanderado del conservadurismo para ganar adeptos y apologistas en todo el mundo.
La «lógica imperial» que subyace a su invasión de Ucrania y a su ambición de recuperar los territorios rusos perdidos no sólo es alarmante, sino que también ha hecho añicos su principio, defendido durante tanto tiempo, de la primacía de la soberanía estatal.
Si Putin y Rusia pretenden realmente derrocar el actual orden internacional liderado por Estados Unidos, al menos deberían tener una alternativa creíble que ofrecer en su lugar, pero no es así.
Peor aún, su economía, su política y su sociedad están plagadas de problemas que aún no se han resuelto. Rusia no tiene un modelo de desarrollo viable que ofrecer.
La guerra de Ucrania ha dañado la imagen global de Rusia, ha socavado el atractivo de su conservadurismo mesiánico y está debilitando su influencia económica y política en el mundo.
LOS AUTORES
Nombre: Feng Yujun (冯玉军)
Cargo: Director del Centro de Estudios sobre Rusia y Asia Central y subdirector del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Fudan
Anteriormente: Instituto Chino de Relaciones Internacionales Contemporáneas de 1994 a 2016. El CICIR es un influyente think tank vinculado al Ministerio de Seguridad del Estado chino.
Enfoque de la investigación: Rusia y las relaciones internacionales
Formación académica: BA Universidad de Hebei (1991), MA Universidad de Jilin (1994), PhD Universidad de Asuntos Exteriores de China (2001)
Experiencia en el extranjero: Dos años en Rusia y uno en Japón
Nombre: Wen Longjie (文龙杰)
Cargo: Investigador postdoctoral en el Instituto de Desarrollo de la Universidad de Fudan; corresponsal jefe en Kazajistán del Servicio de Noticias de China
Enfoque de la investigación: Rusia y Eurasia
Formación académica: Doctorado en la Universidad de CASS (Academia China de Ciencias Sociales)
LA DIPLOMACIA CONSERVADORA RUSA BASADA EN VALORES: UNA CRÍTICA
Feng Yujun y Wen Longjie
(Diciembre 2022)
1. Introducción
«La Rusia contemporánea ha heredado de su historia una tradición de diplomacia basada en valores. Durante los últimos 20 años de gobierno de Putin, las ideas conservadoras se han convertido gradualmente en el «núcleo espiritual» de la diplomacia rusa. Dirigida por el conservadurismo, Rusia ha utilizado herramientas políticas, culturales, religiosas, étnicas, identitarias y de otro tipo relacionadas con los valores para lograr el apoyo internacional a sus políticas nacionales y exteriores entre los [compañeros] opositores al neoliberalismo. [Al hacerlo, ha exacerbado el antagonismo y la división entre neoliberalismo y conservadurismo a escala global. Pero a medida que pasaba el tiempo y la política exterior rusa se hacía cada vez más radical, sus valores conservadores empezaron a provocar escepticismo y reacciones violentas, lo que condujo al consiguiente deterioro del entorno internacional de Rusia.»
2. El desarrollo del conservadurismo bajo Putin
«Desde ‘[el] Nuevo Pensamiento Ruso [俄罗斯新思想] de Putin’ hasta [la] ‘Democracia Dirigida [可控民主]’ y ‘Democracia Soberana [主权民主] de Rusia’, a pesar de las diversas diferencias en la formulación y el énfasis, los elementos centrales [de estas ideas] son los mismos: nacionalismo en busca de un estatus de gran potencia, tradicionalismo basado en la ortodoxia [rusa] y ‘antioccidentalismo’ en oposición a Estados Unidos y Europa. «
«El patriotismo [en Rusia] prevaleció en forma de antioccidentalismo y nacionalismo. Por ejemplo, se denunciaba a la oposición como ‘lacayos occidentales’ [literalmente, la expresión china es perros corredores occidentales – 西方走狗]».
«Más tarde, con la introducción del ‘Putinismo’, el conservadurismo ruso comenzó a explorar un modelo de desarrollo civilizatorio. Mientras que el concepto de ‘Democracia Soberana’ se centra en la adaptación rusa de la democracia, el ‘Putinismo’ pasa del nivel institucional al nivel civilizatorio con las ideas y modelos que han informado la supervivencia y el desarrollo de Rusia durante más de 1.000 años.»
«A finales de 2013, en su discurso presidencial sobre el Estado de la Nación, Putin citó al filósofo ruso [Nikolai] Berdyaev, diciendo que «el conservadurismo no es un movimiento para detener el progreso y el movimiento ascendente, sino una fuerza para evitar la regresión y el movimiento descendente», haciendo hincapié en que el conservadurismo ruso se basa tanto en las tradiciones históricas como se orienta hacia el desarrollo futuro, y que es «una combinación racional de tradición e innovación» [Putin, citando a Berdyaev, fuente original].»
«Sin embargo, en realidad, el giro conservador de Rusia es en parte un péndulo que ha tenido que oscilar de nuevo hacia la cultura tradicional tras los infructuosos intentos de occidentalización. También es un repudio del neoliberalismo occidental a través de la construcción de una narrativa opositora de «caos-estabilidad» que pretende legitimar un retorno a la tradición. Esto demuestra que el conservadurismo ruso carece de un núcleo político endógeno y bien definido. Es más bien una toma de posición, una burbuja discursiva [话语泡沫] y una cáscara vacía de valores. Esto es particularmente evidente en la diplomacia conservadora rusa basada en valores.»
3. La predicación de los valores conservadores de Rusia al mundo
«Como centro de las fuerzas conservadoras internacionales, Rusia ha utilizado activamente estos valores para aglutinar tanto a las fuerzas internacionales antioccidentales como a las fuerzas conservadoras dentro de Occidente para lograr sus objetivos diplomáticos. En su práctica reciente de la diplomacia, Rusia ha hecho pleno uso de las ideas conservadoras y ha adoptado la política, la cultura, la religión, la etnicidad y la política de identidad como herramientas para obtener un mayor apoyo internacional a sus políticas nacionales y exteriores.»
«Rusia ha construido un sistema de valores conservador que culpa al neoliberalismo de sumir a Occidente en la ‘decadencia’ [‘颓废‘] al destruir el orden natural de las creencias religiosas, la ética familiar, la moral tradicional y las diferencias de género. Rusia se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo y a las familias «no tradicionales», defiende las familias «tradicionales» formadas por un hombre y una mujer, prohíbe la propaganda homosexual y clasifica a los ciudadanos rusos que participan en la protección de los derechos de las minorías sexuales (LGBTQ) como «agentes extranjeros». En 2013, el gobierno ruso también aprobó una ley federal ‘destinada a proteger a los niños de la influencia de valores familiares no tradicionales’, que prohíbe a las parejas extranjeras del mismo sexo adoptar niños rusos.»
«El hecho de que Rusia se presente a sí misma como salvadora y predique a Occidente sobre su sistema de valores tradicionales tiene su mejor ejemplo en su defensa del concepto tradicional de Estado-nación soberano. El conservadurismo ruso sostiene que, tras el final de la Guerra Fría, Estados Unidos creó un nuevo tipo de hegemonía basada en el Consenso de Washington y el neoliberalismo, al tiempo que se presentaba a sí mismo como quien [había logrado] el ‘fin de la historia’ [citando a Fukuyama]. En el marco de esta narrativa neoliberal, se eliminan las fronteras tradicionales y la soberanía nacional para lograr la libre circulación de personas, mercancías, mano de obra y capital, [estableciendo así] un vínculo directo entre el mundo y el individuo. Es este envilecimiento y deconstrucción de la subjetividad nacional lo que da pie a los argumentos a favor de la primacía de los derechos humanos sobre la soberanía. Esto plantea un serio desafío a la idea tradicional de estatalidad y al orden internacional de Estados soberanos».
«El discurso que Rusia ha construido concluye en última instancia que ‘el modelo capitalista que actualmente sustenta la estructura social de la mayoría de los países ha seguido su curso y es incapaz de servir a contradicciones cada vez más complejas’ [citando a Putin, fuente].»
«Al analizar los valores conservadores de Rusia, es importante señalar que, además de su pragmatismo instrumental, existe también una conciencia mesiánica profundamente arraigada en su filosofía y su cultura. La conciencia mesiánica, con sus connotaciones de «pueblo elegido por Dios» y de «misión de salvación», se deriva de la [pretendida] posición espiritual de Rusia como auténtica heredera del cristianismo [véanse Engström (2014) y Siljak (2016) para debates más profundos sobre el «mesianismo ruso»].»
«En este sentido, Rusia cree en la moralidad, nobleza [崇高性] y superioridad de su propio pensamiento cultural. De ahí deriva su legitimidad y su potencial para salvar a toda la humanidad. Así, en su implicación en los asuntos europeos, Rusia se refiere a menudo a su misión especial de proteger y revivir la civilización europea. [También] hace hincapié en que la colonización de los países de Asia Central en los últimos tiempos ha traído la modernidad a estos países».
«El pensamiento ruso actual sobre el destino de toda la humanidad es una nueva variante de su conciencia mesiánica. Por supuesto, el centro de este discurso sigue siendo Europa. [Además,] la esencia del pensamiento ruso sobre el mundo sigue siendo su «misión civilizadora» para salvar la cristiandad junto con [una visión de] Rusia como «el último mundo blanco» [citando a Conley & Ruy, 2021].»
4. Utilizar el conservadurismo ruso para promover los intereses de Moscú
«El conservadurismo y el liberalismo siempre han ido de la mano [相伴相随]. En la década de 1990, con la globalización en pleno apogeo, el neoliberalismo estaba en marcha … [Sin embargo,] la influencia de las fuerzas políticas de extrema derecha [ahora] se está extendiendo en un número considerable de países europeos … Rusia es muy consciente de la ruptura de valores dentro de Occidente y concluye que habrá una confrontación mundial cada vez más aguda entre el liberalismo y el conservadurismo … En estas circunstancias, Rusia ha logrado dos cosas al perseguir [su] diplomacia conservadora basada en valores:
En primer lugar, ha creado un cierto espacio para que Rusia lleve a cabo su política exterior fomentando la confrontación o explotando las fisuras existentes [间隙] para exacerbar las divisiones en la sociedad occidental.»
«En los últimos años, se ha producido una grave polarización política en Estados Unidos, con la intensificación de las luchas partidistas y las divisiones sociales. [Se ha producido un agudo enfrentamiento entre el multiculturalismo y el conservadurismo, entre la racionalidad secular y las religiones tradicionales, y entre lo ‘políticamente correcto’ y lo ‘antipolíticamente correcto’. El Partido Demócrata ha perseguido el desarrollo de la racionalidad secular, el multiculturalismo dentro de un marco liberal, y hace hincapié en la «corrección política» basada en el respeto de los derechos individuales. [Mientras tanto,] el Partido Republicano aboga por un retorno a los valores protestantes tradicionales, venera el conservadurismo e insta a repensar lo «políticamente correcto». La agresiva propaganda rusa a través de la red de distribución mundial que ha creado ha exacerbado la división y el antagonismo entre los dos [partidos], polarizando aún más la ecología política interna de Estados Unidos y reforzando durante un tiempo la influencia del conservadurismo.»
«El panorama político en Francia también se ha visto influido por Rusia, que no ocultó su apoyo a Marine Le Pen, la líder del derechista Rassemblement National (Agrupación Nacional) en el período previo a las elecciones francesas de 2017 … A pesar de sus derrotas en las elecciones de 2017 y 2022, la popularidad de Le Pen ha ido en aumento. Dado el amplio apoyo de Le Pen, las buenas relaciones con ella han proporcionado a Moscú una poderosa palanca [有力支撑] para influir en el panorama político francés. Esto ha proporcionado a Putin una importante baza en sus conversaciones con Macron… El sentimiento prorruso entre el público francés también es cada vez más notable. Los estudios han señalado un claro «sesgo pro-Kremlin» entre algunos franceses y creen que esta simpatía hacia Moscú tiene dos fuentes. En primer lugar, el sentimiento pro-ruso se remonta a la alianza franco-rusa, cuando los admiradores de Francia ya interiorizaban la retórica eslava rusa. Las estructuras políticas de Francia y Rusia son [también] similares. Tanto las tendencias centralistas jacobinas como las antiliberales han encontrado tradicionalmente un mercado en Francia entre los partidos de izquierda y de derecha. La segunda fuente es el «antiamericanismo» francés, influido tanto por la propaganda comunista de posguerra como por los recuerdos históricos negativos de los tratos con los anglosajones.»
«En segundo lugar, Rusia se ha ganado el estatus de abanderada de la doctrina conservadora, utilizando algunos de los puntos de vista políticos de la derecha europea (cuestionamiento de la política democrática, replanteamiento de la primacía de los derechos humanos, oposición a la acogida de inmigrantes) y creencias (p.ej. nacionalismo, valores cristianos tradicionales, oposición al aborto) para conectar con «compañeros de viaje» [同路人] y «simpatizantes» y prepararlos para que se conviertan en portavoces y apologistas de Rusia dentro de Europa … La narrativa conservadora de la soberanía nacional de Rusia le ha ayudado a ganarse una comprensión y un apoyo considerables en su enfrentamiento con la UE y la OTAN. Algunas fuerzas nacionalistas de derechas en Europa apoyaron abiertamente la política de Rusia durante la crisis de Ucrania de 2014 e incluso realizaron visitas de alto nivel a Crimea. Las fuerzas políticas de derecha en Francia casi han «copiado» la narrativa rusa sobre Ucrania, argumentando que es un peón utilizado por Estados Unidos, que sin ella Rusia sería incapaz de hacer frente a la hegemonía estadounidense y que «Putin tiene que responder a tal provocación, que no fue la primera de su tipo» [citando a Jean-Bernard Pinatel].»
5. Las limitaciones de la diplomacia conservadora rusa basada en valores
«Durante más de doscientos años, desde el mesianismo ortodoxo [东正教救世主义], el paneslavismo y la ortodoxia [正统主义] hasta el internacionalismo proletario, la «familia socialista» [社会主义大家庭] y la revolución mundial, los eslóganes cargados de valores han sido una herramienta importante en la política exterior de la Rusia zarista y la Unión Soviética. La Rusia contemporánea ha heredado esta tradición de diplomacia basada en valores, lo que ha provocado cierta aprobación de su vía de desarrollo interno y de su política exterior entre determinados grupos de personas. [Esto le ha proporcionado cierto grado de legitimidad teórica y apoyo práctico a sus acciones diplomáticas, como las dirigidas contra Occidente, el despliegue de tropas en Siria, la integración del espacio postsoviético y el uso de tropas contra Ucrania. Al mismo tiempo, sin embargo, la diplomacia conservadora rusa basada en valores tiene sus limitaciones.»
«En el corazón de la diplomacia contemporánea rusa basada en valores hay un conservadurismo que pretende oponerse y sustituir al neoliberalismo. Pero el conservadurismo ruso no es exactamente lo mismo que el conservadurismo en el sentido tradicional. Por lo tanto, es crucial aclarar los orígenes teóricos y la dinámica [única] del conservadurismo ruso. Si se considerara el conservadurismo ruso como un completo opuesto o antítesis filosófica del neoliberalismo, correría el riesgo de convertirse en una herramienta diplomática cuya construcción teórica del mundo, del Estado, de la moral individual y de las instituciones podría reducirse fácilmente a una «filosofía» hecha a medida en beneficio del país en cuestión [es decir, en beneficio de Rusia]. En otras palabras, hay que preguntarse si bajo la burbuja discursiva de las teorías conservadoras rusas se esconden trasfondos de oportunismo e instrumentalismo. De hecho, esta dicotomía ya está presente en la política interior rusa. El propio [Vladislav] Surkov, [una figura] a la cabeza de la ideología rusa, ha escrito novelas y letras de rock que satirizan la corrupción actual [en Rusia] al tiempo que defiende el sistema [político] existente en su país. También ha apoyado el ultranacionalismo y se ha reunido con representantes de organizaciones de derechos humanos. Esto ha dejado a la oposición suspicaz y confusa. Putin incluso define la identidad rusa como un tipo distinto de civilización, aunque no basada en la etnia rusa, sino en una cultura rusa que lleva mil años funcionando en un entorno multiétnico y es geográficamente abierta (o [podríamos] incluso decir, sin fronteras)».
«Durante un encuentro con jóvenes empresarios en Moscú el 9 de septiembre [de 2022], Putin comparó la situación de la Rusia actual con la de la época de Pedro el Grande. Hablando de la guerra de Pedro I en el Norte a principios del siglo XVIII, cuando fundó el nuevo Imperio Ruso, dijo: ‘Puede que penséis que se apoderaba de tierras suecas’, ‘pero no se apoderó de nada; [simplemente] recuperó los lugares en los que los eslavos habían estado viviendo durante siglos.’ La tarea de restaurar y fortalecer la soberanía nacional y los territorios tradicionales nos corresponde ahora también a nosotros» [citando a Putin, fuente].»
«La lógica imperial que subyace tanto al rechazo de Ucrania como entidad nacional como a la abierta pretensión de restaurar los territorios tradicionales [de Rusia] es alarmante. Está claro que esta concepción de ‘fronteras culturales en lugar de fronteras soberanas reales’ va en contra de las declaraciones de alto perfil [de Rusia] de respeto a la soberanía estatal y, en esencia, no difiere de la [creencia en] ‘la primacía de los derechos humanos sobre la soberanía’ de Occidente. Como resultado, Moscú no sólo ha perdido el terreno moral para criticar el neoliberalismo occidental en estas cuestiones, sino que también ha destruido de hecho el principio de «primacía de la soberanía» que defiende. Esto ha revelado una enorme brecha entre su propaganda basada en valores y sus políticas reales».
«La diplomacia rusa ha estado durante mucho tiempo estrechamente vinculada a sus asuntos internos. [Su diplomacia basada en valores no es una excepción. Con el respaldo oficial [de Rusia] y la promoción del conservadurismo, la influencia de [esta doctrina] en Rusia ha crecido dramáticamente. Pero también han empezado a surgir [ciertos] efectos secundarios [como] que la mayoría étnica y religiosa se vuelva mucho menos tolerante con otras religiones y etnias.»
«Si el uso que hace Putin del conservadurismo como arma para criticar el neoliberalismo golpea a este último donde más le duele, entonces la pregunta de cómo construir un nuevo orden que sea mejor que el antiguo después de derribarlo se convierte en una a la que Moscú debe responder. Si el actual estado de desarrollo político, económico y social de Rusia no puede proporcionar un apoyo realista al sistema que propugna, entonces su atractivo se verá indudablemente muy disminuido. Al mismo tiempo, no faltan fuerzas de extrema derecha entre los simpatizantes y «compañeros de viaje» del conservadurismo ruso. Cómo hacer frente a sus expectativas particularmente altas del conservadurismo ruso es otra cuestión importante.»
«El retorno del conservadurismo ruso es una reacción a las trágicas consecuencias de diversos tipos de revoluciones en la historia y al caos posterior a la Guerra Fría provocado por la proliferación del liberalismo occidental. En su día, [el conservadurismo ruso] tuvo un amplio eco a nivel internacional y, en cierta medida, potenció, amplió y reforzó su influencia política mundial. Pero esta «receta» [药方] para el conservadurismo ruso no ha dado los resultados «positivos» que Moscú pregonaba. En el plano económico, la «desindustrialización» que siguió al colapso de la Unión Soviética no se ha detenido de forma efectiva. De hecho, Rusia va a la zaga de la «cuarta revolución industrial» y se enfrenta al doble reto de luchar contra el cambio climático y promover la transición energética [renovable]. A nivel político y social, la tendencia a la centralización del poder estatal se ha intensificado desde 2003, pero la eficacia de la gobernanza no ha mejorado. La corrupción entre los poderosos no ha disminuido. La participación política de la población y la vitalidad de la sociedad [rusa] han seguido disminuyendo. La situación del capital humano [en Rusia] ha seguido deteriorándose y se ha producido un éxodo de conocimientos, riqueza y élites [fuera del país]».
«Además, la diplomacia conservadora de Rusia, basada en valores, carece de coherencia lógica entre las palabras y los hechos. A medida que la radicalización de la conducta internacional de Rusia se ha hecho más prominente, en particular desde 2008, cuando una serie de acciones militares rusas en el espacio euroasiático desafiaron el orden internacional establecido, su diplomacia conservadora basada en valores ha provocado una creciente sospecha y reacciones violentas a nivel internacional. El conflicto entre Rusia y Ucrania ha desacreditado la propaganda conservadora rusa sobre la «primacía de la soberanía» [主权至上] y ha dañado considerablemente la imagen internacional de Rusia. [Como resultado,] su entorno internacional también se deteriorará y su influencia en la economía mundial y el sistema político internacional se reducirá en consecuencia.»
4. Fe en Alemania
Bhadrakumar cree que, a diferencia de los países anglos, en Alemania todavía es posible una cierta autonomía política y, por tanto, que se acabe aclarando lo que sucedió con Nord Stream. Mucha confianza me parece esa…
14 de marzo de 2023 por M. K. BHADRAKUMAR
El sabotaje del Nord Stream no quedará impune
Biden y Scholz se apiñan en la Casa Blanca, sin ayudantes, para hablar del sabotaje del Nord Stream, Washington, 3 de marzo de 2023
El próximo lunes llega un aniversario inquietante. Se cumplirán 20 años de la invasión de Irak por parte de Estados Unidos. Gran Bretaña fue uno de los pilares de la «coalición de voluntarios» liderada por Estados Unidos. El columnista de The Guardian John Harris escribió el domingo que fue «el mayor desastre político y humanitario en el que se ha visto envuelto el Reino Unido desde la Segunda Guerra Mundial… cuando el supuesto centro político se tambaleó de repente hacia algún lugar temerario y catastrófico».
La guerra de Irak causó una violencia sin fin y enormes niveles de muerte. Irónicamente, fue Seymour Hersh quien sacó a la luz aquella horrible crónica de torturas en Abu Ghraib por parte de las tropas estadounidenses que conmocionó al mundo.
Harris afirmó de forma discutible que la guerra de Irak tuvo «profundos efectos» en el Reino Unido. Enumeró, entre ellos, «la sensación de que la política y el poder se habían alejado de la opinión pública y habían dejado un vacío enorme y muy incómodo». Quizá tenga razón, pero por las razones equivocadas. Con el paso del tiempo, la guerra de Irak hizo que la política de partidos británica pareciera una farsa.
Gran Bretaña tiene hoy un UniPartido, el partido del gobierno, que parece estar formado por las mismas personas que el partido de la oposición. Gran Bretaña ha llegado a donde ha estado Estados Unidos durante bastante tiempo: una cábala de élites políticas secuestrando el país, aplicando su propia agenda, independientemente del partido político que esté formalmente en el poder, y el pueblo en general habiendo perdido el control de su gobierno. Por eso crímenes como los de Abu Ghraib y Nord Stream quedan impunes.
El 3 de marzo, el canciller alemán Olaf Scholz se reunió en secreto con Biden en el Despacho Oval en lo que parece haber sido un intento, entre otras cosas, de llegar a un consenso sobre cómo manejar el explosivo informe de Hersh sobre el sabotaje del Nord Stream. (Lea en mi blog Ucrania: una guerra para acabar con todas las guerras en Europa).
Fíjense en la secuencia de los acontecimientos: Cuatro días después de que Scholz se reuniera con Biden, el New York Times publicó una sensacional filtración a los medios sobre Nord Stream, atribuyendo el sabotaje a un «grupo proucraniano» formado por cinco hombres y una mujer que utilizaron un yate alquilado en Polonia.
La embarcación fue encontrada más tarde por investigadores alemanes -también una filtración mediática en Berlín- y resultó ser el Andrómeda, un velero Bavaria C50. Al parecer, el grupo se embarcó en su misión desde Rostock el 6 de septiembre de 2022. El equipo para la operación secreta se habría transportado al puerto en un camión.
El diario alemán Die Zeit respaldó la versión del Times en tiempo real. Pero la propia narración está plagada de discrepancias. Abundan las preguntas: ¿Cómo es posible que un yate fletado de 15 metros transportara entre 1.500 y 2.000 kilos de explosivos necesarios para el sabotaje? ¿Cómo pudo el Andrómeda, que no dispone de grúa, izar al agua de forma segura cantidades tan masivas de explosivos?
Un análisis ruso señala que «el lugar de la explosión, el mar Báltico, se encuentra a unos 80 metros de profundidad, lo que requiere un equipo de buceo especial, que incluye tanques de aire con una mezcla de helio y oxígeno y oxígeno puro. En total, se necesitarían 30 litros de una mezcla especial de gases para una sola inmersión, lo que significa que debía haber docenas de botellas a bordo. Además, debería haber habido una cámara de descompresión para los buceadores, algo para lo que el yate no está preparado. Además, se habrían necesitado varias inmersiones y unos cuantos días para colocar los explosivos en las tuberías. Es difícil imaginar que estas actividades hubieran pasado completamente desapercibidas».
Evidentemente, la redacción del Times no comprobó los hechos. Pero el 10 de marzo, el presidente de la comisión de supervisión de los servicios de inteligencia del Bundestag, Konstantin von Notz, del Partido Verde, declaró a Die Zeit que lo ocurrido era probablemente un «acto de terrorismo respaldado por el Estado» y que probablemente había sido llevado a cabo por un «actor estatal o casi estatal».
Scholz patina sobre hielo fino. Encabeza una coalición de atlantistas. Pero Alemania aún no es un país del UniPartido. Además, a diferencia de Estados Unidos o Reino Unido, en el sistema político alemán, el fiscal que investiga el sabotaje del Nord Stream es una entidad autónoma que no puede recibir órdenes de los políticos en el poder.
La reacción del ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, al informe del Times lo demuestra: que los alemanes aún no saben si se trató de un comando ucraniano que actuó con el conocimiento del gobierno ucraniano, de un grupo proucraniano que actuó sin su conocimiento, o si podría haber sido una operación de falsa bandera. Al parecer, Berlín no excluye la participación oficial ucraniana.
El chivo expiatorio le viene bien a Washington en este tipo de situaciones como estrategia de salida. Un informe de Político del domingo distanció a la Administración Biden del régimen ucraniano de Zelensky, y el sabotaje del Nord Stream se menciona allí como una de las tres razones de las «crecientes diferencias entre bastidores» entre Washington y Kiev.
Por el momento, sin embargo, parece haber un acuerdo tácito entre Biden y Scholz de que no se harán pedazos mutuamente por este asunto. En cuanto a Zelensky, probablemente no tenga más remedio que desempeñar el papel de chivo expiatorio cuando sea necesario.
Al mencionar Nord Stream como un asunto de discordia entre Washington y Kiev, el informe de Politico parece insinuar a Zelensky que se trata de un juego de altas apuestas que afecta a la unidad transatlántica y que el chivo expiatorio puede llegar a ser necesario.
Mientras tanto, en lugar de señalar con el dedo a Washington, el secretario del Consejo de Seguridad ruso, Nikolay Patrushev, se mostró poco comprometido el domingo: «Hago hincapié en que no se puede confiar en ninguna acusación que no esté respaldada por los resultados de una investigación imparcial. Por ello, Moscú insiste en que se lleve a cabo una investigación objetiva con la participación de Rusia y otros países interesados. Sin esto, dar versiones subjetivas unilaterales del atentado terrorista no explica nada».
Patrushev ha desafiado prácticamente al tándem Biden-Scholz. Sin duda, una investigación imparcial tendrá consecuencias políticas. Por un lado, la opinión pública alemana es relativamente voluble en la cuestión de las entregas de armas. En segundo lugar, Scholz no puede permitirse que se piense que está en connivencia con Biden.
Por supuesto, si se establece que un comando ucraniano o un equipo estadounidense fue responsable del sabotaje, las consecuencias políticas serán enormes. La opinión pública alemana podría exigir el cese del suministro de armas a Ucrania. Por otro lado, si Estados Unidos es el responsable, el actual renacimiento de los lazos germano-estadounidenses simplemente se marchitará.
Scholz aún no ha comprendido que el transatlanticismo no es la característica que define al Partido Demócrata. Su destino puede acabar siendo el mismo que el de Tony Blair. Harris escribió que los efectos de los engaños de Blair se extendieron hasta el Brexit.
Citándolo, «Irak mancilló horriblemente el historial nacional de Blair y [Gordon] Brown y marcó el final de la visión del Nuevo Laborismo de Gran Bretaña como un país joven y seguro de sí mismo. Redujo a cenizas las fantasías del «intervencionismo liberal» y ahondó la desafección y el malestar que desembocarían en nuestra salida de Europa.»
El diario Handelsblatt señalaba en un reportaje del pasado jueves que la investigación sobre Nord Stream puede jugar políticamente a favor de la extrema izquierda y la extrema derecha en la política alemana. ¿Podrá Scholz sobrevivir a la decepción sobre el sabotaje del Nord Stream? Si Ucrania está implicada, no hay vuelta atrás para Alemania.
5.Los comunistas y la lucha antiimperialista
Articulo en La Città futura sobre un tema que hemos visto a menudo aquí. ¿Cómo debe ser la lucha antiimperialista de los comunistas hoy? Me parece absurdo eso de seguirnos presentando como vanguardia del proletariado, pero, sin duda, alguna posición hay que tomar, y no parece nada claro que entre las distintas fuerzas comunistas haya consenso sobre este punto. En este caso, coincido con el autor que nuestra lucha principal debe ser contra nuestro propio imperialismo. En este caso, el de la OTAN. https://sinistrainrete.info/
¿Cómo luchar hoy contra el imperialismo?
por Renato Caputo
Es necesario desarrollar un debate que una lo más posible a los comunistas, partiendo de la necesidad concreta de contrarrestar eficazmente el imperialismo en la práctica. Por lo tanto, el debate debe ser lo menos doctrinario y lo más concreto posible
Aunque muy débil, el movimiento comunista nacional e internacional sigue dividido sobre la posición a tomar con respecto a la guerra en Ucrania, lo que implica una cuestión más amplia, a saber, la definición que hay que dar hoy al concepto de imperialismo. Vinculada a esto está la cuestión de qué imperialismo debe considerarse el enemigo principal contra el que deben luchar los revolucionarios. También hay que recordar que los comunistas sólo son verdaderamente comunistas si son verdaderas vanguardias del proletariado. En general, el proletariado no comprende hoy por qué es necesario discutir una cuestión abstracta como el concepto de imperialismo cuando los comunistas no parecen en absoluto capaces de incidir en la realidad. Tanto más absurdo y absolutamente contraproducente es considerado por el proletariado y también por los simpatizantes que los comunistas sigan dividiéndose cuando son, precisamente porque están divididos, cada vez más impotentes e irrelevantes.
Además, tanto proletarios como simpatizantes temen que una discusión sobre el concepto de imperialismo sea abstracta, capciosa, ineficaz, alejada de la historia y del mundo, y tienda a ser dogmática.
Por todas estas razones, a menos que queramos seguir siendo comunistas de palabra pero no de hecho, para volver a ser necesariamente vanguardias reconocidas, es indispensable que los comunistas prosigamos la discusión de manera constructiva. Se tratará, pues, de desarrollar un debate que acerque lo más posible a los comunistas, partiendo de la necesidad concreta de contrarrestar eficazmente el imperialismo en la práctica. A este respecto, hay que recordar siempre la enseñanza marxiana de que un paso del movimiento real vale más que toneladas de papel programático.
Por lo tanto, el espíritu del debate debe ser siempre encontrar las síntesis más compartidas y avanzadas posibles, para poder volver a incidir juntos en la realidad y volver a tener una verdadera retaguardia detrás de nosotros, sin la cual la vanguardia sigue siendo una intención piadosa o una quimera.
Además, el debate debe ser lo menos doctrinario y lo más concreto posible. El marxismo sólo podrá reafirmarse si se muestra capaz de afectar verdaderamente a la praxis. Al fin y al cabo, desde un punto de vista marxiano es siempre ésta la que determina quién tiene razón y quién no, incluso desde un punto de vista teórico.
Por lo tanto, por muy dirimentes que un comunista y un marxista puedan considerar tales disquisiciones, no deben favorecer en modo alguno nuevas escisiones suicidas en el seno de un movimiento que ya no puede permitirse el lujo de seguir debilitándose mediante la división.
El terreno sobre el que nos movemos se ve socavado en la medida en que el movimiento comunista, ya dividido y debilitado, tiende a dividirse nacional e internacionalmente sobre qué es el imperialismo hoy, la naturaleza imperialista o no imperialista del conflicto en Ucrania y qué posición adoptar en y sobre este conflicto. Tal debate corre el riesgo, por el contrario, de ser estúpidamente divisivo, ya que las diferentes almas históricas del comunismo no sólo siguen divididas entre sí, sino que están profundamente divididas incluso dentro de ellas mismas. De hecho, a veces se encuentran las posiciones más divergentes dentro de las corrientes históricas individuales del comunismo y convergencias inesperadas entre tendencias históricamente distantes y opuestas. Al fin y al cabo, ni entre los tercerinternacionalistas, ni entre los estalinistas, maoístas y troskistas hay posiciones fundamentalmente unidas; más bien, a menudo surgen diferencias en lugar de convergencias.
Por supuesto, la madeja tampoco puede resolverse fácilmente remitiéndose a la concepción más acreditada internacionalmente, la leninista sobre el imperialismo. Desde un punto de vista teórico y económico, Lenin subraya enfáticamente que el imperialismo debe considerarse una fase avanzada del desarrollo del capitalismo. Por otra parte, no duda un instante, desde un punto de vista práctico y político -incluso a nivel teórico-, en denunciar a la Rusia zarista de su época y a la Italia giolittiana como países imperialistas. Al contrario, para Lenin, y sustancialmente para todo el movimiento comunista de los orígenes, que rompió con la II Internacional sobre este mismo punto, el primer enemigo a derrocar por el proletariado es siempre su propio imperialismo, aunque esté por detrás de otros a nivel internacional. Considerar al propio imperialismo como el primer enemigo a batir, ya que constituiría la forma más mortífera de imperialismo, ha producido, como denunció Lenin, el socialimperialismo, es decir, ser socialista en las palabras, pero proimperialista en los hechos. Hasta el trágico voto a favor de los créditos de guerra del componente más oportunista de la II Internacional, favorable a la Primera Guerra Mundial Imperialista. Por supuesto, ni siquiera esta posición es compartida por quienes consideran que la situación ha cambiado profundamente desde el comunismo de los orígenes y, por tanto, incluso los grandes de los orígenes habrían revisado sus posiciones para hacerlas más capaces de interpretar la realidad actual.
Desde un punto de vista abstractamente teórico y economicista, la Rusia de los zares y la Rusia actual podrían definirse como países capitalistas que aún no han alcanzado la fase de desarrollo imperialista. Desde el punto de vista político, la Rusia de los zares fue el primer enemigo contra el que tuvieron que luchar los explotados de ese país para emanciparse, según Lenin y los bolcheviques. La cuestión ahora es si la Rusia actual puede considerarse políticamente imperialista en general y si su guerra contra Ucrania, en concreto, puede calificarse de imperialista. Para zanjar esta cuestión, que no es fácil de resolver -de lo contrario los comunistas y leninistas no estarían tan divididos-, hay que recordar siempre que la realidad es compleja y, por tanto, contradictoria, y que, en consecuencia, la teoría para dar cuenta de ella debe desarrollarse a un alto nivel de complejidad que sea capaz de abarcar en sí misma las contradicciones reales. Por lo tanto, es indispensable un análisis dialéctico riguroso, sin pretender resolver la cuestión en un plano burocrático y dogmático. En este caso, sería necesario, una vez más, que el movimiento comunista internacional se remitiera al centralismo democrático, es decir, que abordara las complejas cuestiones del terreno en un debate lo más amplio y articulado posible, tratando de encontrar una síntesis compartida lo más avanzada posible.
En esta perspectiva, se puede intentar encontrar una síntesis avanzada en un punto: al menos en los países de la OTAN o pro-OTAN, o en los países no imperialistas atacados por la OTAN, ésta es el principal enemigo a combatir. En la OTAN están los diversos imperialismos nacionales a los que hay que oponerse, pero también el imperialismo más agresivo, es decir, el de EEUU. Así que en esta posición podrían converger tanto los que piensan que para los comunistas el primer enemigo a derrotar es su propio imperialismo como los que piensan que en la contingencia actual es Estados Unidos el principal enemigo de la humanidad. En el caso del conflicto ucraniano, esto debería llevar a la oposición a la escalada rusófoba llevada a cabo por la OTAN a través de Ucrania. Esto podría tomar la forma de oponerse a las políticas de rearme utilizadas para apoyar la guerra contra Rusia en Ucrania y para reponer su arsenal de guerra consumido en esa confrontación, y luchar para que estos gastos se utilicen para reactivar la escuela estatal y el sistema nacional de salud en primer lugar. En segundo lugar, podría llevar a oponerse a las políticas de embargo dictadas por los objetivos imperialistas de la OTAN, que llevan a hacer pagar a los subalternos los costes de la crisis estructural del capitalismo a través de la inflación. Por lo tanto, siguiendo el espíritu de la Constitución, hay que seguir una política de coexistencia pacífica entre los pueblos, en primer lugar entre los pueblos estadounidense, ruso, chino y de la UE, para evitar las escaladas militares y los embargos, cuyos efectos negativos recaen siempre sobre las clases subalternas.
Remitiéndonos al artículo 11 de la Constitución, sería necesario que nuestro país repudiara la guerra y se esforzara por una solución pacífica de las disputas internacionales. Pero esto significa no sólo evitar la guerra imperialista, es decir, la extensión progresiva del conflicto a las fuerzas más agresivas del imperialismo, es decir, la OTAN, sino también luchar por una paz real, justa y duradera, que no sea simplemente la tregua habitual, necesaria para preparar más adecuadamente la próxima guerra.
Para ello, hay que invocar los grandes principios democráticos del derecho de los pueblos a la autodeterminación y a la seguridad. Esto implica que tanto los ucranianos en general como los pueblos rusoparlantes en particular puedan autodeterminar democráticamente su propio destino, y que no sólo los ucranianos, sino también las minorías rusoparlantes y los rusos puedan disfrutar de la seguridad necesaria. Esto sólo puede conseguirse mediante una política de desarme progresivo a nivel internacional, empezando precisamente por la disputada Ucrania.
Por supuesto, tal posición puede ser acusada de idealismo, ya que no tiene en cuenta que el imperialismo como tal sólo puede provocar guerras a una escala cada vez mayor, con el fin de intentar (en vano) eludir la crisis estructural del modo de producción capitalista. Por lo tanto, a menos que lo impida un poderoso movimiento anticapitalista opuesto a las guerras imperialistas, la verdadera paz sólo podrá seguir siendo la paz perpetua de los cementerios.
A este respecto, siempre en el espíritu de una síntesis avanzada, será necesario poder establecer un equilibrio dialéctico entre la estrategia y la táctica necesarias para realizar la primera. Desde este punto de vista, si los comunistas no son capaces de derrotar al imperialismo por sí solos, tendrán que trabajar por la creación del frente más amplio, primero nacional y luego internacional, capaz de oponerse al imperialismo. Desde este punto de vista, una política adecuada de alianzas con las fuerzas que desempeñan una función antiimperialista consciente o inconscientemente, libremente elegidas o sólo porque se ven obligadas a ello a nivel internacional, se convierte en decisiva como táctica necesaria para la realización de la estrategia. Tales alianzas serán necesarias si son indispensables, en la fase actual, para la realización del objetivo final, es decir, el derrocamiento del imperialismo. En segundo lugar, será decisivo quién tendrá la hegemonía dentro de tal alianza táctica. Para ello, los comunistas no tendrán más remedio que denunciar constantemente a las masas populares que los aliados tácticos, aunque necesarios en este momento, siguen siendo (según los casos) enemigos o adversarios o, como mínimo, competidores insidiosos a los que hay que derrotar en el plano estratégico.
Desde este punto de vista, habría que comprender hasta qué punto los que se oponen al imperialismo a nivel nacional e internacional son en la fase actual un aliado táctico potencial necesario para el objetivo estratégico de la sociedad comunista, y hasta qué punto es necesario criticarlos ante el proletariado nacional e internacional para proseguir la lucha igualmente indispensable por la hegemonía.
Desde este punto de vista, habrá que tener en cuenta, necesariamente, en primer lugar, a las fuerzas que reivindican el comunismo a escala nacional e internacional; en segundo lugar, a las fuerzas socialistas; en tercer lugar, a las fuerzas sinceramente democráticas que se oponen conscientemente al imperialismo desde la izquierda a escala nacional e internacional. Por último, habrá que tener en cuenta a las fuerzas que se oponen inconscientemente al imperialismo o se ven obligadas a oponerse a él, o se oponen no desde una perspectiva progresista. Por lo tanto, en primer lugar, habrá que trabajar por la unidad de acción, al menos la más amplia posible, entre fuerzas que al menos se llamen comunistas. Por supuesto, incluso en este primer ámbito será necesario establecer: ¿cuál de las fuerzas que se autodenominan comunistas es realmente útil y/o necesaria para la consecución de nuestro objetivo último? En segundo lugar, será necesario comprender hasta qué punto, una vez establecida la alianza, será posible proceder a la unificación y hasta qué punto será necesario proseguir una lucha por la hegemonía.
6. Proxy wars.
Otro gran artículo de Hedges sobre cómo dejamos tirados a los peones. El traductor ha usado a veces «guerra por poderes» y otras «guerra por delegación» para referirse a las «proxy wars». https://consortiumnews.com/
Chris Hedges: La muerte de Ucrania por poderes
14 de marzo de 2023
Las guerras por delegación devoran a los países que pretenden defender. Llegará un momento en que los ucranianos serán prescindibles para Estados Unidos. Desaparecerán, como muchos otros antes que ellos, del discurso nacional y de la conciencia popular estadounidenses.
Por Chris Hedges ScheerPost.com
Hay muchas maneras de que un Estado proyecte poder y debilite a sus adversarios, pero las guerras por poderes (proxy wars) son una de las más cínicas. Las guerras por poderes devoran a los países que pretenden defender. Atraen a naciones o insurgentes para que luchen por objetivos geopolíticos que, en última instancia, no les interesan.
La guerra en Ucrania tiene poco que ver con la libertad de los ucranianos y mucho que ver con la degradación del ejército ruso y el debilitamiento del poder del Presidente ruso Vladimir Putin. Y cuando Ucrania parezca abocada a la derrota, o la guerra llegue a un punto muerto, Ucrania será sacrificada como muchos otros Estados, en lo que uno de los miembros fundadores de la CIA, Miles Copeland Jr, denominó el «Juego de las Naciones» y «la amoralidad de la política del poder».
Cubrí guerras por poderes en mis dos décadas como corresponsal extranjero, incluso en Centroamérica, donde Estados Unidos armó a los regímenes militares de El Salvador y Guatemala y a los insurgentes de la Contra que intentaban derrocar al gobierno sandinista en Nicaragua. Informé sobre la insurgencia en el Punjab, una guerra por poderes fomentada por Pakistán.
Cubrí la situación de los kurdos en el norte de Irak, apoyados y luego traicionados más de una vez por Irán y Washington. Durante mi estancia en Oriente Próximo, Irak proporcionó armas y apoyo al Mujahedeen-e-Khalq (MEK) para desestabilizar Irán. Belgrado, cuando estuve en la antigua Yugoslavia, pensó que armando a los serbios bosnios y croatas podría absorber Bosnia y partes de Croacia en una gran Serbia.
Las guerras por poderes son muy difíciles de controlar, sobre todo cuando las aspiraciones de los que luchan y de los que envían las armas difieren. También tienen la mala costumbre de atraer directamente al conflicto a sus patrocinadores, como ocurrió con Estados Unidos en Vietnam e Israel en el Líbano.
Los ejércitos sustitutos reciben armamento del que apenas rinden cuentas, y cantidades significativas del mismo acaban en el mercado negro o en manos de señores de la guerra o terroristas. CBS News informó el año pasado de que alrededor del 30% de las armas enviadas a Ucrania llegaban al frente, un informe del que decidió retractarse parcialmente bajo fuertes presiones de Kiev y Washington. El desvío generalizado de material militar y médico donado al mercado negro en Ucrania también fue documentado por la periodista estadounidense Lindsey Snell. Las armas en zonas de guerra son mercancías lucrativas. Siempre hubo grandes cantidades a la venta en las guerras que cubrí.
Señores de la guerra, gángsters y matones -Ucrania ha sido considerado durante mucho tiempo uno de los países más corruptos de Europa- son transformados por los Estados patrocinadores en heroicos luchadores por la libertad. El apoyo a los que luchan en estas guerras por poderes es una celebración de nuestra supuesta virtud nacional, especialmente seductora tras dos décadas de fiascos militares en Oriente Medio. Joe Biden, con pésimos resultados en las encuestas, pretende presentarse a un segundo mandato como un presidente «en tiempos de guerra» que apoya a Ucrania, país al que Estados Unidos ya ha destinado 113.000 millones de dólares en ayuda militar, económica y humanitaria.
Cuando Rusia invadió Ucrania, «el mundo entero se enfrentó a una prueba para los siglos», dijo Biden tras una visita relámpago a Kiev. «Europa estaba siendo puesta a prueba. Estados Unidos estaba a prueba. La OTAN estaba a prueba. Todas las democracias estaban siendo puestas a prueba».
Sentimientos similares
He oído expresar sentimientos similares para justificar otras guerras por delegación.
«Son nuestros hermanos, estos luchadores por la libertad, y les debemos nuestra ayuda», dijo Ronald Reagan de los Contras, que saquearon, violaron y masacraron a su paso por Nicaragua. «Son iguales moralmente a nuestros Padres Fundadores y a los valientes hombres y mujeres de la Resistencia francesa», añadió Reagan. «No podemos darles la espalda, porque la lucha aquí no es derecha contra izquierda, es bien contra mal».
«Quiero oírle decir que vamos a armar al Ejército Libre Sirio», dijo John McCain sobre el presidente Donald Trump. «Vamos a dedicarnos a la eliminación de Bashar al Assad. Vamos a hacer que los rusos paguen un precio por su compromiso. Todos los actores aquí van a tener que pagar un castigo y Estados Unidos de América va a estar del lado de la gente que lucha por la libertad.»
Quienes son aclamados como héroes de la resistencia, como el Presidente Volodymyr Zelensky o el Presidente Hamid Karzai en Afganistán, suelen ser problemáticos, sobre todo cuando sus egos y sus cuentas bancarias se inflan. La avalancha de elogios efusivos que sus patrocinadores dirigen a los apoderados en público rara vez coincide con lo que dicen de ellos en privado.
En las conversaciones de paz de Dayton, en las que el Presidente serbio Slobodan Milosevic vendió a los líderes de los serbios de Bosnia y los croatas de Bosnia, dijo de sus apoderados: «[ellos] no son mis amigos. No son mis colegas… Son una mierda».
«El dinero negro chapoteaba por todas partes», escribió The Washington Post tras obtener un informe interno elaborado por la Oficina del Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán.
«El mayor banco de Afganistán se convirtió en un pozo negro de fraude. Los viajeros llevaban maletas cargadas con un millón de dólares, o más, en los vuelos que salían de Kabul. Mansiones conocidas como ‘palacios de la adormidera’ surgieron de los escombros para albergar a los capos del opio. El Presidente Hamid Karzai ganó la reelección después de que sus compinches llenaran miles de urnas. Más tarde admitió que la CIA había entregado bolsas de dinero en efectivo en su oficina durante años, calificándolo de ‘nada inusual'».
«En público, cuando el presidente Barack Obama intensificó la guerra y el Congreso aprobó miles de millones de dólares adicionales en apoyo, el comandante en jefe y los legisladores prometieron tomar medidas enérgicas contra la corrupción y hacer que los afganos deshonestos rindieran cuentas», informó el periódico. «En realidad, los funcionarios estadounidenses se echaron atrás, miraron hacia otro lado y dejaron que el robo se afianzara más que nunca, según un conjunto de entrevistas confidenciales del gobierno obtenidas por The Washington Post».
Aquellos a quienes se considera el baluarte contra la barbarie cuando las armas fluyen hacia ellos, son olvidados una vez que los conflictos terminan, como en Afganistán e Irak. Los antiguos combatientes por poderes deben huir del país o sufrir las venganzas de aquellos a quienes combatieron, como les ocurrió a los miembros de la tribu hmong abandonados en Laos y a los survietnamitas.
Los antiguos patrocinadores, antaño pródigos en ayuda militar, ignoran las desesperadas peticiones de ayuda económica y humanitaria, mientras los desplazados por la guerra pasan hambre y mueren por falta de atención médica. Afganistán, por segunda vez, es el ejemplo de esta insensibilidad imperial.
El colapso de la sociedad civil genera violencia sectaria y extremismo, muchos de ellos contrarios a los intereses de quienes fomentaron las guerras por poderes. Las milicias proxy de Israel en Líbano, junto con su intervención militar en 1978 y 1982, tenían como objetivo desalojar del país a la Organización para la Liberación de Palestina (OLP). Este objetivo se consiguió. Pero la expulsión de la OLP del Líbano dio origen a Hezbolá, un adversario mucho más militante y eficaz, junto con la dominación siria del Líbano.
En septiembre de 1982, durante tres días, el partido libanés Kataeb, más conocido como las Falanges -respaldado por el ejército israelí- masacró a entre 2.000 y 3.500 refugiados palestinos y civiles libaneses en los campos de refugiados de Sabra y Shatila. Esto provocó la condena internacional y el malestar político dentro de Israel. Los críticos llamaron al prolongado conflicto «Lebanam», confundiendo las palabras Vietnam y Líbano. La película israelí Vals con Bashir documenta la depravación y el asesinato gratuito de miles de civiles por parte de Israel y sus representantes durante la guerra del Líbano.
Las guerras por delegación, como señaló Chalmers Johnson, engendran un efecto indeseado. El apoyo a los muyahidines en Afganistán que luchaban contra los soviéticos, que incluía armar a grupos como los dirigidos por Osama bin Laden, dio origen a los talibanes y a Al Qaeda. También extendió el yihadismo reaccionario por todo el mundo musulmán, incrementó los ataques terroristas contra objetivos occidentales que culminaron en los atentados del 11-S y alimentó dos décadas de fiascos militares liderados por Estados Unidos en Afganistán, Irak, Siria, Somalia, Libia y Yemen.
Si Rusia se impone en Ucrania, si Putin no es desalojado del poder, Estados Unidos no sólo habrá cimentado una potente alianza entre Rusia y China, sino que se habrá asegurado un antagonismo con Rusia que volverá para atormentarnos. El flujo de miles de millones de dólares en armas hacia Ucrania, el uso de la inteligencia estadounidense para matar a generales rusos y hundir el acorazado Moskva, la voladura de los gasoductos Nord Stream y las más de 2.500 sanciones estadounidenses contra Rusia, no serán olvidados por Moscú.
«En cierto sentido, el contragolpe es simplemente otra forma de decir que una nación recoge lo que siembra», escribe Johnson. «Aunque la gente suele saber lo que ha sembrado, nuestra experiencia nacional del cohtragolpe rara vez se imagina en esos términos porque gran parte de lo que han sembrado los gestores del imperio estadounidense se ha mantenido en secreto.»
Quienes reciben apoyo en guerras indirectas, incluidos los ucranianos, suelen tener pocas posibilidades de victoria. Armas sofisticadas como los tanques M1 Abrams son en gran medida inútiles si quienes las manejan no han pasado meses y años recibiendo entrenamiento. Antes de la invasión israelí del Líbano en junio de 1982, el bloque soviético proporcionó a los combatientes palestinos armamento pesado, incluidos tanques, misiles antiaéreos y artillería. La falta de entrenamiento hizo que esas armas fueran ineficaces contra el poder aéreo, la artillería y las unidades mecanizadas israelíes.
Estados Unidos sabe que a Ucrania se le acaba el tiempo. Sabe que las armas de alta tecnología no se dominarán a tiempo para contrarrestar una ofensiva rusa sostenida. El secretario de Defensa, Lloyd Austin, advirtió en enero que Ucrania tiene «una ventana de oportunidad aquí, entre ahora y la primavera».
«No es mucho tiempo», añadió.
La victoria, sin embargo, no es lo importante. El objetivo es la máxima destrucción. Incluso si Ucrania se ve obligada en la derrota a negociar con Rusia y ceder territorio para la paz, así como a aceptar el estatus de nación neutral, Washington habrá logrado su objetivo principal de debilitar la capacidad militar de Rusia y aislar a Putin de Europa.
Quienes montan guerras por delegación están cegados por ilusiones. Hubo poco apoyo a los Contras en Nicaragua o al MEK en Irán. El armamento de los llamados rebeldes «moderados» en Siria fue a parar a manos de yihadistas reaccionarios.
La conclusión de las guerras por delegación suele ser la traición a la nación o al grupo que lucha en nombre del Estado patrocinador. En 1972, la administración Nixon proporcionó millones de dólares en armas y munición a los rebeldes kurdos del norte de Irak para debilitar al gobierno iraquí, que en aquel momento se consideraba demasiado cercano a la Unión Soviética. Nadie, y mucho menos Estados Unidos e Irán, que entregó las armas a los combatientes kurdos, quería que los kurdos crearan un Estado propio. Irak e Irán firmaron el Acuerdo de Argel de 1975, por el que ambos países resolvían las disputas a lo largo de su frontera común. El acuerdo también puso fin al apoyo militar a los kurdos.
El ejército iraquí pronto lanzó una despiadada campaña de limpieza étnica en el norte de Irak. Miles de kurdos, incluidos mujeres y niños, fueron «desaparecidos» o asesinados. Los pueblos kurdos fueron reducidos a escombros. La desesperada situación de los kurdos fue ignorada, ya que, como dijo Henry Kissinger en su momento, «la acción encubierta no debe confundirse con la labor misionera.»
El gobierno islámico de Teherán reanudó la ayuda militar a los kurdos durante la guerra entre Irán e Irak de 1980 a 1988. El 16 de marzo de 1988, el presidente iraquí Saddam Hussein lanzó gas mostaza y los agentes nerviosos sarín, tabún y VX sobre la ciudad kurda de Halabja. Unas 5.000 personas murieron en cuestión de minutos y hasta 10.000 resultaron heridas. La administración Reagan, que apoyaba a Irak, minimizó los crímenes de guerra cometidos contra sus antiguos aliados kurdos.
El acercamiento del presidente Richard Nixon a China, en otro ejemplo, incluyó la finalización de la ayuda encubierta a los rebeldes tibetanos.
La traición es el acto final de casi todas las guerras por delegación.
El armamento de Ucrania no es una labor misionera. No tiene nada que ver con la libertad. Se trata de debilitar a Rusia. Si se elimina a Rusia de la ecuación, el apoyo tangible a Ucrania sería escaso.
Hay otros pueblos ocupados, incluidos los palestinos, que han sufrido con la misma brutalidad y durante mucho más tiempo que los ucranianos. Pero la OTAN no arma a los palestinos para que luchen contra sus ocupantes israelíes ni los presenta como heroicos luchadores por la libertad. El amor de Estados Unidos por la libertad no se extiende a los palestinos ni al pueblo de Yemen que actualmente está siendo bombardeado con armas británicas y estadounidenses, ni a los kurdos, yazidíes y árabes que resisten a Turquía, miembro de la OTAN desde hace mucho tiempo, en su ocupación y guerra de drones en todo el norte y este de Siria.
El amor de Estados Unidos por la libertad sólo se extiende a las personas que sirven a su «interés nacional».
Llegará un momento en que los ucranianos, como los kurdos, serán prescindibles. Desaparecerán, como muchos otros antes que ellos, de nuestro discurso nacional y de nuestra conciencia. Alimentarán durante generaciones su traición y su sufrimiento. El imperio estadounidense pasará a utilizar a otros, quizás al «heroico» pueblo de Taiwán, para avanzar en su inútil búsqueda de la hegemonía mundial.
China es el gran premio para nuestros Dr. Strangeloves. Amontonarán aún más cadáveres y coquetearán con la guerra nuclear para frenar el creciente poder económico y militar de China. Este es un juego viejo y predecible. Deja a su paso naciones en ruinas y millones de muertos y desplazados. Alimenta la arrogancia y el autoengaño de los mandarines de Washington que se niegan a aceptar la emergencia de un mundo multipolar. Si no se controla, este «juego de naciones» puede hacer que nos maten a todos.
Chris Hedges es un periodista ganador del Premio Pulitzer que fue corresponsal en el extranjero durante 15 años para The New York Times, donde trabajó como jefe de la oficina de Oriente Medio y jefe de la oficina de los Balcanes para el periódico. Anteriormente trabajó en el extranjero para The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor y NPR. Es presentador del programa «The Chris Hedges Report».
7. Según China, la guerra terminará este verano
O eso dicen en este periódico japonés, aunque no enlazan con el informe que citan.
Tras la propuesta de paz en Ucrania, China prevé el fin de la guerra en verano
Un simulacro de una academia militar lleva a Pekín a impulsar un plan de alto el fuego
TSUKASA HADANO, Nikkei staff writer9 de marzo de 2023 03:43 JST
BEIJING — Tras evitar implicarse demasiado en la guerra de Rusia en Ucrania durante el último año, China ofreció de repente una propuesta de paz el mes pasado. Es probable que la predicción de los expertos militares chinos de que la guerra llegará a su fin este verano esté detrás de este cambio de postura.
Cuando más de 200 líderes mundiales y altos funcionarios se reunieron en Múnich para la conferencia de seguridad del mes pasado, Wang Yi, el principal diplomático chino, dijo a los asistentes que China anunciaría pronto un plan para convertirse en mediador en el conflicto entre Rusia y Ucrania.
«Expondremos la posición de China sobre la solución política de la crisis ucraniana y nos mantendremos firmes en el lado de la paz y el diálogo», dijo Wang durante su discurso del 18 de febrero.
China presentó formalmente su plan de paz de 12 puntos el 24 de febrero, exactamente un año después de que Rusia lanzara su invasión. La propuesta pedía un pronto alto el fuego y que ambas partes reanudaran las negociaciones para alcanzar un acuerdo pacífico.
El plan en sí es prosaico, pero dio la impresión de que China desempeñaba de repente un papel activo.
Pekín no ha condenado la invasión rusa ni se ha sumado a las sanciones económicas impuestas a Moscú. Aunque China había pedido un alto el fuego en el pasado, sus dirigentes no han querido tomar ninguna medida concreta.
La razón del repentino cambio de China se remonta a un informe publicado dos meses antes por un importante think tank de Pekín.
La Academia de Ciencias Militares depende directamente del Ejército Popular de Liberación. Aunque no se puede encontrar en un mapa, la institución está situada en el distrito Haidian de Pekín, que a su vez alberga las ruinas de Yuanmingyuan, un palacio destruido por los ejércitos occidentales en el siglo XIX.
La AMS emite regularmente recomendaciones e informes a la Comisión Militar Central del Partido Comunista, máximo órgano decisorio de las fuerzas armadas chinas. La academia está dirigida por un funcionario de rango ministerial.
En diciembre, la AMS completó un simulacro sobre el conflicto de Ucrania, con un resultado sorprendente, según fuentes cercanas al gobierno chino. La simulación indicaba que la guerra llegaría a su fin hacia el verano de 2023, y que Rusia tendría las de ganar.
Tanto la economía rusa como la ucraniana estarían demasiado agotadas para mantener la guerra más allá del verano, según el informe.
Es posible que los resultados estuvieran sesgados a favor de Rusia para complacer a los dirigentes chinos de tendencia moscovita. Pero casualmente, el paquete de ayuda de 45.000 millones de dólares aprobado el pasado diciembre en Estados Unidos también expira este verano.
Los republicanos tienen ahora la mayoría en la Cámara de Representantes de Estados Unidos, y algunos miembros del partido se muestran escépticos ante la generosa ayuda concedida a Ucrania.
«No sé qué pasará con la ayuda estadounidense a partir de otoño», declaró un alto funcionario de la oficina del primer ministro japonés.
Estados Unidos proporciona la mitad de la ayuda que recibe Ucrania. El argumento de que las conversaciones de alto el fuego se pondrán en marcha antes de que se ponga fin a esa ayuda no carece de fundamento.
Tras escuchar la predicción de la AMS, Pekín elaboró una propuesta de paz a tiempo para el primer aniversario de la guerra. Pretende alcanzar tres objetivos, entre ellos el restablecimiento de las relaciones con Europa.
El incidente del globo de vigilancia chino ha provocado fisuras más profundas en las relaciones chino-estadounidenses. Japón se ha alineado con Estados Unidos en la cuestión de Taiwán.
Pero Pekín aún ve una oportunidad en Europa. Aunque los países europeos están ampliando la ayuda armamentística a Ucrania, algunos en Alemania, Francia y otros países piden un alto el fuego anticipado.
Pekín cree que Europa sigue abierta a inversiones directas y transferencias de tecnología a China, y que la mejora de las relaciones con la región propiciaría una recuperación económica. Por ello, muchos miembros del gobierno chino piden que Pekín se implique antes de que comiencen las conversaciones sobre el alto el fuego.
El segundo objetivo es mantener relaciones amistosas con Ucrania. China compró un portaaviones de fabricación soviética a través de Ucrania y remodeló el buque hasta convertirlo en el Liaoning, el primer portaaviones del país.
Aunque la mayoría de los países occidentales han criticado a China por las denuncias de violaciones de los derechos humanos, Ucrania ha guardado silencio al respecto.
«Junto con Rusia, no podemos permitirnos perder Ucrania», declaró una fuente del gobierno chino. El plan de paz incluye una disposición para la restauración económica, lo que indica que China ya está considerando la posibilidad de prestar ayuda económica.
El objetivo final deseado es que China desempeñe el papel principal en la consecución de un alto el fuego. El presidente chino, Xi Jinping, está considerando la posibilidad de aceptar la invitación del presidente ruso, Vladimir Putin, para viajar a Moscú.
«La visita a Rusia no puede ser ni demasiado pronto ni demasiado tarde», dijo una fuente muy versada en la diplomacia china.
Lo mejor para Xi sería que Rusia y Ucrania entablaran negociaciones después de que el dirigente chino presentara el plan de paz a Putin. De este modo, China se presentaría como un verdadero interlocutor para un alto el fuego y se situaría en una posición ventajosa para atraer a su lado a los países del Sur Global, especialmente a aquellos que mantienen a Estados Unidos y China a distancia.
Muchos analistas creen que la guerra durará mucho tiempo porque el presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, sigue empeñado en recuperar el territorio perdido. Los países occidentales se han mostrado cada vez más críticos con China por el supuesto suministro de armas a Rusia.
Si China fracasa en su intento de convertirse en un pacificador, las ramificaciones socavarían la autoridad y el prestigio de Xi. Queda por ver si los actuales dirigentes, llenos de leales a Xi, serán capaces de una hazaña que requiere complejas habilidades negociadoras y una tenaz fortaleza.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
8. Así está la cosa.
Turiel siempre dándonos buenas noticias en la tele… https://twitter.com/i/status/
9. Mi vídeo del día: otro jardín
Todo muy bucólico, con sus arbolitos y pajaritos cantando, hasta que sale el jardinero… https://twitter.com/
