De Carlos Valmaseda, miembro de Espai Marx.
1. La economía rusa en 2023.
2. Sobre el FMI y el dominio del dólar.
3. Bichos
4. Datos del proceso de desdolarización.
5. El resumen definitivo sobre el agua en España.
6. Anti-Krugman.
7. El uso de la fiscalidad en la transición ecosocial.
1. La economía rusa en 2023.
A partir de las últimas previsiones del FMI, un análisis de Jacques Sapir sobre la evolución de la economía rusa en 2023
1. Las últimas previsiones del FMI han revisado al alza el crecimiento de Rusia para 2023 (+0,7% frente a +0,3%). Pequeño #Hilo para entender lo que está en juego en estas revisiones.
2. También lo han hecho el Banco Central de Rusia, el Instituto de Previsión Económica, el Ministerio de Desarrollo Económico y JP Morgan. Ahora el consenso se sitúa entre el 0,5% y el 1%.
3. Sin embargo, no es imposible que este consenso siga siendo demasiado pesimista. Basta con observar la evolución del empleo en #Rusia para comprenderlo.
4. Si se mantienen las tendencias de los tres primeros meses de 2023, el desempleo podría bajar de 2,8 millones a 1,8 millones. Esto supondría un aumento del 1,7% del trabajo realizado en 2023.
5. Incluso si se adoptan tendencias menos optimistas, está claro que el trabajo realizado aumentará entre un +0,8% y un +1,0%. Estas cifras son, por tanto, hipótesis bajas.
6. En 2022, a pesar de la movilización de reservistas y las salidas al extranjero (de 450.000 a 500.000), el trabajo realizado había aumentado un 0,4%. En cambio, la productividad había disminuido debido a las sanciones. Calculamos esta disminución en un -2,5%.
7. Pero como las sanciones entraron en vigor en 2022, 2023 debería, en el peor de los casos, igualar en productividad a 2022 y, más probablemente, registrar un aumento de la productividad del 1% al 1,5%.
8. Sabemos (K. Arrow, 1962) que, incluso sin nuevos equipos, la productividad aumenta a través del bien documentado proceso de «aprender haciendo». Por eso, ahora que la situación se ha estabilizado, es probable un aumento de la productividad, por pequeño que sea.
9. Tomemos entonces la hipótesis más pesimista: aumento del 0,8% del trabajo gastado y aumento nulo de la productividad: obtenemos un crecimiento del 0,8%, muy próximo a las previsiones del FMI.
10. Tomemos la hipótesis más optimista: tenemos un aumento de la cantidad de trabajo del 1,7% y un aumento de la productividad del 1,5%: ¡esto nos da un crecimiento para 2023 del 3,2%!
11.Una hipótesis media, con sólo un aumento del 0,8% de la cantidad de mano de obra y un aumento del 1% de la productividad, da como resultado un crecimiento del 1,8%, más del doble de lo previsto por el FMI.
12. Obtenemos así una horquilla de previsiones de crecimiento que va del +0,8% al +3,2%, con una probabilidad cierta para la hipótesis mediana del +1,8%, que corresponde a una ganancia del 0,8% en mano de obra y del 1% en productividad.
13. Esto explica sin duda el optimismo que se respira ahora en los círculos económicos rusos (administraciones y empresas privadas) a mediados de abril.
2. Sobre el FMI y el dominio del dólar.
Un artículo de la economista Mona Ali en Progressive International sobre la reciente reunión del FMI. Numerosos enlaces en el documento original.
La profesora Mona Ali habla de la geoeconomía del dominio del dólar y de por qué el Sur Global busca acuerdos alternativos.
Según Richard Kozul-Wright (Director de la División de Globalización y Estrategias de Desarrollo de la UNCTAD), el ambiente en las Reuniones de Primavera 2023 del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial era mucho más optimista que en la última reunión, celebrada en otoño de 2022. Las perspectivas son razonablemente halagüeñas», declaró Janet Yellen, Secretaria del Tesoro estadounidense. A pesar de lo que los economistas del FMI habían descrito como una peligrosa carga de deuda mundial el año pasado, la urgencia de hacerle frente -según Kozul-Wright- parecía haberse disipado. El viernes por la mañana, el vestíbulo de la sede 2 del FMI se llenó de música. Kristalina Georgieva, Directora Gerente del FMI, acompañada de cerca por los guardias de seguridad, aplaudía entusiasmada ante la cantante marroquí. Una semana antes, el Reino de Marruecos, anfitrión de la próxima reunión de otoño en Marrakech, había recibido del FMI una línea preventiva de 3.000 millones de dólares. En la reunión del G-30, anidada dentro de la reunión de primavera, el discurso principal del economista estadounidense Jason Furman se dedicó a hablar de la inflación en Estados Unidos. No habló de la deuda mundial, en la que las iniciativas del G-30 habían desempeñado un papel destacado en los dos últimos años. Cuando se le preguntó por los efectos del dólar, Furman dijo que el mundo estaba muy dolarizado y que en realidad no le importaba tanto. Explicó que un tipo de cambio estructuralmente apreciado suponía costes no sólo para el resto del mundo, sino también para los propios Estados Unidos. Repitió que no le importaba tanto como debería si fuera ministro de Economía.
Un mes antes, en marzo de 2023, la Reserva Federal estadounidense había tardado sólo una semana en ampliar su balance en 300.000 millones de dólares. Tras la quiebra del Silicon Valley Bank, la Reserva Federal concedió préstamos de emergencia que implicaron la creación de un nuevo servicio de préstamos bancarios, uno que aceptaba bonos del Tesoro estadounidense a su valor nominal (más alto que su valor de mercado) como garantía contra dólares para las instituciones financieras con problemas de liquidez. El banco central estadounidense garantizó que incluso los depósitos no asegurados del SVB (por encima del límite de seguro estándar de la FDIC de 250.000 dólares por depositante) se recuperarían. Cuando las turbulencias bancarias se extendieron por el Atlántico Norte, afectando a los balances del banco suizo Credit Suisse, la Reserva Federal reactivó sus líneas internacionales de swap en dólares. Mientras tanto, en Europa, las autoridades suizas introdujeron nuevas enmiendas en la legislación vigente que les permitieron estructurar los términos y condiciones de la fusión de UBS con Credit Suisse. Se organizó un respaldo público de liquidez para UBS, que había aceptado absorber a Credit Suisse.
La elasticidad de la liquidez y las restricciones legales que caracterizan la cúspide del sistema financiero mundial encuentran su espejo opuesto en la rigidez y la disciplina impuestas en los programas de préstamo del FMI. La agilización de la financiación proporcionada a las instituciones del Atlántico Norte contrasta fuertemente con las trabas que encuentran las economías de renta baja y media a la hora de solicitar financiación al Fondo Monetario Internacional. El tiempo medio que transcurre entre el acuerdo a nivel de personal sobre un programa de préstamo del FMI para un país que necesita un préstamo de emergencia y la aprobación del Directorio Ejecutivo del FMI, necesaria para el desembolso del préstamo, ha aumentado de 55 a 187 días. Mientras que el tipo de interés del servicio de canje de préstamos a corto plazo de la Reserva Federal suele estar 25 puntos básicos por encima del tipo OIS de referencia, los préstamos del FMI a través de su servicio ampliado de fondos para países de renta media pueden incluir recargos adicionales que se sitúan entre 200 y 300 puntos básicos por encima del tipo de interés del DEG determinado por el mercado. Estos recargos, según el FMI, están «diseñados para desincentivar el uso amplio y prolongado de los recursos del FMI». Estas penalizaciones, que representan algo menos de la mitad de sus ingresos anuales (unos 1.600 millones de dólares), se han convertido en la principal fuente de ingresos del prestamista multilateral de última instancia.
Si los países no cumplen las reformas estructurales establecidas en la revisión del programa del FMI, los préstamos pueden interrumpirse. El programa de préstamos del FMI puede no renovarse. La nueva política del Fondo relativa a los préstamos en «situaciones de incertidumbre excepcionalmente elevada», que ha permitido su reciente paquete de préstamos de 15.600 millones de dólares a Ucrania, supone una excepción a la norma general del FMI contra los préstamos a países cuya deuda se considera insostenible. Sin embargo, parece dudoso que este nuevo permiso reoriente los préstamos del FMI lejos de la consolidación fiscal (léase: austeridad). Por ahora, los préstamos del FMI a este país de renta media-baja parecen ajustarse a las estrictas condiciones que impone a los países prestatarios.
Los recientes rescates de bancos estadounidenses y suizos reproducen el imperativo «cueste lo que cueste» de Mario Draghi: aislar de la quiebra a un banco cuya clientela era principalmente la élite financiera (los empresarios tecnológicos de Silicon Valley) alegando que presentaría un «riesgo sistémico», a pesar de que SVB no era una institución de «importancia sistémica» mundial como Credit Suisse. Un informe reciente del FMI aclara que las «crisis sistémicas de deuda» son aquellas que amenazan la solvencia de grandes acreedores privados interconectados. En este marco, los países de renta baja en dificultades -que albergan a 700 millones de personas en situación de pobreza extrema- simplemente no importan demasiado.
En caso de que la crisis de liquidez se convierta en un contagio financiero, el banco central típico de un miembro del Grupo de los 77 no puede recurrir a las líneas de canje de dólares con la Reserva Federal de Nueva York, como pueden hacer los bancos centrales de las naciones del Grupo de los 10. Los miembros del G-77 (un grupo de 134 economías en desarrollo) deben recurrir a sus reservas de divisas o, a discreción de la Reserva Federal, tomar prestados dólares colocando bonos del Tesoro estadounidense como garantía en la facilidad de repos del FIMA de la Reserva Federal. Pedir prestado a la línea de repos del FIMA es más caro que pedir prestado a la línea de swaps de la Reserva Federal o en el mercado de repos. (A diferencia de los repos, los swaps inyectan nueva liquidez, ampliando los balances bancarios: el efecto de elasticidad).
Tomando prestada una metáfora geográfica, las turbulencias bancarias del Atlántico Norte pueden considerarse una réplica más de la convulsión de la economía mundial del año pasado. La inflación energética tras la guerra de Ucrania fue seguida de las subidas de tipos de interés más agresivas de la Reserva Federal que se recuerdan. La marcha alcista del dólar, que alcanzó máximos de dos décadas, provocó pérdidas en las carteras de bonos alojadas en los balances de todo el mundo. La contrapartida de la apreciación del dólar es la depreciación de la moneda nacional: unas noventa economías en desarrollo sufrieron devaluaciones del tipo de cambio el año pasado. En las economías de renta baja, una fuerte depreciación de la moneda provoca el éxodo del capital financiero. Ante la amenaza de la salida de capitales y la inflación de dos dígitos, los bancos centrales de todo el mundo han tenido que subir los tipos de interés. A pesar de los esfuerzos de las autoridades monetarias por frenar el flujo, en 2022 se produjo una salida sin precedentes de los fondos de renta fija de los mercados emergentes.
Este choque de liquidez se produce en un contexto de aumento de la carga de la deuda. El 80% de la deuda externa de los mercados emergentes está denominada en divisas, la mayoría en dólares. La apreciación del dólar aumenta el valor de los préstamos denominados en dólares, mientras que los tipos de interés más altos incrementan los costes del servicio de la deuda. El servicio de la deuda de los países de renta baja y media-baja alcanzará este año su nivel más alto en un cuarto de siglo. Agobiados por la deuda en dólares e intentando apuntalar sus divisas para evitar la fuga de capitales el año pasado, los bancos centrales de los países en desarrollo recurrieron a vender parte de sus reservas de dólares para comprar sus propias divisas. En total, las reservas de divisas de las economías en desarrollo cayeron en 379.000 millones de dólares. Esta cifra fue superior a los 210.000 millones de dólares que las economías en desarrollo (excluida China) recibieron en DEG.
Los mercados emergentes y las economías en desarrollo poseen tres quintas partes de las reservas mundiales de divisas: más de 7 billones de dólares. Con un total de 14 billones de dólares en 2021, las reservas de divisas superan con creces otras formas de la red de seguridad financiera mundial. Otras, como las líneas swap bilaterales, los acuerdos financieros regionales y la financiación del FMI, aunque se han multiplicado por diez en la última década, sólo suman 4 billones de dólares. Recientemente, los economistas del FMI han criticado la acumulación de reservas de divisas fuertes no sólo por excesiva, sino también porque permite a los bancos centrales eludir las (necesarias) subidas de los tipos de interés para frenar la inflación y reajustar en su lugar los tipos de cambio. (Las devaluaciones monetarias son inflacionistas. El uso de las reservas de divisas para comprar y así reforzar el valor de sus monedas nacionales ayuda a amortiguar parte de la inflación).
Los economistas del FMI han pedido un «planificador global», un mecanismo supranacional alojado en el FMI que frenaría la acumulación excesiva de reservas. Esta idea no es nueva. Keynes había criticado el diseño final del sistema monetario y financiero internacional de Bretton Woods por considerar que imponía desproporcionadamente la carga del ajuste internacional a los países con déficit en su balanza de pagos. En opinión de Keynes, los países con superávit en su balanza de pagos, como Estados Unidos en aquel momento, también tenían la responsabilidad de equilibrar los desequilibrios del sistema financiero internacional. Este era el propósito de un mecanismo de compensación internacional. Dada la asimetría del sistema monetario internacional, la creación de reservas de divisas fuertes permite a los países situados por debajo en la jerarquía monetaria hacer frente a perturbaciones financieras exógenas. Durante la apreciación del dólar en 2021-2022, los países que tenían mayores reservas ex ante -especialmente en América Latina, Oriente Medio y Norte de África y África- experimentaron menores depreciaciones ex post frente al dólar.
La deuda externa pública (y con garantía pública) de los países de renta baja y media (PRBM) asciende a unos 9 billones de dólares: un tercio de ella corresponde a economías en desarrollo. La deuda de los PRBM en manos de residentes extranjeros se ha más que duplicado en la última década. Aproximadamente la mitad de la deuda externa de los PMBI está en dólares. Los deudores están concentrados geográficamente. Casi tres cuartas partes de la deuda de los PMBI es emitida por sólo once países, incluida China. Un tercio del saldo de la deuda externa de los PMBI es a corto plazo y cerca de la mitad se debe a obligacionistas (el grupo predominante entre los acreedores privados), lo que hace a los países endeudados cada vez más vulnerables a las perturbaciones de los tipos de interés. El endeudamiento con acreedores privados y extranjeros aumenta los costes del servicio de la deuda.
Mientras que la carga de la deuda africana se ha duplicado, los costes del servicio de la deuda se han cuadruplicado. En cuanto a los acreedores, los préstamos de los gobiernos occidentales tradicionales (conocidos como el Club de París) a las setenta y cinco economías más pobres del mundo se han reducido a aproximadamente un tercio del total de los préstamos de estas últimas. Los prestamistas chinos poseen casi un tercio de la deuda externa de las economías de renta baja y media. Sus préstamos internacionales coinciden con los del Banco Mundial. Sin embargo, sus préstamos, que suelen estar denominados en dólares, han disminuido con la recesión económica posterior a la crisis de Corea. (Un hecho que puede haber impulsado la postura de «no alineación» de algunos países en la Asamblea General de las Naciones Unidas de 2022 -varios países decidieron no condenar o abstenerse de condenar la invasión de Rusia en Ucrania- es que, durante la última década, los préstamos rusos a los PBMI superaron a los de Francia y Alemania y fueron mayores que los de India y Arabia Saudí juntos).
En un entorno de tipos de interés bajos, la búsqueda de rendimiento impulsó a los inversores hacia bonos de mercados emergentes más altos. Algunos países se endeudaron mucho en los mercados de bonos. Pero la idea de que la mayoría de los soberanos tienden a ser morosos en serie es errónea: La mayoría de los gobiernos devuelven sus préstamos externos, a menudo a costa de imponer austeridad a sus ciudadanos. (El servicio de la deuda limita la inversión pública, cuyo impacto recae desproporcionadamente sobre las mujeres). Para muchos gobiernos de economías en desarrollo, el problema no es el sobreendeudamiento en sí. Los ratios de deuda pública en relación con el PIB de los mercados emergentes aún no han vuelto a los niveles de 1994, justo antes de la iniciativa PPME, que reestructuró parte del exceso de deuda soberana de los años ochenta. La inflación también reduce el volumen de deuda en términos reales. El problema al que se enfrentan hoy en día la mayoría de los países soberanos (no muy distinto del que afectó al Credit Suisse) son las restricciones de liquidez. Los tipos de interés prohibitivamente altos dificultan el acceso a nueva financiación y la renovación de los préstamos existentes. Una cuarta parte de todas las economías de mercado emergentes se han quedado sin acceso a los mercados internacionales de bonos. Las crisis de balanza de pagos salpican a las «economías fronterizas», es decir, a los países de renta baja con mercados de renta fija poco desarrollados y una capacidad de endeudamiento limitada.
El Artículo I del Convenio Constitutivo del FMI prevé la utilización de los recursos generales del FMI en caso de desequilibrio de la balanza de pagos. Para recibir un nuevo programa de préstamos del FMI, las economías endeudadas deben someterse primero a un análisis de sostenibilidad de la deuda. El personal del Fondo evalúa el crecimiento previsto del PIB de un país y calcula qué porcentaje de la deuda soberana podría condonarse (por ejemplo, un «recorte» del veinte por ciento de los préstamos existentes y/o de los pagos de intereses) que situaría al país en la senda de la «sostenibilidad de la deuda». A continuación, el Fondo evalúa el déficit de financiación del país, es decir, los pagos netos que debe a sus acreedores. Por lo general, los países necesitan financiación a corto plazo durante unos años tras el impago. Así pues, un programa de préstamos del FMI está diseñado para cubrir parte de este déficit a corto plazo. Al mismo tiempo, el FMI anima a los países a buscar garantías de financiación de otros acreedores (como el Banco Mundial u otros bancos multilaterales de desarrollo, pero también prestamistas bilaterales como China o Arabia Saudí). A continuación, los países deben negociar con los acreedores bilaterales qué cantidad de sus préstamos existentes deben devolver y qué proporción de sus préstamos se les condonará, tras lo cual se espera que el gobierno de un país negocie también las mismas condiciones con sus tenedores de bonos del sector privado. (Los parámetros generales de estas negociaciones se basan en la evaluación del FMI de cuánto debe disminuir el valor actual neto de la deuda soberana de acuerdo con la evaluación de sostenibilidad de la deuda del FMI). Normalmente, el gobierno que participa en una renegociación de la deuda debe reducir su gasto público para recibir un préstamo del FMI1.
A pesar de los renovados llamamientos en favor de un mecanismo multilateral de renegociación de la deuda soberana, el Directorio del FMI se ha resistido a una reestructuración uniforme de la deuda, aparentemente debido a la naturaleza diferenciada de la sostenibilidad de la deuda en los distintos países. La distinción entre países con acceso al mercado y economías de renta baja en sus análisis de sostenibilidad de la deuda, que preceden a la reestructuración de la deuda, ha supuesto un trato desigual, como revelan las recientes reestructuraciones de Sri Lanka y Zambia. Sin embargo, el FMI ha estipulado objetivos de saldo primario excesivamente estrictos en sus evaluaciones de sostenibilidad de la deuda en ambos países que, según un antiguo funcionario del FMI, son incluso más onerosos que las propias evaluaciones anteriores del FMI. Ya en 2013, el ex economista jefe del FMI Oliver Blanchard descubrió que las propias medidas de multiplicadores fiscales del FMI eran demasiado bajas. La consecuencia es que los mandatos de austeridad impuestos por el FMI perjudican más al crecimiento económico de lo que se pensaba. En su último informe Perspectivas de la Economía Mundial, el FMI concluye que, por término medio, la consolidación fiscal no reduce la relación deuda/PIB. En resumen, la consolidación fiscal no encamina a las economías hacia la sostenibilidad de la deuda y mucho menos hacia el crecimiento. Hay que renunciar a las exigencias de consolidación fiscal para impulsar los multiplicadores fiscales en una dirección positiva y no negativa, como la consolidación fiscal está preparada para hacer.
En las actuales reestructuraciones de la deuda, se ha permitido a Sri Lanka acceder a un programa de préstamos del FMI basado en la reestructuración fiscal y no en la condonación de la deuda, mientras que Zambia, que depende más de la financiación en condiciones favorables de los bancos multilaterales de desarrollo, se ha visto bloqueada en sus intentos de obtener garantías financieras de sus acreedores externos debido a la insistencia del FMI en obtener garantías financieras antes de firmar un acuerdo de préstamo. Lee Buccheit y Mitu Gulati han argumentado que el FMI podría deshacerse por completo de las garantías financieras, sustituyéndolas por pequeños desembolsos iniciales y una rápida reestructuración de la deuda. (El FMI puede ayudar a los soberanos en apuros concediendo sistemáticamente préstamos en mora, lo que permite una financiación rápida a los países que buscan tratamientos de la deuda (frente a acreedores recalcitrantes).
En la actualidad, los préstamos del FMI han alcanzado una cifra récord (se extienden a noventa y seis economías), pero su crédito total pendiente sigue estando por debajo de su capacidad de préstamo, que ronda el billón de dólares. (Aunque el FMI, a diferencia del Banco Mundial, no tiene una calificación crediticia de la que preocuparse, sus recursos se han estirado mientras que su mayor fuente de ingresos, las cuotas, no han aumentado. El aumento de las cuotas tendría sentido si las cuotas se distribuyeran equitativamente). Si el FMI no actúa con más audacia para estabilizar las finanzas de las economías en crisis, de modo que estén en condiciones de afrontar los mayores retos financieros de la transición energética -el consenso es que los fondos necesarios para la sostenibilidad planetaria rondan los 4 billones de dólares anuales-, lo hace a riesgo de volverse irrelevante. El hecho de que la inflación haya erosionado el valor de la deuda de los países menos desarrollados en términos reales hace que ahora sea un momento especialmente propicio para promulgar un alivio de la deuda amplio y sustancial. (Aunque la reforma fiscal en las economías en desarrollo es necesaria, conviene tener presente el contexto más amplio, a saber, que las empresas estadounidenses han contribuido a la mitad de los 250.000 millones de dólares de pérdida de ingresos fiscales en todo el mundo).
Nueva financiación
Unas sesenta economías se encuentran en distintas fases de endeudamiento. Se prevé que el crecimiento per cápita en los países de renta baja sea el más bajo desde 1990. Para estos países en desarrollo, las perspectivas de alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU para 2030 parecen sombrías. Muchos países en desarrollo, que han contribuido mucho menos que las economías avanzadas a las emisiones de carbono acumuladas, se encuentran también en primera línea de la crisis climática. La financiación de la lucha contra el cambio climático en las economías en desarrollo (salvo China) requiere una financiación externa de al menos un billón de dólares al año hasta 2025, fecha a partir de la cual la cifra se duplica.
Aunque más del setenta por ciento de la financiación climática se financia con deuda, los mercados de bonos de las economías en desarrollo siguen siendo muy sensibles al ciclo mundial del dólar. La nueva emisión neta de bonos en divisas fuertes por parte de las veinticuatro mayores economías en desarrollo fue negativa en 2022. Como indican las vulnerabilidades superpuestas de la deuda y el clima en al menos veintinueve economías, las necesidades de financiación a gran escala del Sur Global no deberían depender de los préstamos procíclicos de los mercados de bonos. La mitigación del cambio climático y la adaptación al mismo requieren financiación en condiciones favorables por parte de los bancos multilaterales de desarrollo. Las asociaciones intergubernamentales, así como la ayuda de los donantes de los países ricos, también podrían ayudar. (Esta última no ha seguido el ritmo del antiguo objetivo de la ONU del 0,7% de la renta nacional). Las economías de renta media que no reúnan los requisitos para recibir financiación en condiciones favorables deberían recibir financiación en condiciones favorables en función de su vulnerabilidad climática. Permitir que las economías vulnerables de renta media reciban financiación en condiciones favorables de los BMD en función del riesgo climático y otras vulnerabilidades puede agilizarse mediante herramientas analíticas como el Índice de Vulnerabilidad Múltiple de la ONU. El Banco Mundial ha indicado recientemente que garantizar la continuidad de su calificación triple A y su estatus de acreedor preferente limitará su capacidad de proporcionar financiación en condiciones favorables para bienes públicos mundiales como la financiación climática. Otros BMD, como el Nuevo Banco de Desarrollo, deberían impulsar la mitigación del cambio climático y la adaptación al mismo como parte de su misión principal.
Contra todo pronóstico, en la COP-27 los países del G-77 consiguieron compromisos multilaterales para un mecanismo de pérdidas y daños en 2022. El nuevo Fondo Fiduciario para la Resiliencia y la Sostenibilidad del FMI se creó en 2022. El G-20 se había comprometido a redirigir 100.000 millones de dólares en Derechos Especiales de Giro (DEG) a las economías de renta baja para la adaptación al clima y las crisis de balanza de pagos. En comparación con la cuota del dólar en las reservas mundiales de divisas (cincuenta y nueve por ciento), la cuota de los DEG es minúscula (menos del siete por ciento). En 2021, el FMI emitió el equivalente a 650.000 millones de dólares en nuevos DEG, la mayor emisión de DEG de su historia, pero sólo el 1% de los DEG se destinó a países de renta baja. (La emisión se basa en las cuotas de voto de los países en el FMI, que, en muchos casos, son enormemente desproporcionadas con respecto a la población. Sólo Estados Unidos recibió más de 100.000 millones de dólares. Los DEG no son divisas: los países que los necesitan los cambian por dólares o euros en las instalaciones del FMI. (Dólares que EEUU puede simplemente imprimir ex nihilo).
Los países donantes pueden recanalizar los DEG a través del FMI, tanto para el Servicio para la Resistencia y la Sostenibilidad como para el Servicio del FMI para el Crecimiento y la Lucha contra la Pobreza (SCLP), que aún no se ha financiado en su totalidad. Ambos mecanismos se basan en préstamos y no en subvenciones. Su capacidad de préstamo es muy inferior a la financiación que necesitan las economías en desarrollo. La concesión de préstamos a través del RSF requiere que los países tengan un programa de préstamos del FMI en vigor. Dado el gran número de países que se enfrentan a choques climáticos y de deuda, no hay necesidad de tal condicionalidad. (Japón acaba de comprometerse a recanalizar el cuarenta por ciento de su asignación de DEG de 2021 a los dos mecanismos, mientras que Francia ya había comprometido el treinta por ciento. China ya había comprometido el treinta y cuatro por ciento de su asignación de DEG en 2021). 200.000 millones de dólares en DEG en poder de Europa y más de 150.000 millones de dólares en poder de Estados Unidos podrían recanalizarse para completar estas facilidades (que no se han financiado totalmente) y también para otros tenedores prescritos de DEG, como los bancos multilaterales de desarrollo.
En virtud de las Actas de los Acuerdos de Bretton Woods, los DEG también pueden emitirse de forma regular, aparte de su emisión especial ante conmociones mundiales. El stock actual de DEG es inferior al 0,5% del PIB mundial. Dados los impedimentos tanto políticos como contables, la recanalización de los DEG de los países de renta alta (que no han utilizado la mayor parte de sus DEG) hacia los países necesitados es una solución de segundo orden en comparación con la emisión regular de DEG. (La recanalización y/o emisión de nuevos DEG se ha estancado en Estados Unidos debido al bloqueo del Congreso. Al otro lado del Atlántico, la afirmación del presidente del BCE de que la recanalización de DEG no se ajusta a las restricciones del Banco Central Europeo en materia de financiación monetaria ha paralizado igualmente el proceso de canalización. Sin embargo, el BCE ha aclarado en el pasado algunas excepciones a esta obligación legal2,3. La recanalización de los DEG no utilizados de los países ricos a los países en desarrollo a través de mecanismos de ingeniería financiera, como los bonos de DEG, son avances prometedores. Los DEG deberían desvincularse de las cuotas del FMI hasta que éstas sean más equitativas.
Los bancos multilaterales de desarrollo, como el Banco Africano de Desarrollo, han elaborado planes para utilizar los DEG en la financiación de la mitigación del cambio climático y la adaptación al mismo. La Agenda de Bridgetown, que aún no se ha hecho realidad y se ha convertido en un fondo fiduciario para la Transición Verde Justa, incluye un sistema similar. Los planes para convertir los DEG en instrumentos híbridos de deuda con el fin de atraer más financiación público-privada están ganando fuerza. El hecho de que los acuerdos de financiación combinada (que pretenden convertir «miles de millones en billones») proporcionen fondos con vencimientos a muy largo plazo (más de cincuenta años) y en condiciones favorables será clave para la capacidad de los países de renta media baja y vulnerable no sólo de acceder a nuevos préstamos, sino también, lo que es igualmente importante, de gestionarlos. Las autoridades monetarias con una capacidad fiscal limitada no deberían verse obligadas a trasladar los riesgos de la inversión privada a los balances públicos. La mejora de la capacidad crediticia de los BMD -que implica revisar sus marcos de adecuación del capital y aumentar su capital- desempeñará un papel fundamental. En las reuniones de primavera, el Banco Mundial anunció que aumentaría sus préstamos en unos 5.000 millones de dólares anuales durante la próxima década, pero los esfuerzos por aumentar el capital han sido decepcionantes hasta la fecha.
Como «activos exteriores», los DEG no pueden ser «extinguidos», salvo por el FMI. Como formas de liquidez de los bancos centrales, los DEG cumplen muchas funciones: como activos de reserva internacionales, pueden estabilizar el balance exterior de un país, reducir sus costes de financiación y ayudar a estabilizar las divisas; geopolíticamente, son más «neutrales» y, por tanto, menos vulnerables a las sanciones unilaterales (sin embargo, los gobiernos sancionados no han podido acceder a los DEG); recanalizados a bancos multilaterales de desarrollo o a nuevos titulares de DEG prescritos como capital, pueden proporcionar liquidez para una mayor financiación del desarrollo). Los DEG pueden apalancar más préstamos; emitidos regularmente como se pretendía originalmente en el acuerdo de Bretton Woods de 1944, los DEG pueden ser una fuente importante de financiación de la transición energética.
Los impedimentos para desarrollar el sistema de DEG, que es idiosincrásico y opaco, no deberían depender de interpretaciones «originalistas» de su característica de activo de reserva. Sin embargo, ampliar el uso de los DEG más allá de los pagos entre bancos centrales y tenedores prescritos exigiría cambios en el Convenio Constitutivo del FMI. Ampliar el alcance de los DEG como instrumento «sin condiciones» es posible incluso sin modificar el Convenio Constitutivo. El crecimiento del sistema de DEG sólo es posible con su emisión regular. Una de las ventajas auxiliares del desarrollo del sistema de DEG es que puede formar parte de un esfuerzo multilateral coordinado para reducir la demanda de dólares estadounidenses al tiempo que aumenta gradualmente la demanda de otras monedas que forman parte de la cesta de los DEG.
Es crucial reconsiderar el alcance de los DEG desde su actual designación como activo de reserva internacional (con un pasivo equivalente). Las propuestas de que los tenedores de DEG de los países ricos absorban los costes por intereses de la recanalización de los DEG para que puedan ser utilizados por los países de renta baja y media tienen mérito. Los deudores soberanos en dificultades no deberían absorber los riesgos de los tipos de interés de los bancos multilaterales de desarrollo ricos. (Los tipos de interés variables de los BMD podrían reconvertirse retroactivamente en préstamos a tipo fijo a tipos favorables para los países en crisis). El FMI ha aclarado que las autoridades fiscales y monetarias soberanas tienen flexibilidad para interpretar las directrices sobre balanza de pagos. Como hicieron tras la última gran emisión de DEG, las autoridades fiscales deberían poder utilizar los DEG (convertidos en divisas fuertes) para gastos públicos. Sin embargo, incumbe a las naciones registrar responsablemente el uso de sus DEG.
Alivio de la deuda soberana
Liberar los saldos fiscales de las economías en desarrollo para que los países tengan alguna posibilidad de alcanzar sus objetivos de desarrollo sostenible debe implicar un alivio sustancial de la deuda. Las condonaciones de deuda soberana, si son suficientemente importantes, tienen efectos económicos claramente beneficiosos. Las formas más suaves de alivio (como el reperfilamiento de la deuda o la ampliación de los vencimientos) no suelen conducir a resultados de crecimiento sostenible. Los préstamos concedidos por los gobiernos occidentales tradicionales, conocidos como el Club de París (cuyos intereses siguen dominando la toma de decisiones de la junta ejecutiva del FMI) a las setenta y cinco economías más pobres del mundo se han reducido a aproximadamente un tercio de los préstamos recibidos por estos países (elegibles para la AIF).
Aunque la reestructuración de la deuda del FMI comienza con los acreedores soberanos bilaterales, los acreedores privados poseen una parte mucho mayor de la deuda de las economías en desarrollo y de mercado emergentes. Aunque la reestructuración de la deuda del FMI comienza con los acreedores soberanos bilaterales, los acreedores privados (como BlackRock, Glencore o los bancos privados chinos) poseen una parte mucho mayor (57%) de la deuda de las economías de mercado emergentes y en desarrollo. Obligar a los participantes del sector privado a aceptar participar en la reestructuración de la deuda fue un paso definitivo en el Marco Común de 2022, que llegó justo después de la Iniciativa de Suspensión del Servicio de la Deuda del G-20, impulsada por la pandemia. El aumento de los tipos de interés, el vencimiento de los préstamos y el interés compuesto de los pagos suspendidos de las deudas de las cuarenta y ocho economías que participaron en el G-20 están a punto de aumentar aún más los costes del servicio de la deuda de las economías en desarrollo. (La Iniciativa de Suspensión del Servicio de la Deuda fracasó a la hora de proporcionar alivio de la deuda, ya que los países acabaron pagando a acreedores bilaterales y multilaterales -el Banco Mundial y el FMI recibieron 8.300 y 5.900 millones de dólares en pagos-, mientras que los acreedores privados quedaron totalmente excluidos de la iniciativa. La DSSI no se diseñó para aliviar la deuda y se calcula que el coste de los pagos de intereses aplazados del periodo de suspensión asciende a 575.000 millones de dólares adicionales. Sólo tres países se acogieron al Marco Común y sólo uno (Chad) completó la reestructuración de su deuda. Algunos acreedores privados se han unido a los países que se encuentran actualmente en proceso de reestructuración de su deuda en el marco de la nueva Mesa Redonda sobre Deuda Soberana liderada por el G-20, que pretende resucitar el Marco Común de 2022. Dada la magnitud de la crisis de la deuda, es necesario unirse en torno a un pacto más amplio: el Nuevo Marco Común, que incluye a sesenta y una economías que se enfrentan a una grave reducción del espacio fiscal, a diferencia del FC, que atiende a los países de renta baja, ofrece una alternativa.
Una respuesta oportuna implicaría un reparto equitativo de la carga y la comparabilidad del tratamiento entre los distintos acreedores. El actual proceso paralelo, en el que los países deben negociar primero con los acreedores bilaterales y luego con los acreedores privados -dejando que éstos propongan sus propios tratamientos junto con la «evaluación colectiva oficial de los acreedores»- provoca retrasos. Es importante que todos los acreedores y demandantes estén presentes. Un mecanismo de reestructuración de la deuda soberana con un tipo de descuento común, como la propuesta de Buccheit y Lerrick, que ofrece una plantilla para reducir a la mitad el valor actual neto de la deuda, merece ser considerado. (Las cláusulas de acción colectiva tienen menos poder, ya que no todos los bonos soberanos cuentan con ellas. En algunos casos, los inversores privados tienen poder de veto de facto debido a sus grandes posiciones). La comparabilidad del trato entre países endeudados es proporcional a la comparabilidad del trato entre acreedores. Los tenedores de bonos del sector privado deben aceptar recortes de la deuda, al igual que los acreedores multilaterales: aproximadamente una quinta parte de la deuda de los mercados emergentes y los países de renta baja se debe a acreedores multilaterales.
La mayoría de los títulos de deuda internacionales (que incluyen bonos emitidos por países soberanos) se rigen por la legislación inglesa o del Estado de Nueva York. Alrededor de la mitad de la deuda soberana de los países de renta baja de titularidad privada está suscrita en el Estado de Nueva York. La Ley de Prevención de Crisis de la Deuda Internacional y del Contribuyente del Estado de Nueva York, que obliga a los acreedores del sector privado a participar en la reestructuración de la deuda en las mismas condiciones que los acreedores bilaterales (soberanos), y los esfuerzos de alivio de la deuda del Comité de Desarrollo Internacional del Parlamento británico son iniciativas que necesitan un apoyo más amplio. La reestructuración de la deuda de los eurobonos emitidos en Nueva York y Londres para las economías de renta media y baja en riesgo de impago de la deuda externa no debe ser costosa y lenta.
Los tribunales neoyorquinos e ingleses deberían suspender los pagos de la deuda de los países que soliciten una reestructuración de la deuda que haya sido aprobada a nivel de personal. Se podrían imponer requerimientos legales a los proveedores de índices para que no excluyan de la lista a los soberanos morosos cuyos contratos de deuda se redactaron en las jurisdicciones legales angloamericanas. Las agencias de calificación crediticia podrían suspender temporalmente la emisión de rebajas de la calificación de la deuda soberana en una crisis mundial. (Las nuevas emisiones de deuda soberana ya han empezado a emplear cláusulas de resistencia climática que suspenden los reembolsos de la deuda en caso de catástrofe climática u otras crisis de fuerza mayor. El alivio de la deuda no debería ser un pase libre: no debería utilizarse para pagar a otros acreedores o para no emprender reformas fiscales; de hecho, el FMI debería ayudar a los países en desarrollo a diseñar reformas fiscales más ambiciosas. (La captura de élites en economías endeudadas como Pakistán hace que la recaudación de impuestos sea sólo una décima parte del PIB. Cualquier política de desarrollo a largo plazo tras la crisis debe ampliar (y hacer más progresiva) la base impositiva. Las estrategias del FMI de aumentar los impuestos sobre el valor añadido o eliminar las subvenciones a la energía son sólo soluciones a corto plazo que perjudican a largo plazo.
Eliminar las sanciones a las economías en desarrollo
Mientras que algunos Estados-nación del G-77 han sido expulsados de facto del sistema financiero mundial debido a unas condiciones de financiación prohibitivas, otros lo han sido de iure a causa de las sanciones que se les han impuesto. Cuba, que preside el Grupo de los 77 este año, tiene un embargo estadounidense de sesenta años y no puede acceder a los DEG al no ser miembro del FMI. En 2023, la economía mundial está acosada por más sanciones que nunca. Las sanciones financieras han contribuido a las crisis en las que hoy están sumidos países como Cuba o Afganistán. El malestar económico derivado del embargo ha impulsado la mayor emigración cubana a Estados Unidos en medio siglo. La hambruna en Afganistán ha llevado a Estados Unidos a crear fideicomisos de ayuda humanitaria en el Banco de Pagos Internacionales con la mitad de los 7.000 millones de dólares de las reservas del banco central afgano confiscadas por la Reserva Federal de Nueva York. Las sanciones, un modo cada vez más común de dirigir la política exterior, tienen un historial desigual de éxito. La Secretaria del Tesoro estadounidense, Janet Yellen, ha comentado recientemente la falta de eficacia de las sanciones contra Irán.
A medida que proliferan en alcance y complejidad, navegar a través de un complejo mosaico de sanciones internacionales superpuestas resulta imposible para las economías con una capacidad institucional limitada. Los agentes privados reproducen las sanciones oficiales mediante la deslegitimación de las entidades sancionadas. A menudo, los países se ven obligados a cumplir en exceso las sanciones. Sus consecuencias incluyen la fuga de capitales y la interrupción del comercio transfronterizo que, a su vez, repercuten en el crecimiento del PIB y la estabilidad macroeconómica. No es sorprendente que las sanciones acaben penalizando no sólo al régimen concreto al que se dirige la política, sino a toda la población de un Estado sancionado. Al contribuir a la agitación social y económica, que amplifica la hostilidad contra los poderosos que imponen las sanciones, las sanciones a los países de renta baja son contraproducentes.
Modernizar las instituciones de Bretton Woods
El Convenio Constitutivo del FMI se ha modificado siete veces, la última en 2010. Es imperativo corregir los desequilibrios en las cuotas de voto del FMI para que la institución siga siendo considerada legítima por la gran mayoría de la población mundial que vive fuera de Estados Unidos y Europa. Tanto India como China están muy por debajo de su peso en derechos de voto con respecto a su población y PIB. La reforma de las cuotas, actualmente en su 16ª revisión, debe ir acompañada de la ampliación de la cuota de voto de estos países. El veto, basado en las cuotas de voto de un país, debe eliminarse. El Directorio del FMI podría sustituirse por un sistema basado en votaciones en el que participen todos los Estados miembros. Los ajustes ad hoc de las cuotas de voto de los países se basan en criterios arbitrarios y deberían eliminarse.
Es necesario eliminar el anacrónico «pacto de caballeros» según el cual el liderazgo del FMI y del Banco Mundial procede de Europa y Estados Unidos. Si el FMI se estanca a la hora de promulgar reformas en materia de gobernanza, prolongará la percepción mundial de que es un fondo monetario del Atlántico Norte en lugar de un prestamista mundial de última instancia.
Referencias
01 Correspondence, IMF economist, 12 de enero de 2023.
02 Las directrices estadísticas (manual de balanza de pagos del FMI) definen el DEG como un instrumento de «deuda». Por lo tanto, la asignación de DEG aumenta tanto las reservas exteriores brutas como los pasivos exteriores brutos a largo plazo del balance exterior de un país. La redefinición del DEG en el último manual de balanza de pagos del FMI, que pasa de ser un instrumento de capital a ser un instrumento de deuda, ha generado cierta confusión. En la anterior (quinta) edición del manual, los DEG se asimilan al oro como activos de reserva en los balances de los países «para los que no existe ningún pasivo pendiente».
03 La más reciente sexta edición del manual de balanza de pagos aclara que deben considerarse un pasivo perpetuo. Según las directrices del BPM, la asignación de DEG aumenta tanto las reservas exteriores brutas como los pasivos exteriores brutos de una nación. La tenencia de DEG hace que los países paguen intereses, mientras que la utilización de DEG implica el pago de un tipo de interés.
3. Bichos
Un par de datos sobre la catástrofe:
El número de mamíferos salvajes cambió rápida y drásticamente con la llegada de los humanos. Desde entonces, la biomasa de mamíferos terrestres salvajes ha disminuido en un 85%. Los humanos y el ganado son ahora los mamíferos dominantes, un factor importante en la crisis climática y de biodiversidad.
Fuente: https://twitter.com/
Los más jóvenes tal vez no sepan, pero cualquier persona mayor de edad recuerda muy bien que hasta hace poco más de 20 años, cualquier viaje en automóvil en la mayoría de las carreteras significaba un parabrisas cubierto de insectos aplastados por el impacto. Hoy esto ya no sucede de la misma forma. Puede parecer genial viajar con un parabrisas limpio. ¿Pero eso no te dice nada? ¿A dónde se fueron los insectos? Una investigación muestra que hay una disminución a gran escala de los insectos, y que dichos entes biológicos pueden ser más vulnerables de lo que pensamos. Dicho estudio ha sido noticia popular por sugerir que el 40% de todas las especies de insectos están en declive y podrían desaparecer en las próximas décadas. Los factores detrás del declive incluyen cambios de hábitat provocados por los humanos, así como la deforestación y la conversión de hábitats naturales para la agricultura. Junto con la agricultura viene el uso de productos químicos como herbicidas, fungicidas y pesticidas. Los insecticidas, como es de esperar, dañan a especies no objetivo, y los neonicotinoides se han implicado en el declive mundial de las abejas. El cambio climático también juega un papel importante, especialmente en condiciones climáticas extremas como las sequías, que probablemente aumentarán en intensidad en los próximos años, producto de la actividad humana. Es bien conocido que el diseño aerodinámico de los actuales vehículos juega un papel importante sobre el impacto de los insectos en el parabrisas, sin embargo, el problema con los insectos va más allá. DOI: 10.1016/j.biocon.2019.01.020
Worldwide decline of the entomofauna: A review of its drivers
Fuente: https://twitter.com/
4. Datos del proceso de desdolarización.
Un dato interesante sobre este proceso: El dólar estadounidense representa actualmente sólo el 47% de las reservas mundiales de divisas. Era el 55% en 2021 y el 67% en 2003.
5. El resumen definitivo sobre el agua en España.
Los datos son necesarios, pero también los mensajes simples:
No hay agua para los regadíos que tenemos en España. Y no estoy diciendo que no vaya a haberla mañana, digo que no hay agua hoy, que no la habrá mañana y que es imposible que la haya nunca. Hemos estado regando con las reservas subterráneas y no queda.
Frente a esta obviedad que conoce todo el mundo, el plan de los empresarios del campo consiste en pedir más hectáreas de regadíos, más agua a las cuencas y seguir haciendo pozos ilegales y más explotaciones ganaderas con vertidos ilegales a los acuíferos.
Al campo lo están matando los agricultores.
Que sí, que tú no. Pero todos sabemos quién sí y no decimos nada.
*
No obstante, en la opinión pública española hay un rasgo muy acusado en favor de los agricultores:
El cambio climático y la difícil cuadratura de la gestión del agua
La sequía preocupa a gran parte de la población, pero el sesgo a favor de la agricultura y la asunción de los grandes titulares inclina la opinión pública a favor de medidas insuficientes
Ernesto Ganuza / Regina Lafuente / Pilar Paneque 25/02/2023
La sociedad española suele mostrar una preocupación alta por el cambio climático (CC). Los datos que hemos recabado en una encuesta nacional realizado por el Observatorio Ciudadano de la Sequía, en colaboración con la FECYT (Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología) y el apoyo técnico de 40dB, muestran que el CC se reconoce como el tercer problema en importancia, solo por detrás de la economía y la pobreza. Además, en consonancia con muchos otros estudios ya realizados, una mayoría de la población (72%) piensa que su causa principal es el ser humano. Son muy pocos los que piensan que es una consecuencia derivada de fenómenos naturales (17%). Además, muchos vinculan el CC con las alteraciones de las estaciones (hasta un 70%), el aumento de las temperaturas (72%) o las sequías (68%). Esto no quiere decir que no haya negacionistas, ni que dentro de quienes se preocupan por el CC no encontremos diferencias de actitud. Unos están más concienciados que otros, mientras que algunas personas son más escépticas que otras. Con todo, las encuestas de opinión pública atestiguan que el cambio climatico es un tema presente entre la población, que la gente sabe que existe y que mayoritariamente, al ser preguntados, lo atribuyen al ser humano. Podríamos pensar que eso es ya suficiente para implementar políticas públicas destinadas a neutralizar o mitigar sus efectos porque, además, estarían respaldadas por una opinión pública preocupada. Sin embargo, los datos recabados por el Observatorio Ciudadano de la Sequía apuntan a que aún estamos lejos de esa realidad. Existe una distancia significativa entre las actitudes que la gente tiene hacia el cambio climático (su reconocimiento, atribución de causalidad, etc.) y los conocimientos sobre los riesgos derivados de él. Esta distancia se traduce en que una mayoría apoya medidas que no solo no favorecen las estrategias de mitigación o adaptación al cambio climático, sino que incluso van en dirección opuesta.
Por ejemplo, un tercio de los encuestados piensa que el mayor consumidor de agua en España es la industria y solo un poco más de eso acierta a decir que es la agricultura (que es la respuesta correcta). La imagen de fábricas con chimeneas humeantes y que generan vertidos a los ríos, que ha sido un emblema de la contaminación durante años, parece instalada en nuestra memoria. En consecuencia, es muy frecuente entre la ciudadanía (52%) atribuir a la industria la responsabilidad de que haya disminuido la calidad del agua, cuando en realidad consume apenas un 6% del agua disponible en España. No es que la industria esté eximida de responsabilidad, pero en comparación con la que tiene la agricultura, que consume el 80% del agua disponible, es muy pequeña. El sesgo de la ciudadanía a favor de la agricultura es muy significativo, lo que condiciona las respuestas que se dan respecto a lo que se puede hacer frente al cambio climático. La mayoría de la gente (67%) piensa que el agua disponible en España ha disminuido en los últimos 10 años. Algo que en ningún caso se asocia al incremento del regadío, pues más de la mitad (56%) piensa que este ha disminuido en ese periodo, cuando ha pasado todo lo contrario. La superficie regada en España ha pasado de ser el 9% del total cultivado (1965) al 23% (2018).
Los resultados de la encuesta del Observatorio Ciudadano de la Sequía nos plantean un reto importante. Ciertamente la población parece haber asumido los grandes titulares sobre el cambio climático. Sin embargo, la percepción que la gente tiene sobre las prácticas en torno al consumo del agua favorece el apoyo a medidas que difícilmente nos ayudarán a resolver los riesgos que afrontamos. Si el 68% piensa que la sequía está relacionada con el cambio climático, a la hora de responder a “por qué ha disminuido el agua disponible en los últimos 10 años”, muchos (40%) lo achacan a esa sequía. Es un razonamiento lógico y deductivo: el cambio climático produce sequía y esta hace que disminuyan los recursos hídricos. Por tanto, la respuesta parecería que debe ser aumentar la captación de agua para suplir la que se pierde por el cambio climático. Muy pocos piensan (15%) que esta disminución puede deberse a la sobreexplotación de los recursos hídricos, es decir, a una situación de escasez generada porque se haya consumido y se consuma más agua de la que tenemos disponible.
El regadío creció de forma exponencial en España durante los últimos lustros por razones económicamente obvias. Una tierra regada es más competitiva y, en definitiva, genera más riqueza. En Andalucía, con el 30% de las tierras de regadío de España, el VAB (valor añadido bruto) agrario representa el 5,7% del PIB, cifra muy superior a la nacional (2,1%) o la europea (1,1%). El problema es que el regadío genera importantes afecciones ambientales por el uso de fertilizantes y por la explotación del agua. Un cultivo tradicional de secano como el olivar ha pasado en pocos años a cultivarse en regadío intensivo, como ha ocurrido también con otros cultivos como el almendro y el pistacho. Así, la mayoría de la gente sigue pensando que hay que priorizar el consumo de agua de la agricultura, que hay que incrementar la oferta de agua mediante diferentes métodos (aumentando el uso de agua desalada, de agua reciclada o sencillamente de capacidad de embalse) y en ningún caso se apoyan medidas tendentes a la reducción del uso del agua en la agricultura, considerando los recursos de los que disponemos y de los que dispondremos en el futuro, de acuerdo con la evidencia científica. Mientras el problema se vincule a la sequía (meteorológica) y no a la escasez (usos del agua que realizamos), la solución al cambio climático, para la mayoría, es aumentar la oferta de agua. Pensamos todavía que lo del agua depende solo de mirar al cielo, a ver si llueve, y poner más cubos para almacenarla. En este sentido, muchos creen que el agua que llevan los ríos y se vierte al mar se pierde (47% están de acuerdo versus 38% que piensan lo contrario), o que los acuíferos no se aprovechan lo suficiente (54% están de acuerdo en eso versus 31% que no lo están). El dilema es, sin embargo, otro, porque hoy ya sabemos que habrá menos agua, ¿entonces?
La compatibilidad entre estar preocupado por el cambio climático y apoyar medidas que no resuelven el problema nos debería hacer reflexionar sobre lo que está pasando. La disputa reciente que ha tenido lugar sobre el trasvase de agua del Tajo al Segura, a causa del necesario cumplimiento de la legislación sobre caudales mínimos, nos recuerda que las políticas de mitigación o adaptación no van a ser fáciles de implementar. Todos los partidos políticos del arco parlamentario de la Comunidad Valenciana, desde la izquierda (Compromís) a la ultraderecha (Vox) apoyaron la manifestación para eliminar o cuando menos entorpecer el caudal mínimo exigido. No es fácil oponerse a la opinión pública. El problema es que nadie se plantea abrir un debate público, sereno y transparente sobre la gestión del agua ante el cambio climático que nos permita escuchar las razones de todas las partes y buscar equilibrios en un escenario de escasez de agua.
Hay una realidad que viene confirmada por multitud de organismos internacionales y científicos. Las sequías van a intensificarse y el agua disponible va a disminuir y, además, asistiremos a más eventos compuestos, con distintos riesgos climáticos que tendrán lugar de forma simultánea (por ejemplo, sequías y olas de calor). Esta realidad, que algunos sectores insisten en obviar o retardar, va a modificar de forma significativa las condiciones sobre las que se define nuestra agricultura. Por la importancia que tiene en la esfera económica y en la social, parece recomendable pensar de un modo más sosegado, pero al mismo tiempo urgente, lo que debemos hacer frente al cambio climático. Porque es cierto que el problema no lo tiene únicamente la agricultura, sino los sistemas alimentarios, territoriales y laborales con los que nos hemos organizado como sociedad. Que vaya a haber menos agua nos implica, en definitiva, a todos.
Ernesto Ganuza (IPP/CSIC), Regina Lafuente (IESA/CSIC) y Pilar Paneque (UPO) son miembros del Observatorio Ciudadano de la Sequía.
@ObserCiudSequia
6. Anti-Krugman
En Sinpermiso han publicado este artículo crítico del decrecentista Parrique contra las opiniones expuestas habitualmente por Krugman.
Una respuesta a Paul Krugman: el crecimiento no es tan verde como crees
7. El uso de la fiscalidad en la transición ecosocial.
El problema es quién está dispuesto a impulsar este tipo de fiscalidad, pero la propuesta es interesante.
Los impuestos energético-ambientales deberán subir para combatir el cambio climático, pero también es necesario compensar a los hogares de rentas bajas.
Para lograr una transición exitosa hacia una economía descarbonizada, una herramienta fundamental con la que cuentan los decisores políticos son los impuestos energético-ambientales. Si bien hay distintas alternativas regulatorias para lograr reducciones en las emisiones de gases de efecto invernadero, se trata de un instrumento especialmente adecuado, ya que proporcionan incentivos continuos a la reducción de emisiones, son más flexibles que las regulaciones convencionales, crean señales de precios para movilizar inversiones en tecnologías limpias, dan lugar a reducciones en la contaminación local y otros cobeneficios ambientales y generan una recaudación adicional para el sector público.
Sin embargo, a pesar de sus ventajas, los impuestos energético-ambientales siguen teniendo, en la mayoría de los países, un nivel muy inferior al necesario para lograr reducciones significativas en las emisiones. Esto sucede particularmente en el caso de España, que se encuentra a la cola de los países de la UE en el uso de estas figuras. Por tanto, en los próximos años será necesario extender y elevar estos impuestos de forma importante.
27%. Tasa de riesgo de pobreza de los hogares españoles en 2021
Dentro de los factores que explican la baja utilización de la fiscalidad energético-ambiental destacan las preocupaciones por sus posibles impactos distributivos regresivos sobre los hogares. Ante un incremento de la fiscalidad energético-ambiental, los hogares reaccionarán de forma distinta, debido a diferencias en su nivel de renta, preferencias, patrones de consumo y condiciones de vida, pero, en general, los grupos de menor renta se verán más afectados. Esto se debe a que, aunque los hogares más ricos gastan más en energía, los costes de la energía suponen una mayor proporción de gasto en los hogares de baja renta.
Además, en general, los hogares de menor renta gastan relativamente más en bienes intensivos en carbono y es probable que posean bienes duraderos que consumen energía más antiguos y poco eficientes energéticamente, debido a su menor capacidad para endeudarse.
De todos modos, el impacto distributivo de la fiscalidad energético-ambiental también dependerá del producto energético considerado, ya que los impuestos sobre el transporte relacionados con la energía son, en general, menos regresivos que los que gravan la electricidad y los combustibles de calefacción, ya que es menos probable que los hogares más pobres posean un coche. Asimismo, hay una serie de factores que no tienen por qué estar relacionados con el nivel de renta que influirán sobre el impacto distributivo, como el tipo de vivienda, la zona de residencia y el tamaño del hogar, de forma que, en general, los hogares que habitan en zonas que no disponen de transporte público, en lugares con condiciones climáticas más extremas, en áreas poco pobladas que requieren de grandes desplazamientos y en casas ineficientes se verán particularmente afectados.
En este contexto, la aceptación social requerirá del cálculo y compensación de sus posibles impactos distributivos regresivos. Dado que los impuestos energético-ambientales generan importantes ingresos públicos, en la práctica sus efectos distributivos dependerán de cómo se utilice dicha recaudación para compensar a los hogares más afectados.
Hay distintas alternativas compensatorias, que se pueden clasificar en tres categorías: generalizadas o centradas en determinados grupos; mediante transferencias o sobre precios, y de corto o de medio/largo plazo.
En principio, las compensaciones generalizadas suponen proporcionar ayuda también a los hogares más ricos, que no la necesitan, por lo que, idealmente, las compensaciones distributivas deberían dirigirse únicamente a los hogares vulnerables.
977.400. Hogares con todos sus miembros en paro en España
Diseño difícil
Sin embargo, estas ayudas dirigidas pueden ser difíciles de diseñar. Se podría emplear un determinado umbral de renta como indicador de los hogares que deben recibir la compensación, pero esto requiere disponer de información fiable sobre la renta y, además, esta no es el único factor que determina el grado de afectación. Asimismo, los hogares con un nivel de renta próxima al umbral podrían querer reducirla para recibir la compensación. Para evitar estos problemas se podrían emplear compensaciones variables con el nivel de renta, así como utilizar otros criterios adicionales, aunque esto supondría aumentar la complejidad del sistema, lo que podría dificultar la participación de los hogares más pobres.
Si no es posible identificar los hogares vulnerables, o no existe un impacto desproporcionado sobre los hogares de baja renta, se pueden emplear compensaciones universales, que aunque también benefician a los hogares ricos, son progresivas, ya que la compensación supone una mayor proporción de la renta en los hogares de baja renta. Además, dado que benefician a todo el espectro electoral, una vez establecidas no será fácil eliminarlas.
Si las compensaciones se destinan a reducir los precios de la energía, se elimina un objetivo fundamental de la política energético-ambiental: la incentivación al ahorro y la eficiencia energética. Como alternativa, se pueden emplear transferencias monetarias independientes del consumo de energía. Estas transferencias permiten compensar a los hogares sin distorsionar las señales a la descarbonización y se pueden realizar en efectivo o empleando los sistemas de seguridad social existentes, por lo que tendrán unos costes administrativos relativamente bajos. No obstante, es conveniente que el importe de las transferencias se vaya reduciendo con el paso del tiempo, para que los hogares tengan incentivos a adaptarse a una economía baja en carbono.
En cualquier caso, si bien estas transferencias pueden permitir reducir los impactos distributivos a corto plazo sobre los hogares, a largo plazo es necesario un mayor esfuerzo para reducir la dependencia de los combustibles fósiles, incentivando la eficiencia energética y el uso de energías renovables. Para lograrlo, se pueden emplear subsidios a la mejora de la eficiencia energética de los hogares, lo que les permitiría reducir su uso de energía y, en consecuencia, sus costes asociados a mayores precios.
Sin embargo, es muy importante que los subsidios se dirijan a los hogares vulnerables, ya que si son generalizados, es probable que su impacto sea regresivo porque los hogares ricos disponen de más recursos para realizar inversiones eficientes energéticamente. De manera alternativa, los subsidios se podrían destinar a opciones, como el transporte público o la renovación de las viviendas sociales, utilizadas, principalmente, por los hogares de menor renta.
Finalmente, es importante tener en cuenta la visibilidad de las medidas, es decir, su capacidad para ser percibidas por los agentes, incrementando así su efectividad y viabilidad. Teniendo en cuenta que los incrementos en la fiscalidad energético-ambiental generalmente tienen una gran cobertura mediática que los hace muy visibles, es crucial que el mecanismo compensatorio empleado también lo sea. La confianza en la capacidad del Gobierno para gestionar la recaudación de la fiscalidad energético-ambiental de modo efectivo, justo y transparente será clave para lograr la aceptabilidad de los incrementos en la fiscalidad energético-ambiental.
