Miscelánea 1/02/2024

Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Una respuesta a la censura.
2. Nuestro sistema alimentario está roto.
3. La izquierda socialista estadounidense.
4. El comercio de los países musulmanes con Israel.
5. El apoyo a Palestina en Reino Unido.
6. La reconstrucción del «Heartland» (Observación de Joaquín Miras).
7. La Tercera Guerra Mundial es híbrida.
8. Instituciones médicas en silencio ante el genocidio.

1. Una respuesta a la censura

No conozco a la escritora, pero cuenta desde ya con mi admiración.

https://lithub.com/read-

Lea la fulminante respuesta de la novelista Lana Bastašić a otro acto de censura literaria
Dan Sheehan
30 de enero de 2024, 13:39
Es mi opinión política y humana que los niños no deberían ser masacrados y que las instituciones culturales alemanas deberían saber más cuando se trata de genocidio.
-Lana Bastašić
El mes pasado, la galardonada novelista bosnio-serbia Lana Bastašić dio el valiente (y casi sin precedentes) paso de cortar lazos con su editorial alemana en protesta por su silencio sobre la crisis humanitaria en Gaza.
Bastašić, ganadora del premio de literatura de la UE en 2020 por su primera novela, Atrapa al conejo, renunció a «dinero suficiente para que me dure un año», declarando que era su «deber moral y ético rescindir mis contratos» con la editorial S. Fischer, citando el fracaso de la editorial «a la hora de pronunciarse sobre el genocidio en curso que está ocurriendo en Gaza», así como la (ya famosa) censura de las voces pro-palestinas en Alemania.
Las repercusiones de este inspirador acto de solidaridad han seguido a Bastašić (autora que ha vivido el terror estatal etnonacionalista) en el nuevo año. Como ha informado hoy en su cuenta de Instagram, las destacadas organizaciones literarias austriacas Literaturfest Salzburg y Literaturhaus NÖ han cancelado la próxima residencia y lectura de Bastašić:
Querida Lana
Gracias una vez más por tu interés en la residencia y lectura de mayo de 2024. Como muchos otros, hemos seguido de cerca el debate en torno a su decisión de abandonar la editorial S. Fischer, y hemos mantenido intensas discusiones sobre el asunto en los últimos días. Por mucho que apreciemos sus libros, dadas las circunstancias, lamentablemente debemos retirar nuestra invitación. Su estancia en Literaturhaus NÖ y su participación en el Festival de Literatura de Salzburgo implicaría inevitablemente un posicionamiento por nuestra parte que no deseamos y que contradice nuestro papel.
Un cordial saludo,
Josef Kirchner y Anna Weidenholzer
La respuesta de Bastašić a este hecho, el último de una serie de actos de cobardía moral por parte del establishment cultural y político austro-alemán, fue poco menos que espectacular. Acusó a los directores de Literaturfest Salzburg y Literaturhaus NÖ de sumarse a «la larga e infame lista de instituciones culturales que cancelan a artistas que se niegan a permanecer en silencio cuando el mundo grita.»
Mientras el asalto genocida de Israel a Gaza continúa a buen ritmo, y mientras las instituciones literarias y periodísticas siguen castigando y censurando el discurso propalestino, los muchos autores silenciosos de Occidente harían bien en absorber sus palabras y seguir su ejemplo.
He aquí la fulminante réplica de Bastašić en su totalidad:
Querida Anna,
En aras de la verdad y la transparencia, me gustaría recordarte que el interés era vuestro, dado que me invitasteis. Vuestra decisión de no invitarme es un claro posicionamiento por vuestra parte. Que quede claro también que se trata de una cancelación de una residencia y de un evento que habíamos acordado previamente, basada únicamente en mi decisión de abandonar una editorial. Es mi opinión política y humana que los niños no deberían ser masacrados y que las instituciones culturales alemanas deberían saber más cuando se trata de genocidio. También deberían saber que ahora se han añadido a la larga e infame lista de instituciones culturales que cancelan a artistas que se niegan a permanecer en silencio cuando el mundo grita.
No sé qué significa para ustedes la literatura, aparte de las redes y las subvenciones. Para mí significa, ante todo, un amor inquebrantable por los seres humanos y la santidad de la vida humana. Dado que me invitaron a su residencia y festival, deben de conocer mi obra, que trata de cerca las consecuencias que la guerra tiene en los niños. Tal vez para ustedes las obras literarias estén divorciadas de la vida real, pero es probable que nunca haya conocido la guerra de primera mano.
Gracias por no invitarme. No me gustaría formar parte de otra institución que no sólo cancela artistas por su activismo, sino que parece pensar que el silencio y la censura son la respuesta correcta al genocidio. Aunque soy consciente del hecho de que la financiación que recibís dentro del sistema en el que habitáis debe haberos hecho olvidar lo que realmente es el arte, aún quiero recordaros que (afortunadamente para los escritores precarios como yo), vosotros no sois la Literatura. Vuestro dinero no es la literatura. S. Fischer no es la literatura. Alemania no es la literatura. Y nosotros, los escritores, lo recordaremos.
Lana Bastašić

2. Nuestro sistema alimentario está roto

Haciéndose eco de un informe de Rockström y otros científicos, Andrés Actis nos cuenta los costes ocultos de un sistema alimentario que es claramente insostenible.

https://www.lapoliticaonline.

Es el cálculo anual que hace una investigación de política global elaborada por economistas y científicos de la Comisión de Economía de los Sistemas Alimentarios. «Urge transformar los sistemas agroalimentarios».

Por Andrés Actis 31/01/2024

Según este estudio, que ha contado con la colaboración del Instituto de Potsdam, la Universidad de Oxford y la London School of Economics, el «más ambicioso y completo sobre la economía de los sistemas alimentarios», según sus autores, el actual modelo de producción está «destruyendo más valor del que crea» debido a millonarios costes que están ocultos, entre ellos el cambio climático, la salud humana, la nutrición y los recursos naturales.

Estos costes, explican los investigadores, van a emerger tarde o temprano generando menos producción, alimentos más caros y muchísima más inseguridad alimentaria.

La única solución es virar cuanto antes hacia «un sistema alimentario mundial más sostenible», que en el largo plazo generaría más beneficios económicos, mejoraría la salud de la humanidad y aliviaría la crisis climática.

El estudio recuerda que los sistemas alimentarios generan un tercio de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. Si no se revierte esta tendencia, el mundo se encamina hacia un calentamiento de 2,7 °C para finales de siglo, una temperatura que haría inviable la mayoría de las cosechas.

En este informe, los científicos lograron dimensionar los impactos de «dos posibles futuros para el sistema alimentario mundial hasta la fecha»: el de las «tendencias actuales» y el de la «transformación del sistema alimentario» de cara a 2050.

En el primer escenario, incluso si los responsables políticos cumplen todos los compromisos firmados hasta el momento, «la inseguridad alimentaria seguirá dejando a 640 millones de personas (incluidos 121 millones de niños) con bajo peso en algunas partes del mundo, mientras que la obesidad aumentará un 70% a nivel mundial».

Los costes de la inacción para transformar el sistema alimentario fallido probablemente superarán las estimaciones de esta evaluación, dado que el mundo continúa avanzando rápidamente por un camino extremadamente peligroso. Es probable que no sólo superemos el límite de 1,5°C, sino que también nos enfrentemos a décadas de sobrepaso

Además, «los sistemas alimentarios seguirán generando un tercio de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero, la producción de alimentos será cada vez más vulnerable al cambio climático, y la probabilidad de que se produzcan fenómenos extremos aumentará drásticamente».

En el segundo escenario, la desnutrición podría erradicarse para 2050, con 174 millones menos de muertes prematuras. «Los sistemas alimentarios podrían convertirse en sumideros netos de carbono para 2040, lo que ayudaría a limitar el calentamiento global a menos de 1,5 grados para finales de siglo, protegería 1.400 millones de hectáreas adicionales de tierra, reduciría casi a la mitad el excedente de nitrógeno procedente de la agricultura y revertiría la pérdida de biodiversidad. Además, 400 millones de trabajadores agrícolas en todo el mundo podrían disfrutar de ingresos suficientes», explican estos científicos.

Hermann Lotze-Campen, Comisionado de FSEC, detalla que esta transformación tendría un coste estimado en el equivalente de 0,2/0,4 por ciento del PIB mundial por año, un «monto pequeño» en comparación con los beneficios multimillonarios que podría traer.

«En lugar de hipotecar nuestro futuro y acumular costes crecientes que generen altos costes ocultos para la salud y el medio ambiente que tendremos que pagar en el futuro, los responsables de las políticas deben enfrentar el desafío del sistema alimentario de frente y realizar cambios que generarán enormes resultados a corto plazo. y beneficios a largo plazo a nivel mundial», explica Ottmar Edenhofer, copresidente de FSEC.

Para otros de los autores, Johan Rockström, del Instituto Potsdam, «el sistema alimentario mundial tiene en sus manos el futuro de la humanidad en la Tierra», según declaraciones a The Guardian.

«Este análisis pone una primera cifra sobre las oportunidades económicas regionales y globales en la transformación de los sistemas alimentarios. Si bien no es fácil, la transformación es asequible a escala global y los costos acumulados en el futuro por no hacer nada plantean un riesgo económico considerable», advierte en la misma línea Steven Lord, científico del Instituto de Cambio Ambiental de la Universidad de Oxford.

Todos los investigadores coinciden que el «mayor desafío» de esta transición es su materialización política, pero aclaran que, lamentablemente, «la actual economía del sistema alimentario está rota sin posibilidad de reparación».

Al «florecer» los costes ocultos, alerta Rockström, la producción y la comercialización de alimentos se encarecerá, una situación que «tendría que manejarse con destreza política» para ayudar al mismo tiempo a agricultores y consumidores.

La transición reconoce este científico tiene una complejidad mayúscula, pero la «inacción» para transformar el sistema alimentario nos lleva a un «camino extremadamente peligroso».

3. La izquierda socialista estadounidense

Aunque lógicamente arrima el ascua a su sardina troskista, me ha resultado muy informativa esta entrevista a un miembro de una de las organizaciones de izquierda en EE.UU, los DSA, repasando algunos de los temas más candentes en ese país desde una perspectiva de izquierda: la respuesta a la guerra en Palestina, el auge del movimiento obrero y el sindicalismo, y la actuación de los DSA y sus diferentes tendencias. https://links.org.au/

Palestina, activismo obrero y elecciones presidenciales en EE.UU: Entrevista con Neal Meyer (Bread & Roses DSA)
Neal Meyer Federico Fuentes 27 enero, 2024
Neal Meyer es líder nacional de Bread & Roses (B&R), un grupo de activistas marxistas de los Socialistas Democráticos de América (DSA). Residente en Nueva York, forma parte del consejo editorial de The Call y escribe para Left Notes, que cubre la política, el movimiento obrero y la filosofía desde una perspectiva socialista democrática. En esta extensa entrevista con Federico Fuentes para LINKS International Journal of Socialist Renewal, habla del impacto de la guerra de Gaza en la política estadounidense, del reciente aumento del activismo obrero y del estado actual de la DSA.
¿Cómo ha influido en la política nacional la guerra israelí contra Gaza, apoyada por Estados Unidos? ¿Ha cambiado la opinión pública desde que comenzó la guerra?
Cuando se produjeron los ataques de Hamás el 7 de octubre, la reacción inicial entre la mayoría de la gente que no es de izquierdas fue de simpatía visceral por Israel y en contra de nuestras movilizaciones pro Palestina. Esto creó un clima político realmente difícil para la DSA y los diversos movimientos sociales que sabían lo que se avecinaba en cuanto a la respuesta de Israel. Por ejemplo, en Nueva York, la izquierda organizó una gran manifestación muy polémica en Times Square. En realidad no estaba patrocinada por la DSA, pero los medios de comunicación y muchos políticos del Partido Demócrata intentaron atribuírsela a la DSA para atacarnos. Así que tuvimos la sensación de que teníamos que agazaparnos durante las dos primeras semanas, ya que la opinión popular no estaba de nuestra parte.
Pero desde entonces, para la mayoría de la gente es obvio que Israel está cometiendo atrocidades horribles en Gaza y que el gobierno de [Joe] Biden le está dando poder. El estado de ánimo popular ha cambiado de verdad. Ahora, en Nueva York, se ven muchas banderas palestinas en los escaparates y muchas pintadas y pegatinas que expresan solidaridad con Palestina. Por el contrario, ha disminuido visiblemente la presencia de propaganda proisraelí, que fue bastante fuerte durante los dos primeros meses.
Este cambio se refleja en encuestas recientes, que muestran que casi dos tercios del país apoyan un alto el fuego y expresan un fuerte malestar con la postura de la administración Biden. Esos sentimientos son aún más pronunciados entre los jóvenes, y cuanto más joven es la población, más pro Palestina es. También es muy pronunciado dentro del Partido Demócrata, donde una pluralidad de simpatizantes del Partido Demócrata simpatiza ahora más con Palestina que con Israel. Y hay un apoyo realmente fuerte al alto el fuego entre todos los que se sitúan a la izquierda del centro. Esto ha creado una dinámica muy difícil para el gobierno de Biden, ya que su propio partido y su base están tan obviamente fuera de sintonía con él. Sin embargo, hasta ahora Biden está presionando y sigue comprometido a apoyar la campaña genocida de Israel. No veo ningún esfuerzo serio por plegarse a la opinión popular o a la opinión de su partido.
En general, el estado de ánimo entre los progresistas y los jóvenes es muy crítico con Israel y muy crítico con la administración Biden, lo que me da esperanzas.
¿Puede darnos una idea del estado de la organización pro Palestina?
En las dos o tres primeras semanas tras los atentados del 7 de octubre, muchos de nosotros, en la izquierda, nos encontramos inseguros sobre la situación del país. Desde entonces, ha habido una verdadera reafirmación de la energía popular contra lo que está ocurriendo en Gaza y un flujo constante de actividad en todo el país. Es difícil saber si las manifestaciones siguen siendo tan numerosas como en su momento álgido de noviembre, pero el número de acciones se ha mantenido más o menos igual. Por otro lado, las movilizaciones pro-Israel han disminuido considerablemente. Gran parte del activismo de solidaridad con Palestina parece haber pasado de las movilizaciones masivas a una desobediencia civil más selectiva. Creo que también vamos a ver muchas más interrupciones de actos de campaña presidencial como nueva táctica.
¿Por qué ha virado el movimiento hacia la desobediencia civil?
Yo atribuiría el cambio a la necesidad de orientar el trabajo de solidaridad hacia acciones más sostenibles y específicas. Después de un tiempo es difícil mantener las movilizaciones masivas al mismo nivel. Y existe el deseo de conseguir un efecto más específico a la hora de llamar la atención sobre el problema. Algunas de las mejores acciones han sido las dirigidas contra empresas de defensa o políticos concretos que apoyan a Israel. Sin embargo, hay que debatir la utilidad de algunos bloqueos, por ejemplo en puentes y carreteras. El argumento que esgrimen los activistas a favor de estas acciones es que obligan a la gente a prestar atención a un asunto que de otro modo ignoraría. Pero la mayoría de la gente simpatiza con Palestina y es bastante crítica con Israel. Por tanto, se trata de una cuestión de si el público debe ser el objetivo de la desobediencia civil; es una cuestión de táctica.
¿Qué papel ha desempeñado la DSA en estas protestas?
La DSA ha participado activamente en la organización de marchas y manifestaciones, así como en protestas de desobediencia civil. DSA y los políticos alineados con DSA también han hecho un buen trabajo plantando cara a las viciosas campañas de propaganda de los líderes del Partido Demócrata. Políticos como [la congresista de Nueva York] Alexandria Ocasio-Cortez y especialmente [la congresista de Michigan] Rashida Tlaib han sido muy elocuentes a la hora de apoyar a Palestina y contraatacar el discurso proisraelí dominante en el Congreso. En Nueva York, DSA tiene un gran grupo de políticos en la legislatura estatal y algunos concejales que han sido realmente buenos en el tema y participan activamente en manifestaciones de solidaridad y desobediencia civil.
Por otro lado, ha sido frustrante y a veces molesto para muchos de nosotros observar el papel de Bernie Sanders en todo este proceso. Ha estado realmente a la defensiva y ha tardado mucho en pronunciarse, al principio oponiéndose a un alto el fuego. Sigue sin apoyar explícitamente la demanda de alto el fuego, aunque ahora parece apoyarla en todo menos en el nombre. Esto está en consonancia con su compromiso histórico de defender «el derecho de Israel a existir». Pero creo que poco a poco está cambiando de opinión. Intentó que se aprobara una resolución en el Senado para que Estados Unidos investigara a Israel por crímenes de guerra y suspendiera el envío de suministros militares, pero obviamente fue rechazada. Ha empezado a recapacitar, pero los activistas, entre los que me incluyo, todavía le guardan rencor por el tiempo que ha tardado en llegar a este punto.
Antes de las protestas de solidaridad con Palestina, muchos en la izquierda estadounidense estaban entusiasmados con lo que se denominaba una «oleada huelguística». ¿Qué factores explican este repunte de las huelgas sindicales?
Si realmente ha habido o no una «oleada huelguística» es algo que los camaradas debaten. En cualquier caso, no cabe duda de que estamos viviendo un resurgimiento de las luchas sindicales, impulsado en gran parte por una oleada de esfuerzos de reforma dentro de los sindicatos. Estos están dirigidos por activistas obreros con la ayuda de aliados de la izquierda. Y este es uno de los desarrollos sobre los que yo y muchos en DSA tenemos más esperanzas. DSA realmente despegó en 2016-17 durante la campaña de Sanders y ganó gran parte de su tracción inicial a través del trabajo electoral. Pero muchos de nosotros llevamos mucho tiempo abogando por tomarnos más en serio la organización laboral y sindical, dado el papel que desempeñan los sindicatos en la construcción de la conciencia de clase. Así que ha sido muy alentador ver este aumento orgánico del activismo obrero en los últimos años.
A partir de finales de los años 70 y principios de los 80, el movimiento obrero estadounidense, al igual que los movimientos obreros de todo el mundo, entró en barrena, con un descenso de la afiliación y de la actividad huelguística desde entonces. El punto más bajo se alcanzó en 2010-11, cuando los republicanos intentaron despojar a los sindicatos de sus derechos de organización en estados del medio oeste como Wisconsin. La respuesta fue uno de los primeros acontecimientos políticos importantes dentro del movimiento sindical en el nuevo siglo, con ocupaciones masivas de los edificios del capitolio estatal en todo el Medio Oeste en 2010. Desde entonces, el activismo sindical ha ido aumentando lentamente.
Vimos cierta presencia sindical en Occupy Wall Street [en 2011]. Luego vinieron las huelgas del Sindicato de Profesores de Chicago a mediados de la década de 2010, que inspiraron a mucha gente y se convirtieron en un importante punto de referencia para lo que muchos llaman el «ala alborotadora» del movimiento obrero. Pero creo que muchos realmente tuvieron la sensación de que algo estaba sucediendo en 2018 cuando las huelgas de maestros, inspiradas en el ejemplo de Chicago, inundaron Virginia Occidental y un montón de otros estados rojos [dominados por los republicanos]. Fueron grandes huelgas salvajes de profesores hartos de la austeridad. Exigían salarios más altos y mejores condiciones, no sólo para ellos, sino también para sus alumnos. Ese fue el momento en el que realmente pareció que empezaba a surgir en Estados Unidos algún tipo de conciencia en torno al trabajo.
Las condiciones que allanaron el camino para este estallido parecen bastante claras. Hay una condición objetiva obvia: en Estados Unidos tenemos una desigualdad horrible y muchos se ven obligados a trabajar en empleos de mierda y precarios. Esto ha creado un sentimiento de frustración y pesimismo, especialmente entre los trabajadores más jóvenes. Esto puede conducir a la apatía y la resignación, o a la organización. Afortunadamente, muchos han optado por esta última vía. Y en los últimos tres o cuatro años, el activismo laboral ha despegado realmente, ayudado por algunos avances adicionales. Un nuevo factor obvio y realmente importante es el endurecimiento del mercado laboral tras la pandemia. En Estados Unidos nos acercamos al pleno empleo. Los trabajadores se sienten mucho más envalentonados para organizarse y ser activos. En segundo lugar, el movimiento Black Lives Matter ha contribuido a inspirar a los trabajadores más jóvenes de las ciudades, especialmente a los trabajadores negros, a defender sus derechos. Un tercer factor fue la campaña de Sanders, que contribuyó a poner de relieve la desigualdad y a señalar la organización y el activismo como la solución. Por último, el gobierno de Biden también ha desempeñado un papel -aunque se haya exagerado- al nombrar a nuevos miembros pro-sindicatos en el Consejo Nacional de Relaciones Laborales, que se ha mostrado más favorable a los trabajadores en sus resoluciones.
Pero gran parte del auge se debe también a un factor subjetivo crítico: generaciones de militantes sindicales que han contribuido a propiciar este momento reformando sus sindicatos. Durante años, ha habido un esfuerzo concertado del «ala alborotadora» para crear grupos de reforma sindical. Con el apoyo de proyectos como Labor Notes y de organizaciones de la izquierda socialista, estos comités de reforma han conseguido crear una capa de militantes obreros orgánicos. Me refiero a grupos como Teamsters for a Democratic Union y Unite All Workers for Democracy (UAWD), al que pertenezco. UAWD ayudó a elegir el año pasado a Shawn Fain y a toda una lista de reformistas de todo el país para la dirección de United Automobile Workers (UAW). También estamos empezando a ver la formación de grupos reformistas en otros grandes sindicatos nacionales. Esto está creando una capa dirigente más democrática, más de izquierdas y más dispuesta a luchar y asumir riesgos. Al mismo tiempo, en muchos sindicatos locales de todo el país se están realizando esfuerzos similares, aunque de menor envergadura.
El año pasado todos estos factores confluyeron para cambiar la situación del movimiento sindical. En verano se produjeron las huelgas del Sindicato de Guionistas y del Sindicato de Actores de Cine, en las que participaron decenas de miles de trabajadores. También hubo muchas huelgas localizadas. Había muchas esperanzas puestas en la lucha por el contrato de los Teamsters de UPS, que durante el verano podía convertirse en una de las mayores huelgas de la historia de Estados Unidos, con 340.000 Teamsters en huelga. Al final, los trabajadores consiguieron un contrato aceptable para la mayoría. Fue bueno para los trabajadores, pero desafortunado para el país que la huelga no se produjera. Luego tuvimos la huelga de la UAW en las «Tres Grandes» empresas automovilísticas [Ford, General Motors y Stellantis] a partir de septiembre, que fue un asunto realmente importante. Fain y su equipo hicieron un buen trabajo popularizando la causa y atrayendo muchos apoyos. Utilizaron tácticas novedosas, como la «huelga de pie», que les permitía cerrar fábricas concretas y prestar apoyo a esos trabajadores, en lugar de cerrar toda la industria a la vez. Al final, consiguieron un contrato impresionante que les ha permitido dar el salto a la organización del amplísimo sector no sindicado de la industria automovilística. Y están vinculando sus reivindicaciones y su trabajo a las cuestiones de una transición justa y un New Deal ecológico.
Y ni siquiera he mencionado a los trabajadores de Starbucks, que se han organizado y han incorporado a muchos jóvenes al proceso, o la lucha de los trabajadores de Amazon, que ha sido muy importante. Están pasando muchas cosas. Hay mucho que esperar de las luchas de los trabajadores en Estados Unidos.
¿Podría explicar un poco el papel que han desempeñado Labor Notes y DSA en este proceso?
Labor Notes fue fundada en 1979 por cuadros salidos de International Socialists, con el objetivo de crear una publicación y un entorno de reformistas laborales. Organizan talleres de formación -lo que ellos llaman «Troublemaker schools»- para personas que quieren organizarse en el lugar de trabajo y ofrecen recursos educativos para organizadores sindicales. Sirve de red para que la gente se reúna, comparta experiencias y aprenda de los demás. Cada dos años celebran una conferencia en Chicago (la próxima es en abril). Se trata de grandes reuniones de miles de activistas sindicales de base, delegados sindicales locales, presidentes de sindicatos locales, secretarios… todo el mundo con una orientación reformista o de izquierdas de todo el país. No se trata de un proyecto explícitamente socialista, sino de construir un movimiento obrero combativo. En resumen, podría describirse como una especie de centro de intercambio de ideas e informes, además de una red de activistas, además de una máquina de formación para el tipo de nuevo movimiento obrero que está surgiendo en Estados Unidos. Por eso es tan importante.
El principal objetivo de Labor Notes es reunir a organizadores de trabajadores en los sindicatos existentes. Su teoría del cambio -que yo comparto- es que, para organizar a los trabajadores de los sectores no organizados, necesitamos que los miembros de los sindicatos existentes reconstruyan sindicatos fuertes y democráticos con un compromiso real de organizar a los no organizados. Veremos si la UAW demuestra que esto puede funcionar, pero de momento parece que no. Los reformistas se organizaron durante años dentro de la UAW. Entonces llegó el momento en que se eligió una dirección reformista. Dirigieron una campaña de contratos realmente poderosa y exitosa en las Tres Grandes y ahora intentan catapultarse hacia la organización del sector automovilístico no organizado. La historia es algo similar en los Teamsters, donde los reformistas y un sector que se separó de la vieja guardia formaron una alianza para dirigir el sindicato. Dirigieron una campaña de contratos en UPS y ahora intentan averiguar cómo organizar el resto de la industria logística. La idea en su forma más cruda es: reformar el sindicato y luego pasar a nuevas campañas de organización.
Pero los jóvenes organizadores de Starbucks, de Amazon y de otros sectores también asisten a estas escuelas de Troublemaker, leen Labor Notes y sus publicaciones, como Secrets of a Successful Organiser, y asisten a sus conferencias. Así pues, Labor Notes ayuda a todos los sectores del movimiento obrero. Merece la pena mencionar también que hay una nueva generación de periodistas y estrategas sindicales, entre los que destaca Jane McAlevey, pero también escritores de Jacobin y otras publicaciones, que están ayudando a «socializar» muchos de estos conocimientos entre los jóvenes activistas.

La DSA también ha desempeñado un papel importante en el apoyo a este proceso. La DSA ha adoptado lo que en Estados Unidos se llama la estrategia de las bases [the rank-and-file strategy]. Se trata de la idea de que los socialistas se unan a los trabajadores radicales existentes en los sindicatos para ayudar a transformarlos en una dirección más militante, izquierdista y democrática. Algunos miembros del DSA se han organizado en las industrias en las que trabajan, mientras que muchos miembros del DSA han conseguido trabajo en industrias que ya están sindicadas y que consideramos estratégicas como parte del proceso de organización y reforma de los sindicatos. Un número significativo de miembros de la DSA han conseguido empleo en la educación y la sanidad, y en menor medida en la logística y algunos oficios de la construcción. Nuestros activistas están aprendiendo a organizarse en el lugar de trabajo y a participar en comités de reforma y huelgas. Los camaradas del DSA están desarrollando iniciativas como el Rank-and-File Project (RFP) para apoyar este trabajo. El RFP, por ejemplo, está asesorando a un nuevo grupo de activistas de base de todo el país para que consigan trabajo y aprendan a ser activistas en el lugar de trabajo.

La DSA también se está ganando una buena reputación como grupo al que acudir cuando se necesita apoyo para una huelga, ya que puede proporcionar capacidad de recaudación de fondos, coordinar el apoyo en las comidas, etc. Incluso en las ciudades más pequeñas, la ASD puede ayudar a reunir a una docena de personas en un piquete, lo que puede suponer una gran contribución. Estamos intentando estar presentes en este auge laboral, y creo que tenemos mucho de lo que estar orgullosos en este frente.
¿Ha habido algún ejemplo de colaboración entre los sindicatos y la campaña palestina?
Sí, desde luego. Definitivamente hay un movimiento en el mundo laboral para apoyar a Palestina, lo que es realmente inspirador y estupendo de ver. Históricamente, el movimiento obrero -como en muchas otras cuestiones- no estaba donde queríamos que estuviera en Palestina, en parte porque durante mucho tiempo hubo una fuerte corriente «sionista obrera». Pero con la entrada de una nueva generación de activistas en el movimiento obrero en los últimos 10-15 años, se ha producido un verdadero impulso hacia la izquierda en muchas cuestiones. Palestina es una de ellas, al igual que la inmigración, el clima, etc.
Ha habido un apoyo impresionante a Palestina entre los activistas sindicales. La manifestación por Palestina a la que asistí en Nueva York hace un par de semanas, en la que miles de personas salieron a la calle, tenía un componente obrero muy fuerte. Había muchos trabajadores del sector público, profesores, enfermeras, electricistas, trabajadores de UPS, trabajadores de Starbucks; en general, había una fuerte representación de los diversos sindicatos y activistas sindicales de tendencia más izquierdista. En cuanto a sindicatos concretos, el Sindicato de Trabajadores Postales, que tiene una dirección muy progresista, se ha mostrado bastante favorable a Palestina. Lo más interesante es que la UAW, que solía ser muy conservadora y bastante corrupta en muchos aspectos, ha cambiado de rumbo en muchas cuestiones con esta nueva dirección, incluida Palestina. Fain y gran parte de su equipo a nivel regional se han mostrado firmes en su apoyo a un alto el fuego y muy críticos con Israel. En general, ha habido un buen nivel de cooperación entre los sectores de izquierda del movimiento obrero y el movimiento de solidaridad con Palestina en los últimos meses, lo que es realmente estupendo de ver.
¿Cuál será probablemente el impacto de este activismo obrero y palestino en las elecciones presidenciales estadounidenses?
En términos laborales, es un poco más difícil de decir. Este año expiran muchos contratos importantes en todo el país, incluidos los de los trabajadores de correos, de algunos trabajadores portuarios de la costa este y de los profesores de Filadelfia y Pensilvania, que va a ser un estado muy importante. Así que podría haber una dinámica interesante con las luchas laborales en la campaña presidencial. Tendremos que verlo, pero sin duda existe la posibilidad de que esta militancia laboral se traslade a este año y obligue a que las elecciones presidenciales se orienten en torno a los conflictos laborales y en el lugar de trabajo. Si así fuera, sería increíble: algo así no ha ocurrido en mucho tiempo en la política presidencial estadounidense.
También merece la pena señalar que, mientras que en el pasado los sindicatos se volcaron y apoyaron automáticamente a los candidatos del Partido Demócrata y contribuyeron con enormes cantidades de dinero a sus campañas, esta vez hay motivos para pensar que será diferente. La UAW, en particular, era reacia a apoyar a Biden, aunque recientemente lo ha hecho. Y definitivamente se están centrando más en organizar a los trabajadores que en movilizarse por los demócratas corporativos, lo que es una señal positiva.
Por otra parte, la campaña genocida de Israel está reescribiendo activamente las expectativas de la gente para estas elecciones presidenciales. Mucha gente esperaba que fueran muy reñidas porque [Donald] Trump goza de una base de apoyo sólida como una roca, mientras que Biden no es superpopular. Pero creo que el genocidio de Gaza y el apoyo de Biden a Israel están empezando a cuestionar las expectativas de una carrera reñida. Trump lo está haciendo realmente bien en muchas encuestas: está obteniendo muy buenos resultados entre los votantes latinos, está obteniendo resultados sorprendentemente buenos entre los votantes negros, está obteniendo buenos resultados entre los jóvenes. A Biden no le va tan mal como podría parecer, principalmente porque ha ganado cierto apoyo entre los votantes más blancos y acomodados, ya que los demócratas siguen evolucionando para convertirse en el partido de los votantes con mayores ingresos y educación universitaria y de los trabajadores de todos los grupos raciales. Pero las tendencias no pintan bien para sus posibilidades de reelección.
Entre las comunidades árabes y musulmanas existe un enfado totalmente comprensible hacia la administración Biden. Hay muchas razones para pensar que muchos se quedarán en casa en noviembre y no votarán a Biden. Michigan, que tiene una gran comunidad musulmana que tradicionalmente apoya al Partido Demócrata, va a ser un estado clave: si Biden pierde incluso un par de miles de votos, eso podría empujar a Michigan de nuevo hacia Trump. Y es que no veo ninguna razón para pensar que los demócratas vayan a disfrutar ni de lejos del apoyo que obtuvieron de los jóvenes en 2020. Hay un disgusto masivo por lo que han hecho Biden y los demócratas. Mucho puede cambiar en 10 meses, pero hay muchas razones para pensar que la campaña genocida de Israel y el apoyo de la administración Biden a la misma ha reescrito lo que va a suceder en estas elecciones presidenciales. Y todo esto es culpa de la administración Biden – su respuesta a este asunto ha fortalecido la mano de Trump y ha hecho más probable que Trump gane.
En cuanto a la DSA, como organización no apoyó a Hillary Clinton en 2016 ni a Joe Biden en 2020. Mucha gente de izquierdas se tapó la nariz y votó a Biden hace cuatro años porque existía la sensación de que Trump era muy peligroso. Esa parte no ha cambiado, por supuesto: Trump sigue siendo una gran amenaza para el clima, las libertades civiles, los derechos democráticos y mucho más. Pero me cuesta imaginar, en este momento, que haya un movimiento vocal de activistas independientes y líderes de la izquierda a favor del voto del mal menor en la escala que vimos en 2020. Lo que está sucediendo es tan malo que es difícil imaginar persuadir a la gente de izquierda para que vote en masa por Biden. Y creo que eso tendrá un efecto en el voto, especialmente porque la izquierda en Estados Unidos es mucho más grande de lo que solía ser. Ahora es un factor pequeño pero significativo en la política estadounidense. Biden y los demócratas no pueden permitirse descartar por completo su importancia para su campaña.
Hablando del DSA, en la última década experimentó un fuerte crecimiento gracias a su apoyo a las campañas presidenciales de Sanders. Sin embargo, Sanders no se presenta esta vez. ¿Qué impacto tendrá esto en la DSA y en su campaña? ¿Podría darnos una idea del estado actual de la DSA?
La DSA tiene unos 70.000 miembros. Es una organización mucho más seria que hace siete años, cuando despegó tras la primera elección de Trump. Entonces, había mucha energía y mucha gente joven inundando DSA sin experiencia en organización. Antes de esa afluencia, la DSA era muy, muy pequeña. He estado en DSA desde 2012 y durante los primeros cuatro años que estuve en DSA, tuvimos tal vez 150 activistas activos en todo el país. En las convenciones había 60 personas mayores de 65 años y tal vez 10 personas menores de 40 años. Luego explotó a finales de 2016, justo después de la elección de Trump. Pero la capacidad de organización no existía realmente. Había muy pocas personas con experiencia que pudieran guiar al grupo. Todo el mundo estaba aprendiendo e inventando sobre la marcha.
En 2024, la gente ya tiene seis o siete años de experiencia organizativa sobre cómo dirigir una organización democrática. DSA es la principal organización socialista en la mayoría de las ciudades y pueblos. Sigue siendo muy pequeña en el gran esquema de las cosas, pero hemos obtenido modestos logros en la elección de personas a nivel municipal y estatal. También hemos contribuido a la elección de un par de congresistas que nominalmente son miembros del DSA. A nivel estatal y local mantenemos una relación seria con nuestros cargos electos, especialmente en lugares como Nueva York y también en algunas ciudades más pequeñas, donde nos coordinamos con ellos de forma más regular. Tenemos un programa laboral bueno y en crecimiento. También tenemos un buen programa de activismo climático y un buen programa de vivienda, entre otros proyectos.
Es absolutamente cierto que las campañas de Sanders en 2016 y 2020 nos dieron una oportunidad importante para organizarnos y crecer. Contrariamente a las impresiones, Bernie no es miembro de la DSA; es muy independiente de la DSA y de todos los grupos para el caso. Y aunque muchos miembros de la DSA trabajaron en su campaña, la DSA fue un factor independiente en su campaña presidencial. Hicimos una campaña paralela para Bernie en un intento de construir nuestro propio aparato y fuerza electoral.
Es cierto que echamos de menos la energía que aportaron sus elecciones presidenciales. Resulta frustrante estar un poco más al margen en 2024 como grupo en la campaña presidencial. Casi no había apetito o interés en participar en la campaña de Cornel West, en gran parte porque West será candidato en las elecciones generales y corre el riesgo de ser un «aguafiestas» para Trump. Si West hubiera decidido presentarse a las primarias demócratas, la DSA podría haberse implicado más en su campaña. Tendremos que averiguar cómo hacernos valer como factor en las elecciones generales para llamar la atención y generar energía en torno al grupo.
Al mismo tiempo, la DSA tiene algunas iniciativas electorales estatales y locales con las que sentirse bien. Tenemos algunos buenos candidatos para las legislativas estatales, que van a ser uno de los principales focos de nuestro trabajo este año. Algunas de nuestras secciones están llevando a cabo interesantes campañas en «estados rojos» [republicanos], como la campaña de mi amigo y camarada JP Lyninger en Louisville, Kentucky.
Bread & Roses se creó como un «grupo de organizadores marxistas» dentro del DSA. ¿Puedes contarnos un poco sobre sus orígenes, cómo encaja dentro de DSA y por qué ve la necesidad de tal caucus?
Cuando DSA despegó alrededor de 2016-17, yo y algunos otros compañeros formábamos parte de un caucus de izquierdas que intentaba desafiar a la vieja guardia dominante en una serie de cuestiones. Pero, en su mayor parte, no teníamos grupos organizados en la organización. En cuanto DSA despegó, este caucus retrocedió y nos centramos en construir DSA, que era lo que había que hacer. Pero pronto se hizo evidente para muchos de nosotros que era muy difícil gestionar la cultura democrática casi salvaje y libre que teníamos como organización. En 2017, nos habíamos convertido en una organización de unas 30.000 personas, con 1.000 asistentes a nuestra convención. Era muy difícil organizar un debate democrático y plantear perspectivas. Así que la gente empezó a reunirse en grupos más pequeños para presentar ideas y opciones de liderazgo dentro de DSA. Fue un proceso natural en el que se reunieron personas de todo el país, compartieron puntos de vista y llegaron a un acuerdo sobre determinadas cuestiones. Fue una especie de proceso de criba dentro de la organización. A partir de ahí, han surgido tres polos básicos dentro de DSA, que difieren en cuanto a su perspectiva política y sus enfoques. Debo señalar que la gran mayoría de los miembros de DSA no pertenecen a ningún caucus, aunque muchos líderes nacionales y de sección sí lo son, y los caucus tienden a establecer muchos de los debates a nivel nacional.

Uno de los polos implica a un par de caucus -como el caucus Socialist Majority (SMC), Groundwork y North Star– que están más o menos alineados en la mayoría de las cuestiones. Yo diría que están a nuestra derecha, aunque ellos cuestionarían esta etiqueta. Están muy interesados en la política electoral y tienden a estar mucho más de acuerdo con el hecho de que DSA opere dentro del Partido Demócrata. No ven la necesidad de hablar de romper con el Partido Demócrata o de construir un partido independiente en el futuro. Los camaradas de este polo dicen que quieren ser independientes de la política de Biden, y a su favor hay que decir que se han opuesto tan abiertamente a la política de Biden sobre Israel como cualquier otro miembro de la DSA. Dicho esto, tienden a ser más optimistas sobre elementos del programa de Biden como la Ley de Reducción de la Inflación, y son más rápidos a la hora de defender a Bernie y la relación de «socio menor» de la Escuadra con la administración Biden. Han hecho de las campañas de reforma legislativa un gran foco de su trabajo, especialmente las campañas en torno a las energías renovables de propiedad pública y las reformas de la vivienda. En términos de política internacional, tienden a apoyar más lo que yo caracterizaría como gobiernos de centro-izquierda en América Latina, especialmente el de [Luiz Inácio] Lula [da Silva] en Brasil, y parecen verlos como un modelo para la izquierda estadounidense. En nuestras convenciones, los camaradas de estas tendencias suelen ser más críticos con algunos aspectos de la estrategia de base del DSA. Groundwork y SMC representan algo menos del 40% de la dirección nacional de DSA.

Luego, en lo que podríamos decir que es el polo a nuestra izquierda -una etiqueta que estos grupos abrazarían con gusto- están Communist Caucus, Reform and Revolution, Red Star, Libertarian Socialists, Marxist Unity Group y un par de otros. Probablemente no haya tanto acuerdo entre camaradas en este extremo del DSA en comparación con el gran solapamiento entre el SMC y Groundwork, pero entre otras cosas los «caucus de izquierda» tienden a desconfiar mucho más del Partido Demócrata. Algunos incluso se muestran escépticos a la hora de hacer política electoral. Tienden a centrarse más en la vivienda y la creación de sindicatos de inquilinos, así como en la organización en torno a la abolición de la policía y las prisiones. En política internacional, la «izquierda» de DSA incluye un abanico de perspectivas, incluidos algunos grupos que se identificarían más con perspectivas campistas y están dispuestos a defender, por ejemplo, al gobierno de [Nicolás] Maduro en Venezuela y al de [Daniel] Ortega en Nicaragua. Otros grupos de la izquierda, como Reforma y Revolución, tienen una perspectiva de la política internacional más parecida a la de B&R. En el NPC, Estrella Roja, el Grupo de Unidad Marxista y algunos independientes que se inclinan «a la izquierda» tienen algo más del 40% de la dirección nacional de DSA. Los otros grupos no están representados en la dirección nacional, a pesar de tener un número significativo de activistas.

Y luego está B&R. Lanzamos nuestra publicación, The Call, en 2018 para comenzar a desarrollar nuestra perspectiva política. Nos reunimos en torno a un par de puntos clave que sentíamos que representaban una perspectiva única en DSA. Hoy representamos alrededor del 20% del liderazgo nacional de DSA. Apoyamos el uso de campañas electorales para construir DSA y la izquierda, en oposición al abstencionismo que muchos en la izquierda abrazaron antes de 2016. Pero también estamos a favor de lo que desde hace algún tiempo se ha llamado una «ruptura sucia» con el Partido Demócrata. Entendemos la necesidad de presentarse en la línea electoral del Partido Demócrata por el momento, ya que es bastante difícil imaginar la construcción de un tercer partido en Estados Unidos en un futuro próximo. Pero también creemos que es importante hablar ahora de cómo romper con el Partido Demócrata. A medio plazo, queremos maximizar la distancia entre la DSA y la dirección del Partido Demócrata. Hemos planteado la idea de que DSA debería «actuar como un partido independiente»: puede que no tengamos nuestra propia línea electoral, pero en todos los demás aspectos deberíamos ser independientes de los Demócratas. Eso significa que no compartimos listas de voluntarios, que tenemos nuestras propias listas de votantes, nuestra propia operación de recaudación de fondos, nuestro propio programa político, nuestras propias asambleas legislativas y nuestra propia marca, que promovemos pública y agresivamente para que la gente sepa que DSA es diferente de los demócratas. Reconocemos que existe una enorme contradicción entre ser socialista y estar asociado de algún modo con el Partido Demócrata. Esa contradicción rara vez se ha sentido más fuerte que ahora con el apoyo de la administración Biden al genocidio en Gaza.
Más allá de la política electoral, estamos muy centrados en la organización laboral y en formar parte del movimiento reformista dentro del movimiento obrero, del que ya he hablado mucho. Hemos sido de los defensores más acérrimos de la estrategia de las bases en el DSA, y muchos de nuestros miembros la están llevando a cabo consiguiendo trabajo como profesores, enfermeros, electricistas, camioneros, etc. También nos interesa promover el internacionalismo anticampista y de lucha de clases. Consideramos que la principal línea divisoria en la política mundial está entre la clase obrera internacional y la clase dominante internacional, en lugar de elegir un bando en los conflictos interimperiales. Pero a pesar de estas diferencias, estamos haciendo un gran esfuerzo por trabajar con todos para construir una cultura democrática realmente buena dentro del DSA, donde todas las diferentes tendencias sientan que pueden trabajar juntas.

4. El comercio de los países musulmanes con Israel

Aunque las líneas generales ya las sabíamos, es importante conocer los datos concretos de las relaciones económicas entre Israel y sus vecinos musulmanes.

https://thecradle.co/articles/

El enemigo interior: Los Estados árabes que comercian con Israel
Las exportaciones de Asia Occidental a Israel se han disparado desde 2020. Se trata de los gobiernos árabes y musulmanes que colocan mercancías en las estanterías israelíes, a pesar de sus posturas públicas de apoyo a Gaza.
Mohamad Hasan Sweidan 31 DE ENERO DE 2024
Los datos de las importaciones israelíes revelan que varios países árabes desempeñan un papel significativo en el impulso del volumen comercial del Estado de ocupación, a pesar de los intentos de otras naciones regionales de debilitar la economía de Israel.
Desde el comienzo de esta década, los puertos israelíes están repletos de mercancías procedentes de toda la región. Cada envío no sólo impulsa la economía del Estado de ocupación, sino que también teje una narrativa que va más allá de las estadísticas comerciales, ya que estas interacciones económicas conllevan una corriente oculta de significado político.
Aunque no es un país árabe, Turquía fue el primer Estado musulmán en establecer relaciones diplomáticas con Tel Aviv, y hoy lidera el grupo de Estados de Asia Occidental que impulsan las importaciones israelíes. Sólo en 2020, el valor de las exportaciones turcas ascendió a 5.700 millones de dólares, lo que constituyó el 6,2% del total de las importaciones israelíes de ese año.
Hierro y acero (1.060 millones de dólares), plásticos (464,67 millones de dólares), equipos eléctricos y electrónicos (346,83 millones de dólares), vehículos (331,48 millones de dólares), maquinaria (298,89 millones de dólares), metales (261,66 millones de dólares) y materiales de construcción (188,39 millones de dólares) constituyen la piedra angular de las exportaciones turcas a la entidad sionista.
En segundo lugar se sitúan los EAU, que normalizaron sus lazos con Tel Aviv en el marco de los Acuerdos de Abraham, negociados con Estados Unidos en 2020, y fueron el primer Estado árabe en firmar un acuerdo de libre comercio (2022) con Israel como parte de un plan para impulsar el comercio mutuo hasta los 10.000 millones de dólares anuales. Las exportaciones del Estado del Golfo Pérsico se valoraron en 1.890 millones de dólares en 2022, lo que representa el 2,1% de todas las importaciones israelíes.
Resulta especialmente interesante el aumento del 1543% en el valor de las exportaciones emiratíes a Israel desde el acuerdo de normalización. Entre las categorías de exportación más destacadas se encuentran los metales y piedras preciosas (525,32 millones de dólares), el hierro y el acero (483,95 millones de dólares), los equipos eléctricos y electrónicos (210,71 millones de dólares) y el petróleo (94,55 millones de dólares).
Como de costumbre (Business as usual)
En tercer lugar se encuentra Jordania, cuyas exportaciones a Israel en 2022 alcanzaron los 469,25 millones de dólares, un enorme aumento del 489% respecto a 2018. Entre las principales categorías de exportación del reino hachemita se encuentran los plásticos (135,2 millones de dólares), los equipos eléctricos y electrónicos (127,93 millones de dólares) y el hierro y el acero (74,35 millones de dólares).
En cuanto a Egipto, primer Estado árabe en firmar la paz con Israel y reconocerlo, sus exportaciones al Estado de ocupación en 2022 ascendieron a 179,31 millones de dólares. Entre las categorías de exportación destacan los productos químicos inorgánicos, los compuestos de metales preciosos (61,15 millones de dólares), los materiales de construcción (14,26 millones), los productos alimenticios (12,78 millones) y los plásticos (11,32 millones).
Sorprendentemente, en quinto lugar se encuentra Argelia, cuyas exportaciones con destino a Israel alcanzarán los 21,38 millones de dólares en 2022, la mayoría de los cuales son productos químicos inorgánicos, compuestos de metales preciosos e isótopos. La revelación de las relaciones comerciales entre Argelia e Israel por parte de la base de datos de la ONU plantea interrogantes sobre la prolongada postura de Argelia contra la normalización, incluida su criminalización hace dos años.
Marruecos ocupa el sexto lugar, con exportaciones a Israel por valor de 17,92 millones de dólares en 2022, compuestas predominantemente por productos alimenticios. Rabat reanudó las relaciones diplomáticas y comerciales con Israel como parte de los acuerdos de 2020.
Por último, las exportaciones de Bahréin a Israel en 2022 alcanzaron los 10,58 millones de dólares, lo que refleja un asombroso aumento del 12.083% desde 2020, año del acuerdo de normalización entre Manama y Tel Aviv. Las exportaciones clave incluyen aluminio (8,78 millones de dólares) y hierro y acero (2,62 millones de dólares).
De este modo, las exportaciones combinadas de los países de Asia Occidental a Israel aumentaron en 4.359.530.000 dólares entre 2020 y 2022, lo que supone un incremento de casi el 111 por ciento.
Importaciones energéticas israelíes
Israel depende en gran medida del petróleo y el gas natural para su generación de energía, constituyendo estas fuentes el 80 por ciento de su suministro energético total. Es un exportador neto de gas natural, habiendo enviado 9.400 millones de metros cúbicos al extranjero en 2022, de los cuales 6.500 millones se destinaron a Egipto y 2.900 millones a Jordania.
Por el contrario, Israel importa todo su suministro de petróleo, y consume aproximadamente 220 mil barriles diarios. De ellos, el 62% procede de dos países de mayoría musulmana, Kazajstán (93 mil barriles) y Azerbaiyán (45 mil barriles). El resto procede de países de África Occidental, como Gabón, Nigeria y Angola, además de Brasil, y una cantidad no revelada se transporta ilegalmente desde el Kurdistán iraquí.
Para facilitar la importación de la mayor parte del petróleo israelí, el puerto turco de Ceyhan, en el sureste de Turquía, desempeña un papel crucial. Sirve de punto de carga para los petroleros que transportan crudo desde Kazajstán y Azerbaiyán a través del mar Caspio por el oleoducto Bakú-Tiflis-Ceyhan. Los petroleros también transportan petróleo desde el Kurdistán iraquí por el Mediterráneo oriental hasta los puertos de Haifa y Ashkelon.
Los petroleros llegan al Estado ocupado a través de dos puertos marítimos principales: el ya mencionado de Ashkelon, equipado con 22 tanques con capacidad para 11 millones de barriles, y el de Eilat, en el sur, con 16 grandes tanques de petróleo capaces de albergar cerca de 1,4 millones de metros cúbicos de petróleo. Este último ha experimentado un descenso del 85% en su actividad debido al aumento de las operaciones navales ejecutadas por las fuerzas yemeníes alineadas con Ansarallah en el Mar Rojo contra los buques con destino a Israel.
Aproximadamente 180.000 barriles diarios llegan a Ashkelon, desde donde oleoductos internos transportan el petróleo a los puertos de Ashdod y Haifa. Ambos puertos cuentan con refinerías de petróleo con capacidades de 100.000 y 197.000 barriles diarios, respectivamente. Además, un oleoducto conecta Ashkelon y Eilat, atravesando el desierto del Néguev, con una capacidad de 1,2 millones de barriles diarios.
A pesar de las crecientes tensiones y la aguda retórica de algunos Estados de la región hacia Israel desde que comenzó su asalto militar a la Franja de Gaza, la actividad comercial se mantiene prácticamente ininterrumpida. Turquía, a pesar de calificar a Israel de Estado «terrorista», contribuye en gran medida al bienestar económico de Israel ayudando a Tel Aviv a eludir el bloqueo yemení, aumentando sus exportaciones globales a Israel y desempeñando un papel fundamental en el transporte de petróleo.
A pesar de la guerra contra Gaza, las exportaciones turcas aumentaron de 319,5 millones de dólares en noviembre de 2023 a 430,6 millones de dólares en diciembre, por encima incluso de los 408,3 millones de dólares exportados en julio, antes de la operación Inundación de Al-Aqsa del 7 de octubre.
Las exportaciones a Israel desde EAU, Jordania, Egipto y Marruecos no son sorprendentes: son los Estados árabes más comprometidos con la defensa de políticas regionales que sirven a los intereses del Estado de ocupación. La conexión más sorprendente, sin embargo, son las relaciones comerciales -por mínimas que sean- entre Argelia e Israel.
Para comprender las verdaderas posiciones de los Estados hay que pasar por alto la retórica oficial y examinar los vínculos económicos que la política suele ocultar.

5. El apoyo a Palestina en Reino Unido

El título hace un juego de palabras y no es una errata. No habla de Ucrania y Palestina sino del movimiento de solidaridad que se ha desarrollado en el Reino Unido a favor de Palestina y las repercusiones en el Partido Laborista.

https://newleftreview.org/

UKania y Palestina
Lindsey German 01 Febrero 2024Política
El gobierno del Reino Unido ha sido uno de los más belicosos pro-Israel en el mundo occidental, y el Partido Laborista de la oposición ha hecho todo lo posible para purgar a los críticos de Israel de sus filas – sin embargo, el movimiento de solidaridad con Palestina en Gran Bretaña ha sido el más grande de Europa. Como uno de los principales organizadores de ese movimiento, ¿cómo explicaría su impresionante magnitud?
En muchos países occidentales, el movimiento pro Palestina tiene diferentes componentes que no siempre trabajan juntos: izquierdistas, musulmanes, nacionalistas árabes. Cuando creamos la Coalición Stop the War en 2001 intentamos adoptar un enfoque diferente, y empezamos a colaborar con grupos musulmanes desde el principio, por ejemplo tras la masacre de Yenín en la primavera de 2002. Decidimos que la manifestación masiva de febrero de 2003 contra la guerra de Irak sería también una marcha por la liberación de Palestina: los dos lemas de la manifestación fueron «No ataquéis Irak» y «Libertad para Palestina». Después, durante las protestas contra la Operación Plomo Fundido en 2008-9, hicimos una alianza con la Campaña de Solidaridad con Palestina, la Campaña por el Desarme Nuclear, la Asociación Musulmana de Gran Bretaña, Amigos de Al Aqsa y el Foro Palestino en Gran Bretaña, que sigue vigente hoy en día. También hemos trabajado mucho con los sindicatos británicos, cuya postura sobre esta cuestión ha sido en general bastante firme. Así que creo que los fuertes vínculos entre estas instituciones hacen del Reino Unido un caso distintivo.
También existe una conciencia bastante generalizada de la historia imperial británica, incluido su papel en el proyecto sionista: Balfour, Sykes-Picot y, por supuesto, el Mandato de la Sociedad de Naciones. Si mencionas estas cosas en un mitin en Londres, personas de muy diferentes orígenes y clases sociales saben de lo que estás hablando, lo cual es interesante, ya que no nos lo enseñan en la escuela. Ahora, con la matanza en curso en Gaza y la violencia que se extiende por toda la región, la gente está horrorizada por el apoyo del Reino Unido a la maquinaria de guerra israelí. Reconocen que este es un momento decisivo. Por eso, durante diecisiete semanas consecutivas se han producido o bien grandes manifestaciones nacionales, que han sacado a cientos de miles de personas a las calles, o bien un número significativo de personas que se han unido a las acciones locales. En respuesta, el gobierno ha sugerido prohibir las banderas de Palestina, proscribir ciertos eslóganes e incluso ilegalizar directamente las protestas, como se hizo en Francia y Alemania. Pero de momento no lo han conseguido.
¿Cuestiona esto la idea, que hemos oído durante los años de Corbyn, de que el antiimperialismo es una corriente marginal e impopular en la política británica?
Creo que existe la idea equivocada de que los trabajadores británicos siempre han sido comprados por el imperialismo. Pero si nos fijamos en la historia, ha habido repetidas movilizaciones en torno a cuestiones internacionales: desde la Guerra Civil española a la crisis de Suez, pasando por el apartheid sudafricano. William Morris se opuso amargamente a la guerra de Sudán en 1884. La clase obrera de Lancashire apoyó al Norte durante la guerra civil estadounidense a pesar de sufrir penurias por ello. Todas ellas eran causas populares. Así que hay una fuerte corriente política aquí, y creo que es una de las principales razones por las que Corbyn fue elegido líder laborista en 2015. Pero, por supuesto, esa corriente es anatema para el establishment laborista, cuya política exterior ha sido sistemáticamente reaccionaria, especialmente en lo que respecta a los movimientos independentistas y descolonizadores del siglo XX. La derecha del partido no podía soportar la idea de que Corbyn hubiera cambiado la política británica en Oriente Próximo. Y no podían soportar que un segmento sustancial de la población le apoyara en estas cuestiones. Podrían haber tolerado que renacionalizara los ferrocarriles, pero eso era ir demasiado lejos.
¿Explica eso también por qué el gobierno británico ha respondido tan agresivamente a las recientes protestas?
Creo que al gobierno le sorprendió la respuesta al 7 de octubre. Cuando comenzó el bombardeo de Gaza, decidieron iluminar Downing Street con los colores de la bandera israelí. Pensaron que sería otro momento ucraniano, con todo el mundo uniéndose en torno a Israel en un supuesto enfrentamiento entre civilización y barbarie. Se estaban preparando para ese tipo de operación propagandística. Pero ya el 9 de octubre, miles de personas se reunieron para protestar ante la embajada israelí. Al igual que con el 11-S, vieron que este ataque se utilizaría para justificar matanzas a una escala mucho mayor – y que el gobierno israelí aprovecharía esta oportunidad para intentar expulsar a la población árabe de la Palestina histórica. La gente no confiaba en el gobierno, ni en la cobertura mediática, ni en Keir Starmer. Y esto es un grave problema para la clase política, porque si la guerra sigue intensificándose no tendrán un mandato para intervenir. Les costará obtener el consentimiento para seguir a Estados Unidos en este atolladero militar. Y no se les creerá cuando nos digan que Irán representa una amenaza existencial, por ejemplo.
Esta es en parte la razón por la que hemos visto los intentos de reprimir el movimiento. El gobierno ha calificado las manifestaciones de «marchas del odio» y ha introducido legislación para criminalizar la campaña de Boicot, Desinversión y Sanciones. También ha lanzado una ofensiva contra grupos marginales más pequeños. El grupo musulmán Hizb ut-Tahrir ha sido calificado de organización terrorista, cosa que obviamente no es, aunque no estemos de acuerdo con él en la mayoría de las cuestiones. La policía también ha detenido a miembros de una pequeña organización maoísta llamada CPGB-ML, ha registrado sus casas y ha confiscado su literatura. A la gente de la comunidad musulmana se le está diciendo que sus hijos no pueden hablar de Palestina en la escuela, o de lo contrario serán denunciados en virtud de la legislación Prevent. Hay un verdadero esfuerzo, desde diferentes sectores de la clase dirigente, para presentar a los activistas pro Palestina como partidarios de Hamás o antisemitas. Pero a pesar de los esfuerzos del Daily Mail y de la Policía Metropolitana, sólo consiguen encontrar en cada marcha a media docena de personas de las que pueden afirmar que llevan pancartas cuestionables.
Más del 70% de la población británica apoya ahora un alto el fuego, mientras que los dos principales partidos de Westminster se oponen a él. ¿Cuáles son las implicaciones estratégicas de esta situación para la izquierda? ¿Podría abrir el espacio para un desafío electoral al laborismo de Starmer?
Cuando se celebren las elecciones a finales de este año, Palestina estará en la papeleta electoral. En estos momentos, ninguno de los dos partidos está consiguiendo satisfacer a sus propios seguidores, y mucho menos al público en general, por lo que creo que habrá una gran abstención. Sigue pareciendo que los laboristas obtendrán una clara mayoría, pero los vítores de Starmer a Netanyahu han provocado un éxodo masivo de afiliados. Cada semana me entero de más políticos locales que se marchan disgustados. En Liverpool, Hastings, Oxford y otros lugares, concejales de izquierdas han creado agrupaciones independientes. Algunos de ellos probablemente se presentarán contra los laboristas en las elecciones generales. Es difícil predecir cómo les irá, dadas las limitaciones del sistema de mayoría relativa, pero sin duda perjudicarán la cuota de voto laborista en varios lugares, especialmente donde hay un fuerte apoyo al cese del fuego. Y esto podría, en teoría, constituir la base de una nueva organización: un nuevo tipo de partido de izquierdas.
Uno de los grandes problemas, sin embargo, es que los principales sindicatos siguen atados a los laboristas. Hay muchos secretarios generales que vienen a hablar en nuestras manifestaciones por Palestina, y varios sindicatos han apoyado nuestra convocatoria de un «día de acción en el lugar de trabajo» el 7 de febrero, lo cual es alentador. Pero a pesar de la oleada huelguística de los dos últimos años, los sindicatos no han conseguido avances significativos en términos de afiliación o influencia. Siguen siendo formaciones relativamente débiles. Así que estarán dispuestos a llegar a acuerdos con Starmer una vez que llegue al poder, y serán reacios a apoyar iniciativas políticas autónomas.
¿Podrían los sindicatos empezar a desempeñar un papel más militante una vez que un futuro gobierno laborista empiece a imponer restricciones salariales a los trabajadores, como Starmer ha indicado que hará?
Supongo que ya hemos pasado por esto antes. Wilson lanzó un ataque brutal contra el Sindicato de Marineros en 1966, pero el movimiento obrero siguió negándose a cortar lazos con su gobierno. Desde entonces, los sindicatos han perdido gran parte de su fuerza, lo que puede situarlos en una posición aún más precaria; pero también lo han hecho el Partido Laborista y el laborismo, como resultado de la ruptura de su conexión orgánica con la clase trabajadora. Así que supongo que la respuesta es: algunos se liberarán del partido y otros no. El Sindicato de Bomberos se desafilió con Blair, y es concebible que él y otros como él vuelvan a hacerlo. Pero tengo la sensación de que los sindicatos más grandes harán todo lo que puedan para tratar de preservar un gobierno laborista, incluso si sus políticas -en todo, desde la austeridad hasta Oriente Medio- no son más que un eco de las de los conservadores.
¿Cuál será el próximo paso para el movimiento palestino en el Reino Unido, sobre todo teniendo en cuenta la tendencia de las marchas regulares de A a B a perder impulso? ¿Cómo conservar su energía?
Las formas de acción que pueden adoptarse son casi infinitas. Grupos como Workers for a Free Palestine y Palestine Action han estado cerrando fábricas de armas. Los manifestantes han organizado sentadas en estaciones de ferrocarril. Hubo un día de acción contra el Barclays Bank – que proporciona miles de millones de inversión a las empresas de armas vinculadas a Israel – y otros tipos de organización de BDS están seguros de continuar. Nos estamos preparando para paros limitados en centros de trabajo y universidades la semana que viene. Pero no creo que debamos ver la acción directa y las marchas como algo contrapuesto. Para mí, lo que hacen las manifestaciones nacionales es reunir a un gran número de personas y grupos, lo que les da energía para salir y hacer cosas diferentes. Eso ayuda a mantener el impulso. Si no existen las manifestaciones nacionales, existe el peligro de que el movimiento se fragmente.
Otra cosa que ayudará a mantener el activismo es un núcleo político fuerte, lo que nos remite a la cuestión del antiimperialismo. Creo que es importante que la gente considere que Gaza está íntegramente relacionada con la situación general de Oriente Próximo, que está determinada por Estados Unidos y, en menor medida, por Gran Bretaña. Se necesitan reuniones y debates públicos para desarrollar esa crítica. Y también se necesitan escritores e intelectuales que pongan el tema sobre el tapete. Por lo visto, el libro de Ghada Karmi One State (Un Estado, 2023) se ha agotado, y sigue agotándose cada vez que se imprimen nuevos ejemplares, lo que indica que la gente es cada vez más consciente de que la «solución de los dos Estados» es una fantasía y ahora piensa más allá.
La cuestión es que, aunque mañana hubiera un alto el fuego, este movimiento no va a desaparecer. Puede que las manifestaciones se reduzcan y que la gente quiera hacer más acciones locales, pero la sensación entre los organizadores es que se ha producido un cambio permanente en la actitud pública hacia Palestina. Y esto ya ha alterado la política británica. La clase dirigente sigue intentando lanzar acusaciones de antisemitismo contra cualquiera que critique a Israel, pero ahora es mucho más difícil conseguirlo. El argumento de que Israel es la «única democracia de Oriente Próximo» ya no funciona. Gracias a la campaña de solidaridad y a la sentencia de la CIJ, Israel quedará asociado para siempre a las palabras «apartheid» y «genocidio».

6. La reconstrucción del «Heartland».

Lo último de Pepe Escobar, una vez más sobre el nuevo orden geopolítico mundial.

https://strategic-culture.su/

¿Aceptará alguna vez el hegemón un nuevo orden mundial westfaliano?
Pepe Escobar 31 de enero de 2024
No habrá un camino pacífico hacia un orden mundial westfaliano. Abróchense los cinturones: será un viaje lleno de baches.

Un nuevo libro del académico Glenn Diesen, The Ukraine War & The Eurasian World Order (La guerra de Ucrania y el orden mundial euroasiático), publicado a mediados de febrero, plantea la cuestión decisiva del joven siglo XXI: ¿aceptará el Hegemón una nueva realidad geopolítica, o se convertirá en el Capitán Ahab de Moby Dick y nos arrastrará a todos a las profundidades de un abismo nuclear?

Un toque extra de belleza poética es que el análisis corre a cargo de un escandinavo. Diesen es profesor de la Universidad del Sureste de Noruega (USN) y editor asociado de la revista Russia in Global Affairs. Pasó una temporada en la Escuela Superior de Economía de Moscú, trabajando estrechamente con el inimitable Sergey Karaganov.
Ni que decir tiene que los medios de comunicación europeos no le tocan; los gritos rabiosos de «¡Putinista!» – prevalecen, incluso en Noruega, donde ha sido uno de los principales objetivos de la cultura de la cancelación.
De todos modos, eso es irrelevante. Lo que importa es que Diesen, un hombre afable e intachablemente educado y un erudito ultraagudo, está alineado con la flor y nata de la cultura que está planteando las cuestiones que realmente importan; entre ellas, si nos dirigimos hacia un orden mundial euroasiático-occidental.
Aparte de una meticulosa deconstrucción de la guerra por poderes en Ucrania que desacredita devastadoramente, con hechos probados, la narrativa oficial de la OTAN, Diesen ofrece una mini-historia concisa y fácilmente accesible de cómo hemos llegado hasta aquí.
Comienza su argumentación remontándose a las Rutas de la Seda: «La Ruta de la Seda fue un modelo temprano de globalización, aunque no dio lugar a un orden mundial común, ya que las civilizaciones del mundo estaban conectadas principalmente con intermediarios nómadas».
La desaparición de la Ruta de la Seda basada en el Heartland, en realidad caminos, fue causada por el ascenso de las potencias talasocráticas europeas que volvieron a conectar el mundo de una manera diferente. Sin embargo, la hegemonía del Occidente colectivo sólo podía lograrse plenamente aplicando el «divide y vencerás» en toda Eurasia.
De hecho, no tuvimos «cinco siglos de dominio occidental», según Diesen: fueron más bien tres, o incluso dos (véase, por ejemplo, la obra de Andre Gunder Frank). En una visión histórica a largo plazo eso apenas tiene importancia.
Lo que sí es The Big Picture ahora es que «el orden mundial único» producido por el control «del vasto continente euroasiático desde la periferia marítima está llegando a su fin».
Mackinder es arrollado por un tren
Diesen da en el clavo cuando se trata de la asociación estratégica Rusia-China, sobre la que la inmensa mayoría de los intelectuales europeos no tiene ni idea (una excepción crucial es el historiador, demógrafo y antropólogo francés Emmanuel Todd, cuyo último libro analicé aquí).
Con una encantadora formulación sobre el camino, Diesen muestra cómo «Rusia puede considerarse el sucesor de los nómadas mongoles como último custodio del corredor terrestre euroasiático», mientras que China revive las antiguas Rutas de la Seda «con conectividad económica». En consecuencia, «una poderosa atracción gravitatoria euroasiática está reorganizando así el supercontinente y el mundo en general».
Aportando contexto, Diesen tiene que dar un rodeo obligado a los fundamentos del Gran Juego entre los imperios ruso y británico. Lo que destaca es cómo Moscú ya estaba pivotando hacia Asia desde finales del siglo XIX, cuando el ministro ruso de Finanzas, Sergei Witte, empezó a desarrollar una innovadora hoja de ruta para una economía política de Eurasia, «tomando prestado de Alexander Hamilton y Friedrich List».
Witte «quería acabar con el papel de Rusia como exportador de recursos naturales a Europa, ya que se parecía a ‘las relaciones de los países coloniales con sus metrópolis'».
Y eso implica volver a Dostoievski, que sostenía que «los rusos son tan asiáticos como europeos. El error de nuestra política durante los dos últimos siglos ha sido hacer creer a los pueblos de Europa que somos verdaderos europeos (…) Será mejor para nosotros buscar alianzas con los asiáticos.» Dostoievski se encuentra con Putin-Xi.
Diesen también tiene que pasar por las referencias obligatorias a la obsesión de Mackinder por el «heartland», que es la base de toda la geopolítica angloamericana de los últimos ciento veinte años.
A Mackinder le asustaba el desarrollo ferroviario -especialmente el Transiberiano por parte de los rusos- ya que permitía a Moscú «emular las habilidades nómadas de los escitas, hunos y mongoles», esenciales para controlar la mayor parte de Eurasia.
Mackinder se centraba especialmente en los ferrocarriles que actuaban «principalmente como alimentadores del comercio oceánico». Ergo, no bastaba con ser una potencia talasocrática: «El heartland es la región a la que, en condiciones modernas, se puede negar el acceso a la potencia marítima».
Y eso es lo que lleva a la Piedra Rosetta de la geopolítica angloamericana: «impedir la aparición de un hegemón o de un grupo de Estados capaces de dominar Europa y Eurasia que pudieran amenazar a la potencia marítima dominante».
Eso lo explica todo, desde la I Guerra Mundial y la II Guerra Mundial hasta la permanente obsesión de la OTAN por impedir por todos los medios un acercamiento sólido entre Alemania y Rusia.
El pequeño timonel multipolar
Diesen ofrece una perspectiva sucinta de los euroasiáticos rusos de los años veinte, como Trubetskoi y Savitsky, que promovían una vía alternativa a la URSS.
Conceptualizaban que con la talasocracia angloamericana aplicando el Divide y vencerás en Rusia, lo que se necesitaba era una economía política euroasiática basada en la cooperación mutua: una dura prefiguración del impulso de Rusia-China hacia la multipolaridad.
De hecho, Savitsky podría haber estado escribiendo hoy: «Eurasia ha desempeñado anteriormente un papel unificador en el Viejo Mundo. La Rusia contemporánea, absorbiendo esta tradición», debe abandonar la guerra como método de unificación.
Moscú entendió por fin que intentar construir una Gran Europa «de Lisboa a Vladivostok» era imposible.  Sergey Karaganov, con quien Diesen trabajó en la Escuela Superior de Economía, fue el padre del concepto.
La Gran Asociación Euroasiática reposiciona a Rusia «de la periferia de Europa y Asia al centro de una gran superregión». En resumen, un pivote hacia Oriente – y la consolidación de la asociación Rusia-China.
Diesen desenterró un pasaje extraordinario de las Obras Escogidas de Deng Xiaoping, que demuestra cómo el Pequeño Timonel en 1990 era un visionario que prefiguraba la China multipolar: «En el futuro, cuando el mundo se convierta en tripolar, tetrapolar o pentapolar, la Unión Soviética, por muy debilitada que esté e incluso si algunas de sus repúblicas se retiran de ella, seguirá siendo un polo. En el llamado mundo multipolar, China también será un polo (…) Nuestra política exterior sigue siendo la misma: primero, oponernos al hegemonismo y a la política de poder y salvaguardar la paz mundial; y segundo, trabajar para establecer un nuevo orden político internacional y un nuevo orden económico internacional».
Diesen lo desglosa, señalando cómo China ha replicado hasta cierto punto «el sistema estadounidense de tres pilares de principios del siglo XIX, en el que Estados Unidos desarrolló una base manufacturera, una infraestructura física de transporte y un banco nacional para contrarrestar la hegemonía económica británica».
Rusia coincidió con algunos de ellos, como en el Banco de Desarrollo de Eurasia (EDB) de la Unión Económica de Eurasia (EAEU) y en el avance de la armonización de los acuerdos financieros de los proyectos BRI y EAEU a través de la OCS.
Diesen es uno de los pocos analistas occidentales que comprende realmente el impulso hacia la multipolaridad: «El BRICS+ es antihegemónico y no antioccidental, ya que el objetivo es crear un sistema multipolar y no afirmar un dominio colectivo sobre Occidente».
Diesen también sostiene que el emergente Orden Mundial Euroasiático está «aparentemente basado en principios conservadores». Eso es correcto, ya que el sistema chino está empapado de confucianismo (integración social, estabilidad, relaciones armoniosas, respeto por la tradición y la jerarquía), parte del agudo sentido de pertenencia a una civilización distinta y sofisticada: ése es el fundamento de la construcción de la nación china.
Rusia-China no puede hundirse
El detallado análisis de Diesen sobre la guerra por poderes en Ucrania, «una consecuencia previsible de un orden mundial insostenible», se extrapola al campo de batalla donde se decide el futuro, el nuevo orden mundial; es «o la hegemonía global o la multipolaridad westfaliana».
A estas alturas, todo el mundo con cerebro sabe cómo Rusia absorbió y retransformó todo lo lanzado por el Occidente colectivo tras el inicio de la Operación Militar Especial (OME). El problema es que la enrarecida plutocracia que realmente dirige el espectáculo siempre se negará a reconocer la realidad, tal y como la enmarca Diesen: «Independientemente del resultado de la guerra, ésta ya se ha convertido en el cementerio de la hegemonía liberal».
La abrumadora mayoría del Sur Global ve claramente que aunque lo que Ray McGovern definió indeleblemente como MICIMATT (complejo militar-industrial-
Así que no hay duda de que «los conflictos del futuro orden mundial seguirán siendo militarizados». No habrá un camino pacífico hacia el orden mundial westfaliano. Abróchense los cinturones: va a ser un viaje lleno de baches.

Observación de Joaquín Miras:
Hacer buena historiografía, sin presentismos, es fundamental para no desbarrar. Ni la ruta de la seda ni las flotas del siglo XVl y XVll fueron globalización. Todo esto me recuerda el libro mentecato, eso sí, muy gordo, de Jacques Pirenne, en 8 volúmenes que comenzaba con la talasocracia fenicia… y luego la talasocracia griega y la romana y la de la Hamsa, y las pesquería talasocráticas en Nihni Novgorod, … en fin, una chorrada monumental. en el siglo XVl, con la plata americana en circulación, tan solo el 20% de la economía castellana -castellana- estaba monetarizada (Bartolomé Yun Casililla). Los impuestos se cobraban mayoritariamente en especie, el conde de Benavente percibía el 70% de sus impuestos en especie, Cervantes, recaudador para el mantenimiento de la construcciion de la armada, recaudaba en cereales, quesos, etc. Todas esas otras insensateces, que el proyectar el capitalismo actual a 500 años atrás, o a 3 mil -Necao sería un gran capitalista y mercader fenicio…:¡¡¡!!!.- dejarían estupefacto a Karl Polany. Por supuesto cuando dos héroes intercambian su armadura durante una batalla en la Iliada estamos asistiendo a comercio capitalista…!!!. podía haber algún comercio de algunos bienes, pero no había mercado, y por ello los precios eran por consuetudo y tenía sentido el regateo. Cómo fijar el precio de una porcelana china contra la plata obtenida del comercio de trigo veneciano -Marco Polo, un poner- o contra la plata pirateada en, por ejemplo, Orán, o contra la plata lograda mediante la venta del trigo pirateado en Argel… o producido por siervos moros… Todo esto es verdaderamente un despropósito y es fundamental partir del libro Comercio y mercado en los imperios antiguos, y de veras tener en cuenta cuáles son las condiciones para que el dinero sea, tal como dice Marx, un «equivalente universal». O sea, de veras, un mercado universal en «primer» lugar de la, por orden importancia, «primera»: mercancía fuerza de trabajo universalizada.

Por otra parte, se sigue poniendo los textos sagrados sobre la frente y rezando aves marias, pero no se leen. Dice Lenin que el imperialismo comienza en 1873 -si mal no recuerdo- y que las grandes potencias capitalistas expansivas, adoptan el nombre de Imperios -reina victoria, Luis Napoleón, Guillermos…- porque era un nombre venerable y tradicional con el que tapar sus vergüenzas. He excluido la Rusia de esas fechas, porque era un imperio antiguo, como el Romano, el chino, el español, etc todos ellos basados en la explotación pero cada uno singular y todos ellos por entero distintos -inconmensurabilidad de paradigmas- al imperialismo. Cómo puede ser que, tal como nos narra Alejo Carpentier en su Concierto barroco, la ciudad más rica y maravillosa de todo el imperio, mucho más bella que Madrid, y solo comparable a Roma y a las grandes italianas, fuera la capital de Nueva España… No quita ni pone desigualdades, pero las clases dominantes de los imperios de poderes basados en un «estado compuesto» estaba territorializadas, etc.

7. La Tercera Guerra Mundial es híbrida

Según los autores, ya no es posible una guerra mundial como la 1ª y 2ª, debido al riesgo de hecatombe nuclear, por lo que la 3ª tiene un formato híbrido.

https://www.pressenza.com/fr/

Afrontar la guerra permanente
23.01.24 – Samir Saul – Michel Seymour
A principios de 2024, el mundo se encuentra en un momento histórico sin precedentes. Una guerra mundial está en marcha, pero no se parece a ninguna anterior. No dice su nombre, y puede que ni siquiera se perciba como una guerra mundial. No se ha declarado oficialmente, no ha habido movilización general ni batallas campales a gran escala. No tiene fecha de inicio ni perspectivas de conclusión. Se trata de una guerra mundial permanente y de larga duración, de un nuevo tipo, que los pueblos del mundo, los movimientos populares y las corrientes progresistas deben comprender para desbaratarla y evitar pagar el precio.
Tratemos primero de poner de relieve las características de la situación actual para identificar los elementos de novedad, sus causas y sus efectos. A continuación, estudiaremos las vías adecuadas para conjurar los peligros hacia los que la espiral bélica está conduciendo al mundo.
La hegemonía estadounidense en una encrucijada
El imperialismo está en pleno apogeo. En nuestra época, un país trata de imponerse a todos los demás. Potencia dominante de las últimas décadas, Estados Unidos aspira al imperialismo global, englobando al mundo entero bajo su égida, todo ello bajo la bandera de la «globalización». Ya hemos escrito sobre ello. Quieren establecer un «mundo gobernado por reglas», es decir, un mundo en el que su voluntad sea la ley, el capitalismo sea el rey, el inglés sea la lengua franca, el neoliberalismo sea la norma, el dólar estadounidense sea la moneda de referencia y los recursos naturales de todo el mundo estén a disposición del capital globalizado, principalmente del suyo.
Es también un mundo en el que Estados Unidos actúa como policía con sus 800 bases militares y un presupuesto dedicado al complejo militar-industrial que alcanza los 900.000 millones de dólares anuales. Es un mundo en el que los países que no cumplen las «normas» estadounidenses son objeto de «sanciones» y en el que la intervención militar es la continuación de la guerra económica por otros medios. Es un mundo en el que la intervención militar, los golpes de Estado y el apoyo financiero se autorizan cuando se cuestionan los intereses hegemónicos de Estados Unidos.
Cualquier reivindicación de soberanía debe suprimirse mediante la intervención militar y/o las «revoluciones de colores». Sometidos a diversos grados de satelización, los países desarrollados y menos desarrollados se integrarían en una estructura jerárquica y piramidal, con Estados Unidos en la cúspide. La producción tendría lugar en regiones con mano de obra barata, mientras que Estados Unidos imprimiría dólares para importar mucho, exportar poco a cambio y vivir como rentistas por encima de sus posibilidades a costa del resto del mundo. Recientemente, bajo el impacto de la pandemia y de la guerra de Ucrania, Estados Unidos se ha dado cuenta de que es arriesgado tener que importar masivamente. Pero la reindustrialización no es rentable para las empresas estadounidenses que se han deslocalizado. Por eso el gobierno estadounidense obliga a la industria alemana a emigrar a Estados Unidos privándola del gas ruso.
El garante último de este sistema es la fuerza militar proyectada por bombarderos, misiles, portaaviones, alianzas, auxiliares locales y bases diseminadas por todo el mundo. Este es el sistema puesto en marcha a principios de los años ochenta. Resumido como una transferencia forzosa de la riqueza mundial a Estados Unidos, representa el apogeo del imperialismo en su forma actualizada, adaptada a la configuración del capitalismo contemporáneo[1]. Su apogeo se produjo entre 1990 y 2008. La era de la globalización centrada en Estados Unidos, la unipolaridad, el excepcionalismo y el «fin de la historia», demagógicamente cubiertos por la cortina de humo (no la realidad) de la difusión de la democracia (según la definición occidental), los derechos humanos y la ética de inspiración cristiana, parece haberse instalado para la eternidad.
Pero la eternidad ha resultado ser más corta de lo que habían previsto los predicadores del «fin de la historia». La globalización financiera reveló sus defectos intrínsecos durante la grave crisis económica de 2008, que estuvo a punto de sumir al mundo en una calamitosa depresión. La perennidad de este sistema, caracterizado por la descompartimentación de las instituciones financieras, la desregulación de las finanzas y una oligarquía sin Estado, ya no está asegurada; sus partidarios están a la defensiva. Por otra parte, el «orden» internacional que somete a la humanidad a la buena voluntad de Estados Unidos se tambalea. Se estableció como resultado de la estupefacción que siguió al fin del sistema soviético y al desmembramiento de la URSS. En su desconcierto, los países del Este y del Oeste, del Norte y del Sur, adoptaron una posición subordinada detrás de Estados Unidos.
Pasado este momento, recobran el sentido común, se levantan y se plantean recuperar la independencia perdida. Esto es especialmente cierto en el caso de Rusia y China, pero también de la mayor parte del Sur. Su condición de auxiliares del hegemón se ha vuelto insoportable. Ha llegado el momento de exigir que se sustituya la unipolaridad por la multipolaridad, que se respete la soberanía nacional, que se aplique el derecho internacional (no las «reglas» dictadas por Estados Unidos, que pueden modificarse a su antojo), que se ponga fin a la impunidad, que se forme una auténtica comunidad internacional y que Estados Unidos tenga en cuenta los intereses de los demás. El imperialismo estadounidense está siendo cuestionado de tres maneras: en primer lugar, se están debilitando sus cimientos económicos; en segundo lugar, la organización internacional que lo sustenta está siendo cuestionada políticamente. Por último, su dominio ideológico, alimentado por el «choque de civilizaciones», se está debilitando.
La imposición del «orden» estadounidense
El imperialismo estadounidense es global. El mundo entero debe someterse a él. No tolera ninguna negativa a formar parte de él, ningún intento de labrarse un espacio propio, aunque no sea hostil. Ha habido que recurrir a la fuerza para imponerla, incluso durante los años de hegemonía total. Este es el significado de la interminable serie de guerras emprendidas por Estados Unidos desde 1990 contra Irak, Serbia, Afganistán, Libia y Siria, así como de las «revoluciones de colores» para desestabilizar o provocar un cambio de régimen e instalar poderes serviles, por ejemplo en Chechenia, Georgia, Ucrania, Hong Kong, Venezuela, Bielorrusia y Kazajstán. Las guerras tenían ciertas características: 1) eran de naturaleza colonial, contra países más débiles; 2) tras los fracasos de las invasiones estadounidenses de Irak y Afganistán, Estados Unidos sustituyó sus tropas por apoderados locales, dando preferencia a las guerras por poderes (albaneses contra Serbia, yihadistas y kurdos contra Siria, ucranianos contra Rusia, etc.); 3) las guerras y sus consecuencias no fueron sólo el resultado de la invasión de Afganistán liderada por EE. ); 4) las guerras y los golpes de Estado fueron geográficamente periféricos, dirigidos indirectamente contra Rusia y llevados a cabo a su alrededor, especialmente en Oriente Medio y el sur de Rusia.
Una nueva fase comenzó en 2011 con el «pivote hacia Asia» de Obama. El debilitamiento de la hegemonía estadounidense y el fortalecimiento de China condujeron a una transición de las guerras coloniales a la confrontación directa entre grandes potencias. Los principales objetivos de Estados Unidos son ahora abiertamente China y Rusia. Aumentaron las fricciones en el Mar de China en torno a Taiwán. El golpe de Estado en Kiev en 2014, en el que Estados Unidos nombró un gobierno rusófobo, les puso en el camino de la guerra en Ucrania en 2022. En 2016, Trump hizo campaña contra China. En Estados Unidos, las facciones gobernantes se dividieron en cuanto a las prioridades: los neoconservadores asociados a los demócratas pondrían a Rusia en primer lugar, mientras que los trumpianos dejarían a Rusia para más adelante e irían primero a por China. Los más halcones creen que pueden provocar a todos a la vez. El debate es sobre la dirección del imperialismo estadounidense. La lucha en la cúpula ha sido feroz y sin precedentes desde 2015; continuará sin tregua, sea cual sea el resultado de las elecciones presidenciales de 2024, porque Estados Unidos solo puede mantener su dominio, cada vez más rechazado, por la fuerza.
Un tercer frente imprevisto
Sin embargo, los dirigentes estadounidenses también se han visto obligados a volverse una vez más hacia Oriente Próximo. Ciertamente, ya no tienen allí los mismos intereses que antes. La región ya no es una fuente esencial de suministro de petróleo, pues Estados Unidos es cada vez más autosuficiente. Sin embargo, si la región sigue siendo importante para ellos, e Israel es su cabeza de puente para imponer el control regional, es, en el clima actual, para contrarrestar el fenómeno de la desdolarización. El papel del petróleo saudí como garante del petrodólar, y por tanto del dólar estadounidense como moneda de reserva mundial de facto, ya no es seguro. El dominio financiero de Estados Unidos depende fundamentalmente del mantenimiento del dólar estadounidense como moneda de reserva internacional.
La negativa de Mohammed Bin Salman a bajar el precio del barril de petróleo[2] para Europa, como sustituto del petróleo ruso, fue la primera bofetada en la cara de un Biden que ya había estado allí. Por desgracia para Estados Unidos, el petróleo saudí que compra China se paga ahora en yuanes y Arabia Saudí, que probablemente se convertirá en un futuro próximo en nuevo miembro de los BRICS, acaba de normalizar sus relaciones con Irán, enemigo jurado de Washington y competidor en la producción de petróleo. Ya la guerra lanzada por el bando occidental contra Siria coincidió casualmente con la decisión de Bashar al Assad de favorecer el proyecto de oleoducto iraní en detrimento del qatarí. Además de garantizar el control de las fuentes procedentes de Irak mediante una presencia militar estadounidense continuada en ese país, y de tener también presencia militar en Siria, donde se encuentran los puertos petroleros, Estados Unidos cuenta con Israel para bombardear los puertos petroleros de Líbano y Siria[3]. También es necesario normalizar las relaciones entre Israel y Arabia Saudí para mantener vivo el desarrollo del petróleo saudí como fuente de suministro para Occidente y para competir con China con el proyecto del Corredor Económico India/Oriente Medio/Europa (IMEC)[4].
La operación sorpresa del 7 de octubre de 2023 y, en términos más generales, la reanudación de los combates en Oriente Próximo, no previstos ni deseados por Washington, han empeorado las cosas. Es revelador de lo que está en juego y sintomático de las vacilaciones del imperio estadounidense. Estamos asistiendo tanto a un cuestionamiento de la opresión de Israel sobre el pueblo palestino como a la exacerbación de una política de cheque en blanco adoptada por Estados Unidos que ha llevado a Israel a cometer actos genocidas en Gaza. Netanyahu vio en el ataque del 7 de octubre la oportunidad perfecta para arrasar Gaza y reanudar la colonización del territorio. Sin embargo, la desestabilización del orden establecido se produjo en varios frentes. Hamás en Gaza, Hezbolá en Líbano, los Houthis (Ansar Allah) en Yemen y la resistencia en Irak forman la columna vertebral de esta oposición a Israel, que está obligando a Washington a empantanarse. Israel ya tiene garantizada la pérdida de la guerra contra Hamás. El Estado israelí se ha ganado una reputación internacional duradera como Estado genocida, al tiempo que ha empañado la reputación mundial de sus aliados occidentales, que lo consienten y le conceden impunidad.
Un nuevo tipo de Tercera Guerra Mundial
Las condiciones están dadas para una guerra mundial, pero no se parecerá en nada a las de 1914 y 1939. La situación actual es muy diferente. La más evidente es la aparición, desde 1945, de armas nucleares y la acumulación de enormes arsenales en manos de Rusia y Estados Unidos (90% del total mundial). Cada uno dispone de megatones suficientes para vitrificar varias veces al otro, así como a una gran parte del mundo. La destrucción de ambos está garantizada, sea cual sea el que desencadene el apocalipsis. Se entiende que la declaración de guerra frontal total, como en 1914 y 1939, sólo puede ser la última de las últimas opciones. Merece la pena destacar el cuidado con el que Estados Unidos y la OTAN, aunque comprometidos masivamente con Kiev, intentan mantener un perfil bajo y limitar los ataques directos a Rusia: estar en primera línea (donde Kiev intenta situarlos) les convertiría oficialmente en beligerantes y objetivos legítimos para Rusia; los enfrentamientos directos entre la OTAN y Rusia podrían escalar a un enfrentamiento nuclear entre Estados Unidos y Rusia. Rusia, por su parte, se presta a esta interpretación y evita tocar a los países que abastecen a Kiev.
Las armas nucleares y la importancia política de evitar muertes estadounidenses significan que la guerra por delegación se ha convertido en la forma más popular para que Estados Unidos participe en conflictos. Testigo de ello son las guerras en Siria, Yemen y Ucrania. De hecho, la movilización de ejércitos regulares y las declaraciones formales de guerra, con un principio y un final determinados, se han convertido en cosa del pasado. Esto no significa que el mundo esté pacificado. La guerra es ahora permanente, 24/7/365, de «baja intensidad», de todo tipo («híbrida»), hecha de subversión, sabotaje, putsches («revoluciones») y montajes, por fuerzas especiales, clientes locales y esbirros infiltrados. Las guerras ya no terminan con tratados y la vuelta a la paz, sino que perduran, se pudren y se siguen manteniendo desde el exterior, como en Irak, Afganistán, Siria y Libia.
Se trata de un nuevo tipo de guerra mundial, porque toma prestado en gran medida de las guerras «híbridas» libradas desde 1990, y porque despliega estos métodos contra Rusia y China. Inaugurando el nuevo tipo de guerra mundial, el conflicto de Ucrania es a la vez periférico y directo, ya que tiene lugar en la frontera de Rusia y se dirige contra ella. El mismo escenario se está desarrollando en torno a Taiwán. La desestabilización, el desorden, las pseudorrevoluciones, los derrocamientos de regímenes, el colapso desde dentro, etc. siguen siendo los métodos preferidos. Se podría pensar que los que mandan intentarán (por su propia supervivencia) ceñirse a las guerras «híbridas» por delegación. Pero, a medida que se acerquen a Rusia y China, estas guerras pueden escapárseles de las manos y convertirse en guerras directas con peligros nucleares. ¿Qué hará Estados Unidos tras su derrota ante Rusia en Ucrania? ¿Qué haría Rusia si se viera realmente amenazada por Estados Unidos, la OTAN o Kiev? Jugar con las cerillas de las guerras limitadas a las puertas de las grandes potencias equivale a la piromanía. El nuevo tipo de guerra mundial actualmente en curso podría degenerar en un viejo tipo de guerra mundial… y ser la última.
¿Qué se puede hacer contra la guerra mundial?
Ante todo, debemos comprender los mecanismos y las fuerzas motrices de la guerra de poder «híbrida». Es una guerra que hay que camuflar mediante un bombardeo de propaganda en el sentido de que se trata de una lucha «popular» contra tiranos odiados, que Estados Unidos no tiene nada que ver con ella, que incluso debe acudir en ayuda de los «manifestantes» y los «rebeldes». En su opinión, los motivos no son geopolíticos (destruir y someter a tutela a un país recalcitrante) ni imponer el imperialismo estadounidense, sino promover los «valores» occidentales, la labor misionera en favor de la democracia y la defensa de los derechos humanos conculcados. El papel de los auxiliares instrumentalizados para llevar a cabo la tarea en nombre del hegemón debe disfrazarse cuidadosamente; son héroes que luchan en nombre de nobles principios. Estas historias («narrativas») ya están hechas, se vierten inmediatamente en la plaza pública y se repiten una y otra vez para que pasen por «la verdad». El público debe creer que la operación está justificada.
Bajo la apariencia de proporcionar información creíble, los medios de comunicación dominantes desempeñan un papel vital como difusores de la línea oficial del gobierno, vectores de un pensamiento único y difamadores de toda crítica («conspiración», «complot», «odio», culto a un país odiado, a sueldo de un líder extranjero demonizado). El conflicto de Ucrania lleva el sistema a su punto culminante al pretender prohibir cualquier declaración que se desvíe de la doxa, y al añadir un macartismo delirante y una caza de brujas para descalificar y silenciar cualquier crítica. La histeria colectiva se activa debidamente. Esto es exactamente lo que ocurre en tiempos de guerra, y proporciona una pista de que la guerra mundial está en marcha.  Durante una guerra, los medios de comunicación, los institutos, los centros de investigación y los «expertos» se dejan llevar, el pensamiento es monolítico y el público está intoxicado.
Podemos esperar que las guerras continúen siendo «híbridas» y por poder mientras sea posible, mientras haya carne de cañón disponible. Es previsible que continúen, e igual de previsible que traigan consigo el riesgo de una guerra directa. La lucha contra la guerra la libran mejor las organizaciones políticas con apoyo popular. El debilitamiento de la izquierda ha dejado pocas organizaciones en condiciones de asumir esta responsabilidad. Hay que reforzar las que están trabajando, a menudo en condiciones desfavorables, y concentrarse en desmantelar las justificaciones esgrimidas por los belicistas.
Toda guerra está rodeada de mentiras y engaños, y las guerras «híbridas» y por delegación los necesitan más que ninguna otra. La oposición a la guerra debe conseguir derribar el muro de propaganda erigido por los patrocinadores de estas guerras. Debe desinflar la intoxicación y el adoctrinamiento. Debe reaccionar lo más rápidamente posible antes de que el veneno de la desinformación se instale y sea imparable. Las verdaderas razones de estas guerras son inconfesables; no pueden soportar la luz del día. Despejar con éxito el desorden de la propaganda para exponer sus entresijos es un paso importante en el esfuerzo por detenerlas, y tal vez dificultar su inicio en primer lugar.
Rechazar el falso «choque de civilizaciones»
Occidente está cada vez más aislado y obligado a reconocer su condición minoritaria en el mundo, porque el Sur ya no le sigue. Sin embargo, su fuerza reside en su capacidad para mantener la ilusión de la superioridad de la civilización occidental. El «choque de civilizaciones» de Samuel Huntington puede basarse en estereotipos simplistas. Pero su fuerza reside en el poder de convicción que arraiga en la mente de las personas. La rusofobia, la sinofobia y la islamofobia constituyen su esencia.
Rusofobia. Se basa en el orgullo occidental por los valores democráticos, sin poder admitir la posibilidad de que un país quiera favorecer, como es el caso de Rusia, el modelo de una «democracia autoritaria», por retomar la expresión de Emmanuel Todd. ¿Es posible que la sociedad rusa quiera realmente garantizar una estabilidad duradera en el país mediante la presencia de una autoridad política encarnada principalmente en una sola persona, responsable con su entorno de planificar a largo plazo el desarrollo económico, social y cultural del país, en particular para mantener el control de la oligarquía presente en su territorio? El filósofo John Rawls, por ejemplo, admite dos modelos de justicia distributiva radicalmente diferentes: el socialismo liberal (que respeta los derechos y libertades civiles y políticos) y la democracia de propietarios (generalización del modelo cooperativo opuesto a la concentración del capital, de los medios de producción y del poder de decisión bajo el control de una oligarquía sin Estado).
Sinofobia. Occidente también se basa en la creencia casi religiosa en la supremacía de los derechos individuales como únicos derechos fundamentales. No puede aceptar la idea de una sociedad como China que, por el contrario, afirma la supremacía de los derechos colectivos de la nación, de ahí el apoyo inquebrantable de Pekín al derecho de los pueblos a la autodeterminación. Además de ser un Estado colonizador que viola los derechos colectivos de los pueblos indígenas, Estados Unidos ha intervenido militarmente 215 veces en todo el mundo desde 1991, violando en cada ocasión el principio del derecho colectivo de los pueblos a la autodeterminación. En cambio, las últimas intervenciones de China se produjeron en 1950, durante la guerra de Corea, y en 1979, durante la guerra de Vietnam. El universalismo es posible, pero las organizaciones internacionales y el derecho internacional deben reconocer que el derecho de los pueblos a la autodeterminación es un principio universal. La Unión Europea, que podría haber servido de modelo a este respecto, se construyó sobre una burocracia que ignoró el poder constituyente de los pueblos (imponiendo el Tratado de Lisboa cuando el Tratado Constitucional, que era perfectamente idéntico a él, había sido rechazado por Francia y los Países Bajos). La UE también ha ignorado el derecho de los pueblos a un desarrollo igualitario al permitir que aumenten las disparidades entre los pueblos del norte y del sur de Europa. La UE también es responsable de incumplir el principio de solidaridad entre los pueblos en el trato que dio a Grecia tras la crisis económica de 2008.
Islamofobia. Aunque las creencias y prácticas religiosas casi hayan desaparecido en Occidente, la ética cristiana puede seguir teniendo un efecto imperceptible en las mentalidades. Contribuye a mantener la creencia en la superioridad de la religión judeocristiana sobre las demás religiones, en particular el islam. También existe la convicción de que la religión es una experiencia subjetiva, vivida sólo a nivel individual, y un asunto privado. Todo esto adopta formas conflictivas porque Occidente ha perdido la confianza en sí mismo, en sus principios fundadores y en su futuro. La lucha contra las prácticas comunitarias de la religión, cristalizada en la prohibición del velo, el miedo a la «gran sustitución» y la amenaza que algunos ven en los valores republicanos reflejan sobre todo la proyección del propio descalabro en los demás. Se suman a los cálculos geopolíticos occidentales para impedir que la comunidad internacional estabilice Oriente Próximo, en particular imponiendo una solución de dos Estados o un Estado federal binacional en el que ambos pueblos tengan derechos colectivos de autodeterminación interna.
Conclusión
La oligarquía apátrida juega sus cartas utilizando el «choque de civilizaciones» como cortina de humo ideológica con un efecto soporífero sobre poblaciones que espera apáticas y fácilmente manipulables. Para desactivar la crisis en un Occidente revestido de virtudes democráticas, individualistas y cristianas, hay que inspirarse en Antonio Gramsci y combatir esta hegemonía cultural. En este caso, hay que reconocer varios tipos de democracia (formal y material), varios tipos de derechos fundamentales (individuales y colectivos) y varias relaciones con la religión: en otras palabras, varias posturas (ateo, agnóstico, creyente), varios tipos de religión (cristiana, musulmana, judía, animista, budista, hindú, etc.) y varias formas de vivir la religión (en privado, en asociación y en comunidad). Reflexionar sobre estas diversas cuestiones contribuirá a disipar la falsa tesis de un «choque de civilizaciones» y a desactivar el apoyo entre la población que Occidente pretende reforzar para alcanzar sus objetivos geopolíticos de saciar la sed de dominación mundial de Estados Unidos.
En estas condiciones, parece oportuno reunir los medios para actuar en el plano vital de la información: poner en red, desde ahora mismo y a escala internacional, los centros de pensamiento crítico capaces de dispensar información creíble y de producir análisis pertinentes para contrarrestar la avalancha de basura que cae sobre la opinión pública y que mantiene la atmósfera de guerra. Eso ya sería mucho. Pressenza está bien situada para tomar la iniciativa.
[1] Véase Samir Saul, L’impérialisme, passé et présent. An essay. París, Les Indes savantes, 2023.

[2] https://theintercept.com/2022/

[3] https://www.wsj.com/articles/

[4] https://korybko.substack.com/

8. Instituciones médicas en silencio ante el genocidio.

El último artículo de Chris Hedges nos habla de la hipocresía de las principales instituciones médicas occidentales ante el genocidio de Gaza.

ttps://chrishedges.substack.

El silencio de los condenados
Nuestras principales instituciones humanitarias y cívicas, incluidas las principales instituciones médicas, se niegan a denunciar el genocidio de Israel en Gaza. Esto expone su hipocresía y complicidad.
Chris Hedges 1 feb 2024
En Gaza no queda ningún sistema sanitario eficaz. Los bebés mueren. A los niños se les amputan miembros sin anestesia. Miles de enfermos de cáncer y de personas que necesitan diálisis carecen de tratamiento. El último hospital oncológico de Gaza ha dejado de funcionar. Se calcula que 50.000 mujeres embarazadas no tienen un lugar seguro para dar a luz. Son sometidas a cesáreas sin anestesia. Las tasas de abortos espontáneos han aumentado un 300% desde que comenzó el asalto israelí. Los heridos mueren desangrados. No hay saneamiento ni agua limpia. Los hospitales han sido bombardeados. El Hospital Nasser, uno de los últimos hospitales en funcionamiento de Gaza, está «al borde del colapso». Las clínicas, junto con las ambulancias -79 en Gaza y más de 212 en Cisjordania- han sido destruidas. Han muerto unos 400 médicos, enfermeras, personal sanitario y trabajadores de la salud, más que el total de todos los trabajadores de la salud muertos en conflictos en todo el mundo juntos desde 2016. Más de 100 más han sido detenidos, interrogados, golpeados y torturados, o han desaparecido a manos de soldados israelíes.
Los soldados israelíes entran habitualmente en los hospitales para llevar a cabo evacuaciones forzosas -el miércoles las tropas entraron en el Hospital al-Amal de Jan Yunis y exigieron a los médicos y a los palestinos desplazados que se marcharan-, así como para acorralar a los detenidos, incluidos heridos, enfermos y personal médico. El martes, disfrazados de trabajadores hospitalarios y civiles, soldados israelíes entraron en el hospital Ibn Sina de Yenín (Cisjordania) y asesinaron a tres palestinos mientras dormían.
Los recortes a la financiación del Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (OOPS) -castigo colectivo por la presunta implicación en el ataque del 7 de octubre de 12 de sus 13.000 trabajadores- acelerarán el horror, convirtiendo los ataques, el hambre, la falta de atención sanitaria y la propagación de enfermedades infecciosas en Gaza en un maremoto de muerte.
Los cargos sin pruebas, que incluyen la acusación de que el 10% de todo el personal de la UNRWA en Gaza tiene vínculos con grupos militantes islamistas, aparecieron en el Wall Street Journal. La reportera, Carrie-Keller Lynn, sirvió en las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF). Dadas las numerosas mentiras que Israel ha empleado para justificar su genocidio, incluidos los «bebés decapitados» y las «violaciones masivas», es razonable suponer que puede tratarse de otra invención.
Las acusaciones, de las que apenas hay detalles, se basan al parecer en confesiones de detenidos palestinos, con toda seguridad después de haber sido golpeados o torturados. Estas acusaciones bastaron para que 17 países, entre ellos Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, Alemania, Francia, Australia y Japón, recortaran o retrasaran la financiación de esta agencia vital de la ONU. La UNRWA es lo único que se interpone entre los palestinos de Gaza y la hambruna. Un puñado de países, entre ellos Irlanda, Noruega y Turquía, mantienen su financiación.
Ocho de los empleados de la UNRWA acusados de participar en el ataque del 7 de octubre en el sur de Israel, donde murieron 1.139 personas y 240 fueron secuestradas, fueron despedidos. Dos han sido suspendidos. UNRWA ha prometido una investigación. Representan el 0,04% del personal de UNRWA.
Israel pretende destruir no sólo el sistema sanitario y las infraestructuras de Gaza, sino también el OOPS, que proporciona alimentos y ayuda a 2 millones de palestinos. El objetivo es hacer que Gaza sea inhabitable y limpiar étnicamente a los 2,3 millones de palestinos de Gaza. Cientos de miles ya se mueren de hambre. Más del 70% de las viviendas han sido destruidas. Más de 26.700 personas han muerto y más de 65.600 han resultado heridas. Hay miles de desaparecidos. Alrededor del 90% de la población de Gaza de antes de la guerra ha sido desplazada, y muchos viven a la intemperie. Los palestinos se han visto reducidos a comer hierba y beber agua contaminada.
Noga Arbell, ex funcionaria del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí, durante un debate en el Parlamento israelí el 4 de enero, declaró: «Será imposible ganar la guerra si no destruimos la UNRWA, y esta destrucción debe comenzar inmediatamente».
El Primer Ministro Benjamin Netanyahu reiteró el miércoles, al afirmar que la UNWRA estaba «totalmente infiltrada por Hamás», el llamamiento a cerrar la UNRWA.
Si se suprime la UNWRA se pone en cuestión el estatus de refugiados de los palestinos, poniendo en peligro el «Derecho al Retorno», la exigencia, rechazada desde hace tiempo por Israel, de que se permita a los palestinos regresar a sus hogares en lo que ahora es Israel.
«Es hora de que la comunidad internacional y la propia ONU comprendan que la misión de la UNRWA debe terminar», dijo Netanyahu a los delegados de la ONU, según un comunicado de su oficina. «Pretende preservar la cuestión de los refugiados palestinos. Debemos sustituir a la UNRWA por otras agencias de la ONU y otras agencias de ayuda, si queremos resolver el problema de Gaza como pensamos hacer.»
Más de 152 empleados de UNRWA en Gaza -entre directores de escuela, profesores, trabajadores sanitarios, un ginecólogo, ingenieros, personal de apoyo y un psicólogo- han muerto desde que comenzaron los ataques israelíes. Más de 141 instalaciones de la UNRWA han sido bombardeadas hasta quedar reducidas a escombros. La cifra de muertos es la mayor pérdida de personal durante un conflicto en la historia de la ONU.
La destrucción de instalaciones sanitarias y los ataques contra médicos, enfermeras, personal sanitario y otros miembros del personal son especialmente repugnantes. Significa que los más vulnerables, los enfermos, los bebés, los heridos y los ancianos, y quienes cuidan de ellos, están a menudo condenados a muerte.
Los médicos palestinos piden a médicos y organizaciones médicas de todo el mundo que condenen el asalto al sistema sanitario y movilicen a sus instituciones para protestar.
«El mundo debe condenar los actos contra los profesionales médicos que están ocurriendo en Gaza», escribe el director del hospital Al-Shifa, Muhammad Abu Salmiya, que fue detenido junto con otro personal médico por los israelíes en noviembre de 2023 mientras evacuaba con un convoy de la Organización Mundial de la Salud (OMS), y que permanece bajo custodia. «Esta Correspondencia es un llamamiento a todos los seres humanos, a todas las comunidades médicas y a todos los profesionales de la salud del mundo para que pidan que cesen estas actividades antihospitalarias dentro y alrededor de los hospitales, que es una obligación civil según el derecho internacional, la ONU y la OMS.»
Pero estas instituciones -con algunas excepciones notables como la Asociación Americana de Salud Pública, que ha pedido un alto el fuego- han permanecido en silencio o, como en el caso del Dr. Matthew K. Wynia, director del Centro de Bioética y Humanidades de la Universidad de Colorado, han intentado justificar los crímenes de guerra israelíes. Estos médicos -que de algún modo consideran aceptable que en Gaza se mate a un niño cada 10 minutos de media- son cómplices de genocidio y violan la Convención de Ginebra. Abrazan la muerte como solución, no la vida.
Robert Jay Lifton en su libro «The Nazi Doctors: Medical Killing and the Psychology of Genocide» escribe que «los proyectos genocidas requieren la participación activa de profesionales educados -médicos, científicos, ingenieros, líderes militares, abogados, clérigos, profesores universitarios y otros maestros- que se combinan para crear no sólo la tecnología del genocidio sino gran parte de su fundamento ideológico, clima moral y proceso organizativo.»
En noviembre de 2023, un grupo de 100 médicos israelíes defendió el bombardeo de hospitales en Gaza, alegando que se utilizaban como centros de mando de Hamás, acusación que Israel no ha podido verificar.
Los decanos de las facultades de medicina de Estados Unidos y las principales organizaciones médicas, especialmente la Asociación Médica Estadounidense (AMA), se han unido a las filas de las universidades, las facultades de derecho, las iglesias y los medios de comunicación para dar la espalda a los palestinos. La AMA cerró un debate sobre una resolución de alto el fuego entre sus miembros y ha pedido «neutralidad médica», aunque abandonó la «neutralidad médica» para denunciar la invasión rusa de Ucrania.
Denunciar este genocidio tiene un coste, un coste que no piensan pagar. Temen ser atacados. Temen destruir sus carreras. Temen perder financiación. Temen perder su estatus. Temen la persecución. Temen el aislamiento social. Este miedo les hace cómplices.
¿Y qué pasa con los que denuncian? Se les tacha de antisemitas y partidarios del terrorismo. Lara Sheehi, profesora de psicología clínica de la Universidad George Washington, fue expulsada de su trabajo. Al antiguo director de Human Rights Watch, Kenneth Roth, se le denegó una beca en el Carr Center for Human Rights Policy de Harvard por su supuesto «sesgo antiisraelí». El profesor de San Francisco Rabab Abdulhadi fue demandado por apoyar los derechos de los palestinos. Shahd Abusalama fue suspendido de la Universidad Sheffield Hallam del Reino Unido tras una feroz campaña de difamación, aunque la institución resolvió posteriormente su demanda por discriminación contra ella. El profesor Jasbir Puar, de la Universidad Rutgers, es un objetivo permanente del lobby israelí y sufre un acoso constante. Los estudiantes y profesores de medicina de Canadá se enfrentan a la suspensión o expulsión si critican públicamente a Israel.
El peligro no es sólo que se denuncien los crímenes israelíes. El peligro, más importante, es que se ponga de manifiesto la bancarrota moral y la cobardía de las instituciones y sus dirigentes.
Esto me lleva a la Dra. Rupa Marya, profesora de medicina de la Universidad de California en San Francisco (UCSF), cuyo llamamiento a poner fin a los bombardeos de hospitales y a examinar el impacto del sionismo como ideología racista desató un torrente de ataques vitriólicos contra ella, ataques tácitamente respaldados por la facultad de medicina en la que trabaja.
La Canary Mission, organización sionista que trata de difamar y destruir las carreras de los estudiantes y profesores que critican a Israel y defienden los derechos de los palestinos, la ha calumniado como antisemita y la ha convertido en blanco de sus ataques. Se le han cancelado compromisos para dar conferencias y ha recibido amenazas de muerte y mensajes como: «Suicídate, retrasada mental», «Judía de mierda» y «Los blancos son el mejor pueblo de la Tierra. Tú lo sabes».
Puedes ver su declaración sobre la campaña contra ella aquí.
Hay un contraste sorprendente entre el tratamiento de la Dra. Marya y los médicos que vitorean el genocidio. Al médico de la UCSF Matt Cooperberg, que ocupa la cátedra familiar Helen Diller de Urología, le «gustaron» publicaciones en las redes sociales como «REMOVE Palestinians FORM [sic] MAP» y una cita de la ex primera ministra israelí Golda Meir: «Somos capaces de perdonar a los [sic] árabes por matar a nuestros hijos. Somos incapaces de perdonar a los árabes por obligarnos a matar a sus hijos».
«La cátedra dotada de Cooperberg proviene de la Fundación de la Familia Helen Diller, el mayor donante de la UCSF, que hasta la fecha ha donado unos 1.150 millones de dólares al campus sanitario», escribe la doctora Marya. «En 2018, debido a un error en un formulario de impuestos, la Fundación de la Familia Helen Diller fue expuesta como financiadora de la Misión Canaria. La Fundación intentó borrar su conexión después de esta exposición.»
Continúa:
Como miembro de la facultad de la UCSF, el dermatólogo caído en desgracia Howard Maibach expuso e inyectó a más de 2.600 personas negras y morenas encarceladas con productos químicos en experimentos que se hacían eco de los experimentos juzgados en el Juicio a los Médicos pocos años antes de que él fuera a la facultad de medicina de Pensilvania. Allí estudió con Albert Kligman, quien le enseñó a explotar a los negros para experimentos médicos, documentados ampliamente en el libro de no ficción de terror, Acres of Skin. Maibach también promovió nociones de diferencias raciales en la piel, fomentando ideas racistas de la pseudociencia de la eugenesia. La raza es una construcción social que consagra el supremacismo. No es una realidad biológica.
La mayoría de los experimentos de Maibach se llevaron a cabo sin consentimiento informado, y aunque la UCSF emitió una disculpa, Maibach sigue siendo empleado de la Universidad de California. Su familia apoya a los Amigos de las FDI, y está representado por Alan Dershowitz, que también defendió el bombardeo de hospitales en Gaza. Dershowitz intentó impedir que hablara en la primera Gran Ronda Nacional sobre Equidad Sanitaria de la AMA, en la que la académica Harriet Washington, que estudia la experimentación médica con negros, puso de relieve las prácticas racistas de Maibach. Tras el asesinato de George Floyd, profesores, estudiantes y alumnos de color de la UCSF sacaron a la luz la historia de Maibach, y muchos han expresado su horror por tener que seguir sentándose en la misma sala que este hombre durante las Grandes Rondas de Dermatología. Pero el problema no es sólo un hombre. Es un sistema que permite que alguien con estos valores y acciones siga estando presente en nuestra comunidad de aprendizaje y práctica.
La deshumanización de los palestinos está sacada del libro de jugadas de todos los proyectos coloniales de los colonos, incluido el nuestro. Este racismo, que tacha a las personas de color de «animales humanos», está codificado en el ADN de nuestras instituciones. Infecta a los elegidos para dirigir estas instituciones. Se encuentra en el núcleo de nuestra identidad nacional. Por eso los dos partidos gobernantes y las instituciones que los sustentan están del lado de Israel. Alimenta la lógica pervertida de canalizar armas y miles de millones de dólares en ayudas para mantener la ocupación y el genocidio de Israel.
La Historia no nos juzgará amablemente. Pero venerará a quienes, bajo el asedio, tuvieron el valor de decir no.