Del compañero Carlos Valmaseda, miembro de Espai Marx.
1.Nepal.
Siempre me pierdo en la política nepalí y esa extraña lucha entre las, por otra parte hegemónicas, múltiples organizaciones comunistas siempre enfrentadas entre sí. Este artículo que han publicado en Jamhoor en su especial sobre el imperialismo en el sur de Asia, tampoco es que me haya ayudado mucho. Quizá vosotros lo veáis más claro. El autor es claramente maoísta, como refleja su visión etapista de la historia del Nepal y sus comentarios finales.
Imperialismo en Nepal: Pasado y presente
5 de diciembre de 2022
Shambhu Prasad Katel
Nepal, considerado uno de los países más antiguos de Asia, también goza del privilegio de no haber sido colonizado nunca por otro país o grupo religioso a lo largo de su historia. Nepal ha seguido siendo un punto de interés para las potencias mundiales (incluidos Estados Unidos, China e India) principalmente por dos razones: a) la explotación de los recursos de Nepal, como las aguas de los ríos del Himalaya, las minas y los recursos biológicos, y b) el uso del suelo nepalí militarmente para extender su poder. Nepal, un país no agresivo e independiente, empezó a tener disputas con las potencias imperialistas (es decir, la Compañía Británica de las Indias Orientales) hace unos 300 años. Después de 1950, la influencia política, económica y cultural estadounidense e india se hizo notar en Nepal. La influencia política, cultural y económica china también está creciendo gradualmente en los últimos tiempos. Las intrusiones india y estadounidense a veces se producen conjuntamente y a veces también de forma independiente, mientras que la china ha sido independiente hasta la fecha. A continuación expongo brevemente la historia del imperialismo, antiguo y nuevo, en Nepal y la resistencia del pueblo nepalí contra las potencias imperiales.
Nepal antes del Imperio
Desde la antigüedad, Nepal ha mantenido relaciones económicas, sociales, culturales y religiosas tanto con la India indivisa como con China. La relación con China empezó a deteriorarse después de 1400 d.C. debido a la fractura de las relaciones sociales entre los distintos gobernantes, y con la creciente hegemonía de las relaciones comerciales con India a finales del siglo XVI debido al aumento de poder de la Compañía Británica de las Indias Orientales.
La estructura político-económica de Nepal parece haber seguido un modelo marxiano -comunismo primitivo, periodo esclavista, periodo feudal, periodo capitalista y socialismo- a lo largo de su historia. El Rigveda, una antigua literatura de Bharatbarsha (región preindia) supuestamente originaria de suelo nepalí, contiene descripciones del periodo comunista primitivo en esta región. La esclavitud existía desde la prehistoria y, durante el periodo feudal, coexistió y se mezcló con las formas feudales de trabajo: algunos esclavos se convirtieron en campesinos, otros en semiesclavos y otros en esclavos domésticos, mientras que muchos otros siguieron siendo trabajadores agrícolas en régimen de servidumbre. Los restos de la esclavitud continuaron oficialmente hasta 1924, cuando un primer ministro de la dinastía Rana, Chandra Shumsher, la abolió en su totalidad. Otros vestigios de la esclavitud, como los trabajadores en régimen de servidumbre -haliya, kamaiya, kamlari, etc.-, se abolieron oficialmente hace sólo un par de décadas. En Nepal, el feudalismo ha continuado hasta hoy.
Hasta 1768, Nepal estuvo dividido en 54 pequeños reinos. Un rey de la dinastía Shah del reino nepalí de Gorkha, Prithvi Narayan Shah, anexionó estos reinos al suyo, estableciendo el reino de Nepal. Durante el reinado de Prithvi Narayan Shah y el proceso de unificación posterior, Nepal libró varias guerras con la India británica contemporánea. Nepal derrotó a la India británica, militarmente fuerte, la mayoría de las veces y amplió su control en las zonas vecinas actualmente en India, que compartían en gran medida la cultura y las lenguas nepalíes. Nepal perdió la guerra de 1814-1816 con la India británica y firmó un polémico tratado, el Tratado de Sugauli, en 1816, que supuso la pérdida de grandes territorios como Gadhwal, Kumaon, Musouri, Dehradun y Darjeeling. Existe una controversia sobre si los británicos decidieron devolver esos territorios a Nepal cuando abandonaron India en 1947. Naraharinath Yogi, un conocido historiador de Nepal, ha afirmado que los británicos firmaron una nota el 15 de agosto de 1947 en la que afirmaban que los países interesados utilizarían sus respectivos territorios. Yogi sostiene que con la firma del tratado de 1950, el tratado de Sugauli expiró.
Actualmente, en las zonas rurales de Nepal sigue prevaleciendo el feudalismo, mientras que el capitalismo es dominante en las zonas urbanas y suburbanas/periurbanas. Sin embargo, se debate si Nepal es un país semifeudal y semicapitalista o si ahora es más capitalista. La urbanización ha aumentado considerablemente con el tiempo, sobre todo durante y después de la guerra popular maoísta, cuando la pobreza y el desempleo empujaron a los pobres a emigrar a las ciudades en busca de trabajo.
El Tratado de Sugauli: Un caballo de Troya imperialista
Los elementos de un sistema capitalista empezaron a manifestarse en Nepal con la entrada de la Compañía de las Indias Orientales en el siglo XIX. La influencia imperialista en Nepal comenzó con su derrota en la guerra anglo-nepalesa de 1814-1816, que supuso la pérdida de casi la mitad de los territorios. El Tratado de Sugauli también permitió a la Compañía de las Indias Orientales llevar a cabo una transformación capitalista de la economía nepalesa, y permitiría una mayor invasión de los intereses imperiales en Nepal.
Antes de esta guerra, cuando Prithvi Narayan Shah intentaba anexionarse el valle de Katmandú, un rey del valle, Jaya Prakash Malla, pidió apoyo militar a la India británica. La fuerza de Prithvi Narayan había derrotado previamente a la fuerza británico-india dirigida por el capitán Kinloch en Sindhuli de Nepal en 1767. Cuando los Mallas no consiguieron el apoyo británico-indio, Prithvi Narayan pudo conquistar el valle de Katmandú en 1769. Prithvi Narayan siempre adoptó una política de puertas cerradas con la India británica. Las tensiones entre Nepal, dirigido por los sucesores de Prithvi Narayan, y la India británica continuaron durante varias décadas; el rey contó con el apoyo de sus primeros ministros de la dinastía Thapa y de sus generales militares en su resistencia contra la India británica. Sin embargo, dentro de Nepal no todos fueron capaces de resistir la agresión de la India británica. Cuando la dinastía Rana sustituyó a los Thapa en la administración, Nepal empezó a recibir una fuerte influencia de la India británica. Los Rana gobernaron Nepal durante 104 años con el apoyo de la India británica hasta 1951, manteniendo a los reyes de la dinastía Shah como meros ceremoniales.
Para mantenerse en el poder, la administración Rana degeneró en un régimen títere británico y mantuvo a Nepal aislado de cualquier otra relación internacional. Los Rana firmaron un Tratado de Paz y Amistad Perpetuas en 1923 con Gran Bretaña para obtener legitimación internacional a su injusto gobierno. Estuvieron muy implicados en la Primera y la Segunda Guerra Mundial, y proporcionaron mercenarios nepaleses al ejército británico, una práctica que aún continúa. Nepal declaró la guerra a Alemania el 4 de septiembre de 1939, luchó en el frente birmano en la II Guerra Mundial e hizo contribuciones materiales y militares a los británicos. Los movimientos democráticos de la década de 1950 obligaron a los Rana a dimitir y un rey de la dinastía Shah reasumió el poder con el apoyo de los gobernantes indios (conocido históricamente como el Acuerdo de Delhi de 1950 entre el rey, los Rana y los partidos democráticos). Aparte de las presiones de la India británica, Nepal no experimentó ninguna intrusión imperialista importante hasta 1950.
Tras la caída de la dinastía Rana, Nepal ha estado muy influenciado por Estados Unidos. Sólo recientemente Nepal está experimentando cierta influencia política de China. Dado que China es ahora el mayor rival de Estados Unidos, este país está dando prioridad al uso del suelo nepalí en la lucha con China. Como reacción a esos pasos estadounidenses, China también ha estado prestando más atención a Nepal recientemente.
Antes de los comunistas, que aparecieron en Nepal a finales de la década de 1940, estaban los patriotas nepalíes que resistieron las intrigas imperialistas en Nepal. Tras el cambio político de 1950, los comunistas han ocupado el lugar de los patriotas, ya que los demás patriotas no han adquirido una forma definida. En Nepal, hay principalmente tres corrientes políticas: la corriente comunista (que lucha contra las actividades imperialistas y por los derechos de la población), la corriente liberal no comunista (que incluye partidos como el Congreso Nepalí, que levanta la voz ocasionalmente en favor de la población y rara vez contra las potencias imperialistas) y la corriente ortodoxa (los grupos promonárquicos que a veces alzan la voz contra las intrigas imperialistas). Dentro de cada corriente, existen diversos grupos con algunas variaciones en cuanto a los intereses que representan. Hasta ahora, no hay casi ninguno que, en la práctica, represente los intereses de los grupos de trabajadores con escasos recursos (que constituyen casi el 60% de la población), incluidos los sin tierra, los desempleados, los dalits (los grupos «intocables»), los grupos aborígenes y tribales, etc.
El Partido Comunista de Nepal (PCN) fue fundado en 1949 por jóvenes que, en su mayoría, se habían educado en la India o habían participado de una u otra forma en el movimiento independentista indio, y con el apoyo de comunistas indios radicados en Calcuta. El carácter revolucionario del PCN se debía a que los miembros fundadores estaban influidos por los movimientos de liberación ruso, chino e indio. Su primer manifiesto afirmaba que el partido era un verdadero representante de la clase trabajadora y oprimida, y abogaba por una reforma agraria revolucionaria, un poder estatal revolucionario y la solidaridad entre diversos sectores del pueblo. El manifiesto también se oponía a la intrusión y las intrigas capitalistas e imperialistas indias, británicas y estadounidenses, y hacía un llamamiento a los mercenarios nepalíes para que se negaran a luchar para las potencias imperialistas. El manifiesto muestra que el partido era consciente del hecho de que el imperialismo estadounidense ya se había entrometido durante los últimos 30 años (en 1949) capturando algunas zonas geográficas del oeste de Nepal para sus negocios.
Cuando el rey Mahendra eliminó la democracia parlamentaria en 1960, unos pocos líderes comunistas apoyaron la decisión del rey, dividiendo a la izquierda nepalí. Por aquel entonces, los comunistas chinos y rusos mostraban divisiones ideológicas y esta división también surgió entre los comunistas nepalíes. Los que apoyaban la medida del rey también apoyaban la línea de Jruschov en Rusia.
En 1968, el camarada Pushpa Lal (primer secretario general del PCN) organizó una conferencia para adoptar una línea maoísta (política de Nueva Democracia) y una política de frente unido con los grupos antimonárquicos. En 1975, otro grupo dirigido por otro dirigente del PCN, Mohan Bikram Singh, organizó una conferencia nacional (llamada popularmente Cuarto Congreso) para oponerse a la política de frente unido del grupo de Pushpa Lal y adoptar una asamblea constituyente anterior a la Nueva Democracia formada por patriotas no monárquicos y fuerzas democráticas. Otro grupo se rebeló contra los grandes terratenientes del distrito de Jhapa, imitando la línea de Charu Mazumdar (maoísta) de Bengala Occidental. Al cabo de unos 20 años, este grupo abandonó la línea maoísta y adoptó la línea rusa. Algunos dirigentes del grupo de Pushpa Lal se fusionaron con los que protagonizaron una revuelta en el distrito de Jhapa, mientras que muchos otros dirigentes subalternos del grupo siguen dirigiendo pequeños grupos comunistas con su línea política original intacta. Una facción del IV Congreso libró una Guerra Popular (GP) en Nepal a partir de 1996 durante casi 10 años, que cavó los cimientos para la creación de una república.
En cuanto a los planteamientos respecto a las potencias imperialistas, algunas facciones de la corriente comunista (incluida una facción de cada una de las que libraron la GP, que se rebelaron contra el terrateniente en Jhapa y que favorecieron la línea rusa) favorecen ahora la hegemonía india y estadounidense, mientras que otras (incluidas algunas facciones del grupo Pushpa Lal, del grupo GP y del grupo Jhapa que siguen favoreciendo la línea maoísta) se resisten a las intrusiones imperialistas. La mayoría de estos grupos antiimperialistas denuncian los esfuerzos imperialistas por alinear Nepal con sus objetivos militares o político-económicos, y por imponer tratados diseñados para controlar los recursos naturales de Nepal y explotar al campesinado y a las masas trabajadoras. Algunos de esos grupos también se oponen a las actividades antisocialistas chinas.
Neoimperialismo en Nepal: India, China y EEUU
En Nepal, las actividades imperialistas indias se manifiestan en bloqueos y dificultades comerciales, disputas relacionadas con alineamientos fronterizos abiertos e invasiones, inundaciones causadas por presas en los ríos de las zonas fronterizas, injustos tratados comerciales y de tránsito desde la época de la India británica, la ocupación de territorios nepalíes por parte de India, la microgestión de los asuntos internos de Nepal por parte de la embajada india y las influencias indias en las políticas de ciudadanía nepalí para las personas de origen indio y tibetano. Como era de esperar, estas actividades han provocado un fuerte sentimiento antiindio en Nepal. Para ejercer su monopolio en los asuntos políticos, económicos y culturales de Nepal, India presiona a este país para que obtenga su permiso antes de cerrar acuerdos políticos, comerciales, económicos o culturales con otros países, especialmente con China. India no está interesada en revisar el tratado de Sugauli ni el tratado de 1950, ni tampoco en recibir un informe del grupo intelectual conjunto de alto nivel (este grupo intelectual fue creado hace aproximadamente una década por los gobiernos nepalí e indio para explorar las áreas que ambos gobiernos necesitaban estudiar para mejorar las relaciones entre estos países). Nepal sigue teniendo dificultades para disfrutar de los derechos internacionales de acceso al comercio marítimo para los países sin litoral. Como Nepal es un país sin litoral, necesita atravesar territorios indios para llegar a los puertos marítimos más cercanos. Existen varios tratados injustos entre India y Nepal sobre el reparto de los recursos hídricos de los ríos que atraviesan ambos países. En el contexto de la anexión por India de un país soberano, Sikkim, Nepal también sospecha que podría ocurrirle algo similar. Para evitar dicha anexión, el rey de Nepal presentó en la ONU una propuesta denominada «Propuesta de Zona de Paz». India no ha aceptado la propuesta en la ONU.
Son muchas las ocasiones en las que India ha dispuesto la retirada de los acuerdos de construcción de Nepal con partes extranjeras y los ha reorientado hacia contratistas indios. Prácticas menores del gobierno nepalí -como permitir a China volar directamente a través de la ruta del Himalaya, aceptar algunos materiales logísticos y de comunicación de China, proponer invitar a China como observador en la Asociación del Asia Meridional para la Cooperación Regional (SAARC), mantener registros de trabajadores indios en Nepal, aceptar cierto apoyo militar y político de Occidente para luchar contra las rebeliones maoístas durante la GP- también pusieron los pelos de punta a India. Curiosamente, China se mantuvo en gran medida neutral durante la guerra en Nepal. Sin embargo, apoyó al gobierno con equipamiento militar para luchar contra los rebeldes.
La actitud paternalista y condescendiente de India hacia Nepal se observa también en las actitudes de los líderes indios hacia los cargos electos nepalíes. Por ejemplo, a pesar del discurso del primer ministro indio Nehru en el parlamento indio en 1959 de que cualquier ataque a Nepal o Bután sería tomado como un ataque a la propia India, Nehru no proporcionó ningún apoyo al primer ministro BP Koirala, un líder democrático liberal y presidente del partido Congreso Nepalí, cuando fue destituido del cargo de primer ministro por el rey Mahendra en 1959 debido a su declaración de que Nepal era capaz de protegerse a sí mismo. La primera ministra india, Indira Gandhi, se negó entonces a cooperar con Koirala durante su exilio en India.
Dicho esto, algunos ciudadanos de a pie, unos pocos partidos políticos y algunos gobiernos nepaleses se han resistido a la hegemonía india. Los habitantes de las zonas fronterizas han protestado contra las invasiones, convirtiéndose incluso en mártires de la causa. Durante cada bloqueo comercial, los habitantes de las zonas fronterizas han tenido enfrentamientos diarios con la parte india. Los artistas y el público en general han boicoteado las películas indias que insultaban a Nepal y su cultura. Muchas veces, los comerciantes nepalíes han apedreado camiones indios cargados de productos agrícolas que competían en precio con los nepalíes. Algunos comerciantes se han dirigido varias veces al gobierno de Nepal para desalentar la importación de bienes, servicios y productos agrícolas de India. Algunos partidos políticos (algunos ortodoxos, otros maoístas y unos pocos democráticos liberales) se han opuesto a la hegemonía, bien en principio mediante propaganda, bien presionando al gobierno con protestas callejeras. Los cuadros del partido maoísta que no están en el poder se han unido a los ciudadanos de a pie en sus protestas.
A nivel gubernamental, la oposición a la hegemonía india es ahora muy débil. Durante el régimen Panchayat (gobierno autocrático de los reyes Shah entre 1960 y 1990), la oposición era relativamente más fuerte desde el palacio real y sus administraciones (como en el caso de la fuerte oposición al bloqueo comercial de 1988, a raíz del cual la monarquía se convirtió en constitucional). Durante un periodo dirigido por la izquierda liberal en 2015, el bloqueo económico contó con una fuerte oposición. La misma administración publicó unilateralmente un mapa revisado de Nepal incluyendo los territorios actualmente invadidos.
La administración de Modi en India presionó a Nepal para que no sacara adelante la Constitución de 2015 que declaraba a Nepal país laico. Cuando Nepal la sacó, se encontró con un bloqueo comercial, entre otros castigos. De hecho, el gobierno indio medió activamente en la represión de los levantamientos populares de 1950, 1990 y 2006. India parece haber desempeñado un doble papel durante la GP de los maoístas. Según los informes, algunos líderes maoístas dialogaron con los servicios de inteligencia indios, mientras que otros pocos fueron encarcelados por las fuerzas indias. En conjunto, la hegemonía india es la mayor intrusión imperialista en Nepal hasta la fecha.
Estados Unidos interfiere a veces a través de India. Recientemente, también se ha inmiscuido de forma independiente. Las administraciones estadounidenses han intentado poner a Nepal bajo su paraguas de seguridad invirtiendo en la fuerza militar de Nepal, llevando a cabo entrenamientos militares conjuntos entre las tropas estadounidenses y el ejército nepalí en las zonas fronterizas con China, intentando hacer de Nepal un miembro de la Estrategia Indo-Pacífica (IPS), poniendo a Nepal bajo los acuerdos de la Corporación del Desafío del Milenio (MCC), etc. Sin embargo, los esfuerzos de Estados Unidos por incluir a Nepal en el Programa de Asociación Estatal (SPP) siguen siendo objeto de debate en Nepal.
China ha incrementado recientemente sus actividades políticas en Nepal a través de su embajada y de ONG. Entre las principales actividades chinas para influir en Nepal se encuentra su Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI, por sus siglas en inglés) para reanudar el comercio de la Ruta de la Seda. Los pro-estadounidenses de Nepal perciben esta BRI como una contrapartida china al plan Millenium Challenge Corporation de Estados Unidos. La embajada china parece interesada últimamente en microgestionar los asuntos políticos de Nepal para contrarrestar las intrusiones indias y estadounidenses. China está extendiendo su influencia a través de actividades de intercambio de ideas, la enseñanza de lenguas chinas, actividades de desarrollo a microescala dirigidas por ONG chinas y diversos foros de relación entre personas, etc.
La lucha con China es sutil y se ha hecho más patente últimamente a nivel gubernamental, cuando China impuso un bloqueo comercial indirecto debido a la inclinación del actual gobierno nepalí hacia Estados Unidos (reflejada en su apoyo a Ucrania). China firmó un acuerdo con India para utilizar la controvertida zona de Lipulek como salida comercial entre ambos países. Nepal afirma que esta zona en concreto pertenece a Nepal y que este país también debe participar en este tipo de acuerdos.
Conclusión
Nepal ha seguido siendo un punto de interés para las potencias mundiales (incluidos Estados Unidos, China e India) principalmente por dos razones: a) explotar los recursos de Nepal, como las aguas de los ríos del Himalaya, las minas y los recursos biológicos, y b) utilizar militarmente el suelo nepalí para extender su poder.
La historia de Nepal demuestra que la gente corriente ha luchado contra las intrusiones imperialistas. La magnitud de la lucha, sin embargo, variaba de un gobernante a otro, de un líder político a otro, en función del apoyo de la gente corriente. La oposición no fue tan alta con el primer ministro Jung Bahadur Rana (un líder autocrático) o los líderes de derechas posteriores a 1990 como lo fue con el rey Prithvi Narayan Shah (un líder relativamente favorable al pueblo) o los líderes maoístas (líderes basados en el pueblo) durante el PW.
La tesis de que los comunistas son los más patriotas en la teoría y en la práctica se ha hecho realidad en Nepal. Los comunistas de Nepal están en primera línea en la lucha contra las explotaciones imperialistas. Ni siquiera los comunistas de la derecha en el poder o fuera de él (el grupo marxista-leninista unificado, una fracción del grupo de la GP, una fracción del grupo marxista-leninista, etc.) han apoyado directamente a esas potencias imperialistas. Todos los comunistas de izquierda (especialmente los maoístas que no están en el poder) se resisten a las intrusiones imperialistas en Nepal. Por otra parte, todos los partidos no comunistas de Nepal favorecen abiertamente a la burguesía compradora en su programa y política internos, que los llevan a apoyar a las potencias imperialistas.
El Dr. Shambhu Prasad Katel es investigador y convoca la Alianza para los Movimientos Marxistas (Nepal) y dirige el Foro de Derechos Fundamentales, Democracia de los Pueblos y Socialismo en Nepal. Ha investigado y enseñado en universidades de Norteamérica y Nepal.
2. ¡Adiós, Rusia!
Espero que, llegado el momento, sea este el chico encargado de lanzar los misiles nucleares. https://twitter.com/
Como dice uno de los que responden al tuit: «Dios inventó la guerra para enseñar geografía a los estadounidenses».
3. Cabaret
Seguro que todos recordáis la escena de Cabaret del jovencito nazi cantando «El futuro me pertenece»: Cabaret (1972) – Tomorrow Belongs To Me (HD)
Lo que no conocía es esta anécdota del único que se niega a unirse al coro. No fingía:
https://twitter.com/CsarBards/
Anécdota del día: Estaba todo preparado el día en que Bob Fosse tenía previsto rodar la escena en la que un niño canta «Tomorrow belongs to me». Los figurantes esperaban las instrucciones del director, las luces estaban dispuestas y las cámaras estaban colocadas…
Aún así, Fosse quiso ensayarla y dividió a todos los figurantes en grupos para que se levantaran y se unieran a la canción cuando se indicara con unos carteles. Sin embargo, el director se da cuenta de que un anciano no se levanta cuando aparece el cartel de su grupo…
– ¿Por qué no se pone usted en pie? -le preguntó el director muy extrañado.
– Yo ya he vivido esto. He presenciado en sitios como éste a mucha gente que se levantaba cantando por los nazis y me niego a repetirlo aunque sea para una película. Ya sufrí el nazismo y no voy a jugar con ello en ningún caso. Si usted quiere, me voy, pero si no quiere, no me voy a levantar a cantar a favor del nazismo aunque sea ficción.
– No se preocupe. Quédese ocupando su lugar.
A continuación, Fosse se acercó al director de fotografía, Geoffrey Unsworth y le habló al oído:
– Mientras seguimos ensayando, quiero que dispongas una cámara para grabar todas y cada una de las reacciones de ese hombre.
Según Liza Minnelli:
– Los malos recuerdos de aquel señor hicieron posible uno de los momentos más memorables de la película.
Fin
4. El futuro de Ucrania
De nuevo, una entrada muy interesante de Bhadrakumar en su blog. Esta por ver, eso sí, si de verdad habrá finalmente ofensiva rusa, como cree él. De uno de los informes de los que habla, el de Rand, ya hemos hablado bastante aquí. Desconocía el otro, así que al menos pongo ese enlace. https://www.indianpunchline.
Posted on febrero 9, 2023 by M. K. BHADRAKUMAR
A la espera de la definición de victoria de Biden en Ucrania
Había un aire de realismo mágico en la visita de un día a Kiev el pasado viernes de los comisarios políticos de la UE que componen la rama ejecutiva del grupo -el llamado Colegio- dirigido por la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen.
Al final de la jornada del viernes en Kiev, durante una rueda de prensa conjunta en Kiev con el presidente Volodymyr Zelensky, lo único que prometían los superburócratas de la UE era que «el futuro de Ucrania está en la UE».
Sin embargo, como informó la BBC, «Normalmente, la adhesión de los países tarda años -y la UE se ha negado a establecer una escala de tiempo, describiendo el proceso de adhesión como «basado en objetivos». Todo depende ahora del tipo de Ucrania que salga de la guerra.
Sin duda, últimamente los medios de comunicación occidentales se muestran pesimistas ante las tormentas bélicas que se avecinan. Un oficial militar ucraniano declaró a la BBC que las fuerzas rusas han ocupado un tercio de la estratégica ciudad de Bajmut, centro de la llamada Línea Zelensky en Donbass. Desde entonces, ha habido informes de más éxitos rusos. La línea defensiva ucraniana se está resquebrajando a través de la cual puede pasar un elefante hacia las estepas en su camino hacia el río Dniéper.
Un informe de AP que cita a funcionarios ucranianos en Kiev dice: «Las fuerzas rusas mantienen atadas a las tropas ucranianas con ataques en la región oriental de Donbass mientras Moscú reúne allí poder de combate adicional para una ofensiva esperada en las próximas semanas.» Reuters también informa de que las fuerzas rusas han estado avanzando «en incesantes batallas en el este». Un gobernador regional dijo que Moscú estaba enviando refuerzos para una nueva ofensiva que podría comenzar la próxima semana.»
Escribiendo para Bloomberg, Hal Brands, del American Enterprises Institute, reduce drásticamente las prioridades de la Administración Biden a «la reticencia a inflamar aún más la ira de Putin». Hal resume: «El objetivo de Washington es una Ucrania militarmente defendible, políticamente independiente y económicamente viable; esto no incluye necesariamente retomar zonas difíciles como el Donbass oriental o Crimea.»
Ya no se habla de destruir la «maquinaria de guerra» rusa ni de una insurrección contra el Kremlin y un cambio de régimen.
Dos recientes informes de think tanks aparecidos en Estados Unidos el mes pasado -Evitar una guerra larga, de la Rand Corporation (afiliada al Pentágono), y Cestas vacías, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, con sede en Washington- son el epítome de un duro despertar.
El informe de la Rand Corporation advierte crudamente que, dada la implicación indirecta de los países de la OTAN en la guerra -«de un alcance impresionante»-, mantener una guerra Rusia-OTAN por debajo del umbral nuclear va a ser «extremadamente difícil».
Introduce otro pensamiento escalofriante: una guerra prolongada en Ucrania, que «muchos» en el Beltway [nombre con el que se conoce al entramado político de Washington] suscriben como un medio para degradar al ejército ruso y debilitar la economía rusa, «también tendría consecuencias para la política exterior de Estados Unidos», ya que la capacidad de Estados Unidos para centrarse en otras prioridades globales -en particular, la competencia con China- seguirá siendo limitada.
El informe Rand sostiene que «Washington tiene un interés a largo plazo en asegurar que Moscú no se subordine completamente a Pekín». El informe concluye que el interés primordial de EE.UU. reside en evitar una guerra larga, ya que «las consecuencias de una guerra larga -desde riesgos de escalada elevados y persistentes hasta daños económicos- superan con creces los posibles beneficios.»
El informe presenta una evaluación franca de que «es descabellado imaginar que [Kiev] pueda destruir la capacidad de Rusia para hacer la guerra». Su conclusión más asombrosa, tal vez, sea doble: en primer lugar, que Estados Unidos ni siquiera comparte el afán de Ucrania por recuperar los territorios «perdidos»»; y, en segundo lugar, que a Estados Unidos le interesa que Rusia siga siendo independiente de China, con cierta autonomía estratégica frente a la rivalidad entre Estados Unidos y China.
Por otra parte, el informe del CSIS, cuyo autor es el conocido pensador estratégico Seth Jones (anteriormente en la Rand), es una llamada de atención sobre el hecho de que la base industrial de defensa estadounidense es sumamente inadecuada para el «entorno de seguridad competitivo que existe actualmente». El informe tiene un capítulo titulado Ucrania y el Gran Despertar, que subraya que los suministros de armas estadounidenses a Ucrania han «puesto a prueba la base industrial de defensa [estadounidense] para producir cantidades suficientes de algunas municiones y sistemas de armas». Jones representa la dualidad del complejo militar-industrial estadounidense, que se desinteresa del objetivo de la guerra en Ucrania como tal.
Su queja es que la base industrial de defensa estadounidense -incluida la base industrial de municiones- no está actualmente equipada para soportar una guerra convencional prolongada, aunque, como escribió la semana pasada el periódico británico Sunday Times, «Todas las guerras generan especuladores, y el conflicto de Ucrania no es una excepción… El enorme suministro de armas occidentales a Ucrania ha reforzado a todos los fabricantes de armas, principalmente para reabastecer los propios arsenales de la OTAN y satisfacer los grandes pedidos de los países que ahora gastan más en defensa….». En Estados Unidos, Lockheed, Raytheon y Northrop son algunos de los grandes fabricantes de armas y aviones de combate con abultadas carteras de pedidos».
Los informes Rand y CSIS aparecieron en un momento en que la guerra ha alcanzado un punto de inflexión. Así, en el último mes, Estados Unidos ha anunciado tres de los mayores paquetes de ayuda a Ucrania, en señal de apoyo continuado a medida que la guerra se acerca a su primer año. Y el viernes, la Administración Biden anunció otro nuevo paquete de seguridad para Ucrania por un valor aproximado de 2.200 millones de dólares que incluye por primera vez misiles de mayor alcance, con un alcance de 90 millas.
He aquí la paradoja. El 1 de febrero, cuatro altos funcionarios del Departamento de Defensa comunicaron a los legisladores del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, en una sesión informativa clasificada, que el Pentágono no cree que Ucrania tenga capacidad para obligar a las tropas rusas a abandonar la península de Crimea. Tras la sesión informativa, el presidente de la Comisión de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, Mike Rogers (republicano de Alabama), afirmó en una entrevista que la guerra «tiene que terminar este verano».
El senador Rogers dijo: «Hay una escuela de pensamiento … que Crimea tiene que formar parte de ella. Rusia nunca va a renunciar y renunciar a Crimea … ¿Qué es factible? Y no creo que eso se haya acordado todavía. Así que creo que va a tener que haber cierta presión de nuestro gobierno y de los líderes de la OTAN con Zelensky sobre cómo es la victoria. Y creo que eso nos va a ayudar más que nada a ser capaces de llevar a Putin y a Zelensky a la mesa para poner fin a este asunto este verano».
Es la primera vez que una personalidad política estadounidense de primera fila pide un calendario para la guerra. No en vano, el senador Bob Menéndez -presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, que presidió las audiencias sobre Ucrania el 26 de enero- también abordó la cuestión central en una pregunta para que constara en acta a la subsecretaria de Estado estadounidense Victoria Nuland, que estaba testificando.
El influyente senador se lamentó de que Washington «no tenga una definición de victoria», y buscó una respuesta de Nuland, que se quedó muda. Pero debió de irritarla, porque, al final de la audiencia, se ofreció a responder: «Si definimos victoria como que Ucrania sobrevive y prospera como un Estado democrático más limpio, puede, debe y lo hará». Y punto.
Nuland se equivocó. Pero eso es también lo que hizo el Presidente Biden en su discurso sobre el Estado de la Unión del miércoles al ceñirse a su cansino mantra: que Estados Unidos apoyará a Ucrania durante «el tiempo que haga falta». Dicho esto, es significativo que Zelensky haya emprendido una gira por las principales capitales europeas para hablar de lo que podría constituir la paz.
De hecho, todo esto dista mucho de la retórica de Von der Leyen cuando partió hacia Kiev la semana pasada: «Con la visita del Colegio a Kiev, la UE envía hoy un mensaje muy claro a Ucrania y a otros países sobre nuestra fuerza y determinación colectivas frente a la brutal agresión rusa. Seguiremos apoyando a Ucrania todo el tiempo que haga falta. Y seguiremos imponiendo un alto precio a Rusia hasta que cese su agresión. Ucrania puede contar con Europa para ayudar a reconstruir un país más resistente, que avance en su camino hacia la adhesión a la UE».
Hay algo de lo que, o Von der Leyen no sabe, o no quiere hablar. Mientras tanto, Biden parece estar más cerca de ella que de Rand y el CSIS o del senador Menéndez y Nuland, por no hablar del senador republicano Rogers. Debe de ser una ilusión óptica.
5. Más de Xulio Ríos sobre China.
Otro artículo reciente de Xulio Ríos en Globalter sobre el dichoso globo.
Inflando el globo de la amenaza – globalter
6. Entrevista a Yayo Herrero.
Otra entrevista a Yayo Herrero. Esta vez con motivo de su participación en un congreso en Cartagena (Colombia). https://www.bbc.com/mundo/
«La a sociedad occidental se ha construido sobre la peligrosa fantasía de que los seres humanos pueden vivir ajenos a los límites de la naturaleza»
7. Elites sonámbulas.
Creo que todos tenemos esa sensación con la que titula el articulista esta pieza publicada en New Left Review… https://newleftreview.org/
Élites sonámbulas
Marco D’Eramo
08 Febrero 2023Política
Cuando estudiaba historia moderna y las guerras del siglo XVIII en la escuela, me parecía absurdo que cientos de miles de personas hubieran muerto por una fortaleza remota o un puñado de pequeñas aldeas. La Guerra de Sucesión española (1701-14) concluyó con los tratados de Utrecht y Rastatt, en los que cambiaron de manos las ciudades de Breisach y Kehl, en el Rin, y Pinerolo, en el Piamonte. En aquella guerra murieron entre 700.000 y 1,2 millones de personas, de una población europea de unos 120 millones, incluida Rusia. A escala de la población actual, la cifra equivalente de muertos sería de entre 4,2 y 7,2 millones.
Hace diez años, nadie podía imaginar que Europa se arriesgaría a semejante catástrofe por el Donbass, una región que pocos de nosotros habríamos sido capaces de localizar en un mapa. Pero ahora es un resultado plausible de la constante escalada del conflicto en Ucrania. A continuación figura una lista, recopilada por el Departamento de Estado, de sistemas de armas, municiones, aviones no tripulados, misiles, etc. entregados por Estados Unidos a Ucrania en el transcurso de la guerra. La proporciono no por fastidio, sino para destacar el efecto acumulativo de un envío de armas tras otro:
Más de 1.600 sistemas antiaéreos Stinger;
Más de 8.500 sistemas antiblindaje Javelin;
Más de 50.000 otros sistemas antiblindaje y municiones;
Más de 700 sistemas aéreos tácticos no tripulados Switchblade;
160 obuses de 155 mm y hasta 1.094.000 proyectiles de artillería de 155 mm;
Más de 5.800 cartuchos de artillería de 155 mm guiados de precisión;
10.200 cartuchos de 155 mm de Sistemas Remotos de Minas Antiblindaje (RAAM);
100.000 cartuchos de munición de tanque de 125 mm;
45.000 cartuchos de artillería de 152 mm;
20.000 cartuchos de artillería de 122 mm;
50.000 cohetes GRAD de 122 mm;
72 Obuses de 105 mm y 370.000 cartuchos de artillería de 105 mm;
298 Vehículos Tácticos para remolcar armamento;
34 vehículos tácticos para recuperar material
30 vehículos de apoyo de munición;
38 Sistemas de Cohetes de Artillería de Alta Movilidad y munición;
30 sistemas de mortero de 120 mm y aproximadamente 166.000 proyectiles de mortero de 120 mm;
10 sistemas de mortero de 82 mm;
10 sistemas de mortero de 60 mm;
2.590 misiles lanzados por tubo, con seguimiento óptico y guiados por cable (TOW);
545.000 cartuchos de munición de 25 mm;
Munición de 120 mm;
Diez vehículos para puestos de mando;
Una batería de defensa antiaérea Patriot y municiones;
Ocho sistemas nacionales avanzados de misiles tierra-aire (NASAMS) y municiones;
Misiles para sistemas de defensa aérea HAWK;
Misiles RIM-7 para defensa aérea;
12 sistemas de defensa aérea Avenger;
Misiles antirradiación de alta velocidad (HARM);
Municiones aéreas de precisión;
4.000 cohetes de aviación Zuni;
20 helicópteros Mi-17;
31 tanques Abrams;
45 tanques T-72B
109 vehículos de combate de infantería Bradley;
Más de 1.700 vehículos de ruedas multiuso de alta movilidad (HMMWV);
Más de 100 vehículos tácticos ligeros;
44 camiones y 88 remolques para transportar equipo pesado;
90 vehículos blindados de transporte de tropas Stryker;
300 vehículos blindados de transporte de tropas M113;
250 vehículos blindados de seguridad M1117
580 vehículos protegidos contra emboscadas y resistentes a las minas (MRAP);
Seis camiones utilitarios blindados;
Equipos y sistemas de retirada de minas;
Más de 13.000 lanzagranadas y armas ligeras;
Más de 111.000.000 de cartuchos de munición para armas pequeñas;
Más de 75.000 conjuntos de chalecos antibalas y cascos;
Aproximadamente 1.800 sistemas aéreos tácticos no tripulados Phoenix Ghost;
Sistemas de cohetes guiados por láser;
Sistemas aéreos no tripulados Puma;
15 sistemas aéreos no tripulados Scan Eagle;
Dos radares para sistemas aéreos no tripulados;
Buques de defensa costera no tripulados;
Más de 50 radares contraartillería;
Cuatro radares contra mortero;
20 radares multimisión;
Equipos y sistemas aéreos no tripulados;
Capacidad de defensa antiaérea;
Diez radares de vigilancia aérea;
Dos sistemas de defensa costera por arpón;
58 patrulleras costeras y fluviales;
Municiones antipersona Claymore M18A1;
Explosivos C-4, municiones de demolición y equipos de demolición para la eliminación de obstáculos;
Equipos de emplazamiento de obstáculos;
Sistemas tácticos de comunicaciones seguras;
Cuatro antenas de comunicaciones por satélite;
Terminales y servicios SATCOM;
Miles de dispositivos de visión nocturna, sistemas de vigilancia, sistemas de imágenes térmicas, óptica y telémetros láser;
Servicios comerciales de imágenes por satélite;
Equipos de desactivación de explosivos y equipos de protección;
Equipos de protección química, biológica, radiológica y nuclear;
100 vehículos blindados de tratamiento médico;
Más de 350 generadores;
Suministros médicos que incluyen botiquines de primeros auxilios, vendas, monitores y otros equipos;
Equipo de interferencia electrónica;
Equipo de campaña, equipo para climas fríos y piezas de repuesto;
Financiación para formación, mantenimiento y sostenimiento.
El Departamento de Estado continúa diciendo que
Hasta el 9 de septiembre de 2022, casi 50 Aliados y países socios han proporcionado ayuda de seguridad a Ucrania. Entre sus numerosas contribuciones, los Aliados y socios han entregado 10 sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes de largo alcance (MLRS), 178 sistemas de artillería de largo alcance, casi 100.000 cartuchos de munición de artillería de largo alcance, casi 250.000 municiones antitanque, 359 tanques, 629 vehículos blindados de transporte de tropas y vehículos de combate de infantería (IFV), 8.214 misiles de defensa aérea de corto alcance y 88 vehículos aéreos no tripulados letales. Desde el 24 de febrero, los Aliados y socios de todo el mundo han proporcionado o comprometido más de 13.000 millones de dólares en ayuda a la seguridad.
Algunos pueden observar que la lista no especifica exactamente cuántos «sistemas aéreos no tripulados Puma» se han proporcionado, ni proporciona ninguna información precisa sobre la cantidad de varias otras piezas de equipo militar (esto sigue siendo una gran mejora en la transparencia en comparación con los Estados europeos, sin embargo, que invocan rutinariamente «cuestiones de seguridad» para desestimar las preguntas sobre las armas que están enviando a Kiev). Podemos ver que los 31 tanques Abrams, objeto de mucha discusión, no son de hecho los primeros tanques enviados a Ucrania; ya se habían enviado 41 T-72B ex soviéticos reciclados, junto con 1.700 Humvees y 109 vehículos de combate Bradley (por no hablar de los drones navales).
Ante esta avalancha de armamento, cabe preguntarse por qué nadie habla de los beneficios de la industria de defensa. En el pasado, al menos se habría denunciado a los traficantes de armas por cosechar el botín de guerra. Hoy, el Financial Times se limita a quejarse de que los proveedores estadounidenses están llegando al límite de sus capacidades productivas y tendrían dificultades para satisfacer la demanda si se abriera otro frente. Un increíble letargo se ha apoderado de la opinión pública occidental. El «lavado de cara de la paz» es el nuevo pasatiempo de los halcones de la política exterior: acelerar la guerra mediante el suministro cada vez mayor de armas se considera la mejor manera de acelerar la paz, porque, en ausencia de esas armas, Rusia invadiría supuestamente los Estados bálticos, seguidos de Polonia y Finlandia. Las bombas y los tanques se consideran esenciales para frenar un temido imperialismo moscovita, a pesar de que el repetido fracaso de las ofensivas rusas ha socavado cualquier noción de su poderío, y de que el PIB de Rusia -junto con sus capacidades industriales- sigue siendo inferior al de países semiperiféricos como Italia.
Lo que parece haberse vuelto a poner de moda, al menos en Estados Unidos, es el militar-keynesianismo del que tanto nos ha enseñado Michael Klare: la reactivación de la economía a través de la guerra. Pero comparado con el militar-keynesianismo de los años 60 -la «Gran Sociedad» de Lyndon Johnson, financiada al menos en parte por el auge productivo generado por la guerra de Vietnam- lo que está en marcha hoy tiene un sabor más arcaico. Evoca los dos primeros años de la Primera Guerra Mundial, esos meses en los que Estados Unidos se mantuvo oficialmente al margen, suministrando los arsenales de las potencias europeas enzarzadas en la batalla contra las potencias centrales (Alemania, el Imperio de los Habsburgo y, más tarde, el Imperio Otomano), y fue testigo de la evisceración de la supremacía planetaria de la Armada británica, antes de intervenir una vez que el enemigo estaba prácticamente agotado (aunque una participación más temprana podría haberles evitado la Revolución Rusa).
Al igual que hoy, Estados Unidos sacó provecho de una guerra librada en un continente lejano (una situación que se repetiría con los teatros europeo y asiático de la Segunda Guerra Mundial). Entonces, como ahora, hay algo particularmente vil -si me permiten el término- en que Estados Unidos diga a sus guerreros por poderes: debemos estar unidos en la defensa de la democracia y la libertad contra el autoritarismo; nosotros os armaremos, pero vosotros moriréis. Ah, y vuestro país será pulverizado en el proceso. («Armiamoci e partite» era una réplica popular de principios del siglo XX a ese militarismo).
Las similitudes no acaban ahí. El mayor parecido entre el pasado y el presente reside en el sonambulismo de las élites que nos lleva al borde de la guerra mundial y el holocausto nuclear. Me refiero aquí a una obra -a menudo citada pero raramente leída- del historiador australiano Christopher Clark, The Sleepwalkers: Cómo Europa entró en guerra en 1914 (2013). La forma más caritativa de explicar la afirmación de Joe Biden de que enviar tanques a Ucrania «no es una amenaza ofensiva para Rusia», es que se ha convertido en un sonámbulo Clarkiano. O eso, o simplemente es descarada y criminalmente imprudente. Por supuesto, la función de los medios de comunicación debería ser subrayar las posibles consecuencias de tales acciones; pero incluso las publicaciones más respetables se dedican actualmente a desbarrar unas sobre otras. El 30 de enero, Foreign Affairs publicó lo que parecía un prometedor artículo de Michael McFaul, ex embajador de Estados Unidos en Rusia, titulado «Cómo conseguir un gran avance en Ucrania». El subtítulo, «The Case Against Incrementalism», era aún más alentador. ¿Se trataba, por fin, de un argumento en contra de la escalada por parte de un interlocutor con la cabeza fría? Olvídalo. El argumento de McFaul era que Estados Unidos debería detener el suministro gradual de armas y, en su lugar, descargar una cantidad masiva de armamento de última generación sobre Ucrania con la esperanza de asegurar una victoria aplastante. Aunque admitía que «proporcionar más y mejores armas entraña riesgos», señalaba que éstos eran superados por los «riesgos de no hacerlo».
¿Cuáles son los riesgos de la escalada? El pasado mes de mayo escribí para Sidecar que contrariamente a lo que dictaría el sentido común, el estancamiento del avance militar de Putin ha socavado en realidad las esperanzas de paz. El Kremlin nunca podría exponerse ante la opinión pública rusa y sentarse a dialogar sin haber conseguido ninguno de sus objetivos bélicos, pues eso pondría de manifiesto el fracaso de su ofensiva. Y la OTAN, por su parte, no tiene ningún interés en desescalar el conflicto. No librará a Rusia del castigo, ni por sus atrocidades en Bucha ni por su insubordinación ante el hegemón estadounidense. . . A medida que Rusia se deshace en Ucrania, sus enemigos ya no se ven obligados a negociar; por tanto, se vuelven más intransigentes y cambian los términos de la negociación, lo que lleva a Rusia a intensificar sus esfuerzos, y así sucesivamente. La primera víctima de este ciclo es el pueblo ucraniano. El resultado del estancamiento de las negociaciones es el bombardeo de más ciudades y la muerte de más civiles. Occidente seguirá pregonando sus valores sobre sus cadáveres (a menos que decida intervenir directamente y desencadenar una guerra nuclear). Parafraseando un viejo dicho: es fácil hacerse el héroe cuando el cuello de otro está en juego.
Comparada con la primavera del año pasado, la situación actual es infinitamente peor. Las posiciones están aún más atrincheradas. Para Putin, la guerra se ha convertido en una cuestión de vida o muerte, en la que está en juego la propia existencia de Rusia. Prueba de ello es la posición adoptada por el Grupo ECR, el bloque conservador del Parlamento Europeo, que afirmó en una declaración el 31 de enero que el único resultado posible de la guerra era la división de Rusia en diferentes Estados: “Es ingenuo pensar que la Federación Rusa pueda permanecer dentro del mismo marco constitucional y territorial. Teniendo en cuenta el mapa nacional y étnico de los territorios de la Federación Rusa, deberíamos debatir las perspectivas de creación de Estados libres e independientes en el espacio post-ruso, así como las perspectivas de su estabilidad y prosperidad.”
Cuanto más probable sea este resultado, más peligroso se volverá el «oso ruso» (¡qué expresivos son estos antiguos estereotipos!). Estados Unidos, por su parte, se muestra cada vez más beligerante, no sólo con Moscú, sino también con Pekín. No olvidemos que Washington ha iniciado de facto una guerra tecnológica mundial contra China, y el jefe del Mando de Movilidad Aérea estadounidense, Miki Minihan, predice una guerra total en 2025.
Adormecida por una propaganda incesante, la opinión pública se encuentra en un estado de catalepsia política. Desde el Dr. Johnson, todo el mundo ha repetido el axioma de que la verdad es la primera víctima de la guerra, pero pocos se han parado a preguntar qué verdades se están matando en esta guerra. Seguramente se ha pedido a los rusos que se traguen muchas mentiras. Pero, ¿qué fábulas nos han contado? Durante meses oímos que los rusos habían bombardeado una central nuclear ocupada por el ejército ruso: es decir, que se habían atacado a sí mismos. También se sugirió que habían volado su propio gasoducto el pasado septiembre. Sólo los rusos bombardean infraestructuras y civiles, obligan a los jóvenes a entrar en combate y censuran las realidades de la guerra; nunca nuestro bando. Antes era habitual discutir el papel de los corresponsales «empotrados» en el frente. Ahora aceptamos sin rechistar su reclutamiento, repleto de cascos y chalecos antibalas.
Como nunca me cansaré de repetir: en la guerra no se aplica la ley del medio excluido. Sencillamente, si un bando está equivocado, el otro debe tener razón; la negación de una falsedad no es por definición verdadera. Todos pueden estar equivocados, todos pueden estar mintiendo. La agresión y el expansionismo de la OTAN no convierten a Putin en un inocente corderito. Y la injustificable invasión rusa de Ucrania no exime a la OTAN de su responsabilidad en la producción del conflicto. (Para hacerse una idea de la vocación «pacifista» de la Alianza Atlántica, vale la pena leer el libro de 2022 del historiador suizo Daniele Ganser, Las guerras ilegales de la OTAN, disponible en alemán, francés e italiano, todavía no en inglés). En el mundo actual, confiamos en las élites -los tecnócratas, la «aristocracia cognitiva»- para que nos guíen por aguas peligrosas con su sabiduría superior. Pero, ¿qué sabe realmente este estrato de responsables políticos? A juzgar por el naufragio hacia el que se dirigen a toda velocidad, la respuesta es: no mucho.
8. Prensa
Como decía ayer, creo que en el artículo de Seymour Hersh sobre la voladura del Nord Stream hay afirmaciones muy rotundas y pocas pruebas. Aunque estoy convencido de la autoría estadounidense directamente o por figura interpuesta, habrá que demostrarlo. Naturalmente, el artículo ha motivado, si llegan a hablar del caso, una cacería contra este periodista -el primero en escribir sobre My Lai y Abu Grahib- por parte de colegas ya dedicados plenamente a la prensa basura. Era lo que cabía esperar. Pero también que estos tuits tienen toda la razón:
-“Las afirmaciones son extravagantes, conspirativas y llenas de errores y conjeturas anónimas. Hasta la fecha, ninguna de sus afirmaciones más absurdas ha sido corroborada”. Portavoz del Pentágono tras la revelación de los abusos en Abu Ghraib por parte de Seymour Hersh. Año 2004
Tuit de Helena Villar en https://twitter.com/
-Resulta chocante que la BBC y la CNN (y, de hecho, la mayoría de los medios de comunicación occidentales) no hayan mostrado el mismo entusiasmo por la explosiva noticia del Nord Stream que el que mostraron por el globo meteorológico chino.
Un periodista chino: https://twitter.com/
-Una periodista de la BBC se levanta en una rueda de prensa para darle un abrazo a Zelenski. Pura objetividad… https://twitter.com/mtracey/
