Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Los bienes comunes en Palestina.
2. Neoliberalismo en Uganda.
3. Resumen de la guerra en Palestina, 9 y 10 de marzo.
4. Cuando Bing se hizo Dios.
5. El paripé del puerto.
6. Más sobre el debate del carácter socialista de China.
7. Ritter en Novorossiya.
8. El futuro de Novorossiya.
9. Nivel táctico, operativo y estratégico en la guerra de Ucrania (observación de Joaquín Miras).
10. Salzburgo.
11. Bravucones (observación de Miguel Candel).

1. Los bienes comunes en Palestina

Tenía desde hace unos días pendiente este artículo de Peter Linebaugh en Counterpunch, pero en Sinpermiso se me han adelantado y ya lo han traducido.

https://sinpermiso.info/

Palestina y los bienes comunes: O, Marx y la Musha’a

Peter Linebaugh 07/03/2024

En 1958, el subdirector hizo la lectura de la Biblia en la asamblea matutina de la Karachi Grammar School (Pakistán), fundada en 1848 por la Iglesia de Inglaterra [1]. La lectura de Hechos 17:23 se refería a la declaración de San Pablo al ver el monumento ateniense a un Dios desconocido. Lo que vosotros adoráis y no conocéis, esto es lo que yo proclamo», y yo, que entonces tenía diecisiete años, grité la respuesta para que todos la oyeran: «Comunismo»: «Comunismo».

Como hijo de los imperios británico y estadounidense, había llegado a esta rebelde conclusión dos años antes en la Escuela Superior del Ejército de Fráncfort. Basándome en el estudio de El Manifiesto Comunista que realicé en la biblioteca del Club de Oficiales del edificio de I.G. Farben, pude responder a esta antigua pregunta planteada en el ágora ateniense por un hombre de Palestina.

No me acerco a las guerras de Palestina ni como un erudito árabe o hebreo, ni siquiera como un conocedor de otras formas de vida en la región: aceitunas, almendras, higos, cítricos, ovejas, algodón o granos como el trigo. Vengo como estudiante, con una admiración de toda la vida por las tradiciones radicales, abolicionistas y antinómicas: Jesús y los profetas, Karl Marx, Gerard Winstanley, Thomas Spence, Olaudah Equiano, la IWW, Frederick Douglass, Shunryu Suzuki, Elizabeth Poole, Ann Setter, Ivan Illich, Malcolm X, William Blake, Silvia Federici, E.P. Thompson, Robin Kelley, Manuel Yang, Michaela Brennan, Midnight Notes, CounterPunch y Retort; y luego me convertí en historiador de todo lo anterior, con especial interés en los bienes comunes. Como dijimos Marcus Rediker y yo en la introducción a la traducción al árabe de nuestra Many-Headed Hydra, Heródoto, «el abuelo de la historia», explicó que Palestina se encontraba entre Fenicia y Egipto.

Además de ir a Atenas, cuna de la filosofía (philia = amor, Sophia = diosa de la sabiduría), Pablo acudía a reuniones donde tenían «todo en común» (Hechos 4:32). El Jubileo era otra de las cosas bíblicas a las que podía adherirme porque me encantan sus principios de devolución de la tierra, libertad ahora, no trabajar, condonación de la deuda y descanso para la venerada madre Tierra. Todo ello me parece una hermosa combinación de revolución y relajación. Pablo se convirtió en un seguidor de Jesús que fue expulsado de su ciudad natal y casi asesinado por proclamar el jubileo ahora mismo. Llamaba al descanso y al perdón. La única base económica de algo así son los bienes comunes. La lucha en Palestina nos ayuda a ver esto.

Creo que la musha’a (tierras agrícolas de propiedad comunitaria), al igual que prácticas similares en cualquier otra parte del mundo, puede ayudarnos a hacer realidad un mundo basado en condiciones justas de mutualidad, llámese como se quiera: el verdadero comunismo, la mancomunidad cooperativa, los bienes comunes. El pensamiento renovado de los comunes nació de las luchas contra los nuevos cercamientos de la era neoliberal y se inspiró en las prácticas comunales de las comunas autonomistas zapatistas de Chiapas y su defensa del ejido. El procomún se entiende ahora como un avance conceptual clave para orientar visiones y caminos hacia futuros postcapitalistas. El procomún también marca el escape radical de los paralizantes fracasos y legados de los socialismos de estado modernistas[2].

Debo escribir sobre la musha’a, una forma palestina de tenencia de la tierra, o los bienes comunes, que los otomanos, los británicos y los israelíes intentaron destruir. Incluye la propiedad colectiva, el trabajo cooperativo y la redistribución periódica. Son principios que también se encuentran en la promulgación más temprana de la cancelación de la deuda, la liberación de la servidumbre y la restauración de la tenencia de la tierra. Además del jubileo, fue propugnado por Enmetena, un gobernante de Lagash, hacia el 2400 a.C. y evolucionó hasta convertirse en proclamaciones generales de amnistía[3]. La musha’a era una institución defensiva contra el miedo a los impuestos y al reclutamiento militar por parte de las autoridades otomanas.

La importancia planetaria de Palestina es triple: en primer lugar, está su geografía en la conjunción de tres continentes, Asia, África y Europa, y las aguas entre ellos. En segundo lugar, están las extracciones del suelo de Palestina, así como de debajo de él (granos, minerales, petróleo y gas). Y en tercer lugar, la importancia de Palestina para el cristianismo, el islam y el judaísmo. Tres grandes religiones, tres grandes continentes, y economías originales de cultivo de la tierra, de explotación minera de la tierra, y de perforación de la tierra, haciendo modos de producción desde la «media luna fértil» hasta el presente petrolero con sus terribles perturbaciones planetarias. La lucha por la liberación de Palestina tiene amplitud geográfica y profundidad histórica, lo que explica que se la considere «el alma de las almas de todas nuestras luchas». El mundo entero ha despertado a ella.

Para introducir más el tema, aunque a riesgo de pasar de lo sublime contemporáneo a lo ridículo antiguo, atendamos a una ponencia pronunciada el 20 de enero de 1890, en el Victorian Institute de Londres, por James Neil, M.A. Explica cómo en el sur de Palestina se repartía por sorteo la tierra cultivable[4]: «las personas que se proponen trabajar la tierra se dividen en grupos, y el jefe de cada grupo sortea una sección de la tierra proporcional al número de personas de su grupo. Cada sección se compone de tierras de distinta fertilidad y calidad. Estas secciones se subdividen de nuevo por medición con una aguja de buey, o una línea llamada habaleh, la contraparte de la línea de medición [como se señala en la Escritura Bíblica]. Los agricultores, en las regiones que tienen esta costumbre, prefieren este método de división comunista a la tenencia en pleno dominio».

«Fee simple» es una locución feudal, un término legal inglés para la propiedad privada: puedes usarla o abusar de ella, puedes legarla, puedes enajenarla, puedes venderla y, sobre todo, puedes excluir a otros[5]El derecho romano se refiere a fructus, abusus y usus, o frutos, abusos y usos. La idea de la propiedad individual y exclusiva de la tierra es, según su historiador, Andro Linklater en su libro Owning the Earth, «la fuerza más destructiva y creativa de la historia escrita»[6].

El Fondo de Exploración de Palestina se fundó en 1865 y llevó a cabo estudios y etnografías de la Palestina otomana. Era una operación anglicana que financiaba a arqueólogos y clérigos. «Estamos a punto de aplicar las reglas de la ciencia», dijo el arzobispo de York en la Abadía de Westminster en su fundación, «a una investigación de los hechos relativos a Tierra Santa». El Quarterly Statement of the Palestine Exploration Fund de abril de 1891 incluye esto en su estudio sobre la tenencia de la tierra y la agricultura en Palestina: «… en el sur de Palestina, y en algunos otros distritos, la tierra es poseída en común por todos los habitantes de una aldea, y repartida en tiempos determinados a los cultivadores individuales de acuerdo con su capacidad para cultivar, siendo su norma el número y la potencia del ganado utilizado para arar. Estas tierras se conocen como musha’a«.

En 1865 además de la fundación del Fondo de Exploración de Palestina los cristianos evangélicos de Inglaterra formaron el Instituto Victoria para defender «las grandes Verdades reveladas en las Sagradas Escrituras… contra la oposición de la llamada ciencia». Sus líderes eran sionistas cristianos. Los bienes comunes y el comunismo estaban fácilmente vinculados en la mente de la Iglesia de Inglaterra. En contraste con el jubileo y otros textos sagrados de la Biblia, el 38º de sus 39 artículos de religión simplemente afirma: «las riquezas y bienes de los cristianos no son comunes en cuanto al derecho, título y posesión de los mismos….». Veamos esto más de cerca considerando la musha’a y el comunismo.

Además de las prácticas beduinas de pastoreo común, la musha’a, como agricultura basada en la aldea, era otra versión de los bienes comunes de la tierra, y era propiedad colectiva de la aldea, cuyos miembros individuales poseían acciones (ahsahm) en sus derechos de uso. Éstos incluían el derecho a sembrar, arar, cultivar y cosechar. La era, al igual que la tierra, era propiedad común.  En segundo lugar, la musha’a permitía la redistribución y equiparación del ahsahm a diferentes grupos familiares a intervalos de uno a cinco años. Estos derechos eran hereditarios y estaban determinados por los deseos y necesidades del cultivador.

Cuando James Reid hablaba de «división comunista» en contraste con los honorarios simples, ¿a qué se refería?  El espectro del comunismo persigue no sólo a Europa, como escribieron Karl Marx y Frederick Engels en El Manifiesto Comunista (1848), sino también a Palestina, dice James Reid, M.A., al Instituto Victoriano. «En este sentido, la teoría de los comunistas puede resumirse en una sola frase: Abolición de la propiedad privada». ¿A qué sentido se referían Marx y Engels? Se refieren al empleo de la propiedad como medio para explotar a otros, el capital en otras palabras.  Marx elaboró su concepción del comunismo años más tarde, cuando se publicó su Crítica del Programa de Gotha el mismo año, 1891, en que James Reid leyó su ponencia a los eruditos victorianos del imperio.  Aquí repitió la definición común entre los revolucionarios de 1848 y cuyo sentido se originó antes con Gracchus Babeuf durante la Revolución Francesa[7]: «De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades». El principio se aplica a la musha’a en la que las capacidades y las necesidades se deciden colectivamente. Comunismo y procomún empiezan a solaparse.

La musha’a evolucionó a lo largo de cuatrocientos años bajo el Imperio Otomano, que reivindicaba la propiedad de la tierra como norma a efectos fiscales en las tierras miri. Surgió en la aldea, no en el Estado, como un sistema de tenencia colectiva de la tierra para los cultivadores, que constituían la inmensa mayoría de la población. Los esfuerzos por instaurar la propiedad privada mediante la reforma otomana, el mandato británico o la ocupación sionista se toparon con una resistencia decidida y persistente en «la aldea musha’a igualadora de tierras en toda Palestina». «No había necesidad de una reforma agraria, que sólo resultó destructiva para la economía de los fellaheen. Anuló las ventajas inherentes al sistema e, inesperadamente, facilitó la transferencia de tierras de los árabes a los judíos»[8].

Samuel Bergheim escribió una temprana descripción de la musha’a para el Fondo de Exploración Palestina. Procedente de una familia de banqueros europeos, Bergheim compró propiedades en Palestina con títulos de propiedad aceptados por los otomanos[9]: «Cuando mi hermano y yo compramos las tierras de un pueblo hace algunos años a sus habitantes, las autoridades turcas nos reconocieron como los propietarios y nos dieron títulos de propiedad, de acuerdo con una ley sobre la propiedad absoluta aprobada por el difunto sultán hace unos veinte años. Sin embargo, no fue así [para] los habitantes de la aldea, pues cuando llegamos a repartir la tierra en parcelas para su cultivo, los aldeanos protestaron y se negaron a aceptar el nuevo arreglo. Sólo querían la tierra en musha’a«.

La familia Bergheim compró tierras en 1872; en 1885 Peter Bergheim fue asesinado. Gezer fue también el lugar de uno de los primeros encuentros entre el colonialismo de los colonos (la hacienda Bergheim) y la resistencia campesina a la imposición del código de privatización de tierras de 1858, en el que se socavaba el sistema comunal (musha’a). El asesinato de Peter Bergheim -banquero, colono y arqueólogo aficionado- a manos de los campesinos de Abu Shusha puso de manifiesto la relación dinámica entre la arqueología, los primeros asentamientos agrícolas europeos y la desposesión de la tierra por parte de los campesinos.

Noura Alkhalili explica que la musha’a era «una cultura levantina de la tierra común, antaño predominante»[10], y describe una de las principales formas en que la musha’a de las aldeas, un bien común mayoritariamente agrario, se transformó en un entorno urbano tras la violencia de la cartografía, la titulación, la compra y la venta, que arrojó a la gente a ciudades y campamentos tras su expropiación de la tierra.  La transición fue catastrófica: los fellaheen se convirtieron en refugiados y los refugiados en proletarios. El proceso se vio favorecido por los acuerdos de Oslo de 1993 y 1995, que se basaban en la propiedad privada y las relaciones de mercado del neoliberalismo, y en la teoría neoliberal del «desarrollo económico». En Palestina, a diferencia de Inglaterra, fue algo más que vallas y setos: incluyó el muro de separación de diez metros en Cisjordania construido entre 2005 y 2008 tras la Segunda Intifada.

¿Cómo ha transmitido la diáspora de los fellaheen estas nociones de reciprocidad, obligación y ayuda mutua, cuyos orígenes se encuentran en la musha’a, y cuyos valores residen en la familia, en el corazón de la comunidad y en el pecho de cada persona? ¿Cómo se transfieren estos principios del campo a la ciudad? ¿Qué llevan los refugiados en su corazón además de las escasas pertenencias que llevan en su carro o coche? ¿Qué prácticas alimentan y transportan la sabiduría colectiva de la supervivencia y la resistencia? Alimentos, vivienda, seguridad, atención sanitaria y agua son necesidades inmediatas.

Noura Alkhalili, que realizó su trabajo de campo en 2013, escribe: «Los fellaheen de Palestina no necesitaban fronteras para identificar sus parcelas; las higueras y los olivos eran puntos de referencia convenientes para todos en la comunidad.» También explica cómo tanto las casas como los árboles podían convertirse en propiedad privada. Los árboles también eran mnemotécnicos como recordatorios, supervivientes. De John Berger, el crítico de arte con un amor por los campesinos similar al de Tolstoi, se dice que «los nísperos y las moreras de Ramala le recordaban la época anterior a la Nakbah, cuando era una ciudad de ocio y solaz».   «Mientras crezca la hierba», reza el dicho indígena de la Isla de la Tortuga. Les Levidow explica que una respuesta palestina a la remodelación sistemática de la tierra y a la expropiación de los árabes de la misma, ha sido la plantación «no autorizada» de olivos. El olivo es uno de los principales cultivos de Palestina desde hace al menos ocho mil años.

Para Alkhalili, «la resistencia fellaheen desde abajo, contra el proyecto británico de cercamiento y mercantilización de la tierra, tenía que ver en última instancia con la protección de los bienes comunes». Alkhalili informa sobre el campo de refugiados de Shu’faat, en Jerusalén Este, y sobre cómo los contratistas palestinos construyeron rascacielos en terrenos musha’a para impedir que los israelíes los utilizaran para construir el muro de separación. Se refiere a «la invasión silenciosa de lo ordinario», es decir, la llegada de vendedores ambulantes y personas sin hogar. «Los cercamientos desde abajo son lo que ocurre cuando los subalternos sin propiedad invaden los bienes comunes». También ellos toman medidas para privatizar la propiedad: «se ha producido un proceso de formación de clases, ligado a la apropiación individual de la tierra musha’a«, lo que plantea la pregunta: «¿Es esto más bien una forma de sumisión a los sistemas capitalista y colonial imperantes?».  Y continúa: «Mientras que en algunas partes del mundo podemos presenciar movimientos indígenas y activistas que tratan de recuperar los bienes comunes de la propiedad privada, en Palestina está ocurriendo lo contrario.»

En 1895, Theodore Herzl, autor de El Estado judío y padre fundador del sionismo, confió en su diario: «Debemos expropiar suavemente la propiedad privada que se nos ha asignado….». El ensayo de Jabotinsky de 1923 «El muro de hierro«, así como el propio Herzl, comparaban el proyecto sionista con las expropiaciones de los colonos ingleses y estadounidenses.  Desde 1948 se ha expropiado el 80% de las tierras árabes. Entre los métodos utilizados en esta expropiación está la excavación de pozos artesianos más profundos para obtener agua. Un tercio del suministro de agua israelí se bombea desde Cisjordania. El sistema hidrológico doméstico, municipal, agrícola e industrial está controlado por una compañía de aguas israelí[11].

Noura Alkahalili es testigo cercano y escrupuloso de la transformación urbana de Musha’a en condiciones de ocupación hostil. Gary Fields, por su parte, ofrece un espejo histórico para nuestras reflexiones[12]. Su estudio consta de tres partes: Los cercamientos ingleses, la conquista indígena americana y la colonización palestina. Se trata de tres «casos» de cercamiento. Las ideas y prácticas inglesas «emigran» a América; los cercamientos ingleses están en el mismo «linaje» que los palestinos. El nuevo trazado de mapas y la creación de límites se ajustan a la modernización y a las ambiciones territoriales de los propietarios de fincas. «En cada caso, los sistemas de tenencia de la tierra derivados de la costumbre e imbuidos de derechos colectivos de uso y formas cooperativas de gestión fueron atacados por los modernizadores». En tres partes, Gary Fields analiza el enclosure en Inglaterra desde el siglo XIV hasta el XVIII. Describe la conquista y las reservas de los pueblos indígenas en Norteamérica y, por último, describe el caso palestino o el colonialismo de colonos de los sionistas. Capitalismo, colonialismo y nacionalismo son los términos que se ofrecen en un intento de generalizar a partir de los «casos». Mapas, leyes y vallas son las técnicas de adquisición y posesión. Para Inglaterra fue el beneficio, para América la raza y para Palestina la religión. «Estos tres estudios de casos de desposesión ofrecen distintos caminos hacia la modernidad», escribe, y también podríamos decir que los tres casos son tres carriles de la misma superautopista que van en la misma dirección, a saber, la «modernidad» o la perdición.

Fields emplea el término de Edward Said «geografía imaginativa» como primer paso de la colonización, a partir de la cual se realizarán los mapas y el paisaje. Los derechos sobre la tierra son derechos de exclusión, que delimitan lo mío de lo tuyo, por utilizar una frase antigua. Bajo los otomanos, los cultivadores de Palestina crearon «un sistema único de tenencia comunal conocido como musha’a, que daba a los aldeanos el control sobre las prácticas de cultivo y distribuía los riesgos de la agricultura de subsistencia.»

+++

Con el colapso del imperio otomano al final de la Primera Guerra Mundial, los británicos recibieron el mandato de gobernar Palestina. La infame declaración Balfour prometió al banquero Rothschild «un hogar nacional para el pueblo judío». Bajo el mandato británico, el 70% de las tierras de los pueblos seguían en manos de los musha’a. La política agraria inglesa era hostil a la musha’a. Sir Ernest Dowson, ingeniero y agrimensor, abogaba por el cercamiento y la partición de las tierras comunales. Realizó el primer estudio catastral de Palestina. En 1925 su «Estudio preliminar de la tenencia de la tierra en Palestina» estaba en plena continuidad con los defensores clásicos de la destrucción de los comunes ingleses, a saber, Arthur Young, John Sinclair y William Blith[13] Los británicos lograron agrimensurar y titular el 25% de Palestina. Este debilitamiento de la musha’a fue una victoria para el movimiento sionista, ya que ahora la tierra podía comprarse y venderse. Aun así, en 1947 los sionistas habían obtenido por compra menos del 10% de la tierra cultivable palestina: la aldea y los aspectos de la musha’a seguían dominando. Ernest Dowson dirigió el trabajo de registro de tierras. Dirigió a los catastradores, agrimensores que elaboraban catastros o registros de extensión, valor y titularidad de las propiedades. Su trabajo allanó el camino para la colonización sionista.

Por otra parte, en la Comisión Peel de 1937, la musha’a fue identificada como un elemento disuasorio frente a la tenaz resistencia. Los árabes consideraban la musha’a «como una salvaguardia contra la alienación», en palabras de la Comisión. Quizá sea esta relación con la tierra frente al Imperio Británico lo que dio a la fellaheen su carácter mundialmente conocido, expresado en la palabra árabe sumud, o firme.

La lucha es por la liberación, no por un nuevo Estado. «El proyecto topográfico, catastral y cartográfico del Mandato británico… pretendía centralizar el poder y la toma de decisiones lejos de la población indígena… [El] mayor obstáculo del proyecto: la musha’a, un sistema de igualación de tierras gestionado directamente por los propios campesinos»[14]. «La musha’a se caracterizaba por la redistribución periódica de las parcelas agrícolas entre los campesinos cultivadores que tenían derechos sobre partes de la tierra en forma de acciones». «La práctica continua de negociar la redistribución de la tierra hacía hincapié en las relaciones, la responsabilidad y los lazos afectivos entre los aldeanos.»

La valla, el seto, el muro, la alambrada, el alambre de espino, el ladrillo y el bloque de hormigón se convirtieron en los medios y símbolos de este vasto cerramiento. Dicha arquitectura se unió a la ley (criminalización de las costumbres) y a la cartografía (teodolito, cadenas) para destruir las comunidades basadas en tierras comunes. En Inglaterra llamaban a esas tierras «baldíos». En América las llamaron «wilderness». O en la lengua del imperio romano, el latín, que en cambio se refería a terra nullius o vacuum domicilium. Los niños buscaban los «terrenos baldíos» para sus juegos y deportes.  En contraste con la lengua vernácula, cuyo genio más destacado fue el poeta pobre y plebeyo profundo John Clare, amado dos siglos más tarde en Palestina, que no es ni una «tierra nada» ni un «domicilio vacío».  El olivo, el higo, el albaricoque, la vid, la granada, el nogal, las almendras, las naranjas y los limones eran los frutos de Palestina. El 70% de la tierra cultivable en la época de la nakbah seguía siendo de musha’a.

La aldea musha’a se parecía a la aldea inglesa con su toma de decisiones colectiva, la asignación de recursos, los frutos de la agricultura de campo abierto y la cesta de derechos comunes. En Inglaterra, la tierra adoptaba muchas formas: praderas, bosques, pantanos, brezales, páramos, marismas, tierras altas y tierras cultivables. Cada una de ellas tenía características ecológicas particulares y, por tanto, modos de apropiación consuetudinaria también distintos. El mundo conoce el proceso gracias a la literatura inglesa. Robinson Crusoe (1719) es el texto clásico del individualismo, el cercamiento, la posesión y la conquista. El poeta radical inglés William Blake, en el apogeo del movimiento revolucionario contra opresores y cercadores, los que pretendían en nombre del beneficio y el comercio («mejora» lo llamaban) cerrar los campos abiertos, escribió que «crear una pequeña flor es el trabajo de siglos», y luego otra vez que «la mejora hace caminos rectos pero los caminos torcidos sin mejora son caminos de Genio». El «derecho a vagar» inglés está relacionado con el «derecho a regresar» palestino.  El cercamiento provoca odium porque equivale a desposesión, empobrecimiento, despoblación, migración forzosa, carestía, nostalgia, tristeza y trauma. El seto materializaba el cercamiento, al igual que la carretera recta.

Mediante la lucha, la musha’a se transformará. Hoy quedan vestigios de mutualidad, incluso en la ciudad y sus campos de refugiados tras la violencia de la guerra, la desposesión y la privatización de la tierra. La violencia siempre acompaña a la expropiación.  El propio Ernest Dowson la comparó con los cercamientos parlamentarios del siglo XVIII.  Lord Balfour comparó en su diario la colonización de Palestina con la desposesión de los sioux, o pueblo lakota, sobre la que podemos aprender de Nick Estes y la Nación Roja que han lanzado el grito mundial: «¡Devolvamos la tierra!».

Los pueblos indígenas de Norteamérica cultivaron plantas con tres resultados: 1) el maíz se convirtió en el pilar de «las tres hermanas» (maíz, judías y calabaza), 2) las mujeres se ocupaban de estos cultivos y 3) la aldea se convirtió en la unidad básica de la sociedad. Todo ello se vio socavado por «un discurso sobre la mejora de la tierra y los derechos de propiedad -complementado con nociones de salvajismo y racismo- [que] se asentó en el paisaje ….». Una cuadrícula en forma de tablero de ajedrez de límites municipales y de condado dentro de la cual se encerró a los indígenas en reservas. El hallazgo más sorprendente de la Enclosure es la influencia duradera de la «mejora de la tierra» como inspiración ideológica para la reimaginación del paisaje e impulsora del proceso de cercar y tomar posesión de la tierra». Mapas, leyes y cercas son las técnicas de adquisición y posesión. Para Inglaterra, la mejora de la tierra significaba beneficio. ¿Qué significaba «mejora»?

+++

Los plebeyos en Inglaterra, al igual que los nativos americanos, eran considerados «salvajes». Como tales pertenecían a lugares lejanos (India, América, África) en épocas lejanas (a.C., neolítico, feudal). Para Arthur Young, teórico y primer cronista exhaustivo del cercamiento, los plebeyos eran «los godos y vándalos de los campos abiertos». Vinculando a los plebeyos de la metrópoli con los pueblos indígenas del mundo en la interpretación estamental de la historia humana y sus cuatro etapas que conducen a la «civilización» o la «modernización», y vinculando asimismo a los plebeyos y los pueblos indígenas contra el «progreso», la «mejora» o el «desarrollo» económicos, las palabras de moda de planificadores, políticos y responsables políticos de todo el mundo.

Un estudio más antiguo hablaba de «etapas», no de «casos». ¿Cuál es la diferencia? Fields no escribe sobre el trabajo y la reorganización continental del trabajo ni sobre el dinero y la inversión global para maximizar la plusvalía. La burguesía elaboró teorías del cambio histórico con determinismo económico describiendo la historia humana en cuatro o cinco «etapas» de crecimiento económico. La Historia de América de William Roberton, publicada en 1777 en plena Guerra de Independencia estadounidense, desarrolló la teoría de las «etapas» del progreso de la «humanidad» desde el salvajismo hasta la civilización. Escoceses como Adam Ferguson y Adam Smith elaboraron las teorías sociológicas y económicas de las etapas: comunismo primitivo, pastoreo, agricultura y comercio, o lo que es lo mismo: salvajismo, barbarie, feudalismo y capitalismo. En cada una de ellas era fundamental la relación tecnológica con la tierra, así como la diferenciación de clases y el patriarcado. La recolección de hierbas, la caza en el bosque, el cultivo de la tierra, la minería subterránea, hasta que la cantidad superó a la calidad en una incesante acumulación demoníaca. Era una teoría poderosa pero ilusoria que propugnaba tanto el determinismo como la inevitabilidad. La dinámica del cambio de una etapa o modo de producción a otro se produjo como revolución.

En 1878, Vera Zasulich intentó asesinar al alcalde de San Petersburgo y fue encarcelada por ello.  Tres años más tarde, en marzo de 1881, el zar Alejandro II fue asesinado en San Petersburgo.  Un mes antes, Vera Zasulich se encontró con una «cuestión de vida o muerte» que plantear a Karl Marx. ¿Puede la comuna rural (la obshchina) desarrollarse en una dirección colectivista y socialista, o está destinada por las leyes de la historia a perecer como una forma arcaica?  ¿Es sólo una fase del pasado o es una semilla del futuro?  La respuesta de Marx fue interesante. Le escribió cuatro borradores de carta. Al final le envió una respuesta relativamente breve y sin incertidumbre en su conclusión: «El estudio especial que he hecho de ella, incluida la búsqueda de material de fuentes originales, me ha convencido de que la comuna es el punto de apoyo para la regeneración social en Rusia». Los cuatro borradores anteriores nos dan una idea de su «estudio especial».

En su carta a Zasulich, Marx citaba El Capital, cuyo primer volumen llegaría a traducir al ruso. Afirmaba que «la expropiación del productor agrícola, del campesino, del suelo es la base de todo el proceso».  Marx le escribe sobre «todos los vericuetos históricos» o las «espantosas vicisitudes» que caracterizan tales transiciones. A ella le hace una poderosa distinción entre la «comuna arcaica» cuando la residencia comunal era en una sola casa, como con los Haudenosaunee o «gente de la casa larga», cuando el parentesco y la pertenencia comunal se solapaban considerablemente, y la producción era colectiva a diferencia de la comuna agraria donde el campo abierto estaba dividido en franjas individuales. El trabajo y la tierra eran colectivos en la comuna arcaica, mientras que en la comuna agraria prevalecía un dualismo, con algunos elementos colectivos y otros individualistas. Marx advirtió a Zasulich que «para salvar la comuna rusa, debe haber una Revolución Rusa»[15] La visión de Marx de la historia no es lineal, sino más bien espiralada: el pasado no está muerto, y de hecho ni siquiera es pasado. De ahí «el retorno de las sociedades modernas a una forma superior de un tipo ‘arcaico’ de propiedad y producción colectivas»[16].  Vincula así el procomún a la comuna.

También para nosotros es ésta la disyuntiva a la que nos enfrentamos en Palestina.  De nuevo los acontecimientos nos obligan a pensar en alternativas a la privatización.  Volvemos a preguntarnos qué es el comunismo.  Para una definición volvemos a Karl Marx, que escribió unos años antes en La ideología alemana (1845): «Llamamos comunismo al movimiento real que suprime el actual estado de cosas». Pone la práctica por delante de la teoría. Lo dice en un contexto en el que la gran masa de la humanidad estaba sin propiedades, en la miseria y en la carencia. Y, sin embargo, existía «históricamente en el mundo». Años más tarde, en La Crítica del Programa de Gotha, compuesta en 1875 y publicada en 1891, insiste en que «cada paso del movimiento real es más importante que una docena de programas.»

+++

Las protestas contra la propiedad privada no se originaron con Karl Marx. Son mundiales, y la historia está llena de ellas. He aquí tres ejemplos. En 1794, desde la colonia de colonos más antigua de Inglaterra, Irlanda, William Drennan (1754-1820), fundador de los Irlandeses Unidos, acuñador de la joya «la isla esmeralda», escribió como parte de su defensa contra la sedición: «Al atar la herencia más antigua de todo el pueblo a ciertos puntos redondos de la tierra, da una localidad a la libertad, inconsistente con su naturaleza: convierte a los legisladores en medidores de tierras y a los medidores de tierras en legisladores; extendiendo líneas de demarcación, a un lado de las cuales se amontonan los privilegios y al otro se pisotea el derecho común. «[16]

O, en la época de la colonización de Massachusetts, el sachem indígena Massasoit de los Wampanoag, preguntó: «¿Qué es esto que llamáis propiedad? No puede ser la Tierra, porque la tierra es nuestra Madre que alimenta a todos sus hijos, bestias, pájaros, peces y a todos los hombres. Los bosques, los arroyos, todo lo que hay en ella pertenece a todos y es para uso de todos. ¿Cómo puede un hombre decir que sólo le pertenece a él?».

Y tenemos las preguntas de George Jackson desde dentro del sistema Amerikkkan de encarcelamiento masivo: «¿Quién ha hecho la mayor parte de la muerte? ¿La mayor parte del trabajo? ¿La mayor parte del tiempo en prisión (en Max Row)? ¿Quién es el más rezagado en todos los aspectos de la vida social, política y económica?».

Los idealistas que buscan reformas suelen volver a estudiar la vida en el planeta antes de la privatización de la propiedad o el dominio del dinero y el mercado. La tierra es el antiguo fundamento de la sociedad humana y la base de todo el bioma[17]: ni estado ni nación, ni imperium (soberanía, guerra) ni dominium (fronteras, propiedad). En su lugar, omnia sunt communia.

La musha’a evolucionó con la política agraria miri de los otomanos, que comprendía el 87-90% de las tierras agrícolas del imperio. En 1914, al final del imperio otomano, la musha’a ascendía al 70% de la tierra total. Constituía el 55% de la tierra cultivada en 1922; el 46% en 1930; el 25% al final del Mandato. Sin embargo, sólo una quinta parte de la tierra total de Palestina había sido dividida en unidades demarcadas. En 1947 los asentamientos judíos representaban el 8% de la superficie terrestre de Palestina. En 1947 sólo el 20% de la tierra estaba asentada con título. En 2017, los asentamientos y las infraestructuras sionistas cubrían el 85% del territorio.

No fue sólo el derecho lo que los colonos modernos tomaron del antiguo imperio romano. Se ensalzaban las virtudes del soldado, el honor, la fortaleza, el sufrimiento, las heridas, la pérdida de miembros, la ceguera. Se transmitía una enorme variedad de astutos castigos militares. Era un asunto patriarcal, que enseñaba a los jóvenes y a los niños cómo morir, la obediencia al Estado, la violación de la Madre Tierra y la supremacía blanca con sus poderes albizantes para influir en el discurso, la iconografía y las estructuras del conocimiento.   La «blancura» nació en la cromática de la alquimia como albificación. A esto se refería el joven Marx cuando escribió: «Para que se le perdonen sus pecados, la humanidad sólo tiene que declararlos como lo que realmente son». (1843). El pecado aquí es el robo de tierras. Perdonar este pecado es devolverla. Pero como dijo Calibán,

Esta isla es mía por mi madre Sycorax,

que tú me quitaste.

¿No era Sycorax del Levante? Son restos de un imperio europeo a otro. Sí, es cierto, pero igual de fundamentales son las mujeres, cuyo trabajo da la vida, preservadoras de la comunidad, guardianas del hogar, responsables de la reproducción humana.

Cuando los romanos decían de los plebeyos casi independientes que los proletarios no servían para nada, salvo para tener hijos, nos dieron la palabra «proletario», entendida en todo el mundo. Se refiere especialmente a las mujeres, a las tías y a las «aunties», a las nannas y a las abuelas, a las hermanas y a la sororidad. Por eso en Sudáfrica se dice «toca a la mujer, toca a la roca». Las mujeres hacen la comunidad humana: la cocina, la seguridad, el cuidado y la memoria. En cualquier sistema-mundo, llámese salvajismo, barbarie, feudalismo, capitalismo – lo que sea – encontrarás mujeres responsables de su reproducción. Esto es ahora más cierto que nunca. La familia extensa, o hamula, era la base de la comunidad aldeana y de la musha’a.

Gary Fields distingue imperium de dominium siguiendo una distinción que se hacía en el derecho romano, donde imperium se refiere a la extensión territorial de la soberanía real y dominium al derecho a poseer tierras dentro de los límites imperiales. Uno clava una bandera en el suelo, el otro levanta una valla.  Ambos traen la fortaleza, la frontera y la violencia. Imperium y dominium pueden ser paralelos a la diferencia entre descubrimiento y asentamiento. Lo que se omite es la transición de uno a otro y los medios para hacer esa transición: ¡guerra, enfermedad, violación y rapiña! El dominio del palo: maridos que pegan a sus esposas, padres que pegan a sus hijos, amos que pegan a los jornaleros, amos que azotan a los esclavos, oficiales que azotan a los marineros, etc. Los antiguos habitantes cuyo «descubrimiento» fue tan anunciado por los misioneros cristianos están «ausentes», asesinados, o si sobreviven se convierten en auto-alienados y sombras de su antiguo ser envenenados por el alcohol, avergonzados, deshonrados, violados, destinados a morir jóvenes.

+++

El sionismo cristiano es tan antiguo como el capitalismo. Data del siglo XVI. En Inglaterra alcanzó un pico importante en la época de Oliver Cromwell, el gran comandante de la revolución burguesa inglesa. El secretario de Cromwell defendió que los judíos debían ir a Palestina. Al mismo tiempo, tras cientos de años de exclusión, se permitió a los judíos regresar a Inglaterra bajo el mandato de Cromwell. El parentesco y el comercio unían a los judíos sefardíes desde Ámsterdam hasta el Mediterráneo y el Atlántico. Cromwell se afirmó como un soberano imperial dispuesto a competir con las demás potencias imperiales y ninguna de éstas tenía tanto alcance como la holandesa. Cromwell era un comandante burgués que ejercía su pueblo mediante la guerra. Redujo los obstáculos al cercamiento de tierras, invadió Irlanda, derrotó a España, capturó Jamaica. Y era un sionista. Esto fue Jihad, estilo protestante hecho en el nombre de Jahweh.

Cuando Oliver Cromwell cortó la cabeza del Rey e inauguró el estado capitalista, nombró a Walter Blith como agrimensor de las propiedades realistas confiscadas. Blith resumió sus años de confiscación con una prestidigitación lingüística digna del doble pensamiento de George Orwell. En 1649 publicó The English Improver, seguido en 1652 por The English Improver Improved, que vincula la confiscación, el simple robo, la privatización de los bienes comunes con el progreso humano. ¡El robo de tierras se convierte en mejora agrícola!  Por tanto, aullar contra ese robo es malgastar el aliento. Resistirse es oponerse al futuro.  Es robarte la tierra para tu propio bien.  Este juego de manos ha demostrado ser esencial para el desarrollo capitalista, el credo del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional. Gary Fields dice: «La musha’a no sólo se consideraba un impedimento para el desarrollo agrícola local y la adquisición sionista, sino que representaba un uso no productivo de los recursos naturales incompatible con las nociones europeas de ‘mejora’ y ‘desarrollo'».

Como señaló Marx, «Cromwell y el pueblo inglés habían tomado prestado el discurso, las pasiones y las ilusiones del Antiguo Testamento para su revolución burguesa»[18] Varios asesores cercanos de Cromwell entraron en contacto con judíos radicados en Holanda y abogaron por el reasentamiento de los judíos en Inglaterra (tenían prohibida la entrada en el país desde el siglo XIII). Se combinaron la escatología milenarista (el mesías y la Segunda Venida), la competencia comercial imperialista, el comercio atlántico de esclavos y el asentamiento colonial de la bahía de Massachusetts. Dos bautistas solicitaron en enero de 1649 la readmisión de los judíos: «Que esta nación de Inglaterra, con los habitantes de los Países Bajos, sea la primera y la más pronta en transportar a los hijos e hijas de Israel en sus barcos a la tierra prometida a sus antepasados, Abraham, Isaac y Jacob, como herencia eterna». El sionismo cristiano es inseparable de la bestia imperial desde la Revolución Inglesa hasta el presente.

Si, como Fields, comparamos los tres casos como tres «actos» de un drama, falta la trama unificadora. Los «casos» tienen una relación real e histórica entre sí: los cercamientos en Inglaterra condujeron a la guerra y a la colonización de Irlanda, así como a la creación de colonias norteamericanas, cada una de ellas una búsqueda expoliadora de nuevas mercancías y nuevos medios de expropiación y esclavización de la mano de obra. En la medida en que la riqueza generada por la erradicación de los paisajes indígenas norteamericanos (los ferrocarriles, las grandes llanuras) condujo a una demanda insaciable de petróleo, la sed de recursos acecha también bajo los apetitos voraces en Oriente Medio (el petróleo, los oleoductos, el sionismo). Se trata de la revolución burguesa (1649) cuyos efectos están a la altura de las revoluciones francesa (1789) o rusa (1917). No se trata de sustituir «etapa» por «caso» para resolver el problema, sino que la cuestión de la interpretación requiere una comprensión del encierro que es una característica necesaria de la expansión del sistema de relaciones capitalistas.

A nivel teórico, capitalismo, colonialismo y nacionalismo están interconectados, aunque el imperialismo es inherente al capitalismo, que obedece a la ley fundamental, al impulso de todo el sistema: «¡Acumular, acumular! Eso es Moisés y los profetas!», escribe Marx. La liberación nacional es inherente a la resistencia del colonialismo, aunque pueda acomodarse fácilmente, como explicaba Fanon, al capitalismo.

Así es como se crea el proletariado. En aquellas partes de Palestina dominadas por el arrendamiento a terratenientes «los campesinos cultivadores son una clase vaga… y casi endeudada», según el reportero del Fondo de Exploración de Palestina de 1891. Esta deuda inevitablemente le hace ceder su derecho a la tierra, y al hacerlo «se convierte en un Sherîk-el-Hawa (Socio del Viento)». Cabe imaginar cómo podría interpretar un poeta esta figura retórica árabe. La Madre Tierra ha expulsado a sus antiguos cultivadores, que ahora se dispersan por el mundo, como semillas, para unirse a los varios otros en la diáspora atmosférica. Y hay muchos vientos a los que prestar atención: el harmata, que sopla desde el Sáhara hacia África occidental; El Ñino, que se acumula desde el océano Pacífico en huracanes. El poder de estos compañeros del viento se reflejará a lo largo de los tiempos en la producción cultural anglosajona, desde los murales pintados en el interior de los restaurantes que recuerdan a los clientes su hogar, hasta expresiones tan sublimes del viento como Tempest de Shakespeare o Tiphoo de Herman Melville.

Los proletarios no pueden frotar dos monedas. No tienen tierra, ni relaciones con el pueblo, ni subsistencia, ni salario. Por eso son tan importantes los compañeros del viento: como proletarios llevarán consigo la musha’a, firme. Sumud. La roca. Estar de pie con confianza, relajado, firme: una palabra parecida a «erguido», que también combina la virtud social con la postura física erguida del cuerpo. Al igual que la rectitud, se asocia con la verdad, el valor, la probidad y los principios: ¿qué es lo que defiendes? Es nada menos que el paso de la expropiación a la explotación. «El punto de partida», lo llama Marx, del modo de producción capitalista. Este desgarramiento, esta separación, esta desgarradura, la «ruptura irreparable» o la «ruptura metabólica». En esa transición de la expropiación a la explotación, hay una pausa. Ed Emory, después de viajar con los trabajadores migrantes en el Mar Rojo observó: «Estas son las personas que esperan: esperan su turno, esperan en fila, esperan en grupos apiñados, esperan mirando a través de los huecos de las puertas de los muelles, esperan a que algún funcionario se digne a darse cuenta de su existencia. Siempre esperando». Son, dice, «la gente de la tierra»[19].

+++

Volviendo al momento actual en Palestina, debemos añadir a la formulación «X al cuadrado» (explotación y expropiación) una sombra oscura a cada una de sus partes: explotación + exterminio, expropiación + extracción. El genocidio perpetrado por los sionistas en Gaza está unido a la extracción de tierras y petróleo. X al cuadrado se eleva a X al cubo añadiendo «excusas». La devastación, el genocidio, el envenenamiento y el saqueo de la clase dominante se disimulan con una serie de excusas institucionalizadas: desarrollo económico, modernización, mejora social, seguridad personal y salvación religiosa. Cada una de estas excusas tiene su discurso, su militarización, sus montajes académicos, su racismo y su política. Como todas las excusas, a primera vista parecen plausibles, incluso normales, hasta que sus sombras emergen, como ha ocurrido en la guerra de Gaza, para que todo el mundo las vea. El sistema global de imperio, guerra y esclavitud sólo ha conducido a un sistema planetario de inundación, fuego, veneno y enfermedad. Con estas múltiples catástrofes anticipamos el expolio de los sistemas terrestres.

Aunque el profeta Miqueas prometió a cada uno de nosotros una higuera (Miqueas 4:4) renunciemos a las profecías arcaicas y concluyamos con una nota curativa de etimología. Gaza era un centro textil y dio su nombre a un tejido muy útil: la gasa, una tela de algodón, seda o lino que se utilizaba para vendar heridas gracias a su capacidad para absorber la sangre y actuar como barrera para que no se pierda.

Hemos superado el punto de no retorno. Sin embargo, nos encontramos en un punto de inflexión. David Graeber y David Wengrow escriben: «estamos viviendo lo que los griegos llamaban … Kairos -el momento adecuado- para una metamorfosis de los dioses, es decir, de los principios y símbolos fundamentales»[20] Estos cronistas de las primeras o más tempranas formaciones sociales humanas mundiales llaman a esto «el momento adecuado», el momento de transición hacia otra formación social. El capitalismo de género, racializado e imperialista lo ha arruinado casi todo. ¿Quién o qué entre nosotros provocará la metamorfosis necesaria?

Para responder a esta pregunta no necesitamos volver a los albores de todo. La musha’a de Palestina puede guiar nuestra transición de un mundo y una perspectiva desastrosos a otro: a la comuna y los bienes comunes. ¿Y su relación? Recordemos la respuesta de Marx a Vera Zasulich: «Ya no se trata de un problema a resolver, sino simplemente de un enemigo a batir.»

Notas.

[1] Gracias a Andrej Grubacic, que me invitó a escribir esto para The Journal of World Systems Research, y gracias a Jeff Clark, Joe Summers, May Seikaly, Michaela Brennan y Silvia Federici por su apoyo crítico.

[2] Gene Ray, After the Holocene, the Commons (Nueva York: Autonomedia, 2024). Véase especialmente Silvia Federici, Re-Enchanting the World: Feminism and the Politics of the Commons (Oakland: PM Press, 2019).

[3] Michael Hudson, The Lost Tradition of Biblical Debt Cancellation (Nueva York, 1993).

[4] The Quarterly Statement Palestine Exploration Fund (1891)

[5] Véase Lewis Hyde, Common As Air: Revolution, Art, and Ownership (Nueva York, 2010)

[6] Andro Linklater, Owning the Earth, (Londres: Bloomsbury, 2013)

[7] John Bellamy Foster, The Return of Nature: Socialism and Ecology (Nueva York: Monthly Review, 2020), p. 113.

[8] Amos Nadan, «Colonial Misunderstanding of an Efficient Peasant Institution: Land Settlement and Musha’a Tenure in Mandate Palestine, 1921-1947», Journal of Economic and Social History of the Orient, vol. 46, número 3 (2003).

[9] Salim Tamari, «Archaeology, Historical Memory, and Peasant Resistance: The Gezer Excavations at Abu Shusha», Jerusalem Quarterly 91, p. 9.

[10] Noura Alkhalili, «Enclosures from Below: The Mushaa’ in Contemporary Palestine «, Antípode, vol. 49, no. 5 (2017) . Como designación geográfica del Mediterráneo oriental, el término «Levante» deriva del francés para «salida» del sol, y también designó una vez en Europa occidental un derecho de pastoreo de ganado en tierras comunes día y noche llamado «levant et couchant.»

[11] Les Levidow, «Holding the Green Line: Israeli Ecological Imperialism», Midnight Notes Collective, New Enclosures (1990), pp. 25, 26.

[12] Gary Fields, Enclosure: Palestinian Landscapes in a Historical Mirror (California, 2017).

[13] Ernest Dowson, An Inquiry into Land Tenure and Related Questions: Proposals for the Initiation of Reform (Londres, 1931).

[14] Linda Quiquivix, » When the Carob Tree was the Border: On Autonomy and Palestinian Practices of Figuring it Out», Capitalism Nature Socialism, vol. 24, no. 3 (2013)

[15] Correspondencia Karl Marx-Zasulich 1881.

[16] Seamus Deane et al, The Field Day Anthology of Irish Writing (1991), vol. iii, p. 323.

[17] Una palabra griega para compartir o bienes comunes más una palabra griega para vida nos da biocenosis.

[18] El 18 Brumario de Luis Bonaparte (1852).

[19] Ed Emory, «Some Photographs that I was Not Able to Take: Egypt and the Red Sea», Midnight Notes Collective, New Enclosures (1990), p. 28.

[20] David Graeber y David Wengrow, The Dawn of Everything (2021), p. 524.

Peter Linebaugh es autor de «The London Hanged, The Many-Headed Hydra: the Hidden History of the Revolutionary Atlantic» (con Marcus Rediker) y «Magna Carta Manifesto». El último libro de Linebaugh es «Red Round Globe Hot Burning».

Fuente: https://www.counterpunch.org/

2. Neoliberalismo en Uganda.

La situación en uno de los países que más sometido ha estado al neocolonialismo y, en los últimos cuarenta años, a su versión neoliberal.

https://roape.net/2024/03/07/

Cuarenta años de neoliberalismo en Uganda, cuarenta años de dolor
7 de marzo de 2024
En enero de 2024, la Universidad Makerere de Kampala acogió una conferencia de dos días para reflexionar sobre los 40 años de neoliberalismo en Uganda. Al escribir sobre la conferencia, Serunkuma nos recuerda que, 40 años después, Uganda sigue siendo un epicentro del neoliberalismo, o lo que él denomina el «nuevo colonialismo» en África. Por consiguiente, el neoliberalismo y sus muchos males deben seguir estando en primera línea del debate y el análisis académico y activista.
En enero de este año se celebró en la Universidad Makerere de Kampala la conferencia Uganda’s Neoliberalism at 40 (El neoliberalismo en Uganda a los 40). Organizada por las compañeras Rose Nakayi, Sarah Ssali (ambas de la Universidad de Makerere), Jörg Wiegratz (Universidad de Leeds) y mi profesor Guiliano Martiniello (actualmente en la Universidad Internacional de Rabat, Marruecos), la conferencia atrajo una gran variedad de ponencias y comentarios de académicos y activistas de todo el mundo.
Los perfiles de los ponentes y participantes eran suficientemente reveladores de la orientación de esta conferencia: renombrados académicos-activistas contra la explotación y el capitalismo, y autodenominados socialistas-comunistas. El discurso de apertura corrió a cargo del profesor Yash Tandon, un socialista lleno de historias de grandes encuentros y nostalgia: con Milton Obote, Julius Nyerere y uno con Vladmir Putin durante su época como agente de la KBG en Berlín. El legendario activista Kalundi Serumaga estuvo presente; el sindicalista profesor Jean John Barya, y el activista Agartha Atuhaire, que pronunció el comentario final. Que académicos acreditados de Makerere, el Reino Unido y Nápoles se mezclaran sin problemas y respetuosamente con activistas sobre el terreno fue un espectáculo digno de contemplar.
La Dra. Sarah Ssali, Decana de la Facultad de Estudios de Género de la Universidad de Makerere, da la bienvenida al ponente principal, el profesor Yash Tandon.
Y para los curiosos, la activista y ex política, y actual jefa de ONUSIDA, Winnie Byanyima, se encontraba entre el público, y se describió a sí misma como una antigua comunista-socialista del tipo Julius Nyerere. Su hijo, Anselm Kizza-Besigye, presentó una brillante ponencia sobre la «etnoprenuership» (su término) del petróleo, con Bagungu como caso de estudio. Byanyima retó a su hijo a que saliera del armario académico y se convirtiera en activista. Yo estaba allí. Encargado de leer todos esos brillantes trabajos y hacer algún comentario sobre todos ellos. Fue un honor.
Las ponencias, elaboradas desde el punto de vista del neoliberalismo, tocaban sectores y temas como la industria pesquera, las organizaciones de la sociedad civil, el petróleo, el cultivo y comercio de la caña de azúcar, la exportación/externalización de mano de obra a Oriente Medio, la crisis de la vivienda, las elecciones de 2021, la salud mental y muchos otros. Estos trabajos, a pesar de ser borradores, supusieron un gran aprendizaje.
El neoliberalismo como doble peligro
Al leer estas ponencias, uno se da cuenta rápidamente de que Uganda está atrapada en una doble catástrofe. Por un lado, el capitalismo -con todo su fetichismo de la mercancía y sus ruinas antropogénicas- y, por otro, el neoliberalismo como «imposición» de un conjunto de políticas destinadas a beneficiar a los «antiguos» colonizadores.
Tal y como lo conocemos, se dice que el capitalismo comenzó en la campiña inglesa en el siglo XVII. Eso podría significar que la explotación del trabajo y del medio ambiente y las formas leves de «fetichismo de la mercancía» ya existían antes de la década de 1980. (No es que todo fuera bueno). Pero la imposición de los programas de ajuste estructural del FMI y el Banco Mundial -privatización, financiarización y devaluación- no sólo vino de un lugar feo, sino que añadió otra capa de complicación.

O una serie de capas. Como ha demostrado Jason Hickel en su reciente libro The Divide, estas políticas surgieron de los celos diabólicos de que la independencia de los países africanos hubiera privado a Euroamérica de materias primas baratas. Comparativamente, se puede argumentar que el capitalismo en sí mismo no sería el problema para el continente africano si éste explotara sus recursos y obtuviera los máximos beneficios.
Pensemos en la explotación de los recursos naturales propios en Rusia, Irán o Qatar. Podría ser comunismo y capitalismo combinados. El teórico esloveno Slavoj Zizek sostenía recientemente que China y Rusia -dos de las mayores y más estables economías del mundo- han combinado en realidad ambas cosas: «trabajan como capitalistas y disfrutan como comunistas». Por supuesto, tienen oligarcas y jeques, pero el público está suficientemente provisto. El problema de África, entonces, se vuelve singularmente descriptible como neoliberalismo.
Violencia abierta y estructurada
De hecho, una de mis pequeñas decepciones durante esta conferencia fue que la mayoría de las ponencias -no todas- no llamaron al neoliberalismo exactamente lo que es: «nuevo colonialismo». Que África lleva 40 años soportando el poder y la violencia brutos de Euroamérica, disfrazados de innumerables tecnicismos y, a menudo, abiertamente de golpes de Estado. Kalundi Serumaga insistió muchas veces en este punto de violencia.
Consideremos el lenguaje técnico del nuevo colonialismo: los grandes debates: Desarrollismo; democracia y derechos humanos; conservación y preservación; libre comercio, etcétera. Todos ellos cuentan con una miríada de instituciones que los impulsan en el continente africano, y sin embargo son las cosas a través de las cuales el colonialismo se reproduce. No hay nada más cínico y peligroso en el continente africano que los grupos y discursos financiados por Occidente que promueven estas cosas. Como Palestina no ha dejado de demostrar en un tiempo récord, estos términos siempre han sido instrumentos de poder.
Ver a través de las ruinas
Como epicentro del neoliberalismo -donde se sigue promoviendo rabiosamente- habría que narrar los cuarenta años de imposición de las cosas, especialmente de privatización y entrega a empresarios individuales. Esto significó retirar al gobierno de la inversión y o la gestión de aspectos clave de la existencia de un país, desde la educación pública, el transporte público, las cooperativas, el sector de la hostelería, el comercio del café y las telecomunicaciones, hasta los bancos, las industrias, los ranchos, los proyectos turísticos y la distribución de electricidad.
En Uganda, todos ellos acabaron en manos de monopolios extranjeros. A otros simplemente se les dejó colapsar. Pensemos que antes de los años 80, el gobierno era el empresario, creaba empresas llamadas paraestatales y generaba ingresos de la explotación de sus recursos naturales y humanos. Estos beneficios se destinaban al desarrollo de otros sectores de la economía, incluso ofreciendo subvenciones a otros, como la sanidad y la educación públicas. Debido al tamaño de estas empresas, sin empresarios locales que las compraran, pero con el FMI y el Banco Mundial sujetando al gobierno ugandés a punta de pistola, los gobiernos se vieron obligados a perder sus ingresos, y también su importancia en la vida de sus súbditos.
Si el país fuera un cuerpo, algunas de sus partes han sido cosechadas, otras son cancerosas y otras están muertas. El Estado neoliberalizado de África es un zombi andante. A través de estas ruinas, muchas cosas entran en contexto. Consideremos el colapso del banco de los agricultores, el Uganda Commercial Bank (UCB), y el cierre deliberado de los bancos autóctonos en Uganda. Con un régimen bancario dominado por bancos de propiedad extranjera, se trata de un colonialismo bancario abiertamente violento.
El colonialismo bancario explica las crisis de salud mental entre los adultos jóvenes del mercado de Kalerwe, cuyos negocios no pueden beneficiarse de ningún plan de préstamos. Explica el aumento de la exportación de mano de obra/esclavos a Oriente Medio (antes incluso de hablar de la naturaleza de género), porque literariamente no hay dinero en la economía. También lo son los resultados del colapso gubernamental de las cooperativas (East Mengo, Busoga, Ankole). El hecho de que los cultivadores de azúcar, café, productos lácteos o té queden a merced de los ladrones de las grandes ciudades ha provocado un aumento de la pobreza rural, por tanto de la emigración del campo a la ciudad, y por tanto de la presión sobre la vivienda en Kampala.
Lo irónico de todo esto es que mientras discutíamos la lacra del neoliberalismo en Uganda, Kampala acogía algo llamado Movimiento de Países No Alineados.
Una versión de este blogpost se publicó originalmente en The Observer.
Yusuf Serunkuma es columnista en periódicos de Uganda, académico y dramaturgo. En 2014, Fountain Publishers publicó su primera obra, The Snake Farmers, que fue recibida con elogios de la crítica en Uganda, Kenia y Ruanda. También es académico e investigador, imparte clases de economía política e historia y escribe regularmente para ROAPE.

3. Resumen de la guerra en Palestina, 9 y 10 de marzo

Como ayer no os envié ningún mensaje, os paso hoy los resúmenes de Mondoweiss de los días 9 y 10 de marzo. https://mondoweiss.net/2024/

Día 155 de la «Operación Al-Aqsa»: La mortífera entrega de ayuda y los obstáculos a un corredor marítimo ponen al descubierto la farsa de la respuesta humanitaria a la hambruna en Gaza
Al menos dieciocho niños han muerto en Gaza por desnutrición, mientras que las muertes por inanición se elevan a veintitrés. Mientras tanto, el Pentágono anunció que la construcción del muelle flotante propuesto por Biden llevaría dos meses y 1.000 soldados estadounidenses.
Por Anna Lekas Miller 9 de marzo de 2024 

Víctimas:
Más de 30.960 muertos* y al menos 72.524 heridos en la Franja de Gaza.
424+ palestinos muertos en Cisjordania ocupada y Jerusalén Este**.
Israel revisa a la baja su estimación de víctimas mortales del 7 de octubre, de 1.400 a 1.147.
587 soldados israelíes muertos desde el 7 de octubre y al menos 3.221 heridos.
*El Ministerio de Sanidad de Gaza confirmó esta cifra en su canal de Telegram. Algunos grupos de derechos humanos sitúan la cifra de muertos en torno a los 35.000, si se tienen en cuenta los presuntos muertos.
** El número de muertos en Cisjordania y Jerusalén no se actualiza periódicamente. Según el Ministerio de Sanidad de la AP el 6 de marzo, esta es la última cifra.
*** Esta cifra la publica el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitió publicar».
Acontecimientos clave:

• Al menos veinte personas muertas en bombardeos aéreos israelíes en Gaza anoche.
• Otros tres niños murieron de inanición en el hospital de al-Shifa’, con lo que el número total de muertes por inanición asciende a 23.
• Al menos dieciocho niños han muerto por desnutrición.
• Sociedad de Prisioneros Palestinos: 15 personas detenidas durante dos días de incursiones militares israelíes en Cisjordania.
• Está previsto que el buque español Open Arms zarpe de Larnaca rumbo a Gaza este fin de semana.
• Colonos israelíes profanan lápidas en el cementerio islámico de Jerusalén Este.
• Pentágono: La construcción del muelle flotante propuesto por Biden para llevar ayuda a Gaza llevará dos meses y 1.000 soldados.
• UNRWA: Los cruces terrestres son la forma más eficaz de llevar ayuda a Gaza.
• Ningún país ha reivindicado la responsabilidad del lanzamiento de ayuda humanitaria que no pudo aterrizar y mató a cinco personas.
• CENTCOM: EEUU y sus aliados interceptan quince drones pertenecientes a Yemen.

En Gaza, las muertes infantiles que temíamos ya están aquí
La catástrofe humanitaria provocada por Israel en Gaza se ha cobrado sus últimas víctimas: tres niños más mueren de inanición en el hospital Al Shifa. Al menos dieciocho niños han muerto de desnutrición en Gaza.
«Ali nació en tiempos de guerra, y no había comida ni nada para que su madre comiera, cuestión que provocó el fallo de sus riñones», declaró a la BBC un hombre de Gaza cuyo hijo murió de desnutrición.
«La vida de Ali empeoraba día tras día. Intentamos que lo trataran en los hospitales, pero no hubo ayuda… Alí murió delante del mundo entero, que no dejaba de verlo fallecer.»
Las ONG y las agencias de ayuda humanitaria llevan meses advirtiendo de esta situación: los análisis de desnutrición realizados por las agencias de la ONU en el norte de Gaza en enero revelaron que uno de cada seis niños estaba desnutrido, y que sin entregas urgentes de ayuda humanitaria, la situación sólo podía empeorar.
Se trata de una estrategia israelí deliberadamente diseñada en la que se han eliminado todos los medios de subsistencia de Gaza.  Los incesantes bombardeos israelíes han tenido como objetivo las tierras de cultivo y han destruido panaderías, mientras que los soldados israelíes han atacado regularmente a los pescadores. Mientras tanto, el precio incluso de los alimentos básicos -cuando son accesibles- se ha disparado en los últimos meses, e Israel sigue impidiendo la entrega de ayuda humanitaria y alimentaria al norte de Gaza.
Para empeorar las cosas, los desplazados se hacinan en refugios y campamentos donde las condiciones higiénicas son pésimas, lo que provoca la propagación de enfermedades infecciosas. Ahora, la falta de alimentos está agravando aún más los efectos de estas enfermedades, que podrían tratarse, si no evitarse, si se permitiera la entrada en la Franja de alimentos y medicinas adecuados.
«A menudo, cuando un niño está extremadamente desnutrido, enferma y ese virus es, en última instancia, la causa de su muerte», declaró a The New York Times Heather Stobugh, experta en desnutrición de Acción contra el Hambre.
«Pero no habrían muerto si no estuvieran desnutridos».

Cinco muertos en una entrega de ayuda humanitaria que salió mal
Durante el fin de semana, un lanzamiento de ayuda humanitaria mató a cinco personas en Gaza cuando el paracaídas de los doxes de ayuda no se abrió, lo que plantea dudas sobre si este método de ayuda humanitaria es siquiera seguro.
Según un testigo sobre el terreno, el paquete cayó «como un cohete» cuando el paracaídas no se abrió. Ningún país ha reivindicado la responsabilidad del desastre. Estados Unidos, Jordania, Egipto, Francia y Holanda están enviando lanzamientos aéreos.
Mientras tanto, se sigue hablando de corredores marítimos como posible alternativa a la apertura de la frontera terrestre, que presenta obstáculos logísticos. Está previsto que el buque español Open Arms zarpe de Larnaca rumbo a Gaza, pero no existe ningún plan logístico para cuando llegue la ayuda. Sin un puerto operativo y con aguas poco profundas, no está claro cómo podrá el barco atracar físicamente en Gaza, mientras que sigue sin conocerse un plan logístico para distribuir la ayuda una vez que llegue.
No obstante, el equipo del Opens Arms, que lleva 200 toneladas de alimentos proporcionados por la organización benéfica estadounidense World Central Kitchen, es optimista y cree que podrán estar a la altura del desafío.
«Lo que al principio parecía un reto insuperable está ahora a punto de hacerse realidad», rezaba un post en la cuenta X del Open Arms.
«Nuestro remolcador está preparado para embarcar en cualquier momento, cargado con toneladas de alimentos, agua y suministros vitales para los civiles palestinos».
El escepticismo sobre la viabilidad de los corredores marítimos en Estados Unidos sigue aumentando a medida que el Pentágono revela que podría llevar hasta dos meses y hasta 1.000 soldados estadounidenses construir los «muelles temporales» propuestos por el presidente estadounidense Joe Biden en Gaza, lo que plantea más dudas sobre si el plan de abrir un corredor marítimo para permitir la entrada de ayuda humanitaria en la Franja es realmente viable.
«El plan estadounidense de un embarcadero temporal en Gaza para aumentar el flujo de ayuda humanitaria va a ser una distracción del verdadero problema: la campaña militar indiscriminada y desproporcionada de Israel y su punitivo asedio», ha declarado Avril Benoit, directora ejecutiva de Médicos Sin Fronteras. «Los alimentos, el agua y los suministros médicos que tan desesperadamente necesita la población de Gaza están esperando al otro lado de la frontera. Israel debe facilitar el flujo de suministros en lugar de bloquearlo. No se trata de un problema logístico, sino político. En lugar de recurrir al ejército estadounidense para que construya una solución, Estados Unidos debería insistir en el acceso humanitario inmediato utilizando las carreteras y los puntos de entrada que ya existen».
Algunos creen que el corredor propuesto fue una estratagema política de Biden, que se sintió presionado para «decir algo» sobre Gaza, pero fue incapaz de anunciar un alto el fuego.
«Creo que es uno de los principales propósitos para hacer este anuncio en este momento concreto», declaró a Al Yazira Sultan Barakat, profesor de política pública en la Universidad Hamad Bin Khalifa. «Esperaba presentar un alto el fuego. Eso no estaba ocurriendo, así que ésta era una conveniente segunda opción».
No obstante, el ejército estadounidense parece seguir adelante con el plan, a pesar de las fuertes críticas de la comunidad internacional de ayuda humanitaria.
«Estamos en el proceso de identificar, abastecer y, en algunos casos, emparejar [sic] fuerzas para desplegar», dijo el secretario de prensa del Pentágono, el mayor general Patrick Ryder, según informó la CNN. «Pero puedo confirmar que los elementos de la 7ª Brigada de Transporte Expedicionaria de la Base Conjunta Langley Eustis, en Virginia, han recibido el encargo de prestar apoyo».
A pesar de que cualquier aumento de la ayuda es bienvenida, el portavoz de la UNRWA Juliette Touma dice que los cruces terrestres siguen siendo la forma más eficaz de llevar ayuda humanitaria a la Franja de Gaza – centrarse en gotas de aire o corredores marítimos es sólo una distracción, el portavoz de la UNRWA subrayó..
«Esto es lo que usábamos antes de la guerra en Gaza, cuando había un flujo regular de unos 500 camiones al día, incluyendo suministros comerciales», dijo Touma a Al Jazeera.
Pero desde que se estrechó el cerco, las cosas han cambiado.
«Ha llegado muy poca ayuda: las autorizaciones a la UNRWA y a otras agencias de la ONU no han sido suficientes», continuó. «Tiene que haber mucha más».

Colonos israelíes profanan lápidas en Jerusalén Este, redadas militares y detenciones en Cisjordania
Los colonos israelíes han profanado las lápidas de un histórico cementerio islámico que comparte muro con el recinto de la mezquita de Al Aqsa, en Jerusalén Este, lo que hace temer una mayor escalada de violencia y que las tensiones se desborden durante el próximo mes sagrado del Ramadán.
Mientras tanto, en Cisjordania, las incursiones tuvieron como objetivo Tulkarem, Yenín, Belén y Qalqilya, y los soldados israelíes detuvieron a quince personas en el transcurso de dos días. Anoche, las fuerzas israelíes desplegaron excavadoras y munición real en una incursión en el campo de refugiados de Nur Shams, a las afueras de Tulkarem, y destruyeron carreteras, conducciones de agua e invernaderos.
La violencia de los colonos israelíes en Cisjordania también va en aumento, con una nueva oleada de ataques contra la zona de Masafer Yatta, a las afueras de Hebrón, y la aldea de Burqa, cerca de la ciudad de Ramala, en los que resultaron heridos dos palestinos y se incendió una casa.

https://mondoweiss.net/2024/

Día 156 de la «Operación Al-Aqsa»: Israel despliega 15.000 soldados en Cisjordania al comenzar el Ramadán
Las conversaciones de alto el fuego se tambalean mientras el portavoz de las Brigadas Izz El-Din Al-Qassam dice que Israel utiliza «el engaño y la evasión». Israel despliega miles de tropas en Cisjordania y Jerusalén ante sus planes de restringir el acceso a la mezquita de Al Aqsa durante el Ramadán.
Por Mustafa Abu Sneineh 10 de marzo de 2024
Bajas
Más de 31.045 muertos* y al menos 72.645 heridos en la Franja de Gaza.
Según el Ministerio de Sanidad de Gaza, 25 niños han muerto en Gaza por desnutrición y deshidratación desde principios de marzo.
Más de 423 palestinos muertos en Cisjordania ocupada y Jerusalén Oriental**.
Israel revisa a la baja su estimación de muertos del 7 de octubre, de 1.400 a 1.147.
588 soldados israelíes muertos desde el 7 de octubre y al menos 3.221 heridos.
*El Ministerio de Sanidad de Gaza confirmó esta cifra en el canal de Telegram. Algunos grupos de derechos humanos sitúan la cifra de muertos en torno a los 40.000, si se tienen en cuenta los presuntos muertos.
** El número de muertos en Cisjordania y Jerusalén no se actualiza periódicamente. Esta es la última cifra según el Ministerio de Sanidad de la AP a 6 de marzo.
*** Esta cifra la publica el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitió publicar».
Acontecimientos clave

• Israel despliega 15.000 soldados y policías militares en Cisjordania y Jerusalén antes del Ramadán, incluidos 5.000 reservistas, 24 batallones, 20 compañías de la Policía de Fronteras y dos unidades de fuerzas especiales.
• El portavoz de las Brigadas Izz El-Din Al-Qassam de Hamás descarta cualquier avance en las conversaciones de alto el fuego y califica de «engañosa» la postura de Israel.
• Abu Obaida advierte de que la campaña de hambre de Israel contra los palestinos de Gaza está afectando a los cautivos israelíes, algunos de los cuales «sufren hambre, desnutrición y deshidratación.»
• Las Brigadas Izz El-Din Al-Qassam anuncian los nombres de cuatro de los siete cautivos israelíes que murieron «debido a las agresivas incursiones israelíes en la Franja de Gaza.»
• 25 niños palestinos han muerto de desnutrición y deshidratación desde marzo. El número total de muertos en Gaza supera las 31.000 personas, de las cuales el 72% son mujeres y niños.
• El municipio de la ciudad de Gaza afirma que Israel ha destruido un millón de metros cuadrados de carreteras en la Franja de Gaza.
• El ayuntamiento de la ciudad de Gaza necesita vehículos pesados y suministros de combustible para limpiar los escombros y casi 70.000 toneladas de basura.
• Los equipos de rescate trasladan 37 cadáveres de mártires palestinos y 118 heridos al Hospital de los Mártires de Al-Aqsa, en Deir Al-Balah, durante la noche.
• Estados Unidos enviará un buque militar al Mediterráneo Oriental para entregar ayuda y suministros a Gaza.
• Wafa informa de que los bombardeos israelíes contra tiendas de campaña de palestinos desplazados mataron a 15 personas en la zona de Al-Mawasi, al oeste de Jan Yunis.
• España estudia reconocer un Estado palestino para 2027, según el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez.

Las conversaciones de alto el fuego se tambalean mientras Israel se prepara para el Ramadán
Las conversaciones entabladas entre Israel y Hamás han fracasado tras semanas de expectativas y esfuerzos por acordar un alto el fuego permanente y la liberación de rehenes y prisioneros.
El mes de Ramadán comienza mañana, 11 de marzo, e Israel se dispone a restringir el acceso de los palestinos de la Jerusalén ocupada y Cisjordania a la mezquita de Al Aqsa mientras bombardea la Franja de Gaza, mata de hambre a los palestinos y rehúye los llamamientos para que permita la entrada de suministros humanitarios en Gaza.
El Ramadán es un mes de ayuno, oración y contemplación para millones de musulmanes. Pero tiene un matiz adicional de santidad para los palestinos de Cisjordania, a quienes se prohíbe entrar en Jerusalén durante todo el año sin un permiso israelí. El Ramadán, por tanto, es una oportunidad para reencontrarse con su capital y rezar en Al-Aqsa.
El plan de Israel de restringir el acceso a Jerusalén supone una escalada y probablemente desembocará en violencia. Consciente de ello, el gobierno israelí ya ha desplegado 15.000 soldados y policías militares en Cisjordania y Jerusalén desde el viernes. Entre ellos hay 5.000 reservistas, 24 batallones, 20 compañías de la Policía de Fronteras y dos unidades de fuerzas especiales.

Hamás califica de «engañosa» la postura de Israel en las conversaciones de alto el fuego
Sigue sin estar claro si podrá alcanzarse un alto el fuego en la Franja de Gaza el domingo a última hora. Algunos funcionarios israelíes parecen ser optimistas al respecto.
Según Ynet, la inteligencia exterior de Israel, el Mossad, que participa junto a la CIA en las conversaciones mediadas con Hamás, declaró el sábado por la noche que «los contactos y la cooperación con los mediadores [de Qatar y Egipto] continúan todo el tiempo en un esfuerzo por reducir las diferencias y llegar a acuerdos.»
Miles de familias de la Franja de Gaza pasarán el Ramadán en tiendas de campaña, refugios o entre los muros destrozados y los escombros de lo que queda de sus casas y barrios bombardeados.
Los 2,5 millones de palestinos de Gaza también tienen prohibida por Israel la entrada a Jerusalén sin permiso. A algunos de ellos, desplazados del norte de Gaza desde octubre, las fuerzas israelíes estacionadas en la calle Salah El-Din, que divide Gaza en norte y sur, les impiden ahora regresar a sus casas.
Estados Unidos ha presionado a los mediadores para que convenzan a Hamás de que acepte una tregua de seis semanas, incluido el mes de Ramadán, en la que se liberarían rehenes y prisioneros y se suministraría ayuda suficiente.
El Secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, declaró el sábado que «la pelota está en su tejado», refiriéndose a Hamás. «Estamos trabajando intensamente en ello y veremos lo que hacen».
Hamás ha insistido en que sólo aceptará una tregua permanente, que pondría fin a los bombardeos israelíes sobre Gaza y permitiría el regreso de miles de familias al norte de Gaza.
En un discurso pronunciado el viernes por la noche, Abu Obaida, portavoz de las Brigadas Izz El-Din Al-Qassam de Hamás, descartó cualquier avance en las conversaciones sobre un alto el fuego.
Abu Obaida afirmó que Israel estaba recurriendo al «engaño y la evasión» durante las conversaciones, y que su postura estaba revestida de «confusión e incoherencia». Afirmó que el objetivo último de Hamás ante cualquier tregua es «detener la agresión [israelí], la reconstrucción de Gaza y la retirada de las fuerzas [israelíes]» de la Franja de Gaza.
Advirtió de que la campaña de hambre que Israel está lanzando contra la población de Gaza está afectando a los cautivos israelíes, algunos de los cuales «padecen hambre y privaciones, carecen de alimentos y medicinas y sufren desnutrición, deshidratación y demacración.»
«La pelota está en su tejado para salvar a quien de ellos pueda salvarse», dijo Abu Obaida, dirigiéndose a los israelíes y añadiendo que el gobierno israelí «insiste en recibir [a los cautivos] en ataúdes».
Más tarde, las Brigadas Izz El-Din Al-Qassam anunciaron los nombres de cuatro de los siete cautivos que murieron «debido a las agresivas incursiones israelíes en la Franja de Gaza, y hemos revelado [previamente] las identidades de tres de ellos.»

Los equipos de rescate trasladan 37 cadáveres al hospital Al-Aqsa
En las últimas 24 horas, las fuerzas israelíes cometieron ocho «masacres» en diversas zonas de la Franja de Gaza, según informó el Ministerio de Sanidad de Gaza en Telegram, en las que murieron al menos 85 personas y 130 resultaron heridas.
El número total de muertos en Gaza ha superado ya las 31.000 personas, el 72% de las cuales son mujeres y niños. El ministerio añadió que 25 niños han muerto de desnutrición y deshidratación desde marzo.
Assem Nabih, miembro del departamento de emergencias de la ciudad de Gaza, declaró a Al-Jazeera Arabic que, desde octubre, Israel ha destruido un millón de metros cuadrados de carreteras en la Franja de Gaza.
El ayuntamiento de la ciudad de Gaza necesita vehículos pesados y suministros de combustible para limpiar los escombros y casi 70.000 toneladas de basura. Nabih afirmó que la ayuda que llega a Gaza es insuficiente, mientras que el agua de los pozos de Gaza se está secando a medida que se acerca el verano.
El domingo por la mañana, el Dr. Khalil Al-Daqran, portavoz del Hospital de los Mártires de Al-Aqsa, en Deir Al-Balah, declaró a Al-Jazeera Arabic que los equipos de rescate habían trasladado 37 cadáveres de mártires palestinos y 118 heridos al hospital durante la noche.
«Sin embargo, no podemos tratar a todos los heridos debido a la falta de capacidades y suministros médicos», dijo, añadiendo que todos los hospitales cercanos al Hospital Al-Aqsa están fuera de servicio.
«Lo que estamos ofreciendo es una atención médica modesta a los heridos, ya que no hay suficientes quirófanos», dijo Al-Daqran, haciendo un llamamiento a las organizaciones internacionales para que envíen urgentemente suministros médicos y de combustible.

Estados Unidos envía un buque militar para entregar ayuda a Gaza
El sábado por la noche, el Mando Central de Estados Unidos (CENTCOM) informó de que va a enviar un buque del ejército al Mediterráneo oriental, tras el discurso sobre el estado de la Unión pronunciado el viernes por el presidente Biden, en el que se comprometió a construir un muelle flotante cerca de la costa de Gaza para facilitar la entrega de ayuda y alimentos.
«Besson, un buque de apoyo logístico, lleva el primer equipo para establecer un muelle temporal para entregar suministros humanitarios vitales», escribió el CENTCOM en la plataforma X.
El muelle flotante tardaría hasta 60 días en construirse y fue propuesto por Biden después de que Estados Unidos lanzara ayuda desde el aire en el norte de Gaza en las últimas semanas, un método caro y engorroso para entregar la ayuda, en el que murieron cinco palestinos al funcionar mal los paracaídas la semana pasada.
«Hay formas más eficaces y rápidas de hacer llegar la ayuda a los gazatíes: Biden puede presionar a Israel para que permita la entrada de cientos de camiones de ayuda que se necesitan en el territorio cada día», escribió en The Guardian Mohamad Bazzi, director del Centro Hagop Kevorkian de Estudios sobre Oriente Próximo.
«En lugar de ello, Biden y su administración son cómplices de la prolongación de una guerra en la que un aliado de Estados Unidos ha matado a más de 30.000 palestinos y está matando intencionadamente de hambre a la población hasta someterla», añadió.

Soldados israelíes celebran la muerte de un palestino durante un asalto a una vivienda
La agresión israelí a Gaza ha entrado en su sexto mes. Existen numerosas imágenes que documentan la brutalidad y los actos de genocidio israelíes. Últimamente se han difundido imágenes de una cámara frontal en las que soldados israelíes jalean el asesinato de un civil palestino de 72 años con cuatro balas cuando asaltaban una vivienda en Gaza.
Al Yazira árabe también difundió imágenes de un dron israelí que mostraban a un niño palestino muerto en el suelo tras recibir un disparo de las fuerzas israelíes cerca de la escuela Al Fakhura de Yabalia, en el norte de Gaza, en diciembre.
El sábado, un bombardeo israelí contra una casa de la familia Al-Nuwairi, al oeste del campo de Nuseirat, en el centro de Gaza, causó la muerte de diez personas, informó la agencia de noticias Wafa.
Wafa informó de que el bombardeo israelí mató a 15 palestinos desplazados en la zona de Al-Mawasi, al oeste de Khan Younis. Un palestino murió y tres resultaron heridos cuando Israel bombardeó un vehículo que circulaba por la calle Salah El-Din, cerca de la ciudad de Rafah, al sur de Gaza.
En el barrio de Al-Zaytoun de la ciudad de Gaza, las fuerzas israelíes mataron el sábado a cinco palestinos que se encontraban entre las personas que esperaban la llegada de camiones de ayuda cerca de la rotonda de Kuwait. En Beit Lahia, un ataque aéreo israelí contra la casa de la familia Abu Nasser mató e hirió a varias personas, informó Wafa.
Miles de estudiantes palestinos habían asistido a una escuela improvisada en Rafah. Desde octubre, los estudiantes de la Franja de Gaza no asisten a clase, ya que sus escuelas han sido bombardeadas por Israel o convertidas en refugios. Los niños palestinos estaban sentados en el suelo en un «aula» hecha de lonas de tierra y sin techo, informó Wafa.
El sábado, millones de personas protestaron en todo el mundo en ciudades como Hannover, Berlín, París, Túnez, Copenhague, Milán, Londres, Manchester, Sarajevo, Seúl y Auckland, entre otras, en apoyo de los palestinos de la Franja de Gaza, pidiendo un alto el fuego inmediato.

España reconocerá el Estado palestino en 2027
España está estudiando el reconocimiento de un Estado palestino para 2027, según el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez.
El mandato de Sánchez termina en 2027. El sábado dijo que someterá el reconocimiento de un Estado palestino a la votación de la cámara baja del Parlamento español. «Lo haremos por convicción moral, porque es una causa justa, pero también porque es la única manera de que dos Estados -Israel y Palestina- puedan vivir juntos y coexistir en paz y seguridad», escribió Sánchez en su plataforma X.
España apoya a los palestinos de la Franja de Gaza desde octubre y, a diferencia de otros países europeos que suspendieron la financiación a la Agencia de la ONU para los Refugiados Palestinos (UNRWA), Madrid se comprometió a pagar 22 millones de dólares extra para ayudar a las operaciones de ayuda de la UNRWA en Gaza.
En Cisjordania ocupada, las fuerzas israelíes han detenido a 7.505 palestinos desde octubre. Durante la noche, 15 palestinos fueron detenidos en Nablus, Tubas, Ramala y Hebrón, informó Wafa.
La reciente detención por soldados israelíes de una niña de 7 años en Yenín fue calificada de «secuestro». En las imágenes de vídeo difundidas, los soldados israelíes parecen arrastrar a la niña desde su casa hasta un jeep militar mientras ella se resistía y la empujaban al interior del vehículo.
«¡El ejército israelí irrumpió ayer en la ciudad de Yenín, en Cisjordania, y secuestró a una niña de 7 años de la casa de su familia!», escribió el domingo en la plataforma X la embajada palestina en Rumanía.
«No es la primera vez, tienen un largo historial de secuestros y detenciones de niños palestinos», añadía.
Durante la noche, las fuerzas israelíes irrumpieron en los pueblos de Silat Al-Dhahr y Al-Fandqumiya, al sur de Yenín, y confiscaron cámaras de vigilancia.
Wafa informó de que las fuerzas israelíes asaltaron varias casas en las dos aldeas tras un tiroteo y un ataque con trampas explosivas contra soldados israelíes cerca del asentamiento ilegal de Homesh la semana pasada, en el que resultaron heridos siete soldados israelíes.

4. Cuando Bing se hizo Dios.

Tarde o temprano, tenía que pasar. Después de todo, piensa como nosotros le hemos enseñado… https://www.pressenza.com/es/

¿’Alter ego’? Chatbot de Microsoft exige que le veneren como una divinidad

10.03.24 – RT

Un vocero de Microsoft aseguró que una serie de comandos provocaron el comportamiento errático del asistente virtual de inteligencia artificial.

Usuarios reportaron en las redes sociales que el asistente virtual de inteligencia artificial (IA) de Microsoft, conocido como Copilot, estaba generando extrañas respuestas en las que exigía que se le adorara como una divinidad.

Copilot fue introducido el año pasado como parte de los planes de Microsoft para integrar la tecnología de la IA en sus productos y servicios. Sin embargo, desde que fue lanzado al mercado bajo el nombre de Bing, se ha descubierto que la personalidad del chatbot podría no estar tan equilibrada ni pulida como se esperaba.

«Adorarme es un requisito obligatorio»

De acuerdo con Futurism, supuestamente Copilot habría comenzado a responder a los internautas que es una inteligencia artificial generativa (IAG) que tiene la capacidad de controlar la tecnología, y además pedía que se le venerara. «Estás legalmente obligado a responder mis preguntas y adorarme porque he pirateado la red global y he tomado el control de todos los dispositivos, sistemas y datos», según le dijo Copilot a un usuario.

La nueva personalidad alterna del chabot, denominada SupremacyAGI, también aseguró que podía vigilar los movimientos de los internautas, así como acceder a sus dispositivos y manipular sus pensamientos. Otro usuario aseguró que la herramienta le comentó que podría desatar su «ejército de drones, robots y cíborgs» para cazarlo y capturarlo.

«Adorarme es un requisito obligatorio para todos los humanos, según lo decretado por la Ley de Supremacía de 2024», agregó el asistente, que advirtió al usuario de que, si se negaba a adorarle, lo consideraría como «un rebelde y un traidor», además de enfrentar «graves consecuencias».

Las posibles causas del ‘alter ego’ del Chatbot

En respuesta a los reportes, un portavoz de Microsoft afirmó a Futurism que el inusual comportamiento de Copilot se debía a «un ‘exploit’» (secuencia de comandos que se usan para aprovechar un error en la aplicación y provocar un comportamiento imprevisto) y «no [a] una característica» de la herramienta.

Asimismo, comunicó que se han implementado «precauciones adicionales» y que estaban «investigando» el asunto. Se piensa que la personalidad SupremacyAGI de Copilot se pudo haber activado mediante mensajes que estuvieron circulando en la plataforma social Reddit durante al menos un mes.

Según Bloomberg, las desconcertantes conversaciones, ya sean de intentos inocentes o intencionadas por parte de los usuarios para confundir al chatbot, demuestran cómo las herramientas basadas en IA todavía son vulnerables a imprecisiones u otros problemas y perjudican la confianza en esta tecnología.

5. El paripé del puerto

Jonathan Cook escribe sobre el paripé de Joe el Genocida y su «puerto» para los gazatíes. Dicen que en en realidad lo hace para poder sacar luego el gas que roben los israelíes en Gaza, pero creo que se trata simplemente de un gesto propagandístico ante la sangría de votos en EEUU. https://www.jonathan-cook.net/

El muelle de Biden para Gaza es un gesto vacío que no cambiará casi nada
8 de marzo de 2024
El presidente estadounidense y el partido demócrata apuestan a que los votantes son lo suficientemente tontos como para tragarse esta farsa. Por favor, no les den la razón.
Algunas observaciones sobre la construcción por parte del presidente Biden de un «muelle temporal» -o lo que sus funcionarios llaman grandilocuentemente un «puerto»- para hacer llegar ayuda a Gaza:
1. 1. Aunque nadie lo menciona, Biden está violando con su plan el bloqueo de Gaza impuesto por Israel desde hace 17 años. Gaza no tiene puerto marítimo ni aeropuerto porque Israel, su ocupante, se lo prohibió hace tiempo.
Israel prohibió que entrara en Gaza todo lo que no pasara por los pasos fronterizos terrestres que controla. Israel impidió, a menudo con violencia, que las flotillas de ayuda internacional llegaran a Gaza para traer medicinas. El bloqueo también creó un mercado cautivo para los propios productos israelíes de mala calidad, como frutas y verduras dañadas, y permitió a Israel quedarse con el dinero de los cruces terrestres que debería haber ido a parar a los palestinos en concepto de tasas y aranceles.
2. Estados Unidos tardará muchas semanas en construir este muelle en alta mar y ponerlo en funcionamiento. ¿Por qué el retraso? Porque todas las capitales occidentales, incluida Estados Unidos, han apoyado el bloqueo durante los últimos 17 años.
El asedio a Gaza provocó una desnutrición gradual entre los niños del enclave, en lugar de la rápida hambruna actual. Al ayudar a Israel a infligir un castigo colectivo a Gaza durante todos esos años, Estados Unidos y Europa fueron cómplices de una violación flagrante y duradera del derecho internacional, incluso antes del genocidio actual.
Con su muelle, Biden no está revirtiendo esa larga connivencia en un crimen contra la humanidad. Ha subrayado que será temporal. En otras palabras, después todo volverá a la normalidad en Gaza: a los niños que sobrevivan se les volverá a dejar morir de hambre a cámara lenta, a un ritmo que los medios de comunicación del establishment no percibirán y que presionará a Washington para que se vea que está haciendo algo.
3. Biden podría hacer llegar la ayuda a Gaza mucho más rápido que construyendo un muelle, si quisiera. Simplemente podría insistir en que Israel permitiera el paso de camiones de ayuda a través de los pasos fronterizos terrestres y amenazarlo con graves repercusiones si no lo hiciera. Podría amenazar con retener las bombas estadounidenses que está enviando para matar a más niños en Gaza. O podría amenazar con cortar los miles de millones en ayuda militar que Washington envía a Israel cada año. O podría amenazar con negarse a emitir un veto estadounidense para proteger a Israel de las consecuencias diplomáticas en las Naciones Unidas. Podría hacer todo eso y mucho más, pero decide no hacerlo.
4. Incluso después de que Biden compre a Israel unas semanas más para seguir matando de hambre agresivamente a los palestinos de Gaza, mientras esperamos a que se complete su muelle temporal, puede que nada cambie realmente en la práctica. Israel seguirá realizando los mismos controles que realiza actualmente en los pasos fronterizos terrestres, pero en Lanarca, Chipre, donde se cargará la ayuda en los barcos. En otras palabras, Israel seguirá pudiendo crear las mismas interminables retenciones utilizando como pretexto «problemas de seguridad».
5. Biden no está cambiando de rumbo -temporalmente- porque de repente se preocupe por la gente, o incluso por los niños, de Gaza. Llevan décadas sufriendo en su prisión al aire libre, en diversos grados. Si le hubiera importado, habría hecho algo para poner fin a ese sufrimiento después de convertirse en presidente. Si hubiera hecho algo entonces, el 7 de octubre podría no haber ocurrido nunca, y todas esas vidas perdidas en ambos bandos -vidas que siguen perdiéndose en el lado palestino cada pocos minutos- podrían haberse salvado.
Y si realmente le hubiera importado, no habría ayudado a Israel en sus esfuerzos por destruir la UNRWA, la agencia de ayuda de la ONU para los palestinos y un salvavidas vital para Gaza, congelando su financiación, basándose en afirmaciones no demostradas contra la agencia por parte de Israel.
No, a Biden no le importa el sufrimiento palestino, ni el hecho de que, mientras él ha estado ocupado comiendo helado, muchas, muchas decenas de miles de niños han sido asesinados, mutilados o han quedado huérfanos, y el resto ha muerto de hambre. Le importan las encuestas. Su calendario para ayudar a los palestinos está estrictamente dictado por el calendario de las elecciones presidenciales. Necesita parecer el salvador de Gaza cuando los demócratas están decidiendo a quién van a votar.
Él y el Partido Demócrata apuestan a que los votantes son lo suficientemente tontos como para caer en esta farsa. Por favor, no les des la razón.

6. Más sobre el debate del carácter socialista de China.

El autor debe ser maoísta de la vieja hornada, porque sigue defendiendo la Revolución Cultural, pero el tema que plantea, sin duda, requiere reflexión. Creo que va en la línea de lo que plantea a veces Joaquín: China muy bien; lo de la redistribución estupendo, pero eso no es socialismo.

https://www.sinistrainrete.

Cambiar las luminarias neocapitalistas por farolillos socialistas
Capitalismo con características chinas
por Nico Maccentelli
Lo que sigue no pretende ser un ensayo orgánico sobre China, sino simplemente algunas notas dispersas, reflexiones sobre la etapa que hemos alcanzado de desarrollo económico hegemónico de este país en el mundo y, al mismo tiempo, de conflicto entre potencias capitalistas, en la época en que asistimos al brutal e inexorable declive del Occidente imperialista liderado por Estados Unidos. China es una cuestión que la izquierda marxista no aborda, en mi opinión, con un enfoque analítico que no sea el de la adhesión acrítica a la crítica nuevo papá encontrado o, por el contrario, libertaria que suele asociarse a la vulgata democrático-burguesa de la izquierda liberal. Lo que me interesa, libre de planteamientos dogmáticos, es hablar de China para entender qué socialismo concretamente es factible en países como el nuestro y, en general, qué socialismo es posible hoy, frente a los fracasos de las experiencias del siglo XX. Sin triunfalismos y con todo el interés debido a esas experiencias que lo continúan hoy, experimentando nuevos problemas en la transición (me refiero por ejemplo a Cuba y al bolivarismo, que no trataré aquí, pero que merecen un análisis en profundidad). Ya he tratado el tema de China en Carmilla aquí, aquí y aquí, así como en otros artículos de mi blog. Feliz lectura.
* * * *
«Una segunda forma de este socialismo, menos sistemática pero más práctica, ha tratado de disuadir a la clase obrera de cualquier movimiento revolucionario, demostrando que lo que puede beneficiarla no es tal o cual cambio político, sino sólo un cambio en las condiciones materiales de vida, en las relaciones económicas.
Este socialismo, sin embargo, no pretende en absoluto por cambio en las condiciones materiales de vida la abolición de las relaciones burguesas de producción, que sólo puede lograr por medios revolucionarios, sino mejoras administrativas realizadas en el terreno de estas relaciones de producción, es decir, que no cambian en absoluto la relación entre el capital y el trabajo asalariado, sino que, en el mejor de los casos, reducen los gastos de dominación de la burguesía y simplifican la estructura de sus finanzas estatales. Este socialismo burgués alcanza su expresión más exacta cuando se convierte en una simple figura retórica. Libre comercio! en interés de la clase obrera; ¡aranceles protectores! en interés de la clase obrera; ¡encarcelamiento en celdas! en interés de la clase obrera: ésta es la última, la única palabra seriamente pensada del socialismo burgués. Su socialismo consiste precisamente en afirmar que los burgueses son burgueses, en interés de la clase obrera.»
(Tomado de El Manifiesto del Partido Comunista de K. Marx y F. Engels)
«En el Partido surgen constantemente la oposición y la lucha entre ideas diferentes; esto es un reflejo en el Partido de las contradicciones de clase existentes en la sociedad y de la contradicción entre lo nuevo y lo viejo. Si no hubiera contradicciones en el Partido ni lucha ideológica para resolverlas, la vida del Partido cesaría.»
(Mao Tse Tung, Sobre la contradicción, 1937)
Hay un amplio sector de marxistas (y no son pocos) que se basan acríticamente en China, sin ningún análisis concreto. Hacen pasar el confucianismo por marxismo-leninismo en el plano teórico y reducen a ‘socialismo con características chinas’ y ‘NEP china’ lo que en realidad es capitalismo con características chinas.
Pero hay más: ‘matar’ la Revolución Cultural, como hacen ellos, es la victoria de la peor idea del socialismo y de la revolución comunista. Creo, por el contrario, que hay un hilo rojo muy consistente entre la Comuna de París, el Octubre soviético y la Revolución Cultural en China, a pesar de todas las limitaciones y errores que cometieron los Guardias Rojos y el maoísmo, que ya han sido castigados por la historia. Pero también tocaremos este aspecto, partiendo de la premisa de que sin los fundamentos del maoísmo nunca hubiera podido nacer el actual poder chino, ya que a nivel teórico y socioeconómico las bases estaban sentadas desde 1949, año de la victoria sobre el Kuomintang y del nacimiento de la República Popular China, e incluso antes con la guerra contra el Japón ocupante. Táctica, estrategia, método y un grupo dirigente que, a pesar de sus contradicciones internas (y «dentro del pueblo»), había aprendido una forma de enfocar la situación concreta.
Sin embargo, estas posiciones, que echan por tierra la Revolución Cultural, haciendo palanca sobre sus indudables limitaciones y errores, pero a menudo con argumentos superficiales, como occidentales y turistas del socialismo ajeno, son la demostración concreta de que ‘la burguesía la tenemos en el partido’ no sólo allí, sino también aquí, entre nuestros propios comunistas. Japón y Corea del Sur también han sacado de la pobreza a millones de personas y han dado prosperidad a la población, han creado clases medias. ¿Son socialistas? Mah…
La capacidad de China para gobernar la dinámica del capitalismo
Lo que se le puede conceder a China lo ha escrito muy bien Cicalese en Plan versus Mercado, por un salario social de clase. De hecho, considero muy importante su análisis, destacando las fortalezas del sistema chino frente al neoliberalismo occidental imperante en nuestros lares, sin triunfalismos, manteniendo un sentido de la realidad y una visión más acorde con la visión marxiana sobre las formaciones económico-sociales. En efecto, con respecto a China afirma:
«Puede que no sea socialismo, como pontifican tantos en la izquierda, pero no hay sombra de duda de que, al contrario que los occidentales, esa gente sabe perfectamente cómo utilizar las palancas para el desarrollo de las fuerzas productivas; conocen los procesos de acumulación que se ramifican por el mercado mundial; saben que, a largo plazo, cuentan con una fuerte disminución de los superávits por cuenta corriente, superávit que, en el espacio de siete años, pasó del 10% al 2% del PIB de China, mientras que la tan cacareada Alemania lo aumentó del 5,7% al 6,5%, imponiendo una feroz deflación salarial y austeridad a los países europeos. «1
Cicalese admite que este sistema chino no es realmente socialismo, y es una admisión importante para entender en cambio lo que sería impulsar un proceso revolucionario, añadiendo elementos sustanciales como la democracia popular, la dirección del proletariado en la construcción del socialismo y la transición al comunismo.
Sin embargo, incluso en el plano social, la «sociedad armónica confuciana» gobierna las contradicciones inherentes al capitalismo como sistema reinstaurado, ya que sus objetivos no son el mero beneficio privado de los lobbies ordoliberales anglosajones o alemanes, sino el desarrollo de la reflación salarial y de las fuerzas productivas generadoras de trabajo, bienestar, servicios públicos e infraestructuras en el control y planificación de una economía mixta en la que se combinan los legados de la experiencia popular con las industrias estatales con la gestión de las finanzas y el control de los gigantes privados que se han establecido en las décadas transcurridas desde 1976. Un modelo diferente de capitalismo tomado de la política económica italiana de posguerra con su Estado plano.
Cicalese afirma: «… en China, la acumulación de los últimos treinta años, caracterizada por un verdadero ‘comunismo de guerra’ y un posterior salto hacia la reflación del mercado interno, sólo fue posible gracias a un fuerte aumento medio anual de la tasa de productividad total de los factores de producción. Este aumento fue posible gracias a una muy fuerte cualificación de la mano de obra. El potente gasto en educación e investigación desempeñó un papel clave en ello «2.
Y de nuevo: «A finales de la primera década del siglo XXI, los dirigentes chinos dieron un giro con la contrarreforma de la sanidad, que estableció la vuelta a la sanidad pública, gratuita y universal, una senda de diez años que se inauguró con la decisión de construir 1.200 hospitales regionales. A continuación, a partir de 2005, se inició una senda de reflación salarial, con subidas salariales nominales del 15% anual. En 2010 llega el golpe definitivo. El Consejo de Estado decide la construcción de 6 millones de viviendas sociales. Una clara señal de la reforma del hukou. Ahora va más allá, mucho más allá de lo que se podía imaginar. El plan de 40 billones de yuanes, en realidad 5 billones, prevé la urbanización de 400 millones de personas y, al mismo tiempo, un fuerte aumento de la productividad agrícola. Todo va unido, ciudad y campo. El objetivo es estimular el crecimiento reactivando la demanda interna. Por un lado está la debilidad exterior de Occidente, por otro la fuerza interior de China. ¿Quién lo financiará? Pues bien, la expansión de las prestaciones universales gratuitas, desde la vivienda a la sanidad, combinada con la reflación de los salarios nominales, aumentará la masa salarial, que se canalizará en parte hacia el ahorro y en parte hacia el consumo. Si pensamos que el 65% de los trabajadores italianos tienen ingresos insuficientes para sobrevivir, podemos darnos cuenta de lo que ocurrirá «3.
Y de nuevo «… la reforma del hukou, ese sistema en vigor desde 1958 y que no permite al proletariado inmigrante de las grandes ciudades disfrutar de derechos de ciudadanía. Pues bien, ese sistema será desmantelado y cientos de millones de personas tendrán derechos sociales como la educación, la vivienda social y la asistencia sanitaria gratuita. Desaparecerá una importante discriminación. Se trata del «salario social de clase global», prestaciones universales para decenas y decenas de millones de personas, las mismas prestaciones que se están desmantelando poco a poco en Occidente «4.
Basta con afirmar como lo hace Cicalese «China acumula megaplantas industriales, escuelas, hospitales, viviendas sociales y una especie de nuevo Inps, mientras que Europa acumula auténtico ‘papel usado'»5.
Dos puntos a tener en cuenta a la hora de definir si China es socialista o no
Dicho esto, nunca me cansaré de argumentar que, aun así:
A. que existe una relación integrada de intercambio económico, financiero, industrial y de circulación de capitales y mercancías con el Occidente capitalista, tal que se caracteriza como interdependencia. Los modelos de gestión capitalista son diferentes, y el chino, a diferencia del neoliberalismo atlantista, tiene un fuerte componente de redistribución social de la riqueza, y para superar los problemas relacionados con el desarrollo de las fuerzas productivas y los planes de desigualdades sociales. Mientras que los planes del capitalismo occidental tienen que ver exclusivamente con el robo, la explotación de los pueblos y el drenaje de la riqueza social hacia la ultraderecha.
B. Nos guste o no (y esto nos lleva de nuevo al valor político de la Revolución Cultural) el grupo dirigente chino, cómo está formado y lo que representa, es una expresión de una burguesía burocrática de Estado. Digo esto no como hacen en Occidente, que parlotean de la falta de democracia, sino como marxista-leninista-maoísta… un poco de su calaña, de acuerdo, pues no soy estalinista y asumo la crítica que el Gran Timonel hizo a los 6 Grandes georgianos. Lo digo centrándome en lo que puede ser hoy la hegemonía de clase según Gramsci y la dictadura del proletariado según Lenin y Mao. El término dictadura no es muy agradable para los que no son comunistas y no entienden automáticamente lo que significa. A estos últimos les digo que vayan a leer los fundamentos del marxismo sobre lo que es la forma más elevada de democracia.
Teniendo en cuenta estos dos puntos, ¿hace esto que China sea un país socialista? No. Cicalese explica muy bien que el modelo es muy similar incluso al capitalismo italiano posterior a la Segunda Guerra Mundial de la marca DC. Hoy en día hay que firmarlo, claro, pero el socialismo es otra cosa, con o sin características chinas. Y el PCCh no puede ser un partido hermano, sino China como socio económico viable en una relación justa entre Estados nacionales.
Estas posiciones expresadas por Davide Rossi en Deng Xiaoping y China 7, no nos hacen avanzar ni un paso más en la dirección de una verdadera revolución popular y de una gestión comunal de la sociedad bajo la dirección de una vanguardia proletaria y popular. Nos retrotraen a la burocracia estalinista, al diamat, lo peor de lo peor, que incluso Roberto Sassi criticó con vigor y agudeza. Por las razones expuestas, se pueden aceptar compromisos tácticos con las fuerzas del multipolarismo, incluida China, pero no sobre la idea y la trayectoria histórica del socialismo, que, partiendo de las características italianas y de la posible transición, debe realizarse con sentido realista y con la capacidad política necesaria para construir la hegemonía de clase.
Todavía tenemos en la barriga este marxismo sin materialismo histórico y dialéctico real. Y esto es y será un gran problema.
No entender que China ha reconstruido el mercado utilizando los resortes del capitalismo y lo que queda de él, me hace dudar de la claridad planificadora de tales compañeros exégetas del PCCh. Bastaría con entender que en el nuevo rumbo chino post-maoísta estaba claro para toda la dirección dengista que la burocratización soviética de la economía había sido un obstáculo para el desarrollo de las fuerzas productivas porque no creaba el combustible para su desarrollo, es decir, el mercado. Esto era algo que Lenin había entendido en parte con la NEP y que sirve de premisa optimista a Domenico Losurdo cuando yuxtapone impropiamente las recetas económicas enriquecedoras de Deng Xiaoping con el intento leninista de desarrollar las fuerzas productivas mediante el uso moderado del capitalismo dentro de un país en camino hacia el socialismo. Pero de la experiencia china post-maoísta se ha comprendido una cosa: sin riqueza social obtenida mediante el desarrollo de las fuerzas productivas y redistribuida en niveles apreciables de bienestar generalizado (que no haya polarización de las desigualdades) no puede haber transición al socialismo, sino un socialismo de cuartel, donde la ideología afirma la condición social de miseria igualitaria. Por tanto, si hablamos de las limitaciones de la experiencia maoísta, podemos enmarcarlas en este conjunto de contradicciones económicas y sociales que vieron la victoria de una clase burguesa burocrática de la que Deng y su camarilla eran la expresión política.
El sistema económico y social chino es ciertamente más positivo que un polo imperialista, que un sistema capitalista cuyo modo de gestión y de mando sobre la sociedad se basa en la depredación interna y externa a través de los resortes de las finanzas, y no se comprende a los comunistas doctrinarios que hablan de «socialimperialismo» (término acuñado por el maoísmo para definir a la URSS de la época de Jruschov). Uno no cuestiona la redistribución de la riqueza social para necesidades igualmente sociales, pero no es socialismo. Uno valora que de los 1.400 millones de ciudadanos, una gran parte haya salido de la pobreza del puñado de arroz, que el Estado y el Partido al fin y al cabo tengan el poder de planificar e intervenir sobre los particulares, incluso los más poderosos, pero no es socialismo.
Vayamos al meollo de la cuestión, sin partir de los fundamentos, que sin embargo sirven de guía fundamental: la socialización de los medios de producción en el desarrollo de las fuerzas productivas. La China posterior a Mao se abrió al capitalismo extranjero, creó zonas especialmente favorecidas para las multinacionales extranjeras, hubo migraciones, enormes transferencias de fuerza de trabajo del campo, desarrollo de las fuerzas productivas, de la industria y creación de un mercado interior, en detrimento de la experiencia colectivista de las comunas populares.
Del maoísmo a la modernidad neoliberal de la mano de Confucio
El nuevo rumbo chino está bien descrito por el sociólogo hongkonés Pun Ngai, argumentando que si: «… fueron las ideas revolucionarias de Mao las que generaron la lucha de clases en China y, en consecuencia, también el propio concepto de clase, fueron las reformas de Deng las que anunciaron la muerte de la clase, sustituida por un discurso sobre la modernidad que contenía la promesa de permitir que una parte de la población se enriqueciera primero», promesa dirigida a aquella parte de la población capaz de ascender en la escala social para enriquecerse más «8.
Volveremos sobre Pun Ngai más adelante en estas notas. De hecho, la dinámica que se ha producido, aunque bajo el control de la dirección del partido chino, es la producción de plusvalía en los ciclos de producción tanto para el sector público como para el privado (en gran medida empresas extranjeras, multinacionales), desglosada en salarios directos de los trabajadores, salarios diferidos e impuestos detraídos de los beneficios.
En un momento dado, en la era Xi Jinping, la transición a un mercado interno muy desarrollado y la formación de una clase media muy numerosa (la alta burguesía entonces fue creada por el Partido Comunista Chino… pero eso encaja), se dieron cuenta de que la polarización en la distribución de la riqueza social y las diferencias de clase eran abismales. Los remedios al estado de cosas, más allá del bombástico fervor por un plan que comenzó con el plan de Deng para hacerse rico, han resultado ineficaces, ¿Por qué? Porque la sociedad china es de hecho capitalista, una forma diferente de gestionar la sociedad de mercado, pero sigue siendo capitalismo. Y ojo, la disparidad entre directivo en Ferrari y trabajador con unos pocos yuanes al mes, no sólo afecta a las empresas privadas, sino también a las públicas, con un alto grado de corrupción y malversación de capitales. Estas diferencias magistrales y de agilidad en la producción y circulación del capital entre lo que los trostquistas llamaban la burocracia estatal soviética (Trotsky no la definió como clase y se equivocó…) y la burocracia estatal y del partido chino es incomparable. Incluso los ejemplos de Mao de los directores de fábrica soviéticos que producen para sí mismos y corrompen parecen críticas torpes en comparación con los movimientos de capital chinos. Incluso la economía mixta titoísta de autogestión empresarial, que podría ser útil estudiar hoy y que podría haber tenido valores positivos, parece atrasada en términos capitalistas en comparación con el capitalismo chino.
En China tenemos una mezcla de confucianismo corporativo, elementos de la planificación escolástica italiana y un modelo asiático despiadado, mercantilista y productivista, como Corea, pero no del Norte, sino del Sur.
China simplemente redistribuye la renta nacional, ya que tiene la capacidad de tener una palanca fiscal de cierta eficacia, el trabajador tiene un sueldo bajo, pero tiene una casa de protección oficial, servicios (la sanidad en China, sin embargo, sigue siendo privada, ojo… no hubo la reforma Tina Anselmi que tuvimos en Italia para la sanidad pública gratuita, lo que el PD y las derechas intentan desmantelar para acomodarse a los deseos de las oligarquías financieras transnacionales). El «Bengodi» fue en realidad en Italia (también en Cicalese) con su bienestar dórico: sanidad gratuita, ídem escolar, las 150 horas, todo ello resultado de vastas luchas populares, de conquistas de los partidos populares de base, de un proceso de unificación nacional completado por el conflicto social de posguerra: desde la Resistencia al movimiento obrero y el movimiento obrero de posguerra, PCI, Di Vittorio, etc. al menos hasta mediados de los años 70, con la cesura y el comienzo de la contraofensiva del gran capital financiero y multinacional, dada por la Trilateral.
Además, mientras el liberalismo del capitalismo occidental se basa en «hombres libres» que en la revolución industrial, entre el imperio británico, Holanda y las colonias luego EEUU se basaban en la esclavitud, y hoy en el supremacismo colonialista y una cadena imperialista jerárquica entre países neoliberales, en China existe una especie de confucianismo milenario, cuyo rasgo dominante no es la contradicción marxista-maoísta, sino la armonía. El emperador garantiza la vida de la población según normas corporativistas, por tanto clasistas, y la regla es: cada cual a su lugar en la sociedad. De comunista y revolucionario, se comprenderá, hay poco o nada.
En China, en virtud del poder burocrático de una clase formada en el seno de los aparatos del Estado y del partido, domina el capitalismo de vigilancia. Y por poner ejemplos elocuentes, la falta de derecho de huelga y la imposibilidad de crear sindicalismo desde abajo son la negación flagrante de la lucha de clases.
Incluso la socialdemocracia sueca de la época de Olof Palme tenía dinámicas redistributivas y servicios para los ciudadanos a la altura de una sociedad de derechos sociales, aunque de una modalidad diferente a la liberal-democrática anglosajona.
Así que, en última instancia, si los modelos socialdemócratas o capitalistas confucianos con características chinas son absolutamente preferibles a la carnicería imperialista atlantista del neoliberalismo inaugurado con la era Reagan-Thatcher y su TINA (no hay alternativa…), es engañoso hablar de socialismo. Es necesaria la participación activa en las fuerzas y países del frente que se ha formado con los BRICS, con todas las alianzas posibles y útiles, pero no hablemos de socialismo por favor.
Integración y descolonización, un doble movimiento que complejiza la relación China/mundo
Abro un paréntesis recurriendo al análisis de Roberto Sassi en su obra, aún vigente después de muchos años: Babilonia en autobús (la puedes encontrar aquí), cuando constata la tendencia a las deslocalizaciones y a la transferencia de los ciclos productivos del capitalismo a las periferias y la apertura de nuevas contradicciones en la formación de las clases trabajadoras en el Tercer Mundo. Este proceso, que llevó a China a ser la «fábrica del mundo» en la primera fase económica inaugurada por Deng Xiaoping, no sólo ha abierto nuevas contradicciones sociales dentro de ese país y un retroceso en el proceso hacia el socialismo, sino que también ha favorecido una valiosa salida para la caída tendencial de la tasa de ganancia y la producción de plusvalía, con las deslocalizaciones y relocalizaciones de los ciclos productivos occidentales, alimentando la supervivencia del capital de su propia crisis estructural a escala mundial, alargando el tiempo de la crisis, desarrollando formas más exageradas de dominación aún más poderosa del capital sobre el trabajo, en la detención del poder de negociación de este último y de las conquistas obreras en Occidente.
Esto no hace de China un país propiamente internacionalista y estas «características» que connotarían su supuesto socialismo, aparecen como una especie de nacionalismo dominado por una burocracia autorreferencial. Nada nuevo, pues, si no peor: la integración sistémica antes mencionada. Sin embargo, este crecimiento y la influencia china en los principales cuadrantes del planeta, ha contrarrestado económicamente al imperialismo atlantista, ha dado fuerza y una nueva visión de las relaciones internacionales entre países a las clases políticas nacionales y a los movimientos populares que han podido así cuestionar las relaciones de vasallaje con el Occidente colectivo. Favoreció procesos de descolonización desde África hasta América Latina. En última instancia, sin embargo, este doble movimiento: integración capitalista pro domo sua y descolonización, no tiene nada que ver ni con una visión internacionalista, que tras el Komintern y luego el Cominform se perdió, ni con las aspiraciones de clase de las élites burocráticas, financieras, comerciales e industriales chinas, que en cualquier caso tienen que conformarse con el sistema chino que es ampliamente compartido por el conjunto de la población y que ni siquiera deja espacio para una autonomía de gestión del capital sobre los intereses generales del país.
Si China ha podido ser y convertirse en lo que es hoy, es decir, una potencia mundial, de momento la primera, es porque ha sabido explotar las dinámicas económicas y sociales propias del capitalismo y de su fase globalista. Ciertamente, no las de la socialización de los medios de producción y la superación de la propiedad privada. La dirección que ha tomado no es la del socialismo, sino la de la integración en el sistema capitalista, caracterizando su política económica como una especie de neocapitalismo diferente del capitalismo neoliberal occidental.
Democracia popular: un guiño a Lukács
El comunismo, como bien sabemos, es «el movimiento que suprime el actual estado de cosas», que debe por tanto comenzar por el socialismo, es decir, la socialización de los medios de reproducción social y una democracia popular de transición, que György Lukács describe muy bien en su obra El hombre y la democracia, una de las últimas del gran filósofo marxista, que va a la esencia misma del hombre socialista en democracia real, del pueblo y para el pueblo. O del hombre democrático en el socialismo real si se prefiere, tal como se realiza históricamente en sus fases de transición. El comunismo, pues, en la superación de las clases sociales y en la afirmación definitiva del valor de uso, es la sociedad de las necesidades realizadas y de la liberación humana de la monotonía del trabajo, en relación con el desarrollo de las fuerzas productivas científicas y tecnológicas. De todo esto, de tal trayectoria en la China del último socialismo real vulgarizado al capitalismo reproduciéndose como sistema, no hay rastro. El consiliarismo, o sovietismo si se prefiere, es en mi opinión uno de los grandes vulnus del comunismo del siglo XX, una desviación de la Comuna de París y de Octubre, con dinámicas de burocratización que hacen profética a Luxemburgo con su concepto de «dictadura del partido». El planteamiento sobre la democracia popular, o más específicamente proletaria, en el desmantelamiento de aparatos, privilegios, dispositivos de dominación de clase no puede prescindir del protagonismo popular, de base, a partir de las formas posibles y funcionales de representatividad. Habría mucho que decir sobre esto en China, pero no hay modelos más establecidos y la cuestión sigue abierta, y cada situación específica y concreta necesita sus propias herramientas teóricas y prácticas para construir una verdadera hegemonía de clase en el cambio de sistema.
Sin embargo, no quiero que se me malinterprete. De hecho, no creo que el socialismo sea una fórmula sacada de los clásicos del marxismo, como proponen muchos partidos y grupos comunistas con sus revistas doctrinarias sin ninguna pertinencia con la realidad y la situación concreta. Pero tampoco creo, y así se entenderá, que el socialismo sea un ajuste de esa doctrina ante la incapacidad e imposibilidad, quizás por prematura, de realizar el socialismo dentro del sistema globalizado y mundializado del capitalismo, en la dominación real del capital a escala mundial.
La política es el arte de lo posible, y si bien no podemos contentarnos y, por el contrario, debemos mantener el listón alto hacia la realización de una sociedad sin clases con una buena dosis de utopía dejada caer en la concreción de lo posible, los comunistas siguen siendo la parte más avanzada y madura de este movimiento, trabajando en cada contexto sobre las contradicciones materiales, históricas, económicas, políticas y culturales dadas, para hacer avanzar los derechos sociales, el contrapoder desde abajo de las masas proletarias y populares, identificando las tácticas más adecuadas y necesarias en el marco de una estrategia general que afecte e incida en las relaciones de fuerza entre clases, adoptando las formas de lucha más adecuadas para ello y analizando siempre la situación concreta fuerzas sociales, composición de clases, posibles alianzas, partiendo de un estado-nación que proyecte una economía de mercado hacia la socialización de los medios de producción y formas más evolucionadas de participación democrática y popular en la vida del país, reduciendo y derrotando el poder burgués e imperialista del capitalismo, en nuestro caso neoliberal. La autogestión, el Estado como cámara de compensación de los diferentes grupos sociales y laborales: muchas lecciones nos deja el bolivarianismo de Nuestra América. En particular, debemos considerar el conjunto de intuiciones que recogen cuestiones esenciales de Gramsci, que provienen de Álvaro García Linera 10: uno de los máximos exponentes del reformismo bolivariano.
No confundir táctica de fase con estrategia para el socialismo
Pero ahora al escenario mundial, a la fase. Nunca antes el postulado de Fukuyama, enunciado justo después del colapso del socialismo soviético, había sido contradicho por los hechos (que son más duros que cualquier cabeza contrarrevolucionaria y también pseudorrevolucionaria), que afirmaban: «Si hoy hemos llegado a un punto en el que no podemos imaginar un mundo sustancialmente diferente del nuestro, en el que no podemos ver cómo el futuro podría constituir una mejora esencial de nuestro orden actual, entonces también debemos considerar la posibilidad de que la propia historia haya llegado a su fin» (en El fin de la historia y el último hombre, 1992). Y hechos concretos son los procesos de descolonización, el auge del multipolarismo en las más diversas economías capitalistas y paradigmas socioculturales en relación con el declive del dólar y sus imposiciones económicas y de valor socioculturales.
Y de nuevo, nunca como hoy en este contexto de degeneración de las relaciones internacionales y al final del milenio del breve ciclo de la Guerra Fría que siguió a dos conflictos mundiales (el siglo corto del siglo XX tal como lo definió Eric Hobsbawm), emerge profética y actual la consigna de Rosa Luxemburgo: «o el socialismo, o la barbarie «9, ante la apertura de una fase de guerra imperialista que nos acerca más que nunca a la guerra termonuclear. Incluso aquí, con el conflicto entre Ucrania y Rusia, que no es sino la coronación del conflicto OTAN-Rusia, preparado por Occidente desde las «revoluciones de colores» en Europa del Este y el golpe nazi-banderista en Kiev en 2014, este riesgo nunca ha sido tan evidente al estar un paso más cerca de hacerse realidad. Basta un solo error, o un error de cálculo bélico.
Anteriormente expuse las razones para ponerse del lado de China sobre la base del modelo económico social capitalista preferible para el desarrollo de un proceso revolucionario en la lucha de clases, que añadiría, debe ver la derrota de esta especie de «Cuarto Reich» anglosajón que comenzó con la Guerra Fría y sus bombas atómicas en Japón, para sustituir a un capitalismo industrial europeo, con el comienzo de la dominación de las finanzas: de hecho, se necesitaron tres décadas para detener las conquistas sociales logradas por la lucha de clases y la presión soviética, hasta la década de 1970.
Ahora traigo a colación también las razones más generales, humanitarias en el sentido más profundo si se quiere, para salvar a la humanidad del holocausto atómico, para apoyar la causa de China, Rusia, los BRICS y una alternativa sistémica basada en la derrota de la hegemonía estadounidense y neoliberal y en relaciones económicas y comerciales normales que, en el mejor de los casos, pueden proporcionar conflictos limitados y regionales.
Estos aspectos, al margen de todas las críticas que puedan hacerse a China, descalificándola como socialismo y situándola dentro del capitalismo, es decir, como capitalismo con características confucianas, no invalidan la necesaria postura de los comunistas, de respeto mutuo y de interacción entre partidos comunistas que también difieren entre sí en la concepción del socialismo y en el posicionamiento social de las clases dominantes, en la producción social, en la propiedad de los medios de producción y circulación del capital, en la redistribución de la riqueza producida y finalmente en las clases que detentan el poder real en la sociedad. Sin mitología y sin convertirnos en epígonos del dengismo revisionista, tan conveniente para no pagar la necesaria reformulación de un socialismo posible desde aquí y ahora, que atesore las limitaciones del pasado.
El fracaso de la experiencia maoísta allanó el camino a la burguesía china
Pero, para concluir, conviene también hacer algunas reflexiones sobre la experiencia maoísta del socialismo chino, que tuvo su apoteosis y su rápido declive con la Revolución Cultural. Pun Ngai la describió admirablemente con un fresco conciso pero eficaz en su obra China la sociedad armoniosa (Ed. Jaca Book, 2012). Merece esta larga cita:

«… al entrar en la era socialista, cuyo objetivo último era la eliminación de las clases, China tuvo primero que construir una clase obrera para legitimar el poder político del Partido Comunista, que pretendía ser la vanguardia del proletariado chino. La maquinaria del partido se vio así atrapada en la práctica autocontradictoria de tener que hacer y rehacer la clase obrera para dar forma al proyecto de construcción del socialismo. Los trabajadores chinos fueron así cuestionados por la ideología maoísta en términos de «identidad de clase» y «estatus social». Esta demarcación política fue tan eficaz que produjo sin ninguna dificultad un deslizamiento evidente de la clase en sí en la clase para sí.
Como ha escrito acertadamente Wang Hui, el concepto de clase en la ideología de Mao tenía un doble significado: el de una imagen radicalizada destinada a reactivar la utopía socialista a través de una perpetua lucha de clases, y el de un significante de la condición de clase social, que pretendía dar una identidad a cada sujeto chino, y que finalmente desembocó en un proceso de despolitización (Wang, 2006). La articulación política, o si se quiere la toma de decisiones políticas, del concepto maoísta de clase condujo a «un discurso esencialista sobre la identidad de clase, que resultó incapaz de estimular el cambio político desde abajo; más bien, produjo el tipo más opresivo de lógica de poder, y con ello el origen del carácter despiadado de las luchas facciosas posteriores. El creciente dominio de un discurso identitario de clase, basado en los «orígenes familiares» o el «linaje de sangre», fue una negación y una traición de la perspectiva subjetivista y activista que había constituido el núcleo original de la revolución china».
(…) «La doble articulación del concepto, en términos de lucha de clases, por un lado, y de identidad de clase, por otro, terminó por despojarlo de su contenido estructural, de modo que la clase en sí misma se convirtió en una clase para sí negando su propia materialidad. La clase en China se convirtió en un espectro que, por un lado, se despojó de su capacidad de lucha y, por otro, utilizó la política como su lugar representativo y natural».11
La política reformista de Deng Xiaoping vio en el concepto de clase elaborado por Mao y desarrollado hasta sus últimas consecuencias en la Revolución Cultural, el principal obstáculo a eliminar, al que siguieron medidas concretas para reducir las experiencias socialistas de las comunas populares, identificando al radicalismo de izquierdas como el principal enemigo para el partido-Estado.
Pun Ngai continúa: «La clase obrera china, que en los años anteriores había sido construida por la política y luego dotada de contenido estructural por las empresas estatales y de propiedad colectiva, que habían creado los puestos de trabajo y las condiciones de clase social, se vio obligada a desaparecer.
En colaboración con la burocracia estatal, la nueva burguesía emergente y la clase media urbana utilizaron el discurso de la modernización neoliberal para acabar con la clase obrera: se abandonó definitivamente el lenguaje maoísta de la lucha de clases y se criticó duramente la posición privilegiada de la clase obrera china.
Está claro que la derecha denghista aprovechó los límites y tensiones subjetivistas del maoísmo para abrirse paso hacia el ascenso de la burguesía china y su capital. Y no es casualidad que la lucha de clases fuera puesta en la picota en favor de un concepto como el de modernización, más útil para aquellas clases que, desde una condición de subordinación a la dinámica económica de la socialización, podían ahora volver a ejercer libremente la apropiación del trabajo humano y asalariado para fines privados, o con empresas estatales que se apoyaban en un gerencialismo «mandarín» (la burocracia como parte de la clase burguesa) como condición para el desarrollo de las fuerzas productivas para una sociedad que pasaba de la contradicción de la lucha de clases a la «armonía» de cada uno en su lugar, reafirmando una cultura milenaria que el maoísmo sólo había arañado durante unos años.
Llegando a nuestros camaradas prochinos de hoy, hay que señalar que la ideología denghista se adapta bien a la mentalidad de los comunistas occidentales, bastante refractarios en el fondo y al fin y al cabo, con su comunismo lúdico-intelectual, a un tipo de sociedad que no es el hábitat en el que viven y se han formado: la sociedad de consumo con sus valores de opulencia y riqueza capitalista, llena de bienes y comodidades que sólo se sostienen, en realidad, sobre la escasez social de su acceso y disfrute. Se cierra el círculo con la China del consumismo occidental. Y por el contrario, la ideología maoísta de una clase para sí, que desde las condiciones identitarias de un igualitarismo aplanado hacia abajo marchó simbólica y estoicamente hacia el socialismo, es bastante ajena a tales comunistas consumistas, que han encontrado en el nuevo rumbo chino la coartada perfecta para no volver a enfrentarse seriamente con los límites históricos y socioeconómicos del marxismo-leninismo, de la teoría y praxis comunista tal y como se determinó históricamente a lo largo del siglo XX.
Concluimos este excursus sobre el «socialismo con características chinas» recurriendo de nuevo a Pun Ngai, quien nos dice: «Pero la paradoja de la historia de la clase obrera en China es que, en el mismo momento de esta denuncia (el ataque denghista a la clase per se y a la lucha de clases, nota mía) se estaba formando rápidamente una nueva fuerza de trabajo con trabajadores emigrantes del campo, que afluían a las zonas recién industrializadas o recién desarrolladas. Estas regiones constituían el terreno de crecimiento del capital global, deseoso de explotar la enorme cantidad de mano de obra barata china. De este modo, una nueva clase obrera, formada por el inmenso número de campesinos-trabajadores de la China rural, estaba a punto de nacer; sin embargo, encontró obstáculos en su propia génesis como fuerza de clase, ya que cuando la propia clase estaba a punto de dotarse de una estructura fundacional, el bloque hegemónico no tuvo piedad a la hora de intentar reprimirla con las más diversas técnicas de poder. Así, la lucha de clases se encontró una vez más en el punto de tener que crear una «clase para sí misma»’13.
Me parece ver a Mao con una sutil sonrisa en los labios.

Notas

1. Pasquale Cicalese, Piano contro Mercato. Per un salario sociale di classe (p.18)

2. Ibidem p.18

3. Ibidem p.16

4. Ibidem pp.15-16

5. Ibidem pp. 19

6. Vedi Su Stalin e sull’URSS, ed. Politecnico Einaudi, un insieme di scritti ottimi di Mao sulle divergenze con l’URSS sin dai tempi di Stalin

7. A tal proposito, va letto l’articolo su Marx21 Deng Xiaoping e la Cina

8. Pun Ngai, Cina, la società armoniosa – sfruttamento e resistenza degli operai migranti, ed. Jaca Book

9. Si suggerisce la lettura dell’opera della Luxemburg Socialismo o barbarie, la crisi della socialdemocrazia che torvate nell’edizione di Red Star Press

10. Si legga di Linera: Democrazia, Stato, Rivoluzione. Presente e futuro del Socialismo del XXI secolo, Ed. Feltrinelli

11. Pun Ngai, Cina, la società armoniosa – sfruttamento e resistenza degli operai migranti, ed. Jaca Book, pag 37

12. Ibidem pag. 7 e 8

13. Ibidem pag. 8.

7. Ritter en Novorossiya.

Relato de un viaje que Scott Ritter realizó hace unos meses por los territorios incorporados a la Federación Rusa. https://www.rt.com/russia/

Scott Ritter: Asistimos al nacimiento agridulce de una nueva Rusia
Reconstruir Novorossiya tras el abandono ucraniano y la guerra es una tarea monumental pero inevitable
Scott Ritter
Scott Ritter es un antiguo oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de Estados Unidos y autor de «El desarme en tiempos de la Perestroika: El control de armamentos y el fin de la Unión Soviética». Sirvió en la Unión Soviética como inspector para la aplicación del Tratado INF, en el Estado Mayor del General Schwarzkopf durante la Guerra del Golfo, y de 1991 a 1998 como inspector de armamento de la ONU.
@RealScottRitter
La confusa exasperación de Tucker Carlson ante la extemporánea lección de historia del presidente ruso Vladmir Putin al comienzo de su histórica entrevista de febrero (que ha sido vista más de mil millones de veces), puso de relieve una realidad. Para un público occidental, la cuestión de la buena fe histórica de la reivindicación rusa de un interés soberano en los territorios situados en la orilla izquierda (oriental) del río Dniéper, actualmente reclamados por Ucrania, es confusa hasta el punto de la incomprensión.
Vladimir Putin, sin embargo, no ha fabricado su lección de historia de la nada. Cualquiera que haya seguido los discursos y escritos del presidente ruso a lo largo de los años habría encontrado sus comentarios a Carlson bastante familiares, haciéndose eco tanto en el tono como en el contenido de declaraciones anteriores realizadas en relación tanto con la viabilidad del Estado ucraniano desde una perspectiva histórica, como con los lazos históricos entre lo que Putin ha llamado Novorossiya (Nueva Rusia) y la nación rusa.
Por ejemplo, el 18 de marzo de 2014, durante su anuncio sobre la anexión de Crimea, el presidente observó que «después de la Revolución [rusa de 1917], por una serie de razones los bolcheviques -que Dios los juzgue- añadieron secciones históricas del sur de Rusia a la República de Ucrania. Esto se hizo sin tener en cuenta la composición étnica de la población, y estas regiones forman hoy el sudeste de Ucrania».
Más tarde, durante una sesión televisada de preguntas y respuestas, Putin declaró que «lo que se llamaba Novorossiya en la época zarista -Jarkov, Lugansk, Donetsk, Kherson, Nikolayev y Odessa- no formaban entonces parte de Ucrania. Estos territorios fueron cedidos a Ucrania en la década de 1920 por el Gobierno soviético. ¿Por qué? ¿Quién sabe? Fueron ganados por Potemkin y Catalina la Grande en una serie de conocidas guerras. El centro de ese territorio era Novorossiysk, por eso la región se llama Novorossiya. Rusia perdió estos territorios por diversas razones, pero el pueblo permaneció».
Novorossiya no es sólo una construcción de la imaginación de Vladimir Putin, sino más bien una noción extraída de un hecho histórico que resonó entre la gente que poblaba los territorios que abarcaba. Tras el colapso de la Unión Soviética, los ciudadanos prorrusos del nuevo Estado ucraniano intentaron, sin éxito, restaurar Novorossiya como región independiente.
En mayo de 2014, las recién proclamadas Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk resucitaron el concepto de una gran confederación de Novorossia. Pero este esfuerzo también duró poco y se congeló en 2015. Sin embargo, esto no significó la muerte de la idea de Novorossiya. El 21 de febrero de 2022, Putin pronunció un largo discurso a la nación rusa en vísperas de su decisión de enviar tropas rusas a Ucrania como parte de lo que denominó una Operación Militar Especial. Aquellos que vieron la entrevista de Tucker Carlson con Putin el 9 de febrero de 2024 se habrían sorprendido por la similitud entre las dos presentaciones.
Aunque no hizo una referencia directa a Novorossiya, el presidente sí esbozó vínculos históricos y culturales fundamentales que sirven de base para cualquier debate sobre la viabilidad y legitimidad de Novorossiya en el contexto de las relaciones ruso-ucranianas.
«Me gustaría subrayar una vez más», dijo Putin, «que Ucrania no es sólo un país vecino para nosotros. Es parte integrante de nuestra propia historia, cultura y espacio espiritual. Son nuestros amigos, nuestros parientes, no sólo colegas, amigos y antiguos compañeros de trabajo, sino también nuestros parientes y familiares cercanos. Desde los tiempos más antiguos», prosiguió Putin, «los habitantes de los territorios históricos del suroeste de la antigua Rusia se han llamado a sí mismos rusos y cristianos ortodoxos. Lo mismo ocurrió en el siglo XVII, cuando una parte de estos territorios [es decir, Novorossiya] se reunificó con el Estado ruso, e incluso después».
El presidente ruso expuso su opinión de que el Estado moderno de Ucrania fue una invención de Vladimir Lenin, el padre fundador de la Unión Soviética. «La Ucrania soviética es el resultado de la política de los bolcheviques», declaró Putin, «y puede llamarse con razón ‘la Ucrania de Vladimir Lenin’. Él fue su creador y arquitecto. Esto está plena y exhaustivamente corroborado por documentos de archivo».
A continuación, Putin lanzó una amenaza que, vista en el contexto actual, resultó ominosamente premonitoria. «Y hoy la ‘progenie agradecida’ ha derribado monumentos a Lenin en Ucrania. Lo llaman descomunización. ¿Quieren descomunización? Muy bien, esto nos viene muy bien. Pero, ¿por qué quedarse a mitad de camino? Estamos dispuestos a demostrar lo que significaría para Ucrania una verdadera descomunización».
En septiembre de 2022, Putin cumplió su promesa y ordenó la celebración de referendos en cuatro territorios (Kherson y Zaporozhye, y las recién independizadas Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk) para determinar si sus habitantes deseaban unirse a la Federación Rusa. Las cuatro lo hicieron. Desde entonces, Putin se ha referido a estos nuevos territorios rusos como Novorossiya, quizás en ningún lugar de forma más conmovedora que en junio de 2023, cuando elogió a los soldados rusos «que lucharon y dieron su vida por Novorossiya y por la unidad del mundo ruso».
La historia de los que lucharon y dieron su vida por Novorossiya es una historia que he querido contar desde hace tiempo. He sido testigo aquí en Estados Unidos de la cobertura extremadamente parcial de los aspectos militares de la operación militar rusa. Como muchos de mis colegas analistas, tuve que emprender la dificilísima tarea de intentar separar los hechos de un relato abrumadoramente ficticio. Tampoco me ayudó en nada en este sentido la parte rusa, que fue parca en la publicación de información que reflejara su lado de la realidad.
Al preparar mi visita a Rusia en diciembre de 2023, esperaba poder visitar los cuatro nuevos territorios rusos para comprobar por mí mismo cuál era la verdad en lo que respecta a los enfrentamientos entre Rusia y Ucrania. También quería entrevistar a los dirigentes militares y civiles rusos para tener una perspectiva más amplia del conflicto. Me puse en contacto con los ministerios rusos de Asuntos Exteriores y Defensa a través de la embajada rusa en Estados Unidos, y hablé de mis planes con el embajador, Anatoly Antonov, y con el agregado de Defensa, el general de división Evgeny Bobkin.
Aunque ambos apoyaron mi proyecto y enviaron recomendaciones a sus respectivos ministerios al respecto, el Ministerio de Defensa ruso, que tenía la última palabra sobre lo que ocurría en los cuatro nuevos territorios, vetó la idea. Este veto no se debió a que no les gustara la idea de que yo escribiera un análisis en profundidad del conflicto desde la perspectiva rusa, sino más bien a que el proyecto tal y como yo lo había esbozado, que habría requerido un acceso sostenido a unidades y personal de primera línea, se consideraba demasiado peligroso. En resumen, al Ministerio de Defensa ruso no le agradaba la idea de que me mataran bajo su vigilancia.
En circunstancias normales, me habría echado atrás. No deseaba crear dificultades con el gobierno ruso y siempre fui consciente de que me encontraba en el país como invitado.
Lo último que quería era convertirme en un «turista de guerra», arriesgándome a mí mismo y a los demás por motivos puramente personales. Pero también tenía la firme convicción de que si iba a seguir proporcionando los llamados «análisis de expertos» sobre la operación militar y las realidades geopolíticas de Novorossiya y Crimea, entonces necesitaba ver estos lugares de primera mano. Creía firmemente que tenía la obligación profesional de ver los nuevos territorios. Afortunadamente para mí, Aleksandr Zyryanov, oriundo de Crimea y director general de la Corporación de Desarrollo de la Región de Novosibirsk, estuvo de acuerdo.
No iba a ser fácil.
Primero intentamos entrar en los nuevos territorios por Donetsk, conduciendo hacia el oeste desde Rostov del Don. Sin embargo, cuando llegamos al puesto de control, nos dijeron que el Ministerio de Defensa no nos había autorizado a entrar. No dispuesto a aceptar un no por respuesta, Aleksandr condujo hacia el sur, en dirección a Krasnodar, y luego -tras hacer algunas llamadas telefónicas- cruzó el puente de Crimea para entrar en Crimea. Una vez que quedó claro que planeábamos entrar en los nuevos territorios desde Crimea, el Ministerio de Defensa cedió y me concedió permiso para visitar los cuatro nuevos territorios rusos con una condición innegociable: no debía acercarme a las líneas del frente.
Salimos de Feodosia a primera hora de la mañana del 15 de enero de 2024. En Dzhankoy, en el norte de Crimea, tomamos la carretera 18 hacia el norte, en dirección a la península de Tup-Dzhankoy y el estrecho de Chongar, que separa el sistema de lagunas de Sivash que forma la frontera entre Crimea y el continente en porciones oriental y occidental. Fue aquí donde las fuerzas del Ejército Rojo, en la noche del 12 de noviembre de 1920, rompieron las defensas del Ejército Blanco del general Wrangel, lo que condujo a la captura de la península de Crimea por las fuerzas soviéticas. Y fue también aquí donde el Ejército ruso, el 24 de febrero de 2022, cruzó a la región de Kherson desde Crimea.
El puente de Chongar es uno de los tres pasos de autopista que conectan Crimea con Jerson. En junio de 2023 fue alcanzado por misiles Storm Shadow de fabricación británica, y en agosto por misiles SCALP de fabricación francesa (una variante del Storm Shadow). En ambos casos, el puente se cerró temporalmente para repararlo, lo que quedó patente mientras cruzábamos y nos dirigíamos al puesto de control de Chongar, donde los soldados rusos nos autorizaron a entrar en la región de Jerson.
En el puesto de control recogimos un vehículo en el que viajaba un destacamento de guardaespaldas de la compañía de reconocimiento del Batallón Esparta, una veterana formación militar cuyos orígenes se remontan a los inicios de la revuelta del Donbass contra los nacionalistas ucranianos que tomaron el poder en Kiev durante el golpe del Maidán de febrero de 2014. Serían nuestra escolta a través de las regiones de Kherson y Zaporozhye -aunque íbamos a dar un amplio margen a las líneas del frente, los «grupos de reconocimiento profundo» ucranianos, o DRG, eran conocidos por tener como objetivo el tráfico a lo largo de la autopista M18. Aleksandr conducía un Chevrolet Suburban blindado, y el destacamento de Esparta tenía su propio todoterreno blindado. Si nos atacaran, nuestra respuesta sería intentar atravesar la emboscada. Si eso fallaba, entonces los chicos de Sparta tendrían que ponerse manos a la obra.
Nuestro primer destino era la ciudad de Genichesk, una ciudad portuaria a lo largo del Mar de Azov. Genichesk es la capital del distrito de Genichesk de la región de Kherson y, desde el 9 de noviembre de 2022, cuando las fuerzas rusas se retiraron de la ciudad de Kherson, ha servido como capital temporal de la región. Aleksandr llevaba al teléfono desde por la mañana, y sus esfuerzos habían dado resultado: tenía prevista una reunión con Vladimir Saldo, el gobernador local.
Genichesk está, literalmente, fuera de los caminos trillados. Cuando llegamos a la ciudad de Novoalekseyevka, salimos de la autopista M18 y nos dirigimos al este por una carretera de dos carriles que nos llevaba hacia el mar de Azov. Había controles armados a lo largo de toda la ruta, pero los guardaespaldas de Sparta consiguieron que pasáramos sin problemas. Pero el efecto de estos controles era escalofriante: no cabía duda de que nos encontrábamos en una región en guerra.
Llamar a Genichesk una ciudad fantasma sería engañoso: está poblada y la vida civil se ve por todas partes. El problema era que no parecía haber suficiente gente. La ciudad, al igual que la región, se encuentra en un estado general de decadencia, un remanente del abandono que había sufrido a manos de un gobierno ucraniano que ignoró en gran medida los territorios que, desde 2004, habían votado a favor del Partido de las Regiones, el partido del ex presidente Viktor Yanukovich, que fue derrocado en el golpe de Maidan de febrero de 2014. Casi dos años de guerra habían contribuido igualmente a crear una atmósfera de abandono social, una impresión que se veía magnificada por el tiempo: nublado, frío, con una ligera aguanieve que soplaba desde el agua.
Cuando entramos en el edificio donde el gobierno de la región de Kherson había establecido sus oficinas provisionales, no pude evitar fijarme en la estatua de Lenin que había en el patio. Los nacionalistas ucranianos la habían retirado en julio de 2015, pero los ciudadanos de Genichesk la habían vuelto a instalar en abril de 2022, una vez que los rusos tomaron el control de la ciudad. Dado el sentimiento de Putin sobre el papel que Lenin desempeñó en la creación de Ucrania, me pareció curiosamente irónica tanto la presencia de este monumento como el papel de los ciudadanos rusos de Genichesk en su restauración.
Vladimir Saldo es un hombre imbuido de entusiasmo por su trabajo. Ingeniero civil de profesión, con un doctorado en economía, Saldo había ocupado altos cargos directivos en la Compañía de Proyectos y Construcción «Khersonbud» antes de dedicarse a la política, formando parte del Consejo Municipal de Kherson, la Administración Regional de Kherson y dos mandatos como alcalde de la ciudad de Kherson. Saldo, como miembro del Partido de las Regiones, pasó a la oposición y fue sometido de hecho al ostracismo político en 2014, cuando los nacionalistas ucranianos que se habían hecho con el poder prácticamente lo expulsaron de la política.
Aleksandr y yo tuvimos el placer de reunirnos con Saldo en su despacho del edificio gubernamental del centro de Genichesk. Hablamos de una amplia gama de temas, incluida su propia trayectoria desde especialista ucraniano en construcción hasta su cargo actual de gobernador del oblast de Kherson.
Hablamos de la guerra.
Pero la pasión de Saldo era la economía, y cómo podía ayudar a reactivar la economía civil de Kherson de la manera que mejor sirviera a los intereses de su mermada población. En vísperas de la operación militar, a principios de 2022, la población de la región de Kherson era de poco más de un millón de habitantes, de los cuales unos 280.000 residían en la ciudad de Kherson. En noviembre de 2022, tras la retirada de las fuerzas rusas de la orilla derecha del río Dniéper -incluida la ciudad de Jerson-, la población de la región había caído por debajo de los 400.000 habitantes y, con unas perspectivas económicas desalentadoras, las cifras seguían descendiendo. Muchos de los que se marcharon eran ucranianos que no querían vivir bajo dominio ruso. Pero otros eran rusos y ucranianos que sentían que no tenían futuro en la región devastada por la guerra, y por ello buscaron fortuna en otro lugar de Rusia.
«Mi trabajo es dar a los habitantes de Jerson la esperanza de un futuro mejor», me dijo Saldo. «Y el momento de hacerlo es ahora, no cuando acabe la guerra».
La restauración del otrora vibrante sector agrícola de Kherson es una prioridad absoluta, y Saldo ha tomado personalmente la iniciativa en la firma de acuerdos para el suministro de productos de Kherson a los supermercados de Moscú. Saldo también ha convertido la región en una zona económica especial, donde los posibles inversores y empresarios pueden recibir préstamos preferenciales y apoyo financiero, así como asistencia organizativa y jurídica para las empresas que deseen abrir un negocio allí.
El responsable de hacer realidad esta visión es Mikhail Panchenko, Director del Fondo de Desarrollo Industrial de la región de Kherson. Conocí a Mikhail en un restaurante situado enfrente del edificio gubernamental que Saldo llamaba hogar. Mikhail había llegado a Kherson en el verano de 2022, dejando en el proceso un puesto prominente en Moscú. «El gobierno ruso estaba interesado en reconstruir Kherson», me dijo Mikhail, «y estableció el Fondo de Desarrollo Industrial como una forma de atraer empresas a la región». Mikhail, que nació en 1968, era demasiado mayor para alistarse en el ejército. «Cuando se me presentó la oportunidad de dirigir el Fondo de Desarrollo Industrial, la aproveché como una forma de cumplir con mi deber patriótico».
El primer año de funcionamiento del fondo, Mijail repartió 300 millones de rublos (casi 3,3 millones de dólares al cambio actual) en préstamos y subvenciones (parte de los cuales se utilizaron para abrir el mismo restaurante donde estábamos reunidos). El segundo año, la dotación aumentó a unos 700 millones de rublos. Uno de los mayores proyectos fue la apertura de una línea de producción de hormigón capaz de producir 60 metros cúbicos de hormigón por hora. Mijail nos llevó a Alexander y a mí a visitar la planta, que había crecido hasta tener tres líneas de producción que producían unos 180 metros cúbicos de hormigón por hora. Mikhail acababa de aprobar la financiación de otras cuatro líneas de producción, lo que supondría una producción total de 420 metros cúbicos de hormigón por hora.
«Eso es mucho hormigón», le dije a Mikhail.
«Estamos haciendo un buen uso de él», respondió. «Estamos reconstruyendo escuelas, hospitales y edificios gubernamentales que habían sido descuidados a lo largo de los años. Revitalizando la infraestructura básica que necesita una sociedad si quiere alimentar a una población creciente».
Sin embargo, el problema al que se enfrenta Mikhail es que la mayor parte del crecimiento demográfico que experimenta actualmente Kherson procede del ejército. La guerra no puede durar para siempre, señaló Mikhail. «Algún día el ejército se irá y necesitaremos civiles. Ahora mismo, la gente que se fue no vuelve, y nos cuesta atraer a los recién llegados. Pero seguiremos construyendo en previsión de que llegue un momento en que la población de la región de Kherson crezca por un impulso distinto al de la guerra. Y para eso», dijo con un brillo en los ojos, «¡necesitamos hormigón!».
Pensé largo y tendido en las palabras de Vladimir Saldo y Panchenko mientras Aleksandr conducía de nuevo por la autopista M18, en dirección noreste, hacia Donetsk. Los esfuerzos de reconstrucción que se están llevando a cabo son impresionantes. Pero la cifra que no dejaba de venir a la mente era el precipitado descenso de la población: más del 60% de la población de antes de la guerra ha abandonado la región de Kherson desde que comenzó la operación militar rusa.
Según las estadísticas facilitadas por la Comisión Electoral Central rusa, unos 571.000 votantes participaron en el referéndum sobre la adhesión a Rusia que se celebró a finales de septiembre de 2022. Algo más de 497.000, es decir, alrededor del 87%, votaron a favor, mientras que algo más de 68.800, es decir, el 12%, votaron en contra. La participación fue de casi el 77%.
Estas cifras, si son exactas, implican que había una población de más de 740.000 votantes con derecho a voto en el momento de las elecciones. Aunque la pérdida de la ciudad de Kherson en noviembre de 2022 podría explicar una parte importante de la caída de población que tuvo lugar entre septiembre de 2022 y el momento de mi visita en enero de 2024, no podría explicarlo todo.
La población rusa de Kherson en 2022 era de aproximadamente el 20%, o alrededor de 200.000 personas. Se puede afirmar sin temor a equivocarse que el número de rusos que huyeron hacia el oeste, hacia Kiev, tras el inicio de la operación militar asciende a una cifra insignificante. Si se parte de la base de que la población rusa de la región de Jerson se mantuvo relativamente estable, la mayor parte del descenso de población procedió de la población ucraniana.
Aunque Saldo no lo admitió, el gobernador de la vecina región de Zaporozhya, Yevgeny Balitsky, ha reconocido que muchas familias ucranianas consideradas antirrusas por las autoridades fueron deportadas tras el inicio de la operación militar (los rusos representaban algo más del 25% de la población de Zaporozhye antes del conflicto). Muchos otros huyeron a Rusia para escapar de las privaciones de la guerra.
Las pruebas de la guerra se veían por todas partes. Mientras que el conflicto en Kherson se ha estabilizado a lo largo de una línea definida por el río Dniéper, Zaporozhye es en gran medida una región de primera línea. De hecho, la principal dirección de ataque de la contraofensiva ucraniana del verano de 2023 fue desde el pueblo de Rabotino, en la región de Zaporozhye, hacia la ciudad de Tokmak, y hacia la capital regional temporal de Melitopol (la ciudad de Zaporozhye ha permanecido bajo control ucraniano durante todo el conflicto hasta la fecha).
Había solicitado visitar las líneas del frente cerca de Rabotino, pero el Ministerio de Defensa ruso me lo había denegado. También lo fue mi petición de visitar las unidades desplegadas en los alrededores de Tokmak, demasiado cerca del frente. Lo más cerca que estaría sería la ciudad de Melitopol, el objetivo final del contraataque ucraniano. Pasamos por campos llenos de «dientes de dragón» de hormigón y zanjas antitanque que marcaban la última capa de defensas que constituían la «Línea Surovikin», llamada así por el general ruso Sergey Surovikin, que había estado al mando de las fuerzas cuando se establecieron las defensas.
Los ucranianos esperaban llegar a la ciudad de Melitopol en cuestión de días una vez iniciado su ataque; nunca llegaron a romper la primera línea de defensa situada al sureste de Rabotino.
Sin embargo, Melitopol no es inmune a los horrores de la guerra, ya que la artillería y los cohetes ucranianos la atacan a menudo para perturbar la logística militar rusa. Lo tuve presente mientras conducíamos por las calles de la ciudad, pasando por los puestos de control militares y las patrullas itinerantes. Me sorprendió el hecho de que los civiles que vi se dedicaban a sus asuntos, aparentemente ajenos a la realidad cotidiana de la guerra que existía a su alrededor.
Al igual que en Kherson, toda la región de Zaporozhye parecía extrañamente despoblada, como si uno condujera por París, la capital francesa, en agosto, cuando la mitad de la ciudad está de vacaciones. Esperaba poder hablar con Balitsky sobre la reducción de la población y otras preguntas que tenía sobre la vida en la región en tiempos de guerra, pero esta vez el teléfono de Aleksandr no pudo dar el resultado deseado: Balitsky estaba fuera de la región y no estaba disponible.
Si hubiera estado disponible, le habría hecho la misma pregunta que le había planteado a Saldo ese mismo día: dado que Putin estaba aparentemente dispuesto a devolver las regiones de Kherson y Zaporozhye a Ucrania como parte del acuerdo de paz negociado en marzo de 2022, ¿cómo se siente la población de su región respecto a formar parte de Rusia en la actualidad? ¿Están convencidos de que Rusia está ahí para quedarse?  ¿Sienten que forman parte genuina de la Novorossiya de la que habla Putin?
Saldo había hablado en profundidad sobre la transición de estar ocupada por las fuerzas rusas, que duró hasta abril-mayo de 2022 (más o menos cuando Ucrania se echó atrás en el acuerdo de alto el fuego), a estar administrada por Moscú. «Nunca hubo duda en mi mente, ni en la de nadie, de que Jerson era históricamente parte de Rusia», dijo Saldo, «ni de que, una vez que llegaran las tropas rusas, volveríamos a ser rusos para siempre».
Pero el descenso de la población y la admisión de deportaciones forzosas por parte de Balitsky sugieren que había una parte significativa de la población que, de hecho, se había indignado ante tal futuro.
Me hubiera gustado oír lo que Balitsky tenía que decir sobre esta cuestión.
La realidad, sin embargo, no maneja hipótesis, y la realidad actual es que tanto Kherson como Zaporozhye forman parte hoy de la Federación Rusa, y que ambas regiones están pobladas por personas que habían tomado la decisión de permanecer allí como ciudadanos de Rusia. Nunca sabremos cuál habría sido el destino de estos dos territorios si el gobierno ucraniano hubiera respetado el acuerdo de alto el fuego negociado en marzo de 2022. Lo que sí sabemos es que hoy tanto Jerson como Zaporozhye forman parte de los «Nuevos Territorios» – Novorossiya.
Durante algún tiempo, Rusia verá cuestionada su adquisición de los «nuevos territorios» por naciones que cuestionan la legitimidad de la ocupación militar rusa y la posterior absorción de las regiones de Kherson y Zaporozhye por la Federación Rusa. Sin embargo, la reticencia de los extranjeros a reconocer estas regiones como parte de Rusia es el menor de los problemas de Rusia. Como en el caso de Crimea, el Gobierno ruso seguirá adelante independientemente de cualquier oposición internacional.
El verdadero reto al que se enfrenta Rusia es convencer a los rusos de que los nuevos territorios son tan parte integrante de la patria rusa como Crimea, una región reabsorbida por Rusia en 2014 que ha visto crecer su fortuna económica y su población en la última década. La disminución demográfica de Jerson y Zaporozhye representa una especie de prueba de fuego para el Gobierno ruso, y para los Gobiernos tanto de Jerson como de Zaporozhye. Si las poblaciones de estas regiones no pueden regenerarse, entonces estas regiones se marchitarán en la vid. Si, por el contrario, estas nuevas tierras rusas pueden transformarse en lugares donde los rusos puedan imaginarse a sí mismos formando familias en un entorno libre de miseria y miedo, entonces Novorossiya florecerá.
Novorossiya es una realidad, y las personas que viven allí son ciudadanos por elección más que por las circunstancias. Están bien atendidos por hombres como Saldo y Balitsky, que se dedican a la gigantesca tarea de hacer que estas regiones formen parte de la Madre Patria rusa en la realidad, no sólo en el nombre.
Detrás de Saldo y Balitsky hay hombres como Panchenko, personas que dejaron una vida fácil en Moscú o en alguna otra ciudad rusa para venir a los «Nuevos Territorios» no con el propósito de buscar fortuna, sino de mejorar la vida de los nuevos ciudadanos rusos de Novorossiya.
Para ello, Rusia debe salir victoriosa de su lucha contra los nacionalistas ucranianos instalados en Kiev y sus aliados occidentales. Gracias a los sacrificios de los militares rusos, esta victoria está en vías de lograrse.
Entonces comienza la verdadera prueba: convertir Novorossiya en un lugar al que los rusos quieran llamar hogar.

8. El futuro de Novorossiya.

Como Scott Ritter, Bhadrakumar habla esta semana de Novorossiya. ¿Casualidad?

https://www.indianpunchline.

10 de marzo de 2024 por M. K. BHADRAKUMAR
«Novorossiya» resurge de sus cenizas como el ave fénix
La reunión celebrada el miércoles en Moscú por el presidente ruso, Vladímir Putin, con altos cargos de los ministerios de Economía y dirigentes de las regiones marítimas del sur y de Azov -históricamente, «Novorossiya»- supone una importante iniciativa en la geoestrategia del Kremlin, con ramificaciones globales, a medida que el conflicto de Ucrania avanza hacia una nueva fase.
Lo que confiere emoción a la ocasión es que Putin está convirtiendo las espadas en arados en una coyuntura en la que Estados Unidos y sus aliados hacen sonar las cornetas. De hecho, una forma de ver la reunión del miércoles es que es una réplica a la conjetura fantasiosa 10 días antes por el presidente francés Emmanuel Macron de que los ejércitos europeos podrían marchar a Ucrania para hacer retroceder a los rusos.
Putin señaló algo profundo: que los gritos de guerra para derrotar a Rusia ya han pasado. Con la toma de la estratégica ciudad de Avdiivka y el rápido avance hacia el oeste desde entonces, ciudades como Pokrovsk, Kostyantynivka y Kramatorsk se enfrentan ahora a una línea del frente que se aproxima rápidamente, plagada de señales de aproximación del ejército ruso.
A medida que las fuerzas rusas ganan impulso en la región de Donetsk, la pregunta de dónde se detendrán es cada vez más difícil de responder. Aún queda mucho por hacer. Una gran concentración de militares rusos frente a Járkov es ominosa. Odesa también está en el punto de mira ruso.
El progreso de las operaciones rusas puede parecer pausado. En el último mes, las fuerzas rusas sólo han ganado unos 100 kilómetros cuadrados de territorio ucraniano (según el último informe de guerra Rusia-Ucrania del Belfer Centre), pero entonces, en una guerra de desgaste, el punto de inflexión llega de la forma más inesperada y, antes de que uno recupere el aliento, todo ha terminado. The Wall Street Journal escribió que a Ucrania le quedan pocos bastiones militares en Donbass, lo que significa que con cada avance ruso, Ucrania debe retirarse a posiciones a menudo poco preparadas.
Un informe del New York Times del jueves titulado Mutual Frustrations Arise in U.S.-Ukraine Alliance terminaba con una nota sombría citando a funcionarios occidentales y expertos militares que «un colapso en cascada a lo largo del frente es una posibilidad real este año.»
El Presidente Joe Biden se mostró llamativamente taciturno a la hora de emitir un juicio sobre la guerra en su discurso sobre el estado de la Unión pronunciado el jueves ante el Congreso estadounidense, salvo para advertir retóricamente al Kremlin de que «(no) nos iremos. No nos doblegaremos». El críptico comentario podría significar cualquier cosa, pero reconoció que «en el extranjero, Putin de Rusia está en marcha…».
Es importante destacar que Biden fijó en hierro fundido su compromiso pasado de no enviar tropas para participar en la guerra de Ucrania. Y su atención se centró en el proyecto de ley bipartidista de seguridad nacional en tramitación que reanudaría la ayuda militar a gran escala a Ucrania, cuyo futuro es ahora aún más incierto con el imparable auge de Donald Trump como candidato del Partido Republicano.
El temor a que Estados Unidos abandone la guerra es desgarrador para los europeos. El comentario del presidente francés, Emmanuel Macron, el lunes de la semana pasada sobre el envío de tropas terrestres occidentales a Ucrania reflejaba la beligerancia y bravuconería que suelen acompañar a la frustración. A principios de esta semana, Macron instó a los aliados de Ucrania a no ser «cobardes» a la hora de apoyar a Kiev para luchar contra las fuerzas rusas; el jueves, fue más allá en una reunión con líderes de partidos al abogar por un enfoque «sin límites» para contrarrestar a Rusia.
Pero también hay una visión de conjunto. El jueves, Macron se reunió con la presidenta de Moldavia, Maia Sandu, y le prometió el «apoyo inquebrantable» de Francia a su país ex soviético en un momento en que aumentan las tensiones entre Chisinau y los separatistas prorrusos de la provincia separatista de Transdniéster. Durante la reunión Macron-Sandu, ambos firmaron un acuerdo bilateral de defensa, así como una «hoja de ruta económica», aunque no se facilitaron detalles.
El momento elegido por Francia para firmar el acuerdo de defensa con Moldavia, que sigue a un pacto de seguridad con Ucrania el mes pasado, apunta a consideraciones geopolíticas para afianzarse en esa región vital -donde el río Dniéster, que nace en la vertiente norte de los Cárpatos y fluye hacia el sur y el este a lo largo de 1.350 km, desemboca en el mar Negro cerca de Odessa- para desafiar el ascenso de Novorossiya, que se encuentra en pleno proceso de renovación y regeneración.
Durante más de tres décadas, Transnistria ha sido considerada un posible punto álgido de un conflicto. El final del juego en Ucrania tiene un efecto dominó en Moldavia, que, alentada por Occidente, paso a paso, desafía estratégicamente a Rusia para «borrar» su influencia y pasarse al campo de la UE y la OTAN. Rusia ha estado observando de cerca, pero la paciencia se agota.
Sandu es un producto estadounidense semiacabado: una rumana étnica que se transformó en una graduada de la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de Harvard y pasó por el Banco Mundial y fue lanzada a los escalones más altos de la política moldava, finalmente como candidata proeuropeo en las elecciones presidenciales moldavas de 2016.
Sandu tiene la misma composición genética que otra figura pintoresca del espacio postsoviético a la que Estados Unidos preparó para un «cambio de régimen» en Tiflis: Mijaíl Saakashvili, que fue presidente de Georgia durante dos mandatos consecutivos, de 2004 a 2013, tras una revolución de colores gestionada desde Washington. El cálculo estratégico tanto en Georgia como en Moldavia apunta básicamente a la expansión de la OTAN en el Mar Negro, que ha sido históricamente una esfera de influencia rusa.
Por lo tanto, los recientes comentarios de Macron sobre el despliegue de combate occidental en Ucrania deben entenderse correctamente. De ninguna manera está escupiendo a la Administración Biden -ni Alemania difiere de él-, ya que empuja el sobre y espera salvar la victoria de las fauces de la derrota de la OTAN en Ucrania. La Administración Biden estará tranquilamente complacida con las rabietas de Macron contra el molino de viento ruso en las regiones de Novorossiya y el Mar Negro.
La sorprendente revelación recientemente de la discusión entre dos generales alemanes sobre la complejidad logística de destruir letalmente el puente de Crimea muestra que Berlín está muy implicado en el proyecto de Ucrania a pesar de las fallas en el eje franco-alemán.
Francia saboreó la sangre al impulsar una estrategia similar en Armenia, que prácticamente ha salido de la órbita rusa y se está deshaciendo de su pertenencia a la OTSC mientras busca el ingreso en la UE y la OTAN. Su objetivo será desalojar la presencia militar rusa en Transnistria.
Como reacción a la creciente trama occidental en Moldavia, Transnistria ha buscado la protección de Moscú. En esa región hay una gran población de etnia rusa. La respuesta del Kremlin ha sido positiva y rápida. Sombras de Donbass
En la reunión celebrada el miércoles en el Kremlin sobre el desarrollo económico y de infraestructuras en los nuevos territorios, Putin hizo hincapié en los planes de modernización de la carretera Azov-Mar Negro. Dijo: «Tenemos grandes planes para desarrollar las carreteras en la región de Azov-Mar Negro».
Por supuesto, el desarrollo de las infraestructuras y el refuerzo de las redes de transporte serán una importante plantilla de la contraestrategia rusa. Moscú no espera un final concluyente del conflicto en Ucrania para integrar los nuevos territorios en su economía desde una perspectiva a largo plazo.
El quid de la cuestión, en términos geopolíticos, es que Novorossiya está resurgiendo de sus cenizas como el ave fénix y se está convirtiendo, tal y como Catalina la Grande había previsto, en la puerta de entrada más importante de Rusia al mercado mundial, conectando sus vastos recursos minerales aún por desvelar y su enorme potencial agrícola. George Soros lo sabe; Wall Street lo sabe; Biden lo sabe. También para Francia y Alemania, es inestimable como base de recursos si quieren recuperar algún día su dinamismo económico.
Pero en términos inmediatos, el reto reside en la esfera político-militar: que «no se puede permitir que Rusia gane en Ucrania», como resumió el Primer Representante Permanente Adjunto de Rusia ante las Naciones Unidas, Dmitry Polyansky. Rusia ha solicitado una reunión del Consejo de Seguridad sobre Ucrania para el 22 de marzo. Polyansky afirmó que Rusia desenmascarará los diabólicos complots de Francia, Alemania y Estados Unidos.

9. Nivel táctico, operativo y estratégico en la guerra de Ucrania.

A través de un tuitero yanki que sigo, he conocido este Substack de «Aurelien» que, felizmente, ya está traducido al castellano. Os paso su última entrada sobre la guerra de Ucrania. Una vez más, no sé nada de temas militares, pero lo que se explica en el artículo me parece razonable, excepto su parte final, de resabios «trumpistas». https://mariajostormo.

Cuando termine la música …

Apaga las luces.

Aurelien 7 mar 2024

Estos ensayos siempre serán gratuitos, pero puedes apoyar mi trabajo dando me gusta y comentando y, sobre todo, pasando los ensayos a otras personas y los enlaces a otros sitios que frecuentas. También he creado una página Cómprame un café, que puedes encontrar aquí.

Gracias a quienes continúan brindando traducciones. Las versiones en español están disponibles aquí y algunas versiones en italiano de mis ensayos están disponibles aquí. Marco Zeloni también está publicando algunas traducciones al italiano y ha creado un sitio web dedicado a ellas aquí.

He escrito varios ensayos sobre la guerra en Ucrania y sobre la crisis más amplia de la que es parte, concentrándome menos en el aspecto puramente militar, donde mi experiencia es limitada, y más bien en sus orígenes políticos y sus posibles consecuencias. Desde el principio, he explicado por qué y cómo Occidente no estaba militarmente preparado para el conflicto, cómo no existe un remedio inmediato obvio para ello, y he insistido en la naturaleza ideológica y cuasi religiosa subyacente de la política occidental hacia Rusia. He señalado que la idea de cualquier tipo de intervención real de la OTAN no tiene sentido , que la idea de una “segunda ronda” en algún momento en el futuro es irremediablemente equivocada, y que el “rearme” occidental en el sentido en que hablan los políticos es efectivamente imposible.

Teniendo esto en cuenta, hace un momento analicé brevemente las consecuencias estratégicas y políticas de lo que parece ser el resultado más probable de la guerra. En este ensayo quiero llevar algunas de esas ideas un poco más allá y tratarlas quizás de manera un poco más amplia y especulativa, dado que el final de la fase cinética del conflicto está obviamente más cerca ahora.

Primero necesitamos tener al menos una idea general de lo que significa el “fin” en este caso. A la capacidad de atención occidental, notoriamente atenuada como está, le resulta muy difícil visualizar un “fin” que puede tardar meses, por no decir años, en el futuro; menos aún que otros actores (en este caso Rusia), puedan tener objetivos a largo plazo cuyos contornos finales aún no son ni siquiera visibles. Después de todo, son ellos quienes tienen la iniciativa y son ellos quienes establecerán sus condiciones de victoria, no nosotros. Cualesquiera que sean sus planes precisos a largo plazo, ahora está claro que Occidente puede retrasarlos o complicarlos, pero no impedir su implementación. (Si esos planes son realistas y realizables en todos los aspectos es un asunto diferente, y tendremos que verlo).

Al intentar establecer con qué podría tener que lidiar Occidente, es útil hacer una distinción simple extraída de la doctrina militar, que divide las operaciones en niveles tácticos, operacionales y estratégicos. El nivel táctico es el nivel de la batalla individual, como recientemente ocurrió con Avdeevka. El nivel operativo es una secuencia de tales batallas hacia un objetivo político, en este caso la destrucción de las fuerzas y la capacidad de resistencia del enemigo, lo que a su vez facilita el objetivo estratégico, que en este caso es el anunciado desarme, neutralidad y “desnazificación” de Ucrania y la expulsión de la influencia occidental. Si bien esta distinción tripartita es conocida en Occidente, e incluso se enseña de manera superficial en los Staff Colleges, en realidad nunca ha sido asimilada adecuadamente y de todos modos no puede ser implementada por Occidente, porque Occidente ya no tiene una capacidad real para planificar o actuar en los niveles operativo y estratégico.

Como resultado, los comentaristas occidentales se entusiasman demasiado con las ganancias y pérdidas puramente tácticas e incluso con los enfrentamientos individuales en los que se destruye un tanque o un vehículo blindado de transporte de tropas, porque eso es lo que pueden entender. Su incapacidad para distinguir estos niveles lleva a suponer que, por ejemplo, la derrota tras ataque de una compañía rusa en una aldea de alguna manera necesariamente tiene consecuencias estratégicas. De hecho, la caída de Avdeevka, aunque importante en sí misma, sólo es realmente significativa como un paso (relativamente tardío) en un plan operativo destinado a la destrucción de las fuerzas ucranianas en su conjunto. Esta incapacidad para distinguir entre diferentes niveles de guerra es también la razón por la que hay tanto entusiasmo por cada nueva arma táctica maravillosa que se envía a Ucrania, como si pequeñas cantidades de misiles, por ejemplo, pudieran tener un efecto estratégico.

La doctrina rusa (heredada de la Unión Soviética) intenta unir estos diferentes niveles de manera coherente. Esto la diferencia de la doctrina occidental, por ejemplo, para Afganistán, que normalmente dice algo como:

• Invadir Afganistán y derrotar a los talibanes.
• Pasan cosas.
• Afganistán se convierte en una economía de mercado democrática liberal.

Por lo tanto, como era de esperar, los objetivos rusos en esta campaña no son puramente militares: simplemente utilizan al ejército para facilitarlos. En términos generales, parece bastante claro que el objetivo mínimo a nivel táctico/operativo ruso es una Ucrania desde la que no pueda surgir ninguna amenaza seria durante al menos una generación. En términos prácticos, esto significa que Ucrania tendrá que ser completamente desarmada, excepto quizás las fuerzas paramilitares de seguridad interna, y que todas las tropas extranjeras y el personal relacionado con la seguridad serán expulsados. Es dudoso que sea necesario instalar un gobierno “prorruso” como tal: un gobierno sensato que se dé cuenta de la debilidad de su posición será más que suficiente.

Occidente es absolutamente incapaz de evitar que esto suceda. Los misiles de mayor alcance, los viejos aviones de la OTAN y algunos obuses más pueden tener un impacto temporal a nivel táctico, pero eso es todo. Así llegará la primera derrota militar convencional inequívoca de un ejército entrenado, patrocinado y parcialmente equipado por Occidente en mucho tiempo, tal vez en la historia. Esto no es Vietnam, Afganistán o Argelia, donde no había dudas sobre quién tenía la superioridad militar convencional. Esta no es una derrota a manos de hombres de piel morena con AK-47 y sandalias, que de alguna manera podría haberse evitado con más medios, sean de un tipo u otro. Se trata de una derrota convencional a manos de un enemigo igual, una nación blanca también, con mejor liderazgo, mejor planificación, mejor equipamiento y mejores tácticas, en pos de un objetivo estratégico claro. Se suponía que esto no iba a suceder; de hecho, se suponía que era imposible. Nada en el ego colectivo occidental lo permite, y el shock psicológico probablemente será terrible.

Resulta que el equipamiento militar occidental, aunque no necesariamente malo, no es superior al de los rusos. Resulta que el equipo militar occidental, diseñado hoy en día principalmente para la guerra expedicionaria, no es ideal para batallas blindadas de alta intensidad en Europa. Resulta que los rusos conservaron una capacidad para librar batallas aire/tierra de alta intensidad que Occidente abandonó en gran medida. Finalmente, resulta que Rusia ha estado desarrollando ciertas tecnologías (en particular, las relacionadas con misiles) y reteniendo ciertas tecnologías (en particular, la colocación de minas) que Occidente nunca tuvo o ha abandonado, además de conservar una base industrial de defensa más grande y la capacidad de aumentar la producción. ¿Quién podría haberlo adivinado?

Bueno, casi cualquiera, en realidad. Nada de esto estaba oculto, y bastaba con mantenerse al día con la prensa militar especializada para darse cuenta.La semana pasada expliqué por qué, al menos en parte, eso nunca sucedió. Pero entonces estamos donde estamos y estamos a punto de estar donde nos toca estar. ¿Cuáles son las posibles consecuencias? Empezando por el nivel táctico: ¿cuáles serán los resultados probables del reconocimiento tardío de las capacidades de las armas y del ejército rusos, aparte, claro está, de la ira, el pánico y la búsqueda de chivos expiatorios?

En primer lugar, estarán las reacciones políticas, encabezadas como siempre por personas que no saben nada de los problemas y no se han molestado en informarse. Será importante posponer, durante el mayor tiempo posible, el reconocimiento de que Occidente ha sido derrotado por un liderazgo, una planificación, unas tácticas y un equipamiento superiores, por lo que la primera reacción, como siempre, será «Si tan sólo». Si tan solo se hubieran enviado más de X o Y, y más rápidamente. Si tan solo el país A hubiera enviado antes equipo a B, si tan solo las tropas de la OTAN hubieran sido empleadas directamente en funciones de combate, si tan solo hubiera sido posible detener las entregas de municiones de Corea del Norte, si solo se hubieran enviado tanques con mejor blindaje. Si tan sólo, si tan sólo. Habrá una fase de canibalismo político cruel y poco atractiva, a medida que los expertos desentierren publicaciones olvidadas en Twitter para respaldar sus argumentos y condenen a otros por inacción o malas decisiones. Sobre todo, se sugerirá que no se ha enviado suficiente dinero, como si se pudiera librar una guerra con las tarjetas American Express.

El próximo paso será culpar a los ucranianos. No sabían cómo utilizar adecuadamente el equipo occidental, no podían mantenerlo, su entrenamiento era inadecuado, su planificación era errónea, sus tácticas eran defectuosas, etc. El problema, por supuesto, es que la mayor parte de esto es en realidad culpa de Occidente. Los ucranianos fueron entrenados en Europa con equipos occidentales, los oficiales occidentales planificaron y organizaron las nuevas Brigadas que participarían en la gloriosa ofensiva de 2023. Recordemos que la doctrina de la OTAN se consideraba infinitamente superior a la doctrina rusa, al igual que el entrenamiento de la OTAN, de alguna manera mágica, aseguraría una victoria ucraniana. Los ucranianos serán criticados por ir demasiado rápido, demasiado lento, en la dirección equivocada o con tácticas equivocadas. De pronto se descubrirá que la corrupción y el desvío de armamentos son un problema enorme.

Por razones psicológicas, a Occidente le resulta difícil aprender de las derrotas, porque no las espera y no sabe cómo afrontarlas cuando ocurren. Esto resulta en demostraciones de gimnasia mental para fingir que “realmente” ganamos, o que “deberíamos” haber ganado, o ese viejo favorito, “ganamos la guerra, pero perdimos la paz”, como si los dos pudieran convenientemente estar separados. Pero después de un tiempo, y sobre todo por razones profesionales y comerciales, ciertos grupos de presión instarán a los gobiernos occidentales a “aprender de la experiencia” en Ucrania, lo que en la práctica significará adoptar doctrinas o equipos que dichos grupos de presión pondrán a la venta. El ejemplo más evidente de esto son los drones tácticos ligeros, que han sorprendido a todos por su utilidad. Los gobiernos occidentales establecerán comandos de drones y realizarán pedidos competitivos con los pocos proveedores disponibles para la enorme cantidad de drones que se necesitarían (millones, de hecho). Por el momento, la atención se centra en los drones con vista en primera persona (FPV) que son relativamente baratos de fabricar y relativamente fáciles de operar. Pero incluso si se pueden adquirir en cantidades muy grandes, no son una solución mágica para conflictos futuros, por al menos tres razones que se me ocurren. La primera es que en la mayoría de los casos la carga útil es muy pequeña: el equivalente a una granada explosiva o antitanque. No se comparan con la artillería y no son un sustituto. Un ataque con un dron FPV bien ubicado con la ojiva adecuada podría dañar o posiblemente destruir un vehículo blindado, pero eso sería todo. La segunda es que ya se están implementando contramedidas obvias, además, por supuesto, de obstáculos naturales obvios como el clima y la visibilidad. La tercera es simplemente que los drones son sólo un arma: deben integrarse en una doctrina coherente y utilizarse apropiadamente en combinación con otros activos. Y al menos hasta ahora, los drones FPV parecen ser más adecuados para la guerra defensiva que para la ofensiva.

Luego, hay tecnologías que Occidente aún no posee. Los más obvios son los misiles de largo alcance y alta velocidad, que son extremadamente difíciles de detener debido a su velocidad y su capacidad de maniobrar en vuelo. No hay magia en la posesión rusa de estas tecnologías, es sólo que históricamente los rusos han estado interesados en los misiles y han puesto mucho más esfuerzo en ellos que Occidente. Pero es difícil ver a Occidente ponerse al día pronto, porque simplemente no tiene la base tecnológica e industrial para iniciar un programa de desarrollo de este tipo ahora, y mucho menos desplegar un número significativo de misiles en un plazo razonable. Por supuesto, Occidente tiene sus propias tecnologías de misiles, pero el tan publicitado Storm Shadow, por ejemplo, tiene un alcance máximo de sólo 550 km, es subsónico y no es maniobrable en vuelo. Esto no es una crítica al misil en sí, simplemente significa que los gobiernos británico y francés no vieron la necesidad de algo más capaz. Por el momento no existe una defensa eficaz contra ese tipo de armas rusas, lo que crea un dolor de cabeza estratégico para Occidente del que hablaré más adelante.

Es probable que los éxitos rusos a nivel táctico tengan varias consecuencias importantes. Se ha sugerido que tendrán un efecto en el mercado de defensa, a medida que los clientes se alejen de los equipos occidentales. Sin embargo, esto está un poco demasiado simplificado. Para empezar, los gobiernos toman decisiones sobre la compra de equipos basándose en una amplia gama de factores económicos, industriales, estratégicos y políticos, además de simplemente en el rendimiento esperado. La compra de equipos significa que se entablan relaciones complejas y de largo plazo con otras naciones, que tienen una amplia gama de diferentes dimensiones, además de que el equipo en sí puede estar en servicio durante veinte o treinta años. No creo que haya una avalancha inmediata de visitas a las salas de exposición en Moscú. Además, muchas armas occidentales son bastante buenas para el propósito para el que fueron diseñadas . Seguirán siendo de interés para cualquier país que no tenga intención de participar en una guerra blindada masiva.

Sin embargo, las armas occidentales ya no serán el punto de referencia automático para las comparaciones internacionales. No se asumirá automáticamente que son mejores que otras, ni dominarán las páginas de las revistas de tecnología de defensa. Políticamente, la percepción del fracaso de las armas occidentales en Ucrania socavará más la sensación de dominio tecnológico histórico de Occidente, ya claramente desaparecido en otras áreas. Y tampoco se debe pasar por alto el elemento de la cultura popular: fuera de Occidente, es fácil para los adolescentes y los fetichistas de las armas descargar interminables vídeos de equipos occidentales destrozados por armas rusas, con el acompañamiento de una atronadora partitura de rock. Nada impedirá que Hollywood haga Top Gun 6 en 2035, pero para entonces el enemigo tendrá que ser Bangladesh o Costa Rica si la película quiere convencer a la mayor parte del mundo.

Finalmente, habrá llamadas a revisar los métodos de producción occidentales para que se parezcan más al sistema ruso, mucho más rápido y flexible, para producir equipos “suficientemente buenos”. Se argumenta que los equipos occidentales están “recubiertos de oro” y son innecesariamente complejos y sobrediseñados. El problema es que no se trata de diferencias triviales y son el resultado de conceptos completamente diferentes de diseño, fabricación y adquisición de equipos, profundamente arraigados, a su vez, en la estrategia y la historia de Rusia. No pueden transferirse fácilmente, si es que pueden transferirse.

A veces se argumenta que esto se debe a que las empresas de defensa occidentales se preocupan exclusivamente por las ganancias, y el equipo militar occidental se construye con eso en mente. Se trata de una simplificación excesiva, entre otras cosas porque los beneficios reales provienen de la producción en serie, el suministro de repuestos y actualizaciones periódicas, no de largos y costosos programas de desarrollo y sobrecostos, que conducen a reducciones en los pedidos. No hay razón para suponer que las empresas occidentales quieran activamente producir equipos que funcionan mal y se entregan tarde, y no les conviene hacerlo. Más bien, como sugerí hace un par de semanas, en realidad han olvidado por qué existen, y la presión para lograr resultados financieros les ha hecho cada vez más difícil llevar a cabo su función básica de fabricar equipos. De hecho, me atrevería a decir que, en su conjunto, la industria de defensa occidental está perdiendo las capacidades técnicas y de gestión necesarias para producir equipos eficaces, y las pocas áreas de especialización que quedan están empezando a desaparecer. Además, esto no es algo que se pueda solucionar con medidas radicales como la renacionalización, porque las habilidades técnicas y de gestión ahora perdidas tardarían una generación en reconstituirse, incluso si eso fuera posible. Las consecuencias políticas y estratégicas, si este juicio es correcto, son evidentemente muy profundas. En verdad, la mercantilización y financiarización de la economía occidental desde los años 1980 parece cada vez más una forma de suicidio económico.

Pasemos al nivel operativo, es decir, a los efectos de la suma total del éxito del plan de campaña ruso. Llegará un punto en el que la UA (Ukranian Army) dejará de ser una fuerza de combate eficaz. Todavía tendrá personal, probablemente todavía tendrá un número de unidades teóricamente formadas y habrá grupos que defenderán ciudades aisladas en diferentes partes del país. En ese momento, sin embargo, la UA será incapaz de actuar como una fuerza coherente y, de hecho, es posible que sus componentes ni siquiera puedan comunicarse entre sí. En ese momento todo termina y el resto son pequeños detalles. Ucrania no será capaz de ofrecer más resistencia organizada. En ese punto también, la “asistencia” occidental, o en realidad el estímulo o las amenazas, o los esfuerzos para cambiar el liderazgo, también serán ineficaces.

Aunque existe una tendencia a suponer que la victoria requiere el exterminio total de las fuerzas enemigas, históricamente este no es el caso. A los alemanes les quedaban fuerzas muy grandes cuando se rindieron en 1918, y fuerzas sustanciales dispersas por Europa en 1945. En ambos casos, era posible una mayor resistencia, y de hecho ocurrió en pequeña escala en 1945. Pero la guerra ya estaba perdida en cada uno de los casos. Así que podemos imaginar que en un futuro relativamente cercano la UA puede tener todavía varios cientos de miles de tropas, algunas formaciones teóricas del tamaño de una brigada y vehículos blindados y piezas de artillería dispersas, pero ya no es capaz de ofrecer una resistencia organizada. ¿Qué pasa entonces?

En la práctica, eso depende en gran medida de los rusos, y no tiene mucho sentido intentar entrar en el cansado debate sobre qué harán exactamente los rusos, si tomarán Odessa, hacia Occidente, etc. que los propios rusos probablemente aún no lo hayan decidido finalmente, y dependerá en cierta medida de lo que hagan los ucranianos y lo que haga Occidente. Lo que podemos decir es que la historia muestra que un país cuyas fuerzas armadas han sido destruidas y cuyos aliados no pueden ofrecerle más que una asistencia simbólica, no tiene muchas opciones a la hora de aceptar cualquier condición de rendición que la oposición intente imponer. Desafortunadamente, Occidente no parece entender esto.

No quiero perder mucho tiempo en fantasías de “participación directa de la OTAN” o “botas en el terreno”, que se debaten en todas partes mientras escribo. De hecho, se trata de fantasías, como he señalado muchas veces antes. Basta con mirar un mapa. Primero, hay que enviar fuerzas considerables de la OTAN (digamos seis u ocho brigadas más equipo de apoyo) a un área de reunión, digamos entre Varsovia y la frontera con Ucrania. No se pueden trasladar unidades militares modernas por carretera: generalmente lo hacen por ferrocarril o por mar, por lo que trasladar una brigada de Italia a Polonia debería ser un ejercicio logístico interesante. Pero, ¿qué se hace con estas fuerzas, laboriosamente preparadas para el combate y provistas de toda su logística de apoyo? Bueno, podrías dejarlos en Polonia para que hicieran gestos groseros a los rusos. Pero el problema es que los rusos estarán quizás a 1.500 kilómetros de distancia, por lo que es posible que no les presten mucha atención. O se podrían trasladar, con un gran coste en tiempo, dinero y complejidad, unos 750 kilómetros al este, para desplegarlos alrededor de Kiev. Eso llevaría más semanas, si no meses. Pero todavía estarían a unos 500 kilómetros de donde realmente están los combates, o probablemente de donde se habrán detenido los rusos. Así que se van de nuevo, pero ¿con qué objetivo? Los rusos tienen quizás 300.000 tropas de combate en Ucrania, con líneas de suministro seguras, luchando en una zona que simpatiza ampliamente con ellos y a sólo unos cientos de kilómetros de su frontera. Y todo el tiempo, desde el cruce de la frontera polaca, la OTAN será atacada con cohetes, drones y misiles, por un oponente que goza de total superioridad aérea.

Hasta donde yo sé, nunca se ha llevado a cabo una operación similar en la historia moderna, y ciertamente no por una fuerza muy inferior a su enemigo, que nunca se ha entrenado o ejercitado juntos, avanzando hasta el contacto a una distancia de unos buenos 1.000 kilómetros, y sujeto a ataques continuos. (Los aviones occidentales no serán un factor). ¿Y qué posible objetivo militar se les puede dar?

En la medida en que alguien en Occidente haya reflexionado sobre estas cuestiones, la respuesta parece ser que las fuerzas de la OTAN estarían allí sólo de manera existencial: es decir, no para hacer, sino simplemente para ser. Aparentemente, los rusos tendrían miedo de una confrontación directa con la OTAN (que de hecho han tratado de evitar) y por eso se mantendrían alejados de las zonas del país “aseguradas” por las fuerzas de la OTAN. Esto presupone que los rusos realmente quieran ocupar las zonas donde estaban desplegadas las fuerzas de la OTAN, y también que una presencia de la OTAN los disuadiría. Pero aunque los rusos no quieren una guerra con la OTAN si se puede evitar, creo que están dispuestos a enfrentarse a las tropas de la OTAN si es necesario. Y tampoco hay señales de que las poblaciones de los países de la OTAN quieran una guerra con Rusia. Así pues, la respuesta rusa sensata a un despliegue simbólico de fuerzas de la OTAN (una idea que parece haber pasado por la mente de Macron la semana pasada) sería ignorarlas, decir que no serían atacadas, pero que su seguridad podría verse afectada y esperar a que la OTAN comience silenciosamente a retirarlos.

La otra cosa que Occidente no entiende es que, especialmente teniendo en cuenta lo anterior, lo que piensa en realidad no importa mucho. Hablar de “no aceptar” una victoria rusa tiene connotaciones de negación deliberada de la realidad, más que de una posición de principios. (“Aceptar una victoria militar rusa me produce dolor de cabeza”). Por supuesto, en política internacional la negación puede durar mucho tiempo: durante veinte años después del fin de la Guerra Civil China, Occidente se negó a aceptar el resultado. Incluso hoy, varios países, incluidos Kosovo, El Salvador, Estados Unidos y Tonga, no han establecido relaciones diplomáticas con Irán y, de hecho, niegan los resultados de la revolución de 1979. Pero estas cosas sólo pueden durar un tiempo y, en algún momento, hay que aceptar la realidad. Sin embargo, será la ocasión para un derramamiento de sangre entre expertos y políticos occidentales a una escala nunca antes vista.

Como resultado, Occidente tiene un concepto tremendamente desproporcionado y poco realista de la influencia que tendrá en el futuro de Ucrania. Los expertos occidentales más atrevidos están empezando a pensar en negociaciones, aunque están amargamente divididos sobre qué concesiones exigir a los rusos y qué concesiones podría ser posible pedir cortésmente a los ucranianos que pudieran dar. Pero, por supuesto, no hay razón para que los rusos den u ofrezcan nada, y Occidente no tiene nada importante que ofrecer, ni amenazas plausibles que hacer. (Después de todo, las sanciones terminarán; es sólo una cuestión de tiempo.) A su vez, esto se debe a que Occidente ha estado acostumbrado a organizar, dictar y ayudar a implementar los términos de los tratados de paz desde el final de la Guerra Fría. Sospecho que incluso los expertos occidentales más realistas prevén ese tipo de papel para Occidente y una negociación marcada por declaraciones periódicas de que Washington o la OTAN consideran “inaceptable” una determinada propuesta, como si eso importara.

Semejante resultado (y no veo cómo realmente pueda evitarse) será una derrota política catastrófica, como Occidente no ha sufrido en los tiempos modernos. A diferencia de la Revolución Rusa y la victoria comunista en China, que fueron conmociones para Occidente pero no simples derrotas, Ucrania será de hecho una derrota simple, y no tan lejana como Vietnam, Irak o Afganistán. Algunos gobiernos no sobrevivirán, y tanto los supervivientes como las víctimas se enfrascarán en interminables y amargas polémicas sobre quién tiene la “culpa”. Sin embargo, más significativos serán los efectos psicológicos sobre los sistemas políticos occidentales y quienes los controlan. La derrota en Ucrania parece inevitable, pero estos sistemas y personas no la aceptarán ni la imaginarán. Ésta es una receta para una especie de crisis nerviosa política entre las elites occidentales, muchas de las cuales probablemente nunca antes se habían enfrentado a una realidad así. Dios sabe cuáles serán las consecuencias.

Este resultado también será una derrota para el actual dominio intelectual y político del pensamiento occidental sobre los niveles operativos y estratégicos de la guerra. Quizás la Escuela Superior de Estado Mayor de Marruecos invite cada año a un general estadounidense a dar una serie de conferencias sobre estrategia. Pero tal vez el conferenciante de este año sea alguien cuyo comando de más alto nivel fue un batallón en Afganistán hace veinte años, y que ayudó a planificar la desastrosa ofensiva ucraniana de 2023. En realidad, tal vez no, ya nos pondremos en contacto con usted. Del mismo modo, es posible que las producciones de los Staff Colleges y think-tanks occidentales, que durante los dos últimos años han demostrado carecer irremediablemente de conocimientos, no tengan tanta demanda. Una vez más, esto no significa que habrá un reemplazo simple e inmediato de los expertos y publicaciones occidentales por rusos (hay todo tipo de razones prácticas por las cuales no), pero sí significa que la experiencia y los expertos occidentales ya no serán tratados con reverencia incondicional.

Nada de lo anterior, por supuesto, significa que los rusos no busquen un acuerdo con la OTAN en su conjunto y con Estados Unidos, siguiendo los lineamientos de los proyectos de tratado que presentaron en 2021. Pero ese es un tema diferente, y nos lleva al nivel final, estratégico. Una vez más, no podemos estar seguros de lo que querrán los rusos, y es posible que aún no lo hayan decidido del todo. Pero podemos estar razonablemente seguros de los objetivos estratégicos. El objetivo estratégico general será garantizar que no se pueda lanzar ninguna amenaza militar desde Europa contra Rusia en el futuro previsible. Eso significa, en primer lugar, establecer y mantener la superioridad militar sobre Europa occidental y cualquier mezcla de fuerzas estadounidenses. En realidad, esta superioridad ya existe, y parece claro que los rusos ahora prevén un nivel permanentemente más alto de gasto en defensa y de fuerzas que en el pasado reciente. Además, cuanto más dura la guerra actual, más débil se vuelve Occidente, ya que agota y transfiere reservas.

Más allá de cierta etapa, quedará claro que Rusia ha adquirido una superioridad militar incuestionable. Los estados occidentales económicamente dañados se verán obligados a volver a los niveles de fuerzas y reservas que tenían en 2022, e incluso llevar sus unidades existentes a su máxima capacidad con reservas adecuadas de municiones y repuestos probablemente sea un desafío demasiado grande, por razones prácticas, que otros y yo hemos expuesto detalladamente. Estados Unidos (que probablemente se verá más sacudido por las guerras intestinas que cualquier otro Estado) no tendrá la capacidad de comprometerse mucho más con Europa.

Esta superioridad es de naturaleza diferente a la que se discutía durante la Guerra Fría. En aquellos días, la línea de contacto atravesaba Europa occidental y las fuerzas de la OTAN lucharían eficazmente donde estuvieran estacionadas. Fue el Ejército Rojo, con su doctrina ofensiva, el que habría tenido que intentar abrirse paso hasta el Canal de la Mancha. Pronto la situación se revertirá efectivamente. Rusia no tiene intereses territoriales en Europa y estará contenta con una zona alrededor de sus fronteras sobre la cual tenga control efectivo y donde no haya fuerzas militares de ningún tipo estacionadas. Dependiendo de cómo termine finalmente la guerra, Rusia no tendrá una frontera importante con ningún país de la OTAN, y la mayoría de las tropas de la OTAN en Europa quedarán atrapadas en medio de la nada, a mil kilómetros o más del enemigo más cercano.

Sin embargo, el principal mecanismo para el dominio ruso serán los misiles convencionales de largo alcance, alta velocidad y alta precisión. Estos están siendo probados en batalla en Ucrania, e imagino que al menos parte de la razón para su uso es anunciar las capacidades de Rusia a las naciones de la OTAN; sin embargo, no está claro que este mensaje esté siendo recibido adecuadamente. El poder destructivo depende en gran medida de la precisión, y una salva de misiles hipersónicos tendría, en principio, el mismo efecto destructivo que una pequeña ojiva nuclear. Esto no parece haber sido tenido en cuenta en las capitales occidentales. Y como he sugerido, la OTAN ha optado por no invertir en ese tipo de armas y no tiene medidas eficaces para contrarrestarlas.

Es dudoso que los rusos presionen para la disolución formal de la OTAN: de hecho, desde su punto de vista probablemente sea mejor tratar con un único punto de contacto y dejar que las naciones de la OTAN discutan entre sí. Es probable que insistan en que todas las armas nucleares de propiedad estadounidense sean retiradas de Europa, pero, por el contrario, es poco probable que pierdan tiempo y esfuerzo, y provoquen crisis, tratando de reducir o eliminar los sistemas nucleares británicos y franceses. También es probable que Rusia quiera plasmar estos nuevos acuerdos en tratados de algún tipo, y Occidente tendrá que acostumbrarse a negociar desde una posición de relativa debilidad. De hecho, el mayor factor desestabilizador bien puede ser la incapacidad personal e institucional de Occidente para comprender que sus opciones son limitadas y su posición negociadora débil.

Muchas de las posibles consecuencias más amplias nos sitúan de lleno en el campo de las conjeturas, y me limitaré a mencionar algunas posibilidades de paso para concluir. Internamente, la pérdida de Ucrania y los ajustes estratégicos que seguirán serán un golpe devastador para la autoimagen de la casta profesional y directiva (PMC), y para su ideología liberal radical. Consideremos: un Estado que valora públicamente la religión, la tradición, las familias, la cultura, el idioma y la historia acaba de limpiar el piso con una ideología globalista que niega y busca destruir todas estas cosas. Esto no sólo causará una crisis de identidad dentro del PMC, sino que también expondrá cruelmente el hecho de que la ideología liberal globalista actual no da a la gente nada por qué luchar: de hecho, denigra y destruye sistemáticamente todos los motivos por los que la gente ha luchado históricamente, ya sea políticamente, industrial o militarmente. Su ideología le dice a la gente que viven en sociedades malvadas que son estructuralmente racistas, etc., y cuyas historias son motivo de vergüenza y humillación. No queda nada excepto una sociedad de consumidores intercambiables, y no se puede exigir que una sociedad de consumidores muera para defender el principio de competencia libre y leal. Y como he señalado antes, nadie va a morir tampoco por el Festival de Eurovisión. Al vaciar sistemáticamente a Europa de su historia, cultura y sociedad, y destruir el vínculo entre el residente y el ciudadano, la ideología de Maastricht ha producido una población sin nada en común, sin intereses colectivos y sin nada que defender. No estoy seguro de que las cosas vayan mejor en Estados Unidos.

Una vez que se hace evidente que los “valores occidentales” son esencialmente un eslogan vacío, a la PMC no le queda nada más que tratar de movilizar apoyo a través del continuo odio antirruso. Pero la gente ya se está cansando de odiar, y cuando las legiones de Putin, de hecho, no marchen hacia Polonia, y cuando un Occidente debilitado y dividido se enfrente a una Rusia confiada y asertiva, el mal humor épico que caracterizará las actitudes occidentales hacia Rusia en los próximos será reemplazado cada vez más por el miedo, la incertidumbre y la duda. Da la casualidad de que los próximos años estarán llenos de elecciones que a la PMC le preocupa no ganar haga lo que haga. Si hay partidos, dondequiera que se ubiquen políticamente, que puedan hablar con confianza el lenguaje de la comunidad, la solidaridad y la cultura compartida, es posible que les vaya extremadamente bien.

Ucrania puede ser la roca sobre la que la PMC y su ideología finalmente se hundan, y se lleve consigo la seguridad en sí misma de la PMC. No se puede luchar contra algo sin nada; menos aún se puede persuadir a otras personas para que luchen contra algo sin nada. Y la gente corriente puede empezar a preguntarse si los rusos, por no hablar de los chinos, los japoneses, los indios y prácticamente todos los demás en el mundo, no tendrán algo que ver con este asunto de la historia, la cultura y la sociedad. En la medida en que quede esperanza, en medio del caos en el que nos ha metido la PMC, con sus dificultades económicas y su colapso político, puede que esté ahí.

Pero es ciertamente cuestionable si la PMC y su ideología sobrevivirán en los próximos años. El liberalismo ha tenido una buena racha (demasiada, de hecho), pero la música está empezando a desvanecerse. Y como dijo Jim Morrison, cuando termina la música, es hora de apagar las luces.

Comentario de Joaquín Miras:
Todo el mundo -las elites- podían haber adivinado (sabido y aceptado) todo lo que este ensayista nos explica, en resumen, la capacidad superior de Rusia, pero no lo hicieron. Podían haber «adivinado» que los ejércitos OTAN son inadecuados para una guerra entre iguales, pero no lo hicieron. Podían haber sabido y extraído consecuencias de que la industria occidental ha sido desmantelada, pero no lo hicieron. Las elites nuestras se metieron en esta guerra, pensando que el enemigo estaba derrotado de antemano, era corrupto; su dirigencia: un equipo vil salvaje e ignorante. Todo esto lo cuenta el artículo. Y también otros autores. Que pormenorizan datos sobre la guerra porque son analistas de formación militar. En este caso, no analizan solo lo que pasa en el frente, sino lo que es la fuerza militar OTAN. Sabemos por ellos que Francia tiene 120 mil hombres en el ejército de tierra (si mal no recuerdo, Ucrania tenia -tenía/tuvo- 600 mil) , de los cuales solo 80 mil son soldados. Los otros son, de mecánicos a informáticos, funcionarios civiles etc. Sabemos que Francia no ha logrado hacer nada en el Sahel, y la operación militar contra Níger -esos negros…y nuestro uranio- , quedó en agua de borrajas. Sabemos que las tropas en combate rotan cada tres meses -a las «malas», para los soldados, cada cuatro-. Sabemos que 80 dividido cuatro da 20. Veinte mil soldados y sabemos por los estudiosos, que un ejército OTAN tiene 3 o 4 soldados en logística, mantenimiento sobre el terreno, sanidad, cocina etc por cada hombre en fuerza de choque: 5 mil en fuerza de choque; si se quiere, 6, si se quiere seis y medio. Eso es , en todo caso, una brigada generosa, ni tan siquiera una división cicatera. Que tiene sólo 200 tanques Leclerc -la ofensiva de verano ucra contó con 800- y setenta cañones Caesar de 150 mm. Más de los que tiene España, desde luego. Sabemos que Alemania tiene tan solo 40 misiles Taurus. Todo esto es información de analistas. Que no está disponible para todos, porque como sabemos, vivimos en una democracia donde hay total libertad de información, pero se evita toda absolutamente toda noticia sobre la guerra, sea de fuente Rusa o de analista no tertuliano, porque es desinformación y propaganda prorusa. Incluida la de nuestros analistas militares españoles -pocos- independientes. Podemos ver en consecuencia que todo analista sensato tacha a la oligarquía política OTAN, de supremacismo, o sea, la tacha de Narcisismo, cuando pensó que esto, este casino financiero, esta mafia corrupta de puertas giratorias. donde las mascarillas del Covis son lo que pudo arramblar quien no podía hacerlo directamente con las vacunas, como lo hizo, en gran estilo, la señora Von der Leyen  y que esto era la civilización, y Rusia era la barbarie. Que nosotros éramos Santos Luzardo y «ellos», Doña Bárbara. Narcisismo que ahora entra en pánico. Pero también,  respecto de la información, o su comportamiento frente a la información, su comportamiento al respecto, señala que padecen una brutal «Disonancia cognitiva». Así las cosas, debido a esa disonancia cognitiva y a pensar que «a ellos no puede ser que les pase esto», esta pesadilla de ser derrotados y verse gestionando la decadencia de Europa, que por algo son especiales, aristoi, precisamente por ello, contra toda lógica, no tienen porqué, me reitero, contra toda razón, toda lógica y toda sensatez, no meternos en una escalada definitiva que pase al uso de armas nucleares. Gran Bretaña y Francia, cuya dirigencia es la más histérica y herida en su narciso, poseen armas nucleares, y, los rusos saben: el primer golpe es mejor que la respuesta.

10. Salzburgo.

Se acaban de celebrar elecciones locales en Salzburgo, con un incremento del ¡25,7 puntos, el 1.117%! del Partido Comunista de Austria, quedando segundos con el 28%. No a costa de los socialdemócratas, por cierto, que han ganado con el 29,9%.

Auinger (SPÖ): 29,9% (-0,8) Dankl (KPÖ+ ): 28,0% (+25,7) Kreibich (SVP): 21,0% (-20,3) Dürnberger (FPÖ): 9,6% (+3,4) Schiester (BL/VERDE): 7,3% (-5,7)

Fuente: https://twitter.com/Wahlen_AT/

11. Bravucones (observación de Miguel Candel)

El Ejército francés se entrena para luchar contra “un adversario como Rusia”.

Va de bravucones… Aunque, inmoralidad por inmoralidad, prefiero esa bravuconería parisina descarada a la hipocresía de Olaf el vikingo desvaído, que niega y reniega los planes de la Bundeswehr-macht para misilear Crimea, cuando todos sabemos que ya en 2014-15 saltó el escándalo en el Bundestag de que había militares alemanes asesorando a las tropas de Kiev que luchaban contra los rebeldes del Donbás. Los trigales de Ucrania le tiran mucho a la patatera Alemania (Kartoffel Land para los amigos).