Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Los datos del horror sionista.
2. Sin líneas rojas.
3. Foro musulmán en Estambul.
4. Cueste lo que cueste: algunas lecciones de la guerra en Palestina.
5. Entrevista a Peter Mertens.
6. Entrevista a Todd (observación de Joaquín Miras).
7. La expansión del imperialismo.
8. El Holocausto ya no es excusa.

1. Los datos del horror sionista

Había encabezado el mensaje de Cook «Sin líneas rojas» y me encuentro que ese es literalmente el título que le ha puesto Murray a su última entrada. No hay líneas rojas para los sionistas. Se centra en un informe que acaba de publicar una comisión de las Naciones Unidas. https://www.craigmurray.org.

Simplemente no hay ninguna línea roja

octubre 11, 2024

No existe literalmente ningún acto tan vil que el Reino Unido, Estados Unidos y Alemania no apoyen si lo perpetra el Estado terrorista de Israel.

Ayer Israel

• atacó deliberadamente a las fuerzas de mantenimiento de la paz de la ONU en tres bases distintas;

• bombardeó zonas residenciales del centro de Beirut matando y mutilando a cientos de personas;

• secuestró, golpeó y retuvo a un periodista estadounidense;

• masacró a 30 refugiados palestinos en una escuela de la UNRWA;

• fue declarado culpable por un informe oficial de la Comisión de la ONU del crimen contra la humanidad de «exterminio» en Gaza.

Cualquiera de estos atropellos sería condenado rotundamente si lo cometiera cualquier país excepto Israel, y acarrearía repercusiones.

Pero Israel puede cometerlas todas en un solo día y no sufrir ni una sola palabra de oblicuidad por parte de las principales potencias occidentales (aunque parece que el ataque contra las fuerzas de paz de la ONU puede haber quebrado el servilismo de Macron, aunque está por ver si se trata sólo de un parpadeo).

El Informe de la ONU de la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre el Territorio Palestino Ocupado, incluido Jerusalén Este, e Israel, fechado el 11 de septiembre pero publicado ayer, es increíblemente condenatorio y será un documento clave para el caso de Genocidio de la CIJ contra Israel presentado por Sudáfrica et al.

En él se señalan 498 ataques israelíes contra instalaciones sanitarias en la franja de Gaza y -mucho menos conocidos- 500 ataques contra instalaciones sanitarias en Cisjordania, aunque individualmente menos graves.

He aquí algunos puntos destacados del informe:

9. Cientos de miembros del personal médico, entre ellos tres directores de hospital y el jefe de un departamento ortopédico, así como pacientes y periodistas, fueron detenidos por las fuerzas de seguridad israelíes en los hospitales de Shifa’, Nasr y Awdah durante las ofensivas. En al menos dos casos, personal médico de alto nivel murió en detención israelí. Según los informes, 128 trabajadores sanitarios siguen detenidos por las autoridades israelíes a fecha de 15 de julio, incluidos cuatro miembros del personal de la Media Luna Roja Palestina.

10. A 15 de julio, 113 ambulancias habían sido atacadas y al menos 61 habían sufrido daños. La Comisión documentó ataques directos contra convoyes médicos operados por el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), las Naciones Unidas, la Media Luna Roja Palestina y organizaciones no gubernamentales. También se redujo el acceso debido al cierre de zonas por las fuerzas de seguridad israelíes, a los retrasos en la coordinación de rutas seguras, a los puestos de control, a los registros o a la destrucción de carreteras.

11. La Comisión investigó el ataque perpetrado el 29 de enero en Tall al -Hawa contra una familia palestina y una ambulancia de la Media Luna Roja Palestina que había acudido en su ayuda. La familia estaba formada por dos adultos y cinco niños, entre ellos Leyan Hamada, de 15 años, y Hind Rajab, de 5 años. Fueron atacados mientras intentaban evacuar en su coche. La ambulancia, que transportaba a dos paramédicos, Yousef Zeino y Ahmed al-Madhoun, fue enviada después de que su ruta hubiera sido coordinada con las fuerzas de seguridad israelíes. Fue alcanzada por un proyectil de tanque a una distancia de unos 50 m del coche de la familia. Hind seguía viva en el momento en que se despachó la ambulancia. La presencia de fuerzas de seguridad israelíes en la zona impidió el acceso. Como resultado, los cuerpos de los miembros de la familia no pudieron ser recuperados de su coche acribillado hasta 12 días después del incidente. La ambulancia fue encontrada destrozada en las inmediaciones, con restos humanos en su interior.

Me resulta imposible meterme en la cabeza de nuestros políticos sionistas. ¿Se han persuadido a sí mismos de que, de alguna manera, estas cosas no ocurrieron realmente, o se han convencido a sí mismos de que éste es un precio que merece la pena pagar en algún esquema más amplio de las cosas?

Si es así, ¿cuál es precisamente ese esquema más amplio de las cosas?

22. Según la Oficina de Medios de Comunicación de las autoridades de facto de Gaza, se encontraron más de 500 cadáveres en fosas comunes situadas en terrenos de hospitales, incluidos los hospitales Shifa’ y Nasr. Las imágenes por satélite del 23 de abril muestran al menos dos posibles fosas comunes en el hospital Nasr. Las autoridades de facto de Gaza han declarado que se encontraron varios cadáveres desnudos y esposados, lo que indica que las víctimas podrían haber sido ejecutadas. Un testigo que participó en la exhumación de cadáveres cerca del Hospital Nasr dijo a la Comisión que había visto cuerpos con heridas de bala en la cabeza o el cuello. Las fuerzas de seguridad israelíes han negado haber enterrado cadáveres en fosas comunes, aunque reconocieron que los soldados que buscaban los cuerpos de los rehenes habían exhumado algunas fosas comunes.

Merece mucho la pena leer el informe completo. Ha sido muy difícil extraer lo más destacado para usted porque merece la pena publicarlo todo. Me salto una gran cantidad sobre las devastadoras consecuencias de la destrucción de las instalaciones médicas y sobre la tortura de los detenidos. Pero lo que sigue es realmente de obligada lectura:

62. La Comisión documentó más de 20 casos de violencia sexual y de género contra hombres y mujeres detenidos en más de 10 instalaciones militares y del Servicio de Prisiones de Israel, en particular en la prisión de Negev y en el campo de Sde Teiman para los hombres detenidos y en las prisiones de Damon y Hasharon para las mujeres detenidas. La violencia sexual se utilizó como medio de castigo e intimidación desde el momento del arresto y durante toda la detención, incluso durante los interrogatorios y los registros. Los actos de violencia sexual documentados por la Comisión estaban motivados por un odio extremo hacia el pueblo palestino y un deseo de deshumanizarlo.

63. La Comisión descubrió que la desnudez forzada, con el objetivo de degradar y humillar a las víctimas tanto delante de los soldados como de otros detenidos, se utilizó con frecuencia contra las víctimas masculinas, incluyendo repetidos registros al desnudo; interrogatorios a los detenidos mientras estaban desnudos; obligar a los detenidos a realizar ciertos movimientos mientras estaban desnudos o desvestidos y, en algunos casos, también filmados; someter a los detenidos a insultos sexuales mientras eran transportados desnudos; obligar a los detenidos desnudos a entrar juntos en una celda abarrotada; y obligar a los detenidos desnudos y con los ojos vendados a agacharse en el suelo con las manos atadas a la espalda.

64. Varios detenidos varones denunciaron que el personal de las fuerzas de seguridad israelíes les había golpeado, pateado, tirado o apretado los genitales, a menudo mientras los detenidos estaban desnudos. En algunos casos, el personal de las fuerzas de seguridad israelíes utilizó objetos como detectores de metales y porras. Un detenido que había estado recluido en la prisión del Negev del personal de las fuerzas de seguridad israelíes declaró que, en noviembre de 2023, miembros de la unidad Keter del Servicio de Prisiones de Israel le habían obligado a desnudarse y luego le ordenaron que besara la bandera israelí. Cuando se negó, le golpearon y le propinaron patadas en los genitales tan fuertes que vomitó y perdió el conocimiento.

65. La Comisión también recibió información fidedigna sobre violaciones y agresiones sexuales, incluido el uso de una sonda eléctrica para provocar quemaduras en el ano y la introducción de objetos, como palos, escobas y verduras, en el ano. Al parecer, algunos de esos actos fueron filmados por los soldados. En julio, nueve soldados fueron interrogados y varios detenidos por violar presuntamente a una detenida y causarle lesiones potencialmente mortales en Sde Teiman.

66. La Comisión ha determinado que los detenidos fueron sometidos rutinariamente a abusos sexuales y acoso, y que se dirigieron amenazas de agresión sexual y violación a los detenidos o a sus familiares mujeres. Un detenido recluido en Sde Teiman informó de que mujeres soldado le habían obligado a él y a otros a hacer sonidos como los de una oveja, a maldecir a los dirigentes de Hamás y al profeta Mahoma y a decir «soy una puta». Los detenidos eran golpeados si no accedían. En otro caso, un soldado se quitó los pantalones y presionó su entrepierna contra la cara de un detenido, diciendo: «Eres mi perra. Chúpame la polla».

67. Las detenidas también fueron objeto de agresiones y acoso sexual en instalaciones militares y del Servicio de Prisiones de Israel, así como de amenazas de muerte y de violación. El acoso sexual incluía intentos de besarlas y tocarles los pechos. Denunciaron registros al desnudo repetidos, prolongados e invasivos, tanto antes como después de los interrogatorios. Las mujeres fueron obligadas a quitarse toda la ropa, incluido el velo, delante de soldados y soldados. Fueron golpeadas y acosadas mientras las llamaban «feas» y les dirigían insultos sexuales, como «zorra» y «puta». En un caso, a una detenida en una prisión del Servicio de Prisiones de Israel se le negó el acceso a su abogado tras haberle informado de amenazas de violación.

68. La Comisión recibió informes de la Autoridad Palestina sobre la violación de dos detenidas. Está intentando verificar la información.

69. Las detenidas fueron fotografiadas sin su consentimiento y en circunstancias degradantes, incluso en ropa interior delante de soldados varones. En un caso, una detenida fue sometida a repetidos e invasivos registros al desnudo tras su detención en una comisaría del norte de Israel. Fue golpeada, maltratada verbalmente, arrastrada por el pelo y fotografiada delante de una bandera israelí. Las fotos se publicaron en Internet.

Recordará que, por el contrario, una investigación de la ONU fue incapaz de confirmar ninguna de las acusaciones de violación por parte de la resistencia palestina el 7 de octubre de 2023, a pesar de que los israelíes tienen obviamente mucha más libertad que los palestinos para comunicarse y aportar pruebas.

Sin embargo, la comisión afirma que existe información creíble de que algunos rehenes israelíes retenidos en Gaza han sido objeto de abusos sexuales.

El núcleo de las conclusiones del informe de la Comisión es el siguiente:

88. La ofensiva sobre Gaza desde el 7 de octubre ha provocado la destrucción del ya débil sistema sanitario de la Franja de Gaza, con efectos perjudiciales a largo plazo sobre los derechos a la salud y a la vida de la población civil. Los ataques a las instalaciones sanitarias son un elemento intrínseco del asalto más amplio de las fuerzas de seguridad israelíes a los palestinos de Gaza y a la infraestructura física y demográfica de Gaza, así como de los esfuerzos por ampliar la ocupación. Las acciones de Israel violan el derecho internacional humanitario y el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación, y contravienen claramente la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia de julio de 2024 .

89. La Comisión constata que Israel ha aplicado una política concertada para destruir el sistema sanitario de Gaza. Las fuerzas de seguridad israelíes han matado, herido, arrestado, detenido, maltratado y torturado deliberadamente al personal médico y han atacado vehículos sanitarios, lo que constituye los crímenes de guerra de asesinato y maltrato deliberados y el crimen contra la humanidad de exterminio. Las autoridades israelíes llevaron a cabo estos actos mientras reforzaban el asedio de la Franja de Gaza, lo que provocó que el combustible, los alimentos, el agua, los medicamentos y los suministros médicos no llegaran a los hospitales, al tiempo que reducían drásticamente los permisos para que los pacientes abandonaran el territorio para recibir tratamiento médico. La Comisión considera que estas acciones se adoptaron como castigo colectivo contra los palestinos de Gaza y forman parte del ataque israelí en curso contra el pueblo palestino que comenzó el 7 de octubre.

Entiendo que puede que no haya nada aquí que usted no supiera ya. Pero verlo todo expuesto con crudeza, por una Comisión de la ONU que ha verificado la información, hace que sea mucho más difícil para la clase política simplemente ignorarlo.

Simplemente soy incapaz de empezar a entender, a título personal, a los políticos que pueden condonar, apoyar y, de hecho, participar en lo que está haciendo Israel. Sencillamente, me supera.

Cada vez que me preocupa que el interés público decaiga y que la gente se haya acostumbrado al genocidio, los israelíes se las arreglan para hacer algo aún más escandaloso. Afortunadamente, los medios sociales hacen que sea muy difícil ocultarlo.

La clase política nunca frenará a Israel desde la empatía por el sufrimiento o desde cualquier sentido del deber moral. Puede que empiecen a hacerlo por un sentido de autoconservación.

2. Sin líneas rojas

Tras unas semanas en que se había centrado básicamente en criticar la postura de la prensa basura sobre el conflicto, Cook hace un repaso general de cómo está la situación en la guerra de Palestina a un año del 7 de octubre. https://jonathancook.substack.

Guerra contra Gaza: Israel quiere terminar el trabajo que Washington empezó tras el 11-S

Jonathan Cook 11 de octubre de 2024

Mientras el conflicto se expande por Oriente Próximo, los líderes occidentales se niegan a aplicar ninguna línea roja a Tel Aviv

Hace casi una década, un destacado activista israelí de derechos humanos me contó una conversación privada que había mantenido poco antes con uno de los embajadores europeos en Israel. Estaba claro que el intercambio le había conmocionado.

El país del embajador era considerado entonces como uno de los más comprensivos de Occidente con el pueblo palestino. El activista israelí había expresado su preocupación por la inacción de Europa ante los implacables ataques israelíes contra los derechos de los palestinos y las violaciones sistemáticas del derecho internacional.

En aquel momento, Israel estaba aplicando un prolongado siege sobre Gaza que había privado a más de dos millones de personas de allí de lo esencial para vivir, y había bombardeado repetidamente zonas urbanas, matando a cientos de civiles. 

En Cisjordania ocupada y Jerusalén Oriental, Israel había intensificado la expansión de asentamientos judíos ilegales, lo que había provocado un aumento de la violencia por parte de las milicias de colonos y del ejército israelí. Los palestinos estaban siendo asesinados y expulsados de sus tierras.

El activista hizo una pregunta sencilla al embajador: ¿Qué tendría que hacer Israel para que su gobierno actuara contra él? ¿Dónde estaba la línea roja?

El embajador hizo una pausa mientras reflexionaba. Y luego, encogiéndose de hombros, respondió: Israel no podía hacer nada. No había línea roja.

Hace una década, ese comentario podría haberse interpretado como una evasiva. Un año después del ataque israelí contra Gaza, suena totalmente profético.

No hay línea roja. Y lo que es más importante, nunca la ha habido. Esa conversación tuvo lugar muchos años antes del 7 de octubre de 2023, cuando Hamás irrumpió en Gaza y mató a más de 1.000 israelíes.

Esa fecha no es exactamente el punto de inflexión, la ruptura, como se presenta universalmente.

La breve fuga de Hamás de Gaza desencadenó sin duda un explosivo deseo de venganza entre los israelíes, que se habían acostumbrado a poder subyugar y desposeer gratuitamente al pueblo palestino.

Pero, lo que es más importante, ofreció un pretexto a los dirigentes israelíes para borrar Gaza, para llevar a cabo un plan que habían albergado durante mucho tiempo. Y, del mismo modo, ofreció a los Estados occidentales el pretexto que necesitaban para apoyar a Israel y excusar su salvajismo alegando el «derecho de Israel a defenderse».

Espectáculo de terror

Llámese como se quiera a lo ocurrido en Gaza durante los últimos 12 meses: autodefensa, matanza masiva o «genocidio plausible«, como lo ha calificado el más alto tribunal del mundo. Lo que no se puede discutir es que ha sido un espectáculo de horror.

Sólo en los dos primeros meses, Israel destruyó proporcionalmente más de Gaza que lo que los Aliados consiguieron en Alemania durante toda la Segunda Guerra Mundial. Llevó a cabo más ataques aéreos sobre Gaza que los que EEUU y Reino Unido hicieron contra el grupo Estado Islámico durante un periodo de tres años en Irak. 

Las cifras oficiales son que Israel ha matado hasta ahora a más de 42.000 palestinos en Gaza -más de la mitad de ellos mujeres y niños- mediante el bombardeo implacable e indiscriminado del diminuto y superpoblado enclave.

Según grupos de derechos humanos, Israel ha matado a más niños en los cuatro primeros meses de su campaña de bombardeos en Gaza que en los cuatro años de todos los demás conflictos mundiales juntos.

Oxfam informó la semana pasada que, en las últimas dos décadas, ningún conflicto en ningún otro lugar del mundo se ha acercado a matar a tantos niños en un periodo de 12 meses.

Pero la cifra real de muertos es mucho mayor. Gaza, bombardeada hasta convertirla en 42 millones de toneladas de escombros, perdió hace muchos meses la capacidad de contar sus muertos y heridos.

La semana pasada, un grupo de casi 100 médicos y enfermeras estadounidenses que han trabajado como voluntarios en el sistema sanitario de Gaza mientras Israel lo destripaba sistemáticamente escribieron una carta abierta al presidente de Estados Unidos, Joe Biden. En ella estimaban que el número de muertos era casi tres veces superior a la cifra oficial.

Y añadieron: «Salvo excepciones marginales, todos los habitantes de Gaza están enfermos, heridos o ambas cosas. Esto incluye a todos los cooperantes nacionales, a todos los voluntarios internacionales y, probablemente, a todos los rehenes israelíes: todos los hombres, mujeres y niños.»

Bloqueo de estilo medieval

En julio, una carta publicada en la revista médica The Lancet elevaba aún más la cifra. Utilizando técnicas de modelización estándar, basadas en datos de guerras anteriores en las que se destruyeron zonas urbanas densamente pobladas, un equipo de expertos llegó a la conclusión de que el número de muertos en Gaza se acercaría mucho más a los 200.000, basándose en parámetros conservadores.

Eso equivaldría a casi el 10% de la población de Gaza muerta directamente por las bombas israelíes, desaparecida bajo los escombros, muerta por afecciones médicas que no han podido ser tratadas o muerta por desnutrición masiva tras un año de bloqueo israelí de alimentos, agua y combustible al estilo medieval.

Israel parece estar seguro de que no hay líneas rojas y, en consecuencia, las cosas no han hecho más que empeorar desde la carta de The Lancet.

En septiembre, las entregas de alimentos y ayuda a Gaza cayeron a su nivel más bajo en siete meses, según cifras de las Naciones Unidas e Israel.

En otras palabras, el estrangulamiento de Israel sobre la ayuda a la hambrienta población de Gaza se ha intensificado en realidad desde mayo, cuando Karim Khan, fiscal jefe británico de la Corte Penal Internacional (CPI), solicitó órdenes de detención contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el ministro de Defensa, Yoav Gallant, por crímenes contra la humanidad.

Una de las principales acusaciones era que la pareja utilizaba el hambre como arma de guerra.

Los dirigentes israelíes están tan seguros de que Estados Unidos y Europa les cubren las espaldas que, según un informe de Reuters de la semana pasada, las autoridades militares de Israel han estado bloqueando en los últimos días la entrada en Gaza de convoyes de ayuda fletados por la ONU.

Está claro que a Netanyahu no le preocupa ser arrastrado al banquillo de un tribunal de crímenes de guerra de La Haya en un futuro próximo.

Aniversario unilateral

Si los políticos occidentales no tienen líneas rojas cuando se trata de Israel, lo mismo puede decirse de los medios de comunicación occidentales.

Apenas informan ya sobre la situación en Gaza, aparte de los ocasionales titulares sobre las muertes causadas por el último bombardeo israelí contra una escuela, un campo de refugiados o una mezquita.

Los medios de comunicación celebraron el aniversario del 7 de octubre esta semana pero, como era de esperar, la mayoría lo hizo desde una perspectiva exclusivamente israelí: como el día en que 1.150 israelíes y extranjeros murieron durante el ataque de Hamás, y una mezcla de unos 250 soldados capturados y rehenes civiles fueron llevados al enclave.

La BBC, por ejemplo, ha promocionado intensamente su documental We Will Dance Again, relatando las experiencias de israelíes que asistieron a la rave Nova, cerca de Gaza, que se convirtió en un campo de exterminio.

Asimismo, el Canal 4 británico emitió un documental titulado Un día de octubre, anunciado como «un relato íntimo y estremecedor de la atrocidad del kibutz Be’eri». Unos 100 habitantes del kibutz fueron asesinados ese día y 30 rehenes tomados.

Cabe destacar que más de una docena de esos residentes en Be’eri podrían no haber sido asesinados por Hamás, sino por el ejército israelí, después de que un tanque israelí recibiera orden de disparar contra una de las viviendas donde Hamás se había refugiado con ellos.

El 7 de octubre, los mandos del ejército israelí invocaron la muy controvertida directiva Aníbal, por la que se autoriza a los soldados a matar a sus compañeros para impedir que los tomen cautivos. Ese día, Israel parece haber aplicado la directiva también a civiles. Una de las personas que murieron tras los disparos de los tanques israelíes en Be’eri fue una niña de 12 años, Liel Hetzroni.

Hasta ahora, los medios de comunicación occidentales han evitado casi por completo llamar la atención sobre el papel que desempeñó ese día la directiva Aníbal de Israel.

Esta semana, en una señal de lo unilateral que se ha vuelto el retrato de los medios de comunicación, The Guardian se apresuró a retirar de su sitio web una reseña en la que criticaba la película de Ch4 por no proporcionar ningún contexto para el ataque de Hamás del 7 de octubre: décadas de opresión militar y condiciones de asedio sobre Gaza.

La crítica provocó una previsible tormenta de protestas de destacados periodistas sionistas.

Sin consecuencias

El 7 de octubre no sólo fue el día en que Hamás lanzó su ataque sorpresa contra Israel; también fue el día en que Israel comenzó su matanza de palestinos en venganza.

Ese día marca el comienzo de lo que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) ha concluido que equivale a un «genocidio plausible», un genocidio que Israel ha prohibido a los corresponsales extranjeros cubrir en persona. En su lugar, la matanza ha sido retransmitida en directo durante 12 meses por la población atacada y por los soldados israelíes que cometen crímenes de guerra a la vista de todos.

Como muestra de lo odiosamente antipalestina que se ha vuelto la cobertura de los medios de comunicación occidentales en el último año, el periódico supuestamente liberal Observer -el dominical hermano de The Guardian- optó por dar espacio el pasado fin de semana al escritor judío británico Howard Jacobson para equiparar la información sobre los miles de niños asesinados y enterrados vivos en Gaza con un «libelo de sangre» medieval y antisemita.

El periódico optó incluso por ilustrar la columna con la foto de una muñeca manchada de sangre, sugiriendo presumiblemente que la cifra masiva de muertos denunciada por todas las organizaciones de derechos humanos era falsa;

La única gran cadena que intentó rendir homenaje a las víctimas civiles de Gaza y a las experiencias de quienes han sobrevivido -a duras penas- desde el pasado octubre no fue un medio occidental. Ha sido el canal qatarí Al Jazeera. Su documental, Investigando crímenes de guerra en Gaza, utiliza imágenes filmadas por soldados israelíes y publicadas en las redes sociales mientras llevaban a cabo horribles atrocidades contra la población civil.

El placer de los soldados por difundir sus crímenes de guerra -y la licencia que recibieron de las autoridades militares israelíes para hacerlo- subraya la confianza de Israel en que nunca habrá consecuencias.

A diferencia de los medios de comunicación occidentales, Al Yazira humaniza a las víctimas palestinas de las atrocidades israelíes, dándoles una voz y una historia que los medios occidentales han reservado en gran medida para las víctimas israelíes del 7 de octubre.

Los tribunales dan largas al asunto

Del mismo modo, no parece haber líneas rojas significativas, al menos hasta ahora, para los dos más altos tribunales del mundo a la hora de responder a la destrucción de Gaza por Israel.

La CIJ acordó juzgar a Israel por genocidio en enero, tras escuchar el alegato de los abogados que representaban a Sudáfrica y la respuesta de Israel.

Se podría haber supuesto, dado que el genocidio es el crimen internacional por excelencia, que el tribunal habría acelerado una sentencia definitiva. Al fin y al cabo, la población de Gaza no tiene el tiempo de su parte. Pero un año después de la matanza y la hambruna impuesta, sólo hay silencio.

Mientras tanto, el mismo tribunal ha dictaminado tardíamente que la ocupación militar israelí de los territorios palestinos, que dura ya 57 años, es ilegal, que los palestinos tienen derecho a resistir y que Israel debe retirarse inmediatamente de Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este.

Los políticos y los medios de comunicación occidentales han ignorado la importancia de esa sentencia, por razones obvias. Proporciona el contexto histórico de la salida de Hamás de Gaza tras 17 años de asedio ilegal por parte de Israel. Hamás está proscrito como grupo terrorista en el Reino Unido y otros países.

El problema para la CIJ es doble. Está sometida a una enorme presión por parte de la superpotencia mundial estadounidense para que no declare un genocidio en Gaza por parte del Estado cliente favorito de Washington. Un veredicto así arrancaría el velo, exponiendo a las potencias occidentales como cómplices de pleno derecho de ese crimen supremo.

En segundo lugar, el tribunal carece de mecanismos de aplicación fuera del Consejo de Seguridad de la ONU, donde Washington disfruta de un veto que esgrime habitualmente para proteger a Israel.

Por los mismos motivos, la CPI también está dando largas al asunto. Khan afirma que dispone de pruebas suficientes para dictar órdenes de detención contra Netanyahu y Gallant por crímenes contra la humanidad. Los Estados europeos están obligados a ejecutar cualquier orden de detención, por lo que, a diferencia de una sentencia de la CIJ, ésta podría llevarse a cabo.

Pero durante meses, los jueces de la CPI han retrasado la aprobación de las órdenes, a pesar de la urgencia, aparentemente porque ellos también temen provocar la ira de Washington.

Ambos tribunales no pueden dudar de que enfrentarse a Washington en estas circunstancias es una misión suicida.

Por un lado, Israel ha demostrado que no acatará ninguna de las líneas rojas legales en las que una vez insistió Occidente para evitar que se repitieran los horrores de la Segunda Guerra Mundial. Y las potencias occidentales han demostrado que no sólo no tienen intención de frenar a Israel, sino que colaborarán en sus violaciones.

Por otra parte, al vacilar mes tras mes, los dos tribunales internacionales desacreditan las mismas reglas de la guerra que están ahí para defender. Han devuelto al mundo a la era de la ley de la selva, pero ahora en una era nuclear.

El derecho internacional está siendo destrozado en las fauces de un «orden internacional» impuesto por Estados Unidos y que se sirve a sí mismo.

En pie de guerra

Es esa absoluta falta de responsabilidad de los centros de poder -de los políticos occidentales, de los medios de comunicación occidentales y de los tribunales mundiales- lo que ha allanado el camino de Israel para intensificar su derramamiento de sangre hasta abarcar ahora la Cisjordania ocupada, Líbano, Yemen y Siria.

El teatro de guerra de Israel se amplía rápidamente para abarcar también plenamente Irán. El mundo está preparado para un inminente ataque israelí.

Ya hay una guerra regional no declarada, y cada día aumenta el riesgo de que se convierta en una guerra mundial, y con ella, todos los riesgos inherentes a una confrontación nuclear. Pero, ¿por qué?

Para los apologistas de Israel -un grupo que, al parecer, incluye a toda la clase dirigente occidental- el relato es sencillo, aunque rara vez se articula con claridad porque sus premisas racistas son difíciles de pasar por alto.

Para que los israelíes vuelvan a sentirse seguros, Israel tiene que reafirmar su disuasión militar aplastando a Hamás y a sus partidarios en Gaza. Para ello, Israel también debe enfrentarse a quienes, en la región en general, se niegan a someterse a la superioridad civilizatoria de Israel y, por extensión, de Occidente;

El mantra de Israel y sus apologistas es la «desescalada a través de la escalada». En un lenguaje más directo, la política es una actualización de la política colonial de «vencer a los salvajes hasta la sumisión».

Los críticos de Israel -ahora silenciados en su mayoría como «antisemitas»- argumentan que nunca se podrá garantizar la seguridad de los israelíes simplemente mediante la agresión militar en lugar de soluciones diplomáticas. La violencia engendra más violencia. De hecho, las décadas de violencia estructural de Israel contra todo el pueblo palestino nos han llevado a este punto.

Y, señalan, Israel no sólo ha ignorado las opciones diplomáticas, sino que está echando por tierra activamente cualquier posibilidad de que fructifiquen. Asesinó al jefe político de Hamás Ismail Haniyeh, una figura relativamente moderada, cuando dirigía las negociaciones hacia un alto el fuego en Gaza, esperado desde hace tiempo.

Y ahora parece probable que Israel eligiera matar a Hassan Nasrallah, el líder de Hezbolá, poco después de que éste hubiera aceptado, junto con el gobierno libanés, un alto el fuego de 21 días mientras la comunidad internacional trabajaba en un acuerdo de paz. 

Choque de civilizaciones

Pero esto sólo permite entender el problema a medias.

Es cierto que Israel parece ahora decidido a terminar de una vez por todas la tarea que comenzó en 1948 de erradicar al pueblo palestino, la población nativa que su proyecto colonial de colonos, respaldado por Occidente, pretendía eliminar.

Israel ha fracasado repetidamente en su intento de limpiar étnicamente la Palestina histórica, mientras que la posición alternativa -décadas de apartheid– nunca pudo ser más que una medida de contención, como demostró la experiencia de Sudáfrica.

Ahora, con el pretexto del 7 de octubre, Israel ha puesto en marcha un programa genocida; primero en Gaza y, si se sale con la suya, pronto en la Cisjordania ocupada.

Pero Israel tiene desde hace mucho tiempo una ambición mucho mayor, una ambición que está consiguiendo por segunda vez.

Hace más de 20 años, un grupo de ideólogos extremistas conocidos como los neoconservadores tomaron la iniciativa en política exterior durante la presidencia de George W. Bush. Desde entonces se han convertido en una élite permanente de la política exterior en Washington, cualquiera que sea la administración en el poder.

Lo que distingue a los neoconservadores es la centralidad de Israel en su visión del mundo. Consideran que el supremacismo judío y el militarismo sin complejos de Israel son un modelo para Occidente, un modelo en el que se vuelve a un supremacismo blanco y a un militarismo sin complejos con un espíritu revivido de colonialismo.

Al igual que Israel, los neoconservadores ven el mundo en términos de un interminable choque de civilizaciones contra el llamado mundo musulmán. En este contexto, el derecho internacional se convierte en un obstáculo para la victoria de Occidente, más que en una garantía del orden mundial.

Además, los neoconservadores ven a Israel como el ariete para mantener a Estados Unidos al mando de los asuntos internacionales en la principal espita petrolífera del mundo, Oriente Medio. Israel se encuentra en el centro de la política de Washington de dominio global de espectro completo.

A los neoconservadores se les ha vendido desde hace tiempo la estrategia de Israel para lograr ese dominio en Oriente Próximo: balcanizándolo. El objetivo ha sido exigir una total sumisión a Israel, castigando cualquier fuente de disidencia y aplastando hasta la ruina las estructuras sociales que la apoyan.

En Gaza, este método se ha puesto de manifiesto. Al destruir edificios gubernamentales, universidades, mezquitas, iglesias, bibliotecas, escuelas, hospitales e incluso panaderías, Israel ha tratado de reducir a la población palestina a la más mínima existencia humana. La identidad nacional y el deseo de resistir son lujos que nadie puede permitirse. La supervivencia lo es todo.

Israel está empezando a desplegar el mismo plan en Cisjordania ocupada, Líbano e Irán.

Desestabilización de Oriente Próximo

Nada de esto es nuevo. Del mismo modo que Israel aprovecha actualmente el pretexto del 7 de octubre para justificar su alboroto, los neoconservadores aprovecharon anteriormente la destrucción por Al Qaeda de las Torres Gemelas de Nueva York el 9/11 como su oportunidad para «rehacer Oriente Próximo».

En 2007, el ex comandante de la OTAN Wesley Clark relató una reunión en el Pentágono poco después de la invasión estadounidense de Afganistán. Un oficial le dijo: «Vamos a atacar y destruir los gobiernos de siete países en cinco años. Empezaremos por Irak y luego pasaremos a Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán.»

Clark añadió sobre los neoconservadores: «Querían que desestabilizáramos Oriente Próximo, que lo pusiéramos patas arriba, que lo pusiéramos bajo nuestro control».

Como documenté en mi libro de 2008 Israel y el choque de civilizaciones, se suponía que Israel iba a llevar a cabo una parte central del plan post-Irak de Washington, empezando por su guerra contra Líbano en 2006. Se suponía que el ataque de Israel arrastraría a Siria e Irán, dando a Estados Unidos un pretexto para ampliar la guerra.

A esto se refería la entonces secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice, cuando hablaba de los «dolores de parto de un nuevo Oriente Próximo».

El plan fracasó en gran medida porque Israel se atascó en la primera fase, en Líbano. Israel bombardeó ciudades como Beirut con bombas suministradas por Estados Unidos, pero sus soldados tuvieron que luchar contra Hezbolá en una invasión terrestre del sur del Líbano.

Posteriormente, Occidente encontró otras formas de hacer frente a Siria y Libia.

Hasta el amargo final

Ahora estamos donde empezamos, casi 20 años después. Israel, Hezbolá e Irán se han estado preparando para este segundo asalto.

El objetivo occidental-israelí, como antes, es destruir Líbano e Irán, igual que se ha destruido Gaza. El objetivo es destruir la infraestructura de Líbano e Irán, sus instituciones de gobierno y sus estructuras sociales. Se trata de sumir a los pueblos libanés e iraní en un estado primigenio, en el que sólo puedan cohesionarse en simples unidades tribales y luchar entre sí por lo más esencial.

No hay pruebas de que este objetivo sea más realizable hoy que hace dos décadas.

Incluso el máximo portavoz militar israelí, Daniel Hagari, ha debido admitir: «Quien piense que podemos eliminar a Hamás se equivoca» 

El ejército israelí vuelve a fallar en el sur del Líbano contra la guerrilla de Hezbolá. Y el muy limitado ataque con misiles balísticos de muestra de Irán contra instalaciones militares israelíes la semana pasada mostró que su arsenal puede burlar los sistemas de defensa de Israel suministrados por Estados Unidos y alcanzar sus objetivos.

Pero Israel ha dejado claro que para él, y para el titán militar estadounidense que lo respalda, no hay vuelta atrás. 

La semana pasada, el portavoz del Departamento de Estado estadounidense, Matthew Miller dijo la parte tranquila en voz alta: «Nunca hemos querido ver una resolución diplomática con Hamás» 

Según cálculos «conservadores del proyecto Costes de la Guerra de la Universidad de Brown, Estados Unidos ya ha gastadomás de 22.000 millones de dólares en ayuda militar a Israel durante el año pasado.7.000 millones de dólares en ayuda militar a Israel durante el año pasado -equivalente a más de 10.000 dólares por cada hombre, mujer y niño palestino que vive en Gaza Los bolsillos de Washington parecen no tener fondo.

Para Israel y Estados Unidos no hay líneas rojas. Lo mismo ocurre en las capitales europeas. Todas parecen dispuestas a continuar así hasta el amargo final.

Carlos Valmaseda
Es curioso que se dice que Rusia no tiene líneas rojas porque «se deja» bombardear en profundidad e invadir sin pasar a mayores, mientras Israel no tiene líneas rojas porque no deja de bombardear otros países como si no hubiese un mañana -lo que en su caso espero que sea cierto-.

3. Foro musulmán en Estambul

Resumen de Escobar de un reciente foro islámico celebrado en Estambul impulsado por Malasia-Turquía. https://www.unz.com/pescobar/

¿Podría ser Palestina el catalizador de un renacimiento islámico?

Pepe Escobar – 11 de octubre de 2024

ISTÁNBUL – De todos los innumerables análisis a lo largo y ancho de las tierras del Islam sobre el profundo significado del fatídico Al-Toofan (Diluvio de Al-Aqsa) del 7 de octubre de 2023, destaca éste: un ciclo de conferencias en Estambul a principios de esta semana, incluido el 7 de octubre, titulado Palestina: la linterna del renacimiento de la civilización, vinculado al Foro de Kuala Lumpur para el Pensamiento y la Civilización.

(Reeditado de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o su representante)

4. Cueste lo que cueste: algunas lecciones de la guerra en Palestina.

Si los sionistas han decidido no tener ninguna línea roja, los palestinos seguirán resistiendo cueste lo que cueste. Algunas lecciones que ve Baroud a un año del inicio del genocidio. https://znetwork.org/

Cueste lo que cueste – Cosas que el genocidio israelí en Gaza nos enseñó sobre Palestina, y el mundo

Ramzy Baroud,11/X/2024 Fuente: Publicado originalmente por Z.

El último año de implacable guerra israelí contra Gaza y de sangrientas incursiones y violencia en Cisjordania se ha considerado en gran medida en términos de sus horribles resultados humanitarios: la matanza sin parangón de decenas de miles de personas, la obliteración de Gaza y la destrucción en Cisjordania.

Si bien es cierto que la urgencia humanitaria debe ser una prioridad, también hay otros factores que merecen consideración, especialmente cuando se cumple un año de la guerra en curso.

Aunque la matanza masiva aún no ha terminado, ya se pueden extraer varias conclusiones sobre las consecuencias a largo plazo de la guerra.

En primer lugar, los palestinos, a pesar de la ocupación militar, el asedio y los numerosos fracasos de sus dirigentes, siguen siendo actores políticos, con una poderosa agencia.

Esta agencia no se deriva de ningún logro superficial de su liderazgo autocrático o del reconocimiento aún simbólico del Estado de Palestina, sino de la resistencia colectiva y el poder de los palestinos de a pie en Gaza y en toda la Palestina ocupada.

La guerra de Gaza habría sido diferente si la sociedad palestina se hubiera desmoronado ante la maquinaria bélica, se hubiera fragmentado en facciones enfrentadas o se hubiera desesperado ante presiones imposibles: la guerra, una destrucción sin precedentes, una hambruna aguda, etc. 

Este hecho por sí solo nos reafirma en que el destino del pueblo palestino no será el del borrado o incluso la marginación, sino el de la continuidad e incluso la prosperidad futura. 

Dos, que las sociedades árabes, por muy consumidas que estén por sus propias luchas y retos sociales y políticos, permanecen unidas a la hora de percibir la causa palestina como una prioridad árabe de primer orden. Esto ha permitido a muchos gobiernos árabes reiterar su posición respecto a la centralidad de la causa palestina.

Aunque las circunstancias actuales puedan, por ahora, impedir que algunas sociedades árabes participen directamente en convertir su devoción por Palestina en un apoyo tangible y práctico, el futuro demostrará que la renovada centralidad de Palestina en los discursos políticos y populares árabes tendrá su propio peso y valor.

La misma lógica se aplica a la Umma musulmana, que nunca ha estado tan unida en torno a una causa en décadas como lo está ahora en torno a Palestina. Esto puede sentirse en todos los países musulmanes y entre las comunidades musulmanas de todo el mundo, especialmente en Occidente.

El futuro revelará más sobre el significado del retorno de Palestina al abrazo de árabes y musulmanes. Sin embargo, ya se puede concluir que la resistencia del pueblo palestino ha vuelto a centrar la atención en Palestina como causa principal de todos los árabes y musulmanes.

Mientras algunos Estados árabes intentan desesperadamente encontrar una distancia de seguridad y no desempeñar ningún papel en el conflicto regional centrado en Gaza, los actores no estatales de Yemen, Líbano, Irak y otros lugares, están desafiando las reglas tradicionales de la política de Oriente Medio.

Las masas árabes ya no suplican a los ejércitos árabes que salven a los palestinos, como ha ocurrido en anteriores guerras, conflictos y masacres 

Los papeles que están desempeñando Ansarallah en Yemen y Hezbolá en Líbano parecen haber ocupado las funciones que, en teoría, deberían haber desempeñado los ejércitos tradicionales.

Esto ya no se espera, o francamente, ni siquiera se requiere. Los ejércitos árabes oficiales han demostrado históricamente su ineficacia y corrupción. Ahora, son meros espectadores, ya que poderosos grupos armados han pasado a llenar los vacíos, mostrando su solidaridad con los palestinos de palabra y obra.

Históricamente, esto no tiene precedentes. Este cambio socavará aún más cualquier legitimidad que aún posean los gobiernos árabes, especialmente aquellos con proximidad inmediata a Palestina 

En tercer lugar, aunque el derecho internacional sigue siendo tan ineficaz como siempre, la sangrienta guerra de Palestina está creando fisuras entre el Sur Global y el Norte Global. Este último, con algunas excepciones, sigue empecinado en repetir viejos mantras sobre el «derecho a defenderse» de Israel, mientras desprecia todos los derechos palestinos.

Sin embargo, muchos países de África, Oriente Medio, Sudamérica y otros lugares están comenzando a reclamar con más fuerza y valentía justicia para los palestinos y la aplicación equitativa del derecho internacional.

La revuelta política del Sur Global ya ha dado lugar a acciones lentas, pero serias, por parte de la Corte Internacional de Justicia, el Tribunal Penal Internacional y, últimamente, también la Asamblea General de las Naciones Unidas.

La AGNU aprobó el 17 de septiembre una resolución que asignaba un plazo real para el fin de la ocupación israelí de Palestina. La resolución A/ES-10/L.31/Rev.1, y su plazo de «no más tarde de 12 meses», declaraba esencialmente nulas y sin efecto todas las acciones que Israel ha llevado a cabo ilegalmente en los Territorios Ocupados, incluidos todos los asentamientos, la anexión de tierras palestinas y todo lo demás;

Cuatro, toda una generación de personas de todo el mundo se ha visto afectada por el espectáculo de horror de Gaza. Las imágenes sangrientas, las súplicas desesperadas de los niños que perdieron a sus padres, la destrucción increíble y el fracaso del sistema internacional para detener nada de esto, quedarán grabados en la memoria colectiva del mundo durante muchos años. 

Esto significa que las fronteras de la solidaridad global con Palestina romperán finalmente los confines de Oriente Medio en nuevos y crecientes espacios geográficos y culturales, y que, al menos en Occidente, Palestina dejará de ser un debate político o un tema académico.

La nueva conciencia mundial que se ha desarrollado en torno a la lucha palestina puede haber alcanzado ya la masa crítica necesaria que, con el tiempo, dará lugar al tan ansiado cambio de paradigma: justicia para el pueblo palestino.

Y, por último, un año de guerra nos ha enseñado que, aunque una potencia de fuego superior puede determinar los resultados políticos a corto plazo, ninguna cantidad de armas puede quebrar la voluntad de una nación que ha jurado restaurar su dignidad y conquistar su libertad, cueste lo que cueste.

El Dr. Ramzy Baroud es periodista, escritor y editor de The Palestine Chronicle. Es autor de seis libros. Su último libro, coeditado con Ilan Pappé, es «Our Vision for Liberation: Engaged Palestinian Leaders and Intellectuals Speak Out». Otros de sus libros son «My Father was a Freedom Fighter» y «The Last Earth». Baroud es investigador principal no residente en el Centro para el Islam y Asuntos Globales (CIGA). Su sitio web es www.ramzybaroud.net.

5. Entrevista a Peter Mertens

Creo que ya habíamos visto por aquí alguna entrevista o reseña del último libro de Mertens, pero me ha parecido interesante esta que publican en Jacobin, centrado en el «doble motín» del Sur Global y la respuesta al pesimismo y derrotismo en Europa -con un recadito para Podemos por construir una casa de paja, mientras el PT intenta construir una de ladrillo, siguiendo el cuento de Los tres cerditos-. Como siempre, Mertens muy sensato y muy claro, aunque no estoy de acuerdo con él en la relación entre Europa y Rusia. https://jacobin.com/2024/10/

Un motín contra el orden de Occidente

Entrevista con Peter Mertens

La hegemonía occidental está en declive, y la izquierda tiene que contar con un nuevo equilibrio de poder internacional. Peter Mertens, Secretario General del Partido de los Trabajadores de Bélgica, nos habló de lo que significan los «motines» en el Sur Global para la estrategia socialista.

Peter Mertens es Secretario General del Partido de los Trabajadores de Bélgica.

Loren Balhorn es redactora jefe de la edición en alemán de Jacobin.

6. Entrevista a Todd

Ya vimos en su momento bastantes artículos y entrevistas a Emmanuel Todd con motivo de la aparición de su último libro. Parece que ahora se publica en italiano y le han hecho esta entrevista, que supone una pequeña puesta al día de su punto de vista. Hemos perdido la guerra con Rusia, que supone en realidad que podamos haber ganado. https://www.sinistrainrete.

«No soy prorruso, pero si Ucrania pierde la guerra es Europa la que gana»

Daniele Labanti entrevista a Emmanuel Todd

La edición italiana del libro La derrota de Occidente, de Emmanuel Todd, publicado en Francia por Gallimard, ha sido publicada por Fazi. El libro ha desencadenado un avispero de críticas contra el antropólogo francés, acusado de mantener posiciones favorables a Putin desde hace una década. Todd estará en la Librerie.coop Ambasciatori el martes 8 de octubre, para presentar el libro en diálogo con Carlo Galli.

Profesor Todd, en Francia se ha escrito que usted quiere «hacer pasar sus sueños por realidad» y que lo que afirma no tiene ninguna base científica. ¿Qué responde usted?

«La cuestión no es lo que la prensa francesa escribe sobre mí, sino conocer los hechos que revela la historia actual. El hecho es que Estados Unidos ha sido incapaz de producir el equipamiento militar que necesitan los ucranianos, porque es un hecho que la potencia de su industria ha sido drenada por la financiarización. Es un hecho que el ejército ucraniano está en retirada y que tiene dificultades para reclutar soldados. Es un hecho que las sanciones económicas occidentales han hecho más daño a la economía europea que a la rusa y también es un hecho que la estabilidad política de Francia está ahora más amenazada que la de Rusia.

La reestructuración de la economía rusa ha sido posible gracias a que este país produce más ingenieros que EEUU y a que países que no son aliados ni súbditos de EEUU han seguido comerciando con Rusia. Los comentarios de gran parte de la prensa francesa sobre mis sueños – «Le Monde», «Libération», «L’Express», etc. – sugieren que son ellos quienes viven en un sueño. El éxito de mi libro en Francia también sugiere el hecho de que esta prensa «no siempre es tomada en serio por los franceses».

Sin embargo, el libro se basa en sus teorías sobre el nihilismo y la decadencia religiosa en Europa. ¿Puede presentarnos su significado?

Los últimos vestigios de la estructura social y moral de origen religioso han desaparecido. Se ha alcanzado el estado cero de la religión. Sin embargo, la ausencia de creencias, normas y hábitos de carácter u origen religioso deja a uno con la angustia de ser un hombre, mortal, que no sabe qué hace en la tierra. La reacción más banal a este vacío es la deificación del vacío: el nihilismo, que lleva al impulso de destruir las cosas, las personas y la realidad. Para mí, un síntoma central de esto es la ideología transgénero que lleva a nuestras clases medias-altas a querer creer que un hombre puede convertirse en mujer y una mujer en hombre. Esto es una afirmación de lo falso. La biología del código genético nos dice que esto es imposible. Hablo aquí como antropólogo, como estudioso y no como moralista. Debemos proteger a las personas que creen pertenecer a un género distinto del suyo. En cuanto a la parte LGB de la ideología LGBT (lesbianismo, homosexualidad masculina y bisexualidad), son preferencias sexuales que cuentan con mi bendición. También es sorprendente pero significativo que al aceptar la inflexibilidad del código genético, la ciencia y la Iglesia estén ahora del mismo lado. Contra la afirmación nihilista de lo falso’.

Usted sostiene que Europa ha delegado la representación de Occidente en Estados Unidos y ahora está pagando las consecuencias. ¿Cómo cree que se puede cambiar esta tendencia?

Tal y como están las cosas, no podemos hacer otra cosa. Ha empezado una guerra. El resultado de esta guerra decidirá el destino de Europa. Si Rusia es derrotada en Ucrania, la subyugación europea a los estadounidenses se prolongará durante un siglo. Si, como creo, Estados Unidos es derrotado, la OTAN se desintegrará y Europa quedará libre. Aún más importante que una victoria rusa será la detención del ejército ruso en el Dnepr y la falta de voluntad del régimen de Putin para atacar militarmente a Europa Occidental. Con 144 millones de habitantes, una población en retroceso y 17 millones de kilómetros cuadrados, el Estado ruso ya está luchando por ocupar su territorio. Rusia no tendrá ni los medios ni el deseo de expandirse, una vez reconstituidas las fronteras de la Rusia precomunista. La histeria rusófoba occidental, que fantasea con el deseo de expansión rusa en Europa, resulta sencillamente ridícula para un historiador serio. El choque psicológico que espera a los europeos será darse cuenta de que la OTAN no existe para protegernos, sino para controlarnos».

¿Cree que Europa dio el último paso hacia esta subordinación durante los conflictos en los Balcanes, y especialmente con la cuestión de Kosovo?

No, todo empezó en Ucrania. Durante la guerra de Irak, después de Kosovo, Putin, Schröder y Chirac celebraron conferencias de prensa conjuntas. Esto aterrorizó a Washington. Parecía que Estados Unidos podía ser expulsado del continente europeo. Por lo tanto, la separación de Rusia de Alemania se convirtió en una prioridad para los estrategas estadounidenses. Empeorar la situación en Ucrania sirvió a este propósito. Forzar a los rusos a la guerra para impedir la integración de facto de Ucrania en la OTAN fue, inicialmente, un gran éxito diplomático para Washington. El shock de la guerra paralizó a Alemania y permitió a los estadounidenses, en la confusión general, volar el gasoducto Nordstream, símbolo del entendimiento económico entre Alemania y Rusia. Evidentemente, en una segunda fase, la de la derrota estadounidense, se pulverizará el control estadounidense sobre Europa. Alemania y Rusia volverán a enfrentarse. Este conflicto es algo artificial. Lo que es natural, en una Europa con baja fertilidad y envejecimiento de la población, es la complementariedad entre la industria alemana y los recursos energéticos y minerales rusos».

¿Por qué adopta una postura prorrusa respecto a la guerra de Ucrania y ve este conflicto como un ejemplo del fin de Occidente?

Soy un historiador objetivo. Quiero entender por qué en Occidente provocamos esta guerra y la perdimos, y con esta derrota perdimos también nuestro control sobre el mundo. No soy prorruso. Pero leo los textos de Putin y Lavrov y creo entender sus objetivos y su lógica. Si nuestros dirigentes hubieran tomado más en serio a investigadores como yo y algunos otros, no nos habrían llevado a semejante desastre. Un Putinófobo inteligente podría utilizar mi libro para combatir a Rusia. Por otro lado, cuando un periódico como ‘Le Monde’ oculta a sus lectores -las élites francesas- la recuperación económica y social de Rusia, como hizo, desinforma a nuestros líderes sobre la estabilidad y el poder de Rusia y sirve a Putin.»

Usted introduce los conceptos de «oligarquía liberal» para muchos estados europeos y «democracia autoritaria» para Rusia. ¿En qué sistema preferiría vivir?

«La oligarquía liberal no es un problema práctico para mí. No hay que olvidar que nací en el seno de la intelectualidad francesa. Mi abuelo Paul Nizan publicó en Gallimard antes de la guerra y tuvo como padrino a Raymond Aron. Su mujer, mi abuela Henriette, era prima de Claude Lévi-Strauss. Mi padre, Olivier Todd, fue un gran periodista del Nouvel Observateur. En el fondo, no soy más que un miembro disidente de la oligarquía intelectual. Además, amo apasionadamente a mi país, Francia, y viviré allí mientras el régimen no sea fascista ni racista, y no tenga que convertirme en refugiado político. Si me convirtiera en refugiado político, no iría a Estados Unidos, como era tradición en mi familia, porque están descendiendo a algo peor que la oligarquía liberal, el nihilismo. No me gusta la barbarie, soy demasiado conformista culturalmente, demasiado educado como se dice en francés. Creo que me iría a Italia, porque allí todo es bonito, o a Suiza, porque parte del país habla francés. ¿Qué haría en Rusia?».

Observación de Joaquín Miras:
Muy interesante y también lo que dice sobre la religión. Le falta unas gotitas de Hegel; éste dice que Dios es una «Representación»-Darstellung» de nosotros, y que, entonces, nos desdoblamos y ponemos ante nuestra mente, lo mismo que ocurre en el escenario de un teatro, como objeto -objeto gegen, no objekt- predicamos de Dios que es espíritu, y por ese término, espíritu, entendemos o denominamos, las capacidades y facultades que emergen en nosotros como consecuencia de la intersubjetividad organizada, y que percibimos en consecuencia que no están en nuestro soma, en nuestro innatismo, y pensamos: alguien lo debe de haber creado,..¡ah, si, el «Espíriru»!. «Representación/Darstellung», Y por religión, desdoblamos/gegen y representamos-Darstellen- ante nosotros mismos, como no parte de nosotros mismos, la comunidad ética, esto es, la comunidad de usos y costumbres en el sentido antropológico civilizatorio que nos constituye. Pero al liquidar esta «imago» desdoblada de nosotros mismos, nos hemos creado una nueva, falsa, hiperfalsa figura de consciencia de nosotros sobre nosotros mismos: que somos seres atomizados, cuya forma de vida son «preferencias individuales creadas por nosotros mismos», como si la cafetera, el colchón, la cuchara y su carga semántica, de uso, no fuera, junto con otra millonada de objetivaciones producidas por un saber hacer, y que tienen uso gracias a otro sabrer hacer, no fueran producto de una cultura material. Por eso y como señala Todd, si hoy, es martes, soy sexualmente ave de corral, pero en la función hembra gallina ponedora, mañana miércoles, opto por ser gallo, el jueves, opto por el hermafroditismo pero como árbol bisexual, porque soy vegano, etc. Cierto, lo expresa más directamente Todd. Tener consciencia de que somos comunidad es tener consciencia de que el vivir cotidiano es una cultura creada en comunidad, una RELIGACIÓN, una religión religada, que la vida cotidiana, esa totalidad capilar que somos cada uno , nuestra totalidad ser humano, se constituye capilarmente como ahormación dentro de esa cultura material, por cierto, muy, muy manipulada por el capitalismo para el consumo de la vida cotidiana. Religión, religación, y Eticidad -sittlichkeit: de sitte, costumbres- es una noción fundamental, una vez la desantropomorizamos y dejamos de verla como representación, entonces es cuando podemos comenzar a plantearnos la democratización de la vida cotidiana.
Creo que Lukács me pondría, como mínimo, un notable alto por este resumen.

7. La expansión del imperialismo

La Nota económica de Patnaik de la semana está dedicada a las «dos armas del imperialismo contemporáneo: el orden económico neoliberal y las guerras sin fin. En su opinión «si una conduce al neofascismo, la otra empuja a la humanidad hacia una catástrofe.» https://peoplesdemocracy.in/

El afán de expansión del imperialismo

Prabhat Patnaik

EL «afán inevitable del capital financiero», había escrito Lenin en El imperialismo, (es) «ampliar sus esferas de influencia e incluso su territorio real». Escribía, por supuesto, en un mundo marcado por la rivalidad interimperialista, donde este afán tomó la forma de una lucha competitiva entre capitales financieros rivales que completó rápidamente el reparto del mundo, sin dejar «espacios vacíos»; sólo un nuevo reparto del mundo fue posible a partir de entonces, a través de guerras entre oligarquías financieras rivales. Sin embargo, las guerras que se desencadenaron condujeron a un debilitamiento del imperialismo y a la escisión de partes del mundo de su hegemonía, a través de las revoluciones socialistas y del proceso de descolonización que el socialismo ayudó a iniciar.

El desarrollo ulterior de la centralización del capital, que ha conducido a su consolidación, ha acallado, por una parte, la rivalidad interimperialista, ya que el capital quiere ahora el mundo entero, no fragmentado en esferas de influencia de potencias rivales, como dominio para su movimiento sin restricciones; por otra parte, también ha conducido a un intento por parte del imperialismo ahora unido de reafirmar su hegemonía sobre los territorios que antes se habían escindido de él. Las dos armas que el imperialismo utiliza para este último objetivo son: la imposición de un orden neoliberal en el mundo que anula esencialmente los efectos de la descolonización, y el desencadenamiento de guerras allí donde la primera arma por sí sola no basta para su propósito.

El régimen neoliberal ha supuesto un debilitamiento de la clase obrera en todas partes. En los países avanzados ha colocado ante los trabajadores la amenaza de la deslocalización a países del tercer mundo con salarios más bajos y dotados de grandes reservas de mano de obra, debido a lo cual sus salarios se han estancado. En los países del tercer mundo, esa deslocalización no ha reducido el tamaño relativo de las reservas de mano de obra, debido a lo cual los salarios reales también se han estancado allí. Así, mientras que el vector de los salarios reales en todo el mundo se ha estancado, las productividades laborales han aumentado en todas partes (lo que al fin y al cabo es la razón de que el tamaño relativo de las reservas de mano de obra del tercer mundo no disminuya), provocando un aumento de la parte del excedente económico tanto para la economía mundial en su conjunto como en cada uno de los países. Esto no sólo ha provocado un fuerte aumento de la desigualdad económica (y en gran parte del tercer mundo incluso un aumento de la proporción de la población que sufre privaciones nutricionales absolutas), sino precisamente por ello una tendencia a la sobreproducción (ya que los trabajadores consumen una proporción mayor de sus ingresos que los que viven del excedente).

El remedio keynesiano estándar para la sobreproducción, a saber, un mayor gasto público, no funciona bajo el régimen neoliberal, ya que las dos formas posibles de financiar dicho gasto si se quiere impulsar la demanda agregada, a saber, un mayor déficit fiscal o una mayor tributación de los ricos, quedan ambas descartadas bajo este régimen. Ambas son anatema para el capital financiero y el Estado-nación enfrentado a un capital financiero globalizado que puede abandonar sus costas a la primera de cambio, debe doblegarse a los caprichos de dicho capital financiero.

Con esta tendencia a la sobreproducción, inmanente al capitalismo neoliberal, que empuja a la economía mundial hacia el estancamiento, se ha producido un auge del neofascismo, y el capital corporativo tiende a aliarse con elementos neofascistas que proporcionan un discurso de distracción. Este discurso no se ocupa de las condiciones materiales de vida, sino de generar odio contra alguna desventurada minoría religiosa o étnica a la que se presenta como el «otro». Los elementos neofascistas se han hecho con el poder en algunos países, y esperan entre bastidores en otros, aunque el camino desde que se hacen con el poder dentro de una democracia liberal hasta que construyen un Estado fascista sigue siendo más o menos prolongado. Pero incluso el hecho de que elementos neofascistas estén en el poder dentro de un país no supera esta tendencia a la sobreproducción: como el Estado sigue siendo un Estado-nación que se enfrenta a unas finanzas globalmente móviles, su incapacidad, incluso bajo un gobierno neofascista, para aumentar la demanda agregada mediante un gasto público que se financie o bien con un mayor déficit fiscal o bien con impuestos a los ricos, sigue siendo la misma que antes.

Cabe preguntarse: ¿por qué hay que culpar al imperialismo de esta incapacidad del Estado-nación para contrarrestar la tendencia al estancamiento y, por tanto, el ascenso del neofascismo? La respuesta sencilla es que cualquier intento por parte de cualquier nación de desvincularse de la vorágine de las finanzas mundiales y utilizar el Estado para impulsar la demanda se encontraría con la imposición de sanciones económicas por parte de la falange de Estados imperiales, encabezados por Estados Unidos. La primera arma utilizada por el imperialismo para reafirmar su hegemonía, en resumen, conduce a una miseria aguda para los pueblos de todo el mundo y a un desenlace neofascista.

La segunda forma de reafirmar su hegemonía sobre partes del mundo que se habían separado, que es a través de las guerras, está empujando ahora al mundo hacia una catástrofe. Las dos guerras que están teniendo lugar en la actualidad son promovidas y sostenidas por el imperialismo y tienen el potencial de escalar a enfrentamientos nucleares. Tomemos primero la guerra de Ucrania. Cuando se derrumbó la Unión Soviética, Mijaíl Gorbachov recibió la garantía de que no habría expansión de la OTAN hacia el este. Pero la OTAN sí se expandió hacia el este hasta Ucrania. La propia Ucrania no quería entrar en la OTAN; su presidente debidamente elegido, Viktor Yanukovich, que se oponía a tal idea, fue derrocado en un golpe de Estado, urdido bajo la supervisión de la funcionaria estadounidense Victoria Nuland, que llevó al gobierno a partidarios de Stepan Bandera, que había colaborado con las tropas de Hitler durante la Segunda Guerra Mundial. El nuevo gobierno no sólo expresó su deseo de entrar en la OTAN, sino que también inició un conflicto con la región rusófona de Donbás que se cobró miles de vidas antes de que Rusia interviniera.

Hagamos la pregunta que es una prueba de fuego en estos asuntos: ¿quién defiende un acuerdo de paz en el conflicto de Ucrania y quién se opone a él? El acuerdo de Minsk que habían alcanzado Rusia y Ucrania con la ayuda de Francia y Alemania fue torpedeado por Estados Unidos y Gran Bretaña, y Boris Johnson, el primer ministro británico, incluso voló a Kiev para disuadir a Ucrania de aceptarlo. Y para que no se piense que las distintas potencias imperialistas hablaban con voces diferentes, Angela Merkel, la canciller alemana de entonces, ha admitido ahora que el Acuerdo de Minsk fue una treta simplemente para ganar tiempo para Ucrania hasta que estuviera preparada para la guerra. Lo que es indudable es que la guerra en Ucrania es básicamente un medio de poner a Rusia bajo la hegemonía del imperialismo, que había sido el proyecto imperialista tras el colapso de la Unión Soviética, y que casi se consiguió bajo la presidencia de Boris Yeltsin.

Ahora tomemos la otra guerra, desatada con asombrosa brutalidad y crueldad por Israel contra el pueblo palestino y ahora contra el Líbano. El respaldo total a Israel por parte del imperialismo estadounidense parece a primera vista un reflejo de la fuerza del lobby sionista en la política estadounidense, más que de cualquier plan imperialista per se. Sin embargo, esta impresión es errónea. El imperialismo no sólo es cómplice del «colonialismo de colonos» israelí, para cuya promoción Israel lleva a cabo hoy un genocidio y se prepara para una limpieza étnica masiva mañana; su proyecto es controlar toda la región a través de Israel.

También en este caso la prueba de fuego es: ¿quién se interpone hoy en el camino de la paz? EE.UU. acepta formalmente la solución de los «dos Estados», pero cada vez que ha surgido en la Asamblea General la propuesta de aceptar a Palestina como el 194º Estado miembro de las Naciones Unidas, lo que supondría el primer paso hacia la aplicación de la solución de los «dos Estados», EE.UU. ha votado en contra; es evidente que vetaría tal medida en el Consejo de Seguridad. Por lo tanto, su apoyo a una auténtica solución de «dos Estados» es una farsa. Es más, cada vez que se alcanza algún punto crítico en las negociaciones de tregua entre Israel y sus oponentes, ya sea Ismael Hanieh o Hassan Nasrallah, estos líderes son asesinados por Israel. En resumen, las negociaciones de tregua no son más que una farsa por lo que respecta a Israel; y el imperialismo estadounidense es claramente cómplice de esta farsa. El propio colonialismo de colonos de Israel encaja con el papel que le ha asignado el imperialismo estadounidense, de ser el gendarme local del imperialismo. Y con la escalada de la guerra, el peligro de una confrontación nuclear se cierne cada día más grande.

He mencionado que la imposición de un orden económico neoliberal y la participación en guerras eran las dos armas utilizadas por el imperialismo ahora unido para reafirmar su hegemonía. Pero si una conduce al neofascismo, la otra empuja a la humanidad hacia una catástrofe.

8. El Holocausto ya no es excusa

Históricamente, la mayoría de los judíos no han sido sionistas, y solo el Holocausto consiguió que se acabase afianzando el proyecto israelí sobre ese genocidio. Al estar ellos cometiendo otro, su legitimidad entre los propios judíos está en peligro. https://www.middleeasteye.net/

La legitimidad de Israel se construyó sobre el Holocausto. Ahora su propio genocidio la está destruyendo.

Joseph Massad 10 de octubre de 2024

El proyecto sionista sólo consiguió el apoyo de la mayoría de los judíos gracias al Holocausto. Pero el argumento de la autodefensa ya no funciona durante su propio genocidio en Gaza

Uno de los aspectos más notables de la historia del sionismo es que la mayoría de los judíos europeos rechazaron el movimiento desde sus inicios a principios del siglo XIX hasta la Segunda Guerra Mundial.

Lo que había comenzado como un proyecto británico protestante para convertir a los judíos europeos al cristianismo protestante y enviarlos a Palestina se transformó en las últimas dos décadas del siglo XIX en un proyecto judío europeo.

Aun así, el movimiento no consiguió calar entre los judíos europeos en contraste con su popularidad entonces entre los protestantes europeos y estadounidenses y, especialmente, entre los líderes imperialistas europeos 

No fue hasta el genocidio nazi de los judíos europeos cuando la mayoría de los judíos europeos y estadounidenses se dejaron influir y empezaron a apoyar este movimiento colonialista que instaba a los judíos a autoexpulsarse y colonizar Palestina 

De hecho, el Holocausto fue decisivo para convencer a estas comunidades de que apoyaran el establecimiento de un Estado judío en Palestina, aunque sólo fuera para proporcionar refugio a los supervivientes judíos de la catástrofe genocida en Europa.

Sin embargo, el cambio de actitud de estos judíos no fue inmediato ni espontáneo. El movimiento sionista trabajó con asiduidad y, en última instancia, con éxito para convencerlos de que apoyaran su programa de colonización.

Coacción sionista

Después de la guerra, los sionistas utilizaron la presión y la coacción para llevar a Palestina a los judíos europeos supervivientes. Estos judíos supervivientes seguían viviendo en los campos de desplazados y deseaban trasladarse a Estados Unidos, cuyas fronteras permanecían cerradas para ellos.

De hecho, fue un cierre que el movimiento sionista, incluidos los sionistas estadounidenses, apoyó firmemente.

Los sionistas estadounidenses se negaron incluso a considerar la posibilidad de ofrecer a los supervivientes del Holocausto «una opción» en lugar de Palestina. El asesor del entonces presidente Franklin D. Roosevelt, el destacado abogado judío de derechos civiles Morris L. Ernst, propuso que se ofreciera esa opción, ya que «liberaría [a los estadounidenses] de la hipocresía de cerrar [sus] propias puertas mientras hacen santurronas exigencias a los árabes».

Para Ernst, «parecía que el hecho de que los principales grupos judíos no apoyaran con celo este programa de inmigración podía haber sido la causa de que el Presidente no lo impulsara en aquel momento». Ernst «se sintió insultado cuando los líderes judíos activos lo desacreditaron, se mofaron y luego lo atacaron como… un traidor» por sugerir que se diera esa opción a los supervivientes del Holocausto en Europa.

Cabe destacar que la firme oposición del movimiento sionista a la emigración judía a Estados Unidos persistió hasta finales de la década de 1980, cuando un gran número de judíos comenzó a abandonar la Unión Soviética. Aunque la mayoría quería ir a Estados Unidos, el lobby israelí consiguió presionar a la administración del presidente George HW Bush para que impusiera severos límites a su número, de modo que la mayoría se viera obligada a ir a Israel.

Y sin embargo, esos mismos judíos estadounidenses y europeos que apoyaron el movimiento sionista y más tarde el Estado israelí no se convirtieron ellos mismos en sionistas, si sionismo significa autoexpulsión y convertirse en colonos coloniales en Palestina y más tarde en Israel.  

A pesar del genocidio nazi, continuó la lucha entre los líderes del judaísmo estadounidense y europeo, por un lado, y la pretensión de Israel de representar a los judíos de todo el mundo, por otro.

En 1950, el presidente del Comité Judío Estadounidense, Jacob Blaustein, firmó un acuerdo con el primer ministro de Israel, David Ben-Gurion, para aclarar la naturaleza de la relación entre Israel y los judíos estadounidenses.

En el acuerdo, Ben-Gurion declaraba que los judíos estadounidenses eran ciudadanos de pleno derecho de EE.UU. y sólo debían ser leales a él: «No deben ninguna lealtad política a Israel».

Por su parte, Blaustein declaró que Estados Unidos no era un «exilio» sino una «diáspora» e insistió en que el Estado de Israel no representaba formalmente a los judíos de la diáspora ante el resto del mundo. Curiosamente, Blaustein añadió que Israel nunca podría ser un refugio para los judíos estadounidenses.

Hizo hincapié en que, aunque Estados Unidos dejara de ser democrático y los judíos estadounidenses «vivieran en un mundo en el que fuera posible ser expulsados por persecución de Estados Unidos», ese mundo, insistió, en contra de las afirmaciones israelíes, «tampoco sería un mundo seguro para Israel».

Dejando a un lado estas reservas, el apoyo a Israel tras el genocidio de los judíos europeos no aumentaría considerablemente hasta la década de 1960, con el auge de lo que el historiador Peter Novick ha denominado «conciencia del Holocausto».

Este fue el resultado de la instrumentalización del genocidio por parte de Israel y Estados Unidos para defender el régimen racista de Israel y sus continuos crímenes contra el pueblo palestino y como parte de una campaña de la Guerra Fría para difamar a la URSS como «antisemita».

El Juicio a Eichmann en 1961 y las múltiples invasiones de Israel de tres países árabes en 1967, que presentó como una guerra existencial para evitar otro Holocausto contra los judíos, elevaron el nivel de apoyo occidental judío y cristiano a Israel hasta extremos de fanatismo.  

Arma de genocidio

Pero si los argumentos israelíes y sionistas insistían en que la existencia de Israel es la única garantía contra otro holocausto dirigido contra la judería mundial en cualquier parte del mundo, también insistían en que el propio Israel podría ser víctima en cualquier momento de otro holocausto que cometieran los palestinos y los Estados árabes.

El principal ideólogo de la «industria del Holocausto Elie Wiesel, un insípido racista antipalestino que justificó los crímenes israelíes en nombre del Holocausto hasta el final de su vida, insistió en que quienes no apoyaron las múltiples invasiones de Israel en 1967 de países árabes, o quienes se resistieron a Israel y lucharon contra él para restaurar sus derechos, son enemigos del pueblo judío en su totalidad: «Los judíos estadounidenses», afirmó, «comprenden ahora que la guerra de [el presidente egipcio] Nasser no está dirigida únicamente contra el Estado judío, sino contra el pueblo judío».

En 1973, cuando Egipto y Siria invadieron sus propios territorios para liberarlos de la ocupación israelí, Wiesel escribió que por primera vez en su vida adulta «temía que la pesadilla volviera a empezar». Para los judíos, dijo, «el mundo ha permanecido inmutable… indiferente a nuestro destino».

El rabino estadounidense Irving Greenberg, que más tarde fue director de la Comisión Presidencial sobre el Holocausto, creía que Dios mismo apoyó a Israel en la guerra de 1967 por su amor al pueblo judío y para compensar por qué no defendió a los judíos contra Hitler. Greenberg afirmó: «En Europa [Dios] había fracasado en su tarea… el fracaso en junio [1967] habría sido una destrucción aún más decisiva del pacto.»

Mientras que el genocidio de Hitler ayudó a transformar a la mayoría de los judíos del mundo de antisionistas a prosionistas, la invocación constante del Holocausto por parte de Israel como lo que les espera a los judíos si no apoyan al sionismo y a Israel garantizó el continuo apoyo judío a éste. Pero de lo que Israel no se dio cuenta es de que la militarización del genocidio podría volverse en su contra algún día.

Esta posibilidad empezó a hacerse patente durante la invasión masiva de Líbano por Israel en 1982, durante la cual varios países le acusaron de cometer genocidio contra los pueblos palestino y libanés.

Asimismo, tras las masacres de Sabra y Shatila en septiembre de 1982, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución que condenaba las masacres como «un acto de genocidio», con una abrumadora mayoría de 123 países que votaron a favor de la resolución, 22 abstenciones y ninguno en contra.

En aquel momento, la Unión Soviética y otros países europeos y Latinoamericanos declararon: «La palabra para designar lo que Israel está haciendo en suelo libanés es genocidio. Su propósito es destruir a los palestinos como nación».

Ante semejante salvajada, muchos judíos estadounidenses y europeos empezaron a distanciarse de Israel y de su ideología sionista. La ironía de apoyar el genocidio israelí de un pueblo que había sido objeto de genocidio era demasiado insoportable.

A medida que el apartheid israelí y el colonialismo de colonos se intensificaron en las cuatro décadas siguientes, también lo hizo la oposición judía estadounidense y europea a Israel, que percibía lo que Israel estaba haciendo como un «genocidio».

Una encuesta realizada por el Jewish Electorate Institute en junio y julio de 2021 reveló que el 22% de los judíos estadounidenses creía que Israel estaba «cometiendo genocidio contra los palestinos», el 25% estaba de acuerdo en que «Israel es un Estado de apartheid» y el 34% creía que «el trato de Israel a los palestinos es similar al racismo en Estados Unidos».

De los menores de 40 años, el 33 por ciento creía que Israel está cometiendo un genocidio contra los palestinos. Estas cifras se cotejaron dos años antes de que comenzara el genocidio actual.

Esta actitud antisionista, que ha aumentado en número e intensidad desde entonces, también ha sido adoptada por muchos judíos británicos, franceses y alemanes.

Que el Tribunal Internacional de Justicia haya avalado la acusación a Israel de perpetrar un genocidio eliminó cualquier duda que pudiera quedar a los ojos de muchos. Es precisamente la cuestión del genocidio lo que ha movilizado a estos judíos para oponerse a Israel.

Otro Holocausto

Dada la actual instrumentalización del Holocausto por parte de Israel como justificación para cometer genocidio contra el pueblo palestino, no fue arbitrario ni sorprendente que los israelíes y sus aliados occidentales proclamaran que la operación de resistencia palestina del 7 de octubre había matado al mayor número de judíos desde el Holocausto, como si los palestinos hubieran atacado a judíos israelíes por ser judíos y no por ser colonizadores y ocupantes de tierras palestinas y opresores del pueblo palestino;

Es este argumento clave el que siguen repitiendo Israel y sus aliados en defensa del genocidio israelí en curso.

Israel entiende muy bien que fue el genocidio de los judíos europeos lo que legitimó su establecimiento en la tierra de los palestinos, y sólo el miedo a otro genocidio de este tipo justificaría y legitimaría su genocidio actual de palestinos.

La propaganda israelí, de hecho, insiste en que es la resistencia palestina y árabe, con el apoyo de Irán, la que quiere cometer genocidio contra los judíos israelíes.

Afirma además que el objetivo de la Operación Inundación de Al Aqsa no era que los palestinos, encarcelados desde 2005 en el campo de concentración de Gaza, escaparan de su prisión atacando a sus carceleros, sino lanzar una guerra que aniquilara al pueblo judío.

Es sobre la base de estas invenciones israelíes que Israel insiste en que los llamamientos de sus dirigentes y medios de comunicación al genocidio contra el pueblo palestino son en realidad en defensa propia para impedir otro genocidio de los judíos.

Según esta lógica, resulta entonces que Israel está cometiendo un genocidio contra los palestinos para evitar otro genocidio contra los judíos. Cometer un genocidio es, por tanto, la única manera de salvar a Israel.

A pesar de su interminable repetición por parte de los dirigentes y la prensa occidentales, estos argumentos no han convencido a todos los judíos de la necesidad de apoyar a Israel en esta guerra.  

Genocidio colonial

Nacido del genocidio, Israel y sus propagandistas creen que la militarización del Holocausto debe seguir siendo el principio rector para justificar todos los crímenes de Israel.

Esto comienza con su derecho a colonizar la tierra de los palestinos, expulsar a la mayoría del pueblo palestino, y someter a los que están bajo su yugo a las formas más sádicas de opresión, incluyendo el apartheid y el genocidio, mientras se alía con los genocidas alemanes que cometieron el mismo Judeocidio que justifica la existencia de Israel a los ojos de muchos de los partidarios de Israel en primer lugar.

Pero esa lógica ha llegado a utilizarse ahora contra el propio Israel, amenazando con deshacer la colonia de colonos judíos. El temor legítimo que experimentan ahora los partidarios de Israel es que el genocidio haya resultado ser una espada que corta en ambos sentidos. Al igual que su militarización ha ayudado a establecer Israel y a proteger sus crímenes en Occidente de cualquier condena, ahora podría provocar el fin de su bárbaro régimen.
Lo que esto significa es que cometer un genocidio real para evitar un genocidio imaginario no es un argumento que se venda fácilmente, excepto entre Estados genocidas como Estados Unidos, Alemania, Francia y Gran Bretaña.

Son estos países cuyos propios genocidios siempre se han justificado como necesarios para evitar el genocidio de sus propios colonos. No hace falta remontarse a la matanza de nativos americanos por parte de los colonos blancos estadounidenses para ilustrarlo.

De hecho, un breve viaje histórico a la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos cometió un genocidio nuclear contra Japón, lo demuestra muy claramente. Los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki, que mataron a más de 215.000 personas, fueron justificados entonces y siguen siendo defendidos hoy como necesarios para evitar entre medio millón y decenas de millones de bajas estadounidenses.

El genocidio de la Alemania nazi también se cometió en nombre de la protección del pueblo alemán contra la aniquilación y la subyugación por una imaginaria «conspiración judía» antisemita. El genocidio de los nativos australianos también se consideró necesario para proteger a los colonos británicos blancos, al igual que el genocidio francés en Argelia fue necesario para defender a Francia y a sus pieds noirs colonos.

Los dirigentes israelíes no están reinventando la rueda con estos argumentos, sino que forman parte de una larga cadena de colonias y madres patrias coloniales que siempre los han utilizado para justificar sus genocidios.

La diferencia es que Israel ha convertido en arma el Holocausto nazi de los judíos hasta tal punto a escala mundial, y ha reivindicado su existencia como reparación por ello, que sólo puede ser juzgado en función de su relación con el genocidio.

El hecho de que el proyecto sionista sólo fuera capaz de recabar el apoyo de la mayoría de los judíos en la época del genocidio da fe de esta relación orgánica entre Israel y el genocidio en opinión de la mayoría de los partidarios y detractores del país.

Los continuos llamamientos de los dirigentes israelíes y sus medios de comunicación a la aniquilación genocida del pueblo palestino durante el pasado año han cambiado la naturaleza de esta relación. Para muchos de los fieles sionistas, Israel ha pasado a ser visto finalmente como un perpetrador de genocidio y no como su víctima.

Además, el razonamiento de Israel de que tiene derecho a cometer genocidio, expandir su territorio y rehacer el mundo árabe a su alrededor en un «Nuevo Oriente Próximo», como afirmó recientemente el primer ministro Benjamin Netanyahu en las Naciones Unidas, recuerda a muchos en Occidente -judíos y gentiles por igual- regímenes genocidas del pasado a los que siempre hubo que oponerse y resistir.