Ducha fría para la izquierda en Portugal
Lunes 11 de marzo de 2024
La crisis política desencadenada por el gobierno de António Costa (PS) llevó a la celebración de elecciones anticipadas el domingo 10 de marzo de 2024.
Las elecciones estuvieron marcadas por el auge de la extrema derecha y el hundimiento de la izquierda.
Nico Maury
La era de Antonio Costa, del Partido Socialista, está llegando a su fin. Ha estado marcada por la inestabilidad, con varios escándalos y polémicas que han llevado a la dimisión de 13 ministros y 11 secretarios de Estado. El Primer Ministro dimitió.
La ola populista de extrema derecha arrasó Portugal, mientras la izquierda se hundía.
La conservadora Alianza Democrática (AD) creía que ganaría las elecciones anticipadas del domingo, pero quedó por detrás del Partido Socialista y, lo que es más importante, no tendrá mayoría para formar gobierno. Por tanto, tendrá que intentar formar una coalición.
El Partido Socialista quedó por delante con el 28,66% de los votos (-13,02) y se quedó en 77 escaños (-40), mientras que la derecha conservadora no logró superar a los socialdemócratas, con el 28,63% de los votos (-1,32) y 76 escaños (+3).
Si la derecha quiere la mayoría, tendrá que buscar el apoyo de la extrema derecha populista (Chega), que salió muy reforzada de estas elecciones con el 18,06% de los votos (+10,91) y 48 escaños (+36). O la Iniciativa Liberal (5,08% y ocho escaños), o los tres eurodiputados de derechas de Madeira.
El líder de AD, el conservador Luis Montenegro, del Partido Socialista Democrático (PSD), declaró que cumpliría su promesa electoral de no negociar con la extrema derecha.
Un jarro de agua fría para la izquierda
¿Puede considerarse de izquierdas al Partido Socialista en Portugal, dadas las políticas que ha seguido en los últimos años? Una cosa es cierta: está pagando un alto precio por sus escándalos de corrupción y su falta de respuesta social a la inflación. Una de sus escisiones del PS, Libre, obtuvo cuatro escaños (3,26% de los votos) y el Partido Animalista conservó su escaño (1,93%).
El Bloque de Izquierda, coalición próxima a LFI o Syriza, a pesar de los buenos sondeos, conservó sus cinco diputados y obtuvo el 4,46% de los votos.
Para la Coalición Democrática Unitaria, formada por el Partido Comunista Portugués, el partido ecologista Los Verdes y la Associação Intervenção Democrática, los resultados no fueron buenos. La CDU obtuvo el 3,30% de los votos (-1,09) y conservó 4 escaños (-2). Obtuvo 2 escaños en la circunscripción de Lisboa (3,74%), 1 escaño en la circunscripción de Oporto (2,38%) y conservó 1 escaño (-1) en la circunscripción de Setúbal (7,73%). La CDU perdió su escaño en Béja (15,03%). No obtuvo ningún escaño en la circunscripción de Évora (10,93%).
Si queremos identificar algunas de las razones de los reveses del Partido Comunista, tenemos que fijarnos en la campaña mediática, que apoyó claramente a Chega, y en la organización del partido. El PCP es un partido con bases sólidas pero envejecidas. Sin embargo, esta campaña ha contado con el compromiso de muchos jóvenes del PCP, que han conseguido aportar alegría, energía y creatividad a la campaña.
Los resultados de la CDU fueron malos, pero conservar cuatro escaños fue una expresión de la resistencia de la clase obrera frente a la hostilidad y la denigración anticomunistas. Campañas anticomunistas que sólo sirvieron para hacer avanzar las ideas más reaccionarias.
A partir de ahora, serán cuatro en la Asamblea Nacional para representar a los trabajadores y al pueblo, para defender sus derechos, para hacer frente a los intereses de los grupos económicos y de las multinacionales, para afirmar los valores de Avril y su contribución a la construcción de un Portugal socialista, progresista y soberano.
La participación aumentó considerablemente: 66,20% (+15,16).

2. Resumen de la guerra en Palestina, 11 de marzo

El resumen de Mondoweiss.  https://mondoweiss.net/2024/

Día 157 de la «Operación Inundación de Al-Aqsa»: Al comenzar el Ramadán, Israel obstruye la entrada de palestinos a la mezquita de Al Aqsa
Israel se prepara para miles de detenciones de palestinos y ya ha comenzado a obstruir el acceso a la mezquita de Al Aqsa. Los gazatíes comienzan el Ramadán en medio de constantes ataques israelíes y una grave escasez de alimentos.
Por Leila Warah 11 de marzo de 2024
Bajas
Más de 31.112 muertos* y al menos 72.760 heridos en la Franja de Gaza.
25 niños han muerto en Gaza por desnutrición y deshidratación desde principios de marzo, según el Ministerio de Sanidad de Gaza.
Más de 423 palestinos muertos en Cisjordania ocupada y Jerusalén Oriental**.
Israel revisa a la baja su estimación de muertos del 7 de octubre, de 1.400 a 1.147.
589 soldados israelíes muertos desde el 7 de octubre y al menos 3.221 heridos.
*El Ministerio de Sanidad de Gaza confirmó esta cifra en su canal de Telegram. Algunos grupos de derechos humanos sitúan la cifra de muertos en torno a los 40.000, si se tienen en cuenta los presuntos muertos.
** El número de muertos en Cisjordania y Jerusalén no se actualiza periódicamente. Esta es la última cifra según el Ministerio de Sanidad de la Autoridad Palestina a 6 de marzo.
*** Esta cifra la publica el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitió publicar».

Principales acontecimientos

• El jefe de Hamás, Ismail Haniyeh, culpa a Israel de la falta de acuerdo de tregua antes del Ramadán y dice que los palestinos quieren un alto el fuego.
• Gobierno de Netanyahu: Israel quiere despejar espacio en sus prisiones para estar preparado para la detención de «miles» de palestinos más en Gaza y Cisjordania ocupada.
• Encuesta: tres cuartas partes de los israelíes judíos apoyan el ataque a Rafah.
• El ejército israelí y Hezbolá siguen lanzando ofensivas y contraofensivas en los combates fronterizos.
• Ministerio de Sanidad de Gaza: Personal médico agotado y hambriento en el norte de Gaza.
• Euro-Med Monitor: Los ancianos de Gaza mueren a gran velocidad.
• La ciudad palestina de Jericó, en Cisjordania ocupada, bautiza una calle con el nombre del aviador estadounidense Aaron Bushnell, que se autoinmoló el mes pasado en protesta por el genocidio de Gaza.
• Los gazatíes «celebran el Ramadán sin mezquitas», según el Ministerio de Asuntos Exteriores palestino.
• Fuerzas israelíes bloquean la entrada al recinto de la mezquita de Al Aqsa y atacan a los fieles en la primera noche del Ramadán.
• La organización yemení Ansar Allah realiza maniobras militares en una ciudad israelí simulada.
• Colonos israelíes establecen un nuevo puesto de avanzada ilegal en el valle del Jordán, en la Cisjordania ocupada, informa Wafa.
• La organización benéfica estadounidense ANERA exige una investigación independiente sobre el asesinato de un miembro de su personal en Gaza.

Ramadán sin mezquitas
El domingo por la noche comenzó el mes sagrado musulmán del Ramadán, mientras prosiguen los incesantes ataques de Israel contra Gaza en medio de una grave escasez de víveres. En lugar de celebrarlo, los palestinos de Gaza entran en el mes con el corazón encogido.
El Ministerio de Asuntos Exteriores palestino afirma que este año el Ramadán en la Franja de Gaza es «diferente al mes sagrado de años anteriores o de cualquier otra parte del mundo», especialmente a la luz de la destrucción de todos los aspectos de la vida en la Franja de Gaza, incluidas decenas de mezquitas.
El Ramadán ha llegado cuando «los palestinos llevan más de cinco meses consecutivos sufriendo la falta y escasez de alimentos y agua potable», prosigue.
La mitad de la población del enclave asediado se hacina en la ciudad meridional de Rafah, muchos viven en tiendas de plástico y se enfrentan a una grave escasez de alimentos.
«Todos los que hemos conocido han perdido a un familiar o ser querido o a alguien que conocían de sus redes, lo que hace que sea muy difícil para la gente. La gente solía prepararse y empezar el primer día de Ramadán con festividades, decoraciones, luces y farolillos en las calles, mercados y mezquitas; la gran mayoría de ellos están ahora destruidos, según el corresponsal de Al Jazeera Hani Mahmoud desde Rafah.
El Ramadán suele estar repleto de fiestas familiares, pero el asedio israelí ha hecho que esto sea casi imposible para los habitantes de Gaza. Incluso en los lugares donde hay alimentos disponibles, apenas hay más que productos enlatados, y los precios son demasiado altos para muchos.
Philippe Lazzarini, director de la agencia de la ONU para los refugiados palestinos, afirma que el Ramadán está aquí mientras «continúan los desplazamientos y prevalecen el miedo y la ansiedad ante las amenazas de una operación militar en Rafah», el punto más meridional de Gaza.
«Este mes debería traer un alto el fuego para los que más han sufrido. Necesitan un respiro y tranquilidad. Hace tiempo que debería haberse producido», continuó en X.
Sabah al-Hendi, que estaba comprando alimentos el domingo en la ciudad más meridional de Rafah, dijo a AP: «No se ve a nadie con alegría en los ojos. Todas las familias están tristes. Cada familia tiene un mártir».
Mientras tanto, en el norte de Gaza, los palestinos siguen enfrentándose a la hambruna, ya que continúa la grave escasez de alimentos y ayuda.
El lunes por la tarde, otros dos niños del norte de Gaza murieron de inanición, informó Al Jazeera citando fuentes locales, con lo que la cifra total asciende a 27, la mayoría de ellos niños que han muerto de hambre.
Al menos uno de cada seis niños del norte está desnutrido, según la Organización Mundial de la Salud.
«He venido a comprar, pero no encuentro nada», declaró a Al Jazeera Sufian al-Yazji, un palestino desplazado en el norte.
«No hay nada, ni dátiles, ni leche, ni nada. No se puede encontrar nada para los niños. Todos estos productos enlatados están llenos de gérmenes que infectan el estómago. Necesitamos verduras y frutas para alimentar a nuestros hijos porque se han debilitado y morirán de hambre.»
Más de 2.000 miembros del personal médico del norte de Gaza están agotados y luchan por mantenerse en pie bajo una inmensa presión física sin nada que comer mientras trabajan las 24 horas del día, afirma el Ministerio de Sanidad palestino.
Como consecuencia de la falta de atención sanitaria, los bombardeos, el hambre y la deshidratación, la población anciana del enclave está muriendo a un ritmo alarmante.
Euro-Mediterranean Human Rights Monitor afirmó en un comunicado el domingo que su equipo en Gaza «está registrando muertes casi diarias entre los ancianos debido a los crímenes sistemáticos y generalizados de Israel de inanición y privación de tratamiento en la Franja de Gaza, especialmente en la ciudad de Gaza y en las regiones del norte de la Franja».
«La mayoría de estos casos no llegan a los hospitales, que sólo funcionan parcialmente en el norte de Gaza debido a la dificultad de acceso dados los continuos ataques militares israelíes. En consecuencia, tras morir en casa, los ancianos son enterrados cerca de sus residencias o en tumbas improvisadas dispersas por la Franja. En la actualidad hay más de 140 cementerios de este tipo», afirma Euro-Med.

Israel se niega a levantar el asedio de Gaza
Mientras la población de Gaza se muere de hambre, los políticos israelíes se niegan a levantar el asedio a Gaza para permitir la entrada en la franja de una cantidad adecuada de camiones con ayuda. En cambio, en colaboración con Estados Unidos y Jordania, están estudiando la posibilidad de continuar con los lanzamientos aéreos y construir un puerto para recibir la ayuda.
Tras un recorrido en barco por la costa de Gaza, el ministro israelí de Defensa y del Gabinete de Guerra, Yoav Gallant, dijo que cree que el plan de Washington de construir un puerto para recibir ayuda humanitaria perjudicará a Hamás.
«El proceso está diseñado para llevar la ayuda directamente a los residentes y así continuar con el colapso del gobierno de Hamás en Gaza», dijo Gallant, que estuvo acompañado por oficiales militares en la visita, citado por Al Jazeera.
«Nos aseguraremos de que los suministros lleguen aquí para quienes los necesitan y no para quienes no los necesitan», añadió.
Sin embargo, el plan de construir un puerto ha sido criticado como un intento de desviar la atención de los cientos de miles de palestinos hambrientos y del bloqueo constante de la ayuda al enclave por parte de Israel.
Asimismo, grupos de derechos humanos han tachado de increíblemente ineficaces los planes de seguir lanzando ayuda humanitaria desde el aire cuando se ponen en contexto las terribles necesidades de la población de Gaza.
Médicos por los Derechos Humanos de Israel afirma que los envíos aéreos de ayuda no son suficientes, ya que las familias palestinas recurren a los piensos para alimentarse o se saltan comidas, lo que provoca malnutrición aguda entre un amplio sector de la población del enclave costero asediado, según Al Jazeera.
El grupo también refuta las afirmaciones israelíes de que los alimentos están entrando en la Franja en cantidades anteriores a la guerra, «ya que no hay producción local debido a la destrucción de los cultivos y las panaderías locales, por lo que la necesidad es mucho mayor».
«Según el Tribunal Penal Internacional, la hambruna se considera un crimen de guerra. Israel debe poner fin inmediatamente a todas las formas de matanza en la Franja de Gaza y dejar de limitar la ayuda humanitaria que salva vidas. Esta es una mancha moral que permanecerá con nosotros durante generaciones», concluyó Physicians for Human Rights Israel.
El Ministerio de Asuntos Exteriores palestino ha calificado de «asesinato de la humanidad» el hecho de que la comunidad internacional no proteja a los palestinos durante el Ramadán.
En una declaración publicada en X, decía: «El fracaso del Consejo de Seguridad en la aplicación de la Resolución 2720 y su incapacidad para garantizar la entrada de ayuda humanitaria y médica de forma constante a los civiles de la Franja de Gaza no tiene justificación.»

Las fuerzas israelíes restringen el acceso de los palestinos a la mezquita de Al Aqsa de Jerusalén
Mientras tanto, en las zonas ocupadas de Cisjordania y Jerusalén Oriental, Israel está preparando a sus fuerzas armadas para aplicar duras medidas represivas y restricciones a la circulación y al culto con motivo del comienzo del Ramadán.
Al parecer, el domingo por la noche, las fuerzas israelíes impidieron a un gran número de fieles palestinos entrar en el recinto de la mezquita de Al Aqsa, en la Jerusalén Oriental ocupada, para las oraciones del tarawih, las oraciones nocturnas especiales que sólo tienen lugar durante el Ramadán.
Según Wafa, Israel ha intensificado sus restricciones en la zona y ahora sólo permite rezar a las mujeres mayores de 40 años.
Además, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ordenó a sus ministros de Defensa, Seguridad Nacional y Finanzas que abrieran espacio en las cárceles israelíes para preparar las detenciones de «miles» de palestinos más este año.
La administración de Netanyahu ha dicho en un comunicado el domingo que la agencia militar y de seguridad interna, el Shin Bet, ha evaluado que muchos más «terroristas» serán detenidos en Gaza, e Israel se quedará sin espacio en las cárceles si no hace algo ahora.
El comunicado añadía que aproximadamente 4.000 palestinos han sido detenidos en Cisjordania y Gaza ocupadas desde el 7 de octubre, «lo que crea la necesidad urgente de prepararse para el ingreso de muchos más detenidos y presos».
Según Addameer, miles de palestinos están recluidos ilegalmente sin cargos en detención administrativa.
Qaddoura Fares, responsable de la Comisión de Asuntos de Detenidos y Ex Detenidos, ha condenado la decisión de Netanyahu de habilitar más centros de detención.
«La mente de Netanyahu está atestada de planes odiosos y agresivos, y la decisión que ha tomado de equipar y preparar nuevos lugares de detención confirma categóricamente su decisión de continuar la guerra contra el pueblo palestino durante el mayor tiempo posible», dijo Fares en una declaración citada por Al Jazeera.
«Esto significa que la serie de detenciones continuará en una curva ascendente contra nuestro pueblo indefenso», añadió Fares.

Hamás dice que Israel es responsable de paralizar el acuerdo de alto el fuego
En los días previos al Ramadán, el gobierno de Biden sembró la esperanza de que se alcanzaría un acuerdo de alto el fuego antes de que comenzara el mes sagrado. Sin embargo, no hay acuerdo a la vista.
Ismail Haniyeh, dirigente de Hamás, afirma que el grupo ha mostrado «gran positividad y responsabilidad» en el proceso de negociación auspiciado por Qatar y Egipto.
«Si Israel se adhiere a un alto el fuego y permite que la gente regrese a las zonas de las que se vieron obligados a huir, demostraremos flexibilidad en la cuestión de los cautivos», declaró Ismail Haniyeh en un discurso televisado el domingo.
«No queremos llegar a un acuerdo que no ponga fin a la guerra contra Gaza, o que no permita a los desplazados regresar a sus hogares, o que no garantice la salida del enemigo sionista de Gaza», continuó Haniyeh.
Haniyeh dijo que Israel tiene «la responsabilidad de no llegar a un acuerdo porque no quiere comprometerse con los principios básicos del acuerdo.»
«No obstante, estamos abiertos a continuar las negociaciones y abiertos a cualquier fórmula que logre estos principios y ponga fin a esta agresión», subrayó.
Israel no recuperará a ninguno de sus cautivos sin un acuerdo, añadió Haniyeh.
El sábado, Biden declaró a MSNBC que Netanyahu está «perjudicando a Israel más que ayudándole» al no evitar más muertes de civiles. Netanyahu ha rechazado las críticas del presidente estadounidense, diciendo que Biden está «equivocado» y es «falso».
«Son políticas apoyadas por la inmensa mayoría de los israelíes», ha dicho Netanyahu. «Apoyan la acción que estamos llevando a cabo para destruir los batallones terroristas que quedan de Hamás».
También dijo que «lo último» que Israel debería hacer es permitir que la Autoridad Palestina gobierne Gaza después de la guerra, algo de lo que Estados Unidos y la administración Biden han sido firmes defensores. Sobre esto, Netanyahu dijo: «deberíamos rechazar rotundamente el intento de hacernos tragar un Estado palestino».
El Ministerio de Asuntos Exteriores palestino describió el último rechazo de Netanyahu a la Autoridad Palestina como futuro órgano de gobierno de Gaza como «una extensión de su política contraria a la paz que ha trabajado durante décadas para aplicar.»
Según el Ministerio, un genocidio de meses en la Franja de Gaza debería bastar para demostrar que los objetivos perseguidos por el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, deben ser «confrontados y derrocados».
El Ministerio añadió que Netanyahu ha dejado claro que se opone firmemente al establecimiento de un Estado palestino independiente y que desea crear un «Estado de división.»
Sin embargo, Al Jazeera informó de que Mahmoud Habbash, uno de los principales asesores del presidente de la Autoridad Palestina (AP), Mahmoud Abbas, dijo a la cadena Al Arabiya que tras la dimisión del primer ministro Muhammad Shtayyeh y la disolución de su gobierno, Abbas nombraría al nuevo gobierno de la AP, que debería anunciarse en breve.
«Hamás es como cualquier otra facción y, al igual que los demás grupos, se espera que ceda las riendas del control a la AP y al nuevo gobierno», afirma.

3. Amistad con límites.

Xulio Ríos considera que la alianza sino-rusa es sólida, pero, lógicamente, tiene límites, que analiza en este artículo.  https://politica-china.org/

Los límites de la amistad sino-rusa

Xulio Ríos 2024-03-10

China y Rusia han forjado un nuevo paradigma de relaciones entre grandes países, totalmente distinto del enfoque obsoleto de la Guerra Fría, declaró el ministro chino de Relaciones Exteriores, Wang Yi, en la habitual conferencia de prensa en el marco de las lianghui.

Las relaciones sino-rusas representan una decisión estratégica tomada por ambas partes sobre la base de los intereses fundamentales de ambos pueblos, y más aún, consitutyen un requisito natural para adaptarse a la tendencia imperante del desarrollo del mundo, apostilló Wang.

Desde el inicio de la guerra en Ucrania, China ha dado un importante balón de oxigeno a Rusia. Pese a todo, no debiéramos pasar por alto las diferencias que les separan y que, en rigor, impedirían hablar de una alianza y mucho menos de ilimitada, como tantas veces se pregona. Cierto que China no condenó la invasión rusa ni tampoco participó de las sanciones impuestas a Moscú por las potencias occidentales. Tal proceder ha llevado a muchas capitales a meter en el mismo saco a ambos países, cuyo interés básico convergente sería la liquidación de la hegemonía liberal global. En este marco, China sería la más beneficiada, actuando Rusia de comodín maleable para satisfacer sus intereses estratégicos.

Entre las razones que justifican esta sintonía sino-rusa cabría citar, en primer lugar, la presión estratégica que China percibe en sus zonas costeras. Su situación es particularmente volátil, ya nos refiramos al Mar de China meridional o a Taiwán. De este modo, como ha señalado el profesor Zhao Huasheng, de la Universidad de Fudan, se aseguraría una retaguardia terrestre estable, lo que podría resultar de gran importancia si llegara a estallar un conflicto abierto.

Cabe recordar que el problema de Taiwán está a las puertas de un nuevo giro político con el relevo en la presidencia de Tsai Ing-wen.  Aunque su sucesor, Lai Ching-te, se alinea con el continuísmo del statu quo, una escalada hacia mayor tensión no es descartable. Asimismo, la situación se caldea en las disputas territoriales con Filipinas, muy especialmente, aunque otros países de la zona mantienen reclamaciones al respecto. EEUU sigue fortaleciendo sus alianzas militares y de seguridad tanto a nivel bilateral como a través de la potenciación de las nuevas alianzas, ya sea QUAD o AUKUS, que pronto podría incluir a Japón.

Esa gran pinza estratégica preocupa en China. Atemperarla y equilibrarla, en buena medida, pasa por establecer unas buenas relaciones con Rusia; de este modo, puede concentrar sus preocupaciones y recursos en los desafíos que plantea la estabilidad de las rutas marítimas y la gestión de los contenciosos en esta frontera.

En segundo lugar, además de la seguridad, el desarrollo compartido es una preocupación común. El entendimiento bilateral se sustenta en un avance imparable de la relación comercial con fuerte peso del suministro energético. El crecimiento en 2023 fue del 26,3 por ciento, alcanzando los 240 mil millones de dólares. Pero, además, la simpatía ha facilitado la implementación de procesos que de otro modo serían más complejos: es el caso de la internacionalizacion del yuan o de la definición de una alternativa sólida a los sistemas de pagos transfronterizos controlados por Occidente.

En tercer lugar, en lo político, aunque sus sistemas se diferencian claramente, ambos comparten el rechazo al orden liberal que lidera EEUU y reclaman su derecho a plasmar regímenes políticos adaptados a su propia historia, cultura o necesidades  como expresión de garantía de soberanía.

En cuarto lugar, en lo diplomático, desde la OCS a los BRICS, ambos países han entretejido una red de socios con una proyección que no deja de crecer aun a pesar de las contradicciones que pudieran prodigarse en su seno. La multipolaridad es el santo y seña que les convoca.

En el debe cabe tener en cuenta varias circunstancias. En primer lugar, en la interpretación misma de la crisis de Ucrania, no falta en China (Feng Yujun, de Fudan, por ejemplo) quien advierte en el proceder ruso un tic imperial que tampoco Beijing olvida. Rusia formó parte del grupo de países que en el siglo XIX le impusieron los tratados desiguales obligándole a efectuar importantes cesiones territoriales. En virtud de ello, por ejemplo, Vladivostok fue a caer bajo la soberanía de la Rusia zarista. China no ha reconocido la anexión de Crimea ni tampoco de los territorios ganados a Ucrania en la contienda. Sigue enarbolando el principio de integridad territorial como clave para una solución política del conflicto.

En segundo lugar, que la opción de la guerra, promovida por Rusia para atender a sus intereses nacionales, no es tampoco la mejor de las fórmulas para garantizar los intereses de China. Para esta, tras la pandemia, la prioridad ha sido salvaguardar a toda costa aquella estabilidad que le puede ayudar a su modernización y desarrollo. La guerra trajo consigo una nueva partición del mundo, acelerando las tendencias desglobalizadoras que, por supuesto, no son del gusto chino.

En tercer lugar, la negativa de China a secundar la reacción occidental y situarse más cercana a Rusia a pesar del intento de mantenerse neutral y equidistante, complicó y mucho las relaciones con EEUU pero también con la UE, con quien venía desarrollando un importante trabajo de clarificacion de intereses para evitar que los desacuerdos escalen hacia un enfrentamiento.

Por último, en la visión del tránsito hacia un nuevo orden mundial también hay matices. La multipolaridad y el fin de la hegemonía liberal es un poderoso acicate; no obstante, cabe reconocer que las velocidades que ambas partes quieren imprimir a ese proceso difieren claramente. China no quiere que se desarrolle en un marco de confrontación y ansía un periodo de transición que preserve esa dirección pero que al tiempo no afecte negativamente al ritmo de su modernización, como está aconteciendo ahora. Entre ruptura y pacto, Beijing eligiría lo segundo con preferencia a lo primero, a diferencia, probablemente, de Rusia.

La mayor inquietud para China es que la guerra en Ucrania se alargue en el tiempo obligándole a visibilizar un apoyo a Rusia que le impedirá recuperar sus relaciones con una Europa que probablemente seguirá girando a la derecha en los próximos años. Una circunstancia que podría aspirar a compensar con la hipotética desafección provocada por la irrupción de un Trump II.

4. Hacia la Tercera Guerra Mundial.

Como Sánchez Ferlosio en el artículo que nos envía hoy Miguel, este articulista de L’AntiDiplomatico está convencido de que en Occidente ya se ha decidido la guerra directa con Rusia, lo que no significa necesariamente, por fortuna, que vaya a suceder. https://www.lantidiplomatico.

La opción occidental de guerra contra Rusia
por Fabrizio Poggi para l’AntiDiplomatico
Se están preparando para la guerra y preparando las condiciones internas para llevarnos a la guerra. A estas alturas, por desgracia, ya no es una forma de hablar, y lo demuestran tanto los exabruptos externos sobre la «agresión rusa», la «guerra nuclear rusa», «la necesidad de armar a Ucrania para defender al mundo libre de Rusia», como las cruzadas democristiano-fascistas para «endurecer el frente interno» contra la «injerencia rusa», y el ostracismo contra los acusados de estar «al servicio del Kremlin y su propaganda».
Así, en el exterior. Tras el «escándalo» de la grabación en audio de los militares alemanes de los misiles «Taurus» contra el puente de Crimea, la ministra alemana de la Guerra, Annalena Baerbock no encuentra nada mejor que apoyar la propuesta de su homólogo británico, David Cameron sobre el «juego de rodeos» que debería salvar la cara de Berlín: los alemanes venden los «Taurus» a Londres y éste suministra a Kiev los «Storm Shadow». Et voilà.
Hasta aquí las armas. En cuanto al envío de verdaderos contingentes militares directamente a suelo ucraniano, por un lado algunos susurran, pero en voz muy baja, que es imposible, otros no ven nada «inimaginable» en ello (el ministro de Asuntos Exteriores polaco, Rodislaw Sikorski: el malvado consorte de la infame Anna Applebaum), otros dicen que una guerra con Rusia sería buena para las finanzas nacionales (sin especificar «de quién»). Porque, dice, por ejemplo, el ministro francés de Asuntos Exteriores, Stéphane Séjourné, una victoria rusa en Ucrania sería catastrófica: sólo en el sector agrícola, Rusia se haría con el control de más del 30% del mercado mundial del trigo. Dupont, Cargill y Monsanto dan las gracias a París.
En cualquier caso, estamos hablando de carne de cañón europea: por parte estadounidense (pero también británica, a pesar de que las primeras exhortaciones a una intervención directa habían venido, incluso antes que París, de Londres y de que Stoltenberg había hablado de tropas extranjeras a desplegar en la frontera bielorruso-ucraniana), cualquier envío de contingentes a Ucrania está descartado por ahora, al margen de todo el personal ‘civil’ y militar que, sobre todo desde 2013, dirige y controla cada movimiento de los nazigolpistas de Kiev. Prueba de ello son las «Steadfast Defender 2024», las maniobras más amenazantes y extensas desde 1988 que, con el despliegue de 90.000 efectivos de 31 países de la OTAN, tienen como objetivo declarado idear acciones bélicas contra Rusia.
Sobre todo porque los medios del viejo continente, ante la probable victoria de Trump, insisten en la eventual salida yanqui de la OTAN y el títere de Rotschild, Emmanuel Macron, no deja de balbucear sobre los pupilos de la Euro-OTAN que se enviarán a Ucrania, pero, tal vez, allí, ya ven, no exactamente en el campo de batalla, pero, en fin, evaluaremos, no estoy seguro, tal vez incluso allí….
Por otro lado -es la tesis de Dmitry Tsybakov en Segodnja.ru-, la estrategia bélica rusa se caracteriza por la «eliminación metódica» del potencial militar ucraniano en primera línea y en la retaguardia estratégica, evitando atacar a las estructuras políticas y a los ideólogos más rusófobos: de este modo, se reduce significativamente el efecto psicológico manifiesto de minar la moral del enemigo y se empuja a los padrinos extranjeros de Kiev a una mayor escalada del conflicto. Del mismo modo, las salidas de Macron y compañía parecen ser más bien una estratagema comunicativo-psicológica, dirigida a aquellas fuerzas rusas que todavía parecen dispuestas a apostar por cualquier nuevo «Minsk» o «Estambul» para llevar el conflicto a una «vía congelada».
De modo que, según Tsybakov, es hora de que Moscú envíe señales claras a Occidente: no declaraciones genéricas, sino «pasos concretos sobre el hecho de que en la cuestión ucraniana Rusia está dispuesta a llegar hasta el final», por ejemplo hasta el punto de poner en peligro las relaciones diplomáticas con París, si este último inicia los preparativos para una guerra de agresión.
Una guerra que el observador de Rossija segodnja Rostislav Ishchenko, por ejemplo, ve ya en ciernes, tomando como síntomas la repentina marcha de la infame Victoria Nuland, la decisión de Valery Zaluznyy de «conformarse» finalmente con el puesto de embajador golpista en Gran Bretaña, y la idea de Vladimir Zelensky de hacer que el ministro de Exteriores Dmitry Kuleba acabe como el antiguo jefe del SM. Es decir, argumenta Ishchenko, en el contexto de una retórica militarista occidental exacerbada, con la amenaza abierta de una confrontación militar directa con Rusia, las figuras cuyo diseño era asegurar una guerra por poderes con Rusia, derrotar a Moscú y forzarla a una paz en términos occidentales, pero sin arrastrar al propio Occidente a un conflicto militar directo, están siendo gradualmente marginadas.
Kuleba, al igual que Nuland, eran «diplomáticos» de la era de la guerra por poderes; así que ahora los juegos quedan claros. Y Zalužnyj pasa a ser embajador en Londres, donde quizás se estén haciendo preparativos para un «gobierno ucraniano en el exilio» y se estén ultimando los nombramientos de futuros «ministros» y «presidentes». Pero la razón principal de la marcha del antiguo jefe del SM a Londres es la opción pro-guerra de Estados Unidos y la OTAN.
Mientras hubo vacilaciones en Occidente, Zalužnyj permaneció a la espera en Kiev, como «estandarte de la oposición a Zelensky», para ser ondeado junto con Porošenko y similares, al intentar el camino de las negociaciones con Moscú, con el objetivo de mantener el control ucraniano al menos en la llamada «orilla derecha» (del Dnepr), incluso al precio de fuertes concesiones.
En este marco, el papel de Zalužnyj habría sido (casi) decisivo. Pero, al parecer, Occidente tiene ahora toda la intención de optar por la guerra, ya que las condiciones de paz rusas (con «garantías de seguridad para Rusia, que Occidente, aunque quisiera, no podría violar, pero quiere» violar) le parecen inaceptables.
Así que se ausentó durante casi un mes, sondeando la situación, tratando de presionar a Rusia, mostrando que Occidente está dispuesto incluso a una confrontación abierta, para conseguir el consentimiento ruso a concesiones territoriales, etc. Hasta que, hacia finales de febrero, se optó por la guerra: sustitución de figuras hasta entonces centrales, nuevas posiciones expresadas entre París, Londres, Praga, con Scholz intentando esquivar el claro compromiso, brutalidad en el interior en la llamada «gestión del orden público», no sólo en Italia… la elección parece hecha.
Lo confirmarían también las redadas de grupos enteros de jóvenes ucranianos que intentan escapar a la movilización forzosa, llevadas a cabo en tiempos muy recientes: Kiev necesita al menos 35-40.000 nuevos reclutas cada mes, frente a las pérdidas calculadas de más de 400.000 hombres desde el comienzo de la guerra y de unos 50.000 cada mes, entre muertos y heridos. Tanto más cuanto que, según informaciones difundidas por RIA Novosti y procedentes de la interceptación de un chat llamado «ParaBelum», comandantes y soldados ucranianos, incluidas unidades de élite, expresan abiertamente su descontento por los cambios en la cúpula de las fuerzas armadas y empiezan a hablar del derrocamiento de Zelensky, cuyo mandato presidencial expira el 20 de mayo y que perderá toda legitimidad sin posibilidad de prórroga.
Así, si Victoria Nuland y su equipo, en medio de quintas columnas internas y «revoluciones de colores», habían operado hasta ahora con una «diplomacia del chantaje», intentando, sin embargo, obtener la victoria sin cruzar la frontera de la guerra, una vez que han decidido cruzar la «línea roja», en Occidente desaparece la necesidad de «diplomáticos profesionales» y entran en acción los nuevos novatos «Ribbentrop».
¿Significa esto entonces que la guerra es inevitable? La guerra casi nunca es inevitable. Pero igual que casi nunca evaluamos plenamente todas sus consecuencias, ni antes de librarla ni una vez desencadenada. Lo mismo ocurrió, por poner un ejemplo que Occidente no debería olvidar, con Napoleón en Rusia, para quien debería haber estado más que claro a qué se enfrentaba, dando batalla y perdiendo una cuarta parte de su ejército cuando se encontraba a dos mil kilómetros de casa. Esto, dice Lev Tolstoi, era tan matemáticamente seguro como segura era la derrota dada la inferioridad de los peones en el tablero de ajedrez. Y sin embargo, «al dar y aceptar la batalla de Borodino, Kutuzov y Napoleón actuaron sin saberlo y sin sentido. Sólo más tarde los historiadores, una vez completados los hechos, extrajeron de ello un entretejido de la previsión y el genio de los comandantes que, de todos los instrumentos involuntarios de los acontecimientos mundiales, fueron las figuras más esclavizadas e involuntarias».
Hoy, quién sabe si seguirían habiendo historiadores para contar y lectores para comprender.

5. Nuestra guerra.

Àngel Ferrero hace un resumen de cómo nos hemos ido deslizando en Europa, al menos en el discurso público, hacia la idea de que la guerra de Ucrania es, en realidad, la guerra de la UE -y la OTAN- contra Rusia. https://www.elsaltodiario.com/

Ucrania, las arenas movedizas de la Unión Europea.
Si atendemos a los discursos de los dirigentes europeos, pareciera que ésta ya no es una guerra de los ucranianos, sino una guerra de los “europeos” cuyas consecuencias físicas sufren vicariamente los ucranianos.

Àngel Ferrero 10 mar 2024 05:10

En el año 2012 la editorial Penguin Books publicó The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914 (Sonámbulos: Cómo Europa fue a la guerra en 1914). Este detallado volumen de historia de más de 700 páginas de Christopher Clark se convirtió en un inesperado éxito de ventas y fue reseñado y citado en numerosos medios de comunicación como una advertencia, en vísperas del centenario de la Primera Guerra Mundial, de cómo los gobiernos, ajenos a las consecuencias de sus propias acciones, se condujeron a sí mismos –y sobre todo a sus poblaciones– al matadero. Antes de que las tijeras tocasen la cinta de seda del primer acto del aniversario, a finales de noviembre de 2013, comenzaron las protestas del Euromaidán en Kiev. El resto, como se dice, es historia. Una historia que se escribe ahora con hierro y sangre. Quizá ni los políticos ni los medios de comunicación europeos tuvieron tiempo de leerse el libro de Clark que tanto recomendaban.

Para la Unión Europea, Ucrania se ha convertido en territorio de arenas movedizas: cuanto más se mueve en ellas, más se hunde en sus propias contradicciones. Ya hemos tenido oportunidad de ver unas cuantas muestras. A finales de febrero, por ejemplo, Francia apoyó la propuesta de Estonia de crear unos eurobonos para financiar con 600 mil millones de euros a la industria de defensa europea durante los próximos diez años. Los mismos eurobonos que en su momento, recuérdese, se negaron para el rescate de Grecia ahora no son solamente una posibilidad, sino una necesidad. Europa, por citar otro ejemplo, no puede moralmente importar gas y petróleo de un estado autocrático como Rusia, que vulnera derechos humanos y libra una guerra contra sus vecinos, pero sí que puede importarlos de Azerbaiyán, un estado autocrático que vulnera derechos humanos y libra una guerra contra sus vecinos. La guerra obra milagros.

Hace unos días el primer ministro de Eslovaquia, Robert Fico, dio la voz de alarma al revelar antes de una reunión de jefes de estado y de gobierno europeos en París que algunos estados miembro estaban sopesando enviar tropas a Ucrania sobre la base de acuerdos bilaterales de defensa. El anfitrión de la cumbre confirmó horas después ese mismo día que la posibilidad estaba, en efecto, sobre la mesa. “Haremos lo necesario para garantizar que Rusia no pueda ganar esta guerra”, afirmó el presidente de Francia, Emmanuel Macron. “Nada debería excluirse”, agregó. Con excepción de Lituania –cuyo ministro de Exteriores, Gabrielius Landsbergis, declaró que era “una iniciativa […] que merecía la pena considerar”– y Estonia, el resto de asistentes –entre ellos el presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez–, así como los Estados Unidos y Reino Unido, se desmarcaron rápidamente de la propuesta. El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, fue contundente y aseguró que “en ese caso, no tendríamos que hablar de la probabilidad, sino de la inevitabilidad” de un conflicto directo entre la OTAN y Rusia.

El presidente francés, y quienes desde los medios han defendido durante estos días su propuesta, han argumentado que en esta guerra ya han caído otras líneas rojas en cuanto al envío de armas a Ucrania se refiere. Aunque no está formalmente en guerra con Rusia, la UE proporciona a Ucrania ayuda en forma de armamento, instrucción a sus tropas, inteligencia y acciones diplomáticas y económicas contra su rival. En declaraciones al Financial Times, un funcionario de defensa europeo expresó, a condición de mantener su anonimato, lo que muchos otros hasta ahora sospechaban: “Todo el mundo sabe que hay fuerzas especiales europeas, solo que todavía no lo han reconocido oficialmente.” En un desliz, el canciller de Alemania, Olaf Scholz, reveló que tropas británicas están ayudando a Ucrania sobre el terreno a disparar los misiles que se le han entregado. El Directorio de Inteligencia de Ucrania (HUR) se vio obligado a desmentir la información y aseguró que los extranjeros que combaten en Ucrania son voluntarios, aunque una filtración de documentos secretos estadounidenses en abril de 2023 sacó a la luz la presencia de 97 soldados de fuerzas especiales europeas, entre ellos 50 británicos. Según The Guardian, estas unidades “llevan a cabo operaciones secretas, así como operaciones de espionaje y reconocimiento secretas, y se encuentran entre las organizaciones más secretas del ejército británico” y, “a diferencia de los servicios de inteligencia, las fuerzas especiales no están sujetas a supervisión parlamentaria externa».

Nadie de quien ha defendido la propuesta de Macron ha recordado, o ha querido recordar, que cada acción diplomática o económica en contra de los intereses rusos ha tenido una respuesta simétrica o asimétrica, que cada nuevo envío de armamento ha sido contestado por Rusia con una escalada militar. El embajador de Lituania en Vilna —y exministro de Asuntos Exteriores lituano—, Linas Linkevicius, ha venido a arrojar gasolina al fuego al escribir en su cuenta personal de Twitter que “después de la integración de Suecia en la Alianza Atlántica, el Mar Báltico se ha convertido en un mar interno de la OTAN: si Rusia se atreve a desafiar a la OTAN, Kaliningrado será ‘neutralizado’”. Y remachaba: “Las falsas acusaciones previas de Rusia de que estaba rodeada por la OTAN se están convirtiendo en una realidad.”

“A la hora de hablar de la génesis del conflicto actual, es importante recordar que los aspectos clave de los ochenta y noventa han sido en buena medida borrados de la conciencia pública en EEUU y Europa por la propaganda estatal y los medios de comunicación de masas”, escribía Anatol Lieven en The Nation poco antes de las declaraciones de Linkevicius. “Si alguien hubiese defendido entonces una estrategia que implicase la entrada de Ucrania en la OTAN y la expulsión de la Flota del Mar Negro rusa de Sebastopol, incluso los halcones entre los analistas occidentales hubieran contemplado esto como una locura y un camino seguro a la guerra”, opinaba Lieven, “pero la manera en que la percepción de este proyecto fantásticamente peligroso ha pasado de ser una locura a algo normal —en Washington y Londres, pero no por supuesto en Moscú— es un escalofriante ejemplo de la debacle del análisis estratégico serio e independiente en Occidente, que procede, en parte, del declive de la memoria histórica incluso a medio plazo.”

Qué significa “ganar” o “perder”

“Con el apoyo de nuestros aliados o sin él, no debemos permitir que Rusia gane”, afirmó la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, en su último discurso en Estrasburgo. Como hemos visto, también Macron advirtió que “Rusia no puede ganar esta guerra”. “No permitir que Rusia gane” es el nuevo mantra de las élites europeas. En medio de este ruido de sables oxidados, conviene hacerse algunas preguntas sobre esta sobrevenida histeria militar.

Cuando hablan de “ganar” o “perder”, los líderes europeos probablemente no están pensando en los ucranianos: una “victoria” rusa sería, en efecto, una “derrota” para el prestigio de la Unión Europea, y para ellos personalmente. Su superioridad moral para con Ucrania ha quedado, a ojos de la opinión pública, en entredicho con su apoyo a las acciones de Israel en Gaza, sus discursos sobre una victoria rápida y humillante sobre Rusia han chocado contra el muro de la realidad.

Hay quien ha interpretado el discurso de Macron en clave interna —teniendo en cuenta las inminentes elecciones europeas, para las que las encuestas de intención de voto pronostican una victoria clara de Agrupación Nacional (AN), el partido de Marine Le Pen—, hay quien lo ha hecho en clave europea —como un intento de arrebatar, con el apoyo de Europa oriental y las repúblicas bálticas, el liderazgo de la UE a una Alemania que atraviesa dificultades económicas y contrarrestar a la vez la imagen de declive que arrastra Francia desde hace décadas—, pero, sumado al discurso de Von der Leyen en Estrasburgo —“la guerra no es imposible”— y a otras declaraciones de dirigentes europeos, también podría afirmarse que se trata, razonablemente, de una muestra de la posible “europeización” del conflicto de la que hablaba Wolfgang Streeck el año pasado.

Aparentemente, esa “europeización” contaría con el apoyo, aunque no la implicación, de Reino Unido, cuyo jefe de las fuerzas armadas manifestó indirectamente su distancia de Bruselas la misma semana del discurso de la presidenta de la Comisión Europea: “No estamos a las puertas de una guerra con Rusia, no estamos a punto de ser invadidos, nadie en el Ministerio de Defensa está hablando del reclutamiento en un sentido tradicional del término”, aclaró el almirante Tony Radakin.

“La guerra no ha sido más que un desastre para Ucrania, y cuando Estados Unidos finalmente plantee abrir negociaciones, Ucrania terminará con un acuerdo mucho peor del que hubiera obtenido de haber trabajado para no permitir que las hostilidades estallasen en primer lugar”, escribe el comentarista político estadounidense Joe Costello. Sin embargo, continúa, “hace dos años, los principales cerebros militares estadounidenses graznaban que esta guerra sería rápida, que Rusia estaba acabada”. Costello mencionaba en su artículo una pieza del Wall Street Journal titulada ‘Alemania debería haber escuchado a Trump’ para abordar las consecuencias que el conflicto está teniendo para Berlín: “Es divertido porque, además de Ucrania, nadie ha incurrido en mayores costes en esta guerra que Alemania. El principal argumento del artículo es que Trump, como presidente, amonestó a los alemanes por comprar gas ruso. Trump se equivocaba. Para los alemanes y para los rusos era mejor aliarse pacíficamente, pero ello no iba en los intereses de la seguridad nacional estadounidense y ahora Alemania ha doblado la apuesta en su error haciéndose extremadamente dependiente del gas natural licuado (GNL) estadounidense”. Dinamarca ha cerrado este mes su investigación sobre la explosión del gasoducto Nord Stream después de que lo hiciera Suecia. Su conclusión es que el gasoducto fue saboteado, aunque la investigación no pudo atribuir la autoría del atentado. El portavoz del Kremlin calificó la situación de “cercana al absurdo”: “Por una parte reconocen que hubo un sabotaje deliberado, pero por la otra no continúan con la investigación”, señaló Peskov. Cui prodest? La UE aumentó el año del atentado un 119% sus importaciones de LNG procedentes de EE UU.

La “coreanización” de Ucrania

Qué forma podría tener esa “europeización” del conflicto si EEUU se retira de un modo u otro de él es algo que avanzó el historiador de la Unión Soviética y Rusia Stephen Kotkin en una entrevista a la revista The New Yorker publicada el verano pasado. Lo que Kotkin proponía en aquella entrevista es que Ucrania aceptase concesiones territoriales a cambio de garantías de seguridad y la incorporación del territorio restante a la UE, estableciendo un símil con la Guerra de Corea: “Si observas el resultado de [el conflicto] Corea del Norte-Corea del Sur, es un resultado terrible”, explicaba el historiador. “Al mismo tiempo”, seguía, “es un resultado que ha permitido a Corea del Sur florecer bajo las garantías de seguridad y protección de los Estados Unidos”.

Según Kotkin, “de haber una Ucrania, no importa cuánto de ella —un 80%, un 90%—, que pudiese florecer como miembro de la Unión Europea y que pudiese tener algún tipo de garantías de seguridad —ya fuese la entrada como miembro de pleno derecho a la OTAN, o un acuerdo bilateral con EE UU, o uno multilateral que incluyese a EE UU, Polonia y a las repúblicas bálticas y los países escandinavos, potencialmente—, eso podría considerarse como una victoria en la guerra”. Más recientemente, el politólogo búlgaro Ivan Krastev ha barajado una idea similar, sustituyendo a Corea del Sur por Alemania occidental en la comparación.

La propuesta de Macron encajaría en cierto modo dentro de esta propuesta de “coreanización”, ya que ofrecería a Kiev garantías de seguridad y su integración de facto como periferia de la UE, y, al mismo tiempo, los estados de la UE que participasen de esta operación podrían presentar la entrada de sus tropas como una “victoria”: una muestra de apoyo a Ucrania y una exhibición de músculo militar independiente de Washington –más aún si las recientes tensiones en Transnistria se resuelven a favor de Moldavia en un escenario similar al de Nagorno Karabaj, como cree el periodista Leonid Ragozin–.

Por su parte, Rusia podría convivir, hasta cierto punto, con esta solución a corto plazo, como lo ha hecho con otros tantos “conflictos congelados” en su periferia. El politólogo estadounidense John Mearsheimer ya planteó que el objetivo de Moscú en esta guerra no es ocupar todo el país, sino el control efectivo de los cuatro oblasts anexionados en 2022 (Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporiyia), y, quizá, de otros cuatro (Odessa, Mikolayev, Dnipropetrovsk y Járkov) que le permitirían cerrar el acceso de Ucrania al mar. En los documentos de las negociaciones mantenidas en 2022 Rusia pedía la neutralidad de Ucrania —aunque nada decía de su entrada en la UE—, que las potencias occidentales habían de garantizar, y la limitación de tropas y armas del ejército ucraniano, en particular los misiles, cuyo alcance había de limitarse a 40 kilómetros. Rusia no se abría a negociar el estatus de Crimea, pero dejaba la cuestión del Donbás sujeta a una negociación posterior. Según un análisis del Wall Street Journal, el documento “parece estar vagamente basado en el tratado de 1990 que creó una Alemania unificada, en el que las tropas de la Unión Soviética abandonaron Alemania oriental con la condición de que el país renunciase a las armas nucleares y limitase el tamaño de su ejército.” “Si Ucrania y Occidente acordasen negociaciones de paz hoy, probablemente discurrirían sobre las mismas líneas, más el territorio anexionado”, observaba Ragozin, “cuanto más dure esta guerra, más territorio: ésa es la posición negociadora básica del Kremlin.”

La propia guerra se ha convertido acaso en la mejor prueba de las dificultades que tiene el gobierno ruso para mantener el control de los territorios que ha capturado –incluso si la victoria en ellos del Partido de las Regiones, que defendía un acercamiento a Moscú, en las últimas elecciones legislativas para toda Ucrania (celebradas en 2012) parecía indicar lo contrario– como para avanzar hacia otros con sus respectivos grandes núcleos urbanos. Moscú no parece demostrar tampoco demasiado interés en el resto de Ucrania, cuya ocupación, con una población abiertamente hostil a Rusia, sería un problema todavía mayor. En otras palabras, Ucrania se convertiría en un nuevo estado báltico: un país de la periferia de la UE políticamente conservador, rabiosamente rusófobo y económicamente dependiente de Bruselas y Washington.

Por supuesto, sin acuerdos posteriores que ayudasen a rebajar la tensión entre la UE y Rusia, los intentos de una parte por desestabilizar y desgastar a la otra continuarían. “Es muy posible que la anexión de los nuevos territorios a la Federación Rusa no sea estable”, escribe el periodista Rafael Poch-de-Feliu, ya que “lo que quede de Ucrania se encargará de organizar la inestabilidad en esos territorios ocupados con la ayuda de la OTAN, obligando a establecer en ellos administraciones policiales y ‘antiterroristas’ rusas con la panoplia habitual de violencia, atentados, tortura y desaparecidos”. Depende de cómo, sigue, “se creará un gran terreno para desarrollar los atentados, ataques y asesinatos personales de los servicios secretos ucranianos con ayuda occidental, en especial británica, contra personalidades rusas y ‘colaboracionistas’ […] tanto en esos nuevos territorios incorporados como en el conjunto de Rusia”, lo que “podría endurecer sobremanera el clima político interno en el país y convertir una situación más o menos congelada en un cáncer para Rusia”.

«Hable con un ucraniano”

Por otra parte, la integración de Ucrania en la Unión Europea, incluso si no adopta la forma de miembro de pleno derecho, sería ya de por sí, esto es, obviando las condiciones de guerra, lo suficientemente desestabilizante para el bloque, sin necesidad alguna de intervención por parte de Rusia. Ya ha sido uno de los motivos que ha llevado a las protestas de los agricultores en Europa oriental, en particular en Polonia, donde las manifestaciones han alcanzado la frontera misma con Ucrania. “Los agricultores han estado exigiendo más protecciones frente a las importaciones de Ucrania”, observaba Wolfgang Münchau en EuroBriefing al recordar que la propuesta de extender la relajación de las normas aduaneras al campo ucraniano cuenta con la oposición de Polonia, Hungría, Rumanía, Bulgaria y Eslovaquia, y que, en respuesta a esa misma oposición, la Comisión Europea ya ha frenado las importaciones de carne aviar, huevos y azúcar si éstas exceden los niveles de 2022-2023.

A estas alturas del artículo, un lector suspicaz seguramente se haya preguntado: “¿Y dónde está Ucrania en toda esta historia?” La “agencia” y “autodeterminación” de los ucranianos, tan reivindicada desde algunos think tanks y medios de comunicación, es, paradójicamente, ignorada con una pasmosa regularidad. Su opinión ha sido suplantada por lo que Carl Beijer ha denominado “el complejo influencer ucraniano”, la presencia en medios de comunicación y redes sociales de personajes vinculados a entramados dependientes de la ayuda occidental cuya opinión es, lógicamente, sesgada y poco representativa. “En general, la norma ha sido insistir en que todo el mundo en el país apoya esta guerra y rechaza una solución diplomática”, escribe Beijer, “de ahí que una de las frases más comunes de los halcones es la demanda a los críticos de que ‘hablen con un ucraniano’: así puede borrarse y silenciarse a los ucranianos que no encajan con este estereotipo, y puede ignorarse todos esos molestos problemas como son la libre expresión y el derecho a la objeción de conciencia, todos estos condenados derechos humanos que tan a menudo se interponen a una buena guerra”.

Si atendemos a los discursos de los dirigentes europeos, pareciera que ésta ya no es una guerra de los ucranianos, sino una guerra de los “europeos” cuyas consecuencias físicas sufren vicariamente los ucranianos. Nadie lo expresó mejor que el ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Dmitro Kuleba, el pasado mes de enero en Davos: “Os ofrecemos el mejor acuerdo posible: no sacrificáis a vuestros soldados, dadnos armas y dinero y nosotros acabaremos el trabajo.”

6. ¿División Biden-Netanyahu?

El conflicto que ha surgido entre Biden y Netanyahu por el riesgo de que el estadounidense -bueno, los dos lo son- pierda las elecciones en noviembre. EEUU se propuso sustituirlo por Gantz, pero parece que eso no cambiaría nada, según analiza Crooke. https://strategic-culture.su/

«Fuera de contacto con la realidad»: la Casa Blanca fracasa en su intento de navegar por la recalibración israelí

Alastair Crooke 11 de marzo de 2024
La falta de atención a la realidad no es una cuestión electoralmente «incidental» y molesta que necesite una mejor gestión de las relaciones públicas por parte del equipo de campaña.
Alon Pinkas, ex alto diplomático israelí, bien conectado con Washington, nos dice que una frustrada Casa Blanca por fin «ha tenido suficiente». La ruptura con Netanyahu es total: El Primer Ministro no se comporta como debería hacerlo «un aliado de Estados Unidos»; critica duramente la política de Biden en Oriente Próximo, y ahora Estados Unidos ha comprendido este hecho.
Biden no puede permitirse que más efectos sobre Israel pongan en peligro su campaña electoral, por lo que -como deja claro su discurso sobre el Estado de la Unión- redoblará su apuesta por marcos políticos erróneos tanto para Israel como para Ucrania.
Entonces, ¿qué pretende hacer Biden ante el acto de desafío de Netanyahu contra el «santo grial» de las recomendaciones políticas de Estados Unidos? Pues bien, invitó a Washington a Benny Gantz, miembro del Gabinete de Guerra de Israel, y lo envolvió en una agenda «reservada a un primer ministro, o a alguien que creen que será, o debería ser, primer ministro». Al parecer, los funcionarios pensaron que, al iniciar una visita al margen de los protocolos diplomáticos habituales, podrían «haber desencadenado una dinámica que podría conducir a unas elecciones en Israel», señala Pinkas, dando lugar a un liderazgo más proclive a las ideas de Estados Unidos.
Estaba claro que se trataba de un primer paso hacia un cambio de régimen de «poder blando».
¿Y la razón principal de la declaración de guerra a Netanyahu? Gaza. Al parecer, Biden no apreció el desaire recibido en las primarias de Michigan cuando el voto de protesta por Gaza superó los 100.000 «votos no comprometidos». Las encuestas -especialmente entre los jóvenes- están emitiendo señales rojas de advertencia para noviembre (en gran parte debido a Gaza). Los líderes demócratas nacionales empiezan a preocuparse.
El destacado comentarista israelí, Nahum Barnea, advierte de que Israel está «perdiendo a Estados Unidos»:
«Estamos acostumbrados a pensar en Estados Unidos en términos familiares… Recibimos armas y apoyo internacional y los judíos dan sus votos en los estados clave y dinero a las campañas. Esta vez, la situación es diferente … Como los votos en las elecciones [presidenciales] se cuentan regionalmente, sólo unos pocos Estados … deciden realmente … Al igual que Florida, [un] Estado clave, donde los votos de los judíos pueden decidir quién se mudará a la Casa Blanca, también pueden decidir los votos de los musulmanes en Michigan … [Los activistas] llamaron a los votantes de las primarias a votar «no comprometido» para protestar por el apoyo de Biden a Israel … Su campaña tuvo un éxito más allá de lo esperado: 130.000 votantes demócratas la apoyaron. La bofetada a Biden resonó a lo largo y ancho del establishment político. No sólo atestiguó el ascenso de un nuevo, eficiente y tóxico lobby político, [sino] también la repulsión que sienten muchos estadounidenses cuando ven las imágenes de Gaza».
«Biden ama a Israel y teme de verdad por él», concluye Barnea, «pero no tiene intención de perder las elecciones por ello. Es una amenaza existencial».
El problema, sin embargo, es el contrario: Es que la política estadounidense es profundamente errónea y totalmente incongruente con el sentimiento mayoritario de la opinión pública israelí. Muchos israelíes sienten que están librando una lucha existencial y que no deben convertirse en «mero forraje» (como ellos lo ven) para una estrategia electoral demócrata estadounidense.
La realidad es que Israel está rompiendo con el Equipo Biden, y no al revés.
El plan clave de Biden, que se basa en un aparato de seguridad palestino revitalizado, se describe -incluso en el Washington Post- como «improbable». Estados Unidos intentó una iniciativa de «revitalización» de la seguridad de la AP bajo la dirección del general estadounidense Zinni en 2002 y de Dayton en 2010. No funcionó, y por buenas razones: La mayoría de los palestinos considera a las fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina como los odiados títeres que mantienen la ocupación israelí. Trabajan para los intereses de seguridad israelíes, no para los palestinos.
Los otros componentes principales de la política estadounidense son una «solución de dos Estados» aún más improbable, «desradicalizada» y anémica, enterrada dentro de un concierto regional de Estados árabes conservadores que actúen como su supervisor de seguridad. Este planteamiento político refleja una Casa Blanca desajustada con el Israel más escatológico de hoy en día, y que no ha sabido superar perspectivas y políticas de décadas pasadas que, incluso entonces, fueron un fracaso.
Por tanto, la Casa Blanca ha recurrido a un viejo truco: proyectar todos sus propios fracasos políticos sobre un dirigente extranjero por no hacer funcionar lo «inviable», y tratar de sustituir a ese dirigente por alguien más complaciente. Pinkas escribe:
«Una vez que Estados Unidos se convenció de que Netanyahu no estaba siendo cooperativo, no era un aliado considerado, se comportaba como un burdo ingrato… centrado sólo en su supervivencia política tras la debacle del 7 de octubre, había llegado el momento de intentar un nuevo rumbo político».
Sin embargo, la política de Netanyahu -para bien o para mal- refleja lo que piensa la mayoría de los israelíes. Netanyahu tiene sus conocidos defectos de personalidad y es muy impopular en Israel, pero eso no significa que una pluralidad esté en desacuerdo con su programa y el de su gobierno.
Así que «entra Gantz», soltado por el equipo de Biden como futuro primer ministro en la reserva diplomática de Washington y Londres.
Salvo que la estratagema no funcionó como se esperaba. Como escribe Ariel Kahana (en hebreo, en Israel Hayom el 6 de marzo):
«Gantz se reunió con todos los altos funcionarios de la administración, a excepción del presidente Biden, y presentó posiciones que son idénticas a las que Netanyahu ha presentado en sus conversaciones con ellos durante las últimas semanas».
«No destruir a Hamás en Rafah significa enviar un camión de bomberos para apagar el 80% del fuego», dijo Gantz a Sullivan. Harris y otros funcionarios replicaron que sería imposible evacuar a 1,2 millones de gazatíes de la zona de Rafah, evacuación que consideran una condición previa esencial para cualquier operación militar en esa ciudad del sur de la Franja de Gaza». «Gantz discrepó rotundamente».
«En las discusiones sobre la ayuda humanitaria salieron a relucir diferencias aún mayores. Mientras que muchos israelíes están lívidos por la decisión de permitir la entrega de suministros al enemigo -[que consideran] un acto que ha ayudado a Hamás, ha prolongado la guerra y ha retrasado un acuerdo sobre los rehenes-, los estadounidenses creen que Israel no está haciendo lo suficiente». Los ayudantes de Biden incluso han acusado a funcionarios israelíes de mentir sobre la cantidad de ayuda que se ha entregado y el ritmo de su entrega.
La ayuda, por supuesto, se ha convertido (con razón) en el tema neurálgico que presiona sobre las perspectivas electorales del Partido Demócrata, pero Gantz no lo tenía. Como señala Kahana:
«Lamentablemente, los más altos funcionarios estadounidenses también están fuera de contacto con la realidad cuando se trata de otros aspectos de la guerra. Siguen creyendo que la Autoridad Palestina debe gobernar Gaza, que la paz puede alcanzarse en el futuro mediante la «solución de los dos Estados» y que un acuerdo de normalización con Arabia Saudí está al alcance de la mano». Gantz se vio obligado a abordar esa lectura errónea de la situación».
Así pues, los funcionarios de la administración estadounidense escucharon de Gantz la misma agenda política que Netanyahu les ha repetido en los últimos meses: Gantz también advirtió que intentar «enfrentarle» a Netanyahu no tenía sentido: Podría desear sustituir a Netanyahu como primer ministro en algún momento, pero sus políticas no serían sustancialmente diferentes de las del gobierno actual, explicó.
Ahora que la visita ha terminado y ahora que Gantz ha dicho lo que ha dicho, la Casa Blanca está asumiendo una nueva experiencia: Las limitaciones al poder de Estados Unidos y al acatamiento automático por parte de otros Estados, incluso los aliados más cercanos.
Estados Unidos no puede imponer su voluntad a Israel, ni obligar a que se cree un «Grupo de Contacto Árabe», ni obligar a un supuesto Grupo de Contacto Árabe a apoyar y financiar las «fantasiosas» «soluciones» de Biden para Gaza. Es un momento saludable para el poder estadounidense.
Netanyahu es un experimentado «veterano de Washington». Se enorgullece de su capacidad para leer bien la política estadounidense. No cabe duda de que calcula que, aunque Biden puede elevar la retórica un par de tonos, este último tiene la soga al cuello en lo que respecta a la distancia que puede abrir entre él y los megadonantes judíos en un año electoral.
Netanyahu, por su parte, parece haber llegado a la conclusión de que puede ignorar a Washington, al menos durante los próximos diez meses.
Biden está desesperado por conseguir un alto el fuego, pero incluso en esta cuestión, la de los rehenes, en la que se basa la política estadounidense, Estados Unidos tiene los oídos muy tapados. En el último minuto se exige a Hamás que diga cuáles de los rehenes originales están vivos.
La petición puede parecer razonable a ojos ajenos, pero Estados Unidos debe saber que ni Hezbolá ni Hamás dan gratuitamente «pruebas de vida» a los rehenes: hay un coste en términos de la relación de intercambio entre cadáveres y rehenes vivos. (Existe un largo historial de exigencias israelíes fallidas de «pruebas de vida»).
Los informes indican que Israel se niega a acordar la retirada de Gaza; se niega a permitir que los palestinos del norte de Gaza regresen a sus hogares y se niega a acordar un alto el fuego general.
Todas estas son demandas originales de Hamás, no son nuevas. ¿Por qué debería sorprender u ofender a Biden que se repitan de nuevo? No se trata de una escalada de exigencias por parte de Sinwar (como alegan los medios de comunicación occidentales e israelíes). Refleja más bien una estrategia de negociación poco realista adoptada por Washington.
Según el diario Al-Quds, Hamás ha presentado en El Cairo «un documento final que no está sujeto a negociación». Éste incluye, entre otras cosas, la exigencia de detener los combates en Gaza durante una semana completa antes de ejecutar un acuerdo de liberación de rehenes, y una clara declaración israelí sobre la retirada total de la Franja, completa con garantías internacionales.
Hamás también exige que todos los gazatíes tengan el derecho incondicional a regresar a sus hogares, así como a la entrada de suministros a toda la Franja de Gaza sin división de seguridad, a partir del primer día del acuerdo. Según el documento de Hamás, la liberación de rehenes comenzaría una semana después del inicio del alto el fuego. Hamás rechaza la exigencia de Israel de que cualquiera de sus miembros o dirigentes sea exiliado y enviado al extranjero. (Esto ocurrió en la liberación de rehenes del asedio a la Iglesia de la Natividad, donde varios palestinos fueron exiliados a Estados de la UE, un acto que fue muy criticado en su momento).
En una cláusula aparte, Hamás ha dicho que ni ella ni ningún otro grupo palestino facilitaría una lista de rehenes hasta 48 horas antes de la aplicación del acuerdo. La lista de presos que Hamás exige que sean liberados es larga, e incluye la liberación de 57 personas que fueron puestas en libertad como parte del acuerdo de 2011 sobre Gilad Shalit y que posteriormente volvieron a ser detenidas; todos los presos de seguridad menores y mujeres; todos los presos de seguridad enfermos y todos los mayores de 60 años. Según el informe, solo después de que se complete la primera etapa comenzarán las negociaciones sobre la siguiente etapa de un acuerdo.
Estas exigencias no deberían sorprender a nadie. Es demasiado habitual que personas con poca experiencia crean que se puede llegar a acuerdos sobre los rehenes con relativa facilidad y rapidez, mediante la retórica, los medios de comunicación y la presión diplomática. La historia es diferente. El tiempo medio para acordar la liberación de un rehén es de más de un año.
El equipo de Biden tiene que replantearse urgentemente su enfoque, partiendo de la base de que es Israel el que está rompiendo el rancio y desacertado consenso estadounidense. La mayoría de los israelíes están de acuerdo con Netanyahu, que ayer volvió a decir que «la guerra es existencial y hay que ganarla».
¿Cómo es que Israel puede contemplar la posibilidad de separarse de Estados Unidos? Posiblemente porque Netanyahu comprende que la «estructura de poder» en Estados Unidos -como en Europa- que controla gran parte, si no la mayoría del dinero que da forma a la política estadounidense, y en particular la postura del Congreso, depende en gran medida de que la «causa» israelí exista, y siga existiendo, y no es por tanto el caso de que Israel dependa totalmente de las estructuras de poder estadounidenses y de su «buena voluntad» (como presupone Biden).
La «causa de Israel» da a las estructuras internas de Estados Unidos su significado político, su agenda y su legitimidad. Un resultado de «no a Israel» les quitaría la alfombra y dejaría a los judíos estadounidenses en una situación de inseguridad existencial. Netanyahu lo sabe y también sabe que la existencia de Israel, per se, ofrece a Tel Aviv un cierto grado de control sobre la política estadounidense.
A juzgar por el discurso de ayer sobre el Estado de la Unión, la Administración estadounidense es incapaz de superar el actual punto muerto en el que se encuentra Israel y, en lugar de ello, se aferra a sus nociones manidas y de perogrullo. Utilizar el Discurso sobre el Estado de la Unión como púlpito para viejas ideas no es una estrategia. Construir un embarcadero en Gaza también tiene su historia. No resuelve nada -excepto consolidar aún más el control israelí sobre las fronteras de Gaza y cualquier posible perspectiva de Gaza tras la ocupación- Chipre en lugar de Rafah para los controles de seguridad israelíes. (Gaza tuvo en su día un puerto y un aeropuerto internacional, todos ellos reducidos a escombros, por supuesto, por las anteriores rondas de bombardeos israelíes).
La falta de atención a la realidad no es una cuestión electoralmente «incidental» y molesta que necesite una mejor gestión de las relaciones públicas por parte del equipo de campaña:
Funcionarios israelíes y estadounidenses llevan tiempo advirtiendo de un posible aumento de la tensión coincidiendo con el inicio del Ramadán el 10 de marzo. El Canal 12 de Israel (en hebreo) informa de que el jefe de la División de Inteligencia Militar, «Aman», ha advertido al gobierno israelí en un documento confidencial de la posibilidad de que estalle una guerra religiosa durante el mes de Ramadán, empezando por una escalada en los territorios palestinos; extendiéndose a varios frentes, y convirtiéndose después en una guerra regional.
Esta advertencia -afirma el Canal 12- fue la razón principal de la decisión de Netanyahu de no imponer restricciones más duras de lo habitual a los palestinos que entran en Al-Aqsa para las oraciones del Ramadán.
Sí, las cosas podrían empeorar, y mucho, para Israel.

7. Evelyn Trent.

En Jacobin publican esta semblanza de esta estadounidense que, con su compañero entonces, M.N. Roy, fue fundadora del partido comunista en México e India.

https://jacobin.com/2024/03/

Evelyn Trent fue una de las grandes revolucionarias de Estados Unidos
Por Jesse Olsavsky
Recordada sobre todo por ser la compañera del revolucionario indio M. N. Roy, Evelyn Trent merece ser reconocida como una figura importante por derecho propio. La activista californiana fue una pionera feminista anticolonialista que ayudó a iniciar el movimiento comunista de la India.
En la historia de la izquierda estadounidense, Evelyn Trent (1892-1970) es una figura vergonzosamente olvidada. Si se la conoce, sólo se la recuerda como la esposa estadounidense del apuesto y trotamundos revolucionario anticolonialista indio M. N. Roy.
Activa en una coyuntura crítica en la década de 1920, Trent ayudó a fundar los partidos comunistas de México y la India. Formó a militantes anticoloniales indios en el Asia Central soviética y fue instructora inaugural de la Universidad de los Trabajadores de Oriente en Moscú. También participó en el movimiento internacional de mujeres comunistas.
Aunque no fue una escritora prolífica, lo poco que escribió se introdujo de contrabando en la India colonial y circuló ampliamente en la primera clandestinidad comunista de la India. Sin embargo, a pesar de sus logros, M. N. Roy no mencionó a Trent en sus conocidas Memorias, de gran maestría estilística. El hecho de que Roy borrara a Trent enfureció a sus contemporáneos comunistas de la India, que la recordaban como una de las fundadoras de su movimiento de masas.
Desgraciadamente, los académicos y activistas occidentales, excesivamente fascinados por el cosmopolitismo y el intelectualismo de Roy, han reproducido a menudo esas mismas supresiones. Así pues, ya es hora de volver a conocer a Evelyn Trent, la feminista comunista estadounidense que priorizó la lucha contra el imperialismo por encima de todo.

Convertirse en revolucionaria
Procedente de una familia de clase media de California, las primeras incursiones de Trent en la política revolucionaria se produjeron a través de su asociación con exiliados nacionalistas indios en Estados Unidos. Antes de la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, activistas anticoloniales indios, a menudo de Punjab o Bengala, acudieron a Estados Unidos como estudiantes, trabajadores y agitadores. Establecieron contactos con los Wobblies, crearon periódicos radicales, dieron conferencias e incluso formaron un partido político revolucionario, Ghadar, cuyos miembros causaron problemas a los británicos en América, Europa y Asia Central, Meridional y Oriental.
Como estudiante en Stanford entre 1912 y 1916, Trent se hizo íntima de uno de esos grupos de exiliados radicales que habían formado un círculo literario bohemio en torno al escritor bengalí Dhan Gopal Mukerji. Fue allí donde conoció en 1916 a M. N. Roy, que por aquel entonces era un hombre buscado en todo el imperio británico.
Lo que pudo comenzar como un rechazo a las rígidas convenciones burguesas o como una fascinación por lo exótico se transformó rápidamente en un rechazo al imperialismo, al capitalismo y, tal vez, incluso a la propia blancura. Trent viajó con Roy a Nueva York y trabajó como secretaria de Lala Lajpat Rai -el principal nacionalista indio antes del ascenso de Mahatma Gandhi-, que más tarde moriría a manos de la policía colonial británica. Fue de Rai (y no de Roy) de quien Trent aprendió los entresijos de la cuestión colonial.
Tras entrar en la Primera Guerra Mundial en alianza con Gran Bretaña y Francia, Estados Unidos empezó a reprimir las actividades antibritánicas (y ostensiblemente proalemanas), señalando en particular a los indios. Trent, que ya era una iniciada anticolonialista, tomó una drástica decisión vital. Se casó con M. N. Roy (posiblemente para darle cierta protección) y huyó al México revolucionario.
De este modo, Trent vivió su primera experiencia revolucionaria en Ciudad de México y no en Moscú. México, cuya revolución comenzó en 1910 -iniciando la época de las revoluciones socialistas y anticoloniales- estaba entonces en ebullición. Emiliano Zapata aún no había sido asesinado y Pancho Villa acababa de lanzar una invasión a pequeña escala de Estados Unidos.
Radicales de todo el mundo acudían, como Trent, a vivir por primera vez una auténtica revolución. Trent empezó a estudiar marxismo y, según cuentan tanto los revolucionarios indios como los informadores británicos, fue él quien influyó en la conversión de Roy del nacionalismo al comunismo. Escribió un libro por entregas, México y su gente, en el periódico El Heraldo.
Un retrato profundamente antipatriarcal y antiimperialista de México, con algunas incursiones también en el análisis de clase, este libro largamente olvidado destaca como uno de los primeros de los muchos relatos románticos escritos por comunistas extranjeros como Vladimir Mayakovsky y Sergei Eisenstein sobre el país que había experimentado una gran revolución muchos años antes que Rusia.
Aparte de su labor intelectual, Trent también participó en el ala feminista del Partido Socialista de México, dirigió una sociedad de «Amigos de la India», ayudó a fundar el Partido Comunista de México y escondió en su casa a un emisario de la Internacional Comunista, Mijail Borodin.

Santi Devi
En 1920, a petición de Borodin, Trent y Roy viajaron a Moscú para asistir al Segundo Congreso de la Comintern, una reunión de comunistas de todo el mundo para idear estrategias para la revolución mundial. Trent entró en la Unión Soviética en un momento en que Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos seguían haciendo la guerra a los bolcheviques como parte de un conflicto contrarrevolucionario que mató al menos a cinco millones de personas, mientras la revolución fracasaba en Europa.
Incluso en medio del embargo y el estrangulamiento imperialistas, los bolcheviques lograron importantes avances en la reforma agraria y la emancipación de la mujer, y empezaron a volver su mirada hacia el Este, buscando aliados en el mundo colonial. Roy acaparó la atención en la conferencia, debatiendo abiertamente con Lenin sobre la cuestión colonial. Como resultado, el papel de Trent en la conformación de la estrategia anticolonial de la Comintern ha sido ignorado.
Sin embargo, justo antes de la conferencia, Trent y Roy redactaron conjuntamente un documento clave, «Un manifiesto comunista indio», que anticipaba gran parte de lo que Roy dijo en su célebre debate con Lenin. Además de insistir en que la independencia de la India sólo podía lograrse mediante la movilización de masas y la revolución social, el manifiesto también instaba a los trabajadores británicos a renunciar a los salarios de blancura acumulados por el saqueo colonial y a apoyar la lucha india. Este énfasis en la renuncia al privilegio blanco fue sin duda la contribución de Trent, que firmó el documento bajo el alias de «Santi Devi».
Como autoproclamados expertos en las cuestiones coloniales y nacionales, Trent y Roy fueron enviados por la Comintern a Uzbekistán. Allí, las fuerzas blancas apoyadas por Occidente y los bandidos conservadores uzbekos -dirigidos brevemente por Enver Pasha, arquitecto del Genocidio Armenio- luchaban contra los bolcheviques. De hecho, la propia Trent advirtió proféticamente que una estrategia anticomunista occidental clave en Asia Central sería armar a los islamistas.
Mientras tanto, los reformistas uzbekos, conocidos como jadíes, se alinearon con los bolcheviques, culminando en la creación de la República Socialista Soviética de Uzbekistán. En Bujará, donde el imperialismo zarista había operado a través de un emirato reaccionario cliente, los reformistas bujareses derrocaron al emir con la ayuda del Ejército Rojo en 1920. Trent escribió el primer relato occidental de la Revolución de Bujará y sus experimentos de reforma agraria y educación de masas.
Más de doscientos radicales panislamistas antiimperialistas (jilafatistas) de la India, conocidos como muhajires o «fugitivos», habían huido a Uzbekistán a través de Afganistán, algunos con la intención inicial de defender el califato otomano, otros con la esperanza de que la monarquía afgana les sirviera de baluarte antibritánico. Como señaló con temor un funcionario británico, Uzbekistán estaba lleno de «bolcheviques y escoria revolucionaria que consideraban Turkestán como una tierra de leche y miel».
En la tierra de la leche y la miel, Trent trabajó sobre todo como profesora de socialismo y feminismo en una escuela militar que Roy creó para formar a los muhajires como «brigada internacional» antiimperialista del Ejército Rojo. Aunque la mayoría de los muhajires, devotamente musulmanes, sólo deseaban entrenamiento militar, unos pocos, como Shaukat Osmani, que recordaba a Trent con cariño, se convirtieron al comunismo.
En octubre de 1920, un pequeño círculo de izquierdistas indios fundó el Partido Comunista Indio en Tashkent. Trent fue miembro fundador y ayudó a redactar los estatutos del partido. Su salto a la política revolucionaria de Asia Central fue sin duda audaz. Cuando la Comintern sugirió que la revolucionaria ucraniana Angelica Balabanoff fuera a Tashkent, ella replicó airada que «un hombre causaría mejor impresión» en lo que consideraba «una población atrasada, con una psicología guerrera». Trent no tenía tales ansiedades raciales.

Profesora revolucionaria
La escuela militar de Tashkent duró poco. En 1921, la Comintern la trasladó a Moscú y la rebautizó como Universidad Comunista de los Trabajadores del Este (KUTV), una escuela de educación política para anticolonialistas de todo el mundo. Trent fue uno de sus primeros profesores.
La enseñanza en la KUTV se impartía en ruso, persa e inglés. Trent impartió clases (en inglés) sobre feminismo e historia de las revoluciones a estudiantes de India, China, Corea y la Asia Central soviética. Algunos de sus alumnos eran muhajires que la habían seguido a Moscú. En aquella época, un jovencísimo Ho Chi Minh estudiaba en la KUTV y sabía algo de inglés; es muy posible que Trent fuera una de sus profesoras.
A partir de 1921, Trent trabajó varias temporadas en Europa. Intentó colaborar con los exiliados anticoloniales indios en Berlín, aunque con poco éxito: el grupo de Berlín, dirigido por Virendranath Chattopadhyaya, estaba descontento con lo que consideraban la importancia exagerada de M. N. Roy dentro de la Comintern. Y lo que es más importante, descubrió que la literatura comunista podía introducirse más fácilmente en la India a través de Europa, con la ayuda de marineros indios.
Desde Berlín y París, Trent se comunicaba con los comunistas de la India, como Muzaffar Ahmad, a veces mediante cartas firmadas por ella y cosidas en las mangas de las camisas de los camaradas indios. En una de esas cartas, interceptada por los servicios de inteligencia británicos, Trent llamaba a cometer directamente actos de terrorismo contra el régimen colonial, al que calificaba de «zarista».
Imprimió (y entregó a camaradas marineros indios) números del periódico del Partido Comunista Indio, Vanguard, que incluían muchos artículos de su propia autoría. Un informe de la inteligencia británica observó sobre la publicación de Vanguard que Roy «recibe una considerable ayuda en el aspecto literario de su esposa, que era una socialista estadounidense llamada Evelyn Trent».
En el «aspecto literario», Trent se hizo más conocida en la India por su valoración marxista de Gandhi. Sus artículos elogiaban a Gandhi por movilizar a las masas y lo criticaban por intentar controlarlas. Sus artículos llegaron a la India en un momento de desencanto, justo después de que Gandhi suspendiera repentinamente el movimiento masivo de no cooperación. Con el repentino fin de la exigencia de Gandhi de «Swaraj [independencia] en un año», muchos activistas indios buscaron entonces alternativas más radicales.

Feminismo anticolonial
En todo momento, Trent combinó creativamente su feminismo bolchevique con el anticolonialismo. La Unión Soviética de los años veinte había despenalizado el aborto y la homosexualidad, liberalizado las leyes matrimoniales y concedido el voto a las mujeres, por no mencionar que había sacado del analfabetismo a millones de campesinas. Trent fue testigo directo de estas transformaciones feministas y las puso de relieve en su innovador reportaje sobre la Revolución de Bujara.
«En cada etapa, Trent combinó creativamente su feminismo bolchevique con el anticolonialismo».
Como profesora de la escuela militar de Tashkent, enseñó ideas feministas a panislamistas receptivos que soñaban con una guerra de liberación contra los británicos. En la KUTV, el feminismo no formaba parte inicialmente del plan de estudios. Trent fue la primera en incluirlo. Organizó debates en su clase sobre el «amor libre» y trajo a sufragistas británicas y estadounidenses de izquierdas para que dieran conferencias en sus clases.
En 1920, Trent asistió a la Primera Conferencia Internacional de Mujeres Comunistas. Intervino para criticar una resolución redactada por comunistas europeas sobre «las mujeres del Este». La resolución, dijo, «se detiene principalmente en su atraso, un tema que se saca a relucir constantemente para atacar a estas mujeres». Los europeos liberales, recordó, «son de hecho responsables del atraso de los pueblos del Este».
Consciente de los problemas de representación, Trent intentó convencer a la venerada veterana luchadora por la libertad Bhikaji Rustom Cama («Madam Cama») para que representara a las mujeres indias en las conferencias de mujeres comunistas, pero declinó debido a su avanzada edad y a su salud. Tales acciones revelan el compromiso de Trent con el feminismo bolchevique, así como su decidida resistencia al tipo de feminismo blanco que pretende dictar a los demás lo que debe ser el feminismo.
En 1925, Trent participó en una conferencia antiimperialista en Ámsterdam, donde recomendó la formación de un «comité de indios, egipcios e irlandeses para una acción concertada contra el imperialismo británico». La conferencia sería el último trabajo anticolonialista de Trent. Durante casi una década había estado constantemente a la fuga, vigilada por la inteligencia británica.
Incluso uno de los muhajires, Abdul Qadr Khan, que siguió a Trent desde Tashkent hasta la KUTV, facilitó información a la inteligencia británica. Se enfrentó varias veces a la deportación y a la detención. Su relación con Roy se volvió tensa, probablemente debido a los amoríos de Roy. Además, los rivales de Roy en el movimiento comunista indio empezaron a hacer circular el rumor de que era una espía británica.
El rumor se extendió rápidamente de Europa a Rusia e India. Todo esto se vio agravado por el hecho de que trabajaba a tiempo completo como escritora, impresora y organizadora, y como ama de casa y secretaria de Roy. El estrés psicológico llegó a ser demasiado, y Trent abandonó el movimiento en 1925.

Retirada y borrado
Tras regresar a unos Estados Unidos sumidos en el Terrorismo Rojo, Trent no volvió a participar en la política comunista. El silencio fue el precio de su independencia. Se convirtió en periodista, informando sobre asuntos mundiales para el San Francisco Chronicle, y luego trabajó para el Proyecto Federal de Escritores, antes de convertirse en ama de casa.
En su periodismo, escribió sobre los movimientos feministas en India y Japón, la represión de los comunistas en China y el movimiento indio por la libertad. Pero siempre tuvo cuidado de ocultar sus pasiones pasadas. Apoyaba plenamente la libertad india, pero ahora escribía con simpatía sobre Gandhi y el Congreso Nacional Indio. La ironía fue que los izquierdistas indios de la época la conocían como una feroz crítica de Gandhi.
Más tarde, en los años 50 y 60, académicos, veteranos comunistas indios y amigos de Roy se pusieron en contacto con ella con la esperanza de saber más sobre Roy y sobre los primeros años del movimiento. Paranoica por la persecución de McCarthy, dijo poco y sólo conservó pequeñas pruebas documentales de su vida pasada.
Otros le suplicaron que escribiera sus memorias, a lo que ella se resistió. Es posible que Trent intentara borrar su pasado. Sin embargo, el hecho de que Roy la borrara en sus propias memorias la disgustó enormemente.

Legado
Rechazadora temprana del feminismo blanco, cofundadora de dos partidos comunistas y figura clave en los proyectos anticoloniales de la Comintern, Evelyn Trent es una figura demasiado poco conocida en su país natal, un país cuya izquierda ha sido reticente durante mucho tiempo a celebrar su propio pasado antiimperialista. En la India, el movimiento comunista, en cuya iniciación Trent desempeñó un papel secundario, se convirtió en un movimiento de masas y en el tercer partido en importancia en el momento de la independencia, que llegó a gobernar tres estados de la India poscolonial (ahora sólo uno).
Algunos la recuerdan allí no como una salvadora blanca, ni como una líder, sino como alguien presente al principio, cuando el movimiento era pequeño y asediado. En su larga historia de la lucha por la libertad de la India, E. M. S. Namboodiripad, un gandhiano convertido en comunista y dos veces ministro principal de Kerala, sugirió que las críticas de Trent a Gandhi fueron agudas e influyentes en su época. Habiendo escrito posteriormente la biografía marxista crítica más importante de Gandhi, E. M. S. sabía de lo que hablaba.
Muzaffar Ahmad, un antiguo dirigente del movimiento comunista que distribuyó ilegalmente los escritos de Trent cuando era joven, rehabilitó su memoria en la década de 1960 en su libro seminal sobre los orígenes del Partido Comunista de la India (PC): en aquel momento había un debate en la India sobre si el PC se había fundado «oficialmente» en Tashkent en 1920, o en Kanpur en 1925.
Ahmad presentó a Trent como la mentora de Roy y no su compinche, una teórica y no una mera esposa. Denunció airadamente a Roy por borrar el papel de ella en sus memorias. Como no fue expulsada del partido ni dimitió oficialmente, Ahmad siguió considerando a Trent, mucho después de su salida de la política, como una comunista india.
Jesse Olsavsky es profesor adjunto de Historia en la Universidad Duke de Kunshan, China. Es autor de The Most Absolute Abolition: Runaways, Vigilance Committees, and the Rise of Revolutionary Abolitionism, 1835-1861.

8. Una visión «maoísta» de la lucha en Palestina.

Comienza con un repaso a las relaciones entre el movimiento de liberación palestino y China, y sigue luego con una análisis de la lucha de guerrillas a partir de los escritos de Mao sobre el tema. https://www.qiaocollective.

Las Puertas del Gran Continente: Palestina, China y la guerra por el futuro de la humanidad
7 de marzo Escrito por Charles Xu
Cuando la guerra genocida de Israel contra Gaza entra en su sexto mes, el Colectivo Qiao presenta una intervención urgente de Charles Xu sobre la resistencia palestina y el lugar de China, su pueblo y su legado revolucionario en el movimiento de solidaridad mundial.
Este ensayo detalla el apoyo casi incondicional de China a la lucha armada palestina en su fase inicial, y los duraderos lazos forjados entre ambos pueblos incluso tras los Acuerdos de Oslo y el giro de la resistencia hacia el islam político. A continuación, analiza el equilibrio de fuerzas desde el 7 de octubre a través de la lente de los escritos de Mao sobre la guerra de guerrillas, y también establece paralelismos entre los proyectos tecnológicos soberanos de China y el Eje de la Resistencia, que se refuerzan mutuamente. A través de las historias entrelazadas del ex guardia rojo Zhang Chengzhi y el Ejército Rojo japonés, sostiene que Palestina debe ser el punto de apoyo de cualquier lucha de liberación panasiática.

Parte I: Palestina y China en la marea alta de la liberación nacional
El imperialismo teme a China y a los árabes. Israel y Formosa son bases del imperialismo en Asia. Ustedes son la puerta del gran continente y nosotros la retaguardia. Crearon Israel para ustedes y Formosa para nosotros. Su objetivo es el mismo.
Mao Zedong a los delegados visitantes de la Organización para la Liberación de Palestina, Pekín, 1965
El imperialismo ha tendido su cuerpo sobre el mundo, la cabeza en Asia Oriental, el corazón en Oriente Medio, sus arterias llegan hasta África y América Latina. Dondequiera que se le golpee, se le daña, y se sirve a la Revolución Mundial.
Ghassan Kanafani, citado en La revuelta de 1936-39 en Palestina (1972)
Entre estas dos sorprendentes imágenes del imperialismo -dibujadas por los revolucionarios chino y palestino quizá más emblemáticos del siglo XX, ambos gigantes literarios por derecho propio- podemos discernir un hilo conductor común. Mao y Kanafani veían a su enemigo como una fuerza activa, intencionada, incluso orgánica, que concentraba sus energías en los extremos oriental y occidental de Asia. Ambos identificaron a Israel como el «corazón» del Imperio, su ariete contra la «puerta» de Oriente. El corolario de su visión es que la lucha de un siglo de Palestina contra el colonialismo sionista es el punto de apoyo de la revolución panasiática, y su liberación sería un acontecimiento de igual o mayor importancia histórica mundial que la propia China.
En sus respectivas historiografías nacionales, el Estado de Israel y la República Popular China (RPC) nacieron con sólo un año de diferencia, en 1948 y 1949 respectivamente. Desde el punto de vista jurídico, el primero fue parido por ambos bandos de la naciente Guerra Fría con la bendición de las Naciones Unidas; de hecho, nació con sangre, a través del genocidio originario de la Nakba palestina. La segunda surgió de una lucha igualmente violenta contra el yugo colonial, y en el plazo de un año se encontraría en guerra con ejércitos imperialistas que enarbolaban la misma bandera de la ONU. Desde el punto de vista actual, es un hecho rico en ironía histórica que en aquel momento gran parte de la izquierda mundial considerara ambos acontecimientos como históricamente progresistas.
En aquellos primeros años, la propia China no estaba en absoluto libre de tales limitaciones analíticas cuando se trataba del sionismo y de la cuestión nacional palestina, como señala Zhang Sheng, académico de la Johns Hopkins. Aunque nunca fueron tan efusivos sobre el potencial de Israel como lo fueron los soviéticos al principio, los líderes de la RPC compartían ampliamente su opinión de que era «un Estado progresista y de izquierdas que potencialmente podría convertirse en un aliado en la lucha contra la hegemonía occidental». Zhang señala que podían encontrarse posturas profundamente contradictorias dentro de las mismas publicaciones sancionadas oficialmente. Por ejemplo, La verdad sobre la cuestión palestina (1950) condenaba el sionismo como «vanguardia de la conspiración imperialista para esclavizar a Palestina», al tiempo que censuraba la «invasión agresiva» de Israel por parte de las monarquías árabes encabezadas por Jordania, «perro de presa del imperialismo británico».
Por su parte, Israel extendió unilateralmente su reconocimiento diplomático a la RPC ya en 1950, mucho antes que cualquier otro país de Oriente Medio. El Diario del Pueblo, órgano oficial del Partido Comunista de China (PCCh), acogió con satisfacción este gesto, pero los dirigentes del Estado optaron sabiamente por no corresponder. Las relaciones no oficiales se agriarían casi de inmediato por el apoyo de Israel a la intervención liderada por Estados Unidos en la guerra de Corea. Se deteriorarían aún más a medida que China se acercaba diplomática y culturalmente a los países árabes y otros países islámicos, en un proceso mediado a menudo por dignatarios hui y uigures que promovían una visión de resistencia panislámica al imperialismo occidental. Cuando se celebró la Conferencia Afroasiática de Bandung en 1955, organizada por el líder indonesio Sukarno, ferozmente antisionista, China apoyaba inequívocamente el derecho al retorno de los refugiados palestinos.
Poco después se produjo la invasión conjunta israelí, británica y francesa del Egipto de Nasser en octubre de 1956, sólo unos meses después de que éste se convirtiera en el primer país árabe en establecer relaciones con la RPC. Irak seguiría su ejemplo en 1958, cuando la Revolución del 14 de julio derrocó a la monarquía hachemita; casi simultáneamente, los marines estadounidenses invadieron Líbano para sofocar violentamente un desafío revolucionario a su régimen comprador. En medio de estos esclarecedores acontecimientos, China empezó a verse a sí misma cada vez más como un «frente interno de la lucha del pueblo árabe contra el imperialismo» y a movilizar a su pueblo en consecuencia, como señaló el historiador de la Universidad de Fudan Yin Zhiguang. Por fin se estaban trazando firmemente las líneas de batalla, justo a tiempo para que el movimiento nacional palestino irrumpiera con fuerza en el escenario histórico mundial.
Esta nueva fase de la lucha comenzó en 1964 con la fundación de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) como órgano político no subordinado a ningún otro Estado árabe. Un año después, China se convirtió en el primer país no árabe en otorgar el reconocimiento diplomático formal a la OLP, que se apresuró a abrir una embajada en Pekín. Su apoyo a la lucha armada palestina fue mucho más allá de la retórica: Lillian Craig Harris señala que «entre 1964 y 1970 los palestinos lucharon con armas fabricadas en China, lo que implicaba que la RPC era [su] proveedor exclusivo entre las grandes potencias». Al parecer, esta ayuda incluía AK-47 y otras armas ligeras de modelo soviético, artillería antitanque, lanzacohetes de modelo estadounidense y equipos de radio, suministrados predominantemente a través de Siria y Jordania. A partir de 1967, la OLP también envió múltiples contingentes de una docena de combatientes cada uno (en su mayoría procedentes de la facción líder, Fatah) a China para realizar regímenes de entrenamiento de meses de duración en la teoría y la práctica de la guerra de guerrillas.
Más allá de las divisiones entre facciones, los revolucionarios palestinos fueron casi unánimemente efusivos en su gratitud por la solidaridad moral y material de China. Ahmed Shuqairy, el primer presidente de la OLP, llegó a afirmar que «los palestinos deben sentirse agradecidos no a otros árabes, sino al galante y generoso pueblo chino, que ayudó a nuestro movimiento revolucionario mucho antes de que los jefes árabes reconocieran a la OLP». No está, como algunos parecen pensar, apuntalada por Nasser o cualquier otro líder árabe». Su sucesor, Yasser Arafat, que visitaría China catorce veces durante sus 35 años al frente del movimiento, atribuyó a la RPC «la mayor influencia en el apoyo a nuestra revolución y en el fortalecimiento de su perseverancia». George Habash, fundador del Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP), insistió en que «nuestro mejor amigo es China. China quiere que Israel sea borrado del mapa porque mientras Israel exista, seguirá habiendo un puesto imperialista agresivo en suelo árabe.»
La afinidad de China con la causa de la liberación palestina tenía de hecho raíces más profundas que esta simple convergencia de intereses estratégicos. Como señala Harris, «a pesar de las grandes diferencias, el escenario palestino es la situación del mundo árabe que más se aproxima a la experiencia china de revolución contra un invasor imperialista». Las alusiones a la Guerra de Resistencia contra Japón de 1937-45, que elevó a nuevas cotas la capacidad del PCCh para la «guerra popular prolongada», abundaron en las declaraciones chinas de solidaridad con las guerrillas palestinas. En el mencionado discurso de Mao de 1965 a los delegados visitantes de la OLP, por ejemplo, reflexionó que “No sois sólo dos millones de palestinos frente a Israel, sino cien millones de árabes. Debéis actuar y pensar sobre esta base. Cuando discutáis sobre Israel, tened ante los ojos el mapa de todo el mundo árabe… los pueblos no deben tener miedo si su número se reduce en las guerras de liberación, porque tendrán tiempos pacíficos durante los cuales podrán multiplicarse. China perdió veinte millones de personas en la lucha por la liberación.”
Los dirigentes chinos también tomaron como referencia histórica la lucha antijaponesa, en la que los comunistas formaron un Frente Unido con sus acérrimos enemigos ideológicos del Kuomintang, a la hora de juzgar cómo distribuir el apoyo entre las distintas facciones de la OLP. Mucho más que una estricta alineación teórica, dieron prioridad a la unidad política y militar, mostrando una marcada preferencia por el nacionalismo interclasista de Fatah frente al FPLP, declaradamente marxista-leninista (especialmente durante la campaña de secuestros aéreos de este último). En su discurso de 1965, por ejemplo, Mao advirtió a su audiencia: «No me digáis que habéis leído tal o cual opinión en mis libros. Vosotros tenéis vuestra guerra y nosotros la nuestra. Debéis establecer los principios y la ideología en los que se basa vuestra guerra. Los libros obstruyen la vista si se amontonan delante del ojo». Y durante otra visita en 1971, el primer ministro Zhou Enlai recomendó «que las organizaciones palestinas se fusionen en una auténtica unidad que sólo tendrá dos órganos: uno para dirigir la lucha armada y otro político, y que la OLP se convierta en el núcleo principal del pueblo palestino».
A lo largo de este período, la militancia retórica de China en defensa de la lucha armada palestina -y hasta cierto punto el volumen de su apoyo material- también sufrió altibajos según las exigencias políticas. Alcanzó su punto álgido tras la desastrosa derrota israelí de múltiples ejércitos árabes y la posterior ocupación de Gaza, Jerusalén Este, Cisjordania, los Altos del Golán y el Sinaí en la Guerra de los Seis Días de 1967. Por supuesto, esto no hizo sino aumentar el prestigio de los fedayines palestinos cuando derrotaron una invasión israelí de Jordania en la batalla de Karameh de 1968. Envalentonados, lanzaron una revuelta a gran escala contra la monarquía jordana en 1970, con el pleno apoyo de China, ya que Radio Pekín les exhortó a «luchar contra la camarilla militar jordana y sus amos militaristas estadounidenses hasta la victoria final».
Este levantamiento de «Septiembre Negro» terminó en catástrofe, con las fuerzas de la OLP completamente derrotadas y expulsadas de todas sus bases territoriales en Jordania. Posteriormente, China redujo notablemente su patrocinio de este tipo de actividades insurreccionales y se dedicó a reconstruir las relaciones de Estado a Estado con los gobiernos árabes. Esto se produjo paralelamente a su incipiente acercamiento a Estados Unidos y a su entrada en la ONU en 1971, que contó con el apoyo de Estados africanos y árabes (y, curiosamente, de Israel). No obstante, China siguió siendo el aliado más firme de Palestina entre las grandes potencias. Durante la guerra árabe-israelí de 1973, se negó en solitario a respaldar la Resolución 338 del Consejo de Seguridad de la ONU, alegando que no preveía «explícitamente el restablecimiento de los derechos nacionales del pueblo palestino», y posteriormente boicoteó la conferencia de paz de Ginebra por excluir a los representantes palestinos. En consonancia con su polémica ideológica contra el «revisionismo» soviético, China denunció el apoyo de la URSS a los acuerdos de paz negociados entre árabes e israelíes, tanto en 1967 como en 1973, como una traición de la gran potencia a la causa palestina.
A lo largo de todas estas vicisitudes, las manifestaciones populares de solidaridad china con la lucha de liberación palestina no cesaron. A partir de 1965, con la primera visita de la OLP a Pekín, el Día de la Nakba (15 de mayo) se designó oficialmente «Día de la Solidaridad con Palestina» y se conmemoró anualmente con concentraciones públicas masivas de 100.000 personas o más en la plaza de Tiananmen. El corto documental propagandístico «巴勒斯坦人民必胜» («El pueblo palestino debe vencer», 1971) muestra imágenes de noticiarios de enormes manifestaciones contra la Crisis de Suez de 1956 y la Guerra de los Seis Días de 1967, incluidas delegaciones populares ante las embajadas de Palestina, Egipto y Siria. Del mismo modo, grandes multitudes reciben a Yasser Arafat en su visita a Pekín en 1970.
Contradiciendo la imagen occidental de China durante la Revolución Cultural como una sociedad cerrada y xenófoba, también se forjaron conexiones interpersonales a un nivel más profundamente íntimo. El ya mencionado Ghassan Kanafani, por ejemplo, viajó a China e India en 1965 y documentó sus experiencias en un cuaderno de viaje revolucionario poco conocido titulado «ثم أشرقت آسيا«, o «Entonces brillaba Asia». Durante la etapa china de su viaje visitó Pekín, Shanghái y Hangzhou, se reunió con el mariscal Chen Yi y dejó constancia de sus observaciones no sólo de lugares emblemáticos como la plaza de Tiananmen y la Gran Muralla, sino también de mezquitas y colectivos agrícolas. Contemplando los monumentos conservados del pasado imperial, saludó la larga tradición de rebelión del país: «Si yo fuera chino, mi admiración por lo que los emperadores hicieron por sí mismos sólo sería superada por lo que el pueblo hizo a los emperadores». Sus comentarios sobre la pobreza fueron igualmente conmovedores y proféticos: “La pobreza, si queremos usar una palabra más brutal, es ese ogro que ha asolado China a lo largo de su larga historia y al que la revolución aún no ha podido, debido a su edad y a los muchos problemas de China, convertir en siervo, pero sí ha logrado meter en una jaula… Parece que la vitalidad de la revolución y su deseo de movilizar la energía humana van por delante de su capacidad financiera, y los chinos están orgullosos de lo que pueden hacer sus manos desnudas mientras esperan el futuro, cuando confían en poder financiar su bienestar. Han puesto a trabajar los 1.300 millones de brazos que tienen para construir el camino hacia el futuro sin un momento de espera.”
Abu Salma, compatriota literario de Kanafani, poeta que llegó a presidir la Unión General de Escritores y Periodistas Palestinos, se sintió igualmente conmovido durante su visita a China y escribió las siguientes líneas (citadas por Yin Zhiguang):
Hemos librado la misma batalla.
Hemos soportado el mismo sufrimiento.
Ahora estamos en Pekín.
Podemos desplegar nuestras alas y volar.
A la gente fuerte de aquí
a todos les han brotado alas.
Estamos unidos en nuestra lucha,
¡La gloria será nuestra!
Llevaremos laureles en la cabeza
Y sonrisas en nuestros rostros.
Cuando oscuras nubes cubran el firmamento,
Un viento salvaje barre el universo.
Cuando la sonrisa de Mao aparece en el horizonte,
los cielos de la Tierra se despejan por millas y millas.
Más allá de estas visitas temporales de carácter personal o diplomático, también se formó en China una pequeña pero duradera comunidad de expatriados palestinos, compuesta en su mayoría por periodistas e intelectuales disidentes exiliados por los hostiles gobiernos árabes de acogida. La RPC también ofreció becas a varias docenas de estudiantes palestinos al año, creando una comunidad lo suficientemente sólida como para formar la Unión General de Estudiantes Palestinos en 1981. Como relata Mohammed Turki al-Sudairi, estos estudiantes se mantuvieron políticamente activos incluso después de que la marea alta de movilización de masas de la Revolución Cultural disminuyera: «se celebraron importantes protestas y concentraciones a lo largo de 1979, 1980, 1982 y 1983 en relación con acontecimientos regionales como la firma de los Acuerdos de Camp David por parte de Egipto, el bombardeo estadounidense de Libia, la invasión israelí de Líbano y puntos de inflexión en la guerra civil libanesa como las masacres de Sabra y Shatila».
Estos acontecimientos trazaron una inexorable dirección de viaje para China en sus relaciones con la OLP, que desde la Cumbre de la Liga Árabe de 1974 había sido designada «única representante legítima del pueblo palestino». Era un camino proféticamente trazado por Lillian Craig Harris ya en 1977, cuando escribió: «Si China consideraría que los palestinos se han ‘vendido’ si aceptaran un Estado en Cisjordania con un acuerdo contra los ataques a Israel para asegurarse más territorio es otra cuestión. Sin embargo, hay indicios de que el pragmatismo chino podría estirarse hasta tragarse incluso una Palestina no revolucionaria si el beneficio para China fuera un Estado con el que mantuviera buenas relaciones».
De hecho, eso es exactamente lo que ocurrió con la Declaración de Independencia palestina de 1988, que reconocía implícitamente el Plan de Partición de la ONU de 1947 y se retractaba del compromiso expreso de la OLP con la solución de un solo Estado. Como en 1965, pero con bastante menos fanfarria, China fue uno de los primeros países de mayoría no musulmana en reconocer el recién declarado Estado de Palestina. Cuando Arafat firmó los Acuerdos de Oslo en septiembre de 1993, por los que se otorgaba un reconocimiento sin reciprocidad a Israel y se abandonaba toda reivindicación sobre el 78% de la Palestina histórica, China ya mantenía relaciones diplomáticas con el Estado sionista desde hacía más de un año. Era sólo uno de los aproximadamente 25 países predominantemente socialistas, ex soviéticos y/o del antiguo Bloque del Este que lo habían hecho desde la caída de la URSS y el inicio casi simultáneo del «proceso de paz». La capitulación de la OLP en Oslo simplemente proporcionó una cobertura ex post facto para que la gran mayoría de los aliados no árabes de Palestina la siguieran en la normalización.
El papel de China en este proceso, aunque difícilmente atípico, implicó una serie de irónicas peculiaridades históricas. Una de ellas fue que había iniciado lazos económicos informales con Israel años antes del establecimiento formal de relaciones diplomáticas, en gran medida como medio para eludir los embargos de armas occidentales impuestos tras las protestas de Tiananmen de 1989. (La tecnología militar de origen israelí tenía la ventaja añadida de haber sido ampliamente probada en combate contra los sistemas de armamento soviéticos en el transcurso de numerosas guerras contra Estados árabes). Por parte de Israel, el entonces viceministro de Asuntos Exteriores, Benjamin Netanyahu, declaró en noviembre de 1989: «Israel debería haber aprovechado la supresión de las manifestaciones en China, mientras la atención del mundo se centraba en estos acontecimientos, y debería haber llevado a cabo deportaciones masivas de árabes de los territorios. Desgraciadamente, este plan que propuse no obtuvo apoyo». Huelga decir que no sería su última oportunidad.
Otra ironía que ha adquirido una importancia suprema desde el 7 de octubre de 2023 es que una coalición amplia e ideológicamente diversa de fuerzas de resistencia palestinas ha logrado por fin el tipo de unidad operativa con la que siempre había soñado la China de la era Mao. La Sala de Operaciones Conjuntas de Gaza abarca un abanico ideológico mucho más amplio que el representado en cualquier momento en la OLP, que va desde Hamás y la Yihad Islámica Palestina hasta el FPLP y el FDLP marxistas-leninistas. Sin embargo, este frente unido se formó en oposición explícita a la OLP dirigida por Fatah, y su principal patrocinador externo no es China, sino la República Islámica de Irán, también heredera de una revolución antiimperialista, pero de carácter marcadamente diferente.
Dicho esto, China mantiene cálidos lazos simbólicos con varias de estas formaciones, al igual que el PCC con las marxistas, de partido a partido. Estas últimas, a su vez, han correspondido, por ejemplo respaldando públicamente la política china en Hong Kong (véanse las declaraciones del FPLP y el FDLP) y, más recientemente, alabando sus esfuerzos diplomáticos para garantizar un alto el fuego en Gaza. A pesar de las tensiones intrapalestinas sobre la normalización y la cooperación en materia de seguridad con Israel, estas posturas coinciden en líneas generales con la oposición oficial del Estado de Palestina a la «injerencia en los asuntos internos de China bajo el pretexto de cuestiones relacionadas con Xinjiang.» Mientras el mundo asiste horrorizado a las incontrovertibles escenas de genocidio retransmitidas en tiempo real desde Gaza, esta postura sobre Xinjiang -aunque difícilmente atípica para el Sur Global- contrasta fuertemente con la pequeña pero ruidosa minoría de separatistas uigures de la diáspora que expresaron su admiración por el etnonacionalismo sionista y manifestaron su solidaridad con Israel tras el 7 de octubre.
Con el genocidio entrando en su sexto mes, la retórica oficial de China también ha tomado recientemente un cariz más duro y abiertamente favorable a la resistencia. En particular, en febrero de 2024, en una audiencia de la Corte Internacional de Justicia sobre la legalidad de la ocupación israelí, el asesor jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores de la RPC, Ma Xinmin, causó sensación al afirmar que «el uso de la fuerza por parte del pueblo palestino para resistir la opresión extranjera y completar el establecimiento de un Estado independiente es un derecho inalienable». Citando la Resolución 3070 de 1973 de la Asamblea General de la ONU -inscrita en el derecho internacional en plena efervescencia de la lucha anticolonial- reiteró la legitimidad de la resistencia palestina «por todos los medios, incluida la lucha armada», que se «distingue categóricamente de los actos de terrorismo». Por su parte, Hamás respondió rápidamente expresando su agradecimiento por esta intervención inusualmente audaz.
También hay razones de peso para afirmar que el enfoque diplomático más metódico de China en la era posterior a Mao -junto con su creciente desafío a la hegemonía estadounidense bajo Xi Jinping- ha contribuido a configurar un entorno regional más propicio para la resistencia palestina. Helena Cobban, por ejemplo, afirma que «la reconciliación entre Arabia Saudí e Irán con la ayuda de Pekín transformó la política de toda la región del Golfo y Asia Occidental y, en cierto modo, hizo que la acción del 7 de octubre fuera más factible para los dirigentes de Hamás. La reconciliación restableció a China como una potencia con gran influencia dentro de Asia Occidental tras una ausencia de más de quinientos años… las relaciones entrecruzadas que se habían creado entre los miembros antiguos y nuevos del BRICS proporcionaron una rica red de solidaridad «poscolonial» para la lucha anticolonial de liberación nacional que los líderes y partidarios de Hamás consideraban que estaban librando.»
Dicho todo esto, sigue siendo un sentimiento común dentro de la izquierda antiimperialista china que, en palabras de Yin Zhiguang, «con la desaparición de la política ideológica dentro de China, la influencia discursiva alcanzada en su día por la diplomacia de la Nueva China también se está desvaneciendo». En un mensaje al autor, Zhang Sheng reiteró este punto de forma aún más contundente: «El apoyo de la China de la era Mao a la justa lucha del pueblo palestino por su liberación es una de las páginas más gloriosas de la historia del internacionalismo de la RPC, y todavía hoy me siento orgulloso e inspirado al leer sobre este periodo de la historia. Hasta hoy, China sigue siendo un verdadero amigo de Palestina, y siempre nos solidarizaremos con la lucha del pueblo palestino por la liberación y la autodeterminación. Desgraciadamente, tengo que admitir con dolor que algunas de estas gloriosas tradiciones se han desvanecido tras la Reforma, y desearía sinceramente que China hubiera podido hacer más para pronunciarse contra las invasiones israelíes y contra el genocidio en curso en Gaza».
En otras palabras, debemos mirar más allá del ámbito formal de las declaraciones oficiales y las relaciones entre Estados para comprender realmente la importancia de China y el auge de la multipolaridad para la resistencia palestina después del 7 de octubre. En el resto de este ensayo nos centraremos en otras manifestaciones más profundas del vínculo indisoluble entre ambos pueblos y sus respectivos procesos revolucionarios.

Parte II: El diluvio de Al-Aqsa, o la guerra popular en la nueva era
Mao Zedong dice: el enemigo avanza, nosotros retrocedemos; el enemigo acampa, nosotros hostigamos; el enemigo se cansa, nosotros atacamos; el enemigo retrocede, nosotros perseguimos. Su teorización sobre la guerra de guerrillas puede describirse como la guerra de las pulgas.
El enigma de «cómo una nación que no es industrial puede ganar a una nación industrial» fue resuelto por Mao. Engels vio que las naciones que son capaces de proporcionar capital tienen más probabilidades de derrotar a [sus] enemigos. Lo que significa que el poder económico tiene la última palabra en las batallas porque proporciona el capital para fabricar armas. La solución de Mao, sin embargo, fue hacer hincapié en los elementos no físicos (o no materiales). Los Estados poderosos con ejércitos poderosos suelen centrarse en el poder material; las armas, las cuestiones administrativas, el ejército, pero según Katzenbach, Mao hizo hincapié en el tiempo, el espacio (el terreno) y la voluntad. Lo que eso significa es evitar las grandes batallas abandonando el terreno en favor del tiempo (intercambiando espacio/terreno con tiempo) utilizando el tiempo para acumular voluntad, esa es la esencia de la guerra asimétrica y la guerra de guerrillas.
– Basel al-Araj, «Vive como un puercoespín, lucha como una pulga» (2018)
A pesar de la advertencia de Mao a sus visitantes de la OLP de evitar el culto a los libros -incluyendo y especialmente a sus propias obras-, sus escritos sobre la guerra de guerrillas se habían convertido para entonces en canon, y por buenas razones. La Agencia de Noticias Xinhua informó de que el programa teórico para el entrenamiento de guerrilleros palestinos en China incluía «Problemas de estrategia en la guerra revolucionaria china» (sobre la fase 1927-36 de la guerra civil entre el PCC y el Kuomintang) y «Problemas de estrategia en la guerra de guerrillas contra Japón» (sobre la necesidad del PCC de mantener las tácticas de guerrilla incluso en un Frente Unido antijaponés con el Kuomintang).
Incluso cuando las coordenadas ideológicas de la lucha armada palestina se alejaron del nacionalismo de izquierdas y del marxismo de los años 60-70 y tomaron una dirección más islamista, los preceptos de la guerra popular conservaron una cualidad intemporal. Una y otra vez se retomaron (a veces de forma fragmentaria) y se adaptaron creativamente a las condiciones contemporáneas, como en el pasaje anterior del polimático intelectual revolucionario y mártir Basel al-Araj. La coyuntura actual tras la Operación Al-Aqsa Inundación no es diferente: en el momento de escribir estas líneas se cumplen cinco meses del asalto genocida de Israel contra el pueblo de Gaza, que ha masacrado a más de 30.000 mártires pero ha dejado a la resistencia y a su capacidad de lucha obstinada y milagrosamente intactas.
En esta sección no pretendemos ofrecer una evaluación militar detallada de la guerra de Gaza y sus repercusiones regionales más amplias, para lo que no estamos en absoluto cualificados, sino explorar algunas de sus dimensiones clave a través de la lente de los escritos de Mao sobre la guerra de guerrillas. Tomamos como punto de partida el análisis de nuestros camaradas del Movimiento Juvenil Palestino (PYM), que caracterizan a Gaza como simultáneamente (y quizás a primera vista paradójicamente)
Una prisión al aire libre o campo de concentración, ya sometida a condiciones de asedio casi genocidas antes del 7 de octubre y ahora convertida en un campo de exterminio masivo;
La principal cuna popular de la revolución palestina, es decir, «el órgano, el corazón palpitante, mediante el cual se lleva a cabo la resistencia palestina contra el enemigo sionista»;
El «único territorio palestino liberado» y zona base viable para operaciones de resistencia a gran escala, a partir de la «retirada» israelí de 2005;
Y el punto focal del Eje de Resistencia regional.
Dados los horrores indescriptibles que se transmiten a diario desde los campos de exterminio de Gaza, la primera caracterización domina ahora totalmente las concepciones dominantes del enclave. Pero los palestinos más que nadie -incluso y especialmente los que sufren directamente esta embestida asesina- se muestran firmes en que no se permita que monopolice nuestra comprensión del lugar que ocupa Gaza en el corazón de la lucha. A tal fin, pasamos a considerar cada uno de los otros por separado.
Gaza como cuna popular
Mucha gente piensa que es imposible que las guerrillas existan durante mucho tiempo en la retaguardia del enemigo. Tal creencia revela [una] falta de comprensión de la relación que debe existir entre el pueblo y las tropas. El primero puede compararse al agua, el segundo a los peces que la habitan. ¿Cómo puede decirse que ambos no pueden coexistir? Sólo las tropas indisciplinadas convierten al pueblo en su enemigo y, como el pez fuera de su elemento nativo, no pueden vivir.
Mao Zedong, capítulo 6 de «Sobre la guerra de guerrillas» (1937)
Mao planteó por primera vez esta famosa metáfora con los guerrilleros como público, en un contexto en el que (especialmente durante la guerra civil) tenían que enfrentarse con frecuencia al condicionamiento ideológico anticomunista y a la sospecha masiva de que todas las formaciones armadas eran «bandidos». Aunque la comparación con la resistencia armada palestina es inexacta, su profundo nivel de implantación en el tejido de la sociedad durante más de 75 años no es en absoluto un subproducto automático de la opresión sionista. Requiere un cultivo cuidadoso e intencionado, y en este sentido podemos pensar en la cuna popular como una doctrina complementaria para las propias masas: sobre cómo actuar colectivamente como el «agua» dentro de la cual nadan las guerrillas.
El Movimiento Juvenil Palestino define el concepto de esta manera: «La cuna popular funciona como el órgano de nuestra lucha conceptualizando la resistencia como un estado normal y necesario del ser y creando un entorno favorable a la resistencia en el que las masas populares sostienen financiera, social y políticamente la resistencia y aceptan de buen grado las consecuencias de apoyar la lucha armada contra el colonialismo sionista de colonos.» Entre los ejemplos históricos de la cuna popular en acción se incluye la adopción generalizada por parte de los hombres civiles del ahora omnipresente keffiyeh, en lugar del entonces habitual fez de estilo otomano, con el fin de ayudar a los revolucionarios armados a mezclarse entre la multitud durante la Gran Revuelta de 1936-39. Un ejemplo más reciente con el mismo espíritu ocurrió en 2022, cuando cientos de hombres del campo de refugiados de Shuafat, en Cisjordania, se afeitaron la cabeza para frustrar los esfuerzos israelíes por detener o matar al calvo luchador de la resistencia Udai Tamimi.
En su análisis, el PYM considera que la totalidad de la Franja de Gaza constituye una cuna popular única y masiva para la resistencia, a una escala cualitativamente mayor que la practicable en la territorialmente fragmentada Cisjordania bajo la colaboracionista Autoridad Palestina. Como escribe Max Ajl, el extraordinario heroísmo y sumud (firmeza) de los civiles gazatíes bajo el genocidio israelí reivindica rotundamente este juicio: «la cuna popular lleva la palabra resistencia más allá de los hombres armados hasta los médicos que van a la muerte en lugar de abandonar a sus pacientes y las mujeres y hombres del norte de la Franja de Gaza, que se enfrentan al fósforo blanco en lugar de abandonar sus hogares. Es precisamente la fuerza del compromiso civil con el proyecto nacional lo que provoca el exterminio estadounidense-israelí… romper a Hamás rompiendo su cuna».
Otra medida más cuantitativa de la resistencia de la cuna popular puede derivarse de las encuestas públicas a palestinos antes y después del 7 de octubre. Por supuesto, incluso en condiciones «ideales», por no hablar de las que soportan actualmente los palestinos tanto en Gaza como en Cisjordania, estas encuestas tienen importantes limitaciones como barómetros significativos del sentimiento de las masas. Sus resultados tampoco reflejan necesariamente el proceso dialéctico a través del cual las masas forman un sujeto político colectivo en el curso de una verdadera guerra popular. Sin embargo, con todas estas salvedades, es innegable que la Inundación de Al-Aqsa catalizó un aumento cualitativo de la aceptación popular de la resistencia armada. A los dos meses de la guerra, el Centro Palestino de Investigación de Políticas y Encuestas registró una duplicación del apoyo a Hamás (del 22% al 43%) y un aumento espectacular del apoyo a la lucha armada en general (del 41% al 63%) en comparación con las encuestas realizadas antes del 7 de octubre.
Este notable resultado recuerda mucho la mordaz observación de Amílcar Cabral de que en el terreno físico desfavorablemente llano de Guinea-Bissau -un problema aún más agudo para las guerrillas palestinas- «el pueblo es nuestra montaña». Volviendo al ejemplo chino, los triunfos y tribulaciones de la resistencia desde el 7 de octubre también evocan el conmovedor resumen que Edgar Snow hace de la Larga Marcha en Estrella roja sobre China:
En cierto sentido, esta migración masiva fue la mayor gira de propaganda armada de la historia. Los rojos atravesaron provincias pobladas por más de 200.000.000 de personas… Millones de pobres habían visto ahora al Ejército Rojo y le habían oído hablar, y ya no le temían… Muchos miles abandonaron la larga y desgarradora marcha, pero otros miles -agricultores, aprendices, esclavos, desertores de las filas del Kuomintang, trabajadores, todos los desheredados- se unieron y llenaron las filas.
Gaza como territorio liberado
El problema del establecimiento de las bases reviste especial importancia. Esto es así porque esta guerra es una lucha cruel y prolongada. Los territorios perdidos sólo pueden recuperarse mediante un contraataque estratégico y esto no podemos llevarlo a cabo hasta que el enemigo esté bien metido en China. En consecuencia, alguna parte de nuestro país -o, de hecho, la mayor parte- puede ser capturada por el enemigo y convertirse en su zona de retaguardia. Nuestra tarea consiste en desarrollar una guerra de guerrillas intensiva en esta vasta zona y convertir la retaguardia del enemigo en un frente adicional. Así el enemigo nunca podrá dejar de luchar. Para someter el territorio ocupado, el enemigo tendrá que volverse cada vez más severo y opresivo. Una base guerrillera puede definirse como una zona, estratégicamente situada, en la que los guerrilleros pueden llevar a cabo sus tareas de adiestramiento, autoconservación y desarrollo. La capacidad de librar una guerra sin una zona de retaguardia es una característica fundamental de la acción guerrillera, pero esto no significa que las guerrillas puedan existir y funcionar durante un largo período de tiempo sin el desarrollo de zonas de base.
Mao Zedong, Capítulo 8 de «Sobre la guerra de guerrillas» (1937)
La citada Larga Marcha fue en muchos sentidos el ejemplo paradigmático de la concepción de la profundidad estratégica que Mao articula aquí. En aquella dura prueba, los comunistas explotaron al máximo la inmensidad del territorio chino, como volverían a hacer tras la invasión japonesa. Por otra parte, la aplicabilidad de este pasaje a un enclave costero asediado de sólo 25 millas de largo y cinco de ancho, con una de las densidades de población más altas de la tierra, puede no ser inmediatamente obvia. Pero si examinamos el largo arco de la lucha palestina en múltiples escalas espaciales y temporales, este principio entra en funcionamiento una y otra vez.
Podría decirse que hasta que estalló la Primera Intifada en el campo de refugiados de Yabalia, en Gaza, en 1987, las guerrillas palestinas se enfrentaban al dilema opuesto al planteado por Mao. Es decir, tras los sucesivos golpes de 1948 y 1967, la totalidad de la Palestina histórica quedó bajo ocupación sionista, con prácticamente todos los palestinos en ella bajo un dominio militar casi indiferenciado. Esto dejó esencialmente a las formaciones guerrilleras organizadas sólo con zonas de retaguardia -principalmente campos de refugiados en Líbano y Jordania- y con poca o ninguna línea de frente o zona base de la que hablar dentro de la propia Palestina ocupada. (Una de las pocas excepciones, en un testimonio más de la centralidad de Gaza para la resistencia, fue una serie de incursiones patrocinadas por Egipto que se originaron en el territorio en el período previo a la Crisis de Suez de 1956: un lejano precursor histórico del Diluvio de Al-Aqsa).
Durante este periodo anterior, los grupos de resistencia tuvieron que adaptar creativamente los preceptos de la guerra de guerrillas a las condiciones del exilio. Como se señala en el documental de 1971 Ejército Rojo-FPLP: Declaración de guerra mundial (sobre el que habrá más información en la Parte IV): «No hacen distinción entre primera línea y retaguardia… para ellos no hay diferencia entre guerrillas urbanas y guerrillas [rurales]. Los guerrilleros urbanos aprenden en el campo de batalla, y las masas hacen del campo de batalla su hogar». En otro momento de la película, un cuadro del FPLP explica que «es aquí, las montañas de Jerash que se extienden a lo largo de la frontera entre Israel y Jordania, donde elegimos ser nuestro campo de batalla, construir nuestra base para iniciar la guerra y expandir la revolución». El razonamiento que subyace a esta decisión -construir una base intercalada entre dos bastiones (en aquel momento) mutuamente antagónicos del imperialismo- recuerda al de Mao en «¿Por qué puede existir el poder político rojo en China?» (1928): «Las prolongadas escisiones y guerras dentro del régimen blanco proporcionan una condición para el surgimiento y persistencia de una o más pequeñas zonas rojas bajo la dirección del Partido Comunista en medio del cerco del régimen blanco».
Como se relata en la Parte I, el aplastamiento del levantamiento de Septiembre Negro hizo que incluso este tenue punto de apoyo en la frontera de Jordania y la Palestina ocupada fuera imposible de mantener. En las décadas siguientes, una serie de maniobras militares y diplomáticas de Israel y sus patrocinadores imperialistas, principalmente Estados Unidos, eliminaron una retaguardia tras otra de forma calculada. La principal de ellas fue la brutal invasión israelí del Líbano en 1982 (a donde la OLP había huido de Jordania y de donde se vio obligada a huir de nuevo), seguida de su ocupación del sur del Líbano entre 1985 y 2000; y desde 2011 la guerra por poderes dirigida por Estados Unidos contra Siria, que acogió a múltiples facciones de rechazo tras los acuerdos de Oslo. Junto a ellos vinieron los acuerdos de normalización de Israel con Egipto en 1979, Jordania en 1994 y otros cuatro Estados árabes en los Acuerdos de Abraham de 2020, así como la creación de la Autoridad Palestina (AP) como fuerza contrainsurgente en los propios territorios ocupados.
La «retirada» unilateral de Israel de la Franja de Gaza en 2005 parece haber contrarrestado esta tendencia, aunque, como señala el PYM, estuvo más motivada por la «amenaza demográfica» palestina a la escasa presencia de colonos judíos en la zona. Si las autoridades sionistas también se sentían seguras al confiar Gaza a la AP para su «pacificación» continuada, se vieron rápidamente desengañadas por la victoria de Hamás en las elecciones legislativas de 2006 y su posterior toma del territorio en 2007, tras un intento frustrado de golpe de Estado dirigido por Fatah. Estos acontecimientos convirtieron efectivamente a la Franja en un territorio liberado de facto y en una zona base -aunque bajo un aplastante bloqueo- donde Hamás y otras facciones de la resistencia podían, en palabras de Mao, «llevar a cabo sus tareas de entrenamiento, autoconservación y desarrollo».
Si Gaza podía calificarse de «estratégicamente situada» era otra cuestión totalmente distinta. Acorralada por el oeste por el mar Mediterráneo y por todos los demás lados por el bloqueo conjunto israelí-egipcio, la aparente falta de profundidad estratégica de la que disfrutaba la resistencia -por no hablar de la población civil- quedó dolorosamente clara por una sucesión de castigadoras embestidas militares en 2008, 2012, 2014 y 2021, incluso antes del apocalipsis de 2023-24.
Sobre el papel, se trata de una posición mucho más desventajosa que la que afrontó cualquier zona de base revolucionaria del PCC después de la Larga Marcha. Yan’an, por ejemplo, fue elegida como destino de aquella ardua caminata en parte por su cercanía al frente antijaponés y a las líneas de suministro soviéticas (así como a las del resto de la China del Norte controlada por el Kuomintang tras la formación del Segundo Frente Unido). Y cuando la guerra civil se reanudó con fuerza tras la Segunda Guerra Mundial, la nueva base del PCCh en Manchuria lindaba directamente tanto con la Unión Soviética como con Corea del Norte, que ofrecían amplias zonas de retaguardia y líneas de suministro casi inagotables tanto para hombres como para material.
Pero, como es bien sabido, y más crucial que nunca tras el 7 de octubre, la resistencia de Gaza ha compensado su evidente falta de profundidad estratégica lateral construyendo una gigantesca red de túneles de entre 300 y 450 millas de longitud (según las últimas estimaciones israelíes). En otras palabras, como señala Justin Podur, han construido literalmente profundidad estratégica vertical en el suelo. De este modo compensan no sólo el tamaño limitado sino también otras deficiencias del terreno físico, como señala Louis Allday: «La geografía de Gaza carece de las zonas montañosas y/o densamente boscosas que fueron cruciales en otras campañas exitosas de guerra de guerrillas: la red de túneles cumple ahora eficazmente ese papel». Max Ajl resume sus logros políticos, técnicos y estratégicos combinados en términos que hacen eco de Cabral: «La resistencia… ha aleado el compromiso ideológico, la voluntad de sacrificio por su pueblo y el ingenio tecnológico en una capacidad armada capaz de enfrentarse cara a cara con una potencia nuclear desde túneles subterráneos, la ‘base de retaguardia’ y la profundidad estratégica física necesarias para la insurgencia guerrillera. El hormigón son sus montañas».
De hecho, la devastación casi total de la infraestructura construida de Gaza -tanto un subproducto como una manifestación intencionada de los objetivos genocidas de Israel- ha convertido el hormigón en «montañas» incluso también en la superficie. Jon Elmer, de Electronic Intifada, ha destacado que las fuerzas de la resistencia utilizan ahora habitualmente los escombros de los ataques aéreos israelíes como terreno ventajoso para atacar a las tropas terrestres invasoras desde todos los ángulos. A veces incluso «atraviesan muros», como se jactaba de hacer el ex jefe del Estado Mayor de las FDI Aviv Kochavi, a través de casas aún no despobladas de sus habitantes civiles, en su teoría operativa contrainsurgente casi deleuziana. Incluso mientras las fuerzas israelíes reivindican audazmente el «control operativo total» sobre la mayor parte de la Franja, encerrando a cerca de 1,5 millones de civiles en Rafah para lo que creen que es una ofensiva eliminatoria final, la resistencia conserva su capacidad de librar una guerra de guerrillas de maniobras incluso tan al norte como la ciudad de Gaza. Tal como prescribió Mao, en todas partes «convierten la retaguardia del enemigo en un frente adicional». Así el enemigo nunca podrá dejar de luchar».
El Eje de la Resistencia: cerco y contracerco
Si el juego del weiqi se amplía para incluir al mundo, existe aún una tercera forma de cerco entre nosotros y el enemigo, a saber, la interrelación entre el frente de agresión y el frente de paz. El enemigo rodea a China, la Unión Soviética, Francia y Checoslovaquia con su frente de agresión, mientras que nosotros contra-cercamos a Alemania, Japón e Italia con nuestro frente de paz. Pero nuestro cerco, como la mano de Buda, se convertirá en la Montaña de los Cinco Elementos que se extiende a través del Universo, y los modernos Sun Wukongs -los agresores fascistas- quedarán finalmente enterrados bajo ella, para no volver a levantarse jamás.
– Mao Zedong, «Sobre la guerra prolongada» (1938)
Cuando Mao escribió estas palabras, un año antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial en Europa, la guerra de resistencia de China contra Japón podía considerarse con toda justicia el epicentro de la lucha antifascista mundial. No sería exagerado decir que Gaza ocupa hoy esta posición. Como tal, no podemos ignorar que mientras el «frente de agresión» sionista rodea y aparentemente arrasa la posibilidad misma de vida humana en Gaza, la resistencia allí compensa su falta de profundidad estratégica no sólo mediante la guerra de túneles, sino a través de su propio «frente de paz»: el Eje de la Resistencia. Formado principalmente por la formación de resistencia libanesa Hezbolá, el movimiento Ansarallah de Yemen (también conocido como los «huzíes») y la Resistencia Islámica en Irak, los miembros no palestinos de esta alianza han aprovechado desde el 7 de octubre sus ubicaciones estratégicas y su acceso a recursos estatales -y, en el caso de Ansarallah, su condición de Estado de facto- para llevar a cabo un contraencerramiento asimétrico de Israel y sus patrocinadores regionales.
Las actividades de la Resistencia Islámica en Irak sirven para ilustrar la naturaleza recursiva del «cerco» en este contexto. Aunque sus miembros coinciden en gran medida con los de las Fuerzas de Movilización Popular iraquíes patrocinadas por el Estado, carecen de parte de la potencia de fuego de largo alcance de sus aliados y sólo en raras ocasiones han podido atacar directamente a Israel. Pero su zona de operaciones incluye docenas de bases militares estadounidenses, que globalmente forman parte de una red mundial de unas 800, pero que localmente están bastante aisladas y expuestas. La Resistencia Islámica ha explotado este hecho al máximo teniendo en cuenta sus capacidades, lanzando más de 170 ataques contra bases estadounidenses en Irak y Siria desde el 17 de octubre en una campaña tanto para expulsar a las fuerzas de ocupación de la región como para elevar el coste de su apoyo al genocidio israelí. Uno de estos ataques dio un gran golpe el 28 de enero de 2024 al matar a tres soldados estadounidenses en la base Tower 22 en Jordania.
Más estratégicamente situado frente a Israel, y con décadas más de experiencia en la lucha por su victoriosa campaña de quince años para liberar el sur de Líbano y su histórica derrota de otra invasión israelí en 2006, está Hezbolá. Desde el 8 de octubre, justo un día después de Al-Aqsa Inundación, ha lanzado, según sus propias cuentas, más de mil operaciones transfronterizas, principalmente contra bases militares, puestos de vigilancia y asentamientos israelíes en el norte. Según declaraciones de su secretario general, Hassan Nasrallah, el 5 de enero y el 4 de febrero, Hezbolá ha forzado así la evacuación de 230.000 colonos del norte de la Palestina ocupada; ha inmovilizado a 120.000 soldados terrestres israelíes y a la mitad de su armada y aviación, dejándolos indisponibles para el asalto a Gaza; y ha infligido más de 2.000 bajas directas. Según una encuesta reciente, el 60% de los libaneses cree que «la presencia de la resistencia, la demostración de su creciente fuerza y la revelación de un aspecto importante de estas capacidades durante los enfrentamientos actuales» son responsables de impedir un ataque general israelí contra el país.
La intervención más creativa e improbable ha sido la de Ansarallah de Yemen, las autoridades que gobiernan de facto un país que ha sufrido ocho años de asedio y bombardeos incesantes por parte de las fuerzas saudíes y emiratíes respaldadas por Estados Unidos. Desde el 18 de noviembre, cuando abordaron y capturaron de forma sensacional el Galaxy Leader, han impuesto un bloqueo a la navegación israelí o vinculada a Israel a través del estrecho de Bab al-Mandab, en el extremo sur del Mar Rojo. En total, Ansarallah afirma haber atacado al menos 48 buques afiliados a Israel (o a Estados Unidos y Reino Unido, desde que estos últimos comenzaron a lanzar ataques aéreos conjuntos contra Yemen el 11 de enero) y ha prometido continuar hasta que termine el asedio israelí a Gaza. En contra de las condescendientes narrativas occidentales que pintan sus acciones como mera piratería, Max Ajl subraya que «las fuerzas armadas yemeníes se entienden a sí mismas como luchando en una guerra popular de movilización de masas, basada en el endurecimiento ideológico de las tropas y en sofisticadas tácticas para neutralizar la superioridad tecnológica, aprendidas durante su aprendizaje con Hezbolá.»
En un irónico eco de la práctica del «sobrecumplimiento» corporativo de las sanciones estadounidenses a Irán y Cuba, cuatro de las cinco mayores navieras del mundo han suspendido totalmente sus rutas por el Mar Rojo. Según el Kiel Trade Indicator, el volumen de mercancías que transitan por el Mar Rojo se ha desplomado un 80% con respecto a los niveles anteriores a la crisis; concretamente, el tráfico en el puerto de Eilat, en el sur de Israel, se ha desplomado un 85%. Dado su papel central en el comercio mundial, no es de extrañar que se haya prestado mucha atención a la posición de China. Su rechazo público a las súplicas de Estados Unidos de unirse a la malograda «Operación Guardián de la Prosperidad» y su condena de la agresión unilateral contra Yemen probablemente no sean ajenos a la creciente tendencia de los buques a señalar «toda la tripulación china» para evitar los ataques de Ansarallah. Mientras tanto, la naviera estatal COSCO ha interrumpido por completo el tráfico a puertos israelíes, siguiendo los pasos de su filial hongkonesa OOCL y la negativa de Evergreen, con sede en Taiwán, a manipular cargamentos israelíes.
Según el historiador Amal Saad, el Eje de la Resistencia ha conseguido imponer a Israel una ecuación estratégica totalmente nueva tras el 7 de octubre: «desplazamiento por desplazamiento» en el caso de Hezbolá, y «asedio por asedio» para Ansarallah. Juntos constituyen un contra-cierre regional que anula parcialmente cualquier profundidad estratégica de la que Israel pueda gozar frente a Gaza en solitario, incluso con la connivencia activa de sus vecinos Egipto y Jordania. Khalil Harb señala la naturaleza sin precedentes de esta coyuntura estratégica: «Por primera vez en sus 76 años de historia… el Estado de ocupación está lidiando hoy con zonas tampón dentro de Israel».
Un calumnio habitual de Occidente contra el Eje es que sus diversos miembros actúan esencialmente como apoderados de su principal Estado patrocinador, la República Islámica de Irán. Su práctica operativa real desde el 7 de octubre ha refutado concluyentemente esta acusación. En un discurso pronunciado el 3 de enero para conmemorar el aniversario del martirio de Qassem Soleimani, Hassan Nasrallah señaló que el difunto comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica siempre había presionado para que las facciones de la resistencia evitaran depender de Irán y alcanzaran la autosuficiencia material y la autonomía operativa, objetivos que ahora se han cumplido. «En esta gran visión», señaló, «nadie manda a otro. Discutimos. Compartimos opiniones. Aprendemos unos de otros. Pero cada uno decide su propio camino en su propio país basándose en lo que es bueno para su país».
Desde un punto de vista técnico, señala Max Ajl, «las armas y el entrenamiento iraníes son gratuitos, lo que representa ‘la posibilidad de acceso a las armas para los pobres’. De hecho, sus planos son a menudo de libre acceso o se comparten libremente desde Irán a sus socios estatales y subestatales». Esta dinámica contrasta fuertemente con la dependencia que Estados Unidos impone a la mayoría de sus vasallos del Sur Global (especialmente en la región, por ejemplo, Egipto y Arabia Saudí) como mercados cautivos para su industria armamentística nacional. Más bien se asemeja, aunque de forma aún menos transaccional, a los esfuerzos activos de China para promover la industrialización y la ampliación de la cadena de valor por parte de sus socios en la Iniciativa Belt and Road. De hecho, Matteo Capasso ha argumentado de manera convincente que la mayor contribución material de China a la resistencia palestina hoy en día es su profundización del comercio bilateral con Irán, lo que permite al país apoyar a sus socios del Eje en la construcción de sus capacidades autónomas, incluso bajo un régimen de sanciones de EE.UU. vicioso.
En la propia Palestina, esta forma esencialmente descentralizada de resistencia coordinada se ha reflejado en la «unidad de los campos» entre Gaza, Cisjordania y los territorios del 48. Con la Intifada de la Unidad del 48, la resistencia palestina se ha convertido en una forma de resistencia coordinada. Con la Intifada de la Unidad de mayo de 2021, «por primera vez en casi dos décadas, la resistencia palestina, armada o desarmada, ya no estaba confinada a un único enclave territorial». Por desgracia, ese volumen de resistencia abierta dentro de la Palestina del 48 no se ha igualado desde el 7 de octubre, debido a la despolitización y normalización dentro de casi todas las formaciones palestinas nominalmente legales. Pero el año 2023 fue testigo de un notable aumento del 350% en las operaciones de resistencia en Cisjordania con respecto al año anterior, de 170 a 608.
En cuanto a la unidad de los campos, en términos que se aplican igualmente a la práctica regional más amplia del Eje de Resistencia desde el 7 de octubre, Abdaljawad Omar señala acertadamente que

Esta ambigüedad significa que el Estado ocupante debe diseñar sus operaciones militares teniendo en cuenta la posibilidad de que cualquier pequeño enfrentamiento se convierta en una guerra regional con múltiples frentes. Al mismo tiempo, la falta de claridad del concepto ofrece la posibilidad de evasión, de forma que la resistencia determine cuándo intervenir, o cuáles son sus líneas rojas, o cuándo la respuesta será amplia y desde todas las geografías, y cuándo será limitada y desde un lugar concreto, o cuándo no habrá respuesta alguna.
Parte III: Derribar muros, construir cortafuegos y romper el cerco digital

En la última sección exploramos el Eje de la Resistencia y su búsqueda de la autosuficiencia material, así como el incisivo análisis de Basel al-Araj, inspirado en Mao, sobre la guerra asimétrica contra un enemigo tecnológicamente superior. Partiendo de esa base, pasamos ahora a analizar dos facetas de la coyuntura actual de las que se ha informado intencionadamente poco o mal:
Las innovaciones tecnológicas soberanas desarrolladas por la resistencia palestina en condiciones de asedio en Gaza, especialmente en los campos del armamento, la contrainteligencia y la contravigilancia, y la guerra de la información; y
Cómo estas innovaciones se ven facilitadas, reforzadas y amplificadas por el propio proyecto chino de desarrollo tecnológico soberano y desvinculación de los monopolios digitales occidentales, blanco de renovado oprobio desde el comienzo de la guerra.
Ambos fenómenos son manifestaciones, en circunstancias muy diferentes, de lo que Max Ajl describe en el contexto del Eje de Resistencia como «la relación dialéctica entre la modernización tecnológica, la industrialización defensiva y la capacidad defensiva armada para garantizar el espacio para la reproducción ampliada en los Estados-nación periféricos o asediados».
Desde el 7 de octubre, las Brigadas Qassam (el brazo armado de Hamás) han publicado un flujo casi diario de vídeos en los que muestran una impresionante gama de armamento de desarrollo propio. La mayoría muestran su uso en combate activo, mientras que algunos muestran aspectos seleccionados del proceso de desarrollo, fabricación y/o prueba. Quizá el ejemplo más paradigmático -y con diferencia el más visible desde el punto de vista privilegiado de los colonos israelíes, especialmente antes del 7 de octubre- sea el vertiginoso aumento de la sofisticación de los cohetes de Hamás. Han evolucionado desde el Qassam Q-12 de primera generación, que tenía un alcance máximo de unos 12 kilómetros, hasta el recientemente presentado Ayyash-250, cuyo alcance de 250 kilómetros pone al alcance de la mano prácticamente toda la Palestina ocupada.
Otras armas de producción autóctona han hecho frecuentes apariciones en combate terrestre; la mayoría han sido ingeniosamente adaptadas basándose en diseños anteriores de aliados pasados y presentes de la resistencia palestina. La granada antitanque propulsada por cohete Yassin, por ejemplo, se basa en un modelo soviético modificado y aparece en casi todos los vídeos de combate de Qassam. Se cree que el penetrador explosivo Shawaz, especialmente diseñado para penetrar el blindaje reforzado de los vehículos israelíes, está inspirado en los dispositivos utilizados por la resistencia iraquí contra la ocupación estadounidense de 2003 a 2011. Y el rifle de francotirador al-Ghoul, cuya fabricación y pruebas ocupan un lugar destacado en un vídeo de Qassam de finales de diciembre, se basa en el diseño iraní AM50 Sayyad.
Muchos de los nombres de estas armas tienen un gran significado histórico. Izz ad-Din al-Qassam, el clérigo revolucionario que inició la Gran Revuelta de 1936-39, dio su nombre tanto a las Brigadas como a varias generaciones de sus emblemáticos cohetes. El jeque Ahmed Yassin cofundó Hamás en 1987. Y Yahya Ayyash y Adnan al-Ghoul fueron dos destacados ingenieros pioneros de los programas de desarrollo de bombas y misiles de las Brigadas Qassam, martirizados en 1996 y 2004 respectivamente. De hecho, las proezas de ingeniería de la organización no son fruto de la casualidad: como señala Abdaljawad Omar, en realidad eran producto de su conservadurismo religioso de una forma que puede parecer paradójica a los observadores occidentales, dada la fuerte asociación posterior a la Ilustración de la ciencia y la tecnología con el laicismo. En el contexto palestino, Hamás consideraba las humanidades y las ciencias sociales (con cierta razón) como vectores de la influencia occidental y bastiones de la izquierda política, por lo que orientó preferentemente a sus cuadros estudiantiles hacia la ingeniería y las ciencias «duras».
Esta decisión notablemente premonitoria precedió en décadas a la toma del poder por Hamás y al asedio israelí a Gaza, que permitieron y necesitaron respectivamente el desarrollo de una industria armamentística autóctona tan expansiva. En su lógica y previsión podemos encontrar ecos lejanos, aunque convincentes, en las estrategias de desarrollo seguidas por China en las últimas décadas. Por ejemplo, las Cuatro Modernizaciones (en agricultura, industria, defensa y ciencia y tecnología), propuestas por Zhou Enlai en 1963 y adoptadas oficialmente en 1977, marcaron el rumbo tecnocrático de las reformas de Deng Xiaoping tras la agitación ideológica «ultraizquierdista» de la Revolución Cultural. Más recientemente, podemos observar un intrigante paralelismo con la creciente influencia en el discurso chino en línea del llamado «Partido Industrial», que defiende un desarrollismo tecnológico «puro» como alternativa nominalmente no ideológica tanto a la Nueva Izquierda maoísta como a la derecha liberal (a ambas las categoriza peyorativamente como el «Partido Sentimental»).
Otra constante en la historia de la industria armamentística de Gaza es la ingeniosa obtención de materiales reutilizados de antiguos y actuales enemigos coloniales. En concreto, un documental de Al-Jazeera de 2020 reveló que las Brigadas Qassam han reciclado habitualmente proyectiles sin explotar procedentes de anteriores campañas de bombardeo israelíes, e incluso de buques de guerra británicos hundidos frente a las costas de Gaza durante la Primera Guerra Mundial. También han fabricado carcasas de cohetes utilizando tuberías que se instalaron durante la ocupación anterior a 2005 para desviar agua a Israel desde el acuífero de Gaza, muy agotado. Según un informe reciente del New York Times, los servicios de inteligencia israelíes creen que «los artefactos explosivos sin detonar son una de las principales fuentes de explosivos de Hamás», en particular los utilizados con efectos devastadores el 7 de octubre. Entre este reciclaje y la expropiación directa de las bases israelíes, admiten, «estamos alimentando a nuestros enemigos con nuestras propias armas».
También a este respecto podemos discernir una ironía histórica que recuerda la experiencia china. En la fase final de la guerra civil, el naciente Ejército Popular de Liberación capturó miles de millones de dólares en armas estadounidenses suministradas al Kuomintang; un veterano recordaba que «casi el 95 por ciento» de las armas exhibidas en el desfile de la victoria de 1949 eran de fabricación occidental o japonesa. En décadas posteriores, China se basaría en los modelos soviéticos para crear una industria armamentística nacional que acabaría empleando para defenderse de posibles ataques de los propios soviéticos. Con el vertiginoso ascenso y el igualmente dramático colapso de las relaciones con Estados Unidos, este ciclo se repitió entonces con prototipos occidentales -procedentes en parte del propio Israel, como se señaló en la Parte I, debido a la fiabilidad de las pruebas de batalla contra los sistemas soviéticos.
Estos avances en la producción de armas de la resistencia -por milagrosos que fueran, especialmente en las condiciones extremas de dependencia y subdesarrollo tecnológico de Gaza incluso antes del 7 de octubre- obviamente no podían ni acercarse a los del enemigo. De hecho, Israel se ha distinguido durante mucho tiempo no sólo por ser el único Estado con armas nucleares de la región y, con diferencia, el mayor receptor mundial de ayuda militar estadounidense, sino como una autodenominada «nación startup» a la vanguardia de la vigilancia de alta tecnología, la guerra de la información, la contrainsurgencia y la automatización de la muerte masiva. Tan cruciales para el éxito de Al-Aqsa Flood como las propias capacidades de Hamás fueron sus esfuerzos por ocultarlas y neutralizar las ventajas de Israel cultivando una falsa sensación de seguridad en su propio dominio tecnológico insuperable.
En ningún lugar se humilló más espectacularmente al régimen sionista por esta arrogancia colonial que en la desactivación simultánea de la Cúpula de Hierro y del «muro inteligente» de Gaza el 7 de octubre. En una operación de armas combinadas ejecutada simultáneamente en más de treinta lugares distintos, la primera fue abrumada por el fuego de cohetes, que «ahogó el sonido de los disparos de los francotiradores de Hamás, que dispararon contra la cadena de cámaras de la valla fronteriza, y las explosiones de más de 100 drones de Hamás operados a distancia, que destruyeron torres de vigilancia». Una vez traspasado el muro, la información de las Brigadas Qassam era tan precisa que en menos de una hora habían invadido ocho bases militares, incluida la que albergaba la Unidad 8200 de élite de inteligencia de señales. En todos los lugares, su primer paso fue cortar las comunicaciones, en una poética inversión de los apagones que Israel ha infligido tan rutinariamente a Gaza antes y después.
Esos apagones fueron sólo una manifestación del control casi total de Israel sobre el sistema de comunicaciones de Gaza y de su desarrollo intencionado. Como escribe Nour Naim en su ensayo «Artificial Intelligence as a Tool for Restoring Palestinian Rights» (en Gaza Writes Back, 2021): «La dependencia de la infraestructura palestina de la infraestructura de Israel, ya se trate de Internet, líneas fijas o comunicaciones celulares, ha dado a Israel, como potencia ocupante, enormes capacidades de vigilancia». Con el fin de ocultar los años de preparación que sentaron las bases para el 7 de octubre, la resistencia se adaptó en consecuencia de un modo que explotaba el propio tecnosolucionismo narcisista de Israel. Como informa el Financial Times, «Hamás ha mantenido la seguridad operativa adaptándose a la «edad de piedra» y utilizando líneas telefónicas cableadas, al tiempo que evitaba los dispositivos pirateables o que emiten una firma electrónica».
En otra parte de su ensayo, Naim señala que «mientras Israel utiliza tecnología 5G y se prepara para la 6G, las restricciones israelíes limitan a la población de Gaza a la 2G». Esta práctica recuerda los esfuerzos en gran medida fallidos de Estados Unidos por frustrar el despliegue a gran escala de infraestructura 5G por parte de la empresa china Huawei, especialmente en todo el Sur Global. Su campaña paralela para obligar a Huawei a abandonar, al menos, los mercados occidentales de teléfonos inteligentes mediante sanciones y controles a la exportación tuvo bastante más éxito. Al igual que en el caso de Israel -aunque con métodos menos extremos y un alcance más global-, ambas medidas pretendían, de forma bastante transparente, desarticular a un enemigo y, al mismo tiempo, preservar las capacidades de vigilancia de Estados Unidos en sus mercados de exportación cautivos. (Curiosamente, la consiguiente falta de experiencia directa de Occidente con los teléfonos Huawei dio lugar a especulaciones infundadas de que Hamás los había utilizado para eludir la vigilancia israelí, un increíble argumento de marketing si fuera cierto).
A raíz de la debacle total sufrida por todo el aparato estatal israelí el 7 de octubre, han surgido varias narrativas exculpatorias con el fin de absolver de responsabilidad a actores clave. Una de ellas, difundida en el New York Times por funcionarios «disidentes» interesados, que sin embargo podría decirse que tiene cierta validez, es que Benjamin Netanyahu ayudó intencionadamente a «apuntalar» la administración de Hamás en Gaza durante la mayor parte de su mandato. Según se afirma, Netanyahu esperaba mantener a la organización «centrada en gobernar, no en luchar», atrincherando la división política con la Cisjordania dirigida por Fatah y excluyendo la posibilidad de un Estado palestino viable. Hamás, por su parte, se contentaba perfectamente con parecer «contenida» mientras aprovechaba el respiro así obtenido para planear la inundación de Al-Aqsa.
También en este caso vemos un paralelismo poco preciso pero convincente con China, en particular con la estrategia de «compromiso» de Estados Unidos durante décadas, que comenzó con el acercamiento del presidente Nixon a principios de la década de 1970. La intención era afianzar aún más la ya terminal división chino-soviética dentro del campo socialista, alistar directamente a la RPC en un bloque antisoviético liderado por Estados Unidos y contenerla en un futuro previsible en la periferia del sistema mundial capitalista. China, por el contrario, pareció acceder a este plan mientras seguía concienzudamente una estrategia complementaria de «ocultar su fuerza y esperar su momento» (韬光养晦) – con resultados que ahora están a la vista de todos.
Por cierto, según el mencionado artículo del New York Times, una forma concreta de ayuda supuestamente prestada por Netanyahu fue encubrir una «operación de blanqueo de dinero para Hamás dirigida a través del Banco de China». Este fue un ejemplo de principios de la década de 2010 de lo que desde el 7 de octubre se ha convertido en una verdadera industria casera de narrativas de los medios de comunicación occidentales que acusan a China de apoyo material directo a la resistencia palestina. Para la izquierda antiimperialista, estas historias pueden servir como una forma de realización de deseos, pero, por supuesto, debemos reconocer su función principalmente sinófoba en un entorno ideológico que equipara normativa y legalmente la resistencia con el «terrorismo» de naturaleza claramente «antisemita».
En el extremo más sustantivo del espectro, hay fuertes indicios de que muchos de los drones relativamente baratos utilizados para desactivar el «muro inteligente» de Gaza el 7 de octubre procedían del fabricante comercial chino DJI. De ser cierto, como parece muy plausible, esto simplemente atestigua las economías de escala de China y los efectos transformadores de nivelación de la guerra asimétrica con drones en general – también en exhibición prominente en el célebre uso de Ansarallah de drones de 2.000 dólares, cada uno de los cuales la Armada de EE.UU. requiere un misil de 2 millones de dólares para interceptar. Una dinámica similar está en juego con los informes del canal de televisión israelí N12 afirmando que el ejército de ocupación había descubierto un «‘masivo’ alijo de armas de fabricación china que están siendo utilizadas por militantes de Hamás en Gaza». Incluso esta fuente altamente cuestionable admitió que el origen de este supuesto arsenal era muy probablemente el gran mercado de segunda mano y/o negro en lugar del suministro directo aprobado por el Estado chino.
De forma más especulativa, el famoso «observador de China» israelí Tuvia Gering ha sugerido que los misiles balísticos antibuque de Ansarallah se basan en un diseño chino de hace décadas, el HQ-2, adaptado por Irán en el Fateh-110 y suministrado a Yemen en forma modificada como el Khalij Fars-2. (Obtiene esta valoración de un autodenominado «analista militar» chino en Douyin cuyas cualificaciones reales están en entredicho). Sea como fuere, la armada estadounidense ha afirmado que Ansarallah es la primera entidad que utiliza este tipo de misiles en combate. De ser así, esto se uniría al «primer caso conocido de combate que se produce en el espacio» como un hito tecnológico de lo más improbable por parte de Yemen, el país más pobre de la región árabe y uno de los únicos gobiernos estatales de facto del mundo que actúa cumpliendo plenamente sus obligaciones en virtud de la Convención contra el Genocidio.
Otras informaciones aparecidas en los medios de comunicación israelíes ponen de relieve la creciente «amenaza para la seguridad» que se percibe en el extenso vínculo económico del país con China, una irónica consecuencia del impulso de esta última hacia la plena normalización a partir de la década de 1990. En uno de esos artículos se afirmaba que, desde el 7 de octubre, las empresas electrónicas israelíes se enfrentan a «obstáculos burocráticos» significativamente mayores por parte de los proveedores con sede en China: «Los chinos nos están imponiendo una especie de sanción. No lo declaran oficialmente, pero están retrasando los envíos a Israel». Un cofundador de la unidad cibernética del Shin Bet también ha advertido de que «cuando decida que es el momento adecuado, China puede ser capaz de detener las operaciones de infraestructuras críticas en Israel», como el puerto de Haifa, operado por chinos.
Por otra parte, en el represivo entorno político interno de Estados Unidos ha surgido una narrativa más insidiosa que ve una mano china controladora detrás de la vasta y sostenida efusión de solidaridad popular con Palestina. Esto ha incluido innumerables paros universitarios y sentadas, dramáticos cortes de tráfico, acciones directas contra los fabricantes de armas y otras instituciones cómplices del genocidio sionista, y movilizaciones masivas, incluyendo dos marchas en Washington, D.C. que reunieron entre 300.000 y 500.000 personas. Ya en octubre de 2023, la ex presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi fue grabada diciendo a los manifestantes a favor del alto el fuego que «volvieran a China, donde está su cuartel general», en referencia a un notorio artículo del New York Times de agosto que calumniaba a numerosas organizaciones antiimperialistas como grupos de fachada del Partido Comunista de China, incluidos los organizadores de protestas Code Pink.
La burla de Pelosi, casi caricaturescamente macartista, se ajustaba estrechamente a lo que ha sido probablemente el género más duradero de narrativas sinófobas desde el 7 de octubre. Estas se dirigen específicamente al notable éxito del proyecto chino de salvaguardar su soberanía digital mediante la construcción del llamado «Gran Cortafuegos», desvinculándose de los monopolios de plataformas occidentales y cultivando cuidadosamente sus propias plataformas nacionales, especialmente para las redes sociales. (De hecho, el Centro de Estudios Avanzados de Seguridad, Estrategia e Integración de la Universidad de Bonn sitúa a China en segundo lugar, tras Estados Unidos, en su índice de «dependencia digital»). En los principales medios de comunicación occidentales, estas características de Internet en China son ridiculizadas casi universalmente como creaciones de un Estado de vigilancia paranoico y totalitario, con un aparato de censura omnímodo que disfruta de un control casi total sobre la expresión pública en línea.
De hecho, esta narrativa se deriva del resentimiento hirviente de que China haya creado un entorno mediático e informativo para más de mil millones de usuarios de Internet que está relativamente aislado de la hasbará sionista y totalmente libre de la censura de las plataformas occidentales. (Es cierto, e inevitable dado el tamaño de su base de usuarios, que Internet tiene su propia cuota de operaciones de influencia pro-Israel. Pero su impacto real se ha delineado nítidamente en función de las clases sociales y se ha restringido en gran medida a un estrato cada vez más asediado de intelectuales «derechistas» aún enamorados de los discursos civilizatorios del liberalismo occidental). Este fenómeno general también se manifiesta en cierta medida fuera de China, con facciones de la resistencia palestina como las Brigadas Qassam y Saraya al-Quds disfrutando de un acceso relativamente ilimitado a Telegram, con sede en Rusia, como plataforma para sus comunicaciones. El contraste con, por ejemplo, la censura de Meta incluso de los contenidos «moderados» propalestinos -tan extrema que ha suscitado duras críticas incluso de Human Rights Watch- es dolorosamente obvio.
Especialmente en los febriles primeros meses de la cobertura occidental de la guerra, una serie de historias absurdamente exageradas en este sentido cobraron fuerza y luego se desvanecieron rápidamente. Una de ellas, a principios de noviembre, afirmaba que dos de las mayores aplicaciones cartográficas chinas, creadas por Alibaba y Baidu, habían eliminado el nombre de Israel de los mapas regionales tras el 7 de octubre. (La afirmación viral parece haberse originado en una cuenta de Twitter vinculada a Falun Gong y luego se extendió como la pólvora a medios de comunicación occidentales supuestamente «reputados»). La verdad es que, debido a la ocupación ilegal por parte de Israel de los territorios tomados en 1967 y a su calculada negativa a definir sus propias fronteras, su nombre no aparecía en ninguna de las dos aplicaciones al menos desde mayo de 2021. Curiosamente, Baidu Maps muestra los límites del Plan de Partición de la ONU de 1947 además de las fronteras de facto de Israel, mucho más amplias tras la Nakba de 1948, posiblemente un reconocimiento indirecto de la ilegitimidad manifiesta de estas últimas.
Yarden Katz ha demostrado que la ideología sionista totalizadora de los colonos está firmemente arraigada en las operaciones cartográficas de Google a todos los niveles. En 2013, la compañía pagó 1.100 millones de dólares para adquirir Waze, que directamente «surgió de la Unidad 8200 del ejército israelí.» Aún más consecuente, «Google Maps ofrece de manera similar una visión sionista de la tierra. Para Google Maps, Jerusalén es la capital de Israel, y los términos ‘Cisjordania’ y ‘Gaza’ han sido sustituidos en el pasado por ‘Israel’. Google Maps también ha mostrado grandes franjas de Cisjordania en blanco, lo que recuerda la idea del cofundador de Google [Sergey Brin] de que lo que no es Israel es ‘sólo tierra'».
Al mismo tiempo, las consecuencias del 7 de octubre reavivaron la caza de brujas sinófoba contra TikTok debido a su propiedad por parte de la empresa ByteDance, con sede en China. En un artículo de opinión titulado «¿Por qué los jóvenes estadounidenses apoyan a Hamás? Look at TikTok», el representante republicano estadounidense Mike Gallagher citaba una encuesta de Harvard/Harris que indicaba que un notable 51% de los estadounidenses de entre 18 y 24 años cree que la operación de resistencia palestina del 7 de octubre estaba justificada. Por esta «visión del mundo moralmente en bancarrota», no culpó a la extraordinaria madurez política de las generaciones más jóvenes frente a la ofensiva propagandística sionista, sino directamente a TikTok: un vector de socialización política supuestamente «controlado por el principal adversario de Estados Unidos, uno que no comparte nuestros intereses ni nuestros valores: el Partido Comunista Chino (PCCh)». En una réplica comedida pero lacónica, la propia empresa se vio obligada a responder señalando que «las actitudes entre los jóvenes se inclinaban hacia Palestina mucho antes de que existiera TikTok».
Curiosamente, en otra parte del artículo, Gallagher hace una especie de cumplido a China por haber alcanzado la soberanía digital: «Conocemos la naturaleza depredadora de TikTok porque la aplicación tiene varias versiones. En China, hay una versión desinfectada y segura llamada Douyin… Dicho de otro modo, ByteDance y el PCCh han decidido que los niños chinos reciban espinacas y los estadounidenses, fentanilo digital». Dejando a un lado la absurda y racista invocación a una «Guerra del Opio» a la inversa, esta frase delata el malestar fundamental entre los ideólogos occidentales -atados al mástil de una hegemonía sionista que se desmorona rápidamente- por el hecho de que Internet en China siga estando, por diseño, enloquecedoramente fuera de su alcance.
Otra contribución a este género vino del medio de propaganda estatal estadounidense Voice of America, que a finales de diciembre informó de que «en los últimos dos meses, los internautas chinos han vitoreado a Hamás y compartido caricaturas en las que aparecen combatientes de Hamás en Bilibili y otras plataformas de medios sociales chinas». El artículo olvidaba convenientemente añadir que dichas caricaturas se originaron en Twitter en inglés, donde recibieron una respuesta igualmente entusiasta antes de propagarse a través del Gran Cortafuegos. Dicho esto, reconocía la creciente comunidad de analistas militares chinos que diseccionan con entusiasmo vídeos de combate de la resistencia palestina para el público nacional, como el usuario de Bilibili 黑猫星球 (Black Cat Planet), cuyo trabajo ya ha aparecido en este artículo. En opinión personal de este autor, no tienen nada que envidiar a los excelentes reportajes de resistencia de Jon Elmer para Electronic Intifada.
Lo que estas historias transmiten realmente a los antiimperialistas de buena fe (que no son el público objetivo de la VOA, por supuesto) es lo poco que nos separa fundamentalmente a través de las divisiones nacionales, lingüísticas y tecnológicas. Otros ejemplos de los últimos meses incluyen una verdadera oleada de traducciones de «Si tengo que morir», un poema del martirizado escritor gazatí y profesor de inglés Refaat Alareer, a otros idiomas, empezando por una en chino. Más recientemente, los internautas chinos saludaron el sacrificio del aviador estadounidense Aaron Bushnell, que se autoinmoló frente a la embajada israelí en Washington D.C. el 25 de febrero de 2024 en protesta por el genocidio, con una avalancha de sentidos homenajes e impactantes obras de arte.
Y por mucho que intenten propagar una narrativa de antisemitismo desenfrenado en Internet, ni siquiera Voice of America pudo ocultar la verdadera base histórica de la perdurable solidaridad del pueblo chino de a pie con la causa palestina. «En la sección de comentarios de estos vídeos, los internautas dejaron mensajes alabando a Hamás. Comparaban los ataques de Hamás contra el ejército israelí con el contraataque del Partido Comunista Chino contra los japoneses durante la Segunda Guerra Mundial. Un comentario que gustó mucho decía: «Puede decirse que en ellos podemos ver las figuras de los combatientes del Ejército Unido Antijaponés del Noreste entre las montañas blancas y las aguas negras en los viejos tiempos»».

Parte IV: Declaración de la Guerra Mundial
Ahora, como en el auge revolucionario mundial de los años 60-70, las conexiones emotivas y analíticas más fuertes entre la experiencia histórica de China y la resistencia palestina vienen a través de la memoria de la Segunda Guerra Sino-Japonesa. Muchos menos, tanto en China como (especialmente) en Occidente, son probablemente conscientes de la contribución del propio Japón -o, mejor dicho, de una pequeña pero impactante minoría de japoneses- a la consolidación de ese vínculo afectivo en la conciencia de la izquierda mundial.
A lo largo de la década de 1960, Japón se vio sacudido por masivas revueltas revolucionarias que buscaban poner fin a su subordinación a Estados Unidos, que había rehabilitado y reinstalado en gran medida a los dirigentes fascistas de la época de la Segunda Guerra Mundial y había convertido al país en una enorme base de retaguardia para la agresión imperialista contra Corea, Vietnam y China. De estas luchas surgió una plétora de formaciones armadas de Nueva Izquierda, algunas de las cuales (la más infame, el Ejército Rojo Unido) se consumieron tristemente en la violencia fratricida. Buscando una salida literal a estas batallas intestinas, el Ejército Rojo Japonés (ERJ) se fundó en 1971 sobre una doctrina que pretendía expandir la lucha armada desde sus grilletes domésticos hacia el corazón de la revolución mundial.
Tal y como la formuló originalmente el presidente fundador del ERJ, Takaya Shiomi, esta «teoría de la base internacional» habría trasladado sus operaciones a bases seguras en Estados socialistas establecidos, predominantemente en el Bloque del Este. El también líder del Ejército Rojo Fusako Shigenobu pronto modificó esta propuesta, argumentando que «los campos de batalla de la lucha en transición hacia la liberación y la revolución deberían ser nuestras bases internacionales». El principal de estos campos de batalla revolucionarios activos en su análisis era Palestina; bajo su dirección, el ERJ se trasladó poco después de su fundación a los campos de refugiados del Líbano y cimentó una estrecha alianza militar con el FPLP.
Fue sólo un año después, en mayo de 1972, cuando el ERJ irrumpió en la conciencia popular y cimentó su reputación -de heroísmo en gran parte del mundo árabe y de «terrorismo» en Occidente- al organizar un atentado en el aeropuerto de Lod, en Tel Aviv. La operación se saldó con 26 muertos; en un precursor de la batalla narrativa en torno al 7 de octubre, los relatos oficiales lo pintan como una masacre a sangre fría, mientras que el ERJ y otros testigos oculares insisten en que los atacantes tenían un claro objetivo militar (la torre de control del aeropuerto) y que la mayoría de las víctimas murieron en el fuego cruzado. En cualquier caso, Zhang Sheng señala que al atacar tan profundamente dentro de la Palestina ocupada, el ERJ había conseguido lo que «algunos consideraron la primera victoria contra Israel, que derrumbó el mito de la invulnerabilidad de Israel». El valor propagandístico de la operación no pasó desapercibido para los dirigentes israelíes, que meses después asesinaron al portavoz del FPLP Ghassan Kanafani y a su sobrina como represalia directa.
El primer año de operaciones del ERJ también produjo una pieza perdurable de cine documental militante, Ejército Rojo-FPLP: Declaración de Guerra Mundial (Sekigun-FPLP: Sekai senso sengen, o 赤軍PFLP・世界戦争宣言). Codirigida por Masao Adachi -que posteriormente hizo un paréntesis de tres décadas en el cine para unirse al ERJ en el Líbano, regresando más tarde para dirigir una dramatización de la operación del aeropuerto de Lod y, más recientemente, un biopic del asesino de Shinzo Abe-, incluye extensas entrevistas con Shigenobu, Kanafani y la emblemática luchadora del FPLP Leila Khaled. En una de esas entrevistas, Khaled transmite un llamamiento global de la alianza entre el ERJ y el FPLP: «Camaradas japoneses, y camaradas revolucionarios de China, Vietnam y el resto del mundo, planteemos la siguiente consigna y persistamos en la lucha por su realización: ‘¡Fuerzas revolucionarias antiimperialistas del mundo, uníos!'».
En otras partes de la película se alude repetidamente a la centralidad de la China revolucionaria como fuente de inspiración teórica y participante activa en la lucha. Un narrador del ERJ proclama que «la ‘Guerra Antiimperialista/Antisionista/
Durante sus tres décadas de existencia, el Ejército Rojo Japonés tuvo pocos o ningún equivalente directo (especialmente fuera del mundo árabe) como cobeligerante organizado y brigada extranjera de facto de la resistencia armada palestina. El artículo de Lillian Craig Harris de 1977 sí incluye una nota intrigante en el sentido de que: «En noviembre de 1971, Fatah dijo que un número no revelado de jóvenes chinos se habían presentado voluntarios para unirse a las organizaciones guerrilleras palestinas a través de una oferta hecha a la oficina de la OLP en Pekín. Sin embargo, Fatah no dijo si había aceptado esta oferta y nunca apareció ningún chino en las unidades de combate palestinas.» Pero la dedicación del ERJ a la causa sí encontró un eco espiritual, y un homenaje directo, en la extraordinaria historia vital de Zhang Chengzhi: el primer Guardia Rojo de la Gran Revolución Cultural Proletaria.
Zhang nació en Pekín en 1948, de padres musulmanes de etnia hui que, sin embargo, le dieron una educación revolucionaria laica. Más tarde, en un discurso pronunciado en 2012 en un campo de refugiados palestinos en Jordania, se lamentaba de que su nacimiento, pocos meses después de la Nakba, tuviera un profundo significado: «El año en que nací, la cuerda se rompió de repente, el mundo se inclinó y se derrumbó, y se negó la justicia en Palestina. A partir de ese año, vuestra pacífica y hermosa patria de Palestina fue súbitamente ocupada, masacrada y asolada por el colonialismo. 1948: no sabía que había nacido el mismo año que aquellos bebés que fueron expulsados de sus hogares, privados de sus tierras y nacieron en el miserable camino de los refugiados».
Zhang estudiaba en el Instituto Universitario Tsinghua de Pekín cuando comenzó la Revolución Cultural en mayo de 1966. Según cuenta él mismo, acuñó el término «Guardia Roja» en su firma para un cartel anónimo de grandes caracteres, y coorganizó el primer contingente de jóvenes rebeldes con ese nombre, desencadenando un movimiento de masas que pronto se extendería por todo el país con el aliento de Mao. Tras el final de la Revolución Cultural, la intelectualidad cultural y literaria del país (incluidos muchos antiguos guardias rojos) se vio dominada por una «literatura de la cicatriz» que repudiaba toda la experiencia como unos traumáticos y nihilistas «diez años de caos». Zhang, sin embargo, se opuso resueltamente a la tendencia, sin renunciar nunca a su idealismo revolucionario y aferrándose obstinadamente a lo que él llamaba el «espíritu de la Guardia Roja».
En 1968 fue «enviado» voluntariamente al campo de Mongolia Interior, donde trabajó varias veces como pastor y maestro de primaria. Posteriormente, con la reapertura de las instituciones de enseñanza superior, se matriculó en la Universidad de Pekín para estudiar arqueología, con especial atención a las minorías nacionales de China y a la historia de Japón. Gracias a sus estudios sobre la secta Jahriyya del islamismo sufí chino -que durante siglos se distinguió por su pobreza, ascetismo y resistencia a la autoridad dinástica-, se reencontró con su herencia musulmana hui y experimentó un despertar religioso. Se convirtió en 1987, explicando que «un hermoso hilo une a los Guardias Rojos con la Jahriyya… Como Guardia Rojo, [cuando encontré la Jahriyya] encontré a mi verdadera madre entre la gente».
Zhang pasó los cuatro años siguientes escribiendo una crónica exhaustiva de la Jahriyya, Historia del alma, que se convirtió en un bestseller algo improbable a principios de la década de 1990. Durante su mencionada visita de 2012 a cinco campos de refugiados palestinos en Jordania, donó personalmente 100.000 dólares de los beneficios de una reedición limitada de este libro a 470 familias, recordando en su discurso que musulmanes de diversas sectas y procedencias de toda China habían contribuido como forma de zakat (limosna). Para entonces, su trayectoria política -como ex guardia rojo impenitente y musulmán «renacido» (por así decirlo)- le había convencido plenamente de que el islam global era un polo de resistencia al imperialismo occidental críticamente infravalorado y poco estudiado, y de hecho lo había sido desde las Cruzadas.
A principios de la década de 2000, Zhang escribió una serie de mordaces acusaciones contra los ataques asesinos de Israel contra Gaza, en términos cuya relevancia para el genocidio actual no ha disminuido en absoluto. En 2009, estableció una analogía con el levantamiento del gueto de Varsovia que anticipaba los comentarios del poeta mártir Refaat Alareer, un día después del 7 de octubre, sobre el «levantamiento del gueto de Gaza contra cien años de ocupación colonialista europea y sionista»:
En 1943, Mordechai, un joven con una granada en la mano, se enfrentó a los nazis en el gueto (zona de apartheid) de Varsovia. Sin embargo, hoy Mordechai ya no es judío, sino un palestino que vive en un gueto llamado Gaza. Los innumerables jóvenes que apoyan a Hamás en su lucha contra Israel son los Mordechai de hoy. El enemigo al que se enfrentan ya no son los nazis, sino el Israel nazificado.
En 2014 Zhang reflexionó sobre la agonía de los afligidos palestinos de Gaza, que retransmitían en tiempo real la mutilación y el martirio de sus seres queridos como un acto de resistencia guerrillera a la guerra de información sionista:
En las imágenes captadas por los refugiados de Gaza con sus teléfonos móviles, los cadáveres se amontonan, la sangre salpica, la gente llora y los niños se lamentan horrorizados por sus piernas rotas… ¿Puede una revista civilizada publicar filas de cadáveres de bebés envueltos en sudarios? ¿Pueden los lectores de hoy aceptar fotos de padres llorando mientras sostienen los cuerpos de sus hijas pequeñas a las que les han volado las piernas o los brazos, o les han reventado los intestinos? Aunque los medios de comunicación no actúen como intermediarios, las noticias se propagan rápidamente. Cada lágrima, cada gota de sangre y cada cadáver sin habla se difunden desesperada e inconscientemente. Se envía a Tencent, Facebook y todas las redes. Se rocía con sal en el mar y se difunde por miles de hogares de todo el mundo.
En el mismo artículo casi parece anticiparse en una década a la histórica decisión de Sudáfrica de llevar a Israel ante la Corte Internacional de Justicia por el delito de genocidio:
Parecen saber que los «momentos» son fugaces. Parecen dispuestos a acudir al Tribunal Internacional de Justicia. Creen más que otros que la justicia no ha muerto… Como si se hicieran eco de mis sentimientos, en las manifestaciones sudafricanas que estallaron inmediatamente, los negros sostenían en alto pancartas en las que se leía: «¡Gaza! Tu valor y tu firme convicción nos avergüenzan».
Dada su solidaridad de toda la vida con la resistencia palestina -que se mantuvo firme a través de todas las permutaciones históricas de la diplomacia oficial china- y su amplia experiencia en Japón, era natural que Zhang Chengzhi escribiera un elocuente homenaje al Ejército Rojo japonés y a su líder Fusako Shigenobu. Merece la pena leerlo completo; incluso la traducción automática apenas puede opacar su prosa eléctrica. Pero elegimos destacar aquí un pasaje en particular, donde sitúa la solidaridad del ERJ con Palestina como un reproche histórico mundial a la sórdida historia colonial de Japón y a su pasada traición al proyecto panasiático:
La revolución del siglo XX fue el único -y quiero decir el único- reproche al militarismo japonés y a cinco siglos de colonialismo e imperialismo mundial. Al mismo tiempo, frente a la siniestra historia de 150 años de Japón esclavizando a sus vecinos en Asia, sólo el «Ejército Rojo Árabe [Japonés]» fue a contracorriente y se rebeló, desafiando el proyecto colonial japonés de «abandonar Asia para unirse a Europa». Como su nombre indica, el Ejército Rojo Árabe Japonés era un grupo de hijos e hijas de Japón que se lanzaron al mundo árabe, es decir, al abrazo de la Madre Asia.
En otro lugar, Zhang había escrito que lamentaba profundamente que la Revolución Cultural hubiera dado en la práctica un giro tan hacia el interior, privándole de la oportunidad de emular al ERJ y lanzarse directamente a los campos de batalla revolucionarios de Vietnam y Palestina:
En aquel momento no sabíamos que estábamos aglutinando a los estudiantes progresistas y de izquierdas de innumerables países de todo el mundo en una gran marea de rectitud global… Tenía dos núcleos: la guerra de Vietnam y el apoyo global al movimiento de liberación palestino. Pero las estrictas normas de la educación política que recibí hasta los dieciocho años me incapacitaron para imaginar o participar en ello.
Y no se le escapaba que el regreso del ERJ al «abrazo de la Madre Asia» tenía sus raíces en una defensa enérgica y militante de la Revolución China, con la que tenía una profunda deuda por haber contribuido a derrotar al colonialismo japonés:
Fuimos nosotros y la Revolución China quienes ejercimos una fuerte influencia sobre ellos. Pero hay que decir que ellos nos apoyaron valientemente a su vez. Tras el juicio a la facción japonesa del Ejército Rojo, se publicaron varias memorias en las que se declaraba su intención original de «romper el cerco antichino»… También tenían un lado complicado, pero fueron los partidarios y mejores amigos de China de toda la vida.
Las contundentes intervenciones de Zhang Chengzhi siguen dejando huella en las generaciones más jóvenes de la izquierda antiimperialista china. Zhang Sheng, por ejemplo, recordaba en un mensaje al autor que «este himno épico de idealismo, que los izquierdistas chinos y japoneses compusieron empleando toda su juventud y su vida hace más de 50 años, sonó por primera vez ante mí a través de las palabras de Zhang Chengzhi, y moldeó en gran medida mi incipiente comprensión del internacionalismo y de la lucha palestina por la liberación en mi temprana edad». Por lo tanto, definitivamente no es una exageración decir que Zhang Chengzhi es mi primer maestro espiritual en estudios palestinos.»
En 2022, el historiador indio y director del Instituto Tricontinental de Investigación Social Vijay Prashad se preguntaba con agudeza: «¿Es posible Asia?». Es decir, ¿puede haber un proyecto panasiático progresista viable después de que el original «se quemara por culpa del expansionismo japonés» y fuera sofocado por «los tentáculos del imperialismo estadounidense y las malignidades de la Guerra Fría»?
Los saludos del Ejército Rojo japonés a sus camaradas chinos, y el sentido homenaje recíproco de Zhang Chengzhi, responden en conjunto afirmativamente a esta candente pregunta. En su apogeo, fue la lucha palestina la que ayudó a forjar un panacionalismo socialista: la unión de las fuerzas liberadoras de dos naciones, en el otro extremo del «gran continente» de Mao, que una vez habían estado enzarzadas en una amarga guerra colonial. Ahora que Palestina vuelve a ocupar el lugar que le corresponde como cuna de la revolución mundial, y que Estados Unidos reúne a todas las fuerzas de la reacción en su empeño por extinguir el desafío contrahegemónico de China, no debemos perder nunca de vista esta historia.
Hoy, en el corazón del imperio, las fuerzas progresistas de las diásporas china, coreana y de otros países asiáticos siguen los pasos de nuestros antepasados revolucionarios, combatiendo al sionismo en todos los frentes y relacionándolo con la continua división imperialista de nuestras propias patrias. Nosotros, como tantos millones de otros, estamos construyendo sobre este rico legado histórico para ampliar el Eje regional y convertirlo en una «cuna popular internacional de la resistencia». Construyamos y construyamos; entonces, con tanta certeza como predijo Mao, en vísperas de la última gran lucha antifascista mundial: «Nuestro cerco, como la mano de Buda, se convertirá en la Montaña de los Cinco Elementos que yace frente al Universo, y los modernos Sun Wukongs -los agresores fascistas- quedarán finalmente enterrados bajo ella, para no levantarse nunca más.»
El autor desea expresar su más sincero agradecimiento a Miriam Osman y Yara Shoufani, del Movimiento Juvenil Palestino, por su ayuda en la investigación, y a Zhang Sheng por sus conocimientos sobre las relaciones entre Palestina y China en la era Mao.

9. De nuevo sobre táctica y estrategia.

Aplicado en esta ocasión a Palestina. https://thecradle.co/articles/

Persiguiendo victorias «tácticas», Israel se enfrenta ahora a una derrota «estratégica»
Durante cinco meses, Israel ha perseguido «victorias tácticas» para recuperar su imagen de omnipotencia militar perdida el 7 de octubre. Pero esta infructuosa distracción significa que Tel Aviv se enfrenta ahora a una «derrota estratégica» en Gaza.
Mohamad Hasan Sweidan 11 DE MAR DE 2024
«En una lucha como ésta, el centro de gravedad es la población civil. Y si haces que caigan en manos del enemigo, conviertes la victoria táctica en derrota estratégica».
El Secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, lanzó esta advertencia a Israel en diciembre, durante su intervención en el Foro de Defensa Nacional Reagan, en California. Basándose en las duras lecciones aprendidas en las guerras de Estados Unidos en Irak y Afganistán, Austin subrayó que ganar batallas sobre el terreno no garantiza una victoria estratégica e incluso puede conducir a una derrota estratégica – si Israel se niega a mirar el panorama general.
Esta es una de las principales fuentes de presión de Washington sobre Tel Aviv, especialmente a la luz de las diferentes visiones políticas de los aliados para Gaza en la posguerra y la crisis humanitaria artificial que Israel ha impuesto en la Franja. Se trata de una filosofía basada en la previsión, que se hace eco de la sabiduría de Robert Greene en sus 33 Estrategias de Guerra: «La gran estrategia es el arte de mirar más allá de la batalla presente y calcular hacia adelante».
Objetivos de guerra declarados por Israel
El gabinete del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha esbozado dos objetivos principales para la guerra de Gaza: desmantelar la infraestructura militar de Hamás y conseguir la liberación de los prisioneros detenidos desde el 7 de octubre. Netanyahu amplió posteriormente estos objetivos, añadiendo un tercer objetivo crucial: garantizar la incapacidad de Gaza para amenazar la seguridad del Estado de ocupación en el futuro. En consecuencia, el éxito del brutal asalto militar israelí contra Gaza depende de la consecución de estos objetivos fundamentales.
A pesar de sus objetivos comunes, han surgido disparidades entre los enfoques estadounidense e israelí. Aunque ambos abogan por neutralizar a Hamás, el gobierno de Biden defiende una estrategia más orientada políticamente, mientras que Netanyahu busca un enfoque casi totalmente centrado en lo militar.
Hamás, por su parte, anunció tres objetivos principales de la Operación Inundación de Al-Aqsa inmediatamente después de los acontecimientos del 7 de octubre. En primer lugar, el éxito en la realización de un intercambio de prisioneros con la entidad enemiga. Segundo, tomar represalias contra la agresión israelí en la Cisjordania ocupada y salvaguardar la mezquita de Al-Aqsa de los extremistas colonos. En tercer lugar, volver a situar la cuestión palestina en la escena mundial.
Táctica frente a estrategia
La sabiduría atemporal del general chino Sun Tzu en su Arte de la guerra distingue entre maniobras tácticas y previsión estratégica: «Todo el mundo puede ver las tácticas que se emplean para derrotar al enemigo en la guerra, pero lo que nadie puede ver es la estrategia de la que surge la gran victoria».
En la guerra, los objetivos tácticos se centran en ganancias a corto plazo: enfrentamientos concretos o avances territoriales. En cambio, los objetivos estratégicos requieren una visión a largo plazo, alineando las acciones militares con las prioridades políticas. En esencia, la táctica busca responder al «cómo», mientras que la estrategia responde al «por qué» del compromiso militar, en última instancia con un fin político.
Cualquier Estado o parte en un conflicto puede alcanzar objetivos tácticos destacando en las maniobras en el campo de batalla, utilizando tecnología superior o disponiendo de fuerzas mejor entrenadas y equipadas. Pero ganar batallas -es decir, alcanzar objetivos tácticos- no significa necesariamente ganar la guerra.
Esta discrepancia se produce porque el efecto acumulativo de las victorias tácticas puede no alinearse con los objetivos estratégicos más amplios o no contribuir adecuadamente a ellos. Aunque las tácticas son esenciales para ganar batallas, deben utilizarse como parte de una estrategia encaminada a alcanzar los objetivos últimos de la guerra.
La historia ofrece varios recordatorios aleccionadores de los peligros de dar prioridad a la táctica sobre la estrategia. Por ejemplo, en la guerra de Vietnam, Estados Unidos logró numerosas victorias tácticas, pero fracasó estratégicamente. A pesar de infligir grandes pérdidas, el objetivo más amplio de fomentar un Vietnam del Sur no comunista siguió siendo difícil de alcanzar. La guerra más larga de Estados Unidos, en Afganistán contra los talibanes, terminó con otra retirada humillante, sólo para que los talibanes volvieran a tener un poder político sin precedentes en todo el país.
El estimado historiador y crítico israelí del sionismo, Ilan Pappe, cree que los fracasos de la guerra genocida contra Gaza conducirán en última instancia a la caída de la entidad sionista, siendo la guerra el capítulo más peligroso de la «historia de un proyecto que lucha por su existencia».
No es el momento más oscuro de la historia de Palestina; se escribiría como el principio del fin del proyecto sionista.
¿Qué ha conseguido Israel hasta ahora?
Hoy, después de cinco meses récord de operaciones militares israelíes en Gaza, matando a más de 30.000 civiles, hiriendo a muchos más y demoliendo la mayor parte de la infraestructura crítica de Gaza, se hace evidente que el enfoque de Netanyahu en las victorias tácticas ha llevado a una desconexión con los objetivos estratégicos más amplios de la guerra.
Los «avances» logrados en la Franja de Gaza, aunque significativos desde el punto de vista táctico, no han hecho avanzar de forma efectiva el objetivo estratégico de eliminar a Hamás, el principal objetivo de guerra declarado de Tel Aviv. Por el contrario, los informes estadounidenses afirman que el 80% de la infraestructura militar clave de la resistencia palestina permanece intacta.
Esto ha dejado a Netanyahu ante un dilema crítico: la búsqueda de ganancias tácticas ha tenido un alto coste, poniendo en peligro la consecución de sus objetivos estratégicos. Su asalto a Gaza se ha saldado con la masacre masiva de civiles palestinos -en su mayoría mujeres y niños-, la censura generalizada en todo el mundo y miles de soldados y oficiales israelíes muertos y heridos.
Este trágico balance ha empañado permanentemente la imagen internacional de Israel, socavando sus cuentos de hadas de «democracia» y «victimismo» y convirtiendo a Tel Aviv en el principal responsable de terrorismo de Estado en el mundo. Además, las acciones de Israel han dado lugar a acusaciones de genocidio y violaciones de los derechos humanos en la escena internacional, entre las que destaca el reciente caso de gran repercusión en el Tribunal Internacional de Justicia.
Netanyahu y su gabinete de guerra han caído en una trampa clásica: permitir que victorias pírricas les distraigan de una victoria global.
Como dice Edward Luttwak en su libro The Grand Strategy of the Roman Empire, la estrategia «no consiste en mover ejércitos a través de la geografía, como en el juego del ajedrez. Implica toda la lucha de fuerzas hostiles, que no tiene por qué tener una dimensión espacial en absoluto».
Lo que está ocurriendo hoy en Jan Yunis es una prueba fehaciente de que el ejército de ocupación aún está lejos de alcanzar sus objetivos estratégicos. A pesar de que el ministro de Defensa israelí, Yoav Galant, ha alardeado de que Hamás ha sido «desmantelado» en Jan Yunis, los continuos enfrentamientos en la zona entre las fuerzas de ocupación y los combatientes de la resistencia invalidan estas afirmaciones israelíes.
Además, el desafío de Netanyahu al enfoque marginalmente más moderado de la administración Biden ha tensado las relaciones entre los dos aliados. Las comunicaciones filtradas y las declaraciones oficiales ponen de manifiesto la profunda preocupación de Washington por la conducta de Israel.
Aunque Israel sigue siendo un socio estratégico clave para Estados Unidos, la discordia derivada de la guerra de cinco meses en Gaza amenaza con afectar a las futuras relaciones bilaterales, especialmente con el continuo gobierno extremista en Tel Aviv.
La resistencia entiende la estrategia
En la otra cara de la guerra, la resistencia palestina mantiene su objetivo estratégico de resistir a la ocupación y frustrar los objetivos militares israelíes. La disposición de Hamás a entablar negociaciones en sus términos también demuestra su resistencia y fortaleza constantes.
Además, el apoyo de facciones aliadas en el Eje de Resistencia de la región ha intensificado la presión tanto sobre Washington como sobre Tel Aviv, incluyendo la descolonización gradual del norte de Palestina por parte del Hezbolá libanés, el actual bloqueo naval del Mar Rojo impuesto por las fuerzas lideradas por Ansarallah de Yemen y los ataques rutinarios con aviones no tripulados contra objetivos estadounidenses e israelíes por parte de la Resistencia Islámica en Irak.
Con Tel Aviv luchando por conciliar sus objetivos con sus métodos, Washington ha intervenido para evitar la derrota estratégica de su aliado. La propuesta de resolución estadounidense hace hincapié en una estrategia política a largo plazo destinada a integrar aún más a Israel en la región mediante acuerdos de normalización, al tiempo que se margina a la resistencia palestina a través de canales diplomáticos y de poder blando.
La historia nos enseña que los logros tácticos, sin alineación con los objetivos estratégicos, son inadecuados para el éxito a largo plazo. La cuestión crucial que se plantea es si la intervención estadounidense logrará realmente preservar los objetivos estratégicos de Israel.