De Carlos Valmaseda, miembro de Espai Marx.
1. Mi imagen del día: Más fuerte que el amor
Lo vi en San Valentín, claro: https://twitter.com/
2. Get Britain Colonised!
Los imperialistas, sobre todo los anglos, siempre dicen que gracias a ellos los colonizados desarrollaron su economía, tienen trenes, una cultura, etc., etc. Este tiktotero dice que seguro que tienen razón, así que lo mejor que le puede pasar a Gran Bretaña es ¡que alguien la colonice! Volverán a tener trenes que funcionen, otros dioses, otra cultura -él propone que sean los chinos-, y demás ventajas de ser colonizados. Ha lanzado la campaña Get Britain Colonised! que espero tenga un gran éxito. Se lo merecen. https://twitter.com/
3. La balada de Narayama reloaded
Dado que ya todos tenemos una edad por aquí, he pensado que os podía interesar esta noticia del New York Times:
Un profesor de economía de Yale tiene algunas ideas sobre cómo lidiar con las cargas de la sociedad japonesa que envejece rápidamente. La “única solución”, dijo, es el suicidio masivo de ancianos, incluido el destripamiento ritual.
A Yale Professor Suggested Mass Suicide for Old People in Japan. What Did He Mean?
4. Chris Hedges
Tenía previsto para hoy enviaros un artículo de Chris Hedges sobre las dificultades para crear una coalición entre la izquierda y la derecha estadounidense contra la guerra, pero recibí ayer otro enlace de este autor que Rafael Poch envió a Salvador que también me ha parecido interesante, así que os envío los dos.
Chris Hedges: Construir una coalición de izquierda-derecha contra la guerra
14 de febrero de 2023
Para los que sufren directamente la agresión de Estados Unidos y la OTAN, las demandas de la manifestación del 19 de febrero en Washington de Rage Against the War Machine no son cuestiones teóricas. Para ellos, es una cuestión de vida o muerte. Dan la bienvenida a cualquier aliado.
Por Chris Hedges
ScheerPost.com
El domingo 19 de febrero estaré en el Lincoln Memorial de Washington a mediodía para hablar en la manifestación contra la guerra, Rage Against the War Machine. Allí me acompañarán Jimmy Dore, Dennis Kucinich, Ann Wright, Jill Stein, Max Blumenthal, Cynthia McKinney, Anya Parampil, David Swanson y otros activistas antibelicistas de izquierdas con los que he compartido plataforma durante muchos años.
También me acompañarán Ron Paul, Scott Horton y figuras de la derecha libertaria y antibelicista con cuyas opiniones políticas y culturales no suelo estar de acuerdo. La inclusión de la derecha ha hecho que grupos antibelicistas que respeto, como Veteranos por la Paz (VFP), se nieguen a unirse a la manifestación.
VFP emitió un comunicado que me enviaron el viernes en el que decía que «respaldar este acto habría causado un enorme trastorno en VFP y habría tenido poco efecto en el resultado de la manifestación». La junta directiva de Code Pink pidió a su cofundadora, Medea Benjamin, una de las activistas de izquierdas y contra la guerra más importantes y eficaces del país, que cancelara la charla que tenía programada en la manifestación.
«La izquierda se ha vuelto irrelevante en Estados Unidos porque es incapaz de trabajar con la derecha», dijo Nick Brana, presidente del Partido Popular, que organizó la manifestación con los libertarios. «Se aferra a la política identitaria por encima del empleo, la sanidad, los salarios y la guerra, y condena a la mitad del país como deplorables».
No derrocaremos solos al poder corporativo y a la máquina de guerra. Tiene que haber una coalición izquierda-derecha, que incluya a personas cuyas opiniones no sólo son desagradables sino incluso repugnantes, o seguiremos marginados e ineficaces. Es una realidad de la vida política. Las alianzas se construyen en torno a temas concretos, en este caso la guerra permanente, que a menudo se desmoronan al enfrentarse a otras preocupaciones.
Si yo hubiera organizado la manifestación, no habría invitado a algunos oradores. Pero no lo hice. Esto no significa que no haya líneas rojas: No me uniría a una manifestación en la que participaran grupos neonazis como las Naciones Arias o milicias como los Proud Boys o los Oath Keepers.
Mi padre, un pastor presbiteriano que fue sargento del ejército en el norte de África durante la Segunda Guerra Mundial, era miembro de Concerned Clergy and Laity About Vietnam, un grupo antibelicista que incluía a los sacerdotes católicos radicales Philip y Daniel Berrigan. Me llevó con otros clérigos, casi todos veteranos, a mítines contra la guerra.
Aliados temporales
Había muchas cosas en el movimiento antibelicista a las que él y otros miembros del grupo religioso se oponían, desde los Yippies -que propusieron a un cerdo de 145 libras llamado Pigasus el Inmortal como candidato presidencial en 1968- hasta grupos como Weather Underground, que abrazaban la violencia.
A él y a los demás clérigos les disgustaba el consumo generalizado de drogas y la propensión de algunos manifestantes a insultar y provocar a la policía. Tenían poco en común con los maoístas, estalinistas, leninistas y trotskistas del movimiento.
Daniel Berrigan, uno de los activistas antibelicistas más importantes de la historia de Estados Unidos, que entraba y salía constantemente de la cárcel y pasó dos años en una prisión federal, se oponía al aborto, una postura que hoy probablemente le haría ser deplorado por muchos en la izquierda.
Estos clérigos comprendieron que los amos de la guerra eran sus verdaderos enemigos.
Comprendieron que el éxito del movimiento antibelicista significaba formar alianzas con personas cuyas ideologías y creencias estaban muy alejadas de su pacifismo, su estilo de vida abstemio y su fe cristiana.
Cuando tenía unos 12 años, mi padre me dijo que si la guerra seguía cuando cumpliera 18 y me reclutaban, él iría a la cárcel conmigo. La sacudida de aquella promesa me ha acompañado toda la vida.
Comparto las reivindicaciones de la manifestación de Rage Against the War Machine. Incluyen Ni un centavo más para la guerra en Ucrania; Negociar la paz; Detener la inflación de la guerra; Disolver la OTAN; Desescalada nuclear global; Recortar el presupuesto del Pentágono; Abolir la CIA y el Estado Militar Industrial Profundo; Abolir la guerra y el imperio; Restaurar las libertades civiles; y Liberar a Julian Assange.
Conozco la guerra. Pasé dos décadas informando sobre conflictos en todo el mundo, incluidos muchos meses en Gaza, la mayor prisión al aire libre del mundo, con dos millones de personas, entre ellas más de un millón de niños.
Vi miles de vidas destruidas por el aventurerismo militar de Estados Unidos en Centroamérica, África y Oriente Próximo. Decenas de personas a las que conocía y con las que trabajaba, entre ellas Kurt Schork, reportero de Reuters, y el cámara español Miguel Gil Moreno de Mora, murieron de forma violenta.
Debemos poner fin a décadas de matanzas industriales desenfrenadas e inútiles. Esto incluye poner fin a la guerra por poderes en Ucrania. Incluye recortes drásticos a la financiación de la maquinaria bélica estadounidense, un estado dentro de otro estado.
Incluye la disolución de la OTAN, que se estableció para impedir la expansión soviética en Europa Oriental y Central, no para hacer la guerra en todo el mundo. Si se hubieran cumplido las promesas occidentales a Moscú de no expandir la OTAN más allá de las fronteras de una Alemania unificada, espero que la guerra de Ucrania nunca hubiera ocurrido.
Para quienes sufren directamente la agresión estadounidense, estas demandas no son cuestiones académicas y teóricas. Las víctimas de este militarismo no pueden permitirse el lujo de dar lecciones de virtud. Quieren que se restablezca el Estado de Derecho y que se ponga fin a la matanza. También yo. Dan la bienvenida a cualquier aliado que se oponga a la guerra sin fin. Para ellos, es una cuestión de vida o muerte.
Si algunos de los de la derecha están en contra de la guerra, si también quieren liberar a Julian Assange, no tiene sentido ignorarlos. Se trata de cuestiones existenciales urgentes que, si no nos movilizamos pronto, podrían llevarnos a una confrontación directa con Rusia, y quizá con China, que podría desembocar en una guerra nuclear.
El Partido Demócrata, junto con la mayor parte del Partido Republicano, es cautivo de los militaristas. Cada año, el Congreso aumenta el presupuesto para la industria bélica, incluso para el año fiscal 2023.
Aprobó 847.000 millones de dólares para el ejército, un total que se eleva a 858.000 millones si se incluyen las cuentas que no son competencia de los comités de las Fuerzas Armadas. Los demócratas, incluidos casi todos los 100 miembros del Caucus Progresista del Congreso de la Cámara de Representantes, y los republicanos entregan servilmente al Pentágono todo lo que exige.
El presidente Joe Biden pronuncia un discurso de «apoyo a Ucrania» el 3 de mayo de 2022, en las instalaciones de Lockheed Martin en Troy, Alabama. (Casa Blanca, Adam Schultz)
La manifestación del 19 de febrero no es para eliminar la Seguridad Social y Medicare o abolir el salario mínimo, como proponen muchos libertarios. No es una concentración para denunciar los derechos de la comunidad LGBTQ, que han sido atacados por al menos uno de los oradores.
Es una concentración para poner fin a la guerra permanente. Si estos participantes de derechas se organizan en torno a esas otras cuestiones, yo estaré al otro lado de las barricadas.
«Apoyé la concentración Rage Against the War Machine desde el momento de su concepción y la apoyo hoy, aunque no seré uno de los oradores porque la organización a la que estoy asociada desde hace 20 años, CODEPINK, me instó a no hablar», me dijo Medea Benjamin en un correo electrónico: «El personal de CODEPINK consideró que mi participación perjudicaría la posición del grupo ante otras coaliciones comprometidas con los derechos de los homosexuales, los derechos de las mujeres y la lucha contra el racismo. Consideraban que Jackson Hinkle ha adoptado posturas antigay, antitrans, antifeministas e islamófobas, y les preocupaba el patrocinio del Mises Caucus del Partido Libertario que, según el Southern Poverty Law Center, tiene vínculos con nacionalistas blancos».
«Entonces, ¿por qué apoyo la manifestación?», pregunté.
«Porque tengo el corazón roto por una guerra que está causando tanta muerte y destrucción en Ucrania. Porque tengo verdaderos temores de que esta guerra pueda llevarnos a la Tercera Guerra Mundial o a un enfrentamiento nuclear. Porque ambos partidos políticos son cómplices de dar más de 100.000 millones de dólares a Ucrania para mantener esta guerra. Porque la administración Biden está impulsando esta guerra para debilitar a Rusia en lugar de promover soluciones. Porque necesitamos urgentemente que se alcen tantas voces como sea posible, desde una amplia variedad de perspectivas, para que podamos ser mucho más eficaces a la hora de presionar al Congreso y a la Casa Blanca para que trasladen este conflicto del sangriento campo de batalla a la mesa de negociaciones. El futuro de nuestro mundo está en juego».
Benjamin dijo que, aunque no tomará la palabra, estará en la manifestación «animando a los oradores» y que está planeando una jornada de presión dos días después, el 21 de febrero, para quienes quieran llevar su mensaje contra la guerra directamente a las oficinas del Congreso. Puedes inscribirte aquí.
Ralph Nader, que acaba de fundar Capitol Hill Citizen, un periódico centrado en el Congreso, aboga desde hace tiempo por una coalición izquierda-derecha como único mecanismo eficaz para hacer frente al poder corporativo. Sostiene que los izquierdistas que se niegan a unirse a las alianzas izquierda-derecha se están «autoinmolando».
Esta negativa, dice, fomenta la parálisis política, no muy diferente de la parálisis ante la caza de brujas del senador Joseph McCarthy en la década de 1950 contra supuestos comunistas. Aunque muchos detestaban a McCarthy, la clase dirigente republicana se negó a unir fuerzas con los liberales y los demócratas para poner fin al desprestigio, las listas negras y el encarcelamiento de disidentes.
La coalición izquierda-derecha es especialmente importante si queremos reconstruir los sindicatos, señala Nader, el único mecanismo capaz de paralizar a la oligarquía gobernante. Si no somos capaces de superar las divisiones ideológicas, nos cortaremos el cuello.
«Una alianza de izquierdas y derechas en un tema tras otro, ya sea un salario digno, el fin de las interminables guerras de agresión de Estados Unidos, la dura represión del crimen corporativo, el fraude y el abuso, o el seguro sanitario universal, es un movimiento imbatible», me dijo Nader cuando me puse en contacto con él por teléfono. Y añadió:
«Piensa en un senador que recibe 10 electores de su país y cinco son liberales y cinco conservadores. ¿Cómo va a engañarles? ¿Cómo va a endulzarlos? Es muy difícil. Siempre que hay una alianza izquierda-derecha, como en la promulgación hace más de 30 años de la Ley Federal de Reclamaciones Falsas para perseguir el fraude empresarial en programas y contratos gubernamentales, es una combinación imbatible».
Patrocinada por destacados republicanos y demócratas, las enmiendas a la Ley de Reclamaciones Falsas de 1986 han sido utilizadas por el gobierno federal para recuperar más de 62.000 millones de dólares de fondos de fraude y mala gestión robados por corporaciones con contratos gubernamentales.
«Si se quiere prevalecer sobre el Congreso para que cumpla sus deberes según la Constitución y nunca entre en guerras o se convierta en cobeligerante sin una declaración de guerra del Congreso -la última guerra que fue declarada por el Congreso fue la Segunda Guerra Mundial, y hemos entrado en muchas guerras desde entonces y seguimos haciéndolo-, hay que tener una coalición izquierda-derecha», dijo Nader.
«Como no hay coalición en el Congreso, tanto republicanos como demócratas son partidos de guerra. Apoyan un presupuesto del Pentágono que da a los generales más de lo que piden. Lo han hecho durante casi ocho años, la última vez dando al Pentágono 48.000 millones de dólares más de lo que pedían los generales y el presidente Biden, en lugar de destinar ese dinero a la salud pública para prevenir pandemias, muertes, lesiones y enfermedades.»
Los que pagarán el precio más alto por esta parálisis son los muertos, heridos y desplazados por la maquinaria bélica, incluidos los más de 900.000 civiles muertos directamente, y millones más indirectamente, como resultado de las guerras estadounidenses posteriores al 11-S en Irak, Afganistán, Yemen, Siria, Libia, Somalia y Pakistán.
Pero la izquierda, hipnotizada por un activismo boutique autodestructivo, también paga un precio. A medida que el imperio se deshace, la izquierda despierta, exigiendo absolutismo moral, se margina y desacredita a sí misma en un momento de crisis. Esta miopía es un regalo para los oligarcas, militaristas y fascistas cristianos que debemos derrotar.
Chris Hedges es un periodista ganador del Premio Pulitzer que fue corresponsal en el extranjero durante 15 años para The New York Times, donde fue jefe de la oficina de Oriente Medio y jefe de la oficina de los Balcanes para el periódico. Anteriormente trabajó en el extranjero para The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor y NPR. Es presentador del programa «The Chris Hedges Report».https://scheerpost.com/2023/
Chris Hedges: El imperialismo Woke
febrero 5, 2023
La cultura woke, desprovista de conciencia de clase y de compromiso con los oprimidos, es otra herramienta en el arsenal del estado imperial.
Por Chris Hedges / Original de ScheerPost
El brutal asesinato de Tyre Nichols a manos de cinco policías negros de Memphis debería bastar para hacer implosionar la fantasía de que la política identitaria y la diversidad resolverán la decadencia social, económica y política que asola a Estados Unidos. No sólo los ex agentes son negros, sino que el departamento de policía de la ciudad está dirigido por Cerelyn Davis, una mujer negra. Nada de esto ayudó a Nichols, otra víctima de un linchamiento policial moderno.
Los militaristas, los corporativistas, los oligarcas, los políticos, los académicos y los conglomerados mediáticos defienden la política de la identidad y la diversidad porque no hace nada para abordar las injusticias sistémicas o el azote de la guerra permanente que asola a EE.UU. Es un truco publicitario, una marca, utilizada para enmascarar la creciente desigualdad social y la locura imperial. Ocupa a los liberales y a los educados con un activismo de boutique, que no sólo es ineficaz sino que exacerba la división entre los privilegiados y una clase trabajadora en profunda penuria económica. Los que tienen regañan a los que no tienen por sus malos modales, su racismo, su insensibilidad lingüística y su chabacanería, mientras ignoran las causas profundas de su penuria económica. Los oligarcas no podrían estar más contentos.
¿Mejoró la vida de los nativos americanos como resultado de la legislación que ordenaba la asimilación y la revocación de los títulos de propiedad de las tierras tribales impulsada por Charles Curtis, el primer vicepresidente nativo americano? ¿Estamos mejor con Clarence Thomas, que se opone a la discriminación positiva, en el Tribunal Supremo, o con Victoria Nuland, una halcón de la guerra en el Departamento de Estado? ¿Es nuestra perpetuación de la guerra permanente más aceptable porque Lloyd Austin, un afroamericano, es el Secretario de Defensa? ¿Es el ejército más humano porque acepta soldados transexuales? ¿Se ha mejorado la desigualdad social y el estado de vigilancia que la controla porque Sundar Pichai, nacido en la India, es el consejero delegado de Google y Alphabet? ¿Ha mejorado la industria armamentística porque Kathy J. Warden, una mujer, es la consejera delegada de Northop Grumman, y otra mujer, Phebe Novakovic, es la consejera delegada de General Dynamics? ¿Están mejor las familias trabajadoras con Janet Yellen, que promueve el aumento del desempleo y la «inseguridad laboral» para bajar la inflación, como Secretaria del Tesoro? ¿Mejora la industria cinematográfica cuando una directora, Kathryn Bigelow, hace «Zero Dark Thirty», que es agitprop para la CIA? Echa un vistazo a este anuncio de reclutamiento publicado por la CIA. Resume lo absurdo de a dónde hemos llegado.
Los regímenes coloniales encuentran líderes indígenas dóciles -François Duvalier «Papa Doc» en Haití, Anastasio Somoza en Nicaragua, Mobutu Sese Seko en el Congo, Mohammad Reza Pahlavi en Irán- dispuestos a hacer el trabajo sucio mientras explotan y saquean los países que controlan. Para frustrar las aspiraciones populares de justicia, las fuerzas policiales coloniales cometieron habitualmente atrocidades en nombre de los opresores. Los luchadores por la libertad indígenas que luchan en apoyo de los pobres y marginados suelen ser expulsados del poder o asesinados, como ocurrió con el líder independentista congoleño Patrice Lumumba y el presidente chileno Salvador Allende. El jefe lakota Toro Sentado fue abatido a tiros por miembros de su propia tribu, que servían en el cuerpo de policía de la reserva de Standing Rock. Si te pones del lado de los oprimidos, casi siempre acabarás siendo tratado como tal. Por eso el FBI, junto con la policía de Chicago, asesinó a Fred Hampton y casi con toda seguridad estuvo implicado en el asesinato de Malcolm X, que se refería a los barrios urbanos empobrecidos como «colonias internas». Las fuerzas policiales militarizadas de Estados Unidos funcionan como ejércitos de ocupación. Los policías que mataron a Tyre Nichols no son diferentes de los de las fuerzas policiales de reserva y coloniales.
Vivimos bajo una especie de colonialismo corporativo. Los motores de la supremacía blanca, que construyeron las formas de racismo institucional y económico que mantienen pobres a los pobres, se ocultan tras atractivas personalidades políticas como Barack Obama, a quien Cornel West llamó «una mascota negra para Wall Street». Estos rostros de la diversidad son examinados y seleccionados por la clase dominante. Obama fue preparado y promovido por la maquinaria política de Chicago, una de las más sucias y corruptas del país.
«Es un insulto a los movimientos organizados de personas que estas instituciones dicen querer incluir», me dijo en 2018 Glen Ford, el difunto editor de The Black Agenda Report. «Estas instituciones escriben el guion. Es su drama. Eligen a los actores, las caras negras, marrones, amarillas y rojas que quieran».
Ford llamó «representacionalistas» a los que promueven la política de identidad, que «quieren ver a algunos negros representados en todos los sectores de liderazgo, en todos los sectores de la sociedad». Quieren científicos negros. Quieren estrellas de cine negras. Quieren académicos negros en Harvard. Quieren negros en Wall Street. Pero es sólo representación. Eso es todo».
El peaje cobrado por el capitalismo corporativo a las personas que estos «representacionistas» dicen representar pone al descubierto la estafa. Los afroamericanos han perdido el 40% de su riqueza desde el colapso financiero de 2008 por el impacto desproporcionado de la caída del valor de la vivienda, los préstamos abusivos, las ejecuciones hipotecarias y la pérdida de empleo. Tienen la segunda tasa más alta de pobreza, con un 21,7 por ciento, después de los nativos americanos, con un 25,9 por ciento, seguidos de los hispanos, con un 17,6 por ciento, y los blancos, con un 9,5 por ciento, según la Oficina del Censo de Estados Unidos y el Departamento de Salud y Servicios Humanos. En 2021, los niños negros y los nativos americanos vivían en la pobreza con un 28% y un 25% respectivamente, seguidos de los niños hispanos con un 25% y los niños blancos con un 10%. Casi el 40% de las personas sin hogar del país son afroamericanos, a pesar de que los negros representan aproximadamente el 14% de nuestra población. Esta cifra no incluye a las personas que viven en viviendas ruinosas y hacinadas o con familiares o amigos debido a dificultades económicas. Los afroamericanos son encarcelados casi cinco veces más que los blancos.
La política de identidad y la diversidad permiten a los liberales regodearse en una empalagosa superioridad moral mientras castigan, censuran y deploran a quienes no se ajustan lingüísticamente al discurso políticamente correcto. Son los nuevos jacobinos. Este juego disfraza su pasividad ante el abuso empresarial, el neoliberalismo, la guerra permanente y el recorte de las libertades civiles. No se enfrentan a las instituciones que orquestan la injusticia social y económica. Buscan hacer más apetecible a la clase dominante. Con el apoyo del Partido Demócrata, los medios de comunicación liberales, el mundo académico y las plataformas de medios sociales de Silicon Valley, demonizan a las víctimas del golpe de Estado corporativo y de la desindustrialización. Establecen sus principales alianzas políticas con quienes abrazan la política de la identidad, ya estén en Wall Street o en el Pentágono. Son los idiotas útiles de la clase multimillonaria, cruzados morales que amplían las divisiones dentro de la sociedad que los oligarcas gobernantes fomentan para mantener el control.
La diversidad es importante. Pero la diversidad, cuando carece de una agenda política que luche contra el opresor en nombre de los oprimidos, es un escaparate. Se trata de incorporar a un segmento minúsculo de los marginados por la sociedad a estructuras injustas para perpetuarlas.
Una clase que impartí en una prisión de máxima seguridad de Nueva Jersey escribió «Enjaulados», una obra sobre sus vidas. La obra se representó durante casi un mes en el teatro The Passage de Trenton (Nueva Jersey), donde se agotaron las entradas casi todas las noches. Posteriormente fue publicada por Haymarket Books. Los 28 alumnos de la clase insistieron en que el funcionario de prisiones de la historia no fuera blanco. Eso era demasiado fácil, dijeron. Eso era una finta que permite a la gente simplificar y enmascarar el aparato opresor de los bancos, las empresas, la policía, los tribunales y el sistema penitenciario, todos los cuales realizan contrataciones basadas en la diversidad. Estos sistemas de explotación y opresión internas deben ser atacados y desmantelados, sin importar a quién empleen.
Mi libro, «Our Class: Trauma and Transformation in an American Prison», utiliza la experiencia de escribir la obra para contar las historias de mis alumnos y transmitirles su profunda comprensión de las fuerzas represivas y las instituciones que se alzan contra ellos, sus familias y sus comunidades. Puede ver mi entrevista en dos partes con Hugh Hamilton sobre «Nuestra clase» aquí y aquí.
La última obra de August Wilson, «Radio Golf», predijo hacia dónde se dirigían la diversidad y las políticas de identidad desprovistas de conciencia de clase. En la obra, Harmond Wilks, un promotor inmobiliario educado en la Ivy League, está a punto de lanzar su campaña para convertirse en el primer alcalde negro de Pittsburgh. Su mujer, Mame, aspira a convertirse en secretaria de prensa del gobernador. Wilks, que navega por el universo de privilegios, negocios, búsqueda de estatus y golf de los blancos, debe desinfectar y negar su identidad. Roosevelt Hicks, compañero de habitación de Wilk en Cornell y vicepresidente del Mellon Bank, es su socio. Sterling Johnson, cuyo barrio Wilks y Hicks están presionando para que la ciudad lo declare en ruinas y así poder arrasarlo para su multimillonario proyecto urbanístico, le dice a Hicks:
¿Sabes lo que eres? Tardé en darme cuenta. Eres un negro. Los blancos se confunden y te llaman negro, pero no lo saben como yo. Yo sé la verdad. Soy un negro. Los negros son lo peor de la creación de Dios. Los negros tienen estilo. Los negros tienen ceguera. Un perro sabe que es un perro. Un gato sabe que es un gato. Pero un negro no sabe que es un negro. Cree que es un hombre blanco.
Terribles fuerzas depredadoras están carcomiendo el país. Los corporativistas, militaristas y mandarines políticos que les sirven son el enemigo. No es nuestro trabajo hacerlas más atractivas, sino destruirlas. Hay entre nosotros auténticos luchadores por la libertad de todas las etnias y orígenes cuya integridad no les permite servir al sistema de totalitarismo invertido que ha destruido nuestra democracia, empobrecido la nación y perpetuado guerras interminables. La diversidad, cuando sirve a los oprimidos, es una ventaja, pero es una estafa cuando sirve a los opresores.
5. Después de la guerra.
No conozco al autor, pero me ha gustado este análisis sobre el futuro militar del imperio que han publicado en Sinistra in rete.
Después de la guerra
por Enrico Tomaselli
Lo que se está librando en Ucrania es una guerra híbrida a varios niveles. Híbrida, en el sentido de que no sólo se combate en el plano militar, sino también -y con fuerza- en el económico y diplomático. Multinivel porque, aunque deseada y largamente preparada por EE.UU., que soporta la mayor carga económica a corto plazo, implica también a los aliados de la OTAN, y en particular a los países europeos que pagarán los costes más que nadie, y finalmente está siendo combatida sobre el terreno por los ucranianos. Pero, aunque en este momento todos los actores parecen volcados en la continuación del conflicto, éste llegará a su fin. ¿Qué ocurrirá, entonces, después de la guerra, en el campo occidental?
Los déficits estructurales de la OTAN
La cuestión fundamental para el imperio estadounidense, y que de hecho ya se plantea, es cómo hacer frente a los retos a los que le ha lanzado la guerra y que le esperan en el periodo posterior. El dominio estadounidense, al menos desde el final de la Segunda Guerra Mundial, se ha basado básicamente en tres bazas: el poder del dólar, el poder de las armas y el poder de la comunicación.
Ahora bien, el poder de la comunicación se basaba fundamentalmente en la idea de Estados Unidos como el hogar de la riqueza, las oportunidades y la libertad. Una idea que funcionó muy bien, mientras la alternativa parecía ser la austeridad soviética, pero que -una vez acabada la guerra fría- perdió gran parte de su atractivo, incluso ante la renovada agresión estadounidense.
El poder del dólar, aunque obviamente sigue siendo fuerte, se cuestiona ahora en gran medida, y especialmente por aquellos países (también tradicionalmente amigos de Washington) cuyas economías están creciendo (y con ellas sus ambiciones geopolíticas).
El poder militar, por tanto, se hace hoy más necesario que nunca para mantener el dominio. No sólo porque es muy probable que, tarde o temprano, haya que utilizarlo directamente contra los competidores, sino también porque cada vez será más necesario emplearlo contra las pequeñas y medianas potencias que decidan desafiar al imperio. Y esto hace necesario cambiarlo todo.
La guerra de Ucrania ha puesto de manifiesto todas las limitaciones del instrumento militar occidental actual, desde el nivel teórico-estratégico (1) hasta el táctico, desde el organizativo hasta el logístico-industrial.
En la actualidad, el poder militar estadounidense sigue manteniendo cierto dominio en el campo naval y, en menor medida, en los campos aéreo y de misiles. Pero la era de las talasocracias quedó definitivamente atrás en el siglo XIX, cuando aún bastaba con enviar las cañoneras al puerto del país hostil o hundir sus barcos comerciales. El desarrollo tecnológico, la globalización y, sobre todo, las realidades geopolíticas de los principales enemigos del imperio las convierten en obsoletas. Tener seis flotas alrededor de los océanos está bien si la perspectiva estratégica son sólo las guerras asimétricas del pasado reciente; sirven de apoyo cercano a las operaciones de mantenimiento de la paz (la definición orwelliana para las guerras de baja intensidad). Pero son esencialmente inútiles contra adversarios como Rusia y China. Ya no son los tiempos de las batallas en el Pacífico con la flota japonesa.
Incluso al margen de las armas nucleares, se trata de países con una enorme profundidad territorial: no se les derrota sin poner las botas sobre el terreno…
En primer lugar, la capacidad operativa para participar en guerras asimétricas -que tendrá que ampliarse, porque podrían producirse más de una al mismo tiempo (2)- tendrá que estar flanqueada por una capacidad operativa para guerras de alta intensidad, que lo consuman todo. Esto implica no sólo una diversificación de la estructura operativa, sino también una capacidad adecuada de los equipos de los sistemas de armas, una mayor disponibilidad de personal de servicio permanente y de movilización, y un sistema industrial flexible capaz de mantener el ritmo.
Paralelamente, el papel militar de las fuerzas armadas de los países coloniales tendrá que cambiar. Si hasta hoy se ha concebido esencialmente como un grupo de ejércitos unidos por un conjunto de normas en materia de sistemas de armas, ejercicios conjuntos y, sobre todo, por un mando unificado, el futuro próximo será necesariamente testigo de una mayor integración, de un refuerzo del mando estadounidense y de un mayor compromiso frontal de los europeos (y, mañana, de las demás colonias asiáticas).
En las próximas guerras imperiales, las fuerzas armadas de los países vasallos ya no serán complementarias de las de los Estados, sino cada vez más fuerzas de primera línea.
En este sentido, la experiencia del ejército ucraniano en la guerra actual sirve de prueba (negativa) para las fuerzas armadas de la OTAN del mañana, ya que ha puesto de manifiesto todos los problemas que habrá que eliminar.
En el plano de los sistemas de armas, y más en general del material bélico, ha mostrado cómo los problemas críticos que hay que superar son variados, y no insignificantes. Obviamente, el hecho macroscópico es cómo todo el sistema militar-industrial de la OTAN está totalmente desprevenido para un conflicto prolongado de alta intensidad y alto consumo, especialmente en municiones de artillería. La capacidad de producción actual está espantosamente lejos del consumo real, hasta el punto de que el consumo diario (ucraniano, ya muy por debajo del ruso) equivale a la producción de un par de meses. Y, de nuevo en el campo de la munición, ha surgido una increíble heterogeneidad de tipos de proyectiles; incluso manteniéndose dentro de las normas de la OTAN sobre calibre, las distintas industrias nacionales han producido un gran número de variantes, diseñadas específicamente para sus propios obuses, que, sin embargo, han demostrado ser inadecuadas para la interoperabilidad entre distintos sistemas de armas, aunque sean del mismo calibre.
Igualmente, ha surgido un problema de resistencia en el uso. Muchos sistemas de artillería han demostrado una capacidad limitada para resistir un fuego intenso y prolongado, lo que limita su utilidad y hace aún más acuciante el problema de la logística cerca de la línea de batalla. Probablemente también haya una cierta escasez general de artillería, al menos en el teatro de operaciones europeo.
La gran variedad de vehículos blindados y acorazados también plantea considerables problemas logísticos, no sólo porque requiere talleres y personal adecuados, sino también porque limita la posibilidad de canibalizar los vehículos más dañados, algo que suele ser muy útil en el frente.
En cuanto al componente de tanques, especialmente los MBT, la cantidad disponible en Europa -especialmente tras la actual sangría a favor de Kiev- es también irrisoria. El año pasado se estimó que los países europeos de la OTAN disponían de unos 4.000 carros de combate, de los cuales, sin embargo, al menos la mitad -y quizás más- no estaban operativos. Además -aparte de la considerable variedad nacional también en este caso- se trata en su mayoría de carros de combate que tienen una media de treinta años de servicio; el Abrams estadounidense fue concebido en los años 70-80, y su versión más reciente, el M1A2, data de principios de la década de 2000; el Challenger 2 británico y el Ariete C1 italiano, con sus veinticinco años más o menos, son los más jóvenes.
Un sector en el que resulta evidente el increíble retraso de la OTAN es el de las municiones de merodeo (o drones kamikaze); en su lugar, la Alianza favorece los UAV de ataque, más caros y engorrosos, como el MQ-9 Reaper.
En términos más generales, los sistemas de armas de la OTAN tienen básicamente tres características que no son precisamente ventajosas: hacen un gran uso de tecnologías avanzadas (lo que puede ser una ventaja en combate, pero también los hace más propensos a funcionar mal); son más pesados y consumen más (lo que complica considerablemente la logística de apoyo – el Abrams recibe el apodo de gaz guzzer, porque consume más del doble que un tanque equivalente); son más caros (y esto, en una guerra prolongada y de alto consumo, no es un factor secundario).
Otro aspecto en el que se pone de manifiesto la insuficiencia de la OTAN es el de los recursos humanos. Ante la perspectiva estratégica de enfrentarse a dos poderosos adversarios (ahora está claro que la idea de liquidar preventivamente a Rusia está desfasada), además de alimentar y gestionar guerras y guerrillas en sus fronteras, los actuales efectivos de la Alianza son totalmente insuficientes. Si se tiene en cuenta que, con toda probabilidad, Turquía abandonará la OTAN tarde o temprano, el asunto se agravará gravemente. Las fuerzas terrestres turcas (Türk Kara Kuvvetleri) son, de hecho, el segundo ejército de la Alianza, después del estadounidense. Una pérdida que ciertamente no puede compensarse con la entrada de Suecia y Finlandia, países poco poblados y con ejércitos pequeños. Y ello, por supuesto, omitiendo las implicaciones estratégicas que esta deserción determinaría en una zona crucial para los intereses de la Alianza.
Además, prácticamente todos los ejércitos de la OTAN atraviesan una fase de crisis en este sentido, con un descenso de las solicitudes de alistamiento y un aumento de las renuncias a las fuerzas armadas.
El tiempo es el enemigo
El principal enemigo con el que tiene que luchar hoy el imperio es el tiempo. Que, por el contrario, es el principal aliado de sus adversarios. Tanto Rusia (como podemos ver por su conducta en la guerra de Ucrania) como China, de hecho, cuentan con el factor tiempo para fortalecerse y alcanzar el poder estratégico que les permita enfrentarse victoriosamente a la ofensiva frontal del imperialismo estadounidense. Una ofensiva que será total y no exclusivamente militar.
Si, al menos desde el final de la Guerra Fría, la estrategia estadounidense se ha basado esencialmente en el principio de desestabilizar para dominar, hoy debe moverse necesariamente por otros derroteros. Así pues, los nuevos principios rectores serán: contener (aislar al máximo a los enemigos, para limitar su crecimiento), desestabilizar (en las fronteras de los países adversarios, para no darles tregua) y sólo después de haber reconstruido una capacidad militar suficiente, atacar. El potencial ofensivo del instrumento de guerra imperial debe reactivarse antes de que el enemigo sea demasiado fuerte para ser vencido.
El esquema ideológico con el que EEUU/OTAN miran al futuro próximo, la fase de contención, es la construcción de una especie de Muro de Adriano político, más allá del cual hic sunt leones (la «jungla» de Borrell). Una construcción ideológica necesaria -desde tiempos inmemoriales- para reforzar la frágil cohesión interna y reactivar así los mecanismos positivos hacia las fuerzas armadas, y con ello la posibilidad de aumentar su número. La experiencia ucraniana, entre otras cosas, podría empujarnos a centrarnos en las formas de nacionalismo ruso-chinofóbico, cuando no decididamente en la extrema derecha, que siempre ha estado dispuesta a ponerse al servicio del atlantismo.
En cualquier caso, la reconstitución de un ejército de la OTAN cada vez más robusto numéricamente e integrado operativamente constituye a la vez el objetivo más urgente y el más difícil. Entre otras cosas porque, por razones obvias, esto implica que la movilización y la integración se acentuarán sobre todo en el teatro europeo, es decir, donde es probable que se encuentren las mayores resistencias políticas y culturales.
Además, una mayor integración entre los ejércitos de la OTAN responde no sólo a las necesidades de mando (reforzando el control norteamericano) sino también a las operativas, para hacer más eficiente el brazo armado de la Alianza. Y una mayor integración operativa conlleva también un proceso equivalente en el ámbito de los equipos de armamento; la actual heterogeneidad de medios y sistemas de armas debe reducirse drásticamente, y para ello (pero no sólo… (3)) es previsible que se avance hacia una fuerte estandarización del armamento, cuya producción -al menos en los sectores clave- se confiará principalmente a la industria estadounidense. Probablemente se adopte un esquema similar al utilizado para el F-35, delegando parte de los componentes a la industria armamentística europea, que también podría hacerse un hueco en la producción de municiones. Sin duda, la orientación predominante será no sólo garantizar que la industria estadounidense se lleve la mayor parte del pastel, sino también acentuar la dependencia de Europa y deconstruir cualquier posibilidad de autonomía militar europea, incluso en el futuro.
Una cuestión poco conocida pero que viene de lejos es que, como consecuencia de esta transformación estratégica, Europa está destinada a convertirse en una marca fronteriza, mucho más de lo que lo era en los tiempos del Telón de Acero. Esto implica una creciente militarización del territorio y de las infraestructuras. Este proceso, que comenzó en silencio mucho antes de que estallara el conflicto en Ucrania en febrero de 2022, se está acelerando ahora de forma evidente. Ya en 2020, por ejemplo, el presupuesto septenal de la UE incluyó 1.500 millones de euros para movilidad militar, una de las prioridades de la Comisión, en forma de contribución al Mecanismo «Conectar Europa» (MCE) para adaptar las redes europeas de transporte a las necesidades de movilidad militar. La Ten-T (4) tiene por objeto, no a día de hoy, garantizar la circulación de fuerzas militares dentro y fuera de la UE, que actualmente se ve obstaculizada por barreras físicas, jurídicas y reglamentarias, como infraestructuras incompatibles o procedimientos aduaneros engorrosos. Aunque un análisis que comparaba las infraestructuras de la Ten-T y sus necesidades con las del ejército encontró un solapamiento del 94%, esto parecía insuficiente; durante las negociaciones sobre el presupuesto de la UE en 2020, Ben Hodges, general estadounidense retirado que estuvo al mando de las fuerzas armadas de EE.UU. en Europa, declaró a Euractiv.co.uk (5) que «la UE debe buscar formas de incentivar a las naciones para que inviertan en mejorar sus infraestructuras». En 2022, la UE lanzó la convocatoria «Movilidad del transporte militar» (6).
Más recientemente, Josep Borrell, Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, hizo hincapié en la necesidad de aumentar la inversión europea en defensa, a pesar de que él mismo señaló que ya había aumentado significativamente («Según datos de la AED (Agencia Europea de Defensa), el gasto en defensa dentro de la UE creció hasta los 214.000 millones de euros en 2021. Esto supone un aumento del 6% con respecto a 2020 y la mayor tasa de crecimiento anual desde 2015. (…) Los informes de la AED revelan un hecho positivo, a saber, el nivel récord de inversión en defensa registrado el año pasado: 52.000 millones de euros, es decir, el 24% del gasto total en defensa» (7)). Una confirmación más, si es que aún hacía falta alguna, de que a los dirigentes europeos no sólo no les pilló desprevenidos el estallido de las hostilidades en Ucrania, sino que llevaban tiempo cooperando conscientemente con Washington para reequipar a Europa para un conflicto con Rusia. Esto también quedó claro en las declaraciones de Hollande y Merkel sobre las verdaderas intenciones de los acuerdos de Minsk.
Ante este panorama general, está claro que cualquier ilusión sobre una reorientación por parte de los líderes europeos que les llevara realmente a frenar la deriva belicista estadounidense, o incluso a distinguirse de ella, no es más que eso. Tanto en el ámbito de la UE como en el de los Estados-nación individuales, todos los liderazgos políticos están plenamente integrados en el esquema jerárquico imperial, con escasas excepciones. Destinado, sin embargo, a no tener una vida fácil, en todos los ámbitos: UE, OTAN y doméstico. Hungría y Serbia, y en menor medida Austria y Suiza, se enfrentarán a crecientes dificultades si no se alinean con los deseos estadounidenses.
Igualmente, es de esperar que este diseño requiera a su vez una militarización de las conciencias; la criminalización de la disidencia será cada vez más fuerte, y tanto más fuerte donde esté menos estructurada (y, por tanto, más débil).
Esto no significa, sin embargo, que los juegos sean irreversibles. Al igual que Estados Unidos, que llega a una coyuntura crucial de su historia más dividido que nunca internamente, las líneas de fractura dentro de Europa no son menos profundas, aunque todavía no afloren en su plenitud.
Lo que ocurrirá en los próximos años, sobre todo como consecuencia de los numerosos reveses que se derivarán del terremoto geopolítico en curso, está aún por escribir.
Notas
1 – Véase «La delgada línea roja», Giubbe Rosse News
2 – Aunque en la doctrina militar estadounidense la guerra contra el terrorismo era un capítulo cerrado, y esto se adujo como justificación, la desastrosa huida de Afganistán tuvo, no secundariamente, su razón también en la dificultad de afrontar dos conflictos al mismo tiempo (lo que, por otra parte, se reconoció extraoficialmente), y en Washington sabían que el frente ucraniano estaba a punto de abrirse.
3 – Muchos observadores señalan que el conflicto está favoreciendo, y favorecerá aún más en el futuro, a la industria militar estadounidense, y que ésta actuará a su vez como motor de la economía norteamericana. Esta lectura es ciertamente cierta, pero parcial, y es básicamente la que impulsa los cálculos de la cúpula demócrata, que cuenta con esta recuperación para impulsar su fortuna electoral de cara a las elecciones presidenciales del próximo año. Pero es, de hecho, una perspectiva efímera. Es muy posible que los contratos gubernamentales, estadounidenses y europeos, favorezcan a la clase trabajadora de los Estados, pero a estas alturas prácticamente todos los gigantes de la alta tecnología están despidiendo a miles de empleados, porque el sector ya no es la locomotora de la economía, y por tanto son los cuellos blancos los afectados. Por no hablar de unos niveles de pobreza que aumentan tumultuosamente desde hace años. La guerra siempre es un buen negocio, pero difícilmente bastará -a pesar de la Ley de Reducción de la Inflación- para invertir el proceso de deslocalización productiva que ha caracterizado la larga fase de la globalización.
4 – Siglas utilizadas para definir las redes transeuropeas de transporte.
5 – «EURACTIV Italia es una iniciativa parcialmente financiada por la Open Society Initiative for Europe en el marco de las Open Society Foundations.
6 – Se trata de una convocatoria de estudios, trabajos o proyectos mixtos relativos al transporte militar en Europa. La convocatoria contó con una financiación de 375 millones de euros.
7 – Véase Josep Borrell, «Invertir más y juntos en la defensa de Europa», eeas.europa.eu
6.Entrevista con Varoufakis
Creo que a su proyecto político, el partido DiEM25 no le va muy bien, pero quizá os interese esta entrevista a Yanis Varoufakis de la gente de Degrowth.info.
https://degrowth.info/en/blog/
Capital en nube, decrecimiento y estrategia para la policrisis: conversación con Yanis Varoufakis
Por: Charles Stevenson
06.02.2023
Kuppel
El 5 de julio de 2015, en el punto álgido de la crisis de deuda de la eurozona, el demos griego votó por un amplio margen rechazar el rescate que le ofrecía su Troika de acreedores: el Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo y la Comisión Europea. En aquel momento, el ministro de Finanzas griego era Yanis Varoufakis, que había pasado la mayor parte de su carrera en el mundo académico antes de unirse al partido Syriza para presentarse como candidato al Parlamento, la oportunidad de enfrentarse a la Troika y de poner fin a los interminables ciclos de aumento de la deuda griega. Defendió el rechazo de las medidas de austeridad adjuntas al paquete propuesto. A pesar de la victoria en el referéndum, Varoufakis se vio obligado a dimitir porque el Primer Ministro desoyó el veredicto del pueblo y aceptó las nuevas medidas de austeridad. En la actualidad, Grecia está comprometida a continuar con la austeridad hasta 2060.
Desde su ruptura con Syriza, Varoufakis escribió el best-seller Adultos en la habitación, un relato de las negociaciones para salvar a Grecia de sus acreedores. También ha ayudado a lanzar un nuevo partido político: el Movimiento Democracia en Europa 2025 (DiEM25). Ahora es miembro del Parlamento griego y de la Internacional Progresista, una organización que apoya causas similares en todo el mundo.
Varoufakis me invitó a su casa en Egina, donde le pregunté si sus opiniones sobre el decrecimiento habían evolucionado desde su intercambio con Timothée Parrique. Mientras esperamos la publicación de su último libro sobre lo que él llama «tecnofeudalismo», le pregunté por la estrategia política en estos momentos de inmenso riesgo para el futuro de nuestras sociedades.
Hacia dónde va DiEM25
Charles Stevenson
A menudo ha lamentado que DiEM25 no cuente con una base de apoyo más masiva. Me pregunto cómo contribuye su trabajo a contrarrestar esa tendencia y cómo se plantea el problema en esta década de extraordinario riesgo.
Yanis Varoufakis
Bueno, la respuesta honesta es que no tengo ni idea de cómo se hace. Cuando pusimos en marcha DiEM, lo hicimos al azar: ni siquiera sabíamos lo que estábamos haciendo. Es la experiencia en este país con el partido que tenemos ahora, lo que me permite ser un poco más contundente al responder a tu pregunta, porque ahora hemos conseguido crear bases y no sólo crear nuestras propias organizaciones de base, sino conectar con movimientos que no forman parte de nuestro partido: les damos voz en el Parlamento. No intentamos absorberlos; no intentamos explotarlos. Y creo que ese es el camino a seguir.
En esta época que Adam Tooze llamaría la policrisis, ¿ve usted alguna alternativa en términos de crear un agente de cambio que no sea una clase trabajadora organizada?
Bueno, verás, ahora estás tocando un nervio, porque estoy en el proceso de escribir un libro sobre el tecno-feudalismo, del que he estado hablando durante mucho tiempo. Y mi punto de vista sobre el tecno-feudalismo es que ahora tenemos la transición a algo que yo llamo capital nube, capital algoritmo.
Tenemos un sistema completamente diferente de capitalismo en el que la explotación se ha convertido en universal. Solía ser un caso en el que la mayor parte de la riqueza provenía de los beneficios y los beneficios provenían de la plusvalía y eso se producía en el lugar de trabajo. Cuando era así, lo único que había que hacer era organizar el lugar de trabajo. Pero ahora hay miles de millones de personas trabajando sin cobrar, en nombre de lo que yo llamo el capital en nube: Amazon, Google y Facebook, pero también empresas de capital riesgo que están utilizando empresas existentes para crear rentas, no beneficios, mediante la liquidación de activos y todo eso. Así que si estoy en lo cierto, entonces la mayor parte de la extracción de valor está teniendo lugar fuera del lugar de trabajo tradicional.
No basta con organizar a los trabajadores de la automoción y a los de los almacenes de Amazon. Es importante hacerlo, pero realmente no es suficiente. Y por eso me estoy orientando hacia esta idea de combinar la acción industrial con la acción ciudadana: utilizando los mismos instrumentos que el diablo -tal vez derivados financieros, tal vez Internet.
Por ejemplo, he estado intentando convencer a mis colegas de la Internacional Progresista. Hemos estado haciendo esta campaña cada Black Friday contra Amazon, pero no basta con organizar huelgas. Deberíamos poner todo nuestro énfasis en decir: «Ese día, nadie compra nada en Amazon». Así que organicemos un boicot de los consumidores junto con acciones de huelga para combinar a la gente que realmente trabaja en la fábrica con el resto de nosotros que estamos produciendo capital en la nube para Amazon. A Amazon realmente no le importa si le compras algo, incluso visitarlo, publicar una reseña es suficiente: se suma a su stock de capital.
Todos los economistas se equivocan, pero algunos son útiles
Con respecto a la voz en el Parlamento que está proporcionando a varios movimientos de base, me pregunto cómo puede utilizarla para construir una contrahegemonía. Usted ha defendido en su trabajo algunos de los principios básicos que podríamos decir que conforman la Teoría Monetaria Moderna (TMM), o quizá ideas más antiguas, desde Hyman Minsky hasta el chartalismo.
¿Cree que las ideas de la TMM pueden utilizarse para contrarrestar algunos de los mitos hegemónicos que tanto lastran a la izquierda? ¿Ve la TMM en un sentido estratégico, como una narrativa que podría ser útil?
Como economista soy muy ecléctico. Todas las escuelas de pensamiento están equivocadas. Cada una de ellas tiene cosas que aportar, y hay que escoger piezas de aquí y de allá y de todas partes de una forma que nos haga cambiar cada día, porque el mundo cambia cada día.
Nunca fui uno de esos economistas que pertenecen a una escuela de pensamiento como la MMT o la economía neoricardiana o marxiana. Me he beneficiado de todas ellas. En realidad, cada cosa es diferente. La MMT no es tan útil en Europa. Es muy útil en Estados Unidos. En Europa tenemos el euro, así que, efectivamente, todos tenemos una moneda extranjera que no emitimos. Soy amigo de la MMT; no soy un MMTer. Sigo diciéndolo. Tengo que decirte que todas las cosas que la MMT dice que son útiles, las sabía antes de conocer la MMT. Keynes había dicho la mayor parte. Marx había dicho mucho. La idea de Minsky fue muy útil para contrarrestar a Hayek. Los de la MMT son muy útiles para echar por tierra la teoría mercantilista del dinero. La idea de que el dinero es como cualquier otra mercancía. Es mucho más que eso. Es un poco como el trabajo y el capital: es una relación social. Y tiene un componente macro sin el cual no se entiende su valor como mercancía.
¿Lo que te lleva al marxismo errático y a tu rechazo del dogma?
La gente me dice: «¿Cómo te atreves a llamarte marxista errático o libertario?». Si lees a Marx, de vez en cuando tiene una nota a pie de página que dice: «Por cierto, lo que escribí hace seis meses era una completa y absoluta gilipollez por esta razón…». Se contradice a sí mismo, lo que está bien. Si no se contradice, es que no piensa: sólo los fanáticos son coherentes todo el tiempo. En cuanto a lo de libertario: Aborrezco a la izquierda del siglo XX que cambió libertad por justicia. Escribí un artículo en una revista marxista americana llamada Science and Society que echó la casa abajo. Todos los marxistas de Estados Unidos me odiaban porque el título del artículo era: Contra la igualdad. Y yo decía por qué estoy completamente en contra de la idea de igualdad. ¿Igualdad de qué? Solíamos ser libres. Y luego permitimos que la derecha se apoderara de la libertad y la reclamara como suya. El objetivo del primer movimiento feminista era la liberación de la mujer, no la igualdad. Luego, de repente, todos nos convertimos en socialdemócratas y nos preocupamos por algo llamado justicia social y la idiotez de John Rawls.
Sobre el decrecimiento
Usted ha rechazado la idea del decrecimiento sobre una base semántica, y estoy de acuerdo con usted en que podría no ser muy útil en el ámbito político. ¿Le parece también poco útil desde un punto de vista analítico? ¿Te parece redundante el énfasis en el crecimiento si vamos a hablar de un modo de producción capitalista?
El modo de producción capitalista no puede prescindir del crecimiento. ¿Y crecimiento de qué? DEL PIB. Ahora, el PIB apesta – todos lo sabemos. Quema esta casa, quema todo el bosque: El PIB sube. Pero eso no es argumento para sustituir el PIB por otra cosa. Porque vivimos en un capitalismo que sólo valora los valores de cambio, no los valores de uso: los valores de uso han desaparecido. Los valores de la experiencia – el olor del pinar: ¿a quién le importa? ¿Se puede monetizar? Si no puedes, no tiene valor bajo el capitalismo, ¿verdad? Así que el capitalismo es como un tiburón que necesita constantemente seguir moviéndose y el equivalente es producir más PIB.
Ahora, si no te gusta eso, acabas con el capitalismo. No se miden las cosas de otra manera cuando toda la lógica de la maximización del beneficio y la acumulación de capital es hacia más PIB. Así que no puedes ser un verdadero radical si no quieres derrocar el capitalismo y simplemente quieres una medida diferente. ¿Y si midiéramos el amor? Lo único que conseguiríamos es disminuir el amor si lo midiéramos. No vamos a producir más. Así que toda la discusión entre crecimiento/ decrecimiento me deja completamente frío. Ahora bien, tenemos que reducir la cantidad de cemento que producimos y utilizamos; también las toxinas, sin duda el CO2. Sería bueno reducir la cantidad de acero que producimos, porque sabemos que la producción de acero está destruyendo el planeta (al menos hasta que encontremos formas de utilizar hidrógeno verde para hacerlo).
¿Pero decrecer? Lo contrario de crecer es reducir. No es decrecer. Reducir el uso de las cosas que están destruyendo el planeta. Eso significa alejarse de los medios de comunicación, que están dominados por las empresas cuyo trabajo es poner en tu alma deseos que nunca tuviste. Pero eso, de nuevo, es derrocar al capitalismo.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
7. Ugo Bardi sobre un posible segundo pico en EEUU
Bardi hace un repaso a un posible «segundo pico» del petróleo en EEUU, y reenvía además un artículo que publicó en 2015 sobre el tema. La traducción automática es de la propia página, no de DeepL.
The Empire Strikes Back: Down with those Silly Environmental Policies!
domingo, 12 de febrero de 2023
El Imperio Contraataca: ¡Abajo con esas Tontas Políticas Ambientales!
8. Entrevista a Seymour Hersh
He olvidado enviaros esta entrevista que le han hecho al periodista Seymour Hersh. Me parece importante que aparezca en la prensa alemana. Vuelve a repetir los argumentos del artículo con algún pequeño añadido y la defensa del uso de una fuente anónima.
Seymour Hersh im Interview: Joe Biden sprengte Nord Stream, weil er Deutschland nicht traute
Entrevista a Seymour Hersh: Joe Biden voló Nord Stream porque no se fiaba de Alemania
El periodista de investigación Seymour Hersh ha publicado una polémica investigación sobre el ataque al Nord Stream. Hablamos con él. Una entrevista.
Entrevista Fabian Scheidler 15.02.2023 | 00:58 Uhr
El periodista de investigación Seymour Hersh ha publicado una investigación en la que afirma que los ataques a los gasoductos Nord Stream fueron instigados por el gobierno estadounidense con el apoyo de Noruega. En respuesta a la investigación de Hersh, el gobierno estadounidense y la CIA han desmentido su versión. Muchos medios de comunicación han acusado a Hersh de no revelar su fuente anónima, lo que hace que sus afirmaciones no sean verificables. También se criticó la falta de coherencia de la investigación. El periodista berlinés Fabian Scheidler habló con Seymour Hersh para el Berliner Zeitung.
Sr. Hersh, por favor, detalle sus conclusiones. Según su fuente, ¿qué ocurrió exactamente, quién estuvo implicado en el asesinato de Nord Stream y cuáles fueron los motivos?
Era una historia que pedía a gritos ser contada. A finales de septiembre de 2022, debían detonarse ocho bombas cerca de la isla de Bornholm, en el mar Báltico, y seis de ellas estallaron, en una zona de poca profundidad. Destruyeron tres de los cuatro gasoductos principales de Nord Stream 1 y 2. El gasoducto Nord Stream 1 ha suministrado gas natural muy barato a Alemania y otras partes de Europa durante muchos años. Y luego voló por los aires, al igual que Nord Stream 2, y la pregunta era quién lo hizo y por qué. El 7 de febrero de 2022, poco más de dos semanas antes de que Rusia invadiera Ucrania, el Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, declaró en una rueda de prensa en la Casa Blanca que celebró con el Canciller alemán, Olaf Scholz, que Estados Unidos detendría Nord Stream.
Biden dijo literalmente: «Si Rusia invade, no habrá más Nord Stream 2, pondremos fin al proyecto». Y cuando un periodista le preguntó cómo pensaba hacerlo exactamente, dado que el proyecto estaba principalmente bajo control alemán, Biden se limitó a decir: «Prometo que podremos hacerlo».
Su vicesecretaria de Estado, Victoria Nuland, muy implicada en los sucesos de la revolución de Maidan en 2014, había hecho comentarios similares unas semanas antes.
Usted dice que la decisión de cerrar el oleoducto fue tomada incluso antes por el Presidente Biden. Usted escribe en su informe que en diciembre de 2021, el Consejero de Seguridad Nacional Jake Sullivan convocó una reunión del recién formado grupo de trabajo de los Jefes de Estado Mayor Conjunto, la CIA, el Departamento de Estado y el Departamento del Tesoro. Escribes: «Sullivan quería que el grupo ideara un plan para destruir los dos gasoductos Nord Stream».
Este grupo se convocó inicialmente para estudiar el problema. Se reunieron en un despacho muy secreto. Justo al lado de la Casa Blanca hay un edificio de oficinas, el Executive Office Building, que está conectado bajo tierra por un túnel con la Casa Blanca. Y en lo más alto hay una oficina para un grupo secreto externo de asesores llamado Consejo Asesor de Inteligencia del Presidente. Lo mencioné para señalar a la gente de la Casa Blanca que tenía información. Así que se convocó la reunión para ver qué haríamos si Rusia entraba en guerra.
Esto fue tres meses antes de la guerra, antes de la Navidad de 2021. Era un grupo de alto nivel que probablemente tenía un nombre diferente, yo sólo lo llamaba Grupo Interagencias, no sé el nombre oficial si es que lo había. Fueron la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional, que vigilan e interceptan las comunicaciones, el Departamento de Estado y el Departamento del Tesoro, que proporcionan el dinero. Y probablemente algunas otras organizaciones implicadas. También estuvo representado el Estado Mayor Conjunto. La idea era hacer recomendaciones sobre cómo detener a Rusia, ya fuera con medidas reversibles, como más sanciones y presión económica, o con medidas irreversibles, «cinéticas», como demoliciones.
No quiero entrar en más detalles y no quiero hablar de una reunión concreta porque tengo que proteger a mi fuente. No sé cuánta gente participó, ¿me entiendes?
En su artículo escribe que el grupo de trabajo de la CIA informó al «Grupo Interagencias» de Sullivan a principios de 2022 y dijo, cito: «Tenemos una forma de volar los oleoductos».
Tenían una manera. Allí había gente que conocía lo que en Estados Unidos llamamos «guerra de minas». En la Marina de los Estados Unidos hay unidades que se ocupan de los submarinos, también hay un mando nuclear. Y hay un comando de minas. El ámbito de las minas submarinas es muy importante, y contamos con especialistas formados para ello. Un lugar central para su entrenamiento es una pequeña ciudad turística llamada Panama City, en medio de la nada, en Florida. Formamos y desplegamos allí a gente muy buena. Los especialistas en minas submarinas son muy importantes, por ejemplo, para despejar las entradas bloqueadas a los puertos y hacer explotar las cosas que estorban. También pueden volar los oleoductos submarinos de un determinado país. No siempre hacen cosas buenas, pero trabajan absolutamente en secreto.
El grupo de la Casa Blanca tenía claro que podían volar los oleoductos. Hay un explosivo llamado C4 que es increíblemente potente, especialmente en la cantidad que utilizan. Puede controlarse a distancia con dispositivos de sonar submarino. Estos sonares emiten señales de baja frecuencia. Así que era posible, y así se comunicó a la Casa Blanca a principios de enero, porque dos o tres semanas después la Subsecretaria de Estado, Victoria Nuland, dijo que podíamos hacerlo. Creo que fue el 20 de enero. Y luego el Presidente, cuando dio la rueda de prensa con la Canciller alemana el 7 de febrero de 2022, también dijo que podíamos hacerlo.
El Canciller alemán no dijo nada concreto entonces, fue muy vago. Una pregunta que me gustaría hacerle a Scholz si presidiera una audiencia parlamentaria es la siguiente: ¿Te lo ha contado Joe Biden? ¿Le dijo entonces por qué estaba tan seguro de poder destruir el oleoducto? Nosotros, como estadounidenses, no teníamos un plan elaborado en aquel momento, pero sabíamos que teníamos la capacidad de hacerlo.
Usted escribe que Noruega desempeñó un papel. ¿Hasta qué punto estaba implicado el país y por qué iban a hacer algo así los noruegos?
Noruega es una gran nación marinera y tiene fuentes de energía en las profundidades. También están muy interesados en aumentar sus suministros de gas natural a Europa Occidental y Alemania. Y lo han hecho, han aumentado sus exportaciones. Entonces, ¿por qué no van a unir sus fuerzas a las de Estados Unidos por razones económicas? En Noruega también existe una fuerte hostilidad hacia Rusia.
En su artículo escribe que la inteligencia noruega y la marina estaban implicadas. También dice que Suecia y Dinamarca estaban informadas hasta cierto punto, pero no se enteraron de todo.
Me dijeron: hacían lo que hacían y sabían lo que hacían y entendían lo que pasaba, pero quizá nadie dijo nunca «sí». Trabajé mucho en este tema con las personas con las que hablé. De todos modos, para que esta misión se llevara a cabo, los noruegos tenían que encontrar el lugar adecuado. Los buceadores formados en Ciudad de Panamá podían sumergirse hasta 100 metros sin equipo pesado. Los noruegos nos encontraron un lugar frente a la isla de Bornholm, en el mar Báltico, que sólo tenía 260 pies (unos 80 metros) de profundidad, por lo que podían operar allí.
Los buceadores tenían que volver a subir lentamente, había una cámara de descompresión y utilizábamos un submarino noruego perseguidor. Sólo se utilizaron dos buzos para las cuatro tuberías. Uno de los problemas era cómo tratar con las personas que vigilan el Mar Báltico. El Mar Báltico está sometido a un seguimiento muy exhaustivo, hay muchos datos disponibles de forma gratuita, así que nos encargamos de eso, había tres o cuatro personas diferentes para ello. Y lo que se hizo entonces es muy sencillo. Desde hace 21 años, nuestra Sexta Flota, que controla el Mediterráneo y también el mar Báltico, realiza cada verano un ejercicio para las armadas de la OTAN en el mar Báltico (BALTOPS, nota del editor). Enviamos un portaaviones y otros grandes buques a estos ejercicios. Y por primera vez en la historia, la operación de la OTAN en el Báltico contó con un nuevo programa. Iba a ser un ejercicio de doce días para lanzar y detectar minas. Varias naciones enviaron equipos de minas, un grupo lanzó una mina y otro equipo de minas salió a buscarla y explotarla.
Así que hubo un tiempo en que las cosas estallaron, y durante ese tiempo los buzos de aguas profundas pudieron operar, fijando las minas a los oleoductos. Las dos tuberías están separadas por una milla, se encuentran un poco por debajo del limo del fondo marino, pero no es difícil llegar a ellas y los buzos lo habían practicado. Sólo se tardó un par de horas en colocar las bombas.
¿Eso fue en junio de 2022?
Sí, lo hicieron hacia el final del ejercicio. Pero en el último momento, la Casa Blanca se puso nerviosa. El presidente dijo que tenía miedo de hacerlo. Cambió de opinión y dio nuevas órdenes, por lo que tenían la capacidad de detonar las bombas a distancia en cualquier momento. Se hace con un sonar normal, un producto de Raytheon por cierto, se sobrevuela el lugar y se deja caer un cilindro. Envía una señal de baja frecuencia, se puede describir como un sonido de flauta, se pueden ajustar diferentes frecuencias.
El temor, sin embargo, era que las bombas no funcionaran si permanecían demasiado tiempo en el agua, lo que en realidad iba a ocurrir con dos bombas. Así que el grupo estaba preocupado por encontrar los medios adecuados, y de hecho tuvimos que recurrir a otras agencias de inteligencia, sobre las que deliberadamente no he escrito.
¿Y luego qué pasó? Colocaron los explosivos y encontraron la forma de detonarlos a distancia.
Joe Biden decidió en junio no hacerlos explotar, habían pasado cinco meses de la guerra. Pero en septiembre ordenó que se hiciera. El personal operativo, la gente que hace cosas «cinéticas» para Estados Unidos, hace lo que dice el presidente, y al principio pensaron que era un arma útil que podía utilizar en las negociaciones. Pero en algún momento, después de que los rusos invadieran y cuando la operación se completó, todo el asunto se volvió cada vez más repugnante para la gente que lo estaba haciendo. Se trataba de personas que ocupaban altos cargos en los servicios de inteligencia y estaban bien formadas. Se volvieron contra el proyecto, les parecía una locura.
Poco después del atentado, cuando ya habían hecho lo que se les había ordenado, hubo mucho enfado por la operación y rechazo entre los implicados. Esa es una de las razones por las que aprendí tanto. Y te diré algo más. La gente de América y Europa que construye oleoductos sabe lo que pasó. Te diré algo importante. Los propietarios de las empresas que construyen oleoductos conocen la historia. No me contaron la historia, pero enseguida me enteré de que lo saben.
Volvamos a esta situación en junio del año pasado. El Presidente Joe Biden decidió no hacerlo directamente y lo pospuso.
El Secretario de Estado Antony Blinken declaró en una conferencia de prensa pocos días después de la voladura de los oleoductos que Putin se había visto privado de un importante factor de poder. Afirmó que la destrucción de los oleoductos era una gran oportunidad, una ocasión para quitar a Rusia la posibilidad de utilizarlos como arma. La cuestión era que Rusia ya no podía presionar a Europa Occidental para que dejara de apoyar a Estados Unidos en la guerra de Ucrania. Se temía que Europa Occidental dejara de participar.
Creo que la razón de esta decisión fue que la guerra no iba bien para los occidentales y temían la llegada del invierno. El Nord Stream 2 fue suspendido por la propia Alemania, no por las sanciones internacionales, y EE.UU. temía que Alemania levantara las sanciones debido al frío invierno.
¿Cuáles cree que son los motivos del atentado? El gobierno estadounidense se opuso al oleoducto por muchas razones. Algunos dicen que estaba en contra porque quería debilitar a Rusia o debilitar las relaciones entre Rusia y Europa Occidental, especialmente Alemania. Pero quizá también para debilitar la economía alemana, competidora de la estadounidense. Los elevados precios del gas han hecho que las empresas se trasladen a Estados Unidos. ¿Qué opina de los motivos del gobierno estadounidense?
No creo que lo hayan pensado a fondo. Sé que suena extraño. No creo que el Secretario de Estado Blinken y algunos otros en el gobierno sean pensadores profundos. En la comunidad empresarial estadounidense hay personas a las que les gusta la idea de que seamos más competitivos. Vendemos gas natural licuado (GNL) con unos beneficios altísimos, ganamos mucho dinero con ello.
Seguro que hubo gente que pensó: Chico, esto va a dar a la economía americana un impulso a largo plazo. Pero en la Casa Blanca, creo que siempre estuvieron obsesionados con la reelección, y querían ganar la guerra, querían obtener una victoria, querían que Ucrania ganara de algún modo mágico. Habrá quien piense que quizá sea mejor para nuestra economía que la alemana sea débil, pero eso es una locura. Creo que nos hemos metido en algo que no va a funcionar, la guerra no va a acabar bien para este gobierno.
¿Cómo cree que podría terminar esta guerra?
No importa lo que yo piense. Lo que sí sé es que no hay forma de que esta guerra termine como queremos que termine, y no sé qué vamos a hacer de cara al futuro. Me asusta que el presidente estuviera dispuesto a hacer algo así. Y las personas que llevaron a cabo esta misión creían que el Presidente era consciente de lo que estaba haciendo al pueblo alemán, que lo estaba castigando por una guerra que no iba bien. Y a la larga, esto no sólo dañará su reputación como presidente, sino que será muy perjudicial políticamente. Será un estigma para Estados Unidos.
A la Casa Blanca le preocupaba salir perdiendo, que Alemania y Europa Occidental dejaran de suministrarnos las armas que queríamos, y que la canciller alemana reiniciara el oleoducto: eso preocupaba mucho en Washington. Le haría muchas preguntas al canciller Scholz. Le preguntaría qué aprendió en febrero cuando estuvo con el Presidente. La operación era alto secreto y se suponía que el presidente no debía contar a nadie nuestra habilidad, pero a él le gusta charlar, a veces dice cosas que no debería decir.
Los medios de comunicación alemanes se hicieron eco de su historia con cautela y espíritu crítico. Algunos atacaron tu reputación o dijeron que sólo tenías una fuente anónima y que no era fiable.
¿Cómo podría hablar de mi fuente? He escrito muchas historias basándome en fuentes anónimas. Si nombrara a alguien, sería despedido o, peor aún, encarcelado. La ley es muy estricta. Nunca he expuesto a nadie, y cuando escribo, por supuesto que digo, como he hecho en este artículo, que es una fuente y punto. A lo largo de los años, las historias que he escrito siempre han sido aceptadas.
¿Cómo ha comprobado sus datos?
Para el reportaje actual he trabajado con verificadores de hechos tan experimentados como los que solía tener en el New Yorker. Por supuesto, hay muchas formas de verificar la información oscura que se comparte conmigo. Además, los ataques personales contra mí no vienen al caso. La cuestión es que Biden ha decidido dejar que los alemanes se congelen este invierno. El Presidente de Estados Unidos prefiere que Alemania se paralice a que Alemania deje de apoyar a Ucrania, y eso para mí es algo devastador para esta Casa Blanca.
La cuestión es también que esto puede percibirse como un acto de guerra no sólo contra Rusia, sino también contra los aliados occidentales, especialmente Alemania.
Yo lo diría de forma más sencilla. Las personas que participaron en la operación vieron que el presidente quería congelar Alemania por sus objetivos políticos a corto plazo, y eso les horrorizó. Hablo de estadounidenses muy leales a Estados Unidos. En la CIA, como digo en mi artículo, se trabaja para el poder y no para la Constitución.
La ventaja política de la CIA es que un presidente que no consigue que sus planes pasen por el Congreso puede darse un paseo por la Rosaleda de la Casa Blanca con el director de la CIA y planear algo secreto que puede golpear a mucha gente al otro lado del Atlántico, o en cualquier parte del mundo. Ese ha sido siempre el argumento de venta único de la CIA, con el que tengo mis problemas. Pero incluso a esta comunidad le horroriza que Biden haya decidido exponer a Europa al frío para apoyar una guerra que no ganará. Eso, para mí, es nefasto.
Usted dijo en su artículo que no se informó al Congreso de la planificación del atentado, como es necesario en otras operaciones encubiertas.
Tampoco se informó del asunto a muchos lugares dentro del ejército. Había personas en otros lugares que deberían haber sido informadas, pero no lo fueron. La operación era muy secreta.
¿Qué papel desempeña para usted el valor en su profesión?
¿Qué hay de valiente en decir la verdad? Nuestro trabajo es no tener miedo. Y a veces se pone feo. Ha habido momentos en mi vida en los que … – ya sabes, no hablo de ello. Pero las amenazas no van dirigidas a personas como yo, sino a los hijos de personas como yo. Había cosas terribles. Pero no te preocupes, eso puede ser.
