DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX CARLOS VALMASEDA
ÍNDICE
1. El ascenso del kahanismo.
2. Elecciones de mitad de mandato en Filipinas.
3. Fricciones Trump-Netanyahu.
4. La izquierda india se moviliza por la paz.
5. Sahara Occidental: 50 años de ocupación marroquí
6. Un repaso a la vida y obra de Christopher Hill.
7. Los periodistas favoritos de Prashad (2).
8.Trump en el Golfo.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 14 de mayo.
1. El ascenso del kahanismo.
Desde antes de su fundación, buena parte de los políticos de Israel han sido terroristas. No debería sorprender, por tanto, que el embajador en EEUU también lo sea. Pero durante un tiempo la hoja de parra fue el rechazo formal al kahanismo fascista en EEUU e Israel. Los políticos dominantes ahora en Israel proceden de ese grupo.
https://www.972mag.com/kahanism-israeli-politics-likud/
Cómo el kahanismo se abrió paso en la corriente política dominante de Israel
La retórica genocida no es nueva en la política israelí. Pero la destrucción de Gaza refleja el lenguaje apocalíptico que brota del Knesset, donde el establishment ha ido absorbiendo gradualmente a miembros de un antiguo grupo terrorista.
Por Natasha Roth-Rowland 14 de mayo de 2025
A finales de enero, el embajador de Israel en Estados Unidos llegó a Washington para asumir su nuevo cargo. En cierto modo, el currículum de Yechiel Leiter es típico de alguien nombrado para el que quizá sea el puesto diplomático más prestigioso que se puede ofrecer: inmigrante en Israel nacido en Estados Unidos, Leiter ocupó numerosos cargos de alto nivel en el Gobierno, entre ellos el de jefe de gabinete del entonces ministro de Finanzas, Benjamin Netanyahu, antes de trabajar como investigador principal en el Kohelet Policy Forum, de derecha, y pasar al sector privado tras una fallida candidatura al cargo con el partido gobernante Likud.
Sin embargo, otras partes de la biografía de Leiter son menos habituales en un alto diplomático, sobre todo su antigua pertenencia a una organización considerada terrorista tanto por su país natal como por su país de adopción.
Mientras aún vivía en Estados Unidos, Leiter fue miembro de la Liga de Defensa Judía, un grupo paramilitar de extrema derecha fundado por el rabino extremista estadounidense Meir Kahane. En la década de 1970, tras trasladarse a Israel, Leiter se unió a Kach, el partido y movimiento fascista que Kahane había fundado tras su propia inmigración. Concebido inicialmente como una rama internacional de la JDL, Kach acabó transformándose en una auténtica organización israelí que generó su propio credo político: el kahanismo. Más tarde, Leiter fue nombrado líder del asentamiento judío radical de Hebrón, antes de convertirse en líder del movimiento de colonos en general.
En 1994, después de que Baruch Goldstein, miembro de Kach y seguidor de Kahane, otro inmigrante estadounidense en Israel, masacrara a 29 palestinos que rezaban en la mezquita de Ibrahimi, en Hebrón, los gobiernos de Israel y Estados Unidos clasificaron a Kach como organización terrorista. (El Departamento de Estado de Estados Unidos revocó esta designación en 2022).
El nombramiento de Leiter como embajador en Estados Unidos, a pesar de su anterior pertenencia a este grupo, es digno de mención y ofrece una imagen deprimente del extremismo de la política israelí y estadounidense. Esto se reafirmó a finales de abril, cuando otro veterano de Kach, el ministro de Seguridad Nacional de Israel, Itamar Ben Gvir, llegó a Estados Unidos para su primera visita oficial al extranjero tras ser boicoteado por la administración Biden. Ben Gvir, que ha sido condenado por apoyar a una organización terrorista, se reunió con varios miembros republicanos del Congreso y habló ante un público receptivo en Mar-a-Lago, Manhattan y en la Universidad de Yale, entre visitas por Florida a una prisión, una armería y una escuela judía.
Al mismo tiempo, el ascenso de Leiter es una ventana a una historia más amplia: la absorción perpetua y cada vez mayor de grupos extremistas en la corriente política dominante de Israel, normalmente a través de sus antiguos miembros, que son elegidos para ocupar cargos públicos o se convierten en altos asesores de poderosos miembros del Knesset.
De hecho, la imagen de los kahanistas y los miembros de la grupo extremista Hilltop Youth en su día a día en el Parlamento israelí está ya muy consolidada y ha puesto de relieve el giro hacia la derecha de la política israelí en las últimas décadas, que se ha acelerado hasta convertirse en una carrera hacia el abismo desde el 7 de octubre. Ahora es habitual escuchar declaraciones que encajarían perfectamente en un manifiesto del Kach por parte de políticos que, en el espectro político de la derecha israelí, no se consideran en absoluto extremistas.
Consideremos, por ejemplo, las declaraciones del exministro de Defensa Yoav Gallant, quien el 9 de octubre de 2023 afirmó que «estamos luchando contra animales humanos y estamos actuando en consecuencia», al tiempo que anunciaba un bloqueo total de la Franja de Gaza; el vicepresidente de la Knesset y diputado del Likud Nissim Vaturi pidiendo «borrar la Franja de Gaza de la faz de la Tierra»; el diputado del Likud Amit Halevi diciendo que «no debería haber más tierra musulmana en la tierra de Israel… [y] Gaza debería quedar como un monumento, como Sodoma»; o el primer ministro Benjamin Netanyahu haciendo alusiones bíblicas sobre el destino de Gaza, ampliamente entendidas como una referencia a una matanza masiva.
La retórica genocida no es en absoluto nueva en la política israelí, ni en la esfera pública israelí en general (hay muchos periodistas que se suman a ella). Las anteriores agresiones israelíes contra la Franja de Gaza fueron acompañadas de llamamientos a «arrasar» o «borrar» el enclave, aunque no de forma tan uniforme en todo el espectro político. Pero lo que ha cambiado es la brecha entre la retórica y lo que está ocurriendo sobre el terreno. La destrucción total de la actual ofensiva parece más cercana que nunca al lenguaje apocalíptico que brota del Knesset, donde el partido político más dominante de la historia del país ha dado mucho espacio a los kahanistas actuales y antiguos que abrazan las visiones violentas de su fundador.
Desde las colinas hasta los pasillos
Las elecciones que nos llevaron hasta aquí, en noviembre de 2022, trajeron consigo una serie de primicias: la primera vez que un seguidor declarado de Kahane entró en la coalición gubernamental y luego en el gabinete; la primera vez que un antiguo miembro de los jóvenes de las colinas entró en el Gobierno y otro se convirtió en asesor parlamentario; la primera vez que una lista electoral con perspectiva kahanista se hizo con más del 10 % de los votos israelíes. Estos y otros acontecimientos hicieron que la última coalición gubernamental de Israel, cuando tomó posesión, fuera rápidamente —y con acierto— calificada como la más ultraderechista de la historia del país.
Se han dado numerosas explicaciones de por qué, en los últimos veinte años, casi todos los gobiernos israelíes recién elegidos han sido etiquetados como tales, y la opinión general se ha decantado por una combinación del fracaso del proceso de paz de Oslo, la Segunda Intifada y la corrupción personal de Netanyahu.
Pero también hay otro mecanismo a mucho más largo plazo, del que el actual Gobierno es solo el último ejemplo. Con la absorción gradual por parte de la clase política de algunos de los elementos más extremistas de la sociedad israelí, los ideólogos de la derecha de ayer, que en su día protestaban contra el Gobierno desde fuera, se han convertido en los miembros del Knesset, los asesores y el personal ministerial de hoy.
Esto ha venido ocurriendo de una forma u otra desde la fundación del Estado: los militantes de extrema derecha que bombardearon hoteles y mercados durante la época preestatal —y agitaron contra las autoridades del Mandato Británico, los habitantes árabes autóctonos de Palestina y sus rivales judíos mayoritarios— se integraron rápidamente en las instituciones del nuevo país, desde el ejército hasta el parlamento. Y aunque la derecha israelí estuvo relativamente tranquila durante los años cincuenta y sesenta, la tendencia se reactivó tras el inicio de la ocupación de Gaza y Cisjordania, incluida Jerusalén Este, en 1967, que dio lugar al movimiento de colonos y a la aparición de una nueva extrema derecha judía imbuida de un fervor mesiánico, aunque con vínculos organizativos e ideológicos con sus antecesores.
La influencia kahanista en la política israelí convencional es el aspecto más notable y constante de esta tendencia, dada la longevidad del movimiento y su ideología fascista transparente. Pero Kach no es ni mucho menos el único grupo de extrema derecha de la sociedad israelí que ha encontrado un hueco en la Knesset. Los miembros de Gush Emunim, la Resistencia Judía, el Movimiento del Monte del Templo y, como se ha señalado anteriormente, los jóvenes de las colinas, han encontrado su camino hacia los pasillos del poder de Israel, ya sea como funcionarios electos o como sus ayudantes y asesores.
Hay un patrón generacional en juego aquí: durante las últimas cinco décadas, han surgido grupos de extrema derecha para desafiar la política del Gobierno israelí, en particular por lo que consideran traiciones al proyecto de asentamiento judío y limpieza étnica de los palestinos. Estos grupos se opusieron, por ejemplo, a los Acuerdos de Camp David a finales de la década de 1970 y a los Acuerdos de Oslo a mediados de la década de 1990. Y ahora, como entonces, insisten en que el Gobierno y el ejército no están haciendo lo suficiente para colonizar la tierra, proteger a los judíos y eliminar a los palestinos.
Con el tiempo, los miembros de estos grupos han sido incorporados a las instituciones gubernamentales del país. Este proceso ha desarmado su capacidad para presionar al Gobierno desde fuera: la cooptación sigue siendo una de las formas más eficaces de neutralizar los movimientos de protesta. Pero también revela lo absurdo de la insistencia del Gobierno israelí, tras la violencia nacionalista judía, en que toma medidas contra las «manzanas podridas», para luego dar la bienvenida al poder a sus ideólogos.
Y aunque la cooptación de los extremistas puede neutralizar su presión externa, también normaliza sus ideas venenosas, perpetuando así el impulso hacia la derecha del país. Cada vez que surge un nuevo grupo de extrema derecha —a menudo más radical que el anterior— y se integra en el tejido electoral de Israel, el electorado, junto con gran parte de la clase comentarista, se vuelve cada vez más insensible a su retórica violenta.
Tras ser elegido por primera vez para la Knesset como líder de Otzma Yehudit, el rápido ascenso de Ben Gvir en 2021 suscitó una intensa cobertura de la retórica racista y persecutoria de la extrema derecha. Esta cobertura ha sido precisamente lo que ha reforzado su apoyo público, consolidando así su lugar en la política oficial israelí. Ben Gvir es ahora aceptado de una manera que Kahane nunca lo fue. Sin embargo, incluso cuando Kahane aún vivía, sus antiguos acólitos ya se estaban abriendo camino en la política israelí convencional.
Desde esta perspectiva, no es de extrañar el papel desempeñado por Netanyahu en los últimos años para intentar negociar acuerdos electorales con un partido kahanista con el fin de garantizar su entrada en la Knesset. De hecho, la alianza entre el Likud y los kahanistas tiene una historia mucho más larga, que resume la amplia trayectoria de la extrema derecha, desde la agitación hasta el gobierno, de la que forma parte, y que condujo, con la elección de Ben Gvir en 2021, a la salida oficial del kahanismo del ostracismo.
Un camino muy transitado
La historia comenzó a principios de la década de 1970, cuando Kahane, huyendo de problemas legales en Estados Unidos, llegó a Israel y fue rápidamente cortejado por un futuro primer ministro del Likud.
Como líder de Herut, precursor del Likud, Menachem Begin acogió inicialmente a Kahane bajo su protección, convencido de que podía impulsar la fortuna política del partido. Begin presentó a Kahane a políticos y le ofreció un «escaño seguro» en su partido, que Kahane rechazó. Geulah Cohen, antigua miembro del Lehi —el otro grupo extremista judío que operaba en el Mandato de Palestina, junto con el Irgun de Begin— también era admiradora de Kahane y lo veía como un candidato con gran potencial para Herut, al que ella también estaba a punto de unirse. Begin y Cohen se encontraban entre los primeros israelíes que pasaron de pertenecer a una organización militante de extrema derecha a formar parte del Knesset.
Kahane siguió su propio camino y poco después formó el partido fascista Kach. Sin embargo, varios de sus contemporáneos y futuros acólitos darían el paso de miembros del movimiento kahanista al Likud, donde ocuparían cargos en el Knesset, en el ministerio o en otros tipos de funciones.
Quizás el más famoso de los antiguos seguidores de Kach que pasó al Likud sea el actual líder de Yisrael Beitenu, Avigdor Liberman, quien, según miembros de Kach que estaban allí en aquella época, se convirtió en miembro poco después de emigrar de la Unión Soviética a finales de la década de 1970. (Yisrael Beiteinu negó estas revelaciones cuando se publicaron). Se unió al Likud en la década de 1980 y fue ascendiendo en el aparato del partido antes de marcharse para formar su propio partido, mientras se labraba una reputación de racista virulento con fantasías violentas afines a Kahane, como demuestra su infame comentario de 2015 en el que afirmaba que a los ciudadanos palestinos «desleales» al Estado de Israel se les debería cortar la cabeza.
(El entonces fiscal general Yehudah Weinstein se negó a abrir una investigación sobre la incitación de Liberman). Morton (Mordechai) Dolinsky, cofundador de la JDL junto con Kahane en Nueva York, se involucró en la política con Herut en la década de 1970 tras emigrar a Israel, y ocupó el cargo de asesor principal de la Agencia Judía.
Begin lo nombró jefe de la Oficina de Prensa del Gobierno a principios de la década de 1980.
Shmuel Sackett, otro inmigrante estadounidense en Israel que se unió a Kach después de haber sido miembro de la JDL, tomó un camino ligeramente diferente para entrar en las filas del Likud. Tras cofundar el movimiento anti-Acuerdos de Oslo Zo Artzeinu («Esta es nuestra tierra») con Moshe Feiglin, él y Feiglin lanzaron en 1998 Manhigut Yehudit («Liderazgo Judío»), una facción de extrema derecha del Likud que estableció una sólida base dentro del aparato del partido. Sackett, que también expresó su interés en ocupar un puesto en la lista electoral del Likud, no hizo ningún esfuerzo por ocultar su continua lealtad a Kahane durante su mandato como director internacional de Manhigut Yehudit. De hecho, como escribió a un crítico en 2013, ser calificado de «kahanista declarado» era «el mayor cumplido imaginable» y «el mayor regalo». Lejos de ser «una fuerza negativa que hay que evitar a toda costa», continuó Sackett, los kahanistas «son muy a menudo los mejores miembros de un equipo».
Aunque ya no participa activamente en la política israelí, Sackett sigue siendo un prolífico comentarista; unos meses antes del 7 de octubre, sugirió —en el medio ortodoxo de extrema derecha con sede en Nueva York Jewish Press, donde Kahane solía tener una columna semanal— que la próxima ofensiva militar de Israel debería llamarse «La guerra para aniquilar al enemigo», y, tras los ataques de Hamás, invocó a Kahane para pedir que «aplastaran al enemigo y lo expulsaran de nuestra tierra». Su organización, la Fundación Am Yisrael Chai, goza de exención fiscal en Estados Unidos.
Más recientemente, May Golan, que actualmente ocupa un escaño en la coalición gobernante por el Likud, se presentó por primera vez a las elecciones al Knesset en 2013 como miembro de Otzma LeYisrael (Poder para Israel), ahora conocido como Otzma Yehudit (Poder Judío), un partido abiertamente kahanista. Tras una candidatura fallida al Knesset con el Likud en 2015, Golan logró entrar en el Knesset como parte del partido gobernante en abril de 2019. Golan, que ha movilizado apoyos a favor del restablecimiento de los asentamientos israelíes en Gaza y que el año pasado fue nombrada ministra de Igualdad Social y Promoción de la Mujer, saltó a la fama a principios de la década de 2010 por sus protestas y comentarios racistas contra los solicitantes de asilo africanos.
Golan fue designada brevemente para convertirse en cónsul general de Israel en Nueva York, en medio de los esfuerzos de Netanyahu por sofocar una rebelión de la extrema derecha dentro de su partido. La medida fue criticada duramente por miembros de la administración Biden y por instituciones judías liberales estadounidenses, y la nominación de Golan fue rápidamente retirada, pero el incidente sirvió como un recordatorio más de que la buena fe kahanista no es un impedimento para progresar dentro de las filas del Likud. (El año pasado, Golan se declaró «orgullosa de las ruinas de Gaza»).
El fin de la (tubería) línea
El hecho de que numerosos seguidores de Kahane hayan acabado, ya sea por elección o por nombramiento, desempeñando algún tipo de función en el partido político más dominante de la historia de Israel no debe interpretarse como que no hay diferencias entre los dos grupos. Aunque unidos por un deseo común de controlar la mayor parte posible del «Gran Israel» con el menor número posible de palestinos —una visión que suscribe la mayoría del espectro político israelí, aunque haya divergencias sobre los métodos—, existen diferencias genuinas en la estética y el enfoque entre el Likud y los diversos grupos kahanistas.
Pero mientras el aparato político y militar de Israel sigue sumido en un frenesí eliminacionista, vale la pena reflexionar sobre por qué los graduados de la red de Kahane, a lo largo de décadas, se han visto atraídos por el Likud —más allá de razones de pura ambición política y de la manida tradición de los extremistas de «moderarse» para conseguir apoyo electoral— y cómo esta alianza ha desplazado hacia la derecha todo el espectro político israelí.
Además, no se vislumbra el final de esta cadena de montaje. Incluso antes del 7 de octubre, la política israelí se había vuelto más extrema, violenta y abusiva que nunca, encontrando constantemente espacio para terroristas, incitadores y aquellos que no ocultan su ideología genocida. Tras el 7 de octubre, la retórica aniquiladora simplemente aceleró su marcha hacia la corriente principal, un acompañamiento adecuado al infierno que Israel ha desatado sobre Gaza.
Hace dos años, los colonos israelíes llevaron a cabo un pogromo en la ciudad palestina de Huwara, en la Cisjordania ocupada, dos meses después de que el actual Gobierno israelí tomara posesión. En aquel momento, el apoyo operativo que recibieron de las fuerzas de seguridad israelíes y el apoyo moral que obtuvieron de importantes sectores de la coalición gobernante plantearon la pregunta de si los pogromistas de hoy se convertirían en los miembros del Knesset de mañana, y cuándo.
Diecisiete meses después del 7 de octubre, con Gaza en ruinas y el ejército israelí planeando una nueva ofensiva terrestre a gran escala, y mientras los colonos y el ejército llevan a cabo una campaña combinada de tierra quemada en toda Cisjordania, la respuesta es clara: ese pogromo fue, de hecho, un atisbo del futuro inmediato. Y aunque sus autores aún no se hayan presentado a las elecciones, su lógica y su enfoque están en sintonía con los del establishment político y militar israelí. El conducto, al parecer, se ha convertido en una reliquia.
Natasha Roth-Rowland es directora de investigación y análisis de Diaspora Alliance. Es doctora en Historia por la Universidad de Virginia, donde escribió su tesis sobre la extrema derecha judía israelí y estadounidense, y es antigua editora de la revista +972. Vive en Queens, Nueva York, con su esposa y su hija.
2. Elecciones de mitad de mandato en Filipinas.
Un análisis en la página de la Fundación Rosa Luxemburgo de las elecciones que se acaban de celebrar en Filipinas -el pasado lunes fue una gozada ir a trabajar en bici, porque el tráfico era el de un domingo-. No demasiado bien para la izquierda, y Duterte, desde su prisión europea, vuelve a ganar la alcaldía de Davao, en Mindanao, desde donde empezó su carrera. El autor, quizá por ser del Partido Sosyalista, solo habla de uno de los partidos de izquierda, y me temo que el más pequeño -Lakas ng Masa- y en las anteriores elecciones. Nada de Akbayan -socialdemócratas y algunos sectores un poco más izquierdistas- a los que no les ha ido mal, ni del frente político más o menos próximo al CPP -la coalición Makabayan con partidos como Bayan Muna, Gabriela y otros: https://x.com/altermidya/status/1922845816449884542-, que parece que han conseguido al menos un par de diputados -uno para el partido de los profesores, ACT, y otro para el de los jóvenes, Kabataan, a la espera que se confirme si lo consigue también el de las mujeres, Gabriela, aunque todo apunta a que no. Son cosas de la política filipina, donde se permiten partidos representantes de sectores muy concretos -uno de los candidatos lo era por PISTON, el sindicato de los conductores de jeepneys-.
https://www.rosalux.de/en/news/id/53409/duterte-flexes-his-muscles-while-liberals-struggle
Duterte muestra su fuerza mientras los liberales luchan
Las elecciones de mitad de mandato en Filipinas sugieren que crece el descontento, pero que este beneficia en gran medida al expresidente Rodrigo Duterte.
Herbert Docena
Herbert Docena es profesor, investigador y organizador en Filipinas. Miembro del Partido Socialista, escribe aquí a título personal
Dentro de un archivador oxidado perteneciente a una federación de pequeños agricultores que viven en Sicogon, una pequeña isla de Filipinas, hay cuatro cartas que pueden ofrecer más información sobre los resultados de las recientes elecciones de mitad de mandato del país que muchos de los datos que probablemente citarán los comentaristas en los próximos días. En estas sentidas peticiones, los agricultores suplican al entonces presidente Rodrigo Duterte que les ayude en su lucha contra uno de los mayores conglomerados de Asia, Ayala Corporation, por 335 hectáreas de tierra que el Gobierno les había destinado desde hacía tiempo para su redistribución.
Para convencer a Duterte de que su causa es justa, los agricultores de Sicogon comienzan por contar la historia de su lucha, descrita por algunos como «un microcosmos de la lucha más amplia entre la gente común y las grandes empresas ávidas de tierras». Relatan cómo, después de que un poderoso tifón destruyera casi todas sus casas en 2013, Ayala ordenó a sus guardias que les impidieran reconstruir sus casas y acceder a la ayuda humanitaria, para luego ofrecerles algo de dinero y una casa en el continente si aceptaban abandonar la isla para siempre.
Pero lo que sucedió después es lo que muchos en Sicogon recuerdan con aún más amargura. Según escriben los agricultores, cuando se negaron a ceder ante Ayala, altos funcionarios de la administración del entonces presidente Benigno Aquino III, muchos de ellos figuras destacadas del Partido Liberal, se reunieron con ellos en repetidas ocasiones, alegando que velaban por sus intereses. Sin embargo, al final presionaron a los agricultores para que se rindieran efectivamente a Ayala, obligándoles a aceptar un acuerdo de compromiso que no querían firmar.
En una carta de seguimiento dirigida a uno de los funcionarios de Duterte, los agricultores abordan una preocupación familiar que ha resurgido en los últimos meses: «Apoyamos al presidente Duterte porque fuimos engañados, traicionados y vendidos a las empresas por los dilawan», escriben, utilizando un término comúnmente utilizado para referirse al partido de Aquino y sus aliados, que significa «amarillos», por el color del partido.
Demostración de fuerza de Duterte, señales de vida desde el centro
Aunque es poco probable que se conozcan pronto los resultados definitivos de las elecciones de mitad de mandato celebradas el lunes pasado en Filipinas, se observan al menos dos acontecimientos cruciales, que podemos comprender mejor si nos remitimos a lo que han dicho los agricultores de Sicogon.
En primer lugar, a pesar de verse privados de las ventajas del cargo —de hecho, a pesar de ser objeto de una ofensiva concertada por parte del presidente en funciones—, los candidatos que apoyan o son leales al expresidente Rodrigo Duterte parecen haber obtenido unos resultados mucho mejores de lo que muchos esperaban en comparación con los candidatos pertenecientes a la lista del actual presidente Ferdinand Marcos Jr. Esto sugiere un rápido crecimiento del descontento popular con el Gobierno de Marcos Jr. y, además, que amplios sectores de la población están expresando este descontento mediante el apoyo a un proyecto autoritario-populista rival, defendido por Duterte y su hija, la vicepresidenta Sara Duterte.
Durante todo este tiempo, los liberales se negaron a decir lo que muchos de los agricultores de Sicogon esperaban oír: las medidas concretas que tomarían para frenar a los multimillonarios que se están quedando con sus tierras y agotando sus recursos hídricos.
En segundo lugar, el bando político denunciado por los agricultores de Sicogon —el de Aquino y otros liberales o moderados antimarquistas y antiduterteístas que se oponen a las dictaduras pero que tampoco abogan por el socialismo— desafió las expectativas extremadamente sombrías y mostró signos de vida, si no de resurgimiento. Sin embargo, con solo dos candidatos senatorial ganadores de sus filas (frente a los cinco de la coalición de Marcos y los cinco del bando de Duterte), siguen siendo más débiles que las demás fuerzas del panorama político, y es probable que este año les haya ido peor que en las elecciones celebradas durante gran parte del periodo anterior a la entrada de Duterte en la escena nacional en 2016, cuando solían presentar listas más amplias y dominaban con frecuencia las encuestas.
Además, incluso su éxito puede interpretarse como una medida de la fuerza perdurable de sus oponentes (y de su propia vulnerabilidad). Al fin y al cabo, los candidatos al Senado que ganaron se vieron obligados a evitar antagonizar a los partidarios de Duterte negándose a decir categóricamente que votarían a favor de la destitución de Sara Duterte si ganaban, al tiempo que trataban de evitar la ira de los partidarios de Marcos Jr. diciendo que ni siquiera debían considerarse parte de la «oposición».
Esto indica que, si bien parte del creciente descontento público con la administración de Marcos Jr. está siendo captado por los «centristas» (si podemos usar este término con cautela), esta parte sigue siendo muy pequeña en comparación con la parte captada por las fuerzas pro-Duterte, especialmente si lo consideramos en proporción a la inmensa influencia, recursos y poder de este bando.
Así pues, los resultados de las elecciones de mitad de mandato sugieren que, en la emergente y creciente lucha a tres bandas entre las fuerzas políticas dominantes del país —entre los proyectos antiliberales o populistas autoritarios de Marcos Jr. y Duterte, por un lado, y la lucha por el liderazgo de la oposición a Marcos Jr. entre las fuerzas pro-Duterte y los centristas anti-Duterte, por otro—, parece que el bando de Marcos Jr. está contra las cuerdas, los centristas anti-Duterte están derrotados pero no fuera de combate, mientras que el bando de Duterte se mantiene fuerte, listo para noquear a los otros combatientes en el momento oportuno. ¿Cómo hemos llegado hasta aquí?
Viejo debate, voces no escuchadas
En su intento por comprender la resistencia de Duterte y la continua debilidad de los liberales, muchos observadores probablemente volverán a señalar la vulnerabilidad de las masas a la «desinformación», su ignorancia desenfrenada o su deseo irracional de hombres fuertes. En resumen, seguirán sugiriendo que hay algo profundamente erróneo en el electorado. Lejos del bastión de Duterte en Mindanao y alejados del arquetipo de los partidarios de Duterte, los pequeños agricultores de Sicogon sugieren una explicación totalmente diferente (aunque solo parcial).
Para ser claros, estos agricultores no son en absoluto representativos del electorado. Pero su experiencia tampoco es única. Por lo tanto, sus opiniones documentadas, expresadas espontáneamente sin ser provocadas por los investigadores, pueden seguir ofreciéndonos una visión de los cambios de actitud y comportamiento de la gente común en los últimos años.
Según los agricultores, muchos como ellos apoyaron a Duterte y se volvieron contra el dilawan porque, en sus propias palabras, estos los «traicionaron» y «vendieron a las empresas». Es posible que las «noticias falsas» hayan influido, junto con otros factores; la explicación completa probablemente sea más compleja. Pero desde la perspectiva de estos agricultores, su propia experiencia directa con los liberales contrarios a Duterte no puede excluirse de esa explicación. El problema, sugieren también, no radica en las masas, a las que siempre se culpa de tomar las decisiones «equivocadas» en las elecciones, sino en los rivales de Duterte, a quienes rara vez se les reprochan sus propias acciones.
Pero, ¿por qué tantos votantes se han negado a pasar página y perdonar a los centristas a pesar de haber vivido los mandatos de Duterte y Marcos? Una vez más, la experiencia de los agricultores de Sicogon puede ser instructiva en este sentido. Desde 2014, cuando los funcionarios de Aquino les presionaron para que cedieran ante Ayala, nadie se ha puesto en contacto con ellos, ni siquiera para reconocer el daño causado. No ha habido ninguna disculpa, ni expresión de arrepentimiento. Ni siquiera un cambio significativo en el programa o las posiciones políticas de su partido.
Pero quizás lo que más les dolió, más que la falta de arrepentimiento, fue lo que vino después. Mientras los agricultores de Sicogon soportaban el calor y la sed, ya que Ayala agotaba el agua de la isla para llenar las piscinas infinitas de su complejo turístico, escuchaban a los moderados antiduertistas advertir sin cesar de los graves peligros que Duterte representaba para la democracia, ignorando sus problemas cotidianos. Mientras los agricultores comían y defecaban en la oscuridad, con sus casas aisladas de la red eléctrica y las habitaciones del hotel de Ayala resplandeciendo por la noche, los activistas contra Marcos seguían hablándoles de la importancia de la alegría y la esperanza. Durante todo ese tiempo, los liberales se negaron a decir lo que muchos de los agricultores de Sicogon esperaban oír: las medidas concretas que iban a tomar para frenar a los multimillonarios que se estaban quedando con sus tierras y agotando sus recursos hídricos. Ha habido algunos gestos de buena voluntad, sin duda —educación universitaria gratuita, más atención a la agricultura, etc.—, pero nada que pudiera perjudicar o ser rechazado por las grandes empresas, como una redistribución real de la tierra o aumentos salariales significativos. En lugar de medidas concretas para aliviar la carga de los marginados, promesas vagas.
La aparente incapacidad del centro para recuperar terreno, unida a la fortaleza duradera de Duterte, no parece favorable para el movimiento progresista del país.
En lugar de una disculpa, la positividad artificial de los privilegiados; en lugar de decir «lo siento», indiferencia, incluso insensibilidad. ¿Es tan sorprendente, entonces, que tantos votantes se hayan negado a perdonar y sigan queriendo dar más oportunidades al «mal menor»?
¿Una revuelta desde abajo?
Por qué los centristas del país no han roto con el pasado a pesar de las repetidas derrotas es una cuestión crucial que merece ser investigada más a fondo. Pero sean cuales sean las razones, la aparente incapacidad del centro para recuperar terreno, unida a la fortaleza duradera de Duterte, no parece favorable para el movimiento progresista del país, que también mostró signos esperanzadores de revitalización en estas elecciones, pero sigue tan marginado como siempre, incapaz incluso de contemplar la formación de un frente unido contra el centro y la derecha, como han hecho los progresistas de otros países.
Sin embargo, al mismo tiempo, si los votantes se niegan a volver al bando de los liberales porque han llegado a la conclusión, a partir de su propia experiencia, de que este bando ya no puede representarlos, entonces Filipinas podría estar entrando en una nueva etapa de su desarrollo político, que podría abrir oportunidades únicas para el movimiento progresista. En lugar de estar eternamente sumidos en la ignorancia, como suponen tantos comentaristas, los pequeños agricultores y los trabajadores podrían estar descubriendo las cosas por sí mismos, como parte de un proceso caótico, no lineal y prolongado en el que los grupos subordinados intentan liberarse del yugo de la ideología dominante y emanciparse.
El problema, por supuesto, es que, al menos por ahora, la lucha de los grupos subordinados por aprender de su propia experiencia y educarse a sí mismos sigue siendo débil y atrofiada. Impedidos de adquirir los marcos críticos alternativos necesarios para dar sentido a su subordinación —debido en parte a la propia crisis de la izquierda y a su incapacidad para llegar a ellos—, muchos de los oprimidos aún no pueden ver que su emancipación requiere algo más que un simple cambio de régimen. En consecuencia, su ira también sigue siendo susceptible de ser secuestrada por demagogos rivales, cada uno de ellos decidido a canalizar sus energías hacia escaramuzas entre las élites sobre la mejor manera de cambiarlo todo para que todo siga igual. El resultado podría ser una serie interminable de conflictos en los próximos años, a medida que los oprimidos se alejen del centro y se unan a diferentes facciones de la derecha, para luego volver al centro y alejarse de nuevo. Pero esto también puede ser transitorio.
Incluso ahora, hay indicios de que los agricultores de Sicogon anhelan alternativas a las tres fuerzas que dominan actualmente la escena política. De hecho, en las elecciones de 2022, aunque la mayoría de los votantes de dos de las tres aldeas de Sicogon votaron por Marcos-Duterte —lo que convirtió a estas aldeas en uno de los pocos lugares de uno de los feudos más fuertes de los liberales donde estos perdieron—, un número sorprendentemente elevado votó por Leody de Guzman y Walden Bello, los primeros candidatos presidenciales abiertamente socialistas de la historia de Filipinas, lo que convirtió a Sicogon en uno de los pocos lugares del país donde los progresistas quedaron en tercer lugar a pesar de contar con recursos significativamente menores que los favoritos. Esto no habría sido posible sin el arduo trabajo de organización sobre el terreno que los progresistas han llevado a cabo durante años en Sicogon, sin alinearse con Duterte, pero sin estar dispuestos a hacer el trabajo de los liberales.
Esto sugiere que el hecho de que más agricultores de Sicogon y otras personas como ellos se sumen a la izquierda en los próximos años, en lugar de vacilar entre la derecha y el centro, depende, entre otras muchas cosas, de que los socialistas, en lugar de intentar sustituir a los liberales o alinearse con una facción de la élite contra otra, afirmen su propia identidad, construyan su propio polo autónomo y sean más capaces de estar presentes para los oprimidos en su continua autoeducación y lucha por la liberación.
3. Fricciones Trump-Netanyahu.
Un repaso, desde el punto de vista árabe, de la presunta ruptura, o al menos alejamiento, entre Trump y Netanyahu. Os paso también un tuit de Rabbani sobre el mismo tema.
https://thecradle.co/articles/from-bffs-to-blocked-trump-ghosts-netanyahu-in-redrawing-the-region
De mejores amigos a enemigos: Trump ignora a Netanyahu en la redefinición de la región
Trump está remodelando Asia Occidental sin Israel en la sala, y Netanyahu no consigue contactar con él.
Anis Raiss
14 DE MAYO DE 2025
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se encuentra actualmente de gira por el Golfo Pérsico, pero no por Tel Aviv. Hay billones en juego, los expedientes nucleares están en marcha y Gaza se encuentra en el centro de un acuerdo secreto que ya no incluye a Israel. Por primera vez en años, la coreografía del poder estadounidense en Asia Occidental se está desarrollando sin el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en el centro.
Los medios de comunicación israelíes, entre ellos Israeli Army Radio, Channel 12 e Israel Hayom, confirman las consecuencias: Trump ha rompido la comunicación directa con el primer ministro israelí. Según se informa, un miembro de alto rango del círculo de Trump dijo al ministro de Asuntos Estratégicos israelí, Ron Dermer, que lo que más molesta al presidente es que se le considere ingenuo o manipulable, y que Netanyahu ha estado haciendo precisamente eso.
Washington no está esperando. Ya se está elaborando un plan para Gaza con El Cairo, Doha y Abu Dabi, y Hamás ha sido convocado a El Cairo. Como dijo sin rodeos el enviado estadounidense Steve Witkoff a la prensa israelí: «Queremos traer de vuelta a los rehenes, pero Israel no quiere poner fin a la guerra». Mientras tanto, el acuerdo nuclear saudí, que en su día estaba condicionado a la normalización de las relaciones con Israel, sigue adelante sin la participación de Netanyahu.
No se trata solo de un cambio de tono, sino de una guerra de egos. Trump se nutre de ser el único artífice de la política regional. La idea de que Netanyahu lo haya utilizado o haya intentado escribir su discurso es intolerable. Para «Bibi», es una cuestión existencial.
Tras haber recuperado el cargo más veces que ningún otro líder israelí —a menudo bajo la amenaza de una acusación—, Netanyahu no se ve a sí mismo como un igual entre estadistas, sino como el último baluarte contra el colapso de Israel. Para ambos líderes, el control no es solo poder, sino identidad.
La ruptura del vínculo entre Kushner y Netanyahu
No hace mucho, Netanyahu podía llamar a la Casa Blanca y conseguir lo que quería. Trump trasladó la embajada de Estados Unidos a Jerusalén, recortó la financiación de la UNRWA, se retiró del acuerdo nuclear con Irán, dio a conocer el llamado «acuerdo del siglo» y promovió la normalización árabe con el Estado ocupante.
Jared Kushner, yerno de Trump y responsable de la política de Asia Occidental, era más que un conducto hacia Israel; su relación con Netanyahu era personal.
Según informaron los medios israelíes y estadounidenses, Netanyahu pasó una noche en la casa de la familia Kushner en Nueva Jersey. Jared, que entonces era un adolescente, cedió su habitación para que Netanyahu pudiera dormir allí. No fue solo una anécdota, fue emblemático. Los Kushner, especialmente el padre de Jared, Charles, difuminaron la diplomacia con la lealtad familiar.
Cuando Trump asumió el cargo, esa cercanía se tradujo en política. El AIPAC, la familia Adelson, la ZOA y una red de think tanks y megadonantes de línea dura dieron forma a la estrategia. Los objetivos regionales de Netanyahu —aislar a Irán, marginar a los palestinos y formalizar la normalización árabe— se incorporaron a la doctrina de Trump.
Pero surgieron fracturas. Los funcionarios israelíes resentían en silencio el impulso de Kushner a los Acuerdos de Abraham, que exigían a Israel detener la anexión de Cisjordania ocupada. Sin embargo, la ruptura más profunda se produjo cuando Trump finalmente se negó a autorizar un ataque militar contra Irán, a pesar de su retórica incendiaria.
Netanyahu, asediado políticamente en «casa» y obsesionado con Teherán, consideraba que la escalada era necesaria y políticamente útil. Trump siguió sin estar convencido y optó por preservar su imagen de negociador, no de presidente en tiempos de guerra.
La obsesión de Netanyahu con Irán
Pocos líderes modernos han basado su identidad política de forma tan obsesiva en una sola amenaza. Para Netanyahu, esa amenaza es el programa nuclear de Irán. Desde diagramas de bombas en la ONU hasta décadas de campañas de presión en Washington, ha convertido en la misión de su vida impedir que Irán se dote de armas nucleares.
La retórica no ha cambiado. «Actuaremos para impedir que Irán se convierta en una potencia nuclear, no por nadie más, sino por nosotros mismos», declaró el primer ministro israelí en marzo de 2024. Mientras tanto, siguen las filtraciones de la inteligencia israelí.
El Jerusalem Post informó en marzo que el recientemente nombrado jefe del Estado Mayor del ejército israelí, Eyal Zamir, dijo que 2025 es «el año de la guerra» en Gaza e Irán y que el ejército está preparado para todas las opciones.
Trump, sin embargo, parece estar alejándose. Fuentes políticas estadounidenses afirman que uno de los motivos que provocó la destitución del congresista Mike Waltz del círculo de Trump fue una reunión secreta con Netanyahu, en un intento de alinear los mensajes y empujar a Trump hacia la guerra. Trump no estaba dispuesto a aceptarlo.
En cambio, es posible que se esté preparando para dejar que Israel ataque por su cuenta. O tal vez esté manteniendo las distancias para poder negar cualquier implicación si Netanyahu actúa de forma unilateral. Como dijo una vez el exjefe de inteligencia del ejército Amos Yadlin: «Israel no necesita a Estados Unidos en el día D. Puede hacerlo solo».
El desvío de Trump por el Golfo Pérsico: Jerusalén queda fuera del mapa
Después de Riad, las próximas paradas de Trump incluyen Abu Dabi y Doha, pero no Jerusalén. Su equipo pretende traer a casa más de un billón de dólares en acuerdos. La agenda también incluye un alto el fuego en Gaza y un marco de reconstrucción elaborado en coordinación con Egipto, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos, sin la participación directa de Israel.
Un funcionario estadounidense que se reunió con familias de rehenes en Gaza dijo que Trump está «cada vez más frustrado» con la resistencia de Israel a poner fin a la guerra. Según informó Al Jazeera, el funcionario añadió: «Si Israel no entra en razón, incluso el «Acuerdo del Milenio» se llevará a cabo sin él».
Mientras tanto, Omán ha reanudado su papel de intermediario silencioso entre Estados Unidos e Irán. La diplomacia encubierta ayudó a sellar un alto el fuego bilateral entre Washington y el Gobierno de Saná en Yemen para reducir las tensiones en el Mar Rojo. «Estados Unidos no necesita el permiso de Israel» para llegar a un acuerdo con el Gobierno yemení alineado con Ansarallah, dijo un funcionario estadounidense, según citado en la prensa israelí.
El acuerdo nuclear saudí sin Israel
Durante años, Israel insistió en que cualquier programa nuclear saudí aprobado por Estados Unidos pasara por Tel Aviv. Ese veto informal formaba parte de un acuerdo más amplio: la normalización a cambio de derechos nucleares civiles, pero esa fórmula se está desmoronando.
Según Israel Hayom y Arab Weekly, Trump ya no cuenta con el apoyo del Senado para condicionar el acuerdo saudí a la participación israelí. Su equipo está impulsando un marco que permitiría al reino enriquecer uranio sin condiciones.
La urgencia es real. En una entrevista muy citada de la CBS en 2018, el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman (MbS) advirtió: «Si Irán desarrolla una bomba nuclear, nosotros haremos lo mismo lo antes posible». Con Irán envuelto en rumores de que está enriqueciendo uranio hasta niveles aptos para armas nucleares, Riad se está cubriendo las espaldas. La capacidad de Tel Aviv para bloquear ese esfuerzo se está desvaneciendo.
De aliado a comparsa
Todo comenzó como una primera cita perfecta. Netanyahu calificó a Trump como «el mejor amigo que Israel ha tenido nunca en la Casa Blanca». Consiguió bombas antibúnker, una invitación a la Casa Blanca y su momento de gloria. Publicó en X como si la alianza hubiera vuelto, más fuerte que nunca.
Al igual que en las citas, mostrarse demasiado agresivo en política también puede hacer que te ignoren. Netanyahu dio demasiado por sentado, demasiado pronto. Ahora, Trump no le devuelve las llamadas. Las llamadas quedan sin respuesta. E Israel, que antes se sentaba a la mesa, empieza a parecer un ex amargado, viendo cómo se firman acuerdos al otro lado de la sala.
Y lo que más teme el Estado de ocupación no es solo la exclusión, sino lo que se firma en su ausencia, cuando no está allí para impedirlo.
https://x.com/MouinRabbani/status/1922468364603015561
Mouin Rabbani @MouinRabbani·22h
Israel y su lobby, que apostaron todo por Trump durante la campaña presidencial estadounidense de 2024, están experimentando un grave caso de remordimiento del comprador. Parecen haber creído sinceramente que durante los primeros meses de Trump en el cargo, Washington no solo seguiría prestando un apoyo ilimitado a la campaña genocida de Israel en la Franja de Gaza y aumentaría aún más el suministro de armas a Israel, sino que también respaldaría la anexión israelí de Cisjordania, aniquilaría a los hutíes en Yemen en nombre de Israel, orquestaría la normalización entre Arabia Saudí e Israel de manera que los palestinos quedaran irrelevantes, y lideraría una guerra conjunta entre Estados Unidos e Israel contra Irán.
La descabellada propuesta de Trump de una «Riviera de Gaza» el pasado mes de febrero, que pedía la expulsión masiva de los palestinos de su tierra natal, les convenció de que la segunda administración Trump superaría incluso sus expectativas más descabelladas y, en comparación, haría que la primera administración Trump pareciera una plataforma política del Squad.
En lugar de celebrar el cumplimiento de la lista de deseos anterior, no se ha cumplido gran parte de ella. Más concretamente, Israel y su lobby se encuentran actualmente en medio de un colapso total. ¿Cómo pudo equivocarse tanto el régimen genocida del apartheid?
Aunque Israel entendió correctamente que Trump tiene pocos o ningún principio y que carece de la devoción fanática por todo lo relacionado con Israel de su predecesor Joe Biden, creyó que Trump sería la mejor opción, y más aún en comparación con Kamala Harris. Al fin y al cabo, los líderes motivados principalmente por su propio interés y que no tienen una agenda discernible pueden ser fácilmente persuadidos de que una determinada línea de actuación redunda en su mejor interés personal y político. Este enfoque funcionó espectacularmente bien durante el primer mandato de Trump.
El problema de Israel es que hoy se enfrenta a un Oriente Medio diferente, a unos Estados Unidos diferentes, a un Partido Republicano diferente y a un Trump diferente de aquellos a los que tan fácilmente sometió a su voluntad durante el anterior mandato de Trump en la Casa Blanca.
En Oriente Medio, la estrecha alineación que existía anteriormente entre Estados Unidos, Israel y los Estados árabes en torno a una agenda común para destrozar el JCPOA (el acuerdo nuclear con Irán) y debilitar a Irán, destruir el Eje de la Resistencia y derrocar a AnsarAllah (los hutíes) en Yemen, así como marginar a los palestinos, ya no existe y ha sido superada por los acontecimientos. Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos han puesto fin a su guerra contra Yemen y, aunque les encantaría ver a los hutíes fuera del poder, son incapaces de lograrlo y ya no están dispuestos a pagar el precio que ello supondría. Washington ha llegado recientemente a una conclusión similar y ha alcanzado un alto el fuego bilateral con los hutíes que les permite seguir atacando a Israel mientras este continúe con su campaña genocida en la Franja de Gaza.
Aunque no hay ningún tipo de afecto entre Irán y las monarquías del Golfo, Arabia Saudí en particular ha determinado que ni Estados Unidos ni Israel son capaces de protegerla de los ataques iraníes en caso de una guerra a gran escala, y ha animado a Washington a alcanzar una solución diplomática con Irán en lugar de seguir apretando las tuercas a su rival del Golfo Pérsico. Israel, que antes se consideraba un socio valioso y fiable en materia de seguridad, es hoy visto como un pirómano regional decidido a incendiar toda la región. En cuanto al Eje de la Resistencia, el régimen de Assad ha sido derrocado en Siria, Hezbolá se encuentra debilitado y, por el momento, limitado por la situación interna del Líbano, y el Rubicón de los ataques directos de Irán contra Israel se cruzó, en cualquier caso, en 2024.
En cuanto a Israel, sus políticas han garantizado que cualquier nuevo esfuerzo de normalización sea una pérdida de tiempo para los árabes, y Trump ya no invierte ningún esfuerzo en que esto suceda. Si bien los gobiernos árabes estaban dispuestos a ignorar la opinión pública y permanecer impasibles mientras Israel masacraba a decenas de miles de palestinos en la Franja de Gaza, la perspectiva de su expulsión masiva a los Estados árabes hizo saltar las alarmas, ya que supondría una amenaza directa para su seguridad nacional, su estabilidad interna y su ya debilitada legitimidad.
Dentro de Estados Unidos, la opinión pública considera cada vez más a Israel como una carga estratégica más que como un beneficio, y durante los últimos dieciocho meses han ganado terreno aquellos que lo ven como una lacra en lugar de una luz para las naciones. El consenso bipartidista de las últimas décadas de que Israel es el mayor activo regional e incluso mundial de Washington es cosa del pasado.
El mayor error de cálculo de Israel, que tiene su origen en la alianza entre la derecha israelí y los cristianos evangélicos impulsada por Menachem Begin en la década de 1980 y acelerada desde entonces por Netanyahu, fue convertir a Israel en una cuestión partidista en la política estadounidense. Los líderes israelíes se permitieron creer que su apoyo era fundamental para ayudar a los republicanos a ganar las elecciones y que el Partido Republicano les correspondería con su apoyo a las políticas extremistas de Israel.
Si bien el abierto desprecio de Israel hacia los demócratas no afectó a la lealtad de devotos veteranos como Bill Clinton y Joe Biden, sí contribuyó al surgimiento dentro del partido de políticos críticos o indiferentes hacia Israel y, lo que es igual de importante, provocó fisuras dentro de la comunidad judía estadounidense —tradicionalmente un importante electorado demócrata— con respecto a Israel.
Dentro del Partido Republicano, el enfoque partidista pareció dar sus frutos, como se pudo ver durante el primer mandato de Trump. Pero los demócratas les arrebataron el manto del partido belicista, y los votantes antiintervencionistas ganaron cada vez más influencia dentro de las filas republicanas, lo que supuso un duro golpe para los neoconservadores y los halcones.
Y lo que es más importante, bajo Trump, el partido se transformó en un culto a la personalidad. Israel y su lobby aún pueden infundir temor a los políticos demócratas, comprarlos, someterlos a primarias si no siguen la línea marcada y alardear de haberlos destituido de sus cargos. Pero esas tácticas no sirven de mucho en un culto a la personalidad, donde los miembros temen más a su líder que a una potencia extranjera, incluso a una a la que preferirían apoyar servilmente.
¿Quién, por ejemplo, habría imaginado jamás a Mike Huckabee pronunciando las palabras «Estados Unidos no está obligado a pedir permiso a Israel» para llegar a un acuerdo con los hutíes que les permite seguir atacando a Israel? Trump es indiscutiblemente un oportunista, pero Huckabee y otros a quienes ha elevado a puestos de influencia demuestran que esto es igualmente cierto para quienes le sirven.
Si bien Trump es ciertamente transaccional y, en última instancia, solo se preocupa por Israel y, de hecho, por cualquier otro Estado en la medida en que pueda servir a sus intereses, también tiene instintos políticos. Uno de ellos es evitar guerras innecesarias y costosas que agotan la sangre y el tesoro estadounidenses, especialmente en Oriente Medio. Es poco probable que se olviden rápidamente los esfuerzos de Mike Waltz y Netanyahu por fomentar una guerra de Estados Unidos contra Irán.
Otro es fortalecer las relaciones con aquellos que pueden servir a su agenda económica. Esos serían Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos y Qatar, no Israel, que drena miles de millones al año del tesoro estadounidense y actúa como si le estuviera haciendo un favor a Washington. Bajo Trump, Estados Unidos ha decidido establecer relaciones bilaterales en Oriente Medio —con Arabia Saudí, Irán, Catar, Yemen e incluso con Hamás— independientemente de Israel. Si Israel no puede cumplir lo prometido para que se produzca un acuerdo de normalización con Arabia Saudí, Trump seguirá adelante con la entrega de un programa nuclear a Riad, y cualquier congresista republicano que haga lo que Israel le pida para impedirlo será sustituido por un miembro más leal al culto a la personalidad en las próximas elecciones.
Aunque sería exagerado describir esto como una crisis en las relaciones entre Estados Unidos e Israel, así lo está viviendo Israel, lo que explica el colapso total. En la medida en que Israel y sus secuaces están respondiendo como suelen hacerlo, con denuncias histéricas contra el líder en cuestión, responder de esta manera a un culto a la personalidad solo empeorará las cosas.
Además, para Israel hay mucho más en juego aquí que el favor de Washington. Durante décadas, Israel ha logrado convencer a otros gobiernos de que el camino a Washington pasa por Tel Aviv y de que Israel tiene el poder de hacer que las cosas sucedan, o no sucedan, en sus relaciones con Estados Unidos. La percepción de que Washington sigue su propio camino, dejando de lado a Israel, degradando a sus leales, negociando con sus enemigos e ignorando sus prioridades, tendrá con el tiempo un grave impacto en las relaciones internacionales de Israel. Como dice el refrán, hay que tener cuidado con lo que se desea.
¿Beneficiarán también los cambios mencionados a los palestinos? No necesariamente. Los gobiernos árabes, al reconocer que pueden mantener relaciones bilaterales con Washington, tienen ahora menos incentivos para buscar un cambio en la política estadounidense hacia Israel. Dado que los palestinos no se consideran una cuestión importante en Washington, es muy posible que la Administración Trump compense a Israel por su creciente independencia en la política de Oriente Medio permitiéndole actuar a su antojo en la Franja de Gaza y Cisjordania.
Sin embargo, Trump y Witkoff también podrían decidir poner fin al genocidio de Israel por motivos propios. Aunque Netanyahu ha declarado en repetidas ocasiones que Israel renovará e intensificará su ofensiva en la Franja de Gaza una vez que Trump abandone la región, la decisión no la tomará él, sino Trump. Por lo tanto, lo que haga Israel en los próximos días será un indicio importante de hacia dónde se dirigen las cosas.
4. La izquierda india se moviliza por la paz.
A pesar de los tibios comunicados publicados, al menos la izquierda india se ha manifestado por la paz. Parece que la principal concentración ha sido en Calcuta.
https://peoplesdispatch.org/2025/05/14/left-parties-lead-anti-war-protest-in-kolkata/
Los partidos de izquierda lideran las protestas contra la guerra en Calcuta
Tras tres días de gran tensión tras los ataques militares de la India en Pakistán la semana pasada, el 10 de mayo se anunció un alto el fuego.
14 de mayo de 2025 por Peoples Dispatch
Miles de personas marcharon por las calles del centro de Calcuta, capital del estado oriental indio de Bengala Occidental, el martes 13 de mayo para denunciar el belicismo y la creciente polarización religiosa en el país. Reclamaron la paz y la armonía en la región.
La manifestación del martes contó con una mayor participación después de que una manifestación similar organizada por intelectuales de izquierda, grupos de derechos humanos y organizaciones estudiantiles el lunes fuera atacada por una contramanifestación del partido ultraderechista Bharatiya Janata Party (BJP), actualmente en el poder.
Los partidos de izquierda rechazan la guerra con Pakistán
El martes, personas con pancartas y carteles marcharon desde Esplanade hasta Sealdeh, en el centro de Calcuta, gritando consignas contra la guerra y portando pancartas y carteles con mensajes de paz.
La manifestación denunció los intentos de la derecha hindú de incitar al fanatismo religioso en nombre de la guerra contra Pakistán, e instó al Gobierno de la India a iniciar inmediatamente conversaciones diplomáticas con el país vecino para resolver todas las cuestiones pendientes.
La India y Pakistán surgieron como dos naciones tras el fin de la ocupación colonial británica de la India, que duró siglos, en 1947. La partición de la India en función de la identidad religiosa provocó una violencia a gran escala que causó la muerte de más de un millón de personas. Desde entonces, ambos países reclaman varias cuestiones pendientes, siendo Cachemira la más importante, y han librado hasta ahora tres guerras importantes y una menor.
Los ponentes también cuestionaron la lógica de recurrir a la acción militar para detener el terrorismo. Citaban ejemplos de cómo todas las incursiones militares anteriores del Gobierno indio para detener el terrorismo habían fracasado.
India ha acusado históricamente a Pakistán de patrocinar movimientos separatistas en la Cachemira administrada por India y ha recurrido cada vez más a los ataques militares como respuesta. El Gobierno del BJP ha rechazado hasta ahora los llamamientos a entablar conversaciones diplomáticas con Pakistán, pidiéndole que primero aborde la cuestión del «terrorismo».
La manifestación fue organizada conjuntamente por el Partido Comunista de la India (Marxista), el Partido Comunista de la India (CPI), el Partido Comunista de la India (Marxista-Leninista) Liberación, el Bloque Adelante y el Centro de Unidad Socialista de la India (SUCI).
Varios líderes destacados de los partidos de izquierda se unieron a la manifestación para expresar su solidaridad con el movimiento por la paz y exigir que el Gobierno de Narendra Modi rinda cuentas por su reiterado fracaso a la hora de detener la violencia contra civiles inocentes en Cachemira.
Paz con los vecinos y armonía en la sociedad
«Los que quieren la guerra no van al campo de batalla y los que van a la guerra no la quieren», se leía en las pancartas que portaban los participantes en la manifestación. También se exhibieron carteles en los que se pedía la paz con Pakistán y la armonía en la sociedad.
El Gobierno indio lanzó múltiples ataques militares dentro de Pakistán el 7 de mayo, responsabilizándolo de los atentados del 22 de abril en Pahalgam, en Cachemira, en los que murieron 26 personas (en su mayoría turistas) a manos de hombres armados.
Pakistán negó cualquier implicación en los atentados de Pahalgam. Sus fuerzas armadas respondieron a los ataques indios del 7 de mayo con intensos bombardeos a través de la frontera y con drones y misiles. Esto provocó una nueva situación de guerra entre los dos países con armas nucleares de la región.
Los medios de comunicación y los grupos de derecha de la India continuaron incitando a la guerra. También se registró un aumento de los ataques contra musulmanes, con turbas que atacaron establecimientos regentados por ellos en muchos lugares. Las turbas se cebaron principalmente con los musulmanes, acusándolos de ponerse del lado del país «enemigo». Las personas que atacaron la manifestación del lunes en Calcuta también acusaron a los activistas por la paz de estar del lado de Pakistán y de ser antinacionales.
Los oradores de la manifestación del martes declararon que el pueblo de la India no quiere la guerra. Criticaron el frenesí bélico y la histeria creados por los medios de comunicación de la India, y pidieron el fin de sus «noticias falsas y belicistas».
Los oradores de la manifestación acogieron con satisfacción el anuncio del alto el fuego del 10 de mayo, tras tres días tensos de ataques y contraataques en los que murieron decenas de personas a ambos lados de la frontera y cientos resultaron heridas. En los ataques también quedaron destruidas numerosas viviendas civiles.
Ver: Vijay Prashad y Taimur Rahman debaten sobre las crecientes tensiones en el sur de Asia
La implicación de EE. UU. en el alto el fuego suscita críticas y llamamientos a la transparencia
Todos los oradores cuestionaron también el silencio del Gobierno de Modi sobre la supuesta implicación de EE. UU. en la consecución del alto el fuego, y pidieron al Gobierno que aclarara la situación.
El presidente estadounidense, Donald Trump, fue el primero en anunciar el alto el fuego y afirmó que su Administración había desempeñado un papel crucial en la negociación del alto el fuego entre la India y Pakistán.
En la India existe un amplio consenso sobre la implicación de EE. UU. en cualquier mediación con Pakistán. M. A. Baby, secretario general del CPI (M), escribió recientemente a Modi pidiéndole que aclarara la situación. Reiteró la demanda de la oposición de que se celebre una sesión especial del Parlamento para aclarar los hechos.
5. Sahara Occidental: 50 años de ocupación marroquí.
Se cumplen 50 años de la ocupación por parte de Marruecos del Sáhara Occidental y de nuestra vergonzosa dejación de funciones como potencia colonizadora responsable de poner en marcha un futuro de descolonización.
https://links.org.au/western-sahara-colonialism-labor-and-imperialist-complicity
Sáhara Occidental: colonialismo, trabajo y complicidad imperialista
Dra. Isabel Lourenço* / 6 de mayo de 2025
En 2025 se cumplen 50 años de la ocupación ilegal del Sáhara Occidental por Marruecos, una ocupación colonial sostenida por un aparato militar represivo, una política deliberada de sustitución demográfica y, sobre todo, una red de complicidad internacional. Se trata de una colonia en el sentido marxista del término: un territorio explotado, dominado y manipulado para servir a los intereses económicos y geopolíticos de una metrópoli alineada con el imperialismo.
La característica esencial del colonialismo es la negación del derecho de los pueblos a la autodeterminación y el uso de la fuerza para mantener una relación desigual que beneficia a la potencia ocupante. En el caso del Sáhara Occidental, esta definición se aplica plenamente. Marruecos actúa como una extensión de los intereses imperialistas, en particular los de Francia, España y Estados Unidos, a cambio de reconocimiento, armas, apoyo diplomático y protección económica. Su presencia en el territorio es una extensión de la lógica capitalista, que requiere territorios sometidos y recursos para alimentar la acumulación en las metrópolis.
La complicidad de estas potencias es total. Francia sigue siendo el principal aliado diplomático de Marruecos y utiliza su puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU para bloquear cualquier avance significativo hacia la autodeterminación del pueblo saharaui. Estados Unidos, además de suministrar armas —incluidos misiles Stinger y tecnologías de vigilancia—, reconoció unilateralmente la ocupación como legítima, en flagrante violación de las resoluciones de la ONU. España, antigua potencia administradora, mantiene una postura de rendición activa, cediendo a los intereses comerciales y energéticos de Marruecos y abandonando sus responsabilidades legales y morales hacia el pueblo saharaui.
La ocupación del Sáhara Occidental no es solo militar o política, es profundamente económica. Marruecos utiliza los territorios ocupados como medio para gestionar su excedente de mano de obra interna, reubicando a trabajadores marroquíes en sectores como la administración, la minería y la pesca, mientras que los saharauis son sistemáticamente excluidos del empleo público, sometidos al desempleo estructural y perseguidos cuando intentan organizarse. El objetivo es claro: desplazar, borrar, sustituir. No se trata de la explotación clásica de la mano de obra indígena, sino de su eliminación como sujeto económico y político.
Desde la violación del alto el fuego por parte de Marruecos en 2020, el territorio ha vuelto a entrar en estado de guerra. El ejército marroquí ha utilizado drones armados para atacar a civiles saharauis, incluidos menores, en las zonas liberadas y cerca de los campos de refugiados. Estos crímenes de guerra son ignorados —o incluso encubiertos— por los aliados occidentales de Rabat, que siguen prestando apoyo político y militar al régimen.
Casos como el de Sidi Abdallah Abbahah, encarcelado desde 2010 y en régimen de aislamiento prolongado desde 2018, o los de otros miembros del grupo Gdeim Izik, como Abdeljalil Laaroussi y Mohamed Bourial, ponen de manifiesto una política de represión sistemática, tortura prolongada y denegación de asistencia médica, prácticas condenadas por organismos de las Naciones Unidas como el Comité contra la Tortura. Sin embargo, estas decisiones son sistemáticamente ignoradas por Marruecos, con el silencio cómplice de sus socios internacionales.
La lucha del pueblo saharaui encarna directamente lo que Lenin llamó el derecho de las naciones oprimidas a la liberación nacional. Según Lenin, no puede existir una verdadera revolución proletaria sin una posición firme en apoyo de las luchas anticolonialistas. La revolución mundial exige la solidaridad activa con todos los pueblos que luchan contra el colonialismo y el imperialismo. El Sáhara Occidental es hoy uno de estos centros de resistencia, enfrentado a un sistema global de dominación sostenido por el capital y las alianzas entre las élites locales y las potencias extranjeras. Denunciar lo que está sucediendo en el Sáhara Occidental no es solo un acto de solidaridad, es una obligación revolucionaria. Ignorar esta realidad es alinearse, por omisión, con el imperialismo y la violencia colonial que perpetúa.
La liberación del pueblo saharaui no vendrá de concesiones diplomáticas entre capitales. Vendrá de la persistencia de su lucha, del apoyo internacional consciente y del inevitable colapso de un sistema que niega la soberanía a los pueblos mientras sirve a los intereses del lucro. Es hora de romper el silencio. Es hora de decirlo claramente: el Sáhara Occidental es una colonia y debe ser liberada.
Como escribió Karl Marx, «una nación que oprime a otra nunca puede ser libre». La opresión colonial no es solo una cuestión de poder político, es una estructura económica que niega la autodeterminación y utiliza el territorio y la población como herramientas de acumulación para la metrópoli. En el Sáhara Occidental, esta acumulación se reparte entre Marruecos y los centros imperialistas que lo apoyan.
Un elemento central de la ocupación es la creciente colaboración entre Marruecos e Israel, una alianza que existe desde el inicio de la ocupación, pero que se ha hecho pública y se ha institucionalizado en los últimos años. El suministro de drones, tecnología de vigilancia, armas y asesores militares al Makhzen es solo un aspecto. Empresas israelíes como Ratio Petroleum participan ahora en la exploración petrolera en aguas saharauis, violando el derecho internacional y profundizando el saqueo colonial con total impunidad.
En los círculos progresistas es habitual celebrar la liberación de los pueblos africanos y recordar las luchas anticolonialistas del siglo XX. Sin embargo, el caso del Sáhara Occidental sigue siendo una herida abierta, uno de los pocos ejemplos de colonialismo heredado que aún persiste en el mundo actual. Su especificidad es brutal: no se trata de una simple ocupación militar, sino de una cadena de colonialismo sostenida por nuevas formas de dominación transnacional —armada, energética, diplomática y simbólica—.
En los últimos años, hemos sido testigos de la expulsión de Francia de varios países del Sahel, como Mali, Burkina Faso y Níger. Sin embargo, la sustitución de esa influencia por Marruecos representa la continuación del mismo yugo bajo una bandera diferente. El proyecto de acceso al Atlántico que Marruecos supuestamente ofrece a estos países implica el uso del puerto de Dajla, situado en territorio saharaui ocupado. Esto no es soberanía africana: es colonialismo reciclado, con Marruecos actuando como brazo operativo del imperialismo francés en el continente.
Esta relación entre Marruecos e Israel es más que una alianza táctica: es una sinergia estratégica de intereses coloniales. Ambos regímenes practican formas de colonialismo de asentamiento —uno en el Sáhara Occidental y el otro en Palestina— y comparten conocimientos represivos, tecnología militar y prácticas de control de la población. Lo que se exporta al Sáhara Occidental no es solo armamento, sino métodos de dominación, mecanismos de silenciamiento e ingeniería demográfica, todo ello con el respaldo y la financiación de las potencias occidentales.
La presencia de empresas israelíes en los sectores de la energía y la seguridad de los territorios ocupados refuerza aún más la integración de Marruecos en una red de dominación imperialista que instrumentaliza el territorio saharaui con fines totalmente ajenos al desarrollo local. Es la continuación de una lógica en la que los pueblos colonizados son tratados como obstáculos logísticos o daños colaterales en el proceso de expansión capitalista y control geoestratégico.
Esta realidad demuestra que el caso del Sáhara Occidental no es simplemente una cuestión de autodeterminación, sino un problema estructural del orden mundial. La continuación de la ocupación sirve al sistema de dominación global. Francia garantiza la cobertura diplomática. Estados Unidos proporciona armas y el silencio de la ONU. Israel aplica modelos de represión probados. Marruecos actúa como gestor local y cara pública de este plan colonial multinacional.
La izquierda internacional, en particular los marxistas-leninistas, no puede seguir tratando la causa saharaui como algo periférico. Se trata de una lucha que sintetiza las contradiciones del capitalismo global: la expropiación de recursos, la militarización, el colonialismo, el racismo y la connivencia entre las élites locales y las potencias imperiales. La liberación del Sáhara Occidental representa más que la victoria de un pueblo. Representa el colapso de una cadena de explotación y el surgimiento de nuevas posibilidades históricas en el continente africano.
El papel de Marruecos en el norte y el oeste de África encaja perfectamente en el concepto de subimperialismo, tal y como lo formuló el teórico marxista Ruy Mauro Marini. Según Marini, el subimperialismo se produce cuando un país periférico o semperiférico del sistema capitalista mundial actúa como agente regional del imperialismo, al tiempo que mantiene su dependencia del capital extranjero. Estos países no solo internalizan la lógica de la dominación imperialista, sino que también la reproducen en relación con los pueblos vecinos o más vulnerables, funcionando como extensiones locales del orden capitalista mundial.
Marruecos cumple todos estos criterios. Está profundamente integrado en la estructura imperialista: es un socio privilegiado de la Unión Europea, un aliado estratégico de Estados Unidos y un estrecho colaborador militar y tecnológico de Israel. Este trío garantiza a Rabat apoyo diplomático, acceso a armamento avanzado, cobertura en los foros internacionales e inversiones económicas; a cambio, Marruecos desempeña el papel de gendarme regional, controlando los flujos migratorios, reprimiendo los movimientos políticos internos y externos y garantizando la estabilidad geoestratégica en beneficio de las potencias occidentales.
La ocupación del Sáhara Occidental es la expresión más clara de esta función subimperialista. Marruecos no solo coloniza un territorio en violación del derecho internacional, sino que transforma la ocupación en una herramienta de proyección regional. El ejemplo más reciente es el proyecto denominado «acceso al Atlántico» que Marruecos ofrece a los países del Sahel —entre ellos Malí, Burkina Faso y Níger— a través del puerto de Dajla, situado en territorio saharaui ocupado. Esta iniciativa, presentada como cooperación regional africana, no es más que una nueva forma de someter a los pueblos liberados de un yugo colonial (el francés) a otro (el marroquí), reafirmando a Marruecos como brazo operativo del imperialismo francés en África.
La alianza con Israel refuerza esta lógica. Más allá del suministro de drones y tecnología de vigilancia, la presencia de asesores militares israelíes dentro del Makhzen y la concesión de contratos de exploración petrolera en aguas saharauis a Ratio Petroleum ponen de relieve el carácter colonial, securitario y extractivista de la ocupación. Se trata de un claro caso de transferencia de métodos y estructuras coloniales entre regímenes que comparten una lógica común de represión y usurpación territorial, un verdadero «eje de ocupación». A cambio, Marruecos ofrece apoyo político y logístico al régimen sionista.
En este sentido, el caso del Sáhara Occidental no puede considerarse un conflicto aislado o regional. Representa una estructura subimperialista articulada con el imperialismo global. El subimperialismo marroquí no solo oprime al pueblo saharaui, sino que también sirve para preservar un sistema que niega la verdadera liberación a todos los pueblos explotados de la región. Combatirlo es una parte fundamental de la lucha antiimperialista de nuestro tiempo.
————————-
* La Dra. Isabel Lourenço es investigadora del Centro de Estudios Africanos de la Universidad de Oporto, Portugal. Está especializada en Estudios Africanos, Colonialismo, Derecho Internacional y Derechos Humanos.
6. Un repaso a la vida y obra de Christopher Hill.
Linebaugh y Rediker, los de La hidra de la revolución, publican este homenaje a Christopher Hill a raíz de la publicación de una biografía sobre él, que no me resisto a enviar.
https://www.thenation.com/article/society/christopher-hill-life-of/
Un mundo trastornado
La historia desde abajo de Christopher Hill.
Peter Linebaugh y Marcus Rediker
Este artículo aparece en el número de junio de 2025.
Christopher Hill fue uno de los historiadores más prolíficos e influyentes del siglo XX. También fue producto de dos épocas específicas de cambio político y social: los movimientos comunistas y obreros de la Vieja Izquierda de los años treinta y cuarenta, y los movimientos de liberación y contracultura de la Nueva Izquierda de los años sesenta y setenta.
Al final de la primera, en 1940, Hill escribió The English Revolution 1640, que ofrecía un análisis de clase de la revolución burguesa contra el feudalismo y trazaba el rumbo de toda una vida dedicada al estudio. En medio de la segunda, en 1972, Hill publicó otro libro sobre el mismo periodo, su obra más profunda y perdurable, The World Turned Upside Down: Radical Ideas During the English Revolution. Se trata de una historia social e intelectual de los radicales religiosos que fueron pioneros en las ideas y prácticas modernas de la democracia y la igualdad, y también es un libro que explora la «revolución dentro de la revolución» de los plebeyos que, aunque fracasó, representó un profundo origen de la historia del radicalismo moderno. Ambos libros, inspirados en los movimientos de su época, contribuyeron a crear el avance que ahora llamamos «historia desde abajo».
A lo largo de una carrera que abarcó más de 60 años, Hill escribió 16 libros más, docenas de artículos y siete colecciones de ensayos. En el camino, se convirtió en el principal intérprete de la Revolución Inglesa y del siglo XVII en general. También abarcó una extraordinaria variedad de temas, en libros como Economic Problems of the Church: Del arzobispo Whitgift al Parlamento Largo (1956), pasando por Los orígenes intelectuales de la Revolución Inglesa (1965), hasta La Biblia inglesa y la Revolución del siglo XVII (1993). Ofreció reinterpretaciones creativas de los escritos y el pensamiento de John Milton y John Bunyan, vinculándolos como nunca antes se había hecho con el radicalismo de la Revolución Inglesa. Su amplitud de conocimientos, su curiosidad, su mentalidad abierta, su amor por la literatura, su dominio de la cronología y su respeto por la humanidad de sus personajes, todo ello quedaba patente en cada página de cada libro que escribió.
El nuevo libro de Michael Braddick, Christopher Hill: The Life of a Radical Historian, ofrece la primera interpretación completa y exhaustiva de la vida, la obra y la política de su protagonista. Braddick admite desde el principio que Hill, reservado y privado, «no es un tema fácil para un biógrafo» y que su libro es «más una vida intelectual que una biografía». Braddick ha llevado a cabo una impresionante investigación en los documentos de Hill en Oxford y en las miles de páginas de su obra publicada. Como especialista en el campo de Hill, la Inglaterra del siglo XVII, Braddick aporta al proyecto un profundo conocimiento de los estudios tanto de Hill como de sus críticos. Su relato está marcado por su afiliación a los «revisionistas», liderados por John Morrill, que durante los últimos 30 años han trabajado duro para desbancar a Hill como principal intérprete de la Revolución Inglesa, criticándole por su sesgo teleológico, su determinismo, su anacronismo y su concepto de «revolución burguesa». Pero cualquiera que trabaje en este campo de la historia tendrá desacuerdos previos, dada la inmensa influencia que Hill ejerció en su campo particular y en la profesión en su conjunto. De hecho, nosotros mismos no somos imparciales, ya que Hill inspiró nuestro libro The Many-Headed Hydra, que le dedicamos a él y a su esposa, Bridget Hill.
Con una estatura de 1,70 m, Hill tenía una presencia física robusta (había sido jugador de rugby en su juventud) y un ingenio travieso y rápido que a menudo utilizaba para burlarse de sí mismo. Una vez bromeó diciendo que había hecho un trabajo «valiente y meritorio» entrenándose con una ametralladora ligera para servir en la Segunda Guerra Mundial, y añadió: «Es una lástima que fuera en el blanco de otra persona». También tartamudeaba, lo que le provocó timidez y reserva durante toda su vida, y se describía a sí mismo como «mezquino», con lo que quería decir «tacaño». (Su costumbre de afilar los lápices hasta dejarlos de un centímetro o menos era una broma familiar).
El rasgo más característico de Hill era su actitud igualitaria y desenfadada. El antiguo estudiante de Oxford Ved Mehta señaló que Hill «era único entre los profesores… todas las distinciones de título, rango y edad le resultaban repugnantes. Carecía de prejuicios raciales de ningún tipo y era tan avanzado para su época que trataba a las mujeres igual que a los hombres, sin una pizca de condescendencia». La sobrina de Hill, la historiadora Penelope Corfield, señaló que este compromiso con la igualdad, formado en su juventud, le llevó a radicalizarse en la década de 1930.
«Si tengo raíces en algún lugar», escribió Hill en una ocasión, «es en los páramos de Yorkshire». En esos «colinas azotadas por el viento», vagaba y montaba en bicicleta. Nacido en 1912 en el seno de una familia metodista devota, descubrió que esos páramos alimentaban su igualitarismo de toda la vida. Ante él se extendía el paisaje de los luditas y los tejedores que, un siglo antes, se habían enfrentado a toda la fuerza de la mecanización capitalista con la creación del proletariado industrial.
Cuando era escolar, entre 1921 y 1925, Hill recorría en bicicleta los pueblos para recaudar fondos para la Sociedad Misionera Wesleyana. La misión cristiana marcó el comienzo de un compromiso con el internacionalismo que duraría toda su vida. En la escuela de San Pedro leyó a Platón, Dante, Goethe y Tolstói, escribió poesía en alemán y marcó el try ganador contra el rival de rugby de la escuela. Citaba al pastor metodista T. S. Gregory: «Todos somos uno a los ojos del Señor», así como los saludos de los Ranters del siglo XVII: «mi semejante» o «mi única carne».
Al ingresar en Oxford en 1931, Hill fue admitido en Balliol, el colegio más antiguo del mundo angloparlante. Como institución de la clase dominante, enseñaba la «superioridad sin esfuerzo». A finales del siglo XIX, su director era Benjamin Jowett, traductor de Platón y guía de generaciones de constructores del imperio en la administración civil india. Pero en 1931, otros vientos soplaban en su patio interior. A. D. Lindsay, asesor del Partido Laborista y del Congreso de Sindicatos, era el director del colegio y presentó a Hill y a miles de personas a los famosos debates de Putney, donde en 1647, a punto de amotinarse contra el servicio en Irlanda y por los atrasos en sus pagas, los soldados debatieron con Oliver Cromwell y otros «grandes» del Nuevo Ejército Modelo, señalando que toda persona, incluso la más pobre, «tiene una vida que vivir como la más grande». Hill se inspiró tanto en la historia mundial como en los acontecimientos actuales: al fin y al cabo, vivía en las secuelas de la Revolución Rusa y la huelga general de 1926, y en medio del desempleo masivo provocado por la Gran Depresión. Se propuso conocer el resto de Europa y viajó a Alemania en 1931 y 1933, a París en 1932 y a la Unión Soviética en 1935.
Cuando Hill llegó a Leningrado en julio de 1935, entró en una sociedad pobre pero llena de esperanza. La industrialización intensiva de la Unión Soviética había comenzado en 1928 y entró en una nueva fase con el segundo Plan Quinquenal en 1933. El nivel de vida estaba mejorando visiblemente, al igual que las posibilidades democráticas en torno a una nueva constitución nacional, que prometía derechos políticos y económicos a los trabajadores. La esperanza también llegaba desde la España revolucionaria tras la formación de la Segunda República Española en abril de 1931 y la huelga general de octubre de 1934. Un contrapunto ominoso fue el asesinato del jefe del partido en Leningrado, Sergei Kirov, en diciembre de 1934, seguido de una ola de detenciones por parte de la NKVD, la policía secreta soviética.
Durante esos años, Hill estudió ruso y también se interesó por lo que los historiadores soviéticos escribían sobre la Inglaterra del siglo XVII, su propio campo de estudio. Se afilió al Partido Comunista de Gran Bretaña a su regreso a Inglaterra, poco después de que el Komintern estableciera la estrategia del Frente Popular antifascista, que a él y a muchos otros les pareció atractiva.
Hill aceptó un puesto de dos años en el University College of South Wales de Cardiff en 1936. Refiriéndose a los magnates del carbón y a los dos puertos marítimos de Gales para el carbón, el poeta galés Idris Davies escribió en 1938 (y Pete Seeger cantó años más tarde):
Llevad a los vándalos a los tribunales,
dicen las campanas de Newport.
Todo irá bien si, si, si, si
Lloran las campanas verdes de Cardiff
expresando un sentido de la justicia y la posibilidad de cambio. Hill enseñó la «Revolución Puritana» y mostró cómo una «constitución antigua con derechos comunes» precedió en mucho a la monarquía con su «yugo normando». También recaudó fondos para mineros desempleados y cuidó de huérfanos vascos durante la Guerra Civil Española, una experiencia formativa: «durante dos años más o menos», recordaría más tarde, «esos niños fueron realmente mi vida».
De vuelta a Balliol para ocupar un puesto de profesor, Hill comenzó su carrera como historiador en serio con la publicación de The English Revolution 1640. Aunque era su primera gran obra sobre la Revolución Inglesa, más tarde recordaría que «la consideraba mi última voluntad y testamento. Esperaba morir en la guerra. La escribí muy rápido y con rabia». George Orwell atacó el libro en el verano de 1940 porque, en su opinión, sus implicaciones amenazaban las poderosas estructuras del Imperio Británico. Pero precisamente por eso era una obra genial.
La revolución inglesa de 1640 combinaba el análisis de clases y una nueva visión del pasado de Inglaterra con un mensaje directo a los hombres y mujeres que se enfrentaban a la muerte en los bombardeos. Y lo hacía en un lenguaje fácil de entender. El ensayo de Hill era un arma de guerra antifascista para soldados como los que luchaban bajo el mando de Oliver Cromwell, que sabían por qué luchaban y amaban lo que sabían. Por la nobleza de su propósito, su compromiso con la liberación y su sincero descubrimiento de las ideas de los oprimidos y desposeídos, La revolución inglesa de 1640 podría compararse con Black Reconstruction (1935), de W. E. B. Du Bois, y Black Jacobins (1938), de C. L. R. James. Las tres son clásicos del análisis de clases, la tensión dramática y la narrativa desde abajo. La historiografía era a la vez social, sociológica y socialista.
En junio de 1940, Hill partió hacia la guerra mundial con la esperanza de «derrocar toda la violencia capitalista, fascista o imperial». Era una guerra por las Cuatro Libertades enumeradas por Franklin Delano Roosevelt (libertad de prensa, libertad de religión, libertad frente al miedo y libertad frente a la necesidad), así como una guerra de despertar, como enseñaba Dona Torr, para los pueblos colonizados de África y Asia. Esperando morir, el joven soldado-estudiante se frotaba su protuberancia de irreverencia. Como escribió a Shiela Grant Duff: «Aquí estoy, valientemente custodiando una línea de ferrocarril, apartando la vista del enemigo para escribirle». Con un guiño digno del humorista de guerra Spike Milligan, Hill se describió irreverentemente como el comandante de unos hombres que cavaban hoyos mientras él se sentaba en un pub: Era menos bueno que ellos, escribió, y ellos estaban felices, ya que «hacer un agujero en el suelo es lo más parecido a un trabajo constructivo que han hecho en su vida». Así fue como la guerra de los años cuarenta resolvió el desempleo de los años treinta. Hill puede que se riera, pero luego citó al comunista y excavador Gerrard Winstanley: «La libertad es el hombre que pondrá el mundo patas arriba».
A su regreso a Oxford, Hill no abandonó su espíritu luchador. Desempeñó un papel central en el Grupo de Historiadores del Partido Comunista entre 1946 y 1953. A las reuniones asistían Dona Torr, Edward y Dorothy Thompson, Eric Hobsbawm, Rodney Hilton, Maurice Dobb, Victor Kiernan, George Rudé, Raphael Samuel y la futura esposa de Hill, Bridget Sutton. Torr fue una fuerza importante en el grupo, impulsándolo hacia la historia desde abajo —«el sudor, la sangre, las lágrimas y los triunfos del pueblo llano»— y ayudando a formar su identidad colectiva.
El grupo comenzó a crear su propia división del trabajo. Dobb había cubierto la economía política en Studies in the Development of Capitalism, publicado en 1947, para que los demás pudieran concentrar sus esfuerzos en otros ámbitos. Hobsbawm se centró en los «rebeldes primitivos» y los «bandidos sociales», los Thompson en William Morris y los primeros cartistas, Hilton en la revuelta campesina de 1381, Kiernan en el imperio en la India y Rudé en las multitudes de la Revolución Francesa. Raphael Samuel establecería el vínculo entre la vieja izquierda y la nueva.
Como sugiere Braddick, Hill advirtió constantemente a sus colegas que se alejaran del determinismo, estableció un tono serio y exigió altos estándares académicos. Las reuniones tuvieron un profundo impacto; como explicó más tarde, los debates fueron «los más emocionantes y estimulantes en los que he participado, inolvidables». De estos esfuerzos surgió en 1952 una de las revistas más importantes del mundo, Past and Present: A Journal of Scientific History, un foro para lo que pronto se denominaría «la nueva historia social». Hill dirigió uno de los grupos de historiadores más talentosos que jamás se haya reunido y, sin duda, uno de los más influyentes en la escritura de la historia mundial después de la Segunda Guerra Mundial.
7. Los periodistas favoritos de Prashad (2).
El segundo periodista favorito de Vishay fue el primero en informar sobre la realidad de la bomba atómica sobre Hiroshima y llegó hasta la Revolución de los claveles, con una dedicación especial a Vietnam.
https://luciddialectics.substack.com/p/favourite-journalists-2
Periodistas favoritos n.º 2
Wilfred Burchett
Vijay Prashad
13 de mayo de 2025
Esta es una serie sobre mis periodistas favoritos, personas cuya valentía admiro, pero también por su honestidad y su forma de relatar las noticias tal y como las han vivido y analizado. Espero que esta serie de ensayos continúe hasta que haya agotado la lista de aquellos cuyos libros tengo ante mí y que me inspiran a informar y a escribir.
El n.º 1 fue sobre Odd Karsten Tveit, que pueden leer aquí.
Lamento no haber tenido la oportunidad de conocer a Wilfred Burchett (1911-1983).
Nunca habría sabido nada de él, porque ha desaparecido en gran medida de los debates y discusiones sobre el periodismo y sobre las zonas del mundo que cubría. Descubrí a Burchett un día mientras editaba un artículo de John Pilger (1939-2023) para Globetrotter. Le comenté a Pilger algo sobre una expresión y él me dijo que era similar a cómo la había utilizado Burchett. Así que me habló de su amigo y me dijo que comprara la recopilación Rebel Journalism. The Writings of Wilfred Burchett, editada por su hijo George (véanse algunos de sus escritos en Counterpunch) y por Nick Shimmin (2007), para la que Pilger —en cierto sentido, alumno de Burchett— había escrito el prólogo.
Sin ignorar nunca los consejos de periodistas valientes y expertos, fui a comprar el libro y lo leí de principio a fin. La primera historia es extraordinaria. En agosto de 1945, Estados Unidos lanzó una bomba atómica sobre Hiroshima y luego otra sobre Nagasaki. Wilfred Burchett, un joven periodista australiano destinado en Okinawa, logró llegar a Hiroshima el 2 de septiembre y, de forma clandestina, dio la noticia del impacto de la bomba, desvelando así las mentiras que las autoridades estadounidenses estaban difundiendo sobre lo que había ocurrido allí. Su artículo se publicó tres días después en The Daily Express de Londres, con el título «Escribo esto como advertencia al mundo». Hay una frase escalofriante en medio del artículo que enseña a crear frases cargadas de significado: «Si pudieran ver lo que queda de Hiroshima, pensarían que Londres no ha sido tocada por las bombas».
Esa primera historia me convirtió en un auténtico admirador del trabajo de Burchett. Pero la cosa no terminó ahí. Su reportaje sobre el mayor Orde Wingate, conocido como el hombre que dirigió los Chindits de Wingate (del birmano Chinthe, que significa león) en la campaña de la Ruta de Birmania durante la guerra contra los japoneses. El ensayo forma parte del libro de Burchett, Wingate Adventure. Me imagino a Burchett, con su máquina de escribir y su cámara, recorriendo esa carretera que serpentea hacia China para cubrir no solo esta operación británico-india, sino también la guerra de los chinos contra los japoneses. Me pregunto si a lo largo de ese camino se encontró con mis familiares, entre ellos, durante un breve periodo de tiempo, mi padre (que era bombero), que también se encontraban allí. El estilo de la historia me recordó un poco a una novela de Biggles, lo que me sumergió aún más en el mundo de Burchett.
En una librería de segunda mano de Londres encontré dos libros de Burchett que guardo con mucho cariño (Vietnam North, 1966, y Grasshoppers and Elephants. Why Viet Nam Fell, 1976). Burchett decidió cubrir la guerra de Estados Unidos en Vietnam no desde Saigón, como la mayoría de los periodistas occidentales, sino desde el norte. En febrero de 1966 y entre abril y mayo de 1966, viajó a la capital de la República Democrática de Vietnam, Hanoi, y al campo, donde se encontraba el frente. Conoció a todos los líderes importantes: Ho Chi Minh (mi héroe), el general Vo Nguyen Giap, Le Duan y otros. En Vietnam North, cataloga la labor de mantenimiento de un Estado y consolidación de una sociedad en una época de dos décadas de bombardeos incesantes por parte de Estados Unidos (para saber más sobre Vietnam después de la guerra, véase mi artículo de Globetrotter del 12 de mayo de 2025 aquí).
Vietnam North es un retrato del pueblo vietnamita, sus líderes y las instituciones que lucharon por construir mientras combatían a los imperialistas estadounidenses. Hay un párrafo en medio del libro en el que se percibe la profunda compasión de Burchett por los vietnamitas:
Las mujeres vietnamitas han aceptado una enorme carga sobre sus delgados hombros. Al igual que la niña que transportaba municiones en el puente de Ham Rong, todas parecen llevar el doble de su peso. Tienen que sustituir a los hombres en el campo y en las fábricas, pero siguen siendo buenas madres en casa y, en muchos casos, también buenas hijas, ya que a menudo tienen que cuidar tanto de los ancianos como de los niños. Hasta cierto punto, su carga se ve aliviada por las guarderías y las escuelas infantiles, pero la guerra también llega allí. Normalmente, las mujeres mayores se encargan de las guarderías, pero cuando llegan los aviones, se necesitan personas jóvenes y fuertes para llevar a un montón de niños a la vez y moverse rápidamente. Si no hay personas tan fuertes y competentes a cargo, las madres vuelven corriendo de los campos cada vez que oyen un avión. Todo esto requiere una organización cuidadosa y racional. He visto guarderías en algunos pueblos en las que, al acercarse un avión, se baja a los bebés de cuatro en cuatro, cada uno en una cesta acolchada, mediante un sistema de cuerdas y poleas, a refugios profundos situados justo debajo de su lugar habitual de descanso.
Esta descripción nos ofrece una ventana a las preocupaciones y los retos de los vietnamitas y a las soluciones que lucharon por encontrar para ellos. Esto es puro Burchett, un reportero del pueblo que, sí, entrevistó a Ho Chi Minh, pero que también se tomó el tiempo de observar la vida cotidiana y entrevistar a funcionarios y combatientes de las aldeas para conocer sus propias dificultades.
Si tuviera que dar una clase de periodismo, utilizaría el capítulo de Vietnam North titulado «Hanoi Computers». Burchett dice que en Washington, el Pentágono utiliza ordenadores para procesar grandes cantidades de datos sobre la guerra y los lugares a los que atacar, entre otras cosas. Pero en Vietnam, en ausencia de esa tecnología, está el general Nguyen Van Vinh, que le cuenta a Burchett su análisis de los planes de guerra estadounidenses y cómo los vietnamitas los contrarrestan. Tiene una mente aguda y recuerda los detalles más insignificantes, pero también tiene en cuenta el panorama general. «Computer» Vinh, como lo llama Burchett, habla de cómo la dependencia de Estados Unidos de los helicópteros «es en sí misma una confesión de la debilidad del enemigo, de su incapacidad para abrir y controlar las comunicaciones o para ocupar territorio». Las tropas estadounidenses no querían estar en tierra y no podían enfrentarse con éxito a los vietnamitas en el terreno, por lo que recurrieron a la guerra aérea, utilizando B-52 (muy ineficaces para encontrar sus objetivos) y helicópteros.
Si el Pentágono hubiera leído Vietnam North, y en particular el juicio del general Vinh, quizá no habría luchado en Afganistán durante tanto tiempo, utilizando la supremacía aérea como signo de fuerza, cuando en realidad es un signo de debilidad, como dijo «Computer» Vinh a Burchett.
Verso acaba de publicar el libro de Burchett sobre la Revolución de los Claveles de 1976 en Portugal (The Captain’s Coup: From Dictatorship to Democracy in Portugal, 1974-1976). Me lo dio Oliver Eagleton, que dirige el maravilloso blog Sidecar, en la oficina de Verso hace unos meses (en una calle que solía ser un lugar clandestino para el trabajo sexual). He empezado a leerlo, pero aún no lo he terminado. Fue escrito en inglés, traducido al portugués y publicado solo en ese idioma.
Los diligentes editores, Daniela Melo (que enseña en Boston) y Timothy Walker (que enseña en la UMASS), salieron a buscar el manuscrito original. Por lo que he leído, y seguiré leyendo y escribiendo sobre ello más adelante, es tan maravillosamente profético como el trabajo de Burchett sobre Vietnam.
Odio cuando llaman a alguien «polémico». Yo también he probado ese epíteto (una vez, Forward me hizo un cumplido con el descalificativo: «tan carismático como polémico»). Solo significa que el periodista no sigue la corriente de los poderosos, sino que cuenta las historias de quienes luchan por cambiar el mundo. Algunos periodistas son silenciados con la muerte (como Shireen Abu Akleh, asesinada por los israelíes el 11 de mayo de 2022) y otros son difamados (como Gary Webb, que reveló la implicación del Gobierno estadounidense en el tráfico de cocaína). Pero la difamación está influida por la lucha de clases. Burchett es un héroe en Vietnam, difamado por los regímenes occidentales y australianos que perdieron las guerras en Indochina.
Ahora estoy trabajando con George Burchett para publicar los escritos de su padre, que llevan mucho tiempo agotados. Estén atentos a esos libros, que deberían salir a la venta a finales de este año.
8.Trump en el Golfo.
Un primer análisis de Bhadrakumar sobre la visita de Trump al Golfo, y su intervención para mediar entre Pakistán e India. Sigue chocándome mucho la veneración que tiene Bhadrakumar por este hombre.
Publicado el 14 de mayo de 2025 por M. K. BHADRAKUMAR
El dedo móvil de Trump escribe sobre el Golfo y, tras hacerlo, se dirige a la India y Pakistán
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, con el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman, en el Palacio Real de Riad, el 13 de mayo de 2025
El presidente Donald Trump ya se perfila como un coloso que avanza a zancadas por la historia del siglo XXI. Muy consciente de que le quedan menos de cuatro años para crear su legado, Trump es sin duda un hombre con prisa. Sorprendentemente, su agenda en la visita actual era bastante cargada, pero encontró un hueco para la India y Pakistán.
El discurso de Trump en Riad el 13 de mayo, durante una histórica visita a la región que marcará la remodelación de Oriente Medio, destaca por la extraordinaria visión que tiene y que le diferencia por completo de sus homólogos actuales en la política mundial, no solo en el mundo occidental, sino a nivel global.
Los aspectos más destacados de la visita son:
- Trump reaviva la alianza entre Estados Unidos y Arabia Saudí rejuveneciéndola con una alquimia basada en la cooperación económica y el comercio, y fundamentada en la igualdad y el respeto mutuo.
- Aunque la relación en materia de seguridad continúa, su carácter cambia fundamentalmente, ya que Trump se da cuenta de que los saudíes han abandonado la perspectiva intervencionista como subalternos en la región, y ahora se centra en transformar su economía basada en el petróleo mediante su diversificación y, lo que es más importante, en iniciar reformas sociales integrales, contra todo pronóstico, rompiendo las costumbres para modernizar el país y su sociedad con el fin de lograr la movilidad social y la inclusividad que son requisitos previos para el desarrollo óptimo del país.
- Trump no es en absoluto prescriptivo, sino que se desvía de su camino para reconocer y apreciar públicamente que la región está buscando el camino para avanzar en el siglo XXI, aprovechando de manera óptima su genio nativo para hacer frente a los retos que se le plantean en muchos frentes.
- La visita de Trump tiene un enorme contenido comercial, con la firma de acuerdos por valor de más de 600 000 millones de dólares y un monumental acuerdo armamentístico que por sí solo tiene un valor de otros 140 000 millones. El propio Trump se ha fijado el objetivo de alcanzar un billón de dólares en inversiones saudíes en su proyecto MAGA.
- Las empresas estadounidenses y saudíes se están adaptando rápidamente a la prioridad del príncipe heredero de la nueva economía del reino, centrada en áreas de vanguardia y alta tecnología, especialmente la inteligencia artificial. Elon Musk encabezó la delegación empresarial que acompañó a Trump.
- Trump ha establecido una gran relación con el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman, que es todo lo que Trump admira en un líder mundial: fuerte, poderoso, capaz de tomar decisiones difíciles, decidido y trabajador (Trump, que duerme unas cuatro horas al día, le preguntó si encontraba tiempo para dormir) y, sobre todo, impulsado por una visión enormemente ambiciosa de remodelar su país y reescribir la historia.
Este vínculo (también a nivel personal) significa sin duda un respaldo incondicional de Estados Unidos a la próxima sucesión saudí, que será muy delicada. En pocas palabras, Estados Unidos garantiza su apoyo a la sucesión pacífica del príncipe Salman, basándose en la estimación de que el reinado del joven monarca durante las próximas décadas en este estado crucial de la península arábiga transformará todo el «Oriente Medio musulmán», donde fracasó la Primavera Árabe.
La reunión de Trump con el presidente sirio durante su estancia en Arabia Saudí y el levantamiento de las sanciones estadounidenses contra ese país suponen un giro sorprendente en la estrategia regional de Estados Unidos, teniendo en cuenta los vínculos pasados de Ahmed al-Sharaa con Al Qaeda. Si se suma a la decisión de Trump de entablar relaciones con Hamás y los huzíes, así como su impulso a la normalización con Irán (ignorando las reservas israelíes), Estados Unidos está cruzando el Rubicón en lo que respecta al islamismo. No es poca cosa.
Trump emprendió esta gira regional como su primera visita al extranjero en su mandato presidencial —dejando a Israel fuera del itinerario— también debido a una trama secundaria apremiante que pretendía llevar a cabo, a saber, la normalización de las relaciones de Estados Unidos con Irán. Las conversaciones van bien y, si se materializa un acuerdo entre Estados Unidos e Irán en las próximas semanas o meses, no se sorprenda si se reabre la embajada estadounidense en Teherán. Básicamente, Trump espera que la trayectoria reformista saudí se contagie inevitablemente a Irán, lo que significaría una preferencia en toda la región por las rejas de labranza en lugar de las espadas para promover los intereses nacionales.
Por cierto, durante su discurso en Riad, Trump insinuó que, al igual que la cuestión iraní, el subcontinente indio también le preocupa mucho, y propuso en tono jocoso que el secretario de Estado Marco Rubio, gran amigo de la India y del ministro de Asuntos Exteriores Jaishankar, organizara una cena en Washington para los líderes indios y pakistaníes.
¿Podría ser Washington el «lugar neutral» al que se refería Rubio en su anuncio del 10 de mayo sobre el «alto el fuego negociado por Estados Unidos» entre las conversaciones entre India y Pakistán, que vuelve loco al establishment indio? ¡Al parecer, sí!
Los siguientes extractos del discurso de Trump en Riad sobre Irán pueden considerarse un reflejo de los vientos de cambio que soplan en Asia Occidental y de la determinación de Estados Unidos de estar en sintonía con el espíritu de la época.
CITA:
«Ojalá el régimen iraní se hubiera centrado en construir su nación en lugar de destruir la región.
Sin embargo, hoy no estoy aquí solo para condenar el caos del pasado de los líderes iraníes, sino para ofrecerles un nuevo camino, mucho mejor, hacia un futuro mucho mejor y más esperanzador. Como he demostrado en repetidas ocasiones, estoy dispuesto a poner fin a los conflictos del pasado y forjar nuevas alianzas para un mundo mejor y más estable, aunque nuestras diferencias sean muy profundas, como es obvio en el caso de Irán. Nunca he creído en tener enemigos permanentes. Soy diferente de lo que mucha gente piensa. No me gustan los enemigos permanentes, pero a veces se necesitan enemigos para hacer el trabajo y hay que hacerlo bien. Los enemigos te motivan.
De hecho, algunos de los amigos más cercanos de los Estados Unidos de América son naciones contra las que luchamos en guerras en generaciones pasadas, y ahora son nuestros amigos y aliados. Quiero llegar a un acuerdo con Irán. Si puedo llegar a un acuerdo con Irán, estaré muy feliz de que podamos hacer de su región y del mundo un lugar más seguro. Pero si los líderes de Irán rechazan esta rama de olivo y continúan atacando a sus vecinos, no tendremos más remedio que ejercer una presión máxima y masiva, reducir a cero las exportaciones de petróleo iraní, como hice antes. ¿Sabían que, gracias a lo que hice, eran un país prácticamente en bancarrota, no tenían dinero para el terrorismo, no tenían dinero para Hamás ni para Hezbolá, y que tomaremos todas las medidas necesarias para impedir que el régimen llegue a tener un arma nuclear? Irán nunca tendrá un arma nuclear.
Pero dicho esto, Irán puede tener un futuro mucho más brillante, pero nunca permitirá que Estados Unidos y sus aliados sean amenazados con el terrorismo o un ataque nuclear. La elección es suya. Realmente queremos que sean un país próspero. Queremos que sean un país maravilloso, seguro y grande, pero no pueden tener armas nucleares. Esta es una oferta que no durará para siempre. Ahora es el momento de que elijan, ahora mismo. No tenemos mucho tiempo para esperar. Las cosas están sucediendo a un ritmo muy rápido, están sucediendo aquí mismo. Están sucediendo a un ritmo muy rápido, por lo que deben actuar ahora mismo, de una forma u otra. Actúen. Como dije en mi discurso inaugural, mi mayor esperanza es ser un pacificador y un unificador. No me gusta la guerra…».
FIN DE LA CITA
A continuación, Trump cambió bruscamente de rumbo para establecer una analogía con el aumento de las tensiones en el sur de Asia. Dijo:
«Hace solo unos días, mi Administración logró negociar un alto el fuego histórico para detener la escalada de violencia entre la India y Pakistán, y para ello utilicé en gran medida el comercio. Les dije: «Vamos, amigos. Hagamos un trato. Hagamos intercambios comerciales. No intercambiemos misiles nucleares. Intercambiemos las cosas que ustedes fabrican tan bien».
«Y ambos países tienen líderes muy poderosos, líderes muy fuertes, buenos líderes, líderes inteligentes, y todo se detuvo. Espero que siga así, pero todo se detuvo. Estoy muy orgulloso de Marco Rubio y de todas las personas que trabajaron tan duro. Marco, levántate. Lo hiciste muy bien. Gracias. JD Vance, Marco, todo el grupo trabajó con ustedes, pero fue un gran trabajo. Y creo que en realidad se están llevando bien. Quizás incluso podamos reunirlos un poco, Marco, para que salgan a cenar juntos. ¿No sería estupendo?».
El texto completo del discurso de Trump se encuentra aquí.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 14 de mayo.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/israel-gaza-palestinians-killed-genocide
En directo: El grupo de ayuda a Gaza formado por Estados Unidos afirma que Israel permitirá el paso de suministros a la Franja
La Fundación Humanitaria de Gaza comenzará su labor a finales de mayo, sin pasar por las Naciones Unidas.
Puntos clave
Qatar afirma que Israel no muestra interés en el alto el fuego
Netanyahu ordena intensificar los bombardeos sobre Gaza mientras el presidente estadounidense visita la región, pero no pasa por Israel
Un juez estadounidense ordena la liberación de un académico pro palestino de Georgetown
Actualizaciones en directo
Nuestro blog en directo cerrará en breve hasta mañana por la mañana.
Estos son los acontecimientos más destacados del día:
– El miércoles fue uno de los días más sangrientos en Gaza desde que Israel reanudó sus bombardeos sobre la Franja el 18 de marzo. Según informes locales, casi 100 personas han muerto desde el amanecer.
– Los ataques de Israel en Gaza esta semana envían la señal de que no están interesados en negociar un alto el fuego, según ha declarado el primer ministro de Qatar a la CNN.
– Israel ha acordado reanudar la ayuda a Gaza, pero solo a través de la Fundación Humanitaria de Gaza, creada por Estados Unidos, según un comunicado de la organización. Los primeros suministros se distribuirán antes de que termine el mes.
– El enviado de China ante la ONU ha intervenido en el plan estadounidense-israelí para la distribución de la ayuda a Gaza y ha exigido a Israel que «cumpla con sus obligaciones como potencia ocupante en virtud del derecho internacional humanitario, levantando inmediatamente el bloqueo y restableciendo el acceso total a los suministros».
– Alrededor del 90 % de las familias de Gaza se enfrentan a una grave escasez de agua debido a la destrucción generalizada de las infraestructuras, según informa la agencia de noticias Wafa citando fuentes médicas.
– El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, acusó el miércoles al presidente francés, Emmanuel Macron, de apoyar a Hamás después de que este calificara de «vergonzosa» la política de Israel en Gaza.
– Los líderes europeos de derecha Friedrich Merz y Giorgia Meloni dijeron el miércoles que Netanyahu debería mostrar moderación en Gaza, pero no indicaron que tomarían medidas para exigirle responsabilidades.
– Un juez federal de Virginia ordenó la liberación bajo fianza del académico de la Universidad de Georgetown Badar Khan Suri. Suri fue detenido por hombres enmascarados frente a su casa el 17 de marzo en un suburbio de Washington D. C. por sus opiniones a favor de Palestina.
Israel acepta reanudar la ayuda a Gaza a través de una fundación estadounidense
Israel ha aceptado reanudar la ayuda a Gaza, pero solo a través de la Fundación Humanitaria de Gaza, creada por Estados Unidos, según un comunicado de la organización publicado el miércoles.
La iniciativa eludirá la infraestructura creada hace décadas por las Naciones Unidas y sus agencias, a pesar de las protestas del organismo internacional y de varios líderes mundiales.
«La Fundación Humanitaria de Gaza (GHF) ha anunciado hoy que iniciará sus operaciones en la Franja de Gaza antes de que finalice el mes. Esto es consecuencia de las conversaciones mantenidas con funcionarios israelíes para permitir el flujo de ayuda transitoria a Gaza en el marco de los mecanismos existentes, mientras se completa la construcción de los Centros de Distribución Segura (SDS) de la GHF», reza el comunicado.
Se espera que los primeros 90 días de servicios de la GHF proporcionen 300 millones de comidas, según la organización.
Añadió que garantizará su «propia seguridad» en la Franja y denunció que Hamás había estado robando ayuda anteriormente.
Israel aún no ha confirmado que haya aceptado la iniciativa.
Israel envía una «señal» de que no está interesado en negociar un alto el fuego, según Catar
Los ataques de Israel en Gaza esta semana envían la señal de que no están interesados en negociar un alto el fuego, dijo el primer ministro de Catar en una entrevista con la CNN el miércoles.
El primer ministro qatarí, el jeque Mohammed bin Abdulrahman al-Thani, dijo que el plan israelí respaldado por Estados Unidos para la distribución de ayuda humanitaria era innecesario y subrayó que se debe permitir a las Naciones Unidas entregar la ayuda al enclave devastado por la guerra.
– Información de Reuters
Hamás elogia el tiroteo que mató a un colono israelí e hirió a otros dos
Un tiroteo en Salfit, cerca de Nablus, en la Cisjordania ocupada, ha matado a un colono israelí e hirió a otros dos, uno de ellos de gravedad, según informaron los medios israelíes a última hora del miércoles.
En un comunicado, Hamás afirmó que el ataque «representa el verdadero pulso de Cisjordania y refleja el espíritu de resistencia inherente a nuestro pueblo, que se niega a aceptar la injusticia y la agresión y sigue respondiendo a los crímenes, la agresión y los planes maliciosos de la ocupación destinados a controlar nuestra tierra y desplazar a nuestro pueblo en aras de una mayor expansión de la ocupación».
El grupo no reivindicó la autoría del tiroteo, pero instó a que se llevaran a cabo más acciones de este tipo.
«Hacemos un llamamiento al pueblo de nuestra orgullosa Cisjordania para que lleve a cabo nuevas operaciones dolorosas contra la ocupación y sus bandas de colonos, y para que se una tras la opción de la resistencia y la firmeza frente a la ocupación y su arrogancia», afirma el comunicado.
Ataques aéreos israelíes contra edificios residenciales en Gaza
La cadena Quds News Network informa de bombardeos israelíes en el norte y el sur de Gaza el miércoles por la tarde, hora local, dirigidos específicamente contra edificios residenciales pertenecientes a familias.
El miércoles ya ha sido uno de los días más mortíferos para los palestinos desde que Israel reanudó su guerra a gran escala contra Gaza el 18 de marzo.
Líderes europeos de derecha instan a Israel a mostrar moderación en Gaza
Líderes europeos de derecha dijeron el miércoles que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, debería mostrar moderación en Gaza, pero no indicaron que tomarían medidas para exigirle responsabilidades.
El canciller alemán, Friedrich Merz, dijo que Israel debería considerar más cuidadosamente cómo lleva a cabo sus ataques aéreos en Gaza, dado que allí están en juego las vidas de los rehenes israelíes, pero también afirmó que Netanyahu debería poder visitar Alemania a pesar de la orden de detención emitida por la Corte Penal Internacional.
La primera ministra italiana, Giorgia Meloni, dijo el miércoles que Israel debe respetar el derecho internacional y calificó la situación humanitaria en Gaza de «dramática e injustificable».
El martes, el presidente francés, Emmanuel Macron, calificó la política de Netanyahu en Gaza de «vergonzosa» e «inaceptable».
Netanyahu respondió posteriormente que Macron se estaba poniendo del lado de Hamás.
El académico de la Universidad de Georgetown Badar Khan Suri será liberado de la detención del ICE
Un juez federal de Virginia ordenó el miércoles la liberación bajo fianza del académico de la Universidad de Georgetown Badar Khan Suri. Suri fue detenido por hombres enmascarados frente a su domicilio el 17 de marzo en un suburbio de Washington D. C.
Los hombres, que resultaron ser agentes federales, dijeron que su visado había sido revocado por orden del secretario de Estado Marco Rubio por «difundir propaganda de Hamás y promover el antisemitismo en las redes sociales».
Suri está casado con una palestina-estadounidense cuyo padre fue asesor de la oficina política de Hamás.
Desde entonces, se encuentra detenido por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y ha sido trasladado a un centro en Texas que ha descrito como superpoblado e insalubre.
El proceso judicial contra él, un intento de deportarlo por sus opiniones políticas, continuará mientras Suri se reúne con su familia.
Esta medida se produce tras la liberación de otros dos estudiantes que fueron detenidos por sus opiniones a favor de Palestina en diferentes partes del país.
La nueva ministra de Asuntos Exteriores de Canadá, Anita Anand, acusó el miércoles a Israel de utilizar la falta de alimentos como herramienta política en su guerra contra Gaza, e instó a seguir trabajando para lograr un alto el fuego con Hamás.
Israel ha bloqueado completamente la Franja de Gaza desde principios de marzo.
«No podemos permitir que se siga utilizando la comida como herramienta política… Más de 50 000 personas han muerto como consecuencia de la agresión contra los palestinos y el pueblo de Gaza en Palestina. Utilizar la comida como herramienta política es simplemente inaceptable», declaró Anand a los periodistas antes de una reunión del gabinete.
«Tenemos que seguir trabajando para lograr un alto el fuego. Tenemos que garantizar que haya una solución de dos Estados, y Canadá seguirá manteniendo esa posición».
Alrededor del 90 % de las familias de Gaza se enfrentan a una grave escasez de agua
Alrededor del 90 % de las familias de Gaza se enfrentan a una grave escasez de agua en medio de la destrucción generalizada de las infraestructuras, según informa la agencia de noticias Wafa citando fuentes médicas.
Según estas fuentes, el 25 % de las muestras de agua tomadas en la Franja están contaminadas, lo que favorece la propagación de enfermedades en el enclave.
Además, señalaron que, con el aumento de las temperaturas estivales, la necesidad de agua se disparará.
Añadieron que el 90 % de las plantas desalinizadoras y el 80 % de las plantas de tratamiento de aguas residuales no están funcionando.
El primer ministro británico, Keir Starmer, ha calificado de «intolerable» el bloqueo israelí sobre Gaza y ha afirmado que su Gobierno está trabajando para alcanzar una solución de dos Estados.
Starmer hizo estas declaraciones en respuesta a una pregunta en el Parlamento del líder liberal demócrata Ed Davey, quien dijo: «Durante más de diez semanas, las fuerzas israelíes han bloqueado el acceso de alimentos, agua y medicinas a Gaza.
Ahora se está produciendo una catástrofe humanitaria con dos millones de personas en riesgo de hambruna y una de cada cinco enfrentándose a la inanición.
En lugar de poner fin a esta crisis, el Gobierno de Netanyahu planea tomar el control de toda Gaza de forma indefinida».
Davey continuó: «Sé que el primer ministro estará de acuerdo en que el bloqueo debe terminar, y estoy seguro de que estará de acuerdo en que sería terrible que Netanyahu siguiera adelante con esa escalada».
Más información: Starmer califica de «intolerable» el bloqueo israelí, pero elude la petición de reconocer a Palestina
China denuncia el plan estadounidense-israelí para la distribución de ayuda en Gaza
El enviado de China ante la ONU se ha pronunciado sobre el plan estadounidense-israelí para la distribución de la ayuda a Gaza y ha exigido a Israel que «cumpla con sus obligaciones como potencia ocupante en virtud del derecho internacional humanitario, levantando inmediatamente el bloqueo y restableciendo el acceso total a los suministros».
En su intervención ante el Consejo de Seguridad de la ONU, Fu Cong afirmó que Gaza «se ha convertido en un infierno», señalando que toda la población de la franja sufre una grave escasez de alimentos según el monitor mundial del hambre, el IPC.
En referencia a Estados Unidos, Cong dijo que «un determinado país ha propuesto el llamado plan de distribución humanitaria», que las agencias de la ONU han «rechazado categóricamente».
El enviado estadounidense Witkoff se reúne con funcionarios qataríes y familiares de los cautivos
Al Jazeera informa de que el enviado especial estadounidense Steve Witkoff se ha reunido en Doha con funcionarios qataríes y familiares de los cautivos israelíes retenidos en Gaza.
Netanyahu acusa a Macron de apoyar a Hamás
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, acusó el miércoles al presidente francés, Emmanuel Macron, de apoyar a Hamás después de que este calificara de «vergonzosa» la política de Israel en Gaza.
Netanyahu afirmó que Israel se mantiene firme en sus objetivos bélicos de liberar a sus rehenes, derrotar a Hamás y garantizar que Gaza no suponga una amenaza para Israel.
Al menos 84 palestinos han muerto en los ataques israelíes desde el amanecer.
Información de Reuters
Las fuerzas de la Autoridad Palestina en la Cisjordania ocupada matan a dos hombres «a sangre fría»
Las fuerzas de la Autoridad Palestina (AP) han matado a dos personas y herido a un niño en Tubas y Jenin, en la Cisjordania ocupada.
Testigos afirmaron que agentes vestidos de civil dispararon en la cabeza al palestino Rami Zahran el martes mientras se encontraba en su coche dentro del campo de refugiados de Fara, cerca de Tubas, en el norte de Cisjordania.
Los presentes en el momento del asesinato dijeron a Middle East Eye que no había enfrentamientos en el momento de la muerte de Zahran y que fue asesinado extrajudicialmente.
La familia de la víctima dijo que no celebraría el funeral de su pariente hasta que los responsables de su muerte fueran llevados ante la justicia.
También pidieron ayuda a las organizaciones de derechos humanos para que se haga justicia y se garantice el cumplimiento de la ley.
Más información: Las fuerzas de la Autoridad Palestina en la Cisjordania ocupada matan a dos hombres «a sangre fría»
El número de muertos del miércoles asciende a 84
Al Jazeera informa de que al menos 84 personas han muerto en los ataques israelíes en Gaza desde el amanecer.
Al menos 80 palestinos muertos desde el amanecer
El número de palestinos muertos en los ataques israelíes desde el amanecer del miércoles ha ascendido a 80.
De esa cifra, 50 han muerto en ataques israelíes en el norte de Gaza.
Ataques aéreos israelíes bombardean las inmediaciones del Hospital Europeo
Al Jazeera informa de que seis ataques aéreos israelíes han alcanzado las inmediaciones del Hospital Europeo, cerca de Khan Younis, en el sur de Gaza.
Los ataques se producen un día después de que un ataque mortal israelí contra el hospital matara al menos a 28 palestinos.
Según Al Jazeera, uno de los ataques de hoy ha alcanzado una excavadora que trabajaba para retirar los escombros del patio del hospital y recuperar los cadáveres del ataque del día anterior.
Los ataques han interrumpido gravemente el funcionamiento del hospital y han impedido que las ambulancias salgan del recinto.
Trump afirma que Israel no ha quedado marginado por su viaje al Golfo
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó el miércoles que Israel no fue marginado por su viaje al Golfo y que las buenas relaciones de Estados Unidos con esos países son buenas para Israel.
«Esto es bueno para Israel», declaró Trump a los periodistas a bordo del Air Force One. «Tener una relación como la que tengo con estos países… Creo que es muy bueno para Israel».
Trump afirma que espera «seguridad y dignidad para el pueblo palestino»
El presidente de EE. UU., Donald Trump, se ha referido a la guerra en Gaza durante su visita a Riad y ha afirmado que comparte «la esperanza de tantos en esta región de un futuro de seguridad y dignidad para el pueblo palestino».
Ha pedido a «los líderes de Gaza» que no bloqueen el progreso atacando a «personas inocentes» y ha elogiado el papel de los líderes del Consejo de Cooperación del Golfo en sus intentos por poner fin a este «terrible conflicto».
«En última instancia, todos los rehenes de todas las nacionalidades deben ser liberados. Y creo que eso va a suceder», afirmó Trump.
Tras su visita a Arabia Saudí, Trump ha aterrizado en Doha, Catar, para hacer su segunda parada en una gira de tres días por el Golfo.
El número de muertos en Gaza alcanza los 70
Los ataques aéreos israelíes han matado al menos a 70 palestinos en Gaza desde la madrugada del miércoles, incluidos 50 en el norte del territorio, según Al Jazeera.
Los hospitales locales y las autoridades sanitarias afirmaron que al menos 22 niños se encontraban entre los fallecidos.
Personas lloran junto a los cadáveres de las víctimas de los ataques israelíes en Jabalia, en el Hospital Indonesio de Beit Lahia, en el norte de la Franja de Gaza, el 14 de mayo de 2025 (AFP).
Noticia: Netanyahu pidió a Trump que no levantara las sanciones a Siria
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, pidió al presidente Donald Trump que no levantara las sanciones de Estados Unidos a Siria durante la visita de Netanyahu a Washington el mes pasado, según informó AP, citando a un funcionario israelí que habló bajo condición de anonimato.
Trump dijo el martes que suavizaría las sanciones a Siria y que daría pasos para restablecer las relaciones con su nuevo líder, Ahmed al-Sharaa.
En fotos: Consecuencias de los ataques israelíes en Gaza
Un palestino llora entre los cadáveres de las víctimas de los ataques israelíes en Jabalia, en el Hospital Indonesio de Beit Lahia, en el norte de la Franja de Gaza, el 14 de mayo de 2025 (AFP).
Una mujer sostiene el cadáver de un bebé antes del funeral de las víctimas de un ataque israelí en Khan Younis, en el sur de la Franja de Gaza, el 14 de mayo de 2025 (AFP).
Personas rezan junto a los cadáveres de las víctimas de un ataque israelí en Jan Yunis, en el sur de la Franja de Gaza, antes de un cortejo fúnebre, el 14 de mayo de 2025 (AFP).
Palestinos inspeccionan el lugar de un ataque israelí en Jabalia, en el norte de la Franja de Gaza, el 14 de mayo de 2025 (AFP).
Dos niños muertos por ataques israelíes en el sur de Gaza
Dos niños palestinos han muerto en ataques israelíes al este de Jan Yunis, en el sur de Gaza, según ha informado Quds News Network.
Al menos 65 personas han muerto en ataques israelíes contra Gaza desde la madrugada de hoy, según ha informado Al Jazeera, citando fuentes médicas.
Un muerto en un ataque israelí en el sur del Líbano
El Ministerio de Sanidad libanés ha informado de que una persona ha muerto en un ataque aéreo israelí en Wadi al-Hujeir, en el sur del Líbano.
Las fuerzas israelíes han llevado a cabo un ataque con drones contra un vehículo en el distrito de Nabatieh, según la Agencia Nacional de Noticias Libanesa (NNA).
Opinión: Trump no está luchando contra el antisemitismo. Está atacando a los críticos de Israel
El keffiyeh y las sandías son símbolos antisemitas.
Así lo afirma la formación que recibió en enero el Departamento de Policía de Nueva York por parte de grupos estrechamente relacionados con la comunidad proisraelí. La revista estadounidense Jewish Currents, que obtuvo detalles sobre la formación, cuestionó el enfoque de la presentación.
«Están mezclando activamente cualquier preocupación por la humanidad o los derechos de los palestinos —y, en algunos casos, la propia existencia de Palestina— con el antisemitismo», declaró a Jewish Currents Dove Kent, director senior en Estados Unidos de Diaspora Alliance, un grupo que lucha contra el antisemitismo y su instrumentalización. «Nada de esto contribuye a aumentar la seguridad de los judíos».
No pasa una semana sin que los principales medios de comunicación y los grupos sionistas digan al público que el antisemitismo ha alcanzado niveles récord.
El director de la Liga Antidifamación (ADL), Jonathan Greenblatt, apareció recientemente en la CNN para detallar la nueva investigación de su organización, que afirma que los incidentes antisemitas se han multiplicado por diez desde 2015.
Más información: Trump no está luchando contra el antisemitismo. Está atacando a los críticos de Israel Opinión de Antony Loewenstein
Asistentes sostienen una bandera israelí y carteles de Trump en la Convención Nacional Republicana en Milwaukee, Wisconsin, el 16 de julio de 2024 (Joe Raedle/Getty Images/AFP).
Harvard amplía la demanda después de que Trump cancele 450 millones de dólares más en subvenciones
La Universidad de Harvard amplió el martes su demanda contra la administración Trump por recortar miles de millones de dólares en fondos federales a la universidad de la Ivy League, después de que las autoridades anunciaran que cancelarían 450 millones de dólares adicionales en subvenciones.
Harvard presentó la demanda modificada en un tribunal federal de Boston horas después de que ocho agencias gubernamentales cancelaran subvenciones adicionales a los 2200 millones de dólares que la administración del presidente Donald Trump ya había recortado.
El Grupo de Trabajo de Trump para Combatir el Antisemitismo acusó a Harvard de no hacer frente al «acoso antisemita que azota su campus» tras las protestas a favor de Palestina en la universidad.
Los manifestantes, entre los que se encuentran algunos grupos judíos, afirman que el Gobierno confunde erróneamente sus críticas a las acciones de Israel en Gaza con antisemitismo y su defensa de los derechos de los palestinos con el apoyo al extremismo.
Harvard sostiene que las exigencias generales de la administración violan las garantías de libertad de expresión de la Constitución de los Estados Unidos, y también impugna la decisión de congelar miles de millones de dólares en futuras subvenciones para investigación y otras ayudas hasta que la universidad acceda a las exigencias de la administración.
El número de muertos por los ataques israelíes asciende a 60
Al menos 60 personas han muerto en los ataques israelíes en Gaza desde el amanecer, según informó Al Jazeera, citando fuentes médicas.
Al menos 50 personas murieron en ataques en el norte de Gaza, incluido el campo de refugiados de Jabalia.
Palestinos inspeccionan los daños, después de que el Hospital Europeo quedara parcialmente destruido tras los ataques aéreos israelíes, según el Ministerio de Salud de Gaza, en Khan Younis, en el sur de la Franja de Gaza, el 13 de mayo de 2025. (REUTERS)
Israel afirma haber interceptado un misil procedente de Yemen
El ejército israelí afirmó el miércoles que interceptó un misil lanzado desde Yemen hacia su territorio. El lanzamiento coincide con la visita del presidente estadounidense, Donald Trump, al Golfo.
Trump anunció a principios de mayo que había alcanzado un alto el fuego con los hutíes de Yemen que pondrá fin a los ataques contra buques estadounidenses. Trump declaró que Estados Unidos dejaría de bombardear al grupo Ansar Allah en Yemen, ya que este, que controla la mayor parte del país, había acordado dejar de atacar a los barcos estadounidenses.
Los hutíes afirmaron que seguirán lanzando misiles y drones contra Israel.
Los hutíes han atacado numerosos buques en el mar Rojo, interrumpiendo el comercio mundial, en una campaña que, según ellos, tiene como objetivo mostrar su solidaridad con los palestinos de Gaza.
Buenos días, lectores de Middle East Eye.
Estas son algunas de las últimas noticias sobre Gaza y toda la región:
- Los ataques israelíes han matado al menos a 56 palestinos desde la madrugada de hoy, según Al Jazeera, que cita fuentes médicas.
- Rusia critica el plan de distribución de ayuda de Estados Unidos e Israel para Gaza, afirmando que es difícil esperar que «sea posible prestar asistencia de manera eficaz a los dos millones de palestinos» que son rehenes de decisiones políticas y militares.
- El enviado de China también ha criticado el plan estadounidense-israelí para la distribución de la ayuda en Gaza durante un discurso en el Consejo de Seguridad de la ONU, afirmando que la ayuda «no debe convertirse en un arma».
- La enviada del Reino Unido ante la ONU, Barbara Woodward, declaró a los periodistas a la salida de la reunión que Israel debe levantar el bloqueo de Gaza y rechazó el plan estadounidense-israelí para la distribución de la ayuda en Gaza.
- El jefe de ayuda humanitaria de las Naciones Unidas, Tom Fletcher, pidió el martes al Consejo de Seguridad de la ONU que tomara medidas «para evitar el genocidio» en Gaza, y presentó un relato mordaz de las acciones de Israel en el territorio palestino.
- El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en declaraciones realizadas en la capital saudí, Riad, afirmó que está trabajando para poner fin a la guerra de Israel contra Gaza lo antes posible, y añadió que la población del enclave «merece un futuro mucho mejor».
