Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Resumen de la guerra en Palestina, 15 de febrero.
2. La lucha contra las grandes petroleras.
3. Boletín del Tricontinental sobre la guerra en Ucrania (observación de Joaquín Miras)
4. Entrevista a Nancy Fraser sobre imperialismo.
5. El fin del estado judío.
6. Nuestra tradición genocida ya no cuela.
7. Conversación entre Radhika Desai y Michael Hudson sobre la reforma del sistema financiero.
8. Genocidio, también cultural y educativo.
9. Eurovisión.
10. Caos climático.
1. Resumen de la guerra en Palestina, 15 de febrero
El resumen de Mondoweiss. https://mondoweiss.net/2024/
Día 132 de la «Operación Al-Aqsa»: Israel bombardea el hospital Nasser y se informa de que Egipto prepara una «zona tampón» antes de la expulsión de Gaza.
Israel bombardeó el Complejo Médico Nasser en Jan Yunis, matando e hiriendo a pacientes y a quienes se refugiaban en su interior. Un grupo egipcio de derechos humanos informa de que se está construyendo una zona de detención en previsión de una posible expulsión masiva de Gaza al Sinaí.
Por Leila Warah 15 de febrero de 2024
Bajas
Más de 28.576 palestinos han muerto en Gaza, entre ellos al menos 12.000 niños, y más de 68.291 han resultado heridos.
Más de 380 palestinos muertos en Cisjordania ocupada y Jerusalén Oriental.
Israel revisa a la baja su estimación de víctimas mortales del 7 de octubre, de 1.400 a 1.147.
Desde el 7 de octubre han muerto 569 soldados israelíes y al menos 3.221 han resultado heridos.
*Esta cifra fue confirmada por el Ministerio de Sanidad de Gaza en el canal Telegram. Algunos grupos de derechos humanos elevan la cifra de muertos a más de 36.000 si se tienen en cuenta los presuntos muertos.
**Esta cifra la dio a conocer el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitió publicar».
Acontecimientos clave
- Las fuerzas israelíes bombardean el hospital Nasser de Khan Younis, matando al menos a una persona e hiriendo a varias más.
- Un alto funcionario estadounidense confirma que Israel no permite la entrada de harina en Gaza, informa Axios. Millones de palestinos de Gaza se enfrentan a una hambruna debido al asedio de Israel y a su negativa a permitir la entrada de ayuda adecuada en Gaza.
- Defensa de los Niños Palestina Internacional: Un joven palestino de 16 años muerto por disparos de las fuerzas israelíes cuando salía de la escuela es el centésimo niño asesinado en Cisjordania desde el 7 de octubre.
- PRCS: Intenso bombardeo en las inmediaciones del hospital al-Amal en Khan Younis.
- Canadá, Australia y Nueva Zelanda manifiestan su «honda preocupación» por la operación terrestre prevista por Israel en Rafah.
- Al menos diez civiles muertos por ataques israelíes en el sur de Líbano.
- Grupo de derechos humanos: Egipto parece estar construyendo rápidamente una «zona tampón» en la península del Sinaí, directamente al sur del paso fronterizo de Rafah, para recibir la afluencia de refugiados palestinos de Gaza.
Al parecer, se está preparando la expulsión masiva de Gaza al Sinaí egipcio
Más de cuatro meses de despiadados ataques israelíes contra Gaza han diezmado el enclave asediado, en el que viven más de 2 millones de personas. Más de la mitad de su población se ha hacinado en Rafah, la ciudad más meridional de Gaza, después de que Israel la considerara «zona segura».
Sin embargo, Israel ha anunciado desde entonces planes para llevar a cabo una invasión terrestre de la ciudad, que pondrá en peligro la vida de cientos de miles de familias.
«Lucharemos hasta la victoria completa y esto incluye una poderosa acción también en Rafah después de que permitamos a la población civil abandonar las zonas de batalla», dijo el primer ministro israelí en X.
Ante la inminencia de la operación, Egipto se estaría preparando para expulsar a la población de Rafah.
El grupo de derechos humanos Fundación Sinaí para los Derechos Humanos (SFUR) ha informado de que actualmente se está construyendo una zona de seguridad con Gaza, que actuaría como área tampón que podría acoger a refugiados palestinos si se les obliga a abandonar el enclave asediado.
Citando a contratistas locales, SFUR afirma que el objetivo es crear una zona en la península del Sinaí rodeada de muros de siete metros de altura en un área que se pavimentará sobre las viviendas destruidas de los grupos indígenas de la zona.
El informe, que Mondowiess no ha verificado de forma independiente, afirma que la construcción no durará más de diez días.
Desde octubre, Israel ha propuesto varios planes para empujar a los residentes palestinos de Gaza hacia Egipto, que El Cairo ha rechazado.
«Rafah está justo en la frontera con Egipto. Los egipcios lo consideran una grave violación de su seguridad nacional y, en última instancia, plantea la cuestión de adónde irán esos 1,3 o 1,4 millones de personas». Hafsa Halawa, especialista en Oriente Medio, declaró a Al Jazeera.
«El resto de Gaza es efectivamente inhabitable, no hay servicios, hemos oído hablar de hambruna durante meses, y ahora estamos en una etapa en la que esto es realmente el gobierno israelí promulgando lo que prometieron en la primera semana después de los ataques del 7 de octubre, que es aplanar la Franja».
La gente está huyendo de Rafah debido al aumento de los ataques aéreos de Israel, a la amenaza de una invasión terrestre israelí y también porque tienen dificultades para sobrevivir en la superpoblada ciudad del sur de Gaza, según la última actualización de la agencia humanitaria de la ONU (OCHA).
Fabrizio Carboni, director del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) para Oriente Medio, declaró en un comunicado: «Ante una operación militar en la densamente poblada Rafah, renovamos nuestro llamamiento a las partes en conflicto, y a todos los que tienen influencia sobre ellas, para que preserven y protejan las vidas y las infraestructuras de los civiles».
«En virtud del derecho internacional humanitario, las partes en conflicto deben garantizar que se atienden las necesidades básicas de la vida y se adoptan las salvaguardias necesarias para preservar la vida de la población civil. Es urgente hacer más ahora. Innumerables vidas penden de un hilo», continuó Carboni.
Del mismo modo, el Instituto Lemkin para la Prevención del Genocidio ha afirmado que Estados Unidos «debe tomar medidas inmediatas para evitar más destrucción, pérdida de vidas y desplazamientos en Gaza y Cisjordania».
«Ninguna de las tácticas de la Administración Biden para negar el genocidio y evitar la rendición de cuentas resistirá la prueba del tiempo. El presidente Biden y funcionarios clave de la administración van camino de ser recordados como los principales facilitadores de uno de los peores genocidios del siglo XXI», afirmó el grupo en un comunicado.
Rik Peeperkorn, representante de la OMS para Gaza y Cisjordania ocupada, afirma que una ofensiva militar israelí total contra Rafah no sólo «ampliaría aún más el desastre humanitario más allá de lo imaginable», sino que «acercaría el sistema sanitario al borde del colapso».
Israel bombardea el Complejo Médico Nasser en Jan Yunis, matando a pacientes y deteniendo a personal médico
Desde el 7 de octubre, Israel ha paralizado el sistema sanitario de Gaza, destruyendo una por una las instalaciones médicas a medida que el ejército avanzaba desde el norte hacia el sur de Gaza. Recientemente, el ejército ha fijado sus objetivos en el Complejo Médico Nasser y en el hospital Al-Amal de Khan Younis, que llevan semanas bajo asedio militar.
El miércoles por la noche, las fuerzas israelíes bombardearon el departamento de ortopedia del hospital Nasser, matando al menos a una persona e hiriendo de gravedad a varias más, informó Wafa.
Al parecer, las tropas israelíes irrumpieron en el recinto del hospital y abrieron fuego, obligando a médicos, enfermeras y palestinos desplazados a evacuar el hospital y dirigirse a Rafah, pero las fuerzas israelíes detuvieron a decenas de personas cuando intentaban hacerlo.
El Ministerio de Sanidad de Gaza también informó de que el ejército israelí había demolido su muro sur antes de asaltar el complejo.
Antes del ataque, el ejército había ordenado evacuar a todas las personas que se encontraban en el hospital, entre ellas más de 1.500 desplazados, 190 miembros del personal y 299 de sus familiares, 273 pacientes que no pueden moverse y 327 acompañantes, informó el portavoz del Ministerio de Sanidad de Gaza, Dr. Ashraf al-Qudra.
«Todavía hay personas, junto a trabajadores médicos, atrapadas en el interior de las instalaciones y del complejo médico mientras siguen atendiendo a los pacientes», declaró el corresponsal de Al Jazeera Tareq Abu Azzoum antes del ataque.
Testigos han informado de disparos de francotiradores israelíes que han matado a varias personas, por lo que resulta peligroso cumplir la orden de evacuación, continuó Abu Azzoum.
El ejército israelí afirma, sin aportar pruebas, que el hospital palestino de Gaza está siendo utilizado para operaciones de Hamás como excusa para cometer más masacres. El ejército afirma que dispone de «información creíble» de que Hamás mantiene cautivos en el hospital Nasser. No es la primera vez que Israel hace afirmaciones de este tipo, que se han demostrado falsas después de producirse los ataques.
«Operamos contra los terroristas de Hamás dondequiera que se escondan. Y, como hemos demostrado con las exitosas misiones de rescate de nuestros rehenes, estamos comprometidos con nuestra misión de traer a casa a nuestros rehenes», dijo el portavoz del Ejército, Daniel Hagar, citando una de las dos veces que el Ejército ha logrado rescatar a cautivos israelíes mediante operaciones militares en más de cuatro meses.
El miércoles, el jefe de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo estar «alarmado» por los informes del Hospital Nasser, que describió como la «columna vertebral del sistema sanitario en el sur de Gaza».
Añadió que a la agencia sanitaria de la ONU se le ha negado el acceso al hospital en los últimos días y ha perdido el contacto con su personal allí.
El portavoz de la Organización Mundial de la Salud, Tarik Jasarevic, dijo a Al Jazeera que a la agencia de la ONU se le ha negado el acceso al Hospital Nasser desde el 29 de enero, ya que las fuerzas israelíes han puesto las instalaciones bajo asedio.
«Hemos intentado varias veces ir allí, pero nuestras peticiones han sido denegadas. Oímos informes sobre unos 400 pacientes que siguen allí, que han matado a 10 personas, que han destruido un almacén», dijo Jasarevic.
«Cada vez que nos trasladamos, necesitamos obtener autorizaciones de seguridad para asegurarnos de que podemos llegar con seguridad a los lugares a los que queremos ir. Y, por ejemplo, sólo el 40% de nuestras solicitudes para ir al norte han sido facilitadas por las autoridades israelíes. Pero incluso cuando nos dan permiso para ir, a menudo hay retrasos en los puestos de control», dijo Jasarevic.
Mientras tanto, dentro del Hospital Europeo de Jan Yunis, el Dr. Ahmed Mokhalati dice que «todo el sistema se ha derrumbado» y que la situación es «horrible».
«Estamos perdiendo muchos pacientes, la mayoría de las veces por falta de equipamiento y personal médico. El quirófano tiene muy pocos suministros y los guardamos para los casos críticos», dijo Mokhalati a Al Jazeera.
«La anestesia es muy escasa y tenemos que hacer cirugías mayores sin [ella], lo que significa que el paciente puede estar gritando muchas veces en medio de la operación».
El hospital está abarrotado de desplazados que carecen de servicios esenciales, como agua potable. «La higiene básica de los pacientes es muy baja, lo que se refleja en la infección generalizada de las heridas», dijo Mokhalati.
Dijo que en el centro sigue funcionando una unidad de cuidados intensivos, pero un solo médico debe atender a los 40 pacientes. Decenas de pacientes fueron trasladados de urgencia tras la intensificación de los ataques en Rafah en los últimos días, pero no recibieron la atención médica oportuna.
«No había espacio; había gente en los pasillos esperando para entrar en la sala de críticos», dijo el médico. «Cada vez perdemos muchos pacientes».
La Media Luna Roja Palestina (MLRP) ha denunciado que los paramédicos que trabajan también son blanco de las fuerzas israelíes.
El grupo compartió un vídeo en X, que mostraba claramente agujeros de bala en el parabrisas delantero de la ambulancia.
La MLRP afirma que soldados israelíes dispararon contra la ambulancia y agredieron a su tripulación «mientras intentaban trasladar bombonas de oxígeno del hospital Nasser al hospital Al-Amal hace aproximadamente una semana».
Mueren 10 civiles en el ataque israelí más mortífero contra Líbano desde octubre
Israel llevó a cabo el ataque más mortífero contra Líbano desde el 7 de octubre, matando al menos a 10 civiles, entre ellos cuatro niños, informó Al Jazeera.
Las tensiones entre el grupo libanés Hezbolá e Israel son elevadas desde el 7 de octubre, ya que el fuego regular sobre sus fronteras no ha dejado de aumentar en los últimos cuatro meses.
Amal Atwi, cuyo hijo fue asesinado en Souaneh, declaró que el martirio se ha convertido en una forma de vida en el sur del Líbano. «Es mi único hijo y no tengo a nadie más», declaró, según AP News.
«Dejemos que Israel se lleve todo lo que quiera, y nosotros tenemos más que dar. A ver quién se cansa primero. Serán ellos, no nosotros».
Cuatro combatientes de Hezbolá murieron en ataques separados, según el grupo armado. El alto cargo de Hezbolá y legislador Hassan Fadlallah añadió que Israel sufrirá represalias tras los ataques.
«El enemigo pagará el precio de estos crímenes», dijo a Reuters el político de Hezbolá Hassan Fadlallah, afirmando que Hezbolá tenía el «legítimo derecho a defender a su pueblo».
Israel dijo que la escalada de ataques del miércoles se produjo en respuesta a los cohetes lanzados por Hezbolá el miércoles por la mañana que mataron a un soldado israelí e hirieron a ocho más.
«Como hemos dejado claro una y otra vez, Israel no está interesado en una guerra en dos frentes. Pero si nos provocan, responderemos con contundencia», dijo la portavoz militar israelí Ilana Stein.
El martes, Nasralá dijo que su grupo sólo detendría sus intercambios de disparos con Israel si se alcanzaba un alto el fuego total en Gaza.
«Ese día, cuando cesen los disparos en Gaza, cesaremos los disparos en el sur», declaró en un discurso televisado, citado por Al Yazira.
EE.UU. lucha para que Israel permita la entrada de harina en Gaza, Israel redobla la presión sobre la UNRWA
En medio de los incesantes ataques de Israel, la población de Gaza pasa hambre debido al continuo asedio de Israel a la zona, que restringe la entrada de ayuda humanitaria.
El asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, afirma que el gobierno israelí no ha permitido la entrada de la ayuda en Gaza a pesar de las promesas realizadas al gobierno estadounidense,
«Esa harina no se ha movido como esperábamos que se moviera, y esperamos que Israel cumpla su compromiso de hacer llegar esa harina a Gaza», dijo Sullivan, según Al Jazeera.
Mientras Israel sigue bloqueando envíos vitales de ayuda humanitaria para Gaza, el ministro israelí de Asuntos Exteriores, Israel Katz, dijo a su homóloga alemana, Annalena Baerbock, que UNRWA no puede formar parte de la ayuda humanitaria en Gaza «bajo ninguna circunstancia».
Tras las afirmaciones de Israel de que la UNRWA colabora con Hamás -una afirmación de la que Israel ha sido en gran medida incapaz de aportar pruebas-, varias naciones, entre ellas Alemania, suspendieron su financiación a la agencia.
«Discutimos formas de garantizar que la ayuda humanitaria no llegue a manos de los asesinos de Hamás, y le dije que la UNRWA no puede, bajo ninguna circunstancia, formar parte de la ayuda y que hay que encontrar otras alternativas. UNRWA es el problema, no la solución», dijo Katz en X tras la reunión.
«Se trata de la mayor proporción de cualquier población en crisis de seguridad alimentaria. Prácticamente todos los hogares se saltan comidas cada día. Algunas familias pasan días y noches sin comer», según una declaración conjunta de varias organizaciones, entre ellas Acción contra el Hambre y Save the Children.
Actualmente, toda la población vive con un nivel de hambre de crisis, y uno de cada cuatro hogares, más de 500.000 personas, se enfrenta a condiciones catastróficas.
«El riesgo de hambruna aumenta cada día en Gaza debido a la continuación de las hostilidades y al bloqueo continuado de la Franja», afirmaron los grupos, citando la Resolución 2417 del Consejo de Seguridad de la ONU, que condena el uso de la inanición de civiles como método de guerra.
La declaración concluye que un alto el fuego inmediato y permanente, junto con un aumento masivo de la ayuda humanitaria, es la única forma de evitar la hambruna en el asediado enclave costero.
2. La lucha contra las grandes petroleras
Vuelvo a la serie State of Power 2024 con esta entrevista a dos activistas climáticos sobre la situación de las grandes petroleras y cómo luchar contra ellas.
Apagón
Lecciones de las luchas contra las grandes petroleras
8 de febrero de 2024
Las grandes petroleras llevan más de dos décadas en el punto de mira de los activistas como principal obstáculo para una acción climática eficaz. El TNI entrevistó a dos destacados activistas climáticos e investigadores implicados en la campaña contra la multinacional francesa Total para conocer su valoración de las campañas y los posibles próximos pasos.
Olivier Petitjean Clémence Dubois
Olivier Petitjean es periodista y cofundador del Observatorio de las Multinacionales (Multinationales.org) creado en Francia en 2013. Es especialista en empresas y grupos de presión. Clémence Dubois es Directora Asociada de Campañas Globales en la red mundial de activistas por el clima 350.org. Ambos participan en la campaña francesa StopTotal (enlace externo)
El Observatorio de Multinacionales y 350.org publicaron conjuntamente un informe en diciembre de 2023, TotalEnergies – This is what a phaseout looks like (enlace externo) en el que se exploran opciones para recuperar el control sobre las grandes petroleras y cómo los Estados podrían eliminar rápidamente los combustibles fósiles en un marco de «transición justa» que sea democrático, transparente e inclusivo.
¿Qué poder tienen hoy las grandes petroleras? ¿Son tan poderosas como hace diez años?
Olivier Petitjean: Sería difícil afirmar que las grandes petroleras han perdido poder en los últimos diez años. Por supuesto, las grandes compañías de petróleo y gas, como TotalEnergies, han sido objeto de un mayor escrutinio (enlace externo)
incluso por parte del sector financiero, y a una mayor presión por parte de los activistas climáticos. Su «licencia social para operar» se ha visto gravemente erosionada. Al menos en algunas partes del mundo, no pueden dar por sentado que podrán desarrollar sus nuevos proyectos de petróleo y gas sin encontrar una fuerte resistencia.
Por otro lado, han seguido creciendo y enriqueciéndose, y abriendo nuevas fronteras de petróleo y gas en todo el mundo. En los últimos dos años, todas las grandes corporaciones del petróleo y el gas se han embolsado más beneficios que nunca: casi 200.000 millones de dólares para Exxon, Chevron (enlace externo) Shell, BP y TotalEnergies en 2022. Ese año, TotalEnergies puso en marcha no menos de 20 nuevos proyectos de combustibles fósiles, incluso en lugares donde antes no había extracción de combustibles fósiles, como Uganda. TotalEnergies ocupó el tercer puesto entre las empresas petroleras y gasísticas de todo el mundo que pretenden explotar nuevos yacimientos de petróleo y gas, y el primero en África. Sus propios documentos oficiales afirman que tienen previsto aumentar la producción de combustibles fósiles en un 20% hasta 2030. Así que sigue adelante.
Sea cual sea la influencia que hayan podido perder en la opinión pública de los países occidentales, la han compensado con creces estrechando aún más sus lazos con otros gobiernos, sobre todo en los países productores de petróleo. Lo que es aún más aterrador es que, además, han conseguido ganar más influencia de la que nunca habían tenido en las políticas climáticas internacionales y nacionales, como demuestra el hecho de que los presidentes de la COP28 en Dubai el año pasado y de la COP29 en Azerbaiyán este año sean ambos directores generales de compañías petroleras.
Clémence Dubois: El hecho de que las grandes petroleras y gasísticas sigan explorando nuevos proyectos habla por sí solo: siguen teniendo demasiado poder, y la búsqueda de inversiones masivas para desarrollar nuevos yacimientos de petróleo y gas en los próximos años acabará costando millones de vidas.
Sin embargo, somos propensos a ser duros con nosotros mismos y a pasar por alto nuestros logros como movimiento. La dinámica ha evolucionado significativamente en la última década. Hubo un tiempo en que las grandes petroleras ejercían una autoridad incuestionable, dominando sin escrutinio. Ahora, las grandes petroleras se ven sometidas a una mayor presión allá donde van y la activa resistencia internacional de los ciudadanos plantea formidables desafíos a sus bastiones tradicionales. Si nos fijamos en el proyecto de oleoducto de África Oriental de Total, por ejemplo, la financiación del proyecto está llevando años porque las instituciones financieras se están retirando una a una debido a la presión a la que se enfrentan, desde Kampala a París o Tokio. No es demasiado decir que todos los implicados han contribuido a frenar la industria, y sabemos que cada fracción de grado en el cambio climático importa.
¿Cuáles son las principales fuentes de poder de las grandes petroleras y cómo intentan mantenerlo?
Olivier: La fuente de su poder es en parte la misma que la de cualquier otra corporación global -dinero, recursos, estrechas conexiones con los gobiernos y una gran capacidad de unir fuerzas para defender sus intereses comunes-, pero tienen mucho más de todo eso que casi todos los demás.
Su poder también es el resultado de décadas de privatización, liberalización y políticas favorables a las empresas que han privado a los gobiernos del control que pudieran haber tenido en el pasado sobre la energía, los mercados y los precios nacionales, y de la capacidad que pudieran haber tenido para llevar a cabo la transición energética directamente, sin depender de las grandes corporaciones. Como resultado, a muchos gobiernos no les ha quedado otra alternativa que aceptar el eslogan de las grandes petroleras de que ellas no sólo eran el problema, sino también la solución, la única solución.
Por último, otra importante fuente de poder es cómo los combustibles fósiles están integrados en el conjunto de nuestras economías industriales y en los mercados financieros. Eso significa que muchos otros grupos muy ricos e influyentes están fuertemente invertidos en su prosperidad, o al menos en no salir del petróleo y el gas demasiado rápido. Las empresas petroleras y gasísticas, por ejemplo, representan una parte importante del valor de mercado de la mayoría de las grandes bolsas. No hay forma de que grandes actores financieros como BlackRock se alejen significativamente de los combustibles fósiles, ya que también rompería su propio modelo de negocio.
¿Las políticas climáticas predominantes en la actualidad afectan en algo a las grandes petroleras? ¿Cómo están respondiendo?
Olivier: En la última década, las grandes petroleras occidentales -especialmente las europeas, como Total- han suavizado sus críticas a la acción climática y han tratado de adoptar una actitud aparentemente más progresista. Reconocen públicamente que el cambio climático es un gran problema y que deberíamos hacer algo al respecto. Pero lo que hay que hacer exactamente, y quién debe pagar, son las cuestiones clave.
En pocas palabras, lo que llamamos «transición energética» debe tener tres componentes: desarrollar energías limpias y renovables, abandonar los combustibles fósiles y, por último, reducir nuestro consumo global de energía y materiales en general. Básicamente, las grandes petroleras como TotalEnergies quieren que hablemos sólo del primer componente, añadiendo a esa cesta «verde» un montón de tecnologías que tienen muy poco que ver con las energías renovables, como la captura y almacenamiento de carbono o los agrocombustibles o incluso el hidrógeno. Y quieren que los gobiernos desembolsen mucho dinero para pagarlas, y quieren controlar el sector de las energías renovables. En cuanto a la eliminación progresiva de los combustibles fósiles, quieren hablar de ello lo menos posible, como hemos visto recientemente cuando en el texto del acuerdo de Dubai de la cumbre climática de la ONU sólo se añadió un lenguaje muy débil sobre una posible eliminación progresiva de los combustibles fósiles. Los ejecutivos de TotalEnergies, por ejemplo, aceptan públicamente que se acabará con los combustibles fósiles en algún momento, pero sólo en un futuro lejano. Y el tercer componente, la reducción global del consumo, apenas se menciona.
Lo que hemos visto en la práctica estos últimos años es la aplicación exacta de este programa. No hay avances en la eliminación de los combustibles fósiles, y sólo algunos en el desarrollo de las energías renovables, pero éstas se añaden a la actual combinación energética en lugar de sustituir a los combustibles fósiles. Lamentablemente, muchos gobiernos occidentales han aceptado básicamente la versión de la «acción climática» promovida por las grandes petroleras y confían en las grandes empresas para que lleven a cabo la transición energética, que inevitablemente siempre será demasiado escasa, demasiado tardía y tendrá un coste enorme para los gobiernos, las comunidades y los clientes, mientras que las empresas y sus accionistas obtendrán todos los beneficios y se atribuirán todos los méritos.
¿Buscan las grandes petroleras bloquear la transición energética o moldearla en su propio beneficio?
Clémence: Durante cinco décadas, Total y sus homólogos ocultaron la crisis climática, desviando la atención de los combustibles fósiles como motor clave del calentamiento global. Junto con Exxon y otros, ha quedado bien documentado que mintieron deliberadamente sobre la crisis climática, sobre su conocimiento de las causas y su responsabilidad en ella. Y las consecuencias las sufren ahora nuestras comunidades: quienes hoy sucumben a los impactos climáticos fueron condenados de hecho en una sala de juntas hace 50 años.
Como las temperaturas se han disparado en los últimos años, negar la realidad se ha vuelto inútil. En respuesta, Total está intensificando su juego de comunicación, rebautizándose como una «gran empresa energética responsable», lo que sugiere un cambio significativo de estrategia. Pero su supuesta implicación en la transición energética, al igual que la de otras grandes petroleras y gasísticas, es una cortina de humo que les permite beneficiarse de la explotación de los combustibles fósiles. Y están deseando que sigamos creyéndonos sus engañosas historias.
A pesar de su discurso cambiante, Total destina casi todas sus inversiones a extraer más carbono del suelo en lugar de apostar por las energías renovables. La friolera del 75% de sus inversiones en 2022 se destinan al petróleo y al gas. En 2030, dos tercios de las inversiones de las empresas seguirán vinculadas a los combustibles fósiles, lo que impedirá un verdadero progreso.
¿Su defensa? Culpar a los consumidores, trasladando la responsabilidad a los individuos en lugar de tomar medidas significativas. Pero ellos son los únicos, junto con sus accionistas, que se benefician de esta inacción. Por eso, ante el aumento de los impactos climáticos, el lema #makethempay ha recibido tanta tracción.
¿Qué ha aprendido -o debería haber aprendido- el movimiento por la justicia climática tras décadas de enfrentarse a las grandes petroleras?
Olivier: Básicamente, que no se puede abordar la crisis climática sin hacer frente al poder corporativo. Algunas partes del movimiento por el clima creían que podían cambiar a las grandes petroleras desde fuera, ya fuera mediante el compromiso, las campañas, la denuncia, etc. Pero las grandes petroleras no quieren cambiar y tienen suficiente poder e influencia para evitar o retrasar el cambio o desviar la mayor parte de sus efectos hacia otros. El «cambio de sistema» no vendrá de ellos, ya que ellos son el sistema.
Ha habido campañas y acciones muy valiosas y eficaces, que siguen siendo muy necesarias y muy relevantes, y que en muchas ocasiones han logrado victorias para el movimiento por el clima. Persuadir a los inversores para que desinviertan de los combustibles fósiles o a las instituciones culturales para que renuncien a los patrocinios de las grandes petroleras es algo muy importante. También lo son las demandas climáticas contra corporaciones como Shell, TotalEnergies o ExxonMobil. Ha desempeñado un papel clave a la hora de socavar la «licencia para operar» social de estas corporaciones. Si nos fijamos en TotalEnergies, se han visto obligadas a comunicar casi exclusivamente sus inversiones en energía verde y sus compromisos climáticos. Pero, por otro lado, siguen ahí y siguen siendo poderosas y siguen librando todas las batallas comunicativas y legales con todos sus recursos. Así que siempre existe el riesgo de que nuestras victorias sigan siendo demasiado escasas, demasiado parciales y puedan revertirse; de hecho, actualmente nos encontramos en un momento de reacción contra algunos de nuestros logros anteriores. Así que yo diría que lo que falta es un intento de hacer frente al poder de las grandes petroleras desde dentro.
Clémence: El movimiento de desinversión es un buen ejemplo de un enfoque de cambio de sistema y ha logrado un éxito notable en la última década. Evitó estratégicamente los llamamientos a las grandes petroleras para que cambiaran y se centró en erosionar sus pilares de apoyo: su licencia social, su acceso a la financiación y su influencia sobre el gobierno y las instituciones, pidiéndoles que cortaran sus lazos con la industria.
La movilización de base fue la columna vertebral del movimiento, y siempre debemos esforzarnos por organizar a diversos grupos y poner en marcha nuevas iniciativas locales, vinculando la justicia social con la justicia climática.
A medida que nuestro movimiento crecía, un mayor escrutinio llevó a las instituciones a desinvertir para evitar los riesgos de reputación ligados al apoyo a estas industrias imprudentes. Entonces los objetivos se hicieron cada vez más amplios, provocando un gran efecto dominó, obligando a enormes entidades financieras como el Banco Europeo de Inversiones, o a importantes instituciones culturales como la Tate o el Louvre a reconsiderar su apoyo tradicional. La campaña de desinversión, a escala mundial, creó un frente unificado contra las inversiones en combustibles fósiles.
La defensa jurídica y política para responsabilizar a las grandes petroleras, y la colaboración con otros movimientos de justicia social, también han reforzado nuestros esfuerzos estratégicos y, por supuesto, ante todo, han apoyado a las comunidades de primera línea que luchan contra los proyectos sobre el terreno. Nuestra interconexión requiere acción colectiva y solidaridad.
De cara al futuro, debemos mantenernos centrados en una visión a largo plazo, reconociendo que el cambio sistémico requiere persistencia, adaptabilidad y solidaridad. Nuestro movimiento en evolución debe seguir aprendiendo de los contratiempos y esforzarse por mantener el impulso. En pocas palabras, esta lucha contra las grandes petroleras nos ha enseñado que la mejor manera de resistirles es organizarse colectivamente a través de una diversidad de tácticas, pero con una visión y un entendimiento compartidos sobre cómo lograr el cambio.
¿Y cómo han evolucionado nuestros movimientos para desafiar a las grandes petroleras? ¿Cuáles son los grandes retos del futuro?
Clémence: Hemos pasado de hacer hincapié únicamente en la responsabilidad de los consumidores a adoptar un enfoque más holístico que tiene en cuenta tanto la dinámica de la demanda como la de la oferta.
A nivel mundial, hemos conseguido logros significativos. Se han desinvertido miles de millones en combustibles fósiles, se han paralizado grandes proyectos de infraestructuras y se han obtenido compromisos de autoridades locales y naciones enteras para abandonar los combustibles fósiles. Nuestra influencia también es evidente en los debates sobre la eliminación progresiva de los combustibles fósiles en las negociaciones de la ONU sobre el clima, que han conseguido el apoyo de más de 130 Estados.
Pero hay tendencias políticas globales que amenazan los avances. Los activistas están luchando contra el agotamiento, la desesperación y el reto de recrear el impulso de las movilizaciones de 2019. Los años 2020 a 2023 han sido un periodo tumultuoso, marcado por el impacto del COVID-19, los cierres patronales y una sensación imperante de impotencia. El ascenso de la extrema derecha pone los pocos logros progresistas en riesgo de una profunda y severa reacción violenta. La realidad de que cada año adicional que perdemos de acción necesaria puede conducir a la pérdida de millones de vidas más es aleccionadora. En ese sentido, ralentizar la industria es un logro impresionante, pero no suficiente.
Las diferencias de opinión internas son otro obstáculo. Algunos abogan por un enfoque más agresivo e inmediato, mientras que otros insisten en la necesidad de ampliar y consolidar nuestra base. Aunque la diversidad en nuestras filas es un punto fuerte, también plantea retos en términos de colaboración y coordinación. Sin embargo, construir la unidad es esencial para sentar las bases que permitan alcanzar puntos de inflexión críticos. Debemos reconocer la naturaleza gradual de nuestros esfuerzos organizativos y comprender su importancia a la hora de allanar el camino para momentos transformadores de mayor envergadura.
¿Cuáles son hoy las principales vías para socavar o anular el poder de las grandes petroleras?
Olivier: Sería bonito pensar que podemos ignorar a las grandes petroleras y construir un sistema energético diferente basado en las energías renovables, desde cero, independientemente de esas empresas, y dejar que se pudran y desaparezcan poco a poco. El problema es que siguen invirtiendo en nuevas producciones de petróleo y gas, socavan activamente la acción política que reduciría el consumo de combustibles fósiles, y hoy en día incluso consiguen acaparar gran parte del apoyo político de los gobiernos y la financiación de las energías «limpias». Tenemos que desarmarlos, amordazarlos y hacer que no puedan hacer más daño. Así que sí, es necesario empezar a construir un sistema diferente, pero no podemos eludir alguna forma de confrontación directa con el poder y la influencia de las Grandes Petroleras.
Tradicionalmente, mucha gente del movimiento por el clima y de la izquierda asume que la mejor forma de hacerlo es a través de la regulación: que los gobiernos deben intervenir y obligarles a cambiar, a abandonar los combustibles fósiles sin subir los precios ni despedir a sus trabajadores. En teoría podría funcionar, pero en la práctica no es así, porque los gobiernos son incapaces y a menudo no están dispuestos a introducir regulaciones efectivas sobre corporaciones tan grandes y a hacerlas cumplir. Las grandes petroleras ya son demasiado grandes para eso. Eso no significa que no necesitemos regulación, pero también necesitamos reducir el poder de las grandes petroleras y ponerlo bajo control. Y la forma tradicional de hacerlo es la nacionalización.
Una cosa más sobre la regulación: cuando se trata de hacer frente a las grandes petroleras, no necesitamos un solo nivel de regulación, por ejemplo, regular sus emisiones de gases de efecto invernadero (GEI). Necesitamos toda una serie de normativas que actúen sobre las distintas piezas y turbinas de la máquina, que detallamos en nuestro informe TotalEnergies – This is what a phaseout looks like (enlace externo). Un aspecto muy importante es la regulación de los grupos de presión en sentido amplio, incluidas las puertas giratorias y todas las formas de contacto entre funcionarios y representantes de la industria. Si no se regula eficazmente la actividad de los grupos de presión, nunca se podrá regular eficazmente nada en absoluto, porque se corre el riesgo de ser capturado por las empresas. Si existen normas estrictas sobre los grupos de presión y los conflictos de intereses -como las que ha introducido la Organización Mundial de la Salud (OMS), por ejemplo, para el tabaco-, hay más posibilidades de conseguir una regulación eficaz que realmente se aplique. Por eso las propuestas -como las de la coalición Fossil Free Politics en Europa- de introducir el mismo tipo de normas para los combustibles fósiles que para el tabaco son potencialmente una parte clave de la solución, pero tienen que aplicarse a todos los niveles de influencia, no sólo en la ONU y sus cumbres sobre el clima (Conferencia de las Partes, COP).
¿Cómo podría llevarse a cabo la nacionalización, dados los obstáculos económicos y jurídicos?
Olivier: El acto de nacionalización no es un problema desde el punto de vista jurídico. Puede hacerse mediante un simple acto legislativo. Ya se ha hecho en el pasado, incluso recientemente, e incluso por gobiernos de derechas y pro-mercado para rescatar bancos, por ejemplo. La cuestión es cuánto costaría, y si es éticamente aceptable que a los actuales accionistas de Big Oil -que son en su mayoría inversores institucionales como BlackRock, Vanguard y otros- se les permita salir con miles de millones de euros y dólares que básicamente han ganado invirtiendo en la destrucción del clima.
Si Francia, por ejemplo, aprobara una ley para nacionalizar TotalEnergies, tendría que desembolsar en teoría unos 150.000 millones de euros para adquirir todas las acciones de la empresa, además de enfrentarse potencialmente a demandas de indemnización por parte de algunos accionistas o socios que podrían alegar que se les ha privado indebidamente de beneficios potenciales. Y eso antes de tener en cuenta todos los costes de abandonar los combustibles fósiles, desmantelar las instalaciones y crear una empresa de energía post-fósil que sirva al público.
El valor de mercado oficial de TotalEnergies es de 150.000 millones de euros, pero hay muchas razones para afirmar que este valor es muy exagerado, porque se basa en el supuesto de explotar todos los activos de combustibles fósiles actuales de la empresa. Esto se debe a que se trata de los llamados «activos varados». Así pues, en nuestro informe proponemos crear una comisión que evalúe el justo valor de TotalEnergies -lo que suele hacerse en caso de nacionalización-, pero teniendo en cuenta el carácter específico y problemático de esos activos. También exploramos otra opción más radical: una requisición en lugar de una nacionalización. De nuevo, se ha hecho en el pasado, pero sólo en circunstancias muy específicas, a menudo vinculadas a un estado de guerra. El argumento sería que, debido a sus abusos en el pasado y a su actual sabotaje de la acción climática urgentemente necesaria, una empresa como TotalEnergies puede ser requisada por el gobierno. Esto no significa que no haya compensación, pero ya no se pretendería que se trata de una transacción de mercado «normal».
En cualquier caso, incluso 150.000 millones de euros no es un precio demasiado alto. Los gobiernos occidentales han demostrado con frecuencia en el pasado -tras la crisis financiera de 2008 y más recientemente durante la pandemia del COVID-19- que fueron capaces de encontrar decenas de miles de millones de dólares para rescatar al sector empresarial y a los mercados financieros.
¿Cómo sería una nacionalización eficaz y justa de las grandes petroleras? ¿Cómo podríamos garantizar una transición energética justa teniendo en cuenta el pobre historial de las actuales empresas energéticas estatales?
Olivier: Huelga decir que la propiedad estatal no es una solución en sí misma. Hay muchas empresas estatales en todo el mundo que son tan peligrosas como las privadas. Una empresa estatal puede influir aún más en las políticas y prioridades de los gobiernos, como sabemos muy bien en Francia con el caso de EDF, nuestra empresa eléctrica estatal pro-nuclear. Por esta razón, muchas personas del movimiento climático y medioambiental se muestran muy recelosas ante la nacionalización de TotalEnergies.
Yo diría que algún tipo de adquisición pública es necesaria e inevitable para arrancar una empresa como Total de las garras de los mercados financieros. Sólo los Estados tienen los recursos y la capacidad para llevar a cabo una operación política, financiera e industrial de tal envergadura. Pero debe hacerse como parte de un proceso democrático más amplio desde el principio, en el que participen los ciudadanos, las partes interesadas y, por supuesto, los trabajadores. Proponemos empezar con una convención ciudadana e introducir el tipo de gobernanza inclusiva, transparente y participativa de la que carecen hoy muchas empresas públicas.
Hay muy buenos ejemplos en los que inspirarse en el movimiento de remunicipalización, aunque sea generalmente a un nivel inferior de gobernanza. La nacionalización debe ser ante todo una democratización de la empresa, tanto internamente como en su relación con el resto de la sociedad. Para nosotros, en última instancia, después de que TotalEnergies haya pasado a estar bajo control público y se haya desprendido de su negocio de combustibles fósiles, debe integrarse en un servicio público de energía más amplio, o convertirse en una empresa propiedad de los ciudadanos, o una combinación de ambas cosas.
Y creemos que el proceso también podría tener una dimensión internacional, con distintos países llevando a cabo el mismo proceso con sus empresas nacionales de petróleo y gas al mismo tiempo: Shell en los Países Bajos/Reino Unido, ENI en Italia, etc. Esto daría a todo el proceso mucha más tracción, además de permitir alguna forma de mutualización de los costes. Las reflexiones que hemos desarrollado sobre el caso concreto de TotalEnergies en Francia no son aisladas. Hay otras organizaciones y grupos de reflexión que están reflexionando sobre este proceso en diversos países.
¿Cómo conseguir que las grandes energías renovables no sigan el camino de las grandes petroleras?
Olivier: Actualmente, se podría argumentar que las grandes energías renovables no sólo son como las grandes petroleras, sino que son los mismos actores corporativos. Participamos en un reciente informe coordinado por el Transnational Institute, Green Multinationals Exposed, que expone exactamente este punto.
Mientras los gigantes energéticos establecidos invierten cada vez más en energías renovables, su negocio sigue basándose en el mismo modelo: orientado al beneficio, extractivista (en términos de minerales y tierras), perjudicial para las comunidades y los trabajadores, y neocolonialista, ya que muchos de los proyectos solares o eólicos a gran escala se encuentran en el Sur global o en regiones remotas para servir a los intereses del Norte global.
Hay otra vertiente potente que necesitamos para la transición energética: una que se centre en reducir el consumo en lugar de limitarse a añadir capacidad, en satisfacer las necesidades de las personas en lugar de las de las industrias, y en construir sistemas energéticos democráticos y parcialmente descentralizados. Esta última versión de la transición es la única realmente viable. La primera es un callejón sin salida desde el punto de vista social y climático.
¿Cree que por fin podremos derrotar a estos gigantes del petróleo y del gas como Total? ¿Dónde deberíamos concentrar nuestros esfuerzos como activistas climáticos?
Clémence: Vencer a gigantes como Total es una tarea ingente. Pero para reavivar la llama del cambio sistémico, el movimiento debe enfrentarse frontalmente a esta sensación de impotencia.
El reciente auge del activismo climático, visto por ejemplo en Just Stop Oil (enlace externo) pone de manifiesto la necesidad de actuar de inmediato. Y con la crisis multiplicándose de forma alarmante, es hora de centrarse en los cambios que realmente importan a la gente. Cambiar nuestra estrategia significa apropiarnos de las soluciones y contar historias que pongan de relieve que es posible una ruta positiva, lo que es aún más importante si queremos tener una oportunidad de derrotar el auge de los movimientos de extrema derecha en todo el mundo. Hay que centrarse en hacer las cosas bien -ayudar a las comunidades sin perjudicarlas- y exigir responsabilidades a quienes detentan el poder.
Cuando estamos a punto de llegar a la mitad de la década crucial para hacer frente al calentamiento global, las decisiones para 2025 son decisivas. Un plan claro para 2025, orientado al objetivo de 1,5 °C, debe apuntar hacia un futuro alimentado por energías renovables. Hacer crecer las energías renovables significa que tenemos que seguir abordando las cuestiones financieras: necesitamos alrededor de 1,5 billones de dólares anuales de inversión para 2030 (enlace externo).
En 350.org estamos en esto con nuestros seguidores, ofreciéndoles apoyo y orientación. Juntos estamos construyendo los cimientos de la democracia energética y de una revolución justa y equitativa de las energías renovables. Nuestra comunidad, construida a través de campañas eficaces y contribuciones constantes, es una fuerza poderosa para un futuro libre de combustibles fósiles.
Olivier Petitjean es periodista y cofundador del Observatorio de las Multinacionales (Multinationales.org) creado en Francia en 2013. Es especialista en empresas y grupos de presión.
Clémence Dubois es Directora Asociada de Campañas Globales en la red mundial de activistas por el clima 350.org. Ambos participan en la campaña francesa StopTotal (enlace externo)
Ilustración de Matt Rota
Este ensayo forma parte de State of Power 2024: Energía, Poder y Transición.
3. Boletín del Tricontinental sobre la guerra en Ucrania
El último boletín de Prashad pide ya un acuerdo de paz en Ucrania.
https://thetricontinental.org/
Una palabra de paz es más rápida que una bala de guerra | Boletín 7 (2024)
15 de febrero de 2024
Queridos amigos y amigas,
Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.
El 26 de enero, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) anunció el inicio de un ejercicio militar masivo denominado Steadfast Defender 2024, que se prolongará hasta finales de mayo. Más de 90.000 soldados de países de la OTAN (y un país asociado, Suecia), incluidos cincuenta grupos navales y más de ochenta plataformas aéreas, se desplegarán en 13 países para demostrar la capacidad de la alianza y “enviar un mensaje contundente sobre su disposición a proteger a todos los aliados frente a las amenazas emergentes”. De los 31 Estados miembros de la OTAN, seis comparten fronteras con Rusia (Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia y Noruega). Este ejercicio de la OTAN se produce justo cuando la Unión Europea ha anunciado que proporcionará a Ucrania una ayuda financiera de 50.000 millones de euros de aquí a 2027, una reducción en comparación con la ayuda del Atlántico Norte en los últimos dos años. A medida que disminuye el apoyo público a la guerra en Ucrania en los Estados del Norte Global, los gobiernos han decidido aumentar las tensiones a lo largo de la frontera rusa a través de la OTAN.
Tras el anuncio del ejercicio Steadfast Defender 2024, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, viajó a Estados Unidos y se reunió en el Pentágono con el secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin. Curiosamente, sus comentarios públicos no expresaron ni una pizca de preocupación por el pueblo ucraniano. En cambio, Stoltenberg se refirió a la ansiedad del Norte Global por Rusia y China, afirmando que el apoyo a Ucrania es “una inversión en nuestra propia seguridad porque el mundo se volverá más peligroso si el presidente Putin gana en Ucrania”, advirtiendo que el resultado de este conflicto “también es observado de cerca en China”. Así pues, lo que importa no son las y los ucranianos y su bienestar, sino la necesidad geoestratégica del Norte Global de ver “debilitada” a Rusia (y, por ende, a China), como dijo Austin en Kiev dos años antes.
Para contribuir a esclarecer este conflicto, sus implicancias globales y la posibilidad de paz, a continuación presentamos el boletín nº 12 de Basta de Guerra Fría: La guerra en Ucrania debe terminar.
Hace dos años, el 24 de febrero de 2022, las fuerzas rusas entraron en Ucrania. Este acto no fue el comienzo de la guerra en Ucrania. Más bien fue la aceleración de un conflicto que se remonta al menos a 2014. Ese año, a instancias de Estados Unidos, se impuso un nuevo gobierno en Ucrania, con el objetivo de acercar el país a la Unión Europea. Esto inició la persecución sostenida de la población rusoparlante del país. El conflicto avanzó rápidamente, Crimea volvió a formar parte de facto de Rusia y la región ucraniana del Donbass se convirtió en primera línea del conflicto entre nacionalistas ucranianos de extrema derecha y rusoparlantes. En mayo de 2019, el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy asumió el cargo y se comprometió a poner fin a la batalla en el Donbass. En cambio, debido a la presión de la OTAN, el conflicto se intensificó, lo que finalmente condujo a la intervención rusa tres años después. Es imperativo para el pueblo de Ucrania, Rusia y el mundo que se ponga fin a la guerra y que los problemas se trasladen del campo de batalla a la mesa de negociaciones.
¿Cuál ha sido el impacto de la guerra?
En cualquier conflicto, las cifras de víctimas se convierten en objeto de disputa. Sin embargo, no hay mucho desacuerdo en que más de 500.000 soldados ucranianos y rusos han muerto o han resultado heridos en esta guerra, que más de seis millones de ucranianos y ucranianas han huido del país y que más de siete millones han sido desplazados internamente (de una población anterior a la guerra de casi 44 millones). Si no se pone fin a la guerra, decenas de miles de personas más morirán y decenas de millones más sufrirán.
La economía ucraniana ha quedado devastada, con una contracción del 29% solo en 2022, según el Banco Mundial. Las repercusiones de la guerra se hicieron sentir en todo el mundo, provocando una subida de los precios del trigo del 21% y de algunos fertilizantes del 40% en el primer mes del conflicto. Los países del Sur se vieron especialmente afectados por las fuertes subidas de los precios de los alimentos y la energía en muchas regiones, mientras la economía europea se aproxima a la recesión. En otros países se han desviado a la guerra cantidades astronómicas de recursos que en su lugar podrían haberse destinado a gastos sociales y económicos. Estados Unidos y Europa ya han gastado más de 200.000 millones de dólares en la guerra. En diciembre de 2023, el jefe de las fuerzas armadas ucranianas pidió al secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, otros 350.000-400.000 millones de dólares para perseguir la “victoria”.
En realidad, ninguna cantidad de dinero conducirá a un triunfo militar. Está claro, sobre todo tras el fracaso de la “contraofensiva” ucraniana, que no se ha producido ningún cambio significativo en la situación militar, ni hay perspectivas creíbles de que se produzca. Seguir pagando costos humanos y económicos tan enormes no tendría sentido.
¿Qué cuestiones deben resolverse?
1) La posición de Ucrania respecto a los bloques militares. Al final de la Guerra Fría, Europa tuvo la oportunidad de emprender un desarrollo económico pacífico. Se podría haber formado una economía coherente y equilibrada con un enorme potencial reduciendo el gasto militar y combinando las industrias manufactureras de alto valor añadido y de servicios de Europa Occidental con la energía, las materias primas, la agricultura y las industrias de alta tecnología, como la espacial, de la antigua Unión Soviética. En Asia Oriental, que superó un periodo de división y conflicto aún mayores durante la Guerra Fría (como se vio en las guerras de Corea y las sucesivas de Vietnam e Indochina), el foco en el desarrollo económico mutuamente beneficioso y el alejamiento de los bloques militares y políticos la llevaron a convertirse en la región económica de más rápido crecimiento del mundo. Prueba de ello es que, desde 1990, el PIB de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático ha crecido más de un 400%. Sin embargo, EE.UU. insistió en que Europa no siguiera esas políticas y que, en cambio, se ampliara el bloque militar de la OTAN hacia Europa Oriental, rompiendo el compromiso que había contraído en el momento de la reunificación alemana de que la OTAN no avanzaría “ni un centímetro hacia el Este”, en dirección a Rusia. Estados Unidos era plenamente consciente de que la expansión de la OTAN avivaría considerablemente las tensiones con Rusia y en toda Europa. Especialmente sensible era la posibilidad de que Ucrania entrara en la OTAN, lo que pondría al bloque nuclear al alcance inmediato de Moscú. Numerosos expertos en Europa del Este y Rusia desaconsejaron enérgicamente y en repetidas ocasiones dicha expansión de la OTAN. George Kennan, el arquitecto original de la política estadounidense durante la Guerra Fría, predijo en 1997 que “la expansión de la OTAN sería el error más fatídico de la política estadounidense en toda la era posterior a la Guerra Fría”. En diciembre de 2021, Rusia propuso un acuerdo para que Ucrania no se convirtiera en miembro de la OTAN. En las negociaciones de marzo de 2022, Ucrania propuso adoptar un estatus neutral a cambio de garantías de seguridad, inspiradas en la cláusula de defensa colectiva de la OTAN, que podrían haber implicado a Polonia, Israel, Turquía y Canadá como garantes. Esto fue bloqueado por la OTAN, directamente transmitido mediante una visita urgente del primer ministro británico Boris Johnson a Ucrania en mayo de 2022, impidiendo así un rápido final de la guerra.
2) La posición de la minoría rusoparlante en el territorio del Estado ucraniano (tal y como se formó en 1991). Un censo de 2001 reveló que casi el 30% de la población de Ucrania consideraba el ruso su lengua materna. Los Estados con grandes minorías lingüísticas y étnicas solo pueden mantener su unidad si se respetan los derechos de dichas minorías. Las políticas del Gobierno ucraniano a partir de 2014, que incluían la supresión del uso oficial de la lengua rusa en numerosos ámbitos, estaban destinadas a provocar una crisis explosiva dentro del Estado ucraniano. Como declaró la Comisión de Venecia del Consejo de Europa, a la que ciertamente no se puede acusar de ser prorrusa: «la actual Ley de Minorías Nacionales dista mucho de ofrecer garantías adecuadas para la protección de las minorías (…) muchas otras disposiciones que restringen el uso de las lenguas minoritarias ya están en vigor desde el 16 de julio de 2019”. Solo hay dos formas de resolver esta situación: la restauración de los plenos derechos lingüísticos y de otro tipo de la minoría rusoparlante dentro de las fronteras del antiguo Estado ucraniano o la secesión de estas regiones de Ucrania. El resultado que se obtenga será un tema clave de las negociaciones. No obstante, está claro que cualquier intento de mantener a la minoría rusoparlante dentro del Estado ucraniano mientras se les sigue privando de sus derechos no tendrá éxito, como tampoco lo tendrá cualquier intento de Rusia de imponer otro Estado a la población de habla ucraniana del oeste y el norte de Ucrania.
Todos los esfuerzos por resolver estas cuestiones por medios militares seguirán siendo inútiles y solo provocarán nuevos y mayores sufrimientos, sobre todo para el pueblo ucraniano. Estas realidades se harán cada vez más evidentes si continúa la guerra, por lo que es preciso detenerla lo antes posible y entablar negociaciones.
En 1961, el poeta soviético Volodymyr Mikolayovich Sosiura escribió una canción sobre el poder de las palabras. Sosiura nació en Debaltseve (actual Donetsk) en 1898 en el imperio zarista y murió como miembro del Partido Comunista en Kiev en 1965. Escribió varios poemas que oscilaban entre su amor patriótico por Ucrania y su compromiso con la Unión Soviética y la lucha comunista. Por encima de todo, Sosiura —que luchó en la Primera Guerra Mundial en Bakhmut y más tarde se unió al Ejército Rojo— sentía un gran desdén por la guerra. Reconocía la importancia de la guerra contra los nazis, pero —como muchos de su generación— se lamentaba de la terrible pérdida de vidas que supuso, como los 27 millones de ciudadanos soviéticos que murieron combatiendo a los ejércitos nazis, entre ellos 19 millones de civiles. Este fue el contexto del hermoso poema de Sosiura sobre las palabras:
Se del poder de la palabra.
Más afilada que una bayoneta
y más rápida que una bala,
Más rápida que un avión.
(…)
Oh, arma de la felicidad: ¡palabra!
Estoy acostumbrado a vivir a tu lado.
Eres una flor en el amor
eres una bayoneta en el odio.
Cordialmente,
Vijay
Observación de Joaquín Miras:
Va a ser difícil, porque EEUU está de elecciones, y Rusia quiere negociar con quien manda, EEUU. y porque Rusia ha ganado y como mínimo se queda con el territorio liberado y por liberar -Jarkov y Jerson a tiro de piedra…- va a plantear la seguridad en Europa, una seguridad para todos incluida ella, y va a reclamar los 300 mil millones más los intereses, del dinero que le han robado. Supongo que alguna cosa más también. pero estas tres, o sea tragar con la derrota de la OTAN, es muy amargo y la enloquecida elite oligárquica que nos gobierna no está capacitada. No es solo que el grupo ucro de Zelenski no esté capacitado, es que la oligarquía, Bruselas, prepotente que nos gobierna no está capacitada. Su prensa sigue hablando de «la guerra de Putin», no de la guerra de Rusia contra la OTAN. Pero sí es necesario abrir negociaciones otra vez.
4. Entrevista a Nancy Fraser sobre imperialismo
Algunas afirmaciones son discutibles, como considerar a Rusia y China imperialistas, sin matices, pero tiene elementos interesantes.
Expropiación imperialista, cadenas mundiales de asistencia y desplazamiento de las fronteras entre el centro y la periferia: Entrevista con Nancy Fraser
Nancy Fraser Federico Fuentes
14 febrero, 2024
Nancy Fraser es profesora Henry y Louise A. Loeb de Filosofía y Política en la New School for Social Research de Nueva York, donde trabaja en teoría social, política y feminista. También es autora, entre otras obras, de Capitalismo caníbal: cómo nuestro sistema está devorando la democracia, el cuidado y el planeta, y qué podemos hacer al respecto. En esta extensa entrevista, Fraser habla con Federico Fuentes para LINKS Revista Internacional de Renovación Socialista sobre cómo encajan las transferencias de riqueza natural y cuidados en el imperialismo moderno, el papel que sigue desempeñando la expropiación en la acumulación de capital y la naturaleza cada vez más difusa de las fronteras entre centro y periferia en el capitalismo financiarizado.
A lo largo del último siglo, el término imperialismo se ha utilizado para definir diferentes situaciones y, en ocasiones, ha sido sustituido por conceptos como globalización y hegemonía. ¿Sigue siendo válido el concepto de imperialismo y, en caso afirmativo, cómo lo define usted?
El término imperialismo sigue siendo esencial y me opongo a sustituirlo por los otros conceptos. La globalización, por ejemplo, es una palabra de moda. Si por globalización entendemos simplemente el fin de las economías nacionales y de las políticas industriales, y el auge de la neoliberalización y de los poderes capitalistas de élite que cambian a una supuesta agenda de libre comercio, entonces está bien. Pero el imperialismo se refiere a algo más. La hegemonía es un concepto importante en geopolítica. En términos generales, se refiere al papel que desempeña una potencia imperialista (o un bloque de potencias) en la organización del espacio mundial para facilitar la extracción imperialista. Pero esto se refiere a la organización política del espacio global. De nuevo, esto es diferente del imperialismo – los conceptos de hegemonía e imperialismo van juntos, pero no son lo mismo. Hoy en día también está de moda hablar de colonialidad y descolonialidad. Este lenguaje pretende subrayar cómo, incluso con el fin del dominio colonial directo, las jerarquías coloniales de valor cultural siguen vigentes. Por sí sola, esta idea está bien. Pero cuando se utiliza para sustituir el concepto de imperialismo -como ocurre a menudo- acaba dejando en un segundo plano la cuestión del capitalismo global o imperial. Sin embargo, es ahí donde tenemos que empezar.
Así pues, estoy totalmente a favor de mantener el término imperialismo, aunque creo que tenemos que entenderlo mejor. El imperialismo, en términos estrictamente económicos, consiste en la transferencia o extracción de valor por parte de ciertas potencias de determinadas regiones que son tratadas como hinterlands. Pero ya no podemos hablar sólo de extracción de valor económico en forma de riqueza mineral o plusvalía. También tenemos que hablar de extracción de riqueza ecológica y capacidades de cuidado desde la periferia hacia los países centrales capitalistas.
Los debates en la izquierda sobre el imperialismo se refieren a menudo al libro del revolucionario ruso Vladimir Lenin sobre el tema. ¿Qué parte de su libro sigue siendo relevante hoy en día y qué elementos, si los hay, han sido superados por acontecimientos posteriores?
El análisis de Lenin sobre el imperialismo fue una intervención extremadamente poderosa en su momento. Pero el concepto de imperialismo se ha enriquecido desde entonces. También veo algunos problemas con su concepto original.
Lenin asociaba específicamente el imperialismo con la financiarización. Ciertamente vivimos en una época de tremenda financiarización. Pero yo no diría que la financiarización per se define el imperialismo. El imperialismo tiene que ver con las transferencias tanto de formas capitalizadas de riqueza como de lo que podríamos definir como formas de valor aún no plenamente capitalizadas, como la naturaleza y el cuidado. Lenin también creía que el imperialismo representaba la última etapa del capitalismo. «Última etapa» evoca la idea de Rosa Luxemburgo de que, en algún momento, el capitalismo lo abarcará todo y ya no habrá nada fuera de él. En ese momento, el capitalismo ya no podrá expandirse y dejará de existir. Sin embargo, el imperialismo actual implica tanto la incorporación de nuevas formas de valor social a los circuitos capitalistas de reproducción como expulsiones. Incluye, por ejemplo, la expulsión de miles de millones de personas de la economía oficial a zonas grises informales, de las que el capital extrae la riqueza.
Otra diferencia es que la geografía de las transferencias de valor ya no encaja perfectamente en el viejo mapa Primer Mundo/Tercer Mundo, con el Segundo Mundo en otra parte. Han surgido nuevos patrones geográficos y políticos, con nuevas dimensiones de las transferencias de riqueza. Por ejemplo, tenemos la desindustrialización del antiguo núcleo mediante el traslado de la industria manufacturera a los llamados países BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Tenemos antiguos amos coloniales, como Portugal, que se han convertido en Estados miembros dependientes de la Unión Europea, teniendo que hacer lo que les diga la Troika (Fondo Monetario Internacional, Comisión Europea y Banco Central Europeo). Y por primera vez, importantes poblaciones del Norte Global se encuentran en una situación similar a las de la antigua periferia. Hay una nueva forma de imperialismo que ya no tiene una geografía limpia de colonialistas por aquí y colonizados por allá: es más complicada.
Sin embargo, a pesar de estos cambios, el imperialismo sigue siendo el mejor término para referirse a todo esto.
Como ha señalado, los debates marxistas sobre el imperialismo tienden a centrarse estrictamente en la transferencia de valor económico. Pero usted plantea la necesidad de considerar la transferencia de riqueza natural y de capacidades de cuidado. ¿Podría explicar cómo se producen estas transferencias?
Permítame empezar por la economía del cuidado, o lo que las feministas llaman trabajo de reproducción social. La reproducción social difiere del término más general de reproducción societal, que abarca todo lo que contribuye a la continuación de una formación social. El trabajo social reproductivo se refiere al subconjunto específico de actividades que sostienen la reposición diaria y el reemplazo generacional de los seres humanos portadores de la fuerza de trabajo: su reproducción biológica, el trabajo de provisión y cuidados que los sostiene a diario, su socialización y cultivo como miembros de clases específicas en sociedades específicas. Estas actividades se han asociado históricamente a las mujeres (aunque los hombres siempre han realizado algunas actividades de crianza reproductiva, sustento y cuidado). E, históricamente, gran parte de esta actividad (aunque no toda) ha tenido lugar fuera de los circuitos de la economía formal de las sociedades capitalistas. De hecho, el capitalismo es el único que separa tajantemente el trabajo asalariado del trabajo reproductivo social, a menudo denominado de cuidados. Sin embargo, este último es necesario para la existencia del trabajo asalariado, la acumulación de plusvalía y el funcionamiento del capitalismo. El trabajo asalariado no podría existir en ausencia de las tareas domésticas, la crianza de los hijos, la escolarización, los cuidados afectivos y un sinfín de otras actividades que contribuyen a producir nuevas generaciones de trabajadores y a reponer las existentes.
Históricamente, el capital daba por sentado que siempre habría una oferta constante de fuerza de trabajo. Pero las condiciones de la industrialización temprana fueron tan desestabilizadoras que las condiciones familiares se hicieron básicamente imposibles en muchas grandes ciudades industrializadas del núcleo capitalista. Esto convirtió la cuestión de la reproducción social en una cuestión política. Más tarde, los países ricos con acceso a suficientes ingresos fiscales crearon Estados del bienestar que asumieron cierta responsabilidad pública en la reproducción social. Pero con la neoliberalización llegó la desinversión en reproducción social. Dada la incorporación a gran escala de las mujeres al trabajo remunerado, la cuestión pasó a ser quién iba a ocuparse del hogar, de los niños, de los ancianos, del vecindario… de todo lo que se conoce como trabajo de las mujeres.
Una estrategia para cubrir el «déficit de cuidados» en los países ricos fue importar trabajo de cuidados barato de los países pobres. Liberar el trabajo asalariado de las mujeres en los países ricos exigía mercantilizar el trabajo reproductivo social. El resultado fue una avalancha de trabajadoras inmigrantes para realizar este trabajo de cuidados remunerado. Los gobiernos de los países pobres, desesperados por conseguir divisas, promovieron activamente esta emigración en aras de las remesas [dinero enviado por los inmigrantes a su país de origen]. Pero esto significaba que los emigrantes tenían que transferir su propio trabajo de reproducción social a otros cuidadores aún más pobres, que a su vez tenían que hacer lo mismo, y así sucesivamente. Lo que conseguimos fue que el déficit de cuidados pasara de las familias más ricas a las más pobres, del Norte Global al Sur Global.
Esto se ha extendido tanto que se ha teorizado como una nueva dimensión del imperialismo: lo que las feministas llaman «cadenas globales de cuidados», que es un juego de palabras con el término más familiar de cadenas globales de mercancías. El Estado filipino, que depende de la exportación de mujeres para realizar trabajos de cuidados en Los Ángeles, Israel, los países del Golfo, etc., es el ejemplo perfecto. Me gustaría recomendar un artículo de Arlie Russell Hochschild, «Love and gold», donde explica cómo el amor es el nuevo oro. En lugar de exportar riquezas minerales, los países exportan ahora esta nueva mercancía monetizada.
Lo mismo ocurre con las riquezas naturales. Al igual que el trabajo de reproducción social, el capital siempre ha tratado a la naturaleza como algo de lo que puede apropiarse libremente o a bajo precio para la acumulación de capital. Ya se trate de plata, algodón, tabaco, azúcar o cacao, las transferencias de riqueza natural fueron cruciales para el auge del capitalismo, incluso durante las primeras etapas del llamado capitalismo mercantil o esclavista. Más tarde, la industrialización en Europa, Norteamérica y Japón dependió del extractivismo en la periferia: Las fábricas de Manchester zumbaban gracias a la importación masiva de riquezas naturales del sur de Estados Unidos y de las regiones colonizadas.
La exportación de riquezas naturales existe desde hace mucho tiempo. Hoy es más evidente que nunca que no se trata sólo de exportar riqueza natural al núcleo capitalista, sino también de exportar residuos y las consecuencias del cambio climático a la periferia. No podemos seguir pensando que el imperialismo consiste en coger lo bueno de allí y utilizarlo aquí; también tenemos que pensar en verter lo malo resultante de lo aparentemente bueno de allí. Por supuesto, la idea de que las consecuencias de la degradación del clima pueden exportarse para siempre a otros lugares es una ilusión, porque el sistema climático es global. Pero son las comunidades de allí las que soportan actualmente una parte enormemente desproporcionada de la carga medioambiental mundial.
Por eso el imperialismo ecológico es una categoría tan importante y útil. Algunos de los nuevos trabajos más interesantes sobre el imperialismo se centran no sólo en las cadenas de cuidado globales, sino también en las teorías del desplazamiento de la carga ecológica y el intercambio ecológico desigual. Nada de esto obvia el enfoque más antiguo sobre la extracción de valor económico, pero muestra que demasiados análisis marxianos del imperialismo asumían inconscientemente la comprensión capitalista de la riqueza y pasaban por alto estas otras dimensiones.
También utiliza el concepto de expropiación, junto al de explotación, al analizar el imperialismo. ¿Podría explicar a qué se refiere?
La definición marxista clásica de explotación se refiere a una situación de trabajo asalariado, en la que el trabajo se vende en el mercado laboral y el trabajador recibe una compensación por su tiempo de trabajo necesario, pero no por su tiempo de trabajo excedente. El salario del trabajador sólo cubre lo necesario para reponer su mano de obra y producir nuevas generaciones de trabajadores, al menos en teoría. En este contexto, la explotación se refiere a la diferencia entre la cantidad de valor que produce el trabajador y la cantidad que se le compensa por su tiempo de trabajo necesario.
En cambio, la expropiación, cuando se habla de mano de obra, se refiere a la mano de obra que ni siquiera es compensada por su tiempo de trabajo necesario. Antes de la industrialización, la acumulación de capital se producía principalmente mediante la explotación de mano de obra no libre que era confiscada de forma violenta y brutal. La expropiación también puede referirse a la confiscación violenta de tierras, animales y otras formas de riqueza. Así pues, cuando hablo de expropiación, me refiero a la confiscación de riqueza -ya sea en forma de trabajo, tierra u otros bienes- que se ha incorporado violentamente a los circuitos de acumulación de capital. Esta idea no es nueva: Luxemburg habló de algo parecido, al igual que David Harvey, que desarrolló el concepto de «acumulación por desposesión».
Dentro del marxismo tradicional, ha habido una tendencia a pensar que la acumulación funciona abrumadoramente mediante la explotación. Sin embargo, la expropiación siempre ha formado parte de la historia y sigue haciéndolo hoy en día. Lejos de limitarse a los inicios del sistema, es una característica inherente a la sociedad capitalista, al igual que la explotación. El sistema no puede acumular sin expropiar. No es posible convertirlo todo en mano de obra gratuita que se explota en las fábricas y paga los costes necesarios para seguir reproduciendo trabajadores. Además, el capital tiene un interés muy arraigado en confiscar el trabajo y las riquezas naturales para aumentar sus beneficios. Por eso la expropiación subyace a la explotación.
¿En qué se diferencia la expropiación de la superexplotación, que también se refiere a la mano de obra a la que se paga menos que su tiempo de trabajo necesario?
La superexplotación también se utiliza para hablar de cómo a los trabajadores de color se les paga menos que a los trabajadores blancos y, por lo tanto, se enfrentan a mayores tasas de explotación. No me parece mal, pero, en mi opinión, esto plantea la cuestión en términos puramente economicistas. La expropiación del trabajo no consiste sólo en extraer más valor; también tiene que ver con el estatus y la jerarquía, y con el hecho de que este trabajo esté sometido a formas de coerción, violencia, humillación, etc., que son de otro orden. La expropiación funciona no sólo como un mecanismo económico de extracción, sino a través del mecanismo político de la coerción. Incluso en un país como Estados Unidos, los trabajadores de color son sometidos a trabajos forzados en prisión, acoso policial, agresiones e incluso asesinatos, así como a otras formas de denigración y humillación de su estatus. Éstas no son ajenas a la acumulación de capital. Por eso considero que la categoría de superexplotación es demasiado economicista.
Añadiría que, históricamente, la distinción explotación-expropiación se ha correspondido aproximadamente con la línea de color global. Mientras que las poblaciones europeas, tras un periodo inicial de expropiación, engrosaron las filas de la clase obrera explotada, fueron las poblaciones de color del interior y de las regiones colonizadas las que siguieron siendo expropiadas. No se puede entender la explotación en el núcleo capitalista sin entender su relación con la expropiación en la periferia. Pensadores marxistas negros como WEB Du Bois, en su gran libro Black Reconstruction, mostraron cómo la explotación de las clases trabajadoras industriales blancas en Europa y Norteamérica estaba inextricablemente entrelazada con la expropiación de los trabajadores negros esclavizados.
¿Qué peso relativo tienen hoy los mecanismos de expropiación y explotación imperialistas en comparación con el pasado?
La expropiación y la explotación han contribuido a la acumulación a lo largo de las diferentes fases del desarrollo capitalista, pero de diferentes maneras. Me interesa especialmente historiar la relación entre explotación y expropiación durante estas distintas fases y observar cómo han cambiado las formas y el peso relativo de ambas a lo largo del tiempo.
Por ejemplo, en el capitalismo financiarizado, la deuda se ha convertido en un mecanismo tremendamente importante de extracción imperial. Las instituciones financieras mundiales la utilizan para presionar a los Estados para que recorten el gasto social, impongan la austeridad y, en general, colaboren con los inversores en la extracción de valor. La deuda también se utiliza para despojar a los campesinos del Sur Global de sus tierras con el fin de que las empresas acaparen el suministro de energía, agua, tierras cultivables y «compensaciones de carbono». Y la deuda es crucial para la acumulación en el centro. Por ejemplo, los trabajadores de servicios precarios en la economía gig, cuyos salarios caen por debajo de los costes de reproducción socialmente necesarios, se ven obligados a depender de la expansión del crédito al consumo.
A todos los niveles y en todas las regiones, la deuda está impulsando nuevas e importantes oleadas de expropiación. Esto ha dado lugar a nuevas formas híbridas de expropiación y explotación. Por ejemplo, tenemos trabajadores asalariados nominalmente libres que viven en países poscoloniales tan agobiados por la deuda soberana que una enorme cantidad de su trabajo se destina al servicio de la deuda. Algo similar está ocurriendo en las regiones ricas: con el tremendo aumento de la deuda de los consumidores bajo la neoliberalización, los trabajadores que solían ser simplemente explotados están ahora sujetos a formas de expropiación financiera. Estas formas híbridas están difuminando la antigua división tajante entre trabajadores negros esclavizados y expropiados y trabajadores blancos libres y explotados. Ahora es mucho más confusa. Eso no significa que ya no haya imperialismo; simplemente es más complicado trazar estas relaciones.
Las potencias imperialistas originales construyeron su riqueza y su poderío militar sobre la conquista colonial y el saqueo de las sociedades precapitalistas. ¿Han surgido nuevas potencias imperialistas desde entonces? Y en caso afirmativo, ¿cuáles eran los fundamentos económicos de estas nuevas potencias?
Dejando abierta la cuestión de si los Estados socialistas «realmente existentes» podrían haber sido definidos como imperialistas -cuestión complicada-, no me cabe duda de que algunos Estados poscomunistas son imperialistas. El ejemplo más claro es China. Creo que imperialismo es el término adecuado para describir el extractivismo que China practica en África. Esto es cierto incluso si China no lo está llevando a cabo de la misma manera que lo hicieron las corporaciones estadounidenses o europeas; en el caso de China, no estamos tratando con la conquista y la explotación colonial directa.
A la luz de lo que ha ocurrido en el capitalismo financiarizado, ¿pueden ahora las empresas transnacionales operar con éxito sin un anclaje institucional en una potencia imperialista?
La financiarización ha provocado un cambio en la dinámica de poder entre el Estado y las corporaciones, en la que las corporaciones tienen más poder y los Estados, incluidos los Estados poderosos, menos. Hoy tenemos gigantescas corporaciones globales cuya riqueza eclipsa en muchos casos la de Estados relativamente importantes. Estos poderes corporativos se han liberado del control de los Estados territoriales, a menudo con sede en paraísos fiscales como Andorra, apenas una potencia capitalista. Constantemente se enfrentan al poder del Estado, incluso en Estados Unidos, que es nominalmente el Estado hegemónico de nuestro tiempo (aunque si Estados Unidos sigue siendo hegemónico, es sin duda un Estado hegemónico en franca decadencia). El Estado estadounidense no controla Apple ni Google. Por lo tanto, ya no estamos en una situación en la que realmente podamos hablar de empresas que son «campeones nacionales» claramente ubicadas en un Estado-nación y a las que el Estado concede todo tipo de ventajas. Ahora la situación es diferente.
Dicho esto, creo que es demasiado pronto para dar una respuesta definitiva sobre si las empresas transnacionales pueden operar sin un anclaje institucional en una potencia imperialista. Estados Unidos todavía puede confiar en el poder del dólar estadounidense, que es la moneda del mundo en lo que se refiere al sistema monetario, el sistema bancario, la capacidad de transferir fondos, etc. Además, el derecho de propiedad estadounidense se ha convertido básicamente en derecho internacional en forma del acuerdo ADPIC [Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio]. Katharina Pistor tiene un buen libro, The Code of Capital (El código del capital), en el que analiza cómo las concepciones jurídicas estadounidenses de la propiedad, la resolución de conflictos, el derecho contractual, etc. se han globalizado como una extensión, si no exactamente del poder estatal estadounidense, del régimen jurídico de Estados Unidos. Si esto significa que el gobierno de EE.UU. puede realmente controlar Apple es otra cuestión.
¿Cómo debemos entender la creciente rivalidad entre Estados Unidos y China a la luz del hecho de que las dos economías están más integradas que nunca? ¿Y cómo ve la dinámica actual dentro del capitalismo global, dado que no sólo las potencias imperialistas tradicionales, como Estados Unidos e Israel, están lanzando guerras a gran escala, sino también Rusia, e incluso Turquía y Arabia Saudí, que despliegan poder militar más allá de sus fronteras?
Se está poniendo a prueba a Estados Unidos. Militarmente, Estados Unidos sigue siendo muy poderoso, aunque no es el único Estado con armas nucleares. Desde el punto de vista económico, es un país desigual. Y moralmente, su credibilidad está muy debilitada. En cuanto a la actual guerra de Israel contra Gaza, como judío estadounidense tengo que decir que me indigna que Estados Unidos no haya ayudado a detenerla simplemente cerrando el grifo. Israel es un país en el que Estados Unidos tiene mucha influencia. Pero no ocurre lo mismo en todas partes.
Por ejemplo, tenemos el ascenso de China como gran potencia económica que intenta averiguar exactamente cuándo y cómo imponerse en la escena política mundial. Se trata de un proceso en curso: China está al borde del abismo, mostrando mucha fuerza, pero aún está decidiendo si dar el paso, cuándo y cómo. Esto ha llevado a la gente a preguntarse si China se convertirá en una nueva potencia hegemónica o si surgirá algún tipo de nuevo acuerdo multipolar. También tenemos a Rusia, que es en gran medida una potencia en declive con una mano más bien débil, pero que [el presidente ruso Vladimir] Putin -independientemente de lo que pensemos de él- ha jugado bastante bien. Rusia está muy por encima de su peso en la política mundial, con influencia no sólo en los países fronterizos, sino también en Siria, África y otros lugares. Y tenemos a China, Rusia, Turquía, Irán y algunos otros países empezando a formar un bloque contra Estados Unidos. Mientras tanto, la Unión Europea es básicamente inoperante como actor político serio a nivel geopolítico por todo tipo de razones, como las divisiones internas y la estructura de la unión.
Como has dicho, las economías de China y Estados Unidos están muy integradas. Eso pone freno a las cosas. Pero también hay comodines en la mezcla, como la inminente posibilidad de una presidencia de Trump. En términos de desenredar las economías, podríamos ver la imposición de ciertos aranceles. Y es posible que veamos un nuevo ruido de sables, aunque Trump, con su aislacionismo de «America First», es un poco más racional en lo que respecta a la política exterior que el establishment de la política exterior. Pero pase lo que pase, nos espera un viaje muy agitado. Hay razones para estar muy preocupados por la ausencia de una hegemonía estable. Estados Unidos está fuera de control y no sabe lo que hace. Esto podría llevarle a hacer cosas muy estúpidas. Son tiempos peligrosos.
¿Ve posibilidades de tender puentes entre las luchas antiimperialistas? En términos más generales, a la luz de lo que hemos debatido, ¿cómo podrían ser el antiimperialismo y el internacionalismo anticapitalista del siglo XXI?
Hay posibilidades, pero la probabilidad de que se hagan realidad es otra cuestión. Como ya he dicho, vivimos tiempos peligrosos. Podríamos caer en cualquier momento en una horrible guerra nuclear o mundial. Nos enfrentamos a un colapso planetario debido a la crisis ecológica. Y hay una tremenda precariedad e inseguridad en cuanto a los medios de subsistencia, incluso en las partes ricas del mundo.
En estas condiciones extremas de crisis, en las que se han roto las certezas normales, mucha gente está dispuesta a reconsiderar lo que es políticamente factible. Esto ha abierto espacio para aquellas fuerzas de izquierda dispuestas a pensar en el tipo de nuevas alianzas que necesitamos para estos tiempos. Pero también hemos asistido al ascenso de populistas de derechas -y en algunos casos protofascistas o al menos autoritarios-. Todas ellas son respuestas a la ruptura de la hegemonía burguesa (en el sentido gramsciano más que geopolítico).
He estado pensando en estas cuestiones desde [la] Crisis Económica Mundial de 2008 y el movimiento Occupy [en 2011]. En ocasiones, he sido más optimista sobre las perspectivas de una izquierda emancipadora que construya alianzas anticapitalistas y antiimperialistas. Otras veces, parecía que la extrema derecha había tenido más éxito a la hora de canalizar el descontento. Pero la cuestión es que no tenemos otra opción que luchar por un nuevo internacionalismo antiimperialista y anticapitalista, feminista, antirracista, democrático y verde. Todos estos adjetivos apuntan a preocupaciones existenciales legítimas de las personas en movimiento. No estamos en condiciones de decir, por ejemplo, que las luchas contra la violencia policial son menos importantes que las luchas contra el clima: para quienes sufren la violencia policial, nada podría ser más importante.
Lo que me da un poco de esperanza es el hecho de que en la raíz de todas estas cuestiones no hay problemas discretos y separados. Por el contrario, todos ellos se pueden rastrear hasta la misma fuente, que yo llamo «capitalismo caníbal» en mi último libro. Trato de mostrar cómo una tendencia estructural inherente a la sociedad capitalista es canibalizar la naturaleza, los cuidados, la riqueza de los pueblos sometidos y las energías y la creatividad de todos los trabajadores. Si conseguimos que más gente entienda estos vínculos, entonces empezarán a tener sentido alianzas más amplias. De alguna manera, tenemos que encontrar la manera de poner todas estas cosas juntas, sin clasificar las opresiones. En última instancia, ninguno de estos movimientos es lo bastante poderoso como para lograr por sí solo el tipo de cambio que necesitamos.
5. El fin del estado judío
Intervención de Ilan Pappé en Londres ante la Comisión islámica de Derechos Humanos sobre un próximo fin del proyecto colonialista sionista en Palestina. La brutalidad es síntoma de su debilidad.
El colonialismo de los colonos israelíes ha llegado a su fin. Es más oscuro antes del amanecer
Por Ilan Pappé 15 de febrero de 2024
Fuente: Comisión Islámica de Derechos Humanos
El profesor Ilan Pappe habló en el Día Anual de Conmemoración del Genocidio del IDHC en Londres, Reino Unido, el 21 de enero de 2024, sobre la necesidad de comprender que el genocidio de palestinos que estamos presenciando actualmente, por brutal que sea, es también la desaparición del llamado Estado judío. Tenemos que estar preparados para imaginar un nuevo mundo más allá de él.
La idea de que el sionismo es colonialismo de colonos no es nueva. Los académicos palestinos de los años sesenta que trabajaban en Beirut en el Centro de Investigación de la OLP ya comprendieron que a lo que se enfrentaban en Palestina no era un proyecto colonial clásico. No encuadraban a Israel sólo como una colonia británica o estadounidense, sino que lo consideraban un fenómeno que existía en otras partes del mundo; lo definían como colonialismo de colonos. Es interesante que durante 20 o 30 años la noción de sionismo como colonialismo de colonos desapareciera del discurso político y académico. Volvió cuando estudiosos de otras partes del mundo, sobre todo de Sudáfrica, Australia y Norteamérica, coincidieron en que el sionismo es un fenómeno similar al movimiento de los europeos que crearon Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y Sudáfrica. Esta idea nos ayuda a comprender mucho mejor la naturaleza del proyecto sionista en Palestina desde finales del siglo XIX hasta hoy, y nos da una idea de lo que podemos esperar en el futuro.
Creo que esta idea concreta de los años 90, que conectaba tan claramente las acciones de los colonos europeos, especialmente en lugares como Norteamérica y Australia, con las acciones de los colonos que llegaron a Palestina a finales del siglo XIX, dilucidó claramente las intenciones de los colonos judíos que colonizaron Palestina y la naturaleza de la resistencia local palestina a esa colonización. Los colonos siguieron la lógica más importante adoptada por los movimientos coloniales de colonos y es que para crear una comunidad colonial de colonos exitosa fuera de Europa hay que eliminar a los nativos del país que se ha colonizado. Esto significa que la resistencia indígena a esta lógica fue una lucha contra la eliminación, y no sólo contra la opresión. Esto es importante cuando se piensa en el funcionamiento de Hamás y otras operaciones de resistencia palestinas desde 1948.
Los propios colonos, como en el caso de muchos de los europeos que llegaron a Norteamérica, Centroamérica o Australia, eran refugiados y víctimas de la persecución. Algunos de ellos eran menos desafortunados y sólo buscaban una vida mejor y mejores oportunidades. Pero la mayoría eran parias en Europa y buscaban crear una Europa en otro lugar, una nueva Europa, en lugar de la Europa que no los quería. En la mayoría de los casos, eligieron un lugar donde ya vivían otros, los indígenas. Y así, el núcleo más importante entre ellos fue el de sus líderes e ideólogos que proporcionaron justificaciones religiosas y culturales para la colonización de tierras ajenas. A esto se puede añadir la necesidad de apoyarse en un Imperio para iniciar la colonización y mantenerla, aunque en su momento los colonos se rebelaran contra el imperio que les ayudaba y exigieran y lograran la independencia, que en muchos casos obtuvieron y luego renovaron su alianza con el imperio. La relación anglo-sionista que se convirtió en alianza anglo-israelí es un ejemplo de ello.
La idea de que se puede eliminar por la fuerza a la gente de la tierra que uno quiere, es probablemente más comprensible -no justificada- en el contexto de los siglos XVI, XVII y XVIII, porque iba acompañada de un respaldo total al imperialismo y al colonialismo. Se alimentaba de la deshumanización común de los demás pueblos no occidentales, no europeos. Si deshumanizas a la gente puedes eliminarla más fácilmente. Lo que fue tan singular del sionismo como movimiento colonial de colonos es que apareció en la escena internacional en un momento en el que la gente de todo el mundo había empezado a recapacitar sobre los derechos de eliminar a los pueblos indígenas, de eliminar a los nativos y, por tanto, podemos entender el esfuerzo y la energía invertidos por los sionistas y más tarde por el Estado de Israel en tratar de encubrir el verdadero objetivo de un movimiento colonial de colonos como el sionismo, que era la eliminación de los nativos.
Pero hoy en Gaza están eliminando a la población nativa delante de nuestros ojos, así que ¿cómo es que casi han renunciado a 75 años de intentar ocultar sus políticas eliminatorias? Para entenderlo tenemos que apreciar la transformación de la naturaleza del sionismo en Palestina a lo largo de los años.
En las primeras fases del proyecto colonialista de colonos sionistas, sus dirigentes llevaban a cabo sus políticas eliminatorias con un auténtico intento de cuadrar el círculo afirmando que era posible construir una democracia y al mismo tiempo eliminar a la población nativa. Existía un fuerte deseo de pertenecer a la comunidad de naciones civilizadas y los dirigentes asumieron, sobre todo después del Holocausto, que las políticas eliminatorias no excluirían a Israel de esa asociación.
Para cuadrar este círculo, los dirigentes insistieron en que sus acciones eliminatorias contra los palestinos eran una «represalia» o «respuesta» contra las acciones palestinas. Pero muy pronto, cuando estos dirigentes quisieron pasar a acciones de eliminación más sustanciales, abandonaron el falso pretexto de la «represalia» y simplemente dejaron de justificar lo que hacían.
En este sentido, existe una correlación entre la forma en que se desarrolló la limpieza étnica en 1948 y en las operaciones de los israelíes en Gaza hoy en día. En 1948, los dirigentes se justificaban a sí mismos cada masacre cometida, incluida la infame masacre de Deir Yassine del 9 de abril, como la reacción a una acción palestina: podría haber sido tirar piedras al autobús o atacar un asentamiento judío, pero tenía que presentarse interna y externamente como algo que no surge de la nada, como defensa propia. De hecho, por eso el ejército israelí se llama «Fuerzas de Defensa Israelíes». Pero como se trata de un proyecto colonial de colonos, no puede confiar todo el tiempo en las «represalias».
Las fuerzas sionistas comenzaron la limpieza étnica durante la Nakba en febrero de 1948, durante un mes todas estas operaciones se presentaron como represalias a la oposición palestina al plan de partición de la ONU de noviembre de 1947. El 10 de marzo de 1948, los dirigentes sionistas dejaron de hablar de represalias y adoptaron un plan maestro para la limpieza étnica de Palestina. Desde marzo de 1948 hasta finales de 1948, la limpieza étnica de Palestina que condujo a la expulsión de la mitad de la población palestina, a la destrucción de la mitad de sus pueblos y a la desarabización de la mayoría de sus ciudades, se llevó a cabo como parte de un plan maestro sistemático e intencionado de limpieza étnica.
Del mismo modo, tras la ocupación de Cisjordania y la Franja de Gaza en junio de 1967, cada vez que Israel quería cambiar fundamentalmente la realidad o emprender una operación de limpieza étnica a gran escala, prescindía de la necesidad de justificación.
Hoy asistimos a un patrón similar. Al principio las acciones se presentaron como represalias a la operación Tufun al-Aqsa, pero ahora se trata de la guerra denominada «espada de guerra», cuyo objetivo es devolver Gaza al control directo de Israel, pero limpiando étnicamente a su población mediante una campaña de genocidio.
La gran pregunta es ¿por qué los políticos, periodistas y académicos de Occidente cayeron en la misma trampa en la que habían caído en 1948? ¿Cómo es posible que todavía hoy se crean la idea de que Israel se está defendiendo en la Franja de Gaza? ¿Que está reaccionando a las acciones del 7 de octubre?
O tal vez no estén cayendo en la trampa. Puede que sepan que lo que Israel está haciendo en Gaza es utilizar el 7 de octubre como pretexto.
En cualquier caso, hasta ahora, el hecho de que los israelíes invoquen un pretexto cada vez que agreden a los palestinos ha ayudado al Estado a mantener el escudo de inmunidad que le permitía llevar a cabo sus políticas criminales sin temor a ninguna reacción significativa de la comunidad internacional. El pretexto ayudó a acentuar la imagen de Israel como parte del mundo democrático y occidental y, por tanto, más allá de cualquier condena y sanción. Todo este discurso de defensa y represalias es importante para el escudo de inmunidad del que goza Israel por parte de los gobiernos del Norte Global.
Pero al igual que en 1948, también hoy Israel, a medida que se prolonga su operación, prescinde del pretexto, y es entonces cuando incluso a sus mayores apoyos les resulta difícil respaldar sus políticas. La magnitud de la destrucción, las matanzas masivas en Gaza, el genocidio, están a tal nivel que a los israelíes les resulta cada vez más difícil persuadirse incluso a sí mismos de que lo que están haciendo es realmente autodefensa o reacción. Así pues, es posible que en el futuro cada vez a más gente le resulte difícil aceptar esta explicación israelí del genocidio en Gaza.
Para la mayoría de la gente está claro que lo que hace falta es un contexto y no un pretexto. Histórica e ideológicamente, está muy claro que el 7 de octubre se utiliza como pretexto para completar lo que el movimiento sionista fue incapaz de completar en 1948.
En 1948 el movimiento colonial de colonos del sionismo utilizó un conjunto particular de circunstancias históricas sobre las que he escrito en detalle en mi libro The Ethnic Cleansing of Palestine (La limpieza étnica de Palestina), para expulsar a la mitad de la población de Palestina. Como ya he mencionado, en el proceso destruyeron la mitad de los pueblos palestinos, demolieron la mayoría de las ciudades palestinas y, sin embargo, la mitad de los palestinos permanecieron dentro de Palestina. Los palestinos que se convirtieron en refugiados fuera de las fronteras de Palestina continuaron la resistencia de los palestinos y por lo tanto el ideal colonial de los colonos de eliminar al nativo no se cumplió e incrementalmente Israel utilizó todo su poder desde 1948 hasta hoy para continuar con la eliminación del nativo.
La eliminación del nativo desde el principio hasta el final incluye no sólo una operación militar, por la que se ocupa un lugar, se masacra a la gente o se la expulsa. La eliminación tiene que estar justificada o convertirse en una inercia y la forma de hacerlo es la deshumanización constante de aquellos a los que pretendes eliminar. No se puede matar masivamente a la gente o genocidar a otro ser humano a menos que se le deshumanice. Así pues, la deshumanización de los palestinos es un mensaje explícito e implícito que se transmite a los judíos israelíes a través de su sistema educativo, su sistema de socialización en el ejército, los medios de comunicación y el discurso político. Este mensaje debe transmitirse y mantenerse si se quiere completar la eliminación.
Así que estamos asistiendo a un nuevo intento especialmente cruel de completar la eliminación. Sin embargo, no todo es inútil. De hecho, irónicamente, esta particular destrucción inhumana de Gaza expone el fracaso del proyecto colonial de los colonos del sionismo. Esto puede sonar absurdo, porque estoy describiendo un conflicto entre un pequeño movimiento de resistencia, el movimiento de liberación palestino, y un poderoso Estado con una maquinaria militar y una infraestructura ideológica centradas únicamente en la destrucción del pueblo autóctono de Palestina. Este movimiento de liberación no tiene una alianza fuerte detrás de él, mientras que el estado al que se enfrenta, goza de una poderosa alianza detrás de él – desde los Estados Unidos a las corporaciones multinacionales, las empresas de seguridad de la industria militar, los medios de comunicación dominantes y la academia dominante – estamos hablando de algo que casi suena desesperado y deprimente porque tienes esta inmunidad internacional para las políticas de eliminación que comienzan desde las primeras etapas del sionismo hasta hoy. Parecerá probablemente el peor capítulo del intento israelí de llevar las políticas de eliminación a un nuevo tipo de nivel en un esfuerzo mucho más concentrado de matar a miles de personas en un corto período de tiempo como nunca se han atrevido a hacer antes.
Entonces, ¿cómo puede ser también un momento de esperanza? En primer lugar, este tipo de entidad política, un Estado, que tiene que mantener la deshumanización de los palestinos para justificar su eliminación es una base muy inestable si miramos hacia un futuro más lejano.
Esta debilidad estructural ya era evidente antes del 7 de octubre y parte de esta debilidad es el hecho de que si se quita el proyecto de eliminación, hay muy poco que una al grupo de personas que se definen a sí mismas como la nación judía en Israel.
Si excluyes la necesidad de luchar y eliminar a los palestinos, te quedas con dos bandos judíos enfrentados, que vimos realmente luchando en las calles de Tel Aviv y Jerusalén hasta el 6 de octubre de 2023. Enormes manifestaciones entre judíos laicos, los que se describen a sí mismos como judíos laicos -en su mayoría de origen europeo- que creen que es posible crear un Estado democrático pluralista mientras se mantiene la ocupación y el apartheid hacia los palestinos dentro de Israel, se enfrentaban a un nuevo tipo de sionismo mesiánico que se desarrolló en los asentamientos judíos de Cisjordania, lo que yo llamé en otro lugar el Estado de Judea, que apareció de repente entre nosotros, creyendo que ahora tienen la forma de crear una especie de teocracia sionista sin ninguna consideración por la democracia, y creyendo que ésta es la única visión para un futuro Estado judío.
No hay nada en común entre estas dos visiones, aparte de una cosa: a ambos campos no les importan los palestinos, ambos campos creen que la supervivencia de Israel depende de la continuación de las políticas de eliminación hacia los palestinos. Esto no se va a sostener. Esto se va a desintegrar e implosionar desde dentro porque en el siglo XXI no se puede mantener unido un Estado y una sociedad sobre la base de que su sentido compartido de pertenencia es formar parte de un proyecto genocida eliminatorio. Puede funcionar definitivamente para algunos, pero no puede funcionar para todos.
Ya hemos visto indicios de ello antes del 7 de octubre, como israelíes que tienen oportunidades en otras partes del mundo debido a su doble nacionalidad, sus profesiones y sus capacidades financieras, están pensando seriamente en trasladar tanto su dinero como a ellos mismos fuera del Estado de Israel. Lo que quedará es una sociedad económicamente débil, dirigida por este tipo de fusión de sionismo mesiánico con racismo y políticas eliminatorias hacia los palestinos. Sí, la balanza de poder al principio estaría del lado de la eliminación, no con las víctimas de la eliminación, pero la balanza de poder no es sólo local, la balanza de poder es regional e internacional, y cuanto más opresivas sean las políticas eliminatorias (y es terrible decirlo pero es cierto) menos se podrán encubrir como «respuesta» o «represalia» y más se verán como una brutal política de genocidio. Por lo tanto, es menos probable que la inmunidad de la que goza Israel hoy continúe en el futuro.
Por lo tanto, realmente creo que en este momento tan oscuro lo que estamos viviendo -y es un momento oscuro porque la eliminación de los palestinos ha pasado a un nuevo nivel- no tiene precedentes. En términos del discurso empleado por Israel, y de la intensidad y el propósito de las políticas eliminatorias, no hubo un periodo así en la historia, esta es una nueva fase de la brutalidad contra los palestinos. Ni siquiera la Nakba, que fue una catástrofe inimaginable, se puede comparar con lo que estamos viendo ahora y con lo que vamos a ver en los próximos meses. En mi opinión, estamos en los tres primeros meses de un periodo de dos años que será testigo del peor tipo de horrores que Israel puede infligir a los palestinos.
Pero incluso en este oscuro momento debemos comprender que los proyectos coloniales de los colonos que se desintegran siempre utilizan los peores medios para intentar salvar su proyecto. Así ocurrió en Sudáfrica y en Vietnam del Sur. No digo esto como un deseo, ni como un activista político: Lo digo como estudioso de Israel y Palestina con toda la confianza de mis cualificaciones académicas. Sobre la base de un sobrio examen profesional, afirmo que estamos asistiendo al final del proyecto sionista, no cabe duda.
Este proyecto histórico ha llegado a su fin y se trata de un final violento: este tipo de proyectos suelen derrumbarse violentamente, por lo que se trata de un momento muy peligroso para las víctimas de este proyecto, y las víctimas son siempre los palestinos junto con los judíos, porque los judíos también son víctimas del sionismo. Por lo tanto, el proceso de colapso no es sólo un momento de esperanza, es también el amanecer que surgirá después de la oscuridad, y es la luz al final del túnel.
Sin embargo, un colapso así produce un vacío. El vacío aparece de repente; es como un muro que se erosiona lentamente por las grietas que se abren en él, pero luego se derrumba en un breve instante. Y hay que estar preparado para esos derrumbes, para la desaparición de un Estado o la desintegración de un proyecto colonial de colonos. Vimos lo que ocurrió en el mundo árabe, cuando el caos del vacío no fue llenado por ningún proyecto constructivo y alternativo; en tal caso el caos continúa.
Una cosa está clara, quien piense en la alternativa al Estado sionista no debe buscar en Europa u Occidente modelos que sustituyan al Estado que se derrumba. Hay modelos mucho mejores que son locales y son legados de los pasados recientes y más lejanos del Mashraq (el Mediterráneo oriental) y del mundo árabe en su conjunto. El largo periodo otomano cuenta con modelos y legados de este tipo que pueden ayudarnos a tomar ideas del pasado para mirar hacia el futuro.
Estos modelos pueden ayudarnos a construir un tipo de sociedad muy diferente que respete las identidades colectivas así como los derechos individuales, y que se construya desde cero como un nuevo tipo de modelo que se beneficie del aprendizaje de los errores de la descolonialización en muchas partes del mundo, incluido el mundo árabe y África. Es de esperar que esto cree un tipo diferente de entidad política que tendría un impacto enorme y positivo en el mundo árabe en su conjunto.
Este artículo fue publicado originalmente por la Comisión Islámica de Derechos Humanos.
6. Nuestra tradición genocida ya no cuela
En Palestina se muestra el enfrentamiento entre los colonialistas blancos y el Sur global. Nada nuevo, pero dicho con mucha contundencia.
https://www.middleeasteye.net/
Cómo el genocidio de Israel en Gaza se convirtió en un enfrentamiento entre Occidente y el Sur Global
Joseph Massad 14 de febrero de 2024
El mundo actual está dividido entre una minoría de poderosos imperialistas supremacistas blancos que apoyan el genocidio de los palestinos y la mayoría de la gente que no lo hace
A finales del mes pasado, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) dictaminó que es «plausible» que Israel esté cometiendo genocidio contra los palestinos de Gaza.
En respuesta al caso presentado por Sudáfrica, el tribunal ordenó a Israel que «impida la comisión de todos los actos» violatorios de la Convención sobre el Genocidio y que «impida y castigue la incitación directa y pública a cometer genocidio» contra los palestinos. La CIJ citó las numerosas declaraciones genocidas y deshumanizadoras realizadas por altos cargos israelíes, entre ellos el presidente y el primer ministro de Israel.
La decisión de la CIJ sitúa directamente a Israel en la compañía de las sociedades coloniales blancas genocidas. Como resultado de la sentencia provisional, el Tribunal Mundial seguirá deliberando en los próximos meses o años sobre si Israel está cometiendo «genocidio».
Se trata de una investigación tardía de las atrocidades que el sionismo y la colonia de colonos judíos llevan infligiendo al pueblo palestino desde la década de 1880, y lo que es más horrible, como argumentó Sudáfrica en su caso, desde 1948, y no sólo desde el 7 de octubre de 2023.
Acusaciones históricas
Mientras que los palestinos han acusado a Israel de limpieza étnica desde 1948 en adelante, los políticos israelíes y los académicos israelíes y palestinos también han acusado a Israel de cometer etnocidio, politicidio y «sociocidio» contra el pueblo palestino.
En cuanto al genocidio, el reciente caso sudafricano no es la primera vez que se hace una acusación de este tipo. Poco después de las masacres de Sabra y Shatila en septiembre de 1982, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución condenando las masacres como «un acto de genocidio», con un abrumador apoyo de 123 países y sólo 22 abstenciones y ningún voto en contra.
Las colonias de colonos blancos de Estados Unidos y Canadá rechazaron el término «genocidio» y se abstuvieron. Lo mismo hicieron las colonias de colonos blancos de Australia y Nueva Zelanda y los países coloniales de Europa occidental, incluidos Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia, Bélgica y los Países Bajos, entre otros. Por el contrario, la Unión Soviética declaró: «La palabra para lo que Israel está haciendo en suelo libanés es genocidio. Su propósito es destruir a los palestinos como nación».
La República Democrática Alemana también acusó a Israel de cometer genocidio, al igual que Cuba y Nicaragua. El delegado nicaragüense se maravilló de que «un pueblo que sufrió tanto la política de exterminio nazi a mediados del siglo XX utilice los mismos argumentos y métodos fascistas y genocidas contra otros pueblos».
Una comisión internacional independiente compuesta por juristas internacionales que investigaba los crímenes de Israel en Líbano también recomendó a principios de 1983 que «se diseñara o estableciera un organismo internacional competente para aclarar el concepto de genocidio en relación con las políticas y prácticas israelíes hacia el pueblo palestino».
Desde que Israel comenzó a transformar Gaza en un campo de concentración en 2005-2006 y a encarcelar a más de dos millones de palestinos en su interior, las acusaciones a Israel de país genocida se hicieron omnipresentes.
Aparte de los propios palestinos, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, por ejemplo, calificó de «genocidio» el bombardeo israelí de Gaza en 2008-2009. Tras el asesinato israelí de más de 2200 palestinos en su guerra contra Gaza en 2014, el presidente boliviano Evo Morales acusó a Israel de genocidio, al igual que hicieron decenas de supervivientes del Holocausto y cientos de descendientes de supervivientes del Holocausto.
En buena compañía
Desde al menos 2008, académicos internacionales también han acusado a Israel de genocidio contra los palestinos en revistas especializadas por las atrocidades cometidas en 1948 y años posteriores.
Israel y sus apologistas siempre han negado estas acusaciones con vehemencia. Al hacerlo, sin embargo, están en buena compañía con las colonias de colonos blancos que siguen debatiendo si su colonización ha sido genocida para los pueblos indígenas.
De hecho, incluso académicos europeos y estadounidenses han contribuido activamente a ocultar las prácticas genocidas de los colonos blancos. La destacada filósofa germano-estadounidense Hannah Arendt subrayó en 1951 que la colonización inglesa de América y Australia, los dos continentes «sin cultura ni historia propias», fue testigo de «periodos comparativamente cortos de cruel liquidación debido a la debilidad numérica de los nativos».
Llegó a afirmar que ninguno de los estadistas nacionalistas y coloniales ingleses «se preocupó nunca seriamente por la discriminación de otros pueblos como razas inferiores, aunque sólo fuera por la razón de que los países de los que hablaban, Canadá y Australia, estaban casi vacíos y no tenían ningún problema grave de población».
El genocidio suele acompañar al colonialismo de colonos europeos blancos en todo el mundo. La justificación para aniquilar a los nativos por atreverse a resistirse al robo de sus tierras por parte de los colonos blancos llena los archivos del pensamiento colonial europeo. Este es especialmente el caso cuando los colonos blancos encuentran resistencia en la «frontera» de sus colonias, ya sea en América o en Australia.
Denominadas «represalias» o, en el caso de Israel y sus apologistas occidentales, «venganza», las campañas asesinas de los colonos contra los nativos siguen siendo la piedra angular de la moral occidental. Consideran el ataque de los nativos a sus opresores coloniales como el inicio de la violencia y no como una respuesta defensiva al robo y la opresión coloniales.
Los gobiernos occidentales han mantenido esta postura, como atestigua su vehemente apoyo a la guerra genocida de Israel. Esto se suma a las justificaciones ofrecidas para la aniquilación del pueblo palestino por la prensa occidental dominante y la vigilancia, tanto literal como figurada, de cualquier opinión, especialmente académica, que condene las atrocidades de Israel como parte de la naturaleza racista y aniquiladora del sionismo. La propia Asamblea General de la ONU calificó al sionismo como tal en 1975, cuando lo definió formalmente como «una forma de racismo y discriminación racial».
Un «momento decisivo»
Que la reciente resolución de la Asamblea General pidiendo un alto el fuego contara con el apoyo de 153 países y con la oposición de sólo 10 (entre ellos Israel y Estados Unidos), y que la decisión de la CIJ contara con el apoyo de 14 de sus 15 jueces permanentes, no es ninguna casualidad. Este consenso internacional ha sido nada menos que un enfrentamiento entre los países blancos europeos y sus colonias de colonos blancos, por un lado, y el resto del mundo, por otro.
El actual genocidio de los palestinos es un momento decisivo, en el que los supremacistas blancos apoyan el genocidio de los pueblos no blancos, y los pueblos del resto del mundo que entienden que Israel es una colonia genocida de colonos europeos, apoyada por los actuales y antiguos países coloniales blancos, se oponen a ellos.
Consternada por tal condena de Israel por parte de la mayoría del mundo, Alemania, que tiene una historia genocida de lo más ilustre, ha estado a la cabeza de los países que defienden el genocidio israelí e insistió en unirse a la defensa de Israel como tercera parte en la CIJ.
No es casualidad que Namibia, cuyo pueblo fue la primera víctima del genocidio alemán, se indignara ante el apoyo impenitente de Alemania al genocidio contra los palestinos no blancos: El presidente de Namibia, Hage Geingob (recientemente fallecido), lamentó «la incapacidad de Alemania para extraer lecciones de su horrible historia» y declaró que Namibia «rechaza el apoyo de Alemania a la intención genocida del Estado racista israelí».
Dado el incesante apoyo diplomático, financiero y militar de Alemania Occidental a Israel desde la década de 1950, incluido el apoyo del Estado alemán reunificado a la actual guerra genocida de Israel contra ellos, el pueblo palestino estaría más que justificado si considerara a la Alemania actual como «El Cuarto Reich».
Una larga línea supremacista blanca
Como parte de su dominación de la población indígena cuyas tierras usurparon, las colonias de colonos blancos siempre adoptaron una política de inmigración sólo para blancos.
La política de inmigración de la «Australia blanca», introducida en 1901, se aplicó estrictamente hasta 1973. La política neozelandesa de inmigración exclusiva para blancos, introducida en 1947, no se abolió hasta 1987 (aunque se modificó en 1974). La política de inmigración abiertamente racista de Canadá se mantuvo hasta 1962. La política de inmigración racista de Sudáfrica persistió hasta la caída del apartheid en 1994.
La concepción supremacista blanca de la república estadounidense se convirtió en ley en 1790 en la primera Ley de Naturalización, que limitaba el derecho a la ciudadanía a cualquier «persona blanca libre» residente en el país durante dos años y a sus hijos menores de 21 años. Esto se complementó con políticas de inmigración que culminaron en la racista Ley de Exclusión China de 1882 (parcialmente derogada en 1943), que excluía a la mayoría de los asiáticos (incluidos indios y japoneses) y no se derogó por completo hasta 1965.
La promulgación por parte de Israel de la Ley del Retorno en 1950, que permite a los judíos de cualquier parte del mundo emigrar a Israel y convertirse en ciudadanos -un derecho que niega al pueblo palestino indígena al que expulsó y al que se supone que estos judíos suplantan- es de un orden similar.
Tanto los conservadores blancos como los liberales blancos dominantes, incluida la prensa liberal occidental dominada por blancos y las administraciones universitarias, siempre han apoyado estos regímenes coloniales de colonos blancos y sus políticas hacia los pueblos indígenas. Estas instituciones, como los propios gobiernos occidentales, incluyen ahora a personas de color simbólicas que se hacen eco de la línea liberal blanca sobre Israel.
Cuando surgían desacuerdos entre ellos, era sobre todo acerca de cuál era la mejor manera de eliminar la amenaza de los nativos y sobre el nivel de crueldad que había que aplicarles.
Hoy en día se sigue debatiendo sobre el destino de los palestinos y la mejor manera de derrotar su lucha al tiempo que se salvaguarda la supremacía racial judía en la colonia de colonos judíos. Estos debates se formulan característicamente como llamamientos a la «paz» y la «no violencia» y a poner fin a la «crisis humanitaria» en Gaza. Al frente de ellos están la prensa liberal blanca y los académicos y administradores universitarios liberales blancos, junto con sus filiales no blancas, incluida mi propia Universidad de Columbia.
Lo que todo esto demuestra claramente es que el mundo actual está dividido entre dos bandos opuestos: una minoría de poderosos imperialistas supremacistas blancos, conservadores y liberales por igual, incluidos liberales simbólicos no blancos, que apoyan el genocidio de los palestinos y la mayoría de los pueblos del mundo que no lo hacen.
Los partidarios del genocidio no tienen vergüenza ni se arrepienten. El hecho de que la CIJ se pronunciara en contra de Israel y a favor de Sudáfrica les ha causado poca o ninguna vergüenza.
Joseph Massad es profesor de política árabe moderna e historia intelectual en la Universidad de Columbia, Nueva York. Es autor de numerosos libros y artículos académicos y periodísticos. Entre sus libros figuran Colonial Effects: The Making of National Identity in Jordan; Desiring Arabs; The Persistence of the Palestinian Question: Essays on Zionism and the Palestinians, y más recientemente Islam in Liberalism. Sus libros y artículos se han traducido a una docena de idiomas.
7. Conversación entre Radhika Desai y Michael Hudson sobre la reforma del sistema financiero.
Desai y Hudson colaboran en un programa periódico en Geopolitical Economy Report, que se difunde en Youtube: https://www.youtube.com/watch?. Pero, por si es más cómodo, en Scheerpost han publicado la transcripción y os la paso traducida.
Soluciones económicas: Cómo pasar del neoliberalismo financiarizado a una economía productiva y sostenible
por Editor 14 de Febrero de 2024
Los economistas políticos Radhika Desai y Michael Hudson discuten alternativas realistas al modelo neoliberal de financiarización, y políticas tangibles para construir una economía productiva y sostenible.
Por Radhika Desai y Michael Hudson / Informe de Economía Geopolítica
Los economistas políticos Radhika Desai y Michael Hudson debaten alternativas realistas al modelo neoliberal de financiarización y políticas tangibles para construir una economía productiva y sostenible.
Transcripción
RADHIKA DESAI: Hola, y bienvenidos a la 22ª Hora de la Economía Geopolítica, el programa que examina la cambiante economía política y geopolítica de nuestro tiempo. Soy Radhika Desai.
MICHAEL HUDSON: Soy Michael Hudson.
RADHIKA DESAI: Y trabajando entre bastidores para ofrecerles este programa cada quince días están nuestro presentador, Ben Norton, nuestro videógrafo, Paul Graham, y nuestro transcriptor, Zach Weisser. Les animamos a que pulsen el botón «Me gusta» si les gusta lo que hacemos, a que lo compartan en las redes sociales y a que se suscriban a nuestro trabajo pulsando el botón «Suscribirse».
En nuestro último programa, que titulamos «La explosión de la deuda: Cómo el neoliberalismo alimenta las crisis de deuda», prometimos que nuestro próximo programa trataría sobre cuál es la solución, cuál es la solución a los innumerables problemas que estábamos describiendo. Y de eso es de lo que vamos a hablar hoy.
La solución, pensamos, en Estados Unidos y en todos los países que han seguido el camino del neoliberalismo y la financiarización pasa por una reforma en profundidad del sistema financiero. Y ésta sería la base de la urgente transformación económica. Será el componente más importante de la transformación económica que tantos de nosotros nos damos cuenta de que también necesitamos urgentemente.
Debemos reorientar el sistema financiero para alejarlo del tipo de préstamo y especulación depredadores que describimos la última vez, el tipo de préstamo y especulación depredadores sobre los que ha descansado durante las últimas cinco décadas, y cada vez más durante las últimas cinco décadas.
Tiene que reorientarse hacia la concesión de préstamos para una producción más sostenible, pura y simple, y la producción sostenible de los bienes y servicios que todo el mundo necesita. Esto implica transformar la base misma de nuestro sistema monetario y crediticio.
Y dado el vínculo entre el sistema financiero estadounidense y el papel mundial del dólar, también implicaría poner fin a ese papel y establecer un sistema monetario internacional para el mundo sobre la base de la cooperación entre los diferentes países del mundo.
La mayoría de los estadounidenses, quiero decir que esto puede sorprender a muchos estadounidenses, porque todos ellos están invitados a sentirse bastante orgullosos del papel mundial de su dólar. Sin embargo, precisamente quienes invitan a los ciudadanos estadounidenses a sentirse orgullosos de su papel ocultan el hecho de que es precisamente este sistema financiero o es precisamente este papel mundial y el sistema financiero que lo sustenta lo que ha socavado la economía productiva de Estados Unidos y su capacidad para crear puestos de trabajo bien remunerados, cualificados y significativos para la mayoría de la población de Estados Unidos.
A la mayoría de los habitantes del resto del mundo se les ha pedido que consideren el papel mundial del dólar como algo natural e inevitable. Pero como Michael y yo hemos demostrado repetidamente en muchos programas, es cualquier cosa menos natural e inevitable. Por el contrario, es inestable, volátil, propenso a las crisis y profundamente explotador.
El papel mundial del dólar siempre ha descansado, como hemos argumentado en nuestros programas y nuestros escritos, en un imperialismo intentado y nunca logrado, y tiene que dar paso a la cooperación internacional para el desarrollo universal y la sostenibilidad planetaria, y al sistema monetario y financiero internacional que promueve la producción, la sostenibilidad, la igualdad y una prosperidad de base amplia, un bienestar de base amplia, digamos, si no prosperidad.
El objetivo final tiene que ser unas economías en las que el dinero desempeñe un papel independiente tan pequeño como sea posible, en las que la mayoría de las cosas estén disponibles como derechos en especie, ya sean alimentos, ropa, vivienda, educación, transporte, cultura, bienes producidos pública y equitativamente y proporcionados en cantidad y calidad adecuadas con vistas a la sostenibilidad.
Sin embargo, para llegar desde aquí, desde nuestras economías altamente financiarizadas, son necesarias transformaciones en varios ámbitos.
Así que hoy queremos centrarnos en algunos de los principales elementos de esta transformación, y una forma de resumir cuáles serían estos elementos es que hemos intentado dividir nuestra conversación en los siguientes temas: ¿Quién debe crear dinero? ¿Cuál debe ser el objetivo de la política monetaria? ¿Cómo rediseñar el sistema fiscal? ¿Qué pasa con la tierra, la renta, etc.? ¿Deberíamos nacionalizar la tierra y eliminar la renta? ¿Cómo regular el sistema financiero? ¿Qué debería sustituir a la deuda? Evidentemente, la renta y no el crédito. Y por último, ¿cómo debería reorganizarse el dinero internacional? Eso es lo que queremos discutir hoy.
Michael, ¿por qué no empiezas ofreciendo algunas ideas sobre cómo debería ser la creación de dinero en el diferente tipo de economía del que estamos hablando ahora?
MICHAEL HUDSON: Bueno, la palabra clave que has utilizado es sistema. Y un sistema tiene muchas dimensiones de las soluciones. Así que todos los puntos que ha mencionado son varias partes del sistema global que estamos intentando crear. No hay una sola reforma que pueda curar el problema.
Y el problema básicamente es que la mayor parte del dinero lo emiten los bancos comerciales, no el gobierno. Y el crédito bancario, como hemos discutido en el último episodio, se crea en gran medida para las cosas equivocadas. Se crea contra la vivienda para inflar los precios de la vivienda. Se concede para adquisiciones de empresas.
Una cosa para la que no se emite crédito bancario es para construir nuevas fábricas y emplear mano de obra y aumentar el crecimiento económico. Ese es el trabajo del gobierno cuando la tesorería del gobierno crea dinero para gastar en la economía para funciones que se supone que sirven a la sociedad y sirven al crecimiento económico.
Pero cuando un gobierno presta dinero, es por razones muy diferentes. Es para la economía real. Y cuando los bancos prestan dinero, es para la economía financiera. Y por eso nos gustaría que todo el dinero fuera creado básicamente por el Tesoro.
Y por supuesto, si los préstamos son prestados por los bancos comerciales, si son los agentes del gobierno, obtendrán crédito y la capacidad de emitir crédito del Tesoro, pero realmente no de la Reserva Federal.
La Reserva Federal fue creada para deshacerse del Tesoro en 1913. El Tesoro ni siquiera estaba permitido en la Reserva Federal. La mayoría de la gente no se da cuenta de que antes de que hubiera una Reserva Federal aquí, todas las funciones que ahora realiza la Fed fueron creadas por el Tesoro.
Y eso es lo mismo en la mayoría de los países. Cada país que tiene un banco central es esencialmente para quitar poder al gobierno para gastar dinero en la economía, para insistir en que el gobierno debe mantener un equilibrio y no crear dinero y obligar a todos a depender del crédito bancario para lo que necesiten.
Y el crédito bancario, como hemos descrito antes, no es muy útil. Y así se crea dinero endeudando a un banco comercial.
Queremos dinero creado por el Tesoro que no implique este tipo de deuda. Hay muchas maneras de hacerlo.
Si los bancos comerciales actuaran como cajas de ahorros, con reservas del 100%, entonces dependerían esencialmente del gobierno para crear su crédito para el tipo de cosas para las que el tesoro crea crédito, para el crecimiento.
Así que si nos fijamos en la solución, ¿cuál es el problema que estamos tratando de resolver? El problema es minimizar la sobrecarga de la deuda y maximizar el crecimiento económico.
RADHIKA DESAI: Absolutamente. Y, ya sabes, has dicho muchas cosas interesantes, Michael, y yo sólo, me estás incitando a decir algunas cosas en esta respuesta.
¿Cuáles son las implicaciones de lo que estamos hablando aquí es que esencialmente el gobierno sería, porque es el principal emisor de dinero, sería capaz de prestar a sí mismo el dinero que necesita, ya sea para construir carreteras o escuelas u hospitales o lo que sea. Y para ello, comprometerse en todo tipo de iniciativas de sostenibilidad, ya sea protegiendo los bosques o transformando la economía de los combustibles fósiles en otro tipo de economía. Todas estas inversiones pueden hacerse. Eso es lo primero.
Y así la clave aquí en términos de creación de dinero es quitar el poder que ha sido dado por los gobiernos al sector privado para crear dinero como crédito y esencialmente crear en su lugar dinero como efectivo por parte del gobierno, minimizando el papel del crédito y por lo tanto también minimizando el tipo de endeudamiento que ha sido tan problemático para las economías.
Esto también conduciría a la fusión de la política fiscal y la política monetaria, ya que hoy en día ambas están divididas porque, para aumentar el gasto público, se dice a los gobiernos que tienen que pedir prestado a los acreedores privados. Esto ya no será así.
Y finalmente, en tercer lugar, ya sabes, los bancos centrales, ya sabes, mucha gente, quiero decir, estoy en contra de lo que la Reserva Federal ha estado haciendo durante mucho tiempo. Pero dicho esto, los bancos centrales son necesarios porque tiene que haber alguna institución que medie en la relación entre la moneda nacional y la moneda de otros países.
Históricamente, los bancos centrales han desempeñado tres funciones: en primer lugar, mantener el valor externo de la moneda; en segundo lugar, fijar los tipos de interés; y en tercer lugar, regular el sector financiero.
Así que, obviamente, la primera función es, por supuesto, importante. Y la forma en que será diferente en el escenario del que estamos hablando, el tipo de escenario de antifinanciación, es que el mantenimiento del valor externo de la moneda no se regirá únicamente por la necesidad de mantener alto el valor de la moneda para permitir que los ricos se beneficien de ella. A veces puede ser necesaria una devaluación porque eso es lo que será necesario para ampliar el empleo, etc.
Por lo que respecta a la fijación de los tipos de interés, el hecho es que, como dice el viejo adagio, el crédito debe ser barato, pero no fácil. Y creo que esa es la forma en que debería gestionarse.
Y finalmente, toda la regulación del sector financiero, quiero decir, aquí es exactamente donde la Reserva Federal en particular, y muchos otros bancos centrales que han permitido que se produzcan vastos grados de financiarización, han abusado esencialmente de su poder. Porque en lugar de regular el sector financiero en interés de una economía productiva, lo han regulado de tal manera que permiten la financiarización y los préstamos abusivos.
Y toda la naturaleza de la regulación financiera tendrá que cambiar radicalmente, y volver a algo parecido a lo que era después de la legislación bancaria de la era de la Depresión que se aplicó en Estados Unidos.
MICHAEL HUDSON: Bueno, usted señaló otro producto de los bancos, y es la economía basura, pretendiendo que el crédito bancario alimenta el crecimiento económico y que lo hace de una manera que promueve la estabilidad.
Pero lo que realmente hace es parasitismo financiero, una sobrecarga de deuda. Has mencionado el dinero en efectivo, y que quieres sustituir el crédito bancario por dinero en efectivo. Lo que quieres decir, básicamente, es como el papel moneda que llevas en el bolsillo.
El gobierno gastaría el equivalente del papel moneda mediante cualquier tipo de crédito creado por el gobierno a través del Tesoro o a través de bancos del Tesoro, o incluso mediante bancos comerciales que actuasen como cajas de ahorros con los ahorros procedentes del gobierno.
La característica distintiva del papel moneda que tienes en tus bolsillos y que es diferente del crédito bancario es que el papel moneda no tiene que ser reembolsado. Nadie va a devolver de alguna manera tu papel moneda y decir, voy a cobrarlo en efectivo. Si canjeas un billete de 10 dólares, te dan dos billetes de 5 dólares. Pero el crédito bancario sí tiene que ser pagado y viene con intereses.
El crédito del Tesoro no tiene que conllevar esta enorme sobrecarga de deuda creciente que crean los bancos. Eso es básicamente todo. Es esta sobrecarga de deuda la que en realidad, como discutiremos más adelante, desinfla la economía en lugar de inflarla.
El crédito bancario infla los precios de los activos, de las casas, de las acciones y bonos. Pero desinfla la economía haciendo que la gente gaste más y más de sus ingresos en el servicio de la deuda para comprar las casas de mayor precio o para comprar los ingresos de jubilación de mayor precio que los bancos ofrecen.
RADHIKA DESAI: Michael, creo que tienes toda la razón en que esto es exactamente lo que está pasando ahora. Sin embargo, en nuestros programas anteriores, una de las cosas que hemos destacado es que, históricamente, este no era el caso, incluso en los Estados Unidos en el período inmediatamente posterior a la guerra. Era un tipo muy diferente de sistema bancario que prestaba para la expansión productiva.
Y es realmente sólo en los años 60 y sobre todo a partir de los años 70 que el tipo de desregulación que hemos presenciado ha convertido los préstamos bancarios en préstamos esencialmente para hipotecas y el tipo de préstamo del que usted está hablando.
Y, por supuesto, la otra cosa que hemos destacado es que históricamente en países como Alemania o Japón o China hoy en día, el sistema bancario es muy diferente. Y no está orientado únicamente a los préstamos hipotecarios, etcétera, sino más bien a los préstamos para actividades productivas. Y por lo tanto hay un modelo diferente. Y ese es el modelo por el que tenemos que apostar.
Sólo quería añadir otro punto, que es que, por supuesto, cuando se habla de quitar cada vez más el derecho, [o] la franquicia, que se ha dado a las instituciones financieras privadas para crear crédito, crear dinero en forma de crédito.
Uno de los temas que se ha discutido cada vez más en estos días es, por supuesto, que hoy en día podemos, de hecho – el sistema de creación de dinero por parte del gobierno se puede hacer mucho más eficiente gracias a la tecnología de la información, que es la razón por la que tantos bancos centrales están mirando a las monedas digitales de los bancos centrales.
Ahora, lo que hay que recordar acerca de cualquier cosa que leas sobre las monedas digitales de los bancos centrales es que una gran parte del discurso se ve afectada por la necesidad de aplacar al sector financiero, que sería aniquilado – el sector financiero privado sería aniquilado si tuvieras monedas digitales de los bancos centrales. Y voy a explicar por qué en un minuto.
Pero por lo que son los que están tratando de tipo de crear el mundo a favor de ella, pero tienen miedo del poder de las finanzas privadas. Articulan su discurso de manera que aplaque a las finanzas privadas. Y, por supuesto, los intereses financieros privados están totalmente en contra de la creación de monedas digitales de bancos centrales.
Pero, por otro lado, precisamente porque otros países, países como China y así sucesivamente, van a mirarlo y bien puede estar en la vanguardia de su aplicación. Otros bancos centrales tienen que mirar lo que se está haciendo y ver su potencial. Esto es lo que hay que entender.
Ahora, la razón por la que el sector financiero privado está totalmente en contra de la creación de monedas digitales del banco central es muy simple. Históricamente, la existencia de un sector financiero privado se ha justificado diciendo que, bueno, el banco central no puede tener, ya sabes, una presencia en cada localidad.
Así que la idea ha sido que con el fin de crear un sistema financiero disperso, usted debe tener privado, usted debe permitir que los bancos privados se establezcan donde sea necesario. Y todo lo que tienes que hacer es regularlo. Y hemos visto lo que ha pasado con esa regulación, sobre todo en las últimas cinco décadas.
Pero ahora, esencialmente, la tecnología de la información permite a cada persona tener una cuenta directamente con el banco central. Y por lo tanto, el banco central puede esencialmente regular, los bancos centrales pueden esencialmente regular el sistema monetario de una manera mucho más táctil de lo que nunca fue posible sin la intermediación de los intereses privados.
Y esto también tendría un efecto adicional, que es que, ya sabes, hoy en día existe la llamada exclusión financiera. Una serie de personas que están excluidas de tener cuentas bancarias, etc., estarían incluidas. Y hay un número de personas que están excluidas de participar en sistemas de pago como tarjetas de crédito y demás, porque no pueden conseguirlas.
Pero si el gobierno crea un sistema de pago, entonces todo el mundo podría utilizarlo sin el tipo de cargos usureros de las tarjetas de crédito que cobran esencialmente los bancos centrales.
Así que, de esta manera, las monedas digitales de los bancos centrales pueden ser parte de la solución.
MICHAEL HUDSON: Bien, siguiente tema.
RADHIKA DESAI: Bien, siguiente tema. ¿A qué debería aspirar la política monetaria?
MICHAEL HUDSON: Bueno, íbamos a, la política monetaria tiene que ir de la mano con la política fiscal. Siempre es así, porque lo que da valor al dinero es su capacidad para ser aceptado como pago de impuestos.
Uno de los problemas es que los bancos han liderado la lucha durante los últimos 100 años contra los impuestos progresivos. Y el resultado ha sido que los bancos se han unido a los terratenientes y a los monopolios para crear monopolios que financien a una clase propietaria ausente.
Y esencialmente, en vez de seguir la economia clasica que discutimos la ultima vez, Adam Smith, y John Stuart Mill, y Marx y los otros, en vez de hacer de la renta economica la base basica de impuestos, la renta de la tierra, la renta del monopolio, y la renta financiera, los bancos han liderado la lucha para no gravar los bienes raices y para no gravar la tierra porque ellos saben, dicen, hay toda esta renta económica, este almuerzo gratis, la ventaja del precio por encima del coste de producción, precios puramente vacíos, precios de monopolio, cuando los monopolios suben el precio de tus productos farmacéuticos o cuando las tiendas suben el precio de los comestibles, los bancos quieren toda esta renta de monopolio para ellos.
Y así, si el gobierno persiguiera regulaciones anti-monopolio, o si hiciera la política clásica de gravar la tierra, entonces habría dos resultados: número uno, el impuesto sobre la tierra no se pagaría a los bancos y no se capitalizaría en precios más altos de la vivienda; y número dos, el precio de la vivienda se mantendría bajo, el precio de los bienes de monopolio se mantendría bajo, el precio de hacer negocios se mantendría bajo porque este exceso de renta económica, que significa precios vacíos, que significa almuerzo gratis, no se pagaría a los bancos como su principal fuente de ingresos.
Y hemos hablado antes, la última vez, sobre cómo el 80% de los préstamos bancarios son préstamos hipotecarios. Así que toda la idea de la fiscalidad progresiva no es simplemente gravar los ingresos más altos, es gravar un tipo particular de ingresos más altos, los malos ingresos, los ingresos no ganados, los ingresos de la renta económica, no los salarios, no los beneficios empresariales.
El impuesto sobre la renta original estadounidense de 1913, junto con la Reserva Federal, no gravaba los salarios, y no gravaba a las pequeñas empresas normales. Gravaba a los banqueros ricos y a los ricos propietarios de bienes raíces y a los monopolistas. Y el siglo pasado se alejó de esto porque los bancos se convirtieron en la madre de los trusts, como solían llamarse. Los bancos se convirtieron en los principales luchadores contra cualquier tipo de progreso económico hacia el tipo de libre mercado del que hablaban los economistas clásicos.
Así que no vamos a entrar aquí en la teoría del valor, el precio y la renta, pero si nos fijamos en los principios de la reforma del crédito y la reforma bancaria, queremos preguntarnos cómo afecta esto a la relación entre los precios que la gente tiene que pagar y lo que cuesta realmente construir una casa. El terreno lo proporciona gratuitamente la naturaleza. Los lugares son más valiosos que otros. Pero los bancos no crean este dinero, sino que obtienen toda la renta por él, igual que antes del siglo XX, los terratenientes obtenían toda la renta por él.
Quieren cumplir la lucha que la economía clásica tuvo para liberar a las economías del legado del feudalismo. Los bancos quieren restaurar una especie de economía feudal donde los más ricos viven de las rentas, los rentistas. Viven de los intereses, de la renta del propietario y de la renta del monopolio. Y tú quieres deshacerte de eso, y eso es lo que hace que las economías socialistas sean mucho más rentables que las economías capitalistas financieras. Ya casi no hay economías industriales, excepto las economías socialistas. ¿Y qué es una economía socialista? Es una economía industrial libre de la clase rentista.
RADHIKA DESAI: Bueno, exactamente, y esto me recuerda un punto que hice antes, y esto es muy, muy importante. Como usted ha señalado, en estos días, el crédito bancario está diseñado para inflar el valor de los activos ya existentes. Y de hecho, al hacerlo, tiende a estrangular la producción de nuevos bienes y servicios, que la gente necesita. Así que yo llamo a esto una forma de nigromancia, el amor de los muertos, porque los bienes ya existentes cuyos valores están siendo inflados, ya sean casas o vinos finos o cuadros o lo que sea, se trata de mano de obra muerta. Y para inflar el valor del trabajo muerto, se está estrangulando el ejercicio del trabajo vivo, sin el cual ninguna economía puede prosperar. Así que ese es un punto.
Y antes de que nos alejemos de la cuestión de la política monetaria, sólo quería compartir mi pantalla una vez más y recordar a la gente lo absolutamente horrible que ha sido la política monetaria durante tanto tiempo. Así que esto es sólo un gráfico de las tasas de interés de EE.UU. e históricamente desde 1955 en adelante. Y se ve que ha habido varios períodos de tasas de interés muy altas. Aquí estamos nosotros con el gran aumento de los tipos de interés.
Y todos estos aumentos en las tasas de interés han sido diseñados para estrangular la economía, para inducir recesiones, para que el valor del dinero existente y de los activos existentes se preserve en lugar de ser socavado de alguna manera. Y esto es precisamente lo que tenemos que evitar.
Y se sigue este tipo de política porque se cree, como afirmaba Milton Friedman, que la inflación es siempre y en todas partes un fenómeno monetario. Es decir, es el resultado de crear demasiado dinero. Así que hay que dejar de crear dinero. Hay que reducir la oferta monetaria, aumentar los tipos de interés y, esencialmente, estrangular la economía.
En realidad, la inflación es un problema de oferta. Y si los precios de ciertas cosas están subiendo porque no hay suficiente oferta, lo mejor que puede hacer un gobierno es organizar la oferta, ya sea incentivando al sector privado para que la produzca o entrando en la producción de esos bienes y servicios por su cuenta. Y esta es la forma de hacer frente a la inflación, no estrangulando la economía, como se ha hecho en el pasado.
Y mientras seguimos haciéndolo, una de las cosas que habrán notado es que incluso hoy, Jeremy Powell ha dicho que le gustaría bajar los tipos de interés, pero no está seguro de cuándo exactamente. ¿Por qué? Porque la economía estadounidense va demasiado bien. Quiero decir, consideren la absoluta, cómo decirlo, obscenidad de esto. Pero eso es lo que la política monetaria está haciendo en este momento. Y de nuevo, en el tipo de economía de la que estamos hablando, la economía que resolverá estos problemas, no tendremos ese tipo de política monetaria. En su lugar, reconoceremos que la inflación no es siempre y en todas partes un fenómeno monetario, que es un fenómeno ligado a la producción y que será atacado como tal.
Michael, ¿quieres añadir algo más al asunto de la política monetaria antes de que pasemos a la siguiente pregunta?
MICHAEL HUDSON: Sí. La realidad es justo la contraria. La deflación es en todas partes un problema monetario. La función de Milton Friedman y de la Escuela de Chicago es asegurarse de que la gente esté confundida y no entienda cómo funciona la economía. Quieren formar estudiantes que acaben como Paul Krugman, no gente que entienda lo que Radhika y yo estamos estudiando.
También se puede decir que el aumento del dinero crea deflación. ¿Cómo funciona esto? Si la mayor parte del crédito bancario se crea para aumentar el precio de la vivienda, para prestar contra casas y aumentar el precio de la vivienda, eso va a aumentar la cantidad de dinero que la gente tiene que pagar por la vivienda.
De 1945 a 1980, el 25% de la renta estadounidense era lo que se pagaba por una hipoteca o por un alquiler. Hoy es hasta el 43%, garantizado por el gobierno e incluso más alto para mucha gente. Si tienes que aumentar la cantidad de tus ingresos del 25% al 43% para pagar a los bancos por el crédito hipotecario, vas a tener que recortar en consecuencia tu gasto en bienes y servicios.
En los años 30, esto se llamaba deflación de la deuda. Todo el mundo sabía lo que era. Irving Fisher escribió un gran artículo sobre la deflación de la deuda. Mi libro, Killing the Host, describe la deflación de la deuda. Los bancos tratan de decir, no, no, el dinero infla la economía y nuestro crédito ayuda a emplear mano de obra y aumentar los salarios, pero cuando creamos demasiado, es decir, cuando los salarios suben, entonces tenemos que reducirlo. Lo peor que le puede pasar a una economía para un banquero es que suban los salarios. El banquero quiere que los salarios bajen, entonces el banquero quiere que todo el dinero se pague como interés en la economía.
De alguna manera pueden ponerlo todo patas arriba. Lo que se ve en la prensa y en los discursos de los políticos es una economía de adentro hacia afuera, sin darse cuenta de que el crédito bancario desinfla la economía, causa desempleo, y así es como la Reserva Federal maneja los bancos para asegurarse de que los salarios no crezcan, que los precios de la vivienda crezcan, que los alquileres crezcan, que el dinero pagado a los bancos crezca, pero no el dinero pagado al trabajo o a la industria. Porque si hubiera industrialización, si Estados Unidos siguiera siendo una economía manufacturera, habría más empleo para la mano de obra, y de eso no se trata la guerra de clases en una economía financiarizada.
RADHIKA DESAI: Exactamente. Sólo un punto aparte, Michael. Tú y yo estábamos discutiendo esto hace unos días. Habías escrito un libro llamado Economía Basura, y estabas haciendo una búsqueda sobre si fuiste el primero en utilizar el término economía basura, y encontraste, no, alguien más había utilizado el término antes, y ¿adivina quién terminó siendo esa persona? Fui yo.
La razón por la que traigo esto a colación es porque escribí este libro, Economía Geopolítica, en el que gran parte de mi narrativa se basa en realidad en la lectura de los informes económicos del presidente. A medida que la política económica estadounidense se volvía cada vez más esencialmente neoliberal, financiarizada, etc., lo que no podía justificarse sobre ninguna base sana, el discurso económico que emanaba de las más altas esferas de la administración podía verse visiblemente deteriorado. Cada vez tenía menos sentido económico. Utilicé el término economía basura cuando hice una presentación basada en el capítulo 9 de ese libro, que abarcaba el período de George Bush hijo, y dije que en ese momento el nivel de irracionalidad de la política económica había aumentado tanto que lo que era esencialmente una economía de burbuja se justificaba como si estuviera perfectamente bien sobre la base de lo que yo llamo cinco cuentos chinos, que los economistas mejor pagados del país decían a los estadounidenses y al resto del mundo por qué debían seguir invirtiendo. Esto es esencialmente cuando creas una economía basura, entonces necesitas economía basura para justificarla, y eso es lo que hemos tenido hasta ahora.
Dicho esto, Michael, ya has tocado nuestra tercera pregunta, que es ¿cómo rediseñamos la fiscalidad? Creo que tienes cosas muy importantes que decir al respecto, así que adelante.
MICHAEL HUDSON: Como ya he dicho, ¿debo repetirme? Usted quiere gravar la renta económica, no el valor. El valor lo crea el trabajo. No se quiere gravar el trabajo, porque si se grava el trabajo, el empresario tiene que pagar un precio más alto, y si el precio del trabajo es lo que determina a qué precio se venden los productos industriales, cuanto más se grava el trabajo y más se grava a la industria, menos competitivo se es en el mundo, y se sale perdiendo frente a países como Asia o países que no son postindustrializados, sino que siguen industrializándose. Eso es básicamente todo.
El interés es un elemento del coste. El servicio de la deuda es un elemento del coste. Si tienes que pagar intereses más altos, entonces, por supuesto, este es el coste de producción, y la economía estadounidense, al ser tomada por los bancos, se ha convertido en una economía de tan alto coste que eso es lo que ha desindustrializado la economía. La única manera de reindustrializar la economía es evitar todos estos ingresos no ganados, estos ingresos gratuitos, la renta de la tierra, los intereses, la renta del monopolio. Quieres evitar que eso sea subvencionado por los políticos que son puestos en su lugar por las contribuciones de los bancos para que toda esta renta pueda ser pagada a los bancos.
Si hay rentas no ganadas, obviamente algunas casas y algunas ubicaciones van a ser mejores. Quieres que esto sea la base imponible. Si es la base imponible, no se va a capitalizar en precios más altos.
RADHIKA DESAI: ¿Te refieres a un impuesto sobre la tierra?
MICHAEL HUDSON: Sí, un impuesto sobre la tierra principalmente.
Además, no quieres cobrar por los préstamos estudiantiles. No quieres que los estudiantes digan, vale, quiero conseguir un trabajo, iré a la universidad, pagaré 40.000 dólares al año, y saldré debiendo tanto dinero que no podré permitirme comprar una casa y no podré permitirme comprar muchos de los bienes y servicios que produzco. Ni siquiera producen muchos bienes y servicios porque son básicamente servicios industriales y todos se han trasladado al extranjero.
No es que los países extranjeros hayan robado esta industria. Es que Estados Unidos dijo que no queremos industria que emplee mano de obra porque tendríamos demasiado empleo y tendríamos altos precios de la mano de obra y nosotros dirigimos la economía y queremos el dinero, no la mano de obra. Los banqueros, los monopolistas y los multimillonarios queremos todo el dinero para nosotros, no para la mano de obra. Por eso lo trasladamos al extranjero para mantener bajos los salarios, porque queremos una economía de bajos salarios. Eso es lo que llamamos una economía eficiente, una economía en la que la gente no puede permitirse la educación superior, una economía en la que la gente no puede permitirse la vivienda porque nos están pagando. Piden préstamos estudiantiles de los que sacamos el dinero. Ese es el tipo de economía que los economistas dicen que es eficiente. Otra palabra para definirla es carrera a la baja, y ese es el tipo de economía que tenemos.
RADHIKA DESAI: Absolutamente. Y un último punto sobre el rediseño de la fiscalidad. Lo que Michael está diciendo esencialmente es que en lugar de gravar las rentas del trabajo, en particular las rentas del trabajo, lo que debe gravarse es la tierra, y que debe ser la base principal sobre la que – y la razón de esto es muy simple.
Básicamente, la tierra se vuelve más valiosa no por nada que hayas hecho. Imagina que soy dueño de un pedazo de tierra. No tengo absolutamente ninguna idea. Tal vez está en un lugar alejado en el campo, y realmente vale muy poco. Y entonces alguien descubre que hay un nuevo mineral que se puede encontrar en mi tierra. Sin que yo haya hecho nada para conseguirlo, de repente me convierto en el beneficiario de una enorme inflación en el precio de mi tierra. Y lo ideal sería que, puesto que este descubrimiento en sí es el resultado de procesos sociales más amplios, la sociedad en su conjunto se beneficiara del aumento del valor de la tierra, y por eso tiene sentido el impuesto sobre la tierra.
Quiero decir que también puedes tener otros escenarios. Imaginemos que yo compro un terreno por casi nada y, dentro de diez años, el gobierno decide poner una línea de autobús o de ferrocarril cerca de él. De repente, el valor de mi terreno subiría sin que yo hubiera aportado nada, debido a procesos sociales más amplios. Así que, en general, el valor de la tierra tiende a fluctuar por este motivo. Y, por tanto, ni la gente debe beneficiarse indebidamente de esos aumentos de valoración, ni debe sufrir por las disminuciones de valoración. Y por eso tiene sentido un impuesto sobre la tierra, porque los aumentos y disminuciones del valor de la tierra son el resultado de procesos sociales más amplios de los que el gobierno debe asumir el beneficio y también el golpe. Así que creo que esto es una cosa.
Y la única otra cosa que diría sobre la fiscalidad es que, por supuesto, en primer lugar, queremos una fiscalidad progresiva. Es decir, que los absurdos y obscenamente altos ingresos y riqueza de las personas que nos hemos hecho tan ricos sobre la base de los últimos 50 años de política económica deben, por supuesto, ser gravados.
Pero a largo plazo, el objetivo debería ser reducir también las diferencias salariales. No hay absolutamente ninguna razón para que alguien gane cientos de veces más dinero que otro. No tiene sentido. No son cien veces mejores. No son cientos de veces más inteligentes. No trabajan cientos de veces más, etc., etc.
Michael, por favor.
MICHAEL HUDSON: Los teóricos monetarios modernos, como sabes, dicen que no es necesario gravar, que el gobierno puede simplemente crear dinero sin gravar. Pero incluso si el gobierno pudiera crear dinero, hay una buena razón para gravar. Algunos impuestos son necesarios porque evitan que se cree riqueza no ganada.
Por ejemplo, aquí en Nueva York, se gastaron unos cuantos miles de millones de dólares en ampliar el metro en el Upper East Side unos cuantos kilómetros en un distrito de alquileres y viviendas muy altos donde vive mucha gente rica. Cuando finalmente se construyó el metro a lo largo de la 2ª Avenida, los precios de la vivienda y los alquileres subieron a lo largo de toda la línea. Así que, de repente, a los caseros les salió gratis. Radhika estaba hablando de los propietarios que reciben dinero a cambio de nada. Este es un ejemplo. Tienen un almuerzo gratis. La ciudad podría haber dicho: «Bien, al construir esta línea de metro, hemos creado una valoración mucho más alta para los alquileres porque ahora la gente no tiene que caminar tanto hasta el metro y está dispuesta a pagar por ello». Pero en lugar de eso, la autoridad de tránsito subió las tarifas y dejó de pagar dinero para mantener los cambios en todo el sistema. El sistema en todo el resto de la ciudad decayó. Las tarifas subieron y la ciudad no recuperó ese dinero de los propietarios ausentes que se forraron con los 2.000 millones de dólares que pagó Estados Unidos.
No quieres que la gente gane dinero de esa manera. No quieres que el dinero lo cojan personas que luego sobornarán a los políticos o no sobornarán, sino que contribuirán a sus campañas políticas y montarán anuncios de ataque a sus oponentes y distorsionarán la economía. Así pues, si no se grava la renta económica, si no se grava la renta de la tierra y las ganancias financieras de los bancos, se deja que se desarrolle una clase cuyos intereses económicos son luchar contra la economía en su conjunto y convertir la economía en una forma de obtener riqueza mediante ingresos no ganados, de obtener riqueza mediante maniobras financieras y mediante la búsqueda de rentas, como dicen los economistas, no mediante la producción real de mano de obra y el aumento del nivel de vida, no mediante la industria y la mejora de la productividad, sino esencialmente no reinvirtiendo en el desarrollo a largo plazo, la investigación y el tipo de inversión que los países que realmente están creciendo.
Y si nos fijamos en lo que los países asiáticos están haciendo, están evitando esto. Los países asiáticos están haciendo exactamente lo que Adam Smith, John Stuart Mill, Marx y otros economistas clásicos definieron como libre mercado. América está volviendo hacia el tipo de siglo 17, 16, 13. Estamos volviendo al feudalismo, no saliendo de él.
RADHIKA DESAI: Sí, yo sólo diría, por cierto, que yo personalmente tiendo a evitar el uso del término feudalismo para nuestro sistema económico, ya que tiende a dejar el capitalismo fuera del gancho. Quiero decir, esto es lo que el capital, el capitalismo senil parece. Y así deberíamos, ya sabes, pero es un problema terminológico.
Ahora, nuestro cuarto punto era la nacionalización de la tierra y la eliminación de la renta. Y creo que hemos cubierto todo lo posible. Sólo quería hacer una pequeña observación, que es que, ya sabes, lo que importa para la gente común, porque una gran parte de nuestras vidas están dominadas por cosas como los largos desplazamientos. Los desplazamientos largos se producen precisamente por el proceso injusto de algunas personas que se benefician del aumento del valor de la tierra, con el que, de nuevo, no tienen nada que ver, y que esencialmente priva a la gente de vivir cerca de su lugar de trabajo. Y una política de suelo racional, que sería posible si se nacionalizara la tierra, permitiría a la gente vivir cerca de su lugar de trabajo y no sufrir este tipo de largos desplazamientos y todas las distorsiones de la vida que eso conlleva y, por supuesto, las distorsiones de la productividad que eso conlleva. Así que también sería una solución tener una política de localización racional, una localización racional de los lugares de trabajo, de la vivienda y, por supuesto, una política de transporte racional, como consecuencia también.
MICHAEL HUDSON: Esto es exactamente lo que ha sucedido en Londres. Ahora ya no pueden permitirse vivir allí.
RADHIKA DESAI: Exactamente. Bien, nuestro quinto punto era la regulación financiera para evitar la especulación y los préstamos abusivos. ¿Quiere empezar por ahí?
MICHAEL HUDSON: Bueno, básicamente, la especulación es una función de la cantidad de crédito que la Reserva Federal permite a los bancos prestar. Donald Trump podría comprar enormes franjas de bienes raíces por poner ningún dinero en absoluto. Y la mayoría de las empresas de capital privado son capaces de decir, aquí hay una empresa rentable como Sears Roebuck, o Toys R Us, préstame el dinero para comprarla, y te pagaré intereses sobre ella, y la compraré, e inmediatamente esencialmente la dividiré en partes, la venderé, despediré a la mano de obra, exprimiré más la mano de obra, y luego dejaré una cáscara en bancarrota, pero tú, el banquero, y yo podemos enriquecernos con esto. Eso es básicamente especulación.
Especulación es hacer dinero financieramente desmantelando una economía industrial. Especular es tomar el control de una empresa, pedir dinero prestado, utilizar el dinero para pagar dividendos, utilizar el dinero para la recompra de acciones. Especulación es cuando compras una empresa y dices, bueno, mira una empresa como Boeing. ¿Por qué esta empresa gasta tanto dinero en aviones de ingeniería? No desarrollemos un nuevo avión. Tomemos el dinero que ya estamos recibiendo y paguémoslo como dividendos, hagamos recompras de acciones, paguémosnoslo a nosotros mismos y, por supuesto, la empresa quebrará y acabará estrellándose con el tiempo, pero ese no es nuestro problema porque al final nos convertiremos en multimillonarios. Haremos ricos a los bancos. Nos haremos ricos. ¿Quién necesita inversiones? Vamos a correr todo hasta el suelo.
Toda la economía se parece a Boeing en este momento, y lo que le han hecho a Boeing, lo que le han hecho a General Electric se ha convertido en el modelo de cómo desindustrializar y arruinar una economía. Lo llaman especulación, pero en realidad es apalancamiento de la deuda. Es realmente cargar una empresa con deuda y utilizar sus ingresos para pagar el servicio de la deuda, no para invertir en la formación de nuevo capital.
RADHIKA DESAI: Sabes, dices algo muy importante sobre Boeing. Sinceramente, recuerdo haber leído recientemente en el Financial Times, justo cuando están saliendo estos escándalos sobre Boeing, que durante las últimas décadas, en realidad los ingenieros se han negado a trabajar para Boeing porque ya no es una empresa de ingeniería. Es una empresa que valora la extracción de valor de cualquier carcasa que quede de esa empresa y no hace hincapié en la ingeniería de buenos aviones como solía hacer. Por lo tanto, se trata de un punto muy interesante.
Otros puntos breves. Número uno, ya sabes, sólo una cosa muy básica, ya sabes, estabas hablando de cómo esta actividad especulativa, ocurre en una especie de ambiente de club. Y eso me recuerda que una de las cosas que siempre me gusta decir es que la gente piensa que la relación de crédito es una relación de mercado. No es una relación de mercado. Una relación crediticia es efectivamente una relación social y política en la que das crédito a aquellos que conoces. Y todos los modelos que se han creado para tratar de reemplazar eso esencialmente no han sido practicados por las instituciones financieras o han conducido a enormes problemas. Así que creo que eso es lo primero que quiero decir.
Lo segundo que quiero decir es que la mejor manera de prevenir la especulación ya se encontró y se encontró en Estados Unidos y se llamó la Ley Glass-Steagall. Y la Ley Glass-Steagall decía algo muy simple. Vamos a respaldar aquellas partes del sistema financiero que no se dediquen a la especulación con un seguro federal de depósitos. Y si quieren dedicarse a la especulación, bien, pueden hacerlo. Vamos a dejar que lo hagas, pero lo haces en tu propio centavo. Lo hace bajo su propio riesgo. Si pierdes dinero, la Reserva Federal no va a venir y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos no va a venir a rescatarte. Y creo que eso fue justo.
Y no acabaron con la especulación, pero sí que la limitaron a un número muy, muy reducido de personas y a una cantidad muy pequeña de dinero, etcétera, etcétera.
Pero a partir de la derogación de Glass-Steagall, y antes de que fuera derogada, también fue suavizada bastante, a partir de la derogación de Glass-Steagall, la Reserva Federal ha creado una situación en la que los grandes bancos, que se sientan en su y mi dinero, los miles de millones y miles de millones y billones de dólares, que se componen de sus y mis pequeños depósitos pueden ser lanzados al mercado para la especulación. Y como resultado de eso, lo que la mayoría de la gente no se da cuenta es que en 2008, todos los pequeños bancos boutique que solían ser los bancos especulativos, no protegidos por el Seguro Federal de Depósitos, fueron aniquilados por los grandes bancos comerciales, que ahora estaban respaldados por la Reserva Federal, a pesar de que se dedicaban a la especulación.
Es decir, sabemos cómo hacerlo. Podemos hacerlo. Y creo que no sería tan difícil hacerlo.
Un último punto que quiero hacer, ya sabes, siempre hemos hecho hincapié en que el problema con el sistema financiero es la especulación y los préstamos abusivos. Y creo que, ya sabes, hemos tenido dos períodos muy distintos en la historia del neoliberalismo y la financiarización. En los años 80 y 90, los tipos de interés eran relativamente altos. Y allí, básicamente, sólo hacías dinero si tenías mucho dinero, porque esencialmente, te pagaban mucho dinero sólo para sentarte en él con altas tasas de interés. Así que en ese sentido, ese fue un tipo de, y, por supuesto, los que pidieron prestado dinero pagado por la nariz por pedir prestado ese dinero. Así que fue una época en la que los préstamos abusivos eran mucho más, quiero decir, todavía sucede, pero era una especie de ventaja.
En el, después de 2000, lo que obtuviste fueron largos períodos de crédito muy, muy fácil, política monetaria fácil. Y eso es lo que esencialmente alimentó la especulación, porque era fácil pedir dinero prestado. Y usted, usted sabe, si el margen era, usted sabe, 0,0001%, en ese margen, si usted acaba de poner en unos pocos miles de dólares, usted no va a hacer más que un par de dólares. Pero si usted podría lanzar en millones y millones y miles de millones de dólares en el comercio, entonces usted podría hacer un montón de dinero. Y esos son los dos tipos diferentes de economías que teníamos. Y todo esto es fácil de regular. Sólo es cuestión de encontrar la voluntad política para hacerlo.
MICHAEL HUDSON: Bueno, usted utiliza la palabra mercado, y que la gente no se da cuenta de que cada economía es una especie de mercado. La antigua Babilonia tenía un mercado. Briggs y Roma tenían un mercado. China tiene un mercado. Incluso la Rusia estalinista tenía un mercado. La pregunta es, ¿qué tipo de mercado vas a tener? ¿Y cuál es la relación entre los precios y el coste de producción? ¿Y quién obtiene los ingresos? ¿El trabajo, el capital, el terrateniente?
Y hoy, casi todos los economistas dicen que un mercado es algo donde el banco, donde el gobierno no hace nada. Es un mercado libre, lo que significa que los multimillonarios controlan la economía. El gobierno no los regulará. El gobierno no tratará de dirigir el crédito para que sea productivo. El gobierno no ayudará a la gente. Ayudará al 1% a explotar al pueblo. Un mercado libre es una economía ganada por el 1% en una oligarquía en la que la democracia no tiene ningún papel que desempeñar, o si dejas que la gente vote, no entienden cómo funciona el mercado y cómo crear una alternativa económica.
Así que de lo que realmente estamos hablando en esta emisión es, ¿qué tipo de mercado quieres tener? ¿Y dónde encajan las finanzas en este mercado? ¿Dónde encaja la política fiscal en este mercado? ¿Y cómo se crea una alternativa?
Bueno, cualquier economista, Paul Krugman o el New York Times o todo el Consejo de Asesores Económicos dirá, con Margaret Thatcher, no hay alternativa. Pero por supuesto que hay una alternativa. Y de eso va nuestro programa. Cada pocas semanas, estamos tratando de esbozar una alternativa que no tiene que ser de esta manera. Los economistas dicen que tiene que ser de esta manera si quieres un mercado libre, un mercado libre para que el 1% tome lo que quiera, para controlar los bancos, para controlar los bienes raíces, para crear monopolios, y para extender esto por todo el mundo para que no haya ningún país en el mundo que tenga un tipo diferente de mercado para mostrar que hay una alternativa. Esa es realmente la geopolítica de nuestro análisis de cómo funciona una economía. Y toda economía es un mercado. La cuestión es: ¿quieres un mercado oligárquico, un mercado democrático, un mercado productivo, un mercado industrial o un mercado financiarizado?
RADHIKA DESAI: Exactamente, Michael. Muy bien dicho.
Bien, nuestro sexto punto es la expansión de los ingresos en lugar de la deuda. Y mi punto aquí es muy simple. En este momento, durante las últimas cinco décadas y más, hemos creado un sistema financiero que prioriza, que estrangula los ingresos de la gente común y en su lugar les invita a ampliar el crédito, a convertirse en deudores en su lugar. El tipo de economía del que estamos hablando no haría eso. De hecho, dejaría al gobierno en libertad, ya sea para fomentar la empresa privada o para dedicarse él mismo a los tipos de inversiones que serán necesarias para aumentar los ingresos de la gente corriente. Se tiene lo que se tiene por derecho. El gobierno crea el tipo de condiciones en las que puedes contribuir y obtener unos buenos ingresos, el tipo de ingresos que necesitas para tener un nivel de vida decente. Y la reforma de raíz del sistema financiero existente es la conditio sine qua non de este tipo de sistema. Tenemos que eliminarlo si queremos tener un tipo de economía en la que seamos capaces, cada sociedad sea capaz de producir lo que necesita, emplear su mano de obra con buenos resultados, etcétera. Así que para mí, eso es lo más importante que decir sobre este punto. Sí, estás de acuerdo.
Así que un último punto es el punto sobre el dinero internacional, pasando del desorden del dólar a un sistema monetario internacional basado en el tipo de propuestas que Keynes había hecho. Así que esencialmente, tal vez sólo para empezar a discutir esto, estos son los principales elementos que Keynes había propuesto crear. Permítanme comenzar con el centro y luego pasaremos a cada una de estas cosas.
Pero esencialmente, Keynes propuso crear una nueva moneda. No iba a ser la moneda de ningún país. Todos los países seguirían utilizando sus monedas nacionales. Pero este bancor se utilizaría entre los bancos centrales para resolver los desequilibrios. Así, si un país importaba más de otro durante un año determinado, al final de ese año, si se compensaban los saldos, ese país debía una cierta cantidad de bancor al otro país, etcétera, etcétera. La clave que quiero destacar aquí es que el bancor no debía utilizarse en las transacciones diarias ordinarias. Para eso, cada país seguiría utilizando su propia moneda. Bancor era sólo moneda internacional para ser utilizada por los bancos centrales.
MICHAEL HUDSON: Sí. Obviamente, algo así debería utilizarse hoy en día. Hay dos alternativas. Una son los derechos especiales de giro del Fondo Monetario Internacional. Crearon una moneda artificial, y lo hicieron porque Estados Unidos dijo: tenemos un déficit presupuestario porque tenemos 800 bases militares en todo el mundo, y no podemos permitírnoslas. Dennos suficiente dinero. Pero, por supuesto, no pueden darnos dinero. Para darnos dinero para tener nuestras bases militares para controlar el mundo, para asegurarnos de que no hay alternativa a nuestro tipo de libre mercado, tienes que dar a otros países la capacidad de derechos especiales de giro, también, para que el FMI pueda prestar dinero a Argentina y el sur global para que puedan pagar a los bancos por el déficit de la balanza de pagos de seguir el tipo de crecimiento económico deformado que el Banco Mundial patrocina, la privatización y la dependencia de las exportaciones estadounidenses.
Lo que queremos es, en efecto, que se utilice una moneda internacional, pero no va a ser para que los países deudores puedan pagar a los bancos estadounidenses y europeos. No va a ser una moneda para financiar el gasto militar estadounidense. Va a ser una moneda para que la gente ya no tenga que guardar su dinero en dólares.
Imagina que eres Arabia Saudí y dices: estamos recibiendo mucha presión de nuestra población palestina para que apoyemos a Gaza. Pero si apoyamos a Gaza y no apoyamos a Estados Unidos, nos van a quitar todo el dinero que guardamos en Estados Unidos. Van a hacer con nosotros lo que hicieron con Rusia. Estados Unidos puede apoderarse de las reservas extranjeras de cualquier país si apoya una política que Estados Unidos no apoya militarmente. Necesitamos una alternativa que no esté controlada por los militares estadounidenses y por los neoconservadores estadounidenses.
Los países necesitan crédito, igual que la economía necesita el crédito que estamos instando a que cree el Tesoro. Lo que Keynes sugirió es el equivalente a un tesoro internacional, pero que prestaría dinero para las cosas para las que se supone que los tesoros crean dinero, para promover el crecimiento económico, no el gasto militar, no la dependencia comercial, y no una economía internacional plagada de deudas, que ahora se está desmoronando como resultado de los últimos 75 años de préstamos del FMI y el Banco Mundial.
RADHIKA DESAI: Grandes puntos, Michael. Permítanme hacer hincapié en una cosa rápida, sin embargo, sobre los DEG, derechos especiales de giro del FMI. El problema con los DEG es que, aunque en algunos aspectos se parece a un bancor, en un aspecto clave, no es como un bancor, tal vez en dos aspectos clave. En primer lugar, al ser emitido por el FMI, sigue estando bajo el control de EE.UU., que conserva el derecho de veto en el FMI. Así que eso es lo primero.
Y la segunda razón es que, por supuesto, gracias a razones históricas, el FMI y el Banco Mundial están profundamente implicados precisamente en el sistema financiero basado en EE.UU., mientras que un bancor adecuado se desvincularía del sistema financiero extremadamente improductivo, depredador, explotador y especulativo de tipo estadounidense.
También mencionaste, Michael, no crear dependencia comercial. Y otra característica de los principios que estaban integrados en la idea de Keynes de un bancor era el principio de ajuste del acreedor. Hoy tenemos una situación en la que si eres un país con déficit comercial, eres tú el que se ve obligado a ajustarse. Si debes dinero, si eres un país deudor, eres el que se ve obligado a ajustar. Pero Keynes decía que el déficit de uno es el superávit de otro. El déficit de un país es el superávit de otro. Y por lo tanto, los dos son corresponsables de esa situación, y los dos deben cooperar para salir de esa situación.
Así, por ejemplo, tomemos a Alemania y Grecia como ejemplo clásico de país con superávit persistente y país con déficit persistente. Alemania y Grecia tienen que llegar a un acuerdo para poner fin a estos desequilibrios persistentes, déficit por un lado y superávit por otro, ya sea invirtiendo Alemania en Grecia, en la economía griega, de forma que sea capaz de producir más cosas, que luego los alemanes puedan comprarles, o reduciendo su déficit. Tenga una forma u otra. Así que el ajuste de los acreedores tanto para los flujos comerciales como para los flujos de capital era un principio muy, muy importante.
MICHAEL HUDSON: Bueno, acabamos de resolver el problema del mundo.
RADHIKA DESAI: Bueno, todavía tenemos un par de puntos más aquí. Así que, de todos modos, permítanme discutir el resto de esto y luego cederlo a ti, Michael, para cualquier otra cosa que quieras decir. Así, un tercer principio era, por supuesto, que debería haber controles de capital. Es decir, los gobiernos y los bancos centrales deberían poder supervisar y controlar las entradas y salidas de grandes cantidades de dinero con vistas a garantizar que lo que estaba ocurriendo no perjudicara a la economía.
Así, por ejemplo, el tipo de entradas de dinero especulativo que dio lugar a la crisis financiera de Asia Oriental en 1997-98 no se produciría, no se permitiría, etc. Por lo tanto, los controles de capital eran un principio muy, muy importante y que tendría que ser aceptado. Y todos los flujos de capital que entran y salen del país se basarían en lo que es bueno para esa economía.
El precio de Bancor, el valor de Bancor debía fijarse sobre la base de las 30 materias primas más negociadas. Hoy podemos ampliar la lista, tal vez 50, 60 materias primas, pero da igual. La idea era que los precios de los productos básicos, es decir, los productos primarios como el trigo o el cobre o el oro o lo que sea, eran los precios más volátiles. Y si el valor de la moneda se basaba en eso, el petróleo, por supuesto, se basaba en eso, entonces esto proporcionaría una especie de valor estable y aceptable a los productos básicos.
Y, por último, todo el sistema iba a ser dirigido – Michael mencionó el equivalente de un tesoro. Ese equivalente sería la Unión Internacional de Compensación, que sería una agencia multilateral acordada por todos los países sobre la base de, ya sabes, y cuyos principios serían evitar los superávits y déficits persistentes y donde hubiera superávits y déficits, esencialmente gravarlos, tanto los superávits como los déficits, con el fin de proporcionar financiación para el desarrollo. Así pues, estos fueron algunos de los principios que Keynes llevó a Bretton Woods.
Si se hubieran aplicado, habrían conducido realmente a la creación de una economía mundial en expansión permanente, porque habrían permitido a cada país regir su destino económico. Pero, por supuesto, precisamente por eso, los Estados Unidos esencialmente rechazaron sus planes. Y cada vez que hay una gran crisis económica en el mundo, la gente recuerda la sensatez de las ideas de Keynes.
MICHAEL HUDSON: Bueno, todas estas ideas que hemos discutido fueron discutidas hace 75 años. Y hubo grandes discusiones políticas sobre ellas. Los he resumido en Super Imperialismo, un capítulo sobre esto. Y el resultado de la forma en que la economía mundial fue mal estructurada al rechazar la idea de Keynes fue que Estados Unidos no quería tener equilibrio económico. Quería todo el dinero para sí mismo. Estados Unidos dijo, somos el banquero mundial. ¿Qué hace un banquero? El banquero empobrece al resto de la economía para enriquecerse. Por eso es un banquero. Y eso es lo que vamos a hacer. Vamos a crear una economía, especialmente para el Banco Mundial, a través de la diplomacia, a través del gasto militar, y sobre todo por el cambio de régimen, para que los precios de las materias primas bajen. No sólo estamos luchando contra la mano de obra, estamos luchando contra los exportadores de materias primas del tercer mundo. Luchamos contra los productores de cobre. Luchamos contra los productores agrícolas de cultivos tropicales de clima cálido que importamos. Estamos luchando contra todos los que nos suministran lo que ayuda a nuestra economía para que nosotros podamos enriquecernos, no ellos. Podemos enriquecernos en Estados Unidos y nuestros satélites en Europa manteniendo pobre al Sur global, y manteniendo pobre a Asia. No va a haber ningún tipo de bancor. No va a haber ninguna responsabilidad de los acreedores por no monopolizar las ganancias mundiales, porque el sistema económico que queremos consiste en monopolizar las ganancias mundiales, y en eso se ha convertido el patrón dólar.
Todo esto fue previsto hace 75 años, y debido al poder de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial, fue capaz de establecer este sistema económico regresivo, explotador, injusto que finalmente hoy, por primera vez, el mundo está mirando hacia atrás en estos principios y diciendo que hay una alternativa, mientras que el sistema educativo de Estados Unidos trata de convencer a los estudiantes de economía que no hay alternativa, y los militares y los neoconservadores quieren decir, hey, si usted tiene una alternativa, tenemos algunas personas que pueden hacerse cargo de usted y tener un cambio de régimen.
RADHIKA DESAI: Así es, y mencionaste los desequilibrios, Michael, y uno de mis puntos favoritos, me recordaste uno de mis puntos favoritos sobre el sistema bancor de Keynes y el actual sistema del dólar. El sistema del dólar se basa en los desequilibrios. Cuanto mayor sea el desequilibrio, mayor será la demanda de dólares, etc., etc. Mientras que el genio de Keynes – y por supuesto, los desequilibrios crean volatilidad, crean crisis, y todas estas cosas que hemos discutido, todas estas cosas en programas anteriores – el genio de la idea de Keynes era en realidad que si se reducen los desequilibrios, entonces la cantidad real de bancor que se necesitaría para hacer que el sistema funcione sería en realidad lo menos posible, ya sabes, porque idealmente, piénsalo, si compras $100 en bienes de mí y yo compro $100 en bienes de ti, no hay nada, no necesitamos dinero para resolver los desequilibrios. La única razón por la que necesitas bancor es cuando hay desequilibrios, y la idea era reducir los desequilibrios, y el propósito de esto era que, de nuevo, con el ajuste crediticio, Keynes básicamente dijo que, mira, si estás en una posición más fuerte, deberías ser capaz de ayudar a tu socio que está en una posición más débil a ser productivamente más fuerte. Ese era todo el punto, y yo diría que todavía tiene mucho sentido, como acabas de decir, Michael.
Así que aquí estamos, hemos tratado realmente nuestras siete preguntas, y espero que os hayamos dado algo en lo que pensar, sobre el tipo de sistema económico que podríamos tener, que podríamos tener fácilmente. La dificultad más importante no es intelectual, es política, y como la legitimidad política y el poder de los que dirigen el sistema, particularmente en Estados Unidos, está visiblemente declinando, resquebrajándose, etc., ahora es el momento de golpear, ahora es el momento de plantear demandas para un sistema alternativo, tal y como, por cierto, está haciendo Jill Stein en su campaña, y debo añadir que tanto Michael como yo formamos parte de su equipo asesor, así que, por favor, estad atentos. Esperamos tenerla en uno de nuestros programas muy pronto, tan pronto como pueda encontrar algo de tiempo, para que discutamos el tipo de economía que Estados Unidos necesita, y yo diría que si Estados Unidos se diera la vuelta, chico, muchos otros problemas se resolverían.
Así que, en ese sentido, a menos que Michael, quieras añadir algo, vamos a terminar por ahora, y nos vemos de nuevo en un par de semanas. Mientras tanto, por favor, dale a me gusta, por favor, comparte, por favor, danos nuestros comentarios, por favor, suscríbete, y esperamos verte la próxima vez. Muchas gracias. Hasta la vista.
8. Genocidio, también cultural y educativo
Ante la pérdida de vidas humanas todo lo demás palidece, pero hay que recordar que la política sionista es también de eliminación de todas las instituciones culturales y educativas de Palestina. Os paso la transcripción de esta entrevista de Chris Hedges al vicepresidente de una de las universidades destruidas.
Chris Hedges: Israel destruyó mi universidad. ¿Dónde está la indignación?
febrero 12, 2024
El Dr. Ahmed Alhussaina, vicepresidente de la ahora destruida Universidad al-Israa, habla contra el ataque sistemático de Israel a las instituciones educativas y culturales palestinas.
Por Chris Hedges / The Real News Network
El 17 de enero, el ejército israelí detonó 315 minas para destruir la última universidad en pie de Gaza, la Universidad al-Israa, situada al sur de la ciudad de Gaza. Durante los 70 días anteriores, los israelíes ocuparon la universidad como base militar, apostando francotiradores en sus edificios y utilizándola como centro de detención e interrogatorio. Según las autoridades universitarias, antes de la detonación los soldados israelíes saquearon el museo de la universidad, que contenía 3.000 objetos que se remontaban a la época romana. Con la destrucción de la Universidad Al-Israa, Israel ha destruido o dañado las 12 universidades de Gaza, y también ha atacado 280 escuelas públicas y 65 escuelas de la ONU, muchas de las cuales albergaban a civiles cuando fueron atacadas. El vicepresidente de la Universidad Al-Israa, Dr. Ahmed Alhussaina, se une a The Chris Hedges Report para hablar de la guerra de Israel contra las instituciones educativas y culturales de Gaza.
Producción del estudio: Adam Coley, Cameron Granadino
Postproducción: Adam Coley, Kayla Rivara
TRANSCRIPCIÓN
Chris Hedges: Los ataques israelíes contra Gaza han incluido ataques sistemáticos contra las instituciones culturales y educativas de Gaza. Israel ha dañado o destruido las 12 universidades de Gaza. También han sido destruidas o dañadas unas 280 escuelas gubernamentales y 65 escuelas gestionadas por la UNRWA o la ONU, a menudo con el resultado de decenas de víctimas mortales.
Las 133 escuelas restantes se utilizan para albergar a los desplazados por el asalto israelí. Más del 85% de los 2,3 millones de habitantes de Gaza han sido expulsados de sus hogares en medio de los continuos ataques terrestres y aéreos israelíes que han causado la muerte de más de 25.000 personas, entre ellas 10.000 niños. La organización independiente Euro-Med Human Rights Monitor, con sede en Ginebra, informó de que Israel destruyó las 12 universidades de Gaza por etapas. La primera etapa incluyó el bombardeo de las universidades islámica y de Al-Azhar.
El 17 de enero, el ejército israelí detonó 315 minas para convertir en escombros la última universidad en pie de Gaza, la Universidad de Al-Isra, al sur de la ciudad de Gaza. Los israelíes han ocupado o habían ocupado la universidad durante 70 días, utilizándola como base militar, incluso colocando francotiradores dentro de sus edificios, así como convirtiéndola en un centro de detención e interrogatorio. La universidad albergaba un museo con 3.000 objetos arqueológicos de la época romana. Las autoridades universitarias han acusado a soldados israelíes de saquear el museo antes de volarlo por los aires. La Universidad Al-Isra albergaba el único hospital universitario de la Franja de Gaza, uno de los dos únicos de todos los territorios ocupados por Palestina, así como edificios que albergaban laboratorios médicos y de ingeniería, laboratorios de enfermería, estudios de formación en medios de comunicación, las facultades de Derecho, el tribunal de primera instancia y las salas de graduación.
Los ataques israelíes han causado la muerte de 94 profesores universitarios. Entre ellos, el profesor Sofyan Taya, presidente de la Universidad Islámica de Gaza, físico galardonado y catedrático de la UNESCO de astronomía, astrofísica y ciencias espaciales en Palestina, que murió junto a su familia en un ataque aéreo. Dr. Ahmed Hamdi Abo Absa, decano del departamento de ingeniería informática de la Universidad de Palestina, muerto por disparos de soldados israelíes cuando se alejaba tras haber sido liberado de tres días de detención forzada. El profesor Mohammed Eid Shabir, catedrático de inmunología y virología, y ex presidente de la Universidad Islámica de Gaza, el profesor Rafat Al-Araeer; poeta y profesor de literatura comparada y escritura creativa en la Universidad Islámica de Gaza fue asesinado junto con miembros de su familia.
Unos 4.327 estudiantes han muerto y otros 7.819 han resultado heridos. También han muerto 231 profesores y administradores. Los palestinos, que tienen uno de los índices de pobreza más altos del mundo, aprecian la educación. También tienen una de las tasas de alfabetización más altas del mundo y los licenciados palestinos destacan en medicina, matemáticas, ingeniería y otros campos. Israel parece decidido a destruir las propiedades culturales, educativas e históricas palestinas, como parte de su plan para borrar al pueblo palestino.
En las redes sociales han aparecido imágenes de tropas israelíes vitoreando la voladura de escuelas, incluido un vídeo que muestra la demolición de una escuela azul característica de la ONU en el norte de Gaza. El Dr. Ahmed Alhussaina, vicepresidente de la Universidad Al-Israel, me acompaña desde El Cairo para hablar de la destrucción masiva por parte de Israel de las instituciones educativas y culturales de Gaza. El bloque de viviendas del Dr. Alhussaina en Gaza fue bombardeado por Israel, lo que provocó la muerte de 102 miembros de su familia. Doctor, gracias por unirse a nosotros y, por supuesto, mi más sentido pésame no sólo por su pérdida, sino por todo lo que ha estado ocurriendo en Gaza.
Dr. Ahmed Alhussaina: Gracias, Chris, por recibirme.
Chris Hedges: Quiero empezar con lo que costó construir esta universidad y lo importante que era la universidad. También deberíamos señalar que no es la primera vez que Israel golpea o bombardea universidades; ya lo hizo en asaltos anteriores. Empecemos por la propia universidad, porque Gaza es muy pobre y una de las zonas más densamente pobladas del planeta. Y construir esa estructura y crear lo que ha creado es casi hercúleo. Háblenos de los inicios de la universidad y de lo que construyeron.
Dr. Ahmed Alhussaina: La universidad se creó en 2014. Empezamos a impartir clases en otoño de 2015. Empezamos con un pequeño edificio al norte de Gaza, que también fue demolido parcialmente o en un 70% durante esta guerra. Está en el norte, cerca del norte de Gaza. Al mismo tiempo, dos años más tarde, empezamos a construir este campus, que tiene 4.000 metros cuadrados de superficie multiplicados por siete plantas, era uno de los edificios más grandes, si no es el edificio más grande, de Gaza. Teníamos los diseños y muchas esperanzas. Teníamos un grupo de pioneros. Todo el mundo colaboró. Pasamos años construyendo ese edificio y seguimos cada uno de sus detalles. Fue, según los testigos, todo el mundo en Gaza, todo el mundo visitó el edificio. Es uno de los mejores edificios, uno de los más bonitos de Gaza.
Parecía un hotel cuando entrabas. Uno de los mejores. Todo era tan elegante, era lujoso en realidad. Intentamos que fuera único y teníamos muchas esperanzas puestas en él. Teníamos laboratorios, teníamos de todo. Teníamos 4.300 estudiantes. Ni siquiera llevamos aquí 10 años. De 4.300 estudiantes, el 65%, más de dos tercios eran mujeres. Habíamos dado oportunidades a muchas mujeres, incluso cuando eran madres y madres solteras o divorciadas, no estaban en casa porque ofrecíamos muchas becas. Nuestro lema era que la pobreza no sería un obstáculo para ningún palestino que quisiera obtener un título universitario. Así que empezamos con ese lema. Esa es una de las principales razones por las que creamos esta universidad y ese era el objetivo de todos.
Así que estábamos ayudando, estábamos dando muchas becas a mucha gente. Recibíamos ayuda, donaciones de Kuwait, del PNUD. Trabajábamos con todas las ONG y organizaciones internacionales y ayudábamos a mucha gente. Incluso si no tenían dinero, les dábamos una beca para sobresalir. El 90% o más de una media de 3,6 obtenía una beca completa. Las mujeres divorciadas o las minorías obtenían becas completas. A los huérfanos, si sus padres morían, les dábamos una beca completa. Estábamos dando tanta ayuda y estábamos a punto de hacer una gran inauguración del museo. El museo que teníamos, construimos un edificio al lado de este campus, que también fue destruido esta vez. Teníamos un bonito edificio allí. Teníamos todo allí y fue saqueado y destruido. Todo desapareció en un abrir y cerrar de ojos. También construimos el primer hospital universitario de Gaza. Acabamos de empezar a dar clases y abrimos el programa una semana antes de empezar la temporada. Empezamos el semestre para la licenciatura de Medicina y acabábamos de empezar este nuevo programa, ni siquiera una semana de enseñanza, y entonces todo había desaparecido. Todo.
Chris Hedges: ¿Cuándo dejó la universidad o cuándo dejó Gaza?
Dr. Ahmed Alhussaina: Estuve 45 días. Me fui el 14 de noviembre y estaba en el norte. Estaba en medio de la ciudad de Gaza, excepto que estaba en el lado sur. Pasamos un horror saliendo del norte hacia el sur. Cuando salimos, las IDF israelíes estaban en Salah al-Din, que es la carretera principal que conecta el norte y el sur de Gaza. Esa es la carretera principal. Y los tanques y soldados israelíes estaban allí, así que había que atravesarlos. No se puede ir a ningún otro sitio porque así lo anunciaron: Tienes que pasar por ahí. Vas allí y luego tienes que caminar porque no hay coches, no permiten que entren coches.
Tienes que tirar de la bolsa en la arena. No hay pavimento porque todo fue arrancado por las excavadoras israelíes o lo que sea. Así que había que tirar de la bolsa y, justo antes de llegar al ejército israelí, había algo por lo que te hacían pasar, había cámaras y demás, entrabas y luego ponían grupos de 150 a 100 personas. Te pones delante de los soldados, de cara a ellos, y tienes que llevar tu identificación en la mano de pie. Estuvimos así dos horas y media, de pie, al sol, con el carné en la mano. Si se te cae algo, no puedes arrodillarte para recogerlo porque te expones a una sentencia de muerte. Te pueden disparar… Te pueden matar.
Mientras estás ahí… En esas dos horas y media estaban llamando a la gente. Estaban como a cien metros de nosotros y tenían zanjas en el suelo entre ellos. Te llaman, dicen, tú, el burro de la camisa roja – Así te llaman. Humillación – Te llaman, sales ahí, te metes en una pequeña zanja y te hacen estar de pie. Eligen a la gente al azar. No sé si es al azar, pero te hacen quitarte toda la ropa, totalmente desnudo. Incluso la ropa interior. La sostienes en la mano y luego salen, te vendan los ojos, te esposan o te llevan dentro. A algunas personas, las hacían sentarse allí durante el día siguiente y las usaban como escudo humano para que no dispararan a la gente.
Toda esta humillación. Un hombre de 70 años tuvo que levantarse y quitarse toda la ropa y le hicieron darse la vuelta delante de la gente. Había mujeres, niños de pie, mujeres llorando, niños llorando. Mi nieta estaba conmigo. Tiene tres años. Estaba horrorizada. Y una vez que pasas, dos horas y media después hacen caminar al que queda. Tenías que caminar. Luego caminas otro kilómetro y luego encuentras un carro tirado por un burro. Es lo único que permitían allí. Tardas otro kilómetro en llegar a donde se supone que están los coches. Entonces encontramos un coche viejo que llevamos a la frontera de Rafah.
Chris Hedges: Y usted estaba en el norte de Gaza. ¿Se marchó porque se lo ordenaron o porque su casa fue destruida?
Dr. Ahmed Alhussaina: Sí, mi casa fue destruida. Era inhabitable y no teníamos elección, así que no había adónde ir, o te ibas al sur o te ibas. Tuvimos la oportunidad de vivir con mi familia a través del Departamento de Estado. Tenían nuestros nombres como ciudadanos con doble nacionalidad. Fuimos a través del Estado al cruce de Rafah. Olvidé mencionar que, una vez que cruzas por delante de las IDF, mientras caminas, hay cadáveres a ambos lados de la carretera. Empezaron a descomponerse. Podías verlos –
Chris Hedges: Hablemos del asalto a las instituciones educativas y culturales. Es claramente por diseño. No es accidental. ¿Por qué Israel está decidido a destruir las instituciones educativas y culturales? Hay muchas que no he mencionado, como la biblioteca pública y el centro cultural de Gaza. ¿Por qué son objetivos importantes para los israelíes?
Dr. Ahmed Alhussaina: – Quieren acabar con todo lo que apunte a la identidad palestina o a la cultura palestina. Es como dice la propaganda: Gente sin tierra vino a una tierra sin gente. Consideran que no había palestinos y lo siguen diciendo ahora. Allí no había gente. No existe Palestina, no había palestinos allí. Entonces, ¿quién estaba allí? ¿Quién vivía allí? ¿Dónde estaban mis abuelos y mis bisabuelos? Todavía tienen las llaves de sus casas allí. Tienen monedas. El Estado de Palestina, la antigua moneda, era de 1927 y 1918. ¿De dónde salió eso? Era una tapa de alcantarilla en Jaffa. Aún así, vi que alguien publicó una foto que dice el Estado de Palestina. Probablemente se olvidaron de quitar eso también. No lo se.
Pero no quieren que la gente se eduque. No quieren educación. Quieren destruir las universidades porque es la única forma que tiene el palestino. No tenemos armas, no tenemos futuro. Todos los palestinos de Gaza, que yo sepa, se derivarán de la comida y enviarán a sus hijos a la universidad. Se convierte en una necesidad; es una obligación. Todo el mundo envía a sus hijos a la universidad. No les dejan… Después del instituto se sientan, les obligan o les piden que vayan a la universidad. Incluso los chavales jóvenes están convencidos de que construyes un futuro y puedes recuperar tu país educándote. No puedes ser analfabeto y no puedes representarte ante nadie. No es sólo eso. Arrancaron olivos; los olivos son un símbolo de la tierra palestina y ya ves lo que pasa en Cisjordania: Los colonos, cada dos días van a los olivos y arrancan muchos de ellos. Los queman. Es una guerra contra todo lo que es palestino.
Otra cosa, querían hacer de Gaza un lugar inhabitable. Si no tienes hospitales, ni escuelas, ni universidades, ni mezquitas para rezar, ni un lugar al que ir, ¿qué más tendrías allí? No van a estar vivos allí. Y es impactante lo que le hicieron a la universidad. ¿Por qué te quedarías en ella 70 días y luego irías a ponerle una trampa y volarla delante de la gente mientras la vitorean? No lo entiendo, ¿cuánto tiempo estuvo allí? Vi al portavoz americano de los Estados decir, oh, dijeron que era el cuartel general de Hamás. Nunca ha sido para Hamas allí. No entiendo de dónde salió eso. No había armas. Si tuvieran algo, habrían tenido vídeos y fotos o habrían declarado algo como lo que hicieron en el hospital Al-Shifa o lo que sea. Ya no sé qué decir.
Chris Hedges: Si mal no recuerdo, los palestinos tienen una tasa de alfabetización del 97%. Es alto.
Dr. Ahmed Alhussaina: Sí. Todo el mundo se asegura de que vayan a la escuela.
Chris Hedges: En términos de Palestina, para los espectadores que no lo sepan, desde la conquista musulmana en el siglo VII hasta la creación del Estado de Israel en 1948, la Palestina histórica – que antes de la Primera Guerra Mundial estaba bajo el Imperio Otomano – era una entidad musulmana. Era musulmana.
Dr. Ahmed Alhussaina: Sí.
Chris Hedges: Y gran parte de lo que Israel trata de lograr no es sólo un borrado de la identidad cultural e histórica palestina, sino una forma de amnesia histórica.
Dr. Ahmed Alhussaina: Sí, eso es exactamente lo que quería decir.
Chris Hedges: Hablemos de algunas cifras: Rafah y otras. Han matado a más de cien periodistas. Hasta cierto punto, para los que lo estamos viendo desde la distancia, parece claro que algunas o muchas de estas personas eran objetivos; no las mataron accidentalmente. Y Rafah, estaba recibiendo amenazas de Israel antes de que lo bombardearan y creo que lo mataron con su hermana y su familia. Pero han sido aniquilados, junto con una clase periodística – Y a los periodistas extranjeros no se les permite entrar en Gaza, por lo que no podemos cubrir. Yo formé parte de un grupo del Sindicato de Prensa Egipcio que intentó ir a Rafah a protestar hace unas semanas – Pero quiero que abordes esta cuestión del asesinato de destacados académicos, poetas y escritores. ¿Cuáles son sus reflexiones al respecto, y si cree que fueron deliberadamente objetivo de los israelíes?
Dr. Ahmed Alhussaina: Sí, lo creo. La mayoría de estas personas son figuras prominentes. Y lo que he oído es que ahora mismo les están escribiendo a través de sus cuentas de Facebook y sus cuentas en las redes sociales, y cualquiera que publique algo o publique algo recibe amenazas. A veces son amenazas directas, a veces son amenazas indirectas. Si publicas algo simple en Facebook, recibes algo. Te avisan, a veces te llaman por teléfono, recibes una llamada grabada del ejército israelí diciéndote que tienes que salir de casa o lo que sea, y a veces es… No sabes lo que está pasando. He visto a periodistas… Uno de los periodistas que estaba en el norte, en Yabalia, había venido. Su nombre es Anas Al-Sharif, recibió mensajes de texto que le amenazaban para que dejara de hacerlo porque cuando Al Jazeera se fue, sólo este tipo estaba grabando en el norte. Él era el que se quedaba. Luego bombardearon su casa y mataron a su padre y él sigue allí. No sé si sigue vivo o no. Hay muchos casos de periodistas amenazados y asesinados.
Han matado a muchos académicos. Tuvimos algunos de la Universidad de Al-Aqsa. El Dr. Fadel Abu Hein era profesor de psicología clínica. Fue un destacado psicólogo durante 30 años, trabajó para el Centro de Salud Mental Clínica de Gaza y se jubiló. Luego vino a trabajar para nosotros y enseñaba en el departamento de psicología clínica. Era el jefe del departamento de psicología clínica. Murió hace dos semanas, quizá tres, con su familia, por una bomba en su casa.
Rafat Al-Araeer les molestaba con su poesía y por lo que luchaba; siempre estaba publicando cosas sobre Palestina. Dr. Sufyan Tayeh, el presidente de la Universidad Islámica y un destacado físico, era el número uno en Palestina – Uno del 10% de las personas en el mundo para la física. No sé por qué matar a alguien así. No tenía nada que ver con nadie y bombardeas su casa con su familia. Ellos saben quién está allí antes de bombardear – Hay nueva tecnología en este momento, saben quién está allí a través de sus teléfonos celulares y otras tecnologías, incluso con el reconocimiento de voz y otras cosas. Así que saben quién está en la casa antes de bombardear la casa. Y parece que esto fue deliberadamente dirigido a todas estas personas a propósito para librar a Gaza o Palestina de intelectuales y de un buen futuro educativo.
Estas personas son científicos muy conocidos y la mayoría de ellos fueron asesinados a sangre fría con sus familias e hijos, algunos de ellos con sus nietos, con toda la familia aniquilada. Algunos de ellos dejaron un hijo pequeño o un padre o lo que sea, pero la mayoría de las familias son borradas de este registro cívico. No sé qué más podemos decir. Está ahí, todo el mundo ve que es un objetivo deliberado, pero Estados Unidos no quiere verlo. El portavoz del Departamento de Estado no quiere verlo. Cuando veo una conferencia de prensa de él con periodistas y le pregunto – Él trata de evitar las preguntas y decir, no lo sé. No tengo suficiente información para comentar sobre eso. Seguimos esperando y pedimos a Israel un comentario, una explicación. Nunca le he oído decir: «Tengo una explicación. No lo sé.
Chris Hedges: EE.UU. entiende muy bien lo que Israel está haciendo. No sólo está llevando a cabo un genocidio sino que también está intentando crear una situación o una catástrofe humanitaria tan extrema que los palestinos tengan que elegir entre morir de exposición, enfermedad, bombas, inanición, enfermedades infecciosas, o marcharse. Ese es el objetivo, si Israel puede conseguirlo… Porque, ¿adónde van a ir los palestinos? No lo sé. Y habiendo cubierto Israel durante siete años, esta ha sido durante mucho tiempo la intención de figuras políticas israelíes como Netanyahu, no es un secreto. Llevan mucho tiempo abogando por esta limpieza étnica al por mayor. ¿Está en contacto con alguien dentro de Gaza en este momento?
Dr. Ahmed Alhussaina: Sí. Es muy duro, pero todavía tengo hermanos y hermanas allí. Tengo un hermano y un par de hermanas en el norte, todavía en la ciudad de Gaza, y tengo un hermano con su familia en Khan Younis con todo este bombardeo ahora mismo. Evacuó a donde le dijeron que fuera. Le dijeron que fuera a Khan Younis. Estaba bien, era seguro, pero ahora mismo es la peor zona para él. Todos los días hay un bombardeo cerca de donde vive y teme por su vida. A veces me manda mensajes diciéndome que quizá no pasemos de esta mañana. Yo sentí lo mismo cuando estuvimos más de 40 días al principio de la guerra. Eso es lo que sentíamos.
Los bombardeos; la casa tiembla y no sabes cuándo será el próximo golpe. Rezábamos nuestras oraciones, nos reuníamos en una habitación para morir juntos y no sabíamos si íbamos a llegar hasta la mañana. Nadie lo sabe. Dices tus oraciones y te vas a dormir y te despides de todo el mundo si puedes dormir.
Chris Hedges: ¿Cuál cree que es el objetivo final de Israel y qué tan alcanzable cree que es su objetivo? Dicen que es una guerra contra Hamás. Las pruebas lo desmienten. Es una guerra contra el pueblo palestino. Hace unos días, la inteligencia estadounidense informaba en el New York Times y decía que sólo el 20% o el 30% de los combatientes de Hamás habían muerto. Y me sorprendió que Hamás tuviera capacidad para continuar la resistencia durante dos o tres meses. Desde su punto de vista, ¿cuál es el objetivo de Israel? ¿Hasta qué punto es alcanzable ese objetivo?
Dr. Ahmed Alhussaina: El objetivo es evacuar a la población de Gaza. Quieren que Gaza sea una tierra vacía; eso es lo que llevan años planeando. Uno de sus líderes dijo antes que hay que vaciar Gaza. Se impone -no sé si esto forma parte del acuerdo del siglo- Eso es lo que hacen cuando quieren hacerla inhabitable. Quieren que la gente no tenga otra opción que irse. O mueres allí de bombardeos, hambruna, inanición, hambre, sed o enfermedades que se están extendiendo ahora mismo por todos los cadáveres que hay. Quieren que sea inhabitable: o te marchas o emigras.
Su objetivo es empujar a la gente en el desierto del Sinaí, en Egipto, y está pasando paso a paso. Es casi allí. He oído que ya hay 1,5 o 1,7 millones en Rafah, cerca de la frontera. Veo fotos de tiendas de campaña a menos de 6 metros de la frontera egipcia. Así que la gente está allí, está lista para partir. Si empiezan a bombardear desde el norte, eso es lo que va a pasar. Mi propia creencia es que van a dejar de bombardear y empujar a la gente hacia la frontera. Entonces bombardearán los muros de la frontera, la abrirán, y la gente correrá por sus vidas. Van a entrar ahí y una vez que entren, la sellarán y les impedirán entrar o volver a sus lugares.
¿Qué los detuvo? La firmeza de la gente en el Norte, hay mucha gente todavía allí. No quieren dejar sus casas, nadie quiere irse. Algunos se fueron, pero muchos siguen allí. Todavía hay mucha gente en el norte, en Jabalia y otros lugares, y eso ha retrasado sus planes. Por ahora, ya ha empezado el cuarto mes, 120 días. Pero hay mucha gente. Si lo consiguen, empujarán a los que quedan en Rafah y se quedarán con más de la mitad de la población. Tienen esta política, se llama cortar la hierba. No sé si has oído hablar de eso.
Chris Hedges: Sí.
Dr. Ahmed Alhussaina: Lo hacían cada pocos años. Cada dos años había una guerra en Gaza.
Chris Hedges: Sí. Déjeme que se lo explique: Cortar la hierba era la jerga israelí para referirse periódicamente a los ataques armados, incluidos los ataques aéreos, contra los palestinos en Gaza como una forma, a sus ojos, de disuasión para mantenerlos bajo control. En ellos murieron miles de palestinos.
Dr. Ahmed Alhussaina: Sí, por supuesto. Eso es lo que es un objetivo: Quieren matar números. No quieren que las cifras aumenten. Incluso cuando había bloqueo, contaban las calorías. ¿Cuántas calorías se supone que consumes en Gaza? Iban de una persona a otra y controlaban la comida. Medían la comida, cuánta comida necesitas para ir. Así que durante los últimos 17 años de bloqueo, controlaban todo lo que entraba y salía de Gaza. La comida estaba racionada, no daban suficiente comida, no daban comida sana: algunas cosas estaban incluso prohibidas.
Equipos de laboratorio… En nuestro caso, habíamos comprado una unidad de PC, PCR y RCP durante la propagación de COVID-19. Llegaba y, desde entonces, no hemos tenido ningún equipo. Estaba llegando y, desde entonces, ha estado allí, en Delta. Bloquearon su llegada. No permitieron que entrara en Gaza. No sé por qué. No hay permiso para ello. Tuvimos que esperar un año y medio para conseguir otro instrumento, y el CICR, la Media Luna Roja, nos ayudó a conseguirlo del lado israelí. Así que todos los obstáculos lo entorpecen todo. Cuando quieres construir algo, el material de construcción, el cemento, tienes que registrarte y tienes que decirles exactamente adónde va el cemento y tienes que demostrar que has utilizado el cemento. Había cámaras en el almacén, el PNUD estaba allí con el personal, y tenían que calcular cada tonelada de cemento, adónde iba, a quién iba y para qué se utilizaba.
Esa fue la política durante los últimos 10 años, al menos. Desde la guerra en 2014. No puedes entrar nada a menos que lo controlen o acepten dejarlo entrar. Y eso es parte de hacer Gaza inhabitable para la gente. Tienes dificultades económicas, tienes asedio, un bloqueo, y no puedes viajar – A través de ellos, el 1% obtiene el permiso para viajar – No te negaron la entrada, te niegan la salida. Usted va a través del sitio egipcio. Además, en los primeros años, la frontera estaba cerrada como 200 días al año. Ahora ha empezado a abrirse, pero con muchas restricciones. Tienes que pagar a la gente. Hay que sobornar. Si vinieras aquí ahora, tendrías que sobornar a alguien para salir de Gaza.
Chris Hedges: Sí, y esos sobornos son de miles de dólares.
Dr. Ahmed Alhussaina: 5.000 dólares ahora mismo.
Chris Hedges: 5.000 dólares. Ahora estamos hablando de egipcios que permitirán que la gente salga.
Dr. Ahmed Alhussaina: Tienen un anuncio que lo muestra, no me lo creía. Lo anuncian. Ni siquiera se avergüenzan de lo que dice, 5.000 dólares por persona, 1.200 si tienes pasaporte egipcio o ciudadanía egipcia.
Chris Hedges: También debemos mencionar que los israelíes han anunciado que van a hacer un asalto a Rafah.
Dr. Ahmed Alhussaina: Sí, estamos a punto de ir allí.
Chris Hedges: Esto es justo en la frontera con Egipto. Ahí es donde está el paso fronterizo.
Dr. Ahmed Alhussaina: Esta parte del planeta todavía va allí. No sé si Egipto permitiría esto o no, así que esperemos que no. Dios sabe.
Chris Hedges: Me pregunto qué significa esto para el pueblo palestino. En muchos sentidos, lo que está ocurriendo en Gaza es incluso peor que la llamada Nakba, la catástrofe, como la llaman los palestinos en 1948. Cuando 750.000 palestinos fueron limpiados étnicamente de la Palestina histórica, miles fueron asesinados por grupos terroristas sionistas y pueblos como Deir Yassin. ¿Cómo sitúa este momento en la historia palestina? ¿Qué significa para el pueblo palestino?
Dr. Ahmed Alhussaina: En mi opinión, ésta es la segunda Nakba, o peor, la tercera Nakba. 1948, 1967, y ahora: 2023 o ’24 justo ahora. Mi tío tenía 95 años probablemente, murió en el último bombardeo de nuestros bloques con nuestra familia. Vio la Nakba, se fue durante la Nakba. Él era un adolescente en ese momento o tal vez 20 años de edad. Dijo que esta era otra Nakba, pero mucho más grande y horripilante en escala. Nunca había visto este tipo de matanzas y ataques deliberados contra mezquitas, hospitales y escuelas. Es lo peor que he visto nunca. Nunca he visto en ninguna otra parte del mundo que se ataque deliberadamente un hospital o una universidad. Y qué paciente en el hospital y desconectar … Yo dejaría de unos pocos de entrar allí para los niños o bebés en el edificio de la UCIN. La gente está muriendo de todo tipo de cosas.
Hubo una matanza, hubo un asesinato. Estaban reuniendo gente y les dispararon en la nuca. Ahora encuentran cuerpos enterrados con las manos atadas a la espalda, son muchas ejecuciones. Esta es la tercera Nakba y creo que quieren hacerlo porque uno de sus líderes dice que se arrepienten de mantener a los palestinos dentro de Israel. Quieren deshacerse de los árabes israelíes, dicen. La gente de 1948. Dijeron que nunca deberíamos haber dejado a nadie allí y quieren hacer lo que no pudieron hacer en 1948: Quieren deshacerse de todos allí.
Si esto funciona, su próximo giro será ir a Cisjordania y echarlos a Jordania. Creo que eso forma parte de un plan mayor y eso es lo que me hace creerlo. La gente debe creer que Netanyahu en las Naciones Unidas, sostuvo el mapa y no mostró Cisjordania en Gaza. Si usted puede recordar que era –
Chris Hedges: Sí, estás hablando, fue en septiembre. Se dirigió a la asamblea general y mostró un mapa del futuro de Oriente Medio en el que Israel había incorporado Cisjordania y Gaza en un solo país. Así es.
Dr. Ahmed Alhussaina: – Sí. A eso me refiero.
Chris Hedges: ¿Cuáles cree que son las consecuencias para los palestinos? Hay decenas de miles, probablemente cientos de miles de personas que han quedado tan profundamente traumatizadas, que han perdido a numerosos familiares, los niños van a crecer con esto: No sólo con este trauma, sino con la pérdida de parientes cercanos, quizá sus padres, sus hogares, su comunidad. ¿Cómo afectará esto al pueblo palestino? Hay unos 5,5 millones de personas que viven bajo la ocupación israelí y unos 9 millones de palestinos que viven en la diáspora. ¿Cuáles serán las consecuencias para los palestinos?
Dr. Ahmed Alhussaina: Creo que después de esto, el pueblo palestino habrá llegado a un punto de desesperación. No creo que nadie piense que haya un futuro de paz con los israelíes. Antes, estaba dividido. Había mucha gente que creía que podíamos vivir, que podíamos tener nuestro propio Estado, y ellos podían tener su Estado y soluciones de dos Estados. Su derecha extremista destruyó esa esperanza para todos, y no creo que eso vaya a funcionar nunca más. Como dijiste, todos estos niños que perdieron a sus padres, a sus parientes, sus hogares, ¿qué van a pensar? Piensan que van a querer vivir en un estado o en dos estados al lado de alguien que mató a sus padres. Creo que están destruyendo la solución de los dos Estados y eso es lo que han querido hacer durante decenas de años, décadas, porque Netanyahu dijo que no cree que deba haber un Estado palestino. No lo quieren. Quieren una solución de un solo Estado para ellos, por ellos mismos.
Quieren un Estado judío como el que aprobaron hace un par de años. No quieren palestinos y los extremistas tienen el poder en Israel y eso es lo que quieren. Y creo que están recibiendo mucho apoyo de Estados Unidos y no parece que ese apoyo esté disminuyendo. No, creo que está creciendo más, especialmente entre republicanos y demócratas, no está disminuyendo en absoluto. No sé a qué atenerme. Los chicos están desesperados, nos sentimos desesperados. No soy muy optimista sobre el futuro. No sé cuándo vamos a poder ir a Gaza y empezar a construir. Gaza está destruida. Más del 70% de las casas y edificios están convertidos en escombros. Todo está destruido. Han desaparecido las escuelas, las universidades, los hospitales, las mezquitas, los centros médicos. ¿Qué podemos esperar? ¿A qué vida vamos a volver para empezar este tipo de cosas?
Chris Hedges: ¿Qué pasa con las consecuencias dentro de la región? Porque con mucha justificación dentro del mundo árabe y musulmán, esto se ve no sólo como un asalto a los palestinos, sino como un asalto a los musulmanes, y un asalto a los árabes. Y ha habido un tremendo malestar que ha presionado a los regímenes árabes que, más allá de denunciar retóricamente el genocidio, no han hecho gran cosa, con la excepción de Yemen. ¿Cómo va a evolucionar esta situación en la región?
Dr. Ahmed Alhussaina: Para serle sincero, no creo que [vaya a haber] muchos cambios. No hay mucha condena. Se les condenó al principio, no se les condena ahora. Edy Cohen, uno de los periodistas, dice que si muchos países árabes apoyan nuestra operación en Gaza, entonces algunos de ellos la están financiando. Quieren deshacerse de lo que quede de resistencia en Gaza y Palestina. Quieren acabar con esta lucha y deshacerse de ella porque les está provocando malestar, les está dando quebraderos de cabeza, porque la gente de los países árabes y los musulmanes siguen vivos y quieren una solución. Quieren poner fin a la matanza en todos los países, incluso en los países vecinos a Gaza Jordania, Egipto y todos los demás países.
Pero no lo están haciendo. Los líderes de esos países no están haciendo mucho o no están haciendo lo suficiente para aliviar ese sufrimiento o para detener el genocidio, la limpieza étnica o detener la matanza. No lo intentan, ni siquiera lo dicen. Algunos de ellos ni siquiera han cortado sus lazos políticos o económicos con Israel. He oído que tienen camiones que vienen de Dubai a través de Arabia Saudí a Jordania trayendo mercancías y cosas a Israel para compensar las leyes a través del Mar Rojo, que los yemeníes están deteniendo. No sé si eso va a cambiar alguna vez y creo que los dirigentes están preocupados por su posición y autoridad por perder su poder, pero creo que es demasiado pronto. Puede que en el futuro esto empiece. Tiene un efecto dominó, pero tardará en empezar. No creo que vaya a ser un momento pronto. Ese es mi pensamiento.
Chris Hedges: Muy bien, gracias. Era el Dr. Ahmed Al Alhussaina, vicepresidente de la Universidad de Al-Isra. Quiero dar las gracias a The Real News Network y a su equipo de producción: Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden y Kayla Rivara. Pueden encontrarme en chrishedges.substack.com.
9. Eurovisión
Yo estoy más por arrasar allí donde se celebre Eurovisión y luego echar sal en el terreno. Hubo unos años en los que parecía que, felizmente, habíamos olvidado ese engendro. ¿Por qué ha vuelto? Lo de que Israel lleve tropecientos años participando en un concurso europeo es, por cierto, una muestra de que en realidad son colonizadores europeos en la región.
10. Caos climático.
Más datos no nos van a hacer actuar más, pero hay que conocerlos.
https://globalter.com/caos-
Caos climático: el mundo se recalienta mientras Europa se enfrenta a una nueva Edad de Hielo
JULIAN CRIBB
Ha pasado el mes de enero más caluroso jamás registrado en la historia de la humanidad, sin que los gobiernos de todo el mundo y los medios de comunicación internacionales hayan hecho apenas un guiño. Durante todo un año, la Tierra ha superado el nivel de peligro de +1,5 grados fijado por el Acuerdo de París en 2015. Y 2024 puede ser aún más caluroso, advierten los científicos estadounidenses.
Los incendios forestales se extienden sin control por medio planeta, mientras que Europa occidental se enfrenta a una Edad de Hielo local, ya que la circulación oceánica que la calienta muestra signos de ruptura. Mientras tanto, los meteorólogos, conmocionados por la creciente violencia de las tormentas, debaten añadir un nuevo huracán de categoría 6 a los 5 ya existentes, uno con vientos de más de 309 kilómetros por hora.
Todos son indicadores ominosos de la ira climática que se avecina.
Sin embargo, las voces responsables de advertencia siguen siendo escasas y sorprendentemente apagadas. “Nos dirigimos hacia una catástrofe si no cambiamos radicalmente nuestra forma de producir y consumir energía en unos pocos años”, declaró el ministro danés de Política Climática Global, Dan Jorgensen. Y el jefe de la ONU, Antonio Gutteres, que advirtió en 2023 de que “la era de la ebullición global ha llegado”, predijo con optimismo el fin de la era de los combustibles fósiles.
Mientras tanto, las grandes empresas de combustibles fósiles, que están avivando el caos climático, están pagando cifras récord a sus accionistas. Y los 151 gobiernos que prometieron en París alcanzar un nivel neto cero de emisiones de carbono “… siguen planeando producir más del doble de combustibles fósiles en 2030 de lo que sería compatible con limitar el calentamiento global a 1,5 °C”, según el Informe sobre la Brecha de Producción del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente.
Que los gobiernos y el lobby del carbono están ahora en una guerra no declarada contra la humanidad es evidente en la política. En Estados Unidos, el Presidente Biden ha concedido 10.000 nuevos permisos de perforación petrolífera y aún quedan más por conceder, mientras que su rival, Donald Trump, promete “perforar, perforar, perforar”. En Australia, las empresas del carbón, el petróleo y el gas siguen financiando tanto al Gobierno como a los partidos políticos de la oposición para que “vayan despacio” en la reducción de las emisiones de carbono.
Quizá la noticia más inquietante de los estragos climáticos emergentes fue la advertencia de científicos holandeses de que la circulación meridional atlántica (AMOC), que transporta calor desde los trópicos hasta la cálida Europa occidental, puede estar acercándose al punto de ruptura, debido al cambio climático global. La causa es la entrada masiva de agua dulce y fría -conocida como “cold blob”- en el Atlántico Norte, a medida que Groenlandia y el Ártico se derriten, lo que está haciendo que la AMOC retroceda sobre sí misma.
Basándose en los datos de observación actuales, los investigadores holandeses descubrieron, para su horror, que una vez que alcanza su punto de inflexión, la AMOC puede romperse rápidamente. Aún no está claro cuándo se producirá ese punto de inflexión, pero el equipo está elaborando un modelo que permita alertar con antelación. Sin embargo, los efectos climáticos podrían ser catastróficos.
Ciudades como Londres, París, Bergen, Oslo, Viena y Reikiavik podrían sufrir descensos de temperatura de entre 5 y 15 grados C. La superficie cultivada en el noroeste de Europa podría reducirse a la mitad. Al mismo tiempo, el retroceso del AMOC por el deshielo del casquete glaciar septentrional aumentará probablemente las inundaciones y la subida del nivel del mar a lo largo de la costa este norteamericana.
Una mini Edad de Hielo en Europa occidental mientras la Tierra en su conjunto sigue recalentándose puede parecer el sueño húmedo de un negacionista del clima. Pero es la ilustración perfecta del caos climático que está desatando en el mundo la física natural de transferencia de calor del planeta. Una física que los dirigentes mundiales ignoran hasta la saciedad.
Convertirá una de las regiones con mayor seguridad alimentaria del mundo, con una población de 200 millones de personas, en una posible zona de hambruna. Podría convertir una de las principales regiones receptoras de emigrantes de África, Oriente Medio y el subcontinente indio en una erupción volcánica de refugiados climáticos.
No esperen que países con excedentes de cereales como Australia o Argentina acudan al rescate. (O Ucrania, si Rusia se sale con la suya.) En Australia, la temperatura continental local ya ha aumentado 1,5 grados centígrados desde 1910, más rápido que en la mayor parte del resto del mundo, lo que no es una buena señal para los cultivos de cereales.
Detrás de toda esta preocupación está el continuo y pronunciado aumento de la temperatura de los océanos:
El 9 de febrero de 2024, la temperatura de la superficie del mar alcanzó el nivel más alto jamás registrado, con una media de 21,13 grados. Los océanos son el principal sumidero de calor del planeta, ya que absorben la mayor parte del excedente de energía entrante atrapada en la atmósfera por la capa de carbono creada por el hombre.
El aumento de la temperatura de los océanos se traduce en un aumento de la evaporación, lo que provoca aguaceros y tormentas más intensas, peores inundaciones y la pérdida de casquetes polares en tierra firme, y un acercamiento más rápido a puntos de inflexión clave como el colapso del AMOC y la descarga explosiva de los glaciares antárticos.
Está claro que los gobiernos del mundo no tienen ni la capacidad, ni la inteligencia, ni la integridad moral para salir de una crisis así, y siguen obedeciendo a sus señores de los combustibles fósiles. Están dispuestos a sacrificar las próximas diez generaciones de la humanidad, como mínimo, por el ansia desenfrenada de riquezas fósiles. Sin embargo, a medida que se intensifique el caos climático, una de las primeras víctimas será la economía mundial, por lo que toda esta “riqueza” puede resultar ilusoria.
En la actualidad, ningún gobierno tiene un plan para salvar a la humanidad en una Tierra habitable. Sin un acuerdo global para desarrollar uno, nunca sucederá. Es probable que la próxima Cumbre del Futuro de la ONU, que se celebrará en septiembre de 2024, señale algunas -pero no todas- de las principales amenazas para la humanidad y lo que debe hacerse al respecto. Y probablemente será saboteada por las mismas fuerzas que torpedearon las conversaciones sobre el clima de la COP27 y la COP28.
Mucha gente ha pedido que la acción climática se ponga “en pie de guerra”. Pero hasta ahora, la única guerra que ha comenzado es la que se libra contra la humanidad y el planeta en el que espera vivir, por parte de los poderes oscuros de la industria y la política mundiales.
Ahora es de suma urgencia que todos los ciudadanos del mundo se unan para exigir un Tratado del Sistema Tierra, un acuerdo global que nos comprometa a todos a trabajar para preservar un planeta habitable para nuestros hijos.
A menos que acordemos salvarnos a nosotros mismos, no podremos salvarnos.
Julian Cribb es un escritor científico australiano, autor de varios libros sobre la emergencia climática. El último “How to fix a broken planet” (2023). Este artículo se publica en colaboración con el portal de información australiano “Pearls and irritations”.
