DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Tensión en la alianza Irán-Omán.
2. La coalición misilera.
3. China desacelera.
4. La interpretación del proceso sudafricano hacia la independencia.
5. Lecciones de Vietnam.
6. Los motivos del fracaso.
7. Fricción en aumento.
8. Libertad de entre los escombros.
9. Resumen de la guerra en Irán, 15 de julio.
1. Tensión en la alianza Irán-Omán.
El plan de Irán del control del estrecho de Ormuz tiene un punto flaco: que sea en común con Omán, cuando este debe hacer equilibrios para no enemistarse con el imperio.
https://thecradle.co/articles/how-the-strait-of-hormuz-is-testing-the-iran-oman-alliance
Cómo el estrecho de Ormuz está poniendo a prueba la alianza entre Irán y Omán
La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán ha convertido esta vía navegable estratégica en un nuevo foco de tensión, lo que ejerce una presión sin precedentes sobre las relaciones entre Teherán y Mascate.
Fereshteh Sadeghi
15 de julio de 2026
Irán y Omán han sido aliados durante décadas, con vínculos que se remontan a antes de la República Islámica. Esa continuidad se ve ahora sometida a tensión, ya que la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán y la presión de Washington sobre Mascate comienzan a poner a prueba los términos de la relación en las estrechas aguas del estrecho de Ormuz.
La cuestión se desarrolla ahora en el mar, en los puertos y en los intercambios entre funcionarios que intentan gestionar una crisis que ha traspasado los límites de la diplomacia.
El 12 de julio, Irán anunció el cierre del estrecho de Ormuz hasta nuevo aviso, en medio de crecientes tensiones con EE. UU. y de lo que Teherán describe como repetidas violaciones del alto el fuego alcanzado el 8 de abril de 2026, tras 40 días de guerra impuesta por EE. UU. e Israel.
La decisión de cerrar esta vía navegable estratégica se presentó como una respuesta directa a la violación por parte de Washington del memorándum de entendimiento (MoU), mediado por Pakistán, que siguió al alto el fuego y que el presidente de Irán, Masoud Pezeshkian, y el presidente de EE. UU., Donald Trump, firmaron por separado el 18 de junio.
Las quejas de Teherán se expusieron con detalle. Contrariamente a lo establecido en el artículo 1 del memorándum de entendimiento de 10 puntos, EE. UU. no detuvo los ataques israelíes contra el Líbano. Al mismo tiempo, Washington abrió lo que los funcionarios iraníes describieron como una «ruta ilegal» en el cinturón sur del estrecho de Ormuz, en aguas de Omán, lo que contradice el artículo 5, que otorgaba a Irán la autoridad para «tomar las medidas necesarias para garantizar el paso seguro de los buques mercantes a través de la vía navegable».
Un corredor y un dilema
Las quejas de Irán sobre lo que denomina un corredor ilegal —que, según se informa, se puso en funcionamiento bajo la presión de EE. UU. sobre Omán—, presión que, según el Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, ha obstaculizado los esfuerzos por establecer un mecanismo conjunto, han creado un dilema entre Teherán y Mascate, cuyas relaciones se han caracterizado durante mucho tiempo por la confianza, el respeto mutuo y la buena vecindad.
El 11 de julio, el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, visitó Mascate para debatir «el artículo 5 del memorando de entendimiento, la coordinación entre los dos Estados ribereños del Golfo Pérsico y las medidas administrativas relativas al paso de buques por el estrecho de Ormuz».
Las conversaciones, a las que asistió Catar, no dieron el resultado que Teherán esperaba, ya que Omán propuso un tercer paso por el estrecho, sin peaje, que Araghchi rechazó y remitió a Teherán para su revisión.
Esa vacilación pronto dio paso a una escalada, ya que las fuerzas estadounidenses e iraníes reanudaron los ataques contra las posiciones de la otra parte, y Teherán atacó buques escoltados por la Armada de los Estados Unidos a través del denominado «corredor omaní».
Los ataques se extendieron más allá del estrecho, ya que Irán atacó instalaciones militares estadounidenses en los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Baréin y Jordania.
Un día después de que Araghchi regresara de Mascate, Irán afirmó que había atacado plataformas de apoyo y reabastecimiento de portaaviones estadounidenses en el puerto de Duqm, lo que llevó a Omán a convocar al embajador iraní y a entregarle una nota formal de protesta por los ataques con drones dirigidos contra objetivos en las provincias de Musandam y Al-Wusta.
Cabe señalar que Musandam es un enclave omaní con vistas al estrecho de Ormuz y constituye un territorio estratégicamente vital que ha despertado el interés tanto de los Emiratos Árabes Unidos como de Israel.
Mascate, entre la presión y la postura
En la fase inicial de la guerra de los 40 días y el posterior cierre de Ormuz, Omán mantuvo una postura de neutralidad, sin respaldar ni oponerse a los planes de Irán de imponer tasas de tránsito a los buques.
Esa postura cambió a finales de mayo, a medida que se intensificaba la presión de EE. UU., incluidas las amenazas de Trump de que Washington «volaría Omán» si se veía envuelto en disputas sobre las tasas de tránsito.
Mascate intentó encontrar un término medio, afirmando que, «aunque no está a favor de las tasas de tránsito, prohibidas por el derecho internacional», respalda «las tasas medioambientales y los servicios de navegación» si Irán las aplica a los buques que entran o salen del Golfo Pérsico.
En su visita a Mascate a principios de junio, el principal negociador iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, anunció que «Teherán había llegado a un acuerdo con los omaníes para gestionar el tráfico en el estrecho de Ormuz».
Resurgen las dudas iraníes
Irán no esperaba que Omán permitiera a EE. UU. abrir un corredor rival en sus aguas. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Esmail Baghaei, declaró:
«En la última ronda de conversaciones en Mascate, intentamos alcanzar un mecanismo que garantizara el paso seguro de los buques por el estrecho de Ormuz, en consulta con Omán. Lamentablemente, no logramos ese objetivo debido a las presiones, tanto encubiertas como evidentes, ejercidas por EE. UU. sobre Omán».
El exdiplomático Mohammad Javad Larijani, en una entrevista concedida a la televisión estatal, criticó al equipo negociador por incluir a Omán en las conversaciones. Dio a entender que «Omán no es un actor poderoso en esta región y los estadounidenses nunca le permitirían tener voz y voto sobre esta vía navegable crucial, por la que transita una quinta parte del consumo de energía derivada del petróleo».
El experto en asuntos de Asia Occidental, Seyyid Reza Sadr al-Husseini, declaró a Fars News:
«Los estadounidenses ejercieron una presión inmensa sobre Omán y reactivaron una de sus bases militares inactivas en Duqm. Esa instalación militar no había registrado ninguna actividad contra Irán anteriormente, pero recientemente fue utilizada por el ejército estadounidense en ataques contra Irán».
Husseini añade: «Irán había eximido a Omán de los ataques durante meses, pero ahora ya no hace ninguna excepción; responderá con ataques contra cualquier base militar utilizada como plataforma para los ataques, y Duqm era una de ellas».
El experto iraní prosiguió diciendo: «Como país amigo y vecino cuya relación con Irán siempre se ha basado en la confianza, se esperaba que Omán resistiera las coacciones de Estados Unidos o de algunos países de la región y se negara a permitir que su territorio se utilizara para generar inseguridad en la región».
Omán bajo presión
No todas las valoraciones en Irán coinciden con ese punto de vista. Javad Mir Galvi Bayat, experto especializado en las relaciones entre Irán y Omán, sostiene que Mascate se enfrentaba a opciones limitadas ante la magnitud de la presión ejercida por EE. UU., los Estados occidentales y los actores regionales:
«Nadie puede imaginar que Mascate pudiera resistirse a Donald Trump, quien amenazaba con hacer volar por los aires Omán, o al secretario del Tesoro, que intimidaba a Omán con sanciones. Omán no cuenta con la capacidad militar ni con una economía próspera para soportar las sanciones, y sus ciudadanos tampoco pueden resistir las sanciones económicas. »
Bayat incluso elogia a Omán por ir más allá de sus límites militares y políticos, y señala que «hasta ahora Mascate se ha negado a permitir que israelíes y estadounidenses utilicen su espacio aéreo o sus bases terrestres para lanzar ataques contra Yemen o Irán. No puede aguantar más que eso».
Los próximos pasos de Teherán
Al parecer, los iraníes han decidido no esperar gran cosa de Omán.
Ali Khedhrian, miembro de la Comisión de Seguridad Nacional y Asuntos Exteriores del Parlamento iraní, afirmó:
«La República Islámica de Irán, con o sin Omán, no dará un paso atrás en esta vía navegable estratégica. Ejercerá su poder. El Sultanato de Omán puede cooperar con Irán en este asunto, pero si decide no cooperar o (peor aún) ayudar al enemigo entre bastidores, no se librará de los misiles iraníes».
Bayat coincide en que Omán ha logrado hasta ahora mantenerse al margen de esta guerra (regional):
«Saben que cuanto mayor sea el conflicto, más se verán arrastrados a él. Por eso, tratan de resolver este conflicto regional mediante su enfoque habitual, que es la diplomacia. Aunque la diplomacia ha fracasado y resulta inaceptable por el momento».
Sugiere que «Irán debe recurrir al poder militar blando, lo que incluye ataques contra la base estadounidense de Musandam o el tendido de minas navales en el lado omaní del estrecho. Eso acabaría por liberar a los omaníes de las presiones de Washington».
Irán ya ha adoptado esta estrategia. Además de atacar el puerto de Duqm, la Armada del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) ha destruido las instalaciones de radar de vigilancia aérea de largo alcance y de radar de detección marítima de Estados Unidos en Omán.
Presión bélica y vínculos duraderos
A pesar de la escalada, algunas evaluaciones iraníes siguen considerando que la relación es resistente.
El ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Al-Busaidi, en un artículo publicado en Le Monde, afirmó: «Es hora de pasar de atribuir la culpa del conflicto (a Irán) a crear mecanismos para prevenir futuros conflictos».
Busaidi señaló: «La arquitectura de seguridad del Golfo (Pérsico) posterior a 1979, basada en contener a Irán, ha fracasado y debe ser reevaluada». Añadió: «Los acontecimientos recientes han demostrado que muchos de los retos de seguridad de la región se derivan de decisiones tomadas fuera de ella, más que dentro de la propia región».
Para Bayat, «la República Islámica nunca se ha enfrentado a ningún reto sustancial con Omán, ya sea desde el punto de vista geográfico, religioso o ideológico».
Por lo tanto, opina que «por muchas razones, la relación entre Irán y Omán es lo suficientemente sólida como para no verse destruida por los retos que plantea esta guerra. Por supuesto, si el conflicto actual no se descontrola, (a largo plazo) las actividades militares de Irán en el estrecho de Ormuz también podrían beneficiar a Omán».
«Omán tiene algunas preocupaciones (legítimas) respecto a sus vecinos, como los Emiratos Árabes Unidos y otros países. La alianza de Mascate con Teherán también reduce esas preocupaciones», concluye.
Sin embargo, el margen para la mediación se está reduciendo. Un canal que antes se gestionaba mediante una coordinación discreta entre Teherán y Mascate se ve ahora expuesto a una confrontación directa, con decisiones impulsadas por los acontecimientos sobre el terreno más que por acuerdos negociados.
El estrecho de Ormuz ha pasado de ser un paso controlado a convertirse en un punto de tensión, donde cada escalada corre el riesgo de agravar aún más la confrontación.
2. La coalición misilera.
El repaso de Poggi a la situación de la guerra en Ucrania, centrada ahora en la propuesta europea de construir misiles con y para ese país.
15 de julio de 2026
«Freya»: los defensores de Kiev se quitan la máscara
por Fabrizio Poggi para L’AntiDiplomatico
14 de julio. Putin solo entiende la fuerza, dicen quienes «saben del tema» y, para obligarle a la paz, no hay que mostrar debilidad, sino convencerle de la imposibilidad de que Rusia venza en el campo de batalla. Un primer paso en esta dirección, según afirma el Corriere della Sera, es la cumbre del 13 de julio en París, con los líderes de una decena de países europeos, para crear un «escudo contra los misiles de Putin» que, al parecer, están listos para atacar Europa. Así pues, desde París, en vísperas de la fiesta nacional francesa, parte la denominada coalición antibalística «Freya»: un nombre que lo dice todo y que deja claras las intenciones de la fantasmagórica «Coalición de los Voluntariosos». Citamos de Wikipedia: Freya es una de las principales deidades nórdicas, diosa del amor apasionado, pero también de la guerra y la muerte. Un panorama perfecto: un amor sin límites por los golpistas nazis de Kiev y un acuerdo de guerra, obviamente definido como «puramente defensivo», contra Rusia. De «defensivo» solo hay la salvaguarda de los beneficios de la industria bélica europea y ucraniana, hasta tal punto que en la cumbre no solo estaban presentes políticos, sino también representantes de las empresas de defensa europeas más importantes, encabezadas por la tan cacareada «FirePoint» ucraniana, que produce copias de armas europeas haciéndolas pasar por «innovación», y junto a ella Eurosam, Leonardo, Thales, Saab, Hensoldt, Diehl Defense, Safran y otras.
El objetivo inmediato es fabricar armas que, a la espera de los tan ansiados «Patriot», creen la ilusión de un escudo antibalístico, ya que, según el oráculo de Andrius Kubilius, Rusia «dentro de cinco años, o quizá incluso antes, atacará sin duda a un país europeo, o quizá a más de uno». Y frente a las profecías adivinatorias, no queda más remedio que confiar en las deidades nórdicas: ¿quién mejor que ellas para indicar el camino a seguir para vencer a las hordas hiperbóreas de las estepas euroasiáticas?
Esta moderna «Freya», en definitiva, por decirlo con palabras del Corriere della Sera, es un «escudo destinado a entrar en funcionamiento en un plazo de 12 meses para proteger los cielos de Ucrania y de toda Europa si fuera necesario». Los miembros fundadores de la «Coalición Integrada contra los Misiles Balísticos», anunciada ayer en París, son Dinamarca, Francia, Alemania, Italia, los Países Bajos, Noruega, España, Suecia, Ucrania y el Reino Unido». Según las palabras de Emmanuel Macron, el «apoyo a Kiev es una inversión para nuestra seguridad»: la seguridad de hacer negocios con la producción bélica.
Se dice que en la base del previsto sistema de interceptación «Freya», destinado a contrarrestar los Iskander-M rusos, se encontraría el misil balístico FP-7.x de fabricación ucraniana. Al menos, eso es lo que se afirma sobre la denominada «producción nacional» de armas de Kiev, sin mencionar la labor de las empresas conjuntas ucraniano-europeas repartidas por los países de medio continente. Por otra parte, escribe con vehemencia el señor Stefano Montefiori en el Corriere, «quedan lejos los tiempos en que Alemania, inmediatamente después de la invasión rusa de Ucrania, se atrevía a enviar a Kiev 5 000 cascos de soldado como único material bélico». Berlín desempeña un papel industrial y militar de primer orden en la nueva coalición antibalística, y al término de la reunión de ayer, el canciller Friedrich Merz subrayó la voluntad de los socios europeos de «aumentar la presión sobre Rusia para que la guerra termine lo antes posible». En realidad, en la cumbre de París, Merz afirmó que Alemania tiene la intención de seguir apoyando a Ucrania y de buscar la capitulación de Rusia: un objetivo que ni la UE ni la OTAN son capaces siquiera de fingir que desean alcanzar con el fin de la guerra. Para dejar claro hasta qué punto le interesa realmente a Bruselas la posición de Rusia y en qué medida se busca de verdad un acuerdo con Moscú, Merz ha proclamado que «la forma que adoptarán las garantías de seguridad no la decidirá Moscú, sino Ucrania y sus socios. Y Alemania y el Parlamento alemán decidirán, cuando sea necesario, cuál será la contribución de Alemania». En términos políticos, esto se denomina «dictado» y no búsqueda del fin de la guerra. Sobre el tema específico de la cumbre, la canciller alemana ha afirmado que es «importante trabajar en la defensa aérea de Ucrania. Alemania es el mayor inversor en este sector. Insto a los demás a que hagan todo lo posible para apoyar la defensa aérea de Ucrania».
Y el sistema «Freya» está llamado a «defender» toda Europa, según le hizo eco el líder golpista nazi Zelenski. Por el momento, Ucrania no tiene forma de proteger su espacio aéreo de los misiles y drones rusos, pero pronto estará disponible un sistema antimisiles balísticos «económico y fabricado en serie», afirmó el «Álvaro Vitali» de Kiev. De momento, «necesitamos nuevos misiles para los sistemas antimisiles balísticos prácticamente cada día. Actualmente, Europa dispone de varias opciones para dicha defensa. En primer lugar, el Patriot y sus misiles. Francia está desarrollando su propio sistema. También existen sistemas alemanes, y les agradecemos su apoyo. Existen dificultades con los sistemas estadounidenses. Son de alta calidad, pero hay pocos». El nuevo «comisario de ventas» de las empresas de armamento europeas aprovechó la ocasión para promocionar el proyecto «Freya», declarando que «se fabricará en serie y a bajo coste y, con el tiempo, proporcionará protección también a Europa. Y se lo proporcionaremos a cualquiera en el mundo que lo necesite». ¡Acérquense, señores, acérquense!: no se lo ofrezco por tres, ni por dos, sino al increíble precio de…
Entre una licencia y otra para la producción de misiles —siguiendo el ejemplo de la prometida por Trump para los «Patriot» estadounidenses—, en París también se ha afirmado que la OTAN está dispuesta a desplegar sus tropas en Ucrania inmediatamente después del acuerdo de alto el fuego. El anuncio lo ha realizado el primer ministro británico, Keir Starmer: «Tenemos un plan claro para el despliegue de una fuerza multinacional en Ucrania. Veinticinco países participan y están preparados para intervenir a los pocos días del alto el fuego». Por su parte, Macron ha asegurado que el contingente de la «coalición de voluntarios» en Ucrania no será solo una fuerza de observación: «El primer pilar de esta coalición es el apoyo a las fuerzas militares. El segundo pilar es el apoyo a los contingentes multilaterales que se desplegarán tras el alto el fuego en Ucrania: en el mar, en el aire y en tierra. Esta alianza tendrá un propósito puramente defensivo, pero no servirá únicamente como mecanismo de supervisión del alto el fuego. Por el contrario, servirá como demostración de las garantías para asegurar la irreversibilidad del cese de las hostilidades». Una fuerza de guerra, en definitiva, hasta tal punto que se ha creado un cuartel general de planificación para preparar el despliegue de las fuerzas multinacionales en Ucrania y ya el próximo mes se llevarán a cabo maniobras de simulación en países vecinos.
Y como demostración de la «cohesión» de la coalición, el 14 de julio, en el desfile con motivo del aniversario de la toma de la Bastilla, los aproximadamente siete mil militares franceses irán precedidos por 500 soldados de los países «voluntarios», junto con una unidad ucraniana. El sueño del payaso se está haciendo realidad, escribe Evghenij Umerenkov en Komsomol’skaja Pravda: Zelenskij estará junto a Macron y será prácticamente él quien encabece el desfile en los Campos Elíseos. Zelenskij tiene prisa: la «ventana de oportunidad», como la define la prensa occidental, aún no se ha cerrado; la oportunidad de presentarse como el vencedor del conflicto con Rusia. «Kiev espera que la reunión dé lugar a entregas más rápidas de armas, sistemas de defensa aérea y otras ayudas militares, lo que daría un nuevo impulso a los esfuerzos de Ucrania por aprovechar las vulnerabilidades de Rusia», escribe Politico. Pero la «victoria de Zelenski», comenta Umerenkov, es como la carroza de calabaza de Cenicienta. Y hay que darse prisa en demostrar a todos que se tienen en la mano las riendas de la guerra y que hay que invertir lo antes posible en el cochero. Para arruinar el espectáculo, el semanario Le Journal du Dimanche critica duramente a Macron por haber convertido el desfile del 14 de julio en un «gesto político en apoyo a Ucrania»; lo que significa que un país en conflicto con Rusia se convierte en el eje central de la fiesta nacional francesa: «El problema no es la solidaridad con los ucranianos. El problema es que la fiesta nacional francesa se utiliza para demostrar una idea: Francia está ahora ligada al destino militar de Kiev, tanto simbólica como estratégicamente».
Mientras tanto, sin embargo, ante la desesperada situación en el frente y la desastrosa escasez de efectivos —entre los caídos, los heridos o los que han huido al extranjero—, la principal preocupación de Zelenski es pedir a sus padrinos europeos que envíen a Ucrania a todos los refugiados en edad de alistamiento y, de hecho, la UE ha debatido la posibilidad de prohibir la entrada en Europa a los ucranianos en edad militar. Zelenski también ha solicitado la repatriación desde los países de la UE de quienes se han sustratado al servicio militar; sin embargo, por el momento la solicitud no ha sido aceptada y Kiev intentará por todos los medios repatriar a todos aquellos que puedan ser enviados al frente. Mientras Bruselas evalúa una decisión conjunta, los distintos países toman sus propias iniciativas: Dinamarca, por ejemplo, según el ministro de Inmigración, Morten Bodskov, ya no ofrecerá protección a los ucranianos de entre 23 y 60 años que no estén exentos del servicio militar, y estos no podrán obtener permisos de residencia temporales.
A la espera de que estalle la guerra, lo que preocupa en estos momentos a la «resiliencia» liberal-europeísta, según confirma el Corriere della Sera, son los «ataques masivos de piratas informáticos contra las infraestructuras nacionales y de la administración pública, la desinformación con noticias falsas en vísperas de las elecciones y el bloqueo de servicios esenciales»; todo ello, como es evidente, atribuible a la «agresión rusa», no solo contra Ucrania, sino contra toda Europa. Porque, según afirma el director de la Policía Postal, Ivano Gabrielli, el mayor peligro lo constituyen las «noticias falsas», obviamente atribuibles al Kremlin. El problema, afirma, es que el 40 % «de los italianos se informa en las redes sociales a través de noticias no verificadas, lo que puede alterar la percepción de la realidad a la hora de formarse una opinión pública… No todo lo que se encuentra en la red es cierto y veraz».
En cambio, son auténticas las palabras que el señor Lorenzo Guerini ha confiado a esa fuente de «información verificada» que es el Corriere della Sera, según las cuales «las palabras de Conte son erróneas» en lo que respecta a Rusia, que no supone una amenaza ni para Italia ni para Europa. Por el contrario, proclama el exdemocristiano, «la invasión rusa de Ucrania, las tácticas de guerra híbrida y la campaña de desinformación llevada a cabo por el Kremlin constituyen una amenaza para la estabilidad de nuestras sociedades y de las democracias liberales europeas… Todos deseamos la paz para Ucrania, pero todos —al menos quienes actúan de buena fe— sabemos también que esta solo se alcanzará si se mantiene una fuerte presión sobre Putin y el apoyo a Kiev». Y la «presión sobre Putin» es, obviamente, la que se ejerce enviando cada vez más armas a la junta nazi golpista de Kiev. Y, en el meollo de la cuestión —que, en el fondo, era también la esencia de la cumbre de los «dispuestos» celebrada en París—, he aquí que la «polémica sobre el rearme es instrumental. Lo que está en juego es Europa. Una Europa más fuerte y más unida. Lo cual pasa también por el desarrollo de una verdadera política común de defensa. Con las inversiones, las cooperaciones industriales y las economías de escala que serán necesarias». Empezando por la industria bélica, verdadera fuente de las peroratas sobre las «democracias liberales europeas» que proclaman querer la paz. «El apoyo a Ucrania no está en entredicho», afirma Guerini; «La alternativa sería ceder a las pretensiones ilegítimas e injustificadas del Kremlin. La paz pasa por una Ucrania en pie, libre, soberana y segura. Y es tarea de Europa, junto con la heroica resistencia ucraniana, hacer que esto se haga realidad». Repetimos al unísono, como fervientes euroconfesionales: «Slava Ukraine»; Slava «FirePoint», «Leonardo», «Eurosam»…
3. China desacelera.
Un análisis de Michael Roberts sobre la situación económica en China, que los «expertos» occidentales siempre consideran en las últimas, postura que Roberts critica.
https://thenextrecession.wordpress.com/2026/07/15/chinas-slowdown/
La desaceleración de China
El crecimiento del PIB de China en el segundo trimestre experimentó una desaceleración significativa, descendiendo al 4,3 % interanual desde el 5,0 % registrado en el primer trimestre, un dato inferior a las previsiones. Se trata del crecimiento más lento registrado en cualquier trimestre desde que se impusieron las medidas de confinamiento por la pandemia en 2022. Sin embargo, a pesar de esta desaceleración del segundo trimestre, el crecimiento del PIB real de China durante el primer semestre de 2026 se mantiene dentro del rango objetivo del Gobierno, situándose en el 4,7 % interanual.
No obstante, los «expertos» occidentales siguen argumentando que esta desaceleración confirma su opinión de que China se encamina hacia el estancamiento. Tomemos como ejemplo las observaciones formuladas por Richi Sharma en el FT, realizadas antes de conocerse esta última cifra de crecimiento. «Aunque muchos analistas siguen esperando que China supere a EE. UU. como primera economía mundial, su crecimiento alcanzó su punto álgido en 2021. Desde entonces, la cuota de China en el PIB mundial ha descendido, en términos nominales, del 18 al 16,5 %, mientras que la de EE. UU. ha aumentado hasta el 26 %. La tasa de crecimiento de China ha caído por debajo de la del resto del mundo, incluido EE. UU. En términos reales, las estimaciones independientes sitúan ahora el crecimiento de China más cerca de cero que del objetivo oficial del 4,5 al 5 por ciento».
Permítanme responder a estos puntos uno por uno. En primer lugar, es posible que la tasa de crecimiento real del PIB de China alcanzara su punto álgido en 2014, pero la brecha entre la tasa de crecimiento media de China desde entonces y la de las economías del G7 no ha desaparecido. De media, desde 2014, la tasa de crecimiento de China ha sido más de 4 puntos porcentuales superior a la tasa de crecimiento media del G7.
Sí, la cuota de China en el PIB mundial ha disminuido en términos nominales, pero no es así en términos reales. Por lo tanto, Sharma está siendo poco sincero en este punto. La contracción en términos nominales se debe principalmente al debilitamiento del yuan chino frente a un dólar estadounidense muy fuerte y a la deflación interna. Dado que el PIB nominal se calcula en dólares estadounidenses corrientes, las variaciones del tipo de cambio y de los precios reducen artificialmente el tamaño de la economía china en el escenario mundial. En términos reales, utilizando la paridad de poder adquisitivo (PPA), podemos eliminar el efecto de las fluctuaciones del tipo de cambio. Así, en lugar de una caída de la cuota de China en el PIB mundial de entre 1,5 y 2,0 puntos porcentuales, en términos reales se ha producido un aumento de 1,4 puntos porcentuales.
Datos de tendencias históricas (2021-2026)
Año Cuota nominal del PIB mundial Cuota real (PPA) del PIB mundial
2021 18,74 % (Máximo) 18,5 %
2022 18,09 % 18,7 %
2023 17,28 % 18,99 %
2024 17,00 % 19,31 %
2025 16,70 % 19,63 %
2026 (actual) 16,50 % 19,89 %
Fuentes: Recopilado a partir de los datos de IMF DataMapper, Statista y TheGlobalEconomy.
Asimismo, la tasa de crecimiento de China no ha «caído por debajo del resto del mundo», como afirma Sharma. En este punto, se basa en que «las estimaciones independientes sitúan ahora el crecimiento de China, en términos reales, más cerca de cero que del objetivo oficial del 4,5 al 5 por ciento». ¿En qué consisten estas estimaciones «independientes»? Provienen de una fuente concreta, el Rhodium Group, un centro de investigación occidental que se autodenomina «experto» en China. El Rhodium Group descarta las estimaciones oficiales del PIB, argumentando que están sesgadas al alza y no tienen en cuenta la débil actividad económica interna.
Rhodium afirma estimar el crecimiento de China de abajo arriba, desagregando los gastos (no la producción) por sectores. Su método de «desagregación» se reduce básicamente a reducir las cifras oficiales de inversión en activos fijos en un múltiplo significativo hasta el nivel del gasto en inversión en el sector inmobiliario. Y el sector inmobiliario, como es bien sabido, lleva ya algún tiempo sumido en una grave recesión. En efecto, Rhodium reduce la tasa de crecimiento de la inversión en China (que, en conjunto, está cayendo un 5,7 % interanual) a la tasa de crecimiento de la inversión inmobiliaria, que está descendiendo un 18 % interanual, lo que lastra la tasa global. Si se utiliza la inversión inmobiliaria como medida de la tasa de inversión de China, no es de extrañar que se llegue a cero en el crecimiento global.
Rhodium estima la tasa de crecimiento de China basándose únicamente en datos de «demanda», como las ventas al por menor, el crecimiento del crédito y la «confianza de los consumidores». Ignora los indicadores de «oferta», como la producción industrial, las exportaciones y la industria manufacturera en general. Sin embargo, la mayoría de las estimaciones occidentales del PIB de China no siguen el enfoque de Rhodium. El Banco de Finlandia, por ejemplo, tampoco acepta las cifras oficiales y, en su lugar, realiza un seguimiento de indicadores de producción como la generación de electricidad, el transporte ferroviario de mercancías y las exportaciones netas. Concluye que el crecimiento real del PIB de China se sitúa aproximadamente un 1 % por debajo de los datos oficiales, lo que, no obstante, sigue significando alrededor del 4 % anual.
De hecho, la producción industrial de China aumentó un 5,4 % en el primer semestre de 2026, con un incremento del 6 % en el sector manufacturero y del 14 % en el sector tecnológico.
Si se analiza la industria china, queda claro que la demanda externa es el factor clave detrás de este aumento: los sectores ferroviario, naval y aeroespacial registraron un incremento del 18,2 %, el automovilístico del 8,7 %, y el de ordenadores, comunicaciones y equipos electrónicos del 15,7 %. La producción de semiconductores alcanzó su máximo en 17 meses, con un crecimiento interanual del 25,4 %, en medio del continuo auge tecnológico.
Esto no significa que deba pasarse por alto la actual desaceleración del crecimiento global de la inversión. La inversión en activos fijos descendió un 5,7 % interanual durante el primer semestre del año y registró su nivel más bajo desde mayo de 2020. La inversión del sector privado cayó un 8,5 % y la inversión de las empresas estatales también se redujo aún más, hasta situarse en el 2,3 %. Tanto las empresas privadas como las estatales parecen estar posponiendo sus planes de gasto de capital, lo que agrava un entorno de inversión ya de por sí débil.
¿Qué hay detrás de esto? El culpable es la continua caída del sector inmobiliario y las dificultades de los gobiernos locales para hacer frente a la acumulación de deuda que se disparó durante el auge inmobiliario. Estos son los factores que impulsan la demanda interna relativamente débil.
Los precios inmobiliarios siguen cayendo, aunque ahora a un ritmo mucho más lento, e incluso algunas ciudades registran actualmente un ligero repunte. Pero incluso excluyendo el sector inmobiliario, la inversión en activos fijos siguió registrando un descenso del 2,7 % en los seis meses hasta junio, agravándose aún más con respecto a la caída del 1,2 % registrada en los primeros cinco meses del año.
El otro factor que lastra la demanda interna es el exceso de deuda heredado del colapso inmobiliario, que ahora se concentra principalmente en los gobiernos locales. Los préstamos concedidos por los gobiernos locales a promotores privados durante la burbuja inmobiliaria siguen figurando en sus balances y, como consecuencia, muchos de ellos se ven incapacitados para realizar nuevas inversiones. Mientras que el Gobierno central y los bancos estatales están ampliando la inversión y el crédito hacia las «nuevas fuerzas productivas» —es decir, los sectores tecnológico y solar—, los gobiernos locales no pueden seguirles el ritmo.
Por lo tanto, una de las principales razones por las que la inversión global de China ha descendido es el legado de la fiebre inmobiliaria y de financiación de los gobiernos locales. Los dirigentes comunistas de China cometieron un grave error. Permitieron que la urbanización de China y el auge de sus ciudades y de las viviendas en ellas se pusieran en manos del sector privado. No instauraron un programa nacional de desarrollo de la vivienda gestionado y controlado por el Estado, sino que, en su lugar, hicieron que los gobiernos locales financiaran a los promotores inmobiliarios privados.
De este modo, el Gobierno chino permitió una expansión masiva de la inversión improductiva y especulativa por parte del sector capitalista de la economía. En su afán por construir suficientes viviendas e infraestructuras para la población urbana en rápido crecimiento, los gobiernos central y locales dejaron la tarea en manos de los promotores privados. En lugar de construir viviendas para alquilar, optaron por la solución del «mercado libre», es decir, que los promotores privados construyeran para la venta. Por supuesto, era necesario construir viviendas, pero, como señaló tardíamente el presidente Xi, «las viviendas están para vivir en ellas, no para especular».
Como resultado, la mayor parte de las «empresas zombis» de China son promotoras inmobiliarias, que siguen lastrando el crecimiento general y la inversión a nivel nacional. Los gobiernos locales se han visto obligados a absorber gran parte de estas deudas incobrables de los bancos locales y las promotoras inmobiliarias, al tiempo que se les han impuesto límites restrictivos a la emisión de deuda, y Pekín sigue dando señales de un apoyo limitado.
La expansión económica de China sigue en marcha, pero depende en gran medida del comercio de exportación. A pesar de los aranceles de Trump y otras sanciones (¡que se suman cada día!), las exportaciones de China al resto del mundo han alcanzado niveles récord. Las exportaciones chinas se dispararon un 27 % interanual hasta alcanzar un máximo histórico de 412 000 millones de dólares en junio de 2026. Este crecimiento impulsó el valor total de las exportaciones chinas durante el primer semestre de 2026 hasta los 2,12 billones de dólares (un aumento interanual del 17,6 %). Este auge se vio acelerado en gran medida por dos catalizadores principales: la carrera mundial por las infraestructuras de inteligencia artificial y un aumento masivo de los envíos de tecnología verde.
No voy a entrar en los incesantes argumentos esgrimidos por los «expertos» occidentales de que China está provocando «desequilibrios globales» debido a su éxito en las exportaciones y a que desplaza el «exceso de capacidad» vertiendo mercancías a precios muy bajos en los mercados mundiales. Ya he abordado estos argumentos en entradas anteriores. Pero hay un nuevo ataque. Se trata de la afirmación de que la enorme y creciente cuota de China en las exportaciones mundiales está «desplazando» a otras economías exportadoras del Sur Global. Se trata de un argumento particularmente ridículo. Los «expertos» occidentales nunca se preocuparon por el éxito de las exportaciones chinas hace dos décadas, cuando pensaban que se basaba en empresas estadounidenses y europeas con sede en China. Pero ahora que China ha desarrollado sus propias empresas industriales y lidera sectores clave de exportación, estos expertos afirman que está perjudicando a los países «pobres».
Vietnam desmiente esa afirmación. Se trata de una economía que sigue un modelo similar al de China, es decir, con un sector dirigido por el Estado y de propiedad estatal, junto con un sector capitalista. La cuota de Vietnam en las exportaciones mundiales ha aumentado significativamente en los últimos diez años, pasando de aproximadamente el 1,2 % hace una década a alrededor del 1,35 % en la actualidad.
China no está «desplazando» a Vietnam. El fracaso de otros países a la hora de ganar cuota de mercado en las exportaciones se debe más bien a que la mayoría de las economías del Sur Global están dominadas por multinacionales extranjeras y carecen de un sector estatal significativo o de un plan independiente. El imperialismo ha hecho imposible que el Sur Global «alcance» a los demás, no China.
China no se está expandiendo a nivel nacional con la suficiente rapidez, a pesar de que el gasto real de los consumidores ha registrado una media superior al 6 % anual desde 2014 —lo que dista mucho del ritmo de caracol que se observa en el G7—. Sin embargo, parece probable que la crisis inmobiliaria esté tocando fondo y que los gobiernos locales estén empezando a hacer frente a su exceso de deuda. Además, la inversión en nuevos sectores tecnológicos se está disparando. Por lo tanto, hay motivos de sobra para esperar que China alcance este año su objetivo de crecimiento actual, situado entre el 4,5 % y el 5,0 %.
4. La interpretación del proceso sudafricano hacia la independencia.
Crítica de Prashad y un autor sudafricano sobre un reciente articulo de finales del año pasado de Kevin Cox en NLR.
https://africasacountry.com/2026/07/south-africa-in-historys-struggle
Sudáfrica en la lucha histórica
- Mandla Radebe
- Vijay Prashad
El ensayo de Kevin Cox sobre Sudáfrica, publicado en la revista NLR, pretende corregir las interpretaciones liberales y culturalistas mediante el materialismo histórico. Sin embargo, reproduce precisamente los mismos fallos epistémicos y analíticos que se propone superar.
El ensayo de Kevin Cox publicado a finales de 2025 en New Left Review, «Sudáfrica a la sombra de la historia», se presenta como una corrección de lo que él considera explicaciones insuficientemente estructurales de la Sudáfrica posterior al apartheid. Rechazando el moralismo liberal, el esencialismo culturalista y lo que él caracteriza como la ingenuidad de la izquierda posterior al apartheid, Cox pretende situar la crisis de Sudáfrica en el contexto de legados históricos a largo plazo: la desindustrialización de sectores del Sur Global, la proletarización tardía de la clase trabajadora en algunas partes de África, la composición racial de la formación de clases y la intensidad de la acumulación impulsada por la minería (liderada por Anglo American, cuyo mayor accionista extranjero es BlackRock). A primera vista, el análisis de Cox parece estar en consonancia con las tradiciones del materialismo histórico y la teoría de la dependencia —incluidas importantes contribuciones recientes como el trabajo de Seeraj Mohamed sobre la financiarización de la economía sudafricana. Sin embargo, el ensayo acaba reproduciendo muchos de los fallos conceptuales que pretende superar. El análisis de Cox sigue atrapado en un estructuralismo liberal que vacía de contenido la política, simplifica en exceso la historia social africana y, lo que es más grave, no logra situar a Sudáfrica dentro de la arquitectura contemporánea del imperialismo —una dimensión explorada en profundidad en Residual Governance, de Gabrielle Hecht.
Más fundamentalmente, Cox no aborda el capitalismo racial tal y como lo han teorizado destacados científicos sociales sudafricanos como Bernard Magubane y Harold Wolpe, para quienes la raza no es una categoría secundaria o residual, sino constitutiva de la propia acumulación capitalista. La economía minera de Sudáfrica, el sistema de migración laboral y la formación de clases tras el apartheid no pueden entenderse al margen de este marco, que vincula el desarrollo capitalista directamente con la dominación racial y la extracción imperial, en lugar de tratarlos como superposiciones históricas desafortunadas.
África y los pueblos sin historia
Una de las características más preocupantes del ensayo de Cox es su tratamiento habitual de los «africanos» como un sujeto histórico homogéneo. A pesar de un extenso análisis histórico, los africanos aparecen repetidamente como una «mayoría» indiferenciada, sobre la que se actúa en lugar de actuar, estructurada por fuerzas pero que rara vez las estructura. No se trata de un problema semántico menor. Es la reproducción de una forma de imperialismo epistémico: la reducción de formaciones sociales complejas del Sur Global a poblaciones inertes, en lugar de a clases, comunidades y agentes políticos constituidos históricamente.
Las referencias de Cox a los pueblos «xhosa» y «zulú» resultan especialmente reveladoras. Estas categorías se utilizan como si fueran entidades primordiales y estables, en lugar de productos de procesos históricos superpuestos: la formación de Estados precoloniales, la etnografía colonial, la lingüística misionera, la ingeniería de los bantustanes de la era del apartheid y la contienda política posterior al apartheid. Una lectura superficial de la historia sudafricana habría revelado que los xhosa y los zulúes no son «meras tribus», sino naciones constituidas históricamente con complejas tradiciones estatales, formaciones de clase y economías políticas que preceden con mucho a la conquista colonial. Reproducir el lenguaje de la tribu, aunque sea de forma implícita, equivale a reinsertar la epistemología colonial en el análisis contemporáneo. Tal y como han demostrado estudiosos desde Archie Mafeje hasta Mahmood Mamdani, la «tribu» no es un residuo antropológico, sino una tecnología colonial de dominio. Reproducirla acríticamente, incluso al tiempo que se reconoce la «tribalización» del apartheid, equivale a ceder terreno conceptual al liberalismo racial.
La simplificación de la historia africana refleja la misma lógica que hizo posible el apartheid: los africanos como unidades de mano de obra, como agregados demográficos, como problemas que hay que gestionar. Por el contrario, nuestra perspectiva consiste en considerar la historia africana como formaciones sociales concretas —amaThembu, amaMpondo, amaTembe, Barolong, mineros migrantes, jóvenes de los townships, mujeres rurales, comerciantes del sector informal—, cada una de ellas integrada en relaciones específicas de producción y lucha. Reducir estas historias a una simplificación racializada no es un análisis estructural; es una abstracción vaciada de especificidad material.
Este borrado epistémico se ve agravado por las fuentes de Cox. Un vistazo superficial a sus referencias confirma que los intelectuales negros (africanos, indios y mestizos), los líderes políticos y las voces de la clase trabajadora apenas aparecen como fuentes o notas a pie de página. Esto recuerda a la extensa bibliografía sobre Jan Smuts, cuyas biografías excluían sistemáticamente las voces negras hasta hace poco, cuando la obra de Bongani Ngqulunga comenzó a subsanar este silenciamiento. Cox reproduce este archivo de la ausencia.
Deslices ideológicos
La referencia de Cox a Frans Cronjé (antiguo director del Instituto de Relaciones Raciales) no es casual. Señala un desliz ideológico que recorre todo el ensayo. Aunque Cox se distancia formalmente de los relatos liberales y culturalistas, toma prestados repetidamente sus marcos analíticos: la corrupción como patología, la política étnica como regresión, el Estado como un aparato neutral que ha fallado. Esta dependencia resulta profundamente problemática. El Instituto de Relaciones Raciales ha funcionado durante mucho tiempo como un nodo ideológico clave del capital liberal blanco en Sudáfrica: oponiéndose a la expropiación de tierras, defendiendo los derechos de propiedad y presentando la redistribución como un declive civilizatorio. Tal y como ha demostrado Phila Msimang, la investigación del IRR es sistemáticamente engañosa y está plagada de errores metodológicos diseñados para producir resultados favorables a sus esfuerzos de presión política. Elon Musk ha utilizado datos del IRR en las afirmaciones engañosas que sustentaban la teoría de Musk y Trump sobre el «genocidio blanco». Citar a Cronjé como un interlocutor serio sin una crítica ideológica sostenida equivale a blanquear el racismo liberal mediante el lenguaje de la preocupación estructural.
Junto a Cronjé, Cox también se basa en R. W. Johnson, otro comentarista liberal profundamente problemático. Mzala Nxumalo ya puso de manifiesto hace tiempo las limitaciones ideológicas de Johnson. En su reseña del libro de Johnson ¿Cuánto tiempo sobrevivirá Sudáfrica?, publicada en Dawn (agosto de 1979), Mzala escribió: «Este libro tiene un título muy atractivo, sobre todo para nosotros, los sudafricanos que participamos activamente en una lucha prolongada para derrocar al régimen de Pretoria. Más aún, este título da la impresión de que el autor es o bien un profeta o bien un profundo analista político». Y continuó: «Nos encontramos ante un economista burgués confuso y, sobre todo, sumamente despectivo». El uso acrítico que Cox hace de Johnson sitúa, por tanto, su análisis en una tradición de pesimismo liberal que, históricamente, ha subestimado los movimientos de liberación y ha malinterpretado la agencia africana.
Este marco analítico es relevante porque conforma la comprensión que Cox tiene de la crisis. La corrupción se convierte en un fracaso moral de los cuadros, en lugar de en un resultado predecible de la mediación estatal poscolonial dentro del capitalismo racial. La «etnicización» aparece como un retorno atávico, en lugar de como un despliegue estratégico en el contexto de la escasez neoliberal. Se mantienen las categorías del liberalismo incluso cuando se rechazan sus conclusiones.
El Norte Global ausente
Quizá la ausencia más significativa en el ensayo de Cox sea la del Norte Global dentro del Sur Global. Sudáfrica no es meramente una sociedad posapartheid que lucha contra su legado; es un punto nodal del capitalismo racial global. En este punto, Cox pierde la oportunidad de abordar el amplio corpus de literatura sobre el anticolonialismo y sobre la tesis del «colonialismo de tipo especial» (CST) del Partido Comunista Sudafricano. Sudáfrica alberga un «Norte Global dentro del Sur Global»: una burguesía colonizadora blanca integrada estructuralmente en los circuitos imperiales de las finanzas, el comercio y la ideología, que coexiste con una mayoría oprimida racialmente y sometida al subdesarrollo. Esta estructura colonial interna explica tanto la persistencia de la desigualdad como la intensidad de la presión occidental sobre Sudáfrica.
El capital monopolista blanco, los conglomerados financiarizados, las empresas mineras y las empresas agroindustriales siguen profundamente entrelazados con los circuitos imperiales de acumulación. No se trata de residuos del pasado, sino de fuerzas activas que configuran el presente. Cox reconoce la continuidad en las relaciones de propiedad, pero no llega a calificar el imperialismo como una estructura activa. No existe un análisis riguroso de cómo el capital sudafricano está integrado en los sistemas financieros occidentales, de cómo las agencias de calificación disciplinan la política fiscal, ni de cómo las empresas multinacionales extraen valor con impunidad —dinámicas descritas con detalle en la obra fundamental de Ben Fine y Zavareh Rustomjee sobre el complejo minero-energético. Cox tampoco aborda las formas en que Sudáfrica es blanco de ataques ideológicos por parte del Norte Global precisamente porque ha comenzado a cuestionar el consenso imperial. Organizaciones como AfriForum y, en aspectos clave, la Alianza Democrática, recurren habitualmente a Washington y a los centros occidentales aliados para que presionen a favor de medidas punitivas contra Sudáfrica cada vez que se proponen o aplican políticas transformadoras que se apartan de las preferencias imperiales.
El estructuralismo de Cox sigue siendo curiosamente introvertido, ya que el imperialismo aparece como telón de fondo histórico en lugar de como una fuerza material activa que configura el presente de Sudáfrica. Sin embargo, la economía política de Sudáfrica está estrictamente condicionada por su integración en los circuitos imperiales de las finanzas, el comercio y la valoración. Los conglomerados mineros y financieros siguen profundamente entrelazados con los mercados de capitales centrados en Londres y Nueva York a través de cotizaciones duales, la repatriación de beneficios y la presión de los accionistas, mientras que las agencias de calificación crediticia actúan como agentes cuasi-soberanos, limitando la política fiscal y frenando las ambiciones redistributivas mediante la amenaza de rebajas de calificación y la fuga de capitales. Las consecuencias son cuantificables: una inversión crónicamente insuficiente en capacidad productiva, una dependencia persistente de las volátiles exportaciones de minerales y una reducción del margen de maniobra político en condiciones de vigilancia externa. Estas presiones no son abstractas. Constituyen el telón de fondo material de la cautelosa postura macroeconómica de Sudáfrica y ayudan a explicar por qué los momentos de desviación geopolítica —ya sea a través de la alineación con el BRICS+, la no alineación en conflictos interimperiales o la demanda presentada contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia— se enfrentan a narrativas intensificadas de «fracaso del Estado», corrupción y declive civilizatorio. Sin situar a Sudáfrica dentro de esta arquitectura contemporánea del poder imperial, la explicación estructural se reduce a mera descripción.
Cuando el Gobierno de Sudáfrica se aparta de la ortodoxia de Washington, es castigado. Los multimillonarios con sede en EE. UU. Elon Musk, David Sacks y Peter Thiel recurren a sus experiencias infantiles del apartheid en Sudáfrica para construir las alucinaciones de un «genocidio blanco» con «refugiados afrikáneres» que huyen del país; a lo que el Gobierno de EE. UU. responde castigando a Sudáfrica con aranceles punitivos y recortes drásticos en la financiación destinada al sida (reduciendo la financiación del PEPFAR en más del 80 % y congelando 440 millones de dólares, es decir, entre el 17 % y el 22 %, del presupuesto sudafricano destinado al VIH). Se trata de una contraofensiva de la ideología imperial, destinada a deslegitimar el debate sobre la tierra en Sudáfrica, su demanda ante la Corte Penal Internacional contra Israel y su participación en la formación del BRICS+. El hecho de que Cox no aborde esta dimensión deja su análisis políticamente inerte.
Uno de los silencios más evidentes en «Sudáfrica a la sombra de la historia» es su descuido casi total del posicionamiento internacional de Sudáfrica. El papel de Sudáfrica en el BRICS+, su liderazgo a la hora de llevar a Israel ante la Corte Internacional de Justicia y su postura cautelosa, pero no alineada, respecto a Ucrania e Irán no son cuestiones secundarias. Son fundamentales para comprender la política sudafricana contemporánea. Estas posiciones reflejan las contradicciones de un proyecto burgués nacional sometido a la presión imperial. La política exterior de Sudáfrica es progresista no porque su clase dominante sea virtuosa, sino porque su legitimidad histórica, su papel regional y el compromiso de clases interno la obligan a actuar de determinadas maneras. El estructuralismo introvertido de Cox no puede dar cuenta de esta dinámica.
La economía de Sudáfrica sigue siendo estructuralmente extractiva, arraigada en el legado colonial de las exportaciones de minerales (oro, platino, diamantes) y de la mano de obra migrante negra barata, canalizada a través de las reservas y los albergues para sostener las cadenas de suministro occidentales. Los vínculos con Occidente —a través de las cotizaciones bursátiles en Londres y Johannesburgo (Anglo American), las condiciones impuestas por el FMI y el Banco Mundial, y los flujos de capital del G7— perpetúan una dependencia racializada, en la que las multinacionales repatrían sus beneficios mientras una élite reducida del Empoderamiento Económico Negro (BEE) gestiona la fachada de la transformación.
Esta configuración estructural ha encerrado a Sudáfrica en una trampa de ingresos medios. El trabajo comparativo de Antonio Andreoni y Fiona Tregenna sobre las políticas industriales en China, Brasil y Sudáfrica muestra cómo la desindustrialización prematura, la escasa innovación y la dependencia excesiva de las volátiles exportaciones de materias primas han bloqueado la transición hacia el estatus de país de ingresos altos. Las instituciones extractivas coloniales dan prioridad al control por parte de la élite y a la repatriación del capital occidental, lo que genera una desigualdad extrema, una baja inversión y una dependencia tecnológica de las cadenas de valor del Norte Global.
La supresión de la lucha de clases
A pesar de su extensión, el ensayo de Cox contiene sorprendentemente poca política. El CNA aparece como un monolito en declive, y las masas como votantes desilusionados o alborotadores lumpen. La historia viva de la lucha de clases —a menudo contradictoria, a menudo fragmentada— queda reducida a referencias episódicas. La masacre de Marikana de 2012, la ruptura de 2014 entre NUMSA y COSATU, las tensiones dentro de la Alianza Tripartita (formada por el ANC, el SACP y el COSATU), el surgimiento de sindicatos independientes, la renovada reivindicación de autonomía por parte del SACP y un sinfín de acciones políticas y sindicales en los townships y en las fábricas no son meras notas al pie. Son expresiones de contradicciones sin resolver en el marco del acuerdo de liberación nacional de Sudáfrica. El tratamiento que Cox da a estas dinámicas es superficial.
La historia de la Alianza, que surgió de la intervención del Komintern en 1928 y de la «Tesis de la República Nativa», ha tenido una profunda influencia en la configuración de lo que hoy se conoce como la Alianza Tripartita. NUMSA aparece como un síntoma, no como un proyecto. Se hace referencia al SACP sin abordar sus debates sobre el socialismo, el poder estatal y el imperialismo. Al reducir la política a resultados electorales y faccionalismo, Cox reproduce una concepción liberal del agotamiento político en lugar de analizar la hegemonía en disputa.
Al abordar Marikana, Cox agrava este borrado. Es más preciso hablar de la masacre de Lonmin —una empresa que toma su nombre de la London and Rhodesian Mining and Land Company Limited, constituida en el Reino Unido en 1909 como una empresa colonial dedicada a la explotación del platino de Rodesia (Zimbabue). Cox también comete un error fáctico al describir a Cyril Ramaphosa como antiguo secretario general del COSATU. Ramaphosa fue el secretario general fundador del Sindicato Nacional de Mineros (NUM) y, posteriormente, secretario general del CNA tras el levantamiento de su prohibición. El capital blanco queda, en la práctica, absuelto, mientras que la culpa se desplaza hacia Ramaphosa (un consejero no ejecutivo) y el CNA.
El relato de Cox sobre el vasto ejército de reserva de mano de obra de Sudáfrica se caracteriza por un silencio de género llamativo. El desempleo y la crisis social se manifiestan en gran medida a través de figuras masculinizadas —hombres jóvenes, disturbios en los townships, violencia—, mientras que el trabajo que sustenta la reproducción social desaparece de la vista. Sin embargo, el capitalismo sudafricano ha dependido no solo de la superexplotación de los hombres africanos, sino también del trabajo reproductivo no remunerado y mal remunerado de las mujeres africanas, quienes han sostenido los hogares, criado a los hijos y reproducido la fuerza de trabajo a lo largo de generaciones. Esto refleja una crisis de la reproducción social en la que la acumulación capitalista depende cada vez más del trabajo no remunerado racializado y de género —una dinámica analizada por Nancy Fraser y, en lo que respecta específicamente al trabajo reproductivo, por Silvia Federici. En la Sudáfrica posterior al apartheid, los hogares de la clase trabajadora soportan presiones cada vez más intensas, arraigadas en el legado de la mano de obra migrante y las prácticas de externalización, como ilustran luchas tales como las de las limpiadoras de la Universidad de Wits, estudiadas por Khayaat Fakier y Jacklyn Cock. Como resultado, las mujeres de los townships y las zonas rurales dependen cada vez más de las redes de parentesco para subvencionar su supervivencia cotidiana, compensando así la insuficiencia de las ayudas sociales, tal y como ha documentado Sarah Mosoetsa.
La desindustrialización posterior al apartheid ha agravado esta carga: las mujeres absorben de manera desproporcionada el desempleo a través del trabajo informal, las tareas de cuidados y las economías de supervivencia, mientras que las ayudas sociales funcionan como frágiles mecanismos de desmercantilización parcial, más que como simple asistencia social. Al abstraer la reproducción de la economía política, Cox presenta la crisis como un desorden, en lugar de como una crisis sistémica de la reproducción gestionada mediante la explotación de género.
Reducciones
La afirmación de Cox de que los blancos, los indios y los mestizos «votan al DA» no solo es empíricamente dudosa, sino que también es un análisis simplista. Borra las largas historias de radicalismo, militancia sindical y lucha contra el apartheid dentro de estas comunidades. La raza no puede sustituir al análisis de clase. El comportamiento electoral refleja las condiciones materiales, la lucha ideológica, la presencia organizativa y la memoria histórica. Reducirlo a bloques raciales supone abandonar el análisis marxista en favor del determinismo demográfico.
El tratamiento del Empoderamiento Económico Negro (BEE) es igualmente reduccionista. El BEE no surgió como una solución del CNA al «control anglo-afrikaner», sino que tiene su origen en los programas de promoción de la población negra de la época del apartheid, tras el levantamiento estudiantil de 1976 y el asesinato de Steve Biko en 1977. Estas iniciativas pretendían cultivar una burguesía negra que sirviera de amortiguador ante la presión de las sanciones. Así, el B-BBEE (Empoderamiento Económico Negro de Base Amplia) continúa una trayectoria de transformación iniciada bajo el apartheid, destinada a estabilizar el capitalismo más que a desmantelarlo.
Además, los debates contemporáneos en torno al cambio de nombre de calles, localidades y aeropuertos se plantean erróneamente como una «venganza» racial. Esto borra el papel central que desempeñaron los sudafricanos de origen indio y mestizos en la lucha por la liberación a través de organizaciones como los Congresos Indios de Natal y Transvaal y el Congreso del Pueblo Mestizo. Líderes como J. B. Marks, Ahmed Kathrada, Mac Maharaj, Yusuf Dadoo, Billy Nair, Dulce September, Phyllis Naidoo y otros fueron encarcelados en Robben Island u obligados a exiliarse. Reducir estas historias al resentimiento por el BEE reproduce la lógica racial verwoerdiana en lugar de una política de liberación no racial.
Liberación nacional, no transición fallida
En esencia, el ensayo de Cox sigue atrapado en el discurso de la transición fallida. El legado del apartheid es pesado; el CNA hizo concesiones; el capitalismo global cerró opciones. Todo ello es cierto. Sin embargo, esta narrativa corre el riesgo de naturalizar la derrota. La liberación nacional no es un momento, sino un largo proceso, marcado por avances, retrocesos y una lucha renovada. Sudáfrica no «fracasó» a la hora de completar una transición; entró en una nueva fase de lucha bajo condiciones alteradas del poder imperial. La tarea no consiste en lamentar lo que podría haber sido, sino en analizar lo que es y lo que se puede construir.
Sin duda, la persistencia del etnonacionalismo representa una de las contradicciones del acuerdo posterior a 1994. El Estado democrático ha perpetuado, paradójicamente, la lógica de los bantustanes a través de la actual configuración de nueve provincias, alineada en gran medida con los «homelands» étnicos del apartheid. Esto ha socavado la integración y ha consolidado las identidades etnonacionales, tal y como sostiene Radebe en Apartheid Did Not Die. Podría decirse que las cuatro provincias más antiguas (El Cabo, Natal, Transvaal y el Estado Libre de Orange) habrían sido más eficaces a la hora de forjar la unidad nacional. Estas continuidades del etnonacionalismo deben entenderse no como patologías culturales, sino como expresiones de cuestiones nacionales sin resolver en condiciones de crisis capitalista, analizadas en profundidad en el volumen colectivo sobre la cuestión nacional sin resolver en Sudáfrica.
Kevin Cox ofrece un relato detallado y, a menudo, informativo de las cargas históricas de Sudáfrica. Pero la carga no es el destino. Al despojar a la historia africana de su capacidad de acción, al tomar prestados marcos liberales, al ignorar el imperialismo y al dejar de lado la política de clases, el ensayo acaba reproduciendo el pesimismo que pretende explicar. Sudáfrica no está simplemente atrapada por su pasado; es un terreno en disputa dentro del capitalismo global.
La cuestión no es por qué Sudáfrica no ha logrado escapar de su pasado, sino cómo su pueblo sigue luchando dentro de —y contra— las estructuras del capitalismo racial y el imperialismo. Responder a esa pregunta requiere abandonar el estructuralismo liberal y volver al internacionalismo, la lucha de clases y la agencia histórica. Sudáfrica no se encuentra simplemente a la sombra de la historia. Se encuentra en la lucha de la historia.
Mandla J. Radebe imparte clases en la Universidad de Johannesburgo. Su libro The Lost Prince of the ANC: The Life and Times of Jabulani Nobleman «Mzala» Nxumalo, 1955–1991 (Jacana, 2022) ganó el Premio de No Ficción Creativa de los Premios Literarios Sudafricanos de 2023. Su libro más reciente es «El apartheid no murió: la revolución inconclusa de Sudáfrica» (Inkani Books, 2025).
Vijay Prashad es director de Tricontinental: Instituto de Investigación Social. Sus libros más recientes son (en colaboración con Grieve Chelwa) How the International Monetary Fund Suffocates Africa (Inkani Books, 2026) y Hindustan Bhi Mera Hai (LeftWord, 2026).
5. Lecciones de Vietnam.
El boletín panasiático del Tricontinental está dedicado en esta ocasión a las lecciones que se pueden aprender de la larga lucha de Vietnam hacia su soberanía.
https://thetricontinental.org/es/asia/aprendiendo-de-la-lucha-de-vietnam-por-la-soberania/
Aprendiendo de la lucha de Vietnam por la soberanía
El Décimo tercer Boletín de Asia (2026)
Cincuentaiún años después de la victoria sobre la máquina guerrerista de Washington, Vietnam enfrenta un ataque más sutil – sanciones, deuda y subversión encubierta – y responde con un compromiso con la paz y el desarrollo.
15 de julio de 2026
Nguyễn Đỗ Cung (Vietnam), Tío Ho visitando una fábrica de máquinas en Gia Lam [Uncle Ho visiting the Gia Lam machinery factory], 1960.
Estimadxs amigxs:
El 30 de abril de 1975, las fuerzas comunistas vietnamitas obtuvieron una gran victoria en la guerra de resistencia contra el imperialismo de los Estados Unidos. Cincuenta y un años después, la celebración de la liberación de Vietnam y la reunificación de nuestro pueblo sigue siendo uno de los días más importantes de nuestro calendario, no solo por lo que conmemora, sino por lo que nos sigue enseñando.
De 1965 a 1972, los EE. UU. enviaron casi tres millones de soldados a Vietnam. Al final de la guerra, más de dos millones de civiles y más de un millón de soldados vietnamitas habían muerto en el conflicto. La brutalidad e inhumanidad de los EE. UU. contra el pueblo de Vietnam es legendaria, y todavía sufrimos las consecuencias. Hay más de cuatro millones de víctimas del arma química Agente Naranja en Vietnam, Laos y Camboya, un crimen por el cual los EE. UU. nunca han rendido cuentas.
Coerción económica
La hegemonía de los EE. UU. no solo se construye sobre una extensa red de bases militares, conflictos armados e invasiones. Se construye principalmente a través del poder blando, la presión económica y la manipulación diplomática. Hoy en día, Vietnam está mucho más amenazado por el poder blando del imperio occidental que por la amenaza de una invasión militar. Este año, el Partido Comunista de Vietnam declaró oficialmente que la diplomacia exterior es ahora tan importante para nuestra seguridad nacional como la defensa militar. Sabemos muy bien que los EE. UU., sus aliados y sus títeres no necesitan disparar un arma ni lanzar misiles para interferir en una nación soberana. Los aranceles, las sanciones y el fomento de disturbios a través de actividades contrarrevolucionarias clandestinas son tan efectivos como las balas y las bombas.
A pesar de que la guerra terminó en 1975, la lucha contra el imperialismo de los EE. UU. continúa hasta el día de hoy. Justo después de la guerra, los EE. UU. impusieron severas sanciones a Vietnam y quedamos económicamente aislados, especialmente a medida que la Unión Soviética comenzó a debilitarse y finalmente colapsó. Vietnam quedó devastado por la guerra. Nuestra infraestructura civil e industria habían sido bombardeadas hasta dejar de existir y no podíamos comerciar con la mayoría de las naciones. A finales de la década de 1980, Vietnam estaba al borde de una hambruna a nivel nacional. Millones de vidas estaban en juego. La URSS ya no estaba en posición de ayudar.
Por estas razones, en 1986, Vietnam lanzó la política de Đổi Mới (Renovación). Para asegurar el financiamiento del Fondo Monetario Internacional, Vietnam permitió una privatización limitada y desarrolló una economía de mercado. Fue durante este tiempo cuando los EE. UU. intensificaron la intervención económica y las sanciones contra Vietnam. Esta ha sido la principal arma que el imperialismo occidental ha utilizado contra mi pueblo desde entonces.
Para normalizar las relaciones con los EE. UU., Vietnam se vio obligado a pagar la enorme deuda acumulada por el régimen títere fascista que había ocupado Vietnam del Sur hasta 1975. Tuvimos que pagar a los EE. UU. más de 145 millones de dólares para compensarles por el mismísimo dinero y las armas utilizadas para masacrar a civiles vietnamitas durante la guerra. Vietnam no tuvo más remedio que aceptar los términos del imperio. Nos llevó más de veinte años pagar esa deuda. Estuvimos pagando esta injusta deuda de guerra a los EE. UU. hasta hace solo siete años.
Trần Văn Thăng (Vietnam), Juntando las manos para construir un nuevo campo [Joining hands to build a new countryside], s/f.
Subversión política
Además de estos ataques económicos, los EE. UU. también han desarrollado su poder blando para sabotear políticamente a Vietnam. Los EE. UU. han gastado miles de millones, de forma abierta y encubierta, para respaldar a ONG y medios como la USAID, Human Rights Watch, Radio Free Asia y Voice of America con el fin de difundir desinformación sobre Vietnam y sembrar la contrarrevolución dentro del país. Vietnam no es en absoluto la única nación que sufre tal intervención. Todos conocemos las cadenas de revoluciones de colores en Asia y Europa del Este en la década de 2010, como la Primavera Árabe en Asia Occidental y el Maidán en Ucrania. Estas intervenciones cambiaron por completo las economías políticas de las naciones afectadas y, en muchos casos, condujeron al colapso social y a la devastación. A los EE. UU. nada les gustaría más que el colapso del gobierno socialista de Vietnam. De 2014 a 2019, los EE. UU. respaldaron protestas y campañas de sabotaje político en todo Vietnam. A pesar de las dificultades y el caos, todos estos intentos de revoluciones de colores han sido derrotados gracias a la solidaridad entre el pueblo de Vietnam y nuestro gobierno socialista.
Ha Qiongwen (China), Imperialismo estadounidense, ¡fuera de Vietnam del Sur! [US imperialism, get out of South Vietnam!], 1963.
Los Cuatro No
Vietnam ha tenido que ser resiliente y creativo para responder a décadas de guerra económica y constantes intrigas de Occidente. El imperialismo de los EE. UU. no se trata solo de invasiones y fuerza militar. El poder económico y político también son importantes instrumentos de coerción, tan destructivos como los tanques y los portaaviones. Dado que estamos bajo constante ataque, tanto política como económicamente, Vietnam no puede permitirse el lujo de verse arrastrado a un conflicto con ningún otro país. En muchos sentidos, todavía nos estamos recuperando de la devastación de la guerra y de los embargos integrales, por lo que es vital que gastemos nuestros limitados recursos en ayudar a nuestra gente y desarrollar nuestra economía.
Esta necesidad de estabilidad y paz ha llevado a un paquete integral de estrategias y políticas diplomáticas refinadas desde la década de 1990, conocidas en conjunto como la política de los “Cuatro No” de Vietnam, codificada en el Libro Blanco de Defensa (2019):
- Ninguna alianza militar con ningún país. Vietnam ya ha tenido suficiente guerra. Sabemos mejor que la mayoría de las naciones lo destructiva que es la guerra, y haremos todo lo posible para evitar vernos arrastrados a otra.
- Ninguna alineación con un país contra otro. Vietnam no quiere convertirse en títere de ningún país, y no queremos intimidar a ningún país. Vietnam quiere ser amigo de todas las naciones de la Tierra tanto como sea posible.
- Ninguna base militar extranjera en nuestro territorio. Vietnam no permite que ningún país establezca bases militares en nuestro territorio, ni permite que ningún país utilice parte de nuestro territorio para hacer la guerra a otro. Como muestra claramente la historia, y especialmente la agresión de los EE. UU. contra Irán, las bases militares extranjeras convierten a los países de acogida en blanco de fuerzas hostiles, o al menos dificultan evitar verse arrastrados a guerras entre otros países. Las bases también pueden convertirse en cuarteles generales para operaciones de inteligencia utilizadas para desestabilizar naciones desde dentro. El hecho es que los Estados Unidos llevan años presionándonos para que les permitamos instalar bases militares en Vietnam, especialmente bases navales a lo largo de nuestra costa. Nuestra respuesta siempre será no.
- Ningún uso o amenaza de la fuerza en las relaciones internacionales. Vietnam no habla con violencia; utilizamos la negociación y la comunicación para resolver conflictos de intereses. Esto no contradice la modernización del ejército ni la misión principal de las fuerzas armadas vietnamitas, que es defender el país, incluso por la fuerza cuando sea necesario.
Nguyễn Gia Trí (Vietnam), Festival de primavera del norte [Northern Spring festival], s/f.
La lucha continúa
Durante el siglo pasado, Occidente ha avivado muchos conflictos entre nuestras naciones en Asia. La guerra y los conflictos no son nuevos en Asia, y algunas de nuestras naciones ya tenían tensiones mucho antes de que se fundaran los EE. UU. Pero es innegable que los EE. UU. han aprovechado los conflictos existentes y han fabricado otros nuevos para mantener a las naciones asiáticas enfrentadas entre sí, en lugar de trabajar juntas para construir una región más fuerte y pacífica. Vietnam es una de las pocas naciones de Asia que, en su mayor parte, ha logrado evitar conflictos con sus vecinos desde la década de 1990. Las cosas no son perfectas, pero nuestra política de los “Cuatro No” ha sido un éxito relativo, y es una fórmula que puede adaptarse a cualquier nación.
Lo más importante para los movimientos antibélicos de todo el mundo es comprender la base económica: el capital, el dinero y los recursos naturales. Esta es la idea central del marxismo-leninismo: una vez que se comprende la base económica, se puede ver a través del telón de mentiras. Los EE. UU. utilizan la libertad y la democracia para disfrazar la agresión. La guerra contra Irán no tiene como objetivo salvar a nadie; se trataba del petróleo y del control estadounidense de la región.
Como nos enseñó Hồ Chí Minh, la teoría siempre debe ir acompañada de la práctica. Paso uno: aprende la verdad sobre el capitalismo y el imperialismo. Paso dos: construye tu acción y tu plan. Vietnam lo hizo, Laos lo hizo, Cuba lo hizo, China lo hizo. La lucha continúa.
Dondequiera que estés en Asia, provengas de la nación y cultura que provengas, espero que estudies la política de los “Cuatro No” de Vietnam y consideres abogar para que tu propio país desarrolle un programa similar. Todas las naciones de Asia deberían unirse para expulsar al aparato militar y de inteligencia de los EE. UU. de nuestra región. No debemos permitir que nos dividan más y nos utilicen como armas unos contra otros en beneficio del imperio. ¡Bases fuera de Asia!
Atentamente,
Luna Nguyễn
Luna Nguyễn (conocida en internet como Luna Oi) es una creadora de contenido y traductora marxista-leninista radicada en Vietnam, donde produce contenido educativo sobre el socialismo vietnamita y el antiimperialismo.
6. Los motivos del fracaso.
A pesar de grandes movimientos en solidaridad con Palestina y contra la guerra, no se ha conseguido que esto nos lleve al fortalecimiento del antiimperialismo. El autor intenta analizar el porqué.
¿Por qué el mayor movimiento mundial contra la guerra no logró convertirse en un nuevo internacionalismo antiimperialista?
Gaza, Irán, la crisis de la izquierda y la búsqueda de un nuevo internacionalismo
Por Majid Maleki Meighani, 15 de julio de 2026
Introducción
Desde el 7 de octubre de 2023, el mundo ha sido testigo de una de las mayores oleadas de protestas desde la Guerra de Irak. Surgieron acampadas estudiantiles desde la Universidad de Columbia hasta Berkeley, y desde Ámsterdam hasta Londres. Los estibadores de Oakland se negaron a cargar buques que transportaban armas con destino a Israel. En diciembre de 2023, Sudáfrica presentó una demanda contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, alegando que las acciones de Israel en Gaza constituían un genocidio.
A medida que el conflicto se extendía al Líbano, Yemen y, finalmente, a un enfrentamiento militar directo en el que se vieron implicados Israel, Estados Unidos e Irán, lo que muchos analistas de izquierdas venían advirtiendo desde hacía años se hizo cada vez más evidente: una guerra regional ya no era una posibilidad teórica, sino una realidad en pleno desarrollo. Sin embargo, al examinar las consecuencias políticas de este periodo, la izquierda mundial se enfrenta a una pregunta incómoda. Millones de personas salieron a la calle. La solidaridad con Palestina se convirtió en un lenguaje político compartido por todas las generaciones. La opinión pública en muchos países occidentales, especialmente entre las generaciones más jóvenes, se mostró cada vez más crítica con las políticas exteriores aplicadas por sus propios gobiernos. Y, sin embargo, a pesar de la magnitud de estas movilizaciones, no surgió ningún frente global contra la guerra, no se creó ninguna estructura política duradera y de estas luchas no nació ningún nuevo internacionalismo capaz de desafiar el poder imperial. La pregunta que plantea este artículo no es, por tanto, simplemente: ¿por qué no logró la izquierda unirse? La pregunta más profunda es: ¿por qué la mayor ola mundial de oposición a la guerra de las últimas décadas no logró convertirse en la base de un internacionalismo antiimperialista renovado? Desde una perspectiva marxista, la respuesta no puede reducirse a desacuerdos entre organizaciones de izquierda ni a conflictos personales entre líderes políticos. Las raíces de este fracaso residen en transformaciones históricas más profundas: la crisis estructural del capitalismo global, el declive de la hegemonía estadounidense, el debilitamiento de las organizaciones de la clase trabajadora y las transformaciones internas de la propia izquierda a lo largo de las últimas cuatro décadas.
La crisis organizativa de la izquierda
La primera y quizás más fundamental razón de este fracaso es la erosión de la infraestructura organizativa de la izquierda global. Los movimientos contra la guerra anteriores —desde la lucha contra la guerra de Vietnam hasta los movimientos anticolonialistas de los años sesenta y setenta— se apoyaban en redes de partidos comunistas, sindicatos poderosos, movimientos de liberación y organizaciones políticas internacionales. Estas estructuras tenían muchas limitaciones y contradicciones, pero proporcionaban algo que hoy en día brilla por su ausencia: la capacidad de transformar la movilización callejera en una estrategia política sostenida. Hoy en día, gran parte de esta infraestructura ha desaparecido o se ha visto gravemente debilitada. Los sindicatos, tras cuatro décadas de reestructuración neoliberal, han perdido afiliados, poder de negociación y gran parte de su capacidad para coordinar la acción internacional. En Gran Bretaña, la densidad sindical ha caído de alrededor de la mitad de la población activa a finales de la década de 1970 a aproximadamente una cuarta parte en la actualidad; en Estados Unidos es aún menor, situándose en torno al diez por ciento de los trabajadores asalariados. En muchos países, el movimiento sindical ha pasado de ser una fuerza política central a encontrarse en una posición defensiva, luchando simplemente por preservar los logros alcanzados durante períodos anteriores de organización de la clase trabajadora. Los movimientos de los últimos años han adoptado en gran medida una forma diferente: descentralizados, basados en redes y organizados a través de plataformas digitales. A menudo resultan extremadamente eficaces a la hora de movilizar rápidamente a miles o incluso millones de personas, pero con frecuencia carecen de las instituciones necesarias para transformar la indignación social en poder político duradero.
Las acampadas estudiantiles de la primavera de 2024 pusieron de manifiesto esta contradicción con claridad. Demostraron un valor y una conciencia política notables, pero se trataba principalmente de coaliciones temporales de organizaciones estudiantiles, grupos religiosos y activistas de derechos humanos, más que de un frente político de base de clase con una estrategia común a largo plazo más allá de las reivindicaciones inmediatas en los campus. La resistencia, en definitiva, nunca faltó. Lo que faltó de forma constante fue la forma organizativa capaz de llevar adelante esa resistencia.
La tensión entre la política de identidad y la política de clase
El segundo factor se refiere a la transformación de la organización política dentro de la izquierda contemporánea. A lo largo de las últimas décadas, una parte significativa de la política progresista se ha organizado cada vez más en torno a cuestiones de identidad, reconocimiento y representación, en lugar de hacerlo principalmente en torno a las relaciones de clase y las estructuras del capitalismo global. Esta transformación no se produjo sin razones históricas. Las luchas contra el racismo, el patriarcado, los legados coloniales y las diferentes formas de exclusión social han sido auténticos movimientos emancipadores. Han logrado importantes victorias y han ampliado el significado de la igualdad y la justicia. Cualquier política de izquierda seria debe reconocer que la explotación de clase no existe al margen de las formas de opresión racial, de género, nacional y cultural. La dificultad surge cuando las luchas basadas en la identidad se desconectan de un análisis estructural más amplio del poder. Cuando los movimientos políticos entienden la opresión principalmente a través de categorías de identidad separadas, en lugar de hacerlo a través de las relaciones sociales, las estructuras económicas y los sistemas globales que reproducen la desigualdad, su capacidad para construir alianzas amplias y duraderas se ve debilitada. La cuestión palestina, por ejemplo, no puede entenderse plenamente solo a través de identidades contrapuestas o narrativas nacionales. También debe analizarse a través de las estructuras del colonialismo de asentamiento, la ocupación militar, la producción mundial de armas, los intereses capitalistas y la competencia geopolítica. Del mismo modo, el enfrentamiento con Irán no puede entenderse únicamente a través del lenguaje de los Estados rivales o las amenazas a la seguridad. Forma parte de una historia más amplia de intervención occidental en Oriente Medio, de luchas por los recursos estratégicos y de intentos por preservar la influencia geopolítica en una región fundamental para el capitalismo global. Un movimiento antiimperialista sostenible requiere una política capaz de conectar diferentes luchas a través de una comprensión estructural común: aunar los movimientos obreros, las luchas feministas, las campañas medioambientales, las movilizaciones antirracistas y el activismo contra la guerra sin reducir a ellas a cuestiones secundarias. El reto para la izquierda contemporánea no consiste, por tanto, en rechazar las luchas basadas en la identidad, sino en integrarlas en un proyecto más amplio de emancipación social —recuperando la capacidad histórica de la política marxista para vincular diferentes formas de opresión a una crítica más amplia del sistema mundial capitalista, sin dejar de prestar atención a las experiencias reales de las comunidades marginadas—.
La crisis del concepto de imperialismo
Un tercer obstáculo, y quizá decisivo, es el debate sin resolver dentro de la propia izquierda sobre el significado del imperialismo. En la tradición marxista, especialmente tras el análisis de Lenin sobre el imperialismo como una etapa del desarrollo capitalista, el imperialismo no es simplemente la política exterior de un Estado concreto. Se refiere a un sistema global en el que la acumulación de capital, el poder financiero, la expansión militar y la dominación geopolítica configuran las relaciones entre Estados y clases. Sin embargo, la izquierda contemporánea sigue profundamente dividida sobre cómo debe aplicarse este concepto al sistema mundial actual. Una corriente, inspirada en las tradiciones antiimperialistas clásicas, identifica a Estados Unidos y a sus principales aliados como las fuerzas centrales de la dominación imperial contemporánea, haciendo hincapié en la historia del colonialismo, las intervenciones militares, las sanciones, las operaciones de cambio de régimen y la red global del poder militar estadounidense. Otra corriente sostiene que el imperialismo no puede reducirse únicamente al poder occidental. Basándose en una comprensión más compleja del sistema mundial, sostiene que múltiples Estados —desde Rusia y China hasta potencias regionales de Oriente Medio— pueden participar en relaciones de dominación y expansión militar, y que ningún Estado debería quedar exento de crítica simplemente por el hecho de desafiar a Washington. Este debate, que dividió profundamente a la izquierda durante la guerra en Ucrania, ha resurgido durante las crisis en Gaza e Irán. Para algunos sectores de la izquierda, cualquier fuerza que se enfrente al poder estadounidense se sitúa automáticamente en un marco antiimperialista. Para otros, este enfoque corre el riesgo de sustituir el análisis marxista por el «campismo» geopolítico —la suposición de que el enemigo de mi enemigo debe representar necesariamente una alternativa progresista—. Una perspectiva genuinamente antiimperialista debe evitar ambas posturas. Debe reconocer el papel histórico y estructural del poder imperial occidental, en particular el dominio militar, financiero y político ejercido por Estados Unidos y sus aliados. Al mismo tiempo, debe mantener una crítica independiente de todas las formas de dominación, incluidas las ejercidas por potencias no occidentales y regionales. Como nos recuerda el análisis de Lenin, el imperialismo tiene sus raíces en las estructuras del capital y del poder, no meramente en la identidad de gobiernos concretos. Aplicar esta idea hoy en día requiere un análisis concreto del sistema global, en lugar de una repetición mecánica de las alineaciones políticas del siglo XX. Por lo tanto, un enfoque marxista debe mantener unidos dos principios: la oposición a la dominación imperial por parte de las principales potencias capitalistas y la oposición a todas las formas de explotación, opresión y militarismo, independientemente del Estado que las ejerza. Esta posición dialéctica es políticamente más exigente que optar por un bando geopolítico frente a otro. Pero sin esa independencia, la izquierda pierde su capacidad para ofrecer una alternativa genuina a la lógica de la competencia entre grandes potencias.
La economía política de la guerra
Otra dimensión del problema es la base económica de la guerra contemporánea. Las guerras no son solo el resultado de decisiones políticas tomadas por los gobiernos; también están arraigadas en intereses materiales y estructuras de acumulación. El complejo militar-industrial, especialmente en los principales Estados capitalistas, se ha convertido en una poderosa red que conecta a fabricantes de armas, instituciones financieras, industrias de seguridad y burocracias estatales. La magnitud de este sistema no es abstracta: solo el gasto militar de EE. UU. supera actualmente los 850 000 millones de dólares al año, más que los siguientes presupuestos militares más cuantiosos del mundo sumados, y los principales contratistas, como Lockheed Martin y RTX, han registrado carteras de pedidos sin precedentes precisamente durante los años de escalada en Gaza, Ucrania y el Golfo. La perpetuación de la guerra permanente no es, por lo tanto, un mero accidente de la política. Los presupuestos militares, los contratos de armamento y las industrias de seguridad representan enormes flujos de capital, y para las instituciones vinculadas a estos sectores, la propia inestabilidad puede convertirse en una fuente de beneficio y acumulación. Esto no significa que toda guerra pueda reducirse mecánicamente a intereses económicos. Los conflictos políticos, las experiencias históricas, las luchas nacionales y los factores ideológicos desempeñan todos ellos un papel. Pero un análisis marxista debe plantear, aun así, una pregunta fundamental: ¿quién se beneficia materialmente de la continuación de la militarización y quién paga sus costes? La respuesta es clara: los costes de la guerra recaen de forma abrumadora sobre la gente corriente, mientras que los beneficios económicos se concentran en un reducido grupo de instituciones y empresas poderosas. Por eso la política antibélica no puede separarse de las luchas contra el neoliberalismo y la desigualdad económica. Los mismos gobiernos que afirman que no hay recursos suficientes para la sanidad, la vivienda, la educación y la protección del medio ambiente suelen encontrar enormes recursos para la expansión militar. La guerra y la austeridad no son realidades separadas. Son dos expresiones de un sistema que antepone la acumulación de capital a las necesidades humanas.
El poder de los medios de comunicación y la batalla por el significado
El poder imperial contemporáneo se mantiene no solo a través de la fuerza militar, la dominación económica y la influencia política, sino también mediante la capacidad de moldear narrativas y definir la realidad. Toda guerra es, al mismo tiempo, una batalla por el territorio y una batalla por el significado. La guerra en Gaza ha demostrado una vez más la importancia central de esta lucha. Si bien las imágenes de destrucción, desplazamiento y sufrimiento de la población civil llegaron a millones de personas en todo el mundo, gran parte de los medios de comunicación dominantes de los países occidentales enmarcaron el conflicto principalmente a través del lenguaje de la seguridad, el terrorismo y el «derecho a la autodefensa». El contexto histórico más amplio —décadas de ocupación, colonialismo de asentamiento, relaciones de poder desiguales y el apoyo político y militar prestado por los gobiernos occidentales— solía quedar marginado o tratarse como algo secundario. Esto refleja lo que Edward Herman y Noam Chomsky describieron como el «filtrado estructural» de los sistemas mediáticos: las formas en que la concentración de la propiedad, los intereses económicos y la dependencia de fuentes oficiales configuran las narrativas dominantes sobre los conflictos internacionales. Criticar este marco mediático no significa negar la complejidad de las realidades políticas ni ignorar la violencia cometida por diferentes actores. La cuestión es cómo las instituciones dominantes construyen una jerarquía de legitimidad: cuya violencia se describe como seguridad, cuya resistencia se describe como terrorismo y cuyo sufrimiento se hace políticamente visible. Como argumentó Antonio Gramsci, los poderes dominantes mantienen su influencia no solo mediante la coacción, sino también transformando intereses particulares en sentido común. La hegemonía opera haciendo que una interpretación específica de la realidad parezca natural, neutral e incuestionable. El reto para la izquierda antiimperialista no consiste, por tanto, solo en oponerse a las guerras, sino también en cuestionar los marcos ideológicos que las normalizan. Las plataformas digitales han creado oportunidades sin precedentes para desenmascarar los discursos oficiales y movilizar a la opinión pública. Sin embargo, no han dado lugar automáticamente a organizaciones políticas duraderas. A menudo se caracterizan por ciclos de atención breves y momentos temporales de visibilidad, más que por una estrategia colectiva a largo plazo. Esto genera una de las contradicciones centrales de nuestra era: el mundo está más conectado que nunca, pero las organizaciones políticas capaces de transformar esta conexión en poder histórico siguen siendo débiles.
Un sistema mundial en transición: el declive hegemónico y el significado de Gaza
El fracaso del movimiento contra la guerra a la hora de convertirse en una fuerza antiimperialista global debe entenderse en el contexto de la crisis más amplia del sistema mundial. Las guerras y los conflictos de los últimos años —Gaza, Ucrania, Yemen, Siria y la escalada de la confrontación en torno a Irán— no son acontecimientos aislados. Son manifestaciones interrelacionadas de una transformación más profunda: la crisis del orden mundial liderado por Estados Unidos y el surgimiento de un sistema internacional más inestable y disputado. Como argumentó Immanuel Wallerstein, los períodos de declive hegemónico no son necesariamente períodos de paz. Por el contrario, suelen caracterizarse por la incertidumbre, la inestabilidad y una competencia cada vez más intensa entre las fuerzas que pretenden configurar el futuro del sistema mundial. Estados Unidos sigue siendo el actor militar y financiero más poderoso del mundo. Sin embargo, su capacidad para imponer un orden mundial estable se ha debilitado. Al mismo tiempo, las potencias emergentes y los actores regionales cuestionan aspectos del dominio estadounidense sin ofrecer necesariamente una alternativa social o económica fundamentalmente diferente. Este período de transición crea unas condiciones en las que las soluciones militares resultan cada vez más atractivas para las élites gobernantes. Cuando las contradicciones económicas se agravan y la legitimidad política declina, los Estados suelen recurrir en mayor medida al poder militar, a las instituciones de seguridad y a los conflictos externos como mecanismos para mantener su influencia. Oriente Medio se ha convertido en uno de los escenarios centrales de esta lucha precisamente por su importancia estratégica: recursos energéticos, rutas comerciales, posicionamiento militar e influencia geopolítica. Desde esta perspectiva, Gaza no fue solo una catástrofe humanitaria —aunque sin duda lo fue—. También puso de manifiesto contradicciones fundamentales dentro del orden mundial vigente, dejando al descubierto la brecha entre las afirmaciones de un «sistema internacional basado en normas» y la aplicación selectiva de dichas normas en función de los intereses geopolíticos. Esta contradicción supuso una oportunidad histórica para la izquierda.
Por qué Gaza representó una oportunidad histórica para la izquierda
A pesar de sus debilidades organizativas, la respuesta a Gaza demostró que aún existen los cimientos sociales para un internacionalismo renovado. Una nueva generación, marcada por la crisis financiera de 2008, la crisis climática y los fracasos de la globalización neoliberal, se incorporó a la lucha política a escala mundial. Los campus universitarios de Estados Unidos y Europa se convirtieron en centros de protesta. Los estudiantes cuestionaron las relaciones de sus universidades con los fabricantes de armas y exigieron responsabilidad política. Al mismo tiempo, las acciones de los trabajadores vinculados a las cadenas de suministro globales apuntaban hacia otra posibilidad: el retorno parcial de la política de clases a las luchas contra la guerra. La negativa de los estibadores de Oakland a participar en el envío de armas a Israel, aunque de escala limitada, ofreció un atisbo de la importancia estratégica que pueden tener los trabajadores. A diferencia de la mera protesta simbólica, el movimiento obrero tiene el potencial de intervenir directamente en las redes materiales a través de las cuales se produce y se sostiene la guerra. Sin embargo, sería exagerado describir estos acontecimientos como un retorno pleno de la política de clase. Por el contrario, deben entenderse como señales importantes de una posibilidad que la izquierda aún no ha transformado en una estrategia más amplia y reproducible. El Sur Global, por su parte, desempeñó un papel cada vez más independiente a la hora de cuestionar las narrativas occidentales. La acción judicial de Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia volvió a situar el lenguaje del genocidio en el centro del debate internacional y simbolizó una exigencia más amplia de un orden mundial más igualitario. En toda África, América Latina y Asia, numerosas sociedades expresaron un escepticismo creciente hacia las pretensiones occidentales de autoridad moral en los asuntos internacionales. Tal y como sugiere el análisis de Wallerstein sobre la crisis del sistema mundial, los momentos de inestabilidad hegemónica también pueden convertirse en momentos de apertura política. Sin embargo, esta enorme energía social permaneció fragmentada. El problema no era la ausencia de solidaridad. El problema era la ausencia de una organización política capaz de transformar la solidaridad en un poder internacional duradero. No obstante, la fragmentación organizativa no es el único obstáculo al que debe hacer frente la izquierda. Incluso allí donde existe organización, los movimientos han tenido a menudo dificultades para expresar con claridad a qué aspiran, y no solo a qué se oponen.
La crisis de la imaginación política
Más allá de la debilidad organizativa, la izquierda se enfrenta también a una crisis más profunda: una crisis de la imaginación política. El declive de los proyectos socialistas del siglo XX, combinado con el dominio ideológico del neoliberalismo, ha reducido los horizontes políticos en gran parte del mundo. Muchos movimientos contemporáneos se han vuelto muy eficaces a la hora de resistirse a injusticias concretas —oponerse a las guerras, defender a las comunidades, combatir la discriminación y denunciar los abusos de poder—, pero a menudo les cuesta articular una visión coherente de un orden social diferente. La resistencia se ha vuelto más fácil de imaginar que la transformación. Esta es una de las contradicciones centrales del momento actual. Millones de personas pueden reconocer los fracasos del sistema existente: guerras interminables, desigualdad creciente, destrucción ecológica y la concentración de la riqueza y el poder. Sin embargo, muchos movimientos carecen de un lenguaje común para describir qué debería sustituir a ese sistema. Para la izquierda, el antiimperialismo no puede limitarse a ser mera oposición. Debe representar también un proyecto positivo: una visión de cooperación internacional, justicia económica, control democrático de los recursos, sostenibilidad ecológica y un orden mundial basado en las necesidades humanas, en lugar de en la competencia entre Estados y la acumulación de capital. Sin ese horizonte, los movimientos corren el riesgo de convertirse en ciclos de resistencia que se enfrentan a crisis puntuales, pero que no logran transformar las estructuras que generan dichas crisis. La tarea consiste, por tanto, no solo en reconstruir las organizaciones, sino también en reconstruir la imaginación política. Un nuevo internacionalismo debe responder no solo a la pregunta de contra qué estamos, sino también a qué tipo de mundo estamos tratando de crear.
Construir un nuevo internacionalismo antiimperialista
La lección fundamental del período reciente es que la protesta por sí sola no basta. Los millones de personas que se manifestaron contra la guerra en Gaza demostraron que el deseo de justicia, solidaridad y paz sigue vivo. El elemento que faltaba nunca fue la voluntad popular; fue la capacidad organizativa para convertir esa voluntad en una fuerza histórica coherente. La historia demuestra que las grandes transformaciones sociales rara vez surgen únicamente de la movilización espontánea. Los movimientos son capaces de cambiar la sociedad cuando desarrollan organizaciones, instituciones, educación política y estrategias a largo plazo. Por lo tanto, el reto para la izquierda hoy en día no es simplemente movilizarse contra guerras concretas, sino reconstruir los cimientos organizativos de la solidaridad internacional. Un nuevo internacionalismo antiimperialista no puede ser una repetición mecánica de las estructuras políticas del siglo XX. El mundo ha cambiado. La clase trabajadora está más dispersa a escala mundial, la producción se ha reorganizado a través de cadenas de suministro globales, las tecnologías digitales han transformado la comunicación y las crisis ecológicas se han convertido en cuestiones políticas centrales. Sin embargo, los principios fundamentales siguen siendo relevantes: la oposición a la dominación, la resistencia al militarismo, la solidaridad entre los pueblos oprimidos y la lucha por un orden social basado en las necesidades humanas más que en la acumulación de capital.
Reconectar la política antibélica con la lucha de clases
El reto más importante para la futura izquierda es reconstruir el vínculo entre la política antibélica y la organización de la clase trabajadora. Una de las debilidades de muchos movimientos antibélicos contemporáneos es que a menudo permanecen separados de las luchas económicas cotidianas de la gente corriente. Sin embargo, la guerra y la desigualdad social están profundamente relacionadas. Los presupuestos militares no son cifras abstractas. Representan recursos desviados de la sanidad, la vivienda, la educación y la protección del medio ambiente. El mismo sistema económico que genera empleo precario y una desigualdad creciente también genera una militarización permanente. Por este motivo, los sindicatos deben volver a convertirse en actores centrales en la lucha contra la guerra. El poder de los trabajadores no reside solo en su número, sino en su posición dentro del propio sistema de producción. Los trabajadores de los puertos, el transporte, la logística y las industrias militares ocupan posiciones estratégicas en las redes que hacen posible la guerra moderna. Su acción colectiva tiene el potencial de cuestionar los fundamentos materiales de la militarización. Por lo tanto, la experiencia de los estibadores de Oakland debe interpretarse con cautela: no como prueba de que ya haya surgido un nuevo movimiento obrero global contra la guerra, sino como un ejemplo importante de las posibilidades que existen cuando el poder de clase se cruza con la política antiimperialista. La cuestión esencial a la que se enfrenta la izquierda no es solo cómo protestamos contra la guerra, sino cómo organizamos a aquellos cuyo trabajo hace posible la guerra. Sin esta conexión, la oposición al militarismo corre el riesgo de quedarse en algo simbólico en lugar de transformador. Por lo tanto, un movimiento antiguerra renovado debe ir más allá de la mera condena moral y forjar alianzas capaces de desarticular las estructuras económicas y políticas que sustentan la militarización.
Más allá de la fragmentación: reconstruir la independencia política de la izquierda
El futuro de la izquierda depende de que se superen dos peligros opuestos. El primero es el «campismo» geopolítico: la idea de que la política mundial puede reducirse a una lucha entre Estados rivales, y de que la oposición a una potencia imperial sitúa automáticamente a otra fuerza del lado de la emancipación. El segundo es un internacionalismo liberal que condena ciertas formas de violencia al tiempo que ignora las realidades estructurales del capitalismo, el imperialismo y la desigualdad global. Una izquierda renovada debe rechazar ambos enfoques. Debe reconocer el papel central que sigue desempeñando el poder imperial occidental y las consecuencias históricas del colonialismo, la intervención militar y las estructuras globales desiguales. Al mismo tiempo, debe mantener una postura crítica frente a todas las formas de dominación, incluidas las ejercidas por potencias regionales y no occidentales. Esta perspectiva independiente no es un lujo político. Es la base de cualquier proyecto emancipador genuino. La misión histórica de la izquierda nunca ha consistido simplemente en tomar partido en los conflictos entre las élites gobernantes. Su tarea ha sido desarrollar una alternativa basada en los intereses de los trabajadores y las comunidades oprimidas más allá de las fronteras. La izquierda no puede reconstruir el internacionalismo convirtiéndose en una extensión de la estrategia geopolítica de ningún Estado. Una política genuinamente antiimperialista debe anteponer la emancipación humana a la alineación geopolítica. Debe defender el derecho de los pueblos a determinar su propio futuro, al tiempo que se opone a la ocupación, la dominación, la explotación y el autoritarismo dondequiera que se manifiesten. Se trata de una posición política más difícil que la simple elección de un bando en los conflictos entre Estados. Pero es precisamente esta independencia la que confiere al antiimperialismo su potencial transformador.
Conclusión: Crisis, posibilidad y el futuro del internacionalismo
Las guerras en Gaza, Yemen, Siria, Ucrania y la escalada de la confrontación en torno a Irán revelan una realidad más profunda: el capitalismo global, enfrentado a contradicciones económicas y a una crisis de hegemonía, recurre cada vez más a la militarización, la coacción y el conflicto como mecanismos de poder. Al mismo tiempo, la respuesta de millones de personas en todo el mundo ha demostrado que el deseo de solidaridad y resistencia no ha desaparecido. Las calles, las universidades, los lugares de trabajo y los movimientos sociales han demostrado que los cimientos sociales para un internacionalismo renovado siguen existiendo. Lo que faltaba no era la voluntad de la gente corriente. Lo que faltaba era la organización política capaz de transformar esa voluntad en una fuerza histórica coherente. La crisis de la izquierda hoy en día no es, por lo tanto, solo una crisis de ideas. Es una crisis de organización, estrategia y coordinación internacional. Si la izquierda no logra aprender de este momento, las futuras guerras y crisis podrían volver a generar protestas masivas sin dar lugar a una transformación política duradera. Pero si es capaz de extraer las lecciones necesarias —la necesidad de organización, la necesidad de una política de clase que supere la fragmentación, la necesidad de imaginación política y la necesidad de una perspectiva antiimperialista independiente—, entonces este período de crisis podría convertirse en el comienzo de un nuevo capítulo en la historia de la solidaridad internacional. Como sostenía Antonio Gramsci, los períodos de crisis son momentos en los que el viejo orden está muriendo, mientras que el nuevo aún no ha nacido. Tales momentos encierran tanto peligro como posibilidades. El futuro no está predeterminado. Las mismas crisis que pueden conducir a un mayor militarismo, autoritarismo y barbarie también pueden crear oportunidades para nuevas luchas por la emancipación. La cuestión central a la que se enfrenta la izquierda en el siglo XXI es si será capaz de construir el movimiento internacional capaz de transformar la resistencia en una fuerza histórica duradera.
7. Fricción en aumento.
Nueva reflexión de Zhok sobre el panorama general político en Italia, y creo que más allá en todo Occidente, a partir de un reciente incidente supuestamente racista.
EL CONFLICTO
Desde ayer se ha desatado el habitual debate polarizado en torno a un episodio que, en sí mismo, es bastante insignificante, pero que tuvo la mala suerte de ser grabado.
Se trata, en esencia, de un episodio trivial: alguien, ebrio, drogado o mentalmente inestable, actúa de forma insistentemente molesta; otra persona pierde la paciencia y le «pone en su sitio», quizá exagerando. Entra dentro de la categoría de «peleas callejeras». Quién tiene más razón o más la culpa es una cuestión de detalles.
El caso no habría saltado a los titulares si no fuera porque el señor molesto era, al parecer, un refugiado iraquí, mientras que el «justiciero» era, también al parecer, un militante de Futuro Nazionale.
En ese momento se desató el caos en las redes sociales, con dos «bandos» convencidos ambos de poseer la única clave interpretativa correcta y dispuestos a enzarzarse.
Por un lado, la interpretación: «Migrante en apuros maltratado por un fascista»; por otro lado, la interpretación: «Amenaza extranjera neutralizada por un valiente autóctono».
Podríamos tomárnoslo a broma, si no fuera porque la magnitud y la virulencia de las reacciones nos alertan de que nos encontramos ante una cuestión explosiva. Y es importante interpretar correctamente esta situación, para evitar degeneraciones con tintes de «guerra civil», que vemos cada vez con más frecuencia —por ahora, en otros países europeos—. La cuestión real va mucho más allá de los detalles de este episodio concreto.
Una parte teme, con razón, que se promueva una visión de la sociedad en la que cada uno se haga justicia por su cuenta y en la que, por lo tanto, al final prevalezca la ley del más fuerte. El modelo estadounidense, en el que, en los barrios conflictivos, solo se tiene la opción de elegir entre dejarse proteger por la «banda de latinos» o por la «hermandad aria», no es algo que una persona en su sano juicio pueda desear. Sin embargo, creo que la acusación de «racismo» y «fascismo» dirigida contra los «partidarios del justiciero» no da, en general, en el blanco.
De hecho, los motivos de quienes aplauden al «justiciero» se basan, en general, en algo mucho menos abstracto e ideológico que el «racismo» y el «fascismo», algo sobre lo que merece la pena dedicar unas palabras.
La sociedad italiana actual cuenta con un 10 % de la población en situación de pobreza absoluta, mientras que aproximadamente un tercio de la población no es capaz de hacer frente a un gasto imprevisto (dentista, pequeño accidente de tráfico, etc.) de 1 000 euros. Además de esta población que ya se encuentra al límite, hay otro amplio sector de la población que percibe, año tras año, un deterioro de sus condiciones de vida y que, a pesar de trabajar de forma continuada, a menudo como autónomos, apenas logra salir adelante.
Recuerdo que, desde el punto de vista sociológico, la pequeña burguesía en proceso de deslizamiento hacia el proletariado siempre ha sido el caldo de cultivo de las reacciones autoritarias del siglo XX. Sin embargo, lo que aquí se propone no es pensar que, por el mero hecho de sacar de la chistera las palabritas mágicas «nazismo» o «fascismo», hayamos comprendido automáticamente algo. No es que la pequeña burguesía en crisis sea ontológicamente malvada. Hubo razones que motivaron el surgimiento de aquellas crisis, y hoy en día existen razones similares. Utilizar como arma las etiquetas del pasado no sirve de nada si no se comprende lo que está sucediendo.
Y lo que está sucediendo hoy en día no es difícil de ver. Hoy en día vivimos una combinación letal de dos factores: un deterioro de las condiciones de vida de la mayoría y una falta de capacidad del Estado para controlar a los sujetos marginados (además de para ayudarles a salir de la marginalidad).
El deterioro de las condiciones de vida no se refiere únicamente a la reducción de los márgenes económicos, sino también al constante aumento de las mil formas de rendición de cuentas, etiquetado, certificación, tributación y responsabilización que el Estado actual impone a los ciudadanos activos. En esencia, para mantenerse a flote, la mayor parte de los ciudadanos no solo debe esclavizarse al trabajo, sino que también debe sentirse constantemente bajo vigilancia y amenaza de sanción. Las fuerzas del orden son vigilantes e implacables a la hora de sancionar al ciudadano medio que ha olvidado un plazo, retrasado una «certificación verde», publicado un comentario ofensivo hacia el jefe del Estado o se ha dejado en casa la mascarilla reglamentaria para dar un paseo por la playa.
Por otra parte, existe un sector de la población que ha quedado al margen de la «ciudadanía activa» o que nunca ha formado parte de ella (como suele ocurrir con los inmigrantes en situación irregular), que tiene poco o nada que perder y que, precisamente por estas razones, suele eludir cualquier sanción efectiva.
La presencia de un sector de la población «marginal» no es ninguna novedad y, mientras las cifras sean muy reducidas en términos porcentuales, el fenómeno permanece bajo control. Sin embargo, en la actualidad, debido a la combinación de una pérdida de ingresos entre la población autóctona y de importantes flujos migratorios, el número de personas «marginales» está aumentando de forma evidente.
El efecto de esta combinación es fácil de comprender.
Cuando una persona del «grupo de riesgo» —que lucha por mantenerse en la «ciudadanía legal» y que apenas logra mantener la cabeza a flote— se enfrenta a una persona del grupo «marginal», lo que ocurre es que la primera siente, simultáneamente, que puede perderlo todo y que está siendo juzgada, mientras que la segunda no tiene nada que perder y se sustrae a todo juicio (es inmune a la sanción moral).
En otras palabras, si algún alborotador (que puede ser tanto extranjero como autóctono) me daña el coche en el aparcamiento, me vandaliza las mesitas del bar, molesta a los clientes, me obliga a llevar a los niños al colegio porque ha hecho que la calle sea intransitable, etc., yo, mientras intente ser un buen ciudadano, me encuentro en una situación de estrés y fragilidad. Cualquier daño material grave puede dejarme en la ruina, y cualquier reacción por mi parte debe tener mucho cuidado de mantenerse dentro de los límites más estrictos de la ley, so pena de acabar con la cabeza bajo el agua. Por el contrario, quien actúa en la franja «marginal» puede moverse con bastante tranquilidad mientras no cometa los delitos más graves.
Esta situación de fricción perenne y creciente entre un sector de la población en declive y otro ya marginal constituye una potencial bomba de relojería social. La gravedad de esta fricción no es percibida por el sector más acomodado de la población, que tiende a verla como una mera lucha entre «visiones del mundo», sin comprender que lo que para él es una molestia, para otra persona puede suponer el umbral del colapso.
La solución a este problema es sencilla.
Por un lado, idealmente, habría que reducir los factores de conflicto, lo que significa proporcionar ayudas no solo a quienes ya han «caído en la marginación», sino también a ese amplio sector en riesgo de caer en ella. Pero, por otro lado, es necesario crear las condiciones jurídicas y materiales para que las fuerzas del orden puedan intervenir de manera eficaz. Simplemente, resulta inconcebible alimentar una situación en la que las fuerzas del orden se muestren inflexibles con los padres de familia que tienen una hipoteca, mientras que se muestran pasivas ante la microdelincuencia («porque, de todos modos, mañana volverán a estar en libertad»).
No resulta agradable ni elegante hablar de las funciones represivas del Estado, pero a veces es necesario. Y no desde una perspectiva obtusa centrada en la seguridad, sino desde una perspectiva social. Hay ámbitos, como el de la microdelincuencia, que actúan como un impuesto altamente regresivo: suponen una carga enorme para los sectores sociales en dificultades y eximen a los más ricos.
Fingir que se trata de una «cuestión de derechas» supone una traición a cualquier causa de carácter social.
8. Libertad de entre los escombros.
Tooze ha publicado parte de una de sus últimas conversaciones con Barnaby Raine, en el programa que comparten ambos. Es una amplia e interesante reflexión sobre política y economía. Curiosamente, empieza también con una referencia a la fe.
https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-458-poscript-a-conversation
Chartbook 458 Postscript: Una conversación con Barnaby Raine sobre política, economía, la continuidad de la violencia y la hiperagencia.
12 de julio de 2026
«…hoy en día se habla mucho de ruptura, porque existe la sensación de que quinientos años de hegemonía occidental se están desmoronando». (Barnaby Raine)
«Postscript» es un nuevo podcast de entrevistas reflexivas y debates de la revista Tribune, recientemente relanzada, presentado en Londres por Barnaby Raine. En este episodio inaugural, tuve el placer de conversar con Barnaby, mi antiguo alumno y querido amigo.
Este es un extracto de la transcripción de nuestra conversación sobre historia, economía, filosofía y política.
Postscript: Conversación de Tooze con Raine, mayo de 2026
277 KB ∙ Archivo PDF
Descargar
Puede escuchar y ver el programa completo aquí:
Barnaby: Sí, esto es precisamente con lo que lucho. Creo que la razón por la que la promesa de libertad que animó a la gente, desde los tejedores de la década de 1840 hasta los revolucionarios anticolonialistas de la década de 1970 —la creencia de que el arco de la historia se inclina hacia la justicia, de que el mundo entero contenía los recursos para derrocar todo sistema de dominación y liberar a las personas en todas partes, libertad no en el sentido liberal estrecho de «ausencia de interferencia, sino la libertad de definirse a uno mismo, el sentido de la libertad de Nina Simone, un sentimiento, una condición perdurable—, la razón por la que se volvió menos creíble es que estaba unida de forma indisoluble a sujetos históricos concretos: personas con una experiencia directa de la falta de libertad. Trabajadores que sufrieron la explotación capitalista. Los colonizados. Mujeres que sufrieron la dominación patriarcal. Esas experiencias opresivas persisten, pero la textura específica de la experiencia que generó la idea de su propia negación —la idea de una libertad posible— estaba ligada, en Gran Bretaña, a principios del siglo XX, a los mineros que fundaron el Partido Laborista y lideraron nuestra única huelga general de la historia, y que estuvieron a punto de liderar otra en la década de 1970; y posteriormente a los trabajadores del sector del automóvil, otro sujeto militante. Ambos han desaparecido ya: Gran Bretaña sigue fabricando coches, pero con muchos menos trabajadores dedicándose a ello.
Adam: Y además la base —el punto de Arquímedes desde el que podían ejercer influencia— era real. Muy manifiesta: los coches, el carbón, la energía. Exactamente. Así pues, lo que le oigo decir es que, en ese mismo momento histórico, tanto el agente de este proyecto de liberación como el punto de vista en el que se apoyaba se desestabilizaron.
Barnaby: Sí. Por supuesto. Entiendo el neoliberalismo como el desmantelamiento concertado de los sujetos emancipadores —un proyecto de destrucción de los mundos de vida de la clase obrera. Por eso Thatcher tuvo que entrar en guerra con los mineros: ellos eran el sujeto social que había fundamentado y organizado la política socialista. Es conmovedor ver aquellas viejas pancartas de los mineros y la idea de una libertad inmanente en personas que trabajan colectivamente, de forma social, en condiciones difíciles. Ambos estamos familiarizados con el trabajo de Timothy Mitchell sobre la «democracia del carbón»: la importancia de los mineros a la hora de crear incluso culturas democráticas. Por eso había que destruirlos. Los proyectos revolucionarios anticoloniales tenían que ser destruidos y neutralizados por el FMI y el Banco Mundial. Se produjo un desmantelamiento concertado de los sujetos emancipadores y, por tanto, del punto de vista desde el que siquiera se pudiera imaginar una posible libertad.
Así pues, la pregunta que se nos plantea es: entre los escombros en los que ahora vivimos, ¿qué tipos de libertad posible podemos imaginar? El desafío que plantea un liberalismo agudo, inteligente y realista —y creo que gran parte de nuestro diálogo ha girado en torno a este desafío— es el siguiente: ¿existe alguna garantía histórica de que cualquier concepto de emancipación humana total deba surgir, en absoluto, del caos de nuestro presente? ¿Podemos, en su lugar, conformarnos con algo menos que eso?
Barnaby: Eso me lleva a una pregunta que quiero plantearte. ¿Entiendes tu propio proyecto —incluido tu breve diálogo con la Administración Biden en Estados Unidos, y tu interés por la política de la China contemporánea y su Estado, su partido— como un intento de encontrar recursos de esperanza que son, en realidad, recursos de la arte de gobernar tecnocrática, más que una política de libertad humana universal? ¿Crees que mi listón está simplemente demasiado alto, y que tú estás intentando hacer algo más crudo y realista utilizando el poder existente para mejorar el mundo de forma marginal?
Adam: Dejando a un lado mi opinión personal —me conmueve mucho el diagnóstico sobre la fragmentación de los sujetos históricos de la emancipación universal—. Mi generación vivió ese desmantelamiento; nuestras identidades y vidas se vieron moldeadas por él. Así que sí, es justo decirlo. Además, no soy una persona de fe, y no creo que la mayoría de los de mi clase lo sean: no nos mueve la promesa de ninguna gran emancipación. Es revelador que se haya producido un resurgimiento de la religión en ciertos segmentos de la clase media-alta y profesional británica, porque se echa en falta esa fe —especialmente, diría yo, ante la amenaza de la IA, que ahora se entromete directamente en el ámbito de nuestra propia producción intelectual.
Así que sí, me siento atraído por un tipo de inmanencia más minimalista: ¿qué podemos hacer desde el momento actual, sea cual sea la forma en que lo definamos? Ahí es donde entra en juego la «ciencia»: se utilizan las herramientas de estadística, análisis económico, sociología o antropología de que se disponga para trazar un mapa del terreno y determinar qué es lo que realmente marcará la diferencia. Un proyecto muy provisional y reformista —porque me preocupa la crisis, el mero parcheo de un barco que se hunde o de una caldera a punto de explotar—. Esa imagen de la gestión tiene su propio legado histórico, que se remonta a un momento similar: el liberalismo, en su forma triunfal del siglo XIX, se vio quebrantado por la catástrofe de la Primera Guerra Mundial. Mi punto de referencia —y creo que el arquetipo para quienes trabajan en la esfera política que me interesa— es John Maynard Keynes, quien intentó explícitamente redefinir el liberalismo no solo como una tecnología de gobierno, sino como una tecnología de gobierno definida en relación con la trayectoria más amplia de la democracia, incluyendo al Partido Laborista y la huelga general. No se trata de un proyecto universal y atemporal, sino de una invención histórica específica necesaria en un momento en el que las certezas del siglo XIX se habían desmoronado y sus contemporáneos no habían comprendido la magnitud de la conmoción.
Si hay algo a lo que se dedica su política, es a despertar a la gente —no ante el apocalipsis y su inevitabilidad, sino ante la fragilidad del mundo y ante la urgencia de deshacerse de viejas supersticiones e intentar controlar todo lo que sea controlable, lo que en sus términos significaba cosas como la macroeconomía y el dinero. Creo que eso sigue siendo muy relevante —piense en la cuestión climática o en el gran desplazamiento del poder de Occidente hacia Asia—: ese mismo esfuerzo por sacudir el discurso dominante y sacarlo de su complacencia, de la suposición de que las cosas simplemente continuarán siguiendo el modelo neoliberal del último medio siglo. Y luego, en el siguiente paso, pensar en lo que es posible para el gobierno, para la acción colectiva, con los instrumentos reales de poder de que se dispone. Ese es el proyecto, para mí. Y donde usted y yo realmente coincidimos —lo que ha hecho que nuestras conversaciones sean tan fructíferas a lo largo de los años— es la sensación compartida de que tanto el agente como el punto de vista se encuentran, en este momento concreto, en constante cambio.
…
Barnaby: ¿Se trata, en cierto sentido, de un tipo de proyecto político muy limitado?
Adam: Sin duda lo es. Me parecen fascinantes esos ensayos de Keynes de los años veinte y treinta —antes de que escribiera La teoría general en 1936, que realmente no puedo recomendar como lectura ligera — me parecen fascinantes. Ensayos de persuasión, una recopilación de finales de la década de 1920, es algo que cualquiera que lea un periódico puede asimilar. Pero se trata de una política muy limitada: una especie de sensibilidad de finales de la época eduardiana trasladada al siglo XX. Si se quiere «apropiarse» de este legado keynesiano, creo que o bien hay que situarlo en un plano muy general —en cuyo caso, lejos de ser los perdedores del siglo XX, «ahora todos somos keynesianos» en cierto sentido — o bien, y esto me parece más atractivo, adoptar la postura de que el keynesianismo pasó por sucesivas iteraciones, y su forma más radical se dio realmente en la década de los setenta, ya que el keynesianismo anterior se movía, por así decirlo, en una cabina telefónica: operaba dentro de un sistema monetario que, en última instancia, seguía vinculado al oro (Bretton Woods). Un punto de inflexión subestimado en la historia de la humanidad, a nivel civilizatorio, se produce a principios de la década de 1970, cuando las principales monedas se separan por completo del oro —algo por lo que Keynes había abogado durante mucho tiempo, ya que era un firme convencionalista en materia monetaria (el oro y el dinero no difieren de la ley; no deberíamos fetichizarlos como algo sustantivo). Esto abre un ámbito de experimentación radical en política económica —y también nuevos esfuerzos represivos para acallar esa libertad.
Del mismo modo que uno querría conceder al marxismo —una teoría forjada a mediados del siglo XIX, en el primer encuentro con el industrialismo victoriano— una vida posterior que se reinventa constantemente… Uno de los ensayos más llamativos de aquellas recopilaciones de la década de 1920 es aquel en el que afirma que el liberalismo tendrá un futuro brillante si es capaz de abordar ciertas cuestiones monetarias técnicas, además de otras dos: la cuestión de las drogas y la cuestión del sexo. Si podemos hablar de drogas y de sexo —dice—, nos situaremos en la corriente principal de la política. Así que dígame que el keynesianismo perdió el siglo XX.
…
Barnaby: En 1925-1926, Keynes viaja a la Unión Soviética y le encanta —porque ve, en el ballet, lo que considera el gran logro de la civilización del siglo XIX (al fin y al cabo, está casado con una bailarina rusa). Me parece que, en la crisis de los años setenta y ochenta, incluida la caída de la Unión Soviética, la gente no quiere que la dirijan. Controlar a la gente solo funciona mientras se puedan cumplir las promesas; cuando ya no se puede, y su único argumento siempre ha sido «estamos cumpliendo nuestras promesas», se ha perdido aquello que realmente me interesa revivir en las tradiciones socialistas y comunistas: una política de libertad, una esperanza en la transformación de las relaciones humanas que no se limite a «les daremos cosas».
Así pues, en ese momento de crisis de 2020-2021, ¿se perdió una oportunidad? ¿Cómo habría sido una ambiciosa coalición keynesiana de izquierdas, con una política socialista, en esa emergencia estadounidense —Black Lives Matter, la pandemia y, posteriormente, la llegada de la inflación, que sé que usted interpreta directamente como una cuestión de política de clases distributiva?
Adam: No hace falta especular: fue la visión del Green New Deal, que surgió del avance electoral que tuvo lugar poco después del de Corbyn en el Reino Unido, tras las elecciones intermedias estadounidenses de 2018 (todo el mundo debería seguir las elecciones intermedias de este año precisamente por este motivo; piensen en el avance de AOC en el Bronx). Eso abrió una ventana a una visión que, al final, quedó reducida, al estilo keynesiano, a poco más que una política industrial verde, … Pero comenzó como una visión genuinamente integral para la transformación de la sociedad estadounidense —una que respondía directamente a la crítica del decrecimiento afirmando: sí, aplicaremos una política industrial para la energía verde y las infraestructuras, ferrocarriles modernos y adecuados, vivienda—, pero su eje central era una política feminista del cuidado, presentada no como una concesión normativa, ni como algo «woke», sino como una descripción realista de en qué consiste realmente la clase trabajadora estadounidense y de lo que necesita: apoyo público para la reproducción social. … .
Barnaby: Así pues, para usted, la política climática se convierte en algo distinto del keynesianismo en su sentido estricto y puramente administrativo —«el caballero de Whitehall es quien más sabe», como decía el manifiesto laborista de 1945 al referirse a la nutrición y la salud pública—. Una versión del keynesianismo climático no es más que ese caballero de Whitehall, o de la Reserva Federal, firmando los cheques y tomando las decisiones. … ¿Cómo imagina usted una política climática que movilice a sujetos políticos más allá de la mera élite administrativa?
Adam: La política climática es fascinante porque presenta muchos matices diferentes y plantea el problema de las prioridades de una forma verdaderamente desorientadora. Se pueden construir diversos tipos de marxismo ecológico que se remontan a mediados del siglo XIX —eso es cierto, existe—, pero, en términos generales, creo que el propio pensamiento de Marx fue una rebelión contra la lógica maltusiana de la moderación. Malthus, el teólogo de finales del siglo XVIII y principios del XIX, condenó la Revolución Francesa por estar abocada al fracaso, ya que el suministro de alimentos no podría seguir el ritmo del crecimiento demográfico que se derivaría de la libertad sexual de una ciudadanía liberada —un desastre de superpoblación y colapso ordenado teológicamente—. Marx no tiene tiempo para esto. Es plenamente consciente del daño que el crecimiento capitalista causa a la naturaleza, incluido el cuerpo humano —algunos de los pasajes más vívidos de *El Capital*—, pero, en términos generales, el marxismo era una visión cornucopiana y expansiva, y así se interpretaba habitualmente.
Luego surge un nuevo sentido de la restricción a partir de finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, en algunos casos abiertamente neomalthusiana, y que resulta genuinamente difícil de conciliar. Esto forma parte del desafío que esta serie intenta abordar: ¿cómo se concibe el sujeto emancipador una vez que ya no se puede dar por sentada una abundancia infinita de una movilización cada vez mayor de los recursos naturales? Todavía se están llevando a cabo enormes hazañas tecnológicas, pero si nos tomamos esto mínimamente en serio, ya no podemos ignorar nuestra mejor suposición de que esto no puede mantenerse. Se trata de una toma de conciencia vertiginosa, sin precedentes y con base científica: nunca antes los gobiernos habían prometido a los nietos de sus ciudadanos un planeta habitable. Es un nuevo nivel de ambición gubernamental, y no lo digo con desdén; forma parte de la aterradora realidad en la que vivimos.
De esa toma de conciencia surgen infinitas versiones diferentes del ecologismo. En el Reino Unido y en Europa predomina una versión neoliberal: el keynesianismo atenuado hasta su forma más diluida y evanescente: «diseñaremos un mercado que se encargue de esto». En realidad, diseñar un mercado que resuelva el problema es una idea muy keynesiana, pero se trata de la versión más minimalista, y la promesa es que no hay que hacer política de verdad —lo cual resulta ser totalmente ingenuo—. Es un poco como fingir que regular la oferta monetaria para controlar la inflación no implica política alguna; por supuesto, quién obtiene crédito financiero y a qué precio es una decisión profundamente política, y lo mismo ocurre con quién obtiene créditos de carbono y a qué precio.
Una segunda vertiente es un keynesianismo de desarrollo sin concesiones —una junta nacional de inversión verde, un sistema nacional de energía verde—, que considero más o menos indispensable (tampoco estoy en contra de la fijación de precios del carbono; simplemente creo que deberíamos ser sinceros sobre su dimensión política). Y la tercera —tiene usted razón— es el «New Deal Verde» en su forma original estadounidense, que sí implica la construcción consciente de un nuevo sujeto político. Parte de ello se inspira en el legado del movimiento por los derechos civiles que se remonta a la década de 1960, parte en la «Coalición Arcoíris» de Jesse Jackson de la década de 1980, y en parte en una nueva definición de los grupos expuestos al cambio climático y en riesgo medioambiental que surge del movimiento estadounidense por la justicia medioambiental —mucho más fuerte en EE. UU. que en Europa a partir de la década de 1980, debido a las marcadas jerarquías de riesgo medioambiental entre las comunidades negras y el resto de la población—, como las zonas de sacrificio del «Cancer Alley» en Luisiana. Si se une todo eso, se obtiene la idea de «comunidades de primera línea», que AOC y su equipo formularon como un nuevo tema de la política progresista. …
Barnaby: En la década de los 80, la feminista británica Anna Coote afirmó que la cuestión clave no es cómo reindustrializarnos para garantizar el pleno empleo, sino cómo cuidamos y apoyamos a nuestros hijos.
Adam: Me resulta alucinante lo poco que cala esa idea; incluso en el Reino Unido, donde al menos existe cierta infraestructura de cuidado infantil, prácticamente ninguna sociedad rica gasta tan poco en este ámbito como Estados Unidos, y el coste privado de la atención propia es exorbitante, especialmente en una ciudad como Nueva York, que es precisamente la crisis social de la que surge el impulso de Mamdani. Me parece una perspectiva totalmente convincente sobre el callejón sin salida en que se encuentra actualmente la política democrática en condiciones capitalistas en los Estados Unidos.
Barnaby: ¿Existe, pues, una política muy amplia —podría incluso decirse que una política de la libertad— inmanente a la experiencia de la catástrofe climática, que, en lugar de ser una historia de progreso industrial, afirme: el capitalismo ha destrozado, está destrozando y destruye el mundo, y queremos reparar lo que está destrozado, cuidar de las personas abandonadas por un capitalismo desindustrializado y nunca plenamente postindustrial en el Norte global? ¿Existe una política de clase que agrupe a las personas declaradas «sobrantes», en torno a una visión bastante radical de lo que a veces se denomina «decrecimiento» —en lugar de la actual obsesión del Estado británico por volver a las tasas de crecimiento de mediados del siglo XX o incluso de mediados de la década de 2000 como única vía hacia la mejora? ¿Podemos pensar en una política más allá de esa obsesión por el crecimiento?
Adam: En cuanto a la primera parte: sí, ese proyecto existió, tenía un objetivo, un principio y un final, y se rompió y se perdió en las luchas de 2021-22.
Barnaby: ¿Se refiere al Green New Deal?
Adam: El Green New Deal, sí. … Sobre la agenda del decrecimiento: mi único problema real con el «decrecimiento» es la etiqueta y la cuestión política de cómo llegar hasta allí. Me parece evidente que, para las sociedades ricas que ya han alcanzado —según cualquier criterio per cápita razonable— un nivel de prosperidad suficiente para la libertad y el desarrollo, la prioridad central ya no debería ser el crecimiento medio agregado —lo cual puede resultar profundamente engañoso dada la desigualdad (de forma dramática en EE. UU.)—, sino la calidad de vida, la distribución, la infraestructura básica de la reproducción social y la movilización tanto de los trabajadores como de los «clientes» de esa relación. Eso está claro. Entonces, ¿por qué no construir una política democrática en torno a la cuestión central de cómo cuidamos —de los niños, de las personas mayores, de las personas enfermas o con necesidades de salud mental? Responda a esas preguntas y estaremos en el buen camino.
El problema —y esto no es realmente discutible— es que, en Europa, las tasas de crecimiento son ahora tan reducidas que, de hecho, ya nos encontramos de todos modos en un mundo poscrecimiento. … La cuestión es cómo se construye una coalición: se trata de un proyecto hegemónico, hay que construir la propia coalición, formular la alternativa y, por otra parte, acallar a la parte contraria; esta tiene que ser una política de poder.
Uno de los giros verdaderamente ambiguos en el discurso de la «transición justa» surgido del movimiento obrero mundial en la década de 2010 —en EE. UU., en Sudáfrica— es la idea de que una transición justa no puede dejar a nadie atrás. No puede. Tenemos que dejar atrás a algunas personas. La política democrática de coalición no requiere un consentimiento del cien por cien; se necesita una mayoría sólida que le respalde para impulsar un cambio radical en el acuerdo distributivo, y su argumento debe ser, en cierto nivel, que esto es justificable según un cálculo que se aplica a un grupo más amplio; de lo contrario, se está participando en una especie de política sectaria.
Pero la primera y principal cuestión es el problema del poder, que se plantea en tres niveles: en el ámbito electoral, sea cual sea su sistema, hay que participar y ganar —los demócratas están sufriendo las consecuencias de ello, y el Reino Unido se enfrenta a lo mismo tras unos resultados en las elecciones locales en los que cinco partidos obtuvieron entre el 16 % y el 26 % de los votos bajo el sistema de mayoría simple, una receta para la aleatoriedad—. Hay que construir coaliciones político-económicas —grupos de interés— y hay que acceder a la tecnocracia, a las palancas internas del poder (el «corbynismo» también tenía elementos de ese proyecto) . El decrecimiento, tal y como está formulado actualmente, no cumple ese requisito: a menudo se expresa en una normatividad bastante descarnada que acaba pareciendo alejada de la realidad, y no podemos permitirnos parecer desconectados, porque eso solo deja el terreno libre a personas como Reeves, que celebran un crecimiento del 0,8 %. Nos encontramos atrapados en un mal punto muerto entre una política de decrecimiento que en realidad no es una política, y una política de crecimiento que tampoco lo es realmente.
Barnaby: Considero que reunir a esos grupos de interés en una coalición implicaría, en última instancia, dejar atrás a los capitalistas —aquellos que se apropian—.
Adam: Es algo peligroso de intentar, y los programas de transformación que han tenido éxito han implicado, por lo general, coaliciones con algunos capitalistas. Hay que elegir bien a los socios, detectar los puntos débiles y encontrar a las «víctimas adecuadas». El carbón es el caso paradigmático: la estrategia contundente en torno a 2021 y la COP de Glasgow —a pesar de todo su alboroto con Boris Johnson y Mark Carney y la movilización de 133 billones de dólares en financiación teórica— consistió en que una coalición de ONG y activistas se dio cuenta de que el carbón era un blanco fácil. En la medida en que Gran Bretaña se ha descarbonizado de verdad, ello es consecuencia de la destrucción del Sindicato Nacional de Mineros en la década de 1980, lo que abrió la puerta a un sector eólico marino despiadado, privatizado e impulsado por las grandes empresas —ni siquiera empresas británicas—, conectado a un sistema eléctrico desagregado y privatizado. Se trata, por tanto, de una descarbonización rápida según los estándares mundiales, pero con el telón de fondo de la destrucción de esa coalición sindical que suponía un obstáculo: el neoliberalismo, no como ideología, sino como política de clases. Compárese con Alemania, teóricamente la gran líder de la política verde europea —que no ha avanzado ni de lejos tanto en el camino de la descarbonización, en parte debido a la resistencia de un grupo pequeño pero eficaz de sindicatos mineros del carbón que han retrasado y ralentizado enormemente la transición—. No considero que ninguno de estos dos casos sea un modelo.
Pero resulta instructivo para reflexionar sobre la coalición que usted describe: ¿dónde están los puntos débiles? En 2016, cuando Trump llegó al poder por primera vez, se podría haber comprado todo el sector del carbón estadounidense por menos de mil millones de dólares, ya que todas las grandes empresas carboníferas estaban, a efectos prácticos, en quiebra. …
Barnaby: Me pregunto si, junto a Keynes, existe otro modelo muy diferente del siglo XX para reinventar el socialismo y replantearse los sujetos políticos: Lenin. Lenin se enfrenta a la crisis histórica de un cierto optimismo marxista —el movimiento obrero en un lugar como Gran Bretaña ascendiendo gradualmente hasta ser lo suficientemente fuerte como para derrocar al capitalismo—. En cambio, se enfrenta a un movimiento obrero dividido por el imperialismo y reimagina un sujeto político que incluye a los campesinos rusos, a los trabajadores británicos y a los campesinos colonizados de la India y China, así como a los nacionalistas chinos.
Adam: Es uno de los primeros pensadores modernos de la condición global —lo que hoy denominamos sin más «globalización»—, aunque él la veía de forma mucho más dramática y comprendió desde el principio el peso de Asia en esa historia.
Barnaby: Replantea el espacio de la política alejándose de un marco nacionalista y eurocéntrico —y replantea también su dimensión temporal—, ya que intuye la catástrofe que se avecina con la Primera Guerra Mundial, y no se limita a una historia lineal de progreso. Intenta concebir una política posible que surja de la agencia de las personas subordinadas por un sistema mundial capitalista, en lugar de partir del punto de vista de los tecnócratas estatales que se preguntan a quién se puede incorporar a una coalición —en lugar de que el proletariado surja ya plenamente formado como una única clase universal, tal y como lo concibe la visión marxista de 1848—.
Adam: Exactamente. Mi tercer libro —el más difícil de escribir— me supuso una auténtica lucha con Lenin, una lucha desde mi propio punto de vista, porque él resulta increíblemente convincente. Escribe como si llevara un blog —el primer «Substacker», en realidad, si se le lee en marxists.org—: se le puede leer día a día, escribiendo los comentarios políticos más brillantes en tiempo real,
Barnarby: es un análisis coyuntural,
Adam: escrito in medias res, desde el meollo de los acontecimientos, pero buscando constantemente la estructura subyacente. Para mí, las tres figuras son Lenin, Keynes y Carl Schmitt, el conservador alemán —aunque no se debe idolatrar a los individuos—; Gramsci, en sus cuadernos, hace algo similar, Bujarin se adelanta a Lenin, y Hobson se adelanta a Lenin antes que él. Pero hay un entorno de pensamiento que abarca a estas figuras y que se refiere a nuestra situación, porque nos encontramos en la misma encrucijada en la que ellos se encontraban, cien años después.
…
Barnaby: Por eso quiero preguntarle: ¿cómo se relaciona su liberalismo con la China actual, y cómo valora la posición cada vez más periférica de lugares como Gran Bretaña e incluso Estados Unidos? Hay dos reacciones liberales evidentes ante el auge de China. Una insiste en la afirmación de que la democracia liberal significa votar cada pocos años, gozar de diversas libertades civiles, incluso la libertad de organizar sindicatos —no es que quede mucho de eso en Gran Bretaña, pero sí más que en China
Adam: — y las consecuencias de oponerse a ello en China son mucho más graves.
Barnaby: Así pues, existe una visión liberal aterrorizada: el fin de la civilización occidental traerá consigo algo mucho peor, y llegaremos a apreciar las libertades limitadas que nos concedía la democracia liberal. Y existe otra visión liberal, más keynesiana, que se muestra encantada con lo que parece ser una gestión tecnocrática del Estado en China más eficiente que la que Occidente ha llevado a cabo durante mucho tiempo —aunque cabe preguntarse si eso es cierto o si se trata simplemente de una imagen orientalista de máquinas chinas eficientes y calculadoras—. A veces se le asocia con esa segunda postura, aduladora.
Adam: La gente me acusa de una cosa u otra: o bien de no comprender las deficiencias técnicas de las soluciones chinas en sus propios términos, o bien de hacer la vista gorda ante la represión, la violencia o, de hecho, los beneficios económicos del régimen chino. No soy partidario de las analogías históricas, porque me interesa mucho la fuerza puramente proteica del cambio —, pero hay cosas que podemos aprender de haber pasado por esto antes. La analogía obvia con el estalinismo de la década de 1930, la época del Frente Popular, las luchas por las que pasaron los intelectuales progresistas a la hora de definir su postura entonces —incluidos mis abuelos, cuya elección fue ponerse del lado de la Unión Soviética y comprometerse con su poder y su proyecto—.
Barnaby: Espiar para ella.
Adam: Mi abuelo materno era, de hecho, un agente del KGB.
Adam: Me produce una gran impaciencia. Me produce impaciencia porque creo que ambas partes del debate actual muestran un razonamiento muy deficiente y son totalmente ajenas a la historia real de China. Lo que llama la atención de la Revolución China es que fue testigo directo de la deformación de la Revolución Soviética bajo Stalin, y toda la política de Mao en los años 50, 60 y durante la Revolución Cultural gira en torno a la lucha contra la burocratización —ese proceso catastrófico, violento y, sin embargo, también transformador de la Revolución Cultural, sin el cual no se puede pensar ni comprender nada en absoluto sobre la China moderna—. Así que ahí es donde empiezo: no en el reflejo liberal externo de «no respetan las libertades como lo hacemos nosotros», ni en el igualmente superficial «¿no son fantásticos sus trenes de alta velocidad?». Mi compromiso consiste en intentar desarrollar una práctica de relación con China —incluido el régimen— y de profunda inmersión en la cultura opositora china, lo que sirve como un control interno constante de mi propio entusiasmo tecnocrático. … Así pues, el proyecto más amplio consiste en comprender esto como una etapa absolutamente nueva y radical de la historia que venimos debatiendo desde la década de 1850. La crisis de la década de 1970 fue mucho más violenta y existencial en China que en cualquier otro lugar, y de ella surgió, por decirlo sin rodeos, la victoria del ala desarrollista radical del Partido Comunista — el «el desarrollo es la cruda realidad» de Deng Xiaoping, no el amor por los mercados occidentales, ni el Estado de derecho, ni el pluralismo. Es, literalmente, lo que Stalin dijo a los directores de fábrica en 1931-1932: o hacemos esto, o nos aplastarán. Eso es lo que Deng se hace eco, y todo lo que vino después es una continuación de esa lógica. Nadie en Occidente debería exagerar hasta qué punto la apertura supuso una rendición total, ni subestimar la voluntad del Partido de reinventarse frente a lo que considera una subversión de la autonomía del Partido por parte de la transformación socioeconómica que él mismo ha desencadenado. En mi opinión, son los últimos innovadores en la forma del partido como modo de poder político —algo muy distinto de los pequeños partidos liberales de Occidente que se limitan a turnarse en el gobierno—. Establecería analogías con el BJP de Modi y el RSS, o con el Partido AK de Erdoğan en Turquía: diferentes en cuanto al grado de democracia formal, pero todos surgidos de auténticas luchas por el poder y todos ellos con un apoyo genuinamente masivo y plebiscitario. No se trata simplemente de experimentos totalitarios menores; son proyectos nacionales transformadores que reconfiguran la relación con el Estado.
Y ahora, hablemos de los ferrocarriles, pero solo en el contexto de comprender en qué consistió esa elección. La decisión sobre los ferrocarriles en China se tomó en 2008-2009 con el telón de fondo de lo que el Partido interpretó como un colapso épico del liderazgo económico occidental. Existe un reconocimiento explícito, expresado abiertamente, de que las grandes crisis económicas van seguidas de importantes oleadas de innovación tecnológica —como ha ocurrido una y otra vez en la historia moderna— y de que China ya se había perdido esas oleadas anteriormente y no iba a perderse esta, porque perdérselas es la raíz de la subordinación histórica de China. Lo ven como un proyecto soberanista: de eso se tratan los ferrocarriles: construir el dominio en una tecnología específica, superando en competitividad a Europa y Japón. Lo mismo ocurre con la energía verde: esos paneles solares no son solo un logro en materia de descarbonización; son una manifestación de ese mismo proyecto y, como señalan antropólogos y sociólogos críticos, también una reivindicación sobre el territorio de Xinjiang, sobre el desierto de Gobi, sobre la incorporación de Mongolia Interior a un Estado chino multiétnico.
B Barnaby: ¿Me equivoco al pensar que las formas de concebir la política propias del siglo XX se encuentran ahora en una especie de crisis? ¿Es el capitalismo chino un capitalismo de Estado o no? ¿Supone el retorno de las ideas estalinistas de los años 50 sobre la nación y el desarrollo? ¿Y es el «epílogo» solo una historia del centrismo occidental que cede el paso a una civilización que simplemente desplaza su centro —, de tal manera que la elección a la que se enfrenta un país como Gran Bretaña es entre encadenarnos a un petroestado en decadencia en Estados Unidos o ser serviles ante un Estado de la electrificación en China, que también está construyendo numerosas centrales térmicas de carbón, pero que tiene una visión del poder estatal que controla y se alía con los mercados en lugar de con los combustibles fósiles que se están agotando?
Adam: Yo diría simplemente: camarada, se trata de un desarrollo desigual y combinado. Ambas cosas son ciertas a la vez. Hablar de una «posdata» en lo que respecta a la India, Turquía o China es tremendamente prematuro: solo están iniciando el segundo siglo del comunismo chino, y lo dicen en serio. Al mismo tiempo, tiene razón en cuanto a la situación de Occidente. En su día, la huelga general británica de 1926 causó un gran revuelo en la Internacional Comunista y provocó importantes reevaluaciones estratégicas por parte de los líderes del Komintern. Gran Bretaña nunca volverá a tener ese tipo de relevancia. ¿Importa eso a los unos sesenta millones de personas que viven en esta isla? Por supuesto: se trata de un problema local con una intensa relevancia local y, debido a su historia, de una fascinación más amplia, casi microcósmica. Pero Estados Unidos y Europa siguen contando con palancas de poder genuinamente poderosas, por lo que la crisis de Estados Unidos es, en cierta medida, la crisis de todos.
Al mismo tiempo, existe un proyecto en Asia; mi única advertencia sería: no lo consideren una prolongación de nuestro siglo XX. Realmente necesitamos nuevas categorías, nuevas cronologías. Y también la crítica interna a ese proyecto, porque para muchos —podría decirse que para la mayoría— de los intelectuales chinos sensatos y de mentalidad crítica que conozco, existe una profunda decepción por el hecho de que este sea el resultado. Esto nunca fue —y pienso en la famosa respuesta de Hobsbawm a Ignatieff, cuando el liberal Ignatieff le cuestionó ante las cámaras sobre el estalinismo—: Hobsbawm dice: «¿Acaso cree que incluso los más sofisticados de entre nosotros creían que esto era realmente un paraíso socialista? Quienes lo analizaron a fondo lo consideraron necesario, mejor que las alternativas, esencial como palanca contra el fascismo, que habría significado el fin del mundo». Ese es el espíritu con el que abordo la tecnología verde china…
Barnaby: Entonces, ¿cuáles son, en su opinión, los parámetros de una política futura que comprenda el declive del poder estadounidense sin intentar frenarlo desesperadamente —lo que parece ser lo único que interesa actualmente a los Estados europeos: reforzar la OTAN, con la esperanza de que la alianza occidental pueda, de alguna manera, perdurar? ¿Cuáles son los contornos de una política alternativa que no lamente el declive de la civilización occidental, que vea el desplazamiento del centro de gravedad, que no se deje deslumbrar por China solo porque está construyendo muchas vías férreas, sino que esté más conectada con las críticas de la nueva izquierda que surgen dentro de la propia China? ¿Existe allí un horizonte alternativo?
Adam: Sonrío, porque cuando me pregunta por mi marco de referencia, Europa es el único espacio concebible en el que eso podría hacerse realidad. No es que respalde sin reservas todo lo que representa la UE actual, pero, por decirlo de otra manera: el Reino Unido, en su forma actual, no puede ser una unidad significativa para ese tipo de proyecto —y eso es cada vez más cierto—. Podría decirse que esa no es la prioridad, pero si me pregunta dónde se encuentra el espacio para una política alternativa, siguiendo la orientación espacial que usted planteó anteriormente, es ahí donde deposito mis esperanzas —con el corazón roto—. Y creo que tiene que ser una nueva forma de «elegir y combinar», siguiendo el modelo del keynesianismo de la década de 1920, antes de que se solidificara en la ortodoxia tecnocrática de la «Teoría general» en los años 50 y 60: una reflexión genuina sobre qué pertenece a la coalición y qué no, y cómo articular esos elementos. Hemos estado hablando todo este tiempo de cómo encontrar y construir coaliciones poderosas en torno a los proyectos más urgentes —para mí, en los últimos años, eso ha significado el cambio climático y la transición energética—, pero está claro que eso también tiene que extenderse a otros ámbitos.
Un ámbito en el que usted y yo discrepamos más marcadamente en relación con la UE es la política de inmigración, el sombrío enfoque de la «Fortaleza Europa» que persigue la UE, al que yo querría contraponer una política de inversión genuinamente keynesiana —en este sentido amplio— para reducir la dinámica de suma cero, ya que son las luchas distributivas las que alimentan a los xenófobos y racistas. Lo digo abiertamente y con orgullo: es uno de los grandes retos pendientes para Europa, ya sea concebida en sentido estricto como la UE o como el Reino Unido; nuestra relación con Asia Occidental y África es la frontera de una política futura llena de desafíos, y debe ir de la mano de una mayor apertura, una lucha constante contra el racismo (tácito o de otro tipo) y esta política integral de vida sostenible de la que hemos estado hablando.
Barnaby: Creo que aquí llegamos al quid de la cuestión: una de las diferencias entre Keynes y Lenin. Lenin afirma que todo el mundo debería leer Las consecuencias económicas de la paz, de Keynes, su denuncia del Tratado de Versalles — Lenin afirma que, si lo lee, se convertirá en bolchevique, aunque el propio Keynes no lo fuera, porque Keynes documentó la barbarie con la que se comportaron las potencias vencedoras al final de la Primera Guerra Mundial. Pero Keynes cree que existe un espacio genuinamente abierto y contingente en el que esos Estados podrían haber actuado de otra manera, mientras que Lenin tiene una visión mucho más rígida de cómo se comportarán los capitalistas europeos. Y creo que eso está presente en la propia idea de Europa como algo recuperable; para mí, la idea de Europa es una de las ideas más violentas de la historia mundial. No es casualidad que la Unión Europea sea una fortaleza, que su Política Agrícola Común empobrezca a los agricultores africanos, que mantenga una relación neocolonial incluso con su propia periferia interna —Grecia, Italia, Irlanda—. Y creo que hubo un momento en el que se enfrentó a eso y, en mi opinión, se posicionó del lado correcto: al abordar el genocidio en Gaza, donde la civilización occidental mostró la magnitud de su brutalidad, con el apoyo de la Administración Biden, que firmaba los cheques —la Administración con la que usted había colaborado anteriormente—, y el respaldo de toda la clase política alemana. Algunos críticos de la derecha estadounidense interpretan implícitamente la violencia en Gaza como un «problema judío» de algún modo. Yo la interpreto como un problema de la civilización occidental. Theodor Herzl, el fundador del sionismo, escribió con admiración a Cecil Rhodes, el gran colonizador británico del sur de África —y no en el buen sentido de la palabra—. Para mí, la violencia inherente a la idea de Europa está presente en los campos de exterminio de Gaza, y usted, como liberal, optó por afirmar que la mayoría de los liberales estaban cometiendo una barbarie al apoyar este genocidio o al guardar silencio al respecto.
Adam: Es interesante: usted lo planteó como un problema judío o un problema de la civilización occidental; yo diría simplemente que es un problema político. Entiendo que la «civilización occidental» se invoca continuamente para justificar el terror y la violencia atroces, y que históricamente se ha utilizado de esa manera, pero ese es solo un uso del término, una posibilidad en su desarrollo, y lo mismo ocurre con «Europa». Estoy bastante comprometido con un proyecto de transformación, fungibilidad y apertura —que también puede, como estamos viendo con Israel, incluir escaladas aterradoras hacia una violencia cada vez mayor. Eso es lo que hemos visto en el proyecto sionista durante los últimos veinte o treinta años, con el surgimiento de Netanyahu —sin restar importancia en absoluto a que se tratara de un proyecto colonialista desde el principio, y que este tipo de proyectos son casi siempre violentos dada su lógica inherente. Pero admitamos que Gaza representa un nivel completamente nuevo de destrucción manifiesta. … — Si creemos en ese tipo de apertura en la historia, también debemos reconocer la posibilidad de un desastre total, que es claramente en lo que nos encontramos. Pero no abordo esto desde un punto de vista determinista; lo abordo como una cuestión de contingencia constante, de elección constante. Dado que me resulta muy difícil desvincularme de manera significativa de la civilización occidental, lo considero un proyecto cotidiano que consiste en intentar no ser cómplice de algo malo: un proyecto cotidiano de despertarme e intentar ser un ser humano decente, ni sexista ni racista, escuchando las críticas cuando surgen y tomándomelas en serio. En este caso no fue difícil. Era una oportunidad para fracasar por completo, y era crucial no fracasar —no de ninguna manera especialmente dramática; se trataba, como se suele decir, simplemente «no fracasar». Justo ahí, ante usted, se encontraba una prueba para determinar si es capaz de distinguir entre un desastre y algo defendible de alguna manera.
La política es siempre una ponderación de medios y fines que nunca cesa y, como historiador de la Segunda Guerra Mundial que admira la obra de David Edgerton, reconozco en el tipo concreto de guerra que Israel libró en Gaza —si es que se le puede llamar guerra— los rasgos distintivos de lo que he denominado «militarismo liberal»: un militarismo de distanciamiento, en el que se demoniza al enemigo, se establece una lógica según la cual cualquier baja en el propio bando es, por definición, excesiva, lo que a su vez justifica la violencia ilimitada para reprimir a un adversario cuya mera «irracionalidad» confirma que merece la destrucción. Nadie en Gran Bretaña puede distanciarse de esa lógica, porque ese es el tipo de guerra que libramos contra Alemania en las últimas etapas de la Segunda Guerra Mundial, y en ese contexto no la desapruebo: asumo esa violencia. Se puede debatir si fue un uso razonable de los recursos, pero es una cuestión de criterio: en la lucha contra el fascismo, ¿creo en las máquinas que matan a los fascistas? Sí.
En Gaza estamos hablando de la imposición ilegítima, en el siglo XXI, de un proyecto colonialista que se remonta a finales del siglo XIX y principios del XX. Y ahí digo: no. Y punto. Ni en mi nombre, ni con mi apoyo, ni con el dinero de mis impuestos, ni con mi aceptación o aprobación —y tampoco me quedaré callado al respecto.
B Barnaby: Pero la Segunda Guerra Mundial es una imagen peligrosamente poderosa precisamente porque es tan excepcional. … simplemente sucedió que el Imperio Británico en la Segunda Guerra Mundial, y el poder imperial francés que reclutaba a pueblos colonizados a los que no tenía intención de liberar, resultaron estar luchando contra algo que ahora consideramos tan mucho peor que podemos justificar esa guerra de forma retroactiva.
Adam: No estoy de acuerdo. No me creo en absoluto esa teoría del «accidentalismo». Había algo inscrito en la lógica de la civilización occidental que hacía que Gran Bretaña acabara en el bando «mejor», luchando contra Alemania —algo inscrito en la lógica del desarrollo histórico que situó al fascismo y al nazismo en la relación que mantuvieron con el liberalismo imperial británico en las décadas de 1930 y 1940. Eso no fue en absoluto accidental. Tampoco lo es el descarrilamiento del proyecto democrático más radical de la República de Weimar ni la reacción en contra del mismo.
… para la salud política y la cultura de Gran Bretaña, quizá sería mejor que olvidáramos un poco la Segunda Guerra Mundial, porque vuelve a la gente empalagosa y complaciente. Pero yo estaba tomando el otro camino —el camino de Bomber Harris, por así decirlo—: afirmar que lo que veo en Gaza recuerda, en efecto, a nuestra forma de hacer la guerra. … En mi opinión, sin embargo, la civilización occidental conlleva la obligación de tomar decisiones políticas y morales en relación con ese legado. No garantiza que se acierte, y con demasiada frecuencia… ha abierto la puerta al desastre. La política es la clave.
Barnaby: Creo que existe una continuidad bastante profunda en esto que llamamos civilización occidental, aunque
Adam: — hay continuidades en su seno. Pero es múltiple, entrelazada, polifacética… le costaría mucho encontrar el último proyecto colonialista que haya hecho algo parecido a lo de Gaza a la vista de la prensa mundial. Creo que es excepcional, extraordinario en su escala, en parte porque se desacredita a sí mismo; cabría pensar que, dadas esas continuidades, alguien del departamento de relaciones públicas diría: «Esto tiene que acabar». …
Barnaby: Bueno… existe un límite estructural en la política generada aquí, en Gran Bretaña, por personas que expulsaron a los campesinos de sus tierras para convertirlos en jornaleros sin tierra, y que luego se dirigieron a África, secuestraron a personas, las transportaron y las esclavizaron para obtener mano de obra gratuita; cuyos descendientes se dirigieron a las Américas y cometieron allí un genocidio. Esa historia continua —que condujo a los campos de exterminio del rey Leopoldo en el Congo, al agente naranja y al napalm que destruyeron vidas en Vietnam, y a los campos de exterminio de Gaza— no es más que un aspecto de una historia de la civilización occidental que también dio lugar, por ejemplo, al movimiento obrero moderno.
Pero es una historia tan violenta —y los imperialistas y capitalistas de esa historia son tan peculiarmente violentos— que la cultura británica de la «dignidad imperturbable» era capaz de planear torturas y genocidios y, a continuación, sentarse a tomar el té de la tarde. Hay algo tan despectivo en ello. Como dijo E. P. Thompson, el gran marxista británico: La civilización europea es peculiarmente despectiva con el amor humano y la vida humana. Creo que hay algo peculiarmente violento en esa cultura, que —y esta es la gran tragedia que lamento como judío— el sionismo ha adoptado íntegramente de Occidente, abandonando lo que considero nuestra cultura diferente. Por supuesto, la mayor tragedia del sionismo es palestina, no judía; pero ese es mi propio y personal dolor. Creo que hay una violencia inherente a esa « «apertura» y «fungibilidad» que tiene un límite. Se podría conseguir que los políticos de la UE aceptaran algún tipo de Plan Marshall para aliviar las condiciones que generan políticas antimigratorias, pero la idea de Europa, de la civilización occidental, como ese núcleo peculiarmente racional e ilustrado del mundo que debería ser el centro del mundo… hay una violencia inherente a esa idea, y necesitamos una política que se aleje por completo de ella.
…
Adam: Tiene razón al intuir que este es realmente el quid de nuestra diferencia. Porque entiendo perfectamente lo que está diciendo. Pero creo que su interpretación de los efectos de la cultura es demasiado determinista. ¿Es Pete Hegseth, con sus tatuajes de cruzado, un producto legítimo y predecible de una determinada corriente del cristianismo occidental? Por supuesto: lo lleva a flor de piel, él mismo lo dice. ¿Es necesario? Obviamente no: nunca antes habíamos tenido a alguien tan desquiciado en el Ministerio de Defensa, y mucha gente en el Pentágono pensaba que era manifiestamente inadecuado para el puesto. Es el resultado de una cadena de acontecimientos contingentes que condujeron a ese punto. Entonces, ¿es un mero accidente que Hegseth acabara en ese puesto en este momento concreto? No, reconozco que la situación está sobredeterminada; no estamos hablando de una lotería descabellada en la que Donald Trump y su alegre banda de cruzados acaben en el poder. Eso no es un mero resultado de la lotería: se pueden trazar líneas de determinación. Pero, ¿son necesarias? ¿Es este el modo habitual en el que funciona el poder estadounidense? ¿Acaso todas las administraciones anteriores, ante la perspectiva de atacar Irán junto a Israel, pensaron «eso tiene pinta de genial, me encantaría librar esa guerra» y luego se contuvieron un año más porque, recuerden, está el estrecho de Ormuz, ¿recuerdan la Doctrina Carter? No diré que la moderación fuera la norma, pero hasta este momento, todos los procedentes de la civilización occidental blanca que han ostentado el poder en el Pentágono han tenido, sin duda, «sueños húmedos» con librar una guerra cruzada y han llegado a la conclusión de que ese «sueño húmedo» no es lo que vamos a hacer. Lo que necesitamos explicar con urgencia sobre el momento actual —di una conferencia en la New School hace uno o dos años sobre esto, denominándolo «hiperagencia» — es por qué un grupo de hombres con tales sueños húmedos —ya sea el proyecto de Netanyahu de revisar por completo las fronteras de la región, o el de Elon Musk de ir a Marte, o el de Trump simplemente viviendo la fantasía en tiempo real, o el de Hegseth— están ahora ejerciendo de hecho el poder para llevarlos a cabo. Esa es la cuestión urgente. No negaría ni por un segundo que nada de esto sea de alguna manera ajeno a la civilización occidental; eso sería totalmente inútil. Pero se trata de una cuestión de autorregulación: hasta ahora, cualquier persona en su sano juicio dentro de ese sistema ha sido capaz de distinguir entre una fantasía de cruzado blanco y algo que realmente vayan a llevar a cabo.
9. Resumen de la guerra en Irán, 15 de julio.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/live-us-and-iran-confirm-peace-accord-signing-set-friday-geneva
En directo: EE. UU. lanza una oleada de ataques contra Irán, mientras se escuchan explosiones en Erbil
Kuwait afirma haber interceptado docenas de drones y misiles de crucero a medida que se recrudecen los combates
Puntos clave
Los ataques de EE. UU. causan al menos siete muertos en una base militar iraní
La última ronda de ataques de EE. UU. ha causado al menos dos mujeres muertas y más de 260 heridos
Bushehr, en Irán, ha sido blanco de los ataques de EE. UU.
Actualizaciones en directo
La defensa aérea iraní se ha activado para responder a «amenazas hostiles» sobre Teherán
Hace 32 minutos
Las defensas aéreas iraníes están respondiendo a «amenazas hostiles» sobre Teherán, según ha informado la agencia de noticias semioficial Mehr.
Trump afirma que EE. UU. «agradece» a Irán la liberación de un ciudadano estadounidense
Hace 1 hora
Donald Trump ha declarado que EE. UU. «agradece» a Irán que haya permitido salir del país a una ciudadana estadounidense que fue «detenida injustamente» en 2024.
«Irán ha permitido que una ciudadana estadounidense, que fue detenida injustamente en diciembre de 2024 bajo la “presidencia” de Sleepy Joe Biden, salga del país», escribió el presidente de EE. UU. en su plataforma Truth Social.
» «Ahora se encuentra a salvo fuera de Irán y en buen estado», añadió Trump. «¡Los Estados Unidos de América agradecen este gesto de buena voluntad por parte de Irán!»
Se escuchan explosiones en Bandar Abbas, Sirik y la isla de Qeshm, en Irán
Hace 1 hora
Según los medios estatales, se han registrado dos explosiones al este de Bandar Abbas, en el sur de Irán.
Mientras tanto, una unidad de una fábrica de harina de pescado en la isla de Qeshm resultó dañada en los últimos ataques estadounidenses. No se han registrado víctimas.
Según la IRNA, varios ataques estadounidenses tuvieron como objetivo instalaciones en Bandar Abbas, Sirik y la isla de Qeshm a primera hora del jueves.
Kuwait afirma que está interceptando ataques iraníes; Baréin activa las sirenas antiaéreas
Hace 1 hora
El ejército kuwaití declaró que estaba «haciendo frente a ataques hostiles con drones tras la nefastra agresión iraní».
Por otra parte, Baréin ha activado las sirenas en todo el país, instando a los ciudadanos y residentes a «mantener la calma y dirigirse al lugar seguro más cercano».
Trump afirma que Irán «quiere llegar a un acuerdo» mientras se jacta de los nuevos ataques
Hace 4 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, declaró el miércoles que Irán «quiere llegar a un acuerdo», y añadió que él decidiría si dar o no ese paso.
«Pronto habremos derrotado a Irán. Serán derrotados muy pronto», afirmó Trump en sus declaraciones
Los combates se han recrudecido entre ambas partes a pesar del acuerdo para prorrogar el alto el fuego de primavera y llevar a cabo conversaciones de paz.
En una entrevista con Fox News emitida a última hora del martes, Trump afirmó que había ordenado a las fuerzas armadas que evitaran atacar las instalaciones petroleras de Irán, pero se negó a descartar la posibilidad de volver a tomar la isla de Kharg, el principal centro de exportación de Irán.
«Si logramos debilitarlos lo suficiente y hacerles retroceder lo necesario, lo haría», declaró a Fox News.
Hace 5 horas
EE. UU. lanzó una nueva oleada de ataques contra Irán el miércoles por la tarde, al tiempo que se informaba de explosiones cerca del consulado estadounidense en Erbil, en la región semiautónoma del Kurdistán iraquí.
Estados Unidos atacó «las capacidades militares iraníes utilizadas para amenazar a los buques que transitan libremente por el estrecho de Ormuz», afirmó el Centcom el día X.
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán afirmó haber atacado a la Quinta Flota de EE. UU. en Baréin, donde las fuerzas armadas indicaron que habían interceptado ataques contra objetivos civiles, mientras que las fuerzas armadas de Jordania afirmaron haber derribado tres misiles procedentes de la República Islámica.
También se escucharon varias explosiones a última hora del miércoles cerca del consulado de EE. UU. en Erbil.
El Líbano e Israel concluyen las conversaciones en Roma sobre las «zonas piloto»
Hace 9 horas
El Líbano e Israel han concluido las conversaciones en Roma con acuerdos sobre el proyecto de las «zonas piloto», según un funcionario estadounidense.
La sexta ronda de conversaciones se celebró en el marco del acuerdo marco del 26 de junio, negociado por EE. UU., y tuvo lugar en la embajada de EE. UU. en Roma.
El proyecto de las zonas piloto se refiere a la retirada de las fuerzas israelíes de algunas zonas del sur del Líbano y al despliegue del ejército libanés. El acuerdo también tendría como objetivo el desarme de los grupos armados no estatales, en referencia principalmente a Hezbolá.
«Hemos acordado la estructura y las directrices para el proceso de las zonas piloto, que se ultimarán y aplicarán en los próximos días», declaró el funcionario a Reuters.
Israel ha violado con frecuencia el alto el fuego acordado el mes pasado, llevando a cabo ataques mortales.
Hezbolá no participa en las conversaciones, ya que rechaza rotundamente el contacto directo con Israel y el desarme.
Hace 10 horas
Más de 80 diputados y lores británicos han instado a su Gobierno a imponer sanciones exhaustivas a Israel, al tiempo que varias organizaciones benéficas han criticado duramente el legado del primer ministro saliente, Keir Starmer, en relación con Palestina.
En una carta dirigida a la ministra de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Yvette Cooper, los políticos instan al Gobierno a actuar «de acuerdo con el dictamen consultivo de la Corte Internacional de Justicia sobre Israel».
Este domingo, 19 de julio, se cumplirán dos años desde que la CIJ dictaminó que la ocupación israelí de los territorios palestinos, que se prolonga desde hace décadas, era «ilícita», y que su «separación casi total» de la población en la Cisjordania ocupada infringía las normas internacionales relativas a la «segregación racial» y al «apartheid».
«Instamos al Gobierno a que imponga sanciones y otras medidas concretas para cumplir con sus obligaciones legales derivadas de este fallo y del Derecho internacional en general», escriben los firmantes de la carta, encabezados por los diputados laboristas Imran Hussain y Richard Burgon.
El miércoles, 17 organizaciones benéficas británicas instaron a Andy Burnham, quien está llamado a suceder a Starmer como primer ministro, a «tomar medidas para poner fin a las atrocidades de Israel contra los palestinos».
Más información: Políticos británicos piden sanciones contra Israel mientras se critica el legado de Starmer en Gaza
El primer ministro británico, Keir Starmer, asiste a la cumbre de la OTAN en Ankara, Turquía, el miércoles 8 de julio de 2026 (Alastair Grant/Pool vía Reuters)
Hace 10 horas
El Gobierno israelí anunció el martes que había aprobado un presupuesto de aproximadamente 1.300 millones de shekels (434 millones de dólares) para financiar la creación de 34 nuevos asentamientos en la Cisjordania ocupada.
Según el medio de comunicación israelí Ynet, la decisión fue tomada por el gabinete de seguridad en junio, pero se mantuvo en secreto debido a la preocupación por la reacción de Estados Unidos.
El gabinete ya había aprobado por separado la creación de los 34 asentamientos en marzo, pero la decisión no se hizo pública hasta el martes.
Esta última aprobación eleva a 104 el número de asentamientos autorizados bajo el actual Gobierno del primer ministro Benjamin Netanyahu desde que asumió el cargo a finales de 2022, según informó Ynet.
El Gobierno también aprobó el restablecimiento del asentamiento de Sa-Nur, en el norte de Cisjordania, meses después de que los colonos israelíes regresaran al lugar, que había sido evacuado en 2005 durante la retirada israelí de la Franja de Gaza.
Más información: Israel aprueba más de 400 millones de dólares para financiar 34 asentamientos en la Cisjordania ocupada
Colonos israelíes junto al barrio de al-Tireh, en la entrada occidental de la ciudad de Ramala, en la Cisjordania ocupada, el 14 de julio de 2026 (Zain Jaafar/AFP)
Hace 10 horas
Diputados de distintos partidos han exigido una investigación urgente e independiente sobre la eliminación por parte del Museo Británico de los términos «Palestina», «palestino» y «ocupación israelí» de sus exposiciones, alegando el temor a la injerencia política y a declaraciones engañosas por parte de la institución nacional.
La petición de los diputados de los Partidos Verde, Laborista y Your Party se produce después de que una investigación de Middle East Eye revelara que las decisiones del museo de eliminar dichos términos se produjeron como respuesta directa a la presión ejercida por activistas proisraelíes entre octubre y diciembre de 2024.
La diputada del Partido Verde, Sian Berry, calificó los hallazgos de MEE de «profundamente preocupantes», mientras que el diputado de Your Party, Jeremy Corbyn, describió las supresiones como «racismo antipalestino».
Berry, diputada por Brighton Pavilion, afirmó: «Ceder a la presión de esta manera, si es que eso es lo que ha ocurrido, desacredita enormemente a la dirección del museo y socava su labor.
«Debería ponerse en marcha con carácter urgente una investigación independiente para determinar si se ha producido injerencia política».
Más información: Exclusiva: Los diputados exigen una investigación sobre la «eliminación» de Palestina por parte del Museo Británico
El patio delantero del Museo Británico, fotografiado a través de las rejas en diciembre de 2024 (Daniel Leal/AFP)
Israel cierra brevemente la puerta de Al-Aqsa para realizar maniobras militares
Hace 12 horas
Las fuerzas israelíes cerraron brevemente el martes una de las puertas de la mezquita de Al-Aqsa en Jerusalén Este ocupada, alegando que se trataba de maniobras militares.
La Gobernación de Jerusalén de la Autoridad Palestina indicó que los ejercicios se llevaron a cabo en los patios de la mezquita y duraron unos 30 minutos.
Aunque solo se cerró la Puerta del Rey Faisal, la Gobernación señaló que las fuerzas israelíes impusieron medidas de seguridad reforzadas en las demás entradas del complejo, lo que dificultó el acceso de los fieles.
El cierre se produce en medio de una escalada constante de las medidas israelíes en la mezquita de Al-Aqsa.
Más información: Israel cierra brevemente la puerta de Al-Aqsa para realizar maniobras militares
Palestinos caminan cerca de la Cúpula de la Roca, en el interior del complejo de la mezquita de Al-Aqsa, en la Jerusalén Oriental ocupada, el 23 de junio de 2026 (Ammar Awad/Reuters)
Hace 12 horas
El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, viajó a Doha para presentar sus condolencias a las autoridades qataríes por el fallecimiento de Hamad bin Khalifa, el exemir y padre del actual gobernante, Tamim Al Thani.
El fallecimiento del jeque Hamad se anunció el domingo, el mismo día en que Irán atacó lo que, según afirmó, eran objetivos estadounidenses en Catar.
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán afirmó que había atacado con misiles balísticos la base de Al Udeid, en Catar, la mayor base estadounidense en Oriente Medio.
Soldado israelí condenado por enviar vídeos de interceptaciones de misiles a un agente iraní
Hace 13 horas
Un tribunal militar israelí condenó a un soldado en servicio activo a cinco años de prisión por enviar vídeos de interceptaciones de misiles a un agente iraní, según anunció el ejército israelí.
El soldado fue acusado de transmitir información sensible a través de Telegram a los agentes, a cambio de una compensación económica.
Según el comunicado del ejército israelí, el soldado confesó voluntariamente a un miembro de su unidad militar que había estado colaborando con agentes extranjeros, lo que condujo a su detención por parte del Shin Bet.
EE. UU. afirma haber lanzado una nueva oleada de ataques contra Irán
Hace 14 horas
EE. UU. lanzó una nueva oleada de ataques contra Irán a las 6:00 a. m. ET (10:00 a. m. GMT), según el Mando Central de EE. UU. (Centcom).
Según la publicación del Centcom en X, los ataques se dirigieron contra las capacidades militares que Irán utilizó para atacar el transporte marítimo comercial en el estrecho de Ormuz.
Save the Children acusa a Starmer de complicidad en las atrocidades israelíes
Hace 14 horas
Save the Children Reino Unido dirigió una publicación en X al primer ministro saliente, Keir Starmer, denunciando su legado en relación con las atrocidades israelíes contra los palestinos. «La historia recordará su complicidad», escribió la ONG.
El Gobierno de Keir Starmer «siguió permitiendo las atrocidades de Israel contra los palestinos, sus familias y sus niños», señalaba la publicación. La ONG destacó el suministro por parte del Reino Unido de piezas para aviones de combate F-35 a Israel, a pesar de una suspensión parcial del suministro de armas en 2024.
Además, una foto adjunta a la publicación muestra una placa en la que se lee: «KEIR STARMER fue testigo de la muerte de 73 000 palestinos a manos de las fuerzas israelíes, incluidos 21 000 niños, y siguió suministrando armas a Israel».
«Nada puede cambiar los horrores a los que se han enfrentado los palestinos. Pero el próximo primer ministro tiene la oportunidad de poner fin al papel del Gobierno del Reino Unido como aliado de las atrocidades», afirmó Save the Children, refiriéndose al futuro líder Andy Burnham.
«¿Qué dirá su placa?», preguntaron.
La organización benéfica infantil con sede en el Reino Unido pidió que se suspendieran todas las ventas de armas a Israel, que se suspendiera el acuerdo comercial y de colaboración entre el Reino Unido e Israel, y que se prohibiera el comercio con los asentamientos ilegales.
Save the Children acusa a Starmer de complicidad en las atrocidades israelíes
Hace 15 horas
Save the Children UK publicó un mensaje en X dirigido al primer ministro saliente, Keir Starmer, en el que denunciaba su legado en relación con las atrocidades israelíes contra los palestinos. «La historia recordará su complicidad», escribió la ONG.
El Gobierno de Keir Starmer «siguió permitiendo las atrocidades de Israel contra los palestinos, sus familias y sus niños», señalaba la publicación. La ONG destacó el suministro por parte del Reino Unido de piezas para aviones de combate F-35 a Israel, a pesar de una suspensión parcial de la venta de armas en 2024.
Además, una foto adjunta a la publicación muestra una placa en la que se lee: «KEIR STARMER fue testigo de la muerte de 73 000 palestinos a manos de las fuerzas israelíes, entre ellos 21 000 niños, y siguió suministrando armas a Israel».
«Nada puede cambiar los horrores a los que se han enfrentado los palestinos. Pero el próximo primer ministro tiene la oportunidad de poner fin al papel del Gobierno del Reino Unido como aliado de estas atrocidades», afirmó Save the Children, refiriéndose al futuro líder Andy Burnham.
«¿Qué dirá su placa?», preguntaron.
La organización benéfica infantil con sede en el Reino Unido pidió que se suspendieran todas las ventas de armas a Israel, que se suspendiera el acuerdo comercial y de colaboración entre el Reino Unido e Israel, y que se prohibiera el comercio con los asentamientos ilegales.
Hace 15 horas
Más de 800 médicos, enfermeros y profesionales sanitarios del Reino Unido han firmado una carta abierta dirigida a la ministra de Asuntos Exteriores, Yvette Cooper, en la que solicitan su intervención urgente para garantizar la liberación del Dr. Hussam Abu Safiya, cuya vida corre peligro tras más de 550 días de cautiverio israelí.
Abu Safiya es un palestino, pediatra y director del Hospital Kamal Adwan de Gaza, que saltó a la fama internacional durante el genocidio perpetrado por Israel debido a su labor de ayuda a las víctimas.
Fue secuestrado por Israel y permanece detenido sin cargos ni juicio desde el 27 de diciembre de 2024.
La carta, coordinada por Amnistía Internacional Reino Unido y el grupo de campaña del NHS «Health Workers 4 Palestine», afirma: «Le instamos a que exija pública e inequívocamente su liberación inmediata y a que utilice todas las herramientas económicas, políticas y diplomáticas a su alcance para garantizar su puesta en libertad».
En ella se cita la visita realizada el 2 de julio a las instalaciones de detención israelíes por un abogado de Médicos por los Derechos Humanos de Israel (PHRI), quien informó de que había observado numerosos hematomas y marcas de tortura en la cabeza y el cuerpo del Dr. Abu Safiya, lo que le había dejado débil y apenas reconocible.
Más información: Más de 800 profesionales sanitarios del Reino Unido instan al Gobierno a actuar para salvar al doctor Abu Safiya
El médico palestino Hussam Abu Safiya, que fue secuestrado por Israel en Gaza a finales de 2024, comparece por videoconferencia en la vista ante el Tribunal Supremo israelí celebrada en Jerusalén el 10 de junio (Reuters)
Un dron se estrella en el puerto iraquí de Faw
Hace 15 horas
Un dron se estrelló en el puerto iraquí de Faw sin causar daños, según informó la agencia estatal de noticias iraquí, sin dar más detalles.
Netanyahu viajará a EE. UU. el sábado, según un alto funcionario israelí
Hace 15 horas
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, viajará a EE. UU. el sábado, según ha declarado a Reuters un alto funcionario israelí.
Netanyahu desea reunirse con el presidente de EE. UU., Donald Trump, pero no está claro si lo hará, añadió el funcionario.
Los ataques de EE. UU. causan al menos siete muertos en una base militar iraní, según informa Tasnim
Hace 15 horas
Al menos siete miembros del personal fallecieron durante los ataques de EE. UU. contra una base militar iraní en Bampur durante la noche, según informó el ejército iraní, según la agencia de noticias iraní Tasnim.
El ejército afirmó que los ataques tenían como objetivo causar el máximo número de víctimas, y que 13 misiles impactaron en una residencia de huéspedes, puestos de guardia e instalaciones de alojamiento de la base, situada cerca de la ciudad de Iranshahr, en el sureste del país.
Añadió que varios miembros del personal también resultaron heridos y prometió una «respuesta contundente» al ataque.
Hallado el cadáver de un marinero indio desaparecido tras el ataque a un buque cerca de Omán
Hace 16 horas
Se ha recuperado el cadáver de un marinero indio que había desaparecido tras el ataque a su buque frente a las costas de Omán, según ha informado un responsable del sindicato de marineros.
Heramb Karmarkar, un ingeniero naval de 30 años de la ciudad de Pune, en el oeste de la India, llevaba desaparecido desde el ataque del domingo contra el GFS Galaxy, de pabellón chipriota.
«Recibí una llamada el martes por la tarde de la empresa propietaria del buque en la que me informaban de que la guardia costera de Omán había hallado el cadáver de Heramb Karmarkar», declaró a la AFP Manoj Yadav, del Sindicato de Marineros de la India (Forward Seamen’s Union of India).
«Esto ocurrió casi 60 horas después de que recibiéramos la primera noticia de su desaparición».
Los otros 23 tripulantes —entre ellos, 10 ciudadanos indios— fueron rescatados el domingo.
El Mando Central de EE. UU. afirmó que el buque había quedado inutilizado a causa del incendio y de los daños sufridos en la sala de máquinas, y acusó a Teherán de haberlo atacado.
La India es uno de los mayores proveedores de marineros para la navegación mercante a nivel mundial, con más de 320 000 marineros en activo en 2025, según fuentes oficiales.
El martes, el Ministerio de Asuntos Exteriores de la India calificó de «profundamente preocupantes» los ataques contra la navegación mercante en la región.
«Debe ponerse fin a los ataques contra la navegación mercante y las infraestructuras civiles en la región», afirmó.
Información de la AFP
La última ronda de ataques estadounidenses deja dos muertos y más de 260 heridos en Irán
Hace 18 horas
Hossein Kermanpour, portavoz del Ministerio de Sanidad iraní, indicó que la última oleada de ataques estadounidenses ha causado la muerte de al menos dos mujeres y ha dejado más de 260 heridos.
Añadió que 222 de los heridos han recibido tratamiento y han sido dados de alta.
Bushehr, en Irán, blanco de ataques estadounidenses
Hace 18 horas
Los medios estatales iraníes afirman que la ciudad portuaria de Bushehr, situada en el suroeste del país, ha vuelto a ser blanco de ataques estadounidenses.
Un ataque aéreo israelí contra una vivienda mata a cuatro miembros de una misma familia
Hace 19 horas
El número de víctimas mortales de un ataque aéreo con helicópteros israelíes perpetrado en la madrugada del miércoles en Deir al-Balah, en el centro de Gaza, ha ascendido a cuatro, entre ellas un niño de seis años.
Según la agencia de noticias Wafa, el ataque alcanzó directamente una vivienda familiar, causando la muerte de Omar Sami Ahmed Abu Qassem, de 33 años, su esposa Asmaa Ghazi Abu Qassem y su hija Habiba Omar Sami Abu Qassem.
Aún no se ha dado a conocer el nombre de la cuarta víctima.
Hace 19 horas
Buenos días, lectores de Middle East Eye,
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) detalló en varios comunicados los últimos ataques de Irán en toda la región, que tuvieron como objetivo instalaciones en Kuwait, Baréin y Jordania.
Por su parte, el Mando Central de EE. UU. (Centcom) afirmó que había completado su última oleada de ataques contra Irán, de siete horas de duración, y añadió que había alcanzado «docenas de objetivos militares cerca del estrecho de Ormuz y de las zonas costeras del país».
A continuación, las últimas novedades de toda la región:
- El jefe del Mando Central de EE. UU. afirmó que Irán había «atacado intencionadamente» siete buques mercantes durante la última semana, lo que provocó que «casi una docena» de tripulantes civiles murieran, resultaran heridos o quedaran en paradero desconocido.
- Según los medios estatales, una fábrica de agua embotellada en la provincia occidental iraní de Ilam habría sido alcanzada por tres proyectiles. Un ataque estadounidense alcanzó un silo de almacenamiento de cereales en Hoveyzeh, al suroeste de Irán, y otra instalación de silos en el condado de Dasht-e Azadegan.
- El viceministro de Asuntos Exteriores de Irán subrayó que Irán «nunca solicitará negociaciones con Estados Unidos», según le citó la cadena estatal IRIB. «Hablar de derecho internacional en tiempos de guerra es una #broma», afirmó Kazem Gharibabadi. «¡Estados Unidos no puede venir a darnos lecciones sobre derecho internacional!»
- El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) advirtió de que, si Washington intentaba bloquear las exportaciones energéticas de la región controlando las rutas marítimas, también podrían cerrarse otras rutas que sirvan a los intereses de EE. UU. y sus aliados. Añadió que las exportaciones energéticas regionales serían «para todos o para nadie».
- El presidente de EE. UU., Donald Trump, advirtió de que Washington comenzará a atacar las centrales eléctricas y los puentes de Irán la próxima semana, a menos que Teherán vuelva a la mesa de negociaciones. «Vamos a destruir todas sus centrales eléctricas. Vamos a destruir todos sus puentes a menos que se sienten a la mesa y negocien», declaró a Fox News.
Un ataque estadounidense impacta en un silo de almacenamiento de trigo en Hoveyzeh (Irán)
Hace 20 horas
Un ataque estadounidense impactó en un silo de almacenamiento de cereales en Hoveyzeh, en el suroeste de Irán, en la madrugada del miércoles, según informaron los medios estatales.
Según el vicegobernador de Asuntos de Seguridad de Juzestán, también fue alcanzado otro complejo de silos en el condado de Dasht-e Azadegan.
Irán traslada los centros de exámenes lejos de las instalaciones militares
Hace 20 horas
El Ministerio de Educación de Irán afirma que los centros de exámenes situados cerca de infraestructuras sensibles o militares se han trasladado a lugares más seguros, entre ellos salas públicas y centros religiosos, según informa la agencia de noticias Fars.
Irán acusa a EE. UU. de violar el memorando de entendimiento en una carta a la ONU
Hace 20 horas
Irán envió una carta a la ONU en la que acusa a EE. UU. de violar el memorando de entendimiento (MoU) destinado a poner fin a la guerra en la región.
El representante permanente de Irán ante la ONU, Amir Saeid Iravani, escribió en una carta dirigida al secretario general de la ONU, Antonio Guterres, y al presidente del Consejo de Seguridad de la ONU que EE. UU. «no solo no ha cumplido sus compromisos, sino que ha socavado de forma activa y sistemática los propios cimientos» del memorando de entendimiento.
«Estas acciones deliberadas, calculadas y continuadas constituyen una grave amenaza para la paz y la seguridad internacionales y demuestran una vez más el total desprecio de Estados Unidos por sus obligaciones jurídicas internacionales», reza el comunicado.
Hace 21 horas
Altos funcionarios del Mando Central de EE. UU. (Centcom) han presentado una queja ante el ejército israelí después de que la ministra de Transporte, Miri Regev, ordenara que no se permitiera el aterrizaje de ningún avión de reabastecimiento estadounidense adicional en el principal aeropuerto internacional de Israel.
Según Yedioth Ahronoth, una fuente familiarizada con el asunto afirmó que los responsables estadounidenses indicaron que la decisión socavaba directamente las necesidades operativas de las fuerzas estadounidenses en la región, en medio de la actual escalada con Irán.
Un responsable militar israelí declaró al periódico que la solicitud de EE. UU. estaba «justificada», ya que los aviones constituyen un «activo estratégico» y son fundamentales para los planes operativos conjuntos relacionados con Teherán.
El Centcom afirma que la oleada de ataques de siete horas contra Irán ha «concluido»
Hace 21 horas
El Mando Central de EE. UU. (Centcom) ha declarado que ha concluido su última oleada de ataques de siete horas contra Irán, y ha añadido que ha alcanzado «docenas de objetivos militares cerca del estrecho de Ormuz y de las zonas costeras del país».
«Las fuerzas estadounidenses permanecen vigilantes, letales y preparadas para ejecutar operaciones dirigidas por el comandante en jefe», añadía el último comunicado.
Irán «nunca» solicitará conversaciones con EE. UU., afirma el viceministro de Asuntos Exteriores
Hace 22 horas
El viceministro de Asuntos Exteriores de Irán subrayó que Irán «nunca solicitará negociaciones con Estados Unidos», según le citó la cadena estatal IRIB.
«Hablar de derecho internacional en tiempos de guerra es una #broma», afirmó Kazem Gharibabadi. «¡Estados Unidos no puede venir a darnos lecciones sobre derecho internacional!».
Añadió que, aunque Omán comparte el estrecho de Ormuz, «ahora estamos en tiempos de guerra y, por razones de seguridad nacional, Irán debe controlar todo el estrecho».
Hace 22 horas
El IRGC advirtió de que, si Washington intentara bloquear las exportaciones de energía de la región controlando las rutas marítimas, también podrían cerrarse otras rutas que sirvan a los intereses de EE. UU. y sus aliados.
Añadió que las exportaciones regionales de energía serían «para todos o para nadie».
Irán reivindica ataques en toda la región, incluidos Jordania, Baréin y Kuwait
Hace 22 horas
El IRGC detalló en varios comunicados la última oleada de ataques de Irán en toda la región, con objetivos en Kuwait, Baréin y Jordania.
Se utilizaron drones para atacar la base de al-Azraq en Jordania, según informó la cadena estatal IRIB. Por su parte, se lanzaron misiles de crucero contra un centro logístico militar estadounidense en Mina Abdullah, en Kuwait.
Las instalaciones utilizadas por la Quinta Flota de EE. UU. en Baréin también fueron objeto de ataques y «destruidas», según la IRIB, que cita al IRGC, entre ellas el «Centro de Gestión NSI, el Centro de Mando y Control, los principales almacenes de piezas y equipos militares y las instalaciones de almacenamiento de combustible» de la flota.
Hace 23 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, advirtió de que Washington comenzará a atacar las centrales eléctricas y los puentes de Irán la próxima semana, a menos que Teherán vuelva a la mesa de negociaciones.
«Vamos a golpearles muy fuerte esta noche. Vamos a golpearles muy fuerte mañana por la noche. Vamos a golpearles muy fuerte la noche siguiente», afirmó Trump durante una entrevista con Fox News.
«Y luego, la semana que viene, la situación se pondrá realmente mal para ellos, porque la semana que viene les tocarán las centrales eléctricas. La semana que viene les tocarán los puentes. Vamos a destruir todas sus centrales eléctricas. Vamos a destruir todos sus puentes a menos que se sientan a la mesa y negocien».
Indicó que EE. UU. dejará «los objetivos energéticos para el final, pero, en última instancia, atacaremos los objetivos energéticos», y añadió que Irán «no tiene más remedio» que llegar a un acuerdo con Washington.
Vídeo: Trump afirma que eliminará el peaje de Ormuz para el comercio con los Estados del Golfo
Hace 23 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, anunció el martes que EE. UU. firmará acuerdos comerciales y de inversión con los Estados del Golfo en lugar de aplicar el gravamen del 20 % que había propuesto anteriormente para los buques que atraviesen el estrecho de Ormuz.
Bahrein hace sonar la sirena; Kuwait afirma que está interceptando drones iraníes
Hace 23 horas
Bahrein hizo sonar una sirena de ataque aéreo, según informó el miércoles el Ministerio del Interior, instando a los ciudadanos y residentes a mantener la calma y dirigirse al lugar seguro más cercano.
Por otra parte, en Kuwait, el ejército afirmó que estaba interceptando drones iraníes. «Las defensas aéreas kuwaitíes están respondiendo actualmente a ataques hostiles con drones tras la nefastra agresión iraní», señaló.