Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Están locos (observación de José Luis Martín Ramos).
2. El suicidio alemán.
3. La ´Vía Campesina ante la COP16 sobre Diversidad.
4. Las ruinas del periodismo occidental.
5. La prosperidad que trae la «democracia».
6. Una visión rusa de la reunión entre Putin y Pezeshkian.
7. A mí también me cuelan bulos.
8. Guerra de apartheid.
9. Dejemos de ser occidentales (observación de Joaquín Miras)

1. Están locos.

El ejército francés ya se prepara para una guerra con Rusia. Ejercicios militares con Rumanía en 2025 y todo listo para 2027. https://www.legrandsoir.info/

14 de octubre de 2024

En 2025, el ejército francés se entrenará para transferir sus fuerzas al flanco oriental de la OTAN en preparación para la guerra con Rusia

Philippe ROSENTHAL

«»https://www.mondialisation.

Observación de José Luis Martín Ramos:

Juegos de guerra. Hoy por hoy el poder civil todavía manda sobre el militar en Francia. Y en estos momentos en Francis el poder civil está más por minimizar que por maximizar esos juegos. El gobierno de Macrón pende del hilo del apoyo del Rassemblement National, que no avala la confrontación con Rusia; los partidos del NFP tampoco están por la guerra; y solo podría desarrollarse un nuevo impulso a la política de guerra, que Macron apuntó antes de su derrota electoral, si rehace con los socialistas un nuevo bloque de gobierno. Esto último no es imposible, Hollande aboga por ello y Glucksman jr. lo firmaría ya; pero por ahora es improbable. La dirección actual del PSF está por el NFP, no por hacerle el juego a Macron, aunque tienen congreso pronto y veremos,

2. El suicidio alemán

Alemania está en recesión y buena parte de la culpa recae en su propio gobierno, por no haber frenado a tiempo la guerra en Ucrania y romper con China. https://swentr.site/news/

Esta potencia de la UE está cometiendo un «suicidio económico»: ¿de quién es la culpa?

El crecimiento de Alemania se hunde cada vez más, y su ministro de Economía alterna entre la dulzura y el chivo expiatorio.

Alexey Miller, el veterano jefe del gigante energético ruso Gazprom, no es conocido por sus excesos retóricos. Por eso su reciente declaración pública en el Foro Internacional del Gas de San Petersburgo debería hacer que los europeos, y especialmente los alemanes, aguzaran el oído.

Miller explicó que la «destrucción artificial de la demanda» en el mercado del gas de la UE -es decir, las sanciones occidentales y un poco de bombardeo del gasoducto entre EEUU, Reino Unido y Ucrania «entre amigos»– ha llevado a una continua «desindustrialización» de Europa Occidental que perturbará sus economías «durante al menos una década,» en el mejor de los casos.

Según las evaluaciones más pesimistas de los expertos, estamos asistiendo al «suicidio económico de Europa», añadió Miller, con su «locomotora» -apelativo tradicional con el que se conoce a Alemania- convertida ahora en el «enfermo» del continente.» Y ese, subrayó Miller, es un diagnóstico «con el que se puede estar de acuerdo.»

El contexto siempre importa. Debido a la absurda decisión de Berlín de unirse con entusiasmo a la guerra por poderes de Estados Unidos contra Rusia en Ucrania, la relación germano-rusa se encuentra en su punto más bajo desde, literalmente, 1945. Así pues, puede resultar tentador para los alemanes desestimar las duras palabras de Miller por considerarlas poco objetivas. Pero se equivocarían, porque tiene los hechos de su parte.

Robert Habeck, ministro de Economía de los Verdes alemanes, acaba de tener que rebajar su pronóstico de crecimiento para el conjunto de 2024. Tanto, de hecho, que, en lugar del minúsculo aumento del 0,3% -sí, han leído bien: eso es lo que se consideran buenas noticias ahora en Alemania, si se produce, que no se produce- el país contempla una reducción del 0,2%. La economía alemana no está simplemente estancada, se está contrayendo. Cuando Berlín aún soñaba con ese fastuoso crecimiento del 0,3% que en realidad no se está produciendo, los representantes del Gobierno hablaban de un punto de inflexión. Pues bien, ha habido un giro, otro a peor.

Lo que lo hace mucho peor es que no se trata de un acontecimiento atípico ni de un fenómeno temporal, sino de la nueva y miserable normalidad alemana. O, como dicen los economistas alemanes, su país está atrapado en una «profunda crisis estructural.»

Incluso el Economist, acérrimo filósofo de la OTAN y rusófobo, ya llegó a las mismas conclusiones el verano pasado. Preguntándose (retóricamente) si Alemania era «el enfermo de Europa«, la revista constató que, desde 2018, Berlín preside un «rezago» económico.

Antes de eso, a Alemania le iba bastante bien. A partir de mediados de la década de 2000, su economía había crecido -acumulativamente- un 24%, mientras que Gran Bretaña sumaba un 22% y Francia sólo un 18%. Pero, a partir del año pasado, el Fondo Monetario Internacional (FMI) predijo un crecimiento alemán acumulativo de sólo el 8% para el periodo de 2019 a 2029, mientras que pronosticó un 15% para Holanda y un 17% para EEUU. Y tal y como van las cosas, es muy posible que el FMI haya sido demasiado optimista.

La profunda crisis económica de Alemania tiene muchas causas. Entre ellas, el envejecimiento de la población; la débil digitalización; el exceso de burocracia (pero siempre ha sido así); unos impuestos de sociedades que algunos consideran demasiado altos (pero siempre habrá alguien que se queje de los impuestos); la incapacidad del país para superar más rápidamente la crisis de Covid; el deterioro masivo de la relación con China, un mercado clave para Alemania en general y un factor indispensable para que llegaran los «buenos tiempos» antes de 2018; la dependencia de Alemania de las cadenas de suministro y los mercados mundiales más allá de China, lo que significa que se ve duramente afectada por la actual fractura de la economía globalizada; la descabellada decisión de abandonar la energía nuclear y, ligado a ello, el fracaso de una «transición verde» perfectamente desordenada.»

Sin embargo, sólo los perezosos reúnen un saco de factores causales y terminan su análisis con un simple «todo lo anterior» Para hacerlo mejor es necesario, como mínimo, identificar los factores más cruciales. No cabe duda de que dos de ellos son geopolíticos: la ruptura de la relación con China y el hecho de que la energía es demasiado cara, es decir, más cara que en muchas economías competidoras. Como reconocen los expertos alemanes, esto hace que producir en Alemania sea «persistentemente menos atractivo« que en otros lugares. En pocas palabras, ya no compensa fabricar en Alemania. Y la razón de ese estado de cosas económicamente letal es bien conocida, aunque los políticos alemanes y los principales medios de comunicación no lo admitan: Berlín ha aislado su economía del gas y el petróleo baratos rusos. Y hay que subrayar la palabra «baratos» porque los alemanes, por supuesto, siguen utilizando ambos. Sólo que los compran a intermediarios, por lo que ahora son caros.

Nada de esto tenía por qué ocurrir. Ya a principios de 2022, Berlín podría haber optado por promover un compromiso razonable entre Rusia y Occidente, que era lo que realmente estaba en juego en la crisis de Ucrania. En aquel entonces, especialmente junto con Francia, Alemania todavía podría haber trazado un rumbo suficientemente independiente de los partidarios de la línea dura en Estados Unidos, con sus seguidores belicistas en Europa del Este y Gran Bretaña. Berlín podría haber detenido la locura de una guerra total por poderes en la delirante búsqueda de una «derrota estratégica» para Rusia. Si Alemania lo hubiera hecho, Ucrania estaría mucho mejor, y también toda la UE y Alemania.

Sin embargo, todo eso es agua pasada. La cuestión ahora es si las cosas pueden volver a arreglarse. Por desgracia, no hay motivos para el optimismo, al menos no antes de que se produzcan cambios fundamentales en la política alemana. Con el Gobierno actual, en cualquier caso, es seguro que las cosas no harán más que empeorar, porque sus miembros muestran un interés nulo por comprender siquiera, y mucho menos por corregir sus errores. Tomemos, por ejemplo, la propia rueda de prensa de Robert Habecks cuando tuvo que anunciar la nueva recesión.

Como era de esperar, Habeck no fue muy directo al presentar los decepcionantes datos. Envolvió los fríos y duros hechos del declive general y de su propio fracaso en un poco de retórica patriótica, pontificando untuosamente sobre la «fortaleza» y la «extraordinaria estructura» de Alemania. Por otra parte, sólo hizo gala de su hábito de seleccionar sus cifras y, en efecto, trató de engañar a sus oyentes en cuanto al fondo.

Su afirmación, por ejemplo, de que Alemania es «la tercera economía nacional del mundo» es tan primitiva que ningún ministro de Economía debería ser sorprendido haciéndola. Sí, medida en Producto Interior Bruto (PIB) absoluto, Alemania ocupa ese puesto; para 2023, la ONU la sitúa incluso en segundo lugar (con ajuste por paridad de poder adquisitivo).

Pero se trata de un dato esencialmente insignificante. Si dividimos todo ese gran PIB per cápita, Alemania ocupa el undécimo lugar. No es una cifra terriblemente útil, pero ya es más realista que la suma global bruta de Habeck. Digámoslo así: Si cree en el PIB total como referencia, probablemente también crea que los tanques alemanes de la Primera Guerra Mundial eran superiores porque eran más grandes. En realidad, eran monstruos pesados, difíciles de manejar, mal diseñados y propensos a atascarse en el barro.

Habeck no lo hizo mejor con otros aspectos de la economía. Por ejemplo, presume de lo innovadora que es Alemania, con un «panorama investigador difícil de igualar» y un «vibrante panorama de start-ups.» ¿En serio? Curiosamente, no encontramos mucho reflejo de esa fantasía en el Índice Global de Innovación (GII), una métrica clave que acaba de publicarse para este año. Con The Economist, por ejemplo, informando sobre ello, los colaboradores de Habeck seguramente no pueden haberlo pasado por alto. El IPG no muestra ninguna posición de liderazgo para Alemania. En el grupo de renta alta propio de Alemania, los tres primeros son Suiza, Suecia y Estados Unidos. En la también relevante sección de renta media-alta, encontramos a China, Malasia y Turquía. En una clasificación global simple, que incluya a todo el mundo independientemente de su nivel de renta, Berlín ocupa el noveno lugar, y dentro de Europa, el sexto. Alemania no figura entre los «líderes en innovación global» del GII. Dados sus recursos, no es un resultado del que enorgullecerse.

Como un estudiante perezoso que intenta superar un examen con un farol, Habeck tampoco pudo resistirse a mentir sobre los salarios y el consumo. Citando cifras sobre recientes y modestos aumentos salariales, hizo gala de analfabetismo económico al conjeturar que el gasto de los consumidores «sin duda» también subirá e impulsará la economía en su conjunto. Pero antes de que los asalariados empiecen a consumir más, en lugar de ahorrar, deben tener confianza en el futuro.

Y he aquí que eso es precisamente lo que muchos alemanes no tienen. Según una encuesta reciente realizada por la prestigiosa empresa de contabilidad Ernst and Young (EY) y publicada en Der Spiegel, más de un tercio de los alemanes (37%) se limita ahora a comprar solo lo estrictamente necesario; un gran número está reduciendo los lujos (58%), las compras a domicilio (49%), las inscripciones en gimnasios (43%), las idas a restaurantes y cines (40%). Incluso los servicios de streaming -una forma de entretenimiento relativamente barata a la que la gente no renuncia fácilmente- están en el punto de mira del 34%. En general, solo uno de cada cuatro alemanes (26%) cree que su situación económica mejorará el año que viene, y tres cuartas partes piensan que su situación empeorará o, en el mejor de los casos, se mantendrá igual.

Esta es la imagen de una sociedad profundamente deprimida económicamente. Y con razón. Los frecuentes llamamientos baratos de Habeck a no caer víctima del pesimismo deben parecer una burla para muchos alemanes. Un hombre con el comodísimo sueldo y estilo de vida de un ministro alemán hace gala de su egoísmo y su crasa falta de empatía por los ciudadanos para los que se supone que trabaja y cuida;

De hecho, es aún peor. Como muchos de los políticos del país, Habeck, uno de los mayores y más evidentes fracasos de la política alemana de posguerra, ha desarrollado un hábito paranoico y/o de mala fe, neo-McCarthyano, de culpar a Rusia y de acusar a cualquier desafío interno de estar al servicio, intencionadamente o no, de Moscú. Volvió a demostrar exactamente esta paranoia y mala fe cuando un periodista alemán de la corriente dominante le cuestionó de forma muy suave y razonable su descripción excesivamente optimista de los puntos fuertes de Alemania.

En respuesta, no ofreció ninguna respuesta sustancial, sino que, en su lugar, menospreció públicamente al periodista por no cuidar lo suficiente la «intención» detrás de su pregunta. Lo cual, según Habeck, traicionaba de algún modo el estilo característico de las fuerzas oscuras que intentan derribar Alemania, es decir, en otras palabras, Rusia, por supuesto.

El ministro alemán de Economía preside un lugar de choque de planes fallidos. Su reacción es negar esa realidad y, al mismo tiempo, culpar de ella a los que, bajo el estalinismo, se habrían llamado «demoledores» y «traidores» conspirando con enemigos exteriores. Robert Habeck no sólo es un fracasado, sino también un hombre extremadamente peligroso, tal vez trastornado, que todavía quiere ser canciller. Por el bien de Alemania -y escribo esto como alemán-, los votantes alemanes deben apartarle de ese cargo. Ya ha hecho suficiente daño.

Si alguna vez lee este texto, seguramente culpará también a los grandes y malos rusos. Pero aquí hay una noticia para ti, Robert, entre compatriotas: Todo depende de ti, y sólo de ti. Ningún país que te tenga en el gobierno necesita opositores externos para estar en un lío.

3. La ´Vía Campesina ante la COP16 sobre Diversidad

Ante la COP 16 sobre Diversidad Biológica que se celebra estos días en Cali, La Vía Campesina publica este posicionamiento. https://viacampesina.org/es/

Posicionamiento de La Vía Campesina sobre la Conferencia de las Partes (COP 16) del Convenio de la Diversidad Biológica (CBD) de la ONU

14 octubre 2024

Durante el mes de octubre, una delegación internacional de La Vía Campesina se movilizará en Cali, Colombia para hacer oír su voz ante la Conferencia de las Partes (COP 16) del Convenio de la Diversidad Biológica (CBD) de la ONU. A continuación compartimos nuestra declaración política. También descarga y comparte nuestro KIT DE COMUNICACIÓN para amplificar y movilizarnos juntos por la vida, la Soberanía Alimentaria, los derechos campesinos y por una Reforma Agraria Integral y Popular.

Bagnolet, 14 de octubre de 2024. La Vía Campesina (LVC), un movimiento internacional de 200 millones de personas de 180 organizaciones en 81 países, nuestra principal visión política es defender los derechos de las personas campesinas, trabajadoras rurales, pueblos indígenas, comunidades ancestrales, mujeres y juventudes. Luchamos por la Soberanía Alimentaria, por la agricultura campesina agroecológica para tener una alimentación saludable, así también nos ponemos a la agricultura industrial y sintética, el agronegocio y el sistema financiero corporativo que acapara los alimentos transformando en mercancía.

En el contexto de crisis climática, es importante reconocer el papel fundamental de las comunidades campesinas, indígenas, comunidades tradicionales y ancestrales en la conservación de la biodiversidad y la protección de los bienes comunes. Siempre hemos mantenido una postura crítica hacia la falta de justicia social y climática, abogando por la necesidad de una reforma agraria integral y popular, así como la inclusión de las cosmovisiones campesinas, indígenas y tradicionales en las decisiones políticas.

La biodiversidad, entendida como la variedad de la vida en el planeta, enfrenta una crisis sin precedentes conocida como la sexta extinción masiva. Este fenómeno está impulsado por la destrucción y fragmentación de hábitats, la contaminación, y la sobreexplotación de nuestros bienes comunes en el planeta tierra y sus océanos. La intensificación del efecto invernadero debido a la contaminación industrial, el agronegocio, la quema de combustibles fósiles y la deforestación, son el núcleo de la crisis climática global. Este fenómeno ha desencadenado eventos climáticos extremos y la acidificación de los océanos, poniendo en riesgo no sólo el ambiente y las importantes especies que dependen de ecosistemas equilibrados, sino también las comunidades rurales y costeras tradicionales.

Los modelos extractivistas y el sistema agroalimentario industrial son los principales responsables de la pérdida de biodiversidad y de la crisis climática. Generan graves problemas como la desertificación, la contaminación masiva por plásticos, por la minería y la explotación de petróleo marino. Los monocultivos y la pulverización aérea de agroquímicos y el consecuente daño a los polinizadores, junto al acaparamiento de tierras y agua para proyectos extractivistas vacían los campos de gente y generan un crecimiento desordenado y miserable de las ciudades. Estos sistemas, centrados en intereses corporativos, no sólo degradan el ambiente, sino que también afectan la cultura y la existencia de las comunidades indígenas y campesinas, tradicionales, que están en la primera línea de defensa de los bienes comunes.

Enfrentamos graves amenazas vinculadas al acaparamiento de tierras y océanos, especialmente en el marco de iniciativas como el “30 por 30”, que busca destinar el 30% del área de conservación de cada país para el 2030. Estas políticas han sido aprovechadas por los intereses corporativos para profundizar el despojo a nombre de “la ciencia y el clima”. La creación de “compensaciones” o “créditos de biodiversidad”, como “soluciones”, son mecanismos promovidos por multimillonarios y corporaciones financieras trasnacionales, para eludir regulaciones, sin abordar las causas subyacentes de la pérdida de biodiversidad, deslindándose de responsabilidades y pagando para que otros recuperen el planeta que ellos destruyen. En lugar de estos esquemas, proponemos abordar las causas de la crisis mediante regulaciones efectivas, como las que promueven las personas defensoras de los bienes comunes en sus territorios.

Nos preocupa la pérdida de la biodiversidad marino-costera. Los megaproyectos de geoingeniería como monocultivos de algas genéticamente modificadas, fertilización oceánica, hundimiento de biomasa y abrillantamiento de nubes marinas que buscan capturar carbono sin aún haber identificado sus impactos reales o su efectividad, constituyen una amenaza de impactos negativos inimaginables en los ecosistemas marinos. Es por ello por lo que La Vía Campesina EXIGE que se detengan estos proyectos y, aplicando el enfoque precautorio, se protejan los ecosistemas marinos y se evite el desplazamiento de comunidades tradicionales que viven y cuidan de ellos.

Por tales razones, CUESTIONAMOS el enfoque del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), que tiende a ignorar el papel del campesinado o pescadores, en la gestión sostenible de los bienes comunes naturales, adoptando una perspectiva utilitarista, economicista y antropocéntrica, que no aborda de manera integral la pérdida de biodiversidad en el contexto de la crisis climática y la pérdida de los derechos culturales, ancestrales y naturales de los territorios.

También, NOS OPONEMOS firmemente a la modificación de los organismos vivos mediante el desarrollo de tecnologías de ingeniería genética y biología sintética, así como a la instrumentalización de la información digital sobre secuencias genéticas (DSI) para patentar la naturaleza y controlar la agricultura y la Soberanía Alimentaria. Implican una privatización donde las corporaciones buscan obtener jugosas ganancias, con manipulaciones que pueden provocar graves e impredecibles distorsiones sobre los genomas naturales, trayendo consecuencias desconocidas que perjudican la producción tradicional y campesina de alimentos, y erosionan a la biodiversidad.

Descarga y adapta nuestro poster de movilización a tu idioma local AQUÍ. También descarga nuestro KIT DE COMUNICACIÓN

Los países más industrializados son los principales responsables de las emisiones de gases de efecto invernadero, principal causa del calentamiento global. Las compañías transnacionales del Norte Global, en particular Estados Unidos y la Unión Europea, son responsables de al menos el 50% de las emisiones globales. Lamentablemente son los países más empobrecidos quienes enfrentan con mayor crudeza la pérdida de biodiversidad y consecuencias asociadas a la crisis climática, como las migraciones climáticas ante la perdida de hábitat, costas, bosques, ecosistemas marinos clave y comunidades campesinas.

Alertamos sobre las FALSAS SOLUCIONES y el“greenwashing’’ (“lavado verde”), término que se ha utilizado para describir cómo gobiernos, políticos, y corporaciones impulsan procesos que simulan un “compromiso genuino’’ con el medio ambiente o la sostenibilidad, pero que, en realidad, son medidas superficiales, insuficientes o directamente contraproducentes. Esto genera pérdida de confianza pública en las verdaderas iniciativas de restauración y reparación climática, así como dificultan la implementación de políticas efectivas para la cuestión ambiental y climática.

LA VÍA CAMPESINA RECHAZA ENÉRGICAMENTE esas falsas soluciones‘’basadas en la naturaleza’’, promovidas por intereses corporativos. Aboga por la participación de los pueblos indígenas, las comunidades locales y el campesinado en la implementación del Marco Global de Biodiversidad, con base en el principio precautorio, la protección de los conocimientos ancestrales, la protección de semillas, esencial para la Soberanía Alimentaria y la Agroecología Campesina y popular como pilares para la preservación de la biodiversidad.

EXIGIMOS se involucren activamente a las comunidades indígenas, campesinas, tradicionales y otras formas organizativas locales en la toma de decisiones sobre políticas de biodiversidad. Estas comunidades, las personas y sus organizaciones poseen conocimientos profundos sobre el manejo ético de los bienes comunes y tienen un rol crucial ante la crisis climática, como la preservación y protección de las semillas.

Es urgente una ruta de JUSTICIA Y REPARACIÓN CLIMÁTICA, que aborde las desigualdades estructurales y castigue a los responsables corporativos. La justicia climática se enfoca en la justicia social, equidad y los derechos humanos, así como también en la reparación y compensación a las comunidades afectadas por daños climáticos y la pérdida de biodiversidad. Aboga, a su vez, por la defensa de las personas defensoras de la naturaleza, mediante políticas públicas y la creación de fondos de apoyo e implementación de una transición justa hacia la producción agroecológica y economías bajas en carbono. Modelos que prioricen la economía campesina, social y solidaria, como una respuesta efectiva ante las poblaciones afectadas, especialmente mujeres, juventudes e infancias de los territorios campesinos, rurales, ancestrales y costeros.

DEFENDEMOS al campesinado como sujeto de derechos políticos en el marco del Convenio sobre la Diversidad Biológica. Las comunidades campesinas, indígenas y ancestrales deben ser respetadas como sujeto de derechos, garantizando el acceso y control sobre sus recursos, la participación activa en las decisiones que afectan sus vidas y territorios, reconociendo su papel clave en la protección de los bienes comunes y su derecho a vivir dignamente.

Estas comunidades, organizaciones y liderazgos, a través de las prácticas tradicionales y ecológicas, contribuimos significativamente a la salud de los ecosistemas y a la Soberanía Alimentaria global. Por ello, DEMANDAMOS en la COP 16, el reconocimiento de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Campesinos y de Otras Personas que Trabajan en las Zonas Rurales (UNDROP), como parámetro de interpretación y de aplicación del Convenio sobre la Biodiversidad Biológica.

Finalmente, LA VÍA CAMPESINA DEMANDA la creación de un Órgano Subsidiario que, de forma permanente y, con los pueblos indígenas, comunidades locales, campesinado y afrodescendientes, trabaje por el respeto, preservación y mantenimiento de los conocimientos, las innovaciones y las prácticas de las comunidades indígenas y locales para la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica, en la implementación del Artículo 8.j. del Convenio de la Diversidad Biológica.

¡Lxs campesinxs somos guardianes de la Biodiversidad y garantes de la Soberanía Alimentaria!

Para contactos con la prensa o los medios de comunicación, diríjase a press@viacampesina.org

4. Las ruinas del periodismo occidental

Ya sabéis que no tocaría la prensa mainstream ni con un palo. Solo miro cada día las portadas digitales de El País y La Vanguardia para saber con qué temas les interesa adoctrinarnos cada día y luego los ignoro. Pero es lógico que a los que viven o han vivido de ello y tienen una mínima conciencia les preocupe. Es el caso de Pankaj Mishra, que pronunció recientemente este discurso sobre el problema. https://scroll.in/article/.

Pankaj Mishra: Palestina y las ruinas del periodismo occidental

La mendaz cobertura de la guerra contra Gaza ha dejado al descubierto el hueco edificio de la supremacía occidental y el desafío de la descolonización.

Pankaj Mishra Hace 21 horas

Puede parecer fácil despreciar, desde nuestro punto de vista más elevado y bien amueblado, el mundo parroquial de las publicaciones periódicas vienesas contra las que Kraus fulminaba. Pero a medida que las feroces guerras hacen estragos imparables en Europa y Oriente Próximo, amenazando con conflagraciones más amplias y desgarrando el tejido social de varias sociedades, la crítica de Kraus al cuarto poder, el llamado pilar de la democracia, no sólo se hace más pertinente. Resuena como un análisis más amplio de la decadencia de las instituciones democráticas en Occidente.

Su fragilidad innata era evidente desde hacía mucho tiempo para los súbditos asiáticos y africanos de los colonialistas europeos. Mohandas «Mahatma» Gandhi, que veía la democracia literalmente como el gobierno del pueblo, insistía en que en Occidente era meramente «nominal». No puede ser real mientras «persista el abismo entre los ricos y los millones de hambrientos» y los votantes «se guíen por sus periódicos, a menudo deshonestos».

Una evaluación igual de contundente concluiría hoy que gran parte de los medios digitales, que trafican con noticias falsas y teorías conspirativas, son ahora sistemáticamente deshonestos. La prensa dominante, a menudo propiedad de grandes magnates, mantiene sus pretensiones de responsabilidad política y ética, pretendiendo ser un faro en la oscuridad donde supuestamente muere la democracia. Pero las pruebas de su inadecuación e incluso de su corrupción se han acumulado rápida y ominosamente durante mis propias tres décadas en el periodismo.

Mi carrera como escritor de no ficción literaria comenzó realmente con la guerra contra el terror, la guerra seminal de nuestro propio siglo, que devastó grandes partes de Asia y África, y destripó las libertades civiles en Occidente antes de terminar finalmente con la humillante retirada occidental de Afganistán en 2021. A principios de 2001, viajé a Afganistán y Pakistán por encargo de Granta y la New York Review of Books. Mis largos artículos basados en estos viajes aparecieron poco después del 11 de septiembre; y, en consecuencia, muchos en los medios de comunicación estadounidenses y europeos llegaron a considerarme un «experto en terrorismo».

No rechacé esta absurda etiqueta con tanta vehemencia como debería haberlo hecho. Por aquel entonces, había muy pocos escritores de origen no occidental en la prensa angloamericana; las páginas de opinión se llenaban de gritos intolerantes contra el Islam; y yo me sentía oprimido por un sentido de la responsabilidad. Aunque retrocedía ante la pueril pregunta «¿por qué nos odian?». quería hacer todo lo posible para resistirme a que se siguiera embruteciendo a sociedades profundamente dañadas como Afganistán e Irak y a que se demonizara a las minorías en Occidente.

Así las cosas, sólo pude contemplar incrédulo cómo la BBC proyectaba en horario de máxima audiencia un documental sobre los efectos globalmente beneficiosos del Imperio Británico. En mis propios escritos para periódicos occidentales, me sentía presionado para no apartarme demasiado de su amplio consenso: que la invasión simultánea de múltiples países era justa, honrada y necesaria, destinada a liberar a sus poblaciones, especialmente a las mujeres, de crueles opresores y a hacer avanzar la democracia.

Y yo sólo podía observar impotente cómo las partes más respetables de la prensa occidental no sólo alentaban una guerra basada en el fraude, sino que también contribuían a racializarla en gran medida. En las fantasías de los nacionalistas de extrema derecha de hoy, un enemigo subhumano de piel oscura, que actualmente se alimenta de animales domésticos, está listo para destruir la civilización occidental blanca. Pero las fantasías de violencia contra este némesis moreno florecieron durante años entre las llamadas publicaciones periódicas de legado y los intelectuales liberales.

«Es hora de pensar en la tortura», declaró Newsweek unas semanas después del 11 de septiembre. «Brutalidad focalizada», recomendaba Time. Al iniciarse la invasión de Irak, The Atlantic expuso las ventajas de la «tortura lite» en un artículo de portada. En el New York Times Magazine, Michael Ignatieff no sólo instaba a los estadounidenses a abrazar su destino imperial e invadir Irak: este profesor de derechos humanos también definía cómo se podía someter a los cuerpos negros y morenos a «formas de privación del sueño» y «desorientación (como mantener a los prisioneros encapuchados) que produjeran estrés». El artículo apareció inoportunamente justo cuando salieron a la luz las primeras imágenes de presos encapuchados de la cárcel de Abu Ghraib.

La impunidad con la que Israel asesinó a casi 200 escritores, académicos y periodistas en Gaza, tras prohibir el acceso de reporteros extranjeros al lugar de las ejecuciones, fue concedida al país por sus partidarios occidentales poco después del 11 de septiembre. En 2002, después de que Israel bombardeara y destruyera un centro de radiodifusión en Cisjordania, Anne Applebaum, destacada crítica hoy de la «autocracia», afirmó que «los medios de comunicación oficiales palestinos son el lugar adecuado para que Israel centre su ira». La «prohibición musulmana» de Trump y las fantasías violentas de JD Vance parecen escandalosas sólo si uno olvida que en 2006 Martin Amis confió conspirativamente a un periodista del Times londinense su «impulso definitivo» de decir cosas como: «La comunidad musulmana tendrá que sufrir hasta que ponga orden en su casa». ¿Qué tipo de sufrimiento? No dejarles viajar. Deportación – más adelante. Restricción de las libertades. Registros al desnudo de personas que parecen de Oriente Medio o de Pakistán».

Hoy en día, la guerra contra el terrorismo está ampliamente aceptada como un fracaso militar y geopolítico. Pero todavía no se entiende del todo como un fiasco intelectual y moral masivo: un intento de los medios de comunicación occidentales, así como de la clase política, de forjar la propia realidad, que fracasó catastróficamente, pero no sin incrustar la crueldad y la mendacidad de forma profunda y duradera en la vida pública. Y en parte porque este desastre no se reconoció -los editores y escritores que impulsaron falsas narrativas y alentaron la violencia a gran escala siguieron atrincherados e incluso recibieron ascensos-, se está reproduciendo hoy en día en la cobertura de los medios de comunicación occidentales de la guerra de Israel contra Gaza: otra guerra que ha encendido una hoguera de normas jurídicas y morales internacionales y conciencias muertas y pervertidas.

El historiador Omer Bartov ha señalado que Israel, respondiendo ostensiblemente a un ataque terrorista sin precedentes de Hamás, buscó desde el principio «hacer inhabitable toda la Franja de Gaza y debilitar a su población hasta tal punto que se extinguiera o buscara todas las opciones posibles para huir del territorio». Hoy en día, con todas las bombas de 2.000 libras que les prodiga Estados Unidos, los dirigentes de extrema derecha de Israel pretenden militarizar aún más su ocupación de Cisjordania y Gaza, y provocar a sus enemigos, mediante actos de terrorismo, en Líbano e Irán a una guerra más amplia. Pero todas estas realidades evidentes, e incluso la liquidación de Gaza, que a diferencia de muchas atrocidades, ha sido retransmitida en directo tanto por sus autores como por sus víctimas, son ofuscadas a diario, cuando no negadas, por los principales órganos de los medios de comunicación occidentales.

Palestinos y árabes conocen desde hace décadas las numerosas líneas rojas ocultas que limitan el debate sobre la trayectoria de Israel. Mis propios intentos esporádicos de abordar el tema en el pasado me hicieron consciente de un insidioso régimen occidental de represiones y prohibiciones. Pero no son sólo las perspectivas no occidentales como la mía las que son suprimidas o desoídas. Los editores occidentales de alto nivel, como ha quedado claro últimamente, parecen haber decretado una proscripción más amplia al tiempo que intentan preservar su lógica de pretzel: que, como dijo Gideon Rachman, comentarista jefe de asuntos exteriores del Financial Times, «la mejor oportunidad de evitar una catástrofe humanitaria en Gaza es apoyar a Israel».

En contraste con la clara identificación de la barbarie rusa en Ucrania, la voz pasiva es el modo preferido en los informes occidentales sobre las atrocidades israelíes, lo que hace más difícil ver quién hace qué a quién y en qué circunstancias. («La solitaria muerte de un hombre de Gaza con síndrome de Down» fue el titular inicial de un reportaje de la BBC sobre soldados israelíes que soltaron un perro de ataque a un palestino discapacitado y luego lo dejaron morir). El New York Times titulaba «Vidas acabadas en Gaza» su informe sobre un sombrío hito, la matanza por Israel de treinta mil palestinos, en su inmensa mayoría mujeres y niños. Un informe más reciente de Associated Press sobre el régimen israelí de hambruna se titula «Un bebé palestino de 10 meses dejó de gatear de repente. La polio había golpeado Gaza».

Tanto los periodistas como el Presidente de Estados Unidos dieron importancia a informes no verificados, que finalmente se revelaron como falsos, sobre bebés israelíes decapitados. Juntos han corrido un velo de silencio sobre los múltiples informes documentados de violaciones y torturas en las cárceles israelíes. Un artículo en The Atlantic, actualmente editado por un antiguo operativo de las FDI y vendedor de un informe notoriamente falso sobre Iraq, podría argumentar, incluso después del asesinato de miles de niños en Gaza, que «es posible matar niños legalmente».

Ciertamente, el relato de los medios de comunicación occidentales sobre la «autodefensa» de Israel expone una vez más la discrepancia radical entre lo que dicen los principales periodistas de Occidente y lo que el resto de nosotros vemos que ocurre en el mundo. No puedo evitar una sensación de deja vu, y una vieja pregunta: ¿es todavía posible ampliar la capacidad cognitiva dentro del menguante reino del periodismo occidental, el reino encantado en el que he pasado provechosamente la mayor parte de mi propia vida?

Al fin y al cabo, habitamos un mundo mucho más grande que el que habitó Karl Kraus en la Viena de principios del siglo XX, con una variedad infinitamente mayor de experiencias y perspectivas. Hay mucha más diversidad demográfica en las oficinas de publicaciones y medios de comunicación que cuando yo empecé como escritor. ¿Podrían evitarse las continuas debacles intelectuales y morales del periodismo con un clima de opinión menos conformista y una apertura a experiencias y puntos de vista diferentes?

Tal vez, pero el primer paso en esta dirección es reconocer los formidables obstáculos que tenemos por delante: vivimos en una época muy confusa, y es especialmente desconcertante para una generación mayor de periodistas y comentaristas occidentales. Llegaron a la mayoría de edad en las décadas posteriores al final de la guerra fría y al colapso del comunismo, cuando la democracia y el capitalismo de estilo occidental parecían definir el futuro del mundo entero.

Hoy, cada uno de los supuestos que sustentaron la política y el periodismo occidentales durante casi tres décadas yacen hechos añicos. Vivimos en un mundo en el que el futuro de la democracia no está asegurado ni siquiera en Europa y América, por no hablar de la India. El capitalismo occidental ha generado demasiadas desigualdades y ahora engendra una reacción violenta. Los demagogos y los líderes despóticos están en auge. Lo más inquietante es que el nacionalismo blanco vuelve a ser, tras un largo paréntesis, la ideología explícita de los principales partidos políticos a ambos lados del Atlántico.

En una época de penuria económica generalizada, los etnonacionalistas de Estados Unidos y el Reino Unido, así como de Alemania, Francia, Hungría, Polonia e Italia, están unidos por su antipatía hacia los inmigrantes y su ataque a las instituciones consideradas insuficientemente patrióticas o indulgentes con las minorías sexuales, étnicas y raciales. Este sombrío panorama puede ampliarse. Las principales ideologías económicas de crecimiento sin fin y prosperidad global se han topado con las limitaciones medioambientales y la innovación tecnológica, así como con los límites intrínsecos, y parecen insostenibles.

Los editores y escritores de publicaciones periódicas consagradas nunca estuvieron mentalmente preparados para el colapso de su ideología de la globalización capitalista y la rápida disminución del poder, la legitimidad y el prestigio de Occidente. Estaban demasiado apegados, por origen nacional y de clase, y por formación, a los supuestos intelectuales desarrollados durante la indiscutible hegemonía de Occidente. Demasiado implicados personalmente en las agonías del viejo mundo, ahora no pueden sentir los brotes del nuevo. De hecho, luchan por comprender sus propias sociedades a medida que éstas cambian drásticamente a su alrededor; se obsesionan con meros síntomas de un consenso social escindido, como las «guerras culturales», y acaban exprimiendo el significado de abstracciones como «populismo», «retroceso democrático» y «crisis del liberalismo».

Un problema mayor es que las élites tanto intelectuales como políticas de Occidente disponen de muy pocos medios para comprender, y mucho menos explicar, el resto del mundo. Los periodistas de la corriente dominante intentan captar la velocidad y la escala de una transformación histórico-mundial en curso -el ascenso del Sur Global- mediante análisis cuantitativos. Ofrecen estadísticas sobre la creciente cuota de comercio exterior de China, el tamaño cada vez mayor de las economías india, brasileña e indonesia.

Pero estos hechos y cifras no son más que ondas superficiales en la avalancha del cambio global, que está barriendo todo lo que una vez supimos que era cierto.

Habitamos un mundo que difiere radicalmente, en todas sus mentalidades políticas y perspectivas emocionales, así como en sus estructuras económicas, del mundo que existía hace tan sólo dos décadas. La Historia siempre ha sido un choque entre relatos en los que las personas aspiran a reconocerse. Nuestro relato preferido sobre el pasado nos orienta hacia el mundo tal como es, nos ofrece un lugar y una identidad, y explica a grandes rasgos nuestros sentimientos de posibilidad. El marco ampliamente utilizado del periodismo occidental se construyó sobre los triunfos occidentales: las derrotas de los regímenes totalitarios en dos guerras mundiales, la domesticación de Alemania, Italia y Japón en la posguerra, y luego la victoria sobre el comunismo en la guerra fría, seguida de la difusión mundial del capitalismo y la democracia al estilo occidental. Esta rara experiencia de progreso en el Occidente de posguerra permitió a sus beneficiarios generalizar, con optimismo, sobre los cambios en el resto del mundo y la propia capacidad de Occidente para dirigirlos.

Pero esta historia en la que varias generaciones de periodistas occidentales se reconocían halagadores choca ahora con otra mucho más grande, resonante y persuasiva: la de la descolonización, el acontecimiento central del siglo XX para la inmensa mayoría de la población humana.

La palabra se utilizó por primera vez para describir el proceso histórico que comenzó en la década de 1940, cuando los «pueblos más oscuros» (frase de WEB Du Bois) de Asia y África empezaron a liberarse del dominio occidental directo e indirecto. Pero ahora denota algo más que simples cambios de poder político y económico en la historia mundial. La descolonización sirve como abreviatura para describir la forma en que muchas personas no blancas, incluidos muchos afroamericanos y poblaciones inmigrantes en Occidente, se sitúan en un continuo histórico más largo: la forma en que ven su pasado y miden su potencial en el futuro.

Ciertamente, si hay un marco analítico que puede explicar una amplia gama de fenómenos nacionales e internacionales -desde el auge del nacionalismo chino y el auge de la extrema derecha en Occidente, a las guerras culturales en Europa y América del Norte, la confusión sobre Gaza en las universidades estadounidenses, los cismas en PEN América, o la pérdida de casi un millón de seguidores de Instagram de Kylie Jenner- es la descolonización.

Por ello, los líderes y comentaristas occidentales, especialmente aquellos demasiado absorbidos por la fantasía post-1989 del fin de la historia, están llamados a responder no sólo a una dinámica histórica crucial: el reequilibrio del poder occidental que se construyó originalmente a través del imperialismo. También están obligados a comprender las muy diversas formas culturales y psicológicas a través de las cuales se manifiesta este reequilibrio.

Huelga decir que se trata de una tarea ardua. Porque incluso algunos hechos rudimentarios de la historia global -imperialismo, descolonización- no se descubren tan fácilmente: languidecen en la oscuridad tras los monumentales relatos de Platón a la OTAN sobre la civilización occidental. Recuerdo que cuando, en la década de 1990, empecé a publicar en Europa y América, escritores y periodistas solían presentar a sus países como herederos espirituales de la democracia ateniense, el individualismo renacentista y la racionalidad de la Ilustración.

Se podrían leer millones de palabras sobre los méritos de la democracia y el liberalismo occidentales y los males del totalitarismo oriental por parte de luminarias intelectuales angloamericanas como Michael Ignatieff, Timothy Garton Ash, Martin Amis, Thomas Friedman y Anne Applebaum sin encontrar un párrafo sobre las consecuencias de la esclavitud, el imperialismo y la descolonización. Parecían obsesionados con los crímenes de Hitler, Stalin y Mao, pero estos supuestos internacionalistas liberales apenas manifestaban ser conscientes de la historia occidental moderna de esclavitud masiva, desposesión colonial y guerras genocidas contra los pueblos indígenas.

Tal ignorancia, un lujo asequible en otros tiempos, sería fatal hoy para una generación más joven de periodistas y comentaristas: se enfrentan a un orden global en el que la democracia y el liberalismo, o incluso la estabilidad política ordinaria, ya no son un hecho. Se les exige que vean el mundo tal y como es, sin el imperativo de la guerra fría de embellecer el propio bando. En cierto sentido, se ven obligados a trazar con precisión nuestro fragmentado paisaje geopolítico y cultural, y a reconocer sus múltiples historias y geografías y la nueva constelación de fuerzas emergentes.

Esto significaría, ante todo, reconocer que lo que unió las luchas dispares de los desdichados de la tierra -y que ha sobrevivido a los fracasos poscoloniales de muchos Estados-nación- fue la convicción compartida de que el privilegio racial ya no debe sustentar el orden mundial. Hoy en día, las historias y visiones del mundo asertivas, incluso agresivas, de los países de Asia, África y América Latina desafían radicalmente los supuestos occidentales dominantes. Se suponía que la historia había terminado con el triunfo del liberalismo y el capitalismo de corte occidental. Hoy, sin embargo, los miembros de una intelligentsia no occidental -un arquitecto en Yakarta, un médico en Kuala Lumpur, un abogado en Mumbai, un sociólogo en Estambul, un economista en Doha, un profesor en Lahore, un estudiante en Ciudad del Cabo- tratan de articular sus propias experiencias, explorar sus propias historias y tradiciones.

Pueden ver que los dirigentes, políticos y periodistas responsables de las calamitosas guerras de Occidente siguen sin rendir cuentas hasta el día de hoy. También pueden ver el gran contraste entre la generosa hospitalidad de Occidente hacia los refugiados ucranianos y los muros y vallas que los países europeos y Estados Unidos construyen para mantener alejadas a las víctimas de piel más oscura de sus propias guerras.

Recuerdan que Occidente no sólo negó a los países más pobres la tecnología para fabricar sus propias vacunas durante una larga y destructiva pandemia, sino que acaparó vacunas caducadas. Ese «apartheid de las vacunas» costó millones de vidas en Asia, África y América Latina y confirmó una vez más a muchos ojos que Occidente busca siempre proteger sus propios intereses bajo el disfraz de una retórica universalista de democracia y derechos humanos.

Vemos esta mayor conciencia muy claramente hoy en el furioso rechazo del mundo no occidental a la violencia de Israel y Occidente en Oriente Medio. El antagonismo aparentemente irreconciliable entre israelíes y palestinos está trazado sobre una de las líneas de falla más traicioneras de la historia moderna: la «línea de color», descrita por WEB Du Bois como el problema central de la política internacional, «la cuestión de hasta qué punto las diferencias de raza se convertirán en lo sucesivo en la base para negar a más de la mitad del mundo el derecho a compartir al máximo de su capacidad las oportunidades y privilegios de la civilización moderna». La indignación crece explosivamente entre la mayoría mundial cuando un representante occidental en Oriente Próximo demuestra la facilidad con la que los cuerpos negros y morenos aún pueden ser apresados, destrozados y destruidos al margen de todas las normas y leyes de la guerra.

Mucho antes de que estallara la guerra y de que la cobertura de la misma se volviera descaradamente mendaz, las personas de ascendencia no occidental reclamaban con urgencia la descolonización de los sistemas occidentales de conocimiento y un cambio en la autoimagen de los antiguos imperios que impusieron la supremacía blanca. Esto implica una revisión de las culturas públicas, desde la sustitución de topónimos, estatuas y fondos museísticos hasta el perfeccionamiento de los planes de estudios académicos, el periodismo y la retórica política.

Es comprensible que esta transformación resulte inaceptable para muchos occidentales. Su respuesta es reafirmarse en las ideas fracasadas y los supuestos destrozados, y luchar por reforzar las estructuras de desigualdad que les beneficiaron. El nacionalismo blanco en la política actual ha llegado a tener una siniestra contrapartida en el ámbito cultural, que trata de acabar con la diversidad intelectual, aunque de boquilla defienda el pluralismo demográfico.

Hemos visto este poder despótico en acción en el intento de muchos miembros de la clase política, empresarial y mediática occidental de suprimir las exploraciones académicas y artísticas del racismo y el imperialismo. Lo vemos ahora en la represión de la disidencia política ordinaria. Una conferencia que tenía previsto dar sobre Israel, Gaza y Occidente para la London Review of Books fue cancelada preventivamente por sus anfitriones, el Barbican Center de Londres. Al venir a Canadá, he descubierto más casos de personas que intentan resistirse a la despolitización forzada de la literatura y las artes y se encuentran con el ostracismo.

En 2018, The New York Times calificó a Wanda Nanibush como «una de las voces más poderosas de la cultura indígena en el mundo del arte norteamericano». Y luego, el año pasado, desapareció abruptamente, después de algunas publicaciones de Instagram sobre Palestina, ominosamente reminiscente de la forma en que incluso las personas muy poderosas solían ser eliminadas de la vida pública en las sociedades totalitarias.

Naomi Klein escribe que «las extraordinarias redadas, detenciones y confiscaciones de bienes de los 11 de Índigo representan un ataque a la expresión política como no he visto en Canadá en toda mi vida». ¿Es una mera coincidencia que el Globe and Mail borre todas las referencias a Israel de este discurso mientras propone publicar un extracto?

El escritor sudafricano Kagiso Lesego Molope preguntó en la gala del Writer’s Trust celebrada en Toronto hace unos meses: «Se acerca el momento en que el mundo empezará a disculparse por lo que está ocurriendo – y cuando llegue ese momento nos preguntarán: ¿qué hicisteis con vuestro poder?». Es una pregunta que todos los individuos e instituciones tenemos que hacernos. Pero muchos de ellos han asumido, en el mejor de los casos, la postura de aquellos delegados demócratas de Chicago que se taparon los oídos al escuchar los nombres de los niños palestinos muertos mientras salían del centro de convenciones.

En el peor de los casos, diversas instituciones occidentales -desde universidades de la Ivy League hasta emisoras públicas- han recurrido a medidas claramente antidemocráticas, violando sus propios principios de libertad de conciencia y de expresión. Ayer, la Universidad de California publicó en su sitio web una lista del armamento militar que busca para hacer la guerra a sus estudiantes: la lista incluye 3.000 cartuchos de munición de pimienta, 500 cartuchos de munición de impacto de 40 mm, 12 drones y nueve lanzagranadas.

A finales de febrero escribí que estamos asistiendo a una especie de colapso en el mundo libre. Las pruebas se han acumulado con ominosa frecuencia desde entonces. Quizá no debería sorprender. La incompetencia intelectual y la bajeza moral del cuarto poder fueron diagnosticadas desde el momento en que Kraus advirtió contra «la autoaniquilación intelectual de la humanidad por medio de su prensa». Mirando hacia nuestra propia era, Gandhi predijo que incluso «los Estados que hoy son nominalmente democráticos» son susceptibles de «convertirse en francamente totalitarios», ya que un régimen en el que «los más débiles van al paredón» y prosperan «unos pocos propietarios capitalistas» «no puede sostenerse más que por la violencia, velada si no abierta». Vaclav Havel, célebre «disidente» anticomunista en Occidente, sostenía de hecho en su ensayo «Política y conciencia» (1984) que los sistemas totalitarios de la Unión Soviética y Europa del Este representaban el futuro del mundo occidental; advertía contra el poder que opera «al margen de toda conciencia, un poder asentado en una ficción ideológica omnipresente que puede racionalizar cualquier cosa sin tener que rozar jamás la verdad».

Es nuestro destino observar impotentes cómo un poder que opera al margen de toda conciencia y se basa en ficciones ideológicas puede racionalizar incluso un genocidio retransmitido en directo. Ciertamente, después de Gaza me siento aún menos confiado en la posibilidad de recuperarnos de la era de la posverdad. Mis propias contribuciones al periodismo literario e intelectual a lo largo de tres décadas parecen ahora muy insignificantes, desproporcionadas en relación con el reconocimiento y las recompensas materiales que he recibido.

Pero no puedo dejar de reconocer que necesitamos urgentemente nuevas ideas sobre cómo repensar nuestro pasado y trazar nuestro camino desde el presente hacia un futuro habitable. Creo firmemente que vendrán de una generación más joven de escritores, artistas y periodistas. También sé que a medida que nuestra policrisis -guerras ineludibles, desastres climáticos y terremotos políticos- se profundice, nuestros anhelos de una descripción vívida y justa del mundo serán aún más irreprimibles; y muchos de nosotros nos sentiremos obligados a satisfacerlos.

Hay muchos escritores y periodistas que no se unirán a nosotros en esta tarea esencial. Son los escritores, académicos y periodistas asesinados por las IDF [Fuerzas de Defensa Israelíes]. No puedo creer que las ejecuciones extrajudiciales de nuestros colegas y la destrucción de escuelas, universidades y bibliotecas en Gaza sigan sin ser reconocidas por las comunidades literarias, académicas y periodísticas de Occidente.

Cada vez más, parece que, como señaló Arundhati Roy, «lo único moral que pueden hacer los civiles palestinos aparentemente es morir. Lo único legal que podemos hacer los demás es verlos morir. Y guardar silencio. Si no, arriesgamos nuestras becas, subvenciones, derechos de cátedra y medios de vida».

Hoy, debo unirme a quienes intentan romper los grilletes inhumanos de nuestras mentes y almas. Dedico este premio a la memoria de los escritores asesinados en Gaza. Ya he entregado gran parte del dinero que lo acompaña, y entregaré el resto, a escritores y periodistas de Palestina. Gracias.

Transcripción de una conferencia pronunciada por Pankaj Mishra, ganador del Premio Internacional Weston 2024, en el Museo Real de Ontario el 16 de septiembre.

Este artículo se publicó por primera vez en n+1.

5. La prosperidad que trae la «democracia»

Si me importasen los Nobel, que no me importan un carajo, estaría molesto con la «okupación» de ese premio metiendo a los economistas. Pero, por motivos incomprensibles, no estoy en la Fundación Nobel y no puedo oponerme a este premio especialmente ridículo. Michael Roberts tiene la costumbre de analizar críticamente cada vez que alguien de esa comunidad recibe el premio. Y este es el último. https://thenextrecession.

Por qué las naciones triunfan o fracasan: una causa Nobel

Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A Robinson han sido galardonados con el Nobel (en realidad, el premio del Riksbank) de Economía «por sus estudios sobre cómo se forman las instituciones y afectan a la prosperidad» Daron Acemoglu es profesor del Instituto Tecnológico de Massachusetts. Simon Johnson es profesor en la misma universidad. Y James Robinson es profesor en la Universidad de Chicago.

He aquí lo que los jueces del Nobel dicen que fue la razón para ganar:

«Hoy en día, el 20% de los países más ricos son unas 30 veces más ricos que el 20% de los países más pobres. Las diferencias de renta entre países han sido muy persistentes en los últimos 75 años.39 Los datos disponibles también muestran que las disparidades de renta entre países han aumentado en los últimos 200 años. Por qué las diferencias de renta entre países son tan grandes y tan persistentes?

«Los galardonados de este año han sido pioneros en un nuevo enfoque para dar respuestas creíbles y cuantitativas a esta cuestión crucial para la humanidad. Al examinar empíricamente el impacto y la persistencia de las estrategias coloniales en el desarrollo económico posterior, han identificado las raíces históricas de los entornos institucionales extractivos que caracterizan a muchos países de renta baja. Su énfasis en el uso de experimentos naturales y datos históricos ha iniciado una nueva tradición de investigación que sigue ayudando a descubrir los motores históricos de la prosperidad, o la falta de ella.

«Sus investigaciones se centran en la idea de que las instituciones políticas determinan fundamentalmente la riqueza de las naciones. Pero, ¿qué determina estas instituciones? Integrando las teorías de las ciencias políticas sobre la reforma democrática en un marco teórico de juegos, Acemoglu y Robinson desarrollaron un modelo dinámico en el que la élite gobernante toma decisiones estratégicas sobre las instituciones políticas -en particular, si se amplía el derecho de sufragio- en respuesta a amenazas periódicas. Este marco es ahora estándar para analizar la reforma política institucional y ha tenido un impacto significativo en la literatura de investigación. Y cada vez hay más pruebas que apoyan una de las principales implicaciones del modelo: los gobiernos más inclusivos promueven el desarrollo económico».

A lo largo de los años (¿o décadas?) he publicado artículos sobre el trabajo de varios premios Nobel de Economía.

Lo que he descubierto es que, sea cual sea la calidad del trabajo del ganador, él o ella (ocasionalmente) suelen recibir el premio por su peor trabajo de investigación, es decir, un trabajo que confirma la visión dominante del mundo económico, mientras que en realidad no nos lleva más lejos en la comprensión de sus contradicciones.

Esta conclusión creo que se aplica a los últimos ganadores.  El trabajo por el que recibieron el premio de un millón de dólares es por una investigación que pretende demostrar que los países que alcanzan la prosperidad y acaban con la pobreza son los que adoptan la «democracia» (y con ello se refiere a la democracia liberal de estilo occidental en la que la gente puede hablar (en su mayoría), puede votar a los funcionarios de vez en cuando y esperar que la ley proteja sus vidas y propiedades (con suerte). Las sociedades controladas por élites sin ninguna responsabilidad democrática son «extractivas» de recursos, no respetan la propiedad ni el valor y, por lo tanto, no prosperan con el tiempo. En una serie de artículos en los que se aplican algunos análisis empíricos (es decir, en los que se correlaciona la democracia (tal y como se define) con los niveles de prosperidad), los ganadores del Nobel afirman demostrarlo.

De hecho, los ganadores del Nobel sostienen que la colonización del Sur Global en los siglos XVIII y XIX podría ser «inclusiva» y convertir a países como Norteamérica en naciones prósperas (olvidando a la población indígena) o «extractiva» y mantener a los países en la pobreza extrema (África).

Este tipo de economía es lo que se denomina institucional, es decir, que no son tanto las fuerzas ciegas del mercado y la acumulación de capital las que impulsan el crecimiento (y las desigualdades), sino las decisiones y estructuras establecidas por los seres humanos.  Apoyando este modelo, los vencedores afirman que las revoluciones preceden a los cambios económicos y no que los cambios económicos (o la falta de ellos ante un nuevo entorno económico) preceden a las revoluciones.

En primer lugar, si el crecimiento y la prosperidad van de la mano de la «democracia» y se considera que países como la Unión Soviética, China o Vietnam tienen élites «extractivas» o no democráticas, ¿cómo explican nuestros nobelistas su indudable rendimiento económico? Aparentemente, se explica por el hecho de que empezaron siendo pobres y tenían mucho que hacer para «ponerse al día», pero pronto su carácter extractivo les pasará factura y el hipercrecimiento de China se agotará.

En segundo lugar, ¿es correcto decir que las revoluciones o las reformas políticas son necesarias para encaminar las cosas hacia la prosperidad? Bueno, puede que haya algo de verdad en ello: ¿estaría Rusia a principios del siglo XX donde está hoy sin la revolución de 1917 o China donde está en 2024 sin la revolución de 1949?Pero nuestros nobelistas no nos presentan esos ejemplos: los suyos son la obtención del voto en Gran Bretaña en el siglo XIX o la independencia de las colonias americanas en la década de 1770;

Pero, sin duda, el estado de la economía, su funcionamiento, la inversión y la productividad de la mano de obra también influyen… La aparición del capitalismo y la revolución industrial en Gran Bretaña precedieron al paso al sufragio universal… La Guerra Civil inglesa de la década de 1640 sentó las bases políticas para la hegemonía de la clase capitalista en Gran Bretaña, pero fue la expansión del comercio (incluido el de esclavos) y la colonización en el siglo siguiente lo que hizo avanzar la economía.

La ironía de este premio es que el mejor trabajo de Acemoglu y Johnson ha llegado mucho más recientemente que en las obras anteriores en las que se han centrado los jueces del Nobel. Sólo el año pasado, los autores publicaron Poder y progreso, donde plantean la contradicción en las economías modernas entre la tecnología que hace aumentar la productividad del trabajo pero también con la probabilidad de que aumenten la desigualdad y la pobreza. Por supuesto, sus soluciones políticas no tocan la cuestión de un cambio en las relaciones de propiedad, salvo para pedir un mayor equilibrio entre capital y trabajo.

Lo que se puede decir a favor de los ganadores de este año es que al menos su investigación trata de entender el mundo y su desarrollo, en lugar de un teorema arcano de equilibrio en los mercados por el que muchos ganadores anteriores han sido galardonados.

Creo que tenemos una explicación mucho mejor y convincente de los procesos de recuperación (o no) en el reciente libro de los economistas marxistas brasileños Adalmir Antonio Marquetti, Alessandro Miebach y Henrique Morrone que han producido un importante y perspicaz libro sobre el desarrollo capitalista global, con una nueva e innovadora forma de medir el progreso de la mayoría de la humanidad en el llamado Sur Global para «alcanzar» los niveles de vida del «Norte Global».Este libro aborda todos los aspectos que los ganadores del Nobel ignoran: la productividad, la acumulación de capital, el intercambio desigual, la explotación, así como el factor institucional clave de quién controla el excedente.

6. Una visión rusa de la reunión entre Putin y Pezeshkian

No es «imparcial» como la de Bhadrakumar, y por lo tanto incide más en los puntos de sintonía que hubo que en los de fricción o desconfianza.

https://swentr.site/news/

«Nuevo eje de influencia»: ¿Es posible una alianza entre Rusia e Irán?

El primer encuentro entre Vladímir Putin y Masud Pezeshkian marca un nuevo capítulo en las relaciones entre Moscú y Teherán

Por Farhad Ibragimov – experto, profesor de la Facultad de Economía de la Universidad RUDN, profesor visitante del Instituto de Ciencias Sociales de la Academia Presidencial Rusa de Economía Nacional y Administración Pública.

Uno de los aspectos más destacados del foro internacional ‘La interconexión de los tiempos y las civilizaciones: La base de la paz y el desarrollo», celebrado en Ashgabat (Turkmenistán), fue el encuentro entre el presidente ruso, Vladimir Putin, y el presidente iraní, Masoud Pezeshkian. Se trataba del primer encuentro entre ambos dirigentes desde que Pezeshkian asumió el cargo el 30 de julio. El asesor presidencial ruso, Yuri Ushakov, declaró a la prensa que este encuentro era importante no sólo para tratar asuntos bilaterales, «sino también para abordar la crisis que se agrava rápidamente en Oriente Próximo».

En un principio, la primera reunión de Putin con Pezeshkian iba a tener lugar del 22 al 24 de octubre en la cumbre de los BRICS en Kazán. Irán se convirtió en miembro de pleno derecho de la organización este año, y el mes pasado Pezeshkian aceptó una invitación para asistir al evento. Esto significa que ambos líderes volverán a reunirse en las próximas semanas. Sin embargo, la conferencia de Ashgabat también fue significativa. Putin expresó su satisfacción por conocer personalmente a Pezeshkian y señaló que Moscú y Teherán tienen puntos de vista similares sobre muchos asuntos globales. Los medios de comunicación iraníes señalaron que la reunión reforzó los lazos entre ambas naciones, a pesar de los esfuerzos occidentales por frustrar la cooperación entre Irán y Rusia;

Casualmente (o no), pocas horas después de esta reunión, se supo que la UE aplicará nuevas sanciones contra Irán debido a la supuesta transferencia de misiles balísticos a Rusia por parte de Teherán. A pesar de que tanto Moscú como Teherán negaron en repetidas ocasiones el uso de armas iraníes en el conflicto de Ucrania, y de que la UE no aportó ninguna prueba que respaldara estas afirmaciones, Bruselas siguió adelante con su decisión de imponer nuevas sanciones el 14 de octubre 

El día de la reunión entre Putin y Pezeshkian, el Secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, anunció también nuevas sanciones contra 16 empresas y 23 buques cisterna dedicados al comercio de petróleo iraní. El asesor de Seguridad Nacional de EEUU, Jake Sullivan, señaló que las nuevas sanciones son una respuesta a los ataques con misiles de Irán contra Israel.

Al parecer, Occidente ha vuelto a recurrir a su conocida estrategia de «o estás con nosotros o contra nosotros» , que implica imponer sanciones o lanzar una intervención militar contra los países que no se pongan del lado de EEUU. Reconociendo que una intervención militar en Irán no es factible en estos momentos, Occidente ve las sanciones como la mejor alternativa, a pesar de que Pezeshkian ha expresado en repetidas ocasiones su deseo de negociar con Europa y Estados Unidos, con la esperanza de que opten por una política más pragmática y coherente. Sin embargo, esto no implica que Pezeshkian y su administración alberguen ilusiones sobre Occidente;

Por el contrario, la diplomacia iraní, que cuenta con 3.000 años de historia, ha vuelto a ilustrar al mundo lo hipócrita e incluso débil que puede llegar a ser Occidente. Los políticos y expertos iraníes creen que la estrategia de imponer sanciones contra Irán, Rusia y China es un signo de debilidad más que de fortaleza, ya que Occidente teme reconocer que en el actual sistema de relaciones internacionales, el tiempo de la hegemonía estadounidense ha llegado a su fin;

A pesar de que la reunión entre Putin y Pezeshkian duró aproximadamente una hora y sirvió sobre todo de introducción, fue bastante productiva. El dirigente ruso invitó al presidente iraní a acudir a Moscú en visita oficial, propuesta que Pezeshkian aceptó;

Tras las conversaciones con Putin, Pezeshkian dijo que Irán y Rusia acordaron acelerar varios proyectos de petróleo y gas. Pezeshkian destacó el carácter estratégico y sincero de las relaciones Irán-Rusia, señalando que la cooperación en los ámbitos cultural, económico y social está mejorando constantemente, y subrayó la importancia de mantener esta tendencia. También observó que Irán y Rusia tienen muchas oportunidades de asociación y deben apoyarse mutuamente, teniendo en cuenta sus posiciones similares en la escena internacional.

Pezeshkian destacó el compromiso de Teherán de concluir acuerdos bilaterales en la próxima cumbre de los BRICS. También calificó de compleja la situación en Oriente Medio y señaló que Estados Unidos y otros países occidentales no parecen interesados en desescalar la crisis;

Hace sólo unas semanas, muchos expertos (sobre todo occidentales) habían valorado negativamente el estado actual de las relaciones entre Rusia e Irán y creían que se estaban deteriorando. Algunos observadores políticos expresaron incluso la opinión de que la cooperación entre Rusia e Irán había llegado a su fin, ya que Pezeshkian es un político reformista que ha pedido que se reanuden los contactos con Occidente y se reactive el acuerdo nuclear a cambio de que se levanten las principales sanciones impuestas a Teherán. Sin embargo, el ex presidente iraní Ebrahim Raisi, considerado un conservador moderado, también había instado a EE.UU. y Europa a reincorporarse al Plan Integral de Acción Conjunta (JCPOA, también conocido como acuerdo nuclear iraní) y levantar las sanciones

En aquel momento, los diplomáticos iraníes entablaron negociaciones con sus homólogos occidentales en territorio neutral, pero estas conversaciones no dieron ningún resultado. Sin embargo, esto no indica necesariamente que un presidente reformista en Irán vaya a favorecer a Occidente en detrimento de Rusia o China, sobre todo teniendo en cuenta que tanto Moscú como Pekín han instado reiteradamente a Estados Unidos y a la UE a reactivar el acuerdo nuclear y han tachado de ilegales las sanciones contra Irán. Durante su reunión con Putin, Pezeshkian dijo que Teherán podría «mitigar significativamente el impacto negativo de las sanciones» cumpliendo todos los acuerdos con sus vecinos, refiriéndose en concreto a Rusia y a los socios regionales;

Las relaciones entre Rusia e Irán están experimentando actualmente un «reset» debido a la nueva administración presidencial en Teherán. Esto no es sorprendente, ya que cuando un nuevo gobierno llega al poder en cualquier país, siempre se producen ciertos cambios en la comunicación y nuevos enfoques. Irán no es una excepción, y Pezeshkian ha dejado claro que Rusia ocupa un lugar especial para Irán y es un socio clave. Irán también se ha comprometido a firmar un acuerdo global de asociación estratégica con Rusia. En medio de las actuales tensiones en Oriente Próximo, Irán quiere evitar una escalada importante del conflicto que podría arrastrar a Occidente a la guerra, lo que complicaría las cosas a los socios regionales de Irán.

Aunque Irán lanzó ataques con misiles contra Israel, no quiere desencadenar una guerra a gran escala. Moscú ha instado a ambas partes a evitar una confrontación directa y, al parecer, Teherán se ha tomado muy en serio este mensaje. Los analistas políticos de Irán creen que las recientes conversaciones de Ashgabat podrían ser un paso importante hacia el establecimiento de un nuevo «eje de influencia» que podría oponerse a Occidente, ya que Moscú considera a Teherán un aliado estratégico capaz de estabilizar la situación en la región por medios diplomáticos. Teherán también cree que los esfuerzos conjuntos de Rusia e Irán podrían crear un nuevo marco de seguridad y fomentar una cooperación sostenible, que influiría en los procesos geopolíticos tanto regionales como mundiales. Si Israel desoye el consejo de Estados Unidos y toma represalias por los ataques con misiles, dirigidos contra las instalaciones militares, petrolíferas y nucleares de Irán, Teherán no se quedará callado; pero tampoco quiere crear problemas a sus socios.

Putin también abordó las relaciones económicas entre Rusia e Irán y señaló las tendencias positivas en el comercio mutuo. Reconoció un aumento del volumen de negocios comerciales este año, aunque sigue estando por debajo de los indicadores de 2022. El volumen de comercio entre Rusia e Irán cayó un 17,3% en 2023, totalizando 4.000 millones de dólares (2022 fue un año récord, con un volumen de comercio total de 5.000 millones de dólares, mientras que en 2021 este indicador fue de sólo 1.500 millones de dólares). Sin embargo, las mercancías iraníes siguen ampliando su presencia en el mercado ruso. Se espera que la situación mejore significativamente una vez que el sistema de pago ruso Mir comience a funcionar en Irán (previsto para enero de 2025). Tras la reunión con Putin, Pezeshkian calificó de constructiva la cooperación entre Rusia e Irán, y reveló acuerdos para acelerar proyectos en gas, construcción de carreteras y ferrocarriles, desalinización de agua y otras iniciativas en los campos de la energía, la petroquímica y el suministro eléctrico.

La reunión entre los presidentes de Rusia e Irán fue muy importante para seguir reforzando las relaciones bilaterales. En ella se exploró el potencial de una asociación estratégica más profunda, que puede tener implicaciones considerables no sólo para los dos países, sino también para la comunidad internacional en general. No es ningún secreto que Estados Unidos está alarmado por la creciente cooperación entre Rusia e Irán. El portavoz del Departamento de Estado estadounidense, Matthew Miller, declaró recientemente que Estados Unidos cree que los crecientes lazos entre Irán y Rusia desestabilizan no sólo Oriente Próximo, sino el mundo en general. Esta observación se produjo en respuesta a los comentarios de Pezeshkian de que las relaciones entre Rusia e Irán seguirían desarrollándose de forma constante y consistente. De hecho, la cooperación entre ambos países está cobrando impulso. En septiembre, varios altos funcionarios rusos visitaron Teherán.

El 17 de septiembre, el secretario del Consejo de Seguridad ruso, Serguéi Shoigu, visitó Irán (era su segundo viaje al país ese mes), y el primer ministro ruso, Mijaíl Mishustin, llegó a Irán el 30 de septiembre; ambos funcionarios se reunieron con Pezeshkian. El ministro iraní de Energía, Abbas Aliabadi, y el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Ali Ahmadian, también han visitado recientemente Rusia y se han reunido con Putin. Este diálogo político de alto nivel crea nuevas oportunidades de colaboración integral, especialmente teniendo en cuenta la presión de las sanciones a las que se enfrentan ambos países.

La reunión entre Putin y Pezeshkian en Ashgabat disipó eficazmente las especulaciones occidentales sobre un deterioro de las relaciones entre ambos países. Al contrario, las relaciones entre Rusia e Irán están entrando en un nuevo capítulo.

7. A mí también me cuelan bulos

Muestra de que ni siquiera en fuentes más o menos fiables como Middle East Eye están libres de pecado tenemos el bulo del encarcelamiento del general iraní Esmail Qaani, al que ayer vi en un tuit el funeral del general Nilforushan, muerto en Líbano. Marandi tenía razón. Como penitencia, publico este artículo de The Cradle explicando el desarrollo del bulo. En Middle East Eye han publicado otro diciendo que ellos no dijeron que Qaani estuviese personalmente implicado: https://www.middleeasteye.net/

«Las fuentes de Middle East Eye afirman que las autoridades iraníes tienen serias sospechas de que se haya producido un grave fallo de seguridad en la oficina de Qaani, aunque ninguna de las fuentes de MEE sugirió que Qaani estuviera implicado. Las autoridades iraníes no han hecho comentarios sobre los informes que indican que Qaani fue interrogado.

https://thecradle.co/articles/

No, Esmail Qaani no está muerto ni tiene grilletes

La semana pasada, el líder de la Fuerza Quds de Irán, Esmail Qaani, se convirtió en el blanco de una campaña de propaganda coordinada por los medios de comunicación occidentales, israelíes y árabes. Pero con su sorprendente aparición pública de hoy, el foco se desplaza ahora a los medios de comunicación israelíes que urdieron una sarta de mentiras.

Fereshteh Sadeghi

15 DE OCTUBRE DE 2024

Después de semanas de rumores e informes especulativos de que Esmail Qaani, jefe de la Fuerza Quds del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGCQF), había muerto en el bombardeo israelí del mes pasado de Beirut -que se cobró la vida del secretario general de Hezbolá Hassan Nasrallah – la televisión estatal iraní acalló los rumores al emitir imágenes de Qaani en el aeropuerto internacional Mehrabad de Teherán.

El comandante de la Fuerza Quds asistió a la repatriación del cuerpo del general del IRGC Abbas Nilforushan, asesinado en los ataques aéreos de Beirut. Qaani, que parecía gozar de buena salud, también asistió al cortejo fúnebre por Nilforushan, que comenzó en la plaza Imam Hossein, en el centro de Teherán.

Los enfrentamientos entre Irán e Israel, que estaban latentes tras los ataques iraníes con misiles y aviones no tripulados del 13 de abril en represalia en los territorios ocupados por Israel, volvieron a estallar tras los asesinatos de Nasrallah y Nilforushan, así como el anterior asesinato del jefe del buró político de Hamás Ismail Haniyeh en Teherán. En respuesta, Irán lanzó una segunda andanada de misiles más destructiva contra Israel el 1 de octubre.

El mundo contuvo la respiración mientras el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, amenazaba con duras represalias por el ataque con misiles iraní. Dos semanas después, sin embargo, las amenazas de Israel siguen sin cumplirse, aunque los últimos informes sugieren que las autoridades israelíes han llegado a un pleno acuerdo con Estados Unidos sobre «el método, el calendario y la fuerza» de su esperado ataque contra Irán.

Mientras tanto, el gobierno israelí y sus aliados recurrieron a la guerra psicológica, con una campaña mediática destinada a empañar la reputación de Qaani y de las IRGCQF iraníes.

Qaani: ¿Desaparecido, muerto, herido o colaborador?

El 3 de octubre, Israel lanzó bombas de fabricación estadounidense bunker-buster occidentales como árabesnegaron tener conocimiento de la presencia de Qaani.

Teherán y el CGRI mantuvieron un hermético silencio sobre el paradero de su general de más alto rango, lo cual es comprensible, dado el historial de Tel Aviv de asesinar a altos cargos del Eje de Resistencia. Tras dos días de informaciones especulativas, la agencia de noticias Reuters citó a dos funcionarios iraníes diciendo: «Irán ha perdido los contactos con el jefe de la Fuerza Quds desde el ataque de Beirut».

Qaani fue visto por última vez el 29 de septiembre en la oficina de Hezbolá Teherán, donde había presentado sus condolencias por Nasralá. A medida que aumentaban las afirmaciones de los medios de comunicación sobre su muerte o herida, el jefe adjunto de coordinaciones del IRGC y ex embajador iraní en Bagdad, Iraj Masjedi, salió al paso para desmentir los rumores, declarando: «Qaani no es un mártir ni está herido. Está sano y salvo, desempeñando sus funciones normales».

El 7 de octubre, los medios de comunicación iraníes difundieron un mensaje de Qaani durante un acto para conmemorar el primer aniversario de la Operación Inundación de Al-Aqsa, informando también de que el comandante de la Fuerza Quds no pudo estar presente en la ceremonia especial en Teherán «debido a su presencia en otra reunión.»

Eso desató otra ronda de especulaciones sobre el estado físico de Qaani; ni la declaración de Masjedi ni el mensaje de Qaani bastaron para acallar los rumores de los medios. En respuesta, otro general y asesor militar del CGRI reveló que «Qaani recibirá pronto la medalla de la Orden de Primera Clase de Fat’h [Conquista] de manos del Líder Supremo Ayatolá Ali Jamenei».

Un ataque mediático coordinado contra el Eje de la Resistencia.

A pesar de todas las garantías oficiales, los rumores continuaron arremolinándose. Pero al confirmarse que Qaani estaba vivo, las especulaciones adquirieron un tono totalmente distinto.

El 10 de octubre, la publicación londinense financiada por Qatar Middle East Eye publicó un explosivo informe, citando a múltiples fuentes de alto rango, según el cual Qaani se encontraba bajo arresto domiciliario y estaba siendo interrogado por sospechas de que había participado en la revelación de la ubicación de Nasralá a las fuerzas israelíes: Diez fuentes en Teherán, Beirut y Bagdad, entre ellas altas figuras chiíes y fuentes cercanas a Hezbolá y en el CGRI, dijeron a MEE que incluso Qaani, uno de los generales de más alto rango de Irán, y su equipo están bajo llave mientras los investigadores buscan respuestas.

Sky News Arabia hizo lo propio, afirmando que Qaani había sufrido un ataque al corazón mientras era interrogado por colaborar supuestamente con Israel.

A continuación, los medios de comunicación de la oposición iraní Iran International cubrieron las afirmaciones de sus homólogos qataríes y emiratíes en tres idiomas: farsi, inglés y árabe.

Creada en 2017, la organización con sede en Londres Iran International se sabe que ha sido financiada por una empresa de medios de comunicación con vínculos con el príncipe heredero de Arabia Saudí, Mohammed bin Salman. Se cree que tras el acuerdo de normalización entre Irán y Arabia Saudí del año pasado, mediado por China, la dirección del canal pasó a manos de Israel.

Ni el ministerio iraní de Asuntos Exteriores ni el CGRI han querido responder a las afirmaciones de MEE y Sky News Arabia. Más bien, Tasnim, una agencia de noticias con estrechas conexiones con el CGRI, se quedó a burlarse de los extraños informes, señalando que «20 fuentes informadas han rechazado fundamentalmente las afirmaciones de las 10 fuentes del MEE, como mentiras.»

Estrategia para sembrar la discordia en la resistencia.

En sólo siete días, los informes de los medios de comunicación sobre Qaani pasaron de especular sobre su asesinato o lesión en un bombardeo israelí – a empañarlo como un traidor de alto nivel que vendió a Nasrallah y a la resistencia a agentes enemigos.

El aluvión de informaciones aparecidas en los principales medios de comunicación plantea interrogantes sobre por qué se ha prestado tanta atención a un comandante que rara vez está en el punto de mira, que a menudo se caracteriza por ser «un hombre en la sombra» y el sucesor de Qassem Soleimani de perfil más bajo.

Las especulaciones de los medios de comunicación sobre el paradero y las fechorías de Qaani parecían formar parte de una campaña orquestada en varios frentes para socavar la reputación del CGRI, provocar la paranoia y sembrar la sospecha en el Eje de la Resistencia de la región.

Los medios de comunicación del Golfo afiliados a Qatar y los EAU difundieron los rumores, Iran International y los estadounidenses Alhurra añadió comentarios a esos rumores, y la cadena saudí Al Arabiya emitió un documental alegando la implicación de Hezbolá en el asesinato del ex primer ministro libanés Rafic al-Hariri.

El objetivo más amplio parece ser un intento de debilitar la coalición de fuerzas antiisraelíes liderada por Irán, Hezbolá y sus aliados. Como explica Abbas Golrou, miembro del Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Exteriores de Irán, a La Cuna: Una de las estrategias del enemigo es sembrar la discordia en el seno del Eje de la Resistencia, así como en la opinión pública que se ha volcado con la red de la Resistencia… estos rumores se difunden principalmente en los medios sociales y en línea, pero no hay que prestarles atención.

La firme diplomacia y la solidaridad regional de Teherán prevalecen.

Una explicación plausible de esta fuerte campaña mediática puede estar relacionada con la severa advertencia que Teherán lanzó a Qatar, EAU y Arabia Saudí sobre un posible ataque israelí a Irán.

Al igual que en anteriores enfrentamientos de Irán con un enemigo -en particular, la represalia de Teherán con misiles balísticos contra bases militares estadounidenses en Irak tras el asesinato del comandante de las IRGCQF Qassem Soleimani-, Irán ha vuelto a dejar claro a sus vecinos que cualquier acción de colaboración por parte de un Estado del Golfo Pérsico que permita al enemigo el uso del espacio aéreo o de bases militares, será considerada como un acto directo de agresión contra Irán.

Mientras que los gobiernos de Doha, Riad y Abu Dhabi pueden haber cedido a las advertencias y demandas iraníes e incluso haberse unido a Estados Unidos para evitar que Israel bombardee las instalaciones petrolíferas iraníes, sus medios de comunicación se lanzaron a la yugular de Irán -su aparato de seguridad- mediante lo que parece una campaña mediática coordinada, desplegando rumores, mentiras y desinformación como sus principales armas.

El envío por Teherán del ministro de Asuntos Exteriores Abbas Araghchi y del presidente del Parlamento, Mohammad-Baqer Ghalibaf, a Beirut en medio de la agresiva campaña de bombardeos de Israel fue una muestra significativa del compromiso de Irán con sus aliados en Líbano, Irak, Yemen y Gaza.

En los niveles más altos, los oficiales del Eje, de hecho y de palabra, se mantienen firmes en su compromiso con su Unidad de Frentes y a menudo advierten sobre la guerra psicológica del enemigo para desestabilizar sus filas y a sus partidarios.

Sin embargo, el frenesí de los medios de comunicación por Qaani fue un error de cálculo. Esos medios perdieron su reputación por algo que se demostró erróneo tan fácilmente, que es exactamente lo que ocurrió cuando el comandante de la Fuerza Quds apareció hoy en Teherán, con buen aspecto físico y sin ningún grillete a la vista.

8. Guerra de apartheid

En contra de la opinión según la cual Israel no tiene una estrategia definida en esta guerra, este autor en 972 considera que sí: mantener y profundizar el régimen de apartheid, por lo que esta podría ser la «primera guerra del apartheid». https://www.972mag.com/

¿Es ésta la primera guerra de apartheid de Israel?

Lejos de carecer de estrategia política, Israel lucha por reforzar el proyecto supremacista que ha construido durante décadas entre el río y el mar.

Por Oren Yiftachel 15 de octubre de 2024

Durante el último año, muchos han argumentado que el desastre del 7 de octubre -la mayor masacre de civiles israelíes en la historia del país- fue una señal de que el statu quo de ocupación permanente se ha derrumbado. Bajo el mandato del primer ministro Benjamín Netanyahu, Israel había estado impulsando una política de «gestión del conflicto» a largo plazo para reforzar su ocupación y asentamiento en tierras palestinas mientras contenía la fragmentada resistencia palestina. Esto implicaba financiar a un Hamás «disuadido», que varios dirigentes israelíes consideraban «un activo».

Es cierto que algunos aspectos de esta estrategia se derrumbaron tras el 7 de octubre -especialmente la ilusión de que el proyecto nacional palestino podía ser aplastado, o que Hamás y Hezbolá podían mantenerse a raya en ausencia de cualquier acuerdo político. La idea de que los asentamientos judíos podían garantizar la seguridad a lo largo de las fronteras y límites de Israel -un mito sionista de larga data- también se hizo añicos; más allá del profundo trauma y dolor sufridos por decenas de comunidades fronterizas judías, unos 130.000 israelíes de más de 60 localidades dentro de la Línea Verde se vieron desplazados, y la mayoría de ellos siguen estándolo.

Otros expertos han afirmado que la guerra de Israel en Gaza, y ahora en Líbano, carece de estrategia política para «el día después», y que se libra únicamente en aras de la supervivencia política de Netanyahu. Pero contrariamente a la opinión popular, un análisis lúcido del último año demuestra que Israel sigue promoviendo un objetivo estratégico inequívoco en esta guerra: mantener y profundizar el régimen de supremacía judía sobre los palestinos entre el río Jordán y el mar Mediterráneo. En este sentido, los últimos 12 meses podrían entenderse mejor como la «primera guerra del apartheid» de Israel.

Mientras que sus ocho guerras anteriores intentaron crear nuevos órdenes geográficos y políticos o se limitaron a regiones específicas, la actual pretende reforzar el proyecto político supremacista que Israel ha construido en todo el territorio y que el asalto del 7 de octubre puso fundamentalmente en entredicho. En consecuencia, también hay una negativa rotunda a explorar cualquier vía de reconciliación o incluso de alto el fuego con los palestinos.

El orden supremacista de Israel, que en su día se calificó de «sigiloso» y más recientemente de «profundización del apartheid», tiene largas raíces históricas. En las últimas décadas ha quedado oculto por el llamado proceso de paz, promesas de una «ocupación temporal«, y afirmaciones de que Israel no tiene «ningún socio» con quien negociar. Pero la realidad del proyecto de apartheid se ha hecho cada vez más patente en los últimos años, especialmente bajo el liderazgo de Netanyahu.

Hoy en día, Israel no hace ningún esfuerzo por ocultar sus objetivos supremacistas. La Ley del Estado-Nación Judío de 2018 declaró que «el derecho a ejercer la autodeterminación nacional en el Estado de Israel es exclusivo del pueblo judío», y que «el Estado considera el desarrollo del asentamiento judío como un valor nacional.» Llevando esto un paso más allá, el manifiesto del actual gobierno israelí (conocido como su «principios rectores«) declaró con orgullo en 2022 que «el pueblo judío tiene un derecho exclusivo e inalienable a todas las áreas de la Tierra de Israel» -que, en el léxico hebreo, incluye Gaza y Cisjordania- y promete «promover y desarrollar el asentamiento en todas las partes de la Tierra de Israel.»

Este mes de julio, la Knesset votópor abrumadora mayoría para rechazar la creación de un Estado palestino. Y cuando Netanyahu habla en la ONU, como hizo hace dos semanas, los mapas que muestra muestran claramente esta visión: un Estado judío entre el río y el mar, con los palestinos condenados a existir en los márgenes invisibles de la soberanía judía como residentes de segunda o tercera clase.

Irónica y trágicamente, los atentados terroristas de Hamás y sus socios durante las últimas tres décadas, así como su retórica de negar la existencia de Israel y abogar por un futuro Estado islámico entre el río y el mar, fueron invocados como pretexto para la ocupación y opresión de los palestinos por parte de Israel. Así pues, las masacres del 7 de octubre pueden criticarse no sólo como criminales y profundamente inmorales, sino también como una «rebelión bumerán» que vuelve a ejercer una violencia brutal sobre el pueblo palestino y socava gravemente su justa lucha por la descolonización y la autodeterminación. La ofensiva de Hezbolá en el norte ha echado más leña al fuego de la rebelión del boomerang, que a su vez quema a sus autores.

Reprimir a los palestinos, cimentar la supremacía judía

Israel ha dominado, expulsado y ocupado violentamente a los palestinos durante más de 75 años. Pero esta historia de opresión palidece en comparación con la destrucción infligida a los habitantes de Gaza durante el último año, lo que muchos expertos han calificado de genocidio.

Tras la «retirada» de Israel y 17 años de asfixiante asedio sobre el enclave controlado por Hamás, Gaza pasó a simbolizar a ojos israelíes una versión distorsionada de la soberanía palestina. Por lo tanto, mucho más allá de la lucha contra los militantes o la búsqueda de venganza por el 7 de octubre, el bombardeo masivo, la limpieza étnica y la destrucción de la mayor parte de la infraestructura civil de la Franja -incluidos hospitales, mezquitas, industrias, escuelas y universidades- son un ataque directo a la posibilidad de descolonización y soberanía palestinas.

Bajo la niebla de esta embestida contra Gaza, la toma colonial de Cisjordania también se ha acelerado durante el último año.Israel ha introducido nuevas medidas de anexión administrativa; la violencia de los colonos se ha intensificado aún más con el respaldo del ejército; se han establecido decenas de nuevos puestos de avanzada, contribuyendo a la expulsión de comunidades palestinas; Las ciudades palestinas han sido sometidas a asfixiantes cierres económicos; y la violenta represión de la resistencia armada por parte del ejército israelí ha alcanzado niveles no vistos desde la Segunda Intifada, especialmente en los campos de refugiados de Yenín, Nablús y Tulkarem. La antes tenue distinción entre las zonas A, B y C se ha borrado por completo: el ejército israelí opera libremente en todo el territorio.

Al mismo tiempo, Israel ha profundizado la opresión de los palestinos dentro de la Línea Verde y su condición de ciudadanos de segunda clase. Ha intensificado sus severas restricciones a su actividad política mediante mayor vigilancia, detenciones, despidos, suspensiones, y acoso. Los líderes árabes son tachados de «partidarios del terror», y las autoridades llevan a cabo una oleada de demoliciones de viviendas sin precedentes -especialmente en el Néguev/Naqab, donde el número de demoliciones en 2023 (que alcanzó un récord de 3.283) fue superior al de judíos en todo el Estado. Al mismo tiempo, la policía prácticamente renunció a abordar el grave problema de la delincuencia organizada en las comunidades árabes. Por lo tanto, podemos ver una estrategia común en todos los territorios que Israel controla para reprimir a los palestinos y cimentar la supremacía judía.

La escalada ofensiva en Líbano -que se lanzó en nombre de repeler los 12 meses de agresión de Hezbolá contra el norte de Israel, pero que ahora se está convirtiendo en un ataque masivo contra todo Líbano- y el intercambio de golpes con Irán anuncian aparentemente una fase nueva y regional de la guerra. Está claramente vinculada a la agenda geopolítica del imperio estadounidense, pero también sirve para distraer la atención de la creciente opresión de los palestinos.

Se está librando otro frente de la guerra del apartheid contra los judíos israelíes que luchan por la paz y la democracia. Los intentos continuados del gobierno de Netanyahu de debilitar la (ya limitada) independencia del poder judicial permitirán más violaciones de los derechos humanos al aumentar el poder del poder ejecutivo, actualmente compuesto por la coalición más derechista que Israel haya conocido.

Ya estamos viendo los efectos del descenso de Israel a un régimen autoritario. El país está plagado de armas gracias a la decisión del ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir, de distribuir decenas de miles de fusiles, principalmente entre los partidarios de la supremacía judía que viven en los asentamientos de Cisjordania o en las regiones fronterizas. El ministro de Finanzas y gobernador de facto de Cisjordania, Bezalel Smotrich -él mismo un colono empedernido- ha destinado grandes sumas de fondos públicos a proyectos de colonos. Y el gobierno ha silenciado eficazmente cualquier crítica a la guerra criminal de Israel: desencadenando severa violencia policia lcontra los manifestantes antigubernamentales y contrarios a la guerra, incitando contra instituciones académicas, intelectuales y artistas, y amplificando el discurso tóxico e incriminatorio contra los «traidores» de izquierdas.

Una dimensión especialmente repugnante de la guerra del apartheid es el abandono por parte del gobierno de los rehenes israelíes secuestrados por Hamás, cuyo posible regreso amenaza al gobierno al poner aún más al descubierto el fiasco del 7 de octubre. Del mismo modo, su presencia en los túneles de Hamás permite al gobierno continuar con su criminal -y en gran medida ineficaz- «presión militar» en Gaza, que pone en peligro cualquier posibilidad de que los rehenes regresen con vida. Así, al explotar el dolor y la conmoción de las familias de los rehenes, el gobierno se asegura de que nos enfrentemos a un estado de excepción permanente que impide la apertura de una investigación oficial sobre la negligencia que condujo a las masacres del 7 de octubre.

Un nuevo horizonte político

De cara al futuro, conviene recordar que el apartheid no es sólo un abismo moral y un crimen contra la humanidad; es también un régimen inestable, caracterizado por una violencia sin fin que no perdona a nadie, y por daños de gran alcance para la economía y el medio ambiente. .

A pesar del considerable apoyo que recibe entre los judíos de Israel y del extranjero, y de los gobiernos occidentales que escandalosamente garantizan su impunidad, el régimen israelí está lejos de salir victorioso de su primera guerra de apartheid. Las fuerzas que se oponen a él están creciendo no sólo entre los palestinos y los países árabes vecinos, sino también entre los judíos de la diáspora y el público en general, tanto del Norte como del Sur Global. El Israel del apartheid ya ha perdido la batalla moral, pero perder sus alianzas internacionales, sus vínculos comerciales, sus perspectivas económicas y sus lazos culturales y académicos puede obligar al gobierno a detener su guerra por la supremacía judía.

Pero éste no es un resultado inevitable. Requiere una importante movilización mundial para hacer cumplir el derecho internacional, así como una asociación judeo-palestina que desafíe y rompa el orden de apartheid de separación legal, segregación y discriminación. La lucha que se requiere es civil y no violenta: luchas similares contra regímenes de apartheid en todo el mundo, como en Irlanda del Norte, el sur de Estados Unidos, Kosovo o Sudáfrica, triunfaron cuando abandonaron la violencia dirigida contra civiles y se centraron en campañas civiles, políticas, legales y morales.

La lucha requiere también un horizonte político que responda al persistente fracaso de la partición de la tierra entre el río y el mar. El movimiento pacifista «Una tierra para todos: dos Estados una patria, una iniciativa conjunta israelí-palestina, ha articulado una de esas visiones basada en la igualdad individual y colectiva. Este modelo confederal de dos Estados con libertad de movimiento, instituciones conjuntas y un capital compartido, puede ofrecer una salida al creciente apartheid y ayudar a esbozar un horizonte hacia un futuro de reconciliación y paz. Sólo la adopción de tales visiones puede garantizar que la primera guerra del apartheid sea también la última.

9. Dejemos de ser occidentales

Estuve dudando en enviar este discurso del periodista Patrick Lawrence cuando lo vi en Consortium News (https://consortiumnews.com/) que supongo es la fuente del Observatorio de la crisis. Aprovechando que ellos lo han publicado y me ahorro la traducción, me decido a enviároslo. Aunque yo no he estado tres décadas fuera de Occidente, solo la mitad, la verdad es que comparto plenamente la sensación de dejar de «sentirse» occidental. Lo que no me convence es su idea final de «reoccidentalización» bajo los ideales de la «verdadera» Ilustración. https://observatoriocrisis.

Desoccidentalizándonos*

15 octubre, 2024 

PATRICK LAWRENCE, CORRESPONSAL ESTADOUNIDENSE 

Emprender un proceso de “desoccidentalización” personal e individual es absolutamente esencial si nos proponemos defender a la humanidad.  

Las barbaridades del Israel sionista nos imponen preguntas fundamentales: ¿dónde está nuestra humanidad mientras los israelíes llevan a cabo sus campañas de terror ante nosotros a diario? ¿Qué haremos ahora que nos vemos impotentes para reaccionar de manera significativa porque ante la crisis de Asia occidental no cabe duda que nuestras instituciones han fallado?

Ahora muchos de nosotros reconocemos la necesidad de defender nuestra humanidad, la humanidad como yo la entiendo.

Ya he abordado anteriormente esta cuestión en relación con el espacio público y he argumentado que es hora de volver a examinar las instituciones multilaterales, entre ellas las Naciones Unidas, con vistas a revitalizarlas después de un largo período durante el cual han sido  devaluadas.

Ahora quisiera llevar las preguntas que acabo de plantear en otra dirección y sugerir que consideremos el asunto desde una perspectiva personal, individual. 

¿Qué debe hacer cada uno de nosotros, en la intimidad, por así decirlo, de su conciencia, de sus pensamientos, de sus conjeturas y de sus juicios, para emprender la tarea de defender la humanidad? En el fondo, se trata de una cuestión psicológica. Se trata, sencillamente, de «cambiar de opinión».

Me parece que debemos empezar por reconocer quiénes creemos ser. Obsérvese de inmediato que no hablo de quiénes somos, sino de quiénes creemos ser, de quiénes suponemos ser. 

Vivimos en el “mundo occidental”, como se lo llama, y es lógico que seamos occidentales. ¿Quién puede discutirlo? Ser occidentales es absolutamente parte integral de nuestra identidad, creo que puedo decirlo sin más explicaciones. 

Esto ha sido así durante muchos siglos. Mi fecha en este sentido es 1498, cuando Vasco da Gama pisó la costa de Malabar, en el sur de la India, convirtiéndose en el primer occidental moderno en llegar a un país que no fuera Occidente.

Lo siguiente se entiende con bastante facilidad: cuando declaramos lo que somos, declaramos lo que no somos. Acabo de sugerir el resultado: el mundo está dividido entre occidentales y no occidentales. Esta división, por fundamental que sea para nuestra manera de pensar, es en gran medida obra de Occidente. Tengamos cuidado de tomar nota de ello.  

Esta línea entre Occidente y el no Occidente es muy antigua y se remonta a mucho antes de 1498. Data al menos del siglo V a. C., cuando Heródoto registró las guerras persas en su famoso Historias. Y es notable cómo esta línea entre Oriente y Occidente ha llegado hasta nosotros intacta.

El régimen de Biden y el resto de Occidente lo consideran hoy como la línea divisoria entre democracias y autocracias. Si se analiza la cuestión israelí-palestina en un contexto más amplio, se descubre que, sea lo que fuere, se trata de otro enfrentamiento entre Occidente y el resto del mundo.

Puede que no aceptemos la afirmación del régimen de Biden que afirma estár librando una guerra contra los autócratas no occidentales en nombre de los demócratas occidentales, pero eso no significa que no nos consideremos fundamentalmente “occidentales”. De esa manera, hemos heredado nuestro pasado, consciente o inconscientemente. 

Llegamos a mi primer punto fundamental. Si queremos defender la humanidad, nuestra primera obligación es reconocer que la línea divisoria entre Oriente y Occidente es, como siempre ha sido, una construcción humana y nada más.

Heródoto, en su sabiduría, señaló lo siguiente: Incluso cuando registraba el medio siglo de enemistad entre el Imperio persa y las ciudades-estado griegas, calificó de “imaginaria” la línea divisoria entre ambos, que divide Oriente y Occidente.

En los últimos 2.500 años, nadie parece haberlo comprendido: hoy en día se da por sentado que esta línea está grabada de forma inmutable en la Tierra, como si fuera visible desde un satélite. Por lo tanto, debemos empezar por deshacernos de esta idea no examinada. Se trata, pues, de —muy literalmente— “cambiar de opinión”.  

Esto significa –y vamos a inventar una palabra útil – que debemos “desoccidentalizar” nuestra conciencia. Les sugiero que embarcarse en un proceso de “desoccidentalización”

Las japoneses —las primeras feministas japonesas, en realidad— tenían una expresión maravillosa para este tipo de proyecto. Eran personas sumamente humanas —de principios, auténticas, que se sentían cómodas entre extraños como yo— y aprendí mucho de ellas. Hablaban del “edificio interior” y de la necesidad de desmantelarlo.   

Tal como están las cosas, el régimen de Biden y sus clientes se dedican ahora, como ellos mismos le dirán, a defender a Occidente como su principal responsabilidad. 

Cuando desoccidentalizamos nuestra conciencia, podemos ver fácilmente a través de este pensamiento y comprender cuán lamentablemente superficial y limitado es.

De inmediato, hemos abierto la puerta para defender, no a Occidente (lo que implica a Occidente contra el resto), sino a la humanidad y a la humanidad de la humanidad. 

Permítanme decirlo de inmediato: Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN, Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, y Antony Blinken, secretario de Estado de los Estados Unidos, tienen una necesidad evidente de desoccidentalización. Pero no cometamos el error de suponer que son estos pocos supremacistas occidentales irredentos los que constituyen nuestro problema. 

Me refiero a una nueva actitud interior, a una nueva manera de pensar, de ver y de actuar que todos debemos cultivar en nuestro interior. No es nada imposible, por si alguien se pregunta lo formidable de la tarea. 

Hablo desde mi experiencia. Pasé casi tres décadas como corresponsal en el extranjero, casi todos los días en países no occidentales, sobre todo en Asia oriental (aunque no solo en ellos). Y cuando terminé esos años descubrí, para mi sorpresa, que ya no era verdaderamente occidental. 

Mi fisonomía —ojos redondos, pelo rubio, etc.— no tenía nada que ver con eso. Yo era yo mismo, por supuesto: no había renunciado a nada ni había negado nada. Pero había “cambiado de opinión” —o la vida y la experiencia la habían cambiado para mí. Ya no era completamente occidental. Tenía que ver con mi manera de pensar, mi manera de ver el mundo y mi manera de actuar en él. 

La idea de que Occidente era superior a todos los que se veía como no occidental me parecía ridícula. La insistencia occidental en la primacía del individuo me parecía, como mínimo, problemática, sobre todo tal como la concebían los estadounidenses. 

No estoy sugiriendo que uno deba pasar tres décadas vagando entre los asiáticos para llevar a cabo el proyecto de desoccidentalizarse. En absoluto. Se trata de cultivar la propia conciencia. Lo que importa es la honestidad, la independencia de pensamiento y la determinación de no ser ni más ni menos que uno mismo, independientemente de las ortodoxias dominantes. 

Friedrich Nietzsche escribió en alguna parte y lamento no poder ser más preciso, de “quitarnos el atuendo de Occidente”, una manera maravillosa de decirlo. Y en otro lugar escribió sobre remar en nuestros botes más allá de nuestras costas para que podamos mirar hacia atrás desde una distancia útil y vernos a nosotros mismos como somos. 

Esto es parte de lo que quiso decir, y sólo en parte, cuando habló de “el pathos de la distancia”. Sólo desde la distancia, pensaba, podemos ver nuestros defectos y a nosotros mismos en su totalidad. Y esto es lo que quiero decir: reconsiderar quiénes somos, de arriba abajo. De nuevo, para Nietzsche, es parte de lo que quiso decir cuando escribió sobre “la revalorización de todos los valores”.

Nos instó, como lo expresé, a salir del delgado hielo de la era moderna y a repensar todo lo que hemos asumido como tal.

En este punto voy a referirme a algunos pasos concretos que creo que debemos dar. Todos ellos son aspectos de lo que considero que es el proceso fundamental al que debemos someternos como individuos. A esto podemos darle un nombre fácil: llamémoslo “el proceso de superación” o tal vez “autosuperación”.

Ya he mencionado el primero de estos temas. Se trata de la ideología que une a Occidente tal como lo hemos heredado, aunque esa ideología resida en nuestro inconsciente.

Defender a toda la humanidad requiere que superemos en nosotros mismos toda presunción de que nuestros modos de vida y nuestras instituciones son el paradigma superior al que otros aspiran, o, si no aspiran, deben aspirar, o en el extremo, hay que enseñarles o hacerles aspirar, y si no aspiran es sólo porque son primitivos y, por tanto, ignorantes.  

La expresión más pura que conozco de esta presunción se llama “universalismo wilsoniano”, en honor al presidente que promovió esta idea a principios del siglo pasado. Nosotros —los estadounidenses— somos los más dotados de la humanidad, profesaba Woodrow Wilson, y es nuestra responsabilidad difundir nuestra luz a todos los rincones oscuros del mundo.

Es fácil engañarnos a nosotros mismos al considerar este punto. Es fácil decir: “Qué pensamiento tan tonto y extravagantemente narcisista”. 

Lo sé porque durante mis años en Asia descubrí muchas veces, y siempre con amargura, que me había estado engañando a mí mismo cuando supuse que defendía la igualdad de las personas con las que vivía. Cuando miro hacia atrás ahora me avergüenzo de las muchas ocasiones en que mis verdaderas opiniones sobre los demás salieron a la luz y resultaron no ser nada parecidas a lo que yo creía. En las peores ocasiones, incluso parecían un poco wilsonianas.  

Se necesita, como sugerí antes, una especie de honestidad cruda para mirarnos a nosotros mismos, para mirar dentro de nosotros y ver exactamente quiénes somos y qué es lo que tenemos que superar. 

Se trata de desprenderse de una ideología en la que hemos estado inmersos toda nuestra vida. Y si hemos respirado un determinado tipo de aire o bebido un determinado tipo de agua durante toda nuestra vida, resulta difícil imaginar otro tipo de aire o de agua. Pero esto es lo que debemos hacer.

El segundo tema que quiero plantear tiene que ver con la política. Aquí tengo un par de puntos que señalar. 

Hoy en día, escuchamos mucho sobre la inclusión y la diversidad. Escuchamos tanto sobre estas cosas que es difícil tomarlas en serio. Escuche con atención. Las personas que hablan más en voz alta sobre la diversidad y la inclusión suelen hablar sobre el color de la piel, el género o algún otro marcador superficial de identidad. 

No tienen ninguna noción de inclusión o diversidad cuando se trata de algún valor sustancial. Uno puede ser diferente en todo tipo de aspectos, pero no, Dios no lo quiera, diferente en pensamiento, creencias, tradiciones o cultura.

Esto no sirve de nada. Si queremos defender la humanidad, debemos retirar estas palabras de manos de las personas arrogantes que más las usan (que las hacen significar lo contrario, en realidad). Hay que hacer que signifiquen algo nuevo y serio.

Esto requiere no sólo aceptar sino abrazar la verdadera diversidad y la verdadera inclusión, y esto significa, a su vez, abrazar a aquellos que tal vez no piensen como nosotros o cuyos valores están fundamentalmente en desacuerdo con los nuestros. 

Y cuanto más descubrimos que los demás nos resultan extraños en estos aspectos, más importante es para nosotros superar nuestras propensiones. 

Mi tercera preocupación es quizá la más importante. Quizá debería haberla puesto en primer lugar. Tiene que ver con la historia. La historia, como siempre comprobaremos en todas las circunstancias, vuelve a ser nuestra amiga.

En Occidente, compartimos la tendencia a ignorar o desestimar las historias de los pueblos no occidentales. Si dudan de que sea justo al decir esto, busquen un periódico importante y estudien cómo trata a los palestinos, iraníes, rusos y venezolanos.

Obsérvese mi elección de ejemplos. Nuestras sociedades tienden a borrar la historia de aquellos a quienes nos oponemos. Se trata de una práctica muy perniciosa que conduce a todo tipo de problemas. Si negamos la historia de otro pueblo, negamos a ese pueblo, su complejidad, sus aspiraciones y, en definitiva, su humanidad.

Nos permitimos etiquetarlos con etiquetas como “estado terrorista”, “oligarquía”, “teocracia”, etc., y ya no hay necesidad de comprenderlos. Su historia desaparece al instante. En una palabra, los hemos deshumanizado.

El proyecto obvio aquí es permitir que otros cuenten sus historias. Esto es instantáneamente transformador. Observen lo que sucede en el caso tan accesible de los palestinos de Gaza, cuando ponemos la crisis actual en el contexto de 1948.

Nuestra comprensión cambia de inmediato. En nuestros términos actuales, hemos desoccidentalizado nuestra perspectiva sobre esta cuestión. Y es por eso que, debo agregar, se nos alienta —incesantemente, implacablemente, todos los días— a dejar de lado la historia de esta crisis. 

Si queremos defender debidamente la humanidad, debemos estar dispuestos a reconocer que la humanidad tiene innumerables historias diferentes, todas las cuales debemos honrar como válidas. Por esta razón, insto a que nos convirtamos en defensores vigilantes y vigorosos de la historia, insistiendo, en cualquier circunstancia en que nos encontremos, en que nunca podemos dejarla de lado.

Como otro ejemplo de lo que quiero decir, debemos observar el sistema de una nación, un sistema como el de China, y abstenernos de concluir sin elaborar ni reflexionar que es objetablemente “autoritario” y contentarnos con decir que está dirigido —como leí en The Times de Londres el otro día —“por una camarilla totalitaria”.

Si nos proponemos defender la humanidad y, de hecho, la nuestra, pensar de esta manera es un caso perdido. Es un fracaso desde el principio. Puede que así sea China para la mente occidental no reconciliada, pero equivale a una representación caricaturesca de la realidad. Ya no es aceptable, si es que alguna vez lo fue, por dos razones.

En primer lugar, si persistimos en cultivar nuestra ceguera hasta este punto, perderemos el contacto con el siglo XXI y todas sus corrientes. En segundo lugar, y más obviamente, fracasaremos por completo en la comprensión de los demás.

En el caso de China, no basta con mirar un solo mapa del continente, sino una gran cantidad de mapas de diferentes períodos. Entonces se ve que China tiene una larga historia de tensión y conflicto entre la integración y la desintegración, que se remonta a muchos siglos atrás, de modo que la China de un período apenas se parece a la China de otro. 

Mantener la integridad territorial y defender la soberanía de China ha sido un desafío constante durante un largo período de tiempo. Con estos mapas y lo que aprendemos de ellos en mente, podemos entender por qué un gobierno centralizado fuerte ha sido parte de la realidad china durante tanto tiempo y por qué es ampliamente aceptado incluso entre los críticos internos de Beijing.

Y entonces podemos ver que la unidad e integración de la actual República Popular es un gran logro. 

Como parte de este logro, añadiré, se encuentran los preceptos rectores por los que se rige la China moderna en su comportamiento. Me refiero a los famosos Cinco Principios de Zhou En Lai, formulados en 1954, sobre los que la mayoría de los occidentales saben tanto como saben de historia china: más o menos nada.

Respeto a la integridad territorial y a la soberanía, no agresión, no injerencia en los asuntos internos de otros, interacción en beneficio mutuo, coexistencia pacífica: son cinco ideas, y son innegablemente admirables.

Son también ideas del siglo XXI y surgen de la dilatada experiencia de China a lo largo de su historia. 

Al reflexionar sobre ellos, me viene a la mente otro pasaje de Nietzsche. Hoy tengo mucho que decir sobre “Fritz”, como lo llamaba su familia, porque a él le interesaba mucho la cuestión de qué nos hacía occidentales y la necesidad de trascender nuestra “occidentalidad”.

Una palabra que se asocia a menudo con él es “perspectivismo”, que significa la capacidad de ver desde la perspectiva de los demás, y desde hace mucho tiempo sostengo que esto es primordial entre nuestros imperativos si queremos tener algún tipo de éxito en el siglo XXI.  

Esto es de Crepúsculo de los ídolos. Tiene una relación más o menos directa con nuestra tarea de desoccidentalizarnos: “En Occidente ya no existen los instintos de los que surgen las instituciones, de los que surge el futuro: quizá no haya nada que contradiga tanto su “espíritu moderno”. Se vive al día, se vive muy deprisa, se vive de forma muy irresponsable: eso es precisamente lo que se llama “libertad”. Lo que hace una institución es despreciado, odiado, repudiado: se teme el peligro de una nueva esclavitud en cuanto se pronuncia en voz alta la palabra “autoridad”. Asi ha llegado la decadencia en los instintos valorativos de nuestros políticos, de nuestros partidos políticos: instintivamente prefieren lo que desintegra, lo que acelera el fin.”

Piensen en esto. Son los comentarios de alguien que remó su bote más allá de la orilla, se dio la vuelta y vio algo diferente de lo que se suponía que debía ver.

Tengo un punto más que señalar en materia de historia.

Cuando insto a que la valoremos y la defendamos, no me refiero simplemente a que la recordemos. La memoria y la historia están estrechamente relacionadas, y esta relación es uno de mis temas favoritos. Aquí diré solamente que cuando hablamos de defender la historia y hacer uso de ella, me refiero a asegurarnos de que prestamos atención a la historia escrita.

Debemos insistir en desoccidentalizar nuestras historias insistiendo en que los acontecimientos que ahora se descuidan (como Al Nakba, un claro ejemplo) no se minimicen ni se distorsionen ni se excluyan por completo.  

Cuando Nietzsche escribió sobre quitarse el manto occidental, no quería decir que tuviéramos que olvidar quiénes somos o renunciar de algún modo a nuestra identidad. Todo lo contrario. El ejercicio pretendía ser un proceso de autodescubrimiento, no de autonegación. La cultura es parte de lo que significa ser humano, y a medida que aprendemos a honrar las culturas de los demás, también debemos honrar la nuestra. 

Y así, mientras pensamos en desoccidentalizar nuestra conciencia, debemos pensar también en “reoccidentalizarnos” a nosotros mismos. 

Aquí quiero proponer una idea radical. 

A mediados del siglo XIX, cuando Occidente se industrializaba y aprendía a confiar en la ciencia, la Ilustración, la Era de la Razón, dio paso a la Era del Materialismo. Nuestra era es una extensión de esta última, es justo decirlo. El consumo material es un valor perdurable hoy en día. Honramos al mercado como si siempre supiera más, como si pudiera pensar por nosotros, como si lo que dicta el mercado siempre producirá el resultado correcto.

En otras palabras, hemos perdido más o menos de vista los ideales de la Ilustración. Pretendemos vivir según ellos, pero, como señalé en una conferencia anterior, cada época profesa, de manera bastante hueca, honrar los valores de la época anterior, aunque los haya abandonado.

Aquí invocaré la noción de Nietzsche de la revalorización de todos los valores.

Cuando hablo de la reoccidentalización como compañera de la desoccidentalización, y ambas en defensa de la humanidad, estoy proponiendo nada menos que la trascendencia de los valores que heredamos de la Era del Materialismo y un retorno a los ideales que nuestras sociedades dejaron atrás cuando, a medida que las naciones occidentales se industrializaban, el “progreso” adquirió aspectos de un culto ideológico. Desde entonces hemos confundido el progreso material con el progreso de nuestros valores: el progreso de la humanidad en su conjunto.

Ahora tenemos todos los aparatos que se nos ocurran, pero, como nos recuerdan con tristeza los sionistas, nuestra conducta hacia los demás sigue siendo tan bárbara como siempre. Steve Jobs solía jactarse de que Apple iba a “cambiar el mundo”. ¿Hasta qué punto puede empobrecerse nuestro pensamiento?

Las tecnologías –los teléfonos móviles y todo lo demás– no han cambiado nada que tenga que ver con los valores humanos. Si se considera el caso de Gaza, las tecnologías han cambiado el mundo destruyendo los valores humanos.

Los ideales de la Ilustración —el humanismo, el pensamiento racional, la ley natural, la tolerancia, la “libertad, la igualdad, la fraternidad”, etcétera— son lo que nosotros, los occidentales, podemos aportar al mundo, de un modo similar a como China ofrece al mundo sus Cinco Principios. No me refiero, me apresuro a añadir, a ningún tipo de retorno nostálgico al pasado, sino a un retorno a nosotros mismos.

Aquí tengo que tener cuidado de cualificar mi pensamiento. 

Hay gente muy inteligente que nos dice que el proyecto de la Ilustración fue, de hecho, un fracaso mal concebido y la fuente de muchos de los problemas que la humanidad ha enfrentado desde entonces. Según este argumento, fue a partir de la Ilustración que surgió el impulso de universalizar la civilización occidental como el destino glorioso de toda la humanidad. Otro problema me parece hasta qué punto los pensadores de la Ilustración, como Thomas Jefferson, elevaron al individuo a una posición de soberanía.

John Gray, un intelectual británico, publicó un libro llamado El despertar de la Ilustración. En 1995, contribuyó en gran medida a demoler las ideas comúnmente aceptadas sobre lo que era la Ilustración. No sólo reconozco esta línea de pensamiento, sino que apoyo muchos aspectos de ella. 

Por eso traigo a colación la idea de Nietzsche de revalorizar nuestros valores. Los ideales de la Ilustración perduran. La forma en que se interpretaron y aplicaron fue lo que produjo los fracasos. Ho Chi Minh admiraba la Declaración de Jefferson, pero Estados Unidos lo traicionó, no lo olvidemos. Jefferson, para ir directo al grano, era dueño de esclavos.

Hablo, pues, de la manifestación de los valores de la Ilustración en un nuevo contexto, el del siglo XXI. Puede parecer una idea audaz, pero no hay nada terriblemente complicado en ello. Avanzar más allá de los valores de la Era Materialista es, sí, una idea nueva. Pero estoy hablando simplemente de revalorizar —y, por tanto, vivir a la altura— de los ideales que seguimos profesando pero que no logramos honrar al actuar de forma abyecta.

Vivir a la altura de esos ideales significa, antes que nada, actuar de acuerdo con ellos sin imponérselos a nadie más. No se puede profesar la libertad —y, por cierto, no la democracia— mientras se insiste en que los demás acepten nuestra versión de ellos. 

Esto es lo que quiero decir con “re-occidentalización” como complemento de nuestro proyecto de desoccidentalización, y tanto en defensa de la humanidad de la humanidad.

* Conferencia dictada por Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para El Herald Tribune Internacional.

Observación de Joaquín Miras:
Es interesante. Creo que maneja múltiples principios inconmensurables a la vez, algunos, valiosos: opinión o teoría frente a mundos de vida y culturas. Occidente es otro mito, no sólo cuando se defiende como lo bueno, sino también cuando se defiende como el mal; no existe, es una construccion ultramoderna, posterior al término cristiandad, que a su vez, es moderno -en occidente ha habido musulmanes, Granada, y desde luego, Marruecos y Argelia están más aoccidente que España. Sobre Herodoto: su diferencia oriente-occidente es por entero tan interpretacion actual como la de considerar que oriente es Troya y occidente, Ítaca. En el orriente de Herodoto, un sátrapa defiende la democracia -el debate de los 3 sátrapas- y toda Anatolia, -Creso- era griega, donde decir griega es decir: eso que había en Anatolia, no al revés, es excelente que salga contra la imbecilidad de los de la inclusion, donde incluir, ya se sabe lo que quiere decir: confundir. Me parece que plantea algún tema interesante, cuando defiende la cultura china, o la persa. y que no se las juzgue desde fuera ni como enemigas de occidente. Donde se pone China, o Rusia, o Persia, la izquierda debe poner también España que ha sido mundo de vida, y que ha sido considerado por los inclusivos como antioccidental. también por los españoles de hace 80 años, que se sentían tan poco occidentales como muchos rusos. Y, por segunda vez, España, porque estamos hablando de criterios de demarcación, y además de ser un estado antiguo, es/ha sido un modo de vida, usos y costumbres, no ideales. Sobre todo es importante volver a poner de nuevo España, por ese odio contra uno mismo que se da en amplios sectores de lo que se pretende autodefinir como izquierda, y basa su propia autoiidentidad en ser antiespañol -evidentemente, se niega a reconocerlo-, pero España es/ha sido modos de vida, cultura material de vida. Tan buena como la china, o la rusa, tan mala como la iraní… Cuando propone la Ilustración como modelo, estamos ante la construccion de otro mito post oc. Hay que fechar la palabra. y hay que ver a quien se refiere: a una minoría intelectual, de la que, por cierto, se excluye a España, y no me parece mal, ni bien. Entre esas minorías denominadas ilustracion hay individualistas antropológicos, y hay comunitaristas. O sea, agua y aceite. Se le atribuye el humanismo, la racionalidad, la ley natural y se mete a Jefferson. La ley natural es una tradidicion intelectual interna a la cristiandad, que sí llegó a ser de masas, y eso es importante, no fue mentalidad de una elite. Pero va vinculada a la religión, lo cual a mi no me parece nada mal. Las religiones, que sí fueron instancias organizadoras de masas, no fueron sino las instancias a través de las cuales se expresaron y debatieron problemas reales, materiales, se trató de llegar a acuerdos y síntesis, y siempre desde luego, hegemonizadas por grupos dominantes. No porque las religiones fueran instancias de grupo dominante, sino porque las sociedades que mediaban y expresaban eran dominadas por minorías. Las religiones eran estructuras de masas cuyo fundamento era la búsqueda de la explicacion al sinsentido de la vida, y eso no se podía construir. Seguimos buscando el sentido de la vida, pero, parece, las religiones han sido ya superadas, dicho con toda cautela, y como ateo. Ante la propuesta de la nocion post construida de Ilustración, que admite a los escoceses, a Voltairem, a…¡Kant! que con su definición de Ilustracion, ya de finales de la I, muestra que según él es una teoría de elites, mientras que Rousseau piensa en términos de modos de vida, de eticidades -Proyecto de constitución de Córcega, donde constitución es el nombre de una cultura material de vida-… ante esa propuesta de Ilustación como definición, para nosotros, valdría tanto la de aristotelismo como alternativa. También una elaboracion intelectual, pero, al menos homogénea y comunitarista. O sea «tampoco» válida, porque no es modos de vida. Respecto de Jefferson, lo malo no es que tuviera esclavos, algo que él podría considerar un atraso, lo malo es que su modelo positivo, anticapitalista, sí era sólo para blancos. Repito lo de los esclavos, hay mundos en que los esclavos eran blancos, no forzosamente de un color…