DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Bhadrakumar sobre las negociaciones con Irán.
2. Crooke sobre las negociaciones con Ucrania.
3. Michael Roberts sobre Venezuela.
4. Prashad y Venezuela.
5. China contra el Mossad en Irán.
6. Iannuzzi sobre Epstein.
7. El fascismo hoy (7).
8. Dossier MEGA2 (7).
1. Bhadrakumar sobre las negociaciones con Irán.
La opinión del diplomático indio sobre cómo van las negociaciones con Irán. Increíblemente sigue pensando que Trump es «un hombre de paz»…
https://www.indianpunchline.com/trump-takes-hands-on-role-in-iran-talks/
Publicado el 17 de febrero de 2026 por M. K. BHADRAKUMAR
Trump asume un papel activo en las negociaciones con Irán
Retomando el hilo de mi último artículo sobre las negociaciones entre Estados Unidos e Irán, publicado hace una semana en mi blog con el título «Las probabilidades son de 8 a 1 de que Trump no inicie una guerra en el Golfo», las conversaciones que comienzan hoy en Ginebra van a ser cruciales. Una delegación estadounidense, que incluye a los enviados Steve Witkoff y Jared Kushner, se reunirá con los iraníes el martes por la mañana.
El impresionante telón de fondo es la dramática revelación del presidente estadounidense Donald Trump ayer de que «participaré en esas conversaciones, indirectamente. Y serán muy importantes». Trump añadió que los iraníes estaban motivados esta vez para negociar.
Evidentemente, los canales secretos están hiperactivos. Hay que destacar cuidadosamente lo siguiente: Trump, que últimamente ha estado amenazando y persuadiendo a Teherán, ahora se identifica abiertamente con la diplomacia. Esto es algo que nunca había ocurrido antes.
Israel debe de estar muy preocupado. Su peor pesadilla se ha hecho realidad: un acuerdo entre Estados Unidos e Irán.
También ha habido algunos comentarios positivos por parte de Irán. El viceministro de Asuntos Exteriores iraní, Majid Takht-Ravanchi, declaró a la BBC en una entrevista publicada el domingo que Irán está dispuesto a considerar compromisos para alcanzar un acuerdo nuclear si Washington está dispuesto a discutir el levantamiento de las sanciones. El jefe del programa atómico iraní declaró el lunes de la semana pasada que Teherán podría aceptar diluir su uranio más enriquecido a cambio de que se levantaran todas las sanciones financieras.
Por otra parte, tras una conversación de dos horas y media organizada apresuradamente con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, el miércoles pasado en la Casa Blanca, Trump declaró públicamente que insistía en que se debía dar una oportunidad a las conversaciones con Irán y mencionó un plazo de un mes.
Mientras tanto, la Administración Trump también se ha alejado de cualquier apoyo abierto al cambio de régimen en Irán. El vicepresidente JD Vance lo expresó así: «Bueno, mire, quiero decir que si el pueblo iraní quiere derrocar al régimen, eso depende del pueblo iraní. En lo que nos centramos ahora mismo es en el hecho de que Irán no puede tener armas nucleares».
Esa agenda minimalista es precisamente lo que busca Irán. La negativa de Teherán a aceptar un enriquecimiento de uranio cero ha sido hasta ahora un punto clave de fricción, pero el jefe del programa atómico iraní declaró el lunes pasado que se podría encontrar una solución si Teherán aceptara diluir sus reservas de uranio más enriquecido, como muestra de flexibilidad para responder a las preocupaciones de Washington de que el enriquecimiento de uranio en Irán podría ser una vía potencial hacia las armas nucleares.
Sin embargo, Netanyahu se mantiene firme. Tras regresar de Washington, repitió que el acuerdo debe incluir la salida del material enriquecido de Irán. «No habrá capacidad de enriquecimiento, no se detendrá el proceso de enriquecimiento, sino que se desmantelarán los equipos y las infraestructuras que permiten el enriquecimiento en primer lugar», afirmó.
Como muestra de su descontento, Netanyahu afirmó que su objetivo era poner fin a la ayuda militar estadounidense a Israel una vez que finalice el actual acuerdo de 10 años por el que recibe 3800 millones de dólares al año, que expira en 2028. Reuters informó, citando a Netanyahu, que «podemos permitirnos eliminar gradualmente el componente financiero de la ayuda militar que recibimos, y propongo una reducción gradual durante 10 años hasta llegar a cero. Ahora, en los tres años que quedan del actual memorando de entendimiento y otros siete años, reducirla a cero. Queremos pasar de la ayuda a la colaboración con Estados Unidos».
Según los rumores, el intercambio de opiniones en la reunión del miércoles pasado en la Casa Blanca fue bastante animado, ya que Netanyahu se alteró, pero Trump no cedió. Esto a pesar de que los comentaristas predicen que Trump, como muchos líderes mundiales actuales, es vulnerable al chantaje del Mossad por el asunto Epstein (se ha alegado que Epstein trabajaba para el Mossad; su amante desde hace mucho tiempo, Ghislaine Maxwell, es hija de un antiguo jefe de la estación del Mossad en la embajada de Washington).
Pero, para ser justos, Trump hizo todo lo posible para ayudar a Netanyahu a llevar una vida digna de jubilado en su país con su familia, solicitando personalmente al presidente israelí Issac Herzog en junio que ejerciera su prerrogativa como jefe de Estado para conceder el indulto a Bibi por los cargos de corrupción tras dejar el cargo. Trump condenó los casos, no porque hubiera pruebas que apuntaran a la inocencia de Netanyahu, sino porque el presidente estadounidense cree que el primer ministro israelí es un aliado y «un GUERRERO». El jueves pasado, Trump perdió los nervios y calificó a Herzog de «vergonzoso». Dijo a los periodistas: «El pueblo de Israel debería avergonzarse de él» por no eximir a Netanyahu de responsabilidad.
Ahora que Trump ha recorrido más de la mitad del camino y ha puesto en juego su prestigio, si las negociaciones con Irán terminan en fracaso, podría haber consecuencias impredecibles. Trump es un hombre amante de la paz y sus demandas se han reducido a que Teherán se comprometa irrevocablemente a renunciar a su programa de armas nucleares. No es pedir demasiado.
Teherán, en cualquier caso, no busca una bomba atómica. Y Teherán tiene una disuasión creíble en su programa de misiles. Lo que desea desesperadamente es que se levanten las sanciones para que su economía pueda integrarse en el mercado mundial y se puedan explotar sus vastos recursos naturales y minerales. Tampoco es pedir demasiado.
Sin embargo, no es tan fácil como parece. En una medida muy provocadora, el gabinete de seguridad israelí aprobó ayer una propuesta para registrar por primera vez grandes zonas de Cisjordania como «propiedad del Estado», lo que facilita a los colonos judíos la compra de tierras en Cisjordania. Trump se ha pronunciado en repetidas ocasiones en contra de cualquier medida de este tipo, insistiendo en que la anexión «no va a suceder».
Israel está decidido a desempeñar el papel de aguafiestas. Hasta dónde puede llegar Trump es una cuestión discutible, ya que Netanyahu podría llegar a cualquier extremo, como experimentó Barack Obama cuando el JCPOA se acercaba a su recta final en 2015. Según se informa, Trump no permitió a Netanyahu dirigirse al Congreso la semana pasada.
2. Crooke sobre las negociaciones con Ucrania.
Y otras negociaciones del «hombre de paz». Estas con Ucrania. Que tampoco parecen ir demasiado bien.
https://www.unz.com/acrooke/trump-kabuki-theatre-in-ukraine-nothing-of-substance-gets-resolved/
El teatro Kabuki de Trump en Ucrania: no se resuelve nada sustancial
Alastair Crooke • 16 de febrero de 2026
La empresa negociadora Witkoff está alejando a Rusia de sus imperativos de seguridad.
No es un fallo (que no se resuelva nada). Es una característica. Más bien abre un camino para hacer «negocios», para cerrar acuerdos con las «partes interesadas» y para repartir miles de millones en pagos. Este es el modelo transaccional geopolítico de Trump: los negocios sustituyen a la negociación tradicional (al menos mientras fluye el dinero); el dinero es la política.
Se dice que Trump, Witkoff y Kushner confían en poder construir un sistema de recompensas financieras para los tenedores de deuda, los inversores y los políticos occidentales (y el entorno de Zelensky, en el caso de Ucrania) que consiga «retener las recompensas financieras de la guerra, sin el ingrediente secundario del derramamiento de sangre».
Una vez repartidos los pagos —desde la perspectiva de Trump y Witkoff—, «las cuestiones territoriales, las garantías de seguridad, la condición de miembro de la UE y la posición de la OTAN son detalles secundarios una vez que se organiza el sistema de pagos más amplio. Dicho de otro modo, se reducen a lo que realmente importa: el dinero».
Con esta visión del mundo, las negociaciones entre Estados Unidos y Rusia están siendo llevadas a cabo por dos «gurús» inmobiliarios de Nueva York (Witkoff y Kushner), junto con Josh Gruenbaum, que también ha sido nombrado secretario de la «Junta de Paz de Gaza» de Trump. La experiencia laboral previa de Gruenbaum ha sido en el fondo KKR, que, aunque no es estrictamente un «fondo buitre», es especialista en inversiones agresivas en deuda en dificultades.
¿Dónde están los profesionales experimentados del servicio exterior ruso en estas conversaciones? Su ausencia es notable. El ministro de Asuntos Exteriores Lavrov no asiste.
¿Por qué? Porque la hipótesis de Trump-Witkoff es que el conflicto de Ucrania puede «resolverse mediante un sistema en el que continúe la oportunidad de obtener beneficios económicos». Es decir, que aquellos que han obtenido beneficios económicos de la guerra de Ucrania —los «interesados»— sigan disfrutando de dichos beneficios. Dicho de forma más cínica, «La agenda de prosperidad para apoyar la reconstrucción de Ucrania» es un código para que el Senado de los Estados Unidos y la Unión Europea mantengan un mecanismo financiero que explotar en beneficio propio».
En esencia, se trata de la experiencia inmobiliaria de Trump en Nueva York trasladada a un conflicto real, en el que la «sangre» suele representar la verdadera moneda invertida en un conflicto. Este enfoque subraya la degradación de Occidente hacia un nihilismo que considera los sacrificios realizados por hombres y mujeres en apoyo de su país como una bagatela que se puede comprar.
Fíjese en el equipo de Witkoff: por un lado, está Blackrock y su director ejecutivo, Larry Fink, a quienes Witkoff ha encargado recaudar los fondos para la reconstrucción de Ucrania. Larry Fink también colabora estrechamente con el equipo de Witkoff en el reparto de las posibles «oportunidades» de reconstrucción (pero no participa directamente en las conversaciones de Moscú con el presidente Putin).
Luego están los Rothschild, que son los principales asesores del Ministerio de Finanzas de Kiev y los responsables de gestionar la enorme deuda ucraniana en bonos, que supera los 216 000 millones de dólares; es decir, los Rothschild son los encargados de negociar con los acreedores de los bonos y gestionar sus reclamaciones a Kiev. También hay acreedores soberanos que han garantizado préstamos a Ucrania de instituciones financieras, como el FMI y el Banco Mundial. Solo la UE ha garantizado 193 000 millones de euros.
Estos «interesados» en el marco de Witkoff —los acreedores de Ucrania, los intereses de Blackrock y posiblemente KKR— saldrán ganando con un paquete de reconstrucción, en caso de que se alcance un acuerdo político entre Estados Unidos y Moscú. «En febrero de 2026, los bonos soberanos en dólares de Ucrania se cotizan entre 60 y 76 centavos de dólar, lo que refleja la intensa sensibilidad del mercado a las posibles propuestas de paz. Los precios se han recuperado significativamente desde los mínimos de entre 19 y 20 centavos registrados a finales de 2024 y principios de 2025, a medida que aumenta el impulso diplomático».
Es posible que los Rothschild tengan o no un interés directo en el paquete de deuda de Ucrania, pero como «empresa» tienen una amarga historia en sus relaciones con el presidente Putin por lo que ocurrió con Yukos. Esta última era la mayor empresa de petróleo y gas de Rusia en la década de 1990.
En 2003, Mijaíl Jodorkovski, entonces director del gigante petrolero ruso Yukos, nombró a lord Jacob Rothschild «garante» o «protector» de su participación mayoritaria en la empresa. La transferencia del control de Yukos (que consistía en gran parte de los recursos de petróleo y gas de Rusia) a lord Rothschild se activó automáticamente en 2003 tras la detención de Khodorkovsky por las autoridades rusas. La intención era poner estos recursos fuera del alcance del presidente Putin. Sin embargo, Yukos fue posteriormente nacionalizada y arrasada por imposiciones fiscales que, en la práctica, anularon cualquier valor de sus activos.
En el nuevo lado de «entrada de dinero» del «balance» de Witkoff, la UE y los Estados Unidos están proponiendo un fondo de reconstrucción de 800 000 millones de dólares para los daños causados por la guerra en Ucrania tras el acuerdo. Todas las partes interesadas identificadas por Witkoff tienen interés en obtener una porción de este pastel: Zelensky necesita una porción para repartir entre sus «partes interesadas» y la UE está alineando a sus contratistas de defensa para reclamar también su parte de los 800 000 millones de dólares.
Y por parte de Rusia, está Kirill Dmitriev, el director del Fondo Nacional de Riqueza de Rusia, formado en Wall Street, que inició esfuerzos para ofrecer oportunidades de inversión a Estados Unidos como parte de la estrategia de las partes interesadas para restablecer los lazos económicos y fomentar las negociaciones. Entre ellas se incluyen proyectos conjuntos sobre minerales de tierras raras y el desarrollo del Ártico.
Desde la perspectiva de Moscú, y con su claro entendimiento de la mentalidad mercantilista y transaccional de Trump, tal vez el hecho de que Washington se viera arrastrado por las oportunidades de «acuerdo» a dialogar con Rusia (tras un largo periodo de comunicaciones interrumpidas) y en un momento en que el liderazgo estadounidense es inconstante y caprichoso, la colaboración con Witkoff y Kushner pudiera considerarse la mejor opción.
Sin embargo, esta metodología de «los negocios primero» tiene un gran defecto: las «negociaciones» con el equipo de Witkoff no están funcionando. Las cosas van por mal camino, como ha subrayado el ministro de Asuntos Exteriores Lavrov con franqueza en dos entrevistas recientes (la semana pasada con Rick Sánchez en Russia Today y el martes con el canal de televisión ruso NTV).
El ministro Lavrov ha destacado que los acuerdos alcanzados en Anchorage están estancados y, de hecho, se están revirtiendo, «avanzando en la dirección equivocada», ha advertido Lavrov. No solo se están enfriando las relaciones, sino que están aumentando las acciones asimétricas y creciendo el riesgo de escalada, ha sugerido Lavrov.
Entonces, ¿qué está pasando?
En primer lugar, el enfoque de Trump hacia su «estrategia empresarial» se basa en varios parámetros distintos, siendo el principal la cultura de negociación centrada en un «sistema de recompensas financieras». Este enfoque ignora la realidad. La cuestión de las relaciones de Rusia con Ucrania (y con Estados Unidos) no se centra en el reparto teórico de un pastel de reconstrucción de mil millones de dólares.
El quid de la cuestión es más bien la necesidad imperiosa de llegar a un acuerdo sobre dónde debe limitarse exactamente la esfera de interés de la OTAN. Y, por extensión, hasta dónde se extiende la frontera de Rusia y Asia Central.
Pero las cosas van en la dirección opuesta: la frustración de Lavrov es muy evidente en estas entrevistas. Trump se está centrando cada vez más en la dominación estadounidense (impulsada en gran medida por la crisis del dólar y la deuda de Estados Unidos).
El enfoque de Trump en la dominación, impulsado por la deuda, se encuentra en contradicción diametral con una multipolaridad de poderes basada en el respeto de los intereses de seguridad nacional de cada uno.
Esto nos lleva al segundo parámetro: simplemente, no todos los conflictos y guerras son susceptibles de ser comprados con dinero. Hay «historia» y vidas sacrificadas. Solo una resolución que abarque la comprensión del contexto completo que dio lugar al conflicto en primer lugar tiene posibilidades de éxito.
Y son precisamente las causas fundamentales de la disputa las que se excluyen en el marco de Witkoff.
Por otra parte, la cultura heredada de los intereses bancarios y financieros de Europa y Estados Unidos les predispone a preservar el statu quo ucraniano como parte de su postura histórica.
El enfoque de «cuidar de las partes interesadas» se traduce automáticamente en la búsqueda de la continuidad de las estructuras de poder y autoridad existentes en Kiev, sin las cuales el valor monetario de los bonos ucranianos —muchos de los cuales están en manos de gobiernos europeos— caerá a cero.
El analista de mercado Alex Krainer ha declarado que «las naciones europeas, incluido el Reino Unido, se encuentran en una situación fiscal catastrófica, en parte porque han prestado (o garantizado) cientos de miles de millones a Ucrania que probablemente se convertirán en «deudas incobrables»».
Moscú ha dejado muy claro que debe producirse una transformación en la cultura de liderazgo de Ucrania para que sea viable una coexistencia estable entre Rusia y Kiev. Para Moscú, la continuación de la cultura de hostilidad radical del régimen de Zelensky se consideraría como una forma de preparar a Rusia para afrontar un futuro de conflictos repetidos, ya que Ucrania se rearma y se reagrupa periódicamente gracias a los Estados europeos.
Sin embargo, cualquier cambio planteado en el estilo de liderazgo ucraniano socavaría el «sistema de recompensas financieras» cuidadosamente organizado por Witkoff. Un resultado del conflicto provocado por los hechos militares sobre el terreno que condujera a una transformación de la cultura en Kiev sería anatema para el plan de beneficios de las partes interesadas.
Las «partes interesadas» están unidas en su oposición a tal eventualidad. El plan de Witkoff alimenta eficazmente su oposición a cualquier cambio en el statu quo.
No es de extrañar, pues, que el ministro de Asuntos Exteriores Lavrov esté dando señales de retirarse de la iniciativa de negociación de Witkoff. No está funcionando. Está alejando a Rusia de sus imperativos de seguridad. Más bien, allana el camino para la continuación de la guerra contra Rusia.
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con el permiso del autor o representante).
3. Michael Roberts sobre Venezuela.
La visión de Roberts sobre la situación en Venezuela. ¡Y sin ningún gráfico!
https://thenextrecession.wordpress.com/2026/02/17/venezuela-the-end-game-2/
Venezuela: el final del juego
El secuestro del presidente Maduro y su esposa por parte de las fuerzas militares estadounidenses, la posterior toma del poder por parte de la vicepresidenta Rodríguez y su acuerdo para permitir que Estados Unidos controle los ingresos por exportación de petróleo de Venezuela y atraiga a multinacionales energéticas estadounidenses para que inviertan, todo ello señala el final del juego de la revolución chavista que comenzó hace más de 25 años. Por lo tanto, es muy oportuno que se haya publicado un nuevo libro sobre lo que sucedió en Venezuela para llegar a este punto.
Titulado Venezuela in Crisis y publicado por Haymarket Books, este libro reúne a «algunos de los pensadores marxistas, socialistas y anticapitalistas más importantes de Venezuela, que representan una amplia gama de tradiciones y organizaciones políticas de izquierda». Estos escritores en lengua española han sido traducidos para que los angloparlantes puedan leer los argumentos y las experiencias de la izquierda venezolana. Algunos de los colaboradores formaron parte del gabinete de Chávez y ahora se han convertido en críticos del Gobierno de Maduro. «Llevar estas voces al público angloparlante permitirá a los lectores participar en los debates y perspectivas actuales de la izquierda venezolana».
El libro ha sido editado por Anderson Bean, de la Universidad Estatal Agrícola y Técnica de Carolina del Norte, que ya ha escrito anteriormente sobre Venezuela. Su capítulo introductorio ofrece al lector la esencia de los capítulos del libro. Bean comienza señalando que, a lo largo de la década de 2000, la revolución chavista-bolivariana en Venezuela fue una inspiración para otros en el llamado Sur Global, quizás incluso más que la revolución cubana de la década de 1960. La elección de Hugo Chávez en las elecciones de 1998, tras décadas de gobiernos corruptos, procapitalistas y proestadounidenses, fue un soplo de aire fresco. En los años siguientes, la presidencia de Chávez «mejoró el bienestar material de los venezolanos, trajo una mayor igualdad social y empoderó a sectores de la sociedad que tradicionalmente habían sido excluidos del proceso político».
Bean sostiene que hubo tres componentes clave de la presidencia de Chávez: en primer lugar, la reescritura de la Constitución para promover una amplia participación ciudadana y la protección integral de los derechos humanos; en segundo lugar, la redistribución de los beneficios del petróleo a través de diversos programas sociales que redujeron los niveles oficiales de pobreza en un 37,6 % y la «pobreza extrema» en un 57,8 %. En 2008, Venezuela también tenía el salario mínimo más alto de toda América Latina, y la desigualdad en el país se redujo a una de las más bajas de América. En 2011, Venezuela era el segundo país más igualitario del hemisferio occidental; solo Canadá tenía niveles de desigualdad más bajos. Y en tercer lugar, lo que Bean considera que fue «lo más transformador», fue la transferencia del poder a los sectores populares mediante la creación de nuevas formas de asambleas populares y experimentos con controles obreros y consejos comunitarios.
Pero a partir de 2013, las cosas empezaron a ir mal, y mucho. Entre 2013 y 2021, el PIB de Venezuela cayó un 75 %, la inflación alcanzó el 130 000 % en 2018, ¡la más alta del mundo! El porcentaje de hogares clasificados como pobres aumentó del 48,4 % en 2014 al 81,5 % en 2022. El salario mínimo mensual, de 2,23 dólares estadounidenses, era entonces el más bajo de toda América Latina. De hecho, el salario mínimo mensual era de solo 0,15 dólares al día, ocho veces menos que el límite de pobreza absoluta del Banco Mundial, que entonces era de 1,25 dólares al día. En comparación, el salario mínimo mensual bajo Chávez era de 300 dólares, más de 60 veces superior.
El colapso de los ingresos reales y el fuerte aumento de la pobreza en la década de 2010 provocaron una crisis migratoria. Desde 2016, millones de venezolanos han huido del país en busca de trabajo en el extranjero para enviar dinero a sus hogares. Hoy en día, se estima que el número de refugiados y migrantes venezolanos en todo el mundo es de alrededor de 7,7 millones, es decir, el 20 % de todos los venezolanos. Venezuela tiene ahora el mayor número de personas desplazadas de América Latina y el segundo más alto del mundo, solo por detrás de Siria.
¿Cómo se explica este colapso, de la inspiración a la pesadilla? Bean afirma que hubo dos causas. La primera fueron las sanciones impuestas por Estados Unidos a Venezuela, junto con varios intentos del Estado estadounidense, en colaboración con la oposición derechista venezolana, de socavar la economía venezolana con el fin de llevar a cabo un cambio de régimen. El imperialismo estadounidense veía a Venezuela como una amenaza, con la renacionalización de la industria petrolera por parte de Chávez y su intento de establecer relaciones comerciales con otros países latinoamericanos fuera de la órbita de los acuerdos comerciales liderados por Estados Unidos, al tiempo que buscaba apoyo en materia de comercio e inversión de países como China. El éxito inicial de la presidencia chavista era anatema.
De hecho, en 2002, Estados Unidos, en colaboración con la clase empresarial venezolana, intentó un golpe de Estado para derrocar a Chávez. Este fue destituido de su cargo durante cuarenta y siete horas, antes de ser reinstaurado por movilizaciones populares masivas. Desde finales de 2002 hasta principios de 2003, Estados Unidos apoyó un bloqueo petrolero para detener la producción de petróleo con el objetivo declarado de obligar a Chávez a dimitir. En 2014, Estados Unidos volvió a respaldar a la derecha venezolana en violentas protestas callejeras llamadas guarimbas, exigiendo «la salida» de Maduro. Estados Unidos, de nuevo en colaboración con sectores de la derecha venezolana, intentó otro golpe de Estado en enero de 2019, cuando Juan Guiadó se autoproclamó presidente de Venezuela de forma inconstitucional. Después de que el golpe de enero fracasara en su intento de derrocar a Maduro, Guiadó lo intentó de nuevo en abril de 2019, pero fue frustrado una vez más.
Estos intentos de golpe fracasaron, pero se impuso una letanía de sanciones económicas. Bajo las sanciones de Trump, se prohibió a las instituciones y ciudadanos estadounidenses comerciar con la deuda venezolana. Se congelaron todos los activos del Gobierno. Se impidió al país reestructurar su deuda externa o sus calendarios de pago. Se bloquearon los pagos enviados por los países que participaban en su programa de pago preferencial del petróleo. Se prohibió la venta de miles de millones de dólares en créditos comerciales. Las sanciones también cerraron a Venezuela su mercado petrolero más importante, Estados Unidos, y se confiscaron propiedades en el extranjero, como la empresa estadounidense Citgo, de la que el Estado dependía como fuente de ingresos. Estas medidas provocaron una pérdida de 6000 millones de dólares en ingresos petroleros solo en 2018. Las sanciones congelaron 17 000 millones de dólares de los activos del país y le costaron alrededor de 11 000 millones de dólares en pérdidas por exportaciones en 2019, es decir, 30 millones de dólares al día.
El Centro de Investigación Económica y Política, con sede en Washington D. C., publicó un informe en 2019 en el que se detallaban los efectos de las sanciones estadounidenses sobre Venezuela. Solo entre 2017 y 2018, las sanciones causaron la muerte de unos 40 000 venezolanos y sumieron a muchos más en la precariedad. Más de 300 000 personas se vieron en situación de riesgo debido a la falta de medicamentos y atención sanitaria, entre ellas 80 000 venezolanos seropositivos que llevan años sin recibir medicamentos antirretrovirales. Además, obtener los medicamentos cardiovasculares o la insulina que necesitan es un reto para los 16 000 venezolanos que necesitan diálisis, los 4 millones que padecen diabetes e hipertensión y las 16 000 personas que tienen cáncer.
Pero los autores de este libro se esfuerzan por argumentar que el colapso de Venezuela no puede achacarse únicamente al imperialismo estadounidense y sus sanciones. A pesar del daño que las sanciones han causado en Venezuela, el otro componente importante fue la mala gestión económica y el programa neoliberal del gobierno cada vez más autoritario de Maduro. Los economistas capitalistas convencionales afirman que el colapso de Venezuela fue el resultado del socialismo, mientras que muchos en la izquierda afirman que el régimen de Maduro debía defenderse como un ejemplo de socialismo. Ambos bandos están equivocados. Bean y los demás autores de este libro no aceptan que Chávez (y Maduro después de él) hubieran establecido una economía socialista, ni siquiera que Venezuela estuviera en el «camino hacia el socialismo».
Como he argumentado en mis propias publicaciones sobre Venezuela, el relativo éxito de Chávez en la mejora de la situación de la mayoría de los venezolanos se basó en el auge de los precios de las materias primas durante la década de 2000. Con el alto precio del petróleo y el gas natural, incluso un modesto aumento de las regalías y los impuestos generó una enorme afluencia de ingresos para el Gobierno. Estos ingresos adicionales permitieron a Chávez aumentar el gasto social, crear diversos programas de distribución y mejorar el nivel de vida de la mayoría de los venezolanos.
Pero, como señala Bean, Chávez pudo hacerlo sin tocar el sector capitalista venezolano. «No hubo una transformación significativa de las relaciones sociales de propiedad, ni una transformación de la división internacional del trabajo, ni un desafío a las prerrogativas del capital transnacional». El capital privado siguió dominando en Venezuela durante las presidencias de Chávez y Maduro. La inmensa mayoría de los medios de producción permaneció en manos de la esfera privada y de la clase capitalista. De hecho, bajo Chávez, entre 1999 y 2011, la participación del sector privado en la actividad económica aumentó del 65 % al 71 %. La producción y distribución de la mayoría de los bienes y servicios, incluidas industrias clave como las principales operaciones de importación y procesamiento de alimentos, productos farmacéuticos y piezas de automóviles, siguen estando controladas por el sector privado.
Incluso en los casos en que el Estado era propietario de los medios de producción, por ejemplo, la empresa estatal de petróleo y gas natural Petróleos de Venezuela (PDVSA) y las industrias del hormigón y el asfalto, es la burocracia estatal la que controla y toma todas las decisiones en estas industrias, y no los trabajadores. De hecho, como dijo el propio Chávez: «¿Quién se atrevería a decir que Venezuela es un país socialista? No, eso sería engañarnos a nosotros mismos. Estamos en un país que todavía vive en el capitalismo, solo hemos iniciado un camino; estamos dando pasos contra la corriente mundial, incluso hacia un proyecto socialista; pero esto es a medio o largo plazo». Lo más importante, como también argumenté, es que no se rompió la dependencia del país de la exportación de minerales e hidrocarburos. La dependencia de Venezuela de las exportaciones de petróleo aumentó durante la era Chávez y Maduro, dejando al país como un «caballo de un solo truco» dependiente de los mercados financieros y petroleros mundiales.
El «compromiso» con el capital venezolano terminó con el fin del auge de las materias primas en 2013. En 2015, los precios de las materias primas habían alcanzado su nivel más bajo en doce años. Este cambio también coincidió con la muerte de Chávez y su sustitución por Maduro. Maduro se enfrentó a un dilema. Como dice Bean: «Ahora, en una situación de austeridad de los ingresos estatales, ¿quién iba a pagar la crisis? ¿Iban a ser los trabajadores y la gente común, las bases sociales que apoyaron y votaron a Chávez para que llegara al poder?». Y lo más importante, «¿iba a haber un conflicto con el capital que se había retrasado durante años?».
La respuesta pronto quedó clara. Como dice un capítulo del economista venezolano Luis Salas: «No hay mucha diferencia entre el programa económico de la oposición [de derecha] y el del Gobierno [de Maduro]. […] La única diferencia con la oposición es que el Gobierno quiere llegar a acuerdos con los rusos, los chinos o los turcos; y la oposición, con los estadounidenses y los europeos. Son alianzas capitalistas, pero con socios diferentes». Como argumenta Roberto López más adelante en el libro, «la toma de posesión de Nicolás Maduro como presidente en 2013 supuso el abandono casi total del programa antineoliberal y el retorno a las mismas políticas económicas aplicadas en la última década del siglo XX. Maduro mantuvo el mismo discurso radical que su predecesor y presentó a su Gobierno como genuinamente «obrero» y «socialista». Sin embargo, una vez en el cargo, ha implementado un verdadero cambio de rumbo económico, abriendo las puertas a las políticas neoliberales, en un marco de creciente autoritarismo». Esta era también mi opinión en mi publicación de entonces.
En 2016, la administración Maduro abrió el Arco Minero del Orinoco para la explotación minera. Y en 2021, Maduro introdujo las Zonas Económicas Especiales (ZEE) para las empresas capitalistas, libres de impuestos y regulaciones. En 2018, la presidencia de Maduro abolió el derecho a la huelga. Con la llamada Ley Antibloqueo de 2020, Maduro suspendió efectivamente la Constitución y otorgó autoridad al poder ejecutivo para dirigir la economía. Maduro abandonó la política de salario digno adoptada por Chávez e introdujo una ley contra la «incitación al odio» que establecía penas de prisión de hasta veinte años por discursos contra el Gobierno. El Gobierno también privatizó importantes ramas de la industria, como el petróleo, el hierro, el aluminio, el oro y los diamantes. «Muchas de estas privatizaciones se dirigieron precisamente a las industrias que Chávez había nacionalizado anteriormente, llevando a cabo, en efecto, una apropiación inversa que devolvió los antiguos activos estatales a la propiedad capitalista».
Pero quizás lo peor de todo es el amiguismo. Bajo Maduro, el Estado venezolano se ha convertido en una piñata, donde una casta político-militar distribuye recursos, privilegios y beneficios económicos para asegurarse la lealtad y mantener su control del poder. La administración Maduro buscó compromisos y acuerdos con los sectores empresariales, incluida Fedecámaras, la gran organización empresarial que había desempeñado un papel clave en el fallido golpe de Estado de 2002 contra Chávez. Las voces de las organizaciones de la clase trabajadora fueron ignoradas.
Los autores de este libro, pertenecientes a la izquierda venezolana, llegan a la conclusión de que entre los observadores de los países avanzados del Norte Global ha habido una tendencia «a dar credibilidad, sin darse cuenta, a un régimen que utiliza el lenguaje del socialismo para ocultar sus propias prácticas opresivas y antiobreras». Al no tener en cuenta las realidades de la crisis de Venezuela, esas posiciones marginan inadvertidamente las luchas del pueblo venezolano, que está luchando tanto contra las consecuencias del gobierno de Maduro como contra las asfixiantes sanciones impuestas por Estados Unidos». No es el socialismo lo que ha fracasado en Venezuela, sino la incapacidad de aplicar políticas socialistas para poner fin al sabotaje del sector capitalista en el país y unir a las organizaciones de la clase trabajadora en la lucha contra el imperialismo estadounidense.
Ahora, en febrero de 2026, la administración Rodríguez se postra ante el imperialismo estadounidense. La administración Trump ha sido inteligente y cautelosa; aún no ha sustituido a Maduro por la derechista, defensora del libre mercado y ganadora del Premio Nobel de la Paz (sic) María Machado, por temor a generar tumultos e incluso una guerra civil. En cambio, está obligando constantemente a Rodríguez a acceder a todas sus demandas en preparación para las elecciones posteriores, que luego pueden traer un régimen completamente proestadounidense. Apareciendo junto a Rodríguez en el palacio presidencial de Miraflores el miércoles pasado, el secretario de Energía de Estados Unidos, Chris Wright, dijo: «Queremos liberar al pueblo y la economía venezolanos». Una encuesta realizada esta semana por Gold Glove Consulting reveló que Machado obtendría una victoria aplastante en unas nuevas elecciones, con un 67 % a su favor frente al 25 % de Rodríguez. El 72 % de los encuestados consideraba que Venezuela estaba «avanzando en una dirección positiva» tras la captura de Maduro.
4. Prashad y Venezuela.
Y también Prashad escribe sobre Venezuela, con una nota muy personal. Lo hace para la revista india Outlook, y por eso hay varias referencias a ese país.
https://luciddialectics.substack.com/p/where-roses-bloom-in-the-shadow-of
Donde florecen las rosas a la sombra de la política petrolera
Mi artículo para Outlook de la serie «Carta desde una herida».
16 de febrero de 2026
(Puede encontrar el artículo de Outlook aquí, pero también lo incluyo a continuación. La mayoría de las fotografías son mías, excepto aquellas en las que aparezco).
En enero, que es la estación seca en Venezuela, florece un árbol precioso, la Rosa de Venezuela (o Scarlet Flame Bean), con racimos de flores rojas y naranjas en forma de bola. La última vez que visité la zona de Fuerte Tiuna en Caracas, uno de los cinco lugares atacados por el ejército estadounidense a las 2 de la madrugada del 3 de enero de 2026, vi un gran árbol de Rosa de Venezuela en plena floración. Situada en el extremo sur del mar Caribe, Venezuela se beneficia del cálido clima tropical que permite que florezcan una gran variedad de hermosos árboles en todo el país, incluida Caracas, una ciudad superpoblada por el auge y la caída del petróleo que se ha producido durante un siglo. En febrero, cuando la lluvia comienza lentamente, los árboles que son familiares en todas las latitudes similares (Caracas está en la misma línea que Chennai, a modo de comparación): la jacaranda con sus flores azul lavanda, el araguaney (a veces llamado Vasantha Rani) con sus flores amarillas.
Nicolás Maduro, presidente de Venezuela, quien, junto con su esposa Cilia Flores, se encuentra bajo custodia estadounidense en la ciudad de Nueva York, es un amante de las flores. Justo antes de la pandemia, Maduro estaba interesado en mejorar la industria floral de Venezuela y comenzar a exportar estas joyas caribeñas a toda Sudamérica. Pero entonces se endurecieron las sanciones y la pandemia lo desbarató todo. Maduro creció en una casa en el centro de Caracas, con unos padres cariñosos que tenían ideas firmes sobre la dignidad y la justicia. Nicolás Maduro García, su padre, era sindicalista y llevó las ideas socialistas al hogar, mientras que Teresa de Jesús Moros era una católica devota que le enseñó a Maduro, como él mismo me contó años más tarde, a «no rehuir nunca el dolor». Estos árboles rodearon su infancia, llena de deportes y trabajo duro. Maduro se convirtió en conductor de autobús público y luego en líder sindical. Durante todo el tiempo que lo he conocido, le ha gustado referirse a sí mismo como conductor de autobús o trabajador, un hombre corriente que fue impulsado por el inmenso carisma de Hugo Chávez a la presidencia de Venezuela.
Es fácil ser demonizado por el Gobierno de Estados Unidos. La mayor parte de la infraestructura de los medios de comunicación (los cables submarinos y los satélites, así como las agencias de noticias y las plataformas web) es propiedad de empresas occidentales, y la mayor parte de su contenido llega a los medios de comunicación sin filtrar a través de servicios de sindicación como Associated Press y Reuters. Cuando el presidente o el secretario de Estado de Estados Unidos hacen un guiño en una dirección, los medios de comunicación parecen seguirles al pie de la letra. En parte, esto tiene que ver con la creencia generalizada de que el Gobierno de Estados Unidos es benevolente y que los demás tienden a ser malévolos o, al menos, menos creíbles que la Casa Blanca. La gente se burla del presidente Donald Trump, pero eso no disminuye la fe en la orientación general marcada por el Gobierno de Estados Unidos hacia los demás países del mundo. Si Estados Unidos dice que Maduro es un dictador o que el presidente cubano Miguel Díaz-Canel es un dictador, los medios de comunicación de todo el mundo siguen su ejemplo con pocas variaciones. Cuando Estados Unidos dijo que había llevado a cabo una misión policial en Venezuela y no una invasión militar, esto se repitió casi textualmente desde Tokio hasta Lima. Maduro y Flores están en prisión; poco a poco se les va olvidando a medida que la prensa pasa a otros temas.
Fui por primera vez a Caracas en 1994 y me impresionó la belleza de la ciudad y la familiar desigualdad que la asolaba. El petróleo salía del país, pero también lo hacía su riqueza. Décadas antes, el ministro de Petróleo más célebre de Venezuela y uno de los artífices de la OPEP, Juan Pablo Pérez Alfonzo, escribió que el petróleo era «el excremento del diablo». Era una maldición. En el mundo moderno, en el que el petróleo es nuestro principal combustible, trajo consigo avaricia y destrucción, pero rara vez riqueza para quienes vivían sobre él. Las compañías petroleras extranjeras y sus gobiernos trataban las tierras petroleras como si fueran suyas, y a los pueblos petroleros como si fueran desechables e irrelevantes. Eso era lo que temía Pérez Alfonzo, por lo que se negaba de forma excéntrica a conducir al trabajo y caminaba hasta su oficina todos los días. Era una especie de protesta por parte de este hombre solemne. Maduro, un conductor de autobús, se encontraba al otro lado de este dilema, facilitando la vida de los venezolanos de clase trabajadora al llevarlos de sus fábricas a sus hogares.
Ese soy yo a las afueras de Caracas, en busca del foco.
Pero cuando Chávez, el militar hijo de maestros, apareció en escena a principios de la década de 1990, Maduro se sintió motivado. ¿Por qué no se podía utilizar la riqueza petrolera para emancipar al pueblo venezolano de la miseria? Estaba sentado en un restaurante italiano en el centro de Caracas en 1994 cuando el presidente Rafael Caldera, el viejo guerrero de la Democracia Cristiana, anunció a su pueblo que, a pesar de sus promesas, los llevaría de vuelta al Fondo Monetario Internacional (FMI). Fue una traición en toda regla. Pensé que habría un levantamiento en las calles, como había ocurrido en 1989 (el Caracazo). No ocurrió nada por el estilo. Pero Chávez, aún en prisión, reflexionó sobre sus posibilidades y decidió presentarse a la presidencia cuando terminó el mandato de Caldera en 1999. ¿No debería aprovecharse mejor la riqueza petrolera, para que los venezolanos no tuvieran que volver repetidamente al FMI en busca de ayuda?
Venezuela, con un tamaño aproximadamente tres veces mayor que Rajastán, es un país de impresionante belleza, con espectaculares picos andinos, exuberantes selvas tropicales amazónicas, vastas sabanas llanos y playas caribeñas vírgenes. Bajo todo ello se encuentran las mayores reservas de petróleo del mundo y una gran cantidad de otros minerales y metales preciosos. Pérez Alfonzo tenía razón: el petróleo arruina un país. La zona del lago Maracaibo había sido profundamente contaminada por los grandes conglomerados petroleros, y el pueblo venezolano se había acostumbrado a importar todo lo que necesitaba —incluida la comida, algo sorprendente para un país amazónico-caribeño— con sus ingresos petroleros.
El potencial del país y de su pueblo se había desperdiciado cuando Chávez llegó al poder en 1999, pero su dinamismo y su visión eran convincentes. Esto generó una nueva energía en el país, ya que los venezolanos comprendieron su pasado —Simón Bolívar los liberó del imperialismo español— y utilizaron este pasado bolivariano para imaginar un nuevo futuro con una nueva Constitución (1999) y una nueva ley para el petróleo (2001). El dinero fluyó y se utilizó para construir viviendas sociales y nuevas escuelas, para crear granjas y alimentar a los pobres, y para erradicar enfermedades y dolencias que se habían vuelto endémicas. Recorrer los barrios de la clase trabajadora, la nueva generación de conductores de autobús y maestros de primaria, era experimentar la vibrante energía del chavismo y el bolivarianismo.
Cuando Chávez estuvo en Bengala Occidental en 2005, señaló los árboles y dijo: «Estos son como los árboles de mi infancia en Barinas», y, de hecho, cuando estuve en Barinas, sentí lo mismo. Ese mismo año, Maduro visitó la India y quedó prendado de Sathya Sai Baba, convirtiéndose en devoto del gurú (cuando nos veíamos, hacía mucho alboroto diciendo «namaste» y queriendo involucrarme en la meditación y el yoga). Retratados en la prensa occidental como dictadores, estos hombres, nacidos en familias de clase media baja, tenían una misión sencilla: erradicar el sufrimiento en su tierra. Era un programa sincero. Pero tuvieron que enfrentarse a fuerzas muy poderosas que querían destruir a los que estaban en contra: las compañías petroleras, las mineras, las financieras y aquellas fuerzas políticas lideradas por el Gobierno de Estados Unidos que no toleran ningún programa socialista.
Antes de la pandemia, visité el estado de Amazonas en Venezuela, que tenía quizás los problemas más graves de pobreza y destrucción medioambiental. Con un periodista venezolano local, fui a San Carlos de Río Negro, que se encuentra en la frontera entre Colombia y Venezuela y había sido extraordinariamente descuidado por todos los gobiernos y solo interesaba a los contrabandistas y a los delincuentes comunes que se instalaban cerca de las remotas regiones fronterizas. Pero aquí había llegado el proyecto bolivariano con asistencia médica y con la experiencia y la voluntad política para formar una comuna autogestionada y asambleas territoriales. La Constitución de 1999 había protegido los derechos indígenas, y el Ministerio Ecosocialista (junto con la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura) estaba realizando todo tipo de estudios para conocer esos derechos y garantizar la protección de los bosques (incluidos los hermosos árboles en flor). Se había reclutado a jóvenes para que estudiaran educación y pudieran regresar a sus propios pueblos como maestros de escuela. Conocí a algunos de ellos, entusiastas, pero cautelosos: «Si esto fracasa», decían, «lo perderemos todo».
Si esto fracasa, lo perderemos todo. Este es el sentimiento de las personas que se manifiestan a diario en Caracas y en otros lugares para pedir el regreso de Maduro. No prestan atención a las noticias sin fuentes de los medios de comunicación occidentales sobre las intrigas dentro de la cúpula gobernante en Caracas o sobre si Maduro ha sido entregado a Estados Unidos como sacrificio. Eso no les interesa. Ellos se preocupan por algo más claro: si esto fracasa, lo perderemos todo. Si los oligarcas regresan, traigan consigo sus premios Nobel o los dejen con Trump, desaparecerán las viviendas sociales, las escuelas públicas, las clínicas de salud, las cestas de alimentos y se talarán los bosques. ¿Quién hablará por ellos, los habitantes de San Carlos de Río Negro, lejos de Caracas, pero igualmente por los habitantes de Petare, un barrio pobre de Caracas? ¿Quién hablará por estas personas y quién hablará por las rosas en flor?
5. China contra el Mossad en Irán.
En The Cradle creen que China ha decidido defender a Irán frente a Israel ante el tipo de guerra híbrida que se está emprendiendo.
https://thecradle.co/articles/beijing-moves-to-contain-mossads-expanding-reach-in-iran
Pekín toma medidas para contener la expansión del Mossad en Irán
Las operaciones de inteligencia israelíes en Irán han alarmado a Pekín, que las considera un nuevo modelo de guerra de inteligencia, lo que ha impulsado una cooperación más profunda en materia tecnológica, de seguridad y estratégica con Teherán.
17 DE FEBRERO DE 2026
Los expertos militares y las agencias de inteligencia chinas describen cada vez más la profunda infiltración del Mossad en Irán como la apertura de una «caja de Pandora» de riesgos para la seguridad mundial.
Desde la perspectiva de Pekín, las operaciones de inteligencia israelíes y estadounidenses, en particular las que se expandieron después de 2015 y se aceleraron entre 2025 y 2026, marcan la evolución de un nuevo campo de batalla. La capacidad del Mossad para infiltrar agentes, comprometer bases de datos sensibles, inutilizar redes de radar y facilitar ataques de precisión desde el interior del territorio iraní se interpreta como un cambio hacia lo que los analistas chinos denominan «guerra informatizada e inteligente».
Esto representa la convergencia del sabotaje cibernético, el reclutamiento interno, la penetración tecnológica y la coordinación operativa, un modelo híbrido en el que las operaciones de inteligencia socavan la infraestructura defensiva antes de que comience la acción cinética.
Para China, las implicaciones van mucho más allá de Irán.
La guerra de inteligencia como precursora
En el discurso de seguridad chino, las operaciones de Israel en Irán se citan con frecuencia como prueba de que la guerra de inteligencia precede ahora a la intervención cinética.
El experto militar Fu Qianshao, antiguo analista de la Fuerza Aérea China, calificó el éxito del Mossad en la infiltración de agentes y la desactivación de los sistemas de radar y defensa aérea iraníes desde dentro como un «nuevo patrón de guerra de inteligencia». Los ataques israelíes de junio de 2025 contra la República Islámica, que según se informa encontraron una resistencia mínima debido a los sistemas comprometidos, reforzaron esta valoración.
Fu argumentó que estas tácticas trascienden el enfrentamiento tradicional en el campo de batalla. En lugar de enfrentarse a las defensas aéreas desde el exterior, el Mossad socavó a ellos desde dentro, neutralizando la disuasión antes de que los aviones entraran en el espacio aéreo disputado.
Otro experto militar chino, Yan Wei, se hizo eco de esta preocupación y destacó que la penetración en instalaciones iraníes sensibles puso de manifiesto debilidades estructurales y no solo lagunas tecnológicas. Sugirió que las garantías legales y los protocolos de seguridad rutinarios son insuficientes contra las operaciones de inteligencia que explotan las vulnerabilidades burocráticas y los puntos de acceso internos.
El profesor Li Li, experto chino en asuntos de Asia Occidental, ha señalado las operaciones cibernéticas israelíes dirigidas a centros de investigación e infraestructuras como prueba de que la guerra de inteligencia funciona como un multiplicador de fuerzas. A diferencia de los ataques convencionales, estas operaciones difuminan la línea entre el espionaje y el sabotaje, lo que complica la represalia.
Tian Wenlin, director del Instituto de Estudios sobre Oriente Medio de la Universidad Renmin, advirtió que las incursiones sostenidas de inteligencia podrían presionar a Teherán para que acelere sus capacidades nucleares como contramedida defensiva.
Vulnerabilidades estructurales y lecciones estratégicas
Los analistas chinos han argumentado que las operaciones del Mossad revelaron vulnerabilidades estructurales dentro de los sistemas de seguridad y administrativos iraníes. En comentarios en plataformas militares y políticas chinas, las brechas se han citado como prueba de las debilidades de la infraestructura digital y las salvaguardias internas.
Las brechas pusieron de manifiesto las debilidades en la investigación interna, la seguridad digital y la coordinación entre agencias. En Pekín, el episodio se interpretó como una advertencia, un recordatorio de que la guerra de inteligencia puede explotar las fisuras administrativas con la misma eficacia que las vulnerabilidades del campo de batalla.
Si un Estado con amplias instituciones de seguridad puede enfrentarse a tal penetración, métodos similares podrían apuntar a infraestructuras estratégicas en otros lugares, incluidos los corredores comerciales y energéticos vinculados a la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI).
La conclusión clave en los círculos políticos chinos es preventiva. La soberanía en la era digital depende tanto de la integridad del sistema como de la capacidad militar.
El papel de Irán en la Franja y la Ruta
El compromiso de China con Irán se basa en una planificación estratégica a largo plazo.
Irán ocupa una posición geográfica central que une Asia Oriental con Asia Occidental y, de ahí, con Europa. Las rutas marítimas a través del estrecho de Ormuz y Bab al-Mandab siguen siendo esenciales para la seguridad energética y los flujos comerciales de China.
La inestabilidad dentro de Irán se extendería por estos corredores. Para Pekín, las perturbaciones no se limitarían a la política regional, sino que afectarían directamente a las cadenas de suministro y a las inversiones en infraestructuras integradas en la BRI.
Por ello, los funcionarios chinos han reiterado constantemente su apoyo a la soberanía de Irán, al tiempo que se oponen a lo que describen como presión unilateral.
Activación de la coordinación de contrainteligencia
A medida que se intensificaban los informes sobre la penetración de la inteligencia israelí a lo largo de 2025 y principios de 2026, Pekín profundizó su coordinación de contrainteligencia con Teherán. Las instituciones de seguridad chinas pasaron de supervisar los métodos del Mossad a analizar sus implicaciones estructurales, tratando la experiencia de Irán como un caso operativo real.
A partir de enero de 2026, la cooperación se amplió para incluir evaluaciones conjuntas de las vías de infiltración, las vulnerabilidades digitales y los puntos de acceso administrativos explotados por los servicios de inteligencia extranjeros. Las brechas no se entendieron como incidentes aislados, sino como indicadores de una exposición sistémica que requería una respuesta institucional.
A través de la Novena Oficina del Ministerio de Seguridad del Estado chino, China comenzó a aplicar en enero de 2026 una estrategia integral para desmantelar las redes de espionaje israelíes y estadounidenses en Irán. A medida que China refuerza la soberanía digital de Irán, Pekín insta a Teherán a abandonar el software occidental y sustituirlo por sistemas chinos seguros y encriptados que son difíciles de penetrar, construyendo esencialmente una «Gran Muralla» digital.
El objetivo iba más allá de la contención inmediata de las violaciones. Se centraba en aislar la infraestructura crítica que sustenta los corredores comerciales de la Franja y la Ruta de la Seda de las continuas interrupciones de inteligencia.
China también promovió la integración de su sistema de navegación BeiDou como alternativa a las plataformas GPS occidentales, reduciendo la exposición a las interferencias de señal y mejorando la independencia de guía de los sistemas de misiles y drones. Las mejoras de los radares, incluidas plataformas como el YLC-8B, reforzaron, según se informa, las capacidades de detección, incluso contra aviones furtivos.
Los sistemas avanzados de defensa aérea, incluido el HQ-9B, reforzaron aún más la capacidad de vigilancia del espacio aéreo. La cooperación también se ha extendido a los componentes de la infraestructura de misiles y los sistemas técnicos que respaldan la resiliencia de la disuasión.
Según se informa, las capacidades de vigilancia espacial, vinculadas a las redes de satélites chinas, mejoraron la capacidad de vigilancia y el apoyo al reconocimiento.
Incorporación de Irán en una arquitectura de seguridad más amplia
Más allá de la coordinación bilateral, Pekín ha tratado de situar a Irán en mecanismos de seguridad multilaterales más amplios a través de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS).
La arquitectura de seguridad formal de la OCS se centra en su Estructura Regional Antiterrorista (RATS), con sede en Tashkent, que coordina el intercambio de inteligencia y la cooperación antiterrorista entre los Estados miembros. Aunque originalmente se diseñó para hacer frente a las amenazas extremistas, el marco proporciona canales institucionales para el intercambio de información sobre riesgos de seguridad transfronterizos.
Los comentarios sobre la política china han enmarcado cada vez más a la OCS como algo más que una plataforma antiterrorista. En el contexto de la penetración de la inteligencia y las campañas encubiertas de desestabilización, Pekín ha hecho hincapié en el potencial de la organización como vehículo para una mayor coordinación en materia de seguridad y la resiliencia colectiva frente a las interferencias externas.
Aunque la OCS no mantiene públicamente un mandato dirigido a servicios de inteligencia específicos, sus mecanismos de cooperación en expansión —especialmente tras la adhesión de Irán como miembro de pleno derecho en 2023— han reforzado la integración de Teherán en una red de seguridad euroasiática más amplia.
La incorporación de Irán a este marco tiene funciones tanto operativas como políticas: distribuye la concienciación sobre el contraespionaje de forma multilateral y señala que la presión de los servicios de inteligencia sobre Teherán resuena más allá de las relaciones bilaterales.
Refuerzo económico y compromisos a largo plazo
La coordinación en materia de seguridad es solo una de las facetas del enfoque de Pekín. La integración económica es otra.
China sigue siendo el mayor socio comercial de Irán. Las exportaciones iraníes a China, en su mayoría energéticas, se han acercado a los 22 000 millones de dólares anuales, mientras que las importaciones procedentes de China ascienden a unos 15 000 millones de dólares. El acuerdo de cooperación integral de 25 años entre ambos países prevé inversiones chinas a largo plazo en los sectores petrolero, gasístico, de infraestructuras e industrial iraníes, con cifras previstas que a menudo se sitúan entre 300 000 y 400 000 millones de dólares a lo largo del tiempo.
Paralelamente, Pekín ha empleado mecanismos de financiación alternativos diseñados para reducir la exposición a la presión de las sanciones. Los acuerdos de trueque que vinculan las exportaciones de petróleo a proyectos de desarrollo de infraestructuras, incluidas las redes de transporte y las instalaciones industriales, permiten que las transacciones continúen fuera de los canales financieros tradicionales.
La continuidad económica refuerza la estabilidad estratégica. Los flujos comerciales y los compromisos en materia de infraestructura crean amortiguadores que ayudan a absorber el impacto de la presión política y de inteligencia sostenida.
Posicionamiento diplomático y moderación estratégica
China ha expresado constantemente su apoyo diplomático a Irán en los foros internacionales, haciendo hincapié en los principios de soberanía, no injerencia y oposición a las medidas coercitivas unilaterales. Pekín ha criticado los ataques contra instalaciones iraníes y ha advertido contra una escalada que podría desestabilizar las rutas comerciales regionales.
Al mismo tiempo, los funcionarios chinos evitan utilizar un lenguaje que comprometa a China a la defensa militar directa de Teherán. La postura es deliberada. China refuerza la resiliencia institucional, apoya la sustitución tecnológica, profundiza la integración económica y amplía el respaldo diplomático, al tiempo que mantiene la distancia con respecto a una confrontación abierta con Israel o Estados Unidos. La cautela estratégica sigue siendo fundamental en los cálculos de Pekín.
Una respuesta en capas en un espacio de batalla híbrido
Las operaciones de inteligencia israelíes dentro de Irán se interpretan ampliamente en los comentarios chinos como un ejemplo de cómo se desarrolla un conflicto moderno. La guerra de inteligencia, que combina el acceso cibernético, las redes humanas, la penetración administrativa y la habilitación de precisión, remodela el entorno estratégico antes de que la escalada convencional se haga visible.
La respuesta de Pekín refleja esta valoración. El aislamiento digital, la sustitución de la navegación, la modernización de los radares, la vigilancia por satélite, la coordinación multilateral a través de la OCS y el compromiso económico a largo plazo conforman una contraestrategia por capas.
En este marco, la resiliencia tiene prioridad sobre la represalia. El objetivo es reforzar los sistemas en lugar de intensificar la confrontación.
Por lo tanto, el compromiso de China con Irán tiene un doble significado. Refuerza a un socio estratégico que se enfrenta a una presión de inteligencia sostenida, al tiempo que perfecciona la propia comprensión de Pekín sobre el conflicto híbrido y la vulnerabilidad sistémica.
La contienda que se está desarrollando es estructural. La soberanía en este entorno depende tanto de una infraestructura reforzada, redes seguras y coordinación institucional como de plataformas militares.
La contención, el aislamiento y la calibración definen el enfoque de Pekín: un esfuerzo mesurado para limitar la penetración de la inteligencia, al tiempo que se mantiene un equilibrio estratégico más amplio.
6. Iannuzzi sobre Epstein.
Iannuzzi suele hacer buenos resúmenes sobre los temas que trata. Hoy lo hace con el caso Epstein en una primera parte.
https://robertoiannuzzi.substack.com/p/epstein-files-la-bancarotta-morale
Los archivos Epstein: la bancarrota moral y política de Occidente – parte I
La omnipresente red de Epstein dibuja un panorama desconcertante sobre los métodos de gestión del poder por parte de las clases hegemónicas en Estados Unidos y Europa, al margen de cualquier control democrático.
15 de febrero de 2026
Jeffrey Epstein y su compañera Ghislaine Maxwell en una de las fotos difundidas por el Departamento de Justicia de Estados Unidos (US Justice Department/Reuters)
La publicación de los «Archivos Epstein» por parte del Departamento de Justicia estadounidense, a finales de enero, está provocando una avalancha de revelaciones cuyas consecuencias son difíciles de prever, a pesar de la desconcertante minimización de los hechos por parte de los medios de comunicación de gran difusión.
Se trata de más de 3 millones de documentos, imágenes y grabaciones relacionados con el caso judicial de Jeffrey Epstein, un financiero condenado por delitos sexuales.
Oficialmente suicidado en prisión el 10 de agosto de 2019, en circunstancias nunca realmente aclaradas, Epstein es una figura inquietante, cuya riqueza e influencia, adquiridas misteriosamente, le situaron en el centro de una red internacional de relaciones (y chantajes) de alto nivel, en la que estaban involucradas agencias de inteligencia, grandes intereses económicos y financieros, figuras políticas de primer orden y tráficos centrados en la explotación sexual de menores.
La publicación de los Epstein Files ha sido un proceso tortuoso, caracterizado por retrasos y controversias, después de que el presidente estadounidense Donald Trump se viera obligado a firmar la Epstein Files Transparency Act el pasado 19 de diciembre. Este proceso es sintomático del enfrentamiento que se está produciendo dentro del establishment estadounidense.
Aunque la Casa Blanca afirma haber cumplido con sus obligaciones legales con la divulgación de los documentos, se estima que el Departamento de Justicia tiene en su poder al menos otros 3 millones de páginas que siguen siendo secretas.
El 24 de diciembre, anunció el hallazgo de otro millón de documentos relacionados con el caso Epstein, lo que molestó a Trump. Los archivos publicados contienen además numerosas omisiones, en particular ocultando los nombres de los responsables de los abusos, mientras que, increíblemente, en muchos casos han revelado la identidad de las víctimas.
El fiscal general adjunto Todd Blanche aclaró que se han excluido de los documentos publicados las imágenes relacionadas con «muertes, abusos físicos o lesiones», dando a entender que los delitos perpetrados dentro de esta red no se limitaban a los abusos sexuales a menores.
El contenido de los archivos confirma la imagen que ya se tenía del caso Epstein, pero también añade detalles hasta ahora desconocidos sobre su riqueza y sus actividades de «intermediación».
La atención de los medios de comunicación sobre los delitos sexuales ha relegado a un segundo plano su relación con la actividad de mediación y relaciones públicas llevada a cabo por Epstein, lo que dibuja un panorama desconcertante sobre los métodos de gestión del poder por parte de las clases hegemónicas en Estados Unidos y Europa (y no solo).
Epstein tenía una fortuna estimada en 600 millones de dólares, poseía una isla privada en las Islas Vírgenes, un lujoso rancho en Nuevo México, propiedades en Nueva York y París, y un Boeing 727 apodado Lolita Express.
Tenía vínculos con Trump, el expresidente Bill Clinton, el ex primer ministro israelí Ehud Barak, la familia real noruega y el ahora expríncipe Andrés, privado de su título por la familia real británica para escapar del escándalo.
Poder y chantajes
Las redes de intereses, a menudo basadas en chantajes sexuales, como la que tenía como centro a Epstein, no son ninguna novedad en la historia.
La CIA solía llevar a cabo operaciones basadas en chantajes de este tipo, que a menudo tenían como objetivo a diplomáticos extranjeros en el país, en lo que el Washington Post denominó «love traps» (trampas amorosas).
Antes que la CIA, la mafia estadounidense ya utilizaba estos métodos, con la que el Gobierno de los Estados Unidos y luego la propia CIA colaboraron ampliamente a partir de la Segunda Guerra Mundial.
J. Edgar Hoover, director del FBI durante 37 años tras haber estado al frente de la Oficina de Investigación (precursora del FBI) durante 11, había construido una poderosa red de poder basada en la recopilación de información comprometedora y en chantajes de carácter sexual con los que coaccionaba a amigos y adversarios.
Roy Cohn, un famoso abogado procedente de una rica familia judía de Nueva York, vinculado a Hoover desde 1952, también era conocido por estar en el centro de una red similar de chantajes que implicaba la explotación de menores de edad.
Cohn tenía amigos poderosos como Ronald Reagan, el magnate de los medios de comunicación Rupert Murdoch y el abogado Alan Dershowitz, que más tarde se convertiría en el abogado personal de Epstein. Cohn desempeñó un papel destacado en el lanzamiento de la carrera empresarial de Trump.
El misterioso ascenso de Epstein
Fue un amigo íntimo de Cohn, Alan Greenberg, quien contrató al joven Epstein, de veintitrés años, en Bear Stearns, un gran banco de inversión estadounidense (que luego quebró durante la crisis de 2008), a pesar de que no tenía un título universitario ni experiencia en Wall Street.
Después de dejar Bear Stearns, Epstein se estableció por su cuenta, afirmando que gestionaba el patrimonio de algunos multimillonarios. Pero el único realmente confirmado es el multimillonario Leslie Wexner, quien transfirió a Epstein la propiedad de la lujosa vivienda que había comprado en Nueva York en 1989.
Un artículo del New York Times de 1996 describe a Epstein como un «protegido» de Wexner y «uno de sus asesores financieros».
Un artículo del mismo periódico muchos años después afirma que
«Wexner era muy consciente del comportamiento depredador de Epstein hacia las mujeres jóvenes. Esto se ve agravado por las declaraciones de Alan Dershowitz, un antiguo abogado y amigo de Epstein, también acusado de violar a menores, según las cuales Wexner también fue acusado de violar a menores explotadas por Epstein en al menos siete ocasiones».
Wexner es uno de los que más contribuyeron a la fortuna de Epstein, cuyo valor estimado de 600 millones de dólares proviene de fuentes aún no del todo claras.
Se cree que 200 millones proceden de Wexner, 170 de Leon Black, cofundador del grupo Apollo Global Management (también muy implicado en los Epstein Files), 45 de la familia Rothschild y 15 del fondo especulativo de Glenn Dubin.
En la década de 1980, el banquero David Rockefeller incorporó personalmente a Epstein al consejo de administración de la Universidad Rockefeller.
Este último también se convirtió en miembro de la Comisión Trilateral, fundada por Rockefeller en 1973 para coordinar las políticas entre Estados Unidos, Europa y Japón.
En una entrevista posterior con Steve Bannon (el exestratega de Trump), Epstein describe cómo Rockefeller le preguntó personalmente si quería formar parte de ella. Epstein tenía poco más de treinta años.
Entre 1995 y 2009, también fue miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, con diferencia el think tank estadounidense más influyente en materia de política exterior.
Por lo tanto, Epstein tenía múltiples fuentes de financiación y legitimación. Actuaba como nexo de unión entre diferentes poderes económicos, financieros y políticos.
El grupo mediático
Uno de los vínculos más estrechos y duraderos fue el que mantuvo con Wexner. Perteneciente a una familia judía de origen ruso, Wexner se casó en 1993 con Abigail Koppel, hija de Yehuda Koppel. Este último había sido comandante de una unidad de la Haganá, formación paramilitar que, tras el nacimiento del Estado de Israel en 1948, constituiría el núcleo central del ejército israelí.
En 1991, Wexner fundó, junto con algunos de los empresarios judíos estadounidenses más ricos, el «Media Group» (también conocido como «Study Group»), un grupo informal destinado a preservar la identidad judía y apoyar a Israel.
Miembros del Media Group como Ronald Lauder, Michael Steinhardt y Max Fisher apoyaron y financiaron la Liga Antidifamación, una organización dedicada a la defensa de Israel y a la lucha contra el antisemitismo.
Fisher también es conocido por haber fundado la Coalición Judía Nacional, que más tarde se convirtió en la Coalición Judía Republicana, un grupo de presión proisraelí de orientación neoconservadora que contaba entre sus filas con Sheldon Adelson y Bernard Marcus, dos de los principales financiadores de las campañas presidenciales de Trump.
Por su parte, Lauder estaba vinculado tanto al ya mencionado Roy Cohn como a Trump, a quien conocía desde la universidad.
Lauder también desempeña un papel destacado en los acontecimientos actuales. Como escribí en un reciente artículo,
el primero en sugerirle a Trump que «comprara» Groenlandia durante su primer mandato fue Ronald Lauder, heredero del gigante de los cosméticos Estée Lauder, que había adquirido participaciones comerciales en la isla.
Amigo de toda la vida de Trump, Lauder es presidente del Congreso Judío Mundial, tiene estrechos vínculos con Israel y también una relación histórica con Ucrania.
En la década de 1990, fue uno de los fundadores del conocido canal de televisión 1+1, que años más tarde lanzaría al actual presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky.
Recientemente, Lauder obtuvo del Gobierno de Kiev la explotación de un importante yacimiento de litio en el país.
Lauder fue subsecretario adjunto de Defensa para Asuntos Europeos y de la OTAN de 1983 a 1986, y posteriormente embajador estadounidense en Austria. Pero también financió al partido Likud en Israel y contribuyó al ascenso político de Benjamin Netanyahu.
Conocía bien al ya mencionado Alan Greenberg, primer benefactor de Epstein, y aparece repetidamente en los archivos de Epstein, aunque él y Epstein parecen haber mantenido contacto principalmente a través de sus respectivos asistentes.
Arte, negocios y política
Lauder es conocido por ser un gran coleccionista de arte. En 2014, Epstein encontró una forma legal de permitir al multimillonario poseer un cuadro valorado en 25 millones de dólares en copropiedad con el ya mencionado Leon Black, también coleccionista y uno de los principales financiadores de Epstein.
Epstein ayudó a Black, en particular, a convertir su colección de arte en un sofisticado activo financiero.
Lejos de ser una simple afición personal, la colección de Picasso, Cézanne y Monet que poseía Black se estructuró sistemáticamente para permitir a su propietario obtener préstamos a gran escala.
Epstein contribuyó a gestionar y organizar la colección, transformando pinturas ilíquidas en garantías bancarias que podían utilizarse como colateral para obtener préstamos de gran cuantía, lo que permitió a Black desbloquear cientos de millones de dólares en liquidez.
Black (que, como se ha mencionado, está muy implicado en los archivos Epstein) aceptó en 2023 llegar a un acuerdo por el pago de 62,5 millones de dólares para evitar cualquier posible acción judicial en su contra relacionada con la investigación sobre los tráficos sexuales de Epstein en la propiedad de este último en las Islas Vírgenes.
Ahora ha salido a la luz que Marc Rowan, cofundador junto con Black de la empresa Apollo Global Management, también aparece en los archivos Epstein, ya que mantuvo numerosos contactos telefónicos e intercambios de correos electrónicos con el financiero pedófilo.
Rowan ha sido recientemente nombrado por Trump miembro del Consejo de Paz que debería presidir la reconstrucción de Gaza.
Aunque no está directamente relacionada con el caso Epstein, sí es indicativa de las tramas de poder que a menudo siguen lógicas no democráticas la noticia de que Trump tiene la intención de nombrar al financiero Kevin Warsh como sucesor de Jerome Powell al frente de la Reserva Federal.
La elección ha sido criticada por el hecho de que Warsh está casado con Jane Lauder, hija del multimillonario y viejo amigo de Trump, Ronald Lauder.
La familia Maxwell
Otro vínculo fundamental en la saga Epstein es el que existe entre él y Ghislaine Maxwell, su compañera y confidente, y proxeneta de las chicas que Epstein empleaba en sus negocios.
Ghislaine era hija del empresario británico Robert Maxwell, cuyo verdadero nombre era Jan Ludvick Hoch. Maxwell había nacido en una región que entonces formaba parte de Checoslovaquia, en el seno de una familia judía ortodoxa.
Tras escapar de los nazis y luchar en el ejército británico durante la Segunda Guerra Mundial, Maxwell obtuvo la ciudadanía británica e incluso fue diputado en el Parlamento de Londres durante seis años. Se dedicó a los negocios en el sector editorial y de los medios de comunicación, donde se convirtió en el gran rival de Rupert Murdoch.
En 1948, entró en contacto con los líderes comunistas de Checoslovaquia y los convenció para que armaran a Israel en la guerra contra los árabes.
Maxwell tuvo contactos con los servicios secretos de varios países, incluido el MI6 británico. Este último le ofreció un puesto que Maxwell rechazó. El MI6 lo clasificó posteriormente como «sionista, leal solo a Israel».
De hecho, se convirtió en agente del Mossad israelí. Según el periodista Robert Fisk, Maxwell participó en el secuestro de Mordechai Vanunu, el técnico que había revelado a la prensa británica la existencia del programa nuclear israelí.
Maxwell también tuvo relaciones con los hermanos Edgar y Charles Bronfman, empresarios pertenecientes a una rica familia judía canadiense de origen ruso, que había hecho fortuna exportando alcohol a los Estados Unidos en la época de la Ley Seca. Ambos hermanos se convertirían en miembros del ya mencionado Media Group, cofundado por Wexner.
Edgar fue presidente del Congreso Judío Mundial antes que Lauder, otro miembro del Media Group, y amigo desde hacía mucho tiempo del ex primer ministro israelí Shimon Peres. El padre de Edgar, Samuel Bronfman, había ayudado muchos años atrás a Peres a obtener armas del Gobierno canadiense para el recién nacido Estado de Israel.
Peres también mantuvo vínculos prolongados con la Fundación Wexner, al igual que el ex primer ministro israelí Ehud Barak, quien recibió de la fundación 2,3 millones de dólares por la redacción de dos informes, uno de los cuales nunca se terminó.
Epstein, gracias a sus vínculos con Wexner, era administrador de la fundación. Según admitió el propio Barak, fue Peres quien le presentó a Epstein, con quien Barak mantendría contactos duraderos que se profundizarán en la segunda parte de este artículo.
Maxwell murió en un oscuro accidente en su yate en 1991. Su funeral se celebró con todos los honores en Jerusalén, en presencia de nada menos que seis exjefes de la inteligencia israelí. Durante el servicio fúnebre, el entonces primer ministro israelí, Yitzhak Shamir, lo conmemoró afirmando que «hizo por Israel más de lo que hoy se puede decir».
Tras la misteriosa muerte de su padre, Ghislaine Maxwell se mudó a Nueva York, donde conocería a Epstein y, junto a él, entablaría relaciones con la familia Clinton y otras figuras destacadas del establishment estadounidense. Estas relaciones serán objeto de la segunda parte de este artículo.
7. El fascismo hoy (7).
Esta vez quizá podamos estar más de acuerdo, porque se trata de Israel…
https://www.tni.org/en/article/techwashing-and-fascist-politics
Techwashing y política fascista
Un estudio de caso de la «nación start-up» de Israel
Fecha de publicación: 3 de febrero de 2026
Israel ha logrado promocionarse con éxito como la «nación start-up», proyectando la imagen de un Estado brillante, moderno y optimista en materia tecnológica. Esta estrategia de techwashing sirve a una agenda política fascista, ya que garantiza la legitimación y el apoyo internacionales a la colonización en curso de Palestina, al tiempo que inspira otras distopías tecnológicas autoritarias en todo el mundo.
Artículo largo de Clément Segal
En la Cumbre AI for Good de las Naciones Unidas celebrada en 2025, la Cybertruck de Elon Musk brillaba bajo los focos, mientras que Abeba Birhane, una de las especialistas en ética de la IA más respetadas del mundo, fue silenciada (enlace externo) cuando se atrevió a señalar la complicidad de las grandes tecnológicas en el genocidio palestino. El mensaje no podía ser más claro: el espectáculo de la innovación importa más que las personas a las que perjudica. Bienvenidos al «techwashing», el arte de utilizar la imagen brillante de la innovación para ocultar, limpiar o justificar la violencia.
El tecnofascismo se basa en esta lógica, sobre la que ya se ha escrito mucho. Aquí utilizo el término como la convergencia del poder capitalista, el control militarizado y la autoridad tecnológica en un sistema que erosiona las normas democráticas, pisotea las libertades fundamentales y convierte en chivos expiatorios a los grupos sociales racializados o marginados. Se trata de una economía política en la que las fantasías tecnológicas de eficiencia, seguridad y disrupción se convierten en herramientas de dominación.
Israel encarna este modelo. Calificado como la «nación start-up», el país se presenta a sí mismo como un laboratorio de innovación, creatividad y resiliencia empresarial. Desde Tel Aviv hasta Silicon Valley, la narrativa de la Start-Up Nation funciona como un «culto a la innovación (enlace externo)» que renombra las economías de guerra permanente, las desigualdades crecientes y la violencia racializada como signos de modernidad. La tecnología se eleva como algo positivo o incluso liberador, mientras que en la práctica se convierte en la arquitectura del control y la violencia sistémica: sistemas de localización automatizados, herramientas de policía predictiva, tecnología fronteriza y vigilancia masiva.
Y, sin embargo, para muchos —desde estudiantes de escuelas de negocios hasta fundadores de start-ups, pasando por autoproclamados «progresistas» y liberales— la tecnología y las start-ups siguen teniendo el aura del progreso, la eficiencia y la «modernidad».
Tras los atentados del 7 de octubre, más de 500 empresarios tecnológicos franceses expresaron su solidaridad con Israel (enlace externo): «Nos han inspirado y moldeado los valores de la tecnología israelí […] arraigados en la famosa «chutzpah» [audacia]». . Más de 100 empresas alemanas se unieron al compromiso «Never Again, is Now» (enlace externo) contra el antisemitismo, mientras que más de 800 empresas de capital riesgo elogiaron «las contribuciones tecnológicas y el compromiso con el progreso de Israel» (enlace externo). Estas declaraciones revelan lo profundamente que el mito de la Start-Up Nation se ha infiltrado en el imaginario capitalista occidental, que ve a Israel como una democracia moderna e innovadora.
Este mito debe ser desmontado. Utilizando a Israel como caso de estudio, este ensayo destaca cómo las agendas de los sistemas autoritarios y de extrema derecha se han basado durante mucho tiempo en el resplandor de la modernidad tecnológica, la legitimación de las políticas ultraneoliberales, el militarismo y el colonialismo. Hoy en día, el techwashing es la estrategia central de los regímenes tecnofascistas; la innovación y el «progreso», la infraestructura de la violencia estatal.
El origen del tecnofascismo israelí
El sionismo temprano se inspiró profundamente en las ideologías europeas del siglo XIX: supremacía blanca, jerarquías raciales, colonialismo, Estados-nación, fascismo y evangelismo mesiánico. Al igual que el futurismo italiano bajo Mussolini (enlace externo), el sionismo admiraba el progreso, la ciencia y la transformación tecnológica. El movimiento y su aparato estatal temprano estaban liderados en gran medida por científicos y tecnócratas, a menudo inspirados en los modelos coloniales alemanes (enlace externo). La innovación y la tecnología se convirtieron en fuerzas políticas centrales que dieron forma a la vida colectiva. Se invitó al pueblo judío a reinventarse como un nuevo tipo de sujeto, encarnado en el concepto de «judaísmo muscular» de Max Nordau y el ideal sionista del «Übermensch» [superhombre] de Nietzsche. Los primeros colonos fueron, por tanto, los antepasados ideológicos de los empresarios israelíes de hoy en día.
La obra de Theodor Herzl, El Estado judío, es la que mejor articula esta agenda tecnocrática y civilizatoria. En ella, Herzl subraya repetidamente el papel de la ciencia y la modernidad, insistiendo en que «el establecimiento de un Estado judío presupone la aplicación de métodos científicos». La promesa final del panfleto —que «el mundo será liberado por nuestra libertad, enriquecido por nuestra riqueza, magnificado por nuestra grandeza… y todo lo que intentemos tendrá un efecto poderoso y beneficioso para el bien de la humanidad» — resume la misión tecnocivilizatoria que constituía el núcleo del proyecto sionista inicial.
La colonización de Palestina se planteó, tal y como había planeado Herzl, como un proyecto civilizador en el que la ciencia y la tecnología europeas justificaban el asentamiento de Israel y el desplazamiento masivo de los palestinos. «Los judíos nos han hecho prosperar, ¿por qué deberíamos estar enfadados con ellos?», preguntaba Rashi Bey, el único personaje árabe de la novela de Herzl Altneuland. Los logros agrícolas, médicos y tecnológicos, como «hacer florecer el desierto», se presentaban como prueba de rectitud moral, beneficiosa tanto para los judíos como para la población palestina indígena (enlace externo), enmascarando la violencia de la colonización y presentando el despojo como progreso.
Esta lógica refleja las prácticas coloniales europeas, en las que las afirmaciones de mejora económica y medioambiental justificaban la apropiación de tierras (enlace externo) y la subyugación de las poblaciones locales. Las raíces ideológicas y materiales de la narrativa de Israel como «nación start-up» se encuentran, por tanto, directamente en este linaje colonial tecnocrático.
¿Una innovación o un «laboratorio mortal»?
Las estructuras de gobierno tecnocráticas de la década de 1920 sentaron las bases para la fusión perfecta actual entre la alta tecnología, el militarismo y la política, un «complejo militar-tecnológico» que define la economía política de Israel. Tras la guerra de 1967 y la ocupación de Cisjordania, Gaza, los Altos del Golán y Jerusalén Este, los tecnócratas militares pasaron a la administración civil (enlace externo). En estrecha colaboración con los políticos, desarrollaron políticas que fomentaron el sector de la alta tecnología: subvenciones, desregulación, incentivos para los inversores extranjeros y controles de exportación flexibles. El apoyo de Estados Unidos, que siempre ha considerado a Israel como su bastión imperialista en Oriente Medio, fue decisivo. A partir de la Fundación BIRD de 1977, Washington invirtió millones en el incipiente sector tecnológico de Israel y le abrió las puertas de los mercados estadounidenses. En la década de 1990, el programa Yozma impulsó la industria del capital riesgo (VC) de Israel mediante una inversión estatal masiva. Estas bases se vieron reforzadas por las profundas reformas neoliberales de la década de 1980 y se consolidaron bajo el mandato de Netanyahu: privatización de los activos estatales, recortes fiscales, liberalización de los mercados y aceleración de los flujos de capital extranjero.
Israel se convirtió así en un centro tecnófascista mundial, con más de 430 multinacionales con oficinas en el país, junto con 350 empresas de capital riesgo. Israel alberga alrededor de 9000 empresas emergentes, con 130 empresas que cotizan en el NASDAQ. La alta tecnología genera ahora aproximadamente el 20 % del producto interior bruto (PIB), el 56 % de las exportaciones y el 25 % de los ingresos fiscales.
¿Cuál fue el coste de construir una Start-up Nation? Incluso los comentaristas sionistas critican ahora un Estado fallido (enlace externo): «Un Estado judío en el que sus ciudadanos viven en la pobreza, la desigualdad o una silenciosa desesperación económica es, en el mejor de los casos, una broma muy amarga». Israel es uno de los miembros más desiguales de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), con un 20 % de la población viviendo por debajo del umbral de la pobreza. Tel Aviv es una de las ciudades más caras del mundo, y el país se enfrenta a una profunda crisis de vivienda (otra razón para su proyecto colonial en Cisjordania). Por no hablar del apartheid (económico) que sufren los palestinos israelíes («palestinos del 48»), demostrado por su falta de infraestructuras, incluidos los refugios antimisiles.
Mientras que la mayoría de los políticos procedían de las fuerzas armadas, una nueva generación se mueve entre la política y la alta tecnología: el ex primer ministro Naftali Bennett vendió dos empresas tecnológicas por más de 250 millones de dólares antes de entrar en política; Ehud Barak es el fundador de una start-up de software espía, el presidente Isaac Herzog es un inversor ángel y antiguo oficial de la Unidad 8200, la unidad de élite de guerra cibernética de Israel. Chemi Peres, hijo de Shimon Peres, es un importante inversor de capital riesgo.
En 2024, mientras Israel intensificaba su asalto a Gaza, su presupuesto militar aumentó un 65 %, hasta alcanzar los 46 500 millones de dólares, el 8,8 % del PIB, y se prevé que crezca otro 20 % en 2025. Las exportaciones militares también alcanzaron un récord de 14 800 millones de dólares. El mantenimiento de un régimen colonialista de ocupación y despojo continuos proporciona unlaboratorio para las armas, que se prueban en los palestinos (enlace externo) y luego se exportan como tecnologías «probadas en combate» tanto a democracias como a dictaduras. Israel lleva mucho tiempo suministrando armas a conflictos, golpes de Estado en América Latina y fuerzas genocidas, como Ruanda, donde las milicias hutus tenían Uzis, y la Sudáfrica del apartheid, cuyo modelo de bantustanes fue elogiado por Ariel Sharon como modelo para pacificar a los palestinos (enlace externo).
El ecosistema tecnológico más amplio —IA, ciberseguridad, tecnología agrícola, salud digital— afianza la influencia global de Israel. A pesar de que los sistemas de IA de las grandes tecnológicas facilitan el genocidio (enlace externo)19 en Gaza, acuerdos como la compra por parte de Google de la empresa de ciberseguridad Wiz por 32 000 millones de dólares o la adquisición de CyberArk por parte de Palo Alto Networks por 25 000 millones de dólares muestran los profundos vínculos entre los mercados globales y esta economía de la violencia. Miles de empresas globales se benefician de esta economía del genocidio, como se destaca en el reciente informe del Relator Especial de las Naciones Unidas sobre los derechos humanos en los territorios ocupados.
Este «acorazado de la economía israelí (enlace externo)» debe ser desmantelado. No basta con boicotear a las empresas armamentísticas o a las que se benefician directamente de los asentamientos ilegales: todo el ecosistema de start-ups sustenta el Estado etno-fascista de alta tecnología de Israel. Economistas políticos como Shir Hever señalan que la extrema dependencia de Israel de un sector de alta tecnología militarizado que emplea apenas al 10 % de la población activa crea una burbuja que puede amenazar la supervivencia a largo plazo del Estado. Con el aumento de los costes de la ocupación permanente, la militarización y el profundizarse del populismo fascista neoliberal, especialmente después del 7 de octubre, la fachada de la «nación start-up» se está resquebrajando (enlace externo).
El mortífero ataque de Hamás del 7 de octubre golpeó el corazón de la élite de la alta tecnología, incluyendo al hijo de un exministro del Gobierno y a la hija de un multimillonario tecnológico israelí, que en su día fue celebrado en Israel por promover la «paz» al emplear a palestinos. El ataque puso de manifiesto los límites de la arrogancia tecnológica de Israel: la Start-Up Nation fue derrotada por medios de baja tecnología, mientras que la Unidad 8200 recibió advertencias durante meses, pero no actuó (enlace externo). La respuesta de Israel, por el contrario, fue de exageración tecnológica: sistemas de localización impulsados por IA como Lavender, guerra automatizada como Gospel (enlace externo).
Aunque algunos predicen que Israel se convertirá en un Estado fallido, no debemos esperar a su posible colapso. La sociedad civil debe desmontar el mito de Israel como un «bastión» tecnológico progresista e inexpugnable . Esto comienza por garantizar que los líderes empresariales, los trabajadores tecnológicos, los estudiantes de escuelas de negocios y los tecnooptimistas comprendan que Israel no es un modelo de innovación al servicio de la humanidad, sino un Estado cuyo sector de alta tecnología sustenta la ocupación y el etnonacionalismo en curso. Solo desafiando la percepción de «la nación start-up» será posible ejercer una presión coordinada sobre los políticos, imponer sanciones y lograr un cambio sistémico.
Desmontando la «nación start-up» de Israel: un constructo de marketing
La idea de un Israel moderno y progresista es el resultado de una campaña deliberada de cambio de imagen patrocinada por el Estado. El discurso de la nación start-up presenta a Israel como una sociedad occidental abierta, creativa y secular, ocultando estratégicamente las realidades políticas de la ocupación.
La segunda Intifada (2000-2005) empañó la imagen global de Israel, especialmente entre las generaciones más jóvenes, que asociaban cada vez más al país con la colonización, la violencia y el nacionalismo religioso, en lugar de con la democracia o el progreso. En este contexto, Ido Aharoni, que se incorporó al Ministerio de Asuntos Exteriores en 2002, comenzó a promover la «marca país» como una nueva forma de diplomacia pública. Fundó el Brand Israel Group, sentando las bases para una estrategia destinada a desviar la atención internacional del conflicto y dirigirla hacia un conjunto de narrativas «positivas» cuidadosamente seleccionadas.
Con el respaldo de una cuantiosa financiación gubernamental y el apoyo de figuras como Shimon Peres, Ariel Sharon y Avigdor Lieberman, el equipo de Aharoni se asoció con empresas globales de relaciones públicas y marketing. Su premisa era sencilla: dado que la mayoría del público internacional es indiferente al conflicto, la táctica más eficaz no es la persuasión, sino la distracción. La nueva historia sobre Israel se centraba en el dinamismo, la innovación, la gastronomía, el vino, la cultura, las energías renovables, las tecnologías del agua, los deportes y la ciudad de Tel Aviv, abierta al colectivo LGBT.
Esta estrategia dio lugar a diversas prácticas de lavado de imagen: pinkwashing (enlace externo), promocionando a Israel como un paraíso gay-friendly; greenwashing, destacando las tecnologías medioambientales y cómo Israel «hizo florecer el desierto»; veganwashing («el ejército más vegano del mundo (enlace externo)») y, por supuesto, techwashing, posicionando al país como la «nación start-up» . La campaña «energía creativa», lanzada en 2010, resumía esta lógica, promocionando a Israel como «un lugar dinámico y enérgico; un lugar cuya esencia es construir un futuro mejor; y entusiasmo emprendedor»:
«El objetivo no es sustituir el conflicto, sino convertirse en una marca multidimensional. Quiero estar en la situación en la que alguien diga: «No estoy de acuerdo con sus políticas hacia los palestinos, pero ustedes inventaron esta cámara médica que salvó la vida de mi madre, y se lo agradezco».»Ido Aharoni citando a Amir Reshef Gissin (enlace externo) (antiguo director del departamento de Hasbara)
Para Hasbara, el aparato de propaganda del Gobierno, este novedoso objetivo consistía en presentar a Israel ante Estados Unidos y Europa como un país cosmopolita, progresista, occidentalizado y democrático, en contraste con las naciones islámicas supuestamente «atrasadas, represivas y homófobas» que lo rodean. Esto, a su vez, reforzó la idea de que la agresión de Israel no era imperialismo, sino la defensa de la democracia y la libertad (enlace externo). Israel debía ser conocido menos por los puestos de control y más por las aplicaciones móviles, los dispositivos médicos, las exportaciones de vino y los desfiles del orgullo gay. Las implicaciones estratégicas eran claras: si la tecnología israelí se volvía indispensable para el capitalismo global, los boicots serían casi imposibles, haciéndose eco del vídeo de propaganda antiboicot de los embajadores de Hasbara, Youssef Haddad y Emily Shrader. Convertirse en una «nación start-up» no era, por tanto, solo una cuestión de prestigio, sino una defensa estructural contra el movimiento Boicot, Desinversiones y Sanciones (BDS, por sus siglas en inglés) (lanzado en 2005), que garantizaba que los medios de comunicación, las élites políticas y, sobre todo, los líderes económicos percibieran a Israel como un socio vital. Esta lógica se presentó en la Conferencia Herzliya de 2010, organizada por el Instituto Reut, «Ganar la batalla de la narrativa». » (enlace externo). La conferencia, que reunió al Ministerio de Asuntos Exteriores, la Liga Antidifamación, NGO Monitor y el Centro Británico de Comunicaciones e Investigación sobre Israel (BICOM), buscaba «soluciones imaginativas, eficaces y fructíferas» al «flagelo» del BDS. La tarea, tal y como la plantearon, no era solo «defender» la reputación de Israel, sino pasar a la ofensiva , elaborando narrativas en las que las críticas a Israel quedaran marginadas por historias de innovación y progreso.
La nación start-up
«Nuestro libro Start-Up Nation demostró que no todas las conversaciones sobre Israel tienen que versar sobre los asentamientos». Dan Senor, coautor
La nación start-up se popularizó gracias al best seller de Dan Senor y Saul Singer de 2009, Start-up Nation: La historia del milagro económico de Israel. En muchos sentidos, contribuyó más a la imagen de marca del país que cualquier campaña oficial del Gobierno. Hoy en día, una búsqueda en Google de «Start-up Nation» lleva inmediatamente a Israel. Con más de un millón de ejemplares vendidos y derechos cedidos en más de 30 países, el libro se convirtió en una poderosa herramienta promocional, precisamente porque parecía independiente y ofrecía lo que parecía un relato «objetivo» del milagro económico de Israel.
Pero el libro dista mucho de ser neutral. Se publicó bajo los auspicios del Consejo de Relaciones Exteriores, con sede en Washington, un poderoso grupo de expertos conservador y proisraelí. Senor, exasesor de George W. Bush y alto funcionario en el Irak posterior a la invasión, y Singer, periodista del Jerusalem Post y exasesor del Congreso de los Estados Unidos, entrevistaron a directores generales de las principales empresas estadounidenses, altos dirigentes israelíes y empresarios. El prólogo es de Shimon Peres, y el libro incluye conversaciones con Benjamin Netanyahu y agradecimientos a «Bibi», lo que refleja su reconocimiento del potencial del libro para moldear la percepción global de Israel.
Start-up Nation celebra la militarización y una economía de guerra disfrazada con el lenguaje de la economía neoliberal. El servicio militar se presenta como el trampolín para los aspirantes a técnicos, los soldados se convierten en «empresarios del campo de batalla» (título del capítulo 2). En ningún momento se mencionan los 3800 millones de dólares anuales que Estados Unidos aporta a la economía israelí, ni los 310 000 millones de dólares (ajustados a la inflación) en ayuda económica y militar total desde 1948. Tampoco hay ninguna referencia a la ocupación, ni una sola palabra en todo el libro. Los autores incluso presentan la Guerra de los Seis Días como una bonanza decisiva para el desarrollo tecnológico y de las infraestructuras. En resumen, Start-up Nation es un manifiesto proisraelí disfrazado de análisis empresarial. Ofrece un mito cuidadosamente elaborado que halaga a los líderes de Israel y a sus aliados en el extranjero. Como dijo Senor, «Se podría argumentar que el antídoto definitivo contra la deslegitimación, el aislamiento y la desinversión es la legitimación, la integración y la inversión». (enlace externo)
Del best seller a la burocracia: la innovación como arte de gobernar
La narrativa de «Start-Up Nation» se institucionalizó rápidamente. Apenas unos años después de la publicación del libro, se fundó en Tel Aviv Startup Nation Central (SNC), una «ONG libre» supuestamente apolítica que promueve el ecosistema tecnológico de Israel en todo el mundo. En realidad, SNC está financiada en un 95 % por el multimillonario estadounidense Paul Singer (enlace externo), una figura central en los círculos neoconservadores, importante donante republicano, aliado cercano de Netanyahu y antiguo empleador del coautor Dan Senor, en su fondo de cobertura Eliott Investments. Singer, Senor y Ron Dermer —que recientemente dimitió como ministro de Asuntos Estratégicos de Israel— forman un círculo cerrado de republicanos ultraconservadores y pro-Netanyahu (enlace externo), vinculados a la campaña presidencial de Mitt Romney en 2012 y abiertamente opuestos a la creación de un Estado palestino.
«El argumento es: las startups israelíes contribuyen a la humanidad a diario, desde el agua hasta la agricultura y la medicina. Si boicotea a Israel, básicamente está boicoteando a la humanidad». Paul Singer, director ejecutivo de Eliott Management (enlace externo).
Los autores de Start-Up Nation ayudaron a dar forma a la narrativa y luego crearon la institución que la perpetúa: cofundaron SNC (enlace externo) y permanecieron en su junta directiva durante años. Wendy Senor-Singer es hermana de Dan Senor y esposa de Saul Singer. Tras una carrera de 17 años en el Comité Americano-Israelí de Asuntos Públicos (AIPAC), el principal lobby proisraelí de Estados Unidos, fue la primera directora de SNC (2013-2022), trabajando junto a Eugene Kandel, antiguo asesor económico de Netanyahu. Estas relaciones entrelazadas revelan una red familiar política más que una organización independiente de la sociedad civil (OSC).
Esta «ONG» cuenta con más de 100 empleados, entre los que se encuentran antiguos diplomáticos y oficiales de inteligencia de la Unidad 8200. En realidad, el SNC se creó no solo para contrarrestar el BDS, sino también para impulsar la estrategia de Netanyahu de integrar el complejo militar-tecnológico de Israel en los mercados mundiales (enlace externo), sobre todo colocando a antiguos militares y oficiales de inteligencia en puestos clave de las principales empresas tecnológicas, con el fin de que los boicots se volvieran estructuralmente imposibles. Esta táctica ha sido documentada por investigaciones de MintPress (enlace externo) y, más recientemente, Drop Site, que rastreó el reclutamiento sistemático de antiguos alumnos de la Unidad 8200 por parte de las grandes empresas tecnológicas (enlace externo).
«[Exportar tecnología] es mi plan. Lo que acabé haciendo fue recortar el sector público, ayudar al sector privado y eliminar las barreras a la competencia. Lucho contra la regulación con machetes […] porque, tras reformar la economía israelí, obtuvimos la destreza del avance tecnológico […] Se trata de un triángulo. El poder económico y el poder de seguridad son los que le dan poder diplomático». Benjamin Netanyahu (entrevistado por Fox News en 2018 (enlace externo))
Hoy en día, el SNC se encuentra en el centro de la estrategia de «techwashing» de Israel: Israel exporta un pulido «manual de innovación» para atraer a inversores, empresas y gobiernos. Como en cualquier presentación de una start-up, la imagen precede al fondo, y el discurso se convierte en una fuente de legitimidad que se cumple a sí misma. La SNC es más que propaganda: acoge a responsables políticos, organiza visitas para delegaciones empresariales, envía a emprendedores al extranjero y cierra acuerdos comerciales que combinan la innovación con la diplomacia, convirtiendo el «milagro» de la alta tecnología de Israel en un escudo geopolítico. Incluso durante el genocidio, las empresas emergentes israelíes operaban en los Emiratos Árabes Unidos (EAU) bajo el paraguas de SNC.
«Quiero que Francia sea una Start-up Nation, una nación que trabaje con empresas emergentes, pero que también piense y actúe como ellos.» Emmanuel Macron, en un discurso pronunciado en 2017 en Vivatech
Bajo la bandera de la «diplomacia de la innovación (enlace externo)», Israel ha convertido su ecosistema de alta tecnología en una herramienta de política exterior: una forma de contrarrestar la presión del BDS, fortalecer alianzas y ampliar su alcance geopolítico tanto en democracias liberales como en regímenes autoritarios. La narrativa de la «nación start-up» ha inspirado a gobiernos de todo el mundo, desde French Tech en la visita de Macron a Israel en 2015, hasta los Estados bálticos y las asociaciones de ciberseguridad de Rumanía. En África, la fusión de alta tecnología, ayuda y militarismo es aún más clara: Israel ha firmado acuerdos de cooperación con Kenia y Ruanda, mientras que empresas como Netafim (agricultura) y Mekorot (agua) operan como extensiones de la política estatal. Proyectos enmarcados como innovación humanitaria, como la iniciativa Green Horizon en Sudán del Sur, sirvieron de tapadera para acuerdos armamentísticos por valor de 150 millones de dólares a ambos bandos de la guerra civil (enlace externo), a pesar de los embargos internacionales. Mientras tanto, la «diplomacia del spyware (enlace externo)» de Israel allanó el camino para la normalización con los países africanos y los Estados árabes a través de los Acuerdos de Abraham: Pegasus, de NSO Group, se vendió a gobiernos desde Marruecos hasta Ghana, Egipto, los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí, lo que facilitó la represión global de periodistas y defensores de los derechos humanos.
Start-Up Nation y la institución SNC son dos pilares de la misma estrategia de techwashing, que se refuerzan mutuamente en cuanto a mito y maquinaria, construyendo la imagen de Israel como una fortaleza de innovación. Utilizando el lenguaje del «progreso», proporciona un manual replicable para legitimar las políticas ultraneoliberales, el militarismo y el colonialismo.
«En un mundo que busca la clave de la innovación, Israel es un lugar natural al que mirar. Occidente necesita innovación; Israel la tiene» Start-Up Nation (Introducción, p. 20)
. Esta narrativa del bastión tecnológico es inseparable de una ideología más amplia de excepcionalismo y orientalismo. Start-Up Nation fomenta esta representación de los rasgos israelíes como el chutzpah o el bitzuismo («hacer el trabajo») como motores del éxito, mientras que describe a los árabes vecinos como atrasados u hostiles. En este marco, Israel se convierte no solo en una nación, sino en una start-up en sí misma: el último bastión de la civilización y el progreso de Occidente frente a un Oriente supuestamente regresivo, lo que se hace eco de forma peligrosa de la controvertida tesis etnocéntrica de Samuel Huntington en Clash of Civilizations, elogiada y citada en la biblia israelí de la innovación. Varias investigaciones han demostrado cómo conservadores de derecha, como Sheldon Adelson (uno de los primeros partidarios de Trump), Paul Singer (mecenas de SNC), Irving Moskowitz y Bernard Marcus, entre muchos otros, están financiando think tanks islamófobos occidentales, así como organizaciones sionistas a favor de los asentamientos, lo que demuestra la agenda civilizatoria. Israel también ha tenido una fuerte influencia en la difusión de la teoría del Gran Reemplazo, en particular a través de las conspiraciones islamófobas de Bat Ye’or, Eurabia, según la cual, tras la crisis de 1973, los árabes chantajearon a Occidente para que les proporcionara petróleo a cambio de la inmigración masiva y la islamización de Europa. Esto nos recuerda a la propaganda israelí tras el 7 de octubre: «Occidente es el siguiente», un hashtag y eslogan que se ha compartido ampliamente desde las cuentas oficiales sionistas.
«Roma y Jerusalén son ambos objetivos del islam radical: Israel está en primera línea, pero Occidente es el siguiente».
— Emmanuel Navon, director general de ELNET Israel
Fuente: https://www.instagram.com/westisnext/reels/ (enlace externo) | https://x.com/LTurkishdizi/status/1721566468049928353?s=20 (enlace externo)
ELNET: la encarnación del techwashing y la narrativa civilizatoria
También es importante explorar la Red de Liderazgo Europeo, ELNET, el equivalente continental de la AIPAC en Estados Unidos. Esta «organización no partidista que trabaja para fortalecer las relaciones entre Europa e Israel promoviendo la cooperación política, estratégica y diplomática basada en valores democráticos compartidos e intereses estratégicos mutuos» tiende puentes tecnológicos entre la Unión Europea (UE) e Israel, al tiempo que cultiva alianzas políticas contra el islam
(ismo) en nombre del secularismo y el progreso. En un evento organizado por ELNET en París en marzo de 2025, al que asistieron 4000 personas, el ministro del Interior de Francia, Bruno Retailleau, declaró públicamente «Abajo el velo», equiparando la vestimenta de las mujeres musulmanas con el extremismo.
Los avances tecnológicos refuerzan aún más la agenda civilizatoria de Israel, presentando al país como un faro de modernidad y la fortaleza occidental en una región islámica supuestamente «atrasada». ELNET colabora estrechamente con SNC. En 2020, crearon la Red Germano-Israelí de Startups y Mittelstand (GINSUM), que conecta a las startups israelíes con las medianas empresas alemanas, con cofinanciación estatal. Mientras que SNC envía delegaciones empresariales al extranjero para cerrar acuerdos, ELNET lleva a responsables políticos y políticos europeos a Israel para crear una narrativa positiva, mostrando la innovación como una herramienta de poder blando. Las agendas de las delegaciones combinan visitas emotivas a lugares como Yad Vashem o el Festival Nova con recorridos por empresas emergentes y centros de investigación israelíes, destacando los proyectos financiados por Horizonte Europa (enlace externo). Esta doble estrategia legitima a Israel a nivel internacional y profundiza los lazos entre la UE e Israel.
En resumen, SNC y ELNET forman un sistema complementario. SNC promueve la innovación, el progreso y las oportunidades de negocio de Israel en el mundo, proyectando una narrativa de salvación tecnológica; mientras que ELNET aboga por una cooperación europea más estrecha, fomentando el apoyo diplomático y político y reforzando el mito civilizatorio de Israel y enmarcándolo como un socio indispensable. Juntos, institucionalizan una narrativa que combina la diplomacia tecnológica y la influencia política, asegurando el posicionamiento global de Israel como centro de start-ups y actor estratégico en las relaciones internacionales.
Sionismo de alta tecnología y criptomoneda GAZA
El espíritu emprendedor y la alta tecnología son fundamentales para la construcción del Estado y la identidad nacional de Israel, donde la innovación se enmarca como un proyecto político. Gobierna a los ciudadanos o súbditos, sostiene la infraestructura nacionalista y proyecta poder en el extranjero. La tecnología refuerza el propio sionismo, profundizando la pertenencia al proyecto supranacional de Israel. Denomino a esta fusión de tecnología y arte de gobernar «sionismo de alta tecnología». El Estado cultiva activamente a los ciudadanos como emprendedores de alta tecnología que promueven el desarrollo nacional y actúan como embajadores de la Start-up Nation, al tiempo que moviliza y dirige la participación cívica a través de una estrategia de redes sociales orquestada por el Estado para defender a Israel en Internet.
El sionismo de alta tecnología también facilita la privatización de las funciones estatales bajo la apariencia de un compromiso «apolítico». La «construcción de la paz» se externaliza a iniciativas entre personas como Tech2Peace, o se materializa en el Centro Shimon Peres para la Paz y la Innovación para «unir a las personas» (enlace externo); la vigilancia y el ciberespionaje se delegan a empresas privadas como NSO Group o Toka (fundada por el ex primer ministro Ehud Barak); los proyectos de desarrollo internacional se canalizan a través de organizaciones sin ánimo de lucro como Nura Global Innovation Lab o Innovation:Africa, cuyo vídeo de presentación (enlace externo) es descaradamente neocolonial; y la diplomacia fluye a través de actores institucionales como SNC o grupos de presión como ELNET.
El sionismo de alta tecnología es intrínsecamente transnacional. La «identidad israelí de alta tecnología» es exportable: las empresas emergentes y sus redes globales llevan los valores del Estado al extranjero, legitimando las acciones y la razón de ser de Israel bajo la bandera del progreso, la innovación y el capitalismo emprendedor. Como era de esperar, esta narrativa tiene un gran eco en Silicon Valley.
Balaji Srinivasan, antiguo socio del megafondo Andreessen-Horowitz (cuyos fundadores acaban de apoyar a Donald Trump) y exdirector tecnológico de Coinbase, aboga por el fin de los Estados-nación y la democracia en favor de «Estados en red» de territorios tecnológicos soberanos. «Lo que realmente defiendo es algo parecido al sionismo tecnológico (enlace externo)»: apoderarse de territorios para construir un mosaico de sociedades emergentes, unidas no por la democracia, sino por el capital. Están surgiendo proyectos como Prospera en Honduras, Praxis Nation o AfroPolitan. El tecno-fascista Curtis Yarvin teorizó este modelo ya en 2008 en sus ensayos Patchwork, en los que ahora pide explícitamente que la democracia sea sustituida por una dictadura corporativo-tecnológica. En su blog, Gray Mirror, incluso propuso una criptomoneda llamada GAZA (enlace externo) como «solución al conflicto», sugiriendo cómo podría ser la gobernanza de un «estado en red» allí, tras el genocidio.
«Puede que Trump no comprenda la teoría que hay detrás del estado en red. Pero la encarna: autoritarismo disfrazado de innovación (enlace externo). La soberanía vendida al mejor postor. Capitalismo sin restricciones. Fascismo, quizá con coches voladores». Gil Duran
Captura de pantalla de una imagen generada por ordenador que se encuentra en el plan «De la crisis a la prosperidad» para la Gaza de la posguerra.
Las investigaciones del Financial Times y un prospecto filtrado del Washington Post (enlace externo) detallan el GREAT Trust (Fideicomiso para la Reconstitución, Aceleración Económica y Transformación de Gaza): un plan de reconstrucción de diez años administrado por Estados Unidos para que Gaza se convierta en una Riviera tecnológica, promoviendo la «reubicación voluntaria» de todos los habitantes de Gaza. Los planes de fideicomiso y reubicación son eufemismos cínicos para el (neo)colonialismo y la limpieza étnica. El proyecto de Gaza cuenta con la participación del Boston Consulting Group, el Tony Blair Institute (financiado en gran medida por el magnate tecnológico de Oracle, Larry Ellison), magnates inmobiliarios como Steven Witkoff, capitalistas de riesgo israelí-estadounidenses como Michael Eisenberg y el exalumno de la Unidad 8200 de las Fuerzas de Defensa de Israel Liran Tancman, entre otros. Esta utopía tecnológica, impulsada por la desalinización, la energía solar y la fabricación de alta tecnología, es descrita por algunos como prosperidad y por otros como una distopía espantosa y potencialmente realista: la verdadera definición de techwashing.
Techwashing globalizado contra cualquier intifada
La nación emergente y el progresismo de Israel no son tanto una historia de genio empresarial como un mito cuidadosamente elaborado para legitimar el militarismo autoritario y las políticas económicas neoliberales. Pero el techwashing no es exclusivo de Israel, sino una estrategia global. Tomemos como ejemplo el proyecto NEOM de Arabia Saudí, valorado en 500 000 millones de dólares, que se presenta como una ciudad ecológica futurista y un faro de innovación. Detrás de la brillante campaña de marketing se esconden el despojo masivo y la muerte de decenas de miles de trabajadores migrantes: un progreso construido sobre la explotación y la represión. O El Salvador, donde el presidente Nayib Bukele, recientemente reelegido a pesar de la prohibición constitucional, está construyendo la primera «ciudad Bitcoin» y ha detenido a casi 100 000 personas en redadas masivas, mientras se autodenomina con orgullo «el dictador más cool del mundo». «El modelo de gobierno de El Salvador sigue el de Bitcoin. No es una democracia, es una nación emergente», declaró Max Keiser, asesor criptoevangelista de Bukele. Aquí se muestra plenamente el giro tecnocrático autoritario: una utopía digital que enmascara una represión brutal.
Incluso en países que se enorgullecen de sus tradiciones liberales, como Francia, el neoliberalismo ha desmantelado el eje político tradicional izquierda-derecha. Como advirtió Tariq Ali en The Extreme Centre (enlace externo), este vacío se convierte en un trampolín para el autoritarismo. También aquí, el progresismo tecnológico oscurece los intereses materiales y permite alianzas peligrosas entre el capital y la extrema derecha. Un ejemplo llamativo es Pierre-Edouard Stérin, un multimillonario cristiano extremista y «exiliado fiscal» que financia la Startup Nation de Macron, al tiempo que invierte cientos de millones a través de empresas de capital riesgo en toda Europa y destina 150 millones de euros a su plan «Pericles» para llevar a la extrema derecha al poder (enlace externo). ¿Su modelo? Estados Unidos, donde Silicon Valley lleva mucho tiempo fusionando la creación de mitos empresariales con la política reaccionaria. Lo que sueña es nada menos que un «Elon Musk francés», un empresario mesiánico que encarne el beneficio, el crecimiento y los supuestos valores cristianos (enlace externo). Este es el epítome de la estética tecno-utópica unida a la política reaccionaria.
En este marco, la innovación se convierte tanto en el medio como en el fin de un renacimiento autoritario global. La tecnología no es neutral: es un proyecto político, inseparable del capitalismo, el militarismo y el etnonacionalismo. Palestina ha sido durante mucho tiempo la brújula de las luchas por la justicia social. La «nación start-up» de Israel es simplemente el ejemplo más claro de cómo se puede utilizar la tecnología para blanquear la violencia estatal, desviar las críticas y consolidar alianzas fascistas y de extrema derecha transnacionales. Al desentrañar cómo se utiliza el «progreso» como arma, podemos empezar a resistirnos a la seductora estética del techwashing y sacar a la luz lo que se esconde bajo la brillante superficie.
La tecnología crea el tipo de sociedad de masas que se hace eco de la definición de fascismo: un mundo en el que los ciudadanos están absortos, casi lobotomizados, por un discurso obsesionado con la seguridad y un tecnosolucionismo omnipresente. Las personas no solo soportan el sistema, sino que participan en él, abrazando la tecnología como un proyecto global y profundamente político. Esta membrana tecnófila legitima tanto las acciones de las grandes tecnológicas como las políticas autoritarias. El progreso y la innovación son la fachada brillante, mientras que los derechos humanos quedan cada vez más relegados a un segundo plano.
Lo que necesitamos es una llamada de atención colectiva en toda la sociedad civil y los movimientos de justicia social, pero sobre todo en el propio sector de la alta tecnología. Los trabajadores y usuarios de la tecnología deben romper sus vínculos con las empresas israelíes y cualquier otra empresa cómplice del genocidio y recuperar la promesa emancipadora de la tecnología volviendo a sus raíces: el código abierto, descentralizada, comprometida con la libertad y la igualdad, y no capturada por los regímenes que la utilizan para afianzar su dominio y el colonialismo. Los movimientos ya están mostrando el camino: Tech for Palestine, No Tech for Apartheid, No Azure for Apartheid, No Tech for Tyrants en el Reino Unido, Tech Workers Coalition en Estados Unidos y Alemania, y Tribe X en Francia. Su lucha apunta hacia el futuro. Nuestra tarea es unirnos a ella.
Clément Segal es un antiguo trabajador tecnológico que volvió al mundo académico y ahora trabaja para la Red Europea contra el Racismo. Su trabajo abarca la investigación, la escritura y la organización política. Se define a sí mismo a través de tres identidades fundamentales: como judío antisionista racializado como árabe; como europeo, franco-austriaco, nacido en Alemania; y como izquierdista comprometido con la descolonización y la justicia social. Este ensayo se basa en su tesis de máster, Deconstructing the Israeli Start-Up Nation (Deconstruyendo la nación start-up israelí).
8. Dossier MEGA2 (7).
Hoy un país que, francamente, no hubiera esperado: Grecia. Por cierto, no sé si habéis visto las imágenes que se acaban de descubrir del fusilamiento de 200 comunistas griegos por los alemanes un 1º de mayo de 1944. Impresiona… https://x.com/comunistamexico/status/2023514210593108438
MEGA en Grecia: Reflexiones sobre la traducción y edición de los escritos de Marx
Thanasis Giouras
La recepción y difusión de la obra de Karl Marx en Grecia, en sus primeros pasos durante el periodo de entreguerras, se combina con el desarrollo del naciente movimiento obrero. Ya antes de la Segunda Guerra Mundial, hubo varios intentos de traducir El capital, mientras que muchas de las obras «canónicas» menores (El manifiesto del Partido Comunista, Sobre la cuestión judía, etc.) se habían traducido y publicado en forma de folletos (o artículos de periódico) para beneficio de las clases militantes. El aspecto militante de las traducciones, es decir, su incorporación instrumental al ámbito de la praxis política en forma de referencia discursiva ejemplar,[1] fue una característica que acompañaría a las traducciones de la mayoría de las obras marxistas en las décadas siguientes.
Paralelamente a esta recepción característica de un corpus de teoría clásica y conocimiento histórico, cabe mencionar que, debido a ciertas tradiciones, principalmente teológicas y en parte filológicas, el concepto de «edición crítica» o «edición académica» de una obra clásica no aparecería en Grecia hasta el último tercio del siglo XX. [2]
Una consecuencia de esta tardía recepción de un método crítico para la interpretación y el análisis de textos de importancia histórica sería que los escritos de Marx y Engels se estudiaran en la mayoría de los casos sin un conocimiento suficiente de su horizonte histórico, imponiendo así una absorción acrítica (y a menudo muy dogmática) de los significados «inmediatos» que se encuentran en la superficie del texto. Parecería que lo que Marx y Engels habían intentado dejar atrás en su lucha por la formulación de un discurso teórico radical, es decir, el abandono del Katechismus, había recuperado terreno, al menos en el caso griego.
Tras los primeros intentos inconclusos de traducir El capital en el periodo de entreguerras[3], la primera traducción completa de los tres volúmenes (complementada más tarde con los tres volúmenes de Teorías sobre la plusvalía, como el llamado cuarto volumen de El capital) se lograría en la primera década tras el fin de la guerra civil griega (1946-1949), de dos maneras. Por un lado, el segundo Pleno del Comité Central del Partido Comunista de Grecia decidió el 12 de octubre de 1951 encargar la traducción de El capital, así como de las obras de Lenin y Stalin. Esta decisión se llevó a cabo a lo largo de la década de 1950 gracias a un equipo de traductores y editores, con Panagiotis Mavromatis como traductor principal y corrector jefe de las traducciones marxistas.
Por otro lado, el abogado Ioannis Skouriotis publicó, independientemente del equipo mencionado, en 1954, 1957 y 1960, en Atenas, los tres volúmenes de El capital («con notas editoriales»), tratando de combinar la claridad conceptual con el llamado idioma vernáculo «demótico». El resultado fue formidable en su realización, pero (hoy en día) prácticamente ilegible. En cualquier caso, la edición de Skouriotis no permaneció mucho tiempo en el mercado editorial, dejando así la llamada «traducción de Mavromatis» (que también incluye las Teorías de la plusvalía) como la única traducción de El capital para el público griego. Esta edición permaneció sin cambios, incluso en su composición tipográfica, durante el resto del siglo y hasta el actual.
La «traducción de Mavromatis» fue, sin duda, un gran logro, teniendo en cuenta no solo el volumen de la obra, sino también, y sobre todo, las condiciones históricas de su realización, ya que el Partido Comunista de Grecia estaba ilegalizado y todo el equipo editorial se había refugiado en Rumanía y otros países del Pacto de Varsovia. Sin embargo, como cualquier traducción, era inevitablemente un producto de su época en sus aspectos lingüísticos, estilísticos y conceptuales.
La caída de la dictadura y la transición a un régimen parlamentario en 1974 vinieron acompañadas de un auge del mercado del libro, lo que permitió que muchas traducciones de varias obras de Marx y Engels llegaran a un público más amplio. Como reflejo de la situación de la izquierda griega desde la escisión del Partido Comunista en 1968, a menudo se publicaban dos traducciones diferentes del mismo texto por las editoriales correspondientes a cada partido. Sin embargo, ninguna de estas traducciones podía considerarse una edición «crítica» o «académica», ya que el objetivo principal de estas publicaciones era, como es comprensible tras décadas de persecución, la difusión de ciertas ideas entre los sectores potencialmente o realmente militantes del público. Estas traducciones siguieron constituyendo la mayor parte de la obra de Marx y Engels en Grecia durante el resto del siglo. [4]
A principios de la década de 2000, surgió una importante necesidad de traducciones académicas de obras clásicas como los textos de Marx, al menos para la enseñanza universitaria (la posibilidad de incorporar a Marx en el plan de estudios fue uno de los resultados graduales del cambio de régimen). Por aquella época, un equipo de profesores universitarios de la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad de Creta decidió emprender un esfuerzo para traducir de nuevo El capital, basándose en las nuevas posibilidades lingüísticas, conceptuales y teóricas que habían madurado durante el último tercio del siglo XX, así como en los fructíferos debates internacionales sobre la estructura y el desarrollo de la obra de Marx, con el objetivo principal de facilitar las necesidades educativas de los cursos universitarios.
En consonancia con esa decisión, un miembro del equipo, Thanasis Giouras, tradujo varios textos «canónicos» de Marx de su primera etapa, como Sobre la cuestión judía, Crítica de la filosofía del derecho de Hegel. Introducción, y otros, y decidió publicar una antología de textos marxistas de la década de 1840. Era la primera vez que una traducción de Marx (y solo de Marx, ya que no se incorporaron textos de Engels en la antología) se basaba en la MEGA: los Manuscritos de 1844 se publicaron en su forma original, con columnas dobles y triples. Además, el capítulo sobre Feuerbach de la llamada Ideología alemana (Deutsche Ideologie) se publicó según su forma original, ya que había aparecido recientemente como preimpresión en el Marx-Engels Jahrbuch. [5] Para facilitar esta tarea, Giouras se puso en contacto con la oficina de investigación de la MEGA en la Academia de Ciencias y Humanidades de Berlín-Brandeburgo en Berlín. Esto marcó el comienzo de una colaboración duradera, ya que el nuevo director de la oficina de investigación, Gerald Hubmann (que había sucedido a Manfred Neuhaus), acogió el proyecto y le brindó todo su apoyo. La Antología de los años 1840 de Marx se publicó en Atenas en 2014. [6] Todas las traducciones fueron realizadas por Thanasis Giouras, y la edición fue producida por él en estrecha colaboración con Thomas Noutsopoulos, miembro del equipo mencionado anteriormente. El volumen contenía los siguientes textos «canónicos», así como otros menos conocidos en Grecia:
- Comentarios sobre la última instrucción de censura prusiana (Bemerkungen über die neueste preußische Zensurinstruktion)
- El artículo principal del n.º 179 del Kölnische Zeitung (Der leitende Artikel in Nr. 179 der Kölnischen Zeitung)
- El manifiesto filosófico de la escuela histórica del derecho (Das philosophische Manifest der historischen Rechtsschule)
- Debates sobre la ley del robo de madera (Debatten über das Holzdiebstahlsgesetz)
- Crítica de la filosofía del derecho de Hegel: Introducción (Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung)
- Sobre la cuestión judía (Zur Judenfrage)
- Cartas de los Anuarios Germano-Franceses (Briefe aus den Deutsch-Französischen Jahrbücher)
- Manuscritos de París (Pariser Manuskripte)
- Notas sobre James Mill, Elementos de economía política (Notes on James Mill, Éléments d’économie politique)
- Notas marginales críticas sobre el artículo «El rey de Prusia y la reforma social» (Kritische Randglossen zu dem Artikel «Der König von Preußen und die Sozialreform»)
- A Feuerbach (Ad Feuerbach)
- Feuerbach y la historia: borrador y notas (Feuerbach und Geschichte. Entwurf und Notizen)
- Manifiesto del Partido Comunista (Manifest der Kommunistischen Partei)
- Reivindicaciones del Partido Comunista en Alemania (Forderungen der Kommunistischen Partei in Deutschland)
- El conflicto entre Marx y la población súbdita prusiana (Der Konflikt zwischen Marx und der preußischen Untertanenschaft)
- La burguesía y la contrarrevolución (Die Bourgeoisie und die Kontrerevolution)
- El proceso contra el Comité Regional Renano de los Demócratas (Der Prozeß gegen den Rheinischen Kreisausschuß der Demokraten)
- Los mil millones (Die Milliarde).
El volumen también incluía siete cartas de Marx (a su padre, a L. Feuerbach, a Anenkow y a Freiligrath), así como dos apéndices: el texto fundamental de Friedrich Engels Esbozos de una crítica de la economía política (Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie) y el texto menos conocido de Moses Hess, Sobre el sistema monetario (Über das Geldwesen).
A partir de esta antología se produjeron dos publicaciones derivadas: El Manifiesto del Partido Comunista (del que existen múltiples traducciones en Grecia) se publicó en 2018 en forma de folleto, con un conciso prólogo de Thanasis Giouras. En 2019, se publicaron en forma de folleto dos importantes artículos periodísticos del joven Marx (de nuevo, con un prólogo del mismo traductor). Aunque el artículo de Marx sobre el robo de madera (Debatten über das Holzdiebstahlsgesetz) se incluyó en la antología, la versión en folleto combinó este texto con el artículo sobre los viticultores de la región del Mosela (Rechtfertigung des Korrespondenten von der Mosel), que no se había publicado anteriormente en Grecia.
Al mismo tiempo, se estaba llevando a cabo la traducción del primer volumen de Das Kapital, y la estructura final del volumen tomó forma a finales de 2015. Basándose en los resultados de la investigación contemporánea sobre Marx, esta edición pretendía presentar la obra de Marx como un proceso continuo y no como un sistema conceptual fijo. [7] El volumen se concibió como una especie de «caja de herramientas» para la investigación sobre El capital, destacando el hecho de que Marx perfeccionó y reescribió continuamente muchas partes del primer volumen a lo largo de las diversas ediciones publicadas durante su vida.
En consecuencia, el volumen se estructuró de la siguiente manera: la base principal de la traducción fue el texto de la tercera edición alemana (1883), incluidas las notas de Marx para esa edición. Para ofrecer una visión más amplia, también se tuvieron en cuenta las ediciones alemanas de 1867 y 1872, junto con la edición francesa de 1875. Al igual que en la Antología de la década de 1840, estaba claro que no sería apropiado, en el contexto de una traducción, adoptar el método utilizado en la MEGA, en la que todas las correcciones y notas editoriales se colocan en un volumen separado (Apparat). Por esta razón, todas las notas editoriales se incluyeron en las notas al pie. El volumen contenía cinco apéndices:
- I) Todas las citas escritas originalmente en un idioma distinto del alemán (es decir, inglés, francés, italiano, latín y griego antiguo) se presentan en su idioma original.
- II) El primer capítulo de la primera edición de Das Kapital, titulado Ware und Geld (Mercancías y dinero), junto con el apéndice de la misma edición titulado Die Wertform (La forma de valor).
III) Las correcciones y revisiones de Marx para la segunda edición, publicadas por primera vez en MEGA II.6 con el título Ergänzungen und Veränderungen zum ersten Band des «Kapitals» (Dezember 1871–Januar 1872) (Adiciones y cambios al primer volumen de «El capital» [diciembre de 1871-enero de 1872]).
- IV) La mayoría de las modificaciones y adiciones de Marx a la edición francesa, especialmente las relativas al carácter fetichista de la mercancía, la elaboración de la distinción entre trabajo productivo y improductivo, la reformulación de la teoría del excedente relativo de población y su análisis de la naturaleza cíclica del desarrollo capitalista.
- V) Las notas editoriales y los prefacios de Friedrich Engels de las ediciones del primer volumen que preparó tras la muerte de Marx.
El volumen también iba acompañado de un DVD con más de mil fotografías del siglo XIX que ilustraban diversos aspectos de la crítica de la economía política, desde el trabajo en las fábricas, los campos de algodón y las minas de carbón hasta los entornos coloniales y las guerras que configuraron la formación de los Estados-nación. La colección de fotografías, que incluye notas editoriales detalladas para cada imagen, es una obra notable por derecho propio.
Todas las traducciones fueron realizadas por Thanasis Giouras, y la edición académica se llevó a cabo en estrecha colaboración con Thomas Noutsopoulos y Dionysis Gravaris. La cuidadosa curaduría de la colección de fotografías, titulada Iconos del capital, corrió a cargo de Elias Georgantas. Las correcciones fueron realizadas por Vaso Bachourou. La edición también incluía una nota de saludo de Gerald Hubmann.
A lo largo del proceso de traducción, los miembros de la oficina de investigación MEGA en Berlín estuvieron constantemente disponibles para ofrecer apoyo y orientación. El resultado final se basa en los hallazgos de la investigación contemporánea sobre Marx, al tiempo que aprovecha el potencial expresivo del idioma griego en el campo de la investigación en ciencias sociales. Evita las restricciones dogmáticas relativas a la profundidad histórica de ciertos conceptos y expresiones. En este contexto, el proceso de preparación incluso dio lugar a momentos de auténtica sorpresa. Por ejemplo, durante la compilación del volumen, salió a la luz un detalle aparentemente menor.
En una nota al pie del capítulo «División del trabajo y manufactura», hay tres citas en griego. Uno de ellos, «παρ’ ὧν γὰρ τὸ εὖ, παρὰ τούτων καὶ τὸ αὔταρκες» («Porque con estos últimos hay bienestar, pero con los primeros hay independencia»), fue atribuida repetidamente en varias ediciones a Tucídides, al igual que la segunda cita que se encuentra en la misma frase. [8] Sin embargo, durante el proceso de verificación cruzada del material para el volumen, se descubrió que la frase en realidad proviene de la obra de Proclo de Licio, Sobre el primer Alcibíades de Platón (Εἰς τὸν Πλάτωνος Πρῶτον Ἀλκιβιάδην). Marx había encontrado la cita en un apéndice de Three Treatises (Tres tratados), de James Harris, cuya tercera edición se publicó en 1772. Solo en esta edición, Harris añadió un apéndice con extractos de varios manuscritos griegos, «en parte para explicar, en parte para ofrecer al lector una muestra de ciertas obras, valiosas por su rareza, así como por su mérito».[9]
Tras la publicación de la Antología de la década de 1840 y el primer volumen de El capital, la situación se desarrolló tal y como Marx escribió en una ocasión a Engels en relación con su implicación en la Asociación Internacional: «una vez que se dice A, también hay que decir B» («Man muß B sagen, sobald man A gesagt)».[10] Quedó claro que también era necesaria una antología marxista de la década de 1850.
Para esta nueva colección, el apoyo del personal de MEGA fue inestimable, especialmente en lo que se refiere a los artículos de prensa, con la ayuda de la difunta Claudia Reichel, y a las cartas. También se ofreció orientación para los textos que aún no se habían publicado en la MEGA. La Antología de la década de 1850 se planificó a una escala significativamente mayor que el volumen dedicado a la década anterior. Incluía 72 artículos periodísticos, principalmente del New York Daily Tribune, pero también del Oder Zeitung, incluidos todos los artículos sobre la España revolucionaria, 25 cartas de Marx y tres apéndices.
El volumen también incluía textos «clásicos» como Las luchas de clases en Francia (Die Klassenkämpfe in Frankreich), El dieciocho brumario de Luis Bonaparte (Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte), el Urtext de 1858 y extractos seleccionados de los Grundrisse. Varias obras se tradujeron al griego por primera vez, entre ellas Enthüllungen über den Kommunisten-Prozeß zu Köln (Revelaciones sobre el juicio a los comunistas en Colonia), Lord Palmerston, Lord John Russell y las infames Revelaciones de la historia diplomática del siglo XVIII (Enthüllungen aus der diplomatischen Geschichte des achtzehnten Jahrhunderts). La antología se publicó en dos volúmenes en 2018. La traducción corrió a cargo de Thanasis Giouras, con la colaboración de Thomas Noutsopoulos en la edición de los Grundrisse y el Urtext.
Tras la publicación de la Antología de la década de 1850, el siguiente paso se centró una vez más en Das Kapital. Dado que la segunda sección de la MEGA, que contiene todos los manuscritos de Kapital, se había completado en 2012, se tomó la decisión de presentar al público griego este aspecto de la obra de Marx, un aspecto que era en gran medida desconocido en Grecia. En consecuencia, el denominado Manuscrito 1865, el primer manuscrito del segundo volumen de El capital, fue traducido y editado por Thanasis Giouras (basándose en MEGA vol. II/4.1) y publicado en 2021. Esta edición fue una de las pocas publicadas en todo el mundo, pero pasará algún tiempo antes de que obtenga un reconocimiento notable.
Hasta 2021, todas las traducciones mencionadas fueron publicadas por la editorial KAPSIMI, con sede en Atenas, con la inestimable ayuda de Dimitris Govas, que era el director de producción en ese momento. La siguiente publicación fue de Kastaniotis Publications y fue una nueva traducción de Misère de la philosophie (La miseria de la filosofía), publicada en 2024. Esta traducción se basó en el original francés, así como en la primera traducción al alemán de Karl Kautsky y Eduard Bernstein.[11]
En definitiva, la cooperación con la MEGA ha supuesto un cambio de paradigma en la forma en que los lectores griegos se relacionan y se comprometen con las obras monumentales de Marx. Ha producido traducciones y materiales editoriales de calidad académica moderna, lo que ha facilitado no solo la enseñanza de los textos marxistas a nivel universitario, sino también una comprensión y evaluación más profundas de sus contribuciones críticas. Sin embargo, aún está por ver cómo el público, es decir, en este caso, lo que Marx llamaba «un lector dispuesto a aprender algo nuevo y, por lo tanto, a pensar por sí mismo», se involucrará con este material. En cualquier caso, el esfuerzo continuará.[12]
Notas
[1] Para un análisis detallado de las traducciones griegas del Manifiesto del Partido Comunista, véase C. Delistathi, «Translation as a Means of Ideological Struggle», en Translation and Opposition, ed. D. Asimakopoulos y M. Rogers, Multilingual Matters, 2001.
[2] A principios del siglo XIX, Adamantios Korais puso en marcha un proyecto para realizar una edición crítica de los escritores griegos antiguos; sin embargo, se quedó en un proyecto aislado.
[3] El más significativo de ellos fue el emprendido por los hermanos Dimitrios y Andreas Pournaras en la década de 1920, quienes organizaron un «comité de científicos» para traducir los tres volúmenes de El capital a partir de la traducción francesa de Jacques Molitor. Sin embargo, solo el primer volumen y parte del segundo llegaron a la imprenta.
[4] Entre las excepciones notables se encuentran las siguientes traducciones: Resultados del proceso de producción inmediato, de Marx (trad. E. Migadi, A/Synechia Publications, 1983); el primer capítulo de la primera edición del primer volumen de El capital, junto con el apéndice Die Wertform (trad. G. Stamatis, Kritiki Publications, 1991; esta fue la primera edición académica de un texto marxista en Grecia); y los Grundrisse (trad. Dionysis Divaris, a principios de la década de 1990, publicados por Stochastis).
[5] Karl Marx, Friedrich Engels, Joseph Weydemeyer, «Die deutsche Ideologie. Artikel, Druckvorlagen, Entwürfe, Reinschriftfragmente und Notizen zu I. Feuerbach und II. Sankt Bruno», Marx-Engels-Jahrbuch, 2003, Berlín.
[6] El volumen fue publicado por la editorial Kapsimi.
[7] Para más información sobre los principios editoriales de MEGA, véase la entrada de HKWM sobre el tema: https://www.historicalmaterialism.org/article/mega-from-the-historical-critical-dictionary-of-marxism/
[8] Cf. Marx, Capital, trad. Ben Fowkes, Middlesex: Penguin, p. 487, nota 56; Marx, Kapital [edición de 1872], MEGA, vol. II/6.1, p. 359, nota 79; Marx, Capital, Obras completas de Marx y Engels, vol. 35, Moscú: Progress Publishers, p. 370-1, notas 3 y 3a.
[9] Para un análisis detallado, véase Thanasis Giouras «Über eine nicht nachgewiesene Zitatstelle im ersten Band des Kapital», Marx-Engels-Jahrbuch 2012/13, pp. 286-92.
[10] Friedrich Engels, «Engels an Marx. 13 März 1865» en MEGA, vol. III/13, p. 327.
[11] Dado que solo se había publicado la traducción alemana, junto con el prólogo de Engels, en la MEGA (vol. I/30), Ulrich Pagel, miembro de la oficina de investigación responsable de editar el volumen que contiene el original francés, tuvo la amabilidad de compartir la información editorial con el traductor griego, Thanasis Giouras.
[12] Las traducciones de diversos recursos textuales, entre ellos MEGA y antologías de las décadas de 1860 y 1870 (hasta la muerte de Marx en 1883), que incluyen artículos de prensa, panfletos políticos, cartas y material de cuadernos, están terminadas, pero siguen sin publicarse, ya que aún no se ha conseguido un editor.
