Del compañero Carlos Valmaseda, miembro de Espai Marx.
1.Israel expulsada de la cumbre de la Unión Africana
La primera cuestión es qué hacían ahí, pero bueno, bien está lo que bien acaba. Argelia y Sudáfrica no han decepcionado. Hubiera preferido que hubiesen sacado de la sala a la diplomática a rastras y pataleando, pero no hay que ser tan exigentes. Que la eche el guardia de seguridad también es aceptable. https://twitter.com/
2.Dos artículos de Pepe Escobar sobre las relaciones Irán-China
El mismo Escobar los considera artículos paralelos sobre el tema. El primero de ellos ha salido publicado en la prensa iraní.
https://www.presstv.ir/Detail/
Asociación estratégica Irán-China: Panorama general
Jueves, 16 de Febrero de 2023 17:57 [ Última actualización: Jueves, 16 de Febrero de 2023 18:03 ]
Por Pepe Escobar
La clave de la visita de Estado del presidente Ebrahim Raeisi a Pekín va mucho más allá de la firma de 20 acuerdos bilaterales de cooperación.
Se trata de un punto de inflexión crucial en un proceso histórico absorbente, complejo, que dura décadas: la integración de Eurasia.
No es de extrañar que el Presidente Raeisi, recibido con una gran ovación en la Universidad de Pekín antes de recibir un título académico honorífico, subrayara que «se está formando un nuevo orden mundial que ocupa el lugar del anterior», caracterizado por «un multilateralismo real, la máxima sinergia, solidaridad y disociación de los unilateralismos».
Y el epicentro del nuevo orden mundial, afirmó, es Asia.
Fue bastante alentador ver al presidente iraní elogiar la antigua Ruta de la Seda, no sólo en términos de comercio, sino también como «vínculo cultural» y «conexión entre distintas sociedades a lo largo de la historia».
Raeisi podría haber estado hablando de la Persia sasánida, cuyo imperio abarcaba desde Mesopotamia hasta Asia Central, y fue durante siglos la gran potencia comercial intermediaria de la Ruta de la Seda entre China y Europa.
Es como si estuviera corroborando la famosa noción del Presidente chino Xi Jinping de «intercambios entre pueblos» aplicada a las Nuevas Rutas de la Seda.
Y entonces el Presidente Raeisi saltó a la ineludible conexión histórica: se refirió a la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), de la que Irán es un socio clave.
Todo ello pone de manifiesto la plena reconexión de Irán con Asia, después de aquellos años posiblemente desperdiciados de intentar una entente cordiale con el Occidente colectivo. Esto quedó simbolizado por el destino del JCPOA, o acuerdo nuclear iraní: negociado, enterrado unilateralmente y luego, el año pasado, prácticamente condenado.
Se puede argumentar que, tras la Revolución Islámica de hace 44 años, un incipiente «pivote hacia Oriente» siempre estuvo al acecho tras la estrategia oficial del gobierno de «Ni Oriente ni Occidente».
A partir de la década de 1990, eso pasó a entrar progresivamente en plena sincronía con la política oficial china de «Puertas Abiertas».
Tras el comienzo del milenio, Pekín y Teherán se han ido sincronizando aún más. La BRI, el mayor avance geopolítico y geoeconómico, se propuso en 2013, en Asia Central y el Sudeste Asiático.
Posteriormente, en 2016, el presidente Xi visitó Irán, en Asia Occidental, lo que condujo a la firma de varios memorandos de entendimiento (MOU) y, recientemente, al amplio acuerdo estratégico integral de 25 años, consolidando a Irán como un actor clave de la BRI.
Acelerar todos los vectores clave
En la práctica, la visita de Raeisi a Pekín se enmarcó en la aceleración de todo tipo de vectores en la cooperación económica Irán-China, desde inversiones cruciales en el sector energético (petróleo, gas, industria petroquímica, oleoductos) hasta la banca, con Pekín comprometida en el avance de las reformas modernizadoras en el sector bancario iraní y los bancos chinos abriendo sucursales en todo Irán.
Las empresas chinas podrían estar a punto de entrar en los emergentes mercados inmobiliarios comerciales y privados iraníes, e invertirán en tecnología avanzada, robótica e IA en todo el espectro industrial.
Las sofisticadas estrategias para eludir las duras sanciones unilaterales de EE.UU. serán uno de los principales focos de atención en las relaciones entre Irán y China. No cabe duda de que el trueque forma parte del panorama cuando se trata de intercambiar contratos de petróleo/gas iraníes por acuerdos industriales y de infraestructuras chinos.
Es muy posible que el fondo soberano de Irán, el Fondo Nacional de Desarrollo de Irán, con unas reservas estimadas en 90.000 millones de dólares, pueda financiar proyectos industriales y de infraestructuras estratégicos.
Otros socios financieros internacionales podrían ser el Banco Asiático de Desarrollo de Infraestructuras (BAII) y el NDB, el banco de los BRICS, tan pronto como Irán sea aceptado como miembro de los BRICS+: esto podría decidirse el próximo mes de agosto en la cumbre de Sudáfrica.
El meollo de la cuestión de la asociación estratégica es la energía. La China National Petroleum Corporation (CNPC) se retiró de un acuerdo para desarrollar la fase 11 del yacimiento iraní de gas de South Pars, adyacente a la sección de Qatar.
Sin embargo, CNPC siempre puede volver para otros proyectos. La fase 11 está siendo desarrollada actualmente por la empresa energética iraní Petropars.
Los negocios energéticos -petróleo, gas, industria petroquímica, energías renovables- experimentarán un auge en lo que denominé Pipelineistan a principios de la década de 2000.
Las empresas chinas participarán sin duda en los nuevos oleoductos y gasoductos que se conectarán a las redes de oleoductos iraníes existentes y configurarán nuevos corredores de oleoductos.
El Gasoductostan ya establecido incluye el gasoducto Asia Central-China, que conecta con la red de gasoductos Oeste-Este de China, casi 7.000 km desde Turkmenistán hasta la costa oriental de China; y el gasoducto Tabriz-Ankara (2.577 km, desde el noroeste de Irán hasta la capital turca).
Luego está una de las grandes sagas de Gasoductoestán: el gasoducto IP (Irán-Pakistán), antes conocido como Peace Pipeline, de South Pars a Karachi.
Los estadounidenses hicieron todo lo posible -y lo imposible- para paralizarlo, retrasarlo o incluso matarlo. Pero el PI se negó a morir, y la asociación estratégica China-Irán podría finalmente hacerlo realidad.
Una nueva arquitectura geoestratégica
Podría decirse que el nodo central de la asociación estratégica China-Irán es la configuración de una compleja arquitectura económica geoestratégica: la conexión del Corredor Económico China-Pakistán (CPEC), el buque insignia de la BRI, con un corredor de dos vertientes centrado en Irán.
Esto adoptará la forma de un corredor China-Afganistán-Irán y un corredor China-Asia Central-Irán, formando así lo que podríamos denominar un Corredor Económico Geoestratégico China-Irán.
Pekín y Teherán, ahora a toda máquina y sin tiempo que perder, pueden enfrentarse a todo tipo de desafíos -y amenazas- por parte del Hegemón; pero su acuerdo estratégico de 25 años honra a civilizaciones comerciales/comerciantes históricamente poderosas, ahora equipadas con importantes bases manufactureras/industriales y con una seria tradición en innovación científica avanzada.
La seria posibilidad de que China-Irán configuren finalmente lo que será un nuevo espacio económico estratégico ampliado, desde Asia Oriental hasta Asia Occidental, central para la multipolaridad del siglo XXI, es un tour de force geopolítico.
No sólo anulará por completo la obsesión sancionadora de Estados Unidos, sino que dirigirá hacia Oriente las próximas etapas del tan necesario desarrollo económico de Irán e impulsará todo el espacio geoeconómico desde China hasta Irán y todos los que se encuentren entre ambos.
Todo este proceso -que ya está ocurriendo- es en muchos aspectos consecuencia directa de la guerra por poderes del Imperio «hasta el último ucraniano» contra Rusia. Ucrania como carne de cañón tiene sus raíces en la teoría del heartland de Mackinder: el control mundial pertenece a la nación que controla la masa terrestre euroasiática.
Este fue el origen de la Primera Guerra Mundial, en la que el hecho de que Alemania eliminara a Rusia hizo temer a los anglosajones que si Alemania eliminaba a Francia controlaría la masa terrestre euroasiática.
La Segunda Guerra Mundial fue concebida contra Alemania y Japón formando un eje para controlar Europa, Rusia y China.
La actual y potencial Tercera Guerra Mundial fue concebida por el Hegemón para romper una alianza amistosa entre Alemania, Rusia y China – con Irán como socio privilegiado de Asia Occidental.
Todo lo que estamos presenciando en este momento explica por qué Estados Unidos intenta romper la integración de Eurasia.
Así que no es de extrañar que las tres principales «amenazas» existenciales para la oligarquía estadounidense que dicta el «orden internacional basado en reglas» sean Los Tres Soberanos: China, Rusia e Irán.
¿Importa eso? La verdad es que no. Acabamos de ver que mientras los perros (de la guerra) ladran, la caravana estratégica Irán-China sigue su curso.
Raisi en Pekín: Los planes estratégicos Irán-China van viento en popa
La visita de Raisi a Pekín, la primera de un presidente iraní en 20 años, representa el «giro hacia Oriente» de Teherán y el reconocimiento por parte de China de la centralidad de Irán en sus planes de BRI.
Pepe Escobar
17 de febrero de 2023
La visita del presidente iraní Ebrahim Raisi a Pekín y su encuentro cara a cara con su homólogo Xi Jinping es un asunto innovador en más de un sentido.
Raisi, el primer presidente iraní que visita oficialmente China en 20 años, encabezó una delegación política y económica de muy alto nivel, que incluía al nuevo gobernador del Banco Central y a los ministros de Economía, Petróleo, Asuntos Exteriores y Comercio.
El hecho de que Raisi y Xi supervisaran conjuntamente la firma de 20 acuerdos bilaterales de cooperación que abarcaban desde la agricultura, el comercio, el turismo y la protección del medio ambiente hasta la sanidad, la ayuda en caso de catástrofe, la cultura y el deporte, no es ni siquiera lo más destacado.
La ceremonia de sellado de la asociación estratégica global Irán-China de esta semana marca una evolución clave en el ámbito de la multipolaridad: dos soberanos -ambos vinculados también por asociaciones estratégicas con Rusia- imprimen a sus audiencias nacionales y también al Sur Global su visión de un siglo XXI más equitativo, justo y sostenible que pasa completamente por alto los dictados occidentales.
Pekín y Teherán establecieron por primera vez su asociación estratégica integral cuando Xi visitó Irán en 2016, solo un año después de la firma del Plan Integral de Acción Conjunta (JCPOA, por sus siglas en inglés), o acuerdo nuclear iraní.
En 2021, Pekín y Teherán firmaron un acuerdo de cooperación de 25 años que tradujo la asociación integral en avances económicos y culturales prácticos en varios campos, especialmente energía, comercio e infraestructuras. Para entonces, no sólo Irán (desde hacía décadas) sino también China estaban en el punto de mira de las sanciones unilaterales estadounidenses.
He aquí un análisis relativamente independiente de los retos y perspectivas del acuerdo de 25 años. Y he aquí una perspectiva esclarecedora del vecino Pakistán, también socio estratégico de China.
Irán: hay que modernizarlo todo
Pekín y Teherán ya cooperan activamente en la construcción de determinadas líneas del metro de Teherán, el ferrocarril de alta velocidad Teherán-Isfahán y, por supuesto, proyectos energéticos conjuntos. El gigante tecnológico chino Huawei está dispuesto a ayudar a Teherán a crear un marco para una red de telecomunicaciones 5G.
Como era de esperar, Raisi y Xi hicieron hincapié en una mayor coordinación conjunta en la ONU y en la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), de la que Irán es el miembro más reciente, así como en un nuevo impulso a la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI).
Aunque no se mencionó explícitamente, en todas estas iniciativas subyace la desdolarización del comercio, en el marco de la OCS, pero también del grupo multipolar de Estados BRICS. Irán está a punto de convertirse en uno de los nuevos miembros de BRICS+, un paso de gigante que se decidirá en su próxima cumbre en Sudáfrica el próximo mes de agosto.
En Teherán se estima que el comercio anual entre Irán y China puede superar los 70.000 millones de dólares a medio plazo, lo que supondrá triplicar las cifras actuales.
En lo que respecta a la construcción de infraestructuras, Irán es un socio clave de la BRI. La geoestrategia, por supuesto, es difícil de igualar: un litoral de 2.250 km que abarca el Golfo Pérsico, el Estrecho de Ormuz, el Mar de Omán y el Mar Caspio, y enormes fronteras terrestres con Irak, Turquía, Armenia, Azerbaiyán, Turkmenistán, Afganistán y Pakistán. Todos los grupos de reflexión de China ven cómo Irán es insustituible, no sólo en lo que respecta a los corredores terrestres de la BRI, sino también a la Ruta Marítima de la Seda.
El puerto de Chabahar puede ser un asunto primordial entre Irán e India, como parte del Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC), por lo que está directamente vinculado a la visión india de una Ruta de la Seda que se extienda hasta Asia Central.
Pero los promotores portuarios chinos tienen otras ideas, centradas en puertos alternativos a lo largo del Golfo Pérsico y en el Mar Caspio. Eso impulsará las conexiones marítimas con Asia Central (Turkmenistán y Kazajstán), Rusia y el Cáucaso (Azerbaiyán).
Y eso tiene mucho sentido si se combina el desarrollo de terminales portuarias con la modernización de los ferrocarriles iraníes, hasta llegar a la alta velocidad.
Un avance aún más revolucionario sería que China coordinara la conexión BRI de un corredor iraní con el ya en marcha Corredor Económico China-Pakistán (CPEC), de 3.200 km de longitud, desde Kashgar, en Xinjiang, hasta el puerto de Gwadar, en el océano Índico.
Esto parecía perfectamente plausible cuando el primer ministro pakistaní, Imran Khan, aún estaba en el poder, antes de ser derrocado por un golpe de Estado. La clave de toda la empresa es construir infraestructuras muy necesarias en Baluchistán, a ambos lados de la frontera. En el lado pakistaní, eso contribuiría en gran medida a acabar con los «insurgentes» del Ejército de Liberación de Baluchistán alimentados por la CIA, a eliminar el desempleo y a poner el comercio al frente del desarrollo económico.
Afganistán, por supuesto, entra en la ecuación, en forma de un corredor China-Afganistán-Irán vinculado al CPEC. Desde septiembre de 2021, Pekín ha explicado detalladamente a los talibanes cómo pueden beneficiarse de un corredor de infraestructuras -completo con ferrocarril, autopistas y oleoductos- desde Xinjiang, a través del corredor de Wakhan en el este de Afganistán, pasando por el Hindu Kush, hasta llegar a Irán.
El núcleo de la multipolaridad
Irán está perfectamente posicionado para un auge impulsado por China del ferrocarril de carga de alta velocidad, que conectará Irán con la mayor parte de Asia Central (Kazajstán, Turkmenistán, Tayikistán, Kirguistán).
Eso significa, en la práctica, una conectividad genial con una importante agrupación logística: la Zona Económica Especial (ZEE) de Khorgos, a sólo 330 km de Almaty, en la frontera entre Kazajstán y China, y a sólo cuatro horas de Urumqi, la capital de Xinjiang.
Si China lo consigue, sería una especie de Santo Grial de la BRI, que interconectaría China e Irán a través de Kazajstán, Turkmenistán, Afganistán y Pakistán. Nada menos que varios corredores en uno.
Todo eso está a punto de suceder cuando la Revolución Islámica de Irán cumple 44 años.
Lo que ya está ocurriendo ahora, geopolíticamente, y plenamente reconocido por China, podría definirse como el rechazo total de un absurdo: el Occidente colectivo que trata a Irán como un paria o, en el mejor de los casos, como una neocolonia subyugada.
Con las diversas vertientes de la Resistencia incrustadas en la Revolución Islámica finalmente consolidadas, parece que la historia está impulsando por fin a Irán como uno de los polos clave del proceso más complejo en marcha en el siglo XXI: la integración de Eurasia.
Así, 44 años después de la Revolución Islámica, Irán disfruta de asociaciones estratégicas con los tres principales BRICS: China, Rusia e India.
Irán, que probablemente se convertirá en uno de los primeros nuevos miembros de BRICS+, es el primer Estado de Asia Occidental en convertirse en miembro de pleno derecho de la OCS y está cerrando un Acuerdo de Libre Comercio (ALC) con la Unión Económica Euroasiática (UEEA).
Irán es uno de los principales socios estratégicos del BRI, liderado por China, y del INSTC, junto con Rusia y la India.
Con el JCPOA prácticamente muerto y todas las «promesas» occidentales hechas polvo, Teherán está consolidando su pivote hacia Oriente a una velocidad vertiginosa.
Lo que Raisi y Xi sellaron en Pekín anuncia la preeminencia china en toda Asia Occidental, que Pekín percibe como una consecuencia natural del reconocimiento y el respeto de la centralidad regional de Irán.
La estrategia iraní de «mirar hacia Oriente» no podría ser más compatible con la BRI, ya que una serie de proyectos de la BRI acelerarán el desarrollo económico de Irán y consolidarán su papel ineludible en lo que respecta a los corredores comerciales y como proveedor de energía.
Durante la década de 1980, Teherán se regía por una estrategia de «Ni Oriente ni Occidente», fiel a los postulados de la Revolución Islámica. Eso ha evolucionado ahora, pragmáticamente, a «Mirar hacia Oriente». Teherán intentó «Mirar a Occidente» de buena fe, pero lo que hizo el gobierno estadounidense con el JCPOA -desde su asesinato hasta la «máxima presión» y su abortada resucitación- fue toda una lección histórica.
Lo que Raisi y Xi acaban de demostrar en Pekín es el camino soberano a seguir. Los tres líderes de la integración de Eurasia -China, Rusia e Irán- se encaminan rápidamente a consolidar el núcleo de la multipolaridad.
3. Tres imperialismos
De este artículo de «Aginform» publicado por L’Antidiplomatico y republicado por Sinistra en rete, el punto que más me interesa es la crítica a los partidos comunistas, como el KKE o el PCF, por considerar que la situación actual se asiste al conflicto entre tres imperialismos, el estadounidense, el ruso y el chino, visión a la que el autor se opone radicalmente.
Rusia está ganando. Lo que está en juego es el fin de la dominación estadounidense del mundo
por Aginform
Hablar de paz y del fin del conflicto en Ucrania es sin duda importante, pero al mismo tiempo entender lo que está ocurriendo sobre el terreno nos hace conscientes de la sustancia de los acontecimientos actuales.
Una cosa parece segura. Rusia está ganando la partida, y la derrota estadounidense-OTAN se debe a errores de cálculo fundamentales, que enumeramos brevemente aquí: pensaban que las sanciones pondrían a Rusia de rodillas, pensaban que Putin había subestimado las reacciones del frente interno y, por último, se hacían ilusiones de que militarmente el ejército ucraniano con el apoyo de la OTAN pondría a las tropas rusas en una situación difícil. Ninguna de estas predicciones se ha cumplido y ahora el bloque imperialista occidental no sabe cómo salir de la trampa ucraniana. ¿Decidirán elevar el nivel de confrontación? Esta elección en algún momento será inevitable si los estadounidenses y la OTAN deciden seguir adelante y las consecuencias serían imprevisibles. Lo que es seguro, sin embargo, es que Rusia también se ha preparado para ello, y todo el mundo debería tenerlo claro, para que también sepan en qué se están metiendo.
Ante esta realidad, hay que sacar dos consecuencias. Una se refiere a la amplitud y duración del conflicto. Si no queremos que las cosas se desarrollen de forma cada vez más trágica con la posible implicación directa de la OTAN en Ucrania (que de hecho ya existe, pero todavía no es un enfrentamiento directo), hay que impulsar una acción contra los gobiernos europeos en guerra para evitar este desenlace. La respuesta es aún débil, pero la opinión pública europea se resiente de las opciones de la UE y todavía no se ha soldado la respuesta de los trabajadores entre el rechazo a la guerra y la lucha contra la crisis económica, una soldadura que tendría efectos perturbadores en el equilibrio de poder europeo. Sin embargo, existen condiciones previas para que se abra una crisis más amplia entre los que apoyan la guerra y los que no. Debemos insistir, insistir e insistir para dar la vuelta a la situación.
Sin embargo, la victoria de Rusia debe valorarse desde un punto de vista más general. En efecto, no se trata sólo de lograr un alto el fuego y la apertura de negociaciones. El fracaso del compromiso de la OTAN en Ucrania asestaría (y seguramente asestará) un golpe decisivo al dominio imperial estadounidense y abriría una era de rápida convulsión mundial con el desarrollo de relaciones multilaterales y la independencia de muchos países africanos, latinoamericanos y de Oriente Próximo más expuestos en el conflicto con Estados Unidos. En resumen, el proceso que ya está en marcha se consolidará y ampliará. La victoria de las fuerzas antiimperialistas aún no está al alcance de la mano y los coletazos del imperialismo aún son posibles, pero al final del túnel de la guerra podemos vislumbrar el nuevo escenario.
Es bueno tener en cuenta que la batalla aún no ha terminado, pero podemos comparar la fase que se está preparando con la que siguió a la Segunda Guerra Mundial. Entonces, con la derrota del nazismo, las relaciones de poder en el mundo cambiaron profundamente. Nació el campo socialista, al que pronto se unió la República Popular China. Del socialismo de un solo país se pasó a un sistema mundial de Estados socialistas contra el que el bloque imperial dirigido por Estados Unidos libró una guerra sin cuartel. Hoy es probable que asistamos a un nuevo y más avanzado cambio en las relaciones mundiales, aunque los procesos de transformación seguirán caminos diferentes a los de después de 1945, empezando por la propia China. En particular, nos enfrentaremos a una condición muy diferente en lo que respecta al desarrollo de las fuerzas productivas, teniendo en cuenta que China y Rusia tienen un potencial económico y tecnológico competitivo en comparación con el bloque occidental.
Una evaluación cuidadosa de lo que está ocurriendo es importante, no sólo para el resultado de la confrontación, sino también para comprender el papel que hay que desempeñar en esta fase histórica. En primer lugar, se trata de clarificar las posiciones que han surgido repetidamente de los comunistas griegos del KKE y de otras pequeñas organizaciones comunistas que teorizan que en el enfrentamiento actual los protagonistas son tres imperialismos en conflicto, el ruso, el chino y el estadounidense. En esta fase aguda de la lucha, no pueden tener ninguna legitimidad en el movimiento comunista y antiimperialista tales posiciones, ni las de los comunistas «occidentalizados» del PCF que, junto con lo que solemos llamar la izquierda imperialista, han condenado repetidamente la intervención rusa en Ucrania.
La cuestión de fondo de todo lo que está ocurriendo, sin embargo, es otra y consiste en que las fuerzas antiimperialistas, comunistas y socialistas deben equiparse para el cambio que se está gestando. Especialmente en el ámbito comunista, tras un largo periodo de gestión puramente identitaria y propagandística, se trata ahora de salir de los guetos y retomar la iniciativa en una fase de grandes cambios. Lo decisivo no es el nombre del partido, sino la corrección del análisis de la realidad y el papel efectivo desempeñado en el proceso de transformación.
4.¿Fin de la globalización?
En Sinistra en rete republican este artículo de Contropiano que a su vez es una recopilación de un par de reflexiones sobre el posible fin de la globalización.
Adiós a la globalización. Ahora es un coro…
por Francesco Piccioni, Guido Salerno Aletta*, Andrea Indini**
Ahora parece haber un consenso general en que el periodo de la llamada globalización ha terminado. Pero cuando se pasa de la afirmación en términos generales, o teóricos, a los aspectos concretamente materiales, los problemas afloran por docenas. Y todos de dimensiones «sistémicas». Es decir, enormes…
En este artículo presentamos dos contribuciones muy diferentes en contenido y enfoque, pero que convergen en esbozar una situación económica -para el Occidente neoliberal- que se está volviendo insostenible. Pero que ha sido construida y preparada precisamente por las opciones tomadas por el capital ganador en los últimos 30 años.
Es decir, por las multinacionales y el capital financiero «occidental» (o «euroatlántico», como prefería decir uno de sus principales exponentes, el Sr. Mario Draghi).
El siempre atento Guido Salerno Aletta, en TeleBorsa, vuelve a poner los pies en el suelo en su análisis de la «quiebra» de la globalización. Nada de geopolítica, que también tiene su papel, sino de redefinición de las «cadenas de valor» a escala mundial, a raíz de la pandemia de Covid -que las ha perturbado y desbaratado gravemente- y de la inminente «transición tecnológica» hacia una producción menos devastadora en términos medioambientales.
«Antes estábamos acostumbrados a esto en la industria manufacturera: los bajos costes de las materias primas y los suministros intermedios significaban que la mayor parte del valor añadido y, por tanto, de los beneficios, se concentraban en la última fase de integración del producto, la que interactúa con el consumidor.
En la práctica, el mercado lo detenta quien vende el producto acabado: es él quien decide cuál debe ser el precio final asequible para el consumidor y, por tanto, quien detenta toda la cadena de producción que llega hasta él».
Un ejemplo clásico de cómo, marxianamente, la plusvalía es arrebatada a quienes la produjeron (proveedores y materias primas) por quienes controlan las mercancías finales, que casi siempre se ensamblan en el «jardín» euroatlántico. Esta situación se ha creado a fuerza de «deslocalización» para explotar al máximo las diferencias de niveles salariales en las maquilladoras de todo el mundo con respecto al «centro» industrializado.
Pero todo proceso histórico crea las condiciones para su propia superación. Así, los subcontratistas – Salerno Aletta los llama «los invisibles» – que hacen posible la elaboración de un producto acabado (el automóvil es el ejemplo más claro) se han vuelto reacios a continuar este tipo de relación.
No por «orgullo», sino por imposibilidad objetiva. Los salarios en sus partes han aumentado con la industrialización y la puesta a trabajar de interminables masas de campesinos. Si a esto se añade el coste del transporte a las metrópolis occidentales, los costes fijos aniquilan los beneficios.
Además, todas las innovaciones tecnológicas reales -y las inversiones correspondientes- corren a su cargo, mientras que aquí se utilizan «incentivos públicos» para apoyar ventas que de otro modo serían imposibles, dada la compresión salarial euroatlántica que dura ya décadas (si se exprime la demanda interna, cabe esperar poder vender en el extranjero; pero si todo el mundo sigue el mismo patrón, al final no hay «mercado» de compradores).
A esta condición ya muy crítica se añade la indeterminación de las soluciones tecnológicas que deberán convertirse en el nuevo estándar mundial. Y aquí, volviendo al ejemplo del automóvil, reina el puro caos experimental.
Fabricar un coche eléctrico, o un híbrido, o incluso un coche de hidrógeno, significa establecer cadenas de subcontratación muy diferentes. En la práctica, el único elemento común siguen siendo las ruedas, la carrocería y el interior… A falta de certidumbre, los pedidos (del «centro») no se inician, la producción (en la «periferia») no cambia o se detiene.
El montaje final se resiente y hoy, para conseguir un coche nuevo (aunque tengas ingresos para comprarlo) hay que esperar incluso más de un año. Y así estalla el mercado de segunda mano, con los precios por las nubes y las perspectivas de «rejuvenecimiento ecológico» del parque automovilístico, que obviamente se hunden. Las crisis industrial, financiera y medioambiental siguen tan entrelazadas como siempre.
Aquí vienen a cerrar el círculo las reflexiones de Giulio Tremonti, antiguo jefe pensante de los socialistas italianos que se pasó a las filas de Berlusconi al comienzo de la fase de la llamada «globalización».
Fuera de consideraciones políticas a corto plazo (no estaba entre los ‘recuperati’ del Gobierno Meloni, y algo debe significar, dada la escasez de ‘pensadores’ en este ejecutivo), su reconstrucción de los últimos treinta años es eficaz. Quizá deficiente en muchas partes, pero eficaz.
Un «modelo» se ha impuesto con gran velocidad e igual violencia, desplazando recursos y conocimientos colosales de una parte a otra del mundo y viceversa. El control absoluto de las grandes organizaciones privadas -multinacionales y corporaciones financieras de todo tipo- que debía garantizar la «estanqueidad» del sistema en un régimen «basado en el mercado sicut deus: el mercado arriba, los pueblos abajo, el mercado arriba, los Estados abajo» ha producido, en cambio, caos y crisis.
Con mayor claridad aún: «La globalización ha terminado y el templo se ha derrumbado».
Ese orden mundial basado en la hegemonía unipolar estadounidense -que garantizaba la «supremacía de las fuerzas del mercado» sobre todos los demás sujetos colectivos- se está desmoronando a una velocidad vertiginosa.
Dejando «un mundo muy parecido al que existía a principios del siglo XX. Un mundo que ya no es global en el sentido del dogma, de la progresión automática hacia el bien garantizada por el mercado, pero que sigue siendo internacional como entonces (comercio, pero también enfrentamientos y guerras).»
Los pródromos de la Primera Guerra Mundial ayudan a vislumbrar la Tercera….
*****
Cadena de valor: la rebelión de los invisibles
por Guido Salerno Aletta – Agenzia Teleborsa *
En la industria manufacturera estábamos acostumbrados: los bajos costes de las materias primas y los suministros intermedios hacían que la mayor parte del valor añadido y, por tanto, de los beneficios, se concentrara en la última etapa de integración del producto, la que interactúa con el consumidor.
En la práctica, el mercado lo tiene quien vende el producto acabado: es él quien decide cuál debe ser el precio final asequible para el consumidor y, por tanto, quien tiene en sus manos toda la cadena de producción.
El brote de Covid provocó una interrupción muy larga y pesada de las actividades de producción y alteró el equilibrio anterior en los flujos de suministro, debido también a la diferente ubicación geográfica de los distintos productores. Los que se dedican al suministro de materias primas, productos semiacabados y componentes, por no hablar de los que participan en la logística industrial, se han visto violentamente afectados.
Los componentes, en los ámbitos eléctrico e informático, también están haciendo frente a las demandas más diversas, ya se trate de suministros para coches eléctricos o para la transición a las energías renovables, desde equipos para paneles fotovoltaicos hasta otros sistemas de producción de energía renovable.
Pero, en este caso, tanto en Europa como en Estados Unidos, los gigantescos incentivos públicos sólo se conceden a los que se encuentran al final de la cadena de producción, lo que obliga a los productores posteriores a mejorar los suministros para cumplir los nuevos requisitos.
En la práctica, no sólo se pide a los Invisibles que realicen nuevas inversiones, sino que también se les deja en la estacada debido al cierre de cadenas de montaje enteras en las que se utilizaban componentes que ahora se van a desechar: en el ámbito de la automoción, se trata de una auténtica catástrofe.
Entre otras cosas, no hay estabilidad en los pedidos, ni en cantidad ni en tipo, ya que todo sigue siendo experimental.
En la práctica, los que están al final del sistema de producción industrial intentan desplazar el peso y el riesgo de las innovaciones tecnológicas hacia arriba: frente a la resistencia de los Invisibles, que exigen precios elevados para sus productos, demasiado altos para el consumidor y muy poco rentables para el beneficio del productor final, el sistema se paraliza. Los pedidos siguen sin cumplirse.
Hacia atrás, estas dificultades afectan al sector de las materias primas, tan indispensables como muy mal remuneradas: no hablamos sólo de los productos energéticos, sino de todos los minerales que se utilizan para fabricar los equipos electrónicos, las baterías y los sistemas de control y gestión de la electricidad procedente de fuentes renovables.
Según una investigación de Destatis, el organismo oficial de estadística alemán, la escasez de componentes afecta a la industria manufacturera una media del 48,8% de las veces. Pero este porcentaje se eleva al 79,4% en el sector informático, al 75,5% en el de maquinaria y equipos, al 74,4% en el caso de la industria automovilística y al 62,7% en el sector de equipos eléctricos.
Que la causa de estas dificultades radica en las demandas especialmente exigentes e innovadoras de los clientes alemanes, enfrentados a la transición energética y climática, lo demuestra el hecho de que el índice de escasez cae en picado en las industrias tradicionales: sólo un 25% en la industria química, sólo un 19,4% en el caso del textil, apenas un 16% en la industria de la madera, un 15% en la industria del mueble, un 13% en la industria papelera, hasta alcanzar un mínimo del 7,4% en la fabricación de minerales básicos.
Destatis señala que el 10,1% de todas las importaciones alemanas de productos intermedios proceden de China, pero sobre todo de componentes electrónicos como semiconductores y circuitos integrados.
Casi parece como si los fabricantes chinos ya no estuvieran dispuestos a servir de colchón a la industria occidental, a dejar que sus socios alemanes se lleven la mayor parte del valor añadido de fabricación, a pagar con sus componentes el mayor coste de nuestra transición energética.
*Agencia de noticias Teleborsa
*****
Tremonti: «La globalización ha fracasado: esto es con lo que vivimos
Profesor Giulio Tremonti, ¿en qué se diferencia la globalización de otros periodos históricos?
«Normalmente, los fenómenos de importancia histórica se inscriben en un periodo de tiempo medio largo. La larga duración es, de hecho, la unidad de medida de la historia. En el caso de la globalización, en cambio, ha habido, y es extraordinario, una asimetría inscrita en un tiempo históricamente corto: un fenómeno de intensidad muy alta, con una mutatio rerum muy intensa, inscrito en un tiempo históricamente corto. Muy corto: de 1989 a 2016».
En 1989 cayó el Muro de Berlín. ¿Cuáles son los pasos posteriores?
«En 1994 se produce la OMC en Marrakech, Marruecos. Un acuerdo no comercial, un acuerdo político. Aquí nace la idea de un mundo desarrollado pacíficamente sobre una geografía mercantil única y plana. En este momento Asia da sus primeros pasos en el mercado mundial (entrará formalmente en la OMC en 2001). En 2008 se produce la primera crisis, que no es sólo financiera sino que es la crisis de la idea de trasladar de golpe la fábrica a Asia con un efecto de pobreza para las clases trabajadoras de Occidente. Un efecto que se intenta compensar creando finanzas de la nada con los préstamos subprime que precisamente colapsaron con la crisis de 2008.»
En 2016 con las elecciones en EEUU se afirma lo contrario a la globalización.
«Se frena el deslizamiento de EEUU hacia Asia. Es el año del Make America great again, del America first». En octubre de 2016, el presidente Barack Obama, comentando la victoria de Donald Trump, dice que no es el fin del mundo, es el fin de un mundo. Y, en efecto, así capta la esencia política y filosófica de la globalización que se estructuró como la fábrica de un mundo nuevo para el hombre nuevo. De hecho, en su discurso de investidura, Obama había dicho: «No tenemos pasado, sólo tenemos futuro». Para comprender la intensidad de este cambio, hay que evaluar la esencia utópica de la globalización»
No en vano, utopía significa precisamente ausencia de lugar.
«La utopía es la quintaesencia de la globalización. La vara de medir para evaluar lo que ha sucedido en este periodo es una vara política: hay que entender lo que se suponía que iba a ser el nuevo mundo, una ruptura en la línea de la historia que se ha prolongado durante tres décadas. Si se observa el mundo tal y como se hipotetizó y construyó durante estos treinta años, era absolutamente diferente del pasado, un mundo basado en el mercado sicut deus: el mercado arriba, los pueblos abajo, el mercado arriba, los Estados abajo. En cualquier caso, la matriz de la globalización no era económica sino política: el totalitarismo económico del mercado. Y esto fue, en la realidad y en los sueños de muchos, este periodo».
En julio de 1989 usted escribió un artículo en el Corriere della Sera denunciando que se estaba rompiendo la cadena Estado-territorio-riqueza. ¿Qué estaba ocurriendo?
«La riqueza se liberaba de las ataduras territoriales, su parte más estratégica entraba en la república internacional del dinero».
Así que ya entonces había previsto el vuelco de la estructura política. Todo lo demás vino después. Así que en 1995 usted llegó a las librerías con El fantasma de la pobreza, el libro en el que predijo el empobrecimiento de las clases trabajadoras de Occidente.
«En el WikiLeaks de 2008, enviado de Roma a Washington, leemos: ‘Tremonti siempre ha tenido profundas dudas sobre los beneficios de la globalización y tiene una filosofía política poco ortodoxa’. La ortodoxa pronto se estrellaría por sí misma. La globalización se ha acabado y el templo se ha derrumbado. Se puede ver por muchos signos. Hasta ahora ha habido siete plagas: el desastre medioambiental, el vaciamiento de la democracia derramado en la república internacional del dinero, la sociedad en descomposición, el empuje hacia lo transhumano, la aparición de los gigantes de la red, la pandemia, la guerra a las puertas de Europa y la crisis en el suministro de recursos, desde el gas hasta los cereales».
¿En qué tipo de mundo vivimos?
«Es un mundo muy parecido al de principios del siglo XX. Un mundo que ya no es global en el sentido del dogma, de la progresión automática hacia el bien garantizada por el mercado, pero que sigue siendo internacional como entonces (comercio, pero también enfrentamientos y guerras). Había existido la Belle Époque, pero también Sarajevo. Y este es el mundo en el que estamos».
¿Qué efecto tiene todo esto en la vida de la gente?
«En el hombre, que a finales del siglo XIX y principios del XX miraba por primera vez una fotografía, el impacto era el mismo que el de alguien que mira hoy una tableta. En cualquier caso, hablando de medios de comunicación, como Google no perdona, en los medios se pueden leer cuantas cosas han dicho y no pretendido nuestros gestores casposos. Razón para desconfiar, porque siguen siendo los mismos de antes».
** de Il Giornale
5. Más banderas selectas en Ucrania.
Como decíamos, se junta lo mejor de cada casa. Ahora se fotografían unos tipos con la bandera de ¡la República de Saló! Fuente: https://twitter.com/
6. Lafontaine sobre el ataque a Nord Stream
Breve nota de Lafontaine dando también por descontado que la información de Hersh es correcta y que Alemania no quiere ver lo obvio.
Alemania es una república vasalla
Nuestro aliado más importante ha llevado a cabo un ataque terrorista contra nuestra infraestructura. Pero los cobardes de la política y los medios de comunicación se escabullen y callan.
Oskar Lafontaine 17/02/2023
El reputado reportero estadounidense Seymour Hersh ha investigado y confirmado que Estados Unidos está detrás del atentado terrorista contra los gasoductos Nord Stream. Esto no sorprende a nadie que sepa contar hasta tres. Al fin y al cabo, el propio presidente estadounidense Biden anunció la destrucción del gasoducto en presencia del canciller alemán, Olaf Scholz. Lo único destacable es la patética reacción de la opinión pública alemana. La destrucción de las infraestructuras en Ucrania por parte del ejército ruso provocó, con razón, una gran indignación en la política y en los medios de comunicación. Estos criminales de guerra deben ser llevados ante la Corte Penal Internacional o ante un tribunal especial. Es vergonzoso que Alemania, junto con sus aliados, hiciera lo mismo en la guerra de Yugoslavia. ¿Por qué nadie exigió que estos criminales fueran llevados ante un tribunal?
Ahora se ha vuelto a confirmar: nuestro aliado más importante ha llevado a cabo un ataque terrorista contra nuestra infraestructura. Pero los cobardes de la política y los medios de comunicación se escabullen y callan. Somos una república vasalla cuyos principales representantes son incompetentes y tienen demasiado miedo para representar los intereses de su propio pueblo. Alemania necesita energía barata, pero Estados Unidos quiere vender su contaminante gas de fracking a precios altos en Alemania y Europa. El vasallo alemán obedece y calla, dejándose arrastrar cada vez más en la guerra de Estados Unidos con Rusia. Y las llamadas élites de la política y los medios de comunicación no tienen moral: Alemania nunca debería suministrar armas que matan a personas en países donde millones ya han sido asesinados por la guerra de exterminio de Hitler. Y antes o después, tras el sabotaje estadounidense de las infraestructuras alemanas, el gobierno alemán debería sacar tarjeta roja a Washington. Tal vez algún día nos demos cuenta: los que no se respetan a sí mismos, los que pierden el respeto por sí mismos, serán despreciados.
Oskar Lafontaine es un político y exministro alemán, líder histórico de la izquierda en Alemania.
7. Dinero, deuda y sistema del dólar.
Los economistas Radhika Desai y Michael Hudson inician una serie de debates, en principio sobre la desdolarización, pero que en esta primera parte se centra en la definición de qué es dinero, el dinero como deuda, su relación con el imperialismo y el ascenso del sistema del dólar. Cada quince días retomarán este debate.
Está disponible el vídeo en inglés, pero también han publicado la transcripción, que os paso traducida.
Vídeo: Understanding money and the dollar system’s contradictions with Radhika Desai & Michael Hudson
Entender el dinero y las contradicciones del sistema del dólar con Radhika Desai y Michael Hudson
Radhika
Hola y bienvenidos a esta tercera Hora de Economía Geopolítica. Soy Radhika Desai.
Michael
Y yo soy Michael Hudson.
Radhika
Como muchos de ustedes saben, en esta colaboración con el Informe de Economía Geopolítica de Ben Norton, Michael y yo presentaremos cada quince días un debate sobre las principales tendencias y acontecimientos que están configurando radicalmente nuestro mundo. Esto incluye temas que implican no sólo política y economía, sino, como a Michael, a Ben y a mí nos gusta decir, economía política y economía geopolítica.
Gracias también a todos nuestros telespectadores por su interés y compromiso. Nos gustaría decir que leemos todos los comentarios con gran interés, así que les rogamos que sigan enviándolos, incluidas sus sugerencias para futuros programas.
Como anunciamos la última vez, hoy vamos a tratar el tema de la desdolarización, que para nosotros es muy importante, y vamos a tomarnos nuestro tiempo. Probablemente haremos al menos dos programas, quizá incluso un poco más. Pero en cualquier caso, ya que es un tema tan importante, empecemos.
Michael, ¿a qué se refiere realmente la desdolarización? ¿De qué habla la gente cuando dice que se está produciendo una desdolarización? ¿Podemos hacer un inventario de las principales cosas a las que la gente se refiere?
Michael
Bueno, tanto el presidente Putin como el presidente Xi han hablado de la desdolarización. Eso la ha situado en el centro del debate. Básicamente, es una respuesta al hecho de que Estados Unidos ha convertido el dólar en un arma. Se ha convertido en una herramienta política en la actual Guerra Fría.
Por un lado, el dólar ya no es un refugio seguro. Estados Unidos hizo que Gran Bretaña confiscara las reservas de oro de Venezuela en Inglaterra, y Estados Unidos y Europa han confiscado todas las tenencias de divisas de Rusia en dólares y euros. Así que eso ha hecho que los países se den cuenta: si Estados Unidos va a decir que es el banquero mundial, y el banquero mundial se va a quedar con nuestro dinero, tenemos que encontrar otro banquero. Y eso significa encontrar otra moneda.
Radhika
Esta es, sin duda, una de las formas en que las sanciones se han convertido en un bumerán. Y también hay otros indicadores. Por ejemplo, el nivel de dólares, la proporción de dólares en las reservas de los bancos centrales de todo el mundo, está bajando. Había sido del 70%, ahora es del 60%. Sigue siendo bastante alto, pero está bajando.
Y también están ocurriendo un par de cosas más. Michael mencionó todas estas discusiones que los chinos y los rusos y otras personas están teniendo. También hay una enorme proliferación de acuerdos bilaterales entre países, sobre todo en el último año, con sanciones a Rusia y demás. Han proliferado. Así, India e Irán, Rusia e Irán, China e Irán, etc., varios países están acordando aceptar las monedas de los demás en su comercio mutuo.
Y también están los nuevos sistemas de pago que están creando. Cuando Estados Unidos dijo que iba a expulsar a Rusia del sistema de información de pagos internacionales SWIFT, todo el mundo entendió el mensaje. De hecho, como acaba de decir Michael, lo cierto es que la militarización del sistema del dólar no empezó en 2022 con el conflicto sobre Ucrania. Ha estado sucediendo por un tiempo.
Michael mencionó la confiscación de las reservas de Venezuela y ahora, por supuesto, las reservas de Rusia. Pero recuerden también que hubo ese enorme y escandaloso episodio de los fondos buitre en Argentina, en el que básicamente el sistema legal estadounidense, completamente contrario a las reglas del juego internacional, falló a favor de los fondos buitre y en contra de Argentina, lo que también les mostró el casino que Estados Unidos está manejando – está totalmente cargado a favor de la casa, incluso más de lo normal.
Pero también hay un par de cosas más que probablemente deberíamos mencionar. Una es, por supuesto, la disponibilidad de fuentes alternativas de financiación, en particular de China, pero también la aparición de otras instituciones como el Nuevo Banco de Desarrollo (NBD), creado por los BRICS, etcétera.
Por último, también está la cuestión de las monedas digitales de los bancos centrales, que cada vez se consideran más importantes para desplazar al dólar de su posición central en el sistema monetario mundial.
¿Se me olvida algo, Michael?
Michael
Bastante en realidad. Lo que vamos a decir a lo largo de todo este debate es que el dólar no es realmente una moneda internacional, es una moneda nacional. Y siendo así, refleja el interés propio estadounidense.
Uno de los problemas es que ahora mismo los países se encuentran con que tienen que apoyar al dólar. Cuando reciben una entrada de dólares, les preocupa que su moneda suba frente al dólar.
Los países del Sur Global están preocupados por el hecho de que, como las materias primas -petróleo y gas y alimentos y otros minerales- están denominadas en dólares, ahora que Estados Unidos está subiendo sus tipos de interés -para evitar que los salarios suban y provoquen una desaceleración- eso hace que esas materias primas sean más caras en las monedas locales de Sudamérica, África y Asia.
Los países quieren decir: «¿Cómo podemos hacer que estos precios de las materias primas -por ejemplo, el petróleo que importamos de Rusia- se mantengan estables y no suban sólo porque el dólar sube sus tipos de interés y encarece el pago del petróleo?».
Por eso están haciendo justo lo que has descrito: llegar a acuerdos entre ellos para realizar sus ventas de petróleo y otras ventas en moneda nacional. Que los acuerdos de Arabia Saudí con Rusia, con China – con el fin de fijar los precios en su propia moneda – India se está uniendo a la multitud.
La gente se está dando cuenta: Tenemos que tener algo que sea más objetivo y que no esté sujeto a la manipulación nacional.
Radhika
Y a los caprichos. Exacto. De hecho, hablaremos de todas estas cosas con más detalle hacia el final de esta serie de programas sobre la desdolarización.
Michael, también deberíamos decirle a la gente por qué tanto tú como yo hemos estado escribiendo sobre esto durante eones. Ciertamente me llevas mucha ventaja. ¿Por qué no le cuentas a la gente un poco sobre tu propio trabajo, en particular sobre el Superimperialismo, muy brevemente, antes de que pasemos a nuestro programa? Y luego hablaré de mi trabajo.
Michael
Bueno, el superimperialismo es diferente de la antigua forma de colonialismo. El colonialismo se basaba en la ocupación militar, esencialmente por la fuerza y mediante el bloqueo de zonas monetarias. Pero el superimperialismo es la forma en que Estados Unidos se ha aprovechado del resto del mundo, la forma en que Estados Unidos ha dominado otras economías, no mediante la antigua forma colonialista, no mediante una fuerza militar en muchos países, sino de forma monetaria.
Así que la nueva forma de imperialismo es esencialmente de carácter monetario y financiero. Funciona a través del control estadounidense del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, que obligan a otros países a centrar sus economías en ayudar a la balanza de pagos de Estados Unidos, financiar el gasto militar estadounidense en el extranjero, financiar las adquisiciones estadounidenses y estar dispuestos a equilibrar sus divisas privatizando y vendiendo sus infraestructuras públicas a inversores estadounidenses y extranjeros.
La nueva forma de imperialismo es financiera mucho más que militar. E incluso la fuerza militar de la política estadounidense se ha financiarizado.
Radhika
El superimperialismo es uno de los textos fundamentales para entender por qué el sistema del dólar se tambalea en estos momentos. Porque si siempre se ha dicho que el sistema del dólar está perfectamente bien, entonces es difícil entender que se esté desmoronando.
Así que lo que Michael hizo en Super Imperialism fue importante para mí. Elaboro este argumento en mi Economía Geopolítica, que se publicó en 2013. En este libro, básicamente muestro – una de las mejores maneras de introducir este libro es así: Habrán oído decir que el dólar fue hegemónico y que ya no lo es. Puede que hayas oído a otras personas decir que el dólar siempre ha sido hegemónico y que siempre lo seguirá siendo. Pero nunca has oído decir que el dólar nunca ha conseguido una hegemonía estable. Y ese es el argumento de la Economía Geopolítica.
Así pues, la Economía Geopolítica expone los pies de barro sobre los que se asienta en realidad el gigante estadounidense. Expone las contradicciones del sistema del dólar. Desde entonces, Michael y yo también hemos profundizado en sus propios puntos de vista, que se han desarrollado a lo largo de las décadas. Michael ha realizado muchos otros trabajos sobre esta cuestión.
Mi propio trabajo ha seguido desarrollándose, sobre todo para intentar comprender cómo funcionaba realmente el sistema de la libra esterlina, con el que siempre se ha comparado el sistema del dólar. Hemos reunido de forma muy resumida el resumen de nuestro trabajo en un documento titulado «Beyond the Dollar Creditocracy: Una economía geopolítica». Esta es una versión abreviada de nuestro argumento. Aquellos de ustedes que estén interesados, por favor, échenle un vistazo. Compartiremos los enlaces a todas estas cosas en las notas de este programa.
Es por eso que realmente tenemos mucho que decir sobre la dolarización, que es el sabor del mes. Nos gustaría compartir en este programa y en el siguiente nuestra comprensión de lo que fue realmente el sistema del dólar. ¿Cuáles eran exactamente sus contradicciones? ¿Cómo están madurando ahora esas contradicciones? ¿Cómo se está desenmarañando hoy el sistema del dólar?
Esto también es interesante porque el sistema del dólar siempre ha sido muy inestable y tambaleante, por lo que siempre ha tenido sus agoreros. Pero el hecho es que hasta hace poco, el sistema del dólar se las ha arreglado de alguna manera para mantenerse a flote.
Siempre se ha despreciado a los que hablaban de los problemas del sistema del dólar, diciendo que los agoreros del dólar son una docena y nunca se les da la razón. Pero ahora, todos los problemas que señalan están madurando. Así que realmente ayuda haber sido un crítico del sistema. Y lo que está ocurriendo ahora, de forma muy interesante, es que hay gente en las altas esferas que está hablando de desdolarización. Permítanme darles un par de ejemplos destacados.
Uno de ellos es Zoltan Pozsar. Zoltan Pozsar es el Director Global de Estrategia de Tipos de Interés a Corto Plazo en Credit Suisse, y también ha trabajado anteriormente para la Reserva Federal de EE.UU., así como para el Departamento del Tesoro de EE.UU.. A principios del año pasado, hacia marzo de 2022, escribió un artículo bastante controvertido que saltó a las noticias titulado “Estamos asistiendo al nacimiento de un nuevo orden monetario”.
Él escribió esto una semana después de que los Estados Unidos se apoderó de las reservas rusas, como estábamos discutiendo hace un momento. ¿Y cuál es la razón que dio para explicar por qué habrá un nacimiento de un nuevo orden monetario? Desde el principio, Pozsar ha señalado una cosa crítica – a la que volveremos hacia el final del programa cuando volvamos a discutir la crisis del dólar más a fondo – se centró en los precios de las materias primas. Dijo que las materias primas se están volviendo más atractivas que el dinero que produce el sistema financiero estadounidense.
Más recientemente, de forma muy interesante, en un artículo publicado el mes pasado en el Financial Times («El conflicto de las grandes potencias pone en peligro el exorbitante privilegio del dólar») también añadió la aparición y la creciente proliferación de monedas digitales de bancos centrales, sobre todo en países que están fuera del núcleo imperial del sistema mundial. Lo mencionó como otro factor importante. Así que ese es Zoltan Pozsar.
Ahora, una segunda persona importante y prominente que está apuntando a la desaparición del dólar es Nouriel Roubini. Algunos de ustedes recordarán que Nouriel Roubini fue llamado Dr. Doom porque, en el período previo a la crisis financiera de 2008, cuando la burbuja todavía se estaba inflando, Roubini predijo su explosión. Y, de hecho, es probable que aún se puedan encontrar vídeos en YouTube en los que la gente se ríe de él cuando predice el inevitable desplome, que de hecho ocurrió en 2008.
Roubini culpa a la geopolítica de la desdolarización. En un artículo bastante reciente titulado «Un régimen monetario bipolar sustituirá al exorbitante privilegio del dólar», menciona que la aparición de monedas digitales de bancos centrales fuera del núcleo imperial están contribuyendo de manera importante a la desdolarización.
Como ha mencionado Michael, en el contexto del boomerang de las sanciones, también se ha informado ampliamente de que el presidente Putin quiere desarrollar un sistema monetario alternativo y ha nombrado a uno de sus asesores, que es muy importante en la integración euroasiática, el Dr. Sergei Glazyev, como principal organizador de este sistema. Estos son algunos de los indicadores de que algo bastante importante está sucediendo.
Sin embargo, Michael y yo también pensamos que necesitamos un debate más sistemático sobre este tema, porque lo cierto es que la historia de la desdolarización -es decir, el propio sistema del dólar- ha sido un discurso ideológico y profundamente erróneo, uno de cuyos propósitos era precisamente hablar siempre bien del dólar, que siempre tuvo unos cimientos poco sólidos. Así que siempre hubo una gran industria de gente hablando bien del dólar.
Los que intentan criticar también acaban siendo como los eruditos ciegos que miran al elefante: el que sujeta la cola piensa que es largo y delgado, y el que sujeta la pata piensa que es grande y grueso, etcétera. Así que hay diferentes partes de la historia que queremos unir. Examinamos la historia y la inestabilidad fundamental del sistema. Tanto Michael como yo lo hemos hecho.
De hecho, empezaremos por entender por qué es inestable, por qué una moneda nacional no puede ser una moneda mundial. Y también vamos a analizar el sistema de la libra esterlina. El hecho es que el debate sobre la carrera del dólar como moneda mundial ha estado dominado por académicos estadounidenses que han sido promotores profesionales.
Uno de los principales ejemplos de esto es Charles Kindleberger. Este es el tipo que propuso lo que comúnmente – o lo que en la literatura se llama – Teoría de la Estabilidad Hegemónica (HST). Básicamente dijo que, en el período de entreguerras, hubo una gran crisis. La Gran Depresión se produjo porque el Reino Unido ya no era capaz, y Estados Unidos aún no estaba dispuesto, a proporcionar liderazgo al sistema mundial y proporcionar al mundo una moneda, con su moneda nacional como moneda mundial, era uno de los elementos de este liderazgo.
Así que este discurso ha tendido a naturalizar el papel del dólar en parte naturalizando el papel de la libra esterlina. Y vamos a demostrar que nada de esto es natural.
De hecho, nos gustaría estructurar nuestro debate en torno a una serie de preguntas muy claras. Tenemos diez, y creemos que podremos responder a las cinco primeras en este programa y a las cinco siguientes en el siguiente. Así que empezaremos por debatir:
1. ¿Qué es el dinero? ¿Por qué parece adoptar formas nacionales? ¿Puede haber dinero mundial?
2. ¿Cuál es la relación entre dinero y deuda? Michael, en particular, ha trabajado mucho sobre este tema y queremos hablar de ello.
3. ¿Es el dinero una mercancía? Queremos hablar de si el dinero es una mercancía. He mostrado, por ejemplo, que Polanyi dijo que el dinero no es una mercancía y Marx habría estado de acuerdo con él.
4. ¿Cuál es la «teoría» de cómo el dólar ha servido de dinero mundial?
5. ¿Era el sistema del dólar como el sistema de la libra esterlina? ¿Qué era el sistema de la libra esterlina? Como esa teoría está relacionada con el sistema de la libra esterlina, y siempre remite al sistema de la libra esterlina, tenemos que mostrar cómo funcionaba realmente el sistema de la libra esterlina, o más bien cómo no funcionaba, y cuáles eran sus inestabilidades.
En el próximo programa, queremos hablar de:
6. ¿Cómo acabó el sistema de la libra esterlina?
7. ¿Qué ocurrió realmente entre las dos guerras mundiales? Michael te lo acaba de contar.
8. ¿Cómo funcionó realmente el sistema del dólar, tanto en el sistema de Bretton Woods entre 1945 y 1971, como después de que se rompiera el vínculo del dólar con el oro en 1971? ¿Cuál fue la dinámica real?
9. A continuación, queremos preguntar: ¿Hubo realmente un sistema «Bretton Woods II» después de 1971?
10. En cuanto a la crisis actual: ¿Cuáles son sus principales dimensiones? Queremos llegar a la gran crisis tal y como se está desarrollando hoy y preguntar: ¿Cuáles son sus principales elementos? ¿Qué tiene que ver con el ascenso de China, el ascenso de otras economías, la banca central, las monedas digitales, las materias primas, etc.?
Esa es nuestra agenda.
Michael, he hablado durante mucho tiempo y probablemente tengas algunas cosas que añadir, así que por favor.
Michael
Bueno, el denominador común de lo que decimos es: Nos centramos en las inestabilidades políticas y en lo que antes se llamaban contradicciones internas. Radhika tiene razón cuando dice que gente como Triffin y Kindleberger han tratado la supremacía del dólar como si fuera natural. Y si es natural, es inevitable. Y realmente, no hay nada que puedas hacer para cambiar todo esto.
Pero si usted mira el sistema monetario internacional como política, entonces te das cuenta de que se trata de cambiar. De eso se trata la política. Y si escribes para el tipo de público para el que escriben el Sr. Roubini y los demás, no puedes hablar de lo que Radhika y yo decimos. Hablamos de «lo que no debe decirse» en los grandes medios de comunicación: que las causas de la inestabilidad son la explotación.
La gente habla de: ¿No sería bueno tener materias primas como base del comercio mundial? Bueno, nadie va a tener las reservas de los bancos centrales en forma de grano o petróleo. Las mantendrán en oro porque durante los últimos 4.000 años, eso es algo en lo que todo el mundo puede estar de acuerdo que es una cosa física objetiva más allá de la capacidad de los países individuales para afectar.
Pero la idea es que si estamos hablando de dinero y el dinero es político, usted quiere algo que es político – que los países pueden influir. La cuestión es: ¿cómo vas a influir en el dinero y en interés de quién?
Por eso estamos explicando esto históricamente en la secuencia que Radhika ha descrito, para que puedas ver – si lo entiendes históricamente – en qué ha consistido la lucha durante los últimos 100 años,
Radhika
Eso es realmente genial, Michael.
Vamos a tratar la primera pregunta, que es: ¿Qué es el dinero? ¿Por qué parece adoptar formas nacionales? ¿Puede existir un dinero mundial?
Michael
Bueno, todo el dinero es deuda. Los billetes de dólar que llevas en el bolsillo están técnicamente en el pasivo del Tesoro estadounidense. Y si el Tesoro estadounidense se desendeudara, tendría que canjear todo el dinero, presumiblemente por oro u otra cosa. Y no habría dinero, pero no habría deuda.
Así que, básicamente, si el dinero es deuda, ¿quién va a ser el beneficiario de la deuda? ¿A quién se le debe esta deuda? Bueno, la mayoría del dinero – el gobierno tiene una deuda con la economía, si estamos hablando de dinero físico – la moneda física, los billetes verdes. Bueno, la mayoría de los billetes verdes son billetes de 100 dólares metidos en los colchones de traficantes de drogas y traficantes de armas y gente de fuera de los Estados Unidos. La mayor parte de la moneda estadounidense está fuera de Estados Unidos, no dentro.
Pero, si te fijas en lo que dicen los teóricos monetarios sobre el dinero, el dinero es lo que tienes en el banco. No es sólo la moneda física, sino también los depósitos a la vista. Es el crédito bancario.
Los bancos crean crédito y los bancos crean dinero. ¿Y para qué crean dinero? Bueno, lo crean electrónicamente. Vas a un banco, dices que quieres un préstamo para comprar una casa. El banco crea un depósito bancario a tu nombre. Y a cambio, el banco tiene un pasivo. Firmas una nota que dice: prometo pagar al banco y pignoro mi casa como garantía y cualquier otra cosa que el banco pueda coger en caso de que no pueda pagar el préstamo. Así que el crédito bancario es dinero. Y la diferencia entre el crédito bancario y el crédito gubernamental es: cuando los gobiernos crean dinero, lo gastan en algo que se supone que es de interés público. La Tercera Guerra Mundial es el principal interés privado de Estados Unidos ahora. Así que la mayor parte del déficit presupuestario es para luchar en Ucrania para iniciar la Tercera Guerra Mundial. También hay un poco de gasto social para la Seguridad Social y Medicare.
Pero cuando los bancos crean crédito, y tenemos un gráfico sobre esto, lo crean para comprar casas para créditos hipotecarios. Lo crean esencialmente contra una garantía en forma de activos que ya existen porque quieren algo de lo que apoderarse. El dinero que los bancos crean se utiliza para comprar casas y eso hace subir sus precios, que es por lo que los precios de la vivienda han subido tanto.
O los bancos crean crédito para permitir a los asaltantes corporativos comprar una empresa y cargarla de deuda. Así que el dinero que se ha creado ha ido de la mano de una enorme expansión de la deuda.
El problema es que las deudas crecen más rápido que la economía. La tasa de interés durante los últimos 100 años ha sido superior a la tasa de crecimiento económico. Y así ha sido desde la era babilónica hace 5.000 años. La tasa de interés crece más rápido que la economía. Entonces la deuda crece más y más y más. Y lo que la gente piensa es: Bueno, hay más dinero para comprar casas, más dinero para comprar acciones y bonos bajo la flexibilización cuantitativa. Pero resulta que todo este dinero es deuda.
La tensión interna de todo esto es: ¿Cómo pueden las economías pagar deudas que crecen más rápido de lo que crece la economía? El panorama a largo plazo del que estamos hablando es que las deudas tienden a crecer más rápido que la capacidad de pago. La mayoría de la gente piensa que un ciclo económico se desarrolla suavemente, como una curva sinusoidal, de forma constante, como si de algún modo la economía pudiera seguir avanzando.
Pero las economías no funcionan así. A lo largo del tiempo, todas las recuperaciones en Estados Unidos y Europa desde la Segunda Guerra Mundial han partido de una deuda cada vez mayor. Y ahora mismo, Estados Unidos ha llegado a su límite. Ese es el problema que Estados Unidos plantea a la economía mundial. ¿Cómo puede un país que está desindustrializado, que está endeudado, que se está reduciendo, dominar a todo el resto del mundo simplemente diciendo: ¿Vamos a escribir pagarés y ustedes tienen que apoyarlo? Eso es lo que hace que la naturaleza del dinero sea la esencia del tipo de imperialismo financiero que estamos viendo.
Radhika
Sí, eso es genial, Michael. Lo que has dicho es que básicamente el dinero es deuda. El dinero es una deuda que se tiene con alguien. Y me gustaría añadir a eso, porque Michael ya ha aludido al hecho, que puedes tener la deuda creada por un sistema financiero de propiedad privada o un sistema financiero cuyas instituciones financieras sean de propiedad privada, en cuyo caso el dinero -que es necesario crear y es necesario crear como deuda- también se convierte en la fuente de beneficios privados para un pequeño número de personas.
Históricamente, hemos conocido otros tipos de dinero en los que el Estado emite dinero, en los que el dinero que se crea es un pasivo del Estado. Prácticamente todos los sistemas financieros bien organizados -aquellos que no son propensos a las crisis, que no son propensos a los préstamos abusivos, en los que la deuda no se expande exponencialmente mucho más allá de la capacidad de pago- están en realidad dirigidos por Estados que regulan fuertemente el sistema financiero, impiden que entren en una especulación, etcétera.
Así que Michael ya ha entrado en la relación entre dinero y deuda.
Volviendo por un minuto a la pregunta de: ¿Qué es el dinero? Me gustaría decir que es muy común, en realidad, tanto entre la corriente dominante como entre los pensadores críticos, tender a hablar como si el dinero fuera una mercancía. Incluso hay muchos marxistas que dicen que Marx pensaba que el dinero era una mercancía.
En realidad, el dinero no es una mercancía. En realidad, el dinero es una antigua institución social. Surge de antiguas prácticas de llevar las cuentas: llevar las cuentas de quién debe qué a quién, llevar las cuentas de las deudas, etcétera. Así que eso es lo primero que hay que pensar.
Lo segundo es que -y esto es muy relevante para nuestra conversación actual- el dinero es necesariamente nacional. No es una especie de capricho de la historia que signifique que en Estados Unidos tenemos dólares, en el Reino Unido tenemos libras esterlinas, y así sucesivamente, todas las diferentes monedas nacionales.
El hecho es que el propio capitalismo no tiende a crear un único imperio mundial, por muy fuerte que sea Estados Unidos, sino que crea necesariamente un mundo de Estados nacionales que compiten entre sí, si todos son capitalistas.
En tiempos más recientes, durante el último siglo y más, también hemos visto el surgimiento de Estados socialistas. Así que esto cambia tremendamente la naturaleza del dinero.
Voy también a la tercera pregunta, es decir: ¿Es el dinero una mercancía? Pero permítanme decir que eso es algo que el dinero no es. No es una mercancía. Lo que es cierto, sin embargo, es que el capitalismo necesita imponer al funcionamiento del dinero algunas dinámicas de tipo mercantil, en particular haciéndolo artificialmente escaso.
O, como hemos visto en el pasado reciente, cuando se ha emitido en abundancia por los bancos centrales, como la Reserva Federal, se ha emitido en grandes cantidades, cantidades obscenas, cantidades astronómicas, pero principalmente para que una pequeña élite pueda utilizar este dinero con el fin de inflar los mercados de activos y beneficiarse de ello. No ha sido para la gente corriente. Para la mayoría de la gente corriente, el dinero tiene que mantenerse escaso.
En ese sentido, esa es la única relación que el dinero tiene con las mercancías.
Así pues, el dinero adopta necesariamente formas nacionales. Ahora bien, esto se explica a menudo, sobre todo en estos días en que se ha puesto tan de moda la Teoría Monetaria Moderna (TMM), diciendo que todo dinero requiere un Estado que no sólo lo emita, sino que también lo acepte en el pago de impuestos. Y eso es lo que da al dinero su vigencia. Pero creo que esto no es lo único.
Hay una cosa adicional, porque este modelo MMT es casi como un modelo neoliberal, donde el estado sólo realiza esta función de vigilante nocturno, que en este caso incluye la provisión de dinero.
De hecho, la mayoría de las economías son objetivamente nacionales. Es decir, tomemos el simple ejemplo de Canadá, que es una décima parte del tamaño de Estados Unidos, sentado justo al lado de Estados Unidos. Pero la economía canadiense es distinta de la estadounidense. El colapso de 2008 no se produjo en Canadá, a pesar de que, en muchos otros aspectos, las economías están tan interconectadas.
Así que hay más razones por las que nuestras economías nacionales – en general, la mayor parte de las transacciones económicas dentro de una economía tienen lugar dentro de las economías nacionales.
En ese sentido, el dinero también debe adoptar formas nacionales, precisamente porque no existe un Estado mundial. De hecho, en el capitalismo no veremos un Estado mundial. Precisamente por eso no hay dinero mundial, lo que tiene una gran implicación para entender el papel mundial del dólar, y es que el intento de imponer una moneda nacional en el mundo está destinado a ser extremadamente inestable, volátil y contradictorio.
Michael, quizá puedas añadir lo que quieras sobre las tres primeras preguntas. ¿Qué es el dinero? ¿Qué relación tiene con la deuda? Y tenemos más que decir sobre si el dinero es una mercancía.
Michael
Lo que hace que el dinero no sea una mercancía es que no tiene un coste de producción. El oro tiene un coste de producción. La plata también. Pero una mercancía se crea electrónicamente. Y los bancos pueden crear un préstamo de un millón de dólares para comprar una casa simplemente con un clic en el teclado del ordenador. Así que no hay valor inherente, pero hay una deuda. Y la deuda es muy importante.
Así que el dinero se convierte, para los bancos, en un privilegio de extracción de rentas. El interés de este crédito es como una renta económica. Básicamente, los bancos tienen el privilegio de crear su propio dinero, lo que significa que han creado su propio producto – la deuda – para el resto de la economía. Y en un momento determinado – y hemos llegado a ese punto hoy en Estados Unidos y gran parte de Europa – llega un punto en el que las deudas no se pueden pagar.
Si hablamos de dinero internacional, los dólares que se mantienen en las reservas de divisas de China, Rusia y otros países, no hay forma de que Estados Unidos pueda pagar los pagarés del Tesoro que debe a los bancos centrales extranjeros, si los bancos centrales extranjeros dicen: «Vale, queremos cobrarlos». ¿Para qué lo van a canjear? Ya no pueden conseguir oro a menos que vendan las Letras del Tesoro en el mercado abierto, y eso hará subir mucho los precios del oro. ¿Qué pueden hacer?
Estados Unidos ni siquiera puede pagar su deuda interna, pero nadie espera que los gobiernos paguen su propio dinero. Nadie espera que los EE.UU. o Inglaterra o Canadá digan: «OK, vamos a pagar la deuda. Ya no habrá billetes de dólar porque el dinero es deuda».
A nivel internacional, es diferente. Los gobiernos esperan que sus reservas de divisas tengan algún valor real, como si fuera una mercancía. Pero no es una mercancía, es una deuda, y el acreedor tiene todo el poder en este caso.
Estados Unidos, con el Superimperialismo, domina la economía, no como acreedor, ahora, sino como deudor. Debe tanto dinero a los bancos centrales extranjeros que puede decir: «Bueno, si quieren que sus dólares tengan algún valor y no quieren que les arrebatemos los dólares, como hicimos con los dólares de Rusia, será mejor que sigan lo que el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial -que están muy cerca de la Casa Blanca- les digan que hagan.»
Radhika
Yo también quería añadir eso. Otra forma de verlo es que, si el dinero es deuda, entonces el dinero es una relación. No es una mercancía. No es un objeto, ni una entidad, ni nada por el estilo. Y, como la mayoría de ustedes comprenderán, el dinero también es un sistema. Pero quería añadir un par de puntos más sobre por qué y cómo el dinero no es una mercancía.
Como el oro ha desempeñado un papel tan importante en la historia reciente y moderna, o historia monetaria, del mundo, la gente piensa que el oro y la plata eran dinero. El oro y la plata no eran dinero. El oro y la plata eran material monetario.
Permítanme darles un pequeño ejemplo.
Usted puede haber tenido un régimen de monedas de oro en el que las monedas de oro circulaban, pero no circulaban como oro [per se]. Si hubieran circulado como oro, cada vez que hubieras aceptado una moneda de oro, habrías tenido que comprobar si es realmente oro, si tiene el contenido de oro correcto, cuál es su peso exacto. Y así no es como debería funcionar el dinero.
El dinero debería funcionar así: te dan un trozo de dinero y lo aceptas porque es válido, legítimo, etcétera.
El oro funcionaba como dinero porque lo acuñaba una autoridad soberana. La representación de la cabeza del rey o de la reina que figuraba en la moneda de oro te daba básicamente la libertad, la licencia, para utilizarla como si valiera lo que decía que valía.
Porque si no lo era -suponiendo que descubrieras que la moneda de oro que acababas de recibir era defectuosa- ibas a la ceca y la cambiabas por una moneda de oro adecuada, una moneda de oro que valía todo lo que se suponía que valía. Así que lo que la convertía en dinero era la acuñación y el imprimatur del soberano.
Como dice Marx en uno de sus escritos, en esta forma, estas monedas ya eran símbolos de sí mismas. Y de aquí a entender que el dinero es un símbolo y que el dinero circula como trozos de papel «sin valor», o eventualmente monedas que realmente no encarnaban valor, sólo eran trozos de metal, había un corto trecho. Pero lo más importante era el símbolo.
Así que lo primero que hay que entender es que, incluso cuando el oro y la plata circulaban, no era el oro y la plata lo que era dinero. Eran lo contrario del dinero. Eran mercancías, porque siempre cambias mercancías por dinero. Y entonces lo cambias por una mercancía que no es una mercancía cualquiera, sino algo que se puede utilizar para comprar todas las demás mercancías. Eso es el dinero.
El segundo punto que quiero señalar sobre el dinero -que es realmente interesante porque, de nuevo, se nos anima a pensar que todo lo que se compra y se vende en el capitalismo es de hecho una mercancía, pero eso no es cierto- una mercancía es algo que se produce para ser vendido.
Karl Polanyi señaló que hay tres cosas que al capitalismo le gusta tratar como mercancías, que no lo son. Y el intento de tratarlas como mercancías causa muchos problemas. Esas tres cosas son la tierra, el trabajo y el dinero.
Nadie produjo la tierra. La tierra simplemente está ahí. Es el patrimonio común de la humanidad, la tierra en la que vivimos. Y sí, diferentes sociedades han ocupado históricamente diferentes partes de la tierra. Pero al menos dentro de esas sociedades, la tierra es patrimonio común de todos. Y en última instancia, toda la tierra es patrimonio común de la humanidad. No es una mercancía.
En segundo lugar, el trabajo. No tenemos hijos para vendérselos a alguien. Tenemos hijos porque son parte de nuestras familias. Son parte de nuestro afecto y todas esas cosas. Sí, entonces el capitalismo trata nuestra capacidad de trabajo como una mercancía. Eso crea muchos problemas, etcétera.
Y finalmente, el dinero. El dinero no tiene coste de producción. El dinero es esencialmente, como dije, una institución. Sí, en el capitalismo se nos anima a pensar que el dinero se compra y se vende, o al menos se toma prestado y se alquila, etcétera. Pero esto es, de nuevo, todo un conjunto diferente de dinámicas, que examinaremos más a fondo.
Y otra cosa que es importante sobre el dinero es que no tiene un coste de producción. Y sabes lo que es realmente interesante, y no hacer ninguna de estas otras cosas.
Lo que es realmente interesante es que en la economía política clásica, antes de que todos nos sometiéramos a la economía neoclásica, la economía política clásica pasó mucho tiempo tratando de descubrir las leyes especiales que rigen los precios de la tierra, el trabajo y el dinero. Porque sus precios no se rigen por la misma dinámica que los precios de las mercancías ordinarias. Así que, en ese sentido, el dinero no es una mercancía.
Michael
Es muy importante lo que has dicho de que el dinero es como la tierra. La tierra no tiene un coste de producción. Pero si la privatizas, tienes que pagar un precio de acceso a la tierra. Y eso es la renta económica.
Lo mismo ocurre con el dinero, que no tiene coste de producción. Pero hay que pagar para tener acceso a él. Y se cobran intereses por ese acceso.
Ahora, en el siglo 19, la gran lucha de la economía política fue decir: «No queremos tener – el papel del capitalismo, sin duda el capitalismo industrial, es liberar a las economías de este legado del feudalismo. No queremos una clase terrateniente que posea la tierra de forma hereditaria y a la que haya que pagar un alquiler para tener una casa en ella. No necesitamos eso. La tierra debe ser de carácter público. Y la gente debería tener que – si hay una ‘renta de ubicación’, porque algunos sitios son más valiosos que otros, el gobierno debería obtenerla, no los individuos.»
«Lo mismo ocurre con el dinero. Tienes acceso al dinero. No deberías tener que pagar a banqueros que hacen préstamos para fines realmente muy malos, como vimos en 2008. Tenías a todo el sistema bancario estadounidense, básicamente corrupto, haciendo préstamos que no se podían pagar. Así que en lugar de tener el dinero como propiedad privada, debería ser una utilidad pública». Eso es realmente de lo que Karl Polanyi estaba hablando.
«Y lo mismo con el trabajo, por supuesto. Ya no tienes esclavitud. No tienes que comprar tu libertad. El gobierno debe proteger el trabajo.»
Así que miramos las cosas en términos de balance. ¿Y cuál es el precio del acceso a algo que realmente no es una mercancía y no tiene un coste de producción, sino que va a ser un almuerzo gratis para alguien? ¿Debería ser para el gobierno, en el dominio público, o para una clase privada privilegiada, el 1%?
Radhika
Michael, has dicho algo muy interesante. Y sólo quiero añadir que, como tú has dicho, el dinero tiene que regularse de forma que funcione mejor para la sociedad y para sus actividades productivas, y el trabajo tiene que regularse de forma similar: no puede haber esclavitud, no puede haber sobreexplotación, etcétera.
Del mismo modo, la tierra también tiene que regularse, no sólo para que la gente no obtenga rentas irracionales y rentistas de la tierra. La renta es, de hecho, un ingreso no ganado. Y, como dijo Michael, la economía política clásica hizo una gran campaña contra este tipo de ingresos no ganados.
También, muy importante para nuestros tiempos de la emergencia ecológica del cambio climático, de la contaminación y la pérdida de biodiversidad, que no se puede gestionar la tierra al final del día a menos que tengas algún tipo de propiedad pública de la misma.
Marx hace un pequeño y maravilloso inciso, en la última parte del siglo XIX, cuando escribía El Capital, dice, en sus secciones sobre la renta, que no se puede tener una agronomía racional mientras se tenga la propiedad privada de la tierra. Lo que quería decir con agronomía racional es simplemente la gestión racional de la tierra, sus recursos, etcétera. Así que es muy importante reflexionar sobre todo esto.
Pero tal vez Michael, ahora podemos ir a la cuarta pregunta, que es realmente: ¿Cuál es la teoría de cómo el dólar ha servido como el dinero del mundo? ¿Cuáles dirías que son los principales argumentos que se esgrimen para justificar que el dólar puede y debe ser la moneda mundial?
Michael
Bueno, hubo una gran reticencia de los países a liberarse del poder del sector bancario. Por supuesto, el sector bancario quería tratar el dinero como una mercancía, porque ellos controlaban la oferta monetaria. Y dijeron: «Si usted piensa en el dinero que creamos como una mercancía, entonces nos merecemos todo lo que obtenemos por él, porque lo tenemos y usted no. Y podemos poner una valla a su alrededor y ustedes tienen que atravesarla.»
Asi que esencialmente, los Estados Unidos, si no tenian todo el dinero, al menos tenian todo el crédito. Y sin dar realmente ningún dinero a Europa, dijo: «Bueno, os hemos dado armas y ahora tenéis que pagar. Tienes que pagar de alguna manera en el dinero que hemos creado, dólares estadounidenses. ¿Cómo vais a ganar los dólares para pagar las deudas internacionales?» Bueno, Europa dijo: «Se lo cobraremos a Alemania». ¿Pero cómo iba Alemania a pagar los dólares?
Bueno, este es el punto, que hubo una gran discusión entre John Maynard Keynes y Harold G. Moulton, y los austriacos de derecha. Keynes dijo: «América, si vas a decir que Alemania tiene que mantener todo el sistema financiero a flote pagando a los aliados para que paguen a América, entonces estás obligado a importar de Alemania suficiente material, para que gastes dólares comprando fabricantes alemanes. Gastan los dólares en pagar a los aliados. Los aliados te pagan. Y hay un flujo circular. Tiene que haber un equilibrio de algún tipo de dinero, no importa cómo se mire el dinero».
En cambio, Estados Unidos dijo: «Bueno, no queremos ninguna competencia con Alemania.» Aumentaron los aranceles contra Alemania y contra los países con monedas depreciadas y dijeron: «No vamos a dejar que Alemania gane el dinero para pagar a los aliados. Vamos a forzarlos a todos a la bancarrota».
Eso es esencialmente lo que comenzó la depresión que condujo a la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos obligó a otros países a tratar de conseguir dólares, pero no les dio ninguna forma de ganar estos dólares. Y así se rompió toda la esencia del dinero internacional, que es que tiene que haber una economía que sea capaz de soportar este flujo de pagos y deudas y compras y ventas. Todo eso se rompió.
Y la capacidad de EE.UU. para actuar como una bola de demolición es lo que lo convirtió en el poder central como un récord financieramente, no sin tener que de hecho Europa o Alemania hasta la Segunda Guerra Mundial.
Radhika
Muy interesante, Michael. Así que si tuviera que responder a esta pregunta de, ¿Cuál es la teoría de cómo el dólar sirvió como el dinero del mundo, yo nombraría un montón de diferentes elementos en esta teoría.
Tal vez el mejor lugar para empezar es comenzar con Charles Kindleberger. Así que en la década de 1970, y lo que es realmente interesante es que él no viene con esta teoría cuando los Estados Unidos realmente, según él, emerge como el hegemón del mundo, el proveedor del dinero del mundo después de la Segunda Guerra Mundial. En realidad, la teoría surge cuando este sistema del dólar está en profunda crisis y se ha roto el vínculo del dólar con el oro.
Sin embargo, lo que dice en este punto es lo siguiente: «Verán, hubo un tiempo en que Gran Bretaña era el país más poderoso del mundo. Proporcionaba dinero al mundo. Y así todo el sistema capitalista mundial sólo puede funcionar cuando hay un país líder que proporciona el liderazgo, que proporciona los servicios públicos, incluyendo el dinero y todas esas cosas.» Así que él viene con eso.
Él dice que este sistema se había roto con la Primera Guerra Mundial. Y entonces se tuvo esta especie de interregno. Según él, el libro se titula en realidad El Mundo en Depresión. Y curiosamente, se puede ver lo ideológico que es este tipo. Porque él dice que está proporcionando una explicación de la Gran Depresión, no la explicación. Pero si es una explicación, ¿cómo se relaciona con todas las otras explicaciones? Eso significa que es sólo un engaño.
Sin embargo, él sólo quiere utilizar la depresión como una clavija en la que colgar sus pensamientos. Y colgar su justificación de por qué el dólar debe ser el dinero del mundo. Así que dice que la Gran Depresión ocurrió porque el Reino Unido ya no era capaz -y Estados Unidos, gracias a todos los aislacionistas que dominaban Estados Unidos, aún no estaba dispuesto- de liderar la economía mundial. Y después de 1945, todo iba bien. Estados Unidos era el país más grande del mundo. Ejercía el liderazgo, etc.
También se nos dice que la economía de Estados Unidos al final de la Segunda Guerra Mundial representaba la mitad de la producción mundial. Quiero decir, piensen en eso. Sí representaba la mitad de la producción mundial, pero no por el dinamismo productivo inherente a la economía mundial. Sino, como hemos dicho en programas anteriores, porque la guerra destruyó el resto de la economía mundial, dando un impulso masivo a la economía estadounidense como proveedor de todo tipo de material armamentístico mundial.
Mientras Europa estaba en guerra, todo el oro del mundo huyó a los Estados Unidos. Y los Estados Unidos estaban sentados encima de un montón de reservas de oro.
Después de la Segunda Guerra Mundial, otro argumento que se utiliza a menudo para decir que Estados Unidos tiene derecho -y que es totalmente natural que el dólar sea- el dinero del mundo, es que Estados Unidos estaba proporcionando un paraguas de seguridad al resto del mundo.
En realidad, deberíamos llamarlo paraguas de inseguridad, si acaso, porque lo que Estados Unidos estaba haciendo era, de hecho, aumentar la inseguridad del mundo, no aumentar su seguridad.
Así que estos son los principales elementos de este sistema.
Como la analogía con el Reino Unido es tan importante, ha llegado el momento de abordar la última pregunta del programa de hoy. Y como ustedes saben, vamos a hacer otras cinco preguntas más adelante en el próximo programa.
Pero en el programa de hoy, tenemos que responder a la pregunta: ¿Cómo era realmente el sistema de libras esterlinas? ¿Cuál era el problema?
La mayoría de la gente [asocia el sistema de la libra esterlina con el oro]. Lo llaman el sistema del patrón oro. Prevaleció aproximadamente entre 1870 y 1914. Y la gente piensa que fue el vínculo entre la libra esterlina y el oro lo que dio gran estabilidad al sistema, y evitó que el sistema sufriera demasiada inflación y movimientos de divisas y demás.
Pero en realidad, la vinculación al oro no era quizás el elemento más importante del mismo. El sistema no funcionó gracias al oro. El sistema funcionaba gracias al imperio. Y esto también quedó muy claro en dos libros a los que me gustaría referirme. Uno era realmente interesante – Moneda y Finanzas Indias de Keynes, que a menudo se considera como el manual para el patrón oro. En Indian Currency and Finance, que se publicó en 1913, fue el primer libro de Keynes, vemos cómo funcionaba realmente el patrón oro.
Pero la gente rara vez se pregunta, ¿por qué un libro o Moneda y finanzas indias debe ser considerado como un manual sobre el patrón oro? Y la respuesta es muy sencilla. Porque la India, la joya de la corona del Imperio Británico, desempeñó un papel desproporcionado en [el funcionamiento del patrón oro].
Esto lo corrobora muchas décadas después otro libro, que también merece la pena leer, de Marcello De Cecco, titulado Money and Empire. Marcello De Cecco pone al desnudo la relación entre dinero e imperio.
¿Qué era el sistema de la libra esterlina? Si volvemos a ver la figura 3.1, puedo explicarte muy claramente qué era exactamente el sistema de la libra esterlina. Básicamente, en el sistema de la libra esterlina, se nos dice que el Reino Unido en particular exportaba mucho capital al resto del mundo. ¿Cómo consiguió este capital? El Reino Unido es una economía minúscula en relación con el resto del mundo. Pues bien, obtuvo este capital porque extrajo excedentes. Así que se puede ver aquí las flechas azules muestran todo el dinero que va desde el Caribe, de África, pero principalmente de la India británica, que en ese momento, por supuesto, incluye Pakistán, Bangladesh y también Birmania y así sucesivamente. Así que los ingresos del Imperio Británico fueron – todo esto estaba centralizado en el Reino Unido – y esencialmente los excedentes provenían de los impuestos del imperio.
Y lo que es igualmente importante, procedían de los enormes excedentes de exportación que el Imperio mantenía con el resto del mundo, donde esta pobre gente, gente empobrecida del Imperio, se dejaba la piel para producir el algodón, el té, el café, el arroz, el trigo, etc., que se exportaba al resto del mundo. Muy a menudo la gente se moría de hambre. No es la menor razón por la que había hambrunas regulares en lugares como la India y así sucesivamente, y se exportó al resto del mundo, las ganancias para Gran Bretaña los excedentes que luego se exportan, se nos dice, al resto del mundo, pero no es así.
Si te fijas en las flechas rojas, te muestran a dónde fueron realmente las exportaciones de capital. Fueron a Norteamérica, fueron al sur de África, particularmente a Sudáfrica y a las colonias, y fueron a Europa. Así que básicamente fueron a otras partes de lo que llamaríamos el mundo imperial.
Y sin esta capacidad de exportar capital, Gran Bretaña no habría sido capaz de mantener el patrón oro.
Michael, tal vez quieras añadir un par de cosas aquí también.
Michael
Bueno, había muchos libros sobre Europa, el banquero del mundo, de Gran Bretaña, el banquero del mundo, y luego Triffin en su tiempo habló de América como el banquero del mundo.
Europa – el banquero del mundo
Crisis del Dólar Oro
No creo que exista un libro titulado Gran Bretaña, el banquero del mundo.
Pero, ¿qué significa ser banquero? Bueno, los bancos producen deuda. Eso es el crédito.
La verdadera pregunta es: ¿Realmente quieres que los banqueros dirijan la economía mundial? ¿Quieres incluso que los banqueros dirijan la economía nacional?
Ahora mismo, se podría decir que los banqueros dirigen la economía de Gran Bretaña y ya viste lo que pasó desde que Margaret Thatcher se la entregó a la ciudad de Londres. Ya viste lo que han hecho los banqueros dirigiendo la economía estadounidense desde la administración de Obama en 2008.
Los banqueros dirigen una economía con el fin de tomar la riqueza de ella y poner esa riqueza en sus propios beneficios, que es lo que Gran Bretaña hizo a la India. Y luego utiliza las ganancias, como usted ha dicho, para enviar a América del Norte y otros países industriales.
Ni Gran Bretaña ni Estados Unidos como banquero mundial realmente ayudan al mundo a crecer. Así que lo que necesitas, ya que el dinero es político, después de todo, es no dejar que los banqueros financieros decidan quién va a obtener qué recursos en el mundo y cómo desarrollamos el mundo entero. Pero vas a tener algún tipo de gobierno que diga, el interés público es más importante que el interés del 1% de la población que son los banqueros financieros del mundo. El 99% debe dirigir el mundo en interés público, incluyendo la solución del calentamiento global y las otras cosas de las que hemos hablado, no simplemente hacer más dinero financieramente cargando las economías con deuda. Ese es el gran contexto.
Radhika
Por supuesto. Y, cuando mencionas la banca, entender el sistema de la libra esterlina en su totalidad también implica entender que, en ese momento, había en realidad dos sistemas financieros bastante diferentes que estaban operando.
Así que el sistema británico, que era realmente el eje de todo el sistema de la libra esterlina, que operaba las entradas de excedentes del imperio, las salidas a Europa y las ramificaciones europeas. Este sistema era realmente el tipo de sistema financiero heredado del mundo feudal. Y este sistema financiero funcionaba básicamente a corto plazo. Daba crédito a corto plazo por razones comerciales, por razones especulativas, etc.
Aunque Gran Bretaña exportaba capital sobre una base un poco más a largo plazo, consideraba estas inversiones meramente desde el punto de vista de sus ingresos por intereses y rentas.
Mientras tanto, países como Estados Unidos, Alemania y otras partes del mundo, tomaban prestado este dinero y lo invertían productivamente, razón por la cual en este periodo del patrón oro se produjo una inmensa industrialización en zonas fuera de Gran Bretaña. Esta industrialización también contribuyó a la desindustrialización del Reino Unido porque perdió progresivamente una parte del mercado mundial en favor de estas otras potencias competidoras.
Ahora, estos dos sistemas diferentes, que, por cierto, Rudolf Hilferding explicó en su libro Capital Financiero – básicamente vio estos otros sistemas financieros, como el alemán en particular, y en cierta medida los Estados Unidos, como sistemas que eran lo contrario del sistema británico. No se basaban en el crédito a corto plazo. Ellos proporcionaban crédito industrial a largo plazo para la inversión industrial.
Y estos bancos tenían interés en crear relaciones a largo plazo y asegurarse de que estas empresas industriales tuvieran éxito a largo plazo. No estaban por la ganancia inmediata y la ganancia especulativa. Estaban contentos de tomar una parte estable de un ingreso productivo. Este es un punto muy importante que hay que recordar.
Asi que este sistema arcaico, el sistema de corto plazo, muy interesantemente, lo veremos cuando discutamos el sistema del dolar, es que particularmente despues de 1971, este sistema financiero de corto plazo ha sido recreado en los Estados Unidos. Los EE.UU. tenían, como dijo Hilferding, este mejor tipo de sistema financiero, un sistema orientado a la producción. Y, por supuesto, la regulación de la época de la depresión lo hizo aún más. Pero a partir de la década de 1970, se produjo un largo proceso de desregulación, que culminó con la derogación de la Ley Glass-Steagall de la época de la depresión en 1999, que comenzó a convertir este sistema en un sistema de estilo más británico. Esto coincide con el llamado período de Bretton Woods II, el período posterior a 1971 de la llamada hegemonía del dólar. Y hablaremos de la dinámica de esto más adelante. Pero sólo quería establecer esa conexión por ahora.
Michael
Lo que dices, sobre que las finanzas viven a corto plazo, es muy importante. Había una alternativa y tengo un capítulo sobre eso en mi Killing the Host. Y la alternativa era Alemania y los bancos centrales. Los bancos trabajaron con el gobierno y la industria pesada para tener una visión a largo plazo de la economía. Y esto no es algo abstracto.
Cuando estalló la Primera Guerra Mundial en 1914, se escribieron artículos en la prensa británica sobre por qué era probable que Gran Bretaña perdiera la guerra, y era probable que perdiera porque decían: «Nuestro sistema financiero es casi feudal. Vive en el corto plazo. Cuando un corredor de bolsa en Inglaterra compra acciones, quiere que la empresa pague todos sus ingresos y dividendos. No quieren que la empresa reinvierta. Quieren hacer ricos a los accionistas repartiendo dividendos y recomprando acciones».
Los alemanes, con el gobierno, utilizan sus dividendos para reinvertir en la formación de capital, y dijeron que debido al Reichsbank en Alemania y otras prácticas centroeuropeas, es probable que Alemania y sus aliados sean capaces de sobrevivir a Inglaterra porque las finanzas inglesas son autodestructivas.
La diferencia de la que hablas es entre el capitalismo industrial y el viejo capitalismo financiero feudal. Pero después de la Primera Guerra Mundial, resultó que en lugar de tener el sistema alemán productivo y socializado, tenías el capitalismo financiero o dinero neofeudal bajo la dirección de Estados Unidos, que siempre ha seguido el sistema británico, a corto plazo, golpear y correr, agarrar. Cuanto más puedes empobrecer al deudor, más dinero tienes en tu propia mano, al contrario que la banca pública.
Todo esto es importante, al igual que el dinero y el crédito. Volvemos a lo mismo: ¿Va a ser un servicio público gestionado en interés público por los gobiernos, o va a ser gestionado por los banqueros (cuyo objetivo es empobrecer la economía para enriquecerse)?
Radhika
Ya llevamos un buen rato. Sin duda hemos pasado de una hora. Quizá terminemos. Sólo quiero hacer una puntualización para terminar. Al intentar utilizar la justificación de que «el sistema de la libra esterlina funciona, también lo hace el sistema del dólar», ya hemos visto que el sistema de la libra esterlina se basaba en el imperio, que los estadounidenses no tienen, así que veremos la semana que viene qué implicaciones tiene eso.
Pero hay otro punto, y es que se nos dice que el sistema de la libra esterlina funcionó bien hasta que la Primera Guerra Mundial lo rompió. Pero entonces surge la pregunta: Si ese fue el caso, ¿por qué no fue recreado después de la Primera Guerra Mundial. [La respuesta es:] porque de hecho ya se estaba debilitando.
Uno de los argumentos que aprecio especialmente del libro de Marcello De Cecco es que, al hablar de los sistemas monetarios mundiales, se tiende a tratar de entender el sistema monetario mundial en términos ricardianos, o en términos de libre comercio, como si [hubiera] una única economía mundial unificada sin fisuras.
Pero en realidad, dice, tenemos que entenderlo en términos listianos – refiriéndose a Friedrich List, que hacía hincapié en la centralidad de las economías nacionales – y De Cecco dice, una de las cosas que es muy interesante, que es importante entender, es que lo que llamamos el sistema de la libra esterlina de oro era en realidad todo un conglomerado de diferentes entidades que hacían cosas diferentes por sus propias razones.
Por ejemplo, algunos países aceptaron el patrón oro porque simplemente querían obtener préstamos del Reino Unido, etcétera. Otros países se mantuvieron en el patrón plata porque pensaban que, dado que la plata se estaba depreciando en aquel momento, sería útil porque sus exportaciones serían más baratas, y estos países eran países feudales que explotaban a su propio campesinado para poder exportar. Y, por supuesto, la India se mantuvo en un patrón plata – hay toda una gran historia sobre eso.
Pero el punto principal es que algunos otros países que se unieron al patrón oro, como Alemania, no lo hicieron porque pensaran: «Oh, los británicos tenían un gran sistema y deberíamos subordinarnos a él». Por el contrario, hicieron el marco alemán convertible en oro como una moneda potencialmente competidora. El sistema de oro de la libra esterlina ya se estaba desestabilizando mucho antes de la Primera Guerra Mundial.
Hay un último punto que conviene señalar. Esta fue la razón externa para la desestabilización – es la industrialización de potencias rivales, potencias contendientes, como Alemania.
Una segunda razón para la desestabilización era doméstica. La creciente organización de la clase obrera ya no iba a aceptar el tipo de castigo que se imponía regularmente a una clase obrera menos organizada para mantener el valor externo de la moneda.
Si tienes una paridad del oro y luego tienes algunos problemas, entonces tienes que imponer esencialmente – austeridad cuando tu moneda se enfrenta a una presión a la baja – tienes que subir esencialmente los tipos de interés de tal manera que estás imponiendo una recesión en tu economía – algo que también es muy relevante hoy en día.
Así que, a medida que los trabajadores se organizaban más y más, se hacía más y más difícil imponer la disciplina del desempleo a los trabajadores, que es la otra razón por la que el patrón oro nunca iba a funcionar. Es algo que siempre debemos subrayar.
Michael
Sí, estoy de acuerdo.
Radhika
Muy bien. Creo, Michael, que hemos cubierto los puntos principales de las primeras cinco preguntas, y tengo muchas ganas de discutir – ahora que hemos sentado las bases de la comprensión de la base de nuestra crítica del sistema del dólar – la próxima vez vamos a llegar al sistema del dólar de una manera adecuada.
Empezando por las cuestiones de cómo terminó exactamente el sistema de la libra esterlina. ¿Qué ocurrió realmente en el periodo de entreguerras? ¿Qué fue el llamado Breton Woods I – entre 1945 y 1971. Qué fue el llamado Bretton Woods II, desde 1971. Y por último: ¿Cuál es la naturaleza de la crisis actual, cuáles son sus elementos principales?
Espero con impaciencia esta conversación, Michael. Gracias a todos nuestros oyentes y gracias también a Paul Graham, a quien no pueden ver pero que ayuda con la grabación técnica y la edición [y muchas otras cosas]. Gracias también a Paul. Y gracias a Ben Norton, de Geopolitical Economy Report, por presentar nuestro programa.
Gracias a todos. Hasta la próxima. Adiós.
