Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. El fracaso de los movimientos de masas (observaciones de Joaquín Miras y de Miguel Candel)
2. Alba Sud, octubre 2023.
3. Siempre hay problemas en el Caúcaso…
4. Mitología de andar por casa (observación de Miguel Candel).
5. Otra visión sobre los orígenes del capitalismo (Observaciones de Manuel Martínez Llaneza).
6. Proyecto de constitución gandhiano.
7. Eslovaquia (observación de José Luis Martín Ramos)

1. El fracaso de los movimientos de masas

Una vez más, el viejo debate sobre la organización necesaria para llevar a cabo una revolución en este artículo de Chris Hedges comentando un libro de Vincent Bevins.

Fuente: Why Our Popular Mass Movements Fail

Por qué fracasan nuestros movimientos populares de masas
La ola de protestas populares mundiales que estalló en 2010 y duró una década se extinguió. Esto significa nuevas tácticas y nuevas estrategias, como explica Vincent Bevins en su libro «Si ardemos».

Chris Hedges

1 de octubre

Hubo una década de levantamientos populares desde 2010 hasta la pandemia mundial de 2020. Estos levantamientos sacudieron los cimientos del orden mundial. Denunciaron la dominación corporativa, los recortes de austeridad y exigieron justicia económica y derechos civiles. Hubo protestas a escala nacional en Estados Unidos centradas en los campamentos Occupy, que duraron 59 días. Hubo erupciones populares en Grecia, España, Túnez, Egipto, Bahréin, Yemen, Siria, Libia, Turquía, Brasil, Ucrania, Hong Kong, Chile y durante la Revolución de las Velas de Corea del Sur. Políticos desacreditados fueron expulsados de sus cargos en Grecia, España, Ucrania, Corea del Sur, Egipto, Chile y Túnez. Las reformas, o al menos su promesa, dominaron el discurso público. Parecía anunciar una nueva era.

Luego vino la reacción violenta. Las aspiraciones de los movimientos populares fueron aplastadas. El control del Estado y la desigualdad social aumentaron. No se produjo ningún cambio significativo. En la mayoría de los casos, las cosas empeoraron. La extrema derecha salió triunfante.

¿Qué ha ocurrido? ¿Cómo es posible que una década de protestas masivas que parecían anunciar la apertura democrática, el fin de la represión estatal, el debilitamiento del dominio de las corporaciones e instituciones financieras mundiales y una era de libertad se convirtiera en un ignominioso fracaso? ¿Qué salió mal? ¿Cómo mantuvieron o recuperaron el control los odiados banqueros y políticos? ¿Cuáles son las herramientas eficaces para librarnos de la dominación corporativa?

Bevins relata cómo fracasamos en varios frentes.

Los «tecnooptimistas» que predicaban que los nuevos medios digitales eran una fuerza revolucionaria y democratizadora no previeron que los gobiernos autoritarios, las corporaciones y los servicios de seguridad interna podrían aprovechar estas plataformas digitales y convertirlas en motores de vigilancia al por mayor, censura y vehículos de propaganda y desinformación. Las plataformas de medios sociales que hicieron posibles las protestas populares se volvieron en nuestra contra.

Muchos movimientos de masas, al no implantar estructuras organizativas jerárquicas, disciplinadas y coherentes, fueron incapaces de defenderse. En los pocos casos en que los movimientos organizados alcanzaron el poder, como en Grecia y Honduras, los financieros y las corporaciones internacionales conspiraron para arrebatárselo sin piedad. En la mayoría de los casos, la clase dominante llenó rápidamente los vacíos de poder creados por estas protestas. Ofrecieron nuevas marcas para reenvasar el viejo sistema. Esta es la razón por la que la campaña de Obama de 2008 fue nombrada Marketinger of the Year por Advertising Age. Ganó la votación de cientos de profesionales del marketing, directores de agencias y proveedores de servicios de marketing reunidos en la conferencia anual de la Asociación Nacional de Anunciantes. Se impuso a Apple y Zappos.com. Los profesionales lo sabían. La marca Obama era el sueño de cualquier profesional del marketing.

Con demasiada frecuencia, las protestas parecían flash mobs, en las que la gente se agolpaba en espacios públicos y creaba un espectáculo mediático, en lugar de participar en una interrupción sostenida, organizada y prolongada del poder. Guy Debord capta la futilidad de estos espectáculos/protestas en su libro «La sociedad del espectáculo», señalando que la era del espectáculo significa que aquellos que están embelesados por sus imágenes están «moldeados según sus leyes». Los anarquistas y antifascistas, como los del bloque negro, a menudo rompían ventanas, lanzaban piedras a la policía y volcaban o quemaban coches. Los actos aleatorios de violencia, saqueo y vandalismo se justificaban en la jerga del movimiento, como componentes de la «insurrección salvaje» o «espontánea». Esta «pornografía de los disturbios» hizo las delicias de los medios de comunicación, de muchos de los que participaron en ellos y, no por casualidad, de la clase dominante, que la utilizó para justificar una mayor represión y demonizar los movimientos de protesta. La ausencia de teoría política llevó a los activistas a utilizar la cultura popular, como la película «V de Vendetta», como puntos de referencia. Las herramientas mucho más eficaces y paralizantes de las campañas educativas de base, las huelgas y los boicots fueron a menudo ignoradas o dejadas de lado.

Como comprendió Karl Marx: «Los que no pueden representarse a sí mismos serán representados».
El nuevo libro de Vincent Bevins, «If We Burn: The Mass Protest Decade and the Missing Revolution», es una disección brillante y magistralmente relatada del auge de los movimientos populares globales, los errores autodestructivos que cometieron, las estrategias que las élites corporativas y gobernantes emplearon para conservar el poder y aplastar las aspiraciones de una población frustrada, así como una exploración de las tácticas que los movimientos populares deben emplear para contraatacar con éxito.

«En la década de las protestas masivas, las explosiones callejeras crearon situaciones revolucionarias, a menudo por accidente», escribe Bevins. «Pero una protesta está muy mal equipada para sacar provecho de una situación revolucionaria, y ese tipo concreto de protesta es especialmente malo en ello».

Los veteranos activistas a los que entrevista Bevins se hacen eco de este punto.

«Organízate», le dice a Bevin en el libro Hossam Bahgat, activista egipcio de derechos humanos. «Crea un movimiento organizado. Y no tengas miedo de la representación. Pensábamos que la representación era elitismo, pero en realidad es la esencia de la democracia».

El izquierdista ucraniano Artem Tidva está de acuerdo.

«Antes era más anarquista», dice Tidva en el libro. «Entonces todo el mundo quería hacer una asamblea; siempre que había una protesta, siempre una asamblea. Pero creo que cualquier revolución sin un partido obrero organizado sólo dará más poder a las élites económicas, que ya están muy bien organizadas.»

El historiador Crane Brinton, en su libro «The Anatomy of Revolution», escribe que las revoluciones tienen condiciones previas discernibles. Cita el descontento que afecta a casi todas las clases sociales, sentimientos generalizados de atrapamiento y desesperación, expectativas incumplidas, una solidaridad unificada en oposición a una pequeña élite de poder, el rechazo de académicos y pensadores a seguir defendiendo las acciones de la clase dominante, la incapacidad del gobierno para responder a las necesidades básicas de los ciudadanos, una pérdida constante de voluntad dentro de la propia élite de poder y deserciones del círculo íntimo, un aislamiento paralizante que deja a la élite de poder sin aliados ni apoyo exterior y, por último, una crisis financiera. Las revoluciones siempre empiezan, escribe, planteando demandas imposibles que, si el gobierno las cumpliera, significarían el fin de las viejas configuraciones de poder. Pero lo más importante es que los regímenes despóticos siempre se derrumban primero internamente. Una vez que algunos sectores del aparato gobernante -policía, servicios de seguridad, poder judicial, medios de comunicación, burócratas gubernamentales- ya no atacan, detienen, encarcelan o disparan a los manifestantes, una vez que ya no obedecen órdenes, el antiguo y desacreditado régimen queda paralizado y en estado terminal.

Pero estas formas internas de control durante la década de protestas rara vez flaquearon. Pueden, como en Egipto, volverse contra los testaferros del antiguo régimen, pero también trabajaron para socavar los movimientos populares y los líderes populistas. Sabotearon los esfuerzos por arrebatar el poder a las corporaciones globales y a los oligarcas. Impidieron o destituyeron a populistas. La despiadada campaña emprendida contra Jeremy Corbyn y sus partidarios cuando dirigía el Partido Laborista durante las elecciones generales del Reino Unido de 2017 y 2019, por ejemplo, fue orquestada por miembros de su propio partido, corporaciones, la oposición conservadora, comentaristas famosos, una prensa dominante que amplificó las difamaciones y el asesinato de carácter, miembros del ejército británico y los servicios de seguridad de la nación. Sir Richard Dearlove, ex jefe del MI6, el servicio secreto de inteligencia británico, advirtió públicamente de que el líder laborista era un «peligro actual para nuestro país».

Las organizaciones políticas disciplinadas no son, en sí mismas, suficientes, como demostró el gobierno de izquierdas de Syriza en Grecia. Si la dirección de un partido antiestablishment no está dispuesta a liberarse de las estructuras de poder existentes, será cooptada o aplastada cuando sus demandas sean rechazadas por los centros de poder reinantes.

En 2015, «los dirigentes de Syriza estaban convencidos de que si rechazaban un nuevo rescate, los prestamistas europeos cederían ante el malestar financiero y político generalizado», observó en 2016 Costas Lapavitsas, exdiputado de Syriza y profesor de Economía en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres.

«Los críticos bienintencionados señalaron repetidamente que el euro tenía un conjunto rígido de instituciones con su propia lógica interna que simplemente rechazaría las demandas de abandonar la austeridad y condonar la deuda», explicó Lapivistas. «Además, el Banco Central Europeo estaba dispuesto a restringir la provisión de liquidez a los bancos griegos, estrangulando la economía – y al gobierno de Syriza con ella».

Eso es precisamente lo que ocurrió.

«Las condiciones en el país se volvieron cada vez más desesperadas a medida que el gobierno absorbía las reservas de liquidez, los bancos se quedaban secos y la economía apenas avanzaba», escribió Lapivistas. «Syriza es el primer ejemplo de un gobierno de izquierda que no sólo no ha cumplido sus promesas, sino que ha adoptado al por mayor el programa de la oposición».

Al no haber conseguido ningún compromiso de la Troika -Banco Central Europeo, Comisión Europea y FMI-, Syriza «adoptó una dura política de superávit presupuestario, subió los impuestos y vendió los bancos griegos a fondos especulativos, privatizó aeropuertos y puertos y está a punto de recortar las pensiones». El nuevo rescate ha condenado a una Grecia sumida en la recesión a un declive a largo plazo, ya que las perspectivas de crecimiento son escasas, la juventud con estudios está emigrando y la deuda nacional pesa mucho», escribió.

«Syriza fracasó no porque la austeridad sea invencible, ni porque el cambio radical sea imposible, sino porque, desastrosamente, no estaba dispuesta ni preparada para plantear un desafío directo al euro», señaló Lapavitsas. «El cambio radical y el abandono de la austeridad en Europa requieren una confrontación directa con la propia unión monetaria».

El sociólogo estadounidense de origen iraní Asef Bayat, que según Bevins vivió tanto la Revolución iraní de 1979 en Teherán como el levantamiento de 2011 en Egipto, distingue entre condiciones subjetivas y objetivas para los levantamientos de la Primavera Árabe que estallaron en 2010. Puede que los manifestantes se opusieran a las políticas neoliberales, pero también estaban moldeados, argumenta, por la «subjetividad» neoliberal.

«Las revoluciones árabes carecían del tipo de radicalismo -en perspectiva política y económica- que caracterizó a la mayoría de las revoluciones del siglo XX», escribe Bayat en su libro «Revolución sin revolucionarios: Making Sense of the Arab Spring». «A diferencia de las revoluciones de la década de 1970, que abrazaron un poderoso impulso socialista, antiimperialista, anticapitalista y de justicia social, los revolucionarios árabes estaban más preocupados por las cuestiones generales de los derechos humanos, la responsabilidad política y la reforma legal. Las voces predominantes, tanto laicas como islamistas, daban por sentado el libre mercado, las relaciones de propiedad y la racionalidad neoliberal, una visión acrítica del mundo que sólo prestaba atención de boquilla a las auténticas preocupaciones de las masas por la justicia social y la distribución».

Como escribe Bevins, una «generación de individuos educados para verlo todo como si fuera una empresa comercial fue desradicalizada, llegó a considerar este orden global como «natural» y se volvió incapaz de imaginar lo que se necesita para llevar a cabo una verdadera revolución».

Steve Jobs, el consejero delegado de Apple, murió en octubre de 2011 durante la acampada de Occupy en Zuccotti Park. Para mi consternación, varios de los que estaban en el campamento querían celebrar un acto en su memoria.

Los levantamientos populares, escribe Bevins, «hicieron un muy buen trabajo abriendo agujeros en las estructuras sociales y creando vacíos políticos.» Pero los vacíos de poder fueron rápidamente ocupados en Egipto por los militares. En Bahréin, por Arabia Saudí y el Consejo de Cooperación del Golfo y en Kiev, por un «conjunto diferente de oligarcas y nacionalistas militantes bien organizados». En Turquía acabó ocupándolo Recep Tayyip Erdoğan. En Hong Kong fue Pekín.

«La protesta de masas sin líderes, estructurada horizontalmente y coordinada digitalmente es fundamentalmente ilegible», escribe Bevins. «No se la puede contemplar ni plantear preguntas y llegar a una interpretación coherente basada en pruebas. Se pueden reunir hechos, desde luego, millones de ellos. Pero no podrás utilizarlos para construir una lectura autorizada. Esto significa que el significado de estos acontecimientos les será impuesto desde el exterior. Para entender lo que puede ocurrir tras una explosión de protesta, no sólo hay que prestar atención a quién está esperando para llenar un vacío de poder. Hay que prestar atención a quién tiene el poder de definir la propia revuelta».

En resumen, debemos enfrentar al poder organizado contra el poder organizado. Esta es una verdad que comprendieron los tácticos revolucionarios como Vladimir Lenin, que veían la violencia anarquista como contraproducente. La falta de estructuras jerárquicas en los recientes movimientos de masas, hecha para evitar un culto al liderazgo y asegurarse de que todas las voces sean escuchadas, aunque noble en sus aspiraciones, convierte a los movimientos en presas fáciles. En el momento en que el Parque Zuccotti contaba con cientos de personas asistiendo a las Asambleas Generales, por ejemplo, la difusión de voces y opiniones significaba la parálisis.

«Sin una teoría revolucionaria, no puede haber movimiento revolucionario», escribe Lenin.
Las revoluciones requieren organizadores hábiles, autodisciplina, una visión ideológica alternativa, arte revolucionario y educación. Requieren interrupciones sostenidas del poder y, lo que es más importante, líderes que representen al movimiento. Las revoluciones son proyectos largos y difíciles que tardan años en realizarse, corroyendo lenta y a menudo imperceptiblemente los cimientos del poder. Las revoluciones exitosas del pasado, junto con sus teóricos, deben ser nuestra guía, no las efímeras imágenes que nos introducen en los medios de comunicación.

Observación de Joaquín Miras:
Todo movimiento organizado de protesta, con toda su dignidad y razón, es un movimiento que reclama ser representado, porque reclama a alguien que le resuelva el asunto que sea. Creo que la Crítica al programa de Gotha es, en esto, absolutamente vigente: una clase que quiere ser representada «por el mero hecho de plantear estas reivindicaciones al Estado, exterioriza su plena conciencia de que ni está en el poder ni se halla maduro para gobernar». Insiste además, como en el capítulo 2 del Manifiesto, en que los explotados no tienen ideas singulares ni organizaciones distintas: aquí, las denomina «sectas». Lo que sí falta a su pensamiento, y es grave porque es olvidar 2.300 años de tradición, es que la verdadera constitucion de una sociedad es la eticidad o cultura material de vida, y que esa es la tarea fundamental a lograr en lucha. La filosofía de la praxis sí lo contempla. Gramsci, Lukács, Berlinguer…
Creo es una variante de análisis de lo que es bonapartismo, que puede ser de izquierdas, Torrijos, Alvarado, Caamaño (asesinado) Nasser, Gadafi,…los actuales africanos, Felipe González -analizado en un antiguo número de Sistema, revista de ciencias sociales…- o de derechas y ultraderecha o fascistas.
Los bonapartismos son democráticos, como decía Gramsci. Son respuestas nuevas a los grandes movimientos de masas en las que estas irrumpen en la política, pero no tienen proyecto, sino solo reclaman y protestan. El 18 Brumario se enlaza con el texto de Gotha… Los fascismos son de masas, lo sabe Gramsci y lo recalca Rosenberg.

Observación de Miguel Candel:
Si lo he entendido bien, no dice que los movimientos populares contra el sistema sean contraproducentes; dice que no basta con lograr el éxito que supone crear fracturas en el poder, sino que hay que saber llenarlas con contrapoderes propios, sin dejar que las ocupen nuevas versiones, a menudo peores, del viejo poder. Lo cual exige que detrás de los movimientos haya organizaciones revolucionarias estables. Algo (añado yo) que la «nueva izquierda» ha contribuido entusiásticamente a socavar con las famosas «formas flexibles» de militancia, la crítica sistemática de la «forma partido», el asamblearismo inarticulado, el «espontaneísmo», la «democracia digital» y otras trampas saduceas hábilmente tendidas por las industrias de guerra cultural del sistema.
Desde ese punto de vista no es extraño que mencione a Vladímir Ilich Ulianov, que dijo aquello de que «la revolución es un arte» (no una «fiesta», salvo si es para conmemorar los aniversarios de su triunfo).

2. Alba Sud, octubre 2023

Es posible que ya recibáis el boletín de Alba Sud. Si es así, disculpad la repetición. Pero para los que no la conozcáis, Alba Sud es la mejor asociación que conozco -bueno, la única- que trata una de nuestras principales industrias, el turismo, desde una perspectiva atenta a la crisis y transición ecosociales. Ya os había pasado por aquí algún artículo de los que recogen en el último boletín, como el de Raül Valls sobre el último libro de Jorge Riechmann, pero hay varios más que creo que merecen atención, como el que plantea cómo enfocar la transición ecosocial en nuestros litorales tan castigados por el exceso urba-turístico. Por eso me atrevo a reenviaros este mensaje. Aunque el boletín está en catalán, los artículos están en catalán, castellano e inglés.

https://www.albasud.org/noticia/1622/turisme-i-mem-ograve-ries-de-la-guerra-d-rsquo-espanya

3. Siempre hay problemas en el Caúcaso…

La visión de Pepe Escobar sobre lo sucedido en Nagorno Karabaj. Cita un documento muy duro del ministerio de exteriores ruso que pasé por Twitter (https://mid.ru/ru/foreign_ -no sé si la democracia española velará por vosotros y no os dejará leerlo-) Aunque no aparezca en el artículo, hay que tener también en cuenta que Irán se opone radicalmente a ese corredor, porque al unir Azerbaiyán con su territorio separado por Armenia de Najcheván, habría conexión directa Azerbaiyán-Turquía, lo que Irán considera inadmisible.

https://twitter.com/

https://strategic-culture.su/

Nagorno Karabaj ya no existe
Pepe Escobar 30 de septiembre de 2023
¿Por qué iba a preocuparse la actual administración de Ereván por unas cuantas almas perdidas en Artsaj?
Al final, Nagorno Karabaj -o la República de Artsaj- ya no existe.
Dejará de existir el 1 de enero de 2024 -también el primer día de la presidencia rusa de BRICS 11-.
Todas las estructuras del Estado autónomo se disolverán, según un decreto firmado por el jefe de la República, Samvel Shahramanyan.
La población -unos 147.000 habitantes, el 99% de ellos cristianos armenios- tiene una opción que en realidad no es tal: «familiarizarse con las condiciones de reintegración presentadas por la República de Azerbaiyán» y quedarse, o marcharse definitivamente a Armenia.
Como era de esperar, el éxodo ha comenzado: una interminable serpiente de vehículos congestiona las carreteras de montaña de un hermoso paisaje donde generaciones de armenios vivieron durante siglos. Hasta el jueves por la noche, más de 70.000 armenios habían partido hacia la región de Syunik.
El gobierno azerí de Bakú envió fuerzas policiales y de seguridad a Stepanakert. El ex ministro de Asuntos Exteriores, el oligarca Ruben Vardanyan, fue detenido por la seguridad azerí cuando intentaba salir hacia Armenia, mezclándose con los refugiados. Había renunciado a la ciudadanía rusa el año pasado cuando se trasladó a trabajar a Artsaj. Probablemente será liberado.
Otros no tendrán tanta suerte. Se está registrando exhaustivamente a todos los que se marchan. Bakú ha advertido de que todos los notables de Artsaj -políticos y militares- serán capturados.
Así es como tristemente termina: la historia de cómo un puñado de sinvergüenzas -el Equipo Pashinyan en Ereván- se benefició personalmente de un pretexto geopolítico.
El primer ministro armenio Pashinyan anunció que en unos días considerará que ya no hay armenios en Nagorno-Karabaj. Traducción: los que decidieron quedarse serán considerados azerbaiyanos.
Sin embargo, para Bakú, los armenios de Artsaj siempre seguirán siendo armenios y, por tanto, objeto de sospecha.
Todo gira en torno al corredor de Zangezur
Los sacerdotes armenios empiezan a pedir el poder del pueblo para lograr un cambio de régimen en Ereván que salve a la nación. Está claro que Syunik será el próximo territorio armenio en caer, teniendo en cuenta que tanto Azerbaiyán como Turquía tienen los ojos puestos en su posición estratégica. Si Bakú toma Syunik, los sacerdotes cristianos ortodoxos armenios se verán definitivamente en apuros.
El hecho crucial es que el armisticio de noviembre de 2020 entre Armenia y Azerbaiyán, con participación rusa, no fue respetado ni por Bakú ni por Ereván.
Moscú no hizo gran cosa, salvo demostrar que Pashinyan regaló Artsaj a Bakú, lo que en sí mismo es indignante y una violación del armisticio: imagínense que el objeto de una guerra fuera cedido por el país atacado al atacante.
Lo que Bakú realmente quería era la apertura del corredor de Zangezur, que también formaba parte del armisticio. El corredor debía estar controlado por guardias rusos.
Ereván no hizo nada al respecto. Bakú, por su parte, siguió provocando escaramuzas en Artsaj y Syunik. Y encima no respetó una cláusula que estipulaba la construcción de una carretera que permitiera a los armenios viajar de ida y vuelta a Artsaj. De hecho, Bakú bloqueó Artsaj apoderándose de la carretera de Lachin.
En lo que a corredores se refiere, Zangezur es el proverbial win-win chino.
Azerbaiyán enlaza con su enclave de Najicheván y con Turquía. Rusia obtiene una carretera que atraviesa Bakú y Ereván. Armenia se abre al comercio internacional. E Irán se conforma con que el gestor sea el antiguo propietario del lugar: Rusia.
Ahí está el problema. A los sospechosos habituales no les hizo ninguna gracia que los guardias rusos volvieran a Armenia. Así que sabotearon esta cláusula a través de su agente Pashinyan.
El historial muestra cómo se comportó el equipo Pashinyan estos últimos meses: La Primera Dama de Armenia visitó Kiev; Ereván transfirió «ayuda humanitaria» a Ucrania; hubo maniobras militares conjuntas con Estados Unidos; frenéticas idas y venidas de políticos y ONG de Estados Unidos y la UE.
Las relaciones con Moscú se deterioran rápidamente. Ereván -un jugoso objetivo estratégico- está siendo tomado por el Hegemón y sus vasallos. No es casualidad que Ereván albergue la segunda embajada estadounidense más grande del mundo.
Así que sólo una cosa es segura: el Transcáucaso seguirá ardiendo.
El Imperio del Caos ataca de nuevo
No está claro qué ocurrirá con Zangezur, ni si Pashinyan actuará al respecto y cuándo lo hará. Siempre existe la remota posibilidad de que Pashinyan, alentado por sus superiores occidentales, intente llegar a un acuerdo con Aliyev para dejar fuera a Rusia.
El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso no se ha andado con rodeos al señalar cómo Ereván «ha dado la vuelta a su política y ha buscado el apoyo occidental en lugar de trabajar estrechamente con Rusia y Azerbaiyán». Y cómo en reuniones en Praga y Bruselas en el marco de la UE, Pashynian «reconoció la integridad territorial de Azerbaiyán, pero no abordó los derechos y la seguridad de los armenios de Karabaj».

El Ministerio de Asuntos Exteriores no hace más que advertir a Pashynian de que «a diferencia de Occidente, que se ha vuelto muy hábil en la organización de revoluciones de colores, Moscú no se dedica a tales actividades».
Al mismo tiempo, «una frenética campaña antirrusa ha barrido los medios de comunicación armenios a instancias de las autoridades. Estamos convencidos de que los dirigentes armenios están cometiendo un gran error al intentar deliberadamente romper los multifacéticos y centenarios lazos de Armenia con Rusia, convirtiendo al país en rehén de los juegos geopolíticos occidentales. Confiamos en que la inmensa mayoría de la población armenia también se dé cuenta de ello».
Pues bien, la jefa de USAID, Samantha «Batshit Crazy» Power, está en Armenia ahora mismo, «afirmando el apoyo de Estados Unidos a la democracia, la soberanía, la independencia y la integridad territorial de Armenia y el compromiso de atender las necesidades humanitarias derivadas de Nagorno-Karabaj».

Tonterías. Se trata de que el Imperio del Caos conquiste un activo estratégico cercano a Rusia: Armenia es miembro de la OTSC y de la UEEA. Hay más de 25 proyectos de USAID en marcha en Armenia. ¿Por qué iba a preocuparse la actual administración de Ereván por unas cuantas almas perdidas en Artsaj?

4.Mitología de andar por casa

Un poco rebuscados los ejemplos mitológicos, pero debe ser duro escribir cada día y al final faltan ideas…

https://strategic-culture.su/

Europa, una chica de Asia occidental, violada de nuevo por un toro americano
Pepe Escobar
28 de septiembre de 2023
En la estrategia del Kremlin el objetivo final es desmilitarizar y aplastar a la OTAN. Lo estamos consiguiendo, sin prisa pero sin pausa.
Siempre podemos soñar que siguiendo el hilo de Ariadna podríamos, sólo podríamos, salir del actual e incandescente laberinto geopolítico aplicando una mercancía excesivamente sobrevalorada: la lógica.
Sin embargo, el Occidente de la cultura de la cancelación post-todo también ha cancelado la lógica.
En caso de duda, al menos podemos volver a los mitos fundacionales.
Así que volvamos al nacimiento de Occidente, como en Europa.
Cuenta la leyenda que un buen día Zeus puso sus ojos vagabundos en una hermosa muchacha de ojos grandes y brillantes, hija de una civilización talasocrática del Levante: Europa.
Poco después, en una playa virgen de la costa fenicia, apareció un extraordinario toro blanco. Europa, intrigada, se acercó y empezó a acariciar al toro; por supuesto, era Zeus disfrazado. El toro se anexionó a Europa y huyó hacia el mar.
Zeus tuvo tres hijos con Europa y le dejó una lanza que nunca fallaba su objetivo. Uno de estos hijos, como todos sabemos, fue Minos, que construyó un laberinto.
Pero, sobre todo, lo que la leyenda nos enseñó fue que Occidente nació de una chica -Europa- que vino de Oriente.
Entra la Medusa tóxica
Ahora nos encontramos con una Medusa de pacotilla maniobrando con sus tentáculos tóxicos en Bruselas, utilizando un festival atlantista autocomplaciente para elogiar al jefe del gobierno japonés por apoyar a la banda neonazi de Kiev y luchar contra Rusia.
Ese fue el preámbulo de un giro lingüístico infernal: «Rusia amenaza con volver a utilizar armas nucleares». Eso culpaba a Rusia, implícitamente, del bombardeo nuclear de Hiroshima, cuando todo el planeta sabe quién lo hizo.
La mentira asombrosa es el modus operandi estándar de la Medusa: sin embargo, lo que es aún más asombroso es que esta basura europea está totalmente normalizada. Y, por supuesto, aceptada alegremente por la neocolonia del Sol Naciente.
Así es como se enseña ahora la Historia en las universidades de «élite» de todo el Occidente colectivo. Y ésta es también la razón por la que Rusia ha renunciado a encontrar interlocutores mínimamente cualificados en todo el Occidente colectivo.
Y lo que es peor. Se supone que tales emanaciones de un pantano cultural representan a «Europa». Estamos a años luz del difunto y gran Gianni Vatimo, uno de los últimos grandes intelectuales europeos, que propuso varios matices de nihilismo compasivo y una comprensión de la política como formas de consenso que las comunidades ofrecen dentro de horizontes históricos y culturales.
El abuso de Europa no tiene fin. En geoeconomía, las exportaciones industriales alemanas -que fueron un factor clave de su balanza de pagos positiva- se están yendo al garete. Alemania y otros países de la UE dependen ahora del costoso GNL estadounidense.
Una UE esclavizada se vio obligada por el «aliado» estadounidense a renunciar sin más al mercado ruso para sus propias exportaciones de automóviles y otros productos que pagaban las importaciones de energía barata. En cuestión de meses, el comercio equilibrado que buscaba el Este se convirtió en comercio deficitario con el Hegemón.
Ese es el legado clave de la victoria táctica obtenida por el Hegemón con el bombardeo de Nord Stream 1 y 2 – hace exactamente un año.
Las fuentes de Seymour Hersh dentro del Estado Profundo estadounidense revelaron quién lo hizo. Toda la Mayoría Global con un coeficiente intelectual superior a la temperatura ambiente sabe quién lo hizo – y quién lo ordenó. Y aún así los actuales psicópatas neoconservadores straussianos que controlan la política exterior de Estados Unidos son capaces de salirse con la suya.
El bombardeo de las corrientes del norte fue el Rapto de Europa remezclado, ahora interpretado por un toro estadounidense.
Como el indispensable Michael Hudson ha detallado, los presupuestos nacionales de Alemania y otras naciones de la UE/OTAN ya están en territorio deficitario – con el «incentivo» añadido de la militarización sin parar de la UE.
Eso «forzará recortes en los programas gubernamentales nacionales – justo cuando Alemania y sus vecinos de la OTAN están entrando en una depresión post-industrial en la que las familias y las empresas necesitan subsidios para cubrir sus crecientes costos de calefacción y energía, y el seguro de desempleo».
Además, el euro seguirá desplomándose frente al dólar estadounidense, y puede que pronto caiga a 90 céntimos, o menos.
La conclusión del profesor Hudson es tajante: «Así que lo que parecía una guerra de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia en Ucrania ha sido una asombrosa victoria militar estadounidense para encerrar a los miembros europeos de la OTAN en la órbita de Estados Unidos y bloquear su plan de volverse hacia el Este para comerciar e invertir con Rusia y China.»
Disfrutar del «laboratorio de innovación militar»
Mientras tanto, el Hegemón se está forrando -literalmente- con su guerra por poderes en Ucrania.
Lo básico: más de la mitad de la agro-Ucrania es ahora propiedad de Monsanto, Cargill y Dupont, comprada por una miseria y beneficiándose del entorno más corrupto de cualquier país del mundo.

Las semillas ucranianas fueron destruidas: Monsanto dirige ahora todo el tinglado de los OMG. Los cereales ucranianos que van a la Europa violada equivalen al control total del mercado agrícola y alimentario de la UE.
En el frente militar, la matriz armamentística estadounidense y sus satélites siguen beneficiándose inmensamente de lo que en realidad es blanqueo de dinero público. Ucrania se convirtió simultáneamente en:
1.El cementerio de armas obsoletas que necesitan ser recicladas.
2. Un privilegiado «laboratorio de innovación militar» (como Afganistán e Irak, anteriormente) – como admitió la número dos del Pentágono, Mara Carlin, en la Universidad Ronald Reagan.
3. Un escaparate para las exportaciones mundiales (bueno, los tanques Abrams a punto de ser incinerados por los rusos no son precisamente un buen argumento de venta).
En el frente energético, todo gira en torno a los Nord Streams, una vez más. La remezcla de la Violación de Europa se completa con los toros financieros auxiliares BlackRock, Vanguard y State Street que controlan totalmente el mercado al contado de cualquier cosa que la UE quiera comprar, con precios ocasionalmente 20 veces más altos que antes.
Esta es sólo la versión resumida de lo que realmente significa «ayudar a Ucrania».
Y los wunderwaffen siguen llegando: Los F16 son los siguientes.
Andrei Martyanov lo resumió todo de forma concisa: «El Occidente combinado fracasó en la guerra». La humillación total de la OTAN será cósmica. Y eso viene con un -posible- remate -para el que obviamente no se puede tener confirmación directa en los pasillos del poder en Moscú: «Los rusos lo planearon, sólo que no podían prever que Occidente se autoaniquilara tan rápido».
Está firmemente establecido que en la estrategia del Kremlin el objetivo final es desmilitarizar y aplastar a la OTAN. Lo estamos consiguiendo, lenta pero inexorablemente. Lo que ya está establecido es que la Violación en Serie de Europa por el toro americano la ha roto totalmente -física, económica, cultural y psicológicamente.

Observación de Miguel Candel:
Toda la mitología, sin necesidad de esperar a Pepe Escobar, es un conjunto de fábulas cogidas por los pelos. En todo caso, la identificación de Doña Úrsula de los Laicos con Medusa me parece perfecta. No recuerdo un presi de la Comisión Europea (para la que trabajé diez años) más pijoderechoso, falaz y mendaz que esa repelente señora.

5. Otra visión sobre los orígenes del capitalismo

¿Alguno de vosotros ha leído el libro de Banaji? ¿Opiniones? Es un autor indio que al parecer basa su visión de la historia en Pokrovski, Preobrazhenski y Chayanov.

https://jacobinlat.com/2023/

Debemos revisar lo que sabemos sobre los orígenes del capitalismo

Paolo Tedesco Traducción: Florencia Oroz

El nuevo libro del historiador Jairus Banaji desarrolla una perspectiva original de la historia del capitalismo. Es una lectura esencial para cualquiera que desee saber cómo se configuró el sistema económico mundial y cómo podría seguir desarrollándose en el futuro.

El libro de Jairus Banaji A Brief History of Commercial Capitalism, publicado por primera vez en 2020, se propone desvelar las profundas raíces históricas del desarrollo capitalista. El libro aborda importantes debates teóricos, especialmente dentro de la tradición marxista, sobre los orígenes del capitalismo.

La obra de Banaji pone en tela de juicio varios relatos arraigados sobre la historia económica mundial, incluida la visión de una Edad Media económicamente regresiva y la idea de una transición lineal a la modernidad. Las imágenes que Banaji esboza a través de un impresionante conjunto de casos ilustrativos de todo el planeta, que abarcan casi un milenio, plantean muchas cuestiones fundamentales para cualquiera que quiera entender cómo se formó el sistema económico mundial y cómo podría seguir desarrollándose en el futuro.

A Brief History of Commercial Capitalism ha tenido ya una gran repercusión en el mundo académico y ha suscitado numerosas reacciones entre los colegas historiadores de Banaji. Pero también debería ser de gran interés para los lectores no especializados.

Capitalismo mercantil

Jairus Banaji nació en Poona en 1947, el año en que la India obtuvo su independencia, y fue escolarizado en Inglaterra antes de regresar a su país natal como activista político. En su labor académica, Banaji es un historiador de la Antigüedad tardía y la Edad Media con foco en el Mediterráneo y Oriente Próximo, aunque sus intereses se centran también en la larga historia del capitalismo. Su obra aborda diversos temas, como el destino de los campesinos en el contexto de una economía en rápida globalización y la historia de la economía mercantil a lo largo del último milenio.

El principal objetivo de Banaji en A Brief History es volver a centrar el concepto de capitalismo mercantil como categoría clave para investigar la formación de la economía global moderna. En su obra, este término se utiliza para describir un sistema económico impulsado por el beneficio en el que los mercaderes emplean su capital no solo para hacer circular mercancías, sino también para obtener el control directo de la producción y subordinarla así a sus intereses.

El énfasis de Banaji en el control mercantil sobre la producción es un ataque frontal a la dicotomía marxista tradicional entre el mundo del comercio (la «esfera de la circulación») y el de la producción, una dicotomía que llevó a economistas e historiadores marxistas como Maurice Dobb a descartar la idea misma del capitalismo mercantil como una contradicción en los términos.

Como señala Banaji, fueron en gran medida los historiadores que trabajaban fuera de la tradición marxista, o que se relacionaban más libremente con ella, los que adoptaron la categoría. El caso más notable es el de Fernand Braudel, que definió el capitalismo comercial como el término más útil para describir la naturaleza de la producción y el intercambio mercantil en Europa y el Mediterráneo entre los siglos XV y XVIII.

A Brief History es el último de una serie de volúmenes que abordan estas cuestiones, tras Agrarian Change in Late Antiquity (2001), Theory as History (2010) y Exploring the Economy of Late Antiquity (2016). Aunque Banaji escribe desde la tradición académica marxista, sus puntos de referencia clave en la galaxia marxista difieren de los de la mayoría de los historiadores marxistas occidentales. En particular, Banaji se basa en la obra de tres eruditos rusos de principios del siglo XX: el historiador Mikhail N. Pokrovsky (1868-1932), el economista Yevgeni A. Preobrazhensky (1886-1937) y el economista agrario Alexander V. Chayanov (1888-1939).

Pokrovski, Preobrazhenski, Chayanov

Mijaíl N. Pokrovski fue uno de los intelectuales más influyentes de la sociedad soviética en la década de 1920. Gozó de un enorme prestigio, de hecho inigualable, entre los historiadores soviéticos de su época. Apartándose radicalmente de lo que se consagraría como el relato marxista ortodoxo bajo Joseph Stalin, la interpretación de Pokrovsky de la historia rusa hacía hincapié en la centralidad del capital comercial como agente del cambio socioeconómico entre los siglos XVII y XIX. Sin embargo, afirmaba explícitamente que la existencia y el funcionamiento del capital comercial no significaban que hubiera surgido una economía capitalista.

Yevgeni A. Preobrazhensky fue un pionero en el estudio de las consecuencias de la «penetración lateral» del capital industrial en el campo. Al igual que Pokrovsky antes que él, Preobrazhensky consideraba que la pequeña producción de mercancías era típica del capitalismo mercantil y, al mismo tiempo, uno de los principales obstáculos para su expansión. En línea con marxistas agrarios como Lev N. Kritsman, Preobrazhensky veía el capitalismo como una fuerza que desarraigaba al campesinado y acababa provocando su desaparición.

En su opinión, esto ocurrió como resultado de dos procesos. Por un lado, el desarrollo interno de las relaciones capitalistas en las filas del propio campesinado, con la formación de una clase de campesinos ricos que controlaban la agricultura a gran escala. Por otro lado, de forma más generalizada y catastrófica, se produjo la subordinación externa de las zonas rurales a la gran industria, con la creación de una clase de campesinos sin tierra que trabajaban en cultivos comerciales.

Alexander V. Chayanov fue uno de los principales economistas agrarios de su época. En su obra The Theory of Peasant Economy, Chayanov destacaba la resistencia de los hogares campesinos y su capacidad de adaptación para resistir los embates del capitalismo, en contraste directo con los marxistas agrarios y Preobrazhensky. Sostenía que el desarrollo de las tendencias capitalistas y la concentración productiva en la agricultura no tenían por qué desembocar en la desposesión de los campesinos y el auge de las grandes explotaciones capitalistas.

Para Chayanov, el capital comercial y financiero también podía ejercer su control más sutilmente estableciendo una hegemonía económica sobre sectores considerables de la agricultura. Mientras tanto, esos sectores podrían seguir siendo muy parecidos a los de antes en lo que se refiere a la producción, es decir, compuestos por pequeñas empresas campesinas basadas en la mano de obra familiar.

El trabajo de Banaji demuestra que podemos conciliar estos modelos aparentemente incompatibles. Cada uno describe una posible trayectoria diferente de la penetración del capital en el campo. Pero también reflejan distintas fases de la trayectoria intelectual del propio Banaji.

En sus primeros escritos, Banaji adoptó la idea de Preobrazhensky de la penetración lateral del capital para mostrar el efecto destructivo de la industrialización en el campesinado de la Rusia de finales del siglo XIX y principios del XX. En ese contexto, el modelo de Preobrazhensky fue útil como punto de comparación para el análisis de Banaji de los campesinos de todo el mundo. En estudios posteriores, sin embargo, Banaji llegó a considerar la reconstrucción de Preobrazhensky solo como una de las posibles vías de penetración del capital industrial en el campo.

En este giro le influyó un renovado interés por la obra de Chayanov, en particular por los trabajos que más tarde desarrolló y amplió Henry Bernstein. La conceptualización de Chayanov de la relación entre el campesinado y el capital ocupa, por tanto, un lugar central como fuente primaria de inspiración de Breve historia de Banaji.

Esta reevaluación de la obra de Chayanov lleva a Banaji a incluir en su modelo las circunstancias históricas en las que los hogares campesinos resistieron la penetración del capitalismo. Tenemos que entender dicha «resistencia» en el sentido de que los hogares campesinos no fueron desarraigados sino «incorporados», un acto que a su vez permitió el conflicto y la resistencia por su parte. Aunque estos hogares siguieron existiendo en gran número, su ciclo de reproducción social estaba ahora en gran medida y de forma crucial determinado por el capital.

Mercaderes y manufactura

En A Brief History, a diferencia de sus obras anteriores, Banaji no se preocupa tanto por establecer una distinción teórica entre lo que Karl Marx llamó «el modo de producción capitalista» y los modos no capitalistas. En su lugar, aborda el capitalismo en términos menos normativos, sosteniendo en particular que una especie de «capitalismo mercantil» existió mucho antes de la industrialización en ciertas regiones del mundo, en un período que va desde el siglo XII (o incluso antes) hasta el XVIII.

Aunque Banaji no ofrece una definición formal del capitalismo comercial, podemos captar su significado combinando el análisis del libro con sus escritos teóricos anteriores. Fernand Braudel veía el capitalismo como una red global de banqueros y grandes comerciantes que presidían la economía de la vida cotidiana desde sus centros financieros urbanos, al tiempo que carecían de cualquier control directo sobre los productores primarios. Banaji, por su parte, identifica la larga historia del capitalismo en términos de sus relaciones sociales características.

El capitalismo es un sistema en el que los poseedores de capital tienen un control limitado de los medios de producción y reducen el trabajo a un factor dentro del proceso de producción, una simple mercancía que se puede comprar y vender. La confrontación entre un capitalista y un campesino o un artesano —una persona que sobrevive vendiendo su trabajo— ocupa el centro mismo del análisis de Banaji.

Partiendo de esta distinción, argumenta contra la extendida opinión marxista de que la riqueza mercantil no constituye capital en el sentido marxiano, porque permanece externa al proceso de producción. Puesto que la riqueza mercantil está, según Marx, separada de lo que él llamó la subsunción real del trabajo al capital, se limita a extraer los productos de los productores primarios, y los mercaderes obtienen beneficios vendiéndolos.

Por su parte, Banaji sostiene que la riqueza mercantil consiste efectivamente en capital y que, desde el siglo XII hasta el XVIII, los mercaderes utilizaron sistemáticamente este capital para controlar y explotar el trabajo de una parte significativa de la población en todo el mundo afro-euroasiático. Identifica dos ámbitos de producción en los que la penetración del capital comercial fue especialmente significativa.

El primero fue en el sector de la agricultura de cultivos comerciales, donde los «capitalistas mercantiles» se apropiaron de grandes cantidades de trabajo familiar no remunerado mediante diversos expedientes, imponiendo así relaciones de deuda a los campesinos. Los capitalistas mercantiles eran terratenientes que se convirtieron en comerciantes; a veces también eran comerciantes (incluidos prestamistas) que se interesaron por controlar las fincas de cultivos comerciales. Formaban una categoría flotante históricamente muy difícil de precisar.

A pesar de sus diferencias, la base productiva de la mayoría de los comercios de productos era una mano de obra mixta. Este es un punto que Banaji ha demostrado en su examen de los pequeños campesinos de Deccan a finales del siglo XIX, y recibe más apoyo del trabajo de Lorenzo Bondioli sobre el campesinado egipcio del siglo XI.

El segundo sector es el de la producción artesanal, o «fabricación mercantil», como la denomina Banaji. En este sector, los mercaderes obligaban a los pobres rurales y urbanos a procesar la seda, la lana y el algodón para el mercado. Esto significaba que no se limitaban a vender sus excedentes, sino que trabajaban para los mercaderes a «destajo».

Trayectorias de acumulación

En A Brief History, Banaji examina las «trayectorias de acumulación» que conducen del capitalismo mercantil al industrial. Mientras que los capitalistas mercantiles premian la apertura de la agricultura —junto con la minería, la explotación de los recursos marinos, etc.— a la explotación capitalista, los capitalistas industriales llevan ese proceso a un nivel completamente distinto. La mera escala de subordinación, la naturaleza de su impacto y el grado de subsunción distinguen la subyugación del campo a la acumulación industrial de ciclos anteriores de «capitalismo».

Banaji no solo nota una rápida intensificación de los mecanismos de explotación bajo el capitalismo industrial. También observa un cambio radical en el reparto de los beneficios entre comerciantes e industriales en beneficio de estos últimos. A finales del siglo XIX, los agentes económicos que controlaban directamente la producción consiguieron así marginar a los comerciantes, logrando la subordinación del capital comercial al capital industrial descrita por Marx.

Esta parece ser la clave de una separación duradera, en opinión de Banaji, entre la era del capitalismo comercial y la del capitalismo industrial, una era plenamente merecedora de la etiqueta de modo de producción capitalista. Sin embargo, estas trayectorias del capitalismo comercial al industrial fueron multilineales en el tiempo y en el espacio. No siguieron una secuencia rígida de etapas ni fueron irreversibles, como demuestran las tendencias contemporáneas.

Hoy en día, los minoristas globales que operan en el mercado mundial controlan la fabricación a través de los flujos de capital comercial sin poseer los medios de producción. Como observó Nelson Lichtenstein,

La hegemonía del comercio minorista en el siglo XXI se hace eco e incluso reproduce características del régimen mercantil presidido antaño por los grandes comerciantes y casas bancarias de Ámsterdam, Hamburgo y la City londinense de los siglos XVII y XVIII.

En resumen, una especie de empresario braudeliano ha «regresado para apuntalar el sistema global contemporáneo».

La exposición de Banaji del «capitalismo mercantil» puede, por tanto, acomodar varios niveles y diversos grados de integración entre la producción y la circulación, señalando la fuerza motriz del capital como un denominador común que atraviesa diferentes configuraciones. El modelo de capitalismo comercial resultante es el de un desarrollo desigual y combinado. Este modelo rechaza la noción de una sucesión lineal entre los distintos modos de producción —antiguo, feudal y capitalista— y rescata las historias del capitalismo tanto del eurocentrismo como del orientalismo.

Perspectivas críticas

Desde su publicación en 2020, A Brief History ha atraído la atención de una amplia y diversa comunidad de especialistas en el campo de la historia del capitalismo, lo que ha dado lugar a múltiples reseñas de la obra de Banaji. Aunque cada autor expresó diferentes preocupaciones sobre diversos aspectos de su visión del capitalismo, podemos identificar tres grandes temas: (1) la definición de capitalismo comercial, (2) la relación entre el auge del capitalismo comercial y el Estado y (3) el impacto del capitalismo comercial y el colonialismo en la vida social.

La primera crítica surge de la laxa definición que hace Banaji del capitalismo mercantil. Lorenzo Bondioli señala que las infraestructuras del capitalismo comercial que Banaji ha identificado como las primeras en aparecer en el siglo IX de nuestra era tienen raíces más profundas de lo que sugiere el libro. Sus cimientos se establecieron en la Antigüedad Tardía (en ocasiones con raíces que se remontan a la Antigüedad propiamente dicha), y siguieron funcionando sin discontinuidades dramáticas hasta la Edad Media.

Partiendo de esta observación, Bondioli aísla tres posibles definiciones de capitalismo e intenta esbozar una relación no teleológica entre ellas. En primer lugar, está el capitalismo de los mercaderes capitalistas que desplegaron la riqueza monetaria como capital extrayendo plusvalía de productores subordinados de diversas maneras; en segundo lugar, está el capitalismo de los Estados mercantiles coloniales que pusieron la violencia organizada al servicio de la acumulación por parte de los mercaderes capitalistas; en tercer lugar, está el capitalismo de la sociedad capitalista industrial moderna (en otras palabras, de un modo de producción capitalista de pleno derecho).

La intervención del Estado en la economía mundial es el segundo criterio que Banaji despliega en su análisis del capitalismo comercial. Banaji ve en la «colusión entre el comercio y el Estado» —es decir, en el auge de los Estados mercantilistas en la Europa medieval tardía y moderna temprana— un cambio significativo en el proceso de acumulación de capital y subordinación del trabajo. Sin embargo, podemos observar la «colusión» per se, y en particular la participación de los comerciantes en las finanzas estatales, en muchos contextos históricos.

Esto sugiere que, como Martha Howell demuestra claramente, no fue la mera presencia de un Estado en connivencia con los mercaderes lo que determinó una aceleración de la escala de acumulación de capital. Tampoco fue cualquier tipo de Estado —como los Estados tributarios musulmanes o las dinastías chinas examinadas por Andrew Liu— el que determinó un cambio en la escala de acumulación de capital y subordinación del trabajo.

Más bien, fue solo el Estado que actuaba como exportador de agresión y violencia el que controló dicho cambio. Esta idea también vuelve a centrar el vínculo clave entre el capitalismo comercial y el colonialismo, subrayando que fue la violencia colonial la que provocó un cambio en la calidad y el funcionamiento del capital comercial.

Con este punto, pasamos al tercer elemento de controversia que se desprende del relato de Banaji: la relación entre capitalismo comercial y colonialismo. Como observan perspicazmente Priya Satya y Sheetal Chhabria, Banaji no separa la raza de la clase ni la casta de la clase. Sin embargo, estas distinciones son importantes, ya que nos permiten diagnosticar el punto en el que el capitalismo comercial se cruzó con el colonialismo y empezó a depender de la racialización o de la identidad de casta.

Esta laguna también apunta en la dirección de una crítica más amplia. En su análisis de las relaciones de producción, Banaji no siempre deja claro cómo el capitalismo comercial impactó y rehizo violentamente la vida social de las personas subordinadas a él. En otras palabras, nos queda preguntarnos hasta qué punto el capitalismo comercial, tal y como lo describe Banaji, transformó fundamentalmente (o no) los modos de vida social en diferentes lugares y en diferentes épocas.

Esta pregunta podría abrir una serie de prometedoras vías de investigación que parecen apuntar todas en una misma dirección. No podemos escribir la historia del capitalismo sin considerar la intersección de diferentes mecanismos de opresión como la raza, el género, la etnia y el origen nacional, además de la clase social. Estos ofrecen una imagen más rica del modo en que los «distintos niveles de opresión» cambiaron la vida de la gente corriente bajo el capitalismo.

Paolo Tedesco

Profesor de Historia en la Universidad de Tubinga (Alemania). Sus investigaciones abarcan la historia social y política de la Antigüedad tardía y de la Alta Edad Media, la historia agraria comparada, el desarrollo del campesinado en distintos tipos de sociedad y el materialismo histórico.

Observación de Manuel Martínez Llaneza:

No soy un ‘compañero de historia económica’, pero algo he leído y pensado sobre el asunto, y me parece que (por lo que dice, ya que no lo he leído) se exagera la discrepancia de Banaji con Marx, discrepancia que podría ser más bien con las interpretaciones de Marx más o menos oficiales. Sí he leído con interés el debate sobre esos temas de Dobb y Baran (supongo que desclasificado hace siglos) sobre la evolución del feudalismo terminal (teminal en dos o tres siglos) en su forma de explotación (prestación personal y en bienes frente a imposición económica, migración de la nobleza propietaria campesina a las ciudades y la corte) hasta crear las condiciones de intercambio que abrieron el camino al mercantilismo renacentista ( o pre-) cuyo nacimiento analizan. Llevado al detalle, supongo que en este tema, como en todos, habrá mucho que investigar, pero, en lo esencial y en lo que respecta a su relación por lo escrito por Marx, no lo veo tan rompedor.

6. Proyecto de constitución gandhiano

En su momento os envié el cruce de cartas entre Gandhi y Nehru que señaló el punto de ruptura entre la visión gandhiana de India como una asociación de aldeas autónomas y autosuficientes y el modelo de concentración política y desarrollo semisocialista que impulsaría finalmente Nehru. Se citan estas cartas en el artículo que os paso, y he enlazado este intercambio que publicamos en su momento en Espai Marx. El autor del artículo, a pesar de reconocer el utopismo y los errores del modelo gandhiano, que se aglutinaría tras su muerte en torno al movimiento Sarvodaya y gente como Vinoba Bhave o Narajan, -un político que me interesa especialmente porque pasó del socialismo al gandhismo- se plantea que no haber seguido en parte este camino también ha tenido sus consecuencias negativas.

Gandhi’s vision of a constitution was imperfect, but is India paying the price for neglecting it?

La visión de Gandhi de una constitución era imperfecta, pero ¿está pagando India el precio de haberla descuidado?
Preveía repúblicas aldeanas autónomas y en gran medida autosuficientes, y consideraba que concentrar el poder violaría los principios democráticos.
Shivakumar Jolad
La Constitución india ha sido criticada en ocasiones por su marcado alejamiento de los principios de Gandhi. Mohandas Gandhi era partidario de una gobernanza descentralizada, lo que contrasta con la estructura descendente establecida por la Constitución.
La Constitución india ha creado un sistema federal asimétrico con un Centro fuerte pero gobiernos locales sin poder. El sistema político y administrativo ha creado barreras entre los ciudadanos y el Estado.
¿Cómo ha llegado la Constitución india a tener unas raíces tan poco gandhianas? ¿Cómo sería una Constitución gandhiana?
La Constitución de la India -aprobada en enero de 1948, dos años después del asesinato de Gandhi- se elaboró sin su participación directa. En noviembre de 1948, cuando la Asamblea Constituyente estaba ultimando la Constitución, Arun Chandra Guha, de Bengala, expresó su descontento con el resultado. Afirmaba que en el proyecto no había rastro del Congreso ni de la perspectiva gandhiana.
Gandhi había apoyado una estructura piramidal, con los panchayats de las aldeas en su base. Pero según BR Ambedkar, el principal arquitecto de la Constitución, las aldeas eran «un sumidero de localismo, una guarida de ignorancia, estrechez de miras y comunalismo» y la causa de la ruina de India. Afirmando que un Centro fuerte era esencial para India, Ambedkar abogaba por un gobierno Central firme con miembros robustos (estados).
Los enfrentamientos ideológicos entre Gandhi y el primer primer ministro indio, Jawaharlal Nehru, sobre el tipo de sociedad que imaginaban son relevantes aquí. Las cartas que intercambiaron en octubre de 1945 muestran que Gandhi seguía apoyando el sistema de sociedad centrada en las aldeas que previó en su libro de 1909 Hind Swaraj y que Nehru lo rechazaba de plano.
Gandhi insistía en la importancia de la vida rural y abogaba por que la gente viviera en las aldeas, en chozas y no en «palacios». Nehru, en cambio, consideraba que las aldeas estaban atrasadas intelectual y culturalmente, y creía que en ese entorno no se podía progresar. Consideraba que la estrechez de miras engendraba falsedad y violencia.
Nehru también expresó su escepticismo sobre las opiniones de Gandhi en Hind Swaraj, calificando el libro de completamente irrealista. Subrayó que el Congreso nunca había considerado, y mucho menos adoptado, la sociedad aldeana que se ensalzaba en el libro.
Estas cartas marcan una ruptura decisiva entre Gandhi y su sucesor político, Nehru, en cuanto a sus visiones de la India independiente.
Gandhi se dio cuenta de que su mensaje había fracasado y se distanció del Congreso y de la Constitución. Escribiendo en Harijan en julio de 1946, dijo: «No sé cuántos [congresistas] juran por la no violencia o la charka, o, creyendo en la descentralización, consideran la aldea como un núcleo».
El académico Granville Austin señala que el rechazo de la Asamblea Constituyente al diagnóstico de Gandhi sobre los problemas de la sociedad, así como sus dudas sobre los remedios que proponía, desempeñaron un papel fundamental en la configuración de la Constitución centralizada que surgió.
A la Asamblea le preocupaba que las elecciones indirectas en las aldeas se centraran principalmente en cuestiones locales. Esto aumentaría el poder de las mayorías tradicionales de las castas superiores o económicamente dominantes y perpetuaría las divisiones entre castas.

La visión gandhiana del autogobierno

La idea de Gandhi del Gram swaraj, esbozada en Hind Swaraj y en escritos posteriores, contemplaba repúblicas aldeanas autónomas y en gran medida autosuficientes. Según Shubhangi Rathi, Gandhi concebía las aldeas como «entidades vinculadas orgánicamente y sin jerarquías a las entidades espaciales más amplias, que gozaban de la máxima libertad para decidir sobre los asuntos de la localidad».
Para Gandhi, la «concentración del poder económico o político violaría todos los principios esenciales de la democracia participativa«.
Las ideas de Gandhi sobre el gobierno descentralizado ya se habían experimentado en el principado de Aundh, Maharashtra, en 1939. El gobernante, Bhawanrao Pant, había invitado a Gandhi a colaborar en la formulación de una constitución que facultara al pueblo para gobernarse a sí mismo. El experimento demostró el impacto positivo de la gobernanza descentralizada en la educación, las finanzas y la cohesión social, pero no fue sostenible fiscalmente a largo plazo.

La Constitución de Gandhi

Basándose en las ideas gandhianas del Gram Swaraj, un seguidor de Gandhi llamado Shriman Narayan Agarwal escribió un libro titulado Constitución gandhiana de la India libre con el respaldo de Gandhi en 1946. Agarwal imaginó una estructura piramidal, pero no jerárquica y democrática en su núcleo. Pretendía construir la nación desde la base, acercando el gobierno al pueblo.
Agarwal -que más tarde fue gobernador de Gujarat- explicó cómo la democracia era incompatible con diversas formas de violencia, no sólo física sino también económica y social infligida por sistemas como el capitalismo y el comunismo. «La sociedad capitalista es la explotación personificada», escribió.
Citó la creencia de Gandhi de que la violencia nunca podría ser la respuesta para abordar estos problemas. Para Gandhi, la democracia significaba que los miembros más débiles de la sociedad debían tener las mismas oportunidades que los más fuertes. Agarwal sostuvo que el capitalismo representa la explotación en su esencia y argumentó que el verdadero cambio requiere que una sociedad se base en la libertad económica y la igualdad. Subrayó que la equidad económica es primordial: sin ella, no puede existir una auténtica democracia política.
Una de las propuestas clave de Agarwal para lograr una democracia no violenta era la descentralización. Se alineó con la defensa de Gandhi de las comunidades de aldea autosuficientes y autónomas como camino a seguir. Gandhi creía que las comunidades de aldea encarnaban la forma ideal de descentralización y autogobierno local y que la futura constitución debía girar en torno a comunidades de aldea bien coordinadas que practicaran una democracia positiva y directa.
Agarwal sostenía que las comunas de aldea habían existido en la India desde la antigüedad y habían sido las unidades básicas de administración ya en la más remota época védica. Afirmó que la dominación británica había borrado el sistema de autogobierno de las aldeas, sustituyéndolo por un modelo no indio de autogobierno local.

La constitución gandhiana para una India libre

La constitución propuesta por Agarwal contenía una estructura que incluye derechos fundamentales similares a los que se encuentran en las constituciones modernas -sin muchas de las cláusulas adicionales que tiene la Constitución india moderna-, como la libertad de expresión, la igualdad ante la ley y el sufragio universal para los adultos.
También incorpora derechos socioeconómicos como el derecho a la educación básica (lo que Gandhi denominaba «nai talim«), el salario mínimo, el descanso y la libertad médica, que incluye el derecho a rechazar intervenciones médicas modernas como las vacunaciones. Sorprendentemente, incluye el derecho a portar armas.
Agarwal propuso un sistema de panchayats de aldea que tendrían plena autonomía en varios ámbitos, como la educación, la sanidad, la economía y la administración. Estos panchayats de aldea también estaban investidos de poderes judiciales, financieros y fiscales. Los panchayats controlarían a los funcionarios del pueblo, a la policía e incluso impartirían justicia.
La propuesta se extiende a los taluk y los panchayats de distrito, que funcionarían en una estructura piramidal y desempeñarían funciones de orden superior, como el mantenimiento de escuelas secundarias y hospitales más grandes. Los representantes de los panchayats de distrito y los consejos municipales enviarían representantes a los gobiernos provincial y central, y sólo los miembros de los panchayats de nivel inferior y los miembros de los distritos serían elegidos directamente por el pueblo.
La visión de Agarwal combinaba las ventajas de las elecciones directas e indirectas. Mientras que las elecciones directas se empleaban a nivel de aldea, que goza de la máxima autonomía local, los órganos de nivel superior se basaban en elecciones indirectas. Creía que este sistema sería práctico, eficiente y menos susceptible de soborno y corrupción, ya que los representantes de los órganos superiores rendirían cuentas a los panchayats inferiores.
Falta de equidad y justicia social
La visión de Agarwal se basaba en la creencia de que la descentralización funcional y territorial fomentaría la armonía social y el compromiso político espontáneo. Sin embargo, su visión utópica a menudo pasaba por alto realidades críticas. Agarwal no abordó la explotación económica y social dentro de las comunas de las aldeas. No tuvo en cuenta la naturaleza jerárquica de las comunidades aldeanas, caracterizada por las divisiones de casta y clase, ni la política de las castas superiores.

Aunque reconoció brevemente que el sistema de castas era un obstáculo para la democracia política y la equidad social en las aldeas, no profundizó en su profundo impacto en la dinámica de poder y la explotación. Agarwal prestó poca atención a cuestiones como la desigualdad de género, la capacitación de las mujeres y las disposiciones especiales para ellas en la Constitución.

La descentralización económica de Agarwal se centró principalmente en los principios gandhianos de «industrialización casera», con un énfasis limitado en las industrias a gran escala. Sin embargo, esta perspectiva ignoraba en gran medida la gobernanza urbana y el papel de los ayuntamientos.

La preferencia de Agarwal por la «vida rural al aire libre» frente a las ciudades congestionadas no tenía en cuenta la naturaleza polifacética de los centros urbanos modernos. En cuanto a la gobernanza urbana, Agarwal mencionó brevemente que los panchayats de distrito y los consejos municipales poseerían amplios poderes ejecutivos y legislativos, y sus funciones estarían vinculadas a los panchayats de distrito. Trató a los panchayats de distrito y a los consejos municipales como entidades horizontales e interdependientes con poderes similares.
Aunque la visión gandhiana del Gram Swaraj y la Constitución gandhiana de Agwarwal no carecían de defectos, India tuvo que pagar el precio de descuidarlos totalmente en la Constitución. Los ciudadanos están alejados de los asuntos del Estado y son víctimas de decisiones políticas creadas y de la apatía burocrática.
El diputado medio de la India representa a 2,5 millones de personas. Esto contrasta con países como el Reino Unido, Alemania e incluso China, cada uno de los cuales tiene menos de 500.000 personas por diputado. Esta situación ha ampliado la distancia entre los elegidos y los electores.
La concentración del exceso de poder en el Parlamento y las Asambleas estatales ha dejado al ciudadano de a pie a merced de sus políticas, incluso para cosas básicas como la educación, la sanidad, la vivienda, las infraestructuras locales y el desarrollo. Una administración y una burocracia centralizadas han erigido barreras entre los ciudadanos y el Estado.
Incluso las enmiendas 73ª y 74ª de la Constitución, aprobadas en 1992, que pretendían reforzar los panchayats y los municipios, han hecho poco por hacer realidad la visión de Gandhi de la descentralización.
India es el país con mayor número de representantes electos, alrededor de 3,1 millones, de más de 260.000 panchayats y organismos municipales. Pero los gobiernos locales son meros ejecutores de los programas de los gobiernos central y estatales, con escaso poder discrecional sobre fondos, funciones y funcionarios.
Ambedkar pensaba en las ciudades como puntos de ruptura de las castas. La idea de «Shehar Swaraj«, teorizada por distintos líderes, se refiere a gobiernos locales urbanos empoderados que se gobiernan en gran medida a sí mismos con escasa dependencia e interferencia de los gobiernos estatal y central.
India necesita otro momento, como el de 1992, para devolver poderes a los organismos locales y hacer realidad tanto el «gram» de Gandhi como un «sheher swaraj«.
Shivakumar Jolad es profesor asociado de Políticas Públicas y miembro del Centro FLAME de Educación e Investigación Legislativa.
El autor agradece enormemente los comentarios y sugerencias de Mehr Kalra.

7. Eslovaquia.

Este es el análisis, cuando aún no había datos definitivos, de «Yurii Kazakov». Da algunas pistas más, aunque coincide en lo fundamental con lo que nos dice José Luis:

https://twitter.com/

Comentario (1/10/2023) de José Luis Martín Ramos:
Como se preveía el Smer-SSd ha ganado las elecciones, con el 23,3% un punto más que le daban las encuestas. El gran perdedor es la derecha populista Ol’ano, que ha obtenido el 9%, tres puntos más que en las encuestas, pero muy por debajo del 25% que obtuvo en 2020. El otro partido de izquierda, surgido como el Smer de las ruinas del PC Eslovaco, HALAS ha obtenido el 15,3 %, lo que le atribuían las encuestas; es una escisión por la derecha de Smer, en 2020; hasta comienzos de 2023 encabezaba las encuestas, es más que probable que sus vacilaciones sobre la guerra de Ucrania y por el contrario la posición de Smer crítica con EEUU-OTAN haya sido el factor de que Smer le haya pasado por delante. Smer y HLAS suman 38,7% y 69 diputados (42 Smer, 27 HLAS) cerca de la mayoría absoluta (76). No veo probable una coalición de todos contra ellos. Pero hay, teóricamente, una alternativa: la suma de los dos principales partidos de la derecha (el liberal PS y el populista conservadora Ol’ona) con HLAS, que sumarían 74 diputados. No dudo de que habrá todas las presiones para ello. De momento ya hay la presión de la narrativa mediática que está estigmatizando a Smer como “ populista” y “ prorruso” lo que es burdamente falso en ambos casos.

Y de aquí a dos semanas elecciones en Polonia.