DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. El mensaje de Jamenei.
2. Ataques a las bases estadounidenses.
3. Ojo con Trump.
4. Otro análisis de Hudson.
5. Todos guerreristas.
6. Entrevista a Patrushev.
7. Harvey y el marxismo.
8. Adiós a todo eso.
9. Resumen de la guerra en Irán, 21 de marzo.
1. El mensaje de Jamenei.
Un análisis sobre el reciente discurso de Jamenei de una periodista que trabaja, entre otras cadenas, para la iraní Press TV –https://www.presstv.ir/ por si la queréis ver, aunque no sé si estará «permitido» en Europa, y solo inglés y francés, je sui désolé-.
https://x.com/Marwa__Osman/status/2035294770277335078
¿Un mensaje para Washington?
En un discurso de 12 minutos muy bien estructurado, el ayatolá imán Sayyed Mojtaba Jamenei pasó de la retórica habitual a algo mucho más trascendental. La primera mitad siguió el guion esperado, repasando décadas de retórica belicista estadounidense: sanciones, asesinatos, conflictos regionales.
Pero a mitad del discurso, el tono pasó de ser retrospectivo a estratégico.
Sayyed Jamenei esbozó tres exigencias concretas, cada una con un plazo definido: una rápida retirada militar estadounidense de Oriente Medio, el levantamiento total de las sanciones en un plazo de 60 días y una compensación financiera a largo plazo por los daños económicos.
A continuación vino el ultimátum. Si no se cumple, Irán intensificará su respuesta, tanto en el ámbito económico como en el militar y, potencialmente, en el nuclear. No de forma hipotética, sino operativa: cerrando el estrecho de Ormuz, formalizando los lazos de defensa con Rusia y China, y pasando de la ambigüedad a la disuasión nuclear declarada.
El momento en que se produjeron las reacciones externas fue igualmente revelador. En cuestión de horas, tanto Pekín como Moscú emitieron comunicados alineándose, con cautela pero de forma inequívoca, con el planteamiento de Teherán. Sin duda, esto parecía coordinado.
El contexto más amplio es relevante. Sayyed Mojtaba Jamenei representa un estilo de liderazgo diferente al de su predecesor, el líder mártir. Mientras que el mártir Sayyed Ali Jamenei actuaba mediante un equilibrio a largo plazo y una escalada controlada, Sayyed Mojtaba parece estar posicionado para obtener resultados más rápidos y decisivos.
Los informes internos de Irán son claros: el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica no está interesado en absoluto en el incrementalismo. Están presionando para lograr un cambio estructural: eliminar la influencia de EE. UU. de la región, restaurar la posición militar de Irán y forzar una renegociación de las dinámicas de poder globales.
Y, por primera vez en décadas, Irán tiene prácticamente la influencia necesaria para hacerlo.
El aumento de los precios del petróleo, la inestabilidad regional, la creciente alineación con China y Rusia, y las vulnerabilidades en las rutas comerciales mundiales han cambiado el panorama estratégico.
Así pues, esto no fue solo un discurso. Fue una prueba. Una prueba para ver si Estados Unidos está dispuesto, o siquiera es capaz, de actuar bajo un nuevo conjunto de limitaciones.
Lo que suceda a continuación probablemente definirá no solo la trayectoria de este conflicto, sino el equilibrio de poder más amplio en Oriente Medio durante las próximas décadas.
2. Ataques a las bases estadounidenses.
Un repaso a las pérdidas militares de EEUU en el Golfo desde Rusia, que seguro que sabe bastante del tema porque deben haber hecho juntos la lista de objetivos. 
https://swentr.site/news/633541-iran-attacks-us-bases/
¿Qué alcance han tenido los daños causados por Irán a las bases militares estadounidenses?
Objetivos militares estadounidenses en seis países han sido blanco de ataques iraníes, y el Pentágono está haciendo todo lo posible por ocultar la magnitud de los daños
A las pocas horas de que EE. UU. lanzara la «Operación Epic Fury», Irán desató ataques de represalia contra bases militares estadounidenses en Oriente Medio. Tras un velo de censura, está claro que los daños son mucho más graves de lo que admite el Pentágono.
A las tres semanas de guerra, el número de víctimas mortales estadounidenses sigue aumentando.
A las tres semanas de guerra, el número de víctimas mortales estadounidenses sigue aumentando. El ejército estadounidense ha confirmado 13 víctimas mortales a causa de los ataques iraníes en toda la región. Además, un miembro del ejército falleció por un «incidente relacionado con la salud» en Kuwait.
Hoy mismo, Irán ha lanzado misiles contra una base conjunta de EE. UU. y el Reino Unido en la isla de Diego García tras advertir de que las vidas de los británicos se encontraban «en peligro» allí. Aunque los misiles no alcanzaron la base, esto supone una fuerte escalada de las tensiones regionales.
Diego García, que forma parte de las islas Chagos en el océano Índico, se encuentra a unos 4.000 km de Irán. Se trata de un centro neurálgico para las operaciones militares estadounidenses en toda Asia, ya que la base alberga bombarderos de largo alcance y activos estratégicos clave.
El ataque se produce poco después de que, según se informa, el Reino Unido permitiera a EE. UU. utilizar la base para operaciones contra Irán.
Un avión cisterna estadounidense KC-135 Stratotanker se estrelló en el oeste de Irak el 13 de marzo, causando la muerte de los seis miembros de la tripulación, según confirmó el Mando Central de EE. UU. (CENTCOM).
El domingo pasado, el ejército italiano informó de que se había producido un ataque con drones contra la base aérea de Ali Al Salem en Kuwait, que alberga a fuerzas italianas y estadounidenses, pero afirma que todo su personal se encuentra a salvo.
Según el ejército italiano, el dron impactó contra un refugio utilizado por la Task Force Air italiana. Aunque el ejército italiano no identificó el avión concreto implicado, podría tratarse del MQ-9A Predator B, un activo clave para la Fuerza Aérea italiana en escenarios internacionales.
Más tarde, el sábado, el WSJ informó de que cinco aviones de reabastecimiento de la Fuerza Aérea de EE. UU. fueron alcanzados y sufrieron daños en tierra en la base aérea Prince Sultan, en Arabia Saudí, citando a dos funcionarios estadounidenses.
La semana pasada, Washington admitió la muerte de ocho militares. Se perdieron tres aviones de combate en circunstancias misteriosas, mientras que los informes de daños en las bases estadounidenses no han procedido de comunicados de prensa del Pentágono, sino de imágenes de satélite y vídeos de teléfonos móviles —a menudo grabados desafiando las estrictas leyes de censura en tiempo de guerra—.
Estas fuentes revelan que Irán está llevando a cabo una campaña de ataques de precisión, destinada a mantener los aviones estadounidenses en tierra y, lo que es más importante, a paralizar la red de defensa antimisiles balísticos de última generación de EE. UU.
¿Cuántas bases tiene EE. UU. en Oriente Medio?
EE. UU. opera una red de 19 bases militares permanentes y temporales en todo Oriente Medio, siendo la mayor de ellas —la base aérea de Al Udeid, en Catar— la que alberga a 10 000 soldados y sirve como cuartel general avanzado del Mando Central de EE. UU. (CENTCOM).
© Congreso de los EE. UU.
Las ocho instalaciones permanentes de EE. UU. se encuentran en Baréin, Egipto, Irak, Jordania, Kuwait, Catar, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, y a mediados de 2025 hay entre 40 000 y 50 000 soldados estadounidenses estacionados en la región en cualquier momento.
Estas bases rodean a Irán por el oeste y el sur, y actualmente cuentan con el refuerzo de la presencia del USS Abraham Lincoln y el USS Gerald R. Ford en el Golfo Pérsico. Estos portaaviones de propulsión nuclear cuentan con una dotación conjunta de más de 10 000 efectivos y transportan más de 130 aviones de combate.
Todas las bases estadounidenses de la región han sido descritas como «objetivos legítimos» por el ejército iraní, y las instalaciones de seis países ya han sido alcanzadas por misiles y drones iraníes.
¿Qué bases estadounidenses han sido alcanzadas?
A fecha de 17 de marzo, las siguientes bases estadounidenses y edificios asociados han sido alcanzados por misiles y drones iraníes, a menudo en más de una ocasión.
- Naval Support Activity, Baréin (cuartel general de la Quinta Flota de EE. UU.)
- Manama, Baréin (varios hoteles que alojan a tropas estadounidenses en la ciudad)
- Aeropuerto Internacional de Erbil, Irak (base estadounidense adyacente al aeropuerto)
- Base Aérea Muwaffaq Salti, Jordania
- Base Aérea Ali Al-Salem, Kuwait
- Campamento Buehring, Kuwait
- Campamento Arifjan, Kuwait
- Base Naval Mohammed Al-Ahmad de Kuwait, Kuwait
- Base Aérea Al-Udeid, Catar
- Base Aérea Al-Dhafra, Emiratos Árabes Unidos
- Puerto de Jebel Ali, Emiratos Árabes Unidos
- Base aérea Príncipe Sultán, Arabia Saudí
- Base aérea Al-Asad, Irak
- Cuartel general de la Quinta Flota de la Marina de los EE. UU., Baréin
¿Qué hay en la lista de objetivos de Irán?
Los ataques contra las bases aéreas estadounidenses persiguen los objetivos inmediatos de reducir la capacidad de EE. UU. para llevar a cabo salidas aéreas sobre Irán y obligarlo a alejar sus activos aéreos, desde donde deben depender del reabastecimiento en vuelo para continuar sus ataques. Los datos de FlightRadar24 mostraron un éxodo masivo de aviones cisterna KC-135 Stratotanker desde la Base Aérea Príncipe Sultán el 9 de marzo, tras un ataque combinado con drones y misiles la noche anterior. Un cálculo rudimentario del analista Anusar Farooqui sugiere que la capacidad de EE. UU. para realizar misiones sobre Irán se ha visto reducida entre un 35 % y un 50 %.
Una captura de pantalla de FlightRadar24 muestra varios aviones cisterna KC-135 estadounidenses despegando de la base aérea Prince Sultan en Arabia Saudí, el 9 de marzo de 2026
La campaña de Irán se ha centrado en gran medida en cegar al ejército estadounidense y paralizar su red de defensa antimisiles THAAD. Un dron iraní Shahed se estrelló contra una cúpula de radar AN/TPS-59 en la Base de Apoyo Naval de Baréin el primer día del conflicto, destruyendo por completo el sistema de 300 millones de dólares. Instalado en 2007, el radar fue descrito por Lockheed Martin en aquel momento como «el único radar móvil con cobertura de 360 grados del mundo certificado para detectar misiles balísticos tácticos».
[Vídeo incrustado]
También se destruyeron cúpulas de radar en el Camp Arifjan y en la base aérea Ali Al-Salem de Kuwait, así como en Al-Dhafra, en los Emiratos Árabes Unidos, según imágenes de satélite y material de vídeo. En la base aérea de Al-Udeid, en Catar, una instalación de radar de alerta temprana AN/FPS-132 valorada en 1000 millones de dólares —una de las seis únicas existentes en todo el mundo— fue alcanzada por un misil balístico iraní el 28 de febrero, según el Ministerio de Defensa de Catar.
Al destruir los equipos de radar, Irán ha mermado la capacidad de EE. UU. e Israel para rastrear misiles balísticos entrantes. Las consecuencias se pueden observar en Israel, donde, a fecha de 6 de marzo, los misiles iraníes alcanzaban Tel Aviv menos de tres minutos después de que sonaran las sirenas, en lugar de los ocho minutos habituales.
En al menos cuatro ubicaciones —la base aérea de Muwaffaq Salti en Jordania, la base aérea del Príncipe Sultán en Arabia Saudí y dos bases gestionadas por los Emiratos Árabes Unidos en los EAU— Irán ha alcanzado sistemas de radar AN/TPY-2 vinculados a las baterías del sistema de defensa de área de gran altitud terminal (THAAD) de fabricación estadounidense. Las imágenes de satélite muestran que, en Jordania y Arabia Saudí, estos sistemas de 500 millones de dólares quedaron completamente destruidos.
Imágenes de satélite muestran un radar AN/TPY-2 del THAAD destruido en la base Muwaffaq Salti de Jordania, el 5 de marzo de 2026 © Airbus
A pesar de la disminución de los lanzamientos de misiles desde Irán, la destrucción de la infraestructura de alerta temprana y del THAAD de EE. UU. sugiere que un mayor porcentaje de misiles iraníes alcanzará sus objetivos en los próximos días y semanas.
¿Cómo se está ocultando el daño?
Estados Unidos ha adoptado una política de silencio y negación, y el Pentágono se niega a responder a las solicitudes de la prensa. Al ser preguntado sobre los daños en las estaciones THAAD, el Departamento de Defensa declaró a la CNN que «por motivos de seguridad operativa, no vamos a hacer comentarios sobre el estado de capacidades específicas en la región».
Cinco aviones de reabastecimiento de la Fuerza Aérea de EE. UU. fueron alcanzados y sufrieron daños en tierra en la base aérea Príncipe Sultán de Arabia Saudí, informó el WSJ el sábado, citando a dos funcionarios estadounidenses.
Los aviones cisterna fueron alcanzados durante un ataque con misiles iraníes contra la base saudí en los últimos días, según los funcionarios, mientras que el Mando Central de EE. UU. (CENTCOM) se negó a hacer comentarios.
El viernes por la mañana, un avión cisterna estadounidense KC-135 Stratotanker se estrelló en el oeste de Irak, causando la muerte de los seis tripulantes a bordo, según confirmó el CENTCOM.
El CENTCOM declaró en una publicación en X que inicialmente se había confirmado la muerte de cuatro tripulantes y que continuaban las labores de rescate. En una actualización posterior, el mando afirmó que los seis miembros de la tripulación estaban «ahora confirmados como fallecidos».
«Se están investigando las circunstancias del incidente. Sin embargo, la pérdida del avión no se debió a fuego enemigo ni a fuego amigo», añadió.
Las empresas de imágenes por satélite Planet Labs y Maxar Technologies han suspendido la publicación de imágenes de la región. Planet Labs, cuyas imágenes revelaron daños en bases de Baréin, Kuwait y Catar, afirmó que aplazaría 14 días la publicación de nuevas imágenes para «evitar que actores hostiles pongan en peligro la seguridad del personal aliado y de los socios de la OTAN».
Las monarquías del Golfo han adoptado un enfoque más draconiano: los Emiratos Árabes Unidos han amenazado con multas y penas de cárcel para cualquiera que comparta vídeos de los ataques iraníes, y, según se informa, la fiscalía de Baréin solicita la pena de muerte para quien grabó un vídeo en el que se veía cómo un sistema de defensa aérea Patriot estadounidense, que falló, impactaba en una zona residencial y presuntamente mataba a más de 30 civiles. El CENTCOM y el Gobierno de Baréin han afirmado que un dron iraní fue el responsable de las muertes.
[Vídeo incrustado]
¿Cuántos soldados estadounidenses han perdido la vida?
A fecha de 10 de marzo, se ha confirmado la muerte de ocho soldados estadounidenses desde que comenzaron las hostilidades. Seis fallecieron en un ataque iraní contra el campamento Arifjan en Kuwait, cuando un misil impactó en lo que el secretario de Guerra de EE. UU., Pete Hegseth, describió como un «centro de operaciones tácticas fortificado». Según el Pentágono, un soldado murió en un ataque con misiles contra la base aérea Príncipe Sultán en Arabia Saudí, mientras que otro supuestamente falleció en un incidente «no relacionado con el combate» en el campamento Buehring, en Kuwait.
Desde el 28 de febrero, unos 140 soldados estadounidenses han resultado heridos, ocho de ellos
Teherán afirma que el verdadero número de víctimas mortales estadounidenses es significativamente mayor. En una entrevista el 7 de marzo, el jefe del Consejo Supremo de Seguridad Nacional iraní, Ali Larijani, acusó al presidente de EE. UU., Donald Trump, de «mentir» sobre el recuento de víctimas, y predijo que EE. UU. «probablemente aumentaría más adelante el número de muertos de forma gradual con el pretexto de accidentes o algo por el estilo».
Tanto Trump como Hegseth han advertido a la opinión pública estadounidense de que es probable que se produzcan más muertes. «Cosas como esta no ocurren sin víctimas», declaró Hegseth el 8 de marzo. «Habrá más víctimas».
¿Quién derribó los F-15 estadounidenses?
Tres aviones de combate F-15E Strike Eagle estadounidenses fueron derribados sobre Kuwait el 2 de marzo, en lo que el CENTCOM calificó como «un aparente incidente de fuego amigo». Los seis tripulantes se eyectaron con éxito, y el CENTCOM mantuvo posteriormente que fueron «derribados por error por las defensas aéreas kuwaitíes» durante un combate activo con aviones iraníes.
RT analizó el incidente en profundidad y concluyó que esta versión de los hechos probablemente no era cierta. En las imágenes de vídeo del incidente no se apreciaban estelas reveladoras de los interceptores Patriot, HAWK, NASAMS o Spada 2000 de Kuwait, mientras que los daños en los aviones —que fueron alcanzados cerca de sus motores— no coincidían con los misiles lanzados por estos sistemas.
En cambio, es más probable que los F-15 fueran derribados con misiles guiados por calor, disparados ya fuera desde aviones de combate iraníes o kuwaitíes. Imágenes de vídeo sin confirmar sugieren que al menos uno de los aviones pudo haber sido derribado por un F-18 kuwaití.
3. Ojo con Trump.
Craig Murray no cree que Trump sea un imbécil narcisista. O igual sí, pero no totalmente irracional. En su última entrada, intenta imaginar cuáles pueden ser sus objetivos.
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2026/03/seeing-trump-clearly/
Una visión clara de Trump
¿Y si los procesos mentales aparentemente caóticos de Trump y su toma de decisiones intuitiva no fueran más que una cortina de humo, una farsa? ¿Y si en realidad estuviéramos presenciando, en Oriente Medio y más allá, un plan cuidadosamente elaborado con objetivos muy concretos? ¿Ha «planificado Trump, de hecho, cada rumbo trazado, cada paso meditado a lo largo del camino», mientras esparcía la paja del caos aparente? Soy consciente de que esto no resulta intuitivo, pero tengan paciencia conmigo…
Lo que desencadenó mi reflexión fue la revelación de Lockheed Martin de que Trump les había ordenado, meses antes del ataque a Irán, aumentar masivamente la producción de misiles interceptores, con el objetivo a corto plazo de cuadruplicar la capacidad del THAAD. En enero, antes del inicio del conflicto actual, Fox News ya informaba sobre diversos acuerdos, entre ellos la triplicación de las entregas de interceptores PAC3 MSE, que se habían cerrado entre Lockheed y el Departamento de Defensa.
Aunque es obvio que existen limitaciones en la cadena de suministro y en la línea de producción que impiden aumentar la producción en cuestión de meses, la urgencia de esta actividad —centrada casi por completo en los misiles interceptores— que comenzó en 2025 es, en retrospectiva, una clara indicación de que se esperaba una guerra temprana con Irán. Es una prueba evidente de premeditación.
El segundo factor que me llevó a pensar que todo esto está cuidadosamente planeado es la naturaleza del fracaso de las negociaciones del acuerdo nuclear. Parece que existía un amplio consenso en que Irán había ofrecido concesiones que hacían el acuerdo muy viable, en particular la entrega de sus reservas de uranio enriquecido a un fondo fiduciario (una propuesta que Irán había rechazado históricamente cuando Putin se ofreció a custodiar el material). Tanto los anfitriones, Omán y el Reino Unido, pensaban que el acuerdo estaba al alcance de la mano.
El fracaso de las negociaciones se está achacando a la incompetencia y la falta de conocimientos técnicos de Witkoff y Kushner. Pero yo simplemente no me lo creo. El envío de negociadores no cualificados formaba parte de una estratagema para utilizar las negociaciones como tapadera de un ataque: la segunda vez en un año que Estados Unidos había recurrido al mismo truco.
No necesitaban negociadores competentes, porque nunca tuvieron la intención de negociar de buena fe.
El ataque contra Irán siempre fue planeado por Trump. No fue «empujado a ello» por Israel. Llevaba meses gestándose. Ese hecho se había mantenido en un círculo muy cerrado para evitar tanto la oposición política como la oposición institucional por parte del ejército y la comunidad de inteligencia de EE. UU.
Las protestas de enero en Irán encontraron a la gente común genuinamente dispuesta a protestar, motivada por las dificultades económicas causadas por las sanciones. Pero fueron guiados y manipulados por agentes del Mossad y de la CIA infiltrados entre el pueblo iraní, quienes cometieron y alentaron la violencia e iniciaron cánticos a favor del Sha.
Nunca hubo la más mínima posibilidad de que las protestas provocaran un cambio de régimen, pero esa no era la intención. El propósito era incitar una reacción desmesurada por parte del Gobierno iraní que pudiera «justificar» el ataque planeado contra Irán. Los manifestantes fallecidos han sido grandes mártires para la causa más amplia de Trump —y de Israel—.
La difusión por parte de individuos y organizaciones patrocinados por Estados occidentales de afirmaciones absurdas en todos los medios de comunicación estatales y corporativos occidentales, que hablaban de entre treinta y cuarenta mil muertos, fue un plan deliberado y meditado para reducir la oposición interna en Occidente a la inminente guerra contra Irán.
Ahora hay que tener en cuenta otro acto aparentemente aleatorio de Trump: el asombroso secuestro del presidente Maduro de Venezuela el 3 de enero, un mes antes del ataque contra Irán.
El bloqueo naval de Trump sobre el petróleo de Venezuela ha asegurado el monopolio estadounidense de su venta y distribución. Al igual que en Irak, solo los contratistas aprobados por EE. UU. pueden comprar el petróleo y los pagos se realizan a una cuenta controlada por Trump en Catar, desde la cual los ingresos se entregan al Gobierno venezolano a entera discreción de Trump.
Esta audaz apropiación imperialista de la mayor reserva de petróleo del mundo aisló aún más a EE. UU. de los efectos del inminente cierre del estrecho de Ormuz.
Una vez más, se está difundiendo la narrativa de que Trump no previó el cierre del estrecho por parte de Irán. Eso es claramente una tontería: todos los comentarios sobre una posible guerra con Irán durante medio siglo se han centrado en el estrecho de Ormuz. La única explicación posible es que a Trump no le importa el cierre.
Si bien, como dice Trump, Estados Unidos no necesita el petróleo que pasa por el estrecho, el aparente punto débil de su argumento es que el aumento de los precios del petróleo es universal y afecta al apoyo de Trump, sobre todo cuando los estadounidenses llenan sus depósitos de gasolina. Pero centrarse en esto es cometer el error fundamental de imaginar que a Trump le importa lo que es bueno para el pueblo estadounidense. No le importa. Le importa lo que es bueno para Donald J. Trump y su círculo más cercano.
A continuación se muestra la cotización de las acciones de Chevron durante el último mes:
Y aquí está la de Lockheed Martin. Obsérvese que el inicio del salto del 40 % en la cotización coincide con aquellas instrucciones del año pasado de aumentar masivamente la producción de interceptores.
Por no mencionar, por supuesto, que las grandes fortunas se habrán hecho en el petróleo y en los futuros de materias primas derivadas por parte de quienes sabían que esta guerra se avecinaba (actuando a través de intermediarios).
Los 200 000 millones de dólares que Trump solicita al Congreso para continuar la guerra van a hacer que muchísimas personas bien conectadas se enriquezcan aún más.
Así pues, el plan consiste en amasar fortunas, fortalecer el complejo militar-industrial y, al amparo de la cohesión nacional en tiempos de guerra, intensificar el autoritarismo que ha reducido la libertad de expresión y proscrito la disidencia contra Israel en todo el mundo occidental.
Beneficiar a Israel es el otro motivo predominante.
El alboroto de Trump por articular los objetivos de la guerra en Irán es una actuación, una cortina de humo para ocultar su verdadero y firme objetivo: simplemente la aniquilación de Irán como Estado funcional, la infligir el máximo número de muertes y daños a las infraestructuras, y la reducción de Irán a la condición de Libia.
Huelga decir que la toma del control de los hidrocarburos de Irán por parte de EE. UU. es el objetivo final de esta destrucción, exactamente igual que en Libia y en Irak. Pero un objetivo vinculado y crucial es la eliminación de la fuente de la única resistencia física a la expansión de Israel. Irán y sus aliados en Yemen y el Líbano han sido el único apoyo de los palestinos durante años.
El Estado colonialista de Israel es fundamental para la proyección del poder imperialista en Oriente Medio. Su expansión es una parte esencial del plan.
La destrucción de Irán a la escala prevista requerirá años de duros golpes. Una vez más, está planeado: no se solicita al Congreso una partida de 200 000 millones de dólares para una guerra que se planea concluir en un mes. Una vez más, las burlas de Trump sobre haber ganado ya, sobre los objetivos alcanzados y sobre la posibilidad de terminar pronto, no son más que cortinas de humo. La magnitud y el horror de lo que se planea para Irán deben ocultarse para limitar la repulsa pública que encontraría eco en algunos sectores del aparato estatal.
Netanyahu reveló ayer una parte interesante de la fase final: la construcción de un oleoducto que transporte el petróleo de Irán para embarcarlo desde una terminal mediterránea en Israel. Se trata de un plan de una audacia impresionante, pero que encaja perfectamente con las acciones de Netanyahu y Trump.
Lo cual nos lleva a la vertiente del «Gran Israel» del proyecto. Israel no va a poner en peligro ninguno de sus barcos ni soldados en Irán: esa es la contribución estadounidense. Pero mientras el mundo mira principalmente hacia Irán, Israel está iniciando una invasión a gran escala del Líbano con el objetivo de anexionar todo el sur del Líbano de forma permanente, incluso más allá del río Litani e incluyendo las ciudades de Tiro y Nabatieh, ambas actualmente bajo órdenes de evacuación israelíes.
Esta tierra, por supuesto, linda con los Altos del Golán anexionados y con la zona mucho más extensa del sur de Siria que Israel ha anexionado durante el último año con la aquiescencia del «presidente» títere sionista al-Jolani.
Es esencial no perder de vista el carácter bipartidista del plan a largo plazo de Estados Unidos. En un sentido muy real, Trump está continuando —aunque acelerándola en gran medida— la política de Biden, quien protegió y facilitó el genocidio en Gaza. El éxito de esta política estadounidense es fenomenal. Basta con considerar que hace solo 18 meses los «presidentes» sionistas al-Jolani de Siria y Aoun del Líbano no estaban en el poder. Ambos llegaron al poder como resultado de una acción militar alineada con EE. UU., llevada a cabo por Israel contra Hezbolá y por las fuerzas del HTS patrocinadas por la CIA y el MI6. Puestos en el poder por Biden, ahora son fundamentales para la estrategia de Trump.
Aoun y al-Jolani se han unido ahora para amenazar a Hezbolá en la retaguardia mientras este libra una batalla desesperada contra la invasión israelí del Líbano.
Mientras tanto, Israel ocupa oficialmente más del 60 % de la Franja de Gaza —al amparo de la «Junta de Paz» de Trump— y continúa asesinando, bloqueando y matando de hambre a los habitantes de lo que queda de ella, mientras que la expansión de facto de Israel hacia Cisjordania y los niveles de violencia de los colonos se están intensificando hasta alcanzar niveles de la más absoluta barbarie.
La resistencia iraní es noble y la resiliencia de Irán ha sorprendido a muchos. Será capaz de hacer que cualquier invasión terrestre, o incluso una incursión limitada, resulte extremadamente costosa para Estados Unidos. Pero, al igual que en Gaza o el Líbano, si Estados Unidos e Israel se conforman con bombardear desde el aire durante años con una fuerza devastadora, y sin preocuparse en absoluto por las bajas civiles, en última instancia todo lo que Irán puede hacer es aguantar e intentar sobrevivir.
Si se produce otro año de destrucción con los niveles actuales de intensidad, no creo que Irán pudiera lanzar efectivamente muchos misiles y drones en defensa propia. En una o dos semanas llegaremos al periodo de máxima eficacia iraní, en el que el agotamiento de los misiles interceptores suministrados por EE. UU. coincidirá con el mantenimiento por parte de Irán de un poder de ataque significativo. La frágil moral de la población civil israelí se verá entonces sometida a una dura prueba durante unas semanas.
La capacidad de Irán para defenderse de un bombardeo aéreo masivo y prolongado durante años es limitada. No debemos cegarnos ante ese hecho por el regocijo actual ante el revés sufrido por estadounidenses e israelíes.
Resulta reconfortante ver a Trump como un bufón, aceptar la fachada que presenta de un ignorante fanfarrón y mal educado, que oscila descontroladamente entre opciones políticas y que no comprende el mundo de la geopolítica.
Pero eso es una tontería.
No dudo en calificar la genialidad de Trump de malvada, centrada en el beneficio personal y dispuesta a infligir cualquier cantidad de muerte, mutilaciones y privaciones a civiles inocentes para alcanzar sus objetivos. Pero, de hecho, está logrando sus objetivos en la escena mundial.
Trump ha obligado al Consejo de Seguridad a respaldar su Consejo de Paz. Este fue un triunfo diplomático bastante asombroso sobre una Rusia y una China indefensas, las cuales decidieron que otras negociaciones con Trump eran más importantes. Trump ha presidido la expansión de Israel sobre el terreno día tras día. Trump se ha apoderado del petróleo de Venezuela, las mayores reservas del mundo. Trump está actualmente matando al pueblo de Irán y destruyendo su infraestructura, mientras finge indecisión.
Debería odiar a Trump: pero no es ningún payaso.
4. Otro análisis de Hudson.
Y otra entrevista a Michael Hudson en la que plantea que lo que se dirime es cómo será la futura estructura económica mundial.
https://michael-hudson.com/2026/03/chaos-as-us-power/
El caos como poder estadounidense
13 de marzo de 2026
Robinson Erhardt Ha participado en el programa y se ha unido a mí en numerosas ocasiones, pero rara vez hemos hablado de la situación actual de Estados Unidos en materia de política exterior. Diría que solemos hablar más de historia. Por eso, quería preguntarle —solo para empezar— por qué le interesa más hablar del presente hoy.
Michael Hudson: Bueno, en un principio, cuando me sugirió hablar de la política exterior de EE. UU., tenía pensado seguir mi enfoque habitual —que ya hemos comentado—, comenzando por la Edad del Bronce, la deuda y la política financiera de la deuda, y explicar cómo ha evolucionado la política exterior estadounidense. Y por qué no tenemos el mundo que ayudamos a crear en 1945. Pero creo que lo que ha ocurrido en Oriente Medio en los últimos días ha puesto de manifiesto lo realmente ficticio que es, en su descripción histórica, todo el informe sobre la Estrategia de Seguridad Nacional que el Gobierno publicó el pasado diciembre.
Y creo que hoy quiero comenzar diciendo: miren el caos que ha creado la política exterior estadounidense en la actualidad. ¿Cómo hemos llegado a esta situación y cuáles son las políticas que la han provocado? Porque, obviamente, ningún anuncio ni explicación de la política exterior estadounidense por parte de los propios estadounidenses va a decir: «así es como hemos aplicado una política que divide el mundo en dos: por un lado, Estados Unidos y la OTAN, Europa y nuestros aliados en Japón y Corea del Sur; y, por otro, el resto del mundo, contra el cual hemos convertido nuestro comercio exterior en un arma». El uso del dólar y la propia guerra convertida en arma con el ataque al Oriente Próximo.
Así que creo que, para empezar, lo que está ocurriendo hoy demuestra que la política exterior de EE. UU. se ha vuelto tan egoísta, tan insistente en que, como dice Donald Trump, Estados Unidos tiene que ser el ganador. Nos encontramos en una situación de ganar o perder. Y esa es una estrategia básica. Y al analizar esto, cómo funcionaron realmente las estrategias desde 1945, cuando Estados Unidos podía recurrir a las fuerzas del mercado para que otros países dependieran de Estados Unidos tras la Segunda Guerra Mundial en lo que respecta a su apoyo industrial y monetario, al menos bajo las normas orientadas a los acreedores que establecieron el FMI y Estados Unidos. Todos estos factores que habían favorecido a Estados Unidos se han visto socavados por el hecho de que Estados Unidos se ha desindustrializado y ha «armado» el dólar estadounidense. Y esa palabra, «armado», no creo que se hubiera utilizado nunca antes en relación con la política exterior, hasta el año pasado. Y creo que el hecho de que ahora casi todos los principales medios de comunicación, periódicos utilicen la expresión «militarización del comercio exterior» o «militarización del dólar», creo que eso indica la posición beligerante de la política exterior estadounidense y el hecho de que, en esencia, es lo contrario de lo que pretende hacer. Por ejemplo, solo en las últimas veinticuatro horas, el presidente Trump ha anunciado —permítanme citarlo—: «Si es necesario, la Armada de los Estados Unidos comenzará a escoltar de forma segura a los petroleros a través del estrecho de Ormuz tan pronto como sea posible». Y hoy ha publicado esto en su blog de Truth Social. Ha dicho: “Pase lo que pase, Estados Unidos garantizará el libre flujo de energía al mundo”. Pues bien, el objetivo principal de la política exterior de Estados Unidos durante los últimos setenta años ha sido impedir el libre flujo de petróleo hacia otros países.
Ha consistido en aislar el acceso a todos los países que no estén dispuestos a ceder el control de su política exterior o a aceptar fijar el precio de su petróleo en dólares.
Y desde 1974, cuando la OPEP cuadruplicó los precios del petróleo, para acordar que iban a ahorrar todos los ingresos de exportación en dólares reciclándolos hacia Estados Unidos para invertirlos en valores del Tesoro estadounidense como sus ahorros, bonos estadounidenses y acciones estadounidenses. El comercio del petrodólar. Y si se analiza lo que ha hecho Estados Unidos, fíjese en la historia de EE. UU. frente a otros países productores de petróleo. Irán fue derrocado en 1953 por intentar nacionalizar su propio comercio petrolero. Luego están las dos guerras en Irak, primero la de George Bush alrededor de 1990 y luego la de su hijo, George W. Bush. Después está Libia bajo el mandato del presidente Obama.
A continuación, el aislamiento del comercio de petróleo y gas ruso en 2022 como consecuencia de la guerra en Ucrania. Luego está Siria, que en los últimos dos años ha quedado devastada, y Venezuela más recientemente. Así que si se observa el hecho de que todos estos países desean la libre circulación del petróleo, pero han expresado una serie de cosas. No quieren fijar el precio de su petróleo en dólares. Quieren utilizar su moneda, quieren comerciar con China y con regímenes que, según Estados Unidos, son rivales, son enemigos existenciales. No se puede comerciar con ellos. Ese era el objetivo principal de la política arancelaria del «Día de la Liberación» de Trump. Así pues, tenemos a Estados Unidos utilizando esencialmente el petróleo como base de su diplomacia internacional. En realidad, a lo largo de todo el siglo XX, y especialmente desde 1945, porque todos los países necesitan petróleo. Y, si usted es Estados Unidos, y por supuesto, quiere utilizar las fuerzas del mercado que pueda, crear un sistema de derecho internacional para moldear las fuerzas del mercado de manera que beneficien a Estados Unidos. Pero al mismo tiempo, quiere mantener su capacidad de ser muy coercitivo en todo esto. Bueno, eso es básicamente, básicamente lo que ha estado ocurriendo: la política estadounidense desde el principio, sin duda a partir de 1945, tiene este elemento coercitivo, y Estados Unidos básicamente dijo que hay una serie de pilares para nuestra política exterior. Número uno: no nos uniremos a ninguna organización, a ninguna organización internacional en la que no tengamos derecho de veto. Así que Estados Unidos insistió en el derecho de veto dentro del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Insistió en una participación accionarial lo suficientemente fuerte en el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial como para poder vetar decisiones, y no se uniría a la Corte Internacional de Justicia ni a otras organizaciones reguladoras internacionales, ni a iniciativas como el Acuerdo de París sobre el clima, a menos que tuviera derecho de veto. Y es al mismo tiempo que afirma: «Bueno, creo que el estudio de seguridad nacional que se publicó, como dije, en diciembre, decía que nuestra seguridad depende —básicamente, parafraseando— de negar a otros países su soberanía». No nos sentimos seguros si otros países pueden aplicar políticas que sean adversas o amenazantes para Estados Unidos. Así que Marco Rubio, el secretario de Estado, dijo que, bueno, la seguridad nacional de Estados Unidos se ve amenazada por la Corte Penal Internacional y su autoridad, ya que ha acusado a Netanyahu de ser un criminal de guerra, y por lo que Israel ha hecho en Gaza; y las demás declaraciones de la Administración Trump son, bueno, que nuestra seguridad nacional se ve amenazada por las Naciones Unidas y todo el principio del derecho internacional.
Desde la Paz de Westfalia en 1648, pasando por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, es ilegal según el derecho internacional interferir en la política, la administración interna y la libertad de otros países. Pues bien, eso es exactamente lo que Estados Unidos ha estado haciendo desde la Segunda Guerra Mundial: entrometiéndose en elecciones extranjeras, en Grecia, luchando contra el Partido Comunista, que era el principal grupo partisano, en Italia en el marco de la Operación Gladio. Toda la Fundación Nacional para la Democracia ha tenido como objetivo fundamental provocar el cambio de régimen de gobiernos impopulares. Así pues, toda la política exterior de Estados Unidos, centrada en intentar controlar a otros países, es contraria a los principios del derecho internacional de las Naciones Unidas. Y eso es precisamente lo que explicó Donald Trump hace unos meses cuando dijo:
«Bueno, las Naciones Unidas son obsoletas. Voy a crear el Consejo de la Paz, del que yo mismo me encargaré. » Escribí un extenso artículo que acaba de publicar hace unos días Democracy Collaborative, en el que se repasa y describe toda esta lucha de la política exterior estadounidense contra los principios del derecho internacional. Y lo que esto hace es, en esencia, que Estados Unidos, en lugar de proteger al mundo de los ataques y el terrorismo, se convierta precisamente en lo contrario. Y si se analiza lo que Estados Unidos está lo que hoy en día reclaman, en la OTAN, en Europa y en otros países, es, en esencia, una declaración de la Tercera Guerra Mundial. Y entonces, digamos, ¿cómo está conduciendo la política exterior de EE. UU. hacia la Tercera Guerra Mundial? Bueno, el ataque a Irán debe considerarse desde la misma perspectiva que la OTAN y Estados Unidos organizando un golpe de Estado. El golpe de Estado en Ucrania para luchar contra Rusia, utilizando a Ucrania como campo de batalla, la lucha en Afganistán. Todas estas luchas por las que ha pasado Estados Unidos están, en esencia, amenazando al mundo entero con la guerra. Creo que ya hemos comentado brevemente antes cómo toda la lucha en Irán —perdón, en Ucrania—: ahora tenemos a Merz en Alemania y a Macron en Francia diciendo: «Bueno, queremos proporcionar a Ucrania misiles nucleares para que se defienda de Rusia». Y el presidente Putin respondió: «Si ese es el caso, entonces vamos a adelantarnos a ello», lo que significa una guerra con Rusia. La ficción que justifica todas las exigencias de Trump a la OTAN y a otros países.
Tienen que apoyar a Estados Unidos. Tienen que pagar el equivalente a un tributo económico a Estados Unidos para que podamos permitirnos tener suficiente dinero para invertir en las ochocientas bases militares que tenemos a su alrededor y protegerles del hecho de que Rusia pueda estar decidiendo que quiere recrear el imperio soviético marchando de nuevo a través de Polonia y Alemania para conquistar toda Europa. Esto es una ficción tan obvia. Es Es una locura. Y, sin embargo, se está utilizando como narrativa para intentar justificar que Europa se encamine hacia un gasto en armamento muy elevado, aumentando su gasto militar del dos por ciento anterior al cinco por ciento, que se supone que se destinará en gran parte a la compra de municiones estadounidenses, ahora que Alemania y Europa se ven perjudicadas industrialmente por haberse aislado de la importación de energía rusa. Se está intensificando la amenaza de guerra entre Rusia y Europa Occidental, y también se está produciendo en Irán.
Ahora, todo Oriente Medio se ve envuelto en la guerra, y esta guerra se debe al petróleo, y a que todos los países del mundo necesitan petróleo para hacer funcionar sus fábricas, calentar sus hogares, suministrar electricidad y combustibles, y utilizar el gas como base para su industria química y su industria de fertilizantes. Todo esto está paralizando la industria mundial, especialmente en los últimos dos días, cuando Qatar y otros países —creo que los Emiratos Árabes Unidos— han detenido sus exportaciones de gas y las han suspendido en el último día o dos. Y llevará, se necesitan unas semanas para reiniciar todo esto. Así que todo el mundo se enfrenta a un cuello de botella. Y en Estados Unidos, la política exterior se ha basado en crear cuellos de botella y mantener la capacidad de convertirlos en armas y utilizarlos para decir que, bueno, si otros países se desvían de nuestro orden basado en normas y siguen sus propios intereses económicos y su poder soberano, entonces ellos recibirán sanciones, tal y como hemos impuesto sanciones a Rusia, China, Irán, Venezuela y otros países que no están de acuerdo con esto.
Por lo tanto, no se puede afirmar que la política exterior de Estados Unidos se base en promover el libre comercio, ya sea en petróleo o en cualquier otro ámbito; tampoco se basa en la libre circulación de capitales, pues hemos sido testigos de las sanciones impuestas a Rusia, incluida la confiscación de los trescientos mil millones de dólares en reservas de divisas que Rusia tenía depositados en Euroclear, en Bélgica. Así pues, lo que ocurre es que la práctica real de la política exterior estadounidense es diametralmente opuesta a la narrativa de los Estados Unidos, según la cual somos un país pacífico que protege al mundo de la guerra, en lugar de llevar la guerra allá donde se considere necesario y proteger el comercio mundial, el libre comercio y la libre circulación y, en esencia, protegiendo la democracia de otros países para que actúen en su propio interés.
Robinson Erhardt Bueno, una de las cosas que me encantan de tenerle en el programa es que puedo ser el público de estas charlas espontáneas. Uno de los problemas es que siempre tengo demasiadas preguntas después de cada vez que habla como para poder plantearlas todas. Pero, bueno, una de las cosas. Sí, una de las cosas que realmente me llama la atención, sin embargo, es que usted dijo hace unos minutos que interpreta el comportamiento de EE. UU. como una declaración de la Tercera Guerra Mundial, o nuestra intención de iniciar la Tercera Guerra Mundial. Y porque —aunque soy estadounidense— soy una especie de outsider del aparato de toma de decisiones. Me cuesta imaginar por qué alguien en el poder o por qué cualquier estadounidense querría una Tercera Guerra Mundial. Así que es una pregunta básica. Es una pregunta especulativa, pero ¿quién se beneficiaría de ella y cómo?
Michael Hudson El beneficio, en última instancia, es ideológico. De qué trata esta lucha —entre, como he dicho, la OTAN estadounidense, Occidente, Europa Occidental y sus aliados, y la mayoría global. Se trata de qué tipo de sistema económico vamos a tener. ¿Será uno de financiarización neoliberal, privatización y el tipo de políticas que iniciaron en los años ochenta Margaret Thatcher en Gran Bretaña y Ronald Reagan en Estados Unidos, en las que, en esencia, se desmantela la infraestructura gubernamental, se privatiza y se vende. Y en lugar de que la infraestructura pública se utilice para subvencionar el crecimiento económico y reducir el coste de la vida y el coste de hacer negocios evitando los recargos de los monopolios naturales, por ejemplo, en el agua, se ha sustituido el suministro público de agua a precio de coste o a tarifas subvencionadas por Thames Water en Gran Bretaña. Eso es el ejemplo perfecto de la versión occidental de la alternativa a cómo Occidente, las naciones industriales occidentales, se desarrollaron en el siglo XIX. Y si se fijan en cómo Gran Bretaña, Alemania y Estados Unidos desarrollaron toda su industria… Bueno, creo que ya hemos comentado antes cómo todo el espíritu del capitalismo industrial fue revolucionario, primero en Gran Bretaña.
Decían: si queremos convertir a Gran Bretaña en el taller del mundo, tenemos que reducir el coste de los alimentos y el coste de la vida, de modo que nuestros empleadores no tengan que pagar a nuestra mano de obra lo suficiente como para depender de que los terratenientes británicos obtengan enormes rentas de la tierra bloqueando el comercio exterior. Necesitamos liberar a la economía de toda forma de renta económica, y todos los economistas, desde Adam Smith hasta John Stuart Mill y Marx, y todo el movimiento, en esencia, romper el poder de los terratenientes y el poder de los monopolistas, para crear monopolios que extraen rentas y precios que elevan el coste de la vida y el coste de producción. Toda la lucha contra ellos fue un movimiento para fortalecer a los gobiernos, la autoridad para reducir el coste de producción y, en esencia, para hacer lo que China está haciendo hoy en día. Y cuando hoy en día Estados Unidos afirma: «Bueno, somos una democracia». China es una autocracia.
Y, sin embargo, lo que China ha hecho es reinventar la misma rueda que Gran Bretaña, Alemania, Francia Estados Unidos siguieron para enriquecerse: subsidios gubernamentales, aranceles protectores, control de las importaciones, minimizando la capacidad de creación de monopolios, como la Ley Antimonopolio de 1890 en América, y los aranceles protectores; y lo único que ha hecho China que no se hizo en Europa ni en Estados Unidos fue tratar el dinero en sí mismo como un servicio público que debía proporcionarse para financiar el crecimiento industrial. Alemania comenzó a hacerlo en el siglo XIX. Y la banca alemana evolucionó por caminos muy diferentes a los de la banca anglosajona británica y estadounidense. La banca alemana, en esencia, quería crear dinero y desarrollar la banca en estrecha colaboración con la industria pesada y con el Gobierno. Así que se estableció una relación tripartita entre los Gobiernos, los bancos y la industria. Y eso es lo que llevó a Alemania a tener tanto éxito a la hora de alcanzar y superar a Gran Bretaña tan rápidamente con su industria. Lo mismo ocurrió en Estados Unidos; tanto en Estados Unidos como en Europa, todo el movimiento hacia la regulación gubernamental para evitar la búsqueda de rentas y la explotación se denominaba socialismo, y «socialismo» no era una mala palabra. Había destacados proteccionistas estadounidenses.
Creo que ya he mencionado antes a Simon Patton. El primer estadounidense, profesor de economía en la primera escuela de negocios, la Wharton School, dijo que el gasto público en infraestructuras, el gasto público, es diferente del gasto del capitalista industrial. El industrial quiere obtener beneficios, y el industrial obtiene ese beneficio mediante la organización de la industria, la organización del suministro, la organización de la producción y la organización del mercado. Pero una infraestructura gubernamental, en primer lugar, consiste principalmente en monopolios naturales, como el transporte, por ejemplo el canal Erie, o sus mejoras públicas, que básicamente reducen el coste de hacer negocios y satisfacen las necesidades básicas al menor coste posible para que la economía sea de bajo coste. Así pues, el rendimiento de la inversión pública, según Patten, es el grado en que reduce la estructura de costes del sector privado. Y para él, eso era socialismo. Era gasto social.
Y, Patton fue uno de los muchos economistas estadounidenses destacados que se habían formado en Alemania con la escuela histórica. Y Patton, en esencia, se separó de la Asociación Económica Americana. Se trataba de un libre comercio de miras muy estrechas, muy en la línea del neoliberalismo actual, y fundó la Asociación Sociológica Americana. Se produjo toda una extensión de la estrategia nacional y el pensamiento económico hacia las consecuencias sociales, a las que los economistas llamaban externalidades y de lo que hablaba Patton. Bueno, el gobierno, la regulación y la inversión pública tienen que ver precisamente con las externalidades, tal y como él lo planteaba. Así pues, en el periodo previo a la Primera Guerra Mundial, el mundo entero pensaba que se encaminaba hacia el socialismo.
Entonces se produjo la contraofensiva de los intereses rentistas. Los intereses de los terratenientes, los intereses financieros y los intereses monopolísticos se unieron. Y describí esto en mi libro, Killing the Host. John Bates Clark, en Estados Unidos, dijo que no existía tal cosa como la renta económica. No hay distinción entre valor y precio. Todo el mundo gana lo que quiere. No importa cómo lo ganen, siempre que lo ganen, es su ingreso. Y toda la riqueza se gana siendo productivo. Y eso es lo contrario de lo que defiende la economía clásica. Bueno, su pregunta se refiere al mundo moderno: el mundo moderno quiere volver al hecho de que se diga: «Bueno, un momento, hay una diferencia en cuanto a cómo se genera la riqueza». Y en otros países no queremos permitir que el libre mercado neoliberal permita que las empresas entren, creen, absorban a sus rivales, creen monopolios, obtengan rentas de monopolio, utilicen la riqueza que obtienen mediante prácticas monopolísticas y financieras para comprar el control del Gobierno y reducir los impuestos sobre la riqueza financiera, sobre la riqueza inmobiliaria y trasladarlos a la mano de obra y la industria. Queremos liberar a la mano de obra de la industria de la carga fiscal y que el gobierno se autofinancie o cree su propio dinero, que es lo que hace China.
Así que hay dos filosofías diferentes y dos filosofías económicas sobre cómo desarrollarse. Y de eso se trata realmente toda esta Tercera Guerra Mundial. ¿Va a hacer Estados Unidos lo que Donald Trump dice que va a hacer para impedir que otros países descolonicen sus economías y establezcan el comercio en sus propias monedas, y eviten tener que enviar sus ingresos por exportaciones al extranjero a Estados Unidos? Y, en esencia, utilizar sus ahorros para financiar su propio crecimiento industrial y su propio desarrollo. Con tanto éxito al seguir lo que se podría llamar el modelo chino. Y antes de eso, era el modelo japonés. Pero lo que tienen en común estas economías de más rápido crecimiento —y ahora parece que también Rusia, si se tiene en cuenta el PIB— es que los demás países del mundo están creciendo e industrializándose rápidamente, elevando su nivel de vida, sus condiciones de vida y sus condiciones sociales, mientras que Estados Unidos, Europa y sus aliados van en la dirección contraria, sobrecargando sus economías con deuda. están, en esencia, polarizándose de tal manera que casi todo el crecimiento de la riqueza, es decir, las fortunas financieras desde la crisis de las hipotecas basura de 2008.
Todo este crecimiento de la riqueza se ha dirigido al sector financiero, las finanzas, los seguros y el sector inmobiliario en Estados Unidos; otros países no han seguido este camino. Otros países han utilizado su riqueza, esencialmente, para reciclarla en nueva investigación y desarrollo, la construcción de nuevas fábricas y herramientas, y medios de producción para aumentar su productividad. Mientras que la productividad industrial, la mano de obra y la investigación y el desarrollo en Estados Unidos y Europa se han visto reducidos. Así pues, ¿qué es lo que le queda a Estados Unidos? Solo la capacidad de intentar monopolizar el comercio exterior para decir: «Bien, vamos a intentar no solo monopolizar el petróleo, sino también la tecnología de la información y, en definitiva, empresas de Silicon Valley dedicadas a las plataformas de redes sociales; vamos a obtener, vamos a poder obtener rentas de monopolio del resto del mundo siempre que podamos impedir que otros países produzcan estos mismos productos en el extranjero a su manera, lo que los haría independientes de Estados Unidos.
Bueno, puede imaginarse el desafío que esto ha supuesto para otros países. ¿Van a desarrollar su propia tecnología para su propio uso con el fin de enriquecer a sus propias poblaciones y reinvertir en crecimiento económico? ¿O van a permitir que sus principales puntos de estrangulamiento —la tecnología de la información, el petróleo y otras exportaciones controladas por Estados Unidos— se conviertan en un medio para subvencionar y, en esencia, pagar tributo a la economía estadounidense? De eso, de eso se trata esta lucha.
Robinson Erhardt Así que parece que todo gira en torno a esto, que es más o menos lo que usted dijo al principio. Se trata de una guerra ideológica sobre la estructura económica mundial. Un problema que veo con esta hipótesis, a primera vista, cuando la analizo por primera vez, es que parece —al menos así lo retratan los medios de comunicación— que se trata realmente de la guerra de Donald Trump. Él tomó las decisiones, y simplemente no lo veo como alguien tan versado en ideología como para que le importe tanto esta guerra ideológica y económica global. Así que me pregunto: ¿dónde ve usted que él y su administración encajan en el contexto de por qué está sucediendo esto ahora mismo?
Michael Hudson Creo que tiene toda la razón. En la práctica, Trump está siguiendo exactamente la misma política que seguía la administración Biden. Y es la estrategia neoconservadora. Quiero decir, ya en el año 2001, el general Wesley Clark dijo: «Bueno, vamos a invadir siete países de Oriente Próximo en cinco años, y vamos a controlar Oriente Próximo, porque si podemos controlar Oriente Próximo, podremos controlar el petróleo mundial siempre que podamos impedir que otros países comercien con cualquier otra zona productora de petróleo.
Así que se trata de una política que lleva un cuarto de siglo gestándose. Y lo que ha marcado la diferencia con Trump es que se podría decir que uno de los principales objetivos de la política exterior estadounidense bajo su mandato es obtener beneficios personales para él, su familia y su círculo de allegados. Y la forma de hacerlo no es solo acudir a los saudíes y a los Emiratos Árabes Unidos y decir: «¿Concederán grandes préstamos a mi familia para la compra de inmuebles? Estaré encantado de apoyar a sus países y proporcionarles defensa frente a Irán. Si conceden préstamos que nos ayudará a convertirnos en millonarios, para que Trump pueda hacerse millonario, tal y como lo hicieron los Clinton. Así que tenemos, en esencia, a Trump poniendo la política exterior a la venta al mejor postor.
Y, por supuesto, los mejores postores son los neoconservadores, que han estado controlando la política exterior estadounidense desde el principio. Y creo que la megapolítica de Trump, «Make America Great Again», ha sido bautizada como «Miriam Adelson gobierna Estados Unidos», porque ella le pagó doscientos cincuenta millones de dólares, un cuarto de mil millones de dólares, para nombrar a Marco Rubio secretario de Estado —con el fin de respaldar a Israel— y el mayor patrocinador de los senadores y congresistas ha sido el AIPAC y sus aliados, ya sabe, las organizaciones de acción política pro-sionistas. Así que, sí, ese grado de lo que solía llamarse corrupción —poner a la venta la política económica y política— es la característica de la política estadounidense. Y lo único que diferencia a Trump de los demás —los antiguos neoconservadores y los demócratas, e incluso los antiguos republicanos— es el grado en que quiere que su familia y sus amigos se beneficien personalmente de todo esto. Pero la política no ha cambiado. Solo están presentes su beneficio personal y, llamémoslos, ellos.
Robinson Erhardt Bueno, ya que ha mencionado a Israel, otra pregunta que tengo es: al menos ingenuamente, lo que siempre me han dicho y lo que yo he pensado es que nuestra alianza con Israel se basa en gran medida en la necesidad de que Estados Unidos tenga un punto de apoyo estratégico en Oriente Medio. Pero muchas personas con las que he hablado me han dicho que esto es erróneo y que es ingenuo. Así que quería preguntarle — [interrumpido]
Michael Hudson En absoluto. De acuerdo, le pondré un ejemplo. Trabajé en el Instituto Hudson desde 1972 hasta aproximadamente 1975, y en aquel entonces era un importante instituto de seguridad nacional. Uno de mis colegas era Uzi Arad, quien llegó a ser director del Mossad y jefe de seguridad nacional de Netanyahu . Y un día —creo que debió de ser en 1973 o 1974— habíamos realizado varios viajes juntos a Asia, a Japón y Corea, y hicimos escala en San Francisco. Allí conocimos a varios generales y a los típicos militares.
Un general se acercó corriendo, rodeó con el brazo a su colega israelí Uzi y dijo: «Ahí tienen un portaaviones en tierra. Ya saben, dependemos de ustedes para, ya saben, controlar toda la región y que nosotros no tengamos que hacerlo». Uzi se mostró bastante incómodo durante todo el asunto, pero ¿qué podía decir? Así que Estados Unidos, desde el principio, ha dicho: «Bueno, no queremos tener que asumir el gasto de luchar con nuestro propio ejército en países extranjeros, porque nuestro propio ejército pierde todas las batallas en las que participamos. Perdimos en Vietnam. Perdimos en Afganistán. No queremos involucrarnos en Oriente Próximo porque es un avispero. Así que tenemos dos ejércitos clientes». En primer lugar, dependían de Israel para controlar la región, y ahora, con Israel, que está aliado con Al Qaeda. Así pues, la lucha de Estados Unidos, bajo el mandato de Brzezinski en la administración Carter, la rusofobia, que llevó a Brzezinski a luchar en Afganistán, condujo a la creación de Al Qaeda. Y Estados Unidos ha prestado todo su apoyo durante las últimas décadas a Al Qaeda para, en esencia, aterrorizar primero a Irak y luego, desde ese flanco, desmembrar a Siria.
Al Qaeda y el ISIS han trabajado codo con codo con Israel, sin atacarse nunca entre sí. Así pues, ambos países están utilizando el terrorismo étnico para, en esencia, dominar la región en nombre de Estados Unidos. Por lo tanto, por supuesto, existe, digamos, una armonía de intereses entre Israel y Estados Unidos. Y esa armonía de intereses va mucho más allá del mero hecho de que Israel y los sionistas contribuyan en gran medida a la financiación de los candidatos políticos estadounidenses, porque, en esencia, el Congreso concede importantes subvenciones monetarias a Israel. Israel toma parte de esas subvenciones y las recicla a través del AIPAC y otros grupos para respaldar a los políticos que le han dado el dinero, el cual acaba, en parte, reciclado en sus propios bolsillos. Bueno, fíjese en lo que se dijo ayer o hace dos días. Él dijo: «Bueno, sabíamos que Israel iba a atacar Irán porque, durante los últimos quince años más o menos, Netanyahu repitió una y otra vez la ficción, la gran mentira, de que se trataba de fabricar una bomba atómica. Israel quiere conquistar las zonas productoras de petróleo para sí mismo.
Allá por los años setenta, conocí a varios miembros de los servicios de seguridad israelíes, y todos bromeaban. ¿Cómo es que Dios no nos llevó a Arabia Saudí? Ya sabe, ¿por qué no lo puso allí? Quiero decir, quieren el control del petróleo. Y Estados Unidos está muy contento de dejar que Israel tome el control de este petróleo siempre y cuando lo administre en nombre de Estados Unidos, siguiendo las mismas líneas o líneas similares a las que, de hecho, sigue Arabia Saudí. Así que, sí, es eso, dijo Rubio, bueno, sabíamos que Israel iba a atacar a Irán. Y por eso creemos que Irán siente, por alguna razón, que Estados Unidos está tan cerca de Israel que Estados Unidos nos atacará. Así que queríamos atacar a Irán antes de que tuviera la oportunidad de responder a nuestra ofensiva. Y atacamos a Irán porque Israel atacó primero, y nosotros. E Israel nos ha creado un problema tan grande al avivar el conflicto en Oriente Próximo que habríamos sido daños colaterales. Y queremos que los iraníes sean los daños colaterales. Quiero decir, lo estoy parafraseando, pero eso es todo. La cita ha dado la vuelta a todos los medios de comunicación. Así que escuche lo que dicen los estadounidenses.
Robinson Erhardt También me gusta esta frase que ha utilizado: «armonía de intereses». Y sabemos que Israel ejerce una gran influencia política en Estados Unidos. Pero me pregunto si una forma muy sencilla de expresarlo es que usted cree que esto sería razonable. Razonable: en la medida en que interpretamos esta guerra como un interés de Estados Unidos, como una guerra ideológica sobre la estructura económica global, la principal armonía de intereses es que utilizamos a Israel para promover estos objetivos, e Israel nos utiliza para que le ayudemos con su seguridad nacional y otros intereses, quizá políticos internos.
Michael Hudson Va mucho más allá de Israel. Fíjese en usted. ¿Podría decir lo mismo de Ucrania? Ucrania es un país terrorista que se entrega al terrorismo étnico, diciendo: «Somos seres humanos. Los rusoparlantes son subhumanos. No son seres humanos, por lo que tenemos que exterminarlos: nuestra lucha contra los ucranianos rusoparlantes es una lucha para exterminarlos, para, en esencia, prohibir su lengua. En esencia, se podría decir que Ucrania es la zona de Gaza de Europa y Estados Unidos. Muy similar. Es una limpieza étnica similar.
Es una filosofía similar y un comportamiento similar en materia de política exterior que va mucho, mucho más allá de Israel. Puede fijarse en los otros grupos terroristas que Estados Unidos apoyó: Al Qaeda, en Afganistán; otro grupo terrorista; todo el movimiento talibán; todo el movimiento extremista religioso que se encuentra por todas partes, desde los países árabes suníes wahabíes, para librar una guerra étnica contra otros grupos islámicos y contra cualquiera que no sea salafista, hasta la guerra israelí contra los palestinos, pasando por la guerra ucraniana contra los rusoparlantes; todas son muy, muy similares y tienen el mismo enfoque. Y eso es lo que convierte a la política exterior estadounidense en terrorista. No protege al mundo contra el terrorismo. Es una política terrorista que amenaza al resto del mundo secular, diciendo: un momento, todos somos seres humanos. Es un crimen contra la humanidad hacer lo que Ucrania está haciendo contra Rusia.
Es que incumple todas las normas de la guerra establecidas por la Carta de las Naciones Unidas, tal y como han acusado a Israel de hacerlo, y se podría decir que podrían presentar los mismos cargos contra el grupo wahabí de Arabia Saudí por financiar a Al Qaeda. Así que todos estos grupos terroristas que son las alternativas de Estados Unidos al socialismo, son la alternativa de Estados Unidos a que otros países actúen democráticamente en su propio interés para apoyar su propio crecimiento nacional en lugar del de Estados Unidos. ¿Es esto de lo que, al fin, se están dando cuenta otros países? Y contrasta tanto con la narrativa de que somos los buenos, de que les protegemos del terrorismo, cuando en realidad somos nosotros los terroristas.
Robinson Erhardt Me sorprende oírle condenar con tanta firmeza a Ucrania, simplemente porque la mayoría de los comentaristas, especialmente los de izquierda, que escucho se apresuran mucho más a hablar de Rusia como el mal absoluto y sin paliativos en este conflicto. Así que me pregunto si podría explicar un poco más cómo ve usted ese conflicto en términos más generales, especialmente porque, a medida que continuamos hablando, imagino que será uno de los conflictos más vitales para la política exterior estadounidense contemporánea.
Michael Hudson: Bueno, creo que la Unión Soviética se desintegró a finales de los años ochenta porque existía una percepción generalizada de que el estalinismo no funcionaba, de que simplemente no funcionaba. Y ellos, y se les invitó a ello, pensaron: «Bueno, ¿cuál es lo contrario del estalinismo?». Se creyeron la falsa narrativa rusa de que, bueno, el estalinismo es comunismo, que Rusia es comunista, que Rusia es socialista. Bueno, no lo es en absoluto. Era estalinista. Era un colectivismo burocrático. Era gerencialismo. Se podría llamar así. Pero lo único que difícilmente se podría decir es que fuera socialismo. A menos que se quiera identificar el socialismo con todo lo que es burocráticamente inepto y malo.
Invitaron a los estadounidenses, al FMI y al Banco Mundial para intentar rediseñar la sociedad rusa. Y la esperanza era que los estadounidenses y los europeos ayudaran a que Rusia se recuperara y creara una industrialización siguiendo el modelo de Europa y Estados Unidos. Pero eso no es en absoluto lo que hizo Estados Unidos. Crearon una cleptocracia, un desastre de crisis económica, básicamente desmantelaron el Gobierno e instauraron una cleptocracia. Registraron las fábricas, las reservas de petróleo, las empresas de níquel y las empresas eléctricas a su propio nombre. Y la población se redujo tanto, en más de diez millones de personas, que cuando el presidente Putin asumió el cargo en el año 2000, dijo que casi tantos rusos perdieron la vida como consecuencia de depender de Estados Unidos para que este ayudara a Rusia a desarrollarse industrialmente en lugar de desmantelarla. Es decir, Rusia perdió en la Segunda Guerra Mundial. Así pues, Rusia no tenía… Poco a poco, Putin se dio cuenta de que, bueno, Europa no estaba tratando de ayudarnos en absoluto. Simplemente quería desvincularse.
Estados Unidos siguió impulsando la OTAN. Llevo años leyendo los discursos del ministro de Asuntos Exteriores Lavrov y del presidente Putin. Y he seguido muy de cerca la historia de Rusia desde que era niño, debido a mi familia y a que, para Rusia, lo último que quería era recrear el imperio soviético porque, en realidad, Rusia había hecho sacrificios, por extraño que parezca, y es opresiva e ineficaz, tan ineficaz como la administración rusa de Europa Central, y desde Alemania Oriental hasta Hungría y Polonia, Rusia había sacrificado gran parte de su propia riqueza para ayudar a sostener a los países comunistas del oeste, aunque, obviamente, ese apoyo no fue apreciado porque era muy ineficaz e intrínsecamente burocrático y corrupto. Así pues, fueron los Estados Unidos quienes decidieron: «Bueno, ahora que el comunismo ha caído…
Ahora, ampliemos la OTAN hacia el este», y convirtieron a la OTAN, en lugar de una organización defensiva, en una organización ofensiva con la idea de recrear una cleptocracia al estilo Yeltsin en Rusia y, en el mejor de los casos, dividir a Rusia en cinco regiones diferentes. Y eso se hizo especialmente evidente después de que el efecto de la expansión de EE. UU. y la OTAN fuera empujar a Rusia a unirse con China. Y eso hizo que Estados Unidos redoblara sus esfuerzos contra Rusia, pensando que si pueden agotar su energía económica luchando en Ucrania, lo haría. Peter y se arruinaría. Y esto llevaría a la población de Rusia a querer derrocar el régimen de Yeltsin, derrocar el régimen de Putin y derrocar el régimen existente, y traer de vuelta una Rusia orientada hacia EE. UU.
Ese era el sueño. Y era un sueño absurdo. Pero eso es lo que creían. Y también afirmaban que, al agotar el poderío militar de Rusia, esta no podría apoyar realmente a China, que es nuestro verdadero enemigo, ya que China no representa simplemente un rival, sino una forma alternativa de organización económica: el socialismo industrial. Esa es la verdadera amenaza para Estados Unidos, en caso de que este siguiera la misma lógica que ha llevado a China a alcanzar tal éxito e industrialización. Entonces se esfumaría el control del sector financiero. Se perdería el control financiero. Se perderían el sector inmobiliario, el capitalismo rentista, las finanzas rentistas y el control capitalista. Así que creo que Rusia estaba siendo atacada. Y el resultado es que, con solo leer los discursos de los rusos, se puede percibir, en todo caso, el disgusto que siente Putin por el comportamiento de Alemania, Francia y Gran Bretaña, y todo eso; lo único que Rusia quiere decir es: «Bueno, ya saben, estamos dirigiendo nuestra mirada hacia el este».
No, saben, ustedes, Estados Unidos, pueden quedarse con Europa. No la necesitamos. Creo que ayer Putin dijo que ahora Europa no tiene por qué imponer sanciones al gas y al petróleo de Rusia. Vamos a detener nuestras exportaciones de gas a Europa. Ahora que Irán ha destruido prácticamente gran parte de la capacidad de exportación de gas de Oriente Medio, estamos desviando nuestras exportaciones de gas hacia nuestros aliados más afines en el este. Así que, ya sabe, esta es la geopolítica básica, y simplemente hay rusofobia en Europa, en la prensa estadounidense. Es, es, y tiene razón, gran parte de la izquierda es el Partido Demócrata. En realidad no son de izquierdas en absoluto. Hay, son… es rusofobia.
Robinson Erhardt De nuevo, por usar su expresión, a muy gran escala. Usted considera que la Tercera Guerra Mundial gira en torno a la ideología y la estructura económica global. Pero también ha mencionado, en un plano más local, dentro de Irán, que esta guerra tiene que ver con el petróleo. Ante todo, ¿es eso correcto?
Michael Hudson Sí, sí, porque el petróleo es fundamental para la balanza de pagos estadounidense. Y quiero decir que, por un lado, los economistas no saben realmente de qué hablan cuando se refieren a la teoría del comercio; todo es muy general. Hablan de exportaciones o de algo que llaman «widgets», pero no analizan las estadísticas reales del petróleo. Ese era mi trabajo en Wall Street, en Chase Manhattan, en los años sesenta: estudiar el petróleo en la balanza de pagos. Y luego, lo mismo en Arthur Andersen y en las Naciones Unidas. Así que trabajé muy estrechamente con ellos. Creo que la balanza de pagos es algo que no se enseña en las universidades y, desde luego, no se enseñan detalles como la estructura de la industria petrolera. Casi hay que trabajar sobre el terreno. Y el tesorero de Standard Oil of New Jersey me lo explicó todo. Ese era uno de los patrocinadores de los estudios estadísticos que realizaba para Chase. Bueno, acabé siendo el único que trabajaba en ello.
Robinson Erhardt Lo que iba a preguntar, sin embargo, es que, de acuerdo, en realidad no estamos en guerra en Ucrania y Rusia. ¿De qué trata esta guerra para nosotros? Para Trump.
Michael Hudson El intento de perjudicar a Rusia, la única forma, la única herramienta que le queda a Estados Unidos, es la capacidad de perjudicar a otros países para crear caos. Y así, los estadounidenses dicen: «Tenemos algo que ofrecerles a ustedes y a los demás países que ningún otro país puede ofrecer. ¿De verdad van a querer aceptar nuestra oferta? Lo que podemos ofrecerles es abstenernos de desestabilizar su economía y provocar el caos cerrándoles de repente el mercado estadounidense, del que han llegado a depender; imponiéndoles sanciones o derrocándolos con un cambio de régimen. Así que, si nos respaldan, acordaremos no perjudicarles. Dejaremos de hacerle daño si accede a sumarse a nuestra política de sanciones para que podamos desintegrar a Rusia, desintegrar a Irán y, finalmente, enfrentarnos a China e intentar desintegrarla. Desintegrarla. Quiero decir, ese es el panorama general.
Robinson Erhardt Así pues, al inicio de nuestra conversación de hoy, mencionó que, al debatir la política exterior de Estados Unidos y cómo hemos llegado hasta aquí, queríamos empezar por esbozar más o menos dónde nos encontramos hoy, para luego pasar a cómo hemos llegado hasta aquí. Y me pregunto cuáles son los otros elementos o acontecimientos críticos de la política exterior en la actualidad. Tenemos la guerra con Irán. Tenemos nuestra relación con Israel. Tenemos la guerra entre Rusia y Ucrania. También imagino que quizá deberíamos hablar un poco más sobre nuestra relación con China, pero también quería preguntarle qué otros acontecimientos o situaciones deberíamos debatir antes de pasar a cómo hemos llegado hasta aquí.
Michael Hudson Es lo que usted realmente considere importante. Quiero decir, hay tantas dimensiones en esto. Es como una cebolla. Creo que el odio original hacia Rusia era el odio hacia el socialismo. Y el hecho de que Rusia realmente no ofreciera ni de lejos un socialismo real como el que había, al menos, en Yugoslavia bajo Tito, que tuvo mucho más éxito en ese sentido. Y los chinos, cuando decidieron desarrollar su socialismo o capitalismo industrial con características chinas, lo último que querían era hablar con marxistas de Occidente. Me lo dejaron muy claro, allá por los años setenta. Ellos, ellos. Y la ironía es que fue Milton Friedman, de la Universidad de Chicago, quien fue a Shanghái y, en esencia, habló de la necesidad de un mercado libre. La planificación gubernamental no puede ser innovadora en absoluto.
Hay que dejar que florezcan cien flores. Y se trataba de adoptar esto, la flexibilidad de una economía mixta, una infraestructura sólida, social, socialista, socialdemócrata. Y eso daría rienda suelta a la iniciativa y la empresa privadas. Y esa era la combinación perfecta. China logró precisamente la combinación por la que Europa y América estaban pasando a finales del siglo XIX. Así que, básicamente, esto es lo que pasó. Estados Unidos, cuando se desindustrializó, cuando desindustrializó y deslocalizó la industria a China bajo la administración Clinton, pensó: «Bien, ahora solo tendremos mano de obra china barata».
Haremos que las empresas estadounidenses se instalen allí, puedan contratar mano de obra y fábricas para producir los bienes que ya no se fabricaban. Los importaremos a un coste mucho menor que si tuviéramos que pagar los elevados costes de la mano de obra estadounidense. Y eso fue lo que Estados Unidos acogió con agrado. Lo llamaron la sociedad posindustrial. Así que no lo llamaron desindustrialización. Ya en los años setenta y ochenta hubo todo un debate. Daniel Bell y otros hablaban de la economía posindustrial, de la sociedad posindustrial.
Ya no habría clase trabajadora. Se acabaría el trabajo manual. Básicamente, todo el mundo formaría parte de la clase profesional y directiva. Y esa era, más o menos, la imagen que se tenía. Bueno, Estados Unidos ha estado tratando de maniobrar para decir: «Bueno, si otro país, si China, se industrializa, ya sabe, que se industrialice y nosotros estamos totalmente a favor, pero tenemos que poder obtener los beneficios. Tiene que permitir que los bancos estadounidenses concedan crédito y préstamos a los potenciales monopolios. Como nos hubiera encantado a los bancos estadounidenses haber financiado. El monopolio de Jack Ma y otros acabaron con todas las ganancias bursátiles y financieras que obtuvieron. Pero eso no es lo que hizo China. China quería conservar su tecnología y sus innovaciones, y en sí misma, y crear un entorno institucional que impidiera a los multimillonarios convertirse, digamos, en lo que los estadounidenses llamarían «ricos a más no poder».
Robinson Erhardt No puedo evitar pensar que es importante preguntar, ya que estamos hablando del equilibrio del poder económico mundial, dónde ve usted que encaja la IA en el conflicto que se avecina y en nuestra política exterior, especialmente con un lugar como China.
Michael Hudson Realmente creo que no es mi especialidad. Y realmente no sabría decirlo; la IA que están desarrollando los estadounidenses es muy diferente de la que están desarrollando los chinos. Ellos se han centrado en la robótica, obviamente, en mucha mayor medida. La robotización de las fábricas, la, la, la clave de la inteligencia artificial. Bueno, su condición previa es la electricidad, porque hay unos requisitos enormes de electricidad para hacer funcionar todos estos ordenadores. Y, en segundo lugar, el diseño de chips informáticos, sobre el que Estados Unidos ha tenido hasta ahora el monopolio y en el que confiaba, esperando que Nvidia demostrara su enorme capacidad para generar cientos de miles de millones de dólares mediante la innovación en chips informáticos.
Estados Unidos ha intentado impedir que la empresa holandesa que ha desarrollado la maquinaria de grabado ultravioleta, que cuesta, creo, unos veinte millones de dólares por cada máquina vendida, llegara a manos chinas. Y Estados Unidos, durante el último año, ha presionado a Europa para que no permita que ninguna empresa china posea más del cincuenta por ciento de una empresa en China, porque China es el enemigo. Esta es una política racista.
El primer efecto de esto fue que le dijeron al Gobierno neerlandés: «Tienen que cerrar». Lo siento, no lo estoy pronunciando bien. Siguiente. Se trata, en esencia, de maquinaria para la fabricación de baterías, porque están manteniendo el control en manos chinas. Y, si una empresa es propiedad de un chino… China es el enemigo existencial y supone una amenaza para ustedes. En lugar de considerar a China como nuestra área de crecimiento, con la que podemos asociarnos y dejar que se desarrolle, de modo que ambos nos beneficiemos. Estados Unidos ha intentado bloquearlo. Y el resultado es que los fabricantes de baterías de toda Europa están teniendo ahora mismo serios problemas para llevar a cabo todos esos proyectos de baterías tan sencillos que la empresa Nexperia estaba produciendo. Así pues, y ustedes están viviendo una situación similar, tuvieron una lucha similar aquí con TikTok, donde Estados Unidos dijo: «No podemos tener una plataforma de medios china que tenga tanto éxito y genere tantos ingresos».
Debe estar controlada por estadounidenses para que podamos utilizar TikTok para censurar los debates que se producían en la plataforma sobre la política exterior estadounidense. Incluso hubo críticas en el sentido de que no se debería cometer un genocidio contra los palestinos. Y así, los nuevos compradores de TikTok habían dicho que íbamos a, ya sabe, iban a bloquear ciertas palabras. Por ejemplo, si ven la palabra «Israel» en cualquier sitio, la bloquean. Ustedes están utilizando la IA para el control del pensamiento y, en esencia, para imponer el fascismo, el fascismo cultural, en el país con el fin de impedir cualquier tipo de debate político o económico y análisis que no forme parte del discurso dominante en Estados Unidos.
Ocurrió lo mismo con la adquisición de Paramount, que Time Warner permitió. Tenemos que controlar todos los medios de comunicación, y vamos a utilizar la inteligencia artificial para controlar los medios de comunicación, para escanear Internet y ver quién dice qué, y para bloquear lo que usted tiene. Ya en los años setenta se hablaba de la convergencia de las economías estadounidense y soviética. Todas van en la misma dirección.
Pues bien, resulta que están convergiendo, pero la gente pensaba que la convergencia consistiría en que la Unión Soviética se desintegrara y se volviera más democrática. Y resulta que la cultura estadounidense se está volviendo mucho más soviética en lo que respecta a los medios de comunicación, quién es quién, el control centralizado de los medios de comunicación en Estados Unidos, e Internet, TikTok y el entretenimiento y las noticias que se ven en la CBS. Hoy en día, se observa todo esto, un alto grado de censura. Así pues, la IA en Estados Unidos se utiliza de forma muy, muy intensiva para la censura. Sospecho que ocurre algo similar en todos los demás países con IA, y no es necesariamente muy democrático. Y parece que el efecto de la IA va a ser polarizar las economías y generar bastante desempleo en aquellos tipos de mano de obra que pueden ser sustituidos por la IA, como el sector del almacenamiento.
Creo que Amazon está intentando utilizar la IA para sustituir la mano de obra en sus almacenes. Y ya ha visto fábricas en China donde se fabrican automóviles completos. Toda la cadena de montaje la realizan robots. Eso es IA. Así que está transformando las cosas. Pero para desarrollarla realmente hasta convertirla en lo que se denomina supercomputación se necesita energía. Y el hecho de que Estados Unidos esté tan empeñado en permitir que la industria petrolera domine sus políticas en todos los ámbitos se debe a que Donald Trump ha dicho, bueno, no queremos ninguna alternativa al petróleo en Estados Unidos ni las políticas ecológicas de Europa. Hablando del clima, el control y la eliminación de los combustibles fósiles.
Trump: una de las primeras cosas que hizo fue cerrar las inversiones en energía eólica y molinos de viento que se estaban llevando a cabo en Estados Unidos, y evitar que se desarrollara aquí la energía solar, en gran medida porque China ha tomado la delantera en la fabricación de palas de molinos de viento y paneles solares. Así pues, China ha utilizado gran parte de la zona del desierto de Gobi como un enorme sistema de acumulación de energía solar para alimentar su IA. Mientras tanto, Estados Unidos tiene un problema. ¿Cómo van a obtener la electricidad necesaria se necesita para hacer funcionar la IA sin provocar una sobrecarga tal, ni una demanda de electricidad tan baja que se disputen los precios de la electricidad, y que a los trabajadores y las empresas estadounidenses les vaya a costar mucho más dinero encender las luces y poner en marcha su maquinaria? Y para mantener el hogar.
Así que Trump ha dicho: «Bueno, las empresas de IA tendrán que producir su propia electricidad. Y, hasta ahora, esto ha resultado ser algo muy difícil de llevar a la práctica debido a todos los obstáculos administrativos que se requieren, ya sea para crear una nueva extensión de la red eléctrica o incluso para crear fuentes independientes de energía para la empresa. Las empresas de IA están produciendo su propia energía. Así pues, Estados Unidos tiene un enorme cuello de botella que lo impide. Y, como economista, puedo estudiar los cuellos de botella y analizar los patrones de distribución de la riqueza y los ingresos, así como los patrones del mercado de valores, sin saber mucho sobre cómo funcionan realmente los propios sistemas informáticos y si todo es autorreferencial; además, la IA y los ordenadores tienden a inventarse sus propias ficciones y pueden cometer errores realmente enormes, de modo que, ya sabe, acaben pareciendo tan sofisticados como Donald Trump.
Robinson Erhardt Cuando le pregunté cómo creía que encajaría la IA en la economía del futuro y en la política exterior, no esperaba que su respuesta estuviera tan estrechamente relacionada con la energía, pero tiene todo el sentido del mundo, dado que gran parte de las noticias que escucho hoy en día sobre la IA se refieren a eso. Oh, están construyendo esos enormes almacenes en alguna zona rural que están provocando una enorme demanda de energía, un aumento de los precios de la electricidad y picos de tensión en las zonas cercanas. Así que tiene sentido que la energía vaya a ser tan vital. Y me pregunto entonces, sin embargo, cómo encaja esto también en el cambiante panorama energético, dado que hoy en día la energía procede cada vez más de fuentes renovables. ¿Cómo encaja esto en el panorama global y en la dependencia del petróleo, y cómo se equilibra el poder debido a ello?
Michael Hudson Estados Unidos es uno de los principales responsables de agravar el calentamiento global. Trump se opone rotundamente a la retirada del Acuerdo de París sobre el clima, así como a cualquier forma de energía no basada en el carbono. Actúa totalmente como si fuera un auténtico lobista de la industria petrolera. ¿Y es esta política una de las políticas exteriores estadounidenses más peligrosas? No he entrado en el hecho de que apoyar el petróleo y controlar el comercio del petróleo significa, bueno, ¿qué sentido tiene controlar el comercio del petróleo si existe una alternativa al petróleo para producir electricidad y energía? Bueno, la energía solar, la energía eólica y las energías renovables suponen una amenaza para el control estadounidense sobre ello. Así pues, el subproducto de este intento estadounidense de utilizar el petróleo es un cuello de botella para el mundo. La energía mundial está creando un cuello de botella en forma de todos estos fenómenos meteorológicos extremos que están azotando el mundo entero en estos momentos, causando tal destrucción.
Robinson Erhardt Supongo que me gustaría pasar ahora de hablar del presente a cómo hemos llegado hasta aquí.
Michael Hudson Sé mucho más sobre un tema.
Robinson Erhardt Bueno, entonces quizá debería dejar que usted continúe a partir de aquí. Entonces, ¿cuáles cree que son los aspectos cruciales que deberíamos examinar en primer lugar cuando nos planteamos esta pregunta, es decir, cómo hemos llegado hasta aquí con nuestra política exterior?
Michael Hudson Bueno, cómo he llegado hasta aquí desde la última vez que me hizo una pregunta como esa, cuando empecé hablando de la Edad del Bronce durante cuarenta y cinco minutos.
Robinson Erhardt Bueno, creo que hay dos buenos periodos por los que empezar. Dado que gran parte de lo que hemos estado discutiendo ha girado en torno a la Tercera Guerra Mundial, quizá sería bueno empezar por la Primera Guerra Mundial o la Segunda Guerra Mundial, lo que usted considere más lógico.
Michael Hudson: Bueno, las secuelas de la Primera Guerra Mundial fueron en gran medida financieras, y eso fue un hecho a nivel internacional. Las deudas entre aliados. Los estadounidenses insistieron en que Europa pagara las armas que había comprado a Estados Unidos antes de la entrada de este país en la guerra. Mi libro, *Superimperialismo*, comienza explicando todo este periodo y la única forma en que Gran Bretaña, Francia y otros aliados pudieran pagar sus deudas fue gracias a la insistencia de Estados Unidos. Eso fue algo único en el pasado. Tras las Guerras Napoleónicas y otras guerras, los aliados solían condonar las deudas de guerra de los demás países porque estaban todos juntos. Pero Estados Unidos dijo: «Nosotros somos diferentes, no vamos a condonarlas. Un préstamo es un préstamo». Y así, los Aliados se dirigieron a Alemania para imponerle reparaciones. Eso provocó una crisis económica absoluta.
Existía esta idea, se podría decir que el legado de la Primera Guerra Mundial fue establecer que, una vez contraídas las deudas, los países tienen la obligación de pagar sus deudas externas incluso antes de utilizar sus ingresos y sus recursos fiscales para sus propios fines, y la ficción que regía el pensamiento económico, al final de la Primera Guerra Mundial, el sector financiero se unió a un control del pensamiento, a una autocracia tan intolerante que afirmaba: cualquier país puede saldar sus deudas si se recortan lo suficiente los pagos a los trabajadores; si se empobrece lo suficiente a la mano de obra y a la industria, se pueden pagar las deudas. Esta es la teoría que desarrolló David Ricardo, según la cual, en Gran Bretaña, por supuesto, se puede crear crédito fiduciario, pero otros países no pueden hacerlo. Y la forma de pagar la deuda externa es oponerse a la austeridad.
Así pues, Gran Bretaña, obligada a la austeridad, acabó con una huelga general, y creo que en 1926 Francia impuso la austeridad, sufrió hiperinflación, y Alemania impuso la austeridad. Y, básicamente, lanzando marcos alemanes a los mercados de divisas, lo que hizo que el tipo de cambio se desplomara para poder comprar dólares con los que pagar a los aliados y a los Estados Unidos. Así pues, se produjo este dominio financiero de la economía mundial como una de las consecuencias de la Primera Guerra Mundial, y eso condujo al colapso económico de la bolsa en 1929, y, posteriormente, a la depresión que condujo a la Segunda Guerra Mundial. Así pues, podría decirse que la Segunda Guerra Mundial y el fascismo fueron el resultado de la inestabilidad causada por las exigencias financieras del sector financiero para cobrar, concretamente del sector financiero de Estados Unidos.
Por lo tanto, el legado de la Segunda Guerra Mundial fue que Estados Unidos acabó con tres cuartas partes de las reservas mundiales de oro, lo que le permitió utilizar el oro y los lingotes como punto de estrangulamiento en la economía. Y dijo: «Bueno, vamos a crear el FMI y el Banco Mundial, y, ya sabe, estamos dispuestos a prestarle dinero para que pueda recuperarse. Pero no se le permite crear su propio dinero. No se le permite hacer lo que hizo Gran Bretaña con el Banco de Inglaterra, que creó papel moneda. No se les permite hacer lo que hace Estados Unidos. Tienen que basar toda su moneda en dinero fuerte, en oro o en el dólar estadounidense. Eso era tan bueno como el oro. Así que el resultado de la Segunda Guerra Mundial fue, una vez más, crear una economía mundial centrada en el poder financiero de Estados Unidos, que inicialmente pensó que, bueno, podemos evitar lo que hicimos en la Primera Guerra Mundial. No vamos a insistir en entrar directamente en una depresión.
Vamos a decir que, bueno, pueden confiar en el dólar y realizar sus intercambios en dólares de una manera que les permita desarrollarse al mismo tiempo. Y, pero para unirse a este orden mundial centrado en Estados Unidos, deben aceptar el libre comercio. Bueno, el, el, el primer objetivo geopolítico de la política exterior estadounidense tras la Segunda Guerra Mundial, durante los últimos días de la Segunda Guerra Mundial, en 1944, fue desmantelar el Imperio Británico. Estados Unidos quería absorberlo en el área económica estadounidense. El área del dólar. No lo llamaremos imperio. Dedico un capítulo entero, dos capítulos a esto en mi libro, Superimperialismo. Y así, Estados Unidos dijo: «Bueno, uno de los principios del orden internacional que estamos promoviendo es el libre comercio. Los países pueden gastar sus ahorros donde quieran.
Bueno, eso significó el fin de la zona de la libra esterlina británica durante la Segunda Guerra Mundial. La India y otras colonias británicas habían acumulado unas reservas de divisas muy cuantiosas como resultado de su suministro de materias primas. Lo mismo ocurría con Argentina y otros países del Sur Global. Muchos de ellos eran países de la zona de la libra esterlina. Y los estadounidenses llegaron a un acuerdo, como condición para el préstamo británico de 1944, por el que Gran Bretaña no impediría que esos ahorros extranjeros de sus colonias se gastaran en Gran Bretaña. Acabaron gastándose en Estados Unidos porque este país tenía el poder industrial que Gran Bretaña . Y a otros países no se les permitía devaluar su moneda para obtener una ventaja industrial.
Gran Bretaña tuvo que prometer no devaluar su libra esterlina hasta un punto que la hiciera competitiva con las exportaciones industriales estadounidenses. Así que se podría decir que el orden posterior a la Segunda Guerra Mundial comenzó con Estados Unidos destruyendo el imperio económico británico y también el de Francia, y el de otros países que lo eran, y se fundó sobre normas favorables a los acreedores que acabaron provocando que las deudas internacionales crecieran exponencialmente con intereses compuestos. Y en los años ochenta, en los noventa, se produjo la ruptura total de la bomba de la deuda latinoamericana, el impago generalizado de América Latina; toda la década de los ochenta fue un periodo de impagos entre los países. Y todos los países querían liberarse del FMI en aquel momento. Se dieron cuenta de que si un país tenía que pedir prestado al FMI y este le decía: «Tienen que empobrecer a su mano de obra», eso es una guerra de clases. La política exterior de Estados Unidos es, ante todo, una guerra de clases contra los trabajadores. Y, para pagar sus deudas externas, tienen que aceptar reducir los salarios de los trabajadores. Como si eso les hiciera más competitivos. Bueno, por supuesto, eso no les hizo más competitivos.
Cuanto más bajos son los costes laborales que se pagan, menos productiva es la mano de obra. Si se impone la austeridad, no se dispone del dinero para mecanizar la producción y aumentar la industrialización. Estados Unidos en su conjunto inició la Segunda Guerra Mundial con el periodo de posguerra, con la capacidad de aplastar la capacidad de desarrollo de otros países. Así que se desarrolló una economía dual durante todo el periodo posterior a 1945. Se contaban con economías más industrializadas en Occidente, Europa, Estados Unidos y sus aliados. Y se contaban con los países del Sur global, los exportadores de materias primas que disiparon los ahorros en divisas que habían acumulado durante la Segunda Guerra Mundial al verse esencialmente obligados a seguir el libre comercio, y a los que se les impidió imponer aranceles protectores, tal y como habían hecho Estados Unidos y todos los países europeos para desarrollar su industria. Tuvieron que aceptar no utilizar subvenciones gubernamentales a la industria, como hacía Estados Unidos. Y tuvieron que aceptar no producir sus propios alimentos. Ese fue el papel central del Banco Mundial, que estaba dispuesto a prestar dinero para el desarrollo de puertos, carreteras, electrificación y otras infraestructuras públicas. Pero esto significaba que los países no podían desarrollar la agricultura familiar. No podían llevar a cabo una reforma agraria para desarrollar su propia producción alimentaria.
Los países tropicales se vieron obligados a centrarse en los cultivos de grandes plantaciones, en su mayoría de propiedad extranjera , como, por ejemplo, la muy conocida United Fruit Company en Guatemala, y el Gobierno estadounidense afirmó que asesinaría a cualquier líder o Gobierno extranjero que quisiera tomar el control de su propia tierra para alimentarse. Y así lo hicieron. Alimentarse por uno mismo se considera no solo una amenaza para la seguridad estadounidense —es decir, para nuestro dominio—, sino también un acto de guerra, y se libró una guerra contra Guatemala, Nicaragua y toda Casi toda América Latina depende de Estados Unidos para su alimentación. Así pues, Estados Unidos sumó la dependencia alimentaria del extranjero a la dependencia petrolera del extranjero que ya tenía, y luchó contra cualquier régimen socialista en estos países, lo que culminó en la lucha contra el régimen chileno, la desestabilización de los países latinoamericanos. Así pues, se produjo una política exterior estadounidense cada vez más beligerante, diseñada para impedir cualquier tipo de oposición socialista. Y, de hecho, cualquier intento por parte de los países de utilizar el gobierno para desarrollar sus economías siguiendo las mismas líneas industriales y de gobierno fuerte que Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania habían utilizado para desarrollar su propia industria en el siglo XIX. Esa fue, se podría decir, la fuerza que dio forma al mundo después de 1945.
Robinson Erhardt Usted ha mencionado que la era posterior a la Segunda Guerra Mundial se fundó, en cierto modo, sobre la destrucción del Imperio Británico y del Imperio Francés, así como de estos imperios europeos. Y me pregunto si podríamos, aunque sea brevemente —sé que es una digresión—, supongo, de nuestro tema principal, que es la política exterior de EE. UU. y su lugar en el orden mundial. Pero ¿cuál ha sido la trayectoria de Europa desde ese periodo y hacia dónde se dirige hoy? ¿Qué relevancia tiene?
Michael Hudson Es una pequeña digresión. La pregunta es: ¿qué es Europa? Así que es una pregunta capciosa. Por un lado, ¿qué quieren los votantes europeos? No querían una guerra continuada con Rusia. No la querían. Querían calentar sus hogares con gas ruso barato. Y querían seguir trabajando en las empresas industriales, las empresas químicas y las empresas de fertilizantes que importan petróleo y gas rusos. Por eso están en contra del conflicto de la Guerra Fría. El nuevo conflicto de la Guerra Fría con la Rusia postsoviética. Pero los líderes de estos países son Merz en Alemania, Starmer en Gran Bretaña y Macron en Francia.
Fíjese en la primera oleada de manifestaciones de los agricultores en Francia con sus tractores contra Macron. Creo que desde el verano pasado y antes, Macron es increíblemente impopular en Francia. Luego está Starmer en Gran Bretaña, y uno se pregunta cómo ha podido llegar hasta ahí. Tenemos a el laborista Starmer ha destruido el Partido Laborista, como si fuera la apoteosis, la trayectoria definitiva hacia donde Tony Blair lo había estado llevando. Y así, el Partido Laborista acaba de quedar en tercer lugar, por detrás del Partido Conservador, e incluso los Verdes ganaron en las últimas elecciones parciales de la semana pasada en Gran Bretaña. Así pues, Starmer ha acabado, en esencia, con el papel del Partido Laborista en Gran Bretaña. Y, sin embargo, es el primer ministro. Y luego está Merz en Alemania, el hiperrusófobo, y también están los líderes de la Unión Europea, von der Leyen, y ambos son rusófobos extremos de la Guerra Fría, y sus políticas consisten en intensificar la Guerra Fría contra Rusia hasta el punto de recortar los programas de gasto social.
Además, están recortando las ayudas que los gobiernos europeos han concedido a los propietarios de viviendas, de modo que, bueno, es cierto. Ahora sabemos que es más caro comprar gas natural licuado estadounidense, y que cuesta cuatro veces más de lo que habría costado el gas ruso. Así que les vamos a dar una subvención para que puedan permitirse calentar sus hogares sin sufrir una disminución de su nivel de vida. Bueno, los, los, los líderes rusófobos han dicho: «Bueno, es que… vamos a poner fin a eso. Realmente tenemos que dedicar una parte mucho mayor de nuestro PIB a lo que en el pasado se basaba en el gasto social, en mejorar su nivel de vida y en mantener el empleo». Ahora estamos abandonando todo esto.
Nos estamos sacrificando de la misma manera que lo han hecho nuestros amigos demócratas ucranianos al involucrarnos, al acelerar nuestra Guerra Fría contra Rusia, porque si no luchamos contra ellos, ya sabe, ¿quién sabe? Van a pasar por encima de nosotros de camino a Gran Bretaña. Entonces, ¿qué es Europa? ¿Es Europa lo que quiere la gente? ¿O es que los gobiernos de estos países, especialmente la Unión Europea, son tan laboristas, tan antiindustriales, tan dispuestos a sacrificar la industria alemana y la industria europea en general con tal de dar rienda suelta a su odio hacia Rusia, que están dispuestos a imponer una depresión crónica a la industria europea? Eso, por supuesto, se ve ahora muy agravado por lo que está sucediendo en Oriente Medio. Se plantea la cuestión de si la Unión Europea puede seguir existiendo.
La Unión Europea acaba de decir: «Vamos a abolir los principios de la Constitución. Olviden lo que escribimos. Si los estadounidenses pueden ignorar su Constitución, nosotros podemos hacer lo mismo. Somos una democracia». Haremos lo que nos digan los líderes, y nos olvidaremos de la Constitución. Olvidemos la ley escrita. Básicamente, vamos a anular la principal característica constitucional de la UE, que es la unanimidad, en la que cualquier país tiene derecho a vetar el gasto bélico y el poder de guerra. Bueno, están Hungría y Checoslovaquia. Lo siento. La República Checa, un lapsus de mi uso infantil del lenguaje. Bueno, un momento. No podemos permitirnos entrar en guerra con Rusia, y necesitamos el petróleo ruso. Los ucranianos acaban de volar el oleoducto ruso que suministraba petróleo a Hungría, amenazando con provocar una crisis total allí. Y, en esencia, los europeos acaban de abandonar la OTAN. Han dicho que la OTAN sabe que las reglas de la OTAN ya no se aplican. Toda la ficción habilitante de la OTAN consistía en que, si un país era atacado por una potencia externa, todos lo apoyaríamos. Ahora dicen que no les apoyaremos si les ataca un país que nos gusta, como Ucrania, y que a nosotros no nos gustan ustedes. Así que, por supuesto, cualquier país europeo puede ser atacado a voluntad por Ucrania o por nosotros o por quien quiera, siempre que no sea un país de derechas, financiarizado y neoliberal. Bueno, esto no es lo que se suponía que debía ser la UE.
No se suponía que fuera un país neoliberal y polarizador. Como un apéndice de la OTAN. Y ahora que lo es, el liderazgo de la política exterior de la UE y la, la, lucha, lo que se podría llamar una guerra civil legal de la OTAN contra Hungría, la República Checa y otros países miembros que quieren decir que no desean sacrificar su crecimiento económico solo para luchar contra Rusia cuando Rusia no nos ha atacado. Y todo es un mito. Se están inventando todas estas historias. Todo esto es una ficción. El emperador va desnudo.
Sabe, la realidad es que nos iba muy bien. Obteníamos petróleo y gas rusos a bajo precio y convertíamos a Rusia en un mercado rentable para las exportaciones industriales que realizábamos. Había un flujo circular que funcionaba muy bien. Y ahora lo han interrumpido solo porque odian a los rusos por motivos personales y étnicos, y lo han hecho. Se han sumado a ello. Han resucitado la vieja lucha neonazi de que los rusos y los eslavos son genéticamente inferiores al resto de la raza humana. No creemos en esa inferioridad genética. Esto es… Esto es abominable. La realidad es que el Banco Mundial y todos los demás observadores afirman que Ucrania era el país más corrupto del hemisferio norte, es decir, de América, y dicen que Ucrania es la democracia por la que luchamos, al igual que Israel es la democracia por la que luchamos. Y la tercera gran democracia por la que luchamos ahora es Al Qaeda en Siria.
Bueno, fíjese en las tres democracias que Estados Unidos defiende para proteger al mundo y a sus aliados contra la autocracia, y que están involucradas en una limpieza étnica racista. ¿Qué le dice eso sobre cómo se está dividiendo el mundo? En fin, esa fue una respuesta larga a lo de Europa. En cuanto a Europa, los líderes europeos han decidido que, el país equivocado, o una Segunda Guerra Mundial, y que van a volver a librar la Segunda Guerra Mundial. Y esta vez los alemanes van a ganar. Estoy parafraseando. Creo que ese es el significado oculto de lo que dice el canciller emérito. Alemania va a ganar la guerra contra Rusia esta vez. Y esto es una locura, pero ese es nuestro aliado. Alemania es nuestro aliado. Un portaaviones. Se podría decir, o un portador de bombas atómicas ahora, junto con Francia, en la guerra contra Rusia.
Robinson Erhardt Una vez más, me llama la atención su descripción o análisis del racismo y la limpieza étnica en Ucrania, porque, quiero decir, he dedicado varios episodios a Israel y Palestina. Y para ellos, he leído muchos libros. Así que, al menos, estoy al tanto de esto. Tengo un conocimiento básico de los problemas que están ocurriendo. No soy un experto en estos temas, pero no he hecho lo mismo con Rusia y Ucrania. Y recuerdo que, al comienzo de la guerra, oí que esa era una de las motivaciones de Putin, que había persecución de los rusoparlantes en Ucrania. Pero pensé.
Michael Hudson Y persecución, asesinatos, asesinatos en masa y bombardeos de sus viviendas. Destrucción, matanzas. Asesinatos a plena vista.
Robinson Erhardt Y lo que yo había oído, sin embargo, en aquel momento era que se trataba de una exageración. Y que en realidad no era así. Y que solo era una excusa para que Putin anexionara territorio. Así que me resulta interesante oír de usted que esto es, en gran medida, lo que ocurre.
Michael Hudson: Bueno, lea los discursos de Zelenskyy. Y, creo, Lavrov ciertamente ha pronunciado sus discursos. Describen la historia, caso por caso, con gran detalle: la quema de todos los libros en ruso, en público; la prohibición de la interpretación de música rusa de compositores rusos; la prohibición de obras de teatro escritas por dramaturgos rusos. Quiero decir, todo eso está muy bien documentado.
Robinson Erhardt Sí. Bueno, quiero decir, una cosa que me dice es que tengo que dedicar algunos episodios a este tema, solo para tener una excusa para dedicarle más tiempo a estudiarlo. Pero usted mencionó antes, aludió a que los europeos alegan que estamos ignorando la Constitución, así que ¿por qué ellos no pueden ignorar la Constitución, sus propias constituciones? Y da la casualidad de que ahora mismo estoy cursando una asignatura de derecho constitucional aquí. Así que tengo especial curiosidad por saber: ¿qué pasa con nuestra Constitución? ¿Cree usted que estamos ignorando en este momento algo que sea particularmente relevante para nuestro debate?
Michael Hudson Bueno, tanto en el caso de Europa como en el de Estados Unidos. La Primera Enmienda protege la libertad de expresión. Puede fijarse en lo que ha hecho Estados Unidos para castigar a los jueces de la Corte Penal Internacional que dictaminaron que Netanyahu e Israel eran criminales de guerra, y contra la ONU, el relator de las Naciones Unidas, quien, en esencia, presentó el caso contra Israel. Estados Unidos ha impedido que los jueces y el relator de la ONU viajen al país, ha congelado todos sus activos en Estados Unidos, ha impedido que los jueces utilicen tarjetas de crédito, por ejemplo, y, en esencia, ha librado una guerra personal contra ellos diciendo que si algún miembro del quórum del Poder Judicial Internacional o de las Naciones Unidas adopta una postura que critique a Estados Unidos, les convertiremos la vida en un infierno personal.
No tienen libertad de expresión. También está la medida del mes pasado contra un historiador militar suizo —Baud— cuyo trabajo era muy bueno. Básicamente le han confiscado todo su dinero y le han prohibido el acceso a Internet. En en Gran Bretaña, la criminalización de pronunciar un discurso público en el que se critique la política israelí contra Palestina o la política ucraniana contra los rusos. Se ha producido una criminalización de la libertad de expresión desde Europa —desde la UE— hasta Estados Unidos y Gran Bretaña. Así pues, se están vulnerando todos estos principios del derecho constitucional en estos países. Y escribí en mi artículo publicado en Democracy Collaborative hace unos días. Abordo todos los elementos del derecho internacional y de la Constitución que Estados Unidos ha prohibido en su lucha contra las Naciones Unidas. Periodista y juez.
Robinson Erhardt: Bueno, gracias por aceptar estas digresiones y digresiones que se remontan a —quiero decir, perdón— la trayectoria de Estados Unidos desde la Primera Guerra Mundial hasta el presente. ¿Cuándo fue exactamente el apogeo del poder económico y geopolítico estadounidense en este periodo de tiempo en todo el mundo? En el mundo. Bueno.
Michael Hudson La idea convenció a los europeos de que lo que estaba en juego era la propiedad privada, en materia de deuda, y que las deudas de los gobiernos europeos con Estados Unidos, si no se pagaban, constituían una amenaza para el sistema de propiedad privada. Y eso era socialismo. Así que todos los medios de que disponía Europa para la supervivencia económica de sus economías, a fin de evitar el colapso económico que condujera al fascismo, se consideraban socialismo, al igual que, en América Latina, todo intento de los gobiernos por alcanzar la autosuficiencia en el comercio, la autosuficiencia alimentaria —producir en casa en lugar de importar— se denominaba «socialismo», y la demonización de cualquier inversión gubernamental en sí misma, cualquier regulación de precios, cualquier medida antimonopolística o similar se consideraba una interferencia en el libre mercado; el libre mercado, es decir, que no existieran normas que impidieran la explotación rentista, ni normas que impidieran la renta monopolística, ni normas que gravaran la renta de la tierra, lo cual constituía el núcleo de las políticas.
Como he dicho, desde Adam Smith, pasando por John Stuart Mill, hasta el Manifiesto Comunista y todo el movimiento liberal del siglo XIX a favor del libre mercado, es decir, un mercado libre de la búsqueda de rentas, un mercado libre del latifundismo. Un mercado libre de monopolios. Todo el vocabulario económico se transformó. Y se podría decir que la cúspide de la política estadounidense fue crear una nueva narrativa ficticia sobre cómo se desarrollaban realmente las economías, cómo Europa y Estados Unidos habían industrializado con éxito sus propias economías en su conjunto. Y, como comentamos en una de nuestras primeras entrevistas, una reescritura de los orígenes de la civilización, como si todo hubiera comenzado como si Margaret Thatcher y Ronald Reagan se hubieran subido a una máquina del tiempo y hubieran regresado a Sumeria y Egipto para crear un mercado libre. Y eso es lo que creó el dinero, los intereses y toda la civilización, mientras que nunca habría existido una civilización si Margaret Thatcher y Milton Friedman hubieran estado asesorando a los reyes de Mesopotamia, Babilonia y Egipto.
Robinson Erhardt Bueno, imagino que le resulta muy, muy difícil predecir el desenlace de los acontecimientos actuales de forma bastante concreta, como lo que va a suceder en la próxima semana o dos, por no hablar de unos meses en Irán, por ejemplo. Pero me pregunto, dado que hemos hablado de las trayectorias de los Estados Unidos, de Rusia y de Europa durante los últimos cien años aproximadamente, ¿cómo ve que se desarrollará eso hoy y en los años o décadas venideros, como lo que está ocurriendo en este conflicto global sobre la estructura económica?
Michael Hudson: Bueno, Donald Trump, la semana pasada, dijo que esta guerra terminará en cuatro semanas. Pero no va a terminar en cuatro semanas. Va a prolongarse hasta el punto de provocar una depresión económica en Europa Occidental y en otros países consumidores de petróleo. Ahora bien, es cierto que todos ellos tienen reservas de petróleo. Estados Unidos tiene enormes reservas de petróleo. Europa también. Habrá una transición suficiente para evitar una depresión rápida, ya que Europa va a agotar sus reservas de petróleo para evitar el colapso económico, lo que significaría el colapso político en las urnas de las principales políticas rusófobas.
Pero el hecho es que toda la trayectoria financiera que ha seguido Occidente desde los años ochenta va a desmoronarse. Ha polarizado todo el crecimiento de la riqueza en Europa Occidental y Estados Unidos, que se ha acumulado principalmente en el 1 % más rico de la población y, como mucho, en el 10 % más rico. El noventa por ciento se está empobreciendo. Algo tiene que cambiar. Bueno, en realidad ya no queda ninguna izquierda. Esa es la izquierda. ¿No es la ideología y la… basada en la teoría del valor y la renta que solía ser el socialismo? Valor, precio y renta. ¿Cómo ajustamos los precios al valor real del coste para minimizar el coste de la vida y de hacer negocios?
¿Para que podamos utilizar el excedente económico para financiar nuestro propio crecimiento? Todo eso se ha esfumado. Así que tendremos a China y a otros países tratando de adelantarse cada vez más utilizando al gobierno como coordinador y motor del crecimiento, mientras que los países occidentales se opondrán al gobierno, con el neoliberalismo, desplazando la planificación económica del sector público al sector financiero. Así que tendremos un Occidente financiarizado, cada vez más polarizado y empobrecido en comparación con un equilibrio público-privado más equilibrado en los países asiáticos y Rusia, que se están uniendo cada vez más. Y, en realidad, la atención se centrará en China, Rusia e Irán.
En realidad, no es posible saber cuáles serán los demás miembros del BRICS; todavía no existe realmente una ideología del BRICS. No hay ideología. Es como si el resto del mundo actuara de forma improvisada y ad hoc, sin ningún tipo de contexto económico o teórico sobre cuál es el propósito de nuestro crecimiento. ¿Cuál es el propósito del gobierno y, por lo demás, cuál es el propósito de esta Guerra Fría? ¿Qué pretende lograr Estados Unidos al ganar la guerra contra Irán, salvo dividirlo y acabar haciendo que Irán se parezca a Siria? Hemos destruido Siria, Irak y Libia. ¿Va a entrar el mundo en Oriente Medio y acabar como Libia y Siria, con Al Qaeda e Israel gobernándolo conjuntamente? ¿O se va a volver más autosuficiente?
Arabia Saudí y los demás países árabes dijeron: «Bueno, Estados Unidos prometió que nos protegería. Y por eso concedimos todos esos préstamos a Estados Unidos y mantuvimos todas nuestras inversiones en Estados Unidos. Pero Estados Unidos no nos protegió». Miren, Irán ha destruido nuestra capacidad de exportación de gas. Han destruido nuestro mundo petrolero. Nos están golpeando, y, bueno, tal vez ya no podamos depender de Estados Unidos en Europa. Y Europa, al parecer, ha dicho que se unirá a Estados Unidos, atacará a Irán y entrará en acción.
Y así, se enfrentarán a la amenaza de que esto se extienda. Y, si Macron y Mertz logran realmente proporcionar a Irán un misil atómico, por así decirlo, para enviarlo ahora a Moscú y San Petersburgo, Rusia ya ha dicho que vamos a tomar represalias contra los países que fabricaron los misiles, e Irán, nos hemos dado cuenta de que nuestra lucha no es contra Ucrania. Ucrania es simplemente el campo de batalla, la arena. Nuestra lucha es contra Europa Occidental, que actúa como un representante de Estados Unidos. Y, si realmente nos vemos amenazados, de forma existencial, con una bomba atómica procedente de Europa… No habrá. Creo que Putin dijo que la guerra durará un día, y que ya no habrá Europa. Así que, ya sabe, de eso se trata todo esto: de la confrontación. Creo que esta vez, al igual que Irán está contraatacando, tendrá a Rusia contraatacando y a China contraatacando, una conflagración que se extiende, al mismo tiempo que hay una polarización, una desindustrialización y una depresión económica en Occidente.
Robinson Erhardt Dado que hoy hemos hablado tanto de Irán, quizá le sorprenda que me sorprenda oírle decir que, de cara al futuro, la atención se centrará en China, Rusia e Irán. Pero de China y Rusia, durante mucho tiempo, se han considerado, quiero decir, como otras potencias cruciales en el orden mundial. Y me pregunto si Irán es tan importante simplemente porque allí se está librando una guerra en este momento, o si es porque es importante para el equilibrio de poderes en Oriente Medio, o debido a su relación con el petróleo, o simplemente porque es representativo de algo más amplio.
Michael Hudson El ochenta por ciento de las exportaciones de petróleo de Irán se destinan a China. Ahora bien, es cierto que solo el cinco por ciento de estas exportaciones son importaciones de petróleo de Irán. Pero China depende del petróleo de Oriente Próximo, al igual que otros países. Y se da cuenta de que esta lucha en Oriente Próximo es por el control estadounidense del petróleo con la intención de privar a China del petróleo procedente de Irán o de los países de la OPEP en general. Y creo que, en las últimas veinticuatro horas, ha habido un petrolero ruso frente a Gibraltar que transportaba petróleo, y Europa ha dicho que va a bloquear el acceso de los petroleros rusos al Báltico para que otros países no puedan importar petróleo ruso. Y todo esto es un intento de presionar a China.
China se verá perjudicada por la imposibilidad de acceder al petróleo, que impulsa su industria a pesar de todo su liderazgo en la creación de alternativas a los combustibles fósiles; sigue necesitándolo. Así que China necesita a Irán, y utilizar a Irán es la protección contra Al Qaeda y el wahabismo loco y despiadado que se está utilizando para entrenar, ¿qué? Pensando que las zonas uigures también tienen terrorismo. ¿Tienen a Siria y Ucrania entrenando a figuras antichinas para intentar separar la zona uigur, la provincia de Xinjiang, de China? Por lo tanto, esta lucha, en Ucrania e Irán, afecta directamente a la integridad de China porque la intención es desintegrar, utilizando el terrorismo islámico, el terrorismo estadounidense, el terrorismo israelí y el terrorismo ucraniano, todos juntos, para desintegrar a Rusia, China e Irán en partes separadas. Este es un núcleo puramente destructivo de la política estadounidense, europea y occidental que está obligando a China a convertir esto en un conflicto mundial. Así pues, para responder a sus tres preguntas, se trata del petróleo. Se trata del ejército. Se trata del panorama general, y se trata del conjunto, de si habrá, de hecho, libertad económica para que los países actúen en defensa de sus propios intereses soberanos o si Estados Unidos logrará utilizar el terrorismo para impedir que los países lo hagan.
Robinson Erhardt Bien, la última pregunta que le haré hoy es la siguiente: usted y yo, hace poco más de un año, mantuvimos una conversación conjunta con Rick Wolfe. Y he tenido muchas conversaciones con él sobre el, entre comillas, imperio estadounidense y su declive. Y me pregunto cómo ve usted el futuro del imperio estadounidense. ¿Está decayendo vertiginosamente? ¿Cómo se verán las cosas dentro de cinco, diez y quince años?
Michael Hudson Bueno, ya se ha transformado en la estrategia opuesta a la que se aplicaba tras la Segunda Guerra Mundial. Eso es lo que decía la estrategia de seguridad nacional el pasado diciembre. Ya no nos basamos en el derecho internacional de la soberanía de las naciones. Estamos afirmando el dominio estadounidense. Por lo tanto, esta transformación es una señal de que la base positiva que permitió a Estados Unidos crear un imperio gracias a su fortaleza industrial y financiera ya no existe. Así pues, se podría decir que el giro consiste en afirmar que lo único que nos queda es la capacidad de Estados Unidos para crear caos en otros países. Esta no es una solución a largo plazo.
En algún momento, otros países dirán: «Queremos evitar el caos». Tenemos que actuar por nuestra cuenta para evitar el caos a nuestra manera, es decir, no vamos a luchar contra Estados Unidos. No vamos a luchar contra Europa. Simplemente nos vamos a desacoplar. Ustedes sigan su camino, y nosotros el nuestro.
Así que, en lugar de que Estados Unidos consiga aislar a Rusia, China e Irán, Estados Unidos acabará aislándose a sí mismo de la mayoría mundial. Y eso es, en esencia, como si, una vez que se ha aislado de la mayoría del mundo, lo único que le queda es Europa Occidental, a la que ha empobrecido al arrastrarla a la Guerra Fría y a las sanciones contra Rusia, y entonces se está contrayendo económicamente. Y si se está contrayendo económicamente, entonces su capacidad para financiar su presencia militar mundial a través de otros países La transferencia de su riqueza hacia usted ha llegado a su fin. Y en eso consisten los imperios. Los imperios imponen tributos. Estados Unidos ha perdido su capacidad para extraer tributos, salvo amenazando con provocar el caos en otros países. Y otros países están intentando ahora desvincularse de la forma más radical y rápida posible. Por eso Merz ha viajado a China. Starmer ha viajado a China. Y por eso los europeos están diciendo: «Quizá nos equivocamos, apostamos por el caballo equivocado».
Robinson Erhardt Bueno, Michael, como siempre, ha sido un auténtico placer hablar con usted. Así que muchas gracias por acompañarme hoy.
Michael Hudson Bueno, ha sido una conversación de gran alcance. Gracias por invitarme, Robinson. Me alegro de que hayamos podido entrelazar todos estos hilos diferentes en un sistema.
5. Todos guerreristas.
En Sidecar publican este artículo de Seymour con las reacciones del establishment estadounidense y europeo ante la guerra.
https://newleftreview.org/sidecar/posts/cognitive-dissonance
Disonancia cognitiva
Richard Seymour
19 de marzo de 2026
La Operación «Epic Fury» se puso en marcha el 28 de febrero en medio de una avalancha de objetivos y justificaciones contradictorios, tras las advertencias del Pentágono de que Estados Unidos no estaba materialmente preparado para una guerra con Irán (tal y como se demostró), país que podría tomar represalias a nivel regional y cerrar el estrecho de Ormuz (tal y como hizo). Desde la administración Trump se nos dijo que Irán era una amenaza inminente, o que Trump «tenía la sensación» de que estaba a punto de atacar a EE. UU., o que le faltaban dos semanas para tener un arma nuclear, o que le faltaba una semana para disponer de material para fabricar bombas, o que tendría treinta o cuarenta bombas en un año, o que estaba a punto de atacar bases estadounidenses en represalia por un inminente ataque israelí, o que simplemente se había salido con la suya siendo antiamericano durante demasiado tiempo.
El objetivo era, una vez más, destruir el programa nuclear de Irán —Trump insistió en que los bombardeos del verano pasado lo habían «aniquilado», pero al parecer era necesario «aniquilarlo totalmente, de nuevo»— o derrocar a la República Islámica, o desencadenar un levantamiento popular, o elegir a dedo a un jefe de Estado más dócil, o destruir las capacidades militares de Irán, desde su armada hasta su capacidad para fabricar artefactos explosivos improvisados, negando de hecho su existencia como Estado soberano. (El objetivo de Israel, por su parte, era más fácil de discernir: nada menos que la destrucción de la República Islámica. Como señaló el analista israelí Danny Citrinowicz, la postura de Israel es: «golpe de Estado, estupendo… gente en las calles, estupendo… guerra civil, estupendo». A Israel «le traía sin cuidado el futuro» o «la estabilidad de Irán».)
Tal era el caos —tan vacías y desquiciadas eran las declaraciones de Trump y su «secretario de Guerra», Pete Hegseth— que la decisión de ir a la guerra podría interpretarse mejor en términos etiológicos que estratégicos. Es decir, tras la fácil victoria en Venezuela, Trump se sintió «en racha», como lo expresó un funcionario de la Administración, y cedió a la presión coordinada de Netanyahu y el senador Lindsey Graham para bombardear Irán porque pensó que sería otra gran demostración del poder estadounidense ejercido en su nombre, dando paso a otro liderazgo dócil. Además, se acorraló a sí mismo al menospreciar públicamente la diplomacia, hablar abiertamente de un cambio de régimen y desplegar portaaviones, buques de combate, buques de reabastecimiento, cazas furtivos y destructores lanzamisiles guiados en el Golfo Pérsico, así como al trasladar baterías de misiles de defensa Patriot y THAAD a bases del Golfo. En ese momento, independientemente de las negociaciones, Trump ya estaba comprometido con la guerra.
Más allá de esto, la ofensiva contra Irán podría interpretarse como una violenta actividad de desplazamiento por parte de un imperio en declive que se enfrenta a un centro rival de acumulación de capital en el Pacífico, respecto al cual parece incapaz de hacer nada racional o constructivo. Es un síntoma de decadencia secular: de la autoridad política de la burguesía estadounidense, de las capacidades políticas del Estado permanente y del calibre intelectual de sus supervisores. Ahora Estados Unidos se encuentra en lo que Robert Pape denomina la trampa de la escalada: no puede alcanzar sus objetivos declarados mediante la guerra aérea, pero declarar la victoria y retirarse supondría una clara derrota estratégica.
Fieles a su estilo, los demócratas manifestaron inmediatamente su disposición a financiar la guerra, con la garantía de que existía un «plan». Como dijo la senadora de Míchigan Elissa Slotkin, «estamos metidos en esto». No tenían ninguna discrepancia de principios, ya que ellos mismos habían sido plenamente cómplices del genocidio de Gaza; lo único que ofrecieron fueron objeciones sobre el proceso y las tácticas. ¿Y por qué no? Los demócratas llevaban mucho tiempo asimilando las líneas de la política exterior de Trump durante su primer mandato en lo relativo a China y Oriente Medio. Chuck Schumer y Hakeem Jefferies rivalizaron por mostrarse más belicistas que Trump en las negociaciones con Irán: «ningún acuerdo paralelo», insistieron. Los demócratas aprobaron el proyecto de ley de gasto militar masivo de Trump; le dedicaron una ovación de pie por sus amenazas belicistas contra Irán en el discurso sobre el estado de la Unión; también hubo una admiración silenciosa en el establishment demócrata —expresada abiertamente por Hillary Clinton— por la forma en que intimidó a los vasallos europeos para que aumentaran su gasto en la OTAN.
Cualesquiera que fueran las reservas que los vasallos de Estados Unidos pudieran tener sobre la guerra, claramente esperaban que la unidad de propósito contra un viejo enemigo pudiera atenuar parte del desdén de Trump hacia antiguos aliados. El jefe de la OTAN, Mark Rutte, al ver una oportunidad, se postró una vez más ante «papá», colmando de elogios la campaña aérea —«Realmente alabo lo que está sucediendo aquí»— y recordó a la Casa Blanca que la OTAN es una «plataforma para que Estados Unidos proyecte su poder en la escena mundial». Gran Bretaña, Francia y Alemania emitieron una declaración en la que se adelantaban a condenar, no el ataque estadounidense-israelí, sino la autodefensa de Irán. El canadiense Mark Carney —que se había ganado los aplausos de los liberales por declarar el fin de la hegemonía estadounidense semanas antes, en el escenario de Davos— siguió su ejemplo, negándose a descartar la participación canadiense. En el Reino Unido, los espectros del atlantismo zombi expresaron su asombro ante el hecho de que Keir Starmer hubiera dudado —durante menos de un día— antes de permitir que Estados Unidos utilizara las bases militares británicas. Tony Blair volvió a salir de la cripta para protestar porque Starmer «debería haber respaldado a Estados Unidos desde el principio». Sir Richard Dearlove, exjefe del MI5, se quejó de que Starmer se hubiera «mantenido al margen». Tim Shipman, en un artículo publicado en The Spectator, transmitió la opinión de «fuentes de seguridad» de que los pacifistas laboristas estaban saboteando la relación especial.
La Administración Trump apenas se había molestado en defender la guerra durante las semanas previas a su inicio. En consecuencia, solo cuenta con el apoyo del 27 % de los votantes estadounidenses, la mayoría de ellos republicanos. En general, la guerra une a la izquierda en su contra y divide a la derecha. ¿Y qué hay de la clase de los comentaristas? La vacuidad del casus belli y la falta de cualquier intento de formar una coalición o de justificación jurídica alarmaron a los medios que se habían mostrado fiablemente belicosos con respecto a Irak y, más recientemente, a Ucrania. The Economist, que había presionado a favor de la invasión de 2003, explicando a los lectores «Por qué la guerra estaría justificada», calificó la ofensiva contra Irán de «Una guerra sin estrategia»; el Washington Post, que en su día advirtió a la administración de George W. Bush de que no «volviera a rehuir una acción decisiva en Irak», ahora levantaba las cejas ante una «apuesta». Aunque estaban de acuerdo con sus supuestos fundamentos morales y políticos, y demonizaban obedientemente al enemigo, no confiaban en la guerra.
Más a la derecha, Fox News, el New York Post y el Wall Street Journal se alinearon para alabar al unísono el genio de Trump.
Más reveladores fueron los habituales críticos de Trump que hicieron una excepción con el presidente en guerra. El belicista Thomas Friedman, del New York Times, argumentó que, aunque Trump y Netanyahu no derrocaran por completo al régimen, al menos podrían dar lugar a «una República Islámica 2.0 mucho menos amenazante para su pueblo y sus vecinos»; de alguna manera, una guerra aérea podría lograr lo que las guerras aéreas nunca logran. El provocador de poca monta Bret Stephens tenía aún menos dudas. Trump simplemente estaba poniendo fin a una guerra librada por Irán «contra Estados Unidos desde 1979». Irán, prosiguió Stephens, era un «miembro fundamental del eje de las autocracias» que «amenaza al mundo democrático en general», así que ¿qué podría haber de malo en bombardearlo? David Boies, abogado principal del vicepresidente en el caso Bush contra Gore, acudió a las páginas del Wall Street Journal para defender un belicismo bipartidista frente al «ala aislacionista del Partido Republicano y el ala pacifista del Partido Demócrata», que, al parecer, «odian tanto a Israel y a los judíos que se oponen a cualquier acción destinada a neutralizar a los enemigos de Israel».Solo un pedante preguntaría si las dictaduras del Golfo desde las que se lanzan los ataques estadounidenses también pueden calificarse de «autocracias», o señalaría que, si tomar una embajada, armar a militantes libaneses o intentar asesinar a John Bolton constituyen actos de guerra, también deben hacerlo la Operación Ajax, el armamento de la invasión iraquí de Irán, el derribo del vuelo 655 de Iran Air que mató a los 290 pasajeros civiles a bordo, el asesinato de Qasem Soleimani (por el que el atentado contra Bolton fue una represalia), el asesinato de científicos nucleares iraníes y décadas de sanciones draconianas. Stephens bien podría haber dicho que este es el último episodio culminante de una guerra librada por EE. UU. contra Irán desde 1953.En Europa, por supuesto, Bernard-Henri Lévy estaba a favor de la guerra antes incluso de saber que la había. Había visto cómo se concentraba la armada estadounidense en el Golfo y suplicó a Trump que la bombardease. Se sacaron a relucir todos los viejos argumentos: la teoría de la guerra justa, la «amenaza inminente», el agotamiento de la diplomacia (agotada únicamente por la parte iraní), el peligro existencial para Israel (aunque es Israel quien ha iniciado repetidamente la guerra con Irán). La prensa de Springer, del mismo modo, aprobó de forma preventiva el ataque. En un artículo publicado en Die Welt, Ahmad Mansour, un exiliado palestino que se ha autoproclamado líder en la lucha contra el antisemitismo (basándose en lo que parece ser una historia de fondo ficticia), clamaba por la guerra: «Cada día que no se ataca al régimen de los mulás es un día más en el que el pueblo iraní es oprimido, privado de sus derechos, asesinado y torturado. Estados Unidos no debe dudar un momento más». Lo único que se había interpuesto en el camino de la liberación de 93 millones de iraníes era la indecisión hamletiana de Estados Unidos. ¿Para qué preocuparse por el casus belli, y mucho menos tener en cuenta los escombros sangrientos y humeantes legados por la «intervención humanitaria» en el pasado?Sin embargo, los belicosos pronto tuvieron motivos para dar marcha atrás. En cuestión de días, Irán había consumido al menos 5.600 millones de dólares en interceptores y municiones estadounidenses, había atacado radares esenciales para sus sistemas Patriot y THAAD, había cerrado el estrecho de Ormuz y había provocado que se declarara fuerza mayor en todo el Golfo, lo que hizo que los precios del petróleo y el gas se dispararan. Además de sus miles de misiles balísticos y lanzadores móviles que Estados Unidos e Israel están luchando por destruir, Irán había invertido en drones baratos como chips pero eficaces para atacar bases militares estadounidenses, infraestructuras energéticas, buques y petroleros. Quienes habían apoyado la guerra corrían ahora el riesgo de compartir la responsabilidad del caos regional, el aumento vertiginoso de los costes de la energía y los alimentos, y una debacle que solo podría debilitar a EE. UU. y a sus aliados, independientemente del daño infligido al pueblo de Irán y —según Friedman— a sus «gobernantes islamofascistas».Macron se alineó entonces con el Gobierno español de Pedro Sánchez, que, hay que reconocerlo, había denunciado la guerra como ilegal, aunque Francia no llegó a negar el uso por parte de EE. UU. de sus bases militares en la región. Carney comenzó a insistir en que solo apoyaba la guerra «a regañadientes» y, cediendo a la presión interna, confirmó que Canadá «nunca participaría» en los ataques. Merz albergaba serias dudas sobre la existencia de un «plan conjunto» para poner fin al conflicto de forma rápida y convincente. Starmer, que seguía participando «de forma defensiva» en la guerra —con bombarderos pesados estadounidenses realizando salidas desde la base de la RAF en Fairford y Diego García— criticó a Trump por haber «sumido» a Oriente Medio en el «caos». Tras haberse negado a formar una coalición para la guerra de antemano, Trump no ha logrado hasta ahora convencer a sus aliados de que se sumen a una misión naval peligrosa, costosa y probablemente ineficaz para abrir el estrecho de Ormuz.Aquellos entre los comentaristas que conservaban cierto contacto con la realidad o bien guardaron silencio o bien rebajaron sus expectativas. Para Friedman, de repente, el riesgo de una escalada era demasiado alto. El régimen tenía que romperse «desde arriba», lo que —según parecía ahora— solo podría ocurrir tras «un alto el fuego», aunque elogió a Trump y a Netanyahu por haber «refrénado las capacidades nucleares de Irán y su capacidad para proyectar poder» —un criterio lo suficientemente vago como para declarar la victoria de cualquier bando en cualquier guerra. Stephens, en lugar de dar marcha atrás, sugirió que la toma de la isla de Kharg, el centro neurálgico de las exportaciones petroleras de Irán en el estrecho de Ormuz, sería la «vía más realista hacia la victoria al menor coste plausible», en lugar de una vía hacia una escalada más rápida, un impacto económico más profundo y una batalla terrestre a largo plazo para retener la isla. El consejo editorial del NYT, aunque elogió los «éxitos tácticos» y mantuvo la esperanza de que una coalición naval pudiera aún forzar el acceso al estrecho, deploró la imprudencia poco diplomática de la Administración Trump y su capricho «impulsado por el ego».Un dato llamativo de esta guerra es lo poco que se ha intentado venderla, dignificarla retóricamente, dotarla de justificación moral o situarla en algún contexto de intereses occidentales compartidos. Mientras los belicistas repiten argumentos manidos sobre la liberación armada, Pete Hegseth se explaya líricamente sobre «muerte y destrucción desde el cielo durante todo el día»; mientras ellos hablan de desescalada, Trump exige «RENDICIÓN INCONDICIONAL»; donde ellos buscan inteligibilidad, la Administración ofrece mentiras descaradas, evasivas, contradicciones y grandilocuencia. Por supuesto, desde el genocidio de Gaza, en el que Washington encabezó una coalición global tras una campaña de exterminio de extrema derecha mientras los apologistas liberales cultivaban una ignorancia estudiada, los belicistas han perfeccionado su capacidad de disonancia cognitiva. Pero la situación ha cambiado. Puede que hace dos décadas fueran útiles para una administración violenta, aventurera y de derechas que se disponía a ir a la guerra, pero ya no. La derecha ya no atiende ni necesita a sus avanzadillas liberales. Estas se aferran por costumbre.
6. Entrevista a Patrushev.
Y otro artículo desde Rusia. En este caso, no sobre cuestiones militares sino económicas, con la redefinición de las rutas comerciales mundiales y reconfigurando alianzas. Patrushev es asesor de Putin.
https://swentr.site/news/635748-how-far-could-gulf-conflict-spread/
¿Hasta dónde podría extenderse el conflicto del Golfo? Un asesor del Kremlin lanza una advertencia
Petróleo, transporte marítimo y cadenas de suministro: las repercusiones cada vez mayores de la guerra de Irán
Publicado el 21 de marzo de 2026
Nikolay Patrushev, asesor del presidente de la Federación Rusa, ofrece una cruda valoración de la guerra de Irán, que comienza a extenderse mucho más allá de Oriente Medio. Con el transporte marítimo interrumpido en el estrecho de Ormuz, los mercados energéticos bajo presión y la seguridad marítima deteriorándose, las consecuencias ya se están dejando sentir en las cadenas de suministro mundiales.
En una entrevista con la corresponsal especial de Kommersant, Elena Chernenko, Patrushev describe cómo el conflicto está redefiniendo las rutas comerciales, poniendo a prueba las alianzas y acelerando una reordenación más amplia de la economía mundial.
P: Kevin Hassett, el asesor económico del presidente de EE. UU.,anunció recientemente que los petroleros vuelven a transitar por el estrecho de Ormuz. Sin embargo, los volúmenes de tráfico marítimo a través del estrecho siguen estando muy por debajo de los niveles observados antes de la guerra de EE. UU. e Israelcontra Irán. ¿Cuál es su valoración de la situación en la región, en particular en torno al estrecho de Ormuz?
Nikolay Patrushev: Durante años, el estrecho de Ormuz ha sido un eslabón vital en las cadenas de suministro mundiales, pero estas se han visto ahora interrumpidas en gran medida. La zona se está convirtiendo en un área de conflicto, lo que supone un peligro para la navegación. El conflicto actual parece dispuesto a hacer retroceder años el sistema establecido de comercio mundial y relaciones económicas. La operación «Epic Fury» se ha convertido, de hecho, en el catalizador de una reorganización del mercado energético mundial y del colapso de la logística marítima. No hay nada de «épico» en esta «furia»; por el contrario, el mundo está siendo testigo de una tragedia con consecuencias humanitarias y económicas impredecibles. Se han dañado equipos de petróleo y gas, las aguas del Golfo Pérsico se han contaminado gravemente, se ha destruido la infraestructura portuaria, la población está sufriendo y se están perdiendo tesoros culturales e históricos. Buques mercantes de muchos países diferentes han resultado dañados o destruidos por las hostilidades. Los precios de los recursos energéticos, las tarifas de flete de las mayores líneas marítimas de contenedores y los costes de los seguros están aumentando. Las exportaciones mundiales de fertilizantes están disminuyendo, lo que repercute negativamente en el complejo agroindustrial de Asia, África y Europa.
P: Muchos políticos y expertos occidentales afirman que Rusia se está beneficiando del conflicto porque el aumento de los precios del petróleo está impulsando su economía.
Nikolay Patrushev: El conflicto no beneficia a ninguna de las partes. No hay justificación ni razón objetiva para él. Para los propios EE. UU., resulta destructivo, ya que los estadounidenses están destruyendo por sí mismos su estatus como garantes de la seguridad de sus aliados en todo el mundo. La confianza en la capacidad de las bases militares occidentales para garantizar la seguridad de los países en los que se encuentran se está desvaneciendo ante nuestros propios ojos. Del mismo modo, también está disminuyendo la creencia de que una alianza con Estados Unidos les salvará de una crisis económica. Las restricciones al suministro energético conducirán inevitablemente al cierre de industrias con un alto consumo energético en Japón, Corea del Sur, Australia y los países de la Unión Europea.
Sí, los precios de los hidrocarburos están subiendo, pero esto no continuará indefinidamente. Rusia ha desarrollado a lo largo de décadas estrechos vínculos comerciales, económicos, científicos y técnicos con cada uno de los países actualmente afectados por la guerra, incluido el sector marítimo. Por lo tanto, seguimos los acontecimientos que se están desarrollando con gran preocupación. Lamentamos sinceramente la pérdida de vidas totalmente injustificada, incluidos miembros de la alta dirección de Irán a quienes conocía personalmente. Lloramos las víctimas civiles en Irán y en nuestros Estados amigos del Golfo, así como a los marineros de diversas naciones que perdieron la vida. Todas estas víctimas podrían haberse evitado.
P: La construcción de la línea ferroviaria Rasht-Astara, que forma parte del Corredor Norte-Sur, tenía previsto comenzar el 1 de abril. ¿Cuáles son las perspectivas del proyecto en el contexto actual?
Nikolay Patrushev: Irán es un socio estratégico de Rusia, y nos une una amistad de larga data y una cooperación fructífera. Estoy convencido de que el conflicto se resolverá y de que el pueblo iraní seguirá desarrollándose por el camino que ha elegido.
En cuanto al Corredor Norte-Sur, no se trata en absoluto de un proyecto exclusivamente ruso e iraní. Muchos otros países de Oriente Medio, Asia Meridional y Sudoriental, y África se beneficiarán de su puesta en marcha. Al ser la ruta más corta para el transporte de mercancías desde los territorios europeos de Rusia hasta la India, impulsará el volumen de comercio de decenas de Estados y promoverá el desarrollo de puertos marítimos y empresas navieras. Creo que este proyecto tiene futuro.
P: El conflicto en torno a Irán está involucrando a un número cada vez mayor de partes, y los principios fundamentales del equilibrio estratégico en el mar se han visto alterados no solo en el Golfo Pérsico, sino también en el Mediterráneo y el Océano Índico. ¿Cuáles son las implicaciones de esto?
Nikolay Patrushev: El conflicto ya se está extendiendo más allá del Golfo Pérsico. Un ejemplo llamativo de ello es el torpedeo de una fragata iraní por parte de un submarino estadounidense en el Océano Índico. Se trata del primer incidente de este tipo desde la Guerra de las Malvinas, hace más de 40 años. Cabe destacar que el buque iraní no iba armado y regresaba del ejercicio naval internacional «Milan», en el que 51 países habían practicado la participación conjunta en misiones humanitarias. Mientras tanto, EE. UU. se está distanciando de la cuestión de la seguridad marítima en el estrecho de Ormuz. En su lugar, los estadounidenses han pedido a los miembros de la OTAN y a otros países que envíen sus flotas a la zona, trasladándoles la responsabilidad. A pesar de su dependencia de Washington, los países de la OTAN se están absteniendo de participar en operaciones militares en esta región.
P: Bueno, las fuerzas navales europeas siguen persiguiendo a la denominada «flota fantasma» rusa.
Nikolay Patrushev: Efectivamente, se ha lanzado una campaña sin precedentes contra las flotas que transportan carga desde puertos rusos, en la que participan potencias que podrían considerarse de tercera categoría. En su persecución de petroleros, buques de carga seca y portacontenedores, algunos países han ido demasiado lejos.
El ataque al buque metanero ruso «Arctic Metagaz» en el mar Mediterráneo fue un incidente especialmente atroz que consideramos un acto de terrorismo internacional. Según la información de que disponemos, el riesgo de amenazas terroristas y de sabotaje contra buques con destino a puertos rusos sigue siendo elevado. A este respecto, hemos elaborado y estamos aplicando un conjunto integral de medidas para garantizar la seguridad del transporte marítimo.
P: ¿En qué consiste esto?
Nikolay Patrushev: Se están llevando a cabo inspecciones en los buques que llegan del extranjero y se han establecido procedimientos para coordinar las operaciones entre los armadores y las autoridades portuarias. También se han reforzado los controles sobre los buques que transportan carga en nombre de Rusia. Toda la información sobre los activos marítimos involucrados en la actividad económica se procesa en tiempo real para prevenir ataques sorpresa contra bases, puertos, barcos y buques.
Se está considerando la posibilidad de solicitar que los buques con pabellón ruso sean escoltados por unidades móviles de apoyo de fuego a través de los capitanes de puerto. También se están elaborando planes para desplegar equipos de protección especiales en los buques. Asimismo, se está considerando si la flota mercante debería ser escoltada por buques de la Armada. Observamos una tendencia creciente a que las medidas políticas, diplomáticas y legales resulten ineficaces a la hora de contrarrestar la campaña lanzada por Occidente contra la navegación rusa. En caso de que surjan nuevas amenazas en el mar por parte de países europeos, se desarrollarán medidas adicionales.
P: El plan estadounidense hace hincapié en el despliegue de sistemas marítimos autónomos a gran escala y en la producción de plataformas de superficie y submarinas no tripuladas de bajo coste, con el fin de contrarrestar la superioridad numérica de los rivales estratégicos. ¿Podría suponer una amenaza para Rusia la aparición de flotas estadounidenses dotadas de tales sistemas?
Nikolay Patrushev: Muchos países están prestando atención al despliegue de sistemas marítimos robóticos porque consideran que el concepto tradicional de desarrollo de la fuerza naval ya no satisface los requisitos modernos.
En la India, por ejemplo, se ha comenzado recientemente a trabajar en el primer centro del país dedicado al desarrollo y la producción de plataformas no tripuladas avanzadas para la Armada y la flota civil.
En Rusia ya se utilizan vehículos submarinos autónomos, no tripulados y operados a distancia, mientras que los institutos de investigación y las oficinas de diseño están desarrollando una nueva generación de esta tecnología. En este campo, nuestra investigación militar va a la par con los avances en el extranjero y, en muchos aspectos, los supera. Un análisis actual del mercado nacional tiene como objetivo identificar las soluciones más prometedoras para la creación de drones marítimos. También se está prestando atención a las pequeñas empresas privadas, algunas de las cuales han producido de forma independiente prototipos que están a la altura de sus homólogos extranjeros.
P: ¿Prevé que Rusia tendrá que defender su comercio marítimo durante mucho tiempo?
Nikolay Patrushev: Los estrategas occidentales comprenden desde hace tiempo que bloquear las operaciones de comercio exterior de un Estado es una forma eficaz de infligir un daño crítico. Por lo tanto, no es casualidad que EE. UU., el Reino Unido, Francia y varios de sus aliados busquen el control político, militar y financiero directo sobre las rutas marítimas clave. Por lo tanto, es esencial garantizar la seguridad del comercio marítimo en todo momento. Por encima de todo, Rusia debe contar con su propia capacidad en el ámbito del transporte marítimo de mercancías, lo que incluye una flota, empresas de construcción y reparación naval, instalaciones portuarias, operadores y aseguradoras. Uno de los conceptos erróneos más perjudiciales es la idea de que una flota mercante nacional es innecesaria y de que se pueden lograr dudosos ahorros de costes utilizando un «pabellón de conveniencia» para transportar la carga. Ahora debemos construir una economía marítima que sea independiente de las importaciones. Esto no significa que nos estemos aislando del mundo exterior o que nos neguemos a cooperar con otras grandes potencias marítimas. Al contrario, seguiremos integrándonos en la economía marítima mundial y cooperando con socios interesados, pero solo sobre la base del beneficio mutuo. Sin embargo, esto solo se hará sobre la base del beneficio mutuo.
P: La «Estrategia Marítima de EE. UU.», recientemente aprobada, es, en esencia, la primera doctrina marítima integral de EE. UU. en mucho tiempo. En su opinión, ¿supone algún riesgo para Rusia?
Nikolay Patrushev: El documento es sin duda interesante, y lo hemos estudiado en detalle. Por supuesto, se podría hablar de ciertos riesgos, como la expansión más activa hacia el Ártico esbozada en el plan, y el desarrollo del transporte marítimo polar y las infraestructuras estadounidenses. Sin embargo, creo que es mucho más interesante considerar el tono general de esta doctrina y las lecciones que podríamos extraer de ella.
Cabe destacar que, desde los primeros meses de su mandato, la Administración Trump ha fijado un rumbo hacia la expansión sistemática de un poder marítimo integral. Es importante señalar que esto no se refiere únicamente al potencial de las fuerzas navales, sino a todo el espectro de capacidades en el ámbito de las actividades marítimas. El «Plan de Acción» esboza objetivos para alcanzar la soberanía tecnológica en la construcción naval y las industrias relacionadas, garantizar un flujo estable de fondos prestados asequibles, desarrollar los territorios costeros y crear zonas económicas especiales. El plan promueve una construcción naval más responsable, lo que incluye la eliminación de un gran número de trámites burocráticos y de los interminables cambios y reaprobaciones de la documentación de diseño, así como la introducción de la inteligencia artificial en el diseño de buques. Es importante señalar que se prevé que la modernización de los sectores marítimos estadounidenses se logre en gran medida a través de alianzas estratégicas, en particular con Japón y la República de Corea, que están prosperando en el sector de la construcción naval. Por cierto, Seúl ya ha aprobado una inversión de 150 000 millones de dólares para la construcción naval estadounidense. La idea de crear mecanismos respaldados por el Estado para obtener fondos prestados resulta interesante. La lógica del plan estadounidense es sencilla: para construir una economía marítima sólida, se requiere capital barato y una experiencia considerable, lo que exige centrarse en la educación, las tecnologías avanzadas y la capacidad de producción.
P: ¿Podría algo de esto ser útil para Rusia?
Nikolay Patrushev: Sí, muchas de las medidas esbozadas por los estadounidenses también son relevantes para nuestro país. De hecho, un número significativo de ellas llevan ya varios años en vigor en nuestros astilleros y puertos. El Colegio Marítimo está preparando actualmente un proyecto de ley federal sobre construcción naval que incorporará muchas medidas similares.
P: El 19 de marzo es el Día del Submarinista en Rusia y este año coincide con el 120.º aniversario de la flota de submarinos.
Nikolay Patrushev: El Día del Submarinista conmemora el día de 1906 en que los submarinos fueron reconocidos oficialmente como una clase de buques de guerra dentro de la flota naval. Sin embargo, ya en el siglo XIX, el Astillero Proletarsky llevó a cabo pruebas con el primer submarino totalmente metálico del mundo, diseñado por el excepcional ingeniero Karl Schilder. Este año también se cumple el 240.º aniversario de su nacimiento.
A principios de la década de 2000, visité ciudades militares cercanas a las bases de submarinos en Kamchatka, Primorie y la región de Murmansk. Lo que vi en los lugares donde vivían los submarinistas con sus familias fue desolación y desánimo. Mientras tanto, los asesores occidentales incitaban a los liberales del bloque económico del Gobierno a desmantelar por completo la flota de submarinos. Sin embargo, gracias a las decisiones del jefe de Estado, la flota de submarinos se conservó y amplió. El presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin, presta especial atención a la ciencia de la construcción naval, la formación en ingeniería y la protección social de las familias de los militares. Se ha reanudado la construcción de viviendas y se han construido nuevas instalaciones culturales y deportivas, escuelas y guarderías.
La profesionalidad y el entrenamiento de combate de los submarinistas rusos, combinados con un equipamiento de última generación, convierten a la Armada rusa en una de las más poderosas del mundo en la actualidad. Cabe rendir un homenaje especial a los logros del astillero Sevmash, los Astilleros del Almirantazgo, la empresa de reparación naval Zvezdochka y los Centros Científicos Rubin, Malachite y Krylov. Los verdaderos patriotas de la flota de submarinos trabajan en oficinas de diseño y astilleros, prestando servicio tanto en el mar como en tierra. Esto incluye a las familias que apoyan a los submarinistas, a los jóvenes que idealizan el servicio naval y sueñan con alistarse y, por supuesto, a los veteranos de la Armada, cuya devoción por la Patria sirve de ejemplo para la próxima generación de oficiales y marineros. Les transmito mi más sincera enhorabuena con motivo de esta festividad.
Este artículo fue publicado por primera vez por Kommersant, y ha sido traducido y editado por el equipo de RT.
Por Elena Chernenko, corresponsal especial del diario Kommersant en Moscú
7. Harvey y el marxismo.
El otro día vimos ya un artículo sobre el nuevo libro de Harvey en el que se reproducía un fragmento. Aquí va otro, parece, en el que presenta los objetivos de su obra.
https://mronline.org/2026/03/20/marxism-can-still-change-the-world/
El marxismo aún puede cambiar el mundo
Por David Harvey (Publicado el 20 de marzo de 2026)
Publicado originalmente en: New Statesman el 26 de febrero de 2026
En noviembre de 2008, en pleno apogeo de la crisis financiera mundial, la reina Isabel visitó la London School of Economics. Durante esta visita, preguntó a los economistas allí reunidos por qué no habían previsto la crisis financiera. Al no tener respuestas inmediatas, los economistas se consultaron entre sí y organizaron seminarios. Seis meses después, enviaron una carta colectiva a Su Majestad explicando que una mezcla de arrogancia y de incapacidad para hacer frente a los riesgos sistémicos era la causa de sus fallos. Descuidar los riesgos sistémicos parece especialmente grave. La mayoría de nosotros no elegiría subir a un avión que no hubiera sido revisado en busca de riesgos sistémicos.
Mi nuevo libro, The Story of Capital, pretende analizar las disfunciones internas y los riesgos sistémicos del modo de producción del capital, pero lo hace con la ayuda de herramientas teóricas bastante especiales extraídas de la obra de Marx sobre la economía política del capital. Aunque Marx proclamó la famosa frase de que nuestro objetivo no debe ser comprender el mundo, sino cambiarlo, dedicó una enorme cantidad de tiempo y esfuerzo a comprender aquello que pretendía cambiar. De hecho, su práctica sugiere que consideraba vital comprender el capital para poder cambiarlo.
«Es necesario el desarrollo exacto del concepto de capital», escribió en los Grundrisse (fuente de todas las citas a partir de ahora), «puesto que es el concepto fundamental de la economía moderna, al igual que el capital mismo… es el fundamento de la sociedad burguesa. La formulación precisa de los presupuestos de la relación [capitalista] debe poner de manifiesto todas las contradicciones de la producción burguesa, así como el límite en el que esta se traspasa a sí misma». Obsérvese aquí la referencia de Marx al término «contradicción». Sostiene que «el capital contiene contradicciones» y que nuestro propósito «es desarrollarlas plenamente». La contradicción no es un término que se encuentre en los manuales neoclásicos, ricardianos o incluso keynesianos. Pero es un término fundamental para la concepción del capital de Marx. Entonces, ¿por qué es tan importante?
La economía política burguesa de cualquier tipo se divide en microeconomía (la teoría de la empresa) y macroeconomía (la teoría de las economías nacionales y globales). A pesar de numerosos intentos, ha resultado imposible derivar principios macroeconómicos de la teoría microeconómica o viceversa. Para Marx, sin embargo, esta contradicción constituye la base para la construcción de la teoría, más que una barrera para la comprensión. Los capitalistas individuales, impulsados por las leyes coercitivas de la competencia, adoptan tecnologías que aumentan la productividad de la mano de obra que emplean.
Pero en la teoría de Marx, el trabajo es la fuente de todo valor. El aumento de la productividad laboral reduce el número de trabajadores necesarios. Se produce menos valor. El resultado, si el resto de factores se mantienen constantes, es una crisis de caída de la rentabilidad. Esta visión teórica surge de la contradicción entre los requisitos macro y micro. Dicho de otro modo, los capitalistas individuales que trabajan para maximizar la tasa de rendimiento de su capital producen un resultado agregado que resulta cada vez menos favorable para la acumulación de capital. Entonces surge el problema: ¿quién va a salvar al capital del comportamiento racional pero destructivo de los capitalistas individuales, disciplinados por las leyes coercitivas de la competencia del libre mercado?
Todo tipo de disciplinas de investigación (como la economía) e institutos de políticas (como el Instituto de Asuntos Económicos y el Fondo Monetario Internacional) se han creado para encontrar respuestas a estas preguntas. Los problemas tienen soluciones. Las contradicciones no. Son puntos de tensión permanentes que solo pueden gestionarse dentro del sistema en el que están incrustadas. Solo desaparecen cuando el sistema en su conjunto desaparece. Yo, por ejemplo, gestiono constantemente las contradicciones entre las exigencias de mi vida profesional y mis deseos y responsabilidades personales. La mayor parte del tiempo, la contradicción permanece latente y inactiva, pero si mi universidad es tomada por autoritarios (como ocurrió con la Universidad de Europa Central en Hungría), entonces esta contradicción se convierte en el epicentro de una crisis personal.
Por lo tanto, el problema para el economista político consiste en identificar y situar las contradicciones primarias del capital (por ejemplo, la relación controvertida entre el capital y el trabajo) y describir sus leyes de movimiento. A medida que el sistema de intercambio de mercado se generaliza y sistematiza, los participantes adquieren (de nuevo los Grundrisse) «objetivas relaciones de dependencia… en antítesis a las de dependencia personal» que prevalecían anteriormente. «Los individuos están ahora gobernados por abstracciones, mientras que antes dependían unos de otros. La abstracción, o idea, sin embargo, no es más que la expresión teórica de aquellas relaciones materiales que son su señor y amo».
Las ideas dominantes son las de la clase dominante y las asociadas al poder estatal dominante (hasta hace poco, los EE. UU.). Estas «relaciones solo pueden expresarse, por supuesto, en ideas, y así los filósofos han determinado que el reinado de las ideas es la peculiaridad de la nueva era y han identificado la creación de la individualidad libre con el derrocamiento ideológico de este reinado. Este error se cometió con mayor facilidad, desde el punto de vista ideológico, ya que este reinado… se presenta en la conciencia de los individuos como el reinado de las ideas, y porque la creencia en la permanencia de estas ideas, es decir, de estas relaciones objetivas de dependencia, es, por supuesto, consolidada, alimentada e inculcada por las clases dominantes por todos los medios a su alcance».
Esto, por supuesto, fue exactamente lo que Hayek, Milton Friedman, Keith Joseph, el Instituto de Asuntos Económicos y Margaret Thatcher organizaron y llevaron a cabo con tanta maestría en el giro hacia el neoliberalismo de la década de 1980. «No hay alternativa» —Tina—, declaró Thatcher, y muchos aceptaron este eslogan como verdad absoluta. De este modo, las ideas se convierten en una «fuerza material» en la historia de la humanidad. Es en el ámbito ideológico donde tomamos conciencia de estas ideas dominantes y las combatimos a través de luchas ideológicas. En la década de 1980, florecieron los think tanks neoliberales recién financiados, los keynesianos quedaron marginados, la facción multimillonaria inició su ascenso, las instituciones de la clase trabajadora fracasaron y Marx fue ridiculizado hasta desaparecer.
La historia del capital es el último (y tal vez el último) de una serie de libros a los que me refiero en retrospectiva como «el Proyecto Marx». Digo «en retrospectiva» porque hasta hace poco no tenía ni idea de que se estuviera gestando un proyecto de este tipo. ¿En qué consistía, pues, este «Proyecto Marx»? Hacía tiempo que era obvio que Marx no se comprendía bien, y mucho menos se aceptaba activamente, y que se necesitaba mucho trabajo para hacer su obra más accesible. Esto no se debía solo a la ignorancia generalizada basada en la evasión y las distorsiones de la derecha, sino también a algunas de las presentaciones más dogmáticas por parte de la izquierda sectaria.
El marxismo académico, por su parte, parecía en su mayor parte empeñado en complicar aún más el pensamiento de Marx de lo que ya era. Yo había contribuido en cierta medida a ello al escribir Limits to Capital (una obra que, en el momento de su publicación —1982—, fue descrita por un crítico como «otro hito para la geografía y otra losa alrededor del cuello de los estudiantes de posgrado»). Claramente había un espacio en el que podía aprovechar la experiencia de impartir el volumen I de El Capital de Marx al menos una vez al año desde 1971 y darle un buen uso. En algunos años de la década de 1970 lo había impartido tres o más veces, tanto dentro como fuera del campus (cuando lo impartía en la universidad, siempre lo hacía además de mi carga lectiva contractual, ¡para que nadie pudiera alegar que descuidaba mis obligaciones académicas en favor de la política!)
.
Mi objetivo fue en todo momento simplificar y aclarar el argumento de Marx sin simplificarlo en exceso ni recurrir a simplificaciones. Intenté no imponer ninguna lectura concreta de Marx, aunque, por supuesto, es imposible no basar la enseñanza en las propias interpretaciones (la mía es solo una de muchas lecturas plausibles). Quería abrir una puerta al pensamiento de Marx para que los lectores pudieran atravesarla y crear sus propias interpretaciones al otro lado. Ese es el espíritu con el que también se elaboraron la serie de vídeos y los textos complementarios a El Capital y Grundrisse de Marx.
Pero también sentí una necesidad apremiante de ilustrar la relevancia contemporánea del pensamiento de Marx para la política. Esto conllevaba la obligación de identificar no solo lo que podríamos aprender de Marx, sino también lo que había dejado incompleto, lo que había dado por sentado o, simplemente (¡Dios no lo quiera!), en lo que se había equivocado. También implicaba reconocer qué aspectos de su pensamiento estaban obsoletos y cuáles no. La pregunta que me rondaba la cabeza era: ¿qué es lo que la lectura de Marx puede enseñarnos hoy en día y qué debemos hacer por nosotros mismos para comprender el mundo que nos rodea?
Me propuse ilustrar la utilidad del método de Marx, así como de sus teorizaciones concretas, poniendo en práctica mi comprensión de ellas para analizar acontecimientos y cuestiones contemporáneas. Solo relativamente tarde me di cuenta de que estaba tendiendo un puente entre dos de las obras políticas fundamentales de Marx. Entre los libros más recientes que forman parte de este «Proyecto Marx» se incluyen Diecisiete contradicciones y el fin del capitalismo, donde defino lo que podría implicar el anticapitalismo y expongo razones racionales para convertirse en anticapitalista a la luz de la situación actual; así como Marx, El capital y la locura de la razón económica, donde ofrezco una sistematización de la obra de Marx en un intento por explicar las crisis contemporáneas del capital. Cada uno de mis libros ha explorado un aspecto concreto del análisis de Marx en relación con un tema o una situación específicos. Esperaba que el efecto acumulativo animara a otros a leer a Marx con atención y con una mente abierta como puerta de entrada a esos estudios prácticos.
La historia del capital es un paso más para contar la historia del capital de una manera que, espero, la gente pueda entender y utilizar tanto a nivel personal como político. Colectivamente, podemos cambiar este mundo, aunque, como señala Marx, nunca sea en las condiciones que nosotros elijamos. Pero el análisis teórico de esas condiciones es un paso previo fundamental para cambiarlas y, sobre esa base, ofrezco este texto en la búsqueda de construir una alternativa más humana y respetuosa con el medio ambiente.
Este es un extracto editado de La historia del capital
[Lectura recomendada: El susurrador de Marx]
8. Adiós a todo eso.
Habíamos visto una primera reacción de Turiel en una de sus entradas y en una entrevista. Ahora publica junto con Bordera y Calvé este artículo sobre la necesidad de construir ya alternativas, no tanto de sustitución energética como de cambio de modelo.
Antes de que lleguen las lluvias
El 80% de los pozos de petróleo y el 90% de los de gas han superado ya su máximo de extracción. Si no construimos una alternativa, la decadencia del capitalismo puede arrastrarnos a la barbarie más absoluta
Antonio Turiel / Juan Bordera / Irene Calvé 16/03/2026
Estados Unidos e Israel se han embarcado en una campaña militar en Irán de incierto futuro, que va a arrastrar al resto del mundo con ellos. Puede que el mundo nunca vuelva a ser el que conocíamos.
Enfrentado a un riesgo existencial para el que ya se había preparado durante décadas –casi las mismas que lleva Netanyahu avisando de que a Irán le faltaban “pocas semanas para ser una amenaza para el mundo libre”– el régimen iraní ha reaccionado con contundencia, atacando ahí donde sabe que más le duele al imperialismo occidental y a aquellos que lo apoyan: el petróleo, el gas natural y el comercio mundial, en definitiva, la oligarquía mundial.
Estos días oímos sesudos comentarios de analistas que poco o nada vieron venir, y que nos explican las consecuencias para la economía mundial del cierre del Estrecho de Ormuz o del aumento del precio de un barril de petróleo que probablemente llegará en breve a los cien dólares. Pero a pocos de ellos les interesa el sufrimiento de las personas que están muriendo en estos bombardeos o de aquellas que no llegan a final de mes en Estados Unidos o Israel. O del que se viene para la inmensa mayoría de los españoles y españolas.
Por eso mismo, hemos creído necesario escribir esta reflexión sobre la cruda y simple realidad que vamos a afrontar en los próximos tiempos, y por qué es imprescindible pensar en cómo proteger a la gente corriente del diluvio que viene. De cómo guarecernos ante el desastre en ciernes. Ahora, antes de que lleguen las lluvias.
En septiembre de 2025, la Agencia Internacional de la Energía publicó un informe muy revelador sobre lo que cabe esperar para la extracción de petróleo y gas durante los próximos años. El 80% de los pozos de petróleo y el 90% de los pozos de gas han superado ya su máximo de extracción, su pico productivo. Cada año se descubren en nuevos yacimientos unos 3.000 millones de barriles de petróleo, pero se consumen unos 30.000: no se repone ni el 10% del consumo. Desde hace más de una década, la inversión anual en el sector de los hidrocarburos alcanza la exorbitante cifra de 500.000 millones de dólares, pero el 90% de eso simplemente sirve para evitar la caída de la producción, no para poner más petróleo o gas en el mercado. Los tiempos se acortan. El tiempo se agota.
Hace un par de meses, la Administración de la Información de la Energía, dependiente del Departamento de Energía de Estados Unidos, proyectó que la producción de petróleo de EEUU, que gracias al fracking había crecido espectacularmente desde 2010, iba a empezar a decrecer –la palabra maldita para la religión dominante– en los próximos años. De hecho, octubre de 2025 marcó probablemente la máxima extracción de petróleo estadounidense, y con ella la de todo el planeta. He ahí la razón profunda del actual apresuramiento norteamericano por controlar los recursos de petróleo. Primero en Venezuela, para asegurar reservas estratégicas y rutas seguras de suministro, y así poder luego intentar la enajenada aventura bélica en Irán.
Imagen extraída de la web Peak Oil Barrel.
Nada de esto es en realidad novedoso para muchos: hace años que sabíamos que llegaríamos a este punto.
El petróleo es la base de casi todo, sobre todo, de lo que comemos. Los combustibles fósiles representan aún el 80% de todo el consumo de energía mundial, y los únicos modelos de transición renovable que se están discutiendo, todos ellos de carácter extractivista y privado, no son capaces de reemplazar esa cantidad de energía. Además, ya no hay debate alguno, el cambio climático se está acelerando y va a hacernos mucho más daño justo cuando menos recursos disponibles tengamos. Apunten al otoño de 2026, con la previsible visita de otro El Niño, como un momento en el que se pueden producir nuevos y devastadores eventos extremos como el que sufrimos en Valencia en 2024, o incluso peores. Es, físicamente, solo cuestión de tiempo.
Y por eso necesitamos con urgencia dotarnos de una hoja de ruta común, un manual para pilotar este tiempo convulso. Para empezar, reconociendo la deriva que van a tomar los acontecimientos. Poco importa si estamos hablando de meses o de años.
En Valencia, tras el desastre, casi en cada pueblo afectado surgieron espontáneamente los CLERs Comités Locales de Emergencia y Reconstrucción, asociaciones de vecinas y vecinos afectados que se juntaron para hacer el trance lo más llevadero posible y, a la vez, fiscalizar y presionar a las autoridades sobre los procesos de reconstrucción que les afectaban más directamente. Ese modelo de comunidad que se autoorganiza para cuidarse desde abajo, mientras sigue mirando con lupa y apretando hacia arriba es la mejor receta que tenemos.
En la situación de descenso de la producción de petróleo, primero veremos un shock de precios. Después, a medida que la actividad económica se detenga y quiebren empresas, veremos oscilaciones en el precio, debido a la caída de la demanda primero, y luego nuevas subidas de precio cuando la producción caiga aún más: es la famosa espiral de destrucción de oferta–destrucción de la demanda. La tónica en esta fase es el encarecimiento de todo tipo de productos y los primeros desabastecimientos de bienes aún no tan esenciales. Las bolsas pueden entrar en pánico y una fuerte recesión económica está bastante asegurada.
Estanflación es una palabra que puede volver a ponerse de moda. Probablemente en los países del norte global la situación empeorará, pero aún se mantendrá el abastecimiento de los bienes fundamentales. En el sur global, con sus diferentes contextos, habrá más situaciones de desabastecimiento, hambrunas y/o revueltas.
A medida que el problema se vaya haciendo más estructural, comenzará a haber dificultades más serias en los países del norte. No es que no vaya a haber nada en absoluto: es que habrá menos de lo que estábamos acostumbrados a consumir. Se tendrán que imponer las primeras medidas de racionamiento, presumiblemente por el sacrosanto mercado, esto es el que no pueda pagar se quedará fuera. Esas medidas pretenderán vestirse de técnicas cuando son fuertemente políticas, como ya discutimos en su día.
Será en estos momentos cuando más fuerte resonará la cacofónica algarabía tecno-optimista que lo impregna todo en nuestra sociedad, la misma que nos ha traído indefectiblemente hasta aquí.
Los grandes expertos –y los grandes poderes económicos– pretenderán tener una solución, entendiendo como “solución” una fórmula mágica para “volver a lo de antes”. En esencia, un milagro tecnológico para que nada cambie, para poder seguir adelante con el capitalismo. El problema es que tal solución no existe, ni existirá. No entraremos ahora a detallar el por qué. Hemos escrito mucho sobre el tema: baste decir aquí y ahora que, con el contexto que tenemos y el que se avecina, si fuera tan fácil, hace tiempo que alguien lo habría puesto en marcha, ¿no creen?
En una situación de creciente descontento e inoperancia del poder público, con protestas y revueltas en las calles pero sin una sociedad organizada y consciente, tendremos el campo abonado para la emergencia del fascismo que estaba latente en nuestro sistema imperial de crecimiento pretendidamente perpetuo. Decía Naomi Klein que la política odia el vacío, o lo llenas tú o alguien va a llenarlo por ti.
Por eso nos resignamos. Llevamos muchos años alertando para evitar la llegada de este desastre, y ahora que los fieles gestores de este sistema lo están precipitando, proponemos otra manera diferente de gestionar ese desastre. De evitar que la decadencia de la globalización capitalista sea el descenso a la miseria que aparenta y pueda ser quizá un dolor que nos empuje, un parto necesario para dar luz a una sociedad que sí sepa gestionar mejor sus recursos, y sobre todo, sus límites.
En primer lugar, tendríamos que reconocer y aceptar que el modelo capitalista con su expansión infinita ha llegado a su fin, y ninguna quimera de renovables, ya en el modelo de la Renovable Eléctrica Industrial, ni en el del biogás o la biomasa, va a poder mantenerlo. Hay que trabajar activamente en modelos económicos alternativos, basados en la proximidad y en la satisfacción primero de las necesidades reales de la gente: alimentación, agua, vivienda, vestimenta, salud, comunidad, educación, tiempo y cuidados. La sociedad debe organizarse para garantizar que todo el mundo tenga acceso a esas necesidades básicas. Esa es la prioridad.
No tenemos ningún modelo energético que permita mantener la expansión energética que ha definido a las sociedades occidentales durante los últimos 250 años. Tenemos que reconocer que la escasez de energía es estructural, que ha venido para quedarse y que solo puede ir a peor. Cualquier otro marco mental más “optimista” en el fondo está retrasando las medidas necesarias y hasta el cabreo que puede hacerlas posibles. La rabia ha movilizado más que la esperanza a lo largo de la historia para la transformación social y solo hay que hacer un breve repaso a la historia para entenderlo.
Hay que invertir tiempo y recursos en la reformulación de la producción y la propiedad de esta, el transporte y la urbanización, priorizando la eficiencia y la justicia en el consumo de energía y de recursos. Y todo eso fuera de una óptica del beneficio privado: la prioridad es la vida de las personas y de la sociedad, no el negocio. En particular, no se puede mercantilizar la gestión del acceso a los recursos. Se debe priorizar el bienestar colectivo sobre el beneficio privado. Se debe anteponer el bien común al interés individual legítimo.
Volviendo al futuro: va a faltar combustible para los vehículos y maquinaria agrícola e industrial. Va a haber más apagones. Van a faltar piezas de recambio, a veces máquinas enteras. Si recuerdan la disrupción que se produjo en la cadena de suministros con la pandemia y la guerra en Ucrania, esperen a ver qué tal aguanta ahora.
Se tendría que hacer de urgencia un análisis estratégico de qué cosas necesitamos producir para abastecernos aquí. Y cuáles de ellas podemos implementar rápido. Las chatarrerías son un depósito estratégico de materiales de alta calidad muy aprovechables y eso implicaría, por ejemplo, dejar de exportar nuestra chatarra a China y EEUU como está sucediendo ahora.
Tenemos que renaturalizar tantos espacios como sea posible, para dotarnos de resiliencia hídrica y térmica en una situación de creciente y acelerado caos climático y a la vez quizá porque algún día descubramos que debajo del asfalto no había arena de playa, como pensaban los ingenuos, lo que había era tierra cultivable.
Tenemos que hacer todo esto y muchas cosas más. Y tenemos que hacerlo ya, porque los tiempos se acortan y cuanto más tardemos, peor estaremos. Hay que dejar de perder el tiempo con ensoñaciones tecnólatras, que no son más que onanismo mental –muy cómodo e incluso reconfortante– para negarse a reconocer que el capitalismo, en su fase imperialista, ha entrado en una etapa de descomposición y que, si no construimos una alternativa organizada, su decadencia puede arrastrarnos a la más absoluta de las barbaries.
Quizá, después de todo, lo primero sería abrir un gran debate público en el que se exponga clara y honestamente cuál es nuestra situación, y qué es lo que podríamos hacer. Porque, digan lo que digan, las lluvias van a venir y no estamos preparados para enfrentarlas.
9. Resumen de la guerra en Irán, 21 de marzo.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/live-us-and-israel-attack-iran
Guerra en Irán en directo: un ataque con misiles alcanza la central nuclear de Dimona en Israel; 39 heridos
Mientras tanto, los ataques conjuntos de EE. UU. e Israel han tenido como objetivo la instalación nuclear iraní de Natanz, mientras Teherán afirma que más de 20 000 personas han resultado heridas
Puntos clave
El ejército estadounidense afirma haber atacado más de 8000 objetivos militares
Los ataques alcanzan el cuartel general de los servicios de inteligencia iraquíes, causando un muerto
Misiles iraníes lanzados contra la base militar estadounidense y británica de Diego García
Actualizaciones en directo
Se estrella un helicóptero en aguas de Catar; se busca a la tripulación
Hace 2 minutos
El Ministerio de Defensa de Catar ha informado de que un helicóptero se estrelló en aguas territoriales del país tras un fallo técnico durante una misión rutinaria.
Las autoridades han indicado que se está llevando a cabo una operación de búsqueda y rescate para localizar a los tripulantes y pasajeros.
El ministerio no ha facilitado detalles sobre el número de personas a bordo ni sobre la causa del fallo técnico.
Hace 10 minutos
Se ha informado de una explosión cerca de un buque frente a la costa de Sharjah, en los Emiratos Árabes Unidos, según ha informado la agencia de Operaciones de Comercio Marítimo del Reino Unido (UKMTO).
La explosión se produjo a unas 15 millas náuticas al norte de la ciudad y fue causada por un proyectil de origen desconocido cerca del buque, según la UKMTO.
Las autoridades aconsejaron a los buques de la zona que mantuvieran la cautela mientras continúan las investigaciones sobre el incidente.
Trump: «Destruirá» las centrales eléctricas de Irán si no se abre el estrecho de Ormuz en 48 horas
Hace 12 minutos
El presidente de EE. UU., Donald Trump, advirtió a Irán de que dispone de 48 horas para reabrir completamente el estrecho de Ormuz o se enfrentará a ataques contra sus centrales eléctricas.
En una publicación en Truth Social, Trump afirmó que Estados Unidos «destruiría» las infraestructuras energéticas clave si Teherán no cumple.
«Si Irán no ABRE TOTALMENTE, SIN AMENAZAS, el estrecho de Ormuz, en un plazo de 48 HORAS a partir de este preciso momento, los Estados Unidos de América atacarán y arrasarán sus diversas CENTRALES ELÉCTRICAS, ¡EMPIEZANDO POR LA MÁS GRANDE!», afirmó Trump.
Hace 17 minutos
El jefe militar de Israel, Eyal Zamir, advirtió sobre la capacidad misilística de Irán, citando un reciente lanzamiento de largo alcance hacia una base estadounidense en Diego García.
Afirmó que dichos misiles tienen el alcance necesario para llegar a partes de Europa, lo que subraya lo que describió como una amenaza más amplia que va más allá de Israel.
«Ayer mismo, Irán lanzó un misil balístico intercontinental de dos etapas con un alcance de 4.000 kilómetros [2.500 millas] contra un objetivo estadounidense en la isla de Diego García. Estos misiles no tenían como objetivo alcanzar a Israel. Su alcance llega a las capitales de Europa: Berlín, París y Roma se encuentran todas dentro del radio de amenaza directa», afirmó.
Un alto funcionario iraní declaró a Al Jazeera que Teherán no era responsable de los ataques con misiles contra Diego García.
La remota base, situada a unos 4.000 km de Irán, es uno de los dos emplazamientos controlados por el Reino Unido que Estados Unidos ha utilizado para lo que denomina «operaciones defensivas» en la guerra contra Irán.
Más de 100 heridos tras el impacto de misiles iraníes en las ciudades israelíes de Dimona y Arad
Hace 23 minutos
Más de 100 personas resultaron heridas en los ataques con misiles iraníes contra las ciudades de Dimona y Arad, en el sur de Israel, según informó Times of Israel, citando fuentes médicas.
Las defensas aéreas israelíes no lograron interceptar al menos dos misiles balísticos, según informaron las autoridades, ya que los ataques se dirigieron contra zonas pobladas.
Tras los ataques, el primer ministro Benjamin Netanyahu y el jefe militar Eyal Zamir se comprometieron a continuar las operaciones en «todos los frentes».
Los medios estatales iraníes afirmaron que los ataques tenían como objetivo una instalación de investigación nuclear cerca de Dimona, mientras que Israel negó su participación en un ataque anterior contra la instalación iraní de Natanz.
Irán niega su responsabilidad en los ataques con misiles contra Diego García
Hace 2 horas
Un alto funcionario iraní declaró a Al Jazeera que Teherán no era responsable de los ataques con misiles contra Diego García.
Esta remota base, situada a unos 4.000 km de Irán, es uno de los dos emplazamientos controlados por el Reino Unido que Estados Unidos ha utilizado para lo que denomina «operaciones defensivas» en la guerra contra Irán.
Decenas de personas evacuadas tras un ataque con misiles en el sur de Israel
Hace 2 horas
La cadena pública israelí informa de que 80 heridos fueron evacuados del lugar del ataque con misiles en Arad.
La Corporación de Radiodifusión de Israel citó al director del Hospital Soroka, quien confirmó el número de heridos trasladados para recibir tratamiento tras el ataque.
Casi 60 israelíes heridos en un ataque con misiles iraníes contra una localidad nuclear israelí
Hace 3 horas
Los servicios médicos israelíes afirman que 59 personas resultaron heridas en un ataque con misiles contra la localidad sureña de Arad, lo que eleva las cifras de víctimas anteriores.
«Los paramédicos están prestando asistencia médica y trasladando a 59 pacientes a los hospitales en docenas de ambulancias», declaró la organización israelí Magen David Adom.
«Entre ellos hay 6 pacientes en estado grave, 13 en estado moderado y 40 en estado leve», añadió.
Decenas de personas atendidas tras un ataque con misiles en el sur de Israel
Hace 4 horas
Los servicios de emergencia de Israel afirman que los equipos están atendiendo a unas 30 personas en la zona de Arad, en el sur de Israel.
The Times of Israel informa de que las lesiones se produjeron tras el impacto de un misil balístico iraní en la ciudad.
Hace 4 horas
Karim Khan, fiscal jefe de la Corte Penal Internacional, ha sido exonerado de toda culpa por un panel de jueces designado para revisar las conclusiones de una investigación de las Naciones Unidas sobre las acusaciones de conducta sexual inapropiada en su contra, según revela en exclusiva Middle East Eye.
El informe altamente confidencial elaborado por el panel de tres jueces fue presentado el 9 de marzo al órgano de supervisión ejecutiva de la CPI, la Mesa de la Asamblea de los Estados Partes (ASP). No se hará público y la mayoría de los 125 Estados miembros de la corte no lo han visto.
Desde diciembre, los jueces, nombrados por la ASP, han estado examinando un informe externo de investigación realizado por la Oficina de Servicios de Supervisión Interna (OSSI) de las Naciones Unidas sobre las acusaciones contra Khan, que se han desarrollado en paralelo a los esfuerzos de su oficina por llevar a cabo una investigación por crímenes de guerra contra funcionarios israelíes en relación con la guerra en Gaza.
La función del panel ha consistido en proporcionar asesoramiento jurídico independiente a la Mesa, basándose en los hechos presentados en el informe de la OSSI, sobre si Khan, quien ha negado enérgicamente todas las acusaciones, ha cometido una falta grave, una falta menos grave o ninguna falta en absoluto.
Leer más: Exclusiva: Los jueces exoneran a Karim Khan, de la CPI, de las acusaciones de conducta sexual inapropiada
Hace 4 horas
Un manifestante posa con una pancarta frente a unas banderas iraníes en una marcha de protesta en el centro de Londres el 21 de marzo de 2026, en la que se pedía el cese de los bombardeos sobre Irán. (Henry Nicholls/AFP)
Los manifestantes llevan pancartas y ondean banderas iraníes en Whitehall durante una marcha de protesta en el centro de Londres el 21 de marzo de 2026. (Henry Nicholls/AFP)
Los manifestantes llevan pancartas y carteles durante una marcha de protesta en el centro de Londres el 21 de marzo de 2026. (Henry Nicholls/AFP)
Arabia Saudí expulsa a diplomáticos iraníes
Hace 4 horas
Arabia Saudí ha ordenado al agregado militar de Irán y a otros cuatro miembros del personal de la embajada que abandonen el reino en un plazo de 24 horas tras declararlos personas non gratas, según informó el Ministerio de Asuntos Exteriores.
Riad ha afirmado que la medida se produce en respuesta a lo que ha calificado de continuos ataques iraníes contra territorio saudí.
Arabia Saudí intercepta cuatro drones en la Provincia Oriental
Hace 5 horas
El Ministerio de Defensa de Arabia Saudí afirma que ha interceptado y destruido cuatro drones sobre la Provincia Oriental.
Dos reservistas israelíes heridos por fuego de mortero procedente del Líbano
Hace 5 horas
Dos reservistas israelíes resultaron heridos tras el lanzamiento de un proyectil de mortero desde el Líbano, según informó el diario israelí Haaretz.
Israel promete continuar los ataques contra Irán durante varias semanas más
Hace 5 horas
El ejército israelí afirma que seguirá atacando Irán hasta la segunda semana de abril, lo que indica que no habrá tregua en una guerra que ya ha ampliado el conflicto por toda la región.
El jefe del Estado Mayor, Eyal Zamir, afirmó que Israel se encuentra «a mitad de camino» de alcanzar sus objetivos bélicos, sin dar indicios de una posible desescalada. Afirmó que las fuerzas israelíes han debilitado a Irán y lo han dejado «más expuesto y carente de capacidades significativas de defensa aérea».
Zamir también vinculó los ataques a la ofensiva regional más amplia de Israel, señalando que la campaña en Irán está «debilitando a Hezbolá» mientras continúan los combates en el sur del Líbano.
El G7 se compromete a actuar para proteger el suministro energético y las rutas marítimas
Hace 5 horas
Los ministros de Asuntos Exteriores del G7 afirman estar dispuestos a actuar para estabilizar el suministro energético mundial, mientras la guerra de Israel y EE. UU. contra Irán entra en su cuarta semana.
En una declaración conjunta emitida el sábado, los ministros afirmaron que apoyarían a los socios regionales ante la escalada de ataques. «Nosotros… expresamos nuestro apoyo a nuestros socios de la región ante los ataques injustificables de la República Islámica de Irán y sus aliados», afirmaron.
Añadieron: «Condenamos en los términos más enérgicos los ataques imprudentes del régimen contra civiles e infraestructuras civiles, incluidas las infraestructuras energéticas».
La declaración no hizo mención alguna a la guerra iniciada por Washington y Tel Aviv.
Hace 6 horas
La televisión estatal iraní afirma que el ataque con misiles contra Dimona, donde se encuentra una instalación nuclear en el sur de Israel, fue una «respuesta» a un ataque anterior contra su instalación de Natanz.
La Organización de Energía Atómica de Irán declaró que «el complejo de enriquecimiento de Natanz fue blanco de un ataque esta mañana», y añadió que «no se ha informado de ninguna fuga de materiales radiactivos», según los medios locales.
Un misil iraní impacta en la instalación nuclear de Dimona; decenas de heridos
Hace 6 horas
Anteriormente, informamos de que una instalación de investigación nuclear en Dimona, al sur de Israel, había sido objeto de un ataque.
La AFP informa ahora de que el ejército israelí ha confirmado «el impacto directo de un misil iraní» en un edificio de la ciudad que alberga una instalación de investigación nuclear.
El ejército afirmó que el ataque causó daños en la instalación, después de que unas imágenes que circulaban en las redes sociales parecieran mostrar una bola de fuego impactando contra el suelo.
Los medios israelíes informan de que al menos 39 personas resultaron heridas en el ataque, aunque las autoridades aún no han facilitado un desglose completo de las víctimas.
Aumenta el número de víctimas mortales en Oriente Medio tras la guerra entre EE. UU. e Israel
Hace 6 horas
La guerra entre Israel y EE. UU. ha causado miles de muertos y ha conmocionado a todo Oriente Medio.
A continuación se presenta el desglose más reciente basado en los recuentos oficiales de los Estados:
- Irán: Al menos 1.444 muertos y 20.984 heridos
- Líbano: 1.024 muertos y 2.740 heridos
- Irak: Al menos 61 muertos, la mayoría pertenecientes a las PMF respaldadas por Irán
- Israel: 18 muertos, incluidos dos soldados en el sur del Líbano
- Estados Unidos: 13 militares muertos —siete en operaciones contra Irán y seis en el accidente de un avión de reabastecimiento sobre Irak
- Emiratos Árabes Unidos: Ocho muertos, incluidos dos soldados
- Kuwait: Seis muertos, incluidos dos agentes del Ministerio del Interior y dos soldados del ejército
- Arabia Saudí: Dos muertos
- Francia: Un soldado muerto en el norte de Irak y otros seis heridos
- Qatar: No se han registrado víctimas mortales, 16 heridos
Arabia Saudí intercepta dos drones en la Provincia Oriental
Hace 6 horas
El Ministerio de Defensa de Arabia Saudí afirma haber interceptado y destruido dos drones sobre la Provincia Oriental.
Eid en Gaza: A pesar de la inmensa pérdida, merecemos celebrar
Hace 6 horas
El Eid al-Fitr ha llegado a Gaza durante el llamado alto el fuego tras más de dos años de guerra, trayendo consigo una sensación de felicidad abrumadora, aunque incompleta, y una paz incierta, en medio de recuerdos inquietantes de pérdida.
El Eid al-Fitr, una de las dos principales fiestas islámicas, marca el final del mes sagrado del Ramadán. Para personas como yo, que hemos nacido y crecido en Gaza y hemos sobrevivido a repetidas escaladas de violencia israelí y a casi dos décadas de bloqueo, es un momento para recordar al mundo que somos seres humanos capaces de celebrar, al igual que el resto del mundo.
Los preparativos para el Eid en Gaza suelen comenzar a mediados del Ramadán: las calles se llenan de compradores en busca de ropa nueva, dulces y frutos secos, mientras los comerciantes se apresuran a vender sus productos antes de la festividad.
A medida que el mes llega a su fin, el aroma de la sumagiyya, un guiso palestino de sabor ácido a zumaque originario de Gaza, impregna el aire, mientras las abuelas preparan grandes cantidades para compartir con familiares y vecinos el primer día del Eid.
Leer más: Eid en Gaza: A pesar de las inmensas pérdidas, merecemos celebrar
Irán promete intensificar su respuesta más allá del «ojo por ojo»
Hace 7 horas
Una fuente militar declaró a la agencia de noticias Tasnim que Irán ha cambiado su estrategia, lo que indica un giro más allá de una política de represalias proporcionales.
La fuente afirmó que Teherán tiene ahora la intención de aumentar el coste de cualquier ataque, advirtiendo de que las respuestas futuras serán más amplias y más devastadoras.
«El enemigo ya debe de haberse dado cuenta de que, si atacan una infraestructura, nosotros atacaremos varias de las suyas; si atacan una refinería o una instalación de gas, atacaremos varias instalaciones similares y les daremos una lección aplastante».
La fuente añadió: «Irán responde a cada error de ellos con una acción sorpresa y pone en peligro sus intereses».
Al menos 20 heridos en Israel tras un ataque con misiles iraníes
Hace 7 horas
Los medios israelíes informan de que al menos 20 personas han resultado heridas tras un ataque con misiles iraníes contra Dimona, en el sur de Israel.
El Canal 12 de Israel afirmó que las víctimas se debieron a ataques en la zona y sus alrededores, mientras las tensiones siguen escalando entre Irán e Israel.
Los detalles siguen siendo escasos y no ha habido confirmación oficial inmediata por parte de las autoridades israelíes sobre el alcance de los daños o el estado de los heridos.
Turquía, Arabia Saudí, Egipto y Pakistán se reúnen mientras Ankara impulsa un pacto de seguridad
Hace 7 horas
Los ministros de Asuntos Exteriores de Turquía, Arabia Saudí, Egipto y Pakistán mantuvieron conversaciones en Riad el jueves, al margen de una cumbre de países islámicos, y debatieron por primera vez formas de aunar sus fuerzas.
Turquía lleva desde el año pasado buscando un pacto de seguridad con Pakistán y Arabia Saudí. A principios de este año, un ministro pakistaní declaró en un comunicado que dicho acuerdo llevaba casi un año en preparación.
Fuentes turcas familiarizadas con el tema informaron anteriormente a Middle East Eye de que Ankara también estaba tratando de incluir a Egipto en el acuerdo. Las fuentes afirmaron que el acuerdo no reflejaría las garantías y compromisos de la OTAN, sino que serviría como plataforma de seguridad para permitir una mayor cooperación en la industria de defensa y en asuntos de defensa más amplios.
«Estamos estudiando cómo, como países con cierto grado de influencia en la región, podemos aunar nuestras fuerzas para resolver problemas», declaró el sábado el ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan.
Leer más: Turquía, Arabia Saudí, Egipto y Pakistán se reúnen mientras Ankara impulsa un pacto de seguridad
Hace 8 horas
La Comisión Europea ha pedido a los Estados miembros que flexibilicen los objetivos de almacenamiento de gas, advirtiendo de que la guerra entre Israel y Estados Unidos en Oriente Medio está alimentando la volatilidad de los precios en los mercados energéticos.
En una carta enviada el sábado, el comisario de Energía de la UE, Dan Jorgensen, pidió a los gobiernos que «consideren reducir su objetivo de llenado al 80 % lo antes posible en la temporada de llenado para proporcionar certeza y tranquilidad a los participantes en el mercado», rebajando el umbral habitual del 90 %.
Bruselas parece estar tomando medidas para calmar los mercados a medida que se intensifican los temores sobre el suministro. La respuesta de Irán a la guerra entre Estados Unidos e Israel ha incluido ataques contra infraestructuras de petróleo y gas en los Estados del Golfo, lo que ha interrumpido los flujos y ha despertado la alarma sobre la seguridad energética regional.
La escalada ha cerrado de hecho el estrecho de Ormuz al tráfico de petroleros, un punto de estrangulamiento crítico para los suministros energéticos mundiales, lo que ha provocado nuevas ondas de choque en unos mercados ya de por sí tensos.
Se escuchan explosiones en el norte de Irán
Hace 9 horas
Se han escuchado nuevas explosiones cerca de la ciudad de Langroud, en la provincia de Gilan, al norte de Irán, según informan los medios iraníes.
Irán afirma que hay más de 20 000 heridos en los ataques de EE. UU. e Israel
Hace 9 horas
Al menos 20 984 personas han resultado heridas en los ataques de EE. UU. e Israel desde que se lanzaron el 28 de febrero, según ha declarado el Ministerio de Sanidad de Irán en un comunicado.
Añadió que, desde el inicio de las hostilidades, se han evacuado siete hospitales y se han dañado 36 ambulancias.
Los ataques israelíes se dirigen contra Kfar Hamam, en el sur del Líbano
Hace 9 horas
Al Jazeera informa de que nuevos ataques aéreos israelíes han alcanzado las afueras de Kfar Hamam y las inmediaciones de Qatrani, en el sur del Líbano.
Anteriormente, los medios israelíes informaron de que un misil lanzado desde el Líbano había impactado en la zona de Nahariya, en el norte de Israel.
El ejército estadounidense afirma haber atacado más de 8.000 objetivos militares
Hace 9 horas
El ejército estadounidense ha afirmado haber atacado más de 8.000 objetivos militares iraníes, incluidos 130 buques.
«Su Armada no está navegando. Sus cazas tácticos no están volando, y han perdido la capacidad de lanzar misiles y drones al ritmo elevado que se observaba al inicio del conflicto», declaró el jefe del Mando Central del ejército estadounidense, Adam Brad Cooper, en un vídeo publicado en las redes sociales el sábado.
El IRGC afirma haber atacado un caza israelí
Hace 9 horas
El IRGC ha afirmado que sus defensas aéreas han derribado esta mañana un caza israelí que volaba en el espacio aéreo iraní.
El ejército israelí afirmó que uno de sus aviones de combate había sido blanco de disparos, pero que no había sufrido ningún daño.
Hace 9 horas
Un nuevo análisis al que ha tenido acceso The Guardian ha revelado que los ataques de EE. UU. e Israel contra Irán han liberado cinco millones de toneladas de emisiones de gases de efecto invernadero solo en las últimas dos semanas.
El primer análisis climático de la ofensiva reveló que los ataques estaban agotando el presupuesto global de carbono más rápidamente que 84 países juntos.
Según el informe, la destrucción de edificios ha sido la principal causa de las emisiones. La Media Luna Roja Iraní ha informado de que unos 20 000 edificios civiles han resultado dañados en la ofensiva, lo que ha generado unas emisiones estimadas de 2,4 millones de toneladas de CO2 equivalente (tCO2e).
El combustible, utilizado para propulsar los bombarderos pesados estadounidenses que vuelan a Irán, es la segunda mayor fuente de emisiones. El informe estima que, en los últimos 14 días, se consumieron entre 150 y 270 millones de litros de combustible en aviones, buques y vehículos.
Además, el análisis reveló que los ataques contra instalaciones petroleras —que en Teherán han provocado lluvia ácida tóxica y han expuesto a millones de personas a la contaminación tóxica— han emitido aproximadamente 1,88 millones de tCO2e.
Fred Otu-Larbi, autor principal del estudio, de la Universidad de Energía y Recursos Naturales de Ghana, afirmó: «Prevemos que las emisiones aumenten rápidamente a medida que avance el conflicto, debido principalmente a la velocidad a la que las instalaciones petroleras están siendo atacadas a un ritmo alarmante.»
«Todos tendremos que vivir con las consecuencias climáticas. Nadie sabe realmente cuáles serán los costes, por eso son tan importantes estudios como este. Quemar las emisiones anuales de Islandia en dos semanas es algo que realmente no nos podemos permitir.»
Los hallazgos se suman a los informes de la última semana sobre los riesgos para la salud pública y el clima que plantea el aumento de los ataques contra las infraestructuras de petróleo y gas en el conflicto.
Un análisis del Observatorio de Conflictos y Medio Ambiente (CEOBS) reveló que los ataques probablemente causarán numerosas víctimas civiles, y que los riesgos para la salud pública podrían ser duraderos.
Los ataques estadounidenses e israelíes contra instalaciones petroleras en Teherán el 7 de marzo produjeron columnas de espeso humo negro que, según el CEOBS, contenían contaminantes como monóxido de carbono, dióxido de azufre, óxidos de nitrógeno y compuestos orgánicos volátiles (COV), además de partículas compuestas por hollín, materia orgánica y metales traza.
Se señaló que una partícula preocupante es el carbono negro, que puede provocar trastornos respiratorios, especialmente en grupos de alto riesgo como las personas con asma y los ancianos.
Hace 9 horas
Las organizaciones de derechos humanos están dando la voz de alarma sobre la legalidad de la participación del Reino Unido en los ataques militares de EE. UU. contra Irán, tras la decisión del Gobierno de permitir el uso de sus bases militares por parte de Estados Unidos.
En una carta dirigida al primer ministro, al fiscal general y al ministro de Asuntos Exteriores, a la que ha tenido acceso Middle East Eye, la directora de Human Rights Watch en el Reino Unido, Yasmine Ahmed, exigió una «aclaración urgente» sobre las medidas adoptadas por el Gobierno para garantizar que los ataques militares estadounidenses llevados a cabo desde sus bases cumplan con el derecho internacional humanitario.
El primer ministro Keir Starmer confirmó a principios de marzo que el Reino Unido había acordado permitir a EE. UU. utilizar sus bases militares para lo que, según él, eran fines defensivos.
El viernes, Downing Street anunció que el acuerdo se había ampliado para permitir a EE. UU. lanzar ataques desde bases británicas contra objetivos iraníes en el estrecho de Ormuz, invocando además la «autodefensa colectiva» de los Estados aliados del Golfo como fundamento jurídico de la decisión.
Ahmed señaló que, si bien la justificación jurídica del Gobierno para esta medida invoca la autodefensa, no menciona cuestiones relacionadas con el derecho internacional humanitario.
Leer más: Permitir que EE. UU. utilice bases militares del Reino Unido podría violar el derecho internacional, advierten grupos de derechos humanos
El ejército israelí informa de una nueva oleada de misiles iraníes
Hace 10 horas
El ejército de Israel ha informado de que una nueva oleada de misiles balísticos lanzados desde Irán se dirige hacia el país.
The Times of Israel informa de que está previsto que suenen las sirenas en el sur.
Pezeshkian: Irán no busca el conflicto con los Estados vecinos ni con los países musulmanes
Hace 11 horas
El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, ha declarado en un comunicado que Teherán no busca el conflicto con los Estados vecinos del Golfo ni con otros países de mayoría musulmana, a los que se refirió como «hermanos».
En un mensaje en X, Pezeshkian ha dicho: «A los países islámicos y a nuestros queridos vecinos: ustedes son nuestros hermanos y no estamos involucrados en ningún conflicto con ustedes. El único beneficiario de nuestros desacuerdos es la entidad sionista».
«Este año, más que nunca, necesitamos el Nowruz», ha continuado Pezeshkian, refiriéndose al año nuevo iraní.
«El Nowruz que pone de manifiesto la unidad, la cohesión y la armonía nacional en nuestra cultura. Unamos nuestras manos para guiar a nuestro Irán a través de las tormentas en las que se ha visto envuelto, saliendo de ellas con orgullo y triunfantes».
Ejército de EE. UU.: la amenaza iraní sobre Ormuz «se ha visto mermada»
Hace 11 horas
El ejército estadounidense ha afirmado que los ataques conjuntos de EE. UU. e Israel contra una instalación subterránea de armas iraní han «mermado» la capacidad del país para controlar el estrecho de Ormuz.
El comandante del Mando Central de EE. UU. declaró en un vídeo publicado en X:
«No solo hemos eliminado la instalación, sino que también hemos destruido centros de apoyo de inteligencia y repetidores de radar de misiles que se utilizaban para vigilar los movimientos de los buques», afirmando además que el ataque había socavado «la capacidad de Irán para amenazar la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz y sus alrededores».
«No dejaremos de perseguir estos objetivos», afirmó.
Se escuchan explosiones en la capital de Baréin: AFP
Hace 11 horas
Se han escuchado nuevas explosiones en Manama, la capital de Baréin, según la AFP.
Los sistemas de defensa aérea interceptaron dos misiles, mientras que varias explosiones sacudieron la ciudad tras activarse las sirenas aéreas.
Esto ocurrió poco después de que el Ministerio del Interior de Baréin emitiera una orden a los residentes para que buscaran refugio.
Hace 12 horas
El Reino Unido ha acordado permitir que EE. UU. utilice sus bases para su guerra contra Irán, tras un aparente ataque con misiles iraní contra Diego García.
Irán lanzó dos misiles balísticos de alcance intermedio contra la base militar estadounidense-británica en el océano Índico, pero no la alcanzaron, informó el viernes el Wall Street Journal, citando a varios funcionarios estadounidenses.
Uno de los misiles falló en vuelo, mientras que un buque de guerra estadounidense disparó un interceptor SM-3 contra el otro. No se pudo determinar si la interceptación tuvo éxito, según el informe del WSJ.
El viernes, el Reino Unido afirmó que había acordado permitir a EE. UU. utilizar bases británicas para lanzar ataques contra objetivos iraníes, una decisión que, según se informa, se tomó tras el fallido ataque contra Diego García.
Downing Street afirmó que los ministros habían aprobado la medida para ayudar a proteger los buques en el estrecho de Ormuz.
Leer más: El Reino Unido permite a EE. UU. utilizar sus bases para la guerra contra Irán tras el lanzamiento de misiles contra Diego García
Un ataque contra Ahvaz, en el oeste de Irán, mata a un niño
Hace 12 horas
Un niño ha fallecido en un ataque estadounidense o israelí contra la ciudad de Ahvaz, en la provincia de Juzestán, al suroeste de Irán, según informa la agencia de noticias Mehr.
Valiullah Hayati, vicegobernador de la provincia, afirmó que los padres del niño también resultaron heridos en el ataque, y añadió que un proyectil sin detonar había impactado además en una vivienda en Aghajari, otra ciudad situada al este. No se han registrado víctimas en el segundo ataque.
Hayati señaló que los equipos de rescate estaban trabajando para retirar los escombros de los lugares afectados.
Una pareja y su hijo mueren en un ataque estadounidense-israelí contra la ciudad iraní de Ramsar
Hace 15 horas
Una pareja y su hijo han fallecido en un ataque estadounidense-israelí contra la ciudad iraní de Ramsar, según ha declarado el gobernador de esta ciudad costera, Mehdi Younesi.
Younesi declaró a los periodistas en una rueda de prensa que la familia había fallecido en un ataque contra su vivienda.
«Atacar a ciudadanos indefensos refleja el colmo de la impotencia y la desesperanza de los autores de este ataque», afirmó. «Tales actos violentos no solo no debilitarán la voluntad de la nación iraní, sino que también aumentarán la solidaridad y la cohesión nacionales».
Israel afirma haber matado a cuatro combatientes de Hezbolá en el sur del Líbano
Hace 15 horas
El ejército israelí ha declarado que sus soldados mataron a cuatro combatientes de Hezbolá en operaciones aéreas y terrestres llevadas a cabo durante la noche en el sur del Líbano.
En un comunicado publicado en Telegram, el ejército también afirmó que su fuerza aérea había atacado «varias sedes de Hezbolá» en Beirut.
Un ataque con misiles contra la sede de los servicios de inteligencia iraquíes causa un muerto
Hace 15 horas
Un oficial ha fallecido en un ataque con drones contra la sede de los servicios de inteligencia iraquíes en Bagdad, según informó el Servicio Nacional de Inteligencia en un comunicado.
El comunicado indicaba que el ataque fue perpetrado por «grupos fuera de la ley».
Anteriormente, la Agencia de Noticias Iraquí informó de que un dron había atacado la sede, situada en el distrito de Mansour, a las 10:15 de la mañana, hora local.
Hace 15 horas
Buenos días, lectores de Middle East Eye, estas son las últimas noticias:
- Irán lanzó dos misiles balísticos contra la base militar estadounidense-británica de Diego García, en el océano Índico, según informan los medios de comunicación estadounidenses. Según los informes, ninguno de ellos alcanzó la base situada en las islas Chagos.
- Mientras tanto, una nueva oleada de ataques israelíes durante la noche azotó Teherán y Beirut. El sábado por la mañana, un ataque estadounidense-israelí alcanzó la instalación de enriquecimiento nuclear iraní de Natanz. No se informó de ninguna fuga de materiales radiactivos.
- El presidente de EE. UU., Donald Trump, descartó el viernes un alto el fuego con Irán. «Saben que no se hace un alto el fuego cuando se está literalmente aniquilando al otro bando», declaró a los periodistas.
- Más tarde ese mismo viernes, sin embargo, publicó en su cuenta de Truth Social que Estados Unidos está considerando «reducir» las operaciones contra Irán, añadiendo que otras naciones deben intervenir para asegurar el estrecho de Ormuz.
- Estados Unidos ha anunciado que levantará temporalmente las sanciones sobre el petróleo iraní bloqueado en el mar, en un intento por frenar la escalada de los precios de la energía.
- Un ataque con drones ha alcanzado la sede del Servicio Nacional de Inteligencia de Irak en Bagdad, según informan fuentes de seguridad iraquíes.
