Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Si hay que ir, se va: cómo Finlandia entró en la OTAN.
2. Alianzas militares logísticas rusas en Asia.
3. Monstruos y geopolítica.
4. El futuro del mundo.
5. Alianza extrema derecha israelí y europea (con observaciones de Miguel Candel y José Luis Martín Ramos)
6. Más sobre el nuevo gobierno sudafricano.
7. Elecciones europeas en Italia.
8. Otra entrevista a Karaganov (observación de José Luis Martín Ramos).
9. Resumen de la guerra en Palestina, 23 de junio.
10. Publicar en abierto.
1. Si hay que ir, se va: cómo Finlandia entró en la OTAN
Triste muestra del mundo en el que vivimos: la izquierda finlandesa apoyando la pertenencia a la OTAN, «porque no pueden ofrecer ninguna alternativa». Pero, eso sí, de boquilla siguen siendo «críticos con el imperialismo occidental», sin ver ninguna contradicción. ¡Y les proponen el «modelo nórdico» a los ucranianos! ¿Se puede ser más iluso? En general, unas posturas francamente mediocres. Así nos va. Lógicamente, publicado en la web de los ucranianos de izquierda antirrusos. https://commons.com.ua/en/
«No podemos ofrecer ninguna alternativa creíble a la OTAN»: Entrevista con el izquierdista finlandés Henrik Jaakkola 14.06.2024
Oleksandr Kyselov Henrik Jaakkola
Al principio, la Alianza de Izquierdas (Vasemmistoliitto/) se oponía ferozmente a que Finlandia entrara en la OTAN, hasta el punto de ponerlo como condición para tu participación en el gobierno. ¿Cuál era entonces el razonamiento de la política de seguridad de V?
No solo nuestro partido Vasemmistoliitto estaba en contra de que Finlandia se uniera a la OTAN, sino que también lo estaba la inmensa mayoría tanto de los ciudadanos finlandeses como de los políticos finlandeses, incluido incluso nuestro presidente conservador de derechas. Cuatro de cada cinco finlandeses no habrían querido que Finlandia entrara en la OTAN antes de la invasión rusa de Ucrania en 2022.
Nuestra opinión era que el no alineamiento militar era la solución más estable para Finlandia. Proporcionaba a Finlandia un papel más importante en la promoción de la mediación en los foros internacionales. El ingreso en la OTAN supuso un gran cambio en la línea de la política exterior y de seguridad de Finlandia, que hasta entonces había permanecido bastante constante dentro de este ámbito de la política. Habíamos valorado nuestro propio ejército altamente eficaz y nuestra política de defensa independiente. No considerábamos que una alianza militar con países como Estados Unidos, Turquía, Polonia y Hungría fuera un garante fiable de los derechos humanos y la democracia en el mundo. Considerábamos que nuestro papel como país independiente al margen de las alianzas militares era beneficioso para negociar la paz en el mundo.
Gran parte de nuestras críticas hacia la OTAN siguen siendo similares en esencia hoy en día, aunque ahora la situación haya cambiado drásticamente, – y lo mismo ocurrió con nuestra postura respecto a la integración de Finlandia en la OTAN.
Los medios de comunicación relacionan con frecuencia el escepticismo ante la OTAN con los supuestos vínculos o simpatía hacia Rusia. ¿Cuál ha sido su trayectoria al respecto? ¿Ha habido alguna vez ilusiones dentro de su partido?
En nuestro partido nunca ha habido simpatías hacia los dirigentes rusos ni hacia sus incursiones y ambiciones militares. Desde que Putin asumió el poder en Rusia, nuestro partido ha criticado duramente su reinado y sus políticas, tanto dentro de Rusia como a la hora de hacer la guerra a sus vecinos.
Sin embargo, los medios de comunicación y nuestros adversarios políticos siempre han insistido en acusar a nuestro partido y a nuestros políticos de putinismo. No importa lo vocal y coherentemente que expresemos nuestra oposición a Rusia: la derecha tacha automáticamente de «prorruso» a cualquiera que considere «antipatriota». Esto no es algo exclusivo de Finlandia, pero quizá se vea amplificado por nuestra historia y proximidad a Rusia.
Nuestra oposición a la OTAN nunca se ha basado en la idea de que haya que proteger a Rusia de la alianza militar occidental, ni en que la OTAN haya perjudicado de algún modo a Rusia al conseguir nuevos miembros en los países bálticos, por ejemplo. Nos hemos opuesto tanto a la OTAN como a Rusia basándonos en sus respectivos historiales y nos hemos abstenido de jurar lealtad a ningún bloque geopolítico.
Entonces comienza la guerra a gran escala en Ucrania, y el partido da un giro completo sobre el ascenso de la OTAN. En ese momento, muchos en la izquierda consideran que la invasión rusa fue provocada por la OTAN. ¿Cómo fue el debate y en qué acabó Vänsterförbundet? Algo que se cita a menudo es un cambio en la opinión pública, incluso entre los miembros y simpatizantes del partido. ¿Por qué crees que ha ocurrido esto?
El debate sobre la adhesión de Finlandia a la OTAN se intensificó muy rápidamente tras la invasión de febrero de 2022. La opinión pública finlandesa cambió completamente, pasando de estar casi todo el mundo en contra de la adhesión a estar casi todo el mundo a favor[1]. Casi todo el mundo estaba asustado y temía de verdad que Finlandia pudiera muy bien ser el próximo objetivo de la agresión rusa. Esto se reflejó también en nuestros afiliados y votantes. Si antes el partido y sus simpatizantes pensaban lo mismo, ahora tenemos opiniones diferentes y justificadas… Aproximadamente la mitad seguía oponiéndose a la pertenencia de Finlandia a alianzas militares, mientras que la otra mitad, ligeramente mayor, estaba a favor de la entrada de Finlandia en la OTAN.
Pero, ¿por qué? El consenso entre los miembros del partido parece ser que básicamente habíamos fracasado a la hora de ofrecer alternativas creíbles a la OTAN. Siempre habíamos insistido en que Finlandia tiene un ejército fuerte e independiente, algo que Rusia no se atrevería a desafiar, y no tenía motivos para hacerlo ya que estábamos fuera de la OTAN.
Tras la invasión de 2022, esto no se percibió como una política de defensa adecuada. En retrospectiva, realmente no lo era. Deberíamos haber trabajado más duro en los años previos a la guerra para planificar y proponer una alternativa nórdico-europea, algo para contrarrestar la amenaza de Rusia que no tuviera que depender de países como Estados Unidos y Turquía. Pero no teníamos una alternativa tan bien preparada que ofrecer, así que nuestros miembros y simpatizantes recurrieron a algo que ya existía, concreto y ampliamente debatido.
Sin embargo, la deliberación se prolongó, se subrayó constantemente el pluralismo de opiniones, el grupo parlamentario votó en desorden y la líder del partido no dio a conocer su postura durante varios meses. ¿Por qué fue así?
En nuestro partido nunca ha habido una política impuesta desde arriba con respecto a la OTAN. Naturalmente, en nuestros programas hemos hablado en contra de la OTAN, pero el debate dentro del partido había sido mínimo, al menos en los años anteriores a 2022. Todo el mundo en Vasemmistoliitto se había opuesto naturalmente a la alianza militar y especialmente a la posible adhesión de Finlandia, por lo que no había habido necesidad de considerar lo que haríamos como partido si la opinión empezaba a dividirse.
Ahora que la opinión empezaba a dividirse, decidimos muy pronto no imponer ninguna postura a nuestros políticos o afiliados. Todos tenían libertad para formarse su propia opinión al respecto, como finalmente hicieron. La votación en el Parlamento, en la que la mayoría votó a favor de la adhesión y una gran minoría votó en contra, refleja perfectamente la opinión de nuestros miembros.
En cuanto a la líder del partido, ha declarado que quería dejar espacio para que los miembros del partido se formaran su opinión sin forzarles a una ni parecer que lo hacía. Creo que esto ha sido muy importante para mantener unido al partido, a pesar de las diferencias de opinión. De hecho, nunca ha existido la amenaza de una escisión real del partido a causa de la OTAN. Incluso ahora tenemos políticos que votaron a favor y también los que votaron en contra de la incorporación a la OTAN en la dirección de nuestro partido.
¿Cuál es ahora precisamente la posición del partido respecto a la OTAN? ¿La ignora por ahora, la adopta por necesidad como un mal menor, o la acepta sólo con ciertas reservas? ¿Qué hay de otras colaboraciones conexas, como el Acuerdo de Cooperación en materia de Defensa (ACC) con EEUU?
La Alianza de la Izquierda considera que Finlandia debe hacer hincapié en que la pertenencia de Finlandia a la OTAN es de carácter defensivo y que no queremos armas nucleares, ni bases o tropas permanentes de la OTAN en Finlandia.
En cuanto al Acuerdo de Cooperación en materia de Defensa entre Finlandia y Estados Unidos, aún no hemos adoptado una posición definitiva. Seguimos esperando el proyecto de ley del Gobierno sobre el acuerdo.
La Alianza de la Izquierda espera que el acuerdo DCA se discuta cuidadosa y exhaustivamente en el Parlamento, ya que se trata de un cambio significativo en la política exterior y de seguridad. También nos preocupa la responsabilidad legal de los soldados, ya que queremos asegurarnos de que ninguna víctima finlandesa se vea obligada a enfrentarse a un juicio en un tribunal militar estadounidense. Además, la cuestión de las armas nucleares en suelo finlandés es importante para nosotros. No queremos armas nucleares aquí.
Uno de los debates constantes, también en materia de seguridad, es si la izquierda debe centrarse en defender los principios del libro pase lo que pase o evaluar pragmáticamente cada situación y sacar lo mejor de ella para el bien común. ¿Cuál es su opinión al respecto?
Mi opinión es que la política de izquierdas no puede conseguir lo que pretende sin una teoría socialista y una comprensión de nuestro mundo basada en la realidad material de nuestra sociedad. Dicho esto, las teorías nunca son algo que se pueda aplicar al mundo real como tal. Por ejemplo, podríamos haber optado por morir en la colina oponiéndonos a la entrada de Finlandia en la OTAN por principios y hacer caso omiso totalmente de la cambiante opinión del pueblo finlandés, de los miembros de nuestro partido y de nuestros votantes. ¿Nos habría acercado esto a la paz, a una sociedad socialista democrática y a un mundo mejor? Creo que tendremos que seguir equilibrándonos entre los principios de libro y el mundo real.
¿Podemos decir entonces que la opinión pública, y no las consideraciones de seguridad, fue el factor decisivo?
Podríamos decir que la falta de alternativas de seguridad competitivas creíbles para la OTAN fue la razón del cambio en la opinión pública, incluidos nuestros partidarios. Y darse cuenta de esto fue el factor decisivo.
¿Ha afectado el cambio de postura de su partido respecto a la OTAN a su relación con la izquierda radical de otros países, dado que la izquierda es mayoritariamente contraria a la OTAN?
En realidad no, por lo que yo sé, a juzgar por las conversaciones con camaradas internacionales, en su mayoría otros izquierdistas europeos. La mayoría de ellos son también miembros de partidos de izquierda de otros países de la OTAN. Ahora bien, nosotros también somos un partido de izquierdas en un país de la OTAN. La mayoría de los partidos de izquierda no hacen campaña por la salida de la OTAN como objetivo principal, aunque eso formaría parte de su manifiesto central.
También es importante subrayar que tampoco somos explícitamente pro-OTAN. Seguimos siendo tan críticos con el imperialismo occidental como antes y tenemos puntos en común sobre estas cuestiones con nuestros partidos hermanos. Especialmente con aquellos que también reconocen el imperialismo ruso y se oponen a él.
¿Cuál podría ser o tal vez sea un acuerdo de seguridad viable distinto de la OTAN para nuestra parte del mundo?
Esa es exactamente la pregunta a la que deberíamos haber podido responder de forma creíble mucho antes de febrero de 2022. Podría ser algo que dependiera más de Europa y de los demás países nórdicos.
La alternativa que teníamos antes de 2022 era una defensa nacional fuerte y fiable basada en el servicio militar obligatorio universal. La opinión pública lo consideraba demasiado poco, pero era básicamente lo único que teníamos.
Creo que todavía tenemos que esforzarnos por responder a esta pregunta sobre las alternativas a la OTAN. Una alianza militar dirigida por países occidentales que contribuyen a crímenes de guerra y cometen sus propias atrocidades no puede ser nuestra única salvación frente a otro régimen imperialista-expansivo en el Este.
¿Podría ser factible la dependencia de la defensa nacional para los países más pequeños, al menos desde el punto de vista económico? O si dejamos atrás a Estados Unidos, ¿es un mayor desarrollo de la defensa mutua de la UE una alternativa que podría imaginar o más bien pasar a colaboraciones regionales como la idea de la unión escandinava de defensa?
La breve historia de esta discusión en nuestro partido es que antes de febrero de 2022 existía un amplio consenso en que lo mejor para Finlandia es permanecer militarmente no alineada y mantener un ejército fuerte e independiente.
Luego, en las semanas y meses posteriores a febrero de 2022, quedó claro que esta ya no era una posición viable a los ojos de nuestros simpatizantes, miembros del partido y políticos. Así que lo que siguió fue un debate muy apresurado sobre estas posibles alternativas, pero fue demasiado poco y demasiado tarde. Como resumió el líder del partido, Li Andersson, la izquierda había estado diciendo no a la alianza nórdica de defensa, ya que los países de la OTAN y los que no pertenecían a la OTAN no podían construir juntos la defensa, y, por otro lado, no había comprendido a tiempo la importancia de profundizar en la cooperación de defensa en la UE en virtud del artículo 42.7 del Tratado de Lisboa.
Los medios de comunicación y el debate público presionaban mucho para que Finlandia entrara en la OTAN y para que todas las partes estuvieran de acuerdo. A menos que quisieran ser tachados de «putinistas». Así, después de sólo unos meses, la discusión se transformó en lo que queremos hacer ahora que Finlandia seguramente estará en la OTAN. Cómo podemos detener las armas nucleares y las bases extranjeras para ser lugares en Finlandia y así sucesivamente. Por lo tanto, ahora sí que se habla de alternativas a la OTAN.
El modelo finlandés se ofrece a veces como una opción para el futuro de Ucrania. Podría explicarnos en qué consiste y qué significa para su país?
En los países nórdicos se habla del «modelo nórdico». Éste incluye, como mínimo, sindicatos fuertes, una seguridad social sólida, servicios públicos como educación y sanidad para todos, democracia representativa multipartidista y fiscalidad progresiva. Es el modelo socialdemócrata de economía mixta que el movimiento obrero de los países nórdicos consiguió tras décadas de lucha.
También es algo que aprendimos a dar por sentado, pero que los gobiernos de derechas están desmantelando poco a poco tanto en Finlandia como en Escandinavia. Por eso, hoy en día nos encontramos a menudo librando una batalla defensiva contra la derecha, intentando defender nuestro viejo modelo, en lugar de luchar por reformas socialistas radicales.
El modelo nórdico es algo de lo que estamos muy orgullosos y por muy buenas razones. No encuentro ninguna razón para que este modelo no sea algo que Ucrania también podría y debería adoptar. En realidad, quizá no debería llamarse «modelo nórdico». No es algo que tenga que ver con nuestra geografía o cultura. Es algo que los trabajadores lograron aquí, y es algo que los trabajadores ucranianos seguramente podrían lograr también.
Es algo de lo que sin duda tomaremos nota. Pero hay otro modelo finlandés que suele surgir primero en los debates, que es la llamada «finlandización». ¿En qué consistió, cómo valora la izquierda finlandesa este periodo de su historia, y si realmente puede considerarse una solución creíble que se pueda ofrecer a otros países?
¡Ah! Lo entendí mal.
No estamos acostumbrados a llamarlo modelo finlandés, pero la finlandización es un término familiar. En Finlandia, nuestra política oficial hacia la Unión Soviética se denominaba «doctrina Paasikivi-Kekkonen». Se trataba de una doctrina de política exterior de neutralidad y amistad entre los bloques oriental y occidental, que ha sido alabada como realismo político inteligente y criticada como capitulación y autocensura. Creo que ambos puntos de vista están presentes y se consideran parcialmente válidos entre los izquierdistas de hoy, décadas después de que terminara la Guerra Fría.
Se puede argumentar que la neutralidad era algo necesario para garantizar nuestra independencia tras la derrota contra la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial. Dicho esto, no estoy seguro de la viabilidad de esta doctrina para Ucrania en el mundo actual. Incluso si imagináramos que la guerra termina con una derrota contra Rusia como fue derrotada Finlandia, la Ucrania de 2024 no es la misma que la Finlandia de 1944. Por supuesto que hay similitudes. Finlandia perdió mucho territorio en el este a manos de Rusia. Estas zonas son rusas ahora, y probablemente siempre lo serán. ¿Es esto algo que sería aceptable para los ucranianos, en lo que respecta a las zonas que ahora están ocupadas por Rusia?
Creo que esto es algo que sólo pueden decidir los ucranianos, y no estoy seguro de lo útil que puede ser la intromisión exterior en este debate. No creo que los finlandeses deban tratar nunca de argumentar que nuestras experiencias bélicas de hace 80 años o las relaciones exteriores durante la Guerra Fría son algo que podríamos exportar al extranjero como algo que otros países podrían aplicar. Es muy importante aprender de la historia. También es muy importante darse cuenta de que el mundo es muy diferente ahora.
Notas a pie de página
- El apoyo público a la pertenencia a la OTAN en Finlandia pasó del 24% en octubre de 2021 al 85% en octubre de 2022.
2. Alianzas militares logísticas rusas en Asia
Como el famoso Pivot to Asia de los estadounidenses, los rusos también están estableciendo sus alianzas militares, más allá de la sólida que han establecido con China, con otros aliados tradicionales, aunque haya habidos sus más y sus menos: India, Vietnam y Corea del Norte. https://korybko.substack.com/
El pacto ruso de logística militar con la India complementa su estrategia asiática recién recalibrada
Andrew Korybko 23 de junio de 2024
La asociación estratégica de Rusia con China permanece intacta y sigue teniendo un impacto positivo en el mundo, pero ahora es mucho menos probable que Rusia se convierta en el «socio menor» de China que antes y la privilegie sobre Corea del Norte, Vietnam e India.
Sputnik informó el fin de semana que Rusia aprobó un acuerdo de Despliegues Militares Conjuntos (JMD) con India, que es esencialmente el acuerdo de «Intercambio Recíproco de Logística» (RELOS) que han estado negociando durante los últimos años. Este pacto permitirá a cada una de sus fuerzas armadas utilizar más fácilmente las instalaciones de la otra, abriendo así la posibilidad de visitas más regulares de sus armadas e imprimiendo una dimensión militar simbólica a su Corredor Marítimo Oriental entre Chabahar y Vladivostok.
El momento tampoco es casual, ya que se produce inmediatamente después del pacto de defensa mutua entre Rusia y Corea del Norte, así como de que Rusia y Vietnam reafirmaran la solidez de su asociación estratégica comprometiéndose a no firmar ningún acuerdo con nadie que pudiera suponer una amenaza para los intereses del otro. A estas dos alianzas, la primera formal y la segunda oficiosa, les sigue ahora el pacto JMD de Rusia con India, completando así la nueva recalibración de su estrategia asiática.
Hasta ese momento, los enemigos e incluso los amigos de ese país daban por sentado que Rusia estaba «pivotando» hacia China, con la insinuación de que privilegiaría los intereses de Pekín sobre los demás. De haber sido así, esto podría haber tomado la forma de presión conjunta sobre Corea del Norte como castigo por sus pruebas de misiles, ejercicios navales conjuntos en la porción reclamada por China del Mar del Este/Mar del Sur de China, disputado por Vietnam, y reducción de los lazos militares con India para dar a China una ventaja en sus disputas del Himalaya.
En su lugar, Rusia firmó una alianza militar formal con Corea del Norte, confirmó que nunca haría nada que amenazara los intereses de Vietnam (la insinuación es que nunca dará crédito a la parte reclamada por China de su territorio marítimo en disputa) y cerró la JMD con India. La facción pro-BRI de la comunidad rusa de expertos y responsables políticos probablemente no esté satisfecha con estos resultados, ya que refuerzan la posición de sus «rivales amistosos» equilibristas y pragmáticos.
Para explicarlo, el primero cree que la vuelta a la bimultipolaridad chino-estadounidense es inevitable, por lo que Rusia debería acelerar la trayectoria de superpotencia de China como venganza contra Estados Unidos por todo lo que ha hecho desde 2022. Por el contrario, el segundo quiere mantener el acto de equilibrio de Rusia para evitar una dependencia desproporcionada de la República Popular, creyendo que todavía es posible parir una multipolaridad compleja a lo largo de la transición sistémica global en lugar de volver a la bi-multipolaridad.
En lo que respecta a los tres últimos acontecimientos militares y estratégicos, su efecto acumulativo es señalar que Rusia nunca se convertirá en el «socio menor» de China, como la facción pro-BRI da a entender que debería hacer «por el bien mayor», y también sirven para complicar los asuntos geopolíticos regionales de la República Popular. Estados Unidos podría reforzar su presencia militar en el noreste asiático tras el pacto de Corea del Norte con Rusia, mientras que Vietnam e India seguirán defendiendo con confianza sus respectivas reivindicaciones territoriales frente a China.
Mientras que la primera consecuencia podría empujar a China a una espiral de rivalidad con Estados Unidos que Rusia y Corea del Norte podrían aprovechar para conseguir que les apoyara de forma más significativa contra su enemigo común, la segunda refuerza la posible posición de Moscú como mediador entre ellos y Pekín. La primera es, por tanto, una variante de la bimultipolaridad sino-estadounidense, aunque con más autonomía estratégica para Rusia y Corea del Norte, mientras que la segunda mantiene las complejas tendencias de la multipolaridad.
En conjunto, estos movimientos pueden interpretarse como un «juego de poder» de la facción equilibrista/pragmática de Rusia contra sus «rivales amistosos» pro-BRI, estos últimos en alza durante el último año, pero ahora de nuevo en retroceso como antes. La asociación estratégica de Rusia con China permanece intacta y sigue teniendo un impacto positivo en el mundo, pero ahora es mucho menos probable que Rusia se convierta en el «socio menor» de China que antes y la privilegie frente a Corea del Norte, Vietnam e India.
3. Monstruos y geopolítica
Ayer os pasaba un artículo de Indi sobre el Imperio Blanco. El de hoy va en una línea similar. Tengo la impresión de que en el Sur Global se está extendiendo esa opinión de los Occidentales, en general, sin muchas distinciones, como el mal universal. No me parece nada positivo, porque suele ir unido a la idea de «choque de civilizaciones» y visiones esencialistas de los países, pero no cabe duda de que, por desgracia, nos lo estamos ganando. https://libya360.wordpress.
Lo moribundo frente a lo naciente
Posted by Internacionalista 360° on junio 232024junio23, 2024
Tariq Marzbaan
Gran parte del mundo está cansado de monstruos y busca no un «reajuste», sino un renacimiento de sus identidades originales y legados históricos… que han sido rehenes durante demasiado tiempo de un despiadado Imperio que todo lo devora.
Desde principios del siglo XX, la «doctrina del Heartland» de Mackinder dominó la mentalidad y las acciones geopolíticas de Occidente (principalmente los británicos, pero también la Alemania nazi adoptó esta obsesión). La estrategia preveía inicialmente el debilitamiento, desmantelamiento y toma total del «Imperio Ruso»… le seguiría la dominación de todo el continente europeo y asiático… y después del resto del mundo. Como señalaron Zbigniew Brzezinski y George Friedmann de Stratford, siempre se trató de controlar los ricos recursos y la posición geopolítica de Rusia y Asia.
Pero después de la Segunda Guerra Mundial, durante la Guerra Fría, esta agenda esencialmente británica ya no parecía estar a la orden del día, ya que el centro de poder imperial y colonial se había desplazado del Reino Unido a Estados Unidos… y Estados Unidos ya había comenzado a perseguir sus muchas ambiciones imperiales en otras partes del mundo para expandir su propia influencia (a través de varias guerras, guerras indirectas y conflictos en todo el mundo (Vietnam, Corea, Asia Occidental, África, Centroamérica y Sudamérica).
Durante un tiempo (en términos históricos: 1945-1989) pareció que la «Doctrina Heartland» ya no tenía ninguna relevancia. En realidad, llevaba una existencia en la sombra, ya que nadie hablaba abiertamente de ella… porque cierto grupo -los neoconservadores- no tenía todavía suficiente influencia sobre la política y la opinión pública de EEUU… Pero ahora sabemos que seguían comprometidos con esta agenda entre bastidores.
La situación geopolítica mundial empezó a cambiar a finales de los años ochenta. (Y el gran cambio se produjo bruscamente en 1989 con la caída del Muro de Berlín y el fin de la Unión Soviética). La precipitación y el celo con que primero Gorbachov y luego Yeltsin trataron de introducir y aplicar cambios y «reformas» en el gigantesco imperio soviético resultaron más tarde contraproducentes, cuando no fatales, y no sólo condujeron al colapso de la URSS, sino que debilitaron gravemente a Rusia. A ello se sumó la ingenua creencia de los soviéticos de que, con la desaparición de la Unión Soviética, desaparecerían también la enemistad y el conflicto ideológico con Occidente… y que la «normalidad» ocuparía su lugar. (Yeltsin a Jeffrey Sachs, a partir del minuto 1:19:08: «Queremos ser normales».) Pero lo que los rusos (o los soviéticos) entendían entonces exactamente por «normalidad» (con respecto al capitalismo/imperialismo estadounidense) sigue sin estar claro a día de hoy.
Tras esta dramática caída, Rusia quedó devastada económica, militar, política, cultural y socialmente.
Las élites occidentales en torno a los neoconservadores, embriagadas por la inesperada «victoria» sobre su «enemigo», se propusieron devorar a Rusia y al resto de la antigua URSS. Se veían a sí mismos como los autócratas indiscutibles del mundo según el lema: «el ganador se lo lleva todo». Ahora nada se interponía en el camino del verdadero «sueño americano», a saber, la dominación del mundo entero -exceptuando quizás aquellos pocos Estados más pequeños que aún no habían reconocido este cambio de paradigma o no estaban dispuestos a aceptarlo. Para hacer frente a esos molestos obstáculos, las herramientas neoliberales acudieron al rescate: la infiltración, la corrupción de los gobiernos y sus élites, las revoluciones de colores… y, si eso no ayudaba, los bombardeos y el terror.
Las primeras bombas cayeron sobre Irak en 1990; en 1999, la OTAN, dirigida por Estados Unidos, bombardeó Yugoslavia; luego siguieron los bombardeos y la ocupación de Afganistán, Irak, Libia y Siria… Según el general estadounidense Wesley Clark (enlace), siete países iban a ser invadidos en un plazo de cinco años y sometidos a un «cambio de régimen»: Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán.
Mientras tanto, comenzó la imparable expansión de la OTAN hacia el Este, a pesar de las promesas hechas a Rusia. La oferta rusa de una asociación entre iguales e incluso su participación en la OTAN fue rechazada. En su lugar, Estados Unidos exigió la subordinación de Rusia a su hegemonía… pero esto fue rechazado por Yevgeny Primakov (1999 – «la vuelta en U al otro lado del Atlántico») y de nuevo por Vladimir Putin… que ahora ha puesto a Rusia en un conjunto totalmente distinto de vías soberanas.
Hoy, mientras los neoconservadores siguen «atrapados en la estación Mackinder» de una agenda imperialista británica obsoleta y enconada… la locomotora del Gran Proyecto Euroasiático avanza a toda velocidad por vías recién trazadas, sin buscar la hegemonía sino asociaciones armónicas en un mundo nuevo y multipolar.
El descenso a la irracionalidad
Los siglos de hegemonía imperialista de las élites occidentales, que se habían asegurado una vida de progreso y prosperidad para sí mismas y para sus súbditos en casa impidiendo deliberadamente estas mismas ventajas para los demás -un principio clave de la ideología colonialista que les garantizaba el éxito- llevaron a moldear su psique, su mentalidad general, su personalidad y, en última instancia, su identidad, cuyos efectos pueden verse en su supremacía, racismo, fascismo y arrogancia.
Sin embargo, las élites occidentales empezaron a temer que su sistema capitalista liberal se derrumbara tarde o temprano, con la consecuencia de que ellas (las élites) se enfrentarían a graves y peligrosos trastornos económicos, políticos y sociales, revueltas, revoluciones en casa y una pérdida de poder y hegemonía a escala mundial.
Sus guerras en Gaza y Ucrania, las tensiones belicosas creadas por ellos en el Mar del Sur de China, así como las acciones, declaraciones y reacciones de los políticos occidentales y sus medios de comunicación, demuestran claramente su desesperación.
Ante la resistencia y la oposición de otras naciones, las élites occidentales siempre han respondido con amenazas, sanciones y la corrupción de sus dirigentes, y si éstas no resultaban eficaces recurrían a operaciones terroristas encubiertas, guerras indirectas y, en última instancia, guerras calientes.
Pero ahora están al borde de su propio abismo, y el abismo les devuelve la mirada. La mera idea de perder poder y prestigio alimenta su locura.
Su creciente pánico les llevó a ser cada vez más irracionales en sus decisiones, llevándoles a cometer imprudentes juicios erróneos y graves errores.
Sus propios Estados se saturaron de rusofobia, islamofobia, cultura del cancel, armamento de la policía y las agencias de seguridad con fines contrainsurgentes, políticas de inmigración perjudiciales, difamación y persecución de figuras de la oposición, sincronización de los medios de comunicación, desmoronamiento de las infraestructuras, de la educación, de la propia sociedad, erosión general de la moral y la ética… y un Bill Gates y un Klaus Schwab que urden planes desquiciados para el futuro de la humanidad.
La agonía del Imperio: no puede ganar y no puede marcharse…
La «Guerra Fría» fue «fría» porque se creó una especie de equilibrio militar entre «Oriente» y «Occidente», ya que ambos bandos estaban formados por territorios con potencias nucleares. Hoy en día, no ha cambiado mucho desde el punto de vista nuclear-militar en lo que respecta a la posesión de armas nucleares. Sin embargo, la situación de entonces (durante la Guerra Fría) exigía que los políticos y las élites de Occidente pensaran y actuaran de forma realista y racional, lo que ya no ocurre hoy en día, y ése es el punto crítico en el que nos encontramos.
Se ha llegado a un punto en el que Occidente sólo puede decidirse por una retirada… o por una lucha hasta el final, ya que se trata en última instancia de una batalla existencial para ellos. Y, dado que en la actualidad hay demasiados dementes, que desprecian la vida humana, en puestos de liderazgo político y militar en el campo occidental que operan según el lema «todo o nada» y «si nosotros no lo conseguimos, nadie más debería conseguirlo tampoco», parece que se están decidiendo a favor de luchar hasta el amargo y último final, que podría conducir al Armagedón nuclear.
Con esa mentalidad, Occidente se ha conducido a sí mismo a una situación extremadamente desesperada, típica de los suicidas, con una diferencia: Occidente ha elegido desempeñar el papel de terroristas suicidas.
Pero una tercera opción potencial para las élites occidentales podría ser -si aún se negaran a admitir su derrota pero al menos fueran capaces de sentirse finalmente disuadidas por una amenaza nuclear- que crearan una nueva división en el mundo entre «Occidente y el Resto» erigiendo un telón de acero propio y … una especie de nueva «Guerra Fría», durante la cual seguirían viviendo en una burbuja donde podrían permanecer bajo la ilusión de preservar su supremacía de manera delirante… como un paciente en una clínica psiquiátrica que no puede ser curado pero que al menos ha sido pacificado.
Este lamentable estado de cosas se manifiesta mejor en la figura del «hombre más poderoso del mundo» (según promulgan los propagandistas occidentales): Joe Biden (alias Genocide Joe). La figura de Biden -casi por alguna «coincidencia cósmica»- encarna el mundo occidental actual. Es de hecho su icono… moribundo y putrefacto… con una visión zombificada del mundo, aferrado no a la vida sino sólo al poder despiadado… y completamente fuera de contacto con la realidad.
Sin darse cuenta, Tucker Carlson acaba de describir en este vídeo (en el que dice: «Biden se muere en tiempo real») no sólo el estado de Biden, sino el de toda la hegemonía occidental.
La Hegemonía casi ha llegado a su fin… pero no se va en silencio.
El otro lado… entrando en una era de nuevas percepciones y visiones globales para la armonía y la cooperación.
La decadencia de Occidente ha propiciado el empoderamiento de cada vez más Estados no occidentales, empezando por China, Rusia, Irán, India, Sudáfrica, Brasil… todos ellos ya tenían sus propias amargas experiencias históricas con la naturaleza supremacista y violenta del colonialismo occidental. Tras la formación de los BRICS y otras alianzas similares, otros países no occidentales han empezado a alejarse de Occidente y a buscar alianzas más oportunas y asociaciones armoniosas.
En Asia y en el resto del mundo está surgiendo un sistema multinodal, policéntrico y multipolar, encabezado por una Rusia resurgente, que no es «antioccidental» per se, sino que rechaza su hegemonía colonial de varios siglos y su «orden basado en normas» y anhela un nuevo mundo fundado en la justicia y la igualdad.
Gran parte del mundo está cansado de monstruos y busca no un «reajuste», sino un renacimiento de sus identidades originales y legados históricos… que han sido rehenes durante demasiado tiempo de un despiadado Imperio que todo lo devora.
4. El futuro del mundo
Un artículo de Bifo sobre la locura que aflige actualmente a Israel. También se apunta a la maldad sin límites de Israel y, por extensión, de todo Occidente. https://www.elsaltodiario.com/
La derrota de Israel y el futuro del mundo
El 7 de octubre desencadenó el estallido de la locura asesina: la crueldad y el horror ya no pueden relegarse a un espacio marginal, porque han pasado a ocupar el centro de la historia.
Franco Berardi (Bifo) 22 jun 2024
Moshe Feiglin, líder del partido sionista libertariano Zehut [Identidad] e integrado en el Likud, el partido de Netanyahu, ha declarado que el genocidio no debe detenerse hasta que no quede ni un solo palestino vivo. Hay quien objetará que se trata de un sujeto trastornado y que no representa al pueblo israelí. Que se trata de un desequilibrado es absolutamente obvio, pero por desgracia la mayoría de los israelíes están tan desequilibrados como él y piensan lo que él dice, aunque no todos lo afirmen explícitamente. La condición de colonizadores, la costumbre de discriminar a millones de mujeres y hombres que viven a un tiro de piedra de su casa y el cinismo interesado en el que vive la población israelí desde hace décadas son las causas de esta enajenación mental.
El 7 de octubre desencadenó el estallido de la locura asesina: la crueldad y el horror ya no pueden relegarse a un espacio marginal, porque han pasado a ocupar el centro de la historia. La sensatez y los sentimientos humanos son un residuo que sólo los desertores pueden cultivar. Con la llegada de la estación cálida a Gaza, el problema de la escasez de agua adquiere proporciones catastróficas. Israel ha cegado deliberadamente cientos de pozos de agua con hormigón y ha destruido las unidades de agua potable existentes en el norte de la Franja. En Jebalia se han registrado las primeras muertes por sed entre niños y ancianos. Ni siquiera los nazis utilizaron el hambre y la sed como armas de guerra contra la población civil. Se trata de un crimen a tenor de las normas internacionales: un crimen horrendo, un cruel exterminio de masas científicamente estudiado y premeditado.
Pero ahora, tras ocho meses de genocidio, creo que Israel está a punto de descender a un caos sangriento de guerra civil y violencia suicida, porque ese pueblo ya no es capaz de razonar. The Jerusalem Post publicó un artículo el pasado 17 de junio en el que se afirmaba explícitamente que la guerra de Netanyahu está perdida, porque Hamás no puede ser eliminada: siendo el producto (simétricamente demente y cruel) de la violencia y el odio, Hamás crece cada día que pasa. Y Thomas Friedman, columnista proisraelí de The New York Times, escribió el pasado 18 de junio en este periódico lo siguiente: «Israel tal como lo conocíamos ya no existe […]. El Israel de hoy se halla en una situación de peligro existencial».
No soy estratega, pero supongo que la verdadera guerra para Israel aún no ha comenzado. Hasta ahora ha sido un genocidio, un acto unilateral de exterminio, similar a los que las tropas de Hitler llevaron a cabo contra la indefensa población judía. Hasta ahora, las tropas de Hezbolá se han limitado a mirar. Friedman escribe al respecto: «A diferencia de Hamás, Hezbolá tiene misiles de precisión que pueden destruir sectores enteros de la infraestructura de Israel, sus aeropuertos, sus universidades, sus bases militares y sus centrales eléctricas». En consecuencia, es probable que en un futuro próximo presenciemos el ataque que empujará a Israel al abismo en el que merece hundirse. Friedman concluye su artículo con un llamamiento a reconocer que Hamás ha ganado la guerra y añade: “Escucho las críticas de los partidarios de la línea dura que me dicen: Friedman, ¿vas a permitir que Yahya Sinwar salga de su túnel y declare la victoria? Yo respondo: sí, así lo haré. Pero entonces me gustaría asistir a la rueda de prensa de Sinwar y preguntarle: «Querido Sinwar, estás diciendo que ésta es una gran victoria para Hamás: la retirada total israelí y un alto el fuego estable. Pero me gustaría saber, ¿qué había en Gaza el 6 de octubre, si no una retirada total de Israel y un alto el fuego estable? ¿Cómo puedes explicar a los ciudadanos de Gaza, que has provocado ocho meses de guerra, los cuales han acarreado la destrucción del 70 por 100 de los edificios de Gaza y causado 37.000 muertos, muchos de ellos mujeres y niños, para encontrarte exactamente donde te encontrabas el pasado 6 de octubre?”
Lo escrito por Friedman es todo cierto, salvo lo afirmado en la última frase. El enorme precio que han pagado los palestinos no ha servido, en mi opinión, para mejorar sus vidas, sino sólo para empeorarlas, y en eso estamos de acuerdo. Pero ha conseguido algo que era inimaginable hace ocho meses: ha puesto a Israel en rumbo hacia la derrota, hacia la deshonra más infame, hacia el aislamiento internacional y hacia la guerra civil y la disolución. A un precio atroz, la venganza de Hamás se ha consumado. Pero hasta ahora sólo nos encontramos en los prolegómenos de la misma; ¿qué escenario se abre tras esta derrota de Israel, tras la inmensa crueldad infligida y sufrida por Hamás y por la población de Gaza? Pronto descubriremos que en este pequeño lugar del mundo ha tenido lugar el anticipo de la guerra que se prepara globalmente en todas partes. El pueblo racista, colonialista, superarmado y senescente de Israel es la avanzadilla de Occidente. Y el pueblo de Palestina, endurecido por décadas de violencia y humillación, es la avanzadilla del mundo colonizado que se prepara para la venganza.
Cada día, en la frontera que separa el sur del norte del mundo, se perpetra un genocidio de colosales proporciones. Los guardacostas griegos, que arrojan por la borda a los migrantes africanos o afganos, y los gobernantes italianos, que impiden los rescates en el mar y entregan a los migrantes que huyen a los guardacostas libios, son los guardianes de una fortaleza asediada: blancos miserables, que han perdido todo sentido de la humanidad, porque perciben la proximidad de un ajuste de cuentas, cuyo único lenguaje será la crueldad y el horror.
Il Desertore Texto aparecido originalmente en Il disertore y publicado en El Salto con permiso expreso del autor
5. Alianza extrema derecha israelí y europea
Como sabéis, no me convence mucho llamar «fascista» a la nueva extrema derecha europea, pero lo que sí que es cierto es que Israel está cada vez más próxima a estos sectores, como expone Hearst. Después de todo, son los mismos que están ahora en el gobierno sionista. https://www.middleeasteye.net/
La alianza de Israel con los fascistas europeos es la mayor amenaza para el pueblo judío
David Hearst 21 de junio de 2024 14:40 BST |
El matrimonio entre el gobierno israelí y los partidos europeos que demonizan a los musulmanes del mismo modo que los grupos de extrema derecha alimentan el odio hacia los judíos no es una coincidencia
La próxima generación de líderes políticos de lo que seguimos llamando, cariñosamente, democracia occidental está a la vista de todos.
Tiene energía, carisma y habla un lenguaje que todo el mundo puede entender. Conecta con un electorado desatendido por la élite actual, tiene paciencia estratégica y planea para las elecciones siguientes.
También tiene claro lo que piensa. Cree que la «civilización occidental» está amenazada por el islam, y las «poblaciones autóctonas» están amenazadas por los inmigrantes. Suscribe el choque de civilizaciones y la teoría del gran reemplazo.
Y es vociferante, si no físicamente, pro-Israel.
Utilizo las comillas porque incluso en la historia reciente el concepto de civilización «judeocristiana » es un disparate.
Nadie en la Inglaterra del siglo XVI ni en la Alemania de los años treinta se habría atrevido a hablar de una civilización «judeocristiana» por la sencilla razón de que los cristianos eran los principales perseguidores de los judíos.
Pero la verdad no detiene la buena propaganda.
Cuando el Primer Ministro israelí Benjamin Netanyahu fue entrevistado recientemente en la televisión francesa, le preguntaron si alguien podía comparar, como él acababa de hacer, el desembarco aliado en Normandía con el ataque de Israel a Gaza.
Netanyahu respondió en francés. «¡Nuestra victoria es vuestra victoria! Es la victoria de la civilización judeocristiana sobre la barbarie. ¡Es la victoria de Francia! Si nosotros ganamos aquí, vosotros ganáis aquí», declaró a TF1.
El hecho de que una importante cadena comercial francesa diera tribuna a un hombre sobre el que pesaba una orden de detención por crímenes de guerra produjo una gran manifestación en París.
Pero las apariencias no engañan.
Más que conveniencia política
El planteamiento de Netanyahu de su asalto a Gaza en términos que entenderían los cruzados es compartido por amplios sectores del espectro político francés, y todos, sin olvidar al presidente Emanuel Macron, han jugado en estas aguas.
De criminalizar lo que Macron llamó engañosamente «separatismo islamista» a atentar contra la libertad de culto de seis millones de ciudadanos musulmanes franceses hay un paso muy corto.
Pero nadie se beneficia más del colapso del liberalismo bajo Macron que Jordan Bardella, el chico del cartel de la extrema derecha, y el hombre inclinado a convertirse un día en primer ministro. «Den un paseo por todos los barrios donde viví en Seine-Saint-Denis», dijo en 2021, hablando de «un cambio demográfico radical» que podría «alterar la faz de Francia en pocos años».
Es un grave error considerar el apoyo de Israel a Bardella, Geert Wilders, del Partido por la Libertad (PVV) de los Países Bajos, Santiago Abascal, líder del partido español de extrema derecha Vox, y el partido de extrema derecha Alternativa para Alemania (AFD), como mero oportunismo político.
Es cierto que en Israel hubo mucha schadenfreude por el éxito de la extrema derecha en las recientes elecciones parlamentarias europeas. Lo vieron como una retribución por el reconocimiento de un Estado palestino por parte de España, Irlanda, Noruega y Eslovenia.
El ministro israelí de Asuntos Exteriores, Israel Katz, tuiteó un meme -en inglés y español- de los dirigentes españoles con un huevo en la cara, afirmando que habían sido «castigados por los votantes» por reconocer la estatalidad palestina.
«El pueblo español ha castigado a @sanchezcastejon y @Yolanda_Diaz_coalition con una estrepitosa derrota en las elecciones. Resulta que abrazar a asesinos y violadores de Hamás no compensa», escribió Katz.
Amichai Chikli, antiguo miembro de la formación ultraderechista Yamina y ahora ministro de Asuntos de la Diáspora de Israel, celebró la dimisión del Primer Ministro belga, Alexander De Croo.
De Croo había ido a Rafah el pasado noviembre, antes de la primera liberación de rehenes, y había sido casi una voz solitaria en Europa en la denuncia de la matanza de civiles en Gaza. «Apoyar el terror no tiene eco en el pueblo belga», dijo Chikli.
Dicho esto, los vínculos que el Israel contemporáneo está cultivando con la extrema derecha europea van más allá de la mera conveniencia política. Es algo más que «regocijo miope», como dijo un columnista de Haaretz .
Alianza impía
Una alianza con partidos políticos europeos que demonizan a los musulmanes del mismo modo que los grupos de extrema derecha alimentaron el odio hacia los judíos se ha convertido en algo más que un acto de coqueteo. Rápidamente se ha cimentado en una alianza mucho más amplia, tanto en los hechos como en las palabras.
Quien piense que estas expresiones de apoyo de la extrema derecha a Israel son meramente retóricas, debería fijarse en lo que está ocurriendo.
Gideon (Gidi) Markuszower , aliado de Wilders, ha visto revocada su candidatura para convertirse en el nuevo ministro de Migración y Asilo de los Países Bajos, después de que el Servicio de Inteligencia holandés (AIVD) manifestara su preocupación por las conexiones de este hombre de origen israelí con el Mossad.
La perspectiva de un gobierno de extrema derecha está siendo vista como una oportunidad de oro por los servicios de seguridad de Israel para colocar centrales en los más altos niveles del gobierno. Pero la mayoría de las veces ni siquiera los necesita.
Las exportaciones de armas de Serbia a Israel se han disparado desde que comenzó la ofensiva contra Gaza. Balkan Investigative Reporting Network (BIRN) y Haaretz identificaron seis vuelos militares israelíes de Belgrado a Beersheba desde octubre del año pasado, que transportaban armas por valor de 15,7 millones de euros (casi 17 millones de dólares).
El Presidente serbio, Aleksandr Vucic, declaró en febrero que él y Netanyahu habían hablado de un «mayor avance de las relaciones bilaterales», por lo que el primer ministro israelí «expresó mi gratitud por su inquebrantable apoyo tanto de palabra como de obra».
El nacionalismo serbio de Vucic está deshaciendo una paz tambaleante en los Balcanes. Recientemente, apareció junto al líder de la entidad dirigida por serbios dentro de Bosnia-Herzegovina, Milorad Dodik, para pedir la unidad de los serbios étnicos de toda la región durante un mitin en Belgrado.
Dodik afirmó que la Republika Srpska, la entidad dirigida por los serbios, estaba comprometida con los acuerdos de Dayton, pero añadió ominosamente que esta entidad pronto tendrá que buscar el apoyo de Serbia para «resolver su estatus».
Se trata de una amenaza implícita a los acuerdos de Dayton, que formaron un Estado bosnio compuesto por dos entidades -una federación bosnio-croata y la República Srpska- unidas por cuerdas, y un gobierno central débil.
«Es imposible convivir con quienes de forma tan traicionera y maliciosa, falsa y secreta intentaron imponer el genocidio como una característica permanente de esta nación, que no lo es», afirmó Dodik.
Dodic se refiere a la masacre que tuvo lugar en Srebrenica en 1995, después de que las Naciones Unidas aprobaran una resolución para establecer un Día Internacional de Reflexión y Conmemoración del Genocidio de 1995 en Srebrenica, estableciendo así un día anual de conmemoración de la masacre.
Dodic sigue negando que se produjera tal genocidio de 8.000 musulmanes bosnios, hombres y niños.
No es casualidad que el Jerusalem Post concediera a este negacionista del holocausto un amplio espacio en una entrevista acrítica, por no decir aduladora.
Dodic dijo sobre Srebrenica: «No puede llamarse genocidio. Expertos autorizados que han dedicado toda su vida profesional al estudio del genocidio han determinado que no fue un genocidio. Todos los que tienen autoridad en la materia dicen que no fue un genocidio. Confío más en estas personas que en los políticos, que decidieron que fue un genocidio».
Esto, por supuesto, es música para los oídos de su entrevistador del Jerusalem Post, que estableció paralelismos entre el no genocidio de Srebrenica y el no genocidio de los palestinos de Gaza, o como el entrevistador se refirió a ellos «los llamados palestinos».
dijo Dodic: «No les gusto en Occidente, porque digo lo que pienso directamente. Pero si miramos atrás en la historia, nunca ha habido una coexistencia pacífica entre palestinos y judíos, del mismo modo que la coexistencia no es posible aquí, en Bosnia y Herzegovina, entre musulmanes y serbios.»
El maridaje entre un gobierno israelí que tiene la intención expresa de expulsar al mayor número posible de palestinos de los territorios que ocupa, y los extremistas de extrema derecha europeos que quieren expulsar de Europa a todos los musulmanes que puedan, no es una coincidencia.
Ya habíamos visto caer más de una hoja de parra de la imagen de Israel como Estado democrático asediado por fuerzas bárbaras. Ahora que la guerra de Israel contra Gaza entra en su noveno mes, no se finge en absoluto hablar el lenguaje de la democracia.
Fascismo contagioso
El reciente aniversario de un tristemente célebre suceso ocurrido al comienzo de la Segunda Guerra Mundial también resultó revelador.
Fue un día de julio de 1939 cuando el St Louis, un barco que zarpó hacia Cuba con más de 900 refugiados judíos, fue rechazado por Estados Unidos y Canadá. Cuando el barco tuvo que regresar a Europa, Adolf Hitler despotricó por la radio diciendo que no sólo los nazis odiaban a los judíos. «El mundo entero odia a los judíos», dijo el dictador nazi.
Este es un sentimiento común en los programas de entrevistas israelíes y en las redes sociales sobre los palestinos en Israel hoy en día.
El problema de obligarles a abandonar sus hogares en Gaza y Cisjordania ocupada, musa del orador, es que«nadie más los quiere tampoco«.
Hitler se está convirtiendo estos días en todo un modelo para Israel. Moshe Feiglin, antiguo MK del Likud, lo invocó cuando dijo la semana pasada en un panel de televisión: «Como dijo Hitler: ‘No puedo vivir si queda un solo judío’. No podemos vivir si queda un solo ‘islamonazi’ en Gaza».
Esto es fascismo puro y duro, y se está convirtiendo cada vez más en moneda corriente en los principales medios de comunicación israelíes. Todos los viejos tabúes han desaparecido. No es sólo la extrema derecha de Itamar Ben Gvir gritando: «Para la victoria tenemos que fomentar la emigración de Gaza».
Por eso los fascistas europeos son tan fácilmente aceptados como almas gemelas de los fascistas israelíes.
No se trata de historia. Se trata del Israel de hoy. No importa cuántos millones de judíos fueron víctimas del fascismo en Europa. No importa que los verdaderos antisemitas sean hoy sus compañeros de cama.
Lo que importa es que han encontrado una causa común en un enemigo común. Para la extrema derecha fascista europea, Israel se ha convertido en un modelo de cómo tratar a una minoría musulmana insurgente.
Para Israel, sin embargo, seguir este camino entraña claros peligros. Porque no están en una tierra donde los musulmanes sean minoría.
Ni siquiera son mayoría en su propio Estado y se encuentran en una región en la que son minoría. Además, el «Estado judío» no está en la periferia del mundo musulmán. Está justo en el centro.
Esto no es 1948 otra vez, al menos no para los palestinos.
Si Israel intenta un gran acto de limpieza étnica en Cisjordania, Jordania estallará y se convertirá en la base de un activo movimiento de resistencia a lo largo de la frontera terrestre más larga de Israel. Israel no volverá a tener fronteras tranquilas.
Si un Estado judío apartheid y supremacista adopta el fascismo como ideología en un intento de encontrar la solución final a su conflicto con los palestinos, se enfrentará a un momento existencial antes de lo que piensa.
No existe mayor amenaza para la existencia de un Estado judío en Oriente Medio que las palabras y los actos de los dirigentes israelíes actuales.
Y no existe mayor amenaza para los judíos de todo el mundo ahora, como en la década de 1930, de fascistas que encuentran una causa común con Israel, volviendo al poder en Europa una vez más.
Observación de Miguel Candel:
Comparto la apreciación inicial, Carlos. Curiosos fascistas esos que, aun estando ya en el poder, siguen presentándose a las elecciones. Convendría hablar de rasgos o elementos de una política fascista, no de partidos fascistas tout court. Extrema derecha es más exacto, aunque habría que añadir «populista», a fin de distinguirla de fenómenos como, p.e., el pinochetismo.
Observación de José Luis Martín Ramos:
No hagamos como en la fábula y discutamos lo que son; los contextos son muy diferentes y necesariamente no son la misma raza de perros, pero lo importante es su objetivo, la función que tienen. La identificación del estado con el nacionalismo, la destrucción de la democracia, incluso la parlamentaria, la negación de derechos a amplias capas de la población……
6. Más sobre el nuevo gobierno sudafricano
El acuerdo con la derecha blanca ha sido «vendido» por la ANC usando el nombre que tuvo el primer gobierno de transición tras el apartheid, el Gobierno de Unidad Nacional, o GNU por sus siglas en inglés. En este artículo de la revista sudafricana Amandla se resaltan las diferencias con esa primera experiencia. https://www.amandla.org.za/
No un GNU, sino un pacto neoliberal de élites
Por Mazibuko Kanyiso Jara & GunnettKaaf 20-jun-2024
Este artículo se publica conjuntamente con Elitsha News
Es importante nombrar y caracterizar las cosas por lo que son exactamente. Caracterizar mal los fenómenos puede conducir a una mala estrategia y táctica. Basándonos en este planteamiento, sostenemos que, tras los resultados de las elecciones generales del 29 de mayo, Sudáfrica no está a punto de tener un gobierno de unidad nacional (GUN). En su lugar, tenemos un pacto de élites entre un ANC que tiene una cuota de votos reducida de tal manera que no puede gobernar por sí solo y un DA que no podía esperar a reducir la mayoría del ANC como base para entrar en el gobierno a nivel nacional. A esta gran coalición ANC-DA se han unido otros partidos políticos representados en la Asamblea Nacional. Se unen a ella porque están de acuerdo con el programa político establecido en la Declaración de Intenciones del ANC-DA.
Nuestra crítica no es de mala fe. Como se ha insinuado anteriormente, una buena estrategia requiere la base de un análisis correcto. Además, el pacto de élite ANC-DA se basa en fundamentos poco sólidos, que no lograrán alcanzar la cohesión social y la estabilidad que pueden aproximarse a una cierta medida de unidad nacional. También es importante el hecho innegable de que este animal de «GNU» es una imposición desde arriba y no nace de un proceso democrático dirigido por el pueblo; como mínimo, se podría haber consultado a los votantes en plataformas modernas para que hicieran aportaciones que pusieran a prueba la legitimidad o no de la forma de gobierno propuesta. No es de extrañar que el GNU impuesto no sea universalmente aceptado y abrazado por el conjunto de la sociedad.
La gran coalición ANC-DA se produce por las profundas crisis sociales y políticas que condujeron a la precipitada caída electoral del ANC. Los elevados niveles de desempleo, la pobreza masiva, la desigualdad aguda, el subdesarrollo, la lentísima reforma agraria, la deficiente prestación de servicios, la prolongada crisis energética y las perturbaciones climáticas sin paliativos son las principales razones por las que la población sudafricana está realmente harta de la trayectoria del ANC. Estas nefastas circunstancias son consecuencia directa del proyecto neoliberal sostenido por el que ha optado el CNA desde los tiempos del Consejo Ejecutivo de Transición, incluso antes de las elecciones democráticas de 1994. Esta trayectoria neoliberal se ha visto agravada por la corrupción generalizada dentro del Estado.
Los votantes echaron del poder al CNA sin votar a un sucesor. Peor aún, votaron al partido canalla MK, que es una cáscara vacía de partido político, sin ninguna capacidad estratégica. Todo esto es señal de una crisis política en la que toda la élite política gobernante está desacreditada y ahora está fabricando activamente legitimidad para extender su dominio neoliberal.
Condiciones insuficientes para un GNU
En términos históricos, una GNU es generalmente un gobierno de transición provocado por circunstancias históricas únicas y significativas. Por ejemplo, la historia reciente nos ha dado GNU en tres circunstancias históricas:
- cogobernar tras la resolución pacífica de una guerra;
- un GNU como resultado de un fin negociado de un sistema de opresión como el apartheid y el
- un acuerdo negociado cuando los principales protagonistas no han logrado resolver democráticamente el traspaso de poder, como vimos entre el Movimiento por el Cambio Democrático y el Zanu-PF tras las elecciones generales de 2008 en Zimbabue: allí, el MDC no pudo hacer valer su victoria demostrada sobre un Zanu-PF intransigente y atrincherado en el poder militar y político.
En estos casos, existen circunstancias históricas claras y válidas que justificaron un GNU. Una dinámica crucial de estas condiciones históricas suele pivotar en torno a un estancamiento estratégico en el que los principales protagonistas que se disputan el poder se equilibran mutuamente en lugar de que un bando logre una victoria decisiva y el otro sufra una derrota incuestionable. Se trata de una condición histórica a la que Gramsci se refería como «una situación en la que las fuerzas en conflicto se equilibran de forma catastrófica; es decir, se equilibran de tal manera que la continuación del conflicto sólo puede acabar en su destrucción mutua», una condición que obliga a los contendientes a encontrar una resolución política que permita reajustar el escenario histórico.
El Gobierno de Unidad Nacional de 1994 en Sudáfrica no tuvo nada que ver con los votos recibidos por el CNA (62,6%), sino que fue un mecanismo transitorio relacionado con la reconciliación y la gestión de la transición del apartheid al régimen democrático. La constitución provisional de 1993 establecía que el nuevo presidente debía nombrar en el gabinete a cualquier partido que obtuviera 20 escaños (equivalentes al 5% de los votos) en la Asamblea Nacional y nombrar a un vicepresidente de cualquier partido que obtuviera 80 escaños (equivalentes al 20%).
También es crucial subrayar en el GNU su papel transitorio regido por un marco constitucional provisional o un mecanismo transitorio de duración limitada. A menudo, este papel consiste en sostener y cimentar lo que suele ser una transición históricamente frágil y delicada de una época antigua a una administración política totalmente nueva y fundamentalmente diferente. A menudo, el papel de la transición y las características de la postransición seguirán siendo objeto de negociación y contestación durante el período de transición. En el caso de Sudáfrica, esto ocurrió con la redacción, negociación y adopción de una constitución definitiva por parte de la primera Asamblea Nacional después de 1994, que también actuó como asamblea constituyente. Como para marcar el final del papel transitorio del GNU de Nelson Mandela, el 8 de mayo de 1996, la Asamblea Nacional aprobó la constitución definitiva, y un día después, el segundo vicepresidente, FW de Klerk, anunció la retirada de su Partido Nacional del GNU con efecto a partir del 30 de junio de 1996.
En el caso de las elecciones de 2024, ningún partido obtuvo la mayoría. Esta es la única base del acuerdo de coalición ANC-DA. No se trata de una circunstancia histórica única o especial ni de una condición suficiente para tergiversar el acuerdo de coalición ANC-DA como un GNU. Y no hay mecanismos de transición necesarios ni funciones que esta coalición ANC-DA deba desempeñar. La historia mundial demuestra que lo que se produce mayoritariamente en circunstancias similares son gobiernos de coalición. Esto es exactamente lo que tenemos, y no un GNU.
Al enmarcarlo como un GNU, la desacreditada élite política del ANC y la bulliciosa del DA están llevando a cabo maniobras para fabricar una hegemonía pública como base para extender el gobierno neoliberal.
La pretendida «unidad nacional» es una quimera para los intereses de poder inmediatos y a largo plazo de diferentes segmentos de la élite política. En una entrevista del 17 de junio de 2024 con Clement Manyathela en Radio 702, Helen Zille, de la DA, fue categórica al afirmar que defenderán a Ramaphosa si el asunto Phala Phala es devuelto al Parlamento por un tribunal. No tuvo la decencia de decir que considerarían la sentencia del tribunal y actuarían en consecuencia. Este egoísta fracaso de Zille a la hora de ser consecuente y coherente con los principios a la hora de hacer frente a la prevaricación muestra cómo este acuerdo ANC-DA está impulsado en gran medida por estrechos intereses de partido y no por imperativos históricos de auténtica unidad nacional.
El acuerdo es también para continuar con un gobierno neoliberal que no abordará los fundamentos sistémicos y estructurales de la propia crisis social y política que dio lugar al gran declive electoral del CNA. Incluso bajo la falsa apariencia de un GNU, nuestra élite política no tiene la voluntad de abordar con éxito la crisis social y política profundamente arraigada que caracteriza a la sociedad sudafricana.
Un público escéptico
Además, no se ha puesto a prueba la aceptación pública general de este GNU. En lugar de comprometer al público en general en un proceso genuino de consulta democrática, hemos visto más bien esfuerzos denodados tanto del ANC como del DA para fabricar el consentimiento a un GNU. Esta propaganda es posible gracias a unos medios de comunicación que no realizan un análisis crítico básico de las acciones e intenciones de la élite política.
De hecho, el acuerdo de coalición ANC-DA no es necesariamente aceptado. Inicialmente fue rechazado por las masas del ANC, por muchos miembros de su CEN y por el flanco izquierdo del ANC (es decir, el SACP y Cosatu). Luego se impuso y legitimó bajo el pretexto de un «Gobierno de Unidad Nacional que incluiría a todos los partidos con escaños en la AN». Sigue sin ser aceptado por un amplio electorado, aunque no se rechace abiertamente.
En cualquier caso, esta maniobra cuasi-GNU está impulsada por una élite política que sólo ha sido respaldada por 16 millones de votantes de un total de 40 millones de votantes con derecho a voto. Se puede argumentar que el total de 24 millones de votantes con derecho a voto que no votaron no se sienten incluidos en este pacto de élite. Esto demuestra el alcance de la crisis de credibilidad a la que se enfrenta la élite política.
¿Por qué importa lo que es?
Una comprensión crítica de la gran coalición ANC-DA permitirá a las comunidades pobres, a los trabajadores, a los desempleados y al público en general interesado en un cambio social significativo y sustantivo averiguar cómo relacionarse con el7º gobierno desde la transición de 1994, actuar más allá de él y, a menudo, ir en contra. En este sentido, es fundamental que las comunidades pobres, los trabajadores y los desempleados vean a través de lo que serán las continuas políticas neoliberales bajo el disfraz de los intereses nacionales o la unidad.
No cabe duda de que el acuerdo funciona para que el ANC continúe en el poder, para que la DA cogobierne como parte de su estrategia a más largo plazo y para que los partidos más pequeños ocupen algunos puestos en el gabinete y el parlamento. Pero no se da por sentado que este acuerdo político vaya a funcionar necesariamente para las comunidades pobres, los trabajadores y los desempleados, e incluso para la vulnerable clase media negra. Definitivamente no logrará una unidad nacional genuina y sustantiva basada en una transformación socioeconómica significativa.
Es muy posible que la gran coalición ANC-DA no tolere la movilización y las protestas sostenidas de las comunidades pobres, los trabajadores y los desempleados. Lo más probable es que la coalición ANC-DA considere estas protestas como una forma de hacer tambalear el barco y una perturbación de la unidad nacional. Esta lógica se extenderá a la política económica, en la que la gran coalición ANC-DA limitará las opciones políticas lejos de las medidas económicas redistributivas. Esto significaría que la resistencia del Comité de Crisis de Amadiba contra la explotación minera de Xolobeni se calificaría de contraria al interés y la unidad nacionales. Lo mismo dirá la élite política contra los trabajadores que exigen un salario digno o las comunidades pobres que luchan contra los recortes presupuestarios en gastos sociales clave.
Las comunidades pobres, los trabajadores y los desempleados tienen necesidades inmediatas, que incluyen la subvención de la renta básica, el empleo permanente en obras públicas e industrias, y la prestación de servicios básicos gratuitos de calidad como vivienda, saneamiento, agua, electricidad, carreteras, educación, sanidad, transporte y comunicación. Éstos pueden sacrificarse fácilmente por una versión de la unidad nacional que exija respeto a los mercados y a los inversores. Nuestro análisis y caracterización de la coalición ANC-DA significa que los trabajadores y los desempleados deben desarrollar la capacidad, los medios y las herramientas para mantener su vigilancia contra los efectos apaciguadores de una élite política que se presenta como servidora de los intereses nacionales bajo la falsa tapadera de un GNU.
Sólo las medidas revolucionarias pueden ayudar a salir de la crisis neoliberal. La coalición ANC-DA no puede hacer frente a ese reto. Las medidas revolucionarias necesarias incluyen la redistribución de la riqueza, la industrialización dirigida por el Estado y la transformación estructural general de la economía y su socialización. Sin estas medidas, los acuerdos de las élites políticas agravarán la crisis social en lugar de fomentar la cohesión y la unidad nacionales. La profunda crisis social persistirá y empeorará si la izquierda y las clases populares no plantean un desafío político significativo.
¡Mazibuko Kanyiso Jara es miembro del Colectivo Amandla! y miembro de la junta del Instituto ZabalazaPathways.
Gunnett Kaaf es miembro de la junta directiva del Zabalaza Pathways Institute
*Este artículo se basa en una aportación que se benefició de dos webinarios: uno convocado por Zabalaza por el Socialismo celebrado el 16 de junio y otro webinario coorganizado el 18 de junio por la Friedrich Ebert Stiftung, My Vote Counts y el Zabalaza Pathways Institute.
7. Elecciones europeas en Italia
Un repaso a cómo le ha ido por allí a la izquierda. Ni tan mal, siempre que consideremos izquierda al PD. https://www.elsaltodiario.com/
La izquierda italiana sale de la UVI
La movilización juvenil en las pasadas europeas impulsa a un “sanchizado” Partido Democrático y a la Alianza de Verdes e Izquierda, tras años en los que se llegó a sentenciar la muerte de la izquierda italiana.
Diego Díaz
@DiegoDazAlonso1 es historiador y redactor de Nortes.me
23 jun 2024 07:00
“Las elecciones no han salido mal, pero no tenemos la mínima idea de por qué”. El exitoso tuit de una cuenta parodia muy seguida por la izquierda italiana resume bien el estado de ánimo, entre la incredulidad y el alivio, de los progresistas en un país que hasta hace poco se ponía como ejemplo de que la desaparición de las opciones electorales de izquierdas es una opción factible en un Estado de Europa Occidental.
La llamada “italianización” no se ha consumado en Italia y todo apunta más bien a una salida de la UVI de los partidos de izquierdas. El bloque reaccionario gana, pero la victoria no es por goleada. El Partido Democrático logra un 24% de los votos, cuatro puntos menos que los Fratelli d´Italia de Giorgia Meloni, y sus aliados, la Alianza Verdi e Sinistra, consiguen un respetable 6,7%. A esas dos listas, que de algún modo podríamos homologar con el PSOE y Sumar, habría que añadir el 10% obtenido por el Movimiento Cinco Estrellas, un partido que no se reivindica como de izquierdas, pero que en la práctica se ha convertido en un socio estable del centro-izquierda, y el 2% de Paz, Tierra y Dignidad, una coalición que incluye al Partido de la Refundación Comunista, que se ha quedado fuera del Europarlamento al no haber logrado el mínimo exigido por la ley electoral.
El espejo español
La movilización juvenil en favor de los partidos de izquierdas parece haber sido clave en unas elecciones en las que no obstante la participación ha sido muy baja, sobre todo entre las clases populares, las más abstencionistas. Aunque el partido de Giorgia Meloni ha sido el ganador, la historiadora Paola Lo Cascio considera que las elecciones han supuesto un balón de oxígeno para la nueva líder del centro izquierda, Elly Schlein, que se jugaba aquí su discutido liderazgo. “Es una candidata que no gusta al partido, pero sí a sus votantes”, apunta Lo Cascio sobre esta joven abogada que en 2015 llegó a participar en el movimiento Occupy PD para exigir un giro a la izquierda en el partido surgido, grosso modo, de la fusión de las cenizas del Partido Comunista Italiano, el Partido Socialista y la Democracia Cristiana, tres de las grandes corrientes de la política italiana de la Guerra Fría.
Joven, mujer, bisexual y ascendencia paterna judía, Schlein representa un perfil muy novedoso en la muy conservadora política italiana. “Es una especie de anti-Meloni” explica el escritor Giovanni Dozzini sobre esta política que quiere ser a la vez Pedro Sánchez y Yolanda Díaz. Formó parte del PD, se rebeló contra su dirección, perdió, probó suerte fuera del partido con el experimento Possibile, ubicado más a la izquierda, y finalmente regresó a la nave nodriza del centro-sinistra para disputar la secretaría general, que ganó contra todo pronóstico. Su viraje “sanchista” parece haber reconectado con un electorado cansado de un PD soso y aburrido, incapaz de ser percibido como antagonista a Meloni y su bloque de ultraderecha.
Con la vista puesta en el Gobierno de coalición español, Schlein ha hecho del establecimiento del salario mínimo, inexistente en Italia, una de sus principales banderas, al tiempo que ha afirmado su compromiso con el Estado palestino, el derecho al aborto y los derechos LGTBI. Su aparición la pasada semana en el multitudinario Orgullo de Roma ha sido muy significativa en un país en el que las parejas del mismo sexo no pueden ni casarse ni adoptar hijos, y cuya situación está empeorando con Meloni en el Gobierno.
La otra lista que ha dado alegrías a la izquierda italiana es Verdi e Sinistra, la coalición entre la filial italiana del Partido Verde Europeo, e Izquierda Italiana, organización aliada del Partido de la Izquierda Europea. Dozzini, organizador de un festival de literatura en Perugia, “Encuentro”, señala que los rojiverdes “no tienen una gran militancia ni implantación territorial, pero pero sí han sabido escoger bien los candidatos y los temas: libertades democráticas, antifascismo y una Italia solidaria con los migrantes”. Dos de sus candidatos, Domenico Lucano, alcalde de Riace, Calabria, condenado a 13 años de cárcel por su política de acogida de inmigrantes, e Ilaria Salis, militante italiana arrestada en Hungría por el régimen de Viktor Orbán, han atraído mucho voto progresista e incluso liberal.
“La izquierda alternativa italiana tiene la tendencia a romperse y cambiar de nombre en cada elección. Lograr estabilizarse como alianza y con un mismo nombre les ha favorecido”, explica Dozzini, sobre los relativamente buenos resultados de una coalición que ha duplicado sus apoyos en comparación con las elecciones nacionales de 2022, en las que tan solo consiguió un raquítico 3,5% de los votos. No aspiran a ser un partido de masas, pero podrían consolidarse como un socio del PD que se preocupa por aquello que queda fuera del radar del centro-izquierda.
Drenaje del 5 Estrellas y la izquierda rupturista de Potere al Popolo al rincón de pensar
¿Hay motivos para mucha alegría? Lo Cascio explica que “la izquierda italiana ha recuperado pulso, pero no ha aumentado demasiado el perímetro”. Más bien se ha producido una reordenación del voto dentro del bloque progresista liderado por el centro-izquierda. El 5 Estrellas pierde apoyos y frena su consolidación como partido nacional y a la vez regional del sur empobrecido, y el PD y la alianza rojiverde crecen sin hacerse la competencia entre sí. “Los partidos del bloque progresista coinciden en Palestina y discrepan con respecto al envío de armas a Ucrania, pero no parece que eso importe demasiado en las elecciones. La gente ha votado en clave nacional y de derechos sociales y civiles” explica Dozzini, que se muestra prudente a la hora de extrapolar los resultados europeos a un escenario nacional, en el que Meloni sigue gozando de buena salud política.
Surgido en la crisis de 2008, el Movimiento Cinco Estrellas logró en las elecciones de 2013 el 25% de los votos. Fue un año antes de Podemos, que supo tomar nota de aquella formación política digital, airada y anticasta, que se proclamaba “ni de izquierdas ni de derechas”. El lenguaje del primer Podemos contenía trazas del partido fundado por el cómico Beppe Grillo, y es que mientras en los laboratorios de la izquierda española post15M se seguía con interés la experiencia del M5S, en los centros sociales de la izquierda movimientista italiana la oportunidad de irrumpir en la escena política pasaba de largo.
Ante la incomparecencia de la izquierda rupturista italiana, replegada en su formidable red de cuarteles de invierno, centros sociales autogestionados, radios libres, editoriales y librerías, cooperativas de economía social y organizaciones de base, serían unos desconocidos Cinco Estrellas quienes lograrían capitalizar el malestar. “En algunos barrios populares de Nápoles el 5 Estrellas sacó en 2018 más de la mitad de los votos sin pegar un sólo cartel”, rememora Salvatore Prinzi, militante del partido Potere al Popolo, que no se presentó a las europeas ante las grandes dificultades que presenta la legislación electoral italiana, y optó por un “voto táctico” a Verdi Sinistra para sacar de la cárcel a la antifascista Ilaria Salis.
Para Prinzi las izquierdas italianas llegaron a la crisis de 2008 muy debilitadas, lastradas en su vertiente institucional por “el pragmatismo sin ideales” y “la infructuosa participación en gobiernos de centro-izquierda que hicieron las peores reformas neoliberales”, y en la más radical por “la rigidez ideológica sin consecuencias reales”. Potere al Popolo, la organización en la que milita, ha tratado de ser tanto una alternativa a una izquierda rojiverde “casi sin sedes ni militancia”, en la órbita de un renacido PD, como a otra izquierda muy replegada sobre la identidad comunista o movimientista, o refugiada del mundanal ruido en el trabajo social de ámbito estrictamente local. El partido, nacido en 2018 bajo la inspiración de Podemos y La Francia Insumisa, pero también del Partido de los Trabajadores de Bélgica, la izquierda latinoamericana y el confederalismo democrático kurdo, cosechó un 1,13% de los votos en su primera convocatoria electoral, y volvió a quedarse sin representación en 2022 cuando se presentó dentro de la coalición Unione Populare, liderada por el juez y ex alcalde de Nápoles Luigi de Magistris. A pesar de los malos resultados el partido ha seguido trabajando en el ámbito social, cuenta con varios miles de militantes, una veintena de cargos públicos y una red de casas del pueblo implantada en las principales ciudades del país.
Prinzi reconoce que han intentado construir esa alternativa de izquierdas que faltó en la anterior crisis, pero muy a contracorriente, cuando el hueco de la impugnación al sistema ya había sido ocupado por el Cinco Estrellas y el viento de la extrema derecha comenzaba a soplar con fuerza. Su núcleos más fuertes están en Roma y Nápoles, donde tiene una pequeña representación institucional y lideran el Ex-OPG Je So Pazzo, antiguo hospital psiquiátrico de la ciudad, ocupado en 2015 y hoy uno de los centros sociales más grandes y dinámicos de Italia. Potere ha construido un partido muy militante que aliada a la Unione Sindicale di Base y otras organizaciones de su área política es capaz de impulsar movilizaciones importantes, pero encuentra su crecimiento electoral bloqueado. Este agosto reflexionarán sobre su futuro en Paestum, antigua colonia griega ubicada el golfo de Salerno. Prinzi, filósofo, autor de un breve ensayo sobre la paciencia, aconseja el cultivo de esta virtud cardinal a la izquierda alternativa italiana.
8. Otra entrevista a Karaganov
Es de hace más de un mes, y ya os envié otra al mismo personaje publicada por Al Mayadeen (el 13 de mayo), pero creo que esta entrevista a Sergei Karaganov nos permite hacernos una idea de los debates y la mentalidad de la élite intelectual y política rusa -él se autodefine como «con un pensamiento profundamente imperialista»-. Lo publicaron en el think tank Russia in Global Affairs -es su director-, pero el original es de la revista Argumenty nedeli [Argumentos de la semana]. Curiosa la visión que tiene de Europa, por cierto, y, una vez más, una visión de, si no choque, sí competencia entre civilizaciones. No creo que haga falta aclarar que es una visión absolutamente nacionalista, y no tiene el menor componente de izquierda. https://eng.globalaffairs.ru/
El globalismo estadounidense es una enfermedad. Conozca al Doctor
Profesor emérito Universidad Nacional de Investigación-Escuela Superior de Economía, Moscú, Rusia. Facultad de Economía Mundial y Asuntos Internacionales. Supervisor académico; Consejo de Política Exterior y de Defensa. Presidente Honorario del Presidium
Entrevista a Argumenty Nedeli
¿Por qué es peligroso para nosotros incluso hablar de negociaciones con Ucrania? ¿Con quién deberíamos hablar y en qué condiciones? ¿Quién es mejor, Trump o Biden? ¿Por qué Europa es peor que Estados Unidos? ¿Seguirá siendo Estados Unidos una gran potencia y cuántas potencias de este tipo habrá cuando se derrumbe el sistema unipolar? ¿Por qué nos odian no sólo las élites occidentales, sino también un número significativo de personas en sus países? ¿Existe algún modo de evitar los conflictos civiles en el mundo que se está liberando de la opresión occidental? ¿Cuáles son los verdaderos objetivos de la operación militar especial? ¿Necesitamos a Ucrania central y occidental? ¿Cómo puede el uso de armas nucleares salvar al mundo de la Tercera Guerra Mundial? Sergei Karaganov, Presidente Honorario del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa, y Supervisor Académico de la Facultad de Economía Mundial y Asuntos Internacionales de la HSE, habla con el redactor jefe de Argumenty Nedeli, Andrei Uglanov, sobre este y otros muchos temas.
Se acabó el periodo romántico
P: Dados los últimos acontecimientos en la zona de guerra de Ucrania, cada vez más gente empieza a hablar de negociaciones, incluido el secretario de prensa presidencial, Dmitry Peskov. Pero, ¿cómo puede haber negociaciones si los ucranianos se han prohibido a sí mismos incluso hablar de ellas? ¿Y por qué necesitamos negociar ahora que estamos haciendo progresos evidentes en el campo de batalla?
R: No estamos en guerra con Ucrania, sino con el Occidente colectivo. Y Occidente empieza a darse cuenta de que puede perder. Por eso los europeos y los estadounidenses envían cada vez más señales sobre la necesidad de negociar. Incluso Zelensky, aunque no hay que tomárselo en serio, ha dicho recientemente que las negociaciones podrían ser una opción a considerar. Pero en realidad se trata de una trampa muy peligrosa. Las negociaciones sólo pueden versar sobre la paz, por la que todo el mundo parece luchar. Nuestra postura en este asunto me parece excesivamente romántica. Ya hemos cometido suficientes errores románticos e idealistas en el pasado. No me gustaría que volvieran a repetirse. Por supuesto, estamos a favor de las negociaciones. Pero debemos definir claramente sus términos y objetivos. Hasta ahora no lo hemos hecho. En mi opinión, nuestros términos deben incluir, en primer lugar, el regreso de las estructuras militares de la OTAN a las fronteras de 1997; el pago de indemnizaciones a Rusia por los daños económicos que ha sufrido; y la desmilitarización de todo el territorio de Ucrania. La cuestión de qué parte de Ucrania irá a Rusia, cuál a otros países y cuál permanecerá neutral puede ser objeto de negociaciones. Pero el punto principal es la rendición de Occidente en Ucrania, lo menos humillante posible. Tras darse cuenta de que puede encontrarse con la respuesta nuclear de Rusia, Estados Unidos está retrocediendo poco a poco. Podemos decirles que garantizaremos su retirada relativamente digna. Han dado a Ucrania los últimos 50.000 millones de dólares para que los gaste en la guerra. Pero si ven que esto tampoco sirve de nada, tratarán de reducir discretamente el programa y marcharse. Tenemos que proporcionar estas condiciones. Pero no debe haber negociaciones hasta que el programa sea completamente nuestro.
No hay un buen presidente en Estados Unidos
P: Estados Unidos celebrará elecciones en noviembre. ¿Quién es preferible para nosotros: Trump o Biden? Por alguna razón, muchos rusos e incluso políticos creen que Trump es casi nuestro hombre.
R: Se trata de un error ridículo. Trump es un político muy extravagante. Pero forma parte de la élite estadounidense actual, su parte más realista. Tiene un enfoque nacional, no mundial. Pero tiene las manos atadas. Y permítanme recordarles que la primera ronda de duras sanciones contra Rusia fue iniciada por Trump. Biden sólo siguió su ejemplo. A los estadounidenses les gustaría seguir luchando contra nosotros con las manos ucranianas, porque no les cuesta casi nada.
P: Por favor, explíquese.
R: Pensamos que todos esos miles de millones de dólares que los estadounidenses aportan para apoyar a Ucrania son mucho dinero. En realidad es calderilla para ellos, pero nos obligan a gastar grandes recursos en la guerra y a derramar nuestra sangre, y además nos atan las manos. Nuestra tarea es hacer que esta guerra sea claramente no rentable para Estados Unidos. Ahora es imposible llegar a ningún acuerdo con los europeos porque evidentemente les han lavado el cerebro. Son mucho más antirrusos que incluso los estadounidenses, algunos de los cuales todavía son capaces de hacer valoraciones racionales, aunque cada vez son menos. Pero en Europa prácticamente no hay gente así. Por lo tanto, no debemos depositar esperanzas ni en Trump ni en Biden. Algún día, dentro de diez o veinte años, si evitamos una gran guerra, podremos ayudar a Estados Unidos a abandonar la posición de líder mundial que obtuvo casi por accidente tras la Segunda Guerra Mundial y retirarse a la posición de una «gran potencia» «normal.»
P: ¡Imagínese los barcos de transporte estadounidenses saliendo de Le Havre y Londres con la marcha militar «Despedida de Slavianka»!
R: No es necesario que los estadounidenses se vayan del todo. Les culpamos de todo, por supuesto, pero no debemos olvidar que Europa ha generado las mayores amenazas para la humanidad e ideologías atroces. Los estadounidenses se ven arrastrados a este nido de víboras una y otra vez, pero a veces han actuado de forma bastante encomiable. En las últimas décadas, sobre todo después de habernos desmoronado tontamente, los estadounidenses recibieron una inyección de imperialismo globalista y se metieron de lleno. Tenemos que curarles de esta enfermedad. Y poco a poco lo estamos haciendo.
P: ¿Qué condiciones debemos crear para que los estadounidenses se retiren discretamente de Ucrania?
R: En muchos sentidos, será el resultado de cambios internos en el propio Estados Unidos, sobre los que no podemos influir. Allí se está produciendo un cambio generacional y de élites. Los mejores de Estados Unidos ya comprenden que el imperio que han creado en los últimos setenta años, pero sobre todo en los últimos treinta, les cuesta demasiado y les coloca en desventaja. Por eso están empezando a buscar una salida a la crisis de Ucrania, pero hasta ahora sólo entre ellos, porque la presión del imperialismo globalista y del triunfalismo sigue siendo muy fuerte. Tendremos que vivir con esto durante al menos una o incluso dos generaciones de estadounidenses, o para ser más precisos, de sus élites. Veinte años seguramente. Y si no se desmoronan, bien podrían convertirse en una de las grandes potencias y pilares del orden mundial, una gran potencia normal.
P: ¿Sólo uno de tantos?
R: Creo que habrá cuatro o cinco grandes potencias que se ocuparán del mundo y de sus propios intereses.
P: ¿Puede nombrarlos?
R: Rusia, China, Estados Unidos e India. Europa no debería participar en esto, porque no puede ser grande: se ha degradado y es improbable que renazca. Por supuesto, forma parte de nuestra civilización, pero toda su grandeza pertenece al pasado. Estados Unidos aún puede renacer. Para que eso ocurra, hay que crear ciertas condiciones para su retirada, posiblemente sin vergüenza.
P: Y antes de irse, intentan desviar más dinero. Cuando te vas, tienes que coger algo útil para llevarte.
R: Soy un hombre de pensamiento imperial aún más profundo que usted. Sin saberlo, al ocuparnos de nuestra seguridad, sin siquiera comprenderlo del todo, en los años 1950-1960 al principio y después del fracaso temporal en los años 1990, habiendo empezado a restaurar nuestro poder estratégico, cortamos los cimientos bajo la dominación global occidental: la superioridad militar que obtuvieron hace cinco siglos, sobre la que construyeron su sistema ideológico, cultural, político, económico y financiero que les permitió desviar la riqueza mundial. El colapso de estos cimientos es la principal razón de la tensión actual y del odio hacia nosotros no sólo entre las élites occidentales, sino también entre algunos de los pueblos que también se beneficiaron de este sistema. Recogida aparte, aunque sea pequeña de la renta сolonial y neocolonial. ¿Quién quiere empobrecerse, aunque antes se enriqueciera injustamente, robando a los demás? Creen que la culpa es nuestra. Y el segundo problema es el sentimiento de todo permisividad que han desarrollado, incluso debido a nuestra estupidez e idealismo. Tenemos que apresurarnos a acabar con ello. Y, una vez más, debemos permitir que los estadounidenses abandonen el pedestal sin sumir al planeta en un desastre nuclear. Pero, al mismo tiempo, hay algo más importante que debemos recordar. Hemos liberado al mundo. Hemos dado libertad a todas las civilizaciones que antes fueron reprimidas por Occidente y que ahora se están levantando ante nuestros ojos. Y eso es estupendo. Pero estas civilizaciones competirán entre sí. Y tenemos que asegurarnos de que esta competencia no se convierta en una rivalidad militar aguda. En otras palabras, tenemos que hacer retroceder a Occidente, impedir una larga guerra que quiere imponernos y crear las condiciones para el desarrollo pacífico de la humanidad. Desgraciadamente, no veo otra manera de hacerlo que reconstruyendo la credibilidad de la disuasión nuclear.
Algunos de los objetivos de la SMO ya se han alcanzado
P: Usted ha dicho que hay un cierto grupo que quiere que las negociaciones sobre Ucrania comiencen lo antes posible. ¿De qué tipo de grupo se trata?
R: El OMU tenía muchos objetivos no anunciados que ya se han alcanzado.
P: ¿Cómo qué?
R: Por ejemplo, expulsar a los traidores y occidentalizadores de nuestra sociedad. El occidentalismo permanece, por supuesto, lo cual es bastante comprensible. Pero es una enfermedad ignominiosa en las circunstancias actuales. Aunque formamos parte de la cultura europea. El segundo objetivo es destruir la clase compradora que surgió en los años noventa a causa de nuestras reformas extremadamente fracasadas. Se creó un sistema que permitía e incluso empujaba a la gente a llevarse su dinero a Occidente, formando así una clase al servicio del capital occidental. El tercer objetivo es reorientar nuestra economía de la esperanza de encajar en las «cadenas de valor» a las necesidades nacionales. Fue una idea liberal absolutamente estúpida desde el principio. Sugería participar en la división internacional del trabajo, vender lo que teníamos, comprar productos acabados allí porque era rentable, etcétera. Nuestro objetivo era integrarnos en ese sistema. Fue un profundo error intelectual. Pero es cierto que todos fuimos así en algún momento, porque no conocíamos el mundo real y nos basábamos en los escasos conocimientos intelectuales que teníamos entonces. La cooperación económica es esencial. No habrá desarrollo exitoso sin ella. Pero no es un fin en sí misma. Ahora, gracias a Dios, empezamos a comprender este mundo. Pero en la sociedad, especialmente en sus estratos económicos superiores, así como entre los intelectuales de alto nivel y la burguesía de clase media, existe el deseo de volver al modo de vida anterior, porque entonces vivían bien, lo cual no es ningún secreto, aunque en gran medida a expensas del resto del pueblo. Pero ahora están surgiendo otros estratos, que viven bastante cómodamente en las nuevas condiciones. Tal vez no sean tan acomodados como la gente que ahora está siendo expulsada de su vida sinecura de los años 90, pero se desarrollan con éxito y ganan bien sin robar como hacían las élites anteriores. Este estrato es bastante fuerte en las administraciones de distintos niveles. Las «personas anteriores» son una carga para nuestro país. Hay que hacerlos retroceder o reeducarlos. Esto ya está ocurriendo, incluso debido a la guerra en curso y al movimiento popular. Así que bajo ninguna circunstancia debemos iniciar estas negociaciones, porque en ese caso la reforma de las élites se detendrá al instante.
P: Tras el fracaso de la ofensiva ucraniana del año pasado, los europeos han empezado a hablar de congelar el conflicto, lo que significa que Rusia conserva Crimea y otras conquistas pero se detiene donde está ahora, mientras que lo que queda de Ucrania pasa a formar parte de la OTAN. ¿En qué puede desembocar todo esto?
R: Esto significaría arrancar una derrota de manos de la victoria, lo que supondría una gran carga para nuestro pueblo y se cobraría decenas de miles de vidas de nuestros mejores y más valientes hombres que están luchando pero también muriendo ahí fuera. Por eso no debemos hacerlo a pesar de todo. Pero podemos maniobrar y hablar. Sin embargo, no puede haber congelación.
De lo contrario, perderemos. En un conflicto largo como éste, normalmente gana el bando que tiene mayor potencial demográfico y económico. Hasta ahora hemos trabajado mucho y bien y hemos ganado a corto plazo. Esto puede continuar uno o dos años más. Pero no debemos continuar después. Por eso insisto en reforzar el énfasis en la disuasión nuclear. Además, la inevitable oleada de conflictos en el mundo conducirá a la Tercera Guerra Mundial a menos que se reaviven la fiabilidad y la credibilidad de la disuasión nuclear y el saludable temor a las armas nucleares.
P: ¿Por qué nuestros dirigentes aún no han nombrado el objetivo último del OMU?
R: Ya he nombrado estos objetivos. Y creo que es un error que no los declaremos públicamente. Objetivos tácticos como Chasov Yar deben ser designados porque nuestros hombres mueren luchando por ellos. Pero también hay una guerra menos perceptible, una guerra en el frente económico, una guerra por las mentes y las aspiraciones de la gente, una guerra por arruinar el deseo y la disposición de Occidente a luchar contra nosotros. Y este es el punto principal.
P: Sergei Lavrov ha dejado claro recientemente que Járkov debería estar en la zona tampón. Se trata de objetivos estratégicos, no tácticos.
R: Creo que es un error que hayamos retrasado el anuncio de objetivos estratégicos, no tácticos. En nuestro país se está llevando a cabo un debate y hay varias opciones. Entre esas opciones algunos de mis colegas nombran toda la orilla izquierda del Dniéper y el sur de Ucrania, lo que sin duda incluye Odessa y Nikolaev. No debemos dejar de luchar hasta conseguir estos objetivos. Hay disputas sobre una parte de la orilla derecha de Ucrania y Kiev. La mayoría de mis colegas piensan que no necesitamos en absoluto a Ucrania Central y Occidental, atrasadas tanto mental como tecnológicamente, un hervidero de ideología parroquial antirrusa. Son regiones profundamente celosas. Nunca produjeron nada de valor para Rusia, ni siquiera cuando formaban parte del Imperio Ruso y luego de la Unión Soviética. Pero, en cualquier caso, antes de hablar de la creación de estas zonas, primero tenemos que romper la voluntad de Occidente de apoyar la guerra, y hacerle saber que un mayor apoyo tendrá un precio desorbitado. Por desgracia, todavía no lo hemos hecho. Esta guerra está infligiendo algunas pérdidas a una parte de la burguesía occidental, pero, en principio, beneficia a Occidente. Sin duda, Estados Unidos se beneficia de ella. Está ayudando a las élites europeas a distraer a la gente de sus desastrosos fracasos. La guerra permite a las élites redirigir parte del dinero a su complejo militar-industrial. Estados Unidos está montando el tren de la gratificación en este sentido. La mayor parte de lo que dan en «apoyo a Ucrania» en realidad fluye directamente a la economía estadounidense. Debemos crear una situación en la que el «Estado profundo» estadounidense y sus élites internas comprendan que ya no les resulta rentable, les está causando pérdidas y amenaza sus intereses vitales directos y sus vidas. En este momento estamos ganando la guerra en Ucrania contra Ucrania, pero no contra Occidente. Este problema no puede resolverse así. Tenemos que pasar a un nivel superior, fijarnos objetivos más ambiciosos, pero son los únicos posibles, como he mencionado antes, y empezar a utilizar herramientas mucho más poderosas para ejercer presión.
Garrote nuclear en defensa de la paz mundial
P: Bueno, ¿cómo podemos suponer una amenaza para Europa? Todos los países de Europa Occidental tienen complejo de inferioridad tras el final de la Segunda Guerra Mundial. En aquella época, todos ellos, con pequeñas excepciones, formaban parte de la coalición hitleriana. Todos ellos lucharon contra nosotros. Les sacudimos a todos los pantalones, incluso a nuestros hermanos eslavos de Checoslovaquia y Bulgaria. No cabe duda de que nunca nos lo perdonarán. Entonces, ¿cómo podemos amenazarles para que cambien de opinión sobre vengarnos de haberles liberado de Hitler?
R: En primer lugar, debo dejar claro que se trata de Estados revanchistas que quieren vengarse de la derrota del imperialismo europeo, del fascismo y del nazismo. Permítame recordarle, aparte de ejemplos bien conocidos, que los soldados franceses que combatieron en Rusia en las tropas de la Wehrmacht superaban en número a los maquis e incluso, posiblemente, al cuerpo del general De Gaulle que luchó contra los alemanes en el norte de África.
Además, sus élites tienen un gran número de problemas que no pueden o no quieren resolver. Necesitan distraerse de sus fracasos.
P: ¿Cómo podemos quitarles la borrachera?
R: Se trata de un problema profundo, porque en los últimos setenta años el parasitismo estratégico ha barrido el mundo, y Europa en particular. Han llegado a creer que no existe amenaza de guerra y han sustituido lo real por lo virtual. Han perdido el miedo no sólo a Dios sino también a la guerra, han olvidado su propia historia. La única forma de recordárselo es mostrar nuestra disposición a utilizar armas nucleares. La escalera de la disuasión nuclear tiene al menos una docena de niveles. En ningún caso quiero lanzar un ataque nuclear, aunque pueda llegar a ser absolutamente necesario. Desde un punto de vista militar, el uso de armas nucleares es ventajoso, ya que quebrará la voluntad de resistencia de los europeos. Pero esto significará un daño moral colosal para nosotros. Somos el pueblo que creció con las obras de Tolstoi y Dostoievski. Decenas o centenares de miles de civiles europeos muertos en un infierno nuclear serán para nosotros una conmoción terrible. Pero puede darse una situación en la que tengamos que hacerlo. En primer lugar, para que los europeos y los estadounidenses se pongan sobrios. Y en segundo lugar, para evitar que el mundo se deslice hacia una guerra mundial. No ha ocurrido hasta ahora porque había un mecanismo de seguridad incorporado: el miedo a las armas nucleares. Pero este miedo empezó a disiparse en la década de 1980 y desapareció casi por completo en la década de 2000. La humanidad, especialmente Occidente, ha perdido su sentido de la autoconservación. Al cambiar otros códigos morales básicos, esto hace que la parte occidental de la humanidad sea peligrosa. Por eso necesita una buena sacudida. Esta es una historia muy desagradable, y comprendo lo difícil que es incluso discutirla. Pero debemos comprender que nos enfrentamos no sólo a la tarea de garantizar los intereses fundamentales de la seguridad rusa, sino también a la tarea de salvar a la humanidad tanto del yugo occidental como de una nueva y probablemente última guerra mundial. Estas tareas son inseparables entre sí. Esta es la esencia de la gran misión del pueblo ruso: salvándonos a nosotros mismos salvamos al mundo.
P: Pero pueden razonar de la misma manera y pensar dónde pueden utilizar también sus armas nucleares. Ucrania es ahora el campo de batalla. Pero para ellos, Ucrania es un territorio completamente ajeno del que no se puede prescindir. Por el contrario, los ataques nucleares a nuestras puertas, en el territorio que consideramos nuestro en muchos sentidos, son absolutamente inaceptables para nosotros.
R: Sé con certeza que después de que la Unión Soviética obtuviera la capacidad segura de segundo ataque, Estados Unidos nunca planeó un ataque nuclear contra la URSS. Contemplaban utilizar esas armas en el territorio de sus propios aliados, principalmente Alemania, si era invadida por tropas soviéticas, o como mínimo contra los aliados de la Unión Soviética. Los dirigentes alemanes entraron en pánico cuando se enfrentaron a esa posibilidad. En cuanto a un ataque de represalia contra Ucrania tras nuestro hipotético ataque nuclear contra objetivos en países de la OTAN, es una historia peligrosa. Pero los estadounidenses no lo están considerando seriamente hasta ahora. Van de farol cuando dicen que en respuesta a un ataque nuclear contra objetivos en países europeos que apoyan la agresión de la OTAN en Ucrania, lanzarán un ataque convencional masivo contra las fuerzas armadas y el territorio de Rusia. Se trata de un farol total porque son muy conscientes de que Rusia responderá con una segunda oleada de ataques nucleares, seguida de una tercera y una cuarta, contra bases estadounidenses en todo el mundo, incluida Europa, matando a decenas de miles de militares estadounidenses. Esto es absolutamente inaceptable para ellos. Al haber extendido sus tentáculos por todo el mundo, se han vuelto cualitativamente más vulnerables que nosotros. Así que tenemos que jugar limpio y duro pero con cuidado, por supuesto, intentando convencer al enemigo de que se retire antes de que sufra pérdidas desastrosas.
P: ¿Entonces existe la opción de nuestro ataque nuclear a Ucrania?
R: En teoría, esa opción existe. Pero estoy totalmente en contra. La gente de allí ha sido engañada, pero en muchos sentidos se trata de nuestra gente. Sin embargo, si no cambiamos nuestra doctrina nuclear, la OTAN podrá utilizar armas nucleares contra Bielorrusia, lo que es absolutamente inaceptable para nosotros. Por eso debemos cambiar rápidamente nuestra doctrina anticuada, idealista y en gran medida despreocupada que regula el uso de armas nucleares, que se basa en los principios y postulados del pasado. Y también deberíamos redistribuir nuestras fuerzas armadas. Ya se están dando algunos pasos en este sentido. Nuestra doctrina establece que sólo podemos utilizar armas nucleares en caso de amenaza mortal para nuestro Estado y nuestra condición de Estado. Pero ya hemos desplegado nuestras armas nucleares en Bielorrusia. Deberíamos utilizarlas allí mucho antes de que surja tal amenaza mortal. El enemigo debe saber que estamos preparados para utilizar armas nucleares en respuesta a cualquier ataque contra nuestro territorio, incluidos los bombardeos. Corresponde al Presidente tomar la decisión final. Pero debemos desatarnos las manos. Debemos comprender que nosotros y toda Europa estamos condenados a una larga guerra a menos que cambiemos claramente nuestra política en este terreno. Y también estaremos condenados al agotamiento y quizá incluso a la derrota.
Y en segundo lugar, se trata de la misión del pueblo ruso como salvador de la humanidad, que siempre hemos sido.
P: Entiendo que no habrá guerra nuclear con Estados Unidos. Se quieren demasiado a sí mismos. Pero todo es posible con Europa, que se ha vuelto completamente loca. ¿En qué orden deberíamos atacarles? Polonia, Alemania, Gran Bretaña y la República Checa son obviamente los primeros países que me vienen a la cabeza. Francia también, por supuesto.
R: Realmente no me gustaría que las cosas fueran así. Sí, los enviaremos al infierno. Pero al hacerlo allanaremos el camino para enormes pérdidas morales para nosotros mismos. Las armas nucleares son las armas de Dios. Es una elección aterradora. Pero Dios castigó con una lluvia de fuego a Sodoma y Gomorra, que se habían sumido en la locura y el despilfarro. Ruego a Dios que no tengamos que dar un paso semejante. Pero se trata de salvar al país y al mundo. Has nombrado correctamente a Polonia y Alemania. Los países bálticos y Rumanía podrían ser los siguientes. Pero, repito, ¡Dios no lo quiera!
P: ¿Por qué Rumanía?
R: Porque un gran flujo de cargamentos militares va a Ucrania a través de ellos. Han establecido centros de entrenamiento. Acogen a un gran contingente de tropas estadounidenses. Además, hay bases de aprovisionamiento en su territorio. Y debemos recordar que el contingente rumano estuvo entre las mayores fuerzas que invadieron nuestro país junto con la Alemania nazi. Y no se diferenciaron de esta última a la hora de cometer atrocidades. En cuanto a los alemanes, deben comprender que nuestro generoso perdón hacia ellos por sus monstruosos crímenes no es ilimitado. En última instancia, debemos asegurarnos de que Europa nunca pueda volver a amenazarnos. Algún día cooperaremos con algunos países europeos e incluso seremos amigos suyos. No rechazamos las mejores raíces europeas que hay en nosotros, y las llevaremos con nosotros por nuestro camino principal hacia el Sur y el Este, hacia la Gran Eurasia.
P: ¿Y Gran Bretaña?
R: No suponen una amenaza militar directa para nosotros. Sólo cometen infracciones habituales, pero eso es todo.
P: Se ha hablado mucho de que rusos y ucranianos son un solo pueblo. Pero usted divide Ucrania en meridional, oriental, central y occidental, donde viven personas con mentalidades completamente diferentes. ¿Hay entre ellos quienes siguen siendo un solo pueblo con nosotros?
R: Ucrania occidental es la periferia más atrasada de la periferia más atrasada de Europa: Austria-Hungría y Polonia. Pasó a formar parte de nuestro país por accidente. Ucrania central es un territorio que fue atravesado constantemente por los polovtsy, los polacos, los húngaros, los turcos, los krymchaks, los lituanos y los suecos. Allí no hubo Estado durante ocho siglos, y hace tiempo que olvidaron la Rus de Kiev, de la que formaron parte en un pasado lejano. También están el este y el sur de Ucrania, que forman parte de Rusia, pero que en parte se contagiaron del fascismo. Sin embargo, parte de esa Ucrania ha estado luchando valientemente junto a nosotros y por nosotros durante los últimos diez años. Todos estos territorios deberían volver a Rusia, pero tras un periodo de reformas. En cuanto a Ucrania Central, dejémosles vivir por sí mismos, y más aún Ucrania Occidental. Lo más importante es que no repitamos los errores del gobierno soviético. Permítanme recordarles que, tras la Gran Guerra Patria, la vida en las regiones de Briansk y Smolensk era mucho más dura que en las regiones vecinas de Ucrania. Las regiones ucranianas fueron reconstruidas con carácter prioritario. Esto no debe repetirse. Podremos empezar a ayudarles cuando se unan a nosotros. Hasta entonces, debemos tratarles como a los que lucharon contra nosotros, igual que a los alemanes en la RDA, excluyendo naturalmente a los que comparten nuestro espíritu y son nuestros aliados. Pero deben demostrarlo con hechos, no con palabras. Cuando alguien habla de un solo pueblo, quiero preguntarle: ¿Eran los vlasovitas un solo pueblo con nosotros? Eran rusos y ucranianos por origen étnico, pero eran nuestros enemigos. Así que también debemos deshacernos de esta ilusión, aunque estemos muy cerca tanto en términos genéticos como, en parte, culturales. Pero tendremos que erradicar allí el virus del fascismo, incluso quirúrgicamente, si es necesario.
La entrevista se publicó originalmente en el periódico ruso «Argumentos de la semana» del 3 al 7 de mayo de 2024, número 17 (914).
Observación de José Luis Martín Ramos:
Discurso eslavófilo, propio de Centurias Negras. Lo que le importa es un nuevo reparto del mundo entre “ grandes potencias”, “normales”, es decir, imperialistas. Pretendiendo además que puede haber un pacto pacífico entre el cuarteto. Su antieuropeísmo le lleva a afirmar falacias como la de la equiparación entre los franceses que lucharon en el ejército aleman y los maquis; la fascista LVF no integró más que unos 6.000 individuos y no fueron a luchar contra Rusia sino contra el comunismo. ¡¡¡Y esa evocación de Rusia como salvadora de la humanidad!!!
Espero que no se imponga en Rusia, pero me temo que haya avanzado muchas posiciones.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 23 de junio
Solo el de Haaretz, ya que no hay de Mondoweiss.
Haaretz: Esto es lo que debes saber 261 días después del comienzo de la guerra
De A D
Qatar está manteniendo conversaciones directas con Hamás en un intento de salvar las distancias entre la actual propuesta de alto el fuego y las demandas de largo alcance de la organización, informaron fuentes conocedoras a Haaretz. Hizbulá difundió el domingo por la noche un vídeo en el que afirma mostrar imágenes por satélite de instalaciones militares y estratégicas israelíes. La Oficina del Defensor Público de Israel condenó la violencia de la Policía israelí contra los manifestantes antigubernamentales. El primer ministro Netanyahu declaró que se había producido un «drástico descenso» de los envíos de armas desde Estados Unidos.
Lo que ha pasado hoy
Alto el fuego/Rehenes: Continúan las negociaciones para alcanzar un acuerdo de alto el fuego y liberación de rehenes, según informaron a Haaretz fuentes conocedoras del asunto, que añadieron que Qatar mantiene ahora conversaciones directas con los dirigentes de Hamás para salvar la distancia entre la oferta de Israel, presentada por el presidente estadounidense Joe Biden, y las demandas de largo alcance de Hamás.
Una fuente israelí familiarizada con las conversaciones declaró a Haaretz que el líder de Hamás en Gaza, Yahya Sinwar, «quiere una guerra en el norte, por lo que no liderará ningún acuerdo para alcanzar un alto el fuego».
LÍBANO: Las FDI informaron de que un soldado resultó gravemente herido en un ataque con un dron de Hezbolá en el norte de Israel. Varios drones más entraron en Israel desde Líbano, uno de ellos cerca de una instalación propiedad del fabricante de armas israelí Rafael. Las fuerzas aéreas atacaron objetivos de Hezbolá durante la noche y el domingo en el sur del Líbano.
Miles de combatientes de grupos respaldados por Irán en Oriente Próximo están dispuestos a llegar a Líbano para unirse a Hezbolá en su batalla contra Israel, en caso de que el conflicto latente se convierta en una guerra abierta, según han declarado a la AP funcionarios y analistas de la facción respaldada por Irán.
Hezbolá difundió el domingo por la noche un vídeo en el que afirmaba mostrar imágenes por satélite de instalaciones militares y estratégicas israelíes, como las refinerías de petróleo de Haifa, el aeropuerto Ben-Gurion y el puerto de Ashdod.
Hezbolá ha almacenado grandes cantidades de armas, misiles y bombas iraníes en el aeropuerto civil central de Beirut, según ha informado The Telegraph. La autoridad aeroportuaria libanesa ha desmentido las informaciones, afirmando que The Telegraph «no ha presentado pruebas ni indicios», y añadiendo que el periódico «asume toda la responsabilidad por la seguridad del personal del aeropuerto».
GAZA: Las IDF declararon que su 162ª división capturó munición y destruyó túneles en Rafah, y que la 99ª división sigue operando en el centro de la Franja de Gaza.
Los tanques israelíes avanzaron hasta los límites del campo de desplazados internos de Muwasi, al noroeste de Rafah, durante los intensos combates con Hamás, según informaron residentes de Gaza a Reuters.
Según fuentes médicas de Gaza, ocho personas murieron en un ataque israelí en el distrito de Sabra, en la ciudad de Gaza.
Según el Ministerio de Sanidad de Gaza, controlado por Hamás, al menos 37.598 palestinos han muerto y 86.032 han resultado heridos desde el comienzo de la guerra.
«Dado que Netanyahu no quiere deshacerse de sus aliados extremistas porque de ellos depende su supervivencia política, la única forma de salvar el Estado y devolverlo a la senda de la cordura es convocar elecciones anticipadas y sustituir al peor Gobierno que Israel ha conocido» – Editorial de Haaretz
EE.UU.-ISRAEL: El primer ministro Netanyahu declaró en una reunión semanal del gobierno que se ha producido un «descenso drástico» en los envíos de armas procedentes de Estados Unidos, y añadió que «algunos artículos han llegado de forma intermitente, pero el grueso principal de armamento se ha quedado atrás».
El Ministro de Defensa, Yoav Gallant, voló a Washington para una visita oficial, en la que se espera que se reúna con altos funcionarios de la Administración Biden, entre ellos el Secretario de Defensa, Lloyd Austin, el Secretario de Estado, Antony Blinken, y miembros del Congreso.
En respuesta a las afirmaciones del Primer Ministro Netanyahu sobre los retrasos en los envíos de armas, un funcionario estadounidense declaró: «No seguiremos respondiendo a las declaraciones políticas del Primer Ministro. Esperamos mantener consultas constructivas con el Ministro de Defensa Gallant en Washington esta semana».
ISRAEL: El gobierno israelí aprobó una votación esta semana para prorrogar un año la orden temporal por la que se eleva la edad de exención del servicio de reserva de las FDI. La orden temporal expira a finales de junio, cuatro meses después de su aprobación.
El Tribunal Superior de Justicia ordenó al Estado que presentara una actualización oficial de las condiciones de detención de los presos gazatíes en el centro de detención de Sde Teiman, en el sur de Israel. El Estado debe abordar cuestiones como las comidas, la atención médica, la higiene, los métodos de castigo y las condiciones de encadenamiento.
La Oficina del Defensor del Pueblo de Israel condenó el uso excesivo y «generalizado» de la fuerza por parte de la policía israelí contra los manifestantes durante las protestas por el acuerdo sobre los rehenes y contra el gobierno, y pidió al Ministerio de Justicia (responsable de investigar la mala conducta de la policía) que abordara la cuestión. La oficina añadió que las imágenes de la violencia «hieren el cuerpo y el alma y pisotean los derechos humanos», lo que provoca una «pérdida de confianza en las fuerzas policiales».
Las FDI anunciaron que la reservista israelí Malkia Gross, de 25 años, murió en un incidente operativo en el sur de Gaza.
CISJORDANIA: Las FDI declararon que 13 palestinos buscados fueron detenidos en toda Cisjordania durante la noche y el domingo, y añadieron que las fuerzas israelíes confiscaron materiales utilizados para fabricar explosivos y más de 70.000 shekels (aproximadamente 19.000 dólares) utilizados para actividades terroristas en la ciudad de Qalqilya.
HUZÍES: El ejército estadounidense afirmó haber destruido tres drones navales huzíes en el Mar Rojo durante la noche del domingo.
RUSIA: Varios hombres armados abrieron fuego contra una sinagoga en Derbent, en la región rusa de Daguestán, en el Cáucaso Norte, y un agente de policía resultó muerto, según agencias de noticias que citan al Ministerio del Interior.
Fuente:Haaretz, 23-06-2024
10. Editar en abierto.
Como siempre, el diablo está en los detalles. «Publicar en abierto» puede querer decir varias cosas. Es verdad que han aparecido algunas revistas sanguijuelas como las que comenta Salvador. Pero me parece aún peor que las bibliotecas tengan que pagar cifras ridículas por suscripciones a revistas en las que se publican los resultados de investigaciones realizadas normalmente con el dinero público. Los editores, por lo general, no añaden ningún valor, porque ni siquiera pagan a los que hacen las evaluaciones. Y se están creando diversas alternativas de cooperación entre científicos que no suponen esa especie de «compra» de espacio para publicar. El concepto clave es el de «Ciencia abierta»: https://es.wikipedia.org/wiki/ Supongo que la plataforma que utiliza ROAPE, Science Open, es una de ellas, como indica claramente su nombre https://www.scienceopen.com/.
