La lucha contra la corrupción en Ucrania no tiene que ver con la democracia

Volodymyr Ishchenko

Peter Korotaev

El presidente ucraniano Volodymyr Zelensky ha sido criticado por sus recientes medidas para centralizar el poder. Pero estos acontecimientos no tienen tanto que ver con las acciones de un solo líder como con el resultado de décadas de debilidad estatal tras la disolución de la URSS.

El fallido intento de Volodymyr Zelensky de subordinar los órganos anticorrupción de Ucrania a su fiscalía general ha suscitado críticas generalizadas en Occidente. Apenas unas semanas antes, las acusaciones de consolidación autoritaria, los ataques de la oposición y los encubrimientos de los amigos del poder apenas salían a la luz en el discurso occidental, más allá de los círculos estigmatizados de los «propagandistas rusos», los «tankies» o los partidarios de MAGA.

Ahora, muchas publicaciones internacionales influyentes interpretan la represión como un intento de entorpecer las investigaciones sobre el círculo íntimo de Zelensky. La UE incluso recortó su ayuda financiera en tiempos de guerra, algo sin precedentes. En la protesta más significativa desde la imposición de la ley marcial en 2022, miles de ucranianos, principalmente jóvenes, se manifestaron contra la nueva ley, que podría eliminar la independencia de dos organismos anticorrupción clave.

La escalada de julio incluyó la persecución de figuras destacadas de la «sociedad civil anticorrupción» e incluso la detención de detectives anticorrupción como presuntos colaboradores rusos. Se aprobó rápidamente una ley que eliminaba la independencia de los órganos anticorrupción, que fue retirada con la misma rapidez la semana siguiente bajo la presión de la UE y de la opinión pública.

Sin embargo, contrariamente a la narrativa dominante, esto no representa ni un choque entre «el autoritarismo de Zelensky» y «la robusta sociedad civil ucraniana», ni una prueba de la «resiliencia» de la democracia ucraniana.

El episodio puso de manifiesto tres problemas fundamentales de la interpretación dominante en Occidente de la guerra entre Rusia y Ucrania. En primer lugar, muestra lo selectiva que es en realidad la supuesta preocupación por las tendencias autoritarias y represivas de la política ucraniana, ya que los últimos acontecimientos no han preocupado ni a la «sociedad civil» ucraniana ni a la prensa occidental hasta que se han visto amenazados los intereses específicos de la clase media ucraniana.

En segundo lugar, las propias instituciones anticorrupción se enfrentan a una desconfianza generalizada por su ineficacia y corrupción sistemática, lo que hace que este conflicto sea mucho más complejo que el enfrentamiento entre investigadores neutrales y funcionarios corruptos.

En tercer lugar, la lucha refleja conflictos de clase postsoviéticos más amplios que la simple responsabilidad democrática. La retirada de Zelensky no es señal de fortaleza democrática, sino de debilidad del Gobierno ucraniano, que este conflicto no ha hecho más que exacerbar, precisamente cuando el deterioro de la situación en el frente y el descenso del apoyo estadounidense están empujando al Gobierno ucraniano a tomar decisiones difíciles e impopulares.

Destruir la democracia en nombre de la «democracia»

El repentino interés de la clase dirigente occidental por el «giro autoritario» de Ucrania —incluidas las comparaciones explícitas de Zelensky con Vladimir Putin— resulta significativo por su momento. Sorprendentemente, estas críticas ignoran años de tendencias autoritarias y nacionalistas que se remontan no al inicio de la guerra a gran escala, sino a la propia revolución Euromaidán de 2014.

Los restos del principal partido de la oposición, prohibido tras el inicio de la guerra por ser «prorruso», se convirtieron en leales títeres parlamentarios que votaban a favor de las leyes presidenciales con más fidelidad que el propio partido de Zelensky, «Siervo del Pueblo». Votaron en masa a favor de la legislación más controvertida de Zelensky, incluidas las leyes de movilización de 2024 y la reciente legislación dirigida contra las instituciones anticorrupción. Incluso votaron a favor de las represiones contra sus antiguos aliados políticos.

A pesar de ser objeto de críticas en el reciente informe sobre derechos humanos del Consejo de Europa, las sanciones personales extrajudiciales están ahora en vigor para aproximadamente 1500 ciudadanos ucranianos, lo que limita gravemente sus actividades económicas, sus derechos de propiedad y su libertad de movimiento. Las sanciones ahora se dirigen contra el expresidente y líder de la oposición Petro Poroshenko y amenazan a el multimillonario checo Tomáš Fiala, propietario del medio liberal más importante de Ucrania, Ukrainska Pravda, que respalda las recientes protestas.

Cuando Zelensky impuso por primera vez sanciones contra figuras de la oposición y medios de comunicación «prorrusos» en 2021, la «sociedad civil anticorrupción» ucraniana, junto con la embajada de Estados Unidos, las elogió. Pero más allá de la represión política, estas sanciones permiten la corrupción a través de la incautación de negocios y la extorsión, a veces incluso perjudicando a empresas estadounidenses. A menudo interviene en ello el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU), que a finales de julio detuvo a los detectives de la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania (NABU) acusados de «espionaje ruso». En una rueda de prensa, el jefe del SBU, Vasyl Malyuk, declaró su convicción de que los detectives de la NABU deberían haber sido fusilados por intentar investigar a los oficiales de la guardia nacional por corrupción.

Las sanciones apoyadas hasta ahora por la sociedad civil nacionalista de Ucrania no son ni constitucionales ni transparentes: el acuerdo sobre minerales raros impuesto por Donald Trump podría aplicarse precisamente mediante el uso de sanciones para transferir las propiedades de la élite ucraniana a propietarios occidentales.

Las críticas actuales se centran en Andrii Yermak, jefe de gabinete de Zelensky, a quien se ha culpado de intentar controlar de forma burda las instituciones anticorrupción. De hecho, la concentración de poder en la oficina presidencial —que crea un órgano de gobierno de facto más importante que el gabinete constitucional— ha caracterizado a todos los gobiernos ucranianos bajo todos los presidentes. Esta tendencia ha sobrevivido a todas las revoluciones maidan supuestamente democratizadoras. La consolidación de Yermak como «cardenal gris» de Ucrania comenzó mucho antes de la invasión a gran escala, atrayendo una atención mínima de la élite occidental a pesar de su papel indispensable en torno a Zelensky durante años.

¿Pueden los oficiales de movilización hacer alguna mierda jodida? Por supuesto que sí, todo lo que quieran.

Es importante señalar que el entorno político represivo de Ucrania afecta a toda la sociedad, y que las políticas etnonacionalistas del país siguen siendo aceptadas por la clase dirigente europea. Las políticas lingüísticas restringen al mínimo el uso del ruso en la esfera pública. Esto significa que prácticamente ninguna escuela enseña lengua y literatura rusas, lo que impide a la mayoría de los niños de ciudades como Odessa o Járkov aprender a escribir en la lengua que hablan con sus padres, una política que difícilmente puede calificarse de otra cosa que no sea asimilacionismo étnico.

El responsable del idioma oficial del Estado llegó a afirmar que los estudiantes o profesores que hablan ruso en los descansos escolares incumplen la ley. La Iglesia Ortodoxa Ucraniana, la más grande del país por número de parroquias, se enfrenta a la amenaza de una prohibición total, mientras que las iglesias sufren violentas tomas de poder y los sacerdotes se enfrentan al reclutamiento (a diferencia del clero de cualquier otra religión), lo que obliga a algunas parroquias a reunirse en apartamentos privados o bosques, evocando escenas medievales. Y, como viene ocurriendo desde hace tiempo, florece el revisionismo histórico sobre la colaboración con los nazis.

Mientras tanto, el poder militar de extrema derecha se expande a medida que las unidades originarias de Azov crecen hasta convertirse en dos cuerpos del ejército que comandan a decenas de miles de personas. La libertad de expresión se reduce, con numerosos juicios por declaraciones controvertidas realizadas en las redes sociales, por dar «me gusta» a las publicaciones de otras personas e incluso por correspondencia personal o conversaciones telefónicas privadas. La persecución por artículos con contenido político produce un número de presos que supera la escala de Rusia. Según la BBC, en 2024 hay 9000 ciudadanos ucranianos encarcelados por «colaboración». Algunos de estos delitos consistían en publicaciones en redes sociales o en seguir organizando partidos de fútbol bajo la ocupación militar rusa. La conocida organización de derechos humanos Memorial cuenta con 524 presos políticos en Rusia (frente a los 769 de 2024), mientras que otras estimaciones elevan la cifra hasta 1588.

Sin embargo, lo más brutal de todo es la campaña de reclutamiento cada vez más violenta, documentada en miles de vídeos que muestran la violencia callejera contra los hombres que se resisten y que circulan a diario en las redes sociales ucranianas. Los informes del Consejo de Europa señalan que se producen torturas e incluso muertes durante la movilización, ni siquiera en combate. El reclutamiento contribuye a la represión política general, dirigiéndose en particular a algunas figuras destacadas de la «sociedad civil» anticorrupción. Más evidentemente, el reclutamiento ha adquirido un carácter de clase explícito, dirigiéndose principalmente a los grupos más pobres y menos privilegiados —trabajadores y residentes rurales— que tienen menos oportunidades de evitar el reclutamiento mediante sobornos.

La coacción entrelazada con esta movilización creciente solo está intensificando la crisis de legitimidad del Estado ucraniano, con menos ucranianos dispuestos a sacrificarse para defenderlo. Esto ha provocado una reacción popular: la resistencia masiva al reclutamiento se ha convertido en disturbios, como ocurrió recientemente en Vinnytsia, donde decenas de familiares y amigos de los reclutas se enfrentaron a la policía y entraron en un estadio para liberarlos. A diferencia de las protestas contra la corrupción, los disturbios contra el reclutamiento atraen mucha menos atención de la esfera pública occidental o de la «sociedad civil» ucraniana. Vitaliy Shabunin, uno de los activistas anticorrupción más conocidos, que se ha quejado de la presión del Gobierno para que luche en el ejército, condenó públicamente las protestas contra la movilización.

De hecho, la sociedad civil nacionalista de Ucrania ha apoyado sistemáticamente la movilización forzosa. Bohdan Butkevych es uno de los periodistas anticorrupción que recientemente se ha quejado de haber sido movilizado. Sin embargo, ha declarado públicamente que aquellos que «hablan mal de los oficiales de movilización son escoria absoluta», llegando incluso a elogiar la movilización violenta: «¿Pueden los oficiales de movilización hacer alguna mierda jodida? Claro que sí, todo lo que quieran».

Los compañeros de Butkevych también han apoyado la eliminación de partidos políticos enteros de la política ucraniana. Entre ellos se encuentran el Partido Comunista y los sucesores del Partido de las Regiones, que eran actores dominantes hasta el Euromaidán. Ideologías políticas enteras —en particular, las perspectivas comunistas y prosoviéticas sobre la historia de Ucrania— también han sido criminalizadas de facto.

Algunos justifican estas medidas como males «inevitables» en tiempos de guerra. Otros simplemente descartan el destino de los vatniks, un término despectivo que se refiere a los abrigos de algodón que llevaban los soldados del Ejército Rojo. Para la «sociedad civil» nacional-liberal ucraniana, algunos acontecimientos —especialmente las transformaciones etnonacionalistas que remodelan la diversa y compleja Ucrania a su imagen y semejanza— representan «el país de sus sueños». Esta lucha nunca se centró en la «autodeterminación» abstracta, sino que persiguió una visión muy específica de la identidad ucraniana.

Hasta que dio marcha atrás, Zelensky presentó la represión de los órganos anticorrupción como otra medida necesaria en tiempos de guerra contra la «influencia rusa». Pero, en realidad, es la cuestión fundamental del conflicto de clases lo que subyace a la propia guerra en Ucrania.

Lucha contra la corrupción y conflicto de clases postsoviético

La lucha contra la corrupción parece obviamente beneficiosa: impedir el uso indebido de los bienes públicos para obtener beneficios privados parece incuestionable. Sin embargo, este discurso y estas políticas han encarnado los intereses del capital transnacional y, al mismo tiempo, han socavado las protestas contra las clases dominantes. Esta función despolitizadora ha adquirido una forma especialmente aguda en las sociedades postsoviéticas.

Como observa Ben Fogel, «la política anticorrupción se ha convertido en una característica estándar de los proyectos de desarrollo posteriores a la Guerra Fría, institucionalizada como una característica del orden mundial neoliberal». En el momento del fin de la historia, la corrupción surgió como la explicación universal del fracaso del capitalismo para lograr una prosperidad generalizada, desviando la atención de las contradicciones sistémicas hacia las fechorías individuales y las deficiencias institucionales.

Según este marco, el problema no es el libre mercado, sino la política «corrupta» que se interpone en su camino. La solución es una «tecnocracia apolítica» que libere el poder benigno del mercado. De hecho, este discurso recuerda bastante al de Augusto Pinochet en Chile o Park Chung-hee en la República de Corea. También en Ucrania, los partidarios de la lucha contra la corrupción han apoyado muchas políticas antidemocráticas.

Las campañas anticorrupción contemporáneas sirven fundamentalmente al capital transnacional al reducir los costes de transacción y eliminar las ventajas competitivas del capital local mediante requisitos de «transparencia». Peter Bratsis demuestra cómo estas iniciativas protegen «ciertos tipos de intereses particulares (principalmente los del capital internacional)» del comportamiento de búsqueda de rentas y la imprevisibilidad de las políticas. Esto transforma las instituciones estatales para que sirvan a la racionalidad instrumental del capital global, al tiempo que margina las redes económicas locales que dependen de las relaciones personales.

Fundamentalmente, la lógica neoliberal anticorrupción puede enmarcar cualquier desviación de la ortodoxia del mercado, como el gasto social, la política industrial y las medidas redistributivas, como corrupción en sí misma. Fogel demuestra con el ejemplo de Brasil cómo incluso las políticas redistributivas moderadas se interpretan como corrupción. Retratar «la seguridad social como «sobornos» a los pobres y a la clase trabajadora» permitió en última instancia el ascenso del ultraderechista Jair Bolsonaro mediante acusaciones erróneas contra la presidenta de centroizquierda Dilma Rousseff.

Por un lado, el discurso tecnocrático anticorrupción elude las contradicciones del capitalismo para reforzar en su lugar la «reforma» institucional perpetua, al servicio del capital transnacional y persiguiendo selectivamente a individuos. Por otro lado, el populismo inherente a un eslogan anticorrupción redirige el descontento con los males neoliberales hacia las «élites corruptas» genéricas sin ofrecer alternativas institucionales.

Ambos alimentan la hiperpolítica contemporánea, que fragmenta, desorganiza y desarticula las clases necesarias para una política antisistémica revolucionaria genuina. De este modo, el dominio del discurso de la corrupción refleja tanto la crisis de la hegemonía burguesa como la debilidad de la clase trabajadora.

Estas deficiencias de la política anticorrupción se manifiestan de forma especialmente acusada en los países postsoviéticos. La modernización socialista acumuló una inversión masiva en propiedad estatal que más tarde se convirtió en objeto de una privatización depredadora tras la desintegración centrífuga de la Unión Soviética. El acceso selectivo a los beneficios estatales a través de complejas relaciones formales e informales se convirtió en la principal ventaja competitiva de la fracción dominante de la clase dominante postsoviética emergente: los capitalistas políticos.

La lógica anticorrupción puede enmarcar cualquier desviación de la ortodoxia del mercado, como el gasto social, la política industrial y las medidas redistributivas, como corrupción en sí misma.

La «corrupción» se ha convertido en el mecanismo central para la reproducción de la clase dominante, y el enriquecimiento constituye la base de la fragmentación de suma cero dentro de esta clase. Los capitalistas políticos se encuentran naturalmente en una lucha anárquica de todos contra todos, ejemplificada por la Ucrania postsoviética y la Rusia de los años noventa. Solo pueden unificarse en torno a intereses colectivos a largo plazo mediante gobernantes bonapartistas o cesaristas —como Putin— que imponen los intereses colectivos de clase mediante la coacción, el equilibrio y el clientelismo.

Esta dinámica de clase definió el conflicto político central que atravesó el espacio postsoviético. Un bando se articuló en torno a la «corrupción» y la «democracia», oponiéndose a la explotación ilegítima de los bienes públicos y a la usurpación del poder. El bando contrario se centró en los conceptos de «soberanía» y «estabilidad». En este último bando se encuentran los capitalistas políticos, que tienden a organizarse en regímenes cesaristas, basándose en el consentimiento electoral pasivo de las clases trabajadoras despolitizadas. Sin embargo, la clase media profesional se sitúa del lado de los primeros, para quienes la «corrupción» se convirtió en la consigna para «superar», «reformar» o destruir directamente el legado material, institucional y cultural soviético, con la aspiración de unirse a la periferia de la «civilización occidental».

Por eso, el ecosistema anticorrupción posterior al Euromaidán en Ucrania se esfuerza por entrelazarse con los intereses occidentales: la «lucha contra la corrupción» es ahora la cuestión central para las ONG financiadas por Occidente que se presentan como representantes locales de «sociedad civil». Con la ayuda de estos intereses occidentales, este aparato «anticorrupción» lucha así contra todo el «sistema» (systema), en el que los intereses empresariales se acercan a los funcionarios y parlamentarios a través de agentes de la ley leales y jueces comprados. Según las ONG y los gobiernos occidentales, el sistema judicial de Ucrania ha sido completamente subvertido por intereses corruptos. Esta opinión tiene cierto fundamento: desde 2013, menos del 0,5 % de las investigaciones por los delitos de corrupción más comunes han terminado en penas de prisión, y casi ningún alto funcionario, juez o fiscal ha sido condenado.

La respuesta consistió en crear un contrasistema, un «Estado dentro del Estado» de instituciones anticorrupción construido desde la Revolución del Euromaidán. Además de la NABU y la Fiscalía Especializada Anticorrupción (SAPO), los principales pilares son el Tribunal Superior Anticorrupción (VAKS) y la Agencia Nacional de Prevención de la Corrupción (NAZK). El objetivo ha sido crear un circuito cerrado para supervisar el estilo de vida de los funcionarios, investigar los casos de corrupción, imputar a los sospechosos y, finalmente, procesarlos. Todo ello con el fin de evitar la contaminación con el sistema local, en particular los servicios de seguridad «habituales», la fiscalía y los tribunales.

Un mecanismo específico que garantiza el funcionamiento del sistema anticorrupción implica una influencia extranjera decisiva en los nombramientos clave. Esto se lleva a cabo a través de consejos consultivos con ciudadanos extranjeros y «expertos» seleccionados de ONG anticorrupción, lo que evita la captura por parte de la élite local. Esta práctica de conceder votos decisivos a ciudadanos extranjeros o expertos de ONG en los consejos consultivos se ha aplicado ampliamente en la Ucrania posterior al Euromaidán, situando a las principales empresas estatales de energía, transporte y finanzas, junto con instituciones judiciales cruciales, fuera del control local. Por ejemplo, solo dos ONG financiadas por la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional controlan la mitad de los miembros del Consejo Público de Integridad, un órgano consultivo dependiente de la Comisión Superior de Calificación de Jueces, que decide sobre los nuevos nombramientos judiciales.

Como herramienta en el conflicto de clases postsoviético, el ecosistema anticorrupción ha demostrado ser especialmente hostil al intervencionismo estatal, la política industrial local y la redistribución social, funcionando como una forma de mantener el mercado ucraniano abierto al capital transnacional. El proyecto de ley 3739 es un excelente ejemplo de ello. En 2020, el gabinete de Zelensky destacó las alarmantes estadísticas de desindustrialización desde 2014, y el ministro de Desarrollo Económico culpó a la falta de requisitos de localización en la contratación pública de Ucrania. Mientras que el 40 % de las licitaciones públicas ucranianas se adjudican a empresas extranjeras, solo entre el 3 % y el 5 % de las licitaciones de Estados Unidos y la Unión Europea se adjudican a extranjeros. El proyecto de ley 3739 intentó corregir esta situación mediante requisitos básicos de localización, un procedimiento gubernamental estándar, especialmente durante la COVID, cuando estas medidas se convirtieron en algo habitual.

Las ONG ucranianas contra la corrupción, Transparency International, la Fundación Renaissance, la UE y los Estados Unidos se mostraron enérgicamente en desacuerdo y emitieron declaraciones sobre los supuestos «riesgos de corrupción» del proyecto de ley. Finalmente, el 3739 fue modificado para que solo afectara a los países no occidentales ajenos a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). Más allá de la financiación de los gobiernos occidentales, casi todas las instituciones anticorrupción reciben apoyo de organizaciones mundiales como Transparency International y Open Society Foundations, cuya filial ucraniana opera como la Fundación Internacional Renacimiento.

Las élites ucranianas están cada vez más descontentas con esta supervisión anticorrupción que obstaculiza los intereses de los capitalistas políticos locales. Yulia Tymoshenko, la veterana política que ahora lidera un pequeño grupo parlamentario, ha adoptado la posición más coherente en el reciente conflicto. Ha apoyado el control por parte del fiscal del Estado sobre el «Estado dentro del Estado» anticorrupción, criticando a estas instituciones por convertir a Ucrania en una «colonia privada de derechos».

La «lucha contra la corrupción» es ahora la cuestión central para las ONG financiadas por Occidente que se presentan como representantes locales de la «sociedad civil».

Al hacerlo, ha expresado de hecho la opinión ampliamente compartida por la élite. Los dos últimos presidentes, Poroshenko y Zelensky, han abrazado públicamente la causa anticorrupción para obtener legitimidad populista. Poroshenko fue elegido tras el derrocamiento de Viktor Yanukovych por el Euromaidán, conocido por su flagrante corrupción y su monopolización económica y política. Por su parte, la aplastante victoria de Zelensky en 2019 se centró en ser una «cara nueva» que contrastaba con las «viejas élites corruptas». Uno de sus eslóganes electorales más famosos fue la promesa (incumplida) de encarcelar a las viejas élites. Sin embargo, ambos presidentes han intentado ralentizar y sabotear la implementación institucional de la lucha contra la corrupción.

Las instituciones transnacionales y los embajadores del G7 han respondido sistemáticamente presionando a las élites ucranianas. Durante la última década, la continuación del crédito del Fondo Monetario Internacional (FMI) se ha condicionado al nombramiento de figuras aprobadas por las embajadas occidentales para dirigir órganos clave como la NABU. El régimen de exención de visados con la UE de 2017 se condicionó al progreso en la lucha contra la corrupción, al igual que las actuales negociaciones de adhesión a la UE. La reciente amenaza de la UE de retirar la ayuda financiera —que resultó decisiva en la retirada de Zelensky— no es más que la última medida en esta dinámica existente.

Una posible reacción de las élites ucranianas —discutida activamente y temida seriamente dentro de la «sociedad civil»— implica el «escenario georgiano» para Ucrania. Al igual que Ucrania, Georgia vivió su revolución maidan en 2003, seguida de la guerra con Rusia en 2008 tras intentar recuperar la secesionista Osetia del Sur, junto con la famosa decisión de la cumbre de Bucarest de ofrecer un «futuro en la OTAN» a ambos países.

El gobierno del Sueño Georgiano, que sustituyó al presidente posrevolucionario Mijaíl Saakashvili en 2012, tomó medidas drásticas contra su propia «sociedad civil» el año pasado mediante la legislación sobre agentes extranjeros y la represión de las protestas electorales de la oposición, a pesar de la importante presión occidental. El «escenario georgiano» representa una «revuelta de las élites» que establece un régimen caesarista independiente de la «sociedad civil» y las instituciones transnacionales. También requirió ciertos acuerdos con Rusia. Sin embargo, es más preciso considerarlo como parte del «equilibrio soberanista» de las élites locales entre las grandes potencias en medio de la desintegración del orden internacional.

Los defensores de la lucha contra la corrupción podrían argumentar que, a pesar de servir a los intereses de la «sociedad civil» compradora y del capital transnacional, estas instituciones siguen beneficiando a la población en general al controlar las prácticas depredadoras de los «oligarcas» locales, fortalecer las instituciones estatales mediante una supervisión independiente y prevenir la usurpación autoritaria del poder. Esta afirmación dista mucho de ser cierta. Las propias instituciones anticorrupción funcionan de manera ineficaz, participan en prácticas corruptas e interfieren en la política internacional y nacional. Como resultado, la mayoría de los ucranianos las ven apenas diferentes o incluso peores que otras instituciones del Estado ucraniano en las que no confían.

¿Es eficaz la lucha contra la corrupción?

Cabe señalar que la terapia de choque neoliberal aplicada enérgicamente a la economía de Ucrania ha tenido efectos desastrosos para sus capacidades militares e industriales. Por ejemplo, muchos nacionalistas del ejército se quejan a menudo de que Ucrania, que en su día fue el centro de alta tecnología del complejo militar-industrial de la Unión Soviética, ya ni siquiera es capaz de producir proyectiles de artillería. Sin embargo, la ciudad de Dnepropetrovsk producía en su día los misiles balísticos más avanzados del bloque del Este.

Mientras tanto, el Ministerio del Interior pagó más de mil millones de dólares entre 2018 y 2021 para comprar 110 helicópteros Airbus a Francia. Muchos criticaron la decisión de no apoyar a la empresa aeronáutica ucraniana Motor Sich, que sufrió gravemente la pérdida del mercado ruso en 2014. Curiosamente, Polonia rechazó el mismo acuerdo en aras de proteger a sus propios productores nacionales, a pesar de que Polonia suele considerarse un ejemplo brillante de la superioridad de los «valores del libre mercado occidental» frente al «intervencionismo estatal retrógrado». Por cierto, Polonia ha disuelto recientemente su equivalente a la NABU por ineficacia.

De hecho, la NABU es ineficaz e impopular. Según una encuesta periódica financiada por la USAID sobre la percepción de la situación de la corrupción y las instituciones anticorrupción realizada en 2024, solo el 5 % creía que el nivel de corrupción había disminuido en el último año, mientras que el 49 % afirmaba que había aumentado y el 35 % creía que no había cambiado. Además, según la misma encuesta, solo entre el 10 % y el 13 % de los ucranianos confiaban en las diversas «instituciones anticorrupción».

A modo de comparación, mucha más gente confiaba en el SBU (29 %), en el presidente y su oficina (22 %) o en la policía (17 %). Además, solo entre el 14 % y el 15 % afirmaba que las instituciones anticorrupción realmente «quieren erradicar la corrupción». Más personas creían que el SBU quería erradicar la corrupción (20 %). Solo un pequeño porcentaje afirmó haber oído hablar de «medidas, reformas o campañas anticorrupción» de las «instituciones anticorrupción» en el último año, y el 46 % consideraba que las medidas gubernamentales contra la corrupción eran «completamente ineficaces», casi el mismo porcentaje que en 2018, antes de que Zelensky fuera elegido (51 %). Una auditoría internacional realizada en 2024 reveló que el 54 % de los ucranianos desconfían específicamente de la NABU.

Pero, a pesar de todos estos problemas, la «hoja de ruta para la adhesión a la UE» del Gobierno ucraniano de 2025 simplemente recomendaba ampliar todos los órganos anticorrupción. Esto, a pesar de que la NAZK es, con diferencia, la agencia gubernamental mejor pagada, con un nivel salarial dos veces superior al del Ministerio de Finanzas. Y aunque la NABU consumió 9000 millones de jrivnia de fondos presupuestarios durante la última década, solo devolvió 1000 millones de jrivnia en ingresos presupuestarios. Cabe señalar que los directivos de la NABU reciben salarios de hasta 300 000 hryvnia, es decir, aproximadamente 7000 dólares al mes.

En mayo de 2025, un grupo de expertos occidentales llevó a cabo una auditoría independiente de la NABU. En ella se detectó una sorprendente falta de eficacia en lo que respecta al autocontrol, filtraciones no investigadas, un bajo porcentaje de casos de corrupción de alto nivel, la ausencia de estadísticas transparentes y una tendencia sistémica al aislamiento de otras agencias. Curiosamente, dicha auditoría reveló que solo el 7 % de los acusados de corrupción son realmente altos funcionarios. Esto contradice los elogios de la misma auditoría al NABU por «centrarse en los altos funcionarios» y la narrativa habitual de la prensa ucraniana pro-NABU financiada por USAID, como Ukrainska Pravda. Según ustedes, mientras que el sistema judicial ordinario se limita a juzgar casos de corrupción de bajo nivel, el NABU mantiene en vilo a los altos funcionarios.

Ucrania, que en su día fue el centro de alta tecnología del complejo industrial militar de la Unión Soviética, hoy en día ni siquiera es capaz de producir proyectiles de artillería.

La auditoría también reveló un descenso en el número de sospechosos de corrupción en el sector de la defensa: de veinticinco acusaciones en 2023 a siete en 2024, solo el 3 % del total de acusaciones. También hubo menos acusados en total en el sector, pasando de diecinueve en 2023 a quince en 2024. Esto es muy cuestionable, dados los constantes casos de corrupción en el ejército ucraniano. El caso más conocido, el de los «huevos caros» con los que se benefició el ministro de Defensa Oleksii Reznikov en 2023, solo provocó la dimisión de Reznikov. A pesar de la investigación de la NABU sobre el exministro, este nunca tuvo que afrontar consecuencias reales.

Por otra parte, en 2023 no se emitieron notificaciones de sospecha a altos cargos de las fuerzas del orden y los organismos reguladores, y en 2024 solo se emitió una. Las notificaciones de sospecha a altos cargos de las fuerzas del orden disminuyeron de una en 2023 a cero en el periodo comprendido entre enero y agosto de 2024.

De hecho, la encuesta de 2024 encargada por la propia NAZK reveló que la percepción de la corrupción entre la población y las empresas ha empeorado con respecto a la situación anterior a la invasión a gran escala. El 69 % de los ucranianos notó un aumento de la corrupción, lo que supone un incremento del 8 % en comparación con el año anterior. A modo de comparación, en 2021, el 42 % de la población (solo el 26 % en 2020) y el 36 % de las empresas creían que la corrupción había empeorado.

Corrupción en la «lucha contra la corrupción»

Además de su ineficacia, la NABU también se ha visto siempre salpicada por escándalos de corrupción. El problema de construir un circuito cerrado de lucha contra la corrupción «dentro del Estado», aislado de los intereses locales, es que sigue siendo necesario contratar a detectives y fiscales mínimamente competentes, muchos de los cuales proceden del antiguo sistema corrupto.

Por ejemplo, el director de la NABU entre 2015 y 2022, Artem Sytnyk, era conocido por sus vínculos con el presidente Poroshenko. En 2018, la publicación Skhemy, financiada por la USAID, descubrió pruebas de que el presidente había realizado varias visitas nocturnas a Sytnyk. Al año siguiente, Sytnyk fue condenado por corrupción por un tribunal ucraniano. A pesar de sus apelaciones infructuosas, siguió siendo director de la NABU hasta el final de su contrato, tres años después. A continuación, ocupó un alto cargo en la Agencia Nacional para la Prevención de la Corrupción, que mantuvo hasta junio de 2024.

A pesar de este historial tan sospechoso, Transparency International Ucrania siempre ha apoyado públicamente el nombramiento de Sytnyk al frente de los órganos anticorrupción. En 2018, se supo que el director de la SAPO, Nazar Kholodnitsky, tenía un dispositivo de escucha instalado en el acuario de su oficina como parte de una investigación sobre él llevada a cabo por el fiscal general de Poroshenko, Yuriy Lutsenko, y la NABU. En respuesta, Kholodnitsky reactivó varios casos de corrupción contra Lutsenko del año anterior. Las grabaciones revelaron que Kholodnitsky estaba involucrado en negocios corruptos con varias personas que estaban siendo investigadas por su organismo en ese momento. Kholodnitsky fue acusado por Sytnyk de filtrar información a sospechosos investigados por la NABU en marzo de 2018, pero permaneció en su puesto hasta agosto de 2020, cuando dimitió por voluntad propia.

En junio de 2024, se supo que tres detectives de alto rango que trabajaban en la NABU desde 2015 se habían aprovechado de su posición. En primer lugar, uno de los detectives consiguió que la NABU acusara de corrupción al subdirector de seguridad de la empresa ferroviaria estatal Ukrzaliznytsia, lo que provocó el despido de este. Poco después, el detective de la NABU en cuestión abandonó la NABU y ocupó el puesto vacante en Ukrzaliznytsia. Sus dos colegas también siguieron su ejemplo y, poco después, obtuvieron puestos envidiables en la empresa ferroviaria. Estos puestos fueron ocupados a menudo solo unos días después de abandonar su cargo en la NABU, lo que técnicamente es ilegal, ya que el período mínimo es de un año.

Uno de los detectives de la NABU también declaró repentinamente alrededor de 870 000 dólares en criptomonedas y importantes propiedades inmobiliarias. Mientras tanto, su suegro fue nombrado para un puesto directivo en la sucursal de Odessa de Ukrzaliznytsia. Por su parte, el último detective adquirió acciones en importantes empresas como Ferrexpo y Myronivsky Khliboprodukt. Ambas empresas también han sido objeto de investigaciones penales por parte de la NABU.

Los funcionarios del Gobierno ucraniano también se han quejado de las tendencias corruptas de la NABU. El alcalde de Odessa, Genadiy Trukhanov, se quejó en una declaración judicial de que la NABU le exigió que pagara 500 000 dólares para evitar ser procesado en 2017. Cuando se negó a pagar, la NABU le acusó oficialmente de corrupción. Culpó al subdirector de la NABU, Gizo Uglava. Uglava fue destituido a mediados de 2024 por filtrar sistemáticamente información a las personas investigadas por su «órgano independiente».

En 2023, el jefe del departamento de detectives de la NABU, Andriy Kaluzhinsky, fue acusado de proteger al escandaloso oligarca Igor Kolomoisky. Al parecer, Kaluzhinsky mantenía a Kolomoisky constantemente informado sobre el progreso de las investigaciones en su contra y logró alargar el periodo hasta su detención tanto como le fue posible. Poco después de ese escándalo, Kaluzhinsky dimitió de su cargo, declarando que se había alistado en el ejército.

La corrupción parece estar ahora muy extendida entre los empleados de la NABU. Una publicación ucraniana estudió veintitrés declaraciones financieras de 2023-24 de empleados de la NABU relacionadas con activos en criptomonedas. Descubrió que quince de las declaraciones contenían datos falsos o sospechosos. La publicación concluyó que las criptomonedas eran una forma excelente para que los empleados de la NABU blanquearan los ingresos procedentes de la corrupción, ya que podían simplemente alegar que los supuestos sobornos eran meramente el resultado de las fluctuaciones monetarias.

En tiempos de guerra, el propósito de la NABU parecía reducirse a simplemente liberar la tensión social sobre algunos de los escándalos de corrupción más evidentes. En el caso de altos funcionarios del Gobierno como Reznikov, la investigación de la NABU fue solo para aparentar, sin que sus redadas dieran ningún resultado.

La NABU y la política estadounidense

En lugar de actuar como vigilantes independientes, los funcionarios anticorrupción se han visto profundamente involucrados en las intrigas políticas de sus patrocinadores. Esto quedó muy claro con el escándalo del Russiagate. La NABU, creada bajo la presidencia de Obama y apoyada por USAID, desempeñó un papel importante en este asunto. Fue la NABU la que publicó por primera vez documentos que afirmaban mostrar la implicación de Paul Manafort con las estructuras del Gobierno ruso.

En una grabación de 2019 filtrada por el parlamentario ucraniano Borislav Rosenblatt, Sytnyk incluso se jactó de «trabajar para Hillary [Clinton]» en ese momento. El jefe de la SAPO, Kholodnitsky, confirmó que Sytnyk estaba desesperado por ganarse la aprobación de la señora Clinton. Serhiy Kaluzhinsky, el detective de la NABU a cargo de los materiales de Manafort, es el padrino de Sytnyk.

Serhiy Leshchenko, periodista de Ukrainska Pravda, financiada por la USAID, se jactó de que su papel en ayudar a la NABU a difundir esta investigación «había puesto el último clavo en el ataúd de Trump». Actualmente es miembro de la administración presidencial de Zelensky. Oleksandr Tsyvinsky, otro líder clave de los detectives de la NABU en ese momento, también desempeñó un papel importante. Casualmente, es la negativa de Zelensky a nombrar a Tsyvinsky para el cargo de jefe de la Oficina de Seguridad Económica este año lo que ha precipitado en parte el actual enfrentamiento entre el presidente y los órganos anticorrupción.

Uno de los detectives de la NABU también declaró de repente alrededor de 870 000 dólares en criptomonedas y importantes propiedades inmobiliarias.

En 2016, los medios de comunicación estadounidenses dieron gran relevancia a las «filtraciones» de la NABU en una campaña relativamente exitosa para presionar a Trump a adoptar una postura más militarista hacia Rusia. Sin embargo, una vez que Trump ganó, la propia NABU se distanció rápidamente del asunto. El jefe de la SAPO, Kholodnitsky, criticó a la NABU por su investigación politizada de un caso que llevaba años abierto. Al final, la NABU solo consiguió que la SAPO investigara a una persona en relación con el caso, pero esto también se vino abajo.

Además, todo el «caso Manafort» ni siquiera se refería a la corrupción, sino al hecho de que los políticos ucranianos (y sus asesores estadounidenses) en el período anterior a 2014 recibían salarios no declarados, lo que situaba el caso fuera de la jurisdicción de la NABU. El exparlamentario Taras Chornovil declaró a la BBC Ucrania que la embajadora estadounidense Marie Jovanovich era la persona detrás de todo el asunto, lo que fue confirmado por el entonces fiscal general Lutsenko. Lutsenko también declaró que su oficina estaba investigando a la NABU y a Sytnyk en particular por interferencia en las elecciones estadounidenses.

En cualquier caso, es innegable que la implicación de la NABU en la política estadounidense fue perjudicial para los intereses nacionales ucranianos. En consecuencia, Ucrania se vio envuelta en la política partidista estadounidense, que tuvo malas consecuencias tras el regreso de Trump al poder en 2025.

Lucha contra la corrupción y guerra

Teniendo en cuenta su papel en el conflicto de clases postsoviético, no es de extrañar que los órganos anticorrupción vetaran cualquier intento de debatir el violento reclutamiento militar del país y su integración periférica en el orden internacional occidental.

Por un lado, esto quedó claramente demostrado cuando casi todas las ONG anticorrupción se convirtieron en signatarias de las famosas «líneas rojas de la sociedad civil» en 2019, que advertían a Zelensky contra la implementación de su promesa electoral de paz con Rusia mediante el compromiso. Los órganos anticorrupción prohibieron al Gobierno hacer cualquier cosa que pudiera obstaculizar la integración de Ucrania en la OTAN y la UE. Advirtieron contra la reintegración de las regiones separatistas del Donbás con derechos políticos especiales, por temor a que vetaran la integración euroatlántica.

Tras sabotear y ralentizar cuidadosamente las medidas anticorrupción, Poroshenko se encontró ahora como un activo partidario de las protestas para «mantener la independencia de la NABU». Como mencionamos anteriormente, se descubrió que el propio Poroshenko había mantenido relaciones estrechas y secretas con el líder de la NABU, Sytnyk, durante su presidencia.

Y en 2023, la VAKS anunció por quinta vez que había cerrado su investigación sobre lo que podría ser uno de los casos de corrupción más importantes de Ucrania: el caso Rotterdam+. Este caso implicaba la colaboración del entonces presidente Poroshenko con el hombre más rico del país, Rinat Akhmetov, para vincular los precios de la electricidad a los de Rotterdam, Bélgica. Como resultado, los consumidores ucranianos, ya de por sí empobrecidos, podrían haber pagado de más al Gobierno más de veinte mil millones de jrivnias. Bajo su mandato, Poroshenko afirmó que las protestas contra el aumento de los precios de la energía (una exigencia clave del FMI) eran un complot del servicio de seguridad ruso, el FSB. A pesar de años de investigación, la VAKS no ha avanzado en el caso y permite que figuras clave escapen debido a la expiración del plazo de prescripción.

Gran parte del enfrentamiento de julio entre Zelensky y los órganos anticorrupción es solo un frente del agudo conflicto entre Poroshenko y Zelensky. A principios de 2025, se anunciaron nuevas sanciones gubernamentales contra el expresidente.

La «sociedad civil» anticorrupción apoya enérgicamente la guerra hasta la victoria, ya que considera que un compromiso con Rusia amenaza la integración euroatlántica de Ucrania y abre la puerta a un «escenario georgiano» que amenazaría directamente sus intereses. Esto explica su típico apoyo al reclutamiento coercitivo y su silencio ante las revueltas de los ucranianos de a pie contra él. Al mismo tiempo, en 2024, 133 ONG que ejecutaban proyectos financiados por donantes occidentales recibieron exenciones oficiales de movilización.

La retirada de Zelensky

Zelensky parece haberse retirado de sus intenciones originales hacia la NABU, probablemente respondiendo menos a la presión de la calle que al chantaje europeo que amenazaba con suspender la ayuda. En un país que ha vivido tres revoluciones maidan con una participación masiva en una sola generación (en 1990, 2004 y 2014), las protestas no violentas que reúnen como mucho a miles de personas en las ciudades más grandes no representan nada sin precedentes, a pesar de ser las primeras manifestaciones importantes desde que comenzó la guerra a gran escala.

¿Demuestra esto la resiliencia democrática de Ucrania? Difícilmente. Más allá de la certeza de que el conflicto con las instituciones anticorrupción y la oposición continuará, no surgieron «soluciones de cuadro»: no se destituyó a quienes prepararon e impulsaron la legislación contra la independencia anticorrupción. En cambio, la retirada apresurada del proyecto de ley en una semana dejó a los parlamentarios con la sensación de haber sido manipulados por la oficina presidencial. El SBU, cuyo jefe habló abiertamente en televisión de disparar a los detectives anticorrupción, junto con otras fuerzas del orden implicadas en la represión, probablemente siga descontento con la retirada. Por último, las protestas anticorrupción legitimaron las manifestaciones sobre los agravantes problemas sociales, económicos y políticos de Ucrania, que pueden tener una mayor resonancia, en particular los relacionados con el brutal servicio militar obligatorio.

En consecuencia, sin fortalecer la democracia, las protestas debilitaron al Gobierno de la misma manera que los anteriores maidans, a menudo elogiados como revoluciones democráticas y constructoras de la nación. De hecho, estas revoluciones deficientes que sustituyeron a las revoluciones sociales en la era posterior a la Guerra Fría pueden derrocar a gobiernos autoritarios y corruptos, pero, a diferencia de las revoluciones sociales, no pueden construir alternativas más estables, más fuertes y populares a nivel nacional. Esto no significa que los maidans «no cambien nada». En realidad, tienen consecuencias palpables: polarización a lo largo de líneas no clasistas, desestabilización y autoritarismo impuestos desde dentro y fuera de Ucrania.

Este conflicto se produce en un momento peligroso en el que Ucrania se enfrenta a un deterioro de la situación en el frente, debido principalmente a la escasez de mano de obra, los conflictos internos sobre el reclutamiento, el idioma, la persecución religiosa y la desintegración de la clase dirigente occidental, lo que repercute en la continuidad del apoyo de la OTAN. A menos que el proceso de negociación en curso —recién reactivado tras la cumbre entre Trump y Putin en Alaska— conduzca a un avance, Ucrania podría acercarse a un punto de bifurcación. Esto requerirá intensificar los esfuerzos bélicos, lo que significaría aplicar medidas muy impopulares, como reclutar a los menores de veinticinco años y a las mujeres, o aceptar algunas de las duras exigencias rusas, posiblemente respaldadas por Trump. Ambas decisiones exigen un gobierno fuerte y de confianza para evitar una mayor desestabilización.

Ahora, al no conseguir garantizar la unidad de la clase dirigente —ni siquiera mediante medidas autoritarias—, Ucrania se abre al cesarismo extranjero. Tras rechazar el «escenario georgiano» y enfrentarse a unas posibilidades cada vez menores (sobre todo debido a la desunión occidental) de convertirse en el Israel o la Corea del Sur de Europa del Este, como aspiraban las élites compradoras, Ucrania podría estar encaminándose hacia convertirse en la Siria de Europa del Este.

Comparta este artículo

FacebookTwitterCorreo electrónico

Colaboradores

Volodymyr Ishchenko es sociólogo y reside en Kiev. Ha publicado artículos y entrevistas en The Guardian y New Left Review.

Peter Korotaev escribe sobre movimientos políticos, relaciones de clase y política económica en Ucrania.

VOLVER AL INDICE

4. Un regalo envenenado.

Modi, como buen político neoliberal, acaba de anunciar una reducción de impuestos. Patnaik nos explica por qué es una mala idea.

https://peoplesdemocracy.in/2025/0824_pd/modi%E2%80%99s-so-called-diwali-%E2%80%9Cgift%E2%80%9D

El supuesto «regalo» de Modi por Diwali

Prabhat Patnaik

Como era de esperar, el discurso de Narendra Modi con motivo del Día de la Independencia estuvo plagado de flagrantes falsedades. Por ejemplo, habló de los grandes avances que había logrado la India en el sector manufacturero durante los años de gobierno del BJP, cuando la realidad es que, en los últimos diez años, la participación del sector manufacturero en el PIB ha caído drásticamente, pasando del 17,5 % al 12,6 %, un nivel que no se había registrado desde 1960. Tal descenso es lo que los economistas denominan un estado de desindustrialización; y es característico del actual primer ministro que haga pasar un proceso de desindustrialización como un gran avance del país en el ámbito industrial.

Del mismo modo, el hecho de que mencione específicamente a la RSS para elogiarla en un discurso del Día de la Independencia es una parodia de la verdad. Es bien sabido que la RSS no solo no participó en la lucha por la independencia, sino que su entonces líder, M. S. Golwalkar, anticipó, incluso después de que se lograra la independencia, que el país no sería capaz de gestionar sus asuntos por sí solo y tendría que invitar a los británicos a volver para que se encargaran de la administración (Ram Puniyani ha escrito sobre esto).

Pero pasemos a su principal anuncio económico, que se refiere a las concesiones realizadas en relación con el impuesto sobre bienes y servicios. Anunció la supresión de dos tramos del GST, el 12 % y el 28 %. Los bienes y servicios que ahora están sujetos al tramo del 12 % pasarán a estar sujetos al 5 %, y los que ahora están sujetos al 28 % pasarán a estarlo al 18 %.

Calificar esta concesión de «regalo» de Diwali delata, por supuesto, una repugnante mentalidad feudal. Los impuestos los paga el pueblo; los ingresos fiscales provienen del dinero del pueblo. Calificar la reducción de los ingresos fiscales que paga el pueblo como un «regalo» del Gobierno, como si los ingresos del Gobierno fueran sus ingresos privados, representa una inversión de la razón análoga a la observación del rey borbón francés Luis XIV: «L’État, c’est Moi» (o «El Estado soy yo»). Sin embargo, esta inversión es algo que cabe esperar del Gobierno de la NDA, algunos de cuyos altos dirigentes se han referido en el pasado al ejército indio como «el ejército de Modiji».

Veamos la magnitud total del «regalo» propuesto. Al parecer (véase The Hindu, 16 de agosto), el tramo del 28 % solo representa actualmente el 11 % de los ingresos totales del GST. Por lo tanto, una reducción de este tipo al 18 % (suponiendo, de forma bastante razonable, el mismo denominador, es decir, el mismo valor añadido que antes sobre el que se grava el GST) supondrá una pérdida del 10 % de estos ingresos, es decir, el 1,1 % de los ingresos totales por GST. Del mismo modo, el tramo del 12 % representa el 5 % de los ingresos totales del GST, y la reducción de este tipo al 5 % supondrá una pérdida del 7 % de estos ingresos, es decir, el 0,35 % de la recaudación total del GST. Por lo tanto, las dos concesiones supondrán en conjunto una pérdida del 1,45 % de los ingresos totales por GST y, por lo tanto, una transferencia al público del 1,45 % de los ingresos totales por GST. Dado que los ingresos totales por GST en 2024-25 fueron de 22,08 lakh crores de rupias, la transferencia total al público efectuada a través de las concesiones fiscales anunciadas por Modi asciende actualmente a 32 016 crores de rupias, es decir, apenas el 0,0967 % del PIB estimado oficialmente para 2024-25; tomémoslo como un 0,1 % en cifras redondas.

Por supuesto, las fuentes oficiales se han afanado en señalar los efectos expansivos que este «regalo» al pueblo tiene sobre la economía en su conjunto, pero el efecto expansivo neto dependería de cómo se financie este «regalo». Si las concesiones fiscales otorgadas a la población se corresponden con una reducción equivalente del gasto público, de modo que no se incremente el déficit fiscal, los efectos expansivos de dichas concesiones se verían anulados por los efectos contractivos del recorte del gasto público, lo que provocaría un efecto expansivo neto nulo en su conjunto. El posible efecto de aumento del bienestar de las concesiones fiscales para la población se vería exactamente anulado si los recortes en el gasto público se realizaran en educación, sanidad, generación de empleo y otras actividades similares. Las concesiones fiscales no habrían demostrado entonces aumentar ni el crecimiento ni el bienestar.

Pero supongamos que no hay recortes en el gasto público correspondientes a las concesiones fiscales anunciadas por Modi, y que las concesiones solo dan lugar a un aumento del déficit fiscal. Incluso en ese caso, suponiendo un valor «multiplicador» de 2, lo cual no es en absoluto descabellado, ya que estas concesiones no se conceden solo a los más pobres o a la población rural (en cuyo caso cabría esperar un valor multiplicador más alto), sino al público en general, solo añadirían un 0,2 % a nuestra tasa de crecimiento anual, lo cual es una cantidad absolutamente minúscula. Solo un gobierno dado a las hipérboles a la hora de describir su propio rendimiento puede afirmar que unas concesiones fiscales que representan un mísero 0,1 % del PIB constituyen un «regalo» de Diwali digno de mención.

Si el Gobierno se tomara en serio la reactivación de la economía, debería haber emprendido un aumento sustancial del gasto público, para empezar, por ejemplo, cubriendo los puestos vacantes en las instituciones públicas de educación y sanidad con personal debidamente formado (y no con los favoritos del régimen); y debería haber financiado este gasto mediante la imposición de un impuesto sobre el patrimonio y un impuesto de sucesiones.

Se sugiere ahora que la desigualdad de riqueza en el país es mucho mayor de lo que se creía hasta ahora. Anteriormente se estimaba que el 1 % de la población más rica poseía alrededor del 40 % de la riqueza del país, pero la empresa estadounidense de gestión de patrimonios Bernstein sugiere ahora en un informe que el 1 % más rico de la India posee hasta el 60 % de la riqueza del país. Puede ser difícil obtener una estimación exacta, pero, independientemente de cuál sea la cifra exacta, no solo es claramente una de las más altas del mundo, sino que la desigualdad de riqueza en el país sigue aumentando.

Por lo tanto, lo ideal habría sido planificar la reactivación de la economía de manera que se combatiera al mismo tiempo esta lacra de la desigualdad de riqueza, que es fundamentalmente contraria al espíritu de una sociedad democrática, y el discurso del primer ministro con motivo del Día de la Independencia debería haber sido la ocasión para anunciar dicha estrategia de reactivación. Pero esto no es lo que ha intentado hacer el Gobierno de Modi, que ha hecho muy poco por reactivar la economía o incluso por aliviar a la población, y se ha limitado a hablar grandilocuentemente de un «regalo de Diwali». Pero, ¿qué se puede esperar de un Gobierno que da prioridad a las relaciones públicas por encima de la adopción de medidas sustantivas?

El jefe del RSS, Mohan Bhagwat, ha admitido recientemente que la educación y la sanidad se han comercializado tanto, y por lo tanto se han encarecido tanto, que ahora, a diferencia de antes, están fuera del alcance de la gente común. Se trata de una importante admisión que equivale implícitamente a aceptar la opinión de que estos sectores cruciales deben ser responsabilidad principal del Gobierno, en lugar de privatizarse de acuerdo con la estrategia neoliberal.

Sin embargo, la admisión de Bhagwat solo cubre una parte de la verdad. La otra parte consiste en la destrucción sistemática de las instituciones gestionadas por el Gobierno por parte de matones y arribistas pertenecientes a su propio grupo. Los matones estudiantiles leales al RSS impiden cualquier debate libre de ideas en las universidades; se realizan nombramientos por debajo del nivel exigido, incluyendo a personas que ni siquiera cumplen los requisitos mínimos estipulados, para puestos docentes en las universidades; y los gobernadores de los estados, cuidadosamente seleccionados, en su calidad de rectores de las universidades, nombran a los favoritos del RSS como jefes administrativos de las universidades. Con esta destrucción deliberada de la calidad de las universidades, ¿por qué debería un ciudadano de a pie enviar a su hijo a una institución de este tipo, incluso si pudiera permitírselo? En otras palabras, las instituciones gubernamentales en áreas tan cruciales no solo sufren de una escasez de fondos (de acuerdo con los principios neoliberales), sino también de una destrucción deliberada de la calidad (que es una contribución de organizaciones fascistas como la que dirige el Sr. Bhagwat).

Como resultado, la educación está en ruinas; la sanidad está en ruinas; los programas de generación de empleo como el MGNREGS están en ruinas. En el 79º Día de la Independencia, el país se encuentra en un lamentable estado, debido sobre todo al efecto combinado del neoliberalismo y su secuela, el ascenso al poder de elementos fascistas. No hay ni rastro de todo esto, y mucho menos de medidas correctivas, en el discurso del Día de la Independencia de Modi.

VOLVER AL INDICE

5. Entrevista a Toscano.

Elorduy entrevista en El Salto a Alberto Toscano sobre su tema habitual: el fascismo y cómo combatirlo.

https://communispress.com/conviertete-en-quien-eres-contra-el-fascismo/

Conviértete en quien eres… contra el fascismo

Alberto Toscano, Pablo Elorduy

Aug 25, 2025