Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Formenti, el provocador.
2. Economía de guerra en Europa.
3. Elecciones en Macedonia del Norte.
4. Astrocapitalismo.
5. La diversidad de la resistencia palestina.
6. Una historia del extremismo religioso sionista.
7. Los problemas de la Flotilla de la Libertad.
8. Sermón para Gaza.
9. También la lluvia

1. Formenti, el provocador

Carlo Formenti, tras hacer un repaso a su historia como militante -no parece durar mucho en ningún sitio-, plantea algunos puntos interesantes de discusión para «una renovación del marxismo», como dice él. https://

DOCE PROVOCACIONES PARA UNA RENOVACIÓN DEL MARXISMO

Prólogo. Una revisión crítica y autocrítica tras 20 años de búsqueda de un hogar político. Lunes 22 de abril de 2024

Con el cambio de siglo, ante la agudización de la crisis mundial (el desplome de las acciones tecnológicas en el Nasdaq presagiaba la catástrofe financiera de 2007/2008), la caída en picado de los ingresos y las condiciones de vida de los trabajadores, y la escalada de los conflictos geopolíticos, sentí la urgencia de reanudar la militancia política activa, después de haberme dedicado durante mucho tiempo exclusivamente a la investigación teórica.

A finales de los años sesenta, tras haber militado en algunos grupos maoístas y contribuido al nacimiento del Grupo Gramsci, emprendí una carrera sindical en la Federación Unitaria de Mecánicos, que interrumpí en 1974. En la segunda mitad de los años setenta, tras una breve experiencia en Autonomía, me alejé de la política activa, desmotivado por el flujo y reflujo de las luchas obreras y la evolución del PCI y de los partidos de izquierda extraparlamentarios, que, aunque seguían trayectorias diferentes, convergían hacia el posmodernismo liberal. En las décadas siguientes me limité a trabajar como periodista, ensayista e investigador universitario (redactor jefe del mensual «Alfabeta», autor de varios libros desde los años 80 hasta principios de los 2000, y finalmente investigador en la Universidad de Lecce).

El primer paso para retomar un compromiso político directo fue un cauteloso intento de acercamiento a Rifondazione Comunista a través de la mediación de su amigo Piero Manni, editor de Lecce y consejero regional del partido. La relación se interrumpió en 2013, tras la implicación de Rifondazione en el cartel electoral de Rivoluzione Civile, que propuso al juez Ingroia como «cabeza de cartel». En aquella ocasión expliqué a los camaradas (que habían prefigurado una posible candidatura mía) que consideraba indigerible el amontonamiento con fuerzas genéricamente ‘progresistas’, incompatibles con el proyecto de reconstrucción de un partido de clase en Italia.

Unos años más tarde, imaginé que la Red Comunista (una organización cuyo trabajo de unión de las bases USB y de gestión de las luchas por la vivienda en la periferia de Roma apreciaba, y con la que compartía el objetivo de salir de la Unión Europea) podía encarnar un proyecto político ajeno a las sirenas electoralistas y comprometido con la construcción de una organización de clase revolucionaria. Por ello me afilié a Eurostop (asociación fundada por la Red). Me distancié de ella tras la elección de converger en el cartel Potere al Popolo de cara a las elecciones generales de 2018. Me desvinculé por dos razones: ceder a las ansias electoralistas distraía las energías del objetivo de arraigarse en los territorios y los lugares de trabajo; además, la convergencia con sujetos pertenecientes al ámbito de la izquierda posautonómica volvía a proponer la lógica de las listas «arco iris», diluyendo la lucha por la defensa de la soberanía popular y abriendo la puerta a mediaciones oportunistas con culturas «políticamente correctas».

Más tarde me convencí de que la lucha de clases, tras la desintegración de las clases subalternas provocada por décadas de ofensiva liberalista y la traición de la izquierda, había tomado la forma espuria de los populismos, con variantes de derecha y de izquierda. Por un lado, algunas experiencias latinoamericanas vislumbraban la posibilidad de utilizar el populismo como etapa intermedia hacia una nueva forma socialista; por otro, crecía el riesgo de que los populismos de derechas, capaces de camuflarse tras palabras de moda de izquierdas, actuaran como contenedores de la ira social. De ahí la necesidad de reapropiarse de eslóganes y palabras de moda «secuestrados» por la derecha, y de aspirar a construir un bloque social entre los trabajadores y las clases medias empobrecidas, teniendo en cuenta el hecho de que las capas populares albergaban un resentimiento creciente hacia la izquierda, que se dedicaba exclusivamente a defender los intereses, las necesidades y los derechos de los individuos y los grupos minoritarios para interceptar el consenso de las clases medias altas y los residentes de los centros urbanos gentrificados. Así contribuí a la fundación de la asociación Nuova Direzione, de la que me distancié un año más tarde, al darme cuenta de que no se daban las condiciones para transformarla en un proyecto socialista renovado.

Observando que el único objetivo viable era emprender el paciente trabajo de reconstruir la conciencia de clase, me pregunté qué requisitos tendría que cumplir una fuerza política capaz de abordar semejante empresa. Los resumí en cinco puntos 1) dadas las connotaciones negativas que adquiere la palabra, tal fuerza política no debería declararse de izquierdas sino claramente comunista; 2) debería legitimar esta etiqueta, por un lado realizando un trabajo teórico de actualización del marxismo, liberándolo de incrustaciones dogmáticas, y por otro echando raíces en los lugares de trabajo y estudio y en los territorios; 3) debe distanciarse de la ideología antiestatista y antipolítica de los movimientos posteriores al 68, dejando claro que el Estado no es sólo la herramienta de las clases dominantes, sino también el terreno del enfrentamiento entre los intereses y las ideas de todas las clases sociales, por lo que la conquista del poder sigue siendo un objetivo irrenunciable para cualquier fuerza que se llame comunista; 4) oponer al cosmopolitismo burgués, seña de identidad del progresismo de izquierdas, el internacionalismo proletario entendido como relación de solidaridad entre los proletarios y los pueblos oprimidos y explotados en la lucha común contra el imperialismo, reafirmando que la soberanía popular no puede separarse de la soberanía nacional, ya que ningún pueblo privado de su soberanía puede decidir libremente su futuro; 5) ante una situación en la que EE.UU. y Europa están empeñados en construir una «santa alianza» contra China, Rusia y todos los países que no aceptan los dictados occidentales, debe adoptar una posición antiimperialista consecuente, contra la OTAN y la UE.

Hace tres años, a instancias de algunos camaradas milaneses miembros del Partido Comunista dirigido por Marco Rizzo, leí las tesis de su anterior congreso y me pareció que contenían posiciones compatibles, cuando no superponibles, con los puntos que acababa de enumerar, así que acepté, superando mi idiosincrasia hacia las competiciones electorales, presentarme a las elecciones municipales en Milán. Me arrepentí casi de inmediato, dado el giro decidido por Rizzo, quien, pagando el precio de una serie de escisiones que han diezmado el número de afiliados, decidió dar vida a Democrazia Sovrana e Popolare, formación en la que confluyen, junto a los restos de su partido, grupos y exponentes declaradamente de derechas, aunque procedan de la llamada » derecha social».

La última etapa de esta ardua búsqueda de un hogar político fue una experiencia que seguí con interés y simpatía, y en la que participé activamente, nacida del intento de los amigos de la revista Cumpanis de iniciar un proceso de unificación entre los diversos grupos de «veteranos» y marginados de los distintos partidos de la galaxia neocomunista; un proceso que condujo al nacimiento, primero del Centro de Estudios Domenico Losurdo, del que fui nombrado copresidente, y después del Movimiento por el Renacimiento Comunista , que se presentará públicamente el 11 de mayo en Roma.

Ahora me veo obligado a explicar por qué no estaré presente en esa ocasión. Podría alegar razones de salud (que no carecen de fundamento), pero no tengo por costumbre enmascarar mi desacuerdo con tales excusas, así que prefiero ser claro. La plétora (¡más de 200 páginas!) del documento preparatorio tiene la ambición de abordar prácticamente todas las cuestiones teórico-políticas que están hoy sobre la mesa: desde el riesgo inminente de una nueva guerra mundial, hasta la actualidad de la categoría de imperialismo; desde la crisis de la globalización económica, hasta la constitución de un frente mundial antiimperialista; desde el papel protagonista que China y los demás socialismos del siglo XXI desempeñan en este frente, hasta el análisis de los escenarios bélicos actuales (Ucrania y Palestina in primis); desde la reactivación de las consignas fuera de Europa y fuera de la OTAN, hasta el análisis del conflicto de clase en la Italia de hoy; desde la crisis institucional de nuestro país, hasta el ataque a la Constitución del 48, etcétera. etc.). Una ambición que francamente me parece más allá de las actuales capacidades de elaboración teórico-política del movimiento que lo produjo. En el texto encontré rastros de los cinco requisitos enumerados anteriormente, pero también partes marcadas por la nostalgia y el dogmatismo. Esto no sería motivo suficiente para que yo eludiera, con un acto de presunción y arrogancia, la confrontación de ideas, si no fuera porque me parece inaceptable la precipitación con la que se ha dado al movimiento el estatuto organizativo de un verdadero partido (afiliación, pirámide jerárquica que asciende desde las células de base hasta las federaciones territoriales, el comité de coordinación y el secretariado nacional, todo ello aderezado con la inevitable evocación del centralismo democrático, además de no estar justificado por la consistencia numérica de la organización). Una elección que, por decir lo menos, es prematura, sancionando de hecho el nacimiento de otro minipartido más que va a unirse a las demás formaciones neocomunistas, saltándose el lento y arduo proceso intermedio de maduración, enraizamiento y elaboración teórica que debe preceder a tal decisión.

Sigo estando disponible para participar en el debate en todas las instancias en las que los amigos consideren oportuno implicarme, empezando por las iniciativas del Centro de Estudios Domenico Losurdo (siempre y cuando salga del letargo en el que se encuentra desde hace unos meses), aunque ya no podré ser su presidente porque mi salud no me lo permite. Como primera contribución, publico a continuación estas » Doce provocaciones para una renovación del marxismo» que creo ayudarán a explicar mejor mis divergencias con el proyecto del Movimiento Renacimiento Comunista y más en general con toda la galaxia neocomunista italiana (y más en general occidental).

***

I. Contra el determinismo histórico No existe ninguna necesidad inmanente al proceso histórico (ninguna supuesta «ley») que permita afirmar que el fin del capitalismo y el advenimiento del socialismo son acontecimientos ineluctables. Aunque el propio Marx lo reiteró en varias ocasiones (véase la polémica con el traductor ruso de El Capital, que le atribuyó la intención de describir las etapas históricas que toda nación y toda civilización debe atravesar para llegar al modo de producción capitalista y luego al socialista) y aunque el difunto Lukacs dedicó gran parte de la Ontología del ser social a explicar cómo el proceso histórico es imprevisible y cómo las causas que le hicieron tomar una determinada dirección en lugar de otra sólo pueden ser aprehendidas post festum, la visión determinista/mecanicista de la historia (de la que la fórmula de las tres fases -feudalismo, capitalismo, socialismo- canonizada por el diamat de Stalin es un ejemplo paradigmático) ha seguido siendo un elemento definitorio de la cultura socialcomunista. Sus corolarios son, entre otros, los dogmas economicistas y evolucionistas que señalan la contradicción «objetiva» entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción como la causa fundamental del fin necesario e inevitable del modo de producción capitalista.

II.Contra el mito de las fuerzas productivas Una de las refutaciones más rotundas de la tesis que asocia la posibilidad de la revolución socialista a un alto nivel de desarrollo de las fuerzas productivas nos llega de los acontecimientos históricos del siglo pasado. Todas las revoluciones socialistas exitosas tuvieron lugar en países «subdesarrollados» o en vías de desarrollo, en Asia y América Latina, donde los intentos revolucionarios en los países industrialmente avanzados terminaron en la derrota de las clases subalternas. Los dirigentes de la II Internacional proclamaron que era imposible que el intento bolchevique en la «atrasada» Rusia tuviera éxito, del mismo modo que los trotskistas predijeron que, en ausencia de una revolución victoriosa en Occidente, la revolución rusa no podría durar. La irónica ocurrencia de Gramsci de que los bolcheviques habían hecho una revolución ‘contra El Capital de Marx’ es la mejor introducción a la formidable innovación teórica introducida por Lenin. Con la tesis de atacar ‘el eslabón más débil de la cadena’, Lenin captó de hecho una verdad fundamental: allanar el camino para la revolución proletaria son -más que las crisis y conflictos económicos- las crisis políticas (guerras, luchas entre las clases dominantes, impasses institucionales, etc.) que debilitan la capacidad de dominación política, ideológica y cultural de las élites (la capacidad hegemónica), oportunidades que sólo pueden aprovecharse si existe una dirección revolucionaria adecuada. El leninismo coincide así con la revalorización del peso del factor subjetivo (la autonomía del político) en el proceso histórico. Se suele replicar que sólo la presencia de «condiciones objetivas» favorables permite el éxito, de lo contrario todo intento corre el riesgo de caer en el voluntarismo, el subjetivismo, el golpismo, etc. Es justo, siempre que la referencia a las condiciones objetivas no sirva para volver a meter por la ventana los dogmas economicistas y evolucionistas.

III. Contra la exaltación acrítica de la ciencia y la tecnología La visión que atribuye un papel estratégico al desarrollo de las fuerzas productivas como factor progresivo en sí mismo ha hecho que la cultura marxista haya heredado la tendencia positivista a la exaltación acrítica de la ciencia y la tecnología. El movimiento socialcomunista no ha sabido integrar en su acervo cultural las aportaciones filosóficas, científicas e ideológicas que, a lo largo del último siglo, han desmontado el mito de la «neutralidad» de la ciencia y la tecnología, demostrando cómo los modelos epistémicos de estas disciplinas teóricas y sus productos incorporan las relaciones de poder entre dominantes y dominados al encarnar los intereses, objetivos y necesidades de los primeros a costa de los segundos. El juicio positivo que tanto Lenin como Gramsci emitieron sobre los métodos tayloristas de organización del trabajo son un ejemplo llamativo de ello. Y un ejemplo aún más llamativo son los desvaríos de autores como Antonio Negri y André Gorz que ensalzaron la revolución digital como un factor capaz de democratizar la economía, las relaciones sociales, el sistema político e incluso la organización del trabajo, incluso después de que la concentración monopolística en los sectores de la alta tecnología y de la Nueva Economía haya demostrado inequívocamente cómo estas tecnologías y sus modelos de racionalidad contribuyen poderosamente a elevar las tasas de explotación de la fuerza de trabajo, a reducir el empleo y a colonizar (americanizar) el imaginario de las nuevas generaciones. Por supuesto, esto no significa negar a priori la utilidad de los productos de la ciencia y la tecnología. El quid de la cuestión es superar la visión ingenua de que bastaría con reapropiarse de los conocimientos científicos y tecnológicos incorporados al aparato productivo para que, una vez socializados, se convirtieran automáticamente en instrumentos para la construcción del socialismo.

IV. Las revoluciones como freno de mano en el tren de la historia Si analizamos sin prejuicios las motivaciones que permitieron a las vanguardias revolucionarias movilizar de vez en cuando a las amplias masas populares contra el poder capitalista-burgués, descubrimos que, como escribió Walter Benjamin al describir la revolución como el acto de «tirar del freno de mano de la historia», se trataba en gran medida de motivaciones conservadoras y no progresistas. Los pueblos se sublevaron contra la colonización capitalista de todos los aspectos de la vida social para hacerlos funcionales al proceso de valorización, contra la destrucción de los vínculos sociales, históricos, afectivos y culturales tradicionales. La idea de que el capitalismo cumple una función progresista al «liberar» al individuo de los lazos comunitarios que limitaban su autonomía e iniciativa, aunque se pueden encontrar rastros de ella en Marx (especialmente en el Manifiesto), es una idea errónea que encarna la ideología y las aspiraciones de las clases medias «reflexivas», en lugar de las necesidades e intereses de las clases trabajadoras. No se entiende de otra manera por qué, como se menciona en el punto 2), han triunfado las revoluciones de los países que luchan contra la dominación imperialista -colonial y neocolonial-, de los países metropolitanos, revoluciones cuyos protagonistas eran las amplias masas campesinas, las clases trabajadoras recientemente proletarizadas (ellas mismas de origen campesino) y las burguesías nacionales que defendían las raíces histórico-culturales de las comunidades locales contra el intento de integrarlas en el mercado mundial. Dirigentes como Lenin, Mao, Ho Chi Min, Castro, etc. entendieron e interpretaron estos sentimientos populares, es decir, comprendieron que la revolución es conservadora y local antes que innovadora y cosmopolita. ¿Significa esto que la revolución es por definición imposible en los países «avanzados», «civilizados» por siglos de dominación capitalista? No, pero en esos países parece más difícil, a menos que se den condiciones de crisis hegemónicas (políticas, culturales, institucionales) y económicas muy graves de las élites dominantes, condiciones en las que los efectos destructivos de la economía capitalista despierten la aspiración a crear un mundo alternativo.

V. Contra la ideología progresista. Las tesis anteriores convergen en afirmar que la revolución socialista no es un acontecimiento «progresista». En primer lugar porque no existe una idea de progreso compartida por todas las clases sociales, como ha llegado a creer el marxismo occidental. La idea de progreso se basa en el supuesto (refutado en los puntos anteriores) de que la historia consiste en una serie de etapas evolutivas orientadas precisamente en un sentido «progresivo». En particular, se basa en el supuesto de que la revolución socialista representa la continuación de la revolución democrático-burguesa de la que realizaría plenamente aquellos valores y principios que esta última confinó a la esfera de los derechos individuales y civiles, sin extenderlos a la esfera de las relaciones sociales y económicas. Dado que Marx fue un feroz opositor a los llamados derechos universales del hombre (que definió como los derechos del homo oeconomicus, tallados para el propietario individual), la razón fundamental por la que la revolución socialista no puede ser la continuación de la revolución burguesa consiste en que la clase capitalista conquista el poder político en el momento en que ya se ha hecho con el poder económico, mientras que la clase proletaria no detenta ningún poder, por lo que su revolución debe marcar necesariamente una discontinuidad, un momento de ruptura radical en el continuo temporal (un «salto del tigre», como escribió Benjamin). Romper con la idea de progreso de la Ilustración burguesa implica romper con los conceptos burgueses de democracia y libertad estrechamente asociados a ella. Sobre la democracia volveré más adelante, en cuanto a la idea de libertad, la visión marxista sobre el tema, basada en la distinción entre libertad frente a (la libertad negativa del individuo frente a las limitaciones impuestas por la política) y libertad para (la libertad positiva para imponer los límites establecidos por la comunidad a las «leyes» del mercado), ha sido durante mucho tiempo la carretera que cerraba el camino al oportunismo. Una vez desaparecida esta distinción, ya no había barrera capaz de impedir el deslizamiento progresista hacia la ideología liberal. Este deslizamiento ha coincidido con la progresiva mutación de la base social de la izquierda, tanto moderada como «radical», hasta la situación actual en la que coinciden plenamente la izquierda de los derechos (¡por supuesto «universales» y estrictamente individuales!) y las clases medias y altas de los centros urbanos gentrificados. La izquierda liberal-progresista ignora sistemáticamente los derechos sociales de las clases trabajadoras (a las que considera conservadoras y reaccionarias por sus instintos «políticamente incorrectos») e igual de sistemáticamente se pone del lado de las naciones occidentales empeñadas en luchar contra los regímenes «totalitarios» en nombre de la democracia y los derechos humanos universales (unos y otros identificados con los principios, valores y procedimientos del mundo occidental y, por tanto, cualquier cosa menos universales).

VI. El socialismo del siglo XXI más allá de la utopía del siglo XIX El extraordinario éxito de las revoluciones china y vietnamita, así como los intentos revolucionarios más avanzados en América Latina, ponen en tela de juicio el modelo de sociedad socialista formulado por Marx y Engels en las últimas décadas del siglo XIX y que permaneció prácticamente inalterado hasta el colapso de la Unión Soviética. Ese modelo preveía, entre otras cosas, la superación en un plazo relativamente corto de los intercambios de mercado sobre una base monetaria, la nacionalización completa de los bancos y de las grandes empresas y la transferencia progresiva de su gestión a la libre cooperación entre los trabajadores. Es más, la transición al comunismo se imaginaba bajo formas no muy distintas de las hipotetizadas por los socialistas utópicos y los anarquistas: la extinción del Estado y la emancipación total de los sujetos de toda forma de alienación y extrañamiento. Es evidente que el socialismo chino está muy lejos de ese modelo. El mercado desempeña un papel estratégico en la relación entre los diversos sectores de la economía, empezando por el intercambio entre la ciudad y el campo, y en la distribución de bienes e ingresos entre los ciudadanos. Todo ello, sin embargo, tiene lugar bajo el estricto control político del partido-Estado, que no sólo no se extingue sino que ha desempeñado, desempeña y presumiblemente desempeñará durante mucho tiempo un papel estratégico en la rápida y continua mejora del nivel de vida de sus ciudadanos (800 millones de personas sacadas de la pobreza en muy poco tiempo), que prohíbe a la burguesía nacional traducir su riqueza acumulada en poder político, que proyecta su capacidad hegemónica (política, económica, cultural) en el plano mundial reuniendo bajo su dirección un poderoso frente antiimperialista que ha impedido al imperio de las estrellas extender su dominio a todo el planeta. Es crucial que la teoría marxista empiece a cuestionar los límites de la visión clásica del socialismo: ¿podemos imaginar un mundo en el que desaparecieran todas las contradicciones, no estaríamos tan cerca del concepto del fin de la historia, incompatible con la concepción materialista? Por último, no se trata de sustituir el modelo clásico de transición al socialismo por el modelo chino: la revolución china no incorpora un paradigma universal, es un acontecimiento único e irrepetible en el que una historia y una tradición milenarias, muy diferentes de las occidentales (ausencia de feudalismo, de burocracias imperiales centralizadas, conciencia generalizada del bien común vinculada a las filosofías confuciana y taoísta, etc.) han desempeñado un papel no menos decisivo que el marxismo-leninismo. Lo mismo puede decirse de las peculiares formas que ha adoptado la democracia en China, lo que demuestra que la tesis de que todo país que alcanza un alto nivel de desarrollo económico debe tomar necesariamente el camino de la democracia al estilo occidental es completamente falsa. China no es un país «totalitario», es un país cuyos ciudadanos miden el grado de democracia de su sistema político por su capacidad para promover el bienestar de las masas y no por su cumplimiento de procedimientos formales abstractos. También sobre esta base, los comunistas occidentales están llamados a desarrollar su propia concepción específica de la democracia socialista, sin aceptar pasivamente la tradición burguesa y sin pensar en «copiar» la china.

VII. Soberanía nacional y socialismo. La izquierda condena la soberanía nacional por arbitraria, represiva, autoritaria y «de derechas» y pide su derrocamiento por las instituciones supranacionales, sin darse cuenta de que estas últimas encarnan una «soberanía al cuadrado» mucho más arbitraria, autoritaria y antidemocrática. En contra de esta visión, es necesario reiterar que soberanía nacional no significa necesariamente nacionalismo, y que distinguir entre dentro y fuera no significa necesariamente xenofobia, sino más bien un deseo de definir el espacio en el que los ciudadanos pueden decidir libremente sobre las opciones que afectan a sus vidas. El debate marxista sobre la cuestión nacional fue largo y articulado hasta la década de 1970, tras la cual el (supuesto) fin de la era colonial hizo que la izquierda occidental convirtiera el tema en un tabú político, acusando a quienes lo revivían de tercermundistas, reaccionarios y nacionalistas. Esta polarización se profundizó a medida que avanzaba el proceso de construcción de la Unión Europea, dividiendo el campo marxista en tres grandes áreas: los entusiastas del proyecto unitario, los que estaban a favor con reservas y los que estaban en contra. Los que pertenecen a las dos primeras corrientes ignoran deliberadamente lo que dijo el gurú neoliberal von Hayek cuando afirmó que la unificación europea sería la solución ideal para aplastar el vago deseo de los trabajadores de negociar salarios, ingresos y derechos. A los marxistas que sostienen que los intereses de clase deben prevalecer sobre los de nacionalidad, citando la sentencia del Manifiesto de que los trabajadores no tienen patria, habría que recordarles cómo respondió Lenin a esta postura: «Habéis tomado una sola cita del Manifiesto y parecéis querer aplicarla sin reservas, llegando incluso a negar las guerras nacionales. Todo el espíritu del marxismo exige que cada situación sea examinada sólo a) históricamente; b) sólo en conexión con las demás; c) sólo en conexión con la experiencia concreta de la historia. […] La tesis sobre la patria y su defensa no puede ser igualmente aplicable en todas las condiciones. El Manifiesto Comunista afirma que los trabajadores no tienen patria. Cierto. Pero no sólo afirma esto. Afirma que en la formación de los estados nacionales la función del proletariado es bastante particular. Si se toma la primera tesis (los obreros no tienen patria) y se olvida su conexión con la segunda (los obreros se constituyen como clase nacionalmente, pero no como burguesía), se comete un grave error’. En la situación histórica actual, en la que el proceso de integración en el espacio europeo ha desposeído a los ciudadanos de un marco en el que decidir sobre las opciones que afectan a sus vidas, afirmar la necesidad de que los trabajadores se reconstituyan como clase a escala nacional no es anacrónico ni reaccionario: es un elemento estratégico del proyecto de transformación socialista.

VIII. Lo que el populismo nos ha enseñado El populismo no es una ideología (no existe un corpus ideal populista comparable a los liberales y socialistas) sino que es la forma que adopta la lucha de clases en la era del capitalismo globalizado y financiarizado en ausencia de partidos social-comunistas a la altura de las circunstancias. Esto significa que el populismo no es en sí mismo regresivo, destinado a adquirir connotaciones «derechistas», pero también significa que se trata de movimientos que plantean un desafío a quienes se proponen reconstruir un partido revolucionario. A Ernesto Laclau debemos un lúcido análisis que, al tiempo que rechaza la tesis de que el populismo no es más que una técnica de manipulación de las masas para subvertir el sistema democrático liberal y sustituirlo por regímenes totalitarios, reconoce que encarna una demanda de democracia radical que el sistema no puede satisfacer. El «momento populista» es el resultado de una situación en la que un sistema determinado ya no es capaz de responder a las demandas que le llegan del cuerpo social. Se establece así una «cadena equivalencial» entre las demandas no atendidas; la acumulación de demandas no escuchadas y la creciente incapacidad del sistema institucional para absorberlas hace que se establezca entre ellas una relación de equivalencia que radicaliza el conflicto entre el sistema institucional y el pueblo. De esta forma, la sociedad se divide en dos bandos: «nosotros y ellos» y, en este punto, se crean las condiciones para unificar a los sujetos que realizan las reivindicaciones a través del reconocimiento de objetivos y enemigos comunes. Mientras que el marxismo asocia los conflictos sociales a las contradicciones inmanentes a las relaciones de producción, esta visión se refiere a su unificación a nivel simbólico en oposición a un régimen oligárquico (élite, casta, etc.) vivido como ‘malo’. Esta lógica representa un desafío para cualquier proyecto social-comunista en la medida en que las dinámicas de muchos movimientos sociales surgidos en las últimas décadas se asemejan más a éstas que a las descritas por la teoría marxista. Es un desafío que proviene tanto de la derecha como de la izquierda, en la medida en que es difícil distinguir entre movimientos dotados de potencial emancipatorio y revoluciones pasivas, entre otras cosas porque aquí (¡aparentemente!) no está en juego la hegemonía de una clase o bloque social concreto, sino la capacidad de determinadas reivindicaciones para encarnar simbólicamente toda la cadena equivalencial. Estas estrategias han funcionado en países latinoamericanos donde los populismos de izquierda -gracias a condiciones socio-históricas particulares- han ganado poder fundando nuevas formaciones políticas que han absorbido en su seno a las izquierdas tradicionales (incluidos los comunistas). En cambio, han fracasado en Europa donde, véase Podemos en España, han intentado «importar» el modelo latinoamericano sin compartir su radicalismo antisistémico. El hecho es que el populismo, incluso con todas sus limitaciones y riesgos, ofrece algunas lecciones valiosas a un movimiento social-comunista occidental que es cada vez menos capaz de afectar significativamente a la realidad social. En particular 1) en sistemas políticos plenamente postdemocráticos, el momento populista tiene el mérito de representar una reivindicación de la democracia radical; 2) la capacidad de movilización de masas que los movimientos populistas han logrado ejercer incluso en contextos en los que cualquier veleidad antagonista parecía adormecida desde hace tiempo, es una clara demostración de que el pueblo no es una entidad predeterminada sino una construcción política; 3) el populismo demuestra la necesidad de reconocer laautonomía de la esfera política (algo que el marxismo occidental parece haber olvidado desde los tiempos de Lenin y Gramsci), aunque esta autonomía no sea absoluta, ni pueda limitarse a la dimensión puramente simbólico-discursiva.

IX. La construcción del partido de clase. La primera generación de movimientos post-comunistas, nacidos de la crisis de las izquierdas «alternativas» de los años 70 y/o nacidos tras el colapso de los socialismos reales y que convergen en el caldero de un amplio y variado espacio cultural (feministas, no-globales, eco-pacifistas, etc.) comparten el rechazo a cualquier organización vertical. La forma de partido y la forma de Estado son repudiadas como «políticamente incorrectas». Alguien ha llamado «paranoia horizontalista» a la obsesión de que la organización como tal implica su uso en beneficio de intereses particulares, que el poder de hacer cosas se convierte inevitablemente en poder sobre los demás. Sin cuestionar esta desconfianza radical no es posible abordar la empresa de construir el partido de clase, fórmula que prefiero a la de reconstruir el partido comunista porque creo que, en el actual contexto histórico concreto, construcción de clase y construcción de partido deben ir de la mano. Hablar de construcción de la clase suena extraño a oídos de quienes razonan desde dogmas que ven a la clase como una entidad que existe «en sí y por sí», una «realidad objetiva» generada por las relaciones de producción. Pero si es cierto que la clase obrera occidental aparece hoy como una entidad fantasmal, un anacronismo decimonónico, después de que décadas de guerra de clases desde arriba, reestructuraciones tecnológicas, deslocalizaciones, ‘reformas’ legales e institucionales y traiciones de partidos y sindicatos convertidos al neoliberalismo la hayan transformado en una nebulosa de átomos individuales desposeídos de su estatus profesional y legal, pero sobre todo inconscientes de pertenecer a una entidad social que comparte intereses, necesidades y expectativas; Si todo esto es cierto, significa precisamente que hay que construir la clase; una tarea que no es responsabilidad de la sociología académica, sino de una organización política, arraigada en los diversos fragmentos en que se ha dividido la clase, capaz de llevar a cabo el trabajo de análisis sobre el terreno -en los viejos tiempos se llamaba con-investigación- y de generalización teórica de los resultados. La organización en cuestión, tal como están las cosas, no existe, por lo que la construcción de la clase y la construcción del partido son procesos entrelazados. El partido sólo puede nacer y crecer seleccionando a los sujetos más valientes e inteligentes generados por los núcleos de resistencia anticapitalista que siguen existiendo, a pesar de la situación de retroceso y derrota del proletariado. Este es un proceso que no puede venir «desde abajo», como resultado de una agregación espontánea de las vanguardias de lucha; pero tampoco puede ser derribado desde arriba adoptando el modelo leninista en su forma «clásica». Esta fase será larga, ni puede acortarse voluntariamente, aunque la actual crisis económica, política y militar mundial requiera un breve plazo. Mientras tanto, cualquier deseo de construir un bloque social revolucionario es prematuro y contraproducente. Es cierto que las revoluciones asiáticas y latinoamericanas han construido amplios frentes de clase antiimperialistas y anticapitalistas, pero se trata de procesos caracterizados por composiciones de clase, historias y tradiciones radicalmente distintas a las nuestras. Aquí no hay amplias masas campesinas, ni una pequeña y mediana burguesía verdaderamente «progresista», ya que un buen 30-40% de la población forma parte del bloque social hegemonizado por las élites neoliberales. Por lo tanto, para nosotros, construir el bloque social significará trabajar durante un largo periodo para consolidar los trozos en los que se han separado las clases trabajadoras, mientras que sólo en una fase posterior será posible razonar sobre posibles alianzas.

X. El estado de las fuerzas subjetivas Lo que más llama la atención, al analizar la historia de los partidos neocomunistas surgidos de la disolución del PCI, es su escasa o nula capacidad para comprender cómo el mayor partido comunista occidental ha podido convertirse en un partido neoliberal en un tiempo relativamente corto. El análisis es sustituido por sentimientos de ira, decepción, resentimiento y acusaciones de «traición» a los grupos dirigentes. Pero, ¿de dónde vienen esos grupos dirigentes? La incapacidad para responder a esta pregunta queda certificada por el hecho de que no es raro escuchar panegíricos de Enrico Berlinguer, el dirigente que ofició el histórico compromiso con la DC y que, tras proclamar el agotamiento del «empuje propulsor» de la Revolución de Octubre, declaró sentirse seguro bajo el paraguas protector de la OTAN; el hombre que, antes de presentarse a las puertas de Fiat en 1980, cuando la batalla ya estaba perdida, había bendecido el giro oportunista de la CGIL de Lama. Si no se puede llegar a un acuerdo con el fundador del eurocomunismo, mucho menos cabe esperar reflexiones críticas sobre el legado teórico-político del «mejor». Sin embargo, la interpretación de Togliatti del concepto gramsciano de «nacionalidad popular» tuvo un impacto no despreciable en los desarrollos posteriores: la base se hizo la ilusión de que la tesis de la «larga marcha a través de las instituciones» era una diversión táctica, sin darse cuenta de que era una visión que subvertía el análisis marxista de la relación entre reformas y revolución, según el cual la verdadera alternativa no está entre reformas y revolución, sino entre reformas como medio para preparar la revolución y reformas como fin en sí mismas. El quid no es la alternativa entre la revolución violenta y la conquista del poder por medios pacíficos, sino más bien: ¿se llega al poder para gobernar el sistema o porque es el primer paso hacia el cambio sistémico? La vía de Togliatti contemplaba la coexistencia (lo que Berlinguer traduciría como la fórmula del Compromiso Histórico) con partidos burgueses que nunca permitirían un cambio de sistema: ese reformismo, que no cuestionaba la naturaleza, funciones y objetivos del Estado, y se limitaba a reclamar la aplicación de los principios de la Constitución del 48, se dedicaba a transigir con el enemigo de clase. La combinación de electoralismo y oportunismo es la herencia que el PCI transfirió a Rifondazione y a todos los demás «arbustos» neocomunistas: a medida que perdían votos y afiliados, crecía el esfuerzo espasmódico por ganar una pizca de diputado, senador, consejero regional o municipal, los escasos recursos organizativos y económicos se invertían en lograr este objetivo a cualquier precio, en lugar de en reconstruir el partido de clase. Esta obsesión, alimentada por las mezquinas ambiciones de un personal político de calidad decreciente, condujo a la fragmentación y a la competencia entre «marcas» rivales, hasta el grotesco resultado de la plétora de símbolos de la hoz y el martillo que decoran vallas publicitarias y papeletas electorales. Huelga añadir que estas formaciones, con muy raras excepciones, nunca han esbozado una reflexión seria sobre la renovación teórica del marxismo, sobre las razones del hundimiento soviético y del éxito chino, sobre la crisis del sistema capitalista mundial, y mucho menos sobre las transformaciones socioculturales experimentadas por las clases trabajadoras. En cuanto a los izquierdistas antagonistas de los años 70: tras haber combatido el giro eurocomunista en nombre de una ideología «marxista leninista» que Lenin habría catalogado de extremismo infantil, y tras haber sido asfixiados por la contraofensiva capitalista, se «fundieron» en los movimientos posmodernos de las décadas siguientes, convirtiéndose a su vez al liberalismo, aunque en versión progresista. Su confluencia con los veteranos del PCI tras el ‘suicidio’ de la Bolognina creó las condiciones previas para el experimento bertinottiano, un caldero en el que los peores defectos del viejo PCI (electoralismo y tacticismo oportunista) se mezclaron con los peores defectos del movimientismo (palabrería extremista, individualismo, democratismo pequeñoburgués). Ha sido el populismo de izquierdas el que ha ocupado el espacio político y electoral liberado por la transformación de la izquierda tradicional en partidos neoliberales, tanto actuando como colectores de los anhelos «subversivos» de viejas y nuevas capas pequeñoburguesas, penalizadas por la crisis y en estado de ebullición desde los tiempos de Tangentopoli, como actuando como megáfono de la ira de las clases trabajadoras. Como esta falsa alternativa ha perdido su energía propulsora, la galaxia de partidos neocomunistas acaricia la ilusión de poder heredar su efímero consenso electoral: pretenden interceptar su base electoral y utilizarla como «atajo» para eludir el arduo trabajo cotidiano necesario para organizar a la vanguardia en los distintos frentes de lucha, formarla como cuadros políticos, reunir los fragmentos del movimiento comunista, elaborar un programa creíble y forjar los instrumentos organizativos necesarios para aplicarlo. Los viejos vicios resurgieron – oportunismo, cobardía, electoralismo, demagogia – agravados por la urgencia de responder a los desafíos impuestos por la crisis económica y política mundial. Algunos se alinean con el movimiento No Vax, sin distinguir la sacrosanta cólera popular que lo inspira de los desvaríos conspirativos y pseudocientíficos de algunos de sus exponentes; otros hacen guiños a los movimientos soberanistas de derechas, planeando improbables acuerdos electorales con interlocutores ambiguos; otros, y estos son los mejores casos, se esfuerzan por reunificar los restos de la diáspora comunista y evitar perseguir quimeras electorales, pero adolecen de serias limitaciones teóricas e ideológicas, cultivando una visión demasiado optimista de las perspectivas abiertas por los éxitos del movimiento antiimperialista mundial (que nada puede hacer para remediar los desaguisados internos). En todas las variantes, la edad media de los cuadros es elevada, lo que alimenta la nostalgia del pasado y un espíritu testimonial, que se desprende tanto del lenguaje -anacrónico, retórico y poco comprendido por las masas de trabajadores y jóvenes- como de la reproposición de modelos organizativos obsoletos, aderezados por el recuerdo ritual a los principios del centralismo democrático.

XI. El Estado de clase. La ortodoxia marxista postula la existencia de una única clase social, la clase obrera, verdaderamente revolucionaria, un Sujeto de la Historia destinado «naturalmente» a derrocar el modo de producción capitalista. Con el paso del tiempo, este dogma ha sido cuestionado repetidamente, confiando, por ejemplo, el papel de dirigir la lucha anticapitalista a los trabajadores del conocimiento, al proletariado juvenil, a las «multitudes», a las mujeres, etc. Todo ello sin perder la lógica «esencialista» que postula la existencia de un sujeto «naturalmente» revolucionario. Es hora de superar esta lógica, sustituyéndola por la idea de construir una red de grupos y comunidades sociales que puedan integrarse en un proyecto unitario de cambio revolucionario. Se trata de identificar las nuevas contradicciones capaces de integrar la clásica oposición bipolar patronal/trabajadores, con el objetivo de trazar un perímetro que defina el material social, cultural y antropológico movilizable contra el capitalismo. El primer parámetro se refiere a la renta. La contrarrevolución liberalista ha cavado un profundo surco entre una ínfima minoría de super-ricos y una gran mayoría de pobres y muy pobres: trabajadores pobres, parados y semi-parados, trabajadores precarios (por cuenta ajena y por cuenta propia), pequeños y medianos empresarios, profesionales proletarizados, endeudados, etc. Sin embargo, la pobreza no es un criterio suficiente: hay que distinguir entre los que viven exclusivamente de su salario y los que disfrutan de otras fuentes de ingresos («autoempleo» no es un criterio significativo, dada la elevada proporción de autoempleo ficticio). El segundo parámetro es la disponibilidad (y la cuantía) de cualquier ingreso. En EE.UU. y Europa, existe una proporción de entre el 30% y el 40% de ciudadanos que disponen de ingresos suficientes (alquileres, valores, etc.) para garantizar un nivel de vida superior al que podrían permitirse trabajando por su cuenta. Esta clase media posee un tercio de la riqueza nacional en los distintos países occidentales y, de hecho, es aliada de las élites superricas, tanto porque comparte algunos de sus intereses como porque encarna una promesa de movilidad social a los ojos de las capas más bajas. El tercer parámetro es el nivel de implicación en funciones de mando y control de otros trabajadores. Los post-trabajadores sostienen que la revolución digital ha creado una capa de «trabajadores del conocimiento» dotados de un alto grado de autonomía frente al mando capitalista, potencialmente capaces de asumir el control directo de la producción. En realidad, la inmensa mayoría de estos trabajadores son meros «peones», desposeídos de la capacidad de comprender el proceso de producción total en el que operan como engranajes individuales; por el contrario, los ejecutivos integrados en las grandes corporaciones de la Nueva Economía son funcionarios del capital que tienen la tarea de desarrollar modelos y procedimientos de gobierno, control y mando sobre otros empleados, sobre las redes de la mano de obra falsamente autónoma, sobre los consumidores y, más en general, sobre el conjunto de las relaciones sociales, de modo que pertenecen a todos los efectos a la élite neoburguesa. El cuarto parámetro es la localización territorial. El conflicto centro/periferia puede escalarse a diferentes niveles: naciones metropolitanas frente a naciones periféricas; regiones ricas, densamente pobladas e hiperconectadas frente a regiones pobres, escasamente pobladas y aisladas, ciudad frente a campo, etc. La ubicación geográfica y los altos niveles de movilidad física y virtual ofrecen ventajas competitivas, mientras que quienes se encuentran en zonas periféricas con escasa movilidad y menor densidad de valor tienen pocas oportunidades de regatear el precio de su trabajo. La diferencia entre quienes pueden «fijar su propio precio» por estar situados en el centro y quienes lo sufren por estar enjaulados en una zona periférica es un elemento estratégico del conflicto de clases. Incluso el conflicto entre naciones centrales y periféricas es a todos los efectos una forma de conflicto de clases: los intereses de las clases subalternas de los centros no coinciden necesariamente con los de las clases subalternas de las periferias, lo que también se aplica a procesos de colonización interna como el del sur de Italia por las regiones del norte. El capital global y financiarizado -formado por flujos acelerados de mercancías, servicios, capitales y personas que ignoran las fronteras- oprime y explota los territorios en los que vive la inmensa mayoría de quienes no disfrutan de las oportunidades de movilidad física y social reservadas a las élites. Las metrópolis generan dos tercios del PIB y su columna vertebral ya no está formada por las capas sociales tradicionales, sino por una neoburguesía emergente. Todas las oportunidades se concentran en estos espacios debido a su mayor tasa de integración en la economía mundial. La cultura de esta neoburguesía metropolitana, basada en los mitos del movimiento y del progreso, exalta los derechos humanos (pero no los derechos sociales), practica un multiculturalismo y un antirracismo teñidos de hipocresía, y encuentra su expresión política en la izquierda liberal progresista. El quinto parámetro es antropológico. El proceso de fragmentación social afecta a todo el cuerpo social, haciéndolo estallar en una nube de átomos individuales, aislados e incapaces de desarrollar relaciones solidarias y comunitarias. La proliferación de identidades sustitutivas es una consecuencia de este fenómeno: la anomia y la soledad se combaten inventando nuevas «tribus», en un intento de situarse en un marco simbólico compartido. La mentalidad liberal progresista exalta estas prácticas como un proceso de «emancipación» del individuo de los vínculos sociales tradicionales. Esto es pura ilusión, especialmente en el caso de los aplastados hacia la base de la pirámide social. Para ellos, las alternativas que les permiten obtener un sucedáneo de reconocimiento y autoestima son precarias, irrisorias, inestables. El bajo perfil cultural y de valores, y la falta de expectativas de futuro que caracteriza a la mayoría de las personas se proyecta también sobre sus inversiones políticas: no es casualidad que los nuevos movimientos hayan abandonado toda ambición de cambio sistémico y sólo aspiren a condicionar el poder para «limitar los daños», dando por sentado que las lógicas socioeconómicas de base son inamovibles. Por último, el lenguaje políticamente correcto que impregna el discurso político, las instituciones educativas, la industria cultural y la comunicación mediática (prensa, televisión, cine, publicidad, etc.) funciona a toda máquina para neutralizar o desviar hacia falsos objetivos el índice de agresividad generado por las condiciones de frustración en las que las masas se ven obligadas a vivir.

XII. ¿Replantear la forma de partido? Si los restos del movimiento comunista y las clases subalternas en Occidente se encuentran en el estado desastroso que acabamos de describir, ¿tiene sentido volver a proponer el modelo ‘clásico’ del partido leninista? El experimento de Bertinotti de «disolver» el partido dentro del movimiento ha producido los resultados catastróficos que todos conocemos, generando una reacción simétrica a la paranoia «horizontalista» descrita anteriormente, es decir, ha generado una paranoia «verticalista». Contra los delirios multitudinarios, se reivindicó la necesidad de volver a poner a las clases y al Estado en el centro del análisis. Cierto, pero esto no implica repetir por inercia líneas políticas y formas organizativas que ya no responden a la concreción del momento histórico. Podemos y debemos preguntarnos si es posible repensar el modelo leninista de partido. Razonando sobre los procesos revolucionarios en América Latina, el autor ha intentado imaginar cómo podría funcionar una organización de vanguardia capaz de hegemonizar la base de los movimientos populistas, orientándola hacia objetivos compatibles con una mutación sistémica radical. La evolución de la situación internacional, caracterizada por la pandemia del Covid, la precipitante crisis económica y el inicio de una «Tercera Guerra Mundial a trozos»; por no hablar del caos en el que se ha sumido nuestro sistema político, ha hecho problemático tal escenario. El ‘partido conectivo’ que las revoluciones bolivarianas han montado al reunir una pluralidad de sujetos y movimientos sociales, políticos y culturales es el resultado de condiciones irrepetibles: son revoluciones antiliberalistas, antiimperialistas, de emancipación nacional y racial, realizadas en contextos que han promovido la convergencia de intereses entre masas campesinas étnicas indias, clase obrera, subproletariado urbano, clase media pequeña y progresista en torno a objetivos radicales de reforma constitucional, redistribución de la riqueza y cambio de matriz productiva; al frente de ellas han estado líderes revolucionarios de gran capacidad política como Chávez; Morales y Linera, templados por duras experiencias de lucha, que supieron innovar la teoría socialista y movilizar vanguardias políticas experimentadas y confiables; además, el proceso revolucionario supo aprovechar estructuras de democracia directa y participativa surgidas en luchas anteriores, al tiempo que partidos comunistas locales se integraron al PSUV venezolano y al MAS boliviano. Podemos intentó «copiar» ese tipo de forma de partido, pero las condiciones socioeconómicas, políticas y culturales de un país industrialmente avanzado e integrado en la Comunidad Europea como España -muy diferentes de las del subcontinente latinoamericano- rechazaron sin piedad el experimento. Un fracaso debido también al intento de tallar un disfraz posmoderno para el modelo latinoamericano: Podemos pretendió «construir un pueblo» sin trabajar en la unificación de las clases trabajadoras y en la construcción de una organización enraizada en lo social; intentó hegemonizar los movimientos de masas mediante el uso de los nuevos medios digitales y no educó políticamente a las vanguardias; trató de obtener rápidamente una mayoría electoral para ganar el gobierno sin entender que la dirección del gobierno, en ausencia de un proyecto de cambio sistémico, sería efímera y no permitiría cambiar las relaciones de poder entre las clases. Concluyo planteando la pregunta: ¿los fracasos del PRC bertinottiano y de Podemos justifican la adopción de un modelo clásicamente leninista? Esta es una pregunta que sólo podrá responderse si y cuando el proceso paralelo de reconstrucción del partido y de la clase dé algunos pasos concretos hacia adelante. Mientras tanto, deben evitarse tanto la autocelebración nostálgica como la ilusión de que los éxitos de China y otros países del Sur global pueden resolver nuestros problemas.

Posdata. Para más información y referencias bibliográficas, consulte los siguientes artículos de mi blog: https://socialismodelsecoloxxi https://socialismodelsecoloxxi

2. Economía de guerra en Europa

Un repaso desde Italia al paso en Europa de una verdadera economía de guerra. Y tras la economía de guerra, lo que normalmente viene es una guerra. https://www.sinistrainrete.

«La construcción de un sistema de guerra en la UE” por por Alfonso Gianni

“Ahora bien, si hay algo en el mundo que debe abordarse con vacilación -pero que digo, que debe evitarse, apartarse, mantenerse alejado por todos los medios-, es sin duda la guerra: no hay empresa más impía y dañina, más ampliamente ruinosa, más persistente y tenaz, más escuálida y en conjunto más indigna de un hombre, y mucho menos de un cristiano. En cambio -¿quién lo creería? – hoy se va a la guerra aquí, allá y acullá, con extrema ligereza, por los motivos más fútiles; y la conducción de la guerra se caracteriza por una extrema crueldad y barbarie^{.1 “.} Erasmo de Rotterdam

Han transcurrido unos cinco siglos desde que las palabras del gran intelectual holandés, colocadas en el exergo, salieron impresas de las prensas de Aldo Manuzio^.2 Si aún puede dudarse de la validez de las teorías sobre el progreso más o menos lineal de la civilización humana, su falsedad queda confirmada por los terribles acontecimientos de los últimos meses. La guerra continúa, se encona y se ensancha. Las diversas piezas de la guerra mundial descrita por el Papa Francisco se están uniendo en un monstruoso rompecabezas. Más recientemente, Israel lleva a cabo un ataque «selectivo» contra el consulado iraní en Damasco, matando a comandantes de los «guardianes de la revolución»; Irán llena los cielos de aviones no tripulados y misiles; aviones estadounidenses, franceses y británicos, junto con los israelíes, vuelan para derribarlos. Al mismo tiempo, la guerra «olvidada» de Sudán suma un balance de 12.000 muertos y más de siete millones de desplazados. Todo llamamiento a la moderación, por no decir a la negociación y a la paz, es inmediatamente arrollado, por muy alto que sea el escaño desde el que se dirija.

La anónima frase latina, Si vis pacem para bellum, que ingenuamente considerábamos incluso impensable a estas alturas, sale cada vez con más frecuencia de la boca de los dirigentes europeos.

Entre ellos estaba Giorgia Meloni, que quiso hacer gala de su cultura, pronunciándola en febrero de 2022, pocos días después de la invasión rusa de Ucrania, ante un público de conservadores reunidos en Florida para la Conferencia anual de Acción Política Conservadora (Cpac)³, y repitiéndola después en otras ocasiones más recientes en su calidad de Primera Ministra. La misma frase, por muy manida que esté, fue utilizada por el Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, al comentar el documento final del Consejo Europeo de los días 21 y 22 de marzo. Y desde luego no puede decirse que se haya utilizado mal.

Por trillada y repetitiva que sea la vieja frase, resume lo que se dijo y decidió en esa reunión, que bien puede decirse que es típica de un Consejo de Guerra. Una reunión, a la que seguirá la de mediados de abril dedicada a cuestiones económicas, que no es más que un paso dentro de una escalada de decisiones y comportamientos que conducen a Europa en una sola dirección: la guerra. El paso de una «gran guerra» -como la ha llamado- , de una guerra «extendida» -como la ha definido Alberto Negri mirando al teatro de Oriente Medio5 -, de la tan citada guerra mundial a trozos según la famosa definición del Papa Francisco, a una verdadera guerra global, como para no excluir el uso de armas nucleares, ya no es sólo una distopía.

Conclusiones del Consejo Europeo

Lo decidido en el reciente Consejo Europeo no es suficiente. Lo dejó claro el Primer Ministro polaco, Donald Tusk, que salió victorioso de las elecciones del pasado octubre, quien en una entrevista a varios periódicos europeos, entre ellos un diario italiano, advirtió de que la guerra está «a las puertas», que por primera vez desde 1945 ya no es un concepto del pasado sino un hecho «real», que por tanto «debemos mentalizarnos de la llegada de una nueva era. La era de la preguerra». Para lo cual, sin embargo, la UE aún no está preparada y, por tanto, hay que hacer más, también en relación con las decisiones del Consejo Europeo de marzo^.6

Sin embargo, esas decisiones no son ligeras. Basta ojear el documento de conclusiones para darse cuenta de ello, más allá de algunas expresiones retóricas o vagas, que parecen precisamente por ello inquietantes por lo que pueden ocultar y por lo que nos espera^.7 Por lo que respecta al frente ruso-ucraniano, el texto ni siquiera insinúa la posibilidad de cesar el fuego, de entablar negociaciones, de avanzar en una dirección de paz. Este último término no aparece nunca, salvo con un sentido completamente distorsionado, se podría decir que con un cinismo irónico. De hecho, el Consejo Europeo pide que se trabaje en el octavo paquete de apoyo a Ucrania en el marco del Instrumento Europeo para la Paz. Pide que se considere la posibilidad de «destinar en beneficio de Ucrania, incluida la posibilidad de financiar el apoyo militar, ingresos extraordinarios procedentes de los activos rusos congelados», superando así las dudas planteadas incluso por los comentaristas de la corriente dominante sobre el riesgo de que tal acto causara estragos no deseados en las «normas» que protegen el mercado y la circulación de capitales. Presiona para que se refuercen y apliquen plenamente las sanciones a Rusia, incluso apuntando a terceros países que facilitan su elusión. Aunque es imposible impedirlo totalmente -conscientes de la complejidad y el entrelazamiento de los intereses económicos en juego-, el documento recomienda limitar «en la medida de lo posible» el acceso de Rusia a «productos y tecnologías sensibles relevantes para el campo de batalla». Reitera su llamamiento a los Estados miembros para que aumenten el gasto militar. Propone abiertamente el uso del Banco Europeo de Inversiones para proporcionar recursos e instrumentos financieros que respalden el enorme aumento del gasto bélico.

Como vemos, las previsiones y los instrumentos de intervención económica se centran en los gastos militares. Con un fácil, aunque terrible, intercambio de consonantes, los tan cacareados eurobonos se convierten de repente en eurobombas. Es todo el sistema empresarial europeo el que debe responder a las nuevas exigencias bélicas. Así lo ponen de manifiesto, en particular, tres puntos importantes destacados en el documento final. El primero se refiere al fomento de «una mayor integración del mercado europeo de defensa en toda la Unión, facilitando el acceso a las cadenas de suministro de defensa, en particular para las PYME y las empresas de capitalización media, y reduciendo la burocracia». El segundo punto se refiere a la necesidad de «garantizar que la normativa de la UE no sea un obstáculo para el desarrollo de la industria de defensa». El tercero aboga por «invertir en mano de obra cualificada para hacer frente a la actual escasez de mano de obra y de cualificaciones en la industria de defensa». Así que adiós a todos los encajes y enredos restantes y que toda la reglamentación se haga cuanto antes. Todo – se cuidan de señalar los redactores del documento – debe ser «complementario a la OTAN, que sigue siendo la base de la defensa colectiva de sus miembros».

Cómo se veía la UE en el mundo

La aclaración está lejos de ser ritual, entre otras cosas porque la construcción de un sistema bélico europeo de este tipo no encaja bien con la definición un tanto reductora de Wolfgang Streeck de que la UE es simplemente «un auxiliar económico de la OTAN». Más convincente desde el punto de vista del análisis dinámico de las fuerzas sobre el terreno es la conclusión a la que llega Lucio Caracciolo, a saber, que el papel de la OTAN y el de la UE han tendido a solaparse en los últimos años, como resulta aún más evidente en relación con el conflicto ruso-ucraniano. Una prepara el terreno para el avance de la otra y viceversa. Aunque la idea que Caracciolo ha propuesto recientemente, la de «un entendimiento bilateral especial entre Italia y Estados Unidos» para mantener a nuestro país «por encima de la línea de flotación durante la Gran Guerra y prefigurar equilibrios menos inestables en la inmediata posguerra», deja un poco perplejo. Una idea que el propio y autorizado editor del Limes define como «contraintuitiva» y respecto a la cual pide «críticas y contrapropuestas»^.8 Pero antes quizá convenga dar unos pasos atrás.

Ciertamente, la guerra ruso-ucraniana no sólo ha resucitado a la OTAN de un estado que había autorizado a Macron a redactar un apresurado certificado de muerte cerebral, sino que ha puesto en marcha una aceleración del armamento europeo a todos los niveles⁹. Sin embargo, sería erróneo captar únicamente el momento de esta última y vigorosa carrera armamentística y no ver sus pasos precedentes, aunque más lentos en su desarrollo, en el curso de los cuales la UE consiguió incluso demoler la imagen que se había hecho de sí misma en el mundo. Aunque se tratara de una imagen más dictada por fuertes ilusiones que por un análisis riguroso del proceso de construcción de la UE.

Durante un período no corto, muchos en América Latina vieron en Europa la proyección de sus propios deseos de construir la utopía bolivariana, donde los contrastes y las fronteras serían superados por entendimientos políticos y económicos en nombre del Sur Global^.10 Prueba de ello es leer, en un libro reciente, las palabras del ex presidente uruguayo José «Pepe» Mujica, quien expresa su asombro y espanto ante la impotencia de Europa frente al conflicto ruso-ucraniano: «Lo que más me asusta es la impotencia de Europa, que se ha convertido en un polo sin ningún poder de decisión autónomo. Es increíble. Por supuesto, la paz en Europa debería haber incluido a Rusia y no segregarla, pero en lugar de eso lo que han hecho es empujarla hacia el otro lado, se la están dando a China. Desde un punto de vista geopolítico, son salamis [risas], salamis… Sí. Me asombra la decadencia política de Europa, hasta el punto de mirar con «nostalgia», entre comillas, a los viejos conservadores europeos, que al menos veían un poco más y tenían un poco más de dignidad. Como De Gaulle, que pensaba que Europa tenía que llegar hasta los Urales y se dio cuenta de que un proceso de paz debía incluir inevitablemente a Rusia dentro de Europa. La estúpida disolución del Pacto de Varsovia por parte de la OTAN fue un paso sin la menor previsión política. También creo que, detrás de todo esto, hay una especie de duelo en el que Estados Unidos teme perder la supremacía frente a China^«.11

Las raíces del proceso de militarización europea

Por ello, conviene no olvidar que la actual fase de intensa militarización de la UE que atravesamos en este desafortunado presente hunde sus raíces en algunas etapas fundamentales que determinaron la constitución material de la unidad europea. Una buena parte no desdeñable del prolijo Tratado de Maastricht de 1992 es la llamada nueva Política Exterior y de Seguridad Común (PESC). Un puñado de años después, el Tratado de Ámsterdam¹² estableció la función de Alto Representante para la PESC. El primero en ocupar este cargo fue Javier Solana, que lo dirigió durante diez años, hasta 2009, tras haber sido Secretario General de la OTAN entre 1995 y 1999, encarnando así la fluidez de altos cargos entre la UE y la OTAN.

La verdadera prueba de la capacidad real de la UE de intervenir en la escena internacional para poner en práctica esos principios y valores de paz, libertad, justicia y democracia a los que tan enfáticamente se hace referencia en sus actos fundacionales y más aún en las declaraciones de sus principales exponentes, fueron sin duda los trágicos acontecimientos de los Balcanes a principios de siglo. Y fue un desastre. Las palabras de Perry Anderson expresan un juicio tan duro como justo e inequívoco: «Beneficiaria de la Pax Americana más que progenitora de la misma, la Unión se enfrentó a su primera prueba como verdadera guardiana de la paz en Europa tras la Guerra Fría. Fracasó estrepitosamente, no impidiendo sino alimentando la guerra en los Balcanes, ya que Alemania apoyó la secesión eslovena de Yugoslavia, el golpe que desencadenó los posteriores conflictos asesinos que la UE, arrastrada por la estela de Helmut Kohl, se mostró incapaz de moderar o detener. Una vez más, no fue Bruselas sino Washington quien decidió finalmente el destino de la región. Incluso la ampliación de la Unión a los países del antiguo Pacto de Varsovia, su gran logro histórico, siguió los pasos de Estados Unidos, su inclusión en la OTAN antes de su entrada en la UE^.13

El bombardeo de Serbia

De hecho, la intervención aérea contra Serbia constituyó una violación de las ya frágiles reglas que caracterizaban de algún modo el orden mundial de la época. Hasta tal punto que un fino jurista como Luigi Ferrajoli podría enumerar todas las violaciones que se cometieron contra Constituciones, Tratados, Cartas Constitutivas, Convenciones, hasta el punto de perfilar una especie de golpe de Estado internacional: «En primer lugar, la violación de la Constitución italiana, que en su artículo 11 prohíbe la guerra como medio para resolver controversias internacionales y en su artículo 78 exige que la guerra (de defensa) sea deliberada por las Cámaras. En segundo lugar, la violación de la Carta de la ONU, que no sólo prohíbe la guerra sino que prescribe «medios pacíficos» encaminados a «lograr el arreglo y la solución de las controversias internacionales, comenzando por la negociación hasta las últimas consecuencias…». En tercer lugar, la violación del tratado fundacional de la OTAN, que configura la alianza como exclusivamente defensiva y vinculada a la Carta de la ONU … En cuarto lugar [la violación] del estatuto de la Corte Penal Internacional … Por último, las violaciones de las Convenciones de Ginebra, según las cuales los bombardeos de poblaciones civiles son crímenes de guerra».¹⁴

Todo esto, vale la pena repetirlo, no podría haber ocurrido sin la dirección directa, no sólo la supervisión, de Estados Unidos. Como bien ha señalado Domenico Gallo, «el trasfondo del ataque de la Alianza Atlántica contra Serbia, lanzado el 24 de marzo de 1999, fue el nuevo papel militar estratégico que Estados Unidos había concebido para la OTAN tras el final de la Guerra Fría». ¹⁵

Por lo que respecta a nuestro país, el visto bueno a la utilización de bases italianas para el despegue de bombarderos lo dio el gobierno D’Alema. Toda la operación fue dirigida por Francesco Cossiga, que creía que la izquierda, la representada entonces por los D, haría cosas que ni siquiera la derecha podría hacer sin provocar y atraer en su contra, si no un levantamiento popular, desde luego una larga y fuerte oposición en las instituciones y sobre todo en las calles. Así lo afirmó explícitamente Carlo Scognamiglio, entonces ministro de Defensa, en unas declaraciones a un diario, en polémica con James Rubin, antiguo portavoz de Madeleine Albright: «Rubin pasa por alto el hecho de que en Italia habíamos tenido que cambiar de gobierno precisamente para hacer frente a los compromisos políticos y militares que estaban surgiendo… En octubre, Prodi había expresado una voluntad general de utilizar las bases italianas, pero debido a la presencia de Rifondazione en su mayoría no podía haberse comprometido a una acción militar». Por esta razón, el senador Cossiga y yo consideramos que era necesario un acuerdo claro con el Sr. D’Alema» y el acuerdo, en resumen, constaba de dos partes: «la primera era el respeto del compromiso con el euro […] la segunda era el vínculo de lealtad con la OTAN: Italia tendría que hacer exactamente lo que la OTAN decidiera hacer». ¹⁶ Y así fue.

La guerra de los Balcanes convenció a las élites europeas de que era necesario dar un nuevo giro en el campo de la defensa común, naturalmente sin salir del marco de sumisión a la OTAN y a EEUU. Así, en 2004 nació la Agencia Europea de Defensa (AED), presidida actualmente por Josep Borrel y con sede en Bruselas, cuya misión es permitir a los 27 Estados miembros de la UE desarrollar sus recursos militares, establecer acuerdos también con países extracomunitarios (como fue el caso de Noruega, Serbia, Suiza y Ucrania), habiendo concluido un acuerdo administrativo con el Departamento de Defensa estadounidense que prevé una mayor cooperación transatlántica en el ámbito de la defensa en sectores específicos, incluido el intercambio de información.

La brújula estratégica de la UE

Una serie de documentos, como el de 2016 cuando era Alta Representante para la Seguridad Federica Mogherini, han ido precisando la «estrategia global» de la UE, leyendo su posición geopolítica en una perspectiva cada vez más dispuesta a acompañar la expansión de la OTAN hacia el este. La aceleración del proceso de militarización de la UE se acentuó aún más tras la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea, ya que ésta carecía de una potencia nuclear, así como de un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. Se podría decir que es uno de los efectos secundarios del Brexit.

Un mes después de la invasión rusa de Ucrania, el Consejo Europeo adopta un «ambicioso plan de acción para reforzar la política de seguridad y defensa de la UE de aquí a 2030». Se trata de un documento articulado, denominado«Brújula Estratégica «, que contiene nuevos y desafiantes pasos en el proceso de militarización.¹⁷ Según éstas, la UE, para actuar «con rapidez y contundencia cuando estalle una crisis», se dispone a desarrollar una capacidad de la UE que nos permita desplegar rápidamente hasta 5.000 militares en entornos no permisivos, para diferentes tipos de crisis; reforzar nuestras estructuras de mando y control, en particular nuestra capacidad de planificación y conducción militar; y aumentar nuestra preparación y cooperación mediante la mejora de la movilidad militar y ejercicios regulares en el mundo real, en particular para la capacidad de despliegue rápido.»

Aún no hemos llegado a la decisión de crear un ejército europeo, de la que, por otra parte, se viene hablando desde hace años, tal vez con el apoyo de la conscripción obligatoria, pero nos estamos acercando, ya que se especifica la fuerza que se desplegará -más allá del juicio que pueda hacerse sobre la idoneidad de la cuantificación- y se prevén por primera vez ejercicios reales y regulares, tanto en tierra como en el mar. En apoyo de todo ello está el compromiso de «aumentar y mejorar el gasto en defensa y potenciar el desarrollo y la planificación de capacidades para hacer frente con mayor eficacia a las realidades operativas y a las nuevas amenazas y desafíos», de «buscar soluciones conjuntas para desarrollar los habilitadores estratégicos necesarios para nuestras misiones y operaciones, así como capacidades de nueva generación en todos los dominios operativos, incluidas las plataformas navales de alta gama», sistemas aéreos de combate del futuro, capacidades basadas en el espacio y carros de combate», así como «aprovechar plenamente la cooperación estructurada permanente y el Fondo Europeo de Defensa para desarrollar conjuntamente capacidades militares de vanguardia e invertir en innovación tecnológica de defensa, así como para crear un nuevo centro de innovación de defensa dentro de la Agencia Europea de Defensa».» El documento reitera que se hará pleno uso del denominadoFondo Europeo para la Paz, creado en marzo de 2021. Se trata de un fondo de más de 17.000 millones de euros, financiado -ojo- al margen del presupuesto de la UE y sin ningún control parlamentario, por un periodo de siete años (2021-2027).

La posición de la UE en el escenario mundial

A continuación, la «Brújula Estratégica» esboza los socios útiles para la UE en la consecución de tales objetivos, y luego se explicita que es necesario «reforzar las asociaciones estratégicas con la OTAN y las Naciones Unidas […] intensificar la cooperación con los socios regionales, entre ellos la OSCE, la UA y Asean […] reforzar la cooperación con los socios bilaterales que comparten los mismos valores e intereses, como Estados Unidos, Noruega, Canadá, el Reino Unido y Japón».

La UE se posiciona así como potencia mundial, pero expresa una visión geopolítica completamente dentro de la esbozada por EEUU y la OTAN. Desde este punto de vista, las páginas introductorias analíticas del documento examinado hasta ahora son aún más interesantes. Unos pocos ejemplos bastan para demostrarlo. El interés que se concede al continente africano, sobre todo en lo que respecta al Golfo de Guinea, el Cuerno de África y el Canal de Mozambique, está motivado «también porque se trata de rutas comerciales clave», donde el también está dictado más por la modestia que por una escala de valores. O la referencia a la región Indo-Pacífica «donde las tensiones geopolíticas socavan el orden basado en normas y ejercen presión sobre las cadenas de suministro mundiales». ¹⁸ La UE, y la brújula estratégica lo repite varias veces, está claramente posicionada en un choque entre Occidente y Oriente, donde el Sur Global se ve como una posible y contestable servidora de uno u otro, tanto geopolítica como geoeconómicamente.

Acuerdos bilaterales de alianza militar

Al mismo tiempo, la UE no tiene intención de restringir los acuerdos militares bilaterales que cada uno de sus miembros puede establecer con países ajenos a la Unión.

Desde el 12 de enero de este año, estos acuerdos bilaterales, que deberíamos denominar de forma más apropiada y realista alianza militar, han sido firmados por Gran Bretaña, Francia, Alemania, Dinamarca y, más recientemente, Italia y Canadá. La característica común de estos acuerdos, que revela abiertamente su propósito, consiste en la referencia a una cooperación inmediata y reforzada entre ambas partes, con un sistema de respuesta de emergencia de 24 horas que se activará a petición de cualquiera de las partes del pacto en caso de un futuro ataque armado por parte de Rusia. De hecho, el artículo 11.1 del acuerdo entre Italia y Ucrania establece: «En caso de un futuro ataque armado ruso contra Ucrania, a petición de uno de los participantes, éste se consultará en un plazo de 24 horas para determinar las medidas subsiguientes necesarias para contrarrestar o disuadir la agresión».

Para entender de qué medidas estamos hablando, se puede seguir leyendo el texto del acuerdo que compromete a nuestro país: «Italia afirma que en tales circunstancias […] proporcionará a Ucrania, según proceda, un apoyo rápido y sostenido en el ámbito de la seguridad y la defensa, la creación de capacidad militar y la asistencia económica, buscará un acuerdo en el seno de la UE para imponer costes económicos y de otro tipo a Rusia o a cualquier otro agresor, y consultará con Ucrania sobre sus necesidades en el ejercicio de su derecho de legítima defensa consagrado en el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas.»¹⁹ Así pues, apoyo a la economía, armas, tecnología militar, endurecimiento de las sanciones económicas contra el país agresor, así como cualquier otra cosa que pudiera resultar de una interpretación expansiva del derecho de legítima defensa. Algunos acuerdos incluyen la medida exacta de la asignación económica, como el firmado por el Primer Ministro canadiense Trudeau, que promete 2.250 millones de dólares para el año en curso. Italia ha sido más evanescente en cuanto a las cifras a asignar. El artículo 17 del acuerdo excluye cualquier «coste adicional para el presupuesto estatal de la República de Italia y Ucrania», pero la contribución financiera de nuestro país en el pasado ya ha sido, como sabemos, muy sustancial.

En conjunto, los cálculos oficiales estiman que los acuerdos firmados por estos seis países superan ya los 20.000 millones de dólares. Pero los acuerdos no se limitan a reiterar lo que ya se ha hecho y dado. Estamos ante un salto cuántico, pero negativo. Es decir, la estructuración de un sistema de guerra que va más allá del eventual alto el fuego y la conclusión de una negociación consecuente entre Rusia y Ucrania, cuyas premisas, por otra parte, no se ven ahora, aunque la guerra en ese frente se encuentre en un estado de estancamiento. No satisfecha con lo conseguido hasta ahora, Ucrania mantiene «negociaciones activas» con Japón, al tiempo que ha abierto negociaciones con otros países, como Rumanía, Países Bajos, Suecia y posiblemente Polonia, según declaró a un periodista de Euractiv.com Ihor Zhovkva, asesor de política exterior del presidente ucraniano.

Las distintas caras de los acuerdos

Estos acuerdos tienen una duración de diez años. Y presentan aspectos diferentes, como las caras de un prisma, que no se eluden sino que coexisten, presentándose con mayor evidencia e incidencia en función de la situación creada. Se multiplican en respuesta a la imposibilidad actual de aceptar a Ucrania en la OTAN sobre la base del artículo 10 de su estatuto, que prevé la posibilidad de invitar a nuevos países europeos a adherirse al tratado siempre que esté condicionado a la posibilidad de que «contribuyan a la seguridad de la región del Atlántico Norte». Lo que no podría ser el caso de un país en estado de beligerancia. Al mismo tiempo, ayudados precisamente por su duración de diez años, los acuerdos pretenden sentar un precedente para facilitar aún más el ingreso de Ucrania en la OTAN, tan pronto como las condiciones lo permitan. En esto el Acuerdo firmado por Meloni es explícito, pues su Artículo 14 dice: «Los Participantes [es decir, los firmantes del Acuerdo] cooperarán para ayudar a Ucrania a alcanzar las formas necesarias en su camino hacia la futura integración en la OTAN». Por último, y este es el tercer aspecto, estos acuerdos pretenden tranquilizar a Ucrania en caso de una retirada estadounidense en la hipótesis nada imposible de una victoria de Trump en la contienda electoral del 5 de noviembre.

En resumen, estos acuerdos de alianza militar son tanto sustitutivos, en lo inmediato, como preparatorios, en un futuro no muy lejano, de la entrada de Ucrania en la Alianza Atlántica. Al mismo tiempo, su fin y efecto más próximo es prolongar la guerra obstruyendo el alto el fuego y la apertura de conversaciones de paz. Así lo demuestra también la jugada del habitual Macron, que habló inmediatamente de la posibilidad de enviar tropas europeas al tablero ucraniano, ante el fracaso de la contraofensiva contra los agresores rusos, en la que Zelensky había basado su propaganda en sus giras europeas, y ante la dificultad de desplegar fuerzas frescas en el frente por parte de Kiev. La boutade del primer ministro francés provocó reacciones negativas y desmentidos inmediatos, incluso por parte italiana, pero está claro que no se trata de una distracción ni de una broma, sino de un nuevo impulso hacia la exacerbación del clima de guerra en el que Europa está inmersa desde hace tiempo.

El actual estancamiento del conflicto ruso-ucraniano no es ninguna sorpresa. El antiguo Jefe del Estado Mayor de EEUU, Mark Miley, lo predijo hace tiempo y estaba convencido de que en la primavera de este año comenzarían las negociaciones, casi por necesidad, para concluir de algún modo una guerra que era imposible que ganara ninguno de los dos bandos. Una predicción ligada al curso de la confrontación en el campo de batalla y a la evaluación de la potencia de las armas y la cantidad de municiones en manos de Ucrania, que, a diferencia de Rusia, que las produce a un ritmo constante, se ve obligada a pedirlas a todo el mundo.

Pero hay más. Se trata de crear y exacerbar un clima de guerra, de construir un verdadero sistema bélico, desde el plano cultural hasta el económico, desde el de la producción de armas hasta el de la tecnología orientada a usos bélicos, por tanto, un objetivo que va más allá de los conflictos actuales. Se refiere directamente a la posibilidad -que muchos analistas estadounidenses consideran inevitable- de un conflicto de proporciones mucho más catastróficas entre Estados Unidos y China. Según las reglas seculares de la «trampa de Tucídides» que se produce cuando -a partir del enfrentamiento entre Esparta y Atenas hace ya más de dos mil años- una potencia emergente desafía la supremacía sobre un determinado territorio, en este caso el mundo entero, de la dominante, en la que los signos de decadencia son evidentes. Y ésta es la situación y la relación en la que se encuentran actualmente Estados Unidos y China. No sé si un incidente bastará para deflagrar el conflicto entre dos potencias nucleares. Lo que sí es cierto es la necesidad de crear un nuevo estado psicológico en las poblaciones adecuado a tal perspectiva de guerra mundial, después de tantas décadas de aparente paz. El hábito del estado de guerra favorece su extensión y agravamiento desde todos los puntos de vista.

La aparición de una economía de guerra

Una guerra no puede sostenerse si no se apoya en una economía explícitamente orientada a ese fin. Y, de hecho, esto es lo que ha ido surgiendo con creciente intensidad y rapidez en los últimos años. Basta con observar el indicador más sencillo: la producción bélica. La UE ocupa el segundo lugar, después de EEUU, en este criminal ranking, Italia es sexta. El Senado ha aprobado recientemente una normativa que empeora los frenos que había puesto la Ley 185/90 sobre el comercio de armas. El texto se encuentra ahora en la Cámara de Diputados^.20 Mientras tanto, el Informe Anual del Gobierno al Parlamento mostró que las ventas al extranjero, en nada menos que 83 países, de sistemas de armas producidos en nuestro país alcanzaron la cifra de 16.312 millones de euros en 2023, 1.233 millones más que en 2022 (+19,3%). Pero las ventas de 2022 ya habían superado con creces las del año anterior. Por supuesto, la parte del león se la llevó Ucrania, donde nuestras exportaciones autorizadas por el gobierno alcanzaron un valor de 417,3 millones, un enorme salto desde los 3,8 millones de 2022^.21

Es fácil prever, puesto que ya vemos todos los signos de ello en abundancia, que el gasto en armamento aumentará, impulsado además por los mismos documentos europeos que hemos mencionado antes. Pero no funcionará como un volante de inercia para la economía, como una especie de keynesianismo de guerra, aunque sólo sea porque más allá de cierto nivel no se puede dejar que la deuda vaya sin control. El retorno del Pacto Europeo de Estabilidad y Crecimiento, aunque con algunas modificaciones respecto al suspendido durante la pandemia, no lo contempla, aunque el gobierno italiano en particular ha pedido que los gastos en armamento no se tengan en cuenta a la hora de calcular el déficit. Así pues, los recursos para los gastos militares se detraerán de nuevos recortes del Estado del bienestar y de las condiciones de vida de la población. Por otra parte, esta es exactamente la dirección en la que se encamina el mismo proyecto de autonomía diferenciada deseado por el gobierno y, en particular, por la Liga.

Pero ni siquiera el empeoramiento de las condiciones de vida de las poblaciones puede llevarse más allá de cierto límite, so pena de perder apoyos en un año electoral por excelencia, con unos 50 países implicados y casi 2.000 millones de personas directamente afectadas. De ahí, por no decir sólo, una cierta incertidumbre también por parte de las clases dirigentes. Por ejemplo, todo el mundo se ha dado cuenta de que el Def presentado recientemente por el ministro Giorgetti carece de un marco de planificación, limitándose al tendencial, es decir, con una legislación sin cambios. Aparentemente con la aprobación europea. Se pueden comprender las razones: ¿cómo prever las consecuencias y las necesidades económicas en un marco que puede verse repentinamente trastornado en todo el mundo por el curso de los dos principales conflictos en curso, el ruso-ucraniano y el de Oriente Medio, donde mientras tanto se está produciendo el exterminio de la población palestina en una guerra cada vez más amplia? En estas contradicciones se encuentra la derecha, no sólo en Italia, y por este lado no sería difícil abofetearla, si existiera una izquierda capaz de hacerlo.

¿Qué perspectiva?

En este marco, esbozado a grandes rasgos, no veo una salida en el entendimiento bilateral de Italia con Estados Unidos, como sí ocurre en la propuesta «contraintuitiva» de Lucio Caracciolo, sea Biden o Trump quien gane las elecciones del 5 de noviembre. En el primer caso, tendríamos el escenario que ya conocemos en lo sustancial, aunque destinado a agravarse en ausencia de una intervención que bloquee el desarrollo de la guerra. En el segundo, tal vez cambiarían aspectos de la política exterior estadounidense -dejando de lado por un momento el «baño de sangre» interno con el que amenaza el magnate estadounidense- , pero en la dirección de desplazar la agresión estadounidense aún más hacia el este, hacia China, el verdadero contendiente por la supremacía mundial. En ambos casos, Italia y la UE ya están dentro de esta lógica, tanto en los actos aprobados como en los hechos. Y desgraciadamente lo estarán aún más. El probable resultado de las elecciones del próximo mes de junio provocará un nuevo giro a la derecha del eje político europeo, tanto si se forma una mayoría «ucraniana», incluso sin Ursula von der Leyen, como si Draghi vuelve a ocupar un alto cargo, prometiendo cambios que él pretende radicales. Las encuestas y las elecciones nacionales que ya se han celebrado lo presagian ampliamente.

La transición hegemónica mundial de Occidente a Oriente es probablemente un proceso histórico imparable. Pero no está destinado a producirse, como en transiciones anteriores, como resultado de una guerra, que en este caso dejaría pocas esperanzas para la supervivencia de las especies vivas en este planeta nuestro. Lo que se necesita, por tanto, es una Europa, una Unión Europea que, también en virtud de su masa crítica, actúe políticamente para evitar este desenlace.

El único camino viable, por desproporcionadas que sean las fuerzas en liza, es aspirar a una Europa que evite resueltamente el choque entre Occidente y Oriente, entre una democracia occidental en disolución y las autocracias orientales, que se posicione en los equilibrios mundiales como una fuerza autónoma, capaz de relacionarse en sentido positivo con el Sur Global, haciendo de la paz el eje principal de su iniciativa. Con todo lo que ello implica política, cultural, diplomática, económica y socialmente.

El verdadero problema es que enfrentamos desafíos políticos y electorales sin que exista una izquierda. La que existió en nuestro continente y que, aunque de forma confusa, estratégicamente indeterminada, aspiraba a un sistema y una sociedad alternativos, ha sufrido en los últimos años temibles retrocesos y desastrosas derrotas, salvo contadísimas excepciones en algún rincón del territorio. En lugar de levantar cabeza de nuevo, de buscar al menos una unidad, un ámbito común en el que analizar las razones de su derrota y desde el que lanzar un mensaje no sólo de resistencia sino de esperanza, se ha replegado sobre sí misma, ha acentuado sus divisiones, sobre la base de un atraso que es ante todo cultural -piénsese en el retorno del mito de la nación- que político. Las numerosas divisiones, segmentaciones e implosiones han sido, por desgracia, su consecuencia lógica y previsible. Ya ha ocurrido en otras épocas, pero, como sabemos, la Historia es un maestro sin discípulos.

Las elecciones, por otra parte, no son en absoluto el terreno privilegiado para llevar a cabo proyectos de reconstrucción profunda de un perfil ideal y político y de una organización inclusiva pero coherente y con un proyecto definido. Esto también deberíamos haberlo aprendido. En efecto, participar en las elecciones no es obligatorio. Pero si uno opta por competir electoralmente, al menos debe pertrecharse para evitar una debacle segura, lo que en el caso de la izquierda alternativa en nuestro país significa al menos construir una lista capaz de superar el maldito quórum. De lo contrario regalamos a otros los votos de una izquierda extendida que tenazmente sigue presente en luchas, huelgas, movimientos y asociaciones culturales. En el caso italiano, no hacía falta mucho para construir una lista, con un programa esencial basado en el tema dominante de la paz, que pudiera contar razonablemente con cruzar el umbral y obtener representación en el Parlamento Europeo. Tanto más cuanto que no se trata aquí de aspirar a gobernar las instituciones europeas, sino de dar vida a una izquierda combativa, coherente, capaz de rechazar una especie de aventurerismo en salsa europeo, así como de predisponerse a ayudar a las operaciones políticas que pretenden garantizar, quizá de forma más suave, el actual orden de cosas.

Notas

1 Erasmo de Rotterdam Adagia. Seis ensayos políticos en forma de proverbios, ‘Dulce bellum inexpertis’, Einaudi, Turín 1980, p. 199.2 La edición aldina de la Adagia de Erasmo vio la luz en Venecia en 1508.

3 https://www.youtube.com/watch?

4 En la introducción del número 7/22 de Limes , se explica lo que se entiende por una gran guerra: «Aún no estamos viviendo la tercera guerra mundial, ya que sólo será una en la que luchen directamente Estados Unidos, China y Rusia. Pero la fuerte inestabilidad a lo largo de la cortina de acero que divide las esferas de influencia estadounidense y rusa en Europa del Este y la agitación paralela entre Washington y Pekín en el Indo-Pacífico nos están acercando a ese momento. La situación actual puede definirse como la » Gran Guerra«.

5 Alberto Negri «La guerra «ampliada» de Netanyau» en el manifiesto del 3 de abril de 2024.

6 Tonia Mastrobuoni, entrevista con el primer ministro polaco, «Tusk: la guerra en Europa es un peligro real. Pero la UE no está preparada». En la Repubblica de 29 de marzo de 2024.

7 Euco 7/24, Co Eur 6, concl 2, Bruselas 22 de marzo de 2024, del que se han extraído los pasajes citados en este párrafo. Véase https://www.consilium.europa.

8 Lucio Caracciolo: «Crónicas desde el lago Victoria» en Limes 1/2024, p. 30

9 Así se expresó Macron en una larga entrevista concedida a The Economist y publicada en el número que salió el 9 de noviembre de 2019, que obviamente causó bastante revuelo. Véase https://www.ilsole24ore.com/

10 De hecho, la Alianza bolivariana por los pueblos de Nuestra América (Alba) fue fundada inicialmente por Cuba y Venezuela en 2004, y estaba formada principalmente por gobiernos socialistas, a diferencia de la Alianza de Libre Comercio de las Américas (ALCA).

Desde entonces, por desgracia, la orientación política de los gobiernos de varios países del continente latinoamericano ha cambiado por completo. No obstante, los diez países miembros son Antigua y Barbuda, Bolivia, Cuba, Dominica, Granada, Nicaragua, San Cristóbal y Nieves, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas y Venezuela. Surinam fue admitido en el Alba como país anfitrión en una cumbre celebrada en febrero de 2012. Las naciones del Alba pueden realizar intercambios comerciales utilizando una moneda regional virtual conocida como Sucre. Venezuela y Ecuador celebraron el primer acuerdo comercial bilateral utilizando el Sucre en 2010. Ecuador se retiró del grupo en agosto de 2018.

11 Saùl Alvìdrez, Noam Chomsky, Pepe Mujica Surviving the 21st Century , Ponte alle Grazie, Milan 2024, pp. 120 y 121 (el libro está dedicado por los autores a Julian Assange)

12El Tratado fue firmado el 2 de octubre de 1997 por los entonces 15 países de la Unión Europea y entró en vigor el 1 de mayo de 1999.

13 Perry Anderson «The European Council: Birth, Evolution, Strength and Weakness in the Transition from Nation-States to Member-States» en London Review of Books, Volumen 43, No.1, Enero 2021

14 Luigi Ferrajoli «Un golpe de Estado internacional» en il manifesto del 12 de junio de 1999

15 En Gen. Biagio di Grazia La Nato nei conflitti europei. Antigua Yugoslavia ayer, Ucrania hoy, prefacio de Domenico Gallo, Delta3 edizioni, Grottaminarda 2022, p. 17

16 La declaración la hizo Carlo Scognamiglio a Il Foglio el 4 de octubre de 2000, citada también en el prefacio del libro mencionado en la nota anterior

17 https://data.consilium.europa.

18 Véase la página 10 del documento citado en la nota anterior.

19 El texto del acuerdo, en traducción oficial italiana, del que se han extraído las citas de este apartado, puede consultarse en https://www.linkiesta.it/2024/.

20 Véase https://retepacedisarmo.org/

21 Gianni Dragoni, «Las exportaciones italianas de armas crecen: 6.300 millones alcanzados (+19,3%)» en Il Sole24Oredel15 de abril de 2024

3. Elecciones en Macedonia del Norte

¿Recordáis la entrevista reciente a la candidata de la izquierda en las elecciones de Macedonia del Norte? Ya se han celebrado, y estos son los resultados. https://www.editoweb.eu/

4,55% para los comunistas (Levica) en Macedonia del Norte

Jueves 25 de abril de 2024

Por 1ª vez desde el fin del socialismo en Yugoslavia y su antigua República Federada de Macedonia, hubo un candidato comunista en las elecciones presidenciales de Macedonia del Norte. Biljana Vankovska Cvetkovska, que se presentaba con los colores del partido Levica (Izquierda), obtuvo el 4,55% de los votos y 41.172 sufragios. Artículo y traducción Nico Maury

Las elecciones presidenciales se celebraron el miércoles 24 de abril de 2024.
La participación (49,95%) superó el quórum del 40% necesario para validar la 1ᵉʳ vuelta y aumentó significativamente con respecto a 2019 (41,67%).
La primera vuelta de estas elecciones la gana Gordana Siljanovska-Davkova, la candidata de la Organización Revolucionaria Macedonia Interna – Partido Democrático para la Unidad Nacional Macedonia (VMRO-DPMNE / derecha conservadora pro OTAN y pro UE), que obtuvo el 40,08% de los votos (-4,06) y la calificación del Presidente saliente, Stevo Pendarovski, candidato de la Unión Socialdemócrata de Macedonia (SDSM / pro-OTAN y pro-UE) que obtuvo el 19,93% de los votos (-24,7).
En tercer lugar quedó Bujar Osmani, candidato de la Unión Democrática para la Integración (BDI/DUI, partido de la minoría albanesa, centro-izquierda, pro OTAN y pro UE) con el 13,36% de los votos. El otro candidato de la minoría albanesa, Arben Taravari, Alianza para los Albaneses (centro-derecha, pro-OTAN y pro-UE) obtuvo el 9,21% de los votos.
Maksim Dimitrievski, candidato del partido Por Nuestra Macedonia (ZNOM, partido populista que pretende agrupar al SDSM y al VMRO-DPMNE) obtuvo el 9,26% de los votos.
Stevco Jakimovski, candidato de Opción Ciudadana por Macedonia (GROM, liberal pro OTAN y pro UE) cierra el pelotón con el 0,90% de los votos.
4,55% para los comunistas de Levica.
Se trata de las primeras elecciones presidenciales desde el fin del socialismo en Yugoslavia y su república federada de Macedonia en las que se presenta un candidato comunista.
Biljana Vankovska Cvetkovska, del partido Levica (Izquierda), obtuvo el 4,55% de los votos y 41.172 sufragios.
Obtuvo los mejores resultados en los municipios de Ohrid (4,71%), Bitola (6,65%), Sopishté (5,51%) y Kisela Voda (8,75%), Aerodrom (9,51%), Gazi Baba (6,56%), Butel (4,72%), Ilinden (5,85%), Veles (10,49%), Kavadarci (5,95%), Gevgelija (6,19%), Bogdanci (6,20%).

4. Astrocapitalismo

Como ellos saben el futuro que nos espera, los multimillonarios quieren irse de la Tierra. https://lvsl.fr/la-conquete-

La conquista del espacio: ¿la última fantasía del capitalismo?

R. Dan 26 de abril de 2024

El futuro de la humanidad estaría a unos millones de kilómetros, en un planeta inhabitable y árido. El futuro de la industria pesada y de la contaminación está en el espacio. O bien, el vuelco ecológico pasaría por un viaje en órbita para turistas. Estas son las fantasías del sector espacial, alimentadas por las grandes figuras del «astrocapitalismo» (Elon Musk y otros magnates). Prosperan con el eslogan del Nuevo Espacio, que suena como una nueva era en la que el sector privado va a liderar la conquista del espacio, frente a las agencias públicas, a las que se acusa de ser políticas y burocráticas. Esta forma de «conquista espacial», que combina los sueños del mercado con los de Prometeo, no es anodina ni producto de la casualidad: es el resultado de una industria y una ideología espacial coherente, cuya construcción trazan Irénée Régnauld, investigadora asociada en la Universidad Tecnológica de Compiègne, y Arnaud Saint-Martin, sociólogo, en Une histoire de la conquête spatiale, una obra densa y bienvenida publicada en enero de 2024. Reseña.

Los orígenes militares de la exploración espacial

¿Podría ser el programa militar nazi la verdadera partida de nacimiento de los futuros cohetes? Esta es la historia que cuentan Irénée Régnauld y Arnaud Saint-Martin. En el periodo de entreguerras, en Alemania, los experimentos de la Sociedad para la Navegación Espacial, fundada en 1927 por entusiastas que soñaban con visitar las estrellas, despertaron el interés de la Wehrmacht y la Luftwaffe en su búsqueda de nuevas armas. Varios de ellos fueron reclutados por el ejército y contribuyeron al desarrollo de los programas balísticos del Tercer Reich, inicialmente en la fábrica de Peenemünde antes de trasladarse al campo-fábrica de Dora, cerca de los campos de Dora-Mittelbau y Buchenwald. Los misiles Aggregat se beneficiaron de la mano de obra esclava y, posteriormente, del interés sostenido de los altos dignatarios nazis cuando los ejércitos alemanes empezaron a retirarse en los frentes de la Segunda Guerra Mundial.

Pero los «Wunderwaffen» («armas milagrosas», como llamaba la propaganda nazi a los proyectos de armamento revolucionario que supuestamente salvarían al régimen), incluidos los Aggregat, fueron incapaces de dar la vuelta a la situación. Tras la caída del régimen, estos codiciados ingenieros fueron absorbidos por Estados Unidos, la URSS y Francia. En la patria del Tío Sam , por ejemplo, Werhner Von Braun se convirtió en el contratista principal de la conquista espacial estadounidense a partir de 1958, mientras que sus antiguos colegas de Dora se encontraban por todas partes en la industria espacial norteamericana.

Sin embargo, estos orígenes suelen descartarse de plano en la narrativa hegemónica: los ingenieros no habrían tenido más remedio que trabajar para el Tercer Reich. En el peor de los casos, habrían hecho un terrible pacto fáustico. Basándose en las investigaciones existentes1, Irénée Régnauld y Arnaud Saint-Martin señalan que las afiliaciones nazis de varios ingenieros han sido probadas e incluso son conocidas por la inteligencia estadounidense, mientras que las condiciones en las que se explotaba a los trabajadores en Peenemünde y Dora no podían ser desconocidas para sus empleadores.

¿Son estos orígenes nazis consustanciales a la conquista del espacio? ¿Y siguen dejando su huella hoy en día, tanto en lo que se refiere a la organización del sector como a su ideología? Siguiendo los pasos del historiador Johann Chapoutot, que subraya hasta qué punto la ideología nazi no es un hapax sino una parte de la historia occidental, los dos autores recuerdan los estrechos vínculos entre el capitalismo americano y el alemán, lo que explica la facilidad con la que los ingenieros alemanes encontraron su lugar en la industria norteamericana después de la guerra. Todos estaban inmersos en el espíritu del fordismo: la productividad y la racionalización del trabajo dominaban a ambos lados del Atlántico, tanto en Detroit como en Peenemünde.Peor aún, importaron métodos organizativos heredados de su experiencia nazi, hasta el punto de que Arnaud Saint-Martin e Irénée Régnauld defendieron un «futuro Peenemünde» para la NASA, basado en particular en la lógica del «arsenal».

Sin embargo, cabe preguntarse sobre esta conexión: la Gran Ciencia, que se refiere al desarrollo de una ciencia que requiere una inversión muy importante por parte de los gobiernos, no debe sus orígenes únicamente a los programas balísticos alemanes. El Proyecto Manhattan, el programa militar estadounidense que produjo la primera bomba atómica en 1945, destaca como uno de los mayores proyectos tecnocientíficos de la época, sin necesidad de remontarse a los nazis. Del mismo modo, los programas militares abundaron durante este periodo, sin movilizar el trabajo de los deportados en los campos de concentración.

¿Debemos hablar, pues, de que la NASA «se convierte en Peenemünde», o más bien debemos incluir a Peenemünde, al igual que a la NASA, en la dinámica emergente de los Estados tecnocientíficos2? Esta propuesta permitiría incluir la conquista del espacio en los desarrollos estructurales que englobaron el sistema nazi, pero no sólo eso, ya que estos desarrollos afectaban a todos los Estados occidentales. Desde este punto de vista, el nazismo no constituiría la esencia de la conquista del espacio, sino más bien una etapa histórica establecida, aunque contingente.

Si el espacio siempre ha atraído el interés del sector militar, ha sido más bien con fines de espionaje. Este es el espíritu de la política de Cielos Abiertos propuesta inicialmente por la administración Eisenhower y llevada a cabo mediante satélites espía, que ilustra cómo la tecnología militar y el mantenimiento de la paz pueden ir de la mano. La práctica del espionaje por satélite pretendía facilitar el conocimiento mutuo de los arsenales balísticos para detener la carrera armamentística y organizar una forma de inspección internacional capaz de tranquilizar a las superpotencias. El consenso tácito y silencioso que se desarrolló entre Moscú y Washington en torno al espionaje mutuo contribuyó así a aliviar las tensiones, al menos ocasionalmente, durante los años sesenta.

Astrocapitalismo y Nuevo Espacio: ¿la nueva «edad de oro» del espacio?

Sin embargo, la situación ha cambiado profundamente en los últimos años: la militarización del espacio está en marcha, tanto en la práctica como en la mente de la gente, abriendo una nueva carrera armamentística. Las armas hipersónicas son emblemáticas de esta tendencia, mientras que los gobiernos ya no rehúyen la «publicidad ostentosa» de los programas espaciales militares, ilustrada por la creación de nuevas ramas dentro de las fuerzas armadas, según el politólogo Guilhem Penent3. Otro aspecto que a menudo se pasa por alto y que Irénée Régnauld y Arnaud Saint-Martin también destacan es la conflictiva instalación de las bases de lanzamiento. En Kourou, en la Guayana Francesa, para el Centro Nacional de Estudios Espaciales (CNES), y en Boca Chica, en Florida, para SpaceX, estas instalaciones se imponen a las poblaciones locales de un modo que recuerda a las dinámicas coloniales.

Centrándose en SpaceX, Irénée Régnauld y Arnaud Saint-Martin ironizan sobre el hecho de que Elon Musk, a menudo asociado a la ideología libertaria, sobrevive únicamente gracias al dinero público, y participa asiduamente en una guerra legal contra sus competidores por las licitaciones gubernamentales. Su objetivo es «establecerse como proveedor de servicios para las agencias espaciales federales».

Esta interdependencia contrasta con la narrativa de los defensores del astrocapitalismo y del Nuevo Espacio, que ven en el sector espacial una nueva edad de oro basada en el crecimiento de actores económicos del sector privado capaces de realizar innovaciones tecnológicas disruptivas al menor coste posible. El desarrollo de actividades comerciales en el espacio es una respuesta a la voluntad política de los gobiernos y sus agencias espaciales, que se han convertido en los empresarios del Nuevo Espacio.

Desde este punto de vista, el astrocapitalismo encarna el «apaño espacial » conceptualizado por el geógrafo David Harvey4: «el desplazamiento geográfico del capital para mantener la tasa de beneficio». Este desplazamiento, apoyado y orquestado por los gobiernos, empieza sin embargo a preocupar a algunos responsables científicos y políticos. El sector de las telecomunicaciones es el centro de las críticas: el desarrollo de megaconstelaciones de satélites en órbita baja, con una vida útil limitada, está contaminando el espacio. No sólo la contaminación lumínica provocada por estos satélites ha suscitado las iras de los observatorios astronómicos, sino que empieza a comprenderse mejor la contaminación atmosférica causada por sus lanzamientos. Y no olvidemos los riesgos generados por la proliferación de desechos y el peligro de una reacción en cadena, conocida en la jerga espacial como el síndrome de Kessler.

Sin embargo, la pertinencia del término «astrocapitalismo» es discutible, ya que la especificidad del sector no es en absoluto evidente. Este capitalismo de Estado, en el que las autoridades políticas delegan en el sector privado, construyen un marco jurídico favorable a su desarrollo, al tiempo que orientan las estrategias de estas grandes empresas que viven de los fondos públicos, se inscribe de hecho en el espíritu paradójico del neoliberalismo. ¿No sería mejor poner de relieve esta continuidad en lugar de mantener una retórica de excepcionalización del espacio, producto de la narrativa hegemónica?

Lejos de suponer tal proyecto por parte de los dos autores, nos parece sin embargo esencial subrayar el riesgo de recuperación de tal ^{conceptualización5}. Más allá de la carga crítica inherente a la revelación de las lógicas capitalistas de un sistema político y económico tan cuidadoso de evitar cualquier caracterización ideológica, el «astrocapitalismo» podría ciertamente servir a las imaginaciones tecnocientíficas y extractivistas del espacio y ofrecer un nombre atractivo a las narrativas de ficción que presentan tales futuros. Tomemos, por ejemplo, The Expanse, obra literaria llevada a la pantalla, en la que se explota el cinturón principal de asteroides, que parece ser la encarnación excitante de un Nuevo Espacio, haciendo realidad sus ambiciones más vertiginosas, y presentando las «proezas» del astrocapitalismo.

Contra la cosmología capitalista: una crítica limitada

El libro de Irénée Régnauld y Arnaud Saint-Martin se cierra con un inventario de relatos alternativos a este asalto capitalista al espacio. Esta sección pretende ser «excéntrica», recordando, por ejemplo, el interés por los ovnis, que precedió a la conquista del espacio propiamente dicha. También abren otros caminos las contraculturas y los discursos críticos de la «edad de oro» de los años sesenta: movimientos feministas, luchas por los derechos civiles e incluso la cultura hippy que se opuso a la NASA.

El espacio también se entrega a la diversidad de cosmologías, lo que pone en tela de juicio la unicidad de nuestra visión del espacio: no todas las poblaciones ven los cuerpos celestes como entidades muertas, libres de ser apropiadas, ocupadas o extraídas. Los cuerpos celestes pueden adquirir un carácter sagrado, mientras que otros conocimientos distintos de los occidentales les atribuyen propiedades vivas.

Sin embargo, el alcance de estas críticas basadas en la diversidad de cosmologías merece ser cuestionado. Que existe una gran diversidad de visiones -incluso dentro de las sociedades occidentales- es un hecho que merece la pena recordar, como han hecho los dos autores, basándose en una gran cantidad de investigaciones sobre el tema, para deconstruir la ideología hegemónica que opera en el sector espacial. Pero, ¿por qué no se aplica también esta crítica a los relatos ambientados en sociedades no occidentales? ¿Pertenecen las cosmologías de los Zuni, los Hopi, los Pawnee o los Inuit a sociedades homogéneas, consensuadas y anhistóricas, cuya cosmología no es el resultado de luchas de poder o de intereses divergentes? En definitiva, ¿no se corre el riesgo de reproducir el mito del «buen salvaje» al considerar que una sociedad posee una cosmología unánime cuya virtud es tal que debe erigirse en contramodelo?

Esta consideración de la integración de las cosmologías no occidentales en la crítica científica, en el sentido de las ciencias sociales, no es una llamada a desacreditar el alcance del argumento: los programas espaciales llevan consigo una determinada cosmología cuya legitimidad puede cuestionarse, tanto más cuando las acciones que esta cosmología legitima conducen a la negación de la igual dignidad de otras cosmologías. Sin embargo, esta crítica puede parecer débil en cuanto a su eficacia: parecería una crítica ética con poco peso frente a las cuestiones estratégicas que están en juego en el sector espacial. Tanto más cuanto que esta debilidad no se ve compensada por las organizaciones y redes que critican la conquista del espacio en el plano político, cuya «influencia en las decisiones sigue siendo (…) del orden simbólico y de las relaciones públicas», según los dos autores.

Por eso nos parece perjudicial la ausencia de cierta alternativa: la apoyada por los Estados del Tercer Mundo en los años setenta, que aspiraban a crear una agencia espacial internacional mediante el Acuerdo sobre la Luna de 1979, y más en general las ambiciones internacionalistas apoyadas por estos Estados en los años sesenta y setenta, que no fracasaron en todas partes. De hecho, en el capítulo cuarto se mencionan los fondos marinos como uno de los objetivos del apaño espacial: sin embargo, los fondos marinos gozan del estatuto de patrimonio común de la humanidad, lo que ha permitido impedir su explotación hasta el día de hoy interponiendo una barrera jurídica y política a las ambiciones de las grandes empresas. Aunque es evidente que la situación no es idílica -¿pero puede existir una situación así en un mundo de luchas de poder? -, tiene el mérito de enmarcar y politizar la cuestión de la explotación de los fondos marinos.

Tal ambición fue respaldada por el Acuerdo sobre la Luna, que preveía conferir a los recursos espaciales el estatuto de patrimonio común de la humanidad. A pesar del apoyo inicial del Departamento de Estado estadounidense, este proyecto fue torpedeado por la industria y la asociación L-5 de O’Neill. La concesión del estatuto de patrimonio común a los fondos marinos en aguas internacionales sirvió de advertencia y contraargumento para estos grupos alimentados por la ideología espacial. Su campaña de presión tuvo éxito: Washington se retiró del acuerdo, lo que condujo a su fracaso.

Esta alternativa nos parece merecedora de atención por varias razones: se beneficia del precedente y de la actualidad de los fondos marinos, que apoyan su viabilidad. También fue apoyada por los países del Tercer Mundo en los años setenta, y sirve para recordar las ambiciones que estos países no occidentales tenían para sus programas espaciales, al tiempo que cuestiona el carácter puramente occidental y colonial de la conquista del espacio. Por último, se aleja de una crítica esencialmente ética para acercarse a un proyecto jurídico y político basado en lo existente. Esto no significa en absoluto que sea fácil de obtener políticamente: el estatuto de los fondos marinos y el Acuerdo sobre la Luna son fruto de un contexto internacional radicalmente distinto, con el telón de fondo del Grupo de los 776 y la Guerra Fría. Es más, la evolución contemporánea del derecho espacial consiste precisamente en hacer borrón y cuenta nueva de los escasos logros que aún se conservan del Tratado Espacial de 1967. De ahí la necesidad de trabajar para reconstruir un equilibrio de poder, combinando los legados del Tercer Mundo con los argumentos contemporáneos.

La comunidad científica también tiene un papel que desempeñar en este giro: la expansión de la oecumene -el conjunto de la Tierra construida por el hombre-, impulsada por nuevas formas de colonialismo, está exasperando a los científicos comprometidos con el avance de nuestro conocimiento del espacio, que cuestionan el valor de una presencia humana en órbita7. La robótica sería más barata y más fiable sin ella, dos argumentos de peso en un sector que lucha por atraer dinero público cuando se trata de financiar la expansión del conocimiento en lugar del beneficio. A ello se añaden las exigencias de la comunidad astronómica, que desde hace varios años libra una batalla contra las megaconstelaciones de satélites.

Aquí es donde entra en juego el libro de Irénée Régnauld y Arnaud Saint-Martin. Rico compendio de las últimas investigaciones en ciencias humanas y sociales, demuestra la politización inherente a la ideología espacial dominante y se propone deconstruirla minuciosamente en sus dimensiones histórica, cultural, militar, económica y política8. A las últimas fantasías de Elon Musk, apoyadas por la NASA, que perpetúan un proyecto colonialista y extractivista asegurándonos que la salvación de la humanidad está en Marte, es importante oponer un contraproyecto que nos permita no «escapar» del cataclismo en la Tierra, sino evitarlo.

1. Voir Michael Neufeld, Von Braun: Dreamer of Space, Engineer of War, Nueva York, Vintage Books, 2007.

2. Véase, por ejemplo: Dominique Pestre (ed.), Le gouvernement des technosciences. Gouverner le progrès et ses dégâts depuis 1945, París, La Découverte, 2014.

3. Guilhem Penent, «La fin de la militarisation limitée de l’espace? La France dans le contexte du retour des armes spatiales», Les Champs de Mars, vol. 30, n° 1, 2018.

4. David Harvey, Los límites del capital, París, Editions Amsterdam, 2020.

5. El sector espacial también ha dado lugar a numerosas propuestas conceptuales, como el «astrofuturismo» de De Witt Douglas Kilgore (investigador de estudios americanos), la «astropolítica» de Everett C. Dolman (profesor de estrategia militar) y la «astrosociología» de Jim Pass (sociólogo). La «astropolítica» de Dolman y la «astrosociología» de Jim Pass.

6. Coalición de 77 países en desarrollo, creada en 1964 para defender las políticas de desarrollo a escala internacional, con cierta influencia en la ONU en los años setenta.

7. Véase, por ejemplo, Donald Goldsmith, Martin Rees, The End of Astronauts: Why Robots Are the Future of Exploration, Cambridge (Mass.), Belknap Press, 2022.

8. Véase en particular el capítulo dos, dedicado a la formación de la astrocultura dominante.

5. La diversidad de la resistencia palestina.

Estoy de acuerdo en que tenemos que matizar los diferentes tipos de resistencias que existen en Palestina. Pero utilizar como argumento un artículo del Financial Times y otro de Haaretz le quita toda seriedad al artículo. https://jacobin.com/2024/04/

“La resistencia palestina no es un monolito” por Bashir Abu-Manneh

Mientras los palestinos se enfrentan al genocidio que se les está infligiendo y a sus perspectivas de liberación nacional, les hace un flaco favor aplanar su diversidad política y los complejos debates en curso.

Bashir Abu-Manneh es catedrático de clásicas, inglés e historia en la Universidad de Kent y colaborador de Jacobin.

6. Una historia del extremismo religioso sionista

Cómo la versión más despreciable del sionismo, valga la redundancia, llegó al poder. https://znetwork.org/

Cómo los extremistas se convirtieron en la nueva cara de Israel

Por Ramzy Baroud 28 de abril de 2024

A lo largo de la historia, los partidos sionistas religiosos marginales han tenido un éxito limitado a la hora de lograr el tipo de victorias electorales que les permitieran una participación real en la toma de decisiones políticas del país.

Los impresionantes 17 escaños obtenidos por el partido religioso extremista israelí Shas en las elecciones de 1999 marcaron un antes y un después en la historia de estos partidos, cuyas raíces ideológicas se remontan a Avraham Itzhak Kook y su hijo Zvi Yehuda Hacohen.

El historiador israelí Ilan Pappé se refirió a la influencia ideológica de los chiflados como una «fusión de mesianismo dogmático y violencia».

A lo largo de los años, estos partidos religiosos lucharon en varios frentes: su incapacidad para unificar sus filas, su incapacidad para atraer a la sociedad israelí mayoritaria y su incapacidad para encontrar el equilibrio entre su discurso político mesiánico y el tipo de lenguaje -no necesariamente de comportamiento- que esperan los aliados occidentales de Israel.

Aunque gran parte del apoyo financiero y el respaldo político de los extremistas israelíes proceden de Estados Unidos y, en menor medida, de otros países europeos, Washington ha sido claro en cuanto a su percepción pública de los extremistas religiosos israelíes.

En 2004, Estados Unidos prohibió el partido Kach, que podría considerarse la manifestación moderna de los chiflados y de los primeros ideólogos sionistas religiosos de Israel.

El fundador del grupo, Meir Kahane, fue asesinado en noviembre de 1990 mientras el rabino extremista -responsable de mucha violencia contra palestinos inocentes a lo largo de los años- pronunciaba otro discurso lleno de odio en Manhattan.

La muerte de Kahane fue sólo el comienzo de la violencia ejercida por sus seguidores, encabezados por un médico estadounidense, Baruch Goldstein, que el 25 de febrero de 1994 asesinó a tiros a decenas de fieles musulmanes palestinos en la mezquita Ibrahimi de Hebrón.

El número de palestinos muertos por soldados israelíes mientras protestaban contra la masacre fue casi igual al de los asesinados por Goldstein ese mismo día, una representación trágica pero perfecta de la relación entre el Estado israelí y los violentos colonos que actúan como parte de una agenda estatal más amplia.

Aquella masacre fue un momento decisivo en la historia del sionismo religioso. En lugar de servir para que los sionistas supuestamente más liberales marginaran su creciente influencia, crecieron en poder y, en última instancia, en influencia política dentro del Estado israelí.

El propio Goldstein se convirtió en un héroe, cuya tumba, en el asentamiento ilegal más extremista de Israel en Cisjordania, Kiryat Arba, es ahora un famoso santuario, lugar de peregrinación para miles de israelíes.

Resulta especialmente revelador que el santuario de Goldstein se construyera frente al Parque Memorial de Meir Kahane, lo que indica las claras conexiones ideológicas entre estas personas, grupos y financiadores.

En los últimos años, sin embargo, el papel tradicional desempeñado por los sionistas religiosos de Israel comenzó a cambiar, lo que llevó a la elección de Itamar Ben-Gvir a la Knesset israelí en 2021 y, en última instancia, a su papel como ministro de Seguridad Nacional del país en diciembre de 2022.

Ben-Gvir es seguidor de Kahane. «Me parece que, en última instancia, el rabino Kahane trataba del amor. Amor por Israel sin compromiso, sin ninguna otra consideración», dijo en noviembre de 2022.

Pero, a diferencia de Kahane, Ben-Gvir no estaba satisfecho con el papel de los sionistas religiosos como animadores del movimiento de asentamientos, las incursiones casi diarias en Al-Aqsa y los ocasionales ataques a palestinos. Quería estar en el centro del poder político israelí.

Es interesante debatir si Ben-Gvir ha alcanzado su estatus como resultado directo del éxito de la labor de base del sionismo religioso o porque las circunstancias políticas del propio Israel han cambiado a su favor. La verdad, sin embargo, podría estar en algún punto intermedio. El fracaso histórico de la llamada izquierda política israelí -en concreto, el Partido Laborista- ha impulsado en los últimos años un fenómeno relativamente desconocido: el centro político.

Mientras tanto, la derecha tradicional israelí, el partido Likud, se debilitó, en parte porque no logró atraer al creciente electorado del sionismo religioso, más juvenil, y también por la serie de escisiones que se produjeron tras la ruptura del partido por Ariel Sharon y la fundación de Kadima en 2005, partido que lleva tiempo disuelto.

Para sobrevivir, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha redefinido su partido hacia su versión más extremista de todos los tiempos y, así, ha empezado a atraer a sionistas religiosos con la esperanza de llenar los vacíos creados por las luchas internas en el Likud.

Al hacerlo, Netanyahu ha concedido a los sionistas religiosos la oportunidad de su vida.

Pronto, tras la operación Inundación de Al-Aqsa del 7 de octubre, y en los primeros días del genocidio israelí en Gaza, Ben-Gvir puso en marcha su Guardia Nacional, un grupo que intentó componer antes de la guerra, pero fracasó.

Gracias a Ben-Gvir, Israel, ahora, según palabras del líder de la oposición Yair, se ha convertido en un país con una «milicia privada».

El 19 de marzo, Ben-Gvir anunció que se habían entregado 100.000 permisos de armas a sus partidarios. Es en este periodo cuando Estados Unidos comenzó a imponer «sanciones» a algunos individuos afiliados al movimiento extremista de colonos israelíes, un pequeño tirón de orejas teniendo en cuenta el enorme daño que ya se ha hecho y la tremenda violencia que probablemente se producirá en los próximos meses y años.

A diferencia de Netanyahu, el pensamiento de Ben-Gvir no se limita a su deseo de alcanzar una posición específica dentro del gobierno. Los extremistas religiosos israelíes buscan un cambio fundamental e irreversible en la política israelí.

El reciente impulso para cambiar la relación entre los poderes judicial y exclusivo del gobierno era tan crucial para esos extremistas como para el propio Netanyahu. Sin embargo, este último ha defendido tal iniciativa para protegerse de la responsabilidad legal. Los partidarios de Ben-Gvir tienen en mente una razón diferente: quieren dominar el gobierno y el ejército sin responsabilidad ni supervisión.

Los sionistas religiosos de Israel están jugando una partida a largo plazo, que no está vinculada a unas elecciones, un individuo o una coalición de gobierno concretos. Están redefiniendo el Estado, junto con su ideología. Y están ganando.

Ben-Gvir y sus amenazas de derrocar al gobierno de coalición de Netanyahu han sido la principal fuerza impulsora del genocidio en Gaza.

Si Meir Kahane estuviera vivo, estaría orgulloso de sus seguidores. La ideología del otrora marginado y aborrecido rabino extremista es ahora la columna vertebral de la política israelí.

7. Los problemas de la Flotilla de la Libertad.

No sé si estáis al tanto de los problemas que está teniendo la Flotilla de la Libertad que intenta llevar alimentos a Gaza. Supongo que tienen miedo de que les pase lo que a la primera, que fue atacada por Israel ejecutando a varios participantes. Esto es lo que opina Murray Craig sobre el caso. https://www.craigmurray.org.

El curioso caso de la Flotilla de la Libertad

abril 28, 2024

La salida de la espectacular «Flotilla de la Libertad» hacia Gaza con 5.500 toneladas de ayuda se ha pospuesto (de nuevo), porque el Estado de abanderamiento de los principales buques, Guinea Bissau, ha retirado su registro.

La pregunta clave es por qué los organizadores estaban procediendo con un estado de bandera tan poco fiable en primer lugar.

En la Flotilla de la Libertad de 2010, el buque Mavi Marmara fue abordado por tropas israelíes y diez cooperantes fueron ejecutados a sangre fría. Pocos días antes de zarpar, el Mavi Marmara había cambiado su bandera de Turquía a las Islas Comoras.

En un buque en alta mar fuera del límite territorial de doce millas de un Estado (como era el caso del Mavi Marmara cuando fue abordado), la ley que se aplica es la del Estado del pabellón. Si el buque hubiera seguido enarbolando pabellón turco, los asesinos habrían estado bajo jurisdicción turca y sujetos a investigación por parte de Turquía y a enjuiciamiento en tribunales turcos.

Volé a Esmirna para investigar el caso y llegué a la conclusión de que fueron los servicios de seguridad turcos los que obligaron a cambiar la bandera a las Islas Comoras, facilitando así el ataque asesino israelí.

Evidentemente, el incidente del Mavi Marmara debería indicar a los organizadores de la ayuda a Gaza la necesidad vital de contar con un buque registrado a nombre de un Estado de pabellón que pudiera reaccionar con firmeza ante un ataque de Israel contra su barco y, de hecho, cuyo pabellón pudiera disuadir a Israel de tal ataque.

Por lo tanto, no me parece lógico que los organizadores tuvieran la intención de navegar bajo pabellón de Guinea Bissau.

El 8 de abril recibí un mensaje de Whatsapp de los organizadores pidiéndome que hiciera publicidad de la flotilla. Esta fue mi respuesta
Hola Irfan y gracias. ¿Puedo preguntar cuál es el pabellón de los cuatro barcos?
Es muy importante.
Los organizadores del Mavi Marmara cometieron el error literalmente fatal de permitir que el barco cambiara de pabellón a las Islas Comoras antes de zarpar. Fuera de las 12 millas de mar territorial, los buques están bajo la ley y tienen derecho a la protección del Estado de abanderamiento.

Después de esperar la respuesta, recibí
Disculpe el retraso en la respuesta. Aún está por confirmar, señor.

Reiteré
De acuerdo, tengo mucho interés en que la gente entienda que es de vital importancia.
Siempre he creído que los servicios de seguridad pro israelíes influyeron en el cambio de bandera del Mavi Marmara.
Todas las fuerzas israelíes que abordan los barcos más allá del límite territorial de 12 millas están sujetas a la ley del Estado del pabellón del barco. Le agradecería que me confirmara que los organizadores lo entienden perfectamente».

La respuesta fue simplemente
Gracias, señor.

Por lo tanto, me deja totalmente perplejo que los organizadores eligieran a Guinea Bissau como Estado de abanderamiento en lugar de a un Estado que pudiera enfrentarse a Israel y Estados Unidos. Por supuesto que fracasó.

¿El problema es la incompetencia o, de nuevo, la influencia de los servicios de seguridad?

Debo dejar claro que apoyo absolutamente los objetivos y la estrategia de la Flotilla de la Libertad de Gaza. Tengo varios amigos a bordo, y creo que mi buena colega Ann Wright está entre los organizadores. Sin embargo, me siento intensamente frustrado.

8. Sermón para Gaza.

Un muy emotivo sermón de Chris Hedges para unos estudiantes de teología de Princeton en un campamento para Gaza. https://chrishedges.substack.

Sermón para Gaza

Este es un sermón que pronuncié el domingo 28 de abril en un servicio celebrado en el campamento para Gaza de la Universidad de Princeton. El servicio fue organizado por estudiantes del Seminario Teológico de Princeton.

Chris Hedges 28 de abril de 2024

Poder de permanencia – por Mr. Fish

En los conflictos que cubrí como reportero en América Latina, África, Oriente Medio y los Balcanes, me encontré con individuos singulares de distintos credos, religiones, razas y nacionalidades que se alzaron majestuosamente para desafiar al opresor en nombre de los oprimidos. Algunos de ellos están muertos. Otros están olvidados. La mayoría son desconocidos.

Estos individuos, a pesar de sus enormes diferencias culturales, tenían rasgos comunes: un profundo compromiso con la verdad, incorruptibilidad, valentía, desconfianza hacia el poder, odio a la violencia y una profunda empatía que se extendía a las personas que eran diferentes a ellos, incluso a las personas definidas por la cultura dominante como el enemigo. Son los hombres y mujeres más notables que he conocido en mis 20 años como corresponsal extranjero. Fijé mi vida según las normas que ellos establecieron.

Habrá oído hablar de algunos, como Vaclav Havel, con quien yo y otros reporteros extranjeros nos reuníamos casi todas las tardes, durante la Revolución de Terciopelo de 1989 en Checoslovaquia, en el Teatro de la Linterna Mágica de Praga. Otros, no menos grandes, probablemente no los conozcas, como el sacerdote jesuita Iganacio Ellacuria, abatido por los escuadrones de la muerte en El Salvador en 1989. Y luego están esas personas «corrientes», aunque, como decía el escritor V.S. Pritchett, ninguna persona es corriente, que arriesgaron su vida en tiempos de guerra para amparar y proteger a los de una religión o etnia contraria que eran perseguidos y cazados. Y a algunas de estas personas «corrientes» les debo mi propia vida.

Resistirse al mal radical, como usted está haciendo, es soportar una vida que, según los criterios de la sociedad en general, es un fracaso. Es desafiar la injusticia a costa de tu carrera, tu reputación, tu solvencia económica y, a veces, tu vida. Es ser un hereje de por vida. Y, quizás este sea el punto más importante, es aceptar que la cultura dominante, incluso las élites liberales, te empujarán a los márgenes e intentarán desacreditar no solo lo que haces, sino tu carácter. Cuando regresé a la redacción de The New York Times después de que me abuchearan en 2003 por denunciar la invasión de Iraq y de que el periódico me reprendiera públicamente por mi postura contraria a la guerra, los periodistas y editores que conocía y con los que había trabajado durante 15 años bajaban la cabeza o se daban la vuelta cuando yo estaba cerca. No querían contaminarse con el mismo contagio que acabase con sus carreras.

Las instituciones gobernantes -el Estado, la prensa, la Iglesia, los tribunales, las universidades- hablan el lenguaje de la moralidad, pero sirven a las estructuras de poder, por venales que sean, que les proporcionan dinero, estatus y autoridad. Todas estas instituciones, incluida la academia, son cómplices a través de su silencio o su colaboración activa con el mal radical. Esto fue cierto durante el genocidio que cometimos contra los nativos americanos, la esclavitud, la caza de brujas durante la era McCarthy, los movimientos por los derechos civiles y contra la guerra y la lucha contra el régimen del apartheid de Sudáfrica. Los más valientes son purgados y convertidos en parias.

Todas las instituciones, incluida la Iglesia, escribió una vez el teólogo Paul Tillich, son inherentemente demoníacas. Y una vida dedicada a la resistencia tiene que aceptar que una relación con cualquier institución suele ser temporal, porque tarde o temprano esa institución va a exigir actos de silencio u obediencia que tu conciencia no te permitirá hacer.

El teólogo James Cone, en su libro «The Cross and the Lynching Tree«, escribe que para los negros oprimidos la cruz era un «símbolo religioso paradójico porque invierte el sistema de valores del mundo con la noticia de que la esperanza llega a través de la derrota, que el sufrimiento y la muerte no tienen la última palabra, que los últimos serán los primeros y los primeros los últimos».

Cone continúa: «Que Dios pudiera ‘hacer un camino de la nada’ en la cruz de Jesús era verdaderamente absurdo para el intelecto, pero profundamente real en las almas de los negros. Los negros esclavizados que escucharon por primera vez el mensaje del Evangelio captaron el poder de la cruz. Cristo crucificado manifestaba la presencia amorosa y liberadora de Dios en las contradicciones de la vida de los negros, esa presencia trascendente en la vida de los cristianos negros que les permitía creer que, en última instancia, en el futuro escatológico de Dios, no serían derrotados por los «problemas de este mundo», por muy grande y doloroso que fuera su sufrimiento. Creer en esta paradoja, en esta absurda afirmación de fe, sólo era posible desde la humildad y el arrepentimiento. No había lugar para los orgullosos y los poderosos, para quienes creen que Dios les ha llamado a gobernar sobre los demás. La cruz era la crítica de Dios al poder -al poder blanco- con amor impotente, arrebatando la victoria a la derrota».

Reinhold Niebuhr etiquetó esta capacidad de desafiar las fuerzas de la represión como «una locura sublime en el alma». Niebuhr escribió que «nada más que la locura dará batalla al poder maligno y a la ‘maldad espiritual en las altas esferas'» Esta locura sublime, como entendía Niebuhr, es peligrosa, pero es vital. Sin ella, «la verdad se oscurece». Y Niebuhr también sabía que el liberalismo tradicional era una fuerza inútil en momentos extremos. El liberalismo, decía Niebuhr, «carece del espíritu de entusiasmo, por no decir fanatismo, que es tan necesario para sacar al mundo de sus caminos trillados. Es demasiado intelectual y demasiado poco emocional para ser una fuerza eficaz en la historia».

Los profetas de la Biblia hebrea tenían esta sublime locura. Las palabras de los profetas hebreos, como escribió el rabino Abraham Heschel, eran «un grito en la noche. Mientras el mundo está tranquilo y dormido, el profeta siente la ráfaga del cielo». El profeta, porque vio y se enfrentó a una realidad desagradable, se vio, como escribió Heschel, «obligado a proclamar justo lo contrario de lo que su corazón esperaba».

Esta sublime locura es la cualidad esencial para una vida de resistencia. Es la aceptación de que cuando te pones del lado de los oprimidos serás tratado como tal. Es la aceptación de que, aunque empíricamente todo aquello por lo que luchamos durante nuestra vida pueda ser peor, nuestra lucha se valida a sí misma.

El sacerdote católico radical Daniel Berrigan -condenado a tres años de prisión en una cárcel federal por quemar expedientes de reclutamiento durante la guerra de Vietnam- me dijo que la fe es la creencia de que lo bueno atrae hacia sí lo bueno. Los budistas lo llaman karma. Pero dijo que nosotros, como cristianos, no sabíamos adónde iba. Confiábamos en que iba a alguna parte. Pero no sabíamos adónde. Estamos llamados a hacer el bien, o al menos el bien hasta donde podamos determinarlo, y luego dejarlo ir.

Como escribió Hannah Arendt, las únicas personas moralmente fiables no son las que dicen «esto está mal» o «esto no debe hacerse», sino las que dicen «no puedo». Saben que, como escribió Immanuel Kant: «Si la justicia perece, la vida humana sobre la tierra ha perdido su sentido». Y esto significa que, como Sócrates, debemos llegar a un punto en el que es mejor sufrir el mal que hacer el mal. Debemos a la vez ver y actuar, y dado lo que significa ver, esto requerirá la superación de la desesperación, no por la razón, sino por la fe.Vi en los conflictos que cubrí el poder de esta fe, que está fuera de cualquier credo religioso o filosófico. Esta fe es lo que Havel llamó en su ensayo «El poder de los impotentes» vivir en la verdad. Vivir en la verdad desenmascara la corrupción, la mentira y el engaño del Estado. Es negarse a formar parte de la farsa.

James Baldwin, hijo de un predicador y brevemente predicador él mismo, dijo que abandonó el púlpito para predicar el Evangelio. Sabía que el Evangelio no se escuchaba la mayoría de los domingos en los templos cristianos.

Esto no quiere decir que la Iglesia no exista. Esto no quiere decir que yo rechace a la Iglesia. Al contrario. La Iglesia de hoy no se encuentra en las cavernosas y en gran medida vacías casas de culto, sino aquí, contigo, con los que exigen justicia, aquellos cuyo credo no oficial son las Bienaventuranzas:

Bienaventurados los pobres de espíritu, porque de ellos es el reino de los cielos. Bienaventurados los que lloran, porque ellos serán consolados. Bienaventurados los mansos, porque ellos poseerán la tierra. Bienaventurados los que tienen hambre y sed de justicia, porque ellos serán saciados. Bienaventurados los misericordiosos, porque ellos alcanzarán misericordia. Bienaventurados los limpios de corazón, porque ellos verán a Dios. Bienaventurados los pacíficos, porque ellos serán llamados hijos e hijas de Dios. Bienaventurados los que padecen persecución por causa de la justicia, porque de ellos es el reino de los cielos.

Jesús, si viviera en la sociedad contemporánea, estaría indocumentado. No era ciudadano romano. Vivía sin derechos, bajo la ocupación romana. Jesús era una persona de color. Los romanos eran blancos. Y los romanos, que pregonaban su propia versión de la supremacía blanca, clavaban a personas de color en cruces casi tan a menudo como nosotros acabamos con ellas con inyecciones letales, las matamos a tiros en las calles, las encerramos en jaulas o las masacramos en Gaza. Los romanos mataron a Jesús por insurrecto, por revolucionario. Temían el radicalismo del Evangelio cristiano. Y tenían razón en temerlo. El Estado romano veía a Jesús como el Estado estadounidense veía a Malcolm X y Martin Luther King Jr. Entonces, como ahora, se mataba a los profetas.

La Biblia condena inequívocamente a los poderosos. No es un manual de autoayuda para hacerse rico. No bendice a Estados Unidos ni a ninguna otra nación. Fue escrita para los impotentes, para los que James Cone llama los crucificados de la tierra. Se escribió para dar voz y afirmar la dignidad de los aplastados por el poder y el imperio malignos.

La fe no tiene nada de fácil. Exige que aplastemos los ídolos que nos esclavizan. Exige que muramos al mundo. Exige abnegación. Exige resistencia. Nos llama a vernos a nosotros mismos en los miserables de la tierra. Nos separa de todo lo que nos es familiar. Sabe que cuando sintamos el sufrimiento de los demás, actuaremos.

«¿Pero qué hay del precio de la paz?». pregunta Berrigan en su libro «No Bars to Manhood«.

«Pienso en los miles de personas buenas, decentes y amantes de la paz que he conocido, y me pregunto. Cuántos de ellos están tan aquejados de la enfermedad de la normalidad que, incluso cuando se declaran a favor de la paz, sus manos se extienden con un espasmo instintivo… en dirección a sus comodidades, su hogar, su seguridad, sus ingresos, su futuro, sus planes: ese plan quinquenal de estudios, ese plan decenal de estatus profesional, ese plan de veinte años de crecimiento y unidad familiar, ese plan de cincuenta años de vida decente y muerte natural honorable. «Por supuesto, tengamos la paz», clamamos, «pero al mismo tiempo tengamos la normalidad, que no perdamos nada, que nuestras vidas permanezcan intactas, que no conozcamos ni la cárcel ni la mala reputación ni la ruptura de vínculos». Y porque debemos abarcar esto y proteger aquello, y porque a toda costa -a toda costa- nuestras esperanzas deben marchar según lo previsto, y porque es inaudito que en nombre de la paz caiga una espada, desuniendo esa fina y astuta red que nuestras vidas han tejido, porque es inaudito que los hombres de bien sufran injusticias o que las familias sean cercenadas o que se pierda la buena reputación, por eso clamamos paz y clamamos paz, y no hay paz. No hay paz porque no hay pacificadores. No hay pacificadores porque hacer la paz es por lo menos tan costoso como hacer la guerra, por lo menos tan exigente, por lo menos tan perturbador, por lo menos tan susceptible de traer desgracia, prisión y muerte a su paso».

Llevar la cruz no es buscar la felicidad. No abraza la ilusión del progreso humano inevitable. No se trata de alcanzar estatus, riqueza, celebridad o poder. Implica sacrificio. Se trata de nuestro prójimo. Los órganos de seguridad del Estado te vigilan y acosan. Acumulan enormes archivos sobre tus actividades. Perturban tu vida.

¿Por qué estoy hoy aquí con vosotros? Estoy aquí porque he intentado, aunque imperfectamente, vivir según el mensaje radical del Evangelio. Estoy aquí porque sé que no se trata de lo que decimos o profesamos, sino de lo que hacemos. Estoy aquí porque he visto que es posible ser judío, budista, musulmán, cristiano, hindú o ateo y llevar la cruz. Las palabras son distintas, pero la abnegación y la sed de justicia son las mismas.

Estos hombres y mujeres, que pueden no profesar lo que yo profeso o creer lo que yo creo, son mis hermanos y hermanas. Y estoy con ellos honrando y respetando nuestras diferencias y encontrando esperanza, fuerza y amor en nuestro compromiso común. En momentos como éste oigo las voces de los santos que nos precedieron. La sufragista Susan B. Anthony, que anunció que la resistencia a la tiranía es obediencia a Dios, y la sufragista Elizabeth Cady Stanton, que dijo: «En el momento en que empezamos a temer las opiniones de los demás y dudamos en decir la verdad que hay en nosotros, y por motivos de política callamos cuando deberíamos hablar, los torrentes divinos de luz y vida dejan de fluir en nuestras almas.» O Henry David Thoreau, que nos dijo que debíamos ser hombres y mujeres primero y súbditos después, que debíamos cultivar el respeto no por la ley sino por lo que es justo. Y Frederick Douglass, que nos advirtió: «El poder no concede nada sin una demanda. Nunca lo ha hecho y nunca lo hará. Averigua a qué se someterá tranquilamente cualquier pueblo y habrás averiguado la medida exacta de injusticia y maldad que se le impondrá, y éstas continuarán hasta que se les resista con palabras o golpes, o con ambas cosas. Los límites de los tiranos están prescritos por la resistencia de aquellos a quienes oprimen». Y la gran populista del siglo XIX Mary Elizabeth Lease, que tronó: «Wall Street es el dueño del país. Ya no es un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, sino un gobierno de Wall Street, por Wall Street y para Wall Street. La gran gente común de este país es esclava, y el monopolio es el amo». Y el general Smedley Bulter, que dijo que después de 33 años y cuatro meses en el Cuerpo de Marines había llegado a comprender que no había sido más que un gángster para el capitalismo, haciendo que México fuera seguro para los intereses petroleros estadounidenses, haciendo que Haití y Cuba fueran seguros para los bancos y pacificando la República Dominicana para las compañías azucareras. La guerra, decía, es un chanchullo en el que los países sometidos son explotados por las élites financieras y Wall Street mientras los ciudadanos pagan la factura y sacrifican a sus jóvenes hombres y mujeres en el campo de batalla por la codicia corporativa. O Eugene V. Debs, el candidato socialista a la presidencia, que en 1912 obtuvo casi un millón de votos, el 6%, y que fue enviado a prisión por Woodrow Wilson por oponerse a la Primera Guerra Mundial, y que dijo al mundo: «Mientras haya una clase baja, yo estoy en ella, y mientras haya un elemento criminal, yo soy de él, y mientras haya un alma en prisión, yo no soy libre». Y el rabino Heschel, que cuando fue criticado por marchar con Martin Luther King el sábado en Selma respondió: «Rezo con los pies» y que citó a Samuel Johnson, que dijo: «Lo contrario del bien no es el mal. Lo contrario del bien es la indiferencia». Y Rosa Parks, que desafió el sistema segregado de autobuses y dijo: «Lo único que me cansaba era ceder». Y Philip Berrigan, que dijo: «Si suficientes cristianos siguen el Evangelio, pueden poner de rodillas a cualquier Estado». Y Martin Luther King, que dijo: «En algunas posiciones, la cobardía pregunta: ‘¿Es seguro? La conveniencia pregunta: ‘¿Es político? La vanidad pregunta: ‘¿Es popular? Y llega un momento en que un verdadero seguidor de Jesucristo debe adoptar una postura que no es ni segura, ni política, ni popular, sino que debe adoptarla porque es correcta.»

¿Dónde estabas cuando crucificaron a mi Señor?

¿Estuviste allí para detener el genocidio de los nativos americanos? ¿Estabas allí cuando Toro Sentado murió en la cruz? ¿Estuviste allí para detener la esclavitud de los afroamericanos? ¿Estabas allí para detener a las turbas que aterrorizaban a hombres, mujeres e incluso niños negros con linchamientos durante Jim Crow? ¿Estabas allí cuando persiguieron a los organizadores sindicales y Joe Hill murió en la cruz? ¿Estabas allí para detener el encarcelamiento de japoneses-americanos en la Segunda Guerra Mundial? ¿Estuviste allí para detener a los perros de Bull Connor cuando los soltaron contra los manifestantes por los derechos civiles en Birmingham? ¿Estabas allí cuando Martin Luther King murió en la cruz? ¿Estabas allí cuando Malcolm X murió en la cruz? ¿Estabas allí para detener los crímenes de odio, la discriminación y la violencia contra gays, lesbianas, bisexuales, queers y transexuales? ¿Estabas allí cuando Matthew Shepard murió en la cruz? ¿Estabas allí para detener los abusos y a veces la esclavitud de los trabajadores en las granjas de este país? ¿Estabas allí para detener el asesinato de cientos de miles de vietnamitas inocentes durante la guerra de Vietnam o de cientos de miles de musulmanes en Irak y Afganistán? ¿Estabas allí para detener el genocidio en Gaza? ¿Estabas allí cuando crucificaron en la cruz a Refaat Alareer?

¿Dónde estabas cuando crucificaron a mi Señor?

Sé dónde estaba.

Aquí.

Contigo.

Amén.

9. También la lluvia

No os paso el documento original porque la maquetación hace difícil presentarlo tal cual. Pero como el tema me parece interesante adjunto la página web de TNI en la que se presenta el informe y su enlace -el texto está traducido al español por el propio TNI-. https://www.tni.org/es/

Ríos de resistencia. Agua para la vida, no para el lucro

Este informe pretende reflejar el estado actual del movimiento por el agua. El mismo surge en un momento en que aumentan las crisis hídricas en muchas zonas, las cuales ya constituyen una crisis mundial. También mientras se intensifica la captura por parte de las empresas privadas (conocida como captura corporativa) de la gobernanza del agua, así como formas nuevas de privatización y financiarización, como quedó en evidencia en la Conferencia del Agua de la ONU, celebrada en marzo de 2023 en Nueva York.

Descargas

Ríos de resistencia: Agua para la vida, no para el lucro (PDF, 2.88 MB)

Tiempo medio de lectura: 20 minutos*

Autores

• Adrian Murray
• Fany Lobos
• Javier Márquez

Introducción

A finales del siglo pasado y principios del presente se produjo la unión de movimientos, comunidades organizadas y trabajadores contra las fuerzas que buscaban mercantilizar el agua, y comercializar y privatizar su gestión y suministro. La ciudad boliviana de Cochabamba fue el primer lugar donde se revirtió la privatización, en 2000, y donde la empresa privatizada fue devuelta a manos públicas. En 2004, Uruguay fue uno de los primeros países que modificó la constitución para proteger el agua de la privatización.

Movimientos de África, América, Asia y Europa se unieron en espacios existentes y formaron redes nuevas para construir un movimiento mundial por la justicia del agua y compartir experiencias, solidarizarse unos con otros y luchar en todo el planeta. Entre otras victorias, en julio de 2010 este movimiento logró que la Organización de las Naciones Unidas (ONU) aprobara la resolución que reconoce el derecho humano al agua y al saneamiento. También inició la remunicipalización de los servicios de agua en numerosos países, devolviendo el suministro y el saneamiento al control público, y construyó visiones y mecanismos alternativos de apoyo a las luchas para proteger y defender el agua pública.

Con el tiempo, el movimiento por el agua aprendió que no bastaba con la defensa del agua pública y la devolución de los servicios a manos públicas, y comenzó a centrarse en la democratización y mejora de los servicios públicos de agua. Las alianzas entre los sistemas de agua y saneamiento gestionados por las comunidades y las empresas públicas progresistas desempeñaron un papel clave en esta tarea, al aprovecharse la experiencia y los recursos de ambos para fortalecer alternativas democráticas que gestionen los ecosistemas y los servicios de agua para la vida, y no para el lucro. En el proceso, una extensa variedad de sistemas, luchas y organizaciones de agua, que incluye a comunidades rurales, campesinas e indígenas, se dedicó a ampliar, revitalizar y expandir el alcance del movimiento por el agua.

Sin embargo, las empresas que lucran con el agua desarrollaron tácticas y estrategias nuevas para reforzar la participación privada en el sector. En especial han logrado capturar instituciones internacionales de gobernanza del agua para imponer sus intereses privatizadores. Hoy en día, el desarrollo económico extractivo y el cambio climático amenazan los sistemas de agua del mundo mientras miles de millones de personas siguen sin tener acceso a agua potable y saneamiento seguros. A pesar del fracaso sistemático de las «soluciones» del mercado, que con frecuencia se ocultan bajo el lenguaje de las «asociaciones», las instituciones internacionales de gobernanza y desarrollo del agua sostienen que la única forma de abordar estos desafíos es seguir privatizando y financiarizando¹ el agua en todas sus formas.

El movimiento mundial por la justicia del agua continúa organizándose frente a estas amenazas y luchando contra las crecientes desigualdades socioeco- nómicas que restringen el acceso al agua en función del género, la raza y la clase, entre otras formas de opresión. Estas lógicas también diferencian entre las consecuencias impactos del cambio climático y los desastres derivados, la mayoría de los cuales tienen que ver con el agua y afectan de manera desmesurada a las poblaciones del Sur, que son las menos responsables de las emisiones de gases de efecto invernadero y las menos capaces de adaptarse debido al colonialismo y el imperialismo.

El trabajo de organización que se realiza a diario para proteger, defender y desarrollar ecosistemas y servicios comunitarios de agua pública para toda la población es una carga laboral que recae de manera abrumadora sobre las mujeres.² El movimiento por la justicia del agua se centra en el género y en el trabajo de prestación de cuidados que también lidera y sostiene las luchas contra la privatización y la financiarización. Las personas defensoras del agua continúan desarrollando y utilizando críticas feministas de estos procesos y trabajan para identificar y detener la reproducción de desigualdades de género dentro de los propios movimientos y organizaciones del agua. Esto constituye tanto la primera línea de resistencia como la base sobre la cual se construyen las alternativas.

Del 29 de noviembre al 2 de diciembre de 2022, movimientos y organizaciones sociales progresistas de todo el mundo se reunieron, presencial y virtualmente, en la conferencia «Nuestro futuro es público», celebrada en Santiago de Chile, para compartir, debatir y fortalecer las luchas por los servicios públicos y el papel esencial que desempeñan en nuestras sociedades y que deben desem- peñar en nuestro futuro. Después de dos años de restricciones pandémicas, la conferencia brindó al movimiento global por la justicia del agua la oportunidad de renovar nuestro intercambio de experiencias y concepciones; participar en análisis y debates; mejorar la conciencia crítica; construir relaciones nuevas y reforzar alianzas existentes; fortalecer el impulso político en torno a la importancia de la gestión y los servicios democráticos y públicos del agua; y reconsiderar la idea de lo “público” al explorar formas alternativas de la gestión del agua.

Este informe pretende reflejar el estado actual del movimiento por el agua. El mismo surge en un momento en que aumentan las crisis hídricas en muchas zonas, las cuales ya constituyen una crisis mundial. También mientras se intensifica la captura por parte de las empresas privadas (conocida como captura corporativa) de la gobernanza del agua, así como formas nuevas de privatización y financiarización, como quedó en evidencia en la Conferencia del Agua de la ONU, celebrada en marzo de 2023 en Nueva York. Mientras estas dinámicas amenazan la sustancia vital de la que depende la vida toda, «somos un río de resistencia que fluye» y busca proteger y defender el agua pública y comunitaria para la población entera.

Autores Adrian Murray Fany Lobos Javier Márquez

Traductores Álvaro Queiruga

En colaboración con

• Platform for Public Community Partnerships of the Americas (PAPC)
• The Catalan Association of Engineering Without Borders (ESF)
• Blue Planet Project
• Corporación Ecológica y Cultural Penca de Sábila

Si bien este informe fue redactado y compilado por Adrian Murray, con el apoyo de Fany Lobos y Javier Márquez, refleja los puntos de vista de defensores, activistas, organizadores e investigadores del agua presentes en la conferencia en Santiago de Chile, y a lo largo del documento se incluyen citas de sus intervenciones en la misma.

ILUSTRACIONES Paz Ahumada Berríos
REVISIÓN EN INGLÉS Sarah Finch
DISEÑO Ivan Klisurić / ivanklis.studio
COORDINACIÓN Lavinia Steinfort, Transnational Institute

1. “El término ‘financiarización’, como fenómeno global que domina la economía en su conjunto, se utiliza en este informe para referirse a la gestión del agua como un activo financiero cuyo valor empieza a gestionarse en los mercados de futuros, según la lógica especulativa que domina este tipo de mercado financieros, con los grandes bancos y los inversores institucionales como principales actores. El término también se utiliza para expresar la creciente influencia de estos actores financieros en el desarrollo de infraestructuras para los servicios de agua, saneamiento e higiene” Relator Especial sobre el derecho humano al agua y al saneamiento. 2021. Riesgos e impactos de la mercantilización y financiarización del agua sobre los derechos humanos al agua potable y al saneamiento A/76/159, 16 de julio.

2. El término “mujeres” utilizado en este informe se refiere a todas las personas que se identifican como mujeres. Cuestionamos las «ideas tradicionales sobre lo que es y quién es y puede ser una mujer, y las conexiones de las mujeres con un sistema patriarcal, donde las mujeres están, de hecho, subordinadas a los hombres o son una subcategoría de los hombres”. Urgent Action Fund Africa. Strategic Compass: 2021-2030 Centering African Womn: Feminist R/Evolution in Action.; Yeni, S., F. Brandt and K. Benson. 2022. Womn + Water in Africa: An Overview of Water Justice Struggles. Urgent Action Fund Africa.