Miscelánea 4/05/2023

El Alameda Institute ha publicado un dossier sobre la guerra de Ucrania con dos partes: una dedicada a la guerra en sí y la otra a la cuestión del internacionalismo, ya que ese es precisamente el título del dossier: «La guerra en Ucrania y la cuestión del internacionalismo». El artículo que me ha parecido más interesante es el del Ishchenko, pero no os lo paso porque ya lo envié cuando lo publicaron en Jacobin. Todos los artículos van en esa línea de izquierda antiputinista con unos toques de wokismo. Que el segundo artículo sea de alguien como Ilyá Matveev os puede servir de pista. Os paso solo un ejemplo, el artículo de Olena Lyubchenko, para que os hagáis una idea del espíritu general del dossier. Y también su sumario, por si veis algún artículo que os interese más:

I / Internationalism against catastrophe! A response to the war in Ukraine

By Benjamin Fogel

PART 1: ON THE WAR

II / The class conflict behind Russia’s war

By Volodymyr Ishchenko

III / The war in Ukraine and Russian capital: From military-economic to full military imperialism 

By Ilya Matveev 

IV / Counter(revolutionary) war against society

By Oleg Zhuravlev

V / Russian capitalism is both political and normal: On expropriation and social reproduction

By Olena Lyubchenko

VI / From Serbia to Ukraine: Neither the revolution nor the counter-revolution offer a way out

By Lily Lynch

VII / Theses on the Situation in Ukraine

By Dylan Riley

PART 2: ON INTERNATIONALISM

VIII / The Return of the United States: Ukraine and the ‘Rules-Based International Order’

By Daniel Bessner

IX / Humanitarianism after Unipolarity

By Samuel Moyn

X / From Bandung to the Cape: Meaningful internationalism requires confrontation with capital

By William Shoki

XI / Sovereignty and the polycrisis

By Sabrina Fernandes

XII / In solidarity with Ukraine: Reflections on war and death

By Nadia Bou Ali

https://alameda.institute/

V / El capitalismo ruso es a la vez político y normal: Sobre la expropiación y la reproducción social
por Olena Lyubchenko
En 2006, en su libro The Development of Capitalism in Russia (El desarrollo del capitalismo en Rusia), el difunto sociólogo Simon Clarke escribió que «un enfoque voluntarista y dualista, que analiza las formas emergentes del capitalismo como una síntesis de un modelo ideal y un legado ajeno, no logra identificar las raíces autóctonas y el fundamento real de la dinámica de la transición de una economía socialista de Estado a una economía capitalista y, por lo tanto, no logra captar el proceso de transformación como una realidad social en desarrollo histórico […]. A los teóricos liberales del totalitarismo les pilló completamente por sorpresa cuando el aparentemente todopoderoso Estado soviético se desintegró, no como resultado de ninguna crítica liberal, sino bajo el peso de sus propias contradicciones».
La tendencia contra la que Clarke advirtió en 2006 -caracterizar el capitalismo en Rusia en términos de un híbrido de un «modelo ideal y un legado ajeno»- se ha reavivado en el momento actual.  A poco más de un año de la guerra de Rusia en Ucrania, la mayoría de los análisis de la guerra tienden a enfatizar las explicaciones políticas o ideológicas en detrimento de la comprensión de los intereses materiales que subyacen a sus causas2.
El imperialismo, el autoritarismo, la corrupción y el patriarcado del régimen ruso se yuxtaponen a la democracia liberal occidental, las relaciones de propiedad privada, los derechos humanos universales y un compromiso innegociable con el principio de soberanía.
El régimen de Putin, sobre todo tras la invasión de Ucrania, se presenta como distinto, y a veces excepcional, del funcionamiento «normal» y saludable del capitalismo global. La razón declarada de esta diferenciación suele residir en la particular transición de Rusia al capitalismo, que dio lugar a un capitalismo irracional, híbrido o mixto, con intereses político-ideológicos que impulsan el imperialismo ruso. Esto ha llevado a muchos incluso a cuestionar si el actual régimen ruso sirve en absoluto a los intereses del capital. Si nos centramos en las facciones político-ideológicas de Rusia, corremos el riesgo de presentar a Rusia como algo externo al capitalismo global, de un modo que recuerda a las enseñanzas no materialistas del Evangelio de Juan: cómo estar en el mundo pero no ser del mundo.

En un esfuerzo por trascender el debate polarizado entre los que ofrecen explicaciones político-ideológicas y los que ofrecen explicaciones material-económicas, Volodymyr Ishchenko destaca cómo «las razones políticas e ideológicas de la invasión reflejan los intereses de la clase dominante [rusa]». En lugar de la simple obsesión irracional de Putin por la dominación, o los intereses nacionalistas, argumenta que desde el colapso de la Unión Soviética, la formación y reproducción de la clase dirigente rusa – «capitalistas políticos»- ha estado estrechamente vinculada a la transformación del cargo político en un vehículo para el enriquecimiento privado. En consecuencia, esta estructura de acumulación, en parte dependiente de la expansión territorial para sostener la tasa de renta, se originó en el proceso de acumulación primitiva durante el colapso de la Unión Soviética, donde la expropiación del Estado se convirtió en su fuente misma.
El análisis de Ishchenko capta la relación entre lo político y lo económico de un modo que no reproduce las ideas dicotómicas del excepcionalismo ruso y la idea de que es ajena al capitalismo global, sino que apunta a lo que Clarke denominó «el peso de sus propias contradicciones». En respuesta al llamamiento de Ishchenko a desmitificar la conexión entre los intereses políticos y económicos de la clase dirigente rusa a través de la lente de la transformación postsoviética, mi intervención ofrece dos puntos adicionales.
En primer lugar, advierto contra el uso de la hibridez o lo mixto para explicar el «capitalismo ruso» y la invasión de Ucrania, porque contiene una suposición implícita sobre el capitalismo tal y como debería ser: un sistema puro. Aquí ofrezco una respuesta crítica al llamamiento de Ilya Matveev de que debemos dar cuenta de la particularidad de Rusia -la primacía de lo (geo)político- en sus propios términos, en lugar de encajar en preconceptos marxistas economicistas. Creo que para ello es necesario revisar qué es realmente el capitalismo, su desarrollo global y la interrelación entre el mundo «liberal-democrático» y la Rusia postsoviética.
Aplicar el concepto de «capitalismo mixto» a las supuestas desviaciones de los Estados democrático-liberales entraña el riesgo de vaciar el modo de producción capitalista de su contenido político y social. Yuxtapone el capitalismo «racional» y el «irracional», reproduciendo así el mito de que el capitalismo puede liberarse de la violencia racial, de género y medioambiental. Para abordar esta cuestión, me baso en la Teoría de la Reproducción Social (TRS) y en la literatura sobre la acumulación primitiva para demostrar la relación integral entre producción y reproducción social en el capitalismo. Estas ideas revelan que la opresión y la expropiación no se limitan a casos híbridos, sino que son esenciales para el funcionamiento del capitalismo en general.
Partiendo de esta concepción del capitalismo, en segundo lugar, me baso en el análisis de Ishchenko de la década de 1990 como una época de acumulación primitiva, pero me centro en la reestructuración de la relación entre producción y reproducción social para rastrear cómo se concreta el capitalismo en el caso ruso. Argumento que el actual rasgo ideológico-político heteronacionalista del régimen de Putin, su militarización y la guerra de Ucrania, a menudo citados como prueba de la desviación de Rusia del capitalismo propiamente dicho, son en realidad una característica de su régimen neoliberal de acumulación.

En concreto, examino los estrechos vínculos entre la financiarización de la reproducción social y la militarización del Estado ruso, impulsada por la política social pronatalista desposeedora de Putin. La inclusión basada en la deuda de los hogares de la clase trabajadora a través de una política social pronatalista sirve como mecanismo de reclutamiento selectivo para el servicio militar.
La tarea de desmitificar estas dinámicas entrelazadas de expropiación, opresión y explotación capitalistas en el caso ruso no es sólo un ejercicio descriptivo. Hace avanzar nuestra comprensión de cómo funciona el capitalismo en general. Sin esta tarea en mente, no sólo no podremos comprender la naturaleza del régimen de Putin como producto del capitalismo global, sino que tampoco podremos diseñar estrategias eficaces de oposición política contra él.
De híbridos
La economía rusa se caracteriza a menudo como híbrida, con calificativos como amiguista, dirigida, dependiente, patrimonial, autoritaria o cleptocrática que subrayan su distinción del capitalismo «normal» de las democracias liberales postindustriales. Estos diferentes calificativos significan que algo falló en la ecuación capitalismo-igual-democracia, tal y como prometían los teóricos de la modernización de posguerra.
Ahora se reconoce ampliamente incluso en sólidos relatos de la corriente dominante, como el reciente libro de Aslund Anders Russia’s Crony Capitalism: The Path from Market Economy to Kleptocracy (2019), de Asund Anders, que la transición de la década de 1990 sentó las bases para el giro estatista-autoritario de Putin, a partir de mediados de la década de 2000, y el expansionismo ruso actual. La sed casi metafísica del régimen ruso por la dominación política en el interior y en el exterior, por lo tanto, no sólo es irracional, sino también excepcional.
Ningún país debería invadir a su vecino en el siglo XXI. Este sentimiento se ha convertido en sentido común hasta el punto de que en marzo de 2022, aproximadamente una semana después de la invasión rusa de Ucrania, el Departamento de Justicia de Estados Unidos puso en marcha un grupo de trabajo dedicado a hacer cumplir las sanciones estadounidenses contra el capital ruso denominado KleptoCapture. Los llamamientos de los progresistas estadounidenses para confiscar toda la riqueza de los oligarcas -incluidos los estadounidenses- y redistribuirla entre el pueblo quedaron sin respuesta, porque, como declaró la CNN: «Los oligarcas rusos son diferentes de otros multimillonarios». De este modo, el capitalismo ruso se presenta como intrínsecamente corrupto y ajeno al «capitalismo normal».
Cuando los investigadores críticos utilizan el término hibridez o régimen mixto, quieren dar cuenta, con razón, de la diferencia de Rusia con los Estados capitalistas democráticos liberales.
Al contraponer el capitalismo depredador ruso, caracterizado por estrechos vínculos políticos y personales con el Estado, a las relaciones de propiedad privada supuestamente racionales de los Estados capitalistas democráticos liberales (normalmente occidentales), corremos el riesgo de reproducir una idea del capitalismo despojado de opresión y expropiación, con una violencia «extraeconómica» asociada exclusivamente a momentos históricos o regiones especialmente atrasadas….

Para mostrar cómo representan ingredientes integrales del sistema capitalista en todas sus manifestaciones históricas y concretas, incluso en Rusia, deberíamos utilizar en su lugar una definición más completa del capitalismo ofrecida por la TER y la literatura sobre la acumulación primitiva.
El marco de la hibridez asume la existencia de dos tipos separados de acumulación: la explotación económica avanzada que, aunque sujeta a crisis, se basa en trabajadores «libres» y en una regulación «blanda», y una forma más arcaica de acumulación basada en la violencia «extraeconómica» y la «intervención» política.
Sin embargo, la crítica de Marx a la acumulación primitiva cuestiona la suposición romántica de que el capitalismo puede presentarse de forma «limpia» y «apolítica». Como escribe la historiadora y teórica política Ellen Meiksins Wood: «Para Marx, el secreto último de la producción capitalista es político». De hecho, como han demostrado las feministas marxistas, la acumulación productiva y establecida bajo una forma legal de contrato entre el capital y la mano de obra «libre» (libre de subsistencia) siempre ha ido acompañada de expropiaciones violentas en la esfera de la reproducción social, formuladas en leyes y políticas públicas y, por tanto, facilitadas por el Estado dentro y fuera del país.
La acumulación de capital requiere la subordinación permanente del trabajo reproductivo en los hogares y las comunidades a través de la regulación y el disciplinamiento de los cuerpos y la sexualidad de los trabajadores, con el objetivo de reproducir la fuerza de trabajo, y esto tiende a tomar la forma de la estructura familiar heteronormativa «tradicional».
La importancia de la reproducción social como teoría, en palabras de Tithi Bhattacharya, es que muestra cómo la opresión social relacionada con el género, la sexualidad y la raza -a menudo relegada a «los márgenes del análisis o [entendida] como añadidos a un proceso económico más profundo y vital»- está de hecho «estructuralmente relacionada con la producción capitalista y, por tanto, moldeada por ella». Como señala la historiadora brasileña Virginia Fontes, es un supuesto occidental que la violencia extraeconómica es un momento raro de acumulación de capital durante las crisis. De hecho, si el capitalismo es global, entonces la expropiación prevalece no sólo en un momento particular de la historia o «fuera» de los regímenes de acumulación capitalista.
En resumen, la idea de que la Rusia postsoviética podría haber seguido la trayectoria desde el modelo del Estado del bienestar hasta el neoliberalismo, similar a la de los Estados capitalistas occidentales, es errónea por dos razones. En primer lugar, porque una noción limpia del capitalismo es un mito. En segundo lugar, el centro y la periferia del capitalismo mundial son partes interdependientes del mismo sistema capitalista mundial. La historia particular de la transformación de la Unión Soviética arroja luz sobre la naturaleza del capitalismo.
Capitalismo normal
Se ha escrito mucho sobre la formación del Estado capitalista en Rusia tal como lo conocemos hoy, surgido de las ruinas de la economía política soviética y la dinámica de su integración en el capitalismo global que entró en crisis a finales de los años ochenta.

Hay un aspecto crucial, aunque pasado por alto, del capitalismo ruso contemporáneo: la reestructuración de la relación entre producción y reproducción social durante este periodo. No se trataba de la privatización de los bienes comunes precapitalistas/no capitalistas, sino de la reconfiguración de la propiedad estatal de los medios de (re)producción.
Por decirlo crudamente, en comparación con los Estados del bienestar keynesianos, el sistema centralizado de apropiación y redistribución del excedente en la Unión Soviética se basaba en la subordinación de la (re)producción a las necesidades materiales del aparato estatal/militar. Como muestran tanto Simon Clarke como Tony Wood, esto se caracterizaba por una grave contradicción: el Estado pretendía maximizar el excedente material extraído de las empresas bajo su control, mientras que las empresas pretendían maximizar el coste o los recursos estatales a su disposición y ocultar su productividad potencial.
Esto era así, en parte, porque las garantías fundamentales de la ciudadanía social (aunque insuficientes) -guardería, ocio, vivienda, etc.- se cumplían a través de la empresa soviética, es decir, además de cumplir el plan de producción, la empresa era responsable de la reproducción de su mano de obra. El significado es que los salarios eran sólo una parte del valor necesario para reproducir al trabajador soviético, donde los servicios públicos, los bienes sociales de- y no mercantilizados que subvencionaban (aunque de forma inadecuada) el trabajo reproductivo social no remunerado en los hogares y las comunidades formaban la otra parte, en mayor medida que en los estados de bienestar keynesianos.
Durante el período de transformación de la década de 1990, las relaciones de clase entre los trabajadores alienados y desempoderados y los gestores de las empresas soviéticas y una infraestructura estatal institucional más sólida facilitaron la aplicación de la «terapia de choque» que tanto devastó la economía rusa postsoviética.
Las empresas estatales y la esfera pública se transformaron en fuentes privadas de ingresos, mientras que las instituciones, los recursos jurídicos y los aparatos del Estado soviético formaron una base infraestructural para la acumulación de capital. Por ejemplo, con la privatización de 1992, las empresas perdieron las subvenciones estatales y tuvieron que desprenderse de funciones de reproducción social, como la vivienda, para centrarse en el negocio.
Como señala Ishchenko, Steven Solnick tiene razón cuando afirma que el robo del Estado por parte de los funcionarios soviéticos significó algo más que el robo de sus recursos. En términos de reestructuración de la reproducción social, significó el colapso social. La inseguridad económica se tradujo en una drástica disminución de la esperanza de vida al nacer y un aumento de las muertes prematuras. Según Goskomstat, el descenso del PIB ruso fue un 60% más pronunciado a principios de la década de 1990 que el de Estados Unidos durante la Gran Depresión.

En la década de 2000, la capacidad del Estado para cumplir sus obligaciones, como las pensiones, la asistencia sanitaria y las prestaciones sociales, se había recuperado en cierta medida gracias a la recuperación económica posterior a 1998, impulsada por los beneficios del petróleo. Esto indicaba una ruptura con la política económica explícitamente neoliberal de la década de 1990. A medida que los «insiders» o «capitalistas políticos» se consolidaban bajo el mandato de Putin, la frontera entre Estado y capital en Rusia se hacía cada vez más difusa.
Las investigaciones sobre política social han demostrado que el intervencionismo estatal y el pronatalismo se han convertido en rasgos centrales del régimen en respuesta al caos de la terapia de choque de los años noventa. Estudiosos como Anna Tarasenko, Linda Cook, Ilya Matveev y Anastasia Novkunskaya, entre otros, han demostrado que la monetización de las prestaciones sociales, la disminución del gasto estatal, el establecimiento de asociaciones público-privadas en la prestación de servicios y otras medidas de austeridad coincidieron con la institucionalización legal de los valores tradicionales centrados en la familia heterosexual.
La narrativa que hace hincapié en cómo la naturaleza híbrida del Estado ruso -reguladora neoliberal e intervencionista estatista- le llevó por el camino de la guerra en Ucrania, ofrece una explicación fragmentada (y engañosa) de la realidad. El problema es que los rasgos ideológicos y políticos del Estado se interpretan como ejercidos con fines ajenos a la acumulación capitalista -ya sea el nacionalismo, el patriarcado, el racismo, la homofobia- concebidos como sistemas de opresión separados de la clase.
En cambio, sostengo que la aplicación de políticas sociales pronatalistas intervencionistas es clave para el proyecto del régimen de Putin, incluida la militarización del Estado a través de la guerra en Ucrania y el mantenimiento del capitalismo neoliberal.
Política social y ciudadanía en la Rusia de Putin
Siguiendo la lógica del alquiler que describe Ishchenko, estamos asistiendo a la reconfiguración de la ciudadanía en Rusia, ligada a la inclusión financiera basada en la deuda y fomentada por el Estado a través de una política social pronatalista. Esta forma de desposesión es una prolongación de la política social neoliberal postsoviética expresada en el discurso de la era soviética de protección estatal de madres e hijos. Esto habla de la creencia persistente de que el Estado debe ser responsable de la provisión de bienestar y mantener un sector público ampliado.
Desde la prestación de Capital de Maternidad (2007), un bono bancario pronatalista destinado a las madres-receptoras recientes y utilizado sobre todo para el pago inicial de hipotecas, hasta la más reciente Orden de la Madre-Heroína (2022), concedida a las mujeres que han dado a luz y criado a diez o más hijos, que se introdujo en el contexto de la muerte de jóvenes reclutas en Ucrania, pasando por las Hipotecas de Guerra (2022) concedidas a los soldados a tipos de interés bajos.

Los regímenes rusos de prestaciones sociales reflejan la fusión de las finanzas y la política social contra el continuo empobrecimiento del sector público, la precarización del trabajo, la pobreza infantil y la violencia de género. Sin embargo, más que un proceso de privatización neoliberal continuada, la política social pronatalista de la era Putin se ha convertido en un intrincado mecanismo en el que las prestaciones estatales, en lugar de ser una forma directa y proporcionada por el Estado de provisión social, se alimentan a través de circuitos de capital financiero con fines lucrativos (en particular para los bancos rusos y las empresas de construcción), expropiando los bienes públicos y los hogares de la clase trabajadora.
Sin la imposición de cargas fiscales que la provisión universal de bienestar o la ciudadanía social implicarían para el Estado, la inclusión basada en la deuda normaliza la dependencia del crédito para satisfacer necesidades básicas como la vivienda, creando un sentido de mejora social a través de la provisión individual, a menudo dirigida a la madre, vinculada a la ciudadanía rusa. Desde mediados de la década de 2000, se ha observado una clara tendencia al aumento vertiginoso del endeudamiento de los hogares, sobre todo a través de préstamos hipotecarios, coincidiendo con un aumento de la pobreza infantil el empobrecimiento de los hogares con varios hijos y de los hogares de madres solas/abuelas solas.
El Estado promueve tanto la prestación de Capital de Maternidad como el programa de Hipotecas de Guerra para soldados como soluciones a la crisis de la vivienda en Rusia. Los anuncios dirigidos a las regiones empobrecidas muestran a familias rusas sonrientes que agradecen a sus maridos, hermanos e hijos su servicio a la patria y la oportunidad de conseguir una hipoteca más barata. De hecho, estos programas sirven como mecanismos para reclutar a la clase trabajadora, ya que el servicio militar brinda a los hogares desposeídos la oportunidad de reproducirse.
De este modo, la reproducción social se privatiza cada vez más y su responsabilidad se descarga sobre las mujeres a través de una especie de militarización de la maternidad. La familia, literalmente, se convierte en un lugar directo de acumulación financiera que alimenta la militarización del Estado ruso.
La institucionalización del modelo de «familia tradicional rusa» se basa en la criminalización y exclusión de las prestaciones sociales y de la plena ciudadanía de las personas LGBTQ+ y de los trabajadores inmigrantes. El término «heteronacionalismo» de la teórica feminista Jennifer Suchland ayuda a describir la construcción del nacionalismo ruso encarnado en la dirección pronatalista, proteccionista y ostensiblemente desarrollista del discurso estatal que apoya el régimen neoliberal de acumulación.

En múltiples entrevistas, funcionarios como Elena Mizulina, como Jefa del Comité de la Duma Estatal sobre Niños y Familias en Rusia, ha vinculado explícitamente el supuesto valor tradicional ruso de tener familias numerosas a la preservación de la nación frente a sus enemigos internos y externos. Los emigrantes laborales de los países de Asia Central suelen ser descritos como fuentes de delincuencia, riesgos para la salud pública y tráfico de drogas. La vigilancia racista de los inmigrantes se produce tanto en la esfera de la producción como en la de la reproducción social, como ilustran la ansiedad expresada por las mujeres embarazadas indocumentadas que utilizan la sanidad pública rusa y la preocupación por los hijos de inmigrantes indocumentados en las guarderías y centros preescolares públicos subvencionados de Moscú.
No es casualidad que, durante el primer año de la prestación de Capital Maternidad, el 26 de marzo de 2008, la Rusia Unida de Putin introdujera un día festivo anual llamado «Día de la Familia, el Amor y la Fidelidad».
Tampoco es casualidad que, mientras las tropas rusas se dedican a la extracción y el acaparamiento de tierras en las tierras ricas en minerales del sur y el este de Ucrania, el Estado ruso apruebe una legislación que amplía la ley de 2013 sobre la prohibición de la difusión de «propaganda gay» entre los menores para aplicarla ahora a todas las edades. Al igual que se encarcela a los organizadores laboristas y socialistas en Rusia.
Contrariamente a las representaciones occidentales de la alteridad o hibridez de Rusia, como explica Suchland: «La homofobia política y el heteronacionalismo no son sólo medidas del antiliberalismo en Rusia, sino síntomas de un proyecto imperial postsoviético que no se opone al eurocentrismo, sino que está enredado con él».
Sin embargo, si lo político también es económico, entonces el enredo del heteronacionalismo ruso con el eurocentrismo también implica un enredo con el capitalismo global.
El capitalismo ruso es político, y es tan normal como el propio capitalismo global, que lo produjo.