https://crashoil.blogspot.com/ miércoles, 4 de septiembre de 2024

Una propuesta modesta y radical

Escrito en vísperas* de la catástrofe que devastará el aeropuerto de El Prat de Llobregat.

Antes de que una tempestad destruya el aeropuerto de Barcelona, querría modestamente hacer una propuesta. Una propuesta que de buen seguro será considerada radical, pero que sin embargo veo absolutamente necesaria.

No reconstruirlo.

Justo en estos días que precisamente se está hablando de ampliar el aeropuerto de El Prat, creo que deberíamos hablar de, al contrario, abandonarlo. O más bien, renaturalizarlo.

En primer lugar, porque no tiene sentido reconstruir el aeropuerto de El Prat. Sería tirar millones de euros en un gasto inútil, doblemente inútil, porque la naturaleza lo volverá a destruir al cabo de pocos años, y porque, debido a la escasez de recursos, en no tanto tiempo (años, quizá unas pocas décadas) el aeropuerto acabará siendo un símbolo abandonado de otro tiempo.

Dirán que no podemos hacer tal barbaridad, porque eso es sacrificar el crecimiento económico. Que el deber del Gobierno de España y del Govern de la Generalitat es velar por la buena salud económica de Barcelona y de Cataluña (y por ende de España).

Pero, ¿es correcto ese planteamiento?

¿Qué sentido tiene en plena Emergencia Climática el seguir apostando por un aeropuerto que solo sirve, con sus abusivas emisiones, para agravarla?

¿Qué sentido tiene intentar mantenerlo, cuando este aeropuerto, por la subida del nivel del mar y la recurrencia de tempestades, está de todas maneras condenado?

¿Qué sentido tiene en un planeta que ha sobrepasados 6 de sus límites planetarios, marcados por sus límites biofísicos, seguir apostando por el crecimiento?

¿Qué sentido tiene en medio de una crisis energética que no acabará nunca seguir desperdiciando vitales recursos en una empresa inútil, en una industria suntuaria, en un lujo que no podremos mantener?

Señores y señoras del Gobierno y del Govern: cuando suceda lo inevitable, hagan lo razonable y no reconstruyan el aeropuerto de El Prat. Al contrario: renaturalicen esa zona, para minimizar la erosión de los futuros temporales, para conseguir que ese área sea más resiliente al Cambio Climático.

Ese gesto valiente, aceptar lo inevitable y no luchar por lo perdido, nos llevará a abordar otras cuestiones que también requieren una discusión urgente. Como, por ejemplo, qué modelo económico deberíamos tener en el futuro para hacer frente a los retos de sostenibilidad enunciados. Por ejemplo, qué hacer con el turismo.

*:«Vísperas» no quiere decir hoy ni mañana, ni probablemente este año o el que viene. Pero es algo que con gran probabilidad acabará sucediendo, en algún momento de las próximas décadas. Y quizá éste es un debate que convendría tener antes de que esto pase, para evitar que hagamos lo que hacemos siempre, tirar arena para que se la lleve el mar (como en la regeneración de las playas tras los temporales).

2. Entrevista a los candidatos del Partido Verde estadounidense

Solo la movilización y organización sostenida desde abajo puede acabar con el monopartidismo de dos sabores en EEUU, pero le deseo suerte a la candidata verde Jill Stein, aquí entrevistada, junto a su candidato a vicepresidente, Butch Ware, por Chris Hedges. https://chrishedges.substack.

Campaña contra el genocidio (con Jill Stein y Butch Ware)

Chris Hedges 04 de septiembre de 2024

https://www.youtube.com/watch?

Esta entrevista también está disponible en las plataformasRumble y podcast.

«El genocidio es el imperativo moral de nuestra era», declara la candidata presidencial del Partido Verde, Jill Stein, en este episodio de The Chris Hedges Reports, mientras continúa su campaña por la presidencia de Estados Unidos. Acompañada por su compañero de fórmula, el profesor Butch Ware, las dos exponen sus argumentos sobre por qué deberían ganarse el voto de todos los estadounidenses privados de sus derechos, atrapados en las penurias de las luchas internas personales y las atrocidades cometidas en el extranjero en su nombre por un imperio que se sirve a sí mismo.

La opinión de Stein queda clara al ver cómo se perfilan las elecciones: «Olvídate del mal menor, no hay mal menor. Tienes dos candidatos genocidas, uno llevando a cabo un genocidio ahora mismo y el otro prometiendo terminar el trabajo».

Stein y Ware insisten en que, aunque el complejo militar-industrial pueda parecer un problema de política exterior, abordarlo es clave para encontrar soluciones a nivel nacional. Stein afirma que el abultado presupuesto de defensa, que alcanza los billones de dólares cuando se contabilizan todos los gastos, es uno de los principales obstáculos que pretende derribar. «Por eso no nos ocupamos de la sanidad, la vivienda, la educación, de sacar a la gente de la deuda, de hacer frente a la emergencia climática, de acabar con el estado carcelario, de tener un sistema de justicia restaurativo y de abordar los problemas de la pobreza y la desesperanza, que son los que impulsan la delincuencia en primer lugar», explica.

Ware remarca que la dinámica entre los estadounidenses que se sienten atrapados en votar a los demócratas por miedo a Trump es profundamente tóxica, alimentada por el narcisismo de los propios candidatos. «Tan pronto como firmas en la línea de puntos, vuelven al negocio, asesinando a gente con el dinero de tus impuestos, metiéndoselo en el bolsillo, dejando que tus barrios se disuelvan y se rompan», dice Ware a Hedges.

Ware deja claro que hay una opción para la resistencia y la disidencia en las urnas en noviembre: «Tenemos que poner fin a este ciclo tóxico de abuso, porque tienen a la gente hechizada haciéndole creer que no hay manera de resistir, pero se puede resistir absolutamente ahora mismo votando Verde».

¡Gracias por leer El informe de Chris Hedges! Este post es público, así que siéntete libre de compartirlo.

Share

Host: Chris Hedges

Producer: Max Jones

Intro: Diego Ramos

Crew: Diego Ramos, Sofia Menemenlis and Thomas Hedges

Transcript: Diego Ramos

Transcripción

Chris Hedges: Sólo hay una manera de poner fin al genocidio en Gaza. No es mediante negociaciones bilaterales. Israel ha demostrado ampliamente, incluso con el asesinato del principal negociador de Hamás, Ismail Haniyeh, que no tiene ningún interés en un alto el fuego permanente. La única manera de detener el genocidio israelí de los palestinos es que Estados Unidos ponga fin a todos los envíos de armas a Israel. Y la única manera de que esto ocurra es que un número suficiente de estadounidenses dejen claro que no tienen intención de apoyar a ninguna candidatura presidencial ni a ningún partido político que apoye el genocidio.

Esto no significa que no tengamos elección en esta carrera presidencial. La tenemos. La Dra. Jill Stein, del Partido Verde, y el candidato independiente Cornel West critican abiertamente no sólo el Estado de apartheid de Israel y la matanza masiva en Gaza, sino también la maquinaria bélica estadounidense.

Los argumentos contra un boicot a los dos partidos gobernantes son familiares: asegurará la elección de Donald Trump. Kamala Harris ha mostrado retóricamente más compasión que Joe Biden. No somos suficientes para tener un impacto. Podemos trabajar dentro del Partido Demócrata. El lobby israelí, especialmente el Comité Americano-Israelí de Asuntos Públicos (AIPAC), que posee a la mayoría de los miembros del Congreso, es demasiado poderoso. Las negociaciones acabarán consiguiendo el cese de la matanza.

En resumen, se nos dice impotentes ciclo electoral tras ciclo electoral. Debemos renunciar a nuestra agencia para sostener un proyecto de matanza masiva. Debemos aceptar como gobierno normal el envío de cientos de millones de dólares en ayuda militar para facilitar el genocidio, el uso del veto en el Consejo de Seguridad de la ONU para proteger a Israel y la obstrucción activa de los esfuerzos internacionales para poner fin al asesinato masivo. No tenemos elección.

La candidata presidencial del Partido Verde, la Dra. Jill Stein, y el candidato a la vicepresidencia del Partido Verde, el profesor Butch Ware, se unen a mí para hablar del imperativo de desafiar a los dos partidos corporativos gobernantes y al genocidio en curso de Israel. Jill, empecemos contigo. El Partido Verde, creo, ha tenido mucho éxito en este ciclo electoral, en llegar a las urnas. Y eso no es poca cosa. Trabajé, como sabes, con Ralph Nader, y vi cómo, en particular, el Partido Demócrata ponía obstáculo tras obstáculo a su propio acceso a las urnas. Así que expongamos dónde estamos.

Jill Stein: Absolutamente y gracias por tenernos en Chris. El genocidio es el imperativo moral de nuestra era. Es realmente el enfoque clave, el punto de partida de nuestra campaña, acabar con el genocidio, acabar con el imperio, acabar con la guerra contra los trabajadores y la guerra contra la democracia, todos van de la mano. Están unidos por la cadera. Pero tenemos que empezar por acabar con este genocidio, lo que es absolutamente posible. Ronald Reagan lo hizo con una simple llamada telefónica, al igual que Dwight Eisenhower. Eso se puede hacer, y tenemos que responsabilizar absolutamente a Estados Unidos y a la Casa Blanca y a la administración Biden-Harris. Por eso estamos en esta lucha como la única opción contra la guerra, contra el genocidio, a favor de los trabajadores y a favor de la emergencia climática que estará en las urnas prácticamente en todo el país. Los demócratas, como has dicho, Chris, están haciendo todo lo posible sabiendo que no pueden competir con nosotros en el tribunal de la opinión pública. Intentan simplemente eliminar a sus competidores y echarnos de la papeleta. Anunciaron en marzo que contratarían a un ejército de abogados corporativos para intentar eliminarnos de la papeleta. Lo han intentado.

También han estado anunciando públicamente puestos remunerados para gestionar infiltrados y espías con el fin de estropear nuestra campaña, y también han secuestrado nuestros fondos públicos de contrapartida. Hemos ganado, en este momento, más de 300.000 dólares en fondos de contrapartida, que fueron concedidos y que fueron apropiados, y luego el Departamento del Tesoro, el Departamento del Tesoro demócrata, básicamente tomó esos fondos y dijo que no nos los daría hasta después de las convenciones demócrata y republicana y que esos candidatos habían rechazado específicamente la financiación. La idea de que los candidatos demócratas y republicanos, que Trump y Harris estarían utilizando fondos públicos es absurda, porque entonces no se pueden utilizar fondos privados, por lo que tendrían que renunciar a sus campañas de mil millones de dólares y correr básicamente con 17 millones de dólares, que es todo lo que hay en el fondo en este momento, porque asaltaron el fondo. En cualquier caso, han estado haciendo todo lo posible para mantenernos fuera de la votación. Ahora estamos en camino de estar en la papeleta en al menos 40 estados, y luego seremos candidatos por escrito en al menos otros ocho estados. Así que en casi todo el país, casi todos los votantes tendrán una opción contra el genocidio. Y no podemos insistir lo suficiente, no dejen que los convenzan de genocidio. No dejen que los convenzan de su humanidad. Esto no es un trato hecho. Podemos ponernos de pie y forzar este asunto, como tú has dicho, Chris, esta es la única manera en que vamos a detener este genocidio, es forzando la mano de la Casa Blanca. Pueden hacerlo en un abrir y cerrar de ojos.

Chris Hedges: También hay que dejar claro que no se trata sólo de tácticas de obstrucción en términos de acceso a las urnas, pero te mantienen fuera de los debates presidenciales porque es muy caro conseguir tiempo en el aire. Los medios nacionales esencialmente borran tu exposición. Háblenos un poco de cómo conspiran para bloquear su presencia en el panorama político.

Jill Stein: De todas las formas imaginables. Hemos tenido una entrevista en los principales medios de comunicación, fue después de ser agredida por la policía en la Universidad Washington de San Luis como parte del campamento de Gaza. Se abalanzaron sobre mí, los vídeos están por todas las redes sociales, se abalanzaron sobre mí utilizando una bicicleta como ariete. Después de eso, eso me valió una entrevista en la CNN centrada en el sionismo y en por qué el sionismo no es judaísmo. No es antisemita oponerse al sionismo y oponerse a la limpieza étnica que ha sido realmente parte del programa desde el comienzo del Estado sionista. Esa ha sido la única cobertura que he tenido en los principales medios de comunicación. Incluso DemocracyNow! se ha negado a cubrir nuestra campaña. Hemos tenido una, quizá dos menciones en los titulares, pero ninguna entrevista. Es simplemente indignante, el tipo de miedo a Trump que se ha azuzado para intentar silenciar a la oposición política. Y si pudiera hablar brevemente de eso, ya sabes, ¿de dónde viene el trumpismo? Ya sabes, la gran oleada del Partido Demócrata a los republicanos ocurrió en 2010 después de los rescates de Wall Street. Después de que 7-8 millones de propietarios de viviendas fueran expulsados, mientras que los bancos de Wall Street fueron rescatados por valor de billones de dólares después de la quiebra de Wall Street, la quiebra de la vivienda en 2008. Así que ahí es donde empezó el cambio. Los demócratas perdieron 1.000 escaños en las legislaturas estatales. Perdieron 64 escaños en el Congreso. Perdieron 12 escaños en el Senado y 12 gobernaciones.

Así que ahí es donde la gente empezó a cambiar. Y recuerden, fue la política de los demócratas de esta llamada «estrategia del flautista de Hamelín» la que levantó a Donald Trump durante la campaña de 2016, la que lo hizo viable, la que le dio mucha atención de la prensa. Y sabes que esa política funcionó tan bien, la llamada «estrategia Pied Piper» que los demócratas continuaron usándola. Gastaron 50 millones de dólares en 2020 básicamente apoyando, lo siento era 2022, apoyando a republicanos extremistas porque los demócratas querían un candidato más fácil para las generales. Pero mientras tanto, cambiaron la cultura del Partido Republicano, y lanzaron las carreras de estos extremistas del pastel de nueces. Así que ya sabes, de ahí viene el extremismo, eso más la agenda neoliberal de los demócratas, que ha sido privatización, austeridad, grandes regalos fiscales a los ricos y guerra sin fin. Esto es lo que ha privado de empleo a unos 30 millones de trabajadores en las últimas décadas. Empezando por el TLCAN y más allá, hemos tenido esta agenda realmente horrible que ha estado llevando a la mano de obra estadounidense a la desesperación y la desesperanza absolutas. De ahí viene el abrazo de los demagogos.

Así que la idea de que los demócratas resolverán el problema de la extrema derecha es absurda. También la noción de que no está ya con nosotros. Ya sabes, que los demócratas son extremistas ellos mismos, y uno sólo tiene que mirar a las ciudades policía, que están siendo dirigidas bajo gobiernos democráticos, ayuntamientos democráticos, como en Atlanta, donde tienes estas fuerzas policiales extremadamente fascistas. Estas ciudades policiales se están construyendo en todo el país. Tienes una completa militarización de la policía. Ya sabes, es esta agenda de derecha impuesta por los demócratas que está empujando al electorado hacia la derecha. Y son los demócratas. No son el mal menor aquí, son los verdaderos perpetradores del genocidio. No hay nada más fascista, una marca de fascismo, que llevar a cabo un genocidio. No tenemos que esperar a Donald Trump para ver fascismo en este país. Está vivo y bien, y no evitamos el fascismo promoviendo a los neoliberales o promoviendo a los demócratas fascistas. Tenemos que levantarnos y luchar por lo que queremos y por nuestros valores. Testigo de ello es Francia. Francia finalmente derrotó a la derecha presentando un verdadero programa de izquierdas. Los demócratas no son la respuesta. Son más bien la causa del problema del fascismo en este país.

Chris Hedges: Sí, este es un punto Ralph Nader hizo a menudo, la vigilancia al por mayor, el TLC, la militarización de la policía, la expansión masiva de nuestro sistema carcelario, la evisceración del debido proceso y las libertades civiles, como cualquiera que haya pasado tiempo en un tribunal en un barrio pobre sabe, con la coacción a la gente a declararse culpable. Usted lo dijo, esencialmente, lo que ha hecho es crear un sistema en el que basta con pulsar un interruptor y se convierte en fascista. Butch, hablemos de Gaza, algo que es extremadamente importante para ti, personalmente, para mí, personalmente y por qué estamos ahora, creo, ante un imperativo moral de salirnos del sistema.

Butch Ware: Hombre, creo que empezaría mi respuesta vinculándola a lo que Jill acaba de exponernos, ¿verdad? ¿Por qué no nos quieren en la boleta electoral, y por qué no nos quieren en el escenario? Y la razón es que el pueblo estadounidense no quiere este genocidio. Bien, imaginemos esto por un momento, y lo usaré para entrar en Gaza. Imaginemos a la Dra. Jill Stein de pie en ese escenario, ¿de acuerdo? Y mira a su derecha y ve a Kamala Harris y dice que esta es una criminal de guerra, ¿vale? La CPI y la CIJ han concluido lo siguiente en orden consecutivo, ¿vale? Que la entidad sionista es un estado de apartheid ilegal, ¿vale? Está llevando a cabo un genocidio ilegal en medio de una ocupación ilegal. Eso significa que el Equipo Azul son criminales de guerra, ¿de acuerdo? No deberían viajar, ¿verdad? Así que mira más a la derecha allí, y estamos, por cierto, estamos aquí, ni siquiera pienso en nosotros a la izquierda. Pienso en nosotros en el centro, lo que solía ser el centro, ¿verdad? Angela Davis hablaba de que la izquierda se ha desplazado tanto a la derecha que ha desaparecido. En realidad creo que este es el centro para el pueblo americano. Creo que la gente quiere democracia representativa, pero sigamos con las imágenes. Ahora miras más a la derecha y ves al equipo rojo con el lunático naranja, verdadero criminal, múltiples cuentas. Y entonces la Dra. Jill Stein dice, el pueblo estadounidense no quiere este genocidio. La mayoría de los judíos estadounidenses no quieren que esta guerra continúe. Quieren un alto el fuego, pero no tenemos una democracia representativa en ese escenario.

Así que la Dra. Jill Stein puede subir a ese escenario y decir, uno de estos partidos no está dirigido por un criminal. Uno de estos partidos no está dirigido por un criminal de guerra o un fascista que intentó derrocar al gobierno el 6 de enero. Escucha, estábamos preocupados por los fondos de contrapartida. Aún no los conseguimos. Estábamos preocupados por el Servicio Secreto. Aún no lo hemos conseguido. Pero quizá sea lo mejor, porque el Servicio Secreto no se cubrió precisamente de gloria ese día, ¿verdad?, cuando borraron todos los datos de sus móviles y cuando pasó lo que le pasó a Trump en ese podio. Así que gracias. Nos quedamos con la seguridad privada. Lo último que voy a decir sobre esto, ¿verdad? Es el Instituto para la Política Social y la Comprensión llevó a cabo encuestas, de acuerdo, enero, lo siento, comparando los resultados de Biden en 2020 con enero de 2024, y usted puede buscar esto. Es un asunto de dominio público. Si juntas los estados de Michigan, Pennsylvania y Georgia, estados que tienen poblaciones afroamericanas significativas y poblaciones musulmanas significativas, ¿vale? Las encuestas indican que específicamente en la comunidad musulmana, Biden obtuvo el 65% de los votos en 2020. En enero de 2024, era el 12%. Ha habido un ligero repunte, aún no llega al 20%, para Kamala Harris, están siendo destripados en la comunidad musulmana y en la comunidad árabe. Así que están desesperadamente asustados de que subamos a ese escenario. La siguiente serie de preguntas en la encuesta ISPU es ¿por qué? ¿Cuál es la razón? Bueno, es el genocidio, ¡estúpido! ¿Verdad? Que 200.000 personas, el 10% de la población de Gaza, ha sido aniquilada. Eso es de Lancet, de hace un mes. Quién sabe cuál es la cifra ahora, ¿verdad? Y tenemos gente que está siendo bombardeada hasta la fuga, un rastro de, no sólo un rastro de lágrimas, ¿verdad? Un rastro de sangre, sudor, lágrimas y hambre. Los bombardean en un lugar, les dicen que es seguro, los persiguen a otro. Dispárenles cuando vengan por la comida. Dispárenles cuando se escondan en la escuela. Vuela el hospital, ¿sí? La razón por la que no quieren esta presión es porque viene un alto el fuego. Y cuando llegue el alto el fuego, la entidad sionista se derrumbará porque los observadores internacionales entrarán en la Franja de Gaza y encontrarán un Auschwitz cada dos manzanas.

Por eso precisamente no nos quieren en ese escenario. No nos quieren en esa votación. Quieren que el pueblo estadounidense piense que no tiene elección. Quieren silenciarnos, pero tenemos acceso más que suficiente a las urnas para ganar el colegio electoral. Lo último que diré sobre esto es que me crié en la tradición musulmana negra. Me convertí al islam a los 15 años tras leer la autobiografía de Malcolm X, y ahí aprendí a ser un luchador político. Y mucha gente sabe que Malcolm ha sido una inspiración personal para mí, pero no todo el mundo sabe lo que Muhammad Ali significó para mí, y sólo voy a decirles esto, cuando él subió al ring, yo estaba ocupado en mis cosas, enseñando mis cursos universitarios, organizando, organizando protestas, activismo en el campus, en el campamento, todas esas cosas. No me habría presentado si no me hubieran invitado, pero cuando Jill me etiquetó, entré para ganar. Vale, Muhammad Ali no se subió al ring con Sonny Liston hablando de un voto de protesta o de ser un aguafiestas, entró para noquear a ese mamón, y eso es lo que temen. Lo último que acabo de hablar de la Dra. Jill en ese escenario, hombre, ponme en el escenario con JD Vance y Tim Walz, y verás cómo el privilegio preserva la mediocridad. Y no hablo solo de privilegio racial, no hablo solo de privilegio de clase. Hablo de privilegio político. Estos dos partidos han dominado el terreno con su duopolio durante tanto tiempo que se han convertido en personajes políticos blandos y patéticos, débiles, lamentables, ¿verdad? He oído el término como historiador, ¿qué clase de atleta político es él? ¿Qué clase de atleta político es ella? Son atletas mediocres. Kamala realmente no ganó nada. Fue coronada. No ganó. Son candidatos mediocres. Y si alguna vez tenemos la oportunidad de exponer nuestro caso en el escenario frente al pueblo estadounidense, se lo mostraremos al mundo.

Chris Hedges: Vamos a hablar de la DNC, vamos a empezar con usted, Jill, usted estaba allí. No leo regularmente a Kristof, pero leí una de sus columnas y tenía esta línea desechable que hubiera preferido que los votantes eligieran, como si eso fuera sólo un aparte. Casi me caigo de la silla. Pero hablemos de la farsa que tuvo lugar, completamente coreografiada, no permitieron a nadie, volvamos a las primarias. Quiero decir, no permitieron que nadie se presentara contra Biden. Y luego, cuando Biden flaqueaba, todos los políticos demócratas que acabaron, por supuesto, llevando a cabo una especie de golpe de partido, nos aseguraron que era agudo y que significaba que su agudeza mental estaba, ya sabes, preservada, etc, etc. Pero hablemos de todo el proceso, porque es vodevil, es burlesco.

Jill Stein: Totalmente. Fue un teatro del absurdo. Fue una muestra de decadencia. Fue la alegría antes del genocidio, o la alegría, ya sabes, ante el genocidio, fue simplemente vergonzoso, una abominación, realmente difícil de digerir. Tenías a todo el mundo en el escenario, republicanos, familias de rehenes israelíes, Oprah, todo el mundo en el escenario. Pero no los delegados palestinos, no los demócratas leales que le recuerdan a la gente que hay un genocidio, sólo querían que su partido… En mi opinión, fue el colmo de tocar el violín mientras Roma arde, mientras nuestra humanidad arde en llamas. Y estaba el anillo de suites corporativas en el nivel superior, que se pagaron entre medio millón y varios millones de dólares por cada una de esas suites. Eso te dice donde estaba el verdadero poder aquí. Lo que realmente estaba pasando en esa convención, esas suites que estaban fuera de los límites del público y de la prensa, eso es como el poder detrás del trono aquí. Kamala Harris, fiel al proceso que has descrito, ya sabes, ha tenido el tipo de círculo cerrado a su alrededor para protegerla de cualquier tipo de escrutinio. Es como lo que se hizo con Joe Biden, ¿sabes? Y finalmente, la verdad salió a la luz, ya sabes, que no había nada allí. Bueno, no es ningún secreto que no hay allí con Kamala Harris, tampoco. Ella es un camaleón completo en la medida en que tiene creencias en absoluto. Pero, ya sabes, le ha costado mucho expresar sus creencias en los últimos años, y tiende a hablar en círculos.

Así que no ha hecho ni una sola entrevista, no ha participado en ningún debate. No ha recibido ni un solo voto a su favor. Su sitio web carece de políticas, es todo sobre mercadeo. Sabes, para mí, es alucinante que la gente se deje engañar de nuevo. Esto es como Obama manía 2.0 y ya sabes, ¿a dónde nos llevó eso? Obama, era todo acerca de la esperanza y el cambio. Ahora se trata de alegría, alegría y esperanza. La esperanza está de vuelta, la alegría está de vuelta. ¿Y qué conseguimos con Obama? Usted sabe, su primer nombramiento fue Larry Summers, incluso antes de que Obama estuviera en el cargo, la verdad estaba fuera que esto era … No, esto no se trataba de esperanza y cambio, se trataba de servir a Wall Street más que nunca, doblando para Wall Street. Y eso es lo que pasó. Y Obama nos llevó de, ¿qué? Dos guerras a siete, aceleró masivamente la producción de combustibles fósiles, todo el tiempo diciendo, ya sabes, todo lo anterior, es todo lo anterior estaban haciendo grandes cosas para la energía renovable, que a la naturaleza no le importa. A la naturaleza le importan los combustibles fósiles. La gente se preocupa por las energías renovables, pero el clima no podría importarle menos, ¿sabes? Así que lo de Obama fue una tontería, y pagamos hasta los dientes por ello, y ahora la gente se permite beber Kool Aid similar. Pero permítanme decir, lo que estamos viendo ahora es el circo de relaciones públicas. En realidad, no estamos viendo lo que ocurre porque no se están satisfaciendo las necesidades materiales de la gente. No están siendo atendidas. Yo estaba fuera con el Ejército de los Pobres, que había marchado 160 km desde Milwaukee, y que estaba formado por personas sin hogar, gente que gritaba sobre sus terribles necesidades sanitarias, sobre la necesidad de escuelas y educación y de salir de la deuda. Eso no tenía ninguna presencia en la agenda de Kamala Harris y no en el DNC. Creo que es muy importante que la gente no beba Kool Aid, que no nos permitamos normalizar la tortura y el asesinato de niños a escala industrial. Lo que ocurra en Gaza no se va a quedar en Gaza. Esto es básicamente, ya sabes, establecer la agenda de aquí en adelante. Es muy importante que nos levantemos y reconozcamos que la interminable maquinaria bélica de la que el genocidio es un símbolo nos está robando, está consumiendo la mitad de nuestro presupuesto del Congreso. Más de un billón de dólares al año, si sumamos los costes asociados, la VA, las agencias de seguridad, etcétera. Si sumamos todos los costes, esta es la razón por la que es más de un billón de dólares, y esta es la razón por la que no estamos proporcionando la asistencia sanitaria, la vivienda, la educación, sacar a la gente de la deuda, hacer frente a la emergencia climática, ya sabes, poner fin al estado carcelario y tener un sistema restaurativo de justicia y hacer frente a los problemas de la pobreza y la desesperanza, que impulsan la delincuencia en primer lugar.

La crisis migratoria, que a su vez es producto de las políticas estadounidenses. Lo más importante que podemos hacer para abordar la crisis migratoria es, en primer lugar, dejar de causarla, y luego podemos proporcionar la infraestructura. En lugar de gastar miles de millones en un muro que no funciona, podemos gastar ese dinero en los abogados de migración, en los funcionarios, etc., para que la gente pueda ser procesada rápidamente, se comprueben sus antecedentes y se les proporcionen documentos para que puedan trabajar. Y en ese caso, ya saben, los inmigrantes no son una carga para sus comunidades. Al contrario, son un recurso increíble que hace que el país sea más seguro y próspero. Así que podemos resolver estos problemas, pero con este ejército increíblemente exagerado, tóxico y peligroso que va de la mano de una guerra contra los trabajadores y una guerra contra nuestra democracia aquí en casa, no resolvemos nada de esto. No nos sirve a ninguno de nosotros. Por eso, como decía Butch, es por lo que no nos quieren en la mezcla, porque podemos recordar a la gente las verdaderas realidades aquí y hacer una comprobación de la realidad sobre las tonterías, sobre el giro absoluto y la propaganda que nos están haciendo tragar. Tenemos que plantar cara. Olvídate del mal menor, no hay mal menor. Tenemos dos candidatos genocidas, uno que está llevando a cabo un genocidio ahora mismo y otro que promete acabar el trabajo. Tenemos que levantarnos, olvidar el mal menor, luchar por el bien mayor, como si nuestras vidas dependieran de ello, porque, de hecho, lo hacen aquí y ahora.

Chris Hedges: Cubrí las guerras civiles en América Central durante cinco años, y por supuesto, fue nuestra ayuda militar la que creó estos despóticos estados fallidos, Honduras, El Salvador, Guatemala. Estuve allí, lo cubrí. Por eso Karl Liebknecht, el gran socialista alemán, en vísperas de la Primera Guerra Mundial, llamó a los militares alemanes el enemigo desde dentro. Y Arnold Toynbee , el gran historiador, dijo que los imperios mueren cuando finalmente no pueden controlar sus máquinas militares. Butch, durante el DNC, que admito que no vi. Sólo leí sobre ello y vi cualquier clip que alguien me envió, pero jugaron la carta de la raza y jugaron la carta de la clase, así que tenías multimillonarios negros, quiero decir, era eso, y como dijo Jill, por supuesto, todos los patrocinadores corporativos estaban allí, estoy seguro que ovacionando de pie. Pero hablemos de la retórica que utilizaron estas figuras que hablaron, incluso con [J. B.] Pritzker, que presumió con orgullo de ser un multimillonario de verdad, al contrario que Trump.

Butch Ware: Hombre, ¿cuánto tiempo tenemos? Así que permítanme decir esto. Como profesor que enseño, literalmente tengo una clase en la UCSB llamada «Revolucionarios Negros», y trata sobre la resistencia a la supremacía blanca en los movimientos antiesclavistas en África Occidental y a través del imperialismo y demás. Llevo toda la vida estudiando y enseñando la tradición radical negra, así que vamos con Frantz Fanon, ¿no? Uno de sus libros más famosos, «Pieles negras, máscaras blancas», ¿de acuerdo? Y esto es lo que estamos viendo con el armamentismo de la negritud para justificar el genocidio. Esto es piel negra, máscara blanca, juglaría Blackface. No me voy a andar con rodeos, y sólo quiero decir esto. Lo dije antes en un Instagram Live, Kamala es a la política lo que Drake es al hip-hop. Es un disfraz de la negritud que está diseñado para restar poder a nuestras comunidades, y es una traición fundamental a la tradición radical negra que era la música hip-hop y que ahora, de nuevo, se ha convertido en toxinas. Así que sólo voy a dar… Dije que Muhammad Ali era uno, oímos «flota como una mariposa, pica como una abeja». Escribí una pequeña rima, ¿vale? Porque vi los memes del coco de Kamala, ¿vale? Y todo el mundo, oh, memes de coco, memes de coco. Así que allá vamos:

Los he visto memes de cocos.

Te has equivocado de imagen.

No se trata de caerse del árbol. Se trata de mentalidad.

Marrón por fuera, sí eso es un coco para mí,

pero cuando lo abres, encuentras un colonizador en la mente.

Esta es la revolución del pueblo, y el pueblo conoce el momento.

Pregúntale a Cam sobre reparaciones, [inaudible] y shuck and jive.

Hace unos 10 días, estaba dando clases y recibí una llamada de Jill Stein,

preguntó qué aportaba a la nación, volviendo a las reparaciones,

prometiendo pagos en efectivo y liberando Palestina,

liberación del Congo, Sudán y el pasillo de Riker.

Se acabó encerrar a hermanos por los delitos más insignificantes.

No más latinos enjaulados, no más división de razas.

Epidemia de drogas, tratar con rehabilitación, en lugar de tiempo en la cárcel.

Quitar poder a los cárteles.

¿Qué quiero decir con esto? Hay gente que es imperialista negra y pasa por alto un verdadero programa emancipador. En Gran Bretaña, el término «coco» es el equivalente del término americano «Oreo». Es algo, «Oreo» es negro por fuera, blanco por dentro. El término similar para nuestros hermanos y hermanas indígenas, despectivo, era «manzana», roja por fuera, blanca por dentro. Se equivocaron con los memes del coco. Eso es un imperialismo negro, y están armando esta tradición sagrada de resistencia a la supremacía blanca para justificar el genocidio, y no bajo mi vigilancia. Lo siento, esto significa demasiado para muchos de nosotros. Y no sólo tienen que ser radicales negros. También son judíos antisionistas, como mi compañera de fórmula, la Dra. Jill Stein. Como Jill, te he oído decir, no en mi nombre, ¿verdad? Bueno, ¡tampoco en mi nombre! Y es por eso que creo que este es un dúo tan poderoso, derecho, es que podemos estar de pie como un blanco, médico judío, ¿de acuerdo? Y como un profesor de historia musulmán negro, no políticos, funcionarios públicos, y podemos decir que ustedes están hechizados por este duopolio, ¿verdad? Y vamos a, como médico y profesor, vamos a curar y educar a esta nación para sacarlos de este hechizo fascista.

Último punto, Chris, vi tu artículo donde hablabas de los Invitados de Nerón, ¿verdad? Y esta es la cosa, la Dra. Jill lo montó, así que voy a derribarlo, ¿verdad? Sí, jugueteando mientras Roma ardía. Pero como usted señaló, Nerón estaba llevando a cabo crucifixiones en vivo, quemando gente viva, y la gente está asistiendo a cenas. Así que la pregunta no es sobre Nerón. Entendemos la motivación de Nerón. La motivación de Nerón es que él es un loco trastornado, borracho de poder, y ciertamente ambas partes han llegado a esa estación. En última instancia, la pregunta es: ¿qué nos pasa? ¿Por qué nuestros corazones están tan muertos que podemos atravesar este espectáculo de cadáveres carbonizados y celebrar fiestas en Chicago?

Chris Hedges: Eso es. Hablemos de clase. Jugaron esa retórica de clase y la mendacidad absoluta de la misma fue, quiero decir, ¿cuántas mansiones Barack Obama y Michelle Obama…? Seamos claros, Michelle Obama era una abogada corporativa antes de ir a la Casa Blanca, ganando un cuarto de millón de dólares al año, pero jugaron esa retórica de clase también. Así que habla de eso, Butch.

Butch Ware: De acuerdo, en realidad está aprovechando una profunda necesidad psicológica, de acuerdo, que la Dra. Jill Stein va a abordar a través de reparaciones, en lugar de a través de la explotación capitalista individualista. Así que traten de quedarse conmigo. De vuelta a casa, sé que os quedáis conmigo, pero a veces me pongo un poco académico, así que perdonadme. Así que W.E.B. Du Bois dijo del capitalismo, un sistema de egoísmo universal no puede traer el bien social a todos. Pero lo que ha sustituido recientemente a una agenda liberadora real en la comunidad negra es la excelencia individual, ¿verdad? Esa es la excelencia negra, y lo que eso enmascara es que generalmente se adquiere mediante la complicidad con los sistemas opresivos. Y esto tiene que ver con el trato corrupto que el Imperio Americano siempre ha ofrecido a la América Negra, ¿verdad? Es que si tú sostienes la bolsa, nosotros haremos el robo, y tú puedes tener tu parte, ¿verdad? Y eso es lo que vemos. Vemos a esos criminales negros que están contentos de sostener la bolsa, y reciben su parte, ¿de acuerdo? Y por eso, son comprados y pagados. Sabemos cómo los llamó Malcolm.

Malcolm los llamaba negros de casa, y decía que pueden permitirse hacer estas cosas porque viven relativamente bien, pero en realidad están vendiendo a su pueblo. ¿Y qué dijo sobre esto? Dijo… ¿qué pasó con Joe Biden? Joe Biden está flaqueando. Malcolm dijo, cuando el amo se enferma, los negros de la casa dicen, ¿Qué pasa, jefe? ¿Estamos enfermos? Así que Kamala viene, jefe, ¿estamos enfermos? ¿Cómo podemos utilizar nuestra negritud para ayudar a este partido a recuperarse? Y se basa en una división de clases. Así que esto es una militarización absolutamente criminal de la diferencia de clase y la diferencia racial que está diseñada para silenciar lo que ha sido la abrumadora mayoría, cierto, de la respuesta negra a este genocidio, que es que la comunidad negra ha estado a la vanguardia de la resistencia a este genocidio, junto con los palestino-estadounidenses, los judíos anti-sionistas, cualquiera con un corazón que funcione, y esto, para mí, es profundamente decepcionante. Soy hijo de un cerrajero con una educación de sexto grado. Mi padre se ganaba la vida con sus manos. Mi abuelo se ganó la vida con sus manos. Ver las dimensiones de clase y raza convertidas en armas de esta manera, para mí, es una afrenta a todo lo que he aprendido sobre la liberación.

Chris Hedges: Grandioso. Hablemos, Jill, de hacia dónde te diriges, de lo que estás haciendo. ¿Qué nos queda, ya sabes, sólo unas pocas semanas? ¿En qué os vais a centrar Butch y tú? ¿Dónde van a estar?

Jill Stein: Así que en primer lugar estamos completando nuestras campañas electorales, y eso va a durar otras dos semanas más o menos, y luego básicamente estaremos de vuelta en el camino. Y hemos estado muy involucrados en conectar con la comunidad abandonada de Biden, ahora abandonada de Harris. Y no han sido convencidos de beber el Kool Aid. A su favor, siguen luchando, y están movilizando a su comunidad, y vamos a ser parte de esa movilización. Esperamos trabajar conjuntamente con muchos de los grupos árabe-americanos y musulmanes, así como con los grupos antisionistas y antigenocidio. También vamos a llegar a la comunidad afroamericana, a la comunidad postcarcelaria y a las comunidades pobres. Así que estamos realmente, ya sabes, uno de cada tres votantes no votó en 2020 y merecen votar. Y nuestra intención es salir ahí fuera y hacer saber a la gente que hay una opción que está a favor de los trabajadores, que está apoyando a las comunidades marginadas, a las comunidades post encarcelamiento, que apoyamos las reparaciones, nos oponemos al estado carcelario. Ofrecemos una carta de derechos económicos que proporcionaría un puesto de trabajo. Luchamos por un salario mínimo de 25 dólares la hora, por la atención sanitaria como un derecho humano para todos. Pedimos un control inmediato de los alquileres en todo el país, un programa federal de control de los alquileres, porque la mitad de los estadounidenses ahora mismo apenas aguantan en su vivienda, están muy estresados pagando entre el 30 y el 50% de sus ingresos para mantener un techo sobre sus cabezas. Podemos ofrecer Medicare para todos y ahorrar medio billón de dólares al año. Queremos que la gente sepa que las crisis a las que nos enfrentamos en prácticamente todas las dimensiones de nuestras vidas tienen solución.

Esto puede hacerse ahora mismo recortando el presupuesto militar, utilizando otras eficiencias que realmente podemos permitirnos. Al declarar la emergencia climática, liberamos más de medio billón de dólares al año en fondos de emergencia que pueden utilizarse para crear buenos empleos sindicales de alta calidad ahora mismo, mientras se crea esta transición de emergencia para eliminar gradualmente los combustibles fósiles y proporcionar energía, transporte, vivienda y agricultura sostenibles. Así que hay un montón de puestos de trabajo por crear. Hay toda una economía que reactivar. Podemos hacerlo. Y de hecho, a partir del primer día, incluso sin la acción del Congreso, el presidente por sí solo puede declarar la emergencia climática y liberar más de medio billón de dólares para empezar a hacer frente a esto. Medicare para todos en realidad nos ahorra dinero, no nos cuesta dinero. Nuestro trabajo ahora, una vez que el acceso a las urnas está detrás de nosotros, es correr la voz. Y quiero animar a la gente a ir a JillStein2024.com y unirse al equipo, hacer una contribución si se puede, o simplemente inscribirse y ser voluntario, porque al final del día, se trata de nosotros, especialmente en las redes sociales, correr la voz. Se trata de, ya sabes, la política 101 es llamar a la puerta. Se trata de hacer llamadas telefónicas, y se trata de hacer presentaciones, porque muchos estadounidenses no van a votar. No van a beber el Kool Aid de Kamala, y ciertamente no van a votar por Donald Trump. Y se quedan, ya sabes, básicamente se quedan sosteniendo la bolsa. Así que queremos llegar, especialmente a los votantes privados de sus derechos, y hacer que la gente sepa, a los estudiantes, ya sabes, a todos los opositores al genocidio que básicamente están boicoteando estas elecciones. Hay mucha gente que está boicoteando porque ninguno de los dos partidos satisface nuestras necesidades en lo más mínimo, así que sólo con hacer correr la voz queremos demostrar que somos fuertes. Estamos aquí. Cada voto emitido para nuestra campaña es un voto contra el genocidio. Es un voto para desmantelar el imperio y utilizar esos recursos aquí en casa para lo que es absolutamente crítico en nuestras vidas. Cada voto es una señal de que estamos aquí, de que nos estamos organizando. No nos van a intimidar. No nos iremos.

Cuando vemos un genocidio desarrollarse con la increíble ferocidad, la sangre y la sangre de las masacres diarias, ya sabes, así es como se ve el futuro. EE.UU. ya no es la potencia dominante en el mundo, pero cree que lo es. Todavía se comporta como si fuera un mundo monopolar gobernado por EE.UU. Ahora mismo estamos gestando conflictos nucleares en al menos tres zonas del mundo. Este militarismo nos está empobreciendo y nos está poniendo en peligro a todos. No hay un conflicto nuclear en ninguna parte que no llegue a la atmósfera superior y cree el invierno nuclear, que puede acabar con la civilización con el intercambio de un número modesto de armas nucleares de tamaño moderado, ya saben, las llamadas armas nucleares tácticas. Nuestros líderes son absolutamente criminales en este sentido también. Así que nuestro trabajo es hacer correr la voz y asegurar a la gente que estas crisis son absolutamente solucionables ahora mismo, todo depende de que nos levantemos. Como dijo Alice Walker, la mayor forma de renunciar al poder es no saber que lo tenemos. Tenemos los números, tenemos los valores del pueblo estadounidense. Tenemos sus necesidades en el corazón, y realmente tenemos el plan de juego y la estrategia para resolver estas crisis. Así que, por muy lejos que lleguemos, es muy importante que nos levantemos y contraataquemos. Luchamos como si nuestras vidas dependieran de ello, porque, de hecho, lo hacen. Así que tenemos un mundo que salvar ahora mismo, no tenemos nada que perder y tenemos todo que ganar. Eso es lo que haremos en los próximos 70 días.

Chris Hedges: Debemos mirar a las elecciones del Reino Unido, yo estaba en Blackburn haciendo campaña por Craig Murray en un billete anti-genocidio. Cuando se observa realmente el número de personas que no apoyaron a los laboristas, estos obtuvieron menos votos numéricamente que Jeremy Corbyn, y perdieron varios escaños seguros, incluyendo, aunque Craig no ganó, también en Blackburn. Y lo que ocurrió inmediatamente después de las elecciones, el gobierno del Reino Unido reanudó la financiación de la UNRWA, y hay conversaciones para al menos empezar a limitar algunas de las armas. Esa es la presión que tenemos. Al haber trabajado para Ralph [Nader], era consciente de que sus encuestas eran a menudo un tres, un 4% a veces más altas, pero luego, cuando la gente entraba en la cabina a votar, esas encuestas disminuían. Y Ralph siempre decía que era el miedo. Les hicieron tener miedo. Y este momento político significa que no podemos tener miedo. No podemos genocidio solo significa que tenemos que ponernos de pie. Gracias. Adelante.

Butch Ware: Oh, sí. Jill dijo tantas cosas, y yo sólo quería añadir una pequeña parte a esto. Tenemos esta increíble oportunidad. Dicen que estamos tirando nuestro voto, pero aquí en el Partido Verde, queremos abolir el colegio electoral. Pero por ahora, lo tenemos. La realidad es que en todos los estados, excepto en cuatro o cinco, los estadounidenses tiran su voto a la basura, hagan lo que hagan. Debido al Colegio Electoral, ya está decidido cuál va a ser azul, cuál va a ser rojo. Así que haz que tu voto cuente. Tienes la ecuación al revés. Puedes registrar tu desacuerdo con el genocidio votando Verde. Si eres musulmán, como yo, escribe en las tablas sagradas del cielo que has dicho no. Si eres ateo, escribe en la historia que has dicho no. Esa papeleta resonará a través de los tiempos y nos permitirá consolidar el tipo de poder que nos permitirá resistir a este duopolio en futuros ciclos electorales. He dicho que no estoy en esto para hacer de aguafiestas, estamos en esto para construir poder. Y lo último que voy a decir es que usted preguntó acerca de lo que la Dra. Jill está haciendo. Dr. Jill, te lo dije ayer, es que tenemos noticias de que tenemos una confirmación verbal para hacer el Breakfast Club con Charlamagne tha God, ¿de acuerdo? Y esa es una oportunidad para realmente estar en frente de un montón de gente. Aquí esta noche, estamos en Washington, DC, en el patio Marriott, New Carrollton.

Jill va a hacer zoom para hablar. Y lo que decidí, al tratar de ayudar a reunir esto, y espero que te guste esta idea, Jill, es que podemos hablar de la plataforma de reparaciones, porque eso es lo que me vendió. Dijiste dos cosas que me hicieron subirme a esta candidatura, ¿vale? Y trataré de ser breve. Dijiste, sobre las reparaciones, que actúan como si fuera incalculable, pero ha sido calculado muchas veces por especialistas. Está entre 10 y 13 billones de dólares, y yo estoy a favor de pagos en efectivo a los descendientes de los esclavizados. Y yo estaba como, whoa. ¿Y saben qué? En Breakfast Club, van a estar como, Whoa, ¿verdad? Esta noche en D.C., eso va a llamar la atención de la gente, ¿verdad? Y luego la última cosa es que usted dijo que el objetivo de los Verdes era desmantelar el Imperio Americano. Sabemos que has estado en primera línea por Palestina. Vimos cómo te arrestaban. Pero esta es una política exterior que en realidad trata de retirar esas bases, para mantener a los estadounidenses a salvo y al resto del mundo a salvo del Imperio estadounidense. La última pieza es esta, estamos en, aquellos de nosotros que estamos en el tipo de espectro político de izquierda, muchos de estos liberales, y yo no soy un liberal, nunca he sido un liberal, ya sabes, progresista, radical, revolucionario en algún lugar de allí. Pero muchos de estos liberales están en esta relación tóxica. Están siendo gaseados por narcisistas, ¿de acuerdo? Porque lo que pasa es que dicen, lo siento, cariño. Sé que te prometí asistencia sanitaria. Sé que te prometí vivienda, y sé que gasté todo nuestro dinero en armas y municiones disparando al otro lado de la ciudad, pero te prometo, nena, que esta vez, va a ser diferente. Esta vez voy a cuidar de ti. Y mienten con su programa social y su gaslighting, y en cuanto firmas en la línea de puntos, vuelven al negocio, asesinando a gente con el dinero de tus impuestos, metiéndoselo en el bolsillo, dejando que tus barrios se disuelvan y se rompan. Tenemos que poner fin a este ciclo tóxico de abuso, porque tienen a la gente hechizada para que piense que no hay manera de resistir, pero puedes resistir absolutamente ahora mismo votando Verde.

Chris Hedges: Genial. Fueron la candidata presidencial del Partido Verde, la Dra. Jill Stein, y el candidato a la vicepresidencia del Partido Verde, el profesor Butch Ware. Quiero dar las gracias a Sofia [Menemenlis], Thomas [Hedges] Max [Jones] y Diego [Ramos], que produjeron el programa. Pueden encontrarme en ChrisHedges.Substack.com, gracias.

3. Un genocidio minimalista

Varias cosas interesantes en el último artículo de Cook, pero la que más me ha llamado la atención es la propuesta israelí, supuestamente «mejor» que la de guerra total de Netanyahu, que supondría partir Gaza por la mitad, quedarse el norte y apretujar y matar de hambre a la población palestina en un sur devastado. Lo que Cook llama «un genocidio minimalista». https://www.middleeasteye.net/

No se puede armar a un Estado genocida para que se modere. Entonces, ¿por qué Occidente sigue intentándolo?

Por Jonathan Cook 4 de septiembre de 2024

Los gobiernos occidentales nunca aislarán ni sancionarán a Israel. La maquinaria bélica continuará hasta que la detengamos o hasta que sus juegos letales nos exploten en la cara.

Hay muchas razones por las que Gaza lleva meses fuera del radar de los medios de comunicación occidentales, a pesar de que el enclave se está convirtiendo en una zona de exterminio cada vez mayor.

Una es que, casi un año después de lo que el Tribunal Mundial ha calificado de «genocidio plausible», en el que Israel ha mantenido alejados a los periodistas occidentales y ha matado a la mayoría de los periodistas palestinos, además de expulsar a las organizaciones internacionales de ayuda y a las Naciones Unidas, ya casi no queda nadie que nos cuente lo que está ocurriendo.

Sólo tenemos instantáneas del sufrimiento individual, pero no la visión de conjunto. ¿Cuántos palestinos han muerto? Sabemos que hay al menos 40.000 muertos a manos de Israel: las muertes registradas por los funcionarios palestinos antes de que se colapsara el sistema sanitario. Pero, ¿cuántos más? ¿El doble? ¿Cuatriplicarla? ¿Por diez? La verdad es que nadie lo sabe.

¿Qué hay de la hambruna que asola Gaza desde hace muchos, muchos meses, mientras Israel bloquea sistemáticamente la entrada de ayuda al enclave, en línea con su promesa del pasado octubre de negar a los palestinos de allí alimentos, agua y energía?

El fiscal jefe de la Corte Penal Internacional, Karim Khan, ha solicitado órdenes de detención contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y su ministro de Defensa, Yoav Gallant, porque la hambruna que ambos padecen en Gaza constituye un crimen contra la humanidad.

Pero la hambruna prolongada se presenta como un crimen casi sin víctimas. ¿Dónde están los muertos de esta hambruna? Desde luego, no están en nuestras pantallas de televisión ni en nuestras portadas.

Es probable que nunca se conozca el verdadero número de muertos, como tampoco se conoció después de los baños de sangre de Occidente en Oriente Medio, en Afganistán, Irak y Libia. Los políticos occidentales no tienen ningún interés en conocer la verdad, y los medios de comunicación occidentales no tienen ningún interés en descubrirla.

Democracia destripada

Las noticias de Gaza están siendo activamente enterradas por otra razón. El genocidio de Israel sigue siendo una prueba tangible e impactante de que las capitales occidentales no son los bastiones de la democracia y los baluartes contra la barbarie que dicen ser.

Los políticos occidentales han sido totalmente cómplices del genocidio, un hecho imposible de ocultar a sus públicos. La matanza podría haberse detenido en cualquier momento, si la administración Biden así lo hubiera querido.

Los ciudadanos de a pie han dejado claro que quieren que se ponga fin a la matanza, y por eso Biden tiene que fingir que «trabaja incansablemente» para negociar un alto el fuego, un alto el fuego que podría imponer cuando quisiera.

Israel depende totalmente de la generosidad militar, diplomática y financiera de Estados Unidos, como demuestran las 50.000 toneladas de armas que la administración Biden ha enviado a Israel desde el pasado mes de octubre.

Pero lo cierto es que la política occidental ya no responde en absoluto a la demanda popular. Los últimos vestigios de responsabilidad democrática fueron destripados hace muchos años, cuando los sistemas políticos occidentales fueron completamente capturados por las poderosas corporaciones mundiales.

Decenas de millones de personas salieron a las calles de Europa para intentar detener la invasión ilegal de Irak por parte de Estados Unidos y Gran Bretaña en 2003, y no sirvió de nada.

La situación con Gaza es aún peor. No es sólo que, como antes, nadie en el poder escuche. Quienes se oponen al genocidio de Israel, y a la complicidad occidental en el mismo, están siendo totalmente difamados. Los millones de personas que se manifiestan contra la matanza se cuentan por «decenas de miles», mientras se les calumnia activamente de «antisemitas».

Los Estados occidentales -y su autoproclamada «alianza defensiva», la OTAN- no están ahí para representar el interés público. Se han convertido principalmente en vehículos para la promoción de los estrechos intereses de una élite corporativa, cuyo propósito, a su vez, es desviar a manos privadas los beneficios de las guerras permanentes financiadas con fondos públicos.

Beneficios del sacrificio

No son sólo los fabricantes de armas y las industrias de alta tecnología, con sus florecientes negocios de vigilancia, cuyas acciones se están disparando tras las matanzas de Gaza y Ucrania.

Bloomberg informó el mes pasado de que los ataques aéreos israelíes contra Gaza habían convertido los hogares de 2,3 millones de palestinos en 42 millones de toneladas de escombros. Eso es suficiente para llenar una fila de camiones volquete desde Nueva York a Singapur.

No serán las empresas de Gaza las que se lleven los beneficios de la gigantesca operación de limpieza. Tras 17 años de bloqueo del enclave por parte de Israel, el sector industrial y comercial de Gaza apenas existía antes de la actual campaña de destrucción israelí. Los beneficiarios, una vez más, serán las empresas occidentales.

Si el «día después» llega alguna vez, serán las empresas occidentales las que pujen por reconstruir Gaza, y lo más probable es que no para los actuales habitantes palestinos. Israel los quiere muertos o sometidos a una limpieza étnica del territorio.

Una Gaza arrasada y vaciada será una tabula rasa. Las nuevas y caras propiedades frente al mar podrán venderse a los judíos israelíes ricos. Nuevas zonas industriales y puertos podrán exportar fácilmente a Europa y al norte de África.

Y eso sin tener en cuenta quién explotará el abundante gas natural de la costa de Gaza, que las empresas occidentales han codiciado durante las dos últimas décadas.

Excusas para la represión

Las empresas occidentales han ido engordando al mismo tiempo que se exigía a los ciudadanos occidentales que se ajustaran el cinturón sin cesar.

El nuevo primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, que comprende que su propia supervivencia política depende de que continúe este asalto empresarial a la riqueza pública, se afana en gestionar las expectativas de los británicos.

Armado con una mayoría parlamentaria masiva, no tenía ningún mensaje de esperanza o cambio. La semana pasada dijo a la opinión pública británica que «las cosas están peor de lo que nunca imaginamos». No hizo ninguna referencia a por qué estaban tan mal, más allá del previsible escarnio político contra el gobierno anterior.

Starmer advirtió de la necesidad de «hacer las cosas de otra manera». Pero la diferencia que ofreció fue en realidad un compromiso con más austeridad, la política emblemática de sus predecesores.

Y, al igual que la agenda de Starmer es de no cambio en el frente interno, tampoco lo es en política exterior. Las guerras interminables continuarán.

El nuevo gobierno británico, como el anterior, sigue vendiendo excusas para seguir vendiendo armas a un ejército israelí que las utiliza para masacrar a civiles.

El ministro de Asuntos Exteriores, David Lammy , se arrastró ante Israel el 2 de septiembre al anunciar que suspendía el ocho por ciento de esas ventas tras haber sido advertido de su posible uso en crímenes de guerra israelíes. Al parecer, no hay problema en enviar el otro 92% de los contratos militares, incluidos los componentes utilizados en el escuadrón israelí de aviones de guerra F-35, a un régimen que participa activamente en el genocidio.

Mientras tanto, el nuevo gobierno, al igual que el anterior, persigue con lo que denomina «enfoque láser»mayores oportunidades de negocio con Israel.

En Estados Unidos, Kamala Harris, metida con calzador como candidata presidencial de los demócratas para sustituir a Joe Biden, sin un solo voto emitido, es vendida por unos medios de comunicación complacientes como la candidata de la «alegría», un insípido mensaje político tan vacío de contenido como el tan celebrado eslogan de «esperanza» del ex presidente Barack Obama.

La «alegría» sirve de excusa para reprimir. Los manifestantes fuera de la Convención Nacional Demócrata mientras coronaba a Harris protestaron contra la complicidad de casi un año de ella y Biden en el genocidio de Gaza. Pero no se les iba a permitir que empañaran el «alegre» ambiente del interior. La policía los apartó a la fuerza.

En su primera entrevista desde que fue nominada, Harris prometió que el apoyo de Estados Unidos al genocidio en Gaza continuaría, incluso si, como parece muy posible, le arrebata un puñado de estados indecisos en noviembre y asegura que Donald Trump sea elegido presidente.

La fórmula del «antisemitismo

Tanto Starmer como Harris son fieles criaturas de una burocracia permanente que hace tiempo que fue capturada por la máquina de guerra corporativa de Occidente, ávida de beneficios.

Su hijo predilecto es Israel, un Estado altamente militarizado -una excrecencia colonial de Occidente- implantado en un Oriente Medio rico en petróleo como un hueso clavado en el fondo de la garganta. Israel está ahí para promover un supremacismo judío abiertamente beligerante, reflejo de un supremacismo occidental que hoy en día prefiere velar sus ambiciones imperiales.

Desde el principio, los partidarios de Israel dispusieron de una tapadera perfecta para los crímenes que patrocinaban contra los habitantes nativos de la tierra, los palestinos, y que podía adaptarse para justificar la postura permanentemente belicosa de Israel en la región.

En una narrativa interesada promovida por Occidente, la continua amenaza del antisemitismo exigía que los judíos tuvieran su propio Estado fortaleza militarizado -un moderno Pale of Settlement- como baluarte contra un futuro Holocausto.

Las capitales occidentales aceptaron un único indicador para saber si los occidentales se habían rehabilitado de su anterior odio a los judíos: debían aceptar complacer todos los deseos militares de Israel.

Los occidentales que armaron a Israel y le ayudaron a expulsar a los palestinos nativos en 1948 y 1967, los que hicieron la vista gorda mientras construía el único arsenal nuclear de la región, los que alentaron sus guerras contra sus vecinos y los que presionaron para que se socavara el derecho internacional en pos de esas guerras, demostraron estar libres del virus del odio a los judíos.

Quienes se oponían al imperialismo occidental y a los excesos de su Estado cliente favorito de Oriente Próximo, quienes defendían los derechos humanos y el derecho internacional, podían ser desechados y denunciados como antisemitas.

Esa trillada fórmula, por extraordinaria que parezca, ha persistido incluso cuando Israel ha perseguido el supremacismo judío hasta su lógico punto final en Gaza: exterminar a la población de allí.

Los que están a favor de armar a un genocida son los buenos. Los que se oponen son los antisemitas y los partidarios del terrorismo.

Periodistas independientes y activistas de la solidaridad palestina están siendo acorralados e intimidados en virtud de la draconiana legislación antiterrorista británica.

Las plataformas de las redes sociales están limitando el alcance de las publicaciones críticas con Israel, replegando la oposición al genocidio en pequeños guetos en línea.

Las universidades están empezando a redactar nuevas normas para que ser sionista -suscribir la ideología política extremista de Israel- sea una característica protegida, igual que nacer hispano o negro.

El objetivo es silenciar todo activismo de solidaridad con Palestina en el campus como equivalente a racismo, extinguiendo cualquier posibilidad de que se repitan las grandes protestas que arrasaron las universidades estadounidenses durante la primavera y el verano.

Inversión de la realidad

Por una buena razón, las instituciones occidentales están haciendo imposible explicar las raíces del genocidio de Israel. Están eliminando la terminología necesaria para iniciar esa conversación.

El sionismo es una ideología que se originó hace siglos, incrustada en un fundamentalismo cristiano antisemita que exigía obligar a los judíos de Europa a «regresar» a Tierra Santa. De ese modo, se cumpliría una supuesta profecía bíblica que traería un fin de los tiempos en el que sólo los cristianos encontrarían la redención.

Hace poco más de un siglo, el sionismo empezó a calar en el pensamiento de una pequeña élite judía europea, que veía en el antisemitismo cristiano un camino hacia la creación de un Estado judío que pudieran gobernar con licencia desde Occidente.

Los sionistas cristianos antisemitas querían a los judíos fuera de Europa y encerrados en guetos en Tierra Santa, al igual que la nueva generación de sionistas judíos.

Theodor Herzl, el padre del sionismo judío, comprendió con precisión esta confluencia de intereses cuando escribió en sus Diarios: «Los antisemitas se convertirán en nuestros amigos más fiables, los países antisemitas en nuestros aliados».

Para entender cómo y por qué Israel está cometiendo un genocidio en Gaza, y por qué Occidente lo está permitiendo, es vital analizar el papel histórico desempeñado por el sionismo, y cómo el antisemitismo ha sido convertido en arma durante décadas para servir de tapadera perfecta al despojo, y ahora exterminio, del pueblo palestino.

Precisamente por eso, en su camino al poder, Starmer, el nuevo primer ministro británico, se aseguró de confundir el antisionismo -la oposición al sionismo- con el antisemitismo.

La maquinaria bélica corporativa exige a cualquiera que permita acercarse a los centros de poder que demuestre que mantendrá esta inversión de la realidad: que los que apoyan la guerra son los buenos y los que se oponen al genocidio son los antisemitas.

Al tratar de dar la vuelta a la realidad, el predecesor de Starmer, Jeremy Corbyn, se condenó a sí mismo a un sinfín de difamaciones.

Ahora, quienes intentan mantener -frente a un genocidio- su asidero a la realidad, así como su humanidad, se encuentran igualmente vilipendiados.

¿Genocidio por poderes?

Este es el contexto oculto para interpretar los acontecimientos cada vez más peligrosos que se desarrollan en torno al genocidio de Gaza.

Los líderes políticos y militares israelíes están divididos sobre el rumbo a seguir.

Hay quienes están dispuestos -tras haber arrasado Gaza- a llegar a un acuerdo sobre los rehenes israelíes que quedan, retirarse un poco y dejar que el resto del genocidio se desarrolle gradualmente.

Aluf Benn, director del venerable periódico israelí Haaretz, expuso recientemente el plan emergente para «el día después».

Israel dividirá Gaza en territorios del norte y del sur a lo largo del corredor de Netzarim, y matará de hambre a cualquiera que se encuentre en el norte si se niega a marcharse.

El norte de Gaza será colonizado por judíos, atraídos por su «conveniente topografía, vistas al mar y proximidad al centro de Israel».

El sur de Gaza, repleto de refugiados indigentes, sin hogar y a menudo mutilados, privados de vivienda, escuelas y hospitales, se dejará pudrir bajo el asedio israelí, una intensificación de la política de Israel antes del 7 de octubre. Se espera que los medios de comunicación pierdan el escaso interés que ya muestran por la difícil situación de los palestinos.

Benn evita mencionar lo que ocurrirá después. La población del enclave se enfrentará a un invierno largo, frío y húmedo, sin electricidad ni saneamiento. El hambre se acentuará, las epidemias se extenderán.

Un genocidio por poderes.

A menos que se pueda chantajear a los Estados vecinos, especialmente a Egipto, para que acepten convertirse en cómplices de la limpieza étnica de Gaza.

Esta es la opinión de gran parte del mando militar, expresada en la supuesta «pelea a gritos» del ministro de Defensa Gallant con Netanyahu en una reunión del gabinete el 30 de agosto sobre las continuas maniobras del primer ministro para obstruir un acuerdo sobre rehenes con Hamás.

Es también el impulso de las enormes protestas de esta semana en las ciudades israelíes y de la convocatoria de una huelga general por parte del principal sindicato, después de que seis rehenes regresaran muertos de Gaza.

Dos pájaros de un tiro

La cuestión es si se puede convencer al gobierno de Netanyahu de que se atenga a este genocidio «minimalista».

Impacientes por completar la matanza de Gaza, y conscientes de que Israel ya es un Estado paria a ojos de los Estados no occidentales y ahora, cada vez más, de la opinión pública occidental, la extrema derecha del gobierno de Netanyahu sólo ve oportunidades. Desean bloquear indefinidamente un alto el fuego y utilizar ese tiempo para ampliar el genocidio al territorio palestino de Cisjordania, más grande y más preciado.

Es la versión israelí de matar dos pájaros de un tiro. También es la única forma de que Netanyahu mantenga unida su coalición de extrema derecha y aproveche su papel de «líder en tiempos de guerra» para aplazar su cita con los tribunales en su largo proceso por corrupción.

Los ataques a gran escala de la semana pasada contra las principales ciudades de Cisjordania, en los que las autoridades israelíes advirtieron a la población de que estuviera preparada para huir de las zonas invadidas con poca antelación, son un anticipo de lo que se pretende.

Tras no haber recibido ninguna respuesta significativa de las capitales occidentales por el genocidio de Gaza, la derecha israelí confía cada vez más en que se pueda aplicar el mismo modelo a Cisjordania.

El Ministro de Asuntos Exteriores , Israel Katz, señaló que las invasiones de Cisjordania se gestionarían «exactamente igual que tratamos las infraestructuras terroristas en Gaza, incluida la evacuación temporal de civiles palestinos».

En respuesta, un funcionario estadounidense indicó que Washington estaba dispuesto a firmar una ampliación a Cisjordania de la guerra de Israel contra el pueblo palestino: «Reconocemos que las órdenes de evacuación localizada pueden ser necesarias en determinados casos para proteger vidas civiles durante operaciones antiterroristas delicadas».

La reciente sentencia del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, según la cual la ocupación israelí de los territorios palestinos es ilegal y constituye un régimen de apartheid, ha acentuado la sensación de urgencia de los dirigentes israelíes.

Arrasar Cisjordania puede justificarse indefinidamente con el pretexto de frustrar una «amenaza terrorista respaldada por Irán«.

Y el apoyo de EE.UU. sólo aumentará si Trump gana en noviembre. Si logra cerrar la guerra por poderes de la OTAN en Ucrania, los recursos militares gastados allí podrán redirigirse hacia Israel.

Piromanía israelí

Netanyahu y sus aliados entienden que su solución para el «problema palestino» corre el riesgo de provocar una conflagración regional, y por eso necesitan arrastrar a Estados Unidos más profundamente en el fango.

Y se guardan en la manga múltiples provocaciones potenciales que pueden enredar aún más a Washington en la neutralización de un «eje de resistencia» regional que se erige como obstáculo a la hegemonía militar de Israel en la región.

Itamar Ben Gvir, el ministro fascista a cargo de la policía, pretende encender una cerilla bajo al-Aqsa en la Jerusalén Este ocupada. Sus milicias policiales se han encargado de proteger a los extremistas judíos que irrumpen en el complejo de la mezquita para rezar allí.

El 26 de agosto, Ben Gvir intensificó su incitación al pedir públicamente por primera vez que se construyera una sinagoga en el interior de Al Aqsa.

Pero el verdadero objetivo es Irán y los grupos aliados a él. La piromanía de Netanyahu se ha extendido a una serie de ejecuciones destinadas tanto a humillar a Teherán, principal patrocinador de la resistencia, como a sus aliados de Hezbolá en Líbano, al tiempo que imposibilitan las negociaciones para poner fin al derramamiento de sangre en Gaza.

En abril, Israel atacó el consulado de Irán en Damasco, matando a 16 personas. Y el 31 de julio, asesinó al líder político y principal negociador de Hamás, Ismail Haniyeh, mientras se encontraba hospedado en Teherán.

Un día antes, Israel mató a Fuad Shukr, comandante militar de Hezbolá, en un ataque contra la capital libanesa, Beirut.

Borde de cocción a fuego lento

Netanyahu conocía las inevitables consecuencias.

Yahya Sinwar, el líder militar de Hamás, mucho menos comprometido, ha llenado el vacío dejado en el grupo por la ejecución de Haniyeh.

Y tanto Hezbolá como Irán tienen motivos aún más sólidos para lanzar operaciones de represalia contra Israel que podrían derivar rápidamente en una guerra total.

Eso estuvo a punto de ocurrir a finales del mes pasado con un intercambio de fuego intenso a través de la frontera libanesa, con aviones de guerra israelíes bombardeando más de 40 emplazamientos en Líbano mientras Hezbolá lanzaba más de 300 cohetes y aviones no tripulados contra emplazamientos militares en Israel.

La frontera norte de Israel lleva meses en ebullición.

Altos cargos políticos israelíes han exigido ruidosamente que el ejército israelí destruya el sur de Líbano y lo reocupe. En junio se informó de que Israel había aprobado un plan de guerra en Líbano. Se dice que el enviado de Estados Unidos a Líbano dijo a Hezbolá que Washington «no podrá contener a Israel«.

El New York Times ha informado de un aumento del reclutamiento de palestinos en Líbano por parte de las brigadas armadas de Hamás en ese país, lo que añade otro elemento impredecible a la mezcla.

Y en un útil bucle de retroalimentación para Israel, cuanto más pueda provocar a Irán, mayor excusa creará para repetir la fórmula del genocidio de Gaza en Cisjordania, bombardeando sus ciudades y expulsando a su población.

El ministro de Asuntos Exteriores Katz ha estado exponiendo precisamente esta tesis en artículos en inglés para el público occidental, sugiriendo que Irán está introduciendo armas de contrabando en Cisjordania a través de Jordania.

Afirma que Teherán está «trabajando para establecer un frente terrorista oriental contra Israel a través de unidades especiales del IRGC [Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán], implicadas en el contrabando de armas, la financiación y la dirección de organizaciones terroristas».

Los políticos y los medios de comunicación occidentales nunca van a admitir que Israel está llevando a cabo un genocidio en Gaza. En el momento en que lo hagan, el velo de ilusiones fomentado durante décadas sobre Israel -diseñado para ocultar la complicidad de Occidente en los crímenes israelíes- se desgarraría.

Al cometer un genocidio, un Estado cruza un umbral. No se le puede armar para que se modere. Tampoco se le puede razonar para que haga las paces. Debe ser agresivamente aislado y sancionado.

No hay indicios de que las instituciones occidentales estén dispuestas a hacerlo por una razón muy sencilla: no pueden permitírselo.

Así que seguirán alimentando la maquinaria bélica hasta que o les paremos los pies o sus juegos letales nos estallen en la cara a todos.

4. La India aliada de EEUU contra China

En la estela del número de verano de Monthly Review, el artículo liberado esta semana en la revista revisa el papel de India en la política estadounidense de pivote Asia-Pacífico. https://monthlyreview.org/

La India subimperialista en el «pivote» antichino de Washington

Por Bernard D’Mello (01-sep-2024) 

Bernard D’Mello es autor de India after Naxalbari: Unfinished History (Monthly Review Press, 2018) y periodista asociado desde los años ochenta al Economic and Political Weekly y a Frontier. Vive en Bombay.

Narendra Modi, el líder más destacado del Partido Bharatiya Janata (BJP), se encuentra, a partir del 9 de junio de 2024, en su tercer mandato consecutivo de cinco años como primer ministro de la India. Pero a diferencia de sus dos mandatos anteriores, cuando el BJP tenía mayoría en el Parlamento, ahora encabeza un gobierno de coalición. Sin embargo, la línea de actuación habitual parece estar llevando la voz cantante. Desde 2014, el régimen de Modi ha desatado lo que he denominado semifascismo, que ha estado alimentando las tendencias subimperialistas de la India.¹ En este artículo, intento comprender el papel de la India subimperialista en el proyecto de «pivote» indopacífico y antichino del imperialismo estadounidense.² (Nueva Delhi, por supuesto, niega cualquier papel en la «contención» de China).

¿Cómo surgió India como potencia subimperialista y colaboradora clave de Estados Unidos en el proyecto indopacífico estadounidense contra China? Sugiero que la respuesta se encuentra en los fundamentos político-económicos del «desarrollo dependiente» y el subimperialismo de India. Dentro de este marco estructural, India ha tratado de obtener una «ventaja nacional» de las guerras comerciales y tecnológicas, así como de la Nueva Guerra Fría desatada por el imperialismo estadounidense contra China. La clave de este proceso es el Diálogo Cuadrilateral de Seguridad (el Quad), un diálogo estratégico sobre seguridad entre Estados Unidos, Japón, Australia e India, paralelo a unas maniobras militares conjuntas (denominadas «Ejercicio Malabar») de extraordinario alcance. La relación imperialismo estadounidense/subimperialismo indio se ha profundizado tras la puesta en marcha de acuerdos relacionados con la consolidación de la interoperabilidad de las fuerzas armadas estadounidenses e indias. Estos movimientos se coordinan en oposición a la Iniciativa del Cinturón y la Ruta (BRI) de China y a la presunta estrategia china del «collar de perlas». El resurgimiento de la hostilidad a lo largo de la frontera entre India y China (la «Línea de Control Real» o LAC) refleja un aspecto de la relación. Aunque las dimensiones directamente antagónicas de la relación también están presentes, las relaciones entre India y Estados Unidos en su totalidad deben considerarse dentro de «el todo», centrado en la resistencia de China al imperialismo estadounidense.

El legado del Raj británico: la guerra de la India contra China en 1962

El Raj (dominio) británico dejó un punto de ignición recurrente en el subcontinente indio en forma de fronteras mal definidas, y la India independiente ha seguido sus pasos. La India independiente avivó el fuego del separatismo tibetano prestando ayuda y apoyo a los tibetanos hostiles a Pekín. En la década de 1950, también había reclamado el territorio de Aksai Chin (en 1958); insistido en la total adhesión a la llamada Línea McMahon; desechado de facto la Resolución 47 del Consejo de Seguridad de la ONU (adoptada el 20 de abril de 1948) sobre el derecho a la autodeterminación en Cachemira; y circunscrito-en ciertos aspectos-la soberanía de Nepal, Sikkim (que finalmente fue absorbido por India en 1974) y Bután.³

En 1958, Nueva Delhi se negaba a negociar la disputa fronteriza con China insistiendo en que los chinos aceptaran las líneas demarcadas por la Línea McMahon en el noreste y por sus propios mapas de 1954 en el noroeste. Peor aún, Nueva Delhi empezó a aplicar medidas militares provocadoras que, en el vocabulario imperial británico que utilizaba, se denominaban «política de avanzada», más aún desde noviembre de 1961.⁴ Estas provocaciones no sólo estaban en marcha, sino que se «fabricó» una histeria antichina en el país. Además, Nueva Delhi contaba con la ventaja añadida de las proclividades pro-India de Occidente, la Unión Soviética y el entonces recién creado movimiento de los no alineados.⁵

China, a pesar de su postura de que, por principio, no puede aceptar tratados desiguales impuestos por las potencias imperialistas, estaba (y ha estado siempre) dispuesta a negociar para resolver todas sus disputas fronterizas. De hecho, en 1960, China aceptó tácitamente la Línea McMahon tal y como se aplicaba a la región del Himalaya oriental en su acuerdo con Birmania. Esto fue un indicio de que estaba dispuesta a hacer lo mismo en ese momento en las negociaciones con India. Pero India persistió en su política de avanzada y en su negativa a negociar para resolver la disputa, lo que dejó al Ejército Popular de Liberación chino casi sin otra alternativa que emprender una rápida y clínica contraofensiva del 20 de octubre al 20 de noviembre de 1962.⁶

La derrota de India en su guerra de 1962 contra China precipitó una enorme crisis de confianza. Los «patriotas» indios de todos los colores se sintieron profundamente humillados. Además, el Ejército Popular de Liberación, tras derrotar al ejército indio en la «guerra de la India contra China», y con la India aún negándose a negociar, declaró unilateralmente un alto el fuego y se retiró hasta veinte kilómetros al norte de la Línea McMahon (a pesar de que China consideraba entonces que esa línea era impuesta por el imperialismo). Significativamente, se retiraron a Ladakh, donde estaban estacionadas antes del inicio de las hostilidades. Como el periodista y académico australiano de origen inglés Neville Maxwell, que fue corresponsal en Asia Meridional del Times de Londres de 1959 a 1967, citó a un antiguo Subsecretario Permanente del Ministerio de Asuntos Exteriores británico en el Sunday Times en junio de 1966: «La retirada china a sus líneas originales tras una victoria en el campo de batalla [fue] la primera vez en la historia documentada que una gran potencia no ha explotado el éxito militar exigiendo algo más».⁷

El relato de Maxwell expuso el mito de la «agresión» china. En su opinión, todo lo que China quería (y sigue queriendo) era un acuerdo negociado que garantizara la estabilidad en sus fronteras. Pero Jawaharlal Nehru se aferró a las viejas reivindicaciones coloniales y a la creencia de que Aksai Chin había formado parte de la región india de Ladakh durante siglos. Como escribió Maxwell: «En el frente diplomático, India respondía a cada llamamiento chino a una paralización militar mutua y a las negociaciones con exigencias de retirada unilateral china de todo el territorio reclamado por India».⁸ Sin embargo, ante la derrota, la posición hegemónica de Nehru en el establishment indio sufrió una sacudida. También en el movimiento de los no alineados se produjo una pérdida de prestigio. Sin embargo, la guerra de 1962 contra China hizo que Estados Unidos estrechara su relación con India tras la aceptación por parte de Nehru de la ayuda militar estadounidense.

Todos los gobiernos indios sucesores han continuado con la negativa de Nehru a «someter a negociación las reivindicaciones fronterizas de India»^.9 Quizás el antagonismo profundamente arraigado de la élite de poder india, derivado de la humillante derrota en la Guerra de China de 1962, aún no se ha superado. Esta élite del poder sigue queriendo que la opinión pública india continúe creyendo falsamente que China fue el invasor y que la imprudente política de avanzada de la India, inspirada en el colonialismo británico, no tuvo nada que ver con las causas de la guerra. Este esfuerzo incluye la negativa a desclasificar la propia evaluación del ejército indio de 1963 sobre las causas de esta derrota, analizada en el Informe Henderson Brooks-Prem Bhagat (a cuya parte principal tuvo acceso Maxwell cuando escribía La guerra de la India contra China). De hecho, una vez más, ahora en el siglo XXI, la élite del poder indio ha estado en ocasiones más que dispuesta a aceptar la falsa descripción que el imperialismo estadounidense hace de China como una potencia agresiva y expansionista y a propagar ampliamente esta imagen entre el público indio.

El legado del Raj británico: los Estados del Himalaya y más

Tras la independencia, en la era de la descolonización, Nueva Delhi comenzó a perpetuar las formas coloniales de dominación sobre Bután, Nepal y Sikkim, llegando a absorber a este último en 1974. En la medida en que Nepal y Bután han logrado cierto grado de independencia en los tratos de India con ellos, al menos una razón importante ha sido «la aparición de una fuerte potencia vecina, China»^.10 Las coordenadas de defensa de India, sin embargo, siguen incluyendo a Nepal y Bután, aunque las tropas indias no deben estar abiertamente estacionadas en las fronteras de estos estados con China. Las dos pequeñas naciones del Himalaya se han opuesto a tal estacionamiento de tropas indias desde la guerra de India contra China de 1962.

En la categorización colonial clásica, Nepal y Bután (y Sikkim antes de su absorción por India en 1974) han sido y son «estados tapón», una «parte explícita» del «diseño colonial de aislamiento territorial para India, de tres líneas y dos capas de grosor». Había primero una «línea interior… donde terminaba la administración británica directa». Esta línea interior incluía la Agencia Fronteriza del Noreste, actual Arunachal Pradesh, que, en opinión de China, India poseía (y posee) como heredera del colonialismo británico. «La siguiente línea estaba representada por la línea Durand en NWFP [la Provincia de la Frontera del Noroeste, ahora parte de Pakistán], las fronteras septentrionales de Cachemira, Nepal, Sikkim, Bután y la línea McMahon para la India propiamente dicha». Las líneas más exteriores «eran las fronteras del Tíbet y Afganistán con China y Rusia, las potencias percibidas como hostiles. De este modo, los Estados del Himalaya se convirtieron en Estados tapón detrás de otro Estado tapón, Tíbet, después de 1910», aunque la soberanía china era un hecho, concedido a regañadientes.¹¹

No es de extrañar que la represión china de la rebelión de la oligarquía tibetana en marzo de 1959 alarmara a la élite de poder india. Los comunistas chinos fueron acusados de violar el acuerdo de autonomía de 1951, suprimir el budismo tibetano, privar de libertad a los lamas tibetanos y a los terratenientes feudales (para explotar sin piedad a sus siervos).¹² Después de todo, para Nueva Delhi, el «aislamiento territorial para India» de la «línea ultraperiférica» y la «segunda capa» respecto a China (la «potencia percibida como hostil») había desaparecido. Para India, como «sucesora» de los «derechos» británicos, la política de avance era entonces, pues, más que debida.

A medida que «la independencia de la India se acercaba [a mediados de la década de 1940], los británicos… [se preparaban] para la transferencia de “responsabilidades” en los [tres] estados del Himalaya». Inmediatamente después de la independencia en 1947, «India firmó acuerdos con los estados del Himalaya congelando el statu quo»: en 1949 con Bután, en julio de 1950 con Nepal y en diciembre de 1950 con Sikkim.¹³

El tratado con Nepal tenía un «artículo de defensa mutua y un artículo que regulaba la importación de armas». El tratado con Sikkim «reafirmaba el estatus de protectorado de Sikkim y otorgaba a India el derecho a estacionar tropas en Sikkim con fines de defensa…. Sikkim estaba a un paso de la absorción».¹⁴ El tratado con Bután «renovaba la relación colonial existente». La segunda cláusula del mismo hacía que Bután aceptara «“guiarse por el consejo del gobierno de la India en lo que respecta a sus relaciones exteriores”… [lo que] vulnera la soberanía de Bután y plantea dudas sobre la validez [en derecho internacional] de todo el tratado». El artículo seis del tratado permite la importación de armas por parte de Bután, pero sólo a discreción de India. El Artículo Nueve, sobre la resolución de disputas, está «ponderado a favor de India». El Artículo Diez «declara que la validez del tratado será “a perpetuidad”»^.15

Sin embargo, China quería (y quiere) que Bután sea soberano e independiente, y especialmente con la profundización de la disputa fronteriza sino-india que presenció «una creciente implicación india en los asuntos de Bután», hasta el punto de que Nueva Delhi incluso empezó a considerar a Bután «como parte de su “política de avanzada” en el Himalaya». En diciembre de 1958 y marzo de 1959, «Zhou Enlai afirmó en notas a India que cualquier disputa fronteriza que pudiera haber entre China y Bután no era asunto de India…. Después de que se produjeran los primeros enfrentamientos fronterizos sino-indio, Bután rechazó una petición india de permitir la entrada de sus tropas en Bután. Al día siguiente, el 21 de octubre de 1962, China emitió un comunicado… declarando que China nunca invadiría Bután».¹⁶

Casi una década después de la guerra con China de 1962, India relanzó su apuesta por ser reconocida como potencia regional en el sur de Asia. La «ayuda» militar -incluida, de manera crucial, la intervención militar india en Pakistán Oriental durante la guerra nacionalista bengalí de liberación de Pakistán en 1971, que condujo a la creación de Bangladesh- parecía haber demostrado tal proeza. Pero no tardó en evocar el resentimiento bangladeshí cuando Nueva Delhi intentó ejercer una influencia predominante sobre Dacca. Después, en 1988, el ejército indio intervino bajo la rúbrica de la Operación Cactus en las Maldivas (un antiguo protectorado colonial británico) para impedir un intento de golpe de Estado para derrocar al autocrático presidente maldivo, Maumoon Abdul Gayoom, respaldado por Washington, Londres y Nueva Delhi. Significativamente, una Fuerza India de Mantenimiento de la Paz intervino militarmente en Sri Lanka en 1987-1989, respaldada por Washington en la guerra civil que había comenzado en 1983, para «neutralizar» a los Tigres de Liberación del Eelam Tamil. Sin embargo, esto resultó ser una costosa desventura en la que India persistió, incluso cuando la Fuerza India de Mantenimiento de la Paz acabó siendo percibida como un «ejército de ocupación» y se le pidió que se marchara, lo que finalmente hizo en 1990.

En resumen, siguiendo los pasos del Raj británico y en línea con los delirios ultranacionalistas de un Akhand Bharat y una «Gran India», Nueva Delhi parece haber intentado establecer relaciones desiguales, de superioridad y subordinación, con los países del sur de Asia.¹⁷ Pero existe una perspectiva más amplia en la que examinar las raíces de las proclividades subimperialistas de India en el nuevo milenio.

La economía política del subimperialismo indio

Basándome en el erudito y activista marxista brasileño Ruy Mauro Marini y en su concepción de la dependencia, concibo la dependencia para India como una relación estructural de subordinación del Estado (y del gran capital indio) en el período posterior a la independencia al Estado (y a la clase capitalista monopolista) de Estados Unidos y de otros países capitalistas monopolistas. Todo ello en un marco en el que la composición de las formas de superexplotación en las relaciones de producción en la India se modificaron significativamente a lo largo del tiempo para garantizar la reproducción ampliada de esta relación de subordinación. Las tres formas de superexplotación en las relaciones de producción son la plusvalía derivada de que el salario real sea inferior al valor de la fuerza de trabajo; la plusvalía derivada de la prolongación significativa de la jornada laboral sin una remuneración adecuada; y la plusvalía derivada del aumento de la productividad del trabajo (mediante la dependencia sistemática de la importación de una tecnología más intensiva en capital), junto con una severa intensificación del trabajo.

Las partes dispares del sistema de producción en la India son: la producción doméstica y de subsistencia; la producción de pequeñas mercancías; la producción del pequeño y mediano capital indio subordinado; la producción del gran capital indio subordinado; y la producción del gran capital indio relativamente menos subordinado y del capital multinacional líder. Esta estructura de producción se deriva principalmente de la realidad histórica de que la India no ha pasado por la etapa del capitalismo competitivo. Además, esta estructura de producción desigual y dispar, marcada por la superexplotación, ha estado marcada por las transferencias de valor, desigualmente divididas en su flujo ascendente a través del grado de jerarquía monopolio/monopsonio dentro de la economía y hacia el centro imperialista global. La superexplotación se racionaliza sobre la base de que los capitales subordinados, incluidas las grandes empresas indias, la consideran necesaria para compensar la pérdida de valor y plusvalía que soportan. O dicho al revés, la pérdida de valor de la India a favor del capital internacional en el proceso de intercambio desigual se basa en la superexplotación de los que se encuentran en los niveles de renta más bajos de su población.

Con el tiempo, aumenta el peso relativo de la plusvalía procedente de la alta productividad del trabajo y de la severa intensificación del trabajo en las relaciones superexplotadoras de producción. Una parte del producto/valor excedente también se transfiere al gran capital indio y al capital multinacional, con posterior transferencia al centro imperialista global. Aunque estos cambios han sido necesarios para la reproducción ampliada de la dependencia, también provocan la transición del subdesarrollo periférico al subdesarrollo semiperiférico . Este último, llamado eufemísticamente «desarrollo dependiente», significa un cambio en la forma en que el país se integra en el sistema capitalista mundial tras el desarrollo capitalista nacional. Sin embargo, se requieren condiciones adicionales para garantizar la reproducción ampliada de las relaciones de dependencia y el «desarrollo dependiente».¹⁸

Los «trabajadores» de la India se dedican a la producción doméstica y de subsistencia, a la producción de pequeñas mercancías, a la producción basada en la subsunción formal de su trabajo al capital y a la producción basada en la subsunción real de su trabajo al capital.¹⁹ En conjunto, constituyen una enorme masa de seres humanos cuyas «condiciones de vida [y de trabajo] representan el punto focal de todas [las] condiciones inhumanas de la sociedad [india] moderna».²⁰ En la India, esta enorme mayoría explotada también incluye en su base a las comunidades dalit y tribales, socialmente oprimidas y trabajadoras. No se ha producido ninguna mejora notable en el nivel de vida relativo de la mayoría explotada. Esto se debe principalmente a que el cambio en la estructura de la producción no ha ido acompañado de un cambio similar en la estructura ocupacional de la mano de obra. Y con la apertura relativamente mayor de la economía india al comercio, la inversión y las finanzas internacionales a partir de la década de 1990, este mal estructural se está agravando.

La producción doméstica y de subsistencia, la producción de pequeñas mercancías y la producción de la subsunción formal del trabajo al capital son formas subordinadas de producción bajo el capitalismo. El gran capital corporativo dedicado a la subsunción real del trabajo aprovecha estas condiciones para anular las ganancias potenciales del trabajo que se han institucionalizado en la legislación laboral protectora. Un gran ejército de reserva de mano de obra en relación con el ejército activo de mano de obra asalariada, los bienes y servicios de consumo obrero a precios relativamente bajos producidos por las formas subordinadas de producción y el recurso a la subcontratación al capital subordinado hacen posible, en conjunto, el pago de salarios monetarios bajos en beneficio del gran capital corporativo institucionalizado que extrae plusvalía mediante la subsunción real del trabajo. Todo esto se hace violando las leyes relativas a la tasa salarial mínima, las condiciones de trabajo y los pagos a la seguridad social.

El trabajo doméstico no remunerado, la producción de subsistencia/mercancías y la producción basada en la subsunción formal del trabajo al capital sientan las bases para que las grandes empresas indias y las filiales de las corporaciones multinacionales obtengan potencialmente superbeneficios mediante una combinación de tecnología del siglo XX/XXI y prácticas laborales del siglo XIX. Pero, por supuesto, esos superbeneficios también proceden de la captura de la mayor parte de las transferencias de valor, incluidas las transferencias ocultas de «valor» del trabajo reproductivo, doméstico y de subsistencia no remunerado.

Para Marini, el subimperialismo «implica dos componentes básicos: por un lado, una composición orgánica intermedia de los sistemas productivos nacionales a escala mundial y, por otro, el ejercicio de una política expansionista relativamente autónoma, no sólo acompañada de una mayor integración en el sistema productivo imperialista sino también mantenida dentro del marco hegemónico que ejerce el imperialismo en la escena internacional. «²¹ Una potencia subimperialista no es capaz de superar la estructura de dependencia tecnológica y de importación, especialmente en la producción de bienes de capital, bienes de consumo capitalista y armamento sofisticado.²² Las grandes empresas indias no pueden prescindir de la dependencia de las corporaciones multinacionales del centro, tanto dentro de India como donde realizan inversiones extranjeras directas en el sector manufacturero de última generación.

Esta comprensión de las principales características político-económicas del subimperialismo sugiere por qué el gobierno de Modi se vio impulsado a legislar códigos laborales (aún por aprobar) para sustituir las leyes laborales protectoras de la India, e institucionalizar así la superexplotación de quienes producen la plusvalía y el producto excedente. Es importante señalar que los códigos laborales también legitiman la intensificación severa de la mano de obra en las fábricas de empresas como Maruti Suzuki India, la filial india de Suzuki Motor Corporation, que utilizan tecnologías de alta productividad laboral.

Pero a pesar de la superexplotación de la mano de obra india, la dependencia tecnológica y la falta de competitividad internacional en el sector manufacturero frente a las economías del este y el sudeste asiático han obligado a India a retirarse de la Asociación Económica Integral Regional Asia-Pacífico (RCEP). India se retiró de la RCEP porque su sector manufacturero no ha podido resistir la competencia de las importaciones derivada de la aplicación de los acuerdos de libre comercio que ya había suscrito con los países miembros de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), más Japón y Corea del Sur.

El cambio estructural más significativo desde la década de 1980 ha sido la aparición de un complejo financiero relativamente independiente que se sitúa por encima de la economía real del mundo y de sus unidades nacionales, influyendo significativamente en la estructura y el comportamiento de esas economías reales y de las empresas que las componen.²³ Tras la globalización de los mercados financieros de la India en la primera década del siglo XXI, el capital financiero internacional ha sido una característica estructural destacada de la economía india.

Los sistemas de producción nacionales, incluido el de la India, han sido testigos de un desmantelamiento gradual. La producción de bienes de consumo capitalista y de bienes de capital tiene un valor añadido nacional relativamente inferior al valor de la producción que antes. Dado el problema estructural de la demanda efectiva que conlleva la aplicación de una estrategia de crecimiento privada impulsada por la inversión, exacerbada por la desigualdad extrema, los límites autoimpuestos al gasto deficitario con fines civiles y la cojera de la demanda de consumo de masas, se ha subrayado la importancia de la producción de bienes de consumo «capitalistas», la producción militar, la energía nuclear, el programa de armas nucleares y las exportaciones.²⁴

El complejo militar-industrial nacional y el programa nuclear se basan en una autonomía relativa frente al imperialismo estadounidense, pero dicha autonomía se ve limitada por la dependencia tecnológica y el fracaso en el desarrollo de sistemas nacionales de producción integrada. El militarismo y el imperativo de construir un complejo militar-industrial están impulsados no sólo por la negativa a negociar con China para resolver las antiguas disputas fronterizas y la anulación de facto de la resolución del Consejo de Seguridad de 1948 sobre Cachemira, sino también por convertirse en un socio estratégico del proyecto antichino del imperialismo estadounidense.

En India existe un complejo militar-industrial dependiente, ya que, a pesar de que India ha sido uno de los mayores importadores de armamento del mundo, su mercado de armamento nunca llega a saturarse.²⁵ Este proceso comienza con el suministro cada vez mayor de armamento a las fuerzas armadas de Estados Unidos y a las de sus aliados y socios estratégicos, procedente principalmente del complejo militar-industrial estadounidense, especialmente de aquellos armamentos basados en los avances de la ciencia y la tecnología dedicados a desarrollar constantemente los medios de destrucción. La demanda de armamento por parte de China aumenta en respuesta a la hostilidad manifiesta de Estados Unidos.²⁶ Cuando se produce un suministro de este tipo de armamento a las fuerzas armadas chinas para defender a China -principalmente de la amenaza militar estadounidense- la demanda de este tipo de armamento por parte de las fuerzas armadas indias también aumenta y se satisface tanto a través de las importaciones como de la producción militar nacional. Es el imperialismo estadounidense el que ha estado atrayendo y conduciendo a China e India a carreras armamentísticas, cimentando el papel de Estados Unidos como «principal socio de defensa» de India.²⁷

Las grandes empresas indias han estado haciendo importantes incursiones en las adquisiciones de defensa ayudadas por el gobierno que utiliza la «política de compensación», según la cual los proveedores extranjeros de material de defensa deben abastecerse localmente de una parte del valor del contrato, para animar a las empresas extranjeras a crear empresas conjuntas con grandes socios empresariales privados indios. Estos últimos son meros socios menores de los fabricantes extranjeros de equipos.

El Plan de Incentivos Vinculados a la Producción de India y la iniciativa asociada «Make in India» (para India y el mundo) deben considerarse en el contexto internacional como un intento de obtener ventajas nacionales de las guerras comerciales y tecnológicas y de la Nueva Guerra Fría desatadas por el imperialismo estadounidense contra^China28. El gobierno de Estados Unidos ha estado presionando al capital multinacional estadounidense para que traslade la producción de las cadenas de suministro mundiales que controlan de China a países como India.

Cada vez más, las grandes empresas indias se han convertido en arbitrajistas del «capital humano» barato de la India, con una propensión estructural a depender sistemáticamente de las importaciones de tecnología, especialmente tras la institución de derechos de propiedad intelectual más fuertes y las normas que los rigen, y ajustándose estructuralmente a la cambiante división internacional del trabajo determinada por el centro imperialista. Pero, por supuesto, estas empresas compensan, mediante la superexplotación y las transferencias de plusvalía de los productores subordinados, la pérdida de valor y de plusvalía que sufren por ser una clase capitalista dependiente.

Sin embargo, la economía digital ha animado a los altos directivos de las grandes empresas tecnológicas estadounidenses a aplaudir a India como «superpotencia mundial de la tecnología y el software». La realidad se encuentra en el «sistema imperial de innovación de Silicon Valley», cuyas principales características son la obtención de ventajas en innovación mediante la hábil gestión en red de una división internacional desigual del trabajo científico-tecnológico en los esfuerzos de investigación y desarrollo, con Silicon Valley como pivote en torno al cual se entrelazan los vínculos semiperiféricos de investigación y desarrollo, mientras que la inversión estratégica (incluido el «capital riesgo») y la gestión de la propiedad intelectual garantizan el control sobre las innovaciones resultantes.

Los conocimientos y la eficacia de una mano de obra semiperiférica en el campo de la ciencia-tecnología-ingeniería-²⁹ La ventaja tecnológica de Silicon Valley procede, en parte, del trabajo tecnológicamente innovador realizado en la India por una mano de obra india de ciencia-tecnología-ingeniería-

Otro aspecto de la relación desigual entre la gran tecnología estadounidense y el gran capital indio se da en el ámbito de la «minería» de los datos de los usuarios, o lo que el multimillonario más importante de la India, Mukesh Ambani, ha llamado «colonización de datos». Ambani ha pedido a Modi que ponga fin a esta captura por parte de las corporaciones globales.³⁰ Pero después de que el negocio de telecomunicaciones de Ambani, Reliance Jio (que forma parte de su conglomerado, Reliance Industries) se hiciera con una parte importante del mercado de las telecomunicaciones, colaboró de forma oportunista financiera (a través de la venta de acciones de Reliance Jio) y tecnológicamente con gigantes tecnológicos estadounidenses como Facebook (Meta) y Google (Alphabet), ambos con representación en el consejo de Reliance Jio. La explotación de los datos de los usuarios es el núcleo de los modelos de negocio tanto de Facebook como de Google. De hecho, por aquel entonces Reliance Jio ya colaboraba con Microsoft, uno de los principales proveedores de servicios de almacenamiento en la nube en India, para establecer centros de datos en el país.

Ahora bien, si se tiene en cuenta el hecho de que las grandes empresas tecnológicas estadounidenses como Microsoft, Google y Facebook dan al gobierno de EE.UU. acceso directo a los datos de sus usuarios, y que el gobierno de EE.UU. fomenta los intereses comerciales globales de las grandes empresas tecnológicas estadounidenses, entonces hay que contar con la realidad del «complejo de vigilancia gobierno-empresa» de EE.UU.^.31 ¿Existirá entonces la posibilidad de que los datos de los usuarios accedan a la alianza de inteligencia de la anglosfera, Five Eyes (formada por Estados Unidos, Reino Unido, Australia, Canadá y Nueva Zelanda)? Hay indicios de que la India también está en su radar, por ejemplo, tras la inteligencia compartida entre los socios de los Cinco Ojos de que los operativos encubiertos de Nueva Delhi estaban implicados en un asesinato en Canadá.³² He aquí la posibilidad de una India subimperialista enredada en la red mundial del capitalismo de vigilancia del imperialismo estadounidense.³³ A diferencia de la soberanía digital de China, la India, a pesar de su abundante talento, no parece empeñada en tener sus propias empresas equivalentes a Facebook, Google o WhatsApp.

La India subimperialista en la geopolítica imperialista

A estas alturas debería ser evidente que considero que el marco del subimperialismo es importante para comprender el papel de la India en la confrontación del imperialismo estadounidense con China. En este relato del subimperialismo indio, es necesario hacer hincapié en el actual equilibrio global (e inestable) entre el imperialismo de la Tríada del Norte Global dirigido por Estados Unidos y un Sur Global multipolar emergente, con unos pocos países semiperiféricos -China el más destacado entre ellos- mostrando el camino hacia la multipolaridad. Ello pasa por un rechazo del «orden internacional basado en normas» de Washington (las normas establecidas por Estados Unidos en camarilla con otros países poderosos y, por tanto, difícilmente internacionales), abogando en cambio por acatar el orden de Estados soberanos basado en la ONU y reforzado por el derecho internacional.³⁴ Agudamente consciente de este equilibrio global e inestable, y con Estados Unidos empeñado en conservar su dominio global «conteniendo» a China, Rusia, Venezuela, Cuba e Irán, entre otros, la India ha desempeñado un papel contradictorio, intentando parecer neutral o «multialineada», pero, dada la estructura del gobierno de la India por sus clases dominantes, es esencialmente partidista, poniéndose del lado del imperialismo estadounidense.

¿Cuáles son los movimientos geopolíticos que han llevado a la India hasta donde está ahora como potencia subimperialista en el «pivote» indopacífico y antichino de Estados Unidos?

El oscurantista «nacionalista» hindutva BJP intuyó una oportunidad de oro cuando en 1991-1992 el bloque hegemónico que promovía el apoyo consensuado a la clase dominante capitalista monopolista dependiente en toda la sociedad civil india, dio un giro de 180 grados ideológico completo hacia el neoliberalismo.³⁵ El BJP consolidó rápidamente (no con total éxito) al electorado hindú mayoritario en un depósito de votos unificado para ganar mandatos electorales. Los éxitos electorales de 1999, 2014 y 2019 abrieron el camino para hacer y seguir haciendo incursiones en la dirección política del bloque hegemónico ideológicamente transformado y, a partir de ahí, atrincherarse en la ciudadela del poder político: el cargo de primer ministro.

Afortunadamente para el gobierno de Modi que asumió el poder en 2014, la integración de India en la «planificación estratégica indopacífica antichina» de Washington «estaba muy avanzada durante el gobierno de la Alianza Progresista Unida [liderada por el partido del Congreso] (2004-2014)». El entonces presidente de Estados Unidos, Barack Obama, había lanzado el «Pivote hacia Asia» de Washington a finales de 2011, con el objetivo de acabar con el resurgimiento de China -económico, diplomático y estratégico/militar- en la región, momento en el que la asociación estratégica entre Estados Unidos e India ya estaba en marcha. El proceso sólo tenía que emprenderse «mucho más rápido bajo el gobierno de Modi».³⁶

Gran parte de la arquitectura de seguridad asiática anticomunista establecida a partir de la década de 1950 adoptó la forma del sistema de San Francisco de alianzas bilaterales de seguridad altamente asimétricas, de «centro y radios», con Estados Unidos como «centro» y Filipinas, Australia, Nueva Zelanda, Japón, Corea del Sur, Taiwán y Tailandia como «radios». La presión ejercida por Estados Unidos sobre Japón a lo largo de los años, especialmente después del 11 de septiembre de 2001, para que asuma una mayor responsabilidad en materia de defensa, y los recursos cada vez más exigidos, han contribuido, entre otros factores, al renacimiento del militarismo japonés. Además, incluso mientras Estados Unidos ha mantenido la arquitectura altamente asimétrica, de centro y radios, de las alianzas bilaterales de seguridad marcadas por la dominación-subordinación, Washington ha estado exhortando y guiando a los países «radios» para que también establezcan alianzas de seguridad entre ellos.

Es importante destacar que Washington ha reunido asociaciones/alianzas trilaterales (EE.UU.-Japón-India y EE.UU.-Australia-Japón) y una asociación cuadrilateral (el Quad y EE.UU.-Australia-Japón-India). Una recepción geopolítica significativa que recibieron el concepto y el término «Indo-Pacífico» fue el cambio de nombre de EE.UU. en 2018 de su «Mando del Pacífico» por el de «Mando Indo-Pacífico». Sin embargo, no hay que subestimar el papel de Japón. Una opinión influyente es que «Japón originó el concepto de un “Indo-Pacífico libre y abierto”, a pesar de que el propio término fue resucitado (fue utilizado originalmente por el analista geopolítico germano-nazi Karl Haushofer) por Hillary Clinton en 2010. Japón inauguró la primera iteración de la Cuádruple en 2007, y cooperó con Estados Unidos en 2017 para revivir una Cuádruple 2.0 más robusta»^.37

Dejando a un lado los cambios de nombre y la asignación de méritos, es obvio que ahora el este del océano Índico y el oeste del Pacífico se han convertido juntos en el marco organizativo de la seguridad y la estrategia militar y sus aspectos relacionados de despliegue y asociaciones. India tiene una clara ventaja de ubicación para concentrar y desplegar sus fuerzas en la región del Océano Índico (IOR) en comparación con China, dadas las líneas de comunicación más extensas y vulnerables de esta última, que dificultarían la rápida concentración y despliegue de sus fuerzas. Las islas Andamán y Nicobar, antaño base naval y colonia penal del Raj británico, se han desarrollado como un establecimiento de defensa vital que alberga el Mando de Andamán y Nicobar, operado conjuntamente por el ejército, la marina y la fuerza aérea de India. El constante desarrollo y mejora de las infraestructuras militares y civiles conexas a pesar de la amenaza ecológica que ello supone, especialmente desde 2001, se han considerado fundamentales, ya que el grupo meridional de estas islas se encuentra cerca de la principal vía de navegación desde el océano Índico hasta el mar de la China Meridional a través del estrecho de Malaca.

Con respecto al despliegue naval estadounidense en el IOR, Nueva Delhi ha venido insistiendo en la aplicación del principio de Ricitos de Oro: ni un despliegue «demasiado caliente» ni un estacionamiento «demasiado frío» de la Armada estadounidense allí, sino «la cantidad justa», previendo un papel de liderazgo para la Armada india en esta extensión. India ha sido designada como «proveedor neto de seguridad» en la IOR. El Ejercicio Malabar, que con el tiempo se ha convertido en parte integrante de la Quad, se originó como una iniciativa de Estados Unidos e India. Tras la desintegración de la Unión Soviética en 1991, Washington comenzó a establecer una «cooperación en materia de defensa» con Nueva Delhi. Por supuesto, Nueva Delhi ya había empezado a alterar su política exterior de acuerdo con lo que Washington esperaba, por ejemplo, permitiendo en secreto que los aviones militares estadounidenses repostaran en los aeropuertos indios durante la Guerra del Golfo de 1990-1991, que fue testigo del bárbaro bombardeo del imperialismo estadounidense sobre Iraq. En aquel momento, India necesitaba préstamos condicionados del FMI y del Banco Mundial a raíz de las crisis fiscales y de la balanza de pagos. Estaba en marcha el Ejercicio Malabar, que comenzó en 1992 como un ejercicio naval bilateral entre Estados Unidos e India, cuyo principal objetivo era la construcción de la interoperabilidad entre las fuerzas navales participantes.

El Ejercicio Malabar se amplió para incluir a Japón, Australia y Singapur en 2007, el año en que se inició la Cuatriada, pero al año siguiente, Australia se mostró ambivalente respecto a las implicaciones de la participación en esta Cuatriada Indo-Pacífica contra China. Sin embargo, en 2010 Australia indicó su intención de regresar, convirtiéndose finalmente en socio permanente del Ejercicio Malabar a partir de 2020. Esto se produjo tras la reunión de la Cuádruple de 2017 en Manila, en la que el entonces presidente de Estados Unidos (Donald Trump) y los entonces primeros ministros de India (Modi), Japón (Shinzo Abe) y Australia (Malcolm Turnbull) acordaron contrarrestar a China militar y diplomáticamente en la región Indo-Pacífica, en particular en el mar de la China Meridional.³⁸

Estados Unidos, Japón y Australia prevén (hasta ahora de forma provisional) una alianza militar multinacional similar a la OTAN para sostener la hegemonía estadounidense, desafiada por China, en la región Asia-Pacífico/Indo-Pacífico. Obsérvese la deriva oriental de los ejercicios Malabar. En 2020, las fuerzas navales estadounidenses, japonesas, australianas e indias del Quad se reunieron para el Ejercicio Malabar en el Mar Arábigo y la Bahía de Bengala, cerca del Estrecho de Malaca. En 2021, las armadas de los países del Quad realizaron el ejercicio en el Mar de Filipinas y en la Bahía de Bengala; en 2022, en el Mar de China Oriental; y, en 2023, en el Océano Pacífico Sur.

Como hemos visto, la Armada india ha realizado maniobras militares con las armadas estadounidense y australiana y con la Fuerza de Autodefensa Marítima de Japón no sólo en el océano Índico -la «principal zona de interés» de la Armada india, según su Estrategia de Seguridad Marítima de 2015- sino también cerca del estrecho de Malaca, en el mar de Filipinas, en el mar de China Oriental y en el océano Pacífico Sur. Lo que hasta ahora está ausente es un ejercicio Quad Malabar en el Mar de China Meridional. Pero, provocadoramente, un destructor de misiles guiados de la Séptima Flota de Estados Unidos dirigió a buques de India, Japón y Filipinas en un crucero militar por el Mar de China Meridional del 2 al 8 de mayo de 2019. Las armadas de la India y de la República de Singapur también coorganizaron el primer Ejercicio Marítimo ASEAN-India, celebrado del 2 al 8 de mayo de 2023 en el Mar de la China Meridional.

Un fallo de julio de 2016 en La Haya del Tribunal Permanente de Arbitraje -en un procedimiento en el que China no estuvo representada- a favor de Filipinas declaró que los «derechos históricos» territoriales reclamados por Pekín en el Mar de China Meridional sobre la zona situada dentro de la «línea de nueve rayas» carecen de base jurídica.³⁹ Con presteza, Washington insistió en que el fallo del tribunal era «vinculante». Pero, en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, China estaba en su pleno derecho de optar por no participar y no estar obligada por un arbitraje al que no hubiera accedido. De hecho, en el pasado, varios países capitalistas desarrollados, entre ellos Australia y el Reino Unido, han hecho lo mismo. Además, Estados Unidos ni siquiera es signatario del Convenio. Los otros demandantes en este tipo de disputas en el Mar de China Meridional, Malasia y Vietnam, también se unieron para apoyar el fallo del tribunal de arbitraje, pero también lo hicieron India, Australia, Japón, el Reino Unido y otros.

El uso del «derecho internacional» al servicio de las potencias coloniales y del imperialismo, su lugar de origen, apenas se cuestionó antes de la llegada de las Naciones Unidas, y en gran medida sigue estando configurado por esas mismas potencias en la actualidad.⁴⁰ En ningún ámbito es esto más cierto que en relación con la soberanía. China ha optado por no someterse al arbitraje internacional en cuestiones de soberanía, pero siempre se ha mostrado dispuesta a resolver esas disputas mediante negociaciones que desemboquen en un acuerdo bilateral.⁴¹ Washington, sin embargo, está empeñado en imponer su camino. Desplegó a la Marina estadounidense para que realizara una patrulla conjunta con su homóloga filipina en el Scarborough Shoal, un arrecife del Mar de China Meridional que también está en disputa. Aunque tales patrullas corren el riesgo de iniciar enfrentamientos militares con buques chinos, Washington parece empeñado en militarizar las disputas en los mares de China Meridional y Oriental.⁴²

La relación imperialismo/subimperialismo y la geopolítica de la «Gran India

¿Cómo se puede caracterizar entonces la relación imperialismo/subimperialismo entre Washington y Nueva Delhi, especialmente en lo que respecta al proyecto indopacífico antichino del primero? Marini subrayó el hecho de que el Estado subimperialista y su clase capitalista «no están en ningún tipo de conflicto estratégico con el imperialismo». Por el contrario, las líneas de la relación entre imperialismo y subimperialismo están difuminadas por una «cooperación antagónica» que vincula el propio ciclo del capital del país dependiente a la economía dominante del centro avanzado». El término «cooperación antagónica» utilizado por Marini implica que existe «cierto grado de conflicto» entre el Estado (y la clase capitalista) del país imperialista y el Estado (y las grandes empresas) del país subimperialista, pero esto no conduce «a una ruptura de las relaciones o a una confrontación abierta». La cooperación y la colaboración «resultan ser más la regla que la excepción».⁴³

Este marco de «cooperación antagónica» (subyacente a la relación imperialismo/subimperialismo) queda ilustrado por el curso que tomó el conflicto de Washington con Nueva Delhi sobre el programa nuclear indio y su eventual resolución. Washington se mostró inicialmente antagónico con Nueva Delhi a raíz de las explosiones de prueba de cinco bombas nucleares Pokhran-II realizadas por India en el campo de pruebas de Pokhran del ejército indio los días 11 y 13 de mayo de 1998.⁴⁴ Estados Unidos impuso sanciones económicas directas y suspendió temporalmente el ejercicio conjunto Malabar. Sin embargo, Nueva Delhi, para satisfacción de Washington, explicó que había realizado las pruebas nucleares debido al imperativo de desarrollar armas y capacidades nucleares para contrarrestar la «amenaza china», y se ofreció a colaborar con Washington.⁴⁵

Tras extensas negociaciones, la respuesta de Washington fue la Iniciativa de Cooperación Nuclear Civil de julio de 2005, que desembocó en el Acuerdo Nuclear Civil EE.UU.-India de 2008. Éste, a su vez, despejó el camino para que los Estados del Grupo de Suministradores Nucleares exportaran uranio a India, que había rechazado el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares. Este acuerdo también facilitó los acuerdos de cooperación nuclear civil de Nueva Delhi con algunos otros países «amigos». Además, Washington ayudó a India a unirse a los regímenes multilaterales de control de las exportaciones, como el Régimen de Control de la Tecnología de Misiles, el Acuerdo de Wassenaar y el Grupo de Australia, con el fin de obtener acceso a las importaciones de doble uso.⁴⁶ Pero cabe preguntarse: al permitir el acuerdo nuclear de 2008 con India y conseguir que este país, que no era parte del Tratado de No Proliferación Nuclear, obtuviera una exención para el comercio nuclear, ¿hasta qué punto iba Estados Unidos a obligar a India a alinear sus políticas exterior, de defensa y de seguridad con las suyas?

La intención de Estados Unidos de obligar a India a alinear sus políticas exterior, de defensa y de seguridad con las suyas propias era indisimulada. La Ley Henry J. Hyde de Cooperación en Energía Atómica Pacífica entre Estados Unidos e India de 2006 (la Ley Hyde) adaptó los requisitos previos de la Sección 123 de la Ley de Energía Atómica de Estados Unidos para autorizar la cooperación nuclear con India. ¿Qué condiciones obligaba a cumplir la Ley Hyde a Estados Unidos? India debe tener «una política exterior congruente con la de Estados Unidos»^.47 Además, las condiciones que rigen las transferencias nucleares a India, es decir, «material, equipo o tecnología nuclear o relacionada con la energía nuclear» o «misiles balísticos o equipo o tecnología relacionada con misiles» deben, entre otras cosas, ser coherentes con «la defensa y la seguridad comunes» de los dos países.⁴⁸ Además, «el comercio nuclear con India» debe seguir siendo «en interés de la seguridad nacional de Estados Unidos».⁴⁹ Esto es imperialismo escrito en la ley estadounidense.

Sin embargo, al convertir una situación potencialmente conflictiva en una de cooperación y al tratar a la India como una excepción y un Estado poseedor de armas nucleares de facto, Washington encontró así una forma de que la India complementara o pusiera a disposición los limitados suministros de mineral de uranio extraído y procesado en la India para fines militares. Al fin y al cabo, lo que importaba era una asociación estratégica en ciernes, con Nueva Delhi como socio menor en el proyecto indopacífico antichino de Washington.

La caracterización que hace Marini de la relación entre imperialismo y subimperialismo como de «cooperación antagónica» arroja luz sobre las contradicciones, es decir, los conflictos internos que tienden a dividir a las dos entidades funcionalmente unidas. Sin embargo, el antagonismo y la cooperación no pueden seguir juntos durante mucho tiempo, a menos que la cooperación convierta el antagonismo en su opuesto, el no antagonismo, como cuando India se convirtió en un Estado con armas nucleares. Esto es lo que me lleva a reformular la relación imperialismo/subimperialismo sugiriendo que aunque las contradicciones entre una potencia imperialista y su socio subimperialista son tanto de naturaleza antagónica como no antagónica, ya que la potencia subimperialista es a la vez víctima y beneficiaria del imperialismo, las contradicciones antagónicas tienden a ser manejadas por las dos entidades de una manera que impide que se conviertan en un antagonismo abierto.

En otras palabras, dada la clase dominante india y sus intereses, cuando una contradicción asume una forma antagónica, se maneja de una manera cooperativa que la disfraza de no antagónica, como en el caso de la emergencia de India como potencia armamentística nuclear. Pero esto no es más que una tendencia. Sin embargo, la causa del antagonismo puede ser también que India se aproveche de las contradicciones antagónicas de Washington con China, obteniendo un trato mucho mejor por dejarse arrastrar al conflicto sino-estadounidense en el Pacífico Occidental. Esto incluye su continuo abrazo a Rusia, la mayor fuente externa de crudo de India, para obtener petróleo barato, fertilizantes, misiles móviles tierra-aire S-400 Triumf y centrales nucleares, todo ello con pagos en moneda nacional. Rusia ha ayudado a resolver la disputa de la ZLC de India con China, principalmente en lo que India denomina Ladakh oriental. Mantener vivos algunos elementos antagónicos en la relación imperialismo estadounidense/subimperialismo indio podría ser una ventaja para la India subimperialista. Por supuesto, el resultado probable de una contradicción a esta escala entre una potencia imperialista y su socio subimperialista es que existe la posibilidad de que esa contradicción no antagónica se convierta en antagónica, o que una contradicción antagónica gestionada se convierta en abiertamente antagónica, si no se gestiona adecuadamente realizando ajustes mutuos. Al fin y al cabo, la asociación imperialista/subimperialista evoluciona y se desarrolla con el tiempo con la aparición y resolución de contradicciones.⁵⁰

Hasta ahora no se ha permitido que las tendencias opuestas en la relación imperialismo/subimperialismo se vuelvan abiertamente antagónicas. Actualmente se están aplicando las disposiciones de todos los acuerdos relacionados con la consolidación de la interoperabilidad y otros aspectos de la asociación militar de las fuerzas armadas de EE.UU. y la India. Entre ellos se incluyen el Acuerdo General de Seguridad de la Información Militar (firmado en 2002) y su Anexo de Seguridad Industrial (firmado en 2019); la Iniciativa de Comercio y Tecnología de Defensa (firmada en 2012); el Memorando de Acuerdo de Intercambio Logístico (firmado en 2016); la concesión del estatus de Autorización de Comercio Estratégico de EEUU (en 2017); el Acuerdo de Compatibilidad y Seguridad de las Comunicaciones (firmado en 2018); el Acuerdo Básico de Intercambio y Cooperación (firmado en 2020); y la iniciativa sobre Tecnología Crítica y Emergente (firmada en 2022). Además, están los acuerdos de Seguridad de Suministros y de Adquisiciones Recíprocas de Defensa, firmados en 2023. Entre otras cosas, los acuerdos de seguridad permiten a Estados Unidos almacenar armamento en India para utilizarlo en momentos de interrupción del suministro.⁵¹

La élite de poder india considera que esta mejora de la asociación estratégica indo-estadounidense es vital para el proceso de realización de las ambiciones de «potencia líder» de India. A instancias de Washington, desde 2019, India ha sido lo que los autodenominados analistas de seguridad indios llaman «un invitado permanente» a las cumbres del G7. En concreto, la designación de India como Socio Principal de Defensa en 2016 le dio derecho a compartir tecnología de defensa a un «nivel acorde con el de… [los] aliados y socios [estadounidenses] más cercanos» a cambio del Memorando de Acuerdo de Intercambio Logístico, en virtud del cual el ejército estadounidense puede «desplegarse hacia delante» en las bases militares indias.⁵² India también se ha convertido en uno de los centros para el mantenimiento, la reparación y el despliegue hacia delante de la Armada estadounidense de sus buques y otros activos militares en el Indo-Pacífico. A cambio, India tiene ahora acceso a las bases militares estadounidenses, incluidas las instalaciones de reabastecimiento, en Yibuti, Diego García, Guam y Subic Bay.

La Cuádruple se considera ahora un acuerdo «diplomático» y militar antichino, es decir, relativamente «flojo». Sin embargo, a diferencia de India, Japón y Australia son «socios globales clave de la OTAN», cuya política de seguridad nacional está supeditada al «paraguas nuclear» estadounidense, y albergan bases militares estadounidenses. Nueva Delhi aún no ha optado por ese tipo de alianza militar con Washington. Sin embargo, India no parece tener ninguna discordia estratégica con Estados Unidos sobre el enfoque de este último en las cuestiones relativas a Israel-Palestina, Irán y Taiwán, o sobre las relaciones funcionales de Estados Unidos con Pakistán, incluso cuando Nueva Delhi sigue manteniendo sus beneficiosas relaciones con Rusia e Irán a pesar de las sanciones de Estados Unidos. El caso de las relaciones amistosas de India con Rusia tiene claros aspectos antagónicos en las relaciones subimperiales que ahora van en aumento.

El Estado indio también ejerce cierto grado de autonomía política relativa respecto a Estados Unidos apoyándose tácticamente en el bloque de países semiperiféricos, los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) y en la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) euroasiática liderada por China y Rusia. Pero a diferencia de China y Rusia, los países del BRICS y la OCS, que han rechazado sin ambigüedades la geopolítica del imperialismo de la Tríada dirigido por Washington, India ha estado (y está) corriendo con la liebre y cazando con los sabuesos.

Sin embargo, los proyectos estatales de infraestructuras de India en el sur de Asia se ven eclipsados por la BRI de China, a la que se han adherido algunos países miembros de la Asociación del Asia Meridional para la Cooperación Regional, con las excepciones de India y Bután (este último bajo la tutela de la primera). Cabe destacar que, como parte de la BRI, el Corredor Económico China-Pakistán (CPEC) y las infraestructuras del puerto de Gwadar, combinadas con el transporte marítimo, han ido creando una importante ruta alternativa. El petróleo se llevará por oleoducto desde el puerto de Gwadar hasta el suroeste de China; a su vez, las exportaciones de esa región se transportarán a Gwadar para su posterior envío a sus destinos.

Financiado principalmente por el Banco de Desarrollo de China, el Banco Ex-Im de China, el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras promovido por China y el Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS, el BRI combina el desarrollo de infraestructuras financiado mediante deuda y vinculado a contratos con empresas estatales y privadas chinas, con el desarrollo industrial en las proximidades.⁵³ Por supuesto, los proyectos del BRI también abarcan Asia Central, Asia Occidental y África, así como la península de Indochina, a través del Corredor Económico China-Península de Indochina. En el sur de Asia, estos proyectos se desarrollan principalmente en Pakistán, Sri Lanka, Bangladesh, Nepal y Myanmar, a través, respectivamente, del CPEC (incluida la mencionada ampliación del puerto de Gwadar); la ampliación del puerto de Hambantota, en funcionamiento desde 2010 en Sri Lanka; la cooperación Cinturón y Ruta entre China y Bangladesh; la Red de Conectividad Multidimensional Transhimalaya entre Nepal y China; y el Corredor Económico China-Myanmar.⁵⁴

Bajo la gestión de Sri Lanka, el puerto de Hambantota incurrió en grandes pérdidas y, ante las profundas dificultades financieras y la imposibilidad de hacer frente al servicio de la deuda, el gobierno de Sri Lanka acudió en 2016 a un canje de deuda por capital, entregando el puerto en arrendamiento por noventa y nueve años a una empresa estatal china que recibió una participación mayoritaria en la compañía que gestiona el puerto. Según el acuerdo, la empresa estatal china se comprometía a realizar importantes inversiones para rentabilizar el puerto y, a continuación, a ceder una parte de su participación a una empresa de Sri Lanka en un plazo de diez años.⁵⁵

El largo arrendamiento del puerto de Hambantota en Sri Lanka y la gestión china del mismo han suscitado inquietudes y aprensiones en materia de seguridad en Nueva Delhi y Washington. La potencia imperialista y su socio subimperialista decidieron igualar la influencia china. Empezaron construyendo una terminal de aguas profundas en el puerto de Colombo, con un préstamo de la Corporación Financiera Internacional para el Desarrollo de EE.UU. vinculado al gran grupo empresarial indio favorito de Modi, el Grupo de Empresas Adani, una de cuyas empresas, Adani Ports and Special Economic Zone, tiene una participación de capital del 51% en la Terminal Occidental de Contenedores de^Colombo56.

Lo que ha despertado profundas aprensiones en materia de seguridad en la élite del poder indio son el CPEC, incluido el puerto de Gwadar, y el puerto de Hambantota. Esto es evidente en las repetidas referencias a la presunción geopolítica del «collar de perlas» del contratista de inteligencia militar estadounidense Booz Allen Hamilton, según la cual China está poniendo en marcha activos y relaciones militares-económicas a lo largo de sus líneas de comunicación marítima desde el mar de China Meridional a través del estrecho de Malaca, por el océano Índico y hasta el golfo Pérsico.⁵⁷

En el IOR, Nueva Delhi y Washington han estado advirtiendo a Sri Lanka y a las Maldivas contra permitir la creciente influencia china. El aumento de la influencia militar india en las Maldivas se ha resentido localmente, y las elecciones del otoño de 2023 y la primavera de 2024 supusieron una victoria abrumadora para las fuerzas que exigían la soberanía nacional. El nuevo gobierno expulsó a las fuerzas armadas indias y puso fin a los acuerdos secretos que vulneraban la soberanía nacional. Pero, para India y Estados Unidos, el hecho de que las Maldivas -un protectorado británico desde 1887 hasta su independencia en 1965- estén situadas en las principales rutas marítimas del océano Índico y se encuentren cerca de la base militar estadounidense de Diego García parece crucial para mantener este archipiélago alejado de la «influencia china».⁵⁸ Las fuerzas de soberanía nacional ya han sido calificadas universalmente de «prochinas» en los medios de comunicación occidentales.⁵⁹

Hostilidad renovada a lo largo de la frontera LAC India-China

La renovada hostilidad a lo largo de la ZLC fronteriza entre India y China está relacionada con la profundización de la asociación estratégica de India con Estados Unidos. Crucialmente, fue Estados Unidos quien proporcionó a India inteligencia militar en tiempo real en 2020-2021 relacionada con las escaramuzas militares a lo largo de la frontera sino-india, incluyendo cerca del disputado lago Pangong en Ladakh y Tíbet occidental, y donde Ladakh toca Xinjiang en el norte y Tíbet en el este y el sur. Sobre el terreno, las escaramuzas se han debido a diferencias sobre lo que China considera la ZLC y lo que India insiste en que es la ZLC. Sin embargo, poco después de estos encuentros militares, China pareció indicar que no tenía intención de ganar territorio en las zonas situadas entre la ZLC definida por las partes india y china y que estaba dispuesta a tener en cuenta el estado real de las zonas fronterizas. Fue entonces cuando se retiró de «la zona gris alrededor del lago Pangong»^.60 Pero, a pesar de este gesto conciliador por parte de Pekín, a finales de 2022, el gobierno indio organizó un ejercicio militar a gran altitud en el estado septentrional de Uttarakhand, a sólo cien kilómetros de la disputada frontera entre India y China.

¿Qué explica la renovada hostilidad a lo largo de la ZLC en la disputa fronteriza entre India y China?

El 26 de junio de 2017, las tropas indias cruzaron la sección de Sikkim de la frontera de India con China para bloquear la construcción de una carretera en el lado chino en la meseta de Doklam (o Donglang), creando un tercer punto de conflicto en la frontera con China. El Ministerio de Defensa indio, el Ministerio de Asuntos Exteriores, los grandes medios de comunicación indios y la mayoría de los autodenominados expertos en seguridad sugirieron que China estaba empeñada en empujar la frontera sino-indio-bhutanesa más al sur para, en caso de guerra, estar mejor situada para «apoderarse» del corredor de Siliguri -el llamado cuello de la gallina- que une Bengala Occidental y el resto de India con siete estados del noreste, cortando así el único enlace terrestre directo del país con esos estados. Que esta descabellada presunción justifique la incursión en un territorio reclamado por China y bajo control chino (pero disputado por Bután, que está bajo dominio indio) refleja el alcance de la acumulación de hostilidad hacia China desde que el régimen de Modi llegó al poder en 2014.

India, bajo el gobierno de Modi, ha hecho caso omiso del Acuerdo India-China sobre el Mantenimiento de la Paz y la Tranquilidad a lo largo de la Línea de Control Real en las Zonas Fronterizas India-China de septiembre de 1993, del Acuerdo sobre Medidas Militares de Fomento de la Confianza de 1996 y del Protocolo para la Aplicación de Medidas Militares de Fomento de la Confianza de 2005. En conjunto, se trataba de acuerdos sobre el mantenimiento del statu quo en la LAC a la espera de una solución del contencioso fronterizo (el acuerdo de 1993); las medidas militares de fomento de la confianza que debían adoptarse para evitar el estallido de hostilidades (el acuerdo de 1996); y las modalidades de aplicación de las medidas de fomento de la confianza (el protocolo de 2005).

De hecho, con la India bajo el régimen de Modi profundizando en su asociación estratégica con Estados Unidos, el gobierno ignoró los compromisos adquiridos en el Acuerdo India-China de abril de 2005 sobre los parámetros políticos y los principios rectores para la resolución de la cuestión fronteriza entre India y China. El primer artículo de este acuerdo afirma explícitamente que «no debe permitirse que las diferencias sobre la cuestión fronteriza afecten al desarrollo general de las relaciones bilaterales». El artículo cuarto establece que «ambas partes tendrán debidamente en cuenta los intereses estratégicos y razonables de la otra, así como el principio de seguridad mutua e igualitaria». El Artículo Quinto establece que para alcanzar una resolución de la disputa fronteriza las «dos partes tendrán en cuenta, entre otras cosas, las pruebas históricas, los sentimientos nacionales, las dificultades prácticas y las preocupaciones y sensibilidades razonables de ambas partes, así como el estado real de las zonas fronterizas.» Además, como se refleja en el Artículo Siete, al «llegar a un arreglo fronterizo, las dos partes salvaguardarán debidamente los intereses de sus poblaciones asentadas en las zonas fronterizas».⁶¹

Con el apoyo de la potencia imperialista a las reivindicaciones de soberanía de la potencia subimperialista, y la potencia subimperialista en asociación con la potencia imperialista en el proyecto Indo-Pacífico antichino de esta última, ¿buscará India, como China, concienzudamente una solución negociada razonable de la disputa con China? ¿Se adherirá al Acuerdo India-China de abril de 2005 sobre los parámetros políticos y los principios rectores para la resolución de la cuestión fronteriza India-China? La ZLC India-China sigue figurando en la lista de las fronteras más militarizadas del mundo. Pero aquí también aparece el aspecto de antagonismo en la relación imperialismo estadounidense/subimperialismo indio ya que, al menos en los aspectos inmediatos y acotados (es decir, acordar una ZLC) de la disputa fronteriza entre India y China, continúan las conversaciones en el contexto de la participación de ambas potencias en la OCS. Tras una reunión de la OCS en la primera semana de julio de 2024, el ministro indio de Asuntos Exteriores, S. Jaishankar, señaló: «Me reuní con el miembro del Politburó del PCCh [Partido Comunista de China] y FM [Ministro de Asuntos Exteriores] Wang Yi en Astana esta mañana. Discutieron la pronta resolución de las cuestiones pendientes en las zonas fronterizas. Acordaron redoblar los esfuerzos a través de los canales diplomáticos y militares con ese fin. «⁶²

El panorama general y algunas inferencias

He explicado la emergencia de India como potencia subimperialista y colaboradora clave de Estados Unidos en el proyecto Indo-Pacífico antichino de este último. Pero, ¿qué hay del panorama general, «el todo» en el que se inscribe el papel del subimperialismo indio en este proyecto imperial estadounidense?

Históricamente, Asia-Pacífico/Indo-Pacífico ha sido testigo de invasiones, ocupaciones, colonizaciones y semicolonizaciones por parte de Estados Unidos y las potencias europeas occidentales -británica, francesa, holandesa y portuguesa- y Japón. Tras el periodo de descolonización, ponerse al día, económica y militarmente, a través de diversas formas de desvinculación, ha sido un proceso continuo, más concertado en China.⁶³ Desde 1949, China ha estado en una larga transición dentro y fuera del capitalismo, muy a diferencia y en total contraste con India.

Especialmente desde 1978, China ha equilibrado hábilmente sus apuestas frente a los desafíos asociados al desarrollo dentro de los confines del sistema capitalista mundial dominado por el imperialismo de la Tríada y dirigido por Washington. La dirección del Partido Comunista de China sigue salvaguardando la independencia del Estado chino, dirige el desarrollo y la modernización de la nación y recuerda constantemente que el pueblo, los explotados y los dominados, «aspira al socialismo». La perspectiva del partido es la de «una larga-muy larga- transición global del capitalismo al socialismo»^.64 Ha habido y hay un horizonte socialista en la lucha antiimperialista de China.⁶⁵

China considera que su territorio histórico es la China continental, Hong Kong, Macao y Taiwán. En lo que respecta a las fronteras terrestres y marítimas y a las zonas económicas exclusivas, Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y Australia (Papúa Nueva Guinea fue gobernada por Australia durante casi sesenta años) y, más tarde, Japón (que había colonizado la península coreana), han sido los más beneficiados. En el Mar de China Oriental han surgido disputas entre Japón, China y Corea del Sur por la delimitación de las zonas económicas exclusivas y por las reivindicaciones de soberanía de Japón, China y Taiwán sobre las islas Diaoyu/Senkaku, administradas por Japón.

Con el deterioro de las relaciones chino-japonesas y chino-estadounidenses, las «incursiones» de aviones chinos en la Zona de Identificación de Defensa Aérea (ADIZ, por sus siglas en inglés) de Japón -una creación de las Fuerzas Armadas estadounidenses y, como todas las ADIZ de este tipo, sin base en el derecho internacional- hicieron saltar las alarmas en Tokio y Washington. China respondió en 2013 declarando su propia ADIZ sobre el Mar de China Oriental, identificando, localizando y controlando allí aeronaves en interés de su seguridad nacional. De hecho, Pekín llegó a insinuar que estaba considerando la posibilidad de proclamar una ADIZ en el mar de la China Meridional.

Inquietos ante la afirmación directa de esta antigua semicolonia de su soberanía y sus derechos al desarrollo y la modernización, económica y militar -incluso con alrededor de cuatrocientas bases militares estadounidenses rodeando virtualmente a China-, Estados Unidos y Japón decidieron seguir avanzando en su organización indopacífica para la seguridad y la ventaja militar y sus requisitos de despliegue militar y asociaciones estratégicas. Con Australia e India como socios en la Cuadrilateral, los cuatro países han estado asegurando sus vías marítimas de comunicación en el Indo-Pacífico. La principal respuesta de China ha sido en forma de la BRI a partir de 2013, que incluye su Ruta Marítima de la Seda, sus rutas marítimas del Indo-Pacífico a través del Sudeste Asiático hacia el Sur de Asia, Asia Occidental (Oriente Medio) y África, unidas por el desarrollo de puertos.⁶⁶ En abril de 2022, China propuso una Iniciativa de Seguridad Global basada en el rechazo a los bloques militares y en la adhesión al principio de que la seguridad de una nación o de un bloque no debe estar diseñada para socavar la seguridad de otras naciones.

Lo que sugiero aquí es que el conjunto en el que se inscribe la participación de la India subimperialista en el proyecto antichino de Washington puede percibirse cuando se observa la puesta al día de China, económica y militarmente. China está respondiendo a su humillación pasada ante la invasión, en parte, la ocupación y la semicolonización, así como a la actual amenaza imperialista estadounidense. Esta última cuenta con el respaldo de los aliados liderados por Estados Unidos y afines a la OTAN (Australia y Japón) y de la India subimperialista. Esencialmente, lo que se ha producido es una secuencia de movimientos y contramovimientos políticos, económicos, geopolíticos, militares y diplomáticos, en los que una u otra parte anticipa de antemano los movimientos/contramovimientos de la otra. Así, se ha ido produciendo una peligrosa espiral ascendente que constituye una grave amenaza para los pueblos de Asia-Pacífico y del mundo.⁶⁷

En lo que respecta a la India, no me cabe duda de que su clase dirigente dependiente y monopolista-capitalista sabe muy bien qué tipo de acciones y políticas promueven lo que considera sus intereses. A finales de la década de 1950, el gobierno indio consideró que una solución negociada de la disputa fronteriza con China no redundaba en su interés. Se fabricó una histeria antichina en el país para preparar al pueblo indio y a las fuerzas armadas a soportar los costes de las ambiciones de la clase capitalista dependiente y de la élite del poder indio (que pensaban y actuaban de forma muy parecida a como lo hacían los británicos).

Trágicamente, aún hoy esta clase dominante capitalista dependiente y monopolista considera sus intereses -y la élite de poder india piensa y actúa- de forma no muy diferente a como lo consideraban, pensaban y hacían entonces. Durante la guerra de 1962 contra China, la clase dominante india convenció al gobierno estadounidense de que ampliara la ayuda militar a India, lo que Nehru aceptó rápidamente, mejorando así los lazos entre Estados Unidos e India. Al igual que el gobierno estadounidense, la clase dominante quería a India en el bando estadounidense, con una alianza militar y todos los demás componentes que conllevaba dicha asociación.

Afortunadamente, esto no ocurrió entonces, aunque sectores de la clase dominante india lo habrían acogido con satisfacción. Pero como he mostrado, hay indicios de que al menos algo de esto puede ocurrir ahora, aunque, por supuesto, en un contexto internacional y nacional totalmente diferente. India no mantiene todavía una alianza de seguridad con Estados Unidos del mismo modo que Japón y Australia. Pero la élite del poder indio, más que nunca, se considera heredera de la Akhand Bharat y la Gran India que (en su imaginación) está por venir. Al imaginar que India se convertirá en una «potencia líder» colaborando con Estados Unidos en el proyecto Indo-Pacífico antichino de este último, Nueva Delhi parece estar convirtiéndose en un aliado de facto de Washington en materia de seguridad militar en la región.

En el panorama general, «el conjunto», centrado en China resistiendo al imperialismo estadounidense, con India, como potencia subimperialista colaborando con el imperialismo estadounidense en el proyecto Indo-Pacífico antichino de este último, es espantoso. Es trágico que la élite del poder de la India; su clase dirigente dependiente y monopolista-capitalista; y su llamado Vishwa Guru («tutor del mundo») hayan llevado a un país con una vibrante tradición de antiimperialismo, incluida la solidaridad con la resistencia de China al imperialismo japonés durante la Segunda Guerra Sino-Japonesa (1937-1945), a un desenlace tan deplorable.

Notas

1. Para un análisis previo del semifascismo y el subimperialismo indios, véase Bernard D’Mello, India after Naxalbari: Unfinished History (Nueva York: Monthly Review Press, 2018), capítulo 9.
2. El término pivote es una expresión militar relacionada con la «defensa» de acuerdo con la disuasión. Sostengo que Washington ha incluido a India en su pivote indopacífico antichino para constreñir militarmente a China. Su política hostil antichina es compartida tanto por el partido republicano como por el demócrata.
3. La zona/tramo de Aksai Chin, que une el Tíbet con Xinjiang y forma parte de las provincias chinas de Xinjiang y Tíbet, ha sido reclamada por India desde 1954, cuando el gobierno de este país puso una frontera norte definitiva en sus mapas oficiales. La llamada Línea McMahon es una reivindicación colonial británica unilateral que data de 1914 de una frontera entre el Tíbet y la India británica en la región del Himalaya oriental a lo largo del noreste de la India y el norte de Birmania (Myanmar).
4. La política de avanzada deIndia implicaba patrullar en la medida de lo posible desde las posiciones actuales en la zona que Nueva Delhi afirmaba que pertenecía a India, intentar establecer puestos adicionales para impedir que los chinos siguieran avanzando en esta zona y esforzarse por dominar los puestos chinos ya establecidos en la zona.
5. Neville Maxwell, India’s China War (Londres: Jonathan Cape, 1970).
6. Maxwell, La guerra de la India contra China.
7. Maxwell, India’s China War, 419. China tomó la decisión política de no conservar las ganancias territoriales de la guerra. También es muy perspicaz un libro reciente, cuyo autor es un erudito que trabajó durante tres décadas en la división de archivos del Ministerio de Asuntos Exteriores de la India, que analiza las relaciones entre la India y China desde 1949 hasta la guerra indochina de 1962 y sus consecuencias: A. S. Bhasin, Nehru, Tibet, and China (Nueva Delhi: Penguin Random House, 2021).
8. Neville Maxwell, Las fronteras de China: Settlements and Conflicts (Newcastle-upon-Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2014), 110.
9. Neville Maxwell, «India-China Dispute Revisited: Cómo podría resolverse», Economic and Political Weekly 47, no. 51 (diciembre de 2012): 10.
10. Srikant Dutt, «India y los Estados del Himalaya», Asian Affairs 11, nº 1 (1980): 71. Para presentar las relaciones de India con estos pequeños Estados del Himalaya, me baso en este documento, así como en Srikant Dutt, «Bhutan’s International Position», International Studies 20, no. 3-4 (1981): 601-23.
11. Dutt, «India y los Estados del Himalaya», 73.
12. Leo Huberman y Paul M. Sweezy, «A Fool’s Game: India-China», Monthly Review 14, nº 9 (enero de 1963): 471.
13. Dutt, «India y los Estados del Himalaya», 74.
14. Dutt, «India y los Estados del Himalaya», 75.
15. Dutt, «India y los Estados del Himalaya», 75; Dutt, «La posición internacional de Bután», 603-4.
16. Dutt, «La posición internacional de Bután», 609-12.
17. « Akhand Bharat», en una versión del pensamiento ultranacionalista, es una India indivisa tal y como se afirma que existía antes de la Partición en 1947, que definía la «Gran India» geográfica de la nación. En este pensamiento, la «Gran India» es toda la zona que rodea la región del Océano Índico colindante con el Golfo Pérsico, África Oriental y el Sudeste Asiático, que (según esta línea de pensamiento) define las fronteras ideológicas de la nación.
18. Mi relato en este párrafo y en los dos anteriores es una aplicación y adaptación del pensamiento de Ruy Mauro Marini, The Dialectics of Development (Nueva York: Monthly Review Press, 2022),15, 117, 165, 171, 177-78.
19. La subsunción formal se produce cuando los procesos de trabajo que se originan fuera de la relación de capital se introducen en ella, como por la imposición del salario, mientras que la subsunción real se produce cuando las relaciones sociales y los modos de trabajo surgen sobre los requisitos del capital y se impregnan de ellos. Véase el borrador del sexto capítulo de El Capital: Karl Marx y Federico Engels, «Los resultados del proceso de producción directa», en Obras Completas, vol. 34 (Londres: Lawrence & Wishart, 2010).
20. El asunto entrecomillado es una paráfrasis de la descripción que Karl Marx y Federico Engels hacen del proletariado en la Inglaterra de la década de 1840 en su libro La Sagrada Familia.
21. Adrián Sotelo Valencia, El subimperialismo revisitado: La teoría de la dependencia en el pensamiento de Ruy Mauro Marini (Leiden: Brill, 2017), 72.
22. El capitalismo está marcado por un impulso inherente del lado capitalista para reorganizar el proceso de trabajo e introducir nuevas tecnologías para aumentar la productividad del trabajo de modo que quede más tiempo para producir plusvalía. Pero el capital subdesarrollado tiene una propensión estructural a depender del capital desarrollado para, y en la adopción de, procesos laborales y cambios tecnológicos más desarrollados.
23. Para comprender este proceso a escala mundial, véase Paul M. Sweezy, «El triunfo del capital financiero», Monthly Review 46, nº 2 (junio de 1994): 1-11.
24. En 2022-2023, los porcentajes de renta y riqueza pertenecientes al 1 por ciento más rico de la India, que «se dispararon desde principios de la década de 2000», eran del 22,6 por ciento y del 40,1 por ciento, respectivamente. Teniendo en cuenta la cuota de riqueza del 1 por ciento superior, «el “Raj multimillonario” dirigido por la burguesía moderna de la India es ahora más desigual que el Raj británico dirigido por las fuerzas colonialistas». Nitin Kumar Bharti, Lucas Chancel, Thomas Piketty y Anmol Somanchi, «Income and Wealth Inequality in India, 1922-2023: The Rise of the Billionaire Raj», World Inequality Lab Working Paper 2024/09, marzo de 2024.
25. Estados Unidos es, con diferencia, el mayor exportador de armamento (responsable del 42% de las exportaciones mundiales de armas en 2019-2023), e India es el mayor importador mundial de armamento (9,8% de las importaciones mundiales de armas en 2019-2023). Aunque en 2019-2023 Rusia era el principal proveedor de armamento de India, su cuota en las importaciones indias de armas se redujo del 76 por ciento en 2009-2013 al 58 por ciento en 2014-2018, y después al 36 por ciento en 2019-2023. Desde entonces, India ha aumentado sus principales importaciones de armamento, principalmente de Francia y Estados Unidos. Pieter D. Wezeman y otros, «Hoja informativa del SIPRI: Trends in International Arms Transfers, 2023», Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz, marzo de 2024.
26. El arsenal de cabezas nucleares de Estados Unidos es 7,4 veces superior al de China (en 2023). Aunque a China no le ha quedado más remedio que modernizar y ampliar su arsenal nuclear, e incluso puede haber desplegado un pequeño número, su arsenal de cabezas nucleares seguirá siendo mucho menor que el de Estados Unidos. Aún así, esto es suficiente para impulsar a India (junto con Pakistán, dada su mutua carrera armamentística nuclear) a aumentar su propio arsenal nuclear. Anuario 2024 del SIPRI: Armaments, Disarmament and International Security-Summary (Estocolmo: Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz, 2024).
27. Una pieza central de la Estrategia de Defensa Nacional 2022 de Estados Unidos es la «disuasión integrada», que, entre otras cosas, implica que las fuerzas armadas estadounidenses trabajen junto con sus aliados y socios estratégicos para contener al «competidor estratégico más consecuente»: la República Popular China (RPC). La estrategia afirma que el Departamento de Defensa de EE.UU. «fomentará la ventaja a través de la cooperación tecnológica avanzada con asociaciones como AUKUS y la Cuadrilateral Indo-Pacífica… impulsará nuestra Asociación Principal de Defensa con India para mejorar su capacidad de disuadir la agresión de la RPC y garantizar el acceso libre y abierto a la región del Océano Índico… [y] apoyará los esfuerzos de los aliados y socios, de acuerdo con la política de EE. S. policy and international law, to address acute forms of gray zone coercion from the PRC’s campaigns to establish control over the East China Sea, Taiwan Strait, South China Sea, and disputed land borders such as with India» (U.S. Department of Defense, 2022 National Defense Strategy of the United States of America, 7, 14-15, 15).
28. Sobre las guerras comercial y tecnológica entre EE.UU. y China y la guerra fría desatada en China, véase Zhiming Long, Zhixuan Feng, Bangxi Li y Rémy Herrera, «Guerra comercial entre EE.UU. y China: ¿se ha desenmascarado por fin al verdadero “ladrón”?», Monthly Review 72, no. 5 (octubre de 2020): 6-14; Junfu Zhao, «La economía política de la guerra tecnológica entre Estados Unidos y China», Monthly Review 73, no. 3 (julio-agosto de 2021): 112-126; John Bellamy Foster, «La nueva guerra fría contra China», Monthly Review 73, no. 3 (julio-agosto de 2021): 1-20.
29. Este resumen somero del «Sistema de Innovación Imperial de Silicon Valley» y su conexión con la India se basa analíticamente en Raúl Delgado Wise y Mateo Crossa Niell, «Capital, Ciencia, Tecnología: El desarrollo de las fuerzas productivas en el capitalismo contemporáneo», Monthly Review 72, nº 10 (marzo de 2021): 33-46.
30. Sobre la explotación de los datos de los usuarios indios por parte de las grandes tecnológicas estadounidenses, véase «Digitalización en la India: La agenda de clases [Parte IV]», Unidad de Investigación de Economía Política, 23 de mayo de 2024, rupe-india.org.
31. Beatrice Edwards, «El proyecto de ley zombi: La campaña de seguridad corporativa que no morirá», Monthly Review 66, no. 3 (julio-agosto de 2014): 54-69.
32. Norimitsu Onishi e Ian Austen, «Two Hooded Gunmen, a Silver Getaway Car and a Slain Sikh Leader,» New York Times, 23 de septiembre de 2023.
33. El término «capitalismo de vigilancia» y su análisis se introdujeron por primera vez en John Bellamy Foster y Robert W. McChesney, «Surveillance Capitalism: Monopoly-Finance Capital, the Military-Industrial Complex, and the Digital Age», Monthly Review 66, no. 3 (julio-agosto de 2014): 1-31.
34. En un mundo que se rigiera por el orden de Estados soberanos basado en la ONU y reforzado por el derecho internacional, el ejército estadounidense tendría que retirarse de Taiwán -una parte reconocida de China- y Washington tendría que acatar la Carta de la ONU y cualquier resolución de la ONU relacionada con Taiwán.
35. El bloque hegemónico está compuesto por grandes empresarios indios y un segmento significativo de propietarios de pequeñas y medianas empresas, personal directivo, funcionarios del gobierno, tecnócratas, la clase media, grandes terratenientes capitalistas y campesinos/granjeros ricos. La clase dominante monopolista-capitalista dependiente ha controlado, histórica y contemporáneamente, en su mayoría enormes conglomerados («grandes casas de negocios»). Por ejemplo, Tata surgió del comercio británico del opio para convertirse finalmente en un conglomerado multinacional, con empresas como Tata Steel Netherlands y Tata Steel UK como filiales de Tata Steel, y Jaguar Land Rover como filial de Tata Motors. Tata Steel y Tata Motors, ambas partes del conglomerado Tata, tienen su sede en India. Otras casas de negocios son los conglomerados Ambani y Adani, cuyo éxito puede atribuirse a empresarios astutos y parvenu respaldados por políticos poderosos.
36. Unidad de Investigación de Economía Política, «India, COVID-19, Estados Unidos y China», Monthly Review 72, no. 4 (septiembre de 2020): 49; John Bellamy Foster y Brett Clark, «Imperialismo en el Indo-Pacífico», Monthly Review 76, no. 3 (julio-agosto de 2024): 1-4.
37. Brendan M. Howe, «Geopolinómica y Japón: Asia-Pacific Policy Prescriptions», Asia-Pacific Journal: Japan Focus 22(1), no. 5 (enero de 2024): 6.
38. Las políticas «Look East» y «Act East» deIndia, llevadas a cabo en el marco de la ASEAN, no habrían podido avanzar mucho sin el respaldo de Washington y el apoyo de Canberra y Tokio.
39. La «línea de nueve rayas» es un grupo de segmentos de línea en los mapas que establecen las reivindicaciones de China y Taiwán en el mar de la China Meridional.
40. Véase B.S. Chimni, «Third World Approaches to International Law: A Manifesto», International Community Law Review 8 (2006): 3-27.
41. « Documento de posición de China sobre el mar de la China Meridional», China Daily, 6 de mayo de 2024. Este es el texto íntegro del «Documento de posición del Gobierno de la República Popular China sobre la cuestión de la jurisdicción en el arbitraje del Mar de China Meridional iniciado por la República de Filipinas», 7 de diciembre de 2014.
42. En sus maniobras militares de abril de 2024, Estados Unidos desplegó un sistema de misiles de alcance intermedio en el norte de Filipinas, llevando su Nueva Guerra Fría con China a un nivel superior. En mayo de 2024, tres buques de guerra indios, como parte del despliegue de largo alcance de la Armada india en el Mar de China Meridional, atracaron en Manila para participar en un ejercicio militar con la armada filipina.
43. Valencia, Subimperialism Revisited, 74, 76-77.
44. Esta fue la segunda ocasión en que India realizó pruebas nucleares; la primera, su Prueba Nuclear de Pokhran «Buda Sonriente», se llevó a cabo en mayo de 1974.
45. Esta explicación apareció en una carta abierta de 1998 que el entonces primer ministro indio Atal Behari Vajpayee escribió al entonces presidente estadounidense Bill Clinton: Atal Behari Vajpayee, «Nuclear Anxiety; Indian’s Letter to Clinton on the Nuclear Testing», New York Times, 13 de mayo de 1998.
46. En 2008, con un fuerte respaldo estadounidense, India y el Organismo Internacional de la Energía Atómica firmaron un «acuerdo de salvaguardias». Posteriormente, el Grupo de Suministradores Nucleares concedió a India una exención para participar en el comercio de materiales, equipos y tecnología nucleares sin firmar el tratado de no proliferación. Sin embargo, las grandes expectativas de India no se cumplieron. Las medidas de no proliferación, como el plan de separación, un «Protocolo Adicional» (es decir, uno adicional al acuerdo de salvaguardias) con el organismo internacional, y la decisión del grupo de endurecer sus controles sobre el comercio con las naciones no incluidas en el tratado (por ejemplo, India), estuvieron, al parecer, influidas por los dictados de Estados Unidos.
47. Ley Hyde de 2006, 22 USC 87, § 8001, 6B.
48. Ley Hyde, 22 USC 87, § 8003, d(3A).
49. Ley Hyde, 22 USC 87, § 8003, g(2D[ii]).
50. He aplicado aquí los principios esbozados en el ensayo de Mao Zedong de 1937 «Sobre la contradicción» y su elaboración de 1957 en el ensayo «Sobre el manejo correcto de las contradicciones entre el pueblo», ambos disponibles en marxists.org.
51. Tras evaluar algunos de estos avances en la relación de defensa entre India y EEUU, Atul Bhardwaj, ex aviador naval indio y columnista de asuntos estratégicos en Economic and Political Weekly, escribió: «A pesar de estos avances, tanto India como EEUU siguen negando que sean aliados. India se basa en la semántica para seguir negando ser un aliado militar de EEUU y… fingir ignorancia sobre las asimetrías de poder con EEUU». Atul Bhardwaj, «India en cuasi alineación con Estados Unidos: China Remains the Most Significant Factor that Strengthens the Ties between the United States and India», Economic and Political Weekly 58, nº 28 (15 de julio de 2023): 8.
52. Casa Blanca, «Declaración conjunta: Estados Unidos e India: Enduring Global Partners in the 21st Century», 7 de junio de 2016.
53. Por ejemplo, la BRI ha estado desarrollando una Ruta de la Seda Digital en el sur de Asia, basada en estaciones base 5G y en la economía digital. Pravin Sawhney, The Last War: How AI Will Shape India’s Final Showdown with China (Nueva Delhi: Aleph, 2022), 46-47. Sin embargo, soy muy escéptico respecto a la principal predicción de Sawhney – «El enfrentamiento final de la India con China»- sobre la guerra impulsada por la IA.
54. China y Myanmar, así como China y Bangladesh, tomaron la iniciativa de establecer el Corredor Económico China-Myanmar y los proyectos de la Franja y la Ruta en Bangladesh, respectivamente, después de que India boicoteara lo que iba a ser un Corredor Económico Bangladesh, China, India y Myanmar que conectaría India y China a través de Myanmar y Bangladesh. China resucitó esta propuesta en 2015 como parte de la BRI. En esta sección, me baso en parte en John A. Mathews, «China’s Long-Term Trade and Currency Goals: The Belt and Road Initiative», Asia-Pacific Journal: Japan Focus 17(1), nº 1 (enero de 2019): 1-6.
55. Mathews, «Los objetivos comerciales y monetarios a largo plazo de China», 5.
56. Ranga Jayasuriya, «Adani is Building a Port, Sri Lanka Is Trying to Sail Again», Times of India, 11 de noviembre de 2013.
57. Christopher J. Pehrson, String of Pearls: Meeting the Challenge of China’s Rising Power Across the Asian Littoral, Strategic Studies Institute, U.S. Army War College, Carlisle, Pennsylvania, julio de 2006.
58. El 22 de mayo de 2019, una resolución no vinculante de la Asamblea General de la ONU declaró que el archipiélago de Chagos formaba parte de Mauricio, pero el Reino Unido ha seguido reclamando la soberanía sobre Chagos. Cabe destacar que India ha apoyado la reivindicación de soberanía de Mauricio sobre el archipiélago. ¿Qué puede explicar la postura de India? Estados Unidos y el Reino Unido están empeñados en seguir utilizando Diego García como base militar y, al parecer, Mauricio ha indicado que permitirá que Estados Unidos mantenga su base militar en Diego García si recupera la soberanía sobre el archipiélago de Chagos.
59. Véase, por ejemplo, «Maldivas: Pro-Chinese President’s Party Wins Big in Parliamentary Election», Le Monde, 21 de abril de 2024.
60. Prem Shankar Jha, «¿Qué hay detrás de la iniciativa china Belt and Road?», The Wire, 19 de marzo de 2021.
61. Para consultar el texto de este acuerdo, véase la página web del Ministerio de Asuntos Exteriores del Gobierno de la India, mea.gov.in.
62. « EAM Jaishankar, His Chinese Counterpart Wang Hold Talks in Astana,» Hindustani Times, 4 de julio de 2024.
63. « Desvinculación» se entiende aquí como «someter las relaciones exteriores a la lógica de un desarrollo interior independiente de ellas». Samir Amin, «Una nota sobre el concepto de desvinculación», Revista (Centro Fernand Braudel) 10, no. 3 (invierno de 1987): 442.
64. Samir Amin, «Lo que ha aportado el maoísmo», MR Online, 21 de septiembre de 2006.
65. La formación social china posrevolucionaria no es, sin embargo, ni capitalista ni socialista. El gobierno chino ha dirigido el proceso capitalista en la economía, asegurándose de que la globalización financiera no se lleve la palma, pero no ha desmantelado el modelo global de arbitraje laboral de acumulación de capital. Me resulta difícil dilucidar la dirección en la que va China, capitalista o socialista.
66. Para algunos de los datos de este párrafo y del anterior, véase Christian Wirth, «Securing the Seas, Securing the State: El interior/exterior de la geopolítica ‘indopacífica’», Asia-Pacific Journal: Japan Focus 19(3), no. 4 (febrero de 2021), org.
67. En lo que respecta a esta situación dinámica, dada la absoluta opacidad que rodea la toma de decisiones y las acciones del gobierno y de las empresas privadas, hay cosas que no sé, y hay cosas que nunca sabré. Esto es aún más cierto ahora que ya no existe WikiLeaks para poner a disposición del público los cables diplomáticos clasificados enviados al Departamento de Estado de EE.UU. por sus embajadas, consulados y misiones diplomáticas en el extranjero. Además, como parte del público, yo también estoy expuesta al vasto simulador de desinformación de última generación que promueve los objetivos militares, políticos y económicos/financieros capitalistas/imperialistas, que programa lo que me hacen ver, leer y pensar. No dejo de preguntarme cómo esto puede estar corrompiendo inevitablemente mi conciencia, pero estoy en un viaje de aprendizaje y reflexión.

5. El Kremlin de Ghibli

No había podido leer este artículo de Jacobin sobre las raíces rojas del estudio Ghibli -es de pago-. Lo acaban de traducir al francés en Contretemps y me ha gustado mucho, así que aquí os lo paso. https://www.contretemps.eu/

Raíces rojas de Hayao Miyazaki

Owen Hatherley 4 de septiembre de 2024 Les racines rouges de Hayao Miyazaki

Studio Ghibli, más conocido por las obras de Hayao Miyazaki, no es el Disney japonés, sino el anti-Disney. Concebido por animadores del movimiento comunista japonés, sus películas celebran el trabajo creativo y la solidaridad humana contra el capitalismo y la guerra.

***

Las raíces de uno de los estudios de animación más exitosos de las últimas décadas se encuentran en Toei Doga, el departamento de animación de una de las mayores empresas cinematográficas de Japón. A mediados de la década de 1960, las condiciones de trabajo en la industria eran brutales, con equipos de animadores que producían cientos de dibujos al día para dibujos animados de televisión como Astro Boy (Astro el pequeño robot).

Los tiempos de producción eran ajustados y la calidad no tenía importancia; al menos un animador murió en el trabajo. Los jóvenes animadores Hayao Miyazaki (1941-) e Isao Takahata (1935-2018) figuraban entre los delegados sindicales más destacados del estudio Toei. Hay una fotografía que muestra al joven Miyazaki, megáfono en mano, liderando una huelga. Veinte años después, Miyazaki y Takahata fundarían juntos su propio estudio, Studio Ghibli.

Ghibli iba a ser todo lo que los estudios existentes no eran, aunque siguiera dedicándose a hacer entretenimiento popular. Su rica y fluida animación describe abiertamente los peligros de la destrucción del medio ambiente, la guerra y el capitalismo, pero de algún modo flota -como su héroe, el «cerdo rojo» Porco Rosso – bajo el radar político.

Miyazaki no pudo resistirse a declarar: «Debo decir que odio el trabajo de Disney», incluso cuando Ghibli firmó un acuerdo de distribución en el extranjero con el conglomerado multinacional en 1996. Las películas de Ghibli nunca son propagandísticas, pero a su manera relajada han dado lugar a una forma muy particular de ecosocialismo. Miyazaki y Takahata se cuentan entre los pocos cineastas marxistas a los que el socialista militante William Morris (1834-1896) habría reconocido como espíritus afines.

Al mismo tiempo, la orientación política de Ghibli nunca ha sido un secreto. En 1995, el director de Patlabor y Ghost in the Shell, Mamoru Oshii(1951), miembro de la Nueva Izquierda libertaria, describió a Takahata como un «estalinista», a Miyazaki como «algo trotskista» y a Studio Ghibli como un «Kremlin». El Studio Toei, como muchos estudios en la década de 1960, estaba controlado en gran medida por el Partido Comunista Japonés, y aunque Miyazaki afirmaba no haber sido nunca miembro cotizante, no cabe duda de que él y Takahata eran compañeros de viaje.

En sus películas hay algunas maliciosas referencias a este tema. El as del volante de Porco Rosso (1992), por ejemplo, se niega a alistarse en las fuerzas aéreas de Benito Mussolini -declarando «mejor ser un cerdo que un fascista» – y en una escena, su amante Gina canta el himno de la Comuna de París «Le Temps des Cerises». Pero la visión política de Ghibli es más evidente en sus obras sobre el campo, en Japón y en otros lugares, que parece ser a la vez un sueño y una pesadilla.

Ghibli tiene su sede en Tokio, la mayor metrópolis del mundo, y quizá sea la ausencia de un «campo» cercano lo que la convierte en un foco de atención para el trabajo del estudio. En Mi vecino Totoro (1988), las criaturas de un bosque fantástico y transfigurado ayudan a consolar a dos niños de ciudad cuya madre está siendo tratada de una enfermedad crónica.

Pero uno de los mundos oníricos más políticamente reveladores de Ghibli aparece en la anterior El castillo en el cielo (1986), en la que un niño de un pueblo minero se encuentra explorando la destruida ciudadela flotante de una corporación de alta tecnología ya obsoleta y disputada por malévolos aristócratas. Los paisajes de la película están directamente inspirados en la visita de Miyazaki y Takahata al sur de Gales en 1985.

Con la intención de hacer una película sobre la Revolución Industrial, se embarcaron en un viaje de investigación a los Velleys del Sur de Gales, una región de extraños paisajes rurales e industriales donde las casas adosadas se entremezclan con montañas, minas y fábricas de hierro. Para cualquiera que conozca los Valles, la película es bastante inquietante, pero el sur de Gales no era simplemente una fuente de inspiración visual. La suerte quiso que se encontraran allí tras la huelga de mineros de 1984-1985. Al año siguiente, Miyazaki expresó su admiración por el «verdadero sentido de la solidaridad» que encontró en los pueblos mineros, y la película está claramente inspirada en ello.

Al igual que su película anterior, la fábula ecológica postapocalíptica Nausicaä del Valle del Viento (1984), El castillo en el cielo es la afirmación de una visión particular de la naturaleza y una visión particular del trabajo. A pesar de lo grotesco de algunas de sus películas, Ghibli nunca ha buscado ser moderno u odioso. En 1982, al hablar de su rechazo a la oleada de cómics gekiga nihilistas posteriores a 1968, Miyazaki explicó que había decidido que era «mejor expresar de forma honesta que lo que es bueno es bueno, lo que es bonito es bonito y lo que es bello es bello». El trabajo manual es una de las cosas que Miyazaki y Takahata presentan constantemente como bellas.

Desde las fundiciones de El castillo en el cielo hasta los obreros que ensamblan aviones en Porco Rosso, las películas de Ghibli están llenas de imágenes de gente haciendo cosas. Las películas pueden ser fácilmente caricaturizadas como antitecnológicas, dada la cantidad de destrucción ecológica que representan, sobre todo con películas más recientes como Ponyo en el acantilado (2008) que tratan explícitamente el cambio climático.

Pero Studio Ghibli se adhiere más a una distinción inspirada en William Morris entre «trabajo útil» y «trabajo inútil», este último ilustrado de forma memorable en el trabajo interminable, purgatorial y despóticamente organizado de El viaje de Chihiro (2001). En 1979, Miyazaki criticó las series de robots mecha por las que Japón se estaba dando a conocer en el extranjero, debido al enfoque inevitablemente juvenil y alienado de la tecnología. Prefería que «el protagonista se esfuerce por construir su propia máquina, la repare cuando se avería y tenga que manejarla él mismo».

«Hacer que funcione por sí mismo». Esto es exactamente lo que hacen los protagonistas de las películas de Ghibli, que se expresan a través del trabajo que realizan con sus manos. Las películas de Miyazaki pueden mostrar tanto admiración por los logros del trabajo humano como horror por sus consecuencias, como en El viento se levanta (2013), una película de época ambientada en la década de 1930 que describe con cariño el desarrollo y la construcción del avión Mitsubishi A6M y muestra cómo lo utilizó el imperialismo japonés.

Takahata siguió siendo marxista hasta su muerte en 2018, mientras que Miyazaki perdió la fe en la década de 1990 mientras completaba la versión manga de Nausicaä del Valle del Viento. En palabras de Miyazaki, «experimentó lo que algunos podrían considerar una capitulación política», es decir, decidió «que el marxismo era un error». Subraya que esto no tiene nada que ver con acontecimientos políticos o personales, sino más bien con un rechazo filosófico del romanticismo de la clase obrera – «las masas son capaces de hacer infinidad de estupideces», dice- y un rechazo del «materialismo marxista» y de la filosofía del progreso material.

El propio Miyazaki resumió su trayectoria política diciendo que se había «convertido de nuevo en un auténtico simplón». Quizá el hecho de ser copropietario de una empresa de éxito respaldada por Disney tenga algo que ver. Aunque las condiciones de trabajo en Ghibli tienen fama de ser mucho mejores que en la mayoría de los estudios de animación japoneses, sigue siendo una empresa capitalista, que gana millones con los productos derivados.

Sin embargo, Miyazaki y Studio Ghibli han conservado su aversión a la guerra -quizás no haya película más antibelicista que La tumba de las luciérnagas (1988), de Takahata- y al imperialismo. La representación del fascismo japonés y alemán en El viento se levanta (2013) enfureció a los nacionalistas japoneses, mientras que la feroz El castillo ambulante (2004), la última verdadera obra maestra de Miyazaki, canalizaba la «rabia» del director ante la guerra de Irak, durante la cual se negó a viajar a Estados Unidos. El castillo de esta película, una máquina orgánica, cambiante y reactiva, es una de las imágenes más poderosas de Miyazaki sobre la tecnología no alienada. Del mismo modo, Miyazaki nunca se ha reconciliado, al menos filosóficamente, con el capitalismo: El viaje de Chihiro está llena de imágenes horribles de la explotación industrial y la dominación de clase disfrazadas de fantasía infantil.

Las sutilezas de la visión de Ghibli sobre el desarrollo pueden apreciarse mejor en algunas de sus películas más tranquilas. Dos películas de la década de 1990 están ambientadas en Tama New Town, un proyecto de desarrollo dirigido por el Estado que arrasó enormes extensiones de campo a las afueras de Tokio en la década de 1970: Pompoko y If You Listen. Pompoko, estrenada en 1994, es una ecocrítica al estilo Ghibli en la que los tanuki, los perros mapache considerados en el folclore japonés como animales de doble vida, a la vez ordinarios y dotados de poderes mágicos como la metamorfosis, conspiran para impedir la construcción de la nueva ciudad.

Es una farsa maravillosa y una descripción más optimista de los revolucionarios no humanos que cualquier cosa que haya escrito George Orwell. Pero Tama, una vez fuera de la tierra, es el escenario del aparentemente ordinario romance adolescente de Si escuchas, estrenada en 1995. Una joven que vive en una urbanización danchi -las viviendas sociales construidas en gran número en Tama- está enamorada de un chico que vive río arriba, en una zona más antigua y acomodada de la ciudad.

El antagonismo de clase y la atracción entre ambos, ayudados por un gato fantasma antropomórfico, se representa sin amargura, y el paisaje urbano se dibuja con amor y precisión: una imagen de la propia modernidad japonesa como algo amable y humano. Esto puede reflejar el rechazo de Miyazaki a la lucha de clases, pero también forma parte de su reacción al nihilismo en todas sus formas. También aquí, en el paisaje moderno, lo bello es bello.

La película más dialéctica y sutilmente marxiana de Studio Ghibli es Recuerdos gota a gota (1991), de Isao Takahata. En esta película, Taeko, una mujer cercana a la treintena e insatisfecha con su vida en Tokio, va a un pueblo para ayudar en la cosecha. Un joven granjero la guía a través del paisaje, con sus ríos, campos, pantanos y bosques, todo ello animado con un detalle exuberante y meticuloso. Ella lo contempla maravillada, expresando su admiración por la «naturaleza». Una película de Disney lo dejaría así, pero no Ghibli. El granjero, sonriente pero algo despectivo, insiste en que todo lo que ella ve es fruto del trabajo humano.

Parafraseando aparentemente El campo y la ciudad, del marxista galés Raymond Williams (1912-1988), le dice que «los habitantes de las ciudades ven árboles y ríos y están agradecidos a la ‘naturaleza'». Pero «cada parcela de tierra tiene su historia, no sólo los campos y los arrozales. El tatarabuelo de alguien la plantó o la desbrozó». Al final de la película, Taeko decide quedarse en el pueblo, precisamente porque su experiencia ha sido la de trabajar dentro de una comunidad y no la de espectadora y contempladora.

Los mundos imaginarios del Studio Ghibli son paisajes de producción y espacios de solidaridad, y aquí, en su película más realista, hay una pequeña imagen de una verdadera utopía.

Owen Hatherley es redactor de Cultura de Jacobin y autor de varios libros, entre ellos Red Metropolis: Socialism and the Government of London.

Publicado originalmente por Jacobin. Traducido por Christian Dubucq para Contretemps.

6. Sudán, peor que Gaza

Un repaso a la terrible situación en Sudán tras 500 días de guerra. Por el número de víctimas, sin duda peor que en Gaza. http://alencontre.org/afrique/

Sudán: «500 días de guerra»

3de septiembre de 2024 Por Saskia Jaschek

Desde esta semana, la guerra en Sudán entre el ejército sudanés (SAF-General Abdel Fattah al-Burhan) y los paramilitares de las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF-Mohamed Hamdan Dogolo conocido como Hemeti) ha durado unos 500 días. Este país del noreste de África vive actualmente la mayor catástrofe humanitaria y de desplazamiento de población del mundo. Según la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), unos 10,5 millones de personas están desplazadas en Sudán, ocho millones de las cuales son desplazados internos. Muchos ya se han visto obligados a huir varias veces debido a los combates, cada vez más intensos.

Las cifras del número de muertos, siempre conservadoras, de diversos organismos de vigilancia pueden ser de decenas de miles. Sin embargo, en junio de 2024, el representante de Estados Unidos en Sudán, Tom Perriello [en el cargo desde finales de febrero de 2024], habló de al menos 150.000 muertos. A esto hay que añadir las personas que están muriendo como consecuencia de la guerra, y cuyas muertes aún no se han registrado en ninguna parte. Discapacitados, personas con enfermedades preexistentes y, sobre todo, ancianos están muriendo en casa, o durante su huida, así como en los campamentos o en los países de llegada debido a la falta de asistencia sanitaria.

Los combates no han cesado 16 meses después del comienzo de la guerra. El desastre humanitario que ha provocado se ha agravado aún más con la actual temporada de lluvias. Más de 100.000 personas se han quedado sin hogar a causa de las inundaciones [desde agosto: desde finales de julio/principios de agosto]. El cólera, que estalló poco después del comienzo de la guerra, sigue propagándose a causa de las inundaciones. Las inundaciones también están destruyendo espacios vitales donde aún no se han producido combates. Es el caso del este de Sudán. Allí, la rotura de una presa el 26 de agosto [en el norte, a unos 40 km de Port Sudan] mató a 30 personas, y casi 200 siguen desaparecidas. Además, la rotura de la presa destruyó el suministro de electricidad y agua.

Mientras tanto, 25,6 millones de personas pasan hambre en Sudán. Esto representa aproximadamente la mitad de la población sudanesa. La Clasificación Integrada de la Seguridad Alimentaria en Fases (IPC), una institución de vigilancia de la inseguridad alimentaria, ha indicado que Sudán se enfrenta a su peor crisis alimentaria desde que se tienen registros. Según la CIF, 800.000 personas se encuentran en situación de hambruna aguda y, por tanto, corren el riesgo de morir de hambre en un futuro próximo.

Hambruna provocada por el hombre

Esta hambruna está provocada por el hombre y forma parte de la guerra política. La región de Al-Jazirah [uno de los 18 estados de Sudán], en el centro del país, es un ejemplo de ello. Al-Jazirah es el centro de la agricultura sudanesa. Desde diciembre de 2023, las FRS no han dejado de hacerse con el control de este estado. Sus atrocidades – saqueos, robos, violaciones y asesinatos – también han obligado a huir a las personas que trabajan en el sector agrícola. La «Coalición de Agricultores de Al-Yazirah y El Manaqil [ciudad del estado de Al-Yazirah]» calcula que alrededor del 70% de todos los agricultores han sido desplazados desde el comienzo de la guerra. Como consecuencia, la producción agrícola de la región se ha hundido casi por completo.

Los millones de desplazados internos que permanecen hacinados en campos de refugiados de las regiones periféricas del país se ven especialmente afectados por el hambre. Es el caso de las 400.000 personas que viven en el campo de refugiados de Zamzam, en el norte de Darfur. Como ha señalado IPC, unas 64 personas mueren allí cada día, 15 de las cuales son niños menores de cinco años.

Las condiciones en los campos de refugiados de los países vecinos también son catastróficas. Ya sea en Chad, Etiopía o Sudán del Sur, los informes dibujan un panorama similar: campos superpoblados que carecen de alimentos, medicinas e incluso agua potable.

Las Salas de Respuesta de Emergencia (ERR) locales, que proporcionan gran parte de la ayuda humanitaria sobre el terreno, se quejan de la falta de recursos. Estos centros de emergencia de base están financiados principalmente por la diáspora sudanesa. Pero tras 500 días de guerra, sus recursos también se han agotado en gran medida. Todos ellos tienen familiares y amigos que les han apoyado económicamente durante este periodo.

La ayuda humanitaria internacional sólo llega a una parte de la población que depende de ella. Faltan el acceso y la financiación necesarios. Según cifras de Naciones Unidas, los países donantes han aportado menos de una quinta parte de los fondos que necesita el Programa Mundial del Hambre (PMA) para luchar contra la hambruna.

Aunque la crisis humanitaria se ignora en gran medida a escala internacional, Estados Unidos ha dado una señal, al menos política. A mediados de agosto, lanzó nuevas negociaciones de paz entre las RSF y las SAF en Ginebra (Suiza). El objetivo de estas negociaciones de diez días era elaborar un plan de alto el fuego y abrir corredores humanitarios. Los intentos de mediación de este tipo han fracasado varias veces en el pasado. Las negociaciones de Ginebra tampoco tuvieron éxito. Este resultado ya era evidente por el simple hecho de quién participó: mientras que una delegación de las RSF participó en las negociaciones, ningún representante de las SAF acudió a Ginebra.

El líder de las SAF, el general Abdel Fattah al-Burhan, declaró en una entrevista que las negociaciones eran una operación para «blanquear» a las RSF y a los países que las apoyan [entre ellos Emiratos Árabes Unidos]. Desde el comienzo de la guerra, las FAS han hecho hincapié en la retórica del Estado-nación, legitimándose como ejército del Estado sudanés. Del mismo modo, devalúa a las RSF describiéndolas como «rebeldes» con los que no es posible negociar. Los paramilitares de las RSF se originaron como milicias rurales, pero adquirieron estatus de Estado bajo la antigua dictadura de Omar al-Bashir [en el poder desde octubre de 1993 hasta el 11 de abril de 2019]. Posteriormente, aumentaron las luchas de poder entre estas entidades.

Arabia Saudí, Egipto y Emiratos Árabes Unidos también se presentaron como mediadores en Ginebra. Esto refleja una particular ironía de la diplomacia, ya que se sabe que los gobiernos de los tres países apoyan a distintos bandos en la guerra que se está librando en Sudán. Ya el año pasado, los analistas políticos señalaron en repetidas ocasiones que la guerra podría terminar rápidamente si se adoptaran sanciones firmes contra SAFFAS y la RSF. Esto no sólo se aplicaría a las principales empresas propiedad de los dos beligerantes, sino que también se empezaría por cortar el suministro de bienes necesarios para librar la guerra, como armas, equipos de vigilancia y gasolina.

El rapero estadounidense Macklemore mostró recientemente cómo podría ser un boicot solidario. A principios de esta semana, canceló un concierto en Dubai. La razón que dio en Instagram fue el apoyo de los Emiratos Árabes Unidos a la RSF. Mientras los Emiratos financien a la RSF y les suministren armas, no puede actuar allí», dijo Macklemore [1].

Una actitud coherente como ésta no se encuentra actualmente entre los gobiernos con influencia geopolítica, aunque el conocimiento de qué Estados apoyan a qué beligerante está muy extendido.

No hay alto el fuego a la vista

En Ginebra, las esperanzas de un alto el fuego ya se habían desvanecido cuando las negociaciones aún estaban en curso. Al mismo tiempo que éstas tenían lugar, las SAF y el SRF bombardeaban zonas residenciales y hospitales. Mientras las SAF bombardeaban sin descanso, especialmente en Darfur, el SRF atacaba regularmente Omdurman [ciudad a orillas del Nilo frente a la capital Jartum], controlada por las SAF. Cabe esperar que los actos de guerra de ambos bandos se intensifiquen una vez finalizada la estación de lluvias.

Aunque los combates entre los generales llegaran a su fin, la verdadera paz está aún muy lejos. La guerra ha reavivado viejos conflictos y fragmentado a la población civil. El aumento de poder de las milicias locales y la militarización de la población civil han multiplicado los actores de la guerra y los han introducido en casi todos los estratos de la población.

Además, la guerra ha destruido en gran medida las infraestructuras de Sudán y, por tanto, las condiciones indispensables para garantizar la autosuficiencia del país. Para evitar un baño de sangre provocado por la crisis alimentaria, es importante que la ayuda humanitaria no se limite a la entrega de alimentos, sino que ante todo restablezca la capacidad de autosuficiencia de la población, por ejemplo creando las condiciones para el cultivo de productos útiles y garantizando que el agua sea potable. Para lograrlo, hay que garantizar tanto el acceso local como un despliegue a gran escala de la ayuda internacional. Por el momento, nada de esto parece estar al alcance de la mano. (Artículo publicado el 30 de agosto de 2024 en la página web Analyse&Kritik; traducción de A l’Encontre)

Saskia Jaschek, periodista independiente que prepara un doctorado en la Universidad de Bayreuth (Alemania) con un proyecto de investigación sobre el movimiento de resistencia sudanés.

[1] Según Africanews el 3 de septiembre: «El rapero estadounidense Macklemore ha anunciado que ha cancelado un concierto previsto para octubre en Dubai debido al papel de los Emiratos Árabes Unidos «en el genocidio y la crisis humanitaria en curso» en Sudán, a través de su supuesto apoyo a la fuerza paramilitar que lucha contra las tropas gubernamentales en ese país».El anuncio de Macklemore ha reavivado la atención sobre el papel de Emiratos Árabes Unidos en la guerra que sacude a la nación africana. Aunque los EAU han negado en repetidas ocasiones que armen a las Fuerzas de Apoyo Rápido y que apoyen a su líder Mohammed Hamdan Dagalo (Hemeti), expertos de la ONU informaron en enero de pruebas «creíbles» de que los Emiratos enviaban armas a las RSF varias veces a la semana desde el norte de Chad.» (Redacción)

7. Kamikazes en Kursk

La opinión de Tarik Cyril Amar en las páginas de RT sobre la apuesta ucraniana al atacar Kursk no deja en muy buen lugar al régimen de Zelensky. https://www.rt.com/russia/

El ataque kamikaze de Kursk: El precio de la insensata apuesta de Ucrania es cada día más claro

La desacertada incursión de Kiev en Rusia pretendía avergonzar a Putin, pero en lugar de eso le ha costado a Zelensky tremendas pérdidas

Hace casi un mes, el 6 de agosto, Ucrania lanzó una gran incursión en la región fronteriza rusa de Kursk. A pesar de los avances iniciales, esta ofensiva estaba condenada al fracaso. De hecho, tuvo algo de ataque kamikaze, como algunos observadores, entre ellos éste, señalaron en su momento.

Al desplegar brigadas de sus tropas más experimentadas y mejor equipadas para un asalto que no tenía adónde ir y no podía disponer de reservas suficientes, el régimen de Vladimir Zelensky no sólo apostó, sino que invitó a una derrota segura. En el proceso, debilitó sus propias defensas contra los constantes y acelerados avances rusos en otras partes del frente. También irritó a sus patrocinadores occidentales, que -en general- se quedaron perplejos ante este despilfarro de los escasos recursos ucranianos, que en muchos casos eran en realidad recursos extranjeros.

Es cierto que Ucrania ha conseguido infligir sufrimiento y daños, especialmente a la población civil. Sin embargo, el probable objetivo de Kiev de alcanzar la central nuclear de Kursk para ejecutar algún tipo de plan de chantaje no se ha hecho realidad. Que el «Kursk Kamikaze» iba a fracasar estaba claro desde el principio. Este fracaso no equivale a que Rusia liquide finalmente esta ocupación temporal de un minúsculo porcentaje (0,0058823529%) de su territorio. Aunque ese momento aún está en el futuro, el coste de la incursión de Kursk para Ucrania ya está aumentando, día a día y de forma implacable.

Tres aspectos clave de este fracaso en curso son especialmente importantes: En primer lugar, según Mikhail Podoliak, cuadro clave del régimen de Zelensky, el objetivo de la operación de Kursk era obligar a Moscú a negociar el final del conflicto en condiciones ucranianas. También dio a entender que Kiev estaba ocupando territorio ruso para un intercambio posterior. Dadas las capacidades y reservas militares de Rusia, esa fue siempre una idea extrañamente poco realista. Pero no sólo no se ha hecho realidad, sino que el kamikaze de Kursk ha producido lo contrario: un mayor endurecimiento de la posición de Moscú.

El Presidente Vladimir Putin ha reiterado la posición que mantiene Rusia desde hace tiempo, a saber, que está dispuesta principalmente a entablar negociaciones. Sin embargo, también ha dejado claro que no pueden comenzar antes de la eliminación de la incursión de Kursk. Mientras que las narrativas de la guerra de información occidental intentan desesperadamente describir sus declaraciones como un cambio de postura ante la presión ucraniana, lo cierto es lo contrario: en realidad, el presidente ruso ha expresado su esperanza de que, tras una derrota ucraniana en la región de Kursk, los oponentes de Moscú se despejen lo suficiente como para estar preparados para un compromiso realista.

En segundo lugar, otro objetivo de la ofensiva ucraniana era obligar a los militares rusos a retirar fuerzas de otras partes de su línea de frente, especialmente en la zona de la ciudad de Pokrovsk, a unos 50 km al noroeste de Donetsk. Sin embargo, esto tampoco ha ocurrido. Por el contrario, las autoridades ucranianas están evacuando Pokrovsk, y Rusia está a punto de tomar la ciudad.

Según un oficial ucraniano anónimo allí presente, que ha hablado con el diario francés Le Monde, la caída de Pokrovsk es una «catástrofe militar» que se ha visto acelerada por el hecho de que al menos algunas de «nuestras mejores unidades partieron para participar en la ofensiva de Kursk». Esta no es la opinión de un hombre estresado en el frente. El Telegraph británico, un medio fanáticamente belicista y rusófobo, está de acuerdo en que «desde que Ucrania retiró unidades de élite [de Donbass] para su incursión en Kursk, el avance ruso se ha acelerado.»

El resultado: una «estampida», en la que los atacantes rusos expulsan a los defensores ucranianos de sus posiciones varias veces, no a la semana, sino al día. Otro soldado ucraniano -un veterano de la batalla de 2023 por la ciudad de Artyomovsk (Bakhmut) que duró casi un año- espera que Pokrovsk caiga rápidamente, escribiendo que «nunca ha visto nada igual«, con «todo desmoronándose tan rápidamente». En otras palabras, las cosas no están simplemente mal. Están incluso peor que antes.

Y, como reconoce el Financial Times, Pokrovsk es «estratégicamente importante«. Su pérdida, un importante centro de transporte, afectará a la defensa ucraniana de al menos lo que aún le queda de la región de Donetsk, ejerciendo una fuerte presión sobre las fuerzas ucranianas en torno a las ciudades de Toretsk y Chasov Yar, y los puntos fuertes de Slavyansk, Kramatorsk y Konstantinovka. Además, la pérdida de Pokrovsk podría abrir las puertas a una ofensiva rusa hacia el oeste, hasta el río Dniéper.

Aunque Pokrovsk es la prueba más evidente de que la incursión en Kursk no fue en absoluto una buena idea, Rusia también está avanzando a pasos acelerados en otros lugares, sumando «los mayores avances de Moscú desde octubre de 2022«. Puede que el titular del Daily Express «Ucrania entra en pánico cuando un mapa bomba muestra que Rusia está logrando enormes avances« sea un poco sensacionalista, pero realmente hay algo sensacional en lo mal que le ha salido el tiro por la culata a los cálculos de Kiev.

En tercer lugar, con su incursión a través de la frontera rusa, Kiev también quería demostrar que las líneas rojas de Moscú nunca importan y que, por lo tanto, Occidente, es decir, Washington, debería hacer caso omiso no sólo de algunas -a partir de ahora- sino de todas. En concreto, los dirigentes ucranianos están intentando engatusar a la administración saliente del presidente Joe Biden para que permita a Kiev utilizar armas estadounidenses -especialmente ATACMS- para realizar ataques aún más profundos en territorio ruso. Además, Kiev también quiere que Washington permita a Gran Bretaña y Francia hacer lo mismo con respecto a los misiles Storm Shadow/Scalp que han proporcionado, ya que, como informa The Economist, Estados Unidos está frenando discretamente a sus vasallos.

En esencia, se trata de otro intento ucraniano de lograr la plena conformidad de sus patrocinadores occidentales: Wag the dog con esteroides. O, como el ex ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Dmitry Kuleba, ha declarado a la televisión polaca, «la mayor tarea es persuadir a nuestros aliados [occidentales] para que no piensen en la reacción de Moscú«. Berlín, París, Londres, Washington, escuchad: ¿Rusia podría contraatacar a sus propios ejércitos, países y poblaciones? Ni siquiera lo penséis y simplemente haced lo que Kiev os diga, porque, obviamente, ¿por qué no confiar en el régimen que saboteó Minsk II, perdió una paz temprana en Estambul, participó en el bombardeo de infraestructuras europeas y ahora, una vez más, ha demostrado su falta de previsión y diligencia profesional al lanzar el kamikaze de Kursk? Fuera de Estados Unidos, sólo la «diplomacia» ucraniana puede ser tan contundente y autodestructiva.

Y, sin embargo, Kiev sigue teniendo sus idiotas útiles en Occidente, donde los partidarios de la línea dura, como el Instituto para el Estudio de la Guerra o los generales estadounidenses retirados Ben Hodges y Philip M. Breedlove, aún no están dispuestos a renunciar a su sueño de derrotar militarmente a Rusia a través de Ucrania y siguen machacando tanto a la administración Biden como a la opinión pública estadounidense para que levanten estas últimas restricciones. Sin embargo, en Ucrania, incluso los medios de comunicación en gran medida racionalizados bajo Zelensky, admiten que este último tendrá pronto su «última oportunidad» de persuadir a Biden, concretamente al margen de la Asamblea General de la ONU en Nueva York.

Pero la ironía final aquí es que incluso si Kiev obtuviera permiso para ataques más profundos en Rusia con armas occidentales, esto -como el cruce de tantas líneas rojas antes- no salvaría al régimen de Zelensky. Pero sí haría a Moscú aún más intransigente e implacable una vez que los detalles de la derrota de Ucrania -y de Occidente- tengan que resolverse.

A la vista del previsible y aún impactante historial catastrófico del Kursk Kamikaze de Kiev, no es de extrañar que las críticas a sus creadores sean cada vez mayores, tanto dentro como fuera de Ucrania. Pero lo que resulta especialmente peligroso para el régimen de Zelensky es el hecho de que ambos se unan: En el pasado, los principales medios de comunicación occidentales han protegido a Zelensky y a su equipo ignorando a sus críticos, en particular en Ucrania. Pero ahora las cosas son diferentes. El Financial Times, por ejemplo, ha dedicado un largo artículo a la «reacción violenta» a la que se enfrenta el líder ucraniano. Su autor, Christopher Miller, anteriormente un fiable defensor de la guerra de la información sobre todo lo relacionado con Ucrania y Zelensky, ahora no da cuartel, señalando un «aluvión de críticas de soldados [ucranianos], legisladores y analistas militares» que golpean al antiguo mimado de Occidente.

Y ahí está, la ironía final del ejercicio masivo de autodesviación de Ucrania: Cuando se lanzó el kamikaze de Kursk, los fantasiosos occidentales de siempre especularon con que sería «embarazoso» para los dirigentes rusos y que, por tanto, de alguna manera, marcaría la diferencia a favor de Kiev. Sin embargo, la peor vergüenza de cualquier operación militar siempre se reserva para el perdedor, especialmente cuando es obvio que toda la empresa fue totalmente mal concebida y absolutamente imprudente desde el principio. Si alguien sentirá sacudidas en su poder por las consecuencias del Kursk Kamikaze, será Zelensky, no Putin. Y Zelensky sólo podrá culparse a sí mismo. Una vez más.

Observación de Joaquín Miras:
Buen artículo. De hecho, como comentan personas que saben, y que reconocen que la Federación Rusa fue sorprendida en Kursk, dicen que, antes de todo esto, ellos, los analistas estos, que estaban de acuerdo, pensaban que Rusia debía abrir un segundo frente para obligar a las tropas ukras a desparramarse y derrotarlas así. Ahora que Kursk está totalmente estabilizado porque los rusos han creado durante este mes una línea estilo Surovikin, y, debido a la elongación de la logística ukra, que sale de Sumi, están cortándoles los suministros por bombardeos de todo tipo -por eso la importancia de la destrucción de los sistemas antiaéreos a la que se han dedicado, que es facilitada porque, dada la distancia desde la retaguardia al frente, los ukros han debido ir acercándolos a la línea de contacto-. La cosa se está poniendo muy fea. No hay rotación de tropas, entre otras cosas, no solo por falta de mano de obra, sino porque los bombardeos son implacables. Se dice -el ministerio ruso de defensa-que los ukros, en todo el frente, no solo en Kursk, pierden unos 2.400 soldados al día. Hace un mes, era solo 1.000. Medios ukros alternativos dan por buena la cifra. En estos momentos es ya todo el Dombás lo que se ha convertido en frente. Se está atacando con éxito Ugledar, al sur, y los ukros, segun la información han ordenado la evacuación de Pokrovsk…¡y la de Kramatrosk!, al norte sigue también el avance. Detrás de todo esto solo está el Dnieper. Hay una gran llanura sin defensas sobre Ukrania. Los rusos están de acuerdo en hacerse con una zona de seguridad. Si los ukros recibe armas que permitan atacar a 500 kms al interior de Rusia, Medvedev dijo anteayer en la agenia TASS que había que hacerse con una zona de seguridad en territorio ukro en proporción a eso en el Dombás. No solo ocurre que se han retirado brigadas experimentadas al norte, muchas, sino que además, lo que se logra enviar al Dombás son soldados recién reclutados, buenos para ser metidos en una trinchera y que se les diga, «por allí el enemigo», pero esta guerra no es la primera gerra mundial. Son pequeñas unidades en transportes blindados las que se mueven y asaltan, y hay que moverse, salir, operar. Aparte los bombardeos aterrorizan. En el frente del Dombás, y es ya noticia recogida por medios ukros alternativos, corre el rumor de la traición: Zelensky ha pactado con los rusos la entrega del frente. No es cierto, pero este tipo de rumores indica estados de ánimo. Los rusos, en respuesta a todo esto, sí han cruzado una línea roja suya: han comenzado los ataques masivos a los centros donde hay tropas OTAN, hace 3 días -o 4- se cargaron un centro de formación de guerra electrónica, donde los suecos estaban enseñando el manejo de los dos AWACS que van a pasar a Ukrania. También había polacos y franceses, además de ukranianos. Fueron unas 200 personas, un golpe especial, por la suerte del número. Pero están atacando esos centros, en definitiva. Además de la red industrial de armas -en Leópolis/lyov, en Odessa en Kievs- y la red eléctrica ukra. anteayer, el director del centro dependiente de la ONU para la protección de la energía nuclear, que había sido llevado a la central nuclear de Kursk, bombradeada por los Ukros, y cuyos «desperfectos» son evidentes, declaró que «no había pruebas» de que hubieran sido los Ukros. La decadencia del occidente colectivo se lleva por delante las instituciones que él creó y que le eran muy útiles.