Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Una vez más sobre la deriva israelí.
2. La derrota de Ucrania y el discurso occidental.
3. Las propuestas económicas de Trump y Harris.
4. Neutralidad en el Golfo.
5. Entrevista a Kagarlitsky.
6. Más sobre la cumbre de los BRICS.
7. El embajador ucraniano contra el BSW.
8. ¿Qué hacer?
9. Resumen de la guerra en Asia occidental, 4 de noviembre.

1. Una vez más sobre la deriva israelí

Las opiniones de un antiguo corresponsal de The Guardian en Asia Occidental sobre la terrible deriva genocida que está experimentando el pueblo israelí. https://www.middleeasteye.net/

Genocidio en Gaza: ¿Se está volviendo loco Israel?

David Hirst

«Porque vino del Señor endurecer sus corazones, para que ellos [los cananeos] vinieran contra Israel en batalla… sino para que ellos [los israelitas] los llevaran a ser exterminados, como el Señor había ordenado a Moisés.»

Bezalel Smotrich, ministro de Finanzas y -en todo menos en el título formal- gobernador de la Cisjordania, era aficionado desde hacía tiempo a citar este versículo del Libro de Josué para ilustrar lo que él llamaba su planeamiento decisivo, o de sometimiento para Judea y Samaria, el nombre bíblico de ese territorio.

Así, explicó Smotrich, al igual que Josué había advertido a los cananeos de lo que les ocurriría si se interponían en su camino, ahora advertía a los palestinos de lo que su plan supondría para ellos. Se enfrentaban a tres opciones: permanecer in situ como «extranjeros residentes» con un «estatus inferior de acuerdo con la [antigua] ley judía»; emigrar; o permanecer y resistir.

Si elegían la tercera opción, les dijo, las «fuerzas de defensa israelíes» sabrían qué hacer. ¿Y qué podría ser eso? «Matar a quien haya que matar» ¿Qué, familias enteras, mujeres y niños? él respondió: «En la guerra como en la guerra».

Los ataques (de represalia) de los colonos israelíes contra las comunidades palestinas de Cisjordania – arrancando sus olivos milenarios, robándoles el ganado y envenenando sus pozos, etc.- habían ido en constante aumento a lo largo de los años, pero a los dos meses de asumir el cargo de ministro este sionista religioso de extrema derecha, dieron un enorme salto cualitativo y cuantitativo.

Unos 400 de ellos, a finales de febrero del año pasado, acompañados por soldados regulares en un supuesto papel disciplinario, rampaguearon sin impedimentos por Huwwara, una localidad de unas 7.000 almas, incendiando 75 viviendas, incendiaron 75 casas, incendiaron casi 100 vehículos y, entre otras crueldades gratuitas, descuartizaron o mataron a golpes a las mascotas de la familia, el gato o el perro, delante de los niños, y sólo se detuvieron a rezar el Maariv, la oración judía vespertina.

«Era la Kristallnacht» murmuraba aturdido un joven recluta que, por casualidad, lo había presenciado todo, refiriéndose al pogromo nazi de noviembre de 1938, que se extendió por todo el país.

Un columnista israelí, Nahum Barnea, escribiendo en Ynet, llegó a la misma conclusión. «La Kristallnacht se revivió en Huwwara», escribió.

Smotrich no la había ordenado, pero fue la repentina y sorpresiva ascensión de su campeón a un alto cargo lo que envalentonó a sus seguidores para emprenderla. Y en cuanto terminó, se entusiasmó la aplaudió, salvo en lo que respecta a una cuestión esencialmente de procedimiento. «Sí», dijo, «creo que hay que borrar Huwwara, pero que lo haga el Estado, no -el cielo no lo quiera- los ciudadanos particulares». Y -continuó- que a su debido tiempo pediría a las «fuerzas de defensa israelíes» que «ataquen las ciudades palestinas con tanques y helicópteros -sin piedad y de forma que se transmita que el propietario se ha vuelto loco».

Para muchos, el caos de Huwwara olía al plan de Smotrich que se avecinaba; y no más, uno imagina, que para el historiador Daniel Blatman, quien, observando que Smotrich estaba tomando como modelo a Josué, el genocida de la antigüedad, sugirió un candidato más apropiado y contemporáneo para tal honor: Heinrich Himmler, principal arquitecto del Holocausto. 

Flecos lunáticos

En gran parte del mundo, comparar a los israelíes, o a los judíos en general, con los nazis es tabú, está prohibido, es antisemitismo en su máxima expresión.

Es de suponer que por eso la distinguida socióloga franco-israelí, Eva Illouz*, encuentra tan «irónico» que los ciudadanos del «Estado judío» citen paralelismos hitlerianos en su discurso cotidiano «como ninguna otra sociedad se atrevería«.

En otras palabras, para decirlo más claramente, los israelíes están constantemente llamándose nazis unos a otros, tout court, o, más comúnmente, denunciando lo que consideran su conducta similar a la de los nazis;

Tomemos, por ejemplo, Itamar Ben Gvir, líder del partido de extrema derecha Jewish Power en el gabinete del primer ministro Benjamin Netanyahu. Comenzó su carrera «política» como matón callejero en Jerusalén y ha sido posteriormente procesado alrededor de 50 veces y condenado ocho veces por cargos como incitación, racismo y apoyo a una organización terrorista.

Alcanzó cierta notoriedad nacional por primera vez en 2015, cuando se hizo viral un vídeo suyo en una boda de colonos. En el vídeo, unos jóvenes invitados masculinos apuñalaban ritualmente la imagen de un niño árabe, Saad Dawabsha, a quien uno de sus compañeros había quemado recientemente hasta la muerte en un incendio provocado -en nombre del «Mesías» – en una casa de la durmiente aldea cisjordana de Duma.

Ben Gvir los elogió como  «chicos dulces», «sal de la tierra» y los «mejores sionistas».

Sin embargo, a pesar de su repentina y recién descubierta celebridad, en la mente del público -al menos- permaneció atrapado, al igual que Smotrich, en los márgenes lunáticos de la política israelí.

Incluso Netanyahu, que no es un liberal ni un izquierdista de corazón sangrante, siguió evitándolo como a la peste, hasta que, en su desesperación por formar gobierno, decidió que la única forma de hacerlo no era simplemente invitando a ambos a unirse a él, sino sometiéndose también a sus desorbitadas condiciones para hacerlo.

Smotrich exigió el dominio de Cisjordania, anteriormente prerrogativa de los militares, y Ben Gvir estipuló la creación de todo un nuevo Ministerio de Seguridad Nacional, bajo cuyos auspicios, además de su control de la policía regular, crearía una guardia nacional bajo su propio y exclusivo mando.

Tan pronto como empezó a hacerlo, algunos de los que conocen la historia de la Alemania nazi -y de los que, con toda probabilidad, hay más per cápita en Israel que en cualquier otro lugar excepto en la propia Alemania- empezaron a llamarla la Sturmabteilung, o Camisas Marrones, la vasta y despiadada organización paramilitar en la que se apoyó Hitler durante su ascenso al poder y -hasta que fue sustituida por la aún más despiadada Schutzstaffel, o SS- su posterior gobierno dictatorial.

El primer nombramiento de Ben Gvir -el de su jefe de gabinete- hizo poco por disipar estos recelos. Chanamel Dorfman, ahora un apacible anciano de 72 años, había sido uno de los «chicos dulces» así como novio y apuñalador en jefe en la «boda del odio», como había llegado a conocerse. En una de sus primeras declaraciones al asumir el cargo, dijo a sus detractores que su «único problema con los nazis» era que él habría estado «en el bando perdedor de ellos».

Evento «neonazi»

A lo largo de gran parte de 2023, y hasta el 7 de octubre, cuando el alboroto de Hamás por el sur de Israel lo paralizó estrepitosamente, Israel había estado sumido en una agitación cada vez más profunda en torno a los planes de Netanyahu para las llamadas «reformas judiciales«.

Uno de los participantes, el historiador Yuval Noah Harari, en una manifestación antireforma y prodemocrática, contó lo mucho que le había impresionado una canción que cantaban unos manifestantes cercanos favorables a la reforma y al régimen.

Tenía una «melodía tan pegadiza», dijo, que casi empezó a tararearla para sí mismo, hasta que la buscó en You Tube, donde había obtenido miles de visitas, y descubrió, para su disgusto, que decía lo siguiente: demanifestación;

¿Quién está ardiendo ahora? ¡Huwwara! / ¡Casas y coches! ¡Huwwara! / ¡Están evacuando a ancianas, mujeres y niñas; está ardiendo toda la noche! ¡Huwwara! / ¡Quemen sus camiones! ¡Huwwara! / ¡Quemad sus carreteras y coches! ¡Huwwara!

No tan completamente vil, obviamente, como la canción  «Cuando la sangre judía salpica el cuchillo……», que solían cantar los Einsatzgruppen, o escuadrones de la muerte de las SS -y con la que un comentarista israelí la comparó-, pero tampoco tan diferente en espíritu.

Otra institución fascista es la Marcha de las Banderas, que celebra la toma de Jerusalén en la guerra árabe-israelí de 1967.

Es un festival de bombardeo triunfal y belicosidad en el que los jóvenes del país, prácticamente todos colonos, desfilan por el antiguo corazón árabe de la ciudad. Mientras se abren paso a empujones por sus estrechas callejuelas, al son de cánticos extasiados de «muerte a los árabes» o «que ardan sus pueblos», amenazan, maldicen y escupen a cualquier palestino lo bastante desafortunado o temerario como para interponerse en su camino; y a veces los tiran al suelo para golpearlos y patearlos a su antojo. De vez en cuando, incluso periodistas o fotógrafos judíos corren la misma suerte.

Un acontecimiento «neonazi», escribió el periodista de campaña Gideon Levy en Haaretz, con «un parecido demasiado grande a aquellas imágenes de judíos en Europa siendo apaleados en vísperas del Holocausto».

Entonces, ¿dónde estaba este «judeo-nazismo» más pernicioso – y peligroso? Peligroso por supuesto – y de forma más inmediata, obvia y drástica – para los principales objetivos palestinos del mismo. Pero en última instancia, como el tiempo diría, para el propio Estado de Israel.

Desde el punto de vista físico y operativo, se encontraba principalmente en Cisjordania, donde, de forma célebre y profética, el difunto Profesor Yeshayahu Leibowitz, un filósofo muy querido, había identificado por primera vez el fenómeno y le había dado su nombre.

Moral y emocionalmente, habitaba en los corazones y las mentes de los Ben Gvirs y Smotriches, los colonos religiosos, y sus muchos colaboradores en el gobierno, el ejército y el público en general; la mayoría de ellos también religiosos, pero algunos de ellos ultranacionalistas seculares que compartían sus grandiosas ambiciones pero no su fe;

El fenómeno surgió tras la guerra árabe-israelí de 1967. He aquí por qué.

El sionismo, al menos en apariencia, era un credo firmemente laico, incluso anticlerical. Para los rabinos de la diáspora, o la mayoría de ellos, era una aberración, un pecado, incluso una «rebelión contra Dios«.

Pero en la propia Israel-Palestina había ido ganando terreno un movimiento que propugnaba una interpretación totalmente religiosa del sionismo. Se trataba de un movimiento radical y revolucionario, con aspiraciones para el «Estado judío» que superaban las de los laicistas.

En el importantísimo ámbito territorial, por ejemplo, debía abarcar la totalidad de Eretz Israel, o Tierra de Israel, según lo prometido por Dios en su pacto con Abraham y sus descendientes; y como mínimo, habían dictaminado los sabios a lo largo de los tiempos, Eretz Israel incluía Judea y Samaria (Cisjordania) y Gaza, así como franjas considerables de lo que hoy es Líbano, Siria y Jordania.

Mensaje de Dios

Para estos sionistas religiosos, la histórica victoria de Israel en la Guerra de los Seis Días de 1967, milagrosa a sus ojos, había sido un «mensaje de Dios»: salid, apoderaos y asentaos en estos espacios sagrados recién conquistados, donde antaño se alzaron los reinos judíos de la antigüedad.

En su camino hacia la «redención» y la venida del Mesías se enfrentaban a varias tareas. Quizá la más desalentadora, por no decir apocalíptica, de ellas fuera la reconstrucción del antiguo templo judío en el lugar donde ahora se alzan la Cúpula de la Roca y las mezquitas de al-Aqsa. Pero, por el momento, este asentamiento de la tierra se había convertido en el más inmediatamente factible de ellos.

Su camino hacia la redención, sin embargo, corría el riesgo de convertirse en el camino de Israel hacia la ruina. Al menos así lo afirma Moshe Zimmermann, un estudioso de la historia alemana que participa actualmente en un proyecto de investigación sobre el tema «Naciones que se vuelven locas«. Alemania, dijo, lo hizo en 1933 con el ascenso de Hitler; Israel «empezó» a hacerlo tras la guerra de 1967, siendo precisamente ese asentamiento de Cisjordania y Gaza su principal manifestación.
Para los sionistas religiosos, la histórica victoria de Israel en la guerra de 1967 había sido un mensaje de Dios: salid, apoderaos y colonizad estos espacios sagrados recién conquistados.

Se trataba de un proyecto «judeo-nazi» por excelencia, presidido por esa nueva raza de clérigos militantes, los conversos al sionismo. Imbuidos de su nueva «teología de la violencia y la venganza«, justificaban casi cualquier cosa que pudiera promover la ahora santa causa.

Entre ellos destacó el propio mentor espiritual de Ben Gvir, el rabino Dov Lior, quien dijo una vez, famosa o infamemente, del médico israelí-estadounidense Baruch Goldstein, que en 1994 machine-gunged to death 29 worshippers in Hebron’s Ibrahimi mosque, that he was «a martyr holier than all the holy martyrs of the Holocaust». 

Para Zimmermann, la «historia de los asentamientos» era la historia de un «romanticismo bíblico» que estaba «arrastrando a toda la sociedad a la perdición»; y la única forma «lógica» de detenerlo era la «solución de dos Estados» al conflicto árabe-israelí y la retirada total israelí de los territorios ocupados que ello conllevaría.

«La alternativa era que nosotros cometiéramos un acto nazi contra los palestinos o que los palestinos cometieran un acto nazi contra nosotros», dijo.

Una advertencia clarividente, porque ellos -y el mundo- recibieron ambas cosas.

El ministro de Finanzas de Israel, Bezalel Smotric, se une a los activistas de derechas que se concentran en la Puerta de Damasco de Jerusalén durante la llamada marcha de la bandera del Día de Jerusalén, el 5 de junio de 2024 (AFP)

El atentado del 7 de octubre fue el 11-S de Israel, un tour de force terrorista tan sorprendente, tan brillante (o casi) en su ejecución, tan asesino en sus intenciones y tan cataclísmico en sus consecuencias como el 11 de septiembre de 2001, cuando los aviones estadounidenses secuestrados por Usama bin Laden se estrellaron contra las Torres Gemelas de Nueva York;

La venganza fue sin duda un motivo importante detrás del «acto de tipo nazi» de Hamás. Pero los atentados representaban también algo más: una demostración espectacular de la «resistencia» y la «lucha armada» que Hamás considera la única, o la principal, vía hacia la «liberación», un objetivo que, al menos oficialmente, sigue definiendo como la recuperación de toda Palestina, incluida la actual parte israelí.

En cuanto al «acto de tipo nazi» de Israel, también fue venganza, pero de una escala, duración y ferocidad que hizo que la de Hamás fuera casi lamentable en comparación.

Los objetivos mutantes de Israel

Mientras tanto, el objetivo oficial de Israel -la destrucción de «una organización terrorista»- estaba mutando, extraoficial pero efectivamente, en algo muy distinto, en nada menos, de hecho, que otro gran avance en el despliegue del designio de Dios para su pueblo elegido: el pleno dominio judío sobre toda Palestina desde el río hasta el mar, la eliminación, o reducción al mínimo, de cualquier presencia árabe en ella y, en última instancia, la transformación del actual, autodenominado  «judío y democrático» de Israel en uno «judío y halájico» [teocrático], que se regiría -si Smotrich se sale con la suya- por las leyes de la época del rey David. 

Así, al menos, es como perciben los sionistas religiosos la guerra que ahora dura un año -la más larga y sangrienta de Israel con diferencia desde 1948 y la Nakba palestina- y se regocijaban en ella. 

Porque estos eran tiempos «maravillosos», más aún, «milagrosos», como proclaman sus rabinos y otras lumbreras, y una nueva prueba -pues había dudas al respecto tras la polémica retirada israelí de Gaza en 2005- de que Dios seguía tan empeñado como siempre en su «redención» y les ordenaba volver allí.

Y tres meses después de la guerra, en una supuestamente «alegre» llamada Conferencia para la Victoria de Israel, ellos, y la multitud de ministros y miembros de la Knesset que asistieron a ella, se comprometieron -entre cantos y bailes – a hacerlo, preferiblemente junto con la «emigración», «voluntaria» o forzosa, de toda la población palestina de la Franja de Gaza. Pero, hasta que eso ocurriera, sin ella.

Mientras tanto, los soldados religiosos, presintiendo que se avecinaba «algo maravilloso», ya estaban montando sinagogas improvisadas en las partes «liberadas» de la Franja.

En Cisjordania, Smotrich estaba muy avanzado en sus nuevos proyectos de asentamientos masivos, en medio de una oleada de mini-Huwwaras, expulsando a más palestinos de sus tierras y aldeas ancestrales.

Y con la guerra a gran escala contra Líbano, se hablaba con entusiasmo de ocupar y colonizar el sur de Líbano, que también formaba parte de Eretz Israel, hasta el río Litani, la supuesta «frontera natural» entre los dos países.

Tiempos gloriosos, pues, para algunos israelíes; en particular, por supuesto, para esa minoría fanática de extrema derecha cuyos líderes, con Netanyahu en sus garras, dirigían ahora en buena parte el país.

Para otros, entre el sector más racional, secular o moderadamente religioso -y ahora en disminución- de la población, empezaban a sentirse más como tiempos de locura, la consumación -como dijo uno de ellos- de esa «marcha de la locura» que se había iniciado tras la guerra de 1967. Y era bastante sorprendente: «izquierda» o «derecha», «religioso» o «laico», «rico» o «pobre» son el pan de cada día del discurso político en cualquier lugar, pero en el Israel de hoy «cuerdo» o «loco» se estaba poniendo al día con ellos.

Entonces, cuando todo esté dicho y hecho, ¿resultará esta locura israelí haber sido igual a la que derribó a la Alemania de Hitler, como sugiere Zimmerman? Sea como fuere, dudo que los historiadores del futuro encuentren motivos para discutir con él.

Resulta interesante, sin embargo, que uno contemporáneo -nada menos, de hecho, que el mismo Yuval Harari que se escandalizó tanto por esas canciones de corte nazi- apunte a otra analogía histórica, en mi opinión, mucho más adecuada y, además, puramente judía: la de los zelotes y los helenos.

En mediados del siglo I d.C., los zelotes eran, por así decirlo, los sionistas religiosos de su época. Fanáticos de un tipo verdaderamente maníaco y asesino, estaban siempre enzarzados con los helenos, aquellos de sus conciudadanos que, tocados por el ethos helénico dominante de aquella época y lugar, habían aparentemente decidido que había algo más en la vida que la sombría, inhumanamente exigente servidumbre del todopoderoso.

Fue una división social fundamental -no muy diferente de la que se está formando en Israel hoy en día- y un factor decisivo que contribuyó a la calamidad final: La conquista romana, la destrucción del Templo y la dispersión final del pueblo judío en su «exilio» durante siglos.

Y Harari no está ni mucho menos solo en tales melancólicas reflexiones.

*No puedo garantizar al cien por cien la exactitud literal de esta cita; tomé nota de ella hace dos años, pero no he podido localizarla desde entonces.

David Hirst cubrió Oriente Próximo para el periódico The Guardian durante 45 años. Es autor de varios libros, entre ellos The Gun and the Olive Branch y Beware of Small States: Líbano, el campo de batalla de Oriente Próximo.

2. La derrota de Ucrania y el discurso occidental

El autor es noruego, pero uno de los críticos que se opuso a la postura occidental en la guerra de Ucrania. Es miembro del think tank ruso Russia in Global Affairs y, aunque el artículo es de su Substack, lo he visto en RT. Se plantea cómo cambia la narrativa en Occidente ante la derrota evidente de las tropas ucranianas, y los estadounidenses pueden plantear que han conseguido su objetivo, que era intentar debilitar a Rusia. https://swentr.site/news/

¿Está dispuesto Occidente a admitir por fin su derrota en Ucrania?

Los medios de comunicación están cambiando la narrativa a medida que la guerra por poderes se agota

Por Glenn Diesen, profesor de la Universidad del Sureste de Noruega y editor de la revista Russia in Global Affairs.Sígalo en Substack.

La revista The Economist informa esta semana de que «Rusia está cortando las defensas ucranianas» y Ucrania está posteriormente «luchando por sobrevivir» En todos los medios de comunicación occidentales, se está preparando al público para la derrota y para dolorosas concesiones en futuras negociaciones. Los periodistas están cambiando la narrativa a medida que la realidad ya no puede ser ignorada. El próximo éxito de Moscú ha sido obvio al menos desde el verano de 2023, pero se ha ignorado para mantener la guerra por poderes.

Estamos siendo testigos de una impresionante demostración de control narrativo: Durante más de dos años, las élites político-mediáticas han estado cantando «Ucrania está ganando» y denunciando cualquier disidencia a su narrativa como «argumentos del Kremlin» que pretenden reducir el apoyo a la guerra. Lo que ayer era «propaganda rusa» es ahora, de repente, el consenso de las élites colectivas. La autorreflexión crítica está tan ausente como lo estuvo después de la denuncia del Rusiagate, tras las elecciones estadounidenses de 2016.

Un control narrativo similar se mostró cuando los medios de comunicación tranquilizaron al público durante dos décadas asegurando que EE.UU. tenía el control de Afganistán, antes de huir en tromba con imágenes dramáticas de gente cayendo de un avión.

Los periodistas engañaron al público durante el último tiempo presentando el estancamiento de las líneas del frente como prueba de que Rusia no estaba ganando ventaja. Sin embargo, en una guerra de desgaste, la dirección de la guerra se mide por las tasas de desgaste: las pérdidas de cada bando. El control territorial llega después de que el adversario se haya agotado, ya que la expansión territorial es muy costosa en una guerra de tan alta intensidad con poderosas líneas defensivas. Los índices de desgaste han sido durante toda la guerra extremadamente desfavorables para Ucrania, y siguen empeorando. El actual colapso de las líneas del frente de Kiev era muy previsible, ya que su mano de obra y su armamento se han agotado.

¿Por qué ha caducado la narrativa anterior? La opinión pública podría ser engañada con tasas de desgaste falsas, pero no es posible encubrir cambios territoriales tras el eventual punto de ruptura. Además, la guerra por poderes era beneficiosa para la OTAN cuando rusos y ucranianos se sangraban mutuamente sin que se produjeran cambios territoriales significativos. Ahora que los ucranianos están agotados y empiezan a perder territorio estratégico, ya no interesa al bloque liderado por Estados Unidos continuar la guerra.

Control narrativo: Armar la empatía

En 2022, las élites político-mediáticas utilizaron la empatía como arma para conseguir el apoyo público a la guerra y el desdén por la diplomacia. Se convenció a la opinión pública occidental de que apoyara la guerra por poderes contra Rusia con mensajes interminables sobre el sufrimiento de los ucranianos y la injusticia de su pérdida de soberanía.

Aquellos que no estaban de acuerdo con el mantra de la OTAN de que «las armas son el camino hacia la paz» y, en su lugar, sugerían negociaciones, fueron rápidamente tachados de marionetas del Kremlin que no se preocupaban por los ucranianos. El apoyo a seguir luchando en una guerra que no se puede ganar ha sido la única expresión aceptable de empatía.

Para los posmodernos que buscan construir socialmente su propia realidad, la rivalidad entre grandes potencias es en gran medida una batalla de narrativas. La militarización de la empatía permitió que la narrativa militar se volviera impermeable a las críticas. La guerra era virtuosa y la diplomacia una traición, ya que supuestamente Ucrania estaba luchando contra una guerra «no provocada» por Rusia con el objetivo de subyugar a todo el país. Un fuerte marco moral convenció a la gente para engañar y autocensurarse en apoyo de esta noble causa.

Incluso las críticas a la forma en que los civiles ucranianos fueron arrastrados a los coches por su gobierno y enviados a la muerte en el frente fueron presentadas como un apoyo a los «argumentos del Kremlin», ya que socavaban la narrativa de guerra de la OTAN.

Informar sobre el elevado número de víctimas ucranianas amenazó con restar apoyo a los combates. Informar sobre el fracaso de las sanciones amenazó con reducir el apoyo público a las mismas. Informar sobre la probable destrucción del Nord Stream por parte de Estados Unidos amenazaba con crear divisiones dentro de la OTAN. Informar sobre el sabotaje por parte de Estados Unidos y Reino Unido de los acuerdos de Minsk y las negociaciones de Estambul amenazaba la narrativa de que Occidente simplemente intentaba «ayudar» a Ucrania. Al público se le ofreció la opción binaria de adherirse a la narrativa pro-Ucrania/OTAN o a la narrativa pro-Rusia. Cualquiera que la desafiara con hechos inconvenientes podía ser acusado de apoyar los objetivos de Moscú. Señalar que Rusia estaba ganando se interpretaba acríticamente como ponerse de su parte.

Existen abundantes hechos y declaraciones que demuestran que la OTAN ha estado luchando hasta el último ucraniano para debilitar a un rival estratégico. Sin embargo, el estricto control narrativo implica que no se ha permitido discutir tales pruebas.

Los objetivos de una guerra por delegación: Desangrar al adversario

La estricta exigencia de lealtad a la narrativa oculta el hecho de que la política exterior estadounidense trata de restaurar la primacía mundial y no de un compromiso altruista con los valores democráticos liberales. Estados Unidos considera que Ucrania es un instrumento importante para debilitar a Rusia como rival estratégico.

La Corporación RAND, un think tank financiado por el gobierno estadounidense y conocido por sus estrechos vínculos con la comunidad de inteligencia, publicó un informe en 2019 sobre cómo Estados Unidos podría desangrar a Rusia atrayéndola más hacia Ucrania. RAND propuso que EEUU podría enviar más equipamiento militar a Kiev y amenazar con la expansión de la OTAN para provocar que Moscú aumente su implicación en Ucrania: «Proporcionar más equipamiento y asesoramiento militar estadounidense podría llevar a Rusia a aumentar su implicación directa en el conflicto y el precio que paga por ello… Aunque el requisito de unanimidad de la OTAN hace improbable que Ucrania pueda ingresar en la organización en un futuro próximo, el hecho de que Washington insista en esta posibilidad podría impulsar la determinación ucraniana al tiempo que llevaría a Rusia a redoblar sus esfuerzos para impedirlo.».

Sin embargo, el mismo informe RAND reconocía que la estrategia de sangrar a Rusia tenía que ser cuidadosamente «calibrada,» ya que una guerra a gran escala podría dar lugar a que Rusia adquiriera territorios estratégicos, lo que no interesa a EEUU. Después de que Rusia lanzara su operación militar en febrero de 2022, la estrategia fue similar para mantener la guerra mientras no se produjeran cambios territoriales significativos.

En marzo de 2022, Leon Panetta (ex jefe de gabinete de la Casa Blanca, secretario de Defensa y director de la CIA) reconoció: «Estamos inmersos en un conflicto aquí, es una guerra por delegación con Rusia, lo digamos o no… La forma de conseguir influencia es, francamente, entrando y matando rusos.»<Incluso Zelensky reconoció en marzo de 2022 que algunos Estados occidentales querían utilizar Ucrania como delegación: «En Occidente hay a quienes no les importa una guerra larga porque significaría agotar a Rusia, aunque esto signifique la desaparición de Ucrania y se produzca a costa de vidas ucranianas.»

El secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin describió los objetivos de la guerra por poderes en Ucrania como debilitar a su adversario estratégico:

«Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania… Así que [Rusia] ya ha perdido mucha capacidad militar. Y muchas de sus tropas, francamente. Y queremos que no tengan la capacidad de reproducir muy rápidamente esa capacidad.»

También ha habido indicios de cambio de régimen como un objetivo más amplio de la guerra. Fuentes de los gobiernos de EE.UU. y Reino Unido confirmaron en marzo de 2022 que el objetivo era que «el conflicto se extendiera y así desangrar a Putin,» ya que «el único fin del juego ahora es el fin del régimen de Putin.» El presidente de EE.UU., Joe Biden, sugirió que era necesario un cambio de régimen en Rusia: «Por el amor de Dios, este hombre no puede seguir en el poder» Sin embargo, la Casa Blanca se retractó más tarde de estos peligrosos comentarios.

Un portavoz del entonces primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, también hizo una referencia explícita al cambio de régimen al argumentar, «las medidas que estamos introduciendo, que gran parte del mundo está introduciendo, son para derrocar al régimen de Putin» James Heappey, ministro británico de las Fuerzas Armadas, escribió de forma similar,en el Daily Telegraph: 

«Su fracaso debe ser completo; la soberanía ucraniana debe ser restaurada, y el pueblo ruso debe poder ver lo poco que le importan. Al demostrárselo, los días de Putin como presidente estarán seguramente contados, y también los de la élite cleptocrática que le rodea. Perderá el poder y no podrá elegir a su sucesor.»

Luchar hasta el último ucraniano

Chas Freeman, ex subsecretario estadounidense de Defensa para Asuntos de Seguridad Internacional y director de Asuntos Chinos en el Departamento de Estado, ha criticado la decisión de Washington de «luchar hasta el último ucraniano».

Mientras, el senador republicano Lindsey Graham destacó los acuerdos favorables que EEUU había establecido con Ucrania: «Me gusta el camino estructural en el que estamos. Mientras ayudemos a Ucrania con las armas que necesita y el apoyo económico, luchará hasta la última persona.» El líder republicano del Senado, Mitch McConnell, cautivó contra la confusión del idealismo con la dura realidad de los objetivos estadounidenses en la guerra por poderes:

«El presidente Zelensky es un líder inspirador. Pero las razones más básicas para seguir ayudando a Ucrania a degradar y derrotar a los invasores rusos son intereses estadounidenses fríos, duros y prácticos. Ayudar a equipar a nuestros amigos de Europa del Este para ganar esta guerra es también una inversión directa en la reducción de las futuras capacidades de Vladimir Putin para amenazar a Estados Unidos, amenazar a nuestros aliados y disputar nuestros intereses fundamentales… Por último, todos sabemos que la lucha de Ucrania para recuperar su territorio no es ni el principio ni el final de la competencia estratégica más amplia de Occidente con la Rusia de Putin.»

El senador Mitt Romney argumentó que armar a Ucrania era «disminuir y devastar al ejército ruso por una cantidad muy pequeña de dinero… una Rusia debilitada es algo bueno,» y tiene un coste relativamente bajo ya que «no estamos perdiendo vidas en Ucrania.» El senador Richard Blumenthal afirmó de forma similar: «estamos obteniendo el valor de nuestro dinero en nuestra inversión en Ucrania» porque «por menos del 3 por ciento del presupuesto militar de nuestra nación, hemos permitido a Ucrania degradar la fuerza militar de Rusia a la mitad… Todo sin una sola mujer u hombre del servicio estadounidense herido o perdido.» El congresista Dan Crenshaw está de acuerdo en que «invertir en la destrucción del ejército de nuestro adversario, sin perder una sola tropa estadounidense, me parece una buena idea».

De forma similar, el general retirado estadounidense Keith Kellogg argumentó en marzo de 2023 que «si puedes derrotar a un adversario estratégico sin utilizar ninguna tropa estadounidense, estás en la cima de la profesionalidad.»Kellogg explicó además que utilizar ucranianos para luchar contra Rusia«quita a un adversario estratégico de la mesa» y permite así a EEUU centrarse en su «adversario principal que es China.» El ex secretario general de la OTAN Jens Stoltenberg también argumentó que derrotar a Rusia y utilizar a Ucrania como baluarte contra Rusia «facilitará» que EEUU «se centre también en China…. si Ucrania gana, entonces tendrá el segundo ejército más grande de Europa, el ejército ucraniano, curtido en batalla, de nuestro lado, y tendremos un ejército ruso debilitado, y también tenemos ahora a Europa realmente intensificando el gasto en defensa.»

En busca de una nueva narrativa

Se necesita una nueva narrativa de la victoria, ya que una Ucrania respaldada por la OTAN no puede derrotar de forma realista a Rusia en el campo de batalla. La más obvia es afirmar que Rusia ha fracasado en su objetivo de anexionarse toda Ucrania para ayudar a recrear la Unión Soviética y conquistar después Europa. Esta farsa permitiría a la OTAN cantar victoria. Después de la desastrosa contraofensiva de Ucrania en el verano de 2023, fue señalada por David Ignatius en el Washington Post, donde argumentó que la medida del éxito es el debilitamiento de Rusia:

«Mientras tanto, para Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, estos 18 meses de guerra han sido una ganancia estratégica, a un coste relativamente bajo (aparte de para los ucranianos). El antagonista más temerario de Occidente ha sido sacudido. La OTAN se ha hecho mucho más fuerte con las incorporaciones de Suecia y Finlandia. Alemania ha dejado de depender de la energía rusa y, en muchos sentidos, ha redescubierto su sentido de los valores. Las disputas de la OTAN acaparan titulares, pero en general, éste ha sido un verano triunfal para la alianza».

Sean Bell, ex vice mariscal del aire de la Royal Air Force y funcionario del Ministerio de Defensa, argumentó en septiembre de 2023 que la guerra había degradado significativamente el ejército ruso hasta el punto de que «ya no supone una amenaza creíble para Europa.» Bell concluyó, por tanto, que«el objetivo occidental de este conflicto se ha logrado» y «La dura realidad es que los objetivos de Ucrania ya no están alineados con sus partidarios».

El proxy ucraniano se ha agotado, lo que pone fin a la guerra de proxy a menos que la OTAN esté dispuesta a ir a la guerra contra Rusia. Ahora que la OTAN se dispone a reducir sus pérdidas, se impone una nueva narrativa. Pronto se permitirá pedir negociaciones como muestra de empatía hacia los ucranianos.

Este artículo se publicó por primera vez en Substack, de Glenn Diesen, y fue editado por el equipo de RT.

3. Las propuestas económicas de Trump y Harris

La segunda parte antes de las elecciones del análisis sobre la situación económica en EEUU. Esta dedicada a las propuestas económicas de los dos grandes partidos.

https://thenextrecession.

Elecciones en EE.UU. segunda parte: Trump contra Harris

Sólo falta un día para la votación de las elecciones presidenciales en EE.UU. y en esta segunda parte de mis posts sobre la economía estadounidense, analizaré las políticas económicas de los dos principales candidatos.

En cierto sentido, quién gane importa poco a las grandes finanzas y a las grandes empresas. Ambos candidatos están dedicados al sistema capitalista y a hacer que funcione mejor para los dueños del capital. Larry Fink, de BlackRock, la mayor gestora de activos del mundo, dice estar «cansado de oír que estas son las elecciones más importantes de tu vida» La realidad, dice Fink, «es que con el tiempo no importa». Y es cierto que las fuerzas endógenas subyacentes de la producción capitalista, la inversión y el beneficio son mucho más poderosas que cualquier política concreta adoptada y aplicada por un gobierno. No obstante, los políticos procapitalistas pueden diferir sobre lo que es mejor para el capitalismo en cada momento. Y existen algunas diferencias entre Trump y Harris sobre qué hacer en los próximos cuatro años.

Los principales pilares de lo que Trump llama «Maganomics» incluyen aranceles más agresivos sobre las importaciones de todo el mundo, especialmente de China, y una represión draconiana de la inmigración. La retórica de su campaña también aboga por una mayor influencia política sobre la política monetaria y la Fed en las decisiones sobre los tipos de interés y en la manipulación del dólar.

Trump afirma que «ofrecerá impuestos bajos, regulaciones bajas, costes energéticos bajos, tipos de interés bajos y una inflación baja, para que todo el mundo pueda permitirse comprar alimentos, un coche y una casa bonita» Sus nuevos recortes de impuestos van desde ingresos por horas extras, propinas y prestaciones de pensiones hasta recortes masivos generalizados para particulares y empresas. Esto sin duda reducirá los impuestos para los muy ricos (una vez más) pero los aumentará para casi todos los demás.

Trump afirma que estos recortes fiscales para los más ricos y las grandes empresas impulsarán la inversión y el crecimiento, basándose en la desacreditada teoría del «goteo», es decir, que si los ingresos y la riqueza de los ricos aumentan, entonces gastarán más y, por tanto, los beneficios se «filtrarán» al resto de nosotros.

Pero las pruebas demuestran lo contrario. En los últimos 50 años se ha producido un drástico descenso de los impuestos a los ricos en todas las democracias avanzadas. Y varios estudios muestran que esto tiene poco o ningún efecto en el crecimiento económico – y mucho más efecto en el aumento de la desigualdad. Dos economistas del Kings College de Londres, utilizando un indicador recién construido de impuestos a los ricos para identificar todos los casos de grandes reducciones de impuestos a los ricos en 18 países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) entre 1965 y 2015, concluyen que  las reducciones de impuestos a los ricos conducen a una mayor desigualdad de ingresos tanto a corto como a medio plazo, pero no tienen ningún efecto significativo sobre el crecimiento económico o el desempleo 

Según el estudio, el producto interior bruto per cápita y las tasas de desempleo eran casi idénticos al cabo de cinco años en los países que redujeron drásticamente los impuestos a los ricos y en los que no lo hicieron. Pero el análisis descubrió un cambio importante: los ingresos de los ricos crecieron mucho más deprisa en los países donde se redujeron los tipos impositivos. Sorpresa!  Esto puede resultar obvio por nuestra propia experiencia de las últimas décadas, pero el análisis empírico confirma nuestras propias percepciones.

En cuanto al último periodo de mandato de Trump, cuando introdujo fuertes recortes en los impuestos de sociedades y sobre la renta de las personas físicas, Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, de la Universidad de California en Berkeley, descubrieron que, por primera vez en un siglo, las 400 familias estadounidenses más ricas tienen tipos impositivos efectivos más bajos que las personas del 50% de menores ingresos 

A los inversores en bonos y a Wall Street les preocupa que estos recortes fiscales, aunque muy bienvenidos, solo puedan aumentar el enorme déficit presupuestario del Gobierno y la deuda del sector público, algo que es anatema para el sector financiero. La respuesta de Trump es que «pagará» los recortes fiscales aumentando drásticamente los aranceles a las importaciones. Trump planea imponer un gravamen del 10% a todas las importaciones estadounidenses y un impuesto del 60% a los bienes procedentes de China. De hecho, Trump está hablando de imponer aranceles lo suficientemente altos como para permitirle acabar con el impuesto sobre la renta por completo! 

Pero el grupo de investigación Penn Wharton Budget Model ha calculado que los planes de Trump aumentarían el déficit presupuestario de EE.UU. en 5.800 millones de dólares durante la próxima década. Incluso el centro de estudios conservador Tax Foundation estimó que su nuevo plan para eximir de impuestos federales las horas extraordinarias costaría a Estados Unidos otros 227.000 millones de dólares en ingresos perdidos durante la próxima década.

Una vez más, el análisis empírico de estas políticas indica un daño significativo a los resultados económicos de EE.UU.  Un estudio reciente sugiere que las políticas de Trump son «cambios de política fiscal marcadamente regresivos, que desplazan las cargas fiscales de los más pudientes hacia los miembros de menores ingresos de la sociedad».  El documento, elaborado por Kim Clausing y Mary Lovely, cifra el coste de los gravámenes existentes más los planes arancelarios de Trump para su segundo mandato en el 1,8% del PIB. Advierte de que esta estimación «no tiene en cuenta los daños adicionales derivados de las represalias de los socios comerciales de Estados Unidos y otros efectos secundarios como la pérdida de competitividad.» Este cálculo «implica que los costes de los nuevos aranceles propuestos por Trump serán casi cinco veces superiores a los causados por los choques arancelarios de Trump hasta finales de 2019, generando costes adicionales para los consumidores solo por esta vía de unos 500.000 millones de dólares al año» según el documento. El golpe medio para un hogar de renta media sería de 1.700 dólares al año. El 50% de los hogares más pobres, que suelen gastar una mayor proporción de sus ingresos, verán mermada su renta disponible en una media del 3,5%.

Las medidas arancelarias de Trump elevarían los gravámenes a las importaciones a niveles nunca vistos durante la década de 1930, tras la aprobación de la histórica Ley arancelaria proteccionista Smoot Hawley. Cuando los aranceles a la importación se utilizan para proteger a un sector manufacturero floreciente e incipiente, como ocurrió en EE.UU. a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, pueden haber ayudado;

En cambio, el Instituto Peterson de Economía Internacional (PIIE), con sede en Washington, calcula que unos aranceles generales del 20%, combinados con un arancel del 60% sobre China, provocarían un aumento de hasta 2.600 dólares al año en el gasto medio de los hogares en bienes, ya que la inflación aumentaría en consecuencia. Obstfeld y Kimberly Clausing, miembros del PIIE, creen que la cantidad máxima de ingresos adicionales que la Administración puede recaudar, aplicando un arancel del 50% a todo, sería de 780.000 millones de dólares. «Si quisiéramos sustituir completamente los [ingresos obtenidos del] impuesto sobre la renta por un arancel, necesitaríamos al menos un arancel de dos tercios. Y luego hay que recordar que la gente va a empezar a sustituir las importaciones y luego va a haber represalias y así sucesivamente», dice Tedeschi, del Laboratorio de Presupuesto de Yale. «Es imposible hacer que las matemáticas funcionen. Probablemente no se puedan subir [los aranceles] lo suficiente».

El otro pilar de la Maganomics es recortar drásticamente la inmigración.  Trump ha acusado a los inmigrantes de «envenenar la sangre de nuestro país» A pesar de este grotesco racismo, muchos estadounidenses están convencidos de que su nivel de vida y su vida se están viendo afectados por «demasiados inmigrantes».  Según Gallup, 2024 es el primer año en casi dos décadas en el que una mayoría del público quiere menos inmigración en EE UU. Sólo en el último año, el deseo de reducir la inmigración ha aumentado 10 puntos entre los demócratas y 15 puntos entre los republicanos.

Trump pide la deportación masiva de millones de inmigrantes.  Un reciente informe del Consejo Americano de Inmigración concluye que si el Gobierno deportara a una población de unos 13 millones de personas que en 2022 carecían de estatus legal permanente y se enfrentaban a la posibilidad de expulsión, el coste sería enorme, de unos 305.000 millones de dólares. 

Y esto no tiene en cuenta los costes a largo plazo de una operación de deportación masiva sostenida o los incalculables costes adicionales necesarios para adquirir la capacidad institucional para expulsar a más de 13 millones de personas en un corto período de tiempo.  «Para poner la escala de detener a más de 13 millones de inmigrantes indocumentados en contexto, toda la población carcelaria y penitenciaria de EE.UU. en 2022, que comprende a todas las personas recluidas en prisiones y cárceles locales, del condado, estatales y federales, era de 1,9 millones de personas.Si se distribuyera a lo largo de los años, el coste medio sería de 88.000 millones de dólares anuales, lo que supondría un coste total de 968.000 millones de dólares en el transcurso de más de una década, teniendo en cuenta los costes a largo plazo del establecimiento y mantenimiento de centros de detención, campamentos temporales y tribunales de inmigración. Separar a los miembros de una familia provocaría un tremendo estrés emocional y también podría causar dificultades económicas a muchas de estas familias de estatus mixto, que podrían perder al sostén de la familia.

Pero el daño económico general también sería significativo.  Como he argumentado en el post anterior, la inmigración neta ha ayudado a la economía de EE.UU. a crecer a un ritmo más rápido que otras economías del G7. Perder a estos trabajadores mediante la deportación masiva reduciría el PIB de EE.UU. entre un 4,2 y un 6,8 por ciento. La eliminación de la mano de obra inmigrante perturbaría todos los sectores, desde los hogares a las empresas, pasando por las infraestructuras básicas. A medida que las industrias se resientan, cientos de miles de trabajadores nacidos en Estados Unidos podrían perder su empleo.

La Maganomics de Trump pretende ayudar al estadounidense medio, pero, en realidad, sus políticas sólo enriquecerán a los muy ricos como él a costa del resto, además de poner en peligro el crecimiento económico y aumentar la inflación.Poseen alrededor del 4% de la riqueza personal de EE.UU., pero han contribuido con un tercio del dinero de campaña recaudado por Trump, un multimillonario él mismo. La ironía es que el 74% de los estadounidenses encuestados apoyaría un impuesto anual del 2% sobre la riqueza de los activos personales de más de 50 millones de dólares; el 65% apoya el aumento de la tasa del impuesto de sociedades y el 61% apoya el aumento de las tasas del impuesto sobre la renta superior – exactamente lo contrario de las políticas de Trump.

Pero las grandes empresas y los megabancos no deben preocuparse, porque la candidata demócrata Kamala Harris no tiene intención de introducir un impuesto sobre la riqueza, ni de subir los impuestos de sociedades ni los impuestos a las rentas más altas.  Por el contrario, Biden mantuvo los recortes fiscales que Trump introdujo en su mandato 2016-2020 y que durarán hasta 2025, y Harris no cambiará eso.  La agenda de política económica de Harris está en gran medida en línea con la plataforma económica de Biden, con algunos retoques para enfatizar causas que son más importantes para ella, como el crédito fiscal infantil.  Quiere restaurar el Crédito Fiscal Infantil que daría a las familias con hijos recién nacidos un recorte fiscal de 6.000 dólares (4.630 libras). ;

Pero se opone firmemente a un sistema de seguro médico de pagador único que pondría fin al horrendo coste de las primas que los estadounidenses deben pagar a las compañías de seguros.  Dice que quiere borrar miles de millones de dólares de deuda médica de los estadounidenses.  Pero esta pila de deuda se debe precisamente a los inasequibles costes sanitarios del sistema sanitario privado estadounidense, altamente caro y de bajos resultados.

Harris también accede al sentimiento antiinmigración.  Ella apoyaría un nuevo proyecto de ley para continuar la construcción de más muros fronterizos con México que cuestan miles de millones, una política que cuando Trump la propuso en su exitosa campaña anterior fue rechazada por los demócratas.

En cuanto al clima, Trump ha dejado claro que relajará las regulaciones y permitirá más exploración y producción de combustibles fósiles – después de todo, él y el jefe de Tesla, Elon Musk, están de acuerdo en que el calentamiento global probablemente no está provocado por el hombre y, de todos modos, no es un riesgo grave para los medios de subsistencia y las vidas -que se lo digan a las víctimas de los huracanes en Florida.

Harris no es mucho mejor.  Mientras que en 2019 se oponía al método extremadamente perjudicial para el medio ambiente de extraer petróleo y gas mediante fracking, ahora respalda nuevos arrendamientos de fracking para garantizar la «seguridad energética» después de la explosión de precios impulsada por la energía tras la pandemia de COVID.  «Mi posición es que tenemos que invertir en diversas fuentes de energía para que reduzcamos nuestra dependencia del petróleo extranjero», dijo.

Harris mantendrá los aranceles y sanciones a las importaciones y productos chinos que Trump y luego Biden introdujeron.  No se podrá encontrar un trozo de papel lo suficientemente fino para empujar entre las políticas de Trump y Harris hacia el estrangulamiento de las exportaciones y el avance tecnológico de China, así como rodear a China con bases y fuerzas militares.

Las posibilidades de que los demócratas ganen mañana se han visto seriamente perjudicadas por la explosión de la inflación de 2022-23, con una subida media de los precios de más del 20% (véase la primera parte de este artículo);

El otro factor perjudicial para los demócratas ha sido la vivienda y el nivel récord de los tipos hipotecarios.  Harris propone varios subsidios para los compradores de primera vivienda y los habituales créditos fiscales a los promotores para que construyan viviendas – pero nada de construcción estatal, por supuesto.  No espere que estas medidas acaben con la escasez nacional de vivienda.

En cuanto a los servicios públicos, con el déficit presupuestario a punto de aumentar y la deuda pública alcanzando más del 100% del PIB, ambos candidatos no dicen nada, pero esto sólo puede significar que la austeridad fiscal está en camino, a lo grande.El gasto en «defensa» y armamento para pagar las guerras de Ucrania y Oriente Medio ha alcanzado máximos históricos y seguirá subiendo. Lo que tendrá que ceder es el gasto público en educación, transporte y asistencia social, etc. Esto se aplicará gane quien gane. En ese sentido, Larry Fink tiene razón.

4. Neutralidad en el Golfo

Un repaso a la actitud -de neutralidad- de los países del Golfo en el enfrentamiento Israel-Irán. https://thecradle.co/articles/

Neutrales por ahora: La apuesta de los Estados del Golfo Pérsico en el enfrentamiento Irán-Israel

Con la promesa de Irán de tomar represalias contra Israel, los Estados del Golfo Pérsico se enfrentan a un delicado equilibrio entre la afirmación de su autonomía y el aumento de su dependencia de la seguridad estadounidense, mientras el Eje de la Resistencia goza de una popularidad sin precedentes en la región.

Mawadda Iskandar 4 DE NOVIEMBRE DE 2024

Los indicios de una inminente respuesta iraní al ataque aéreo israelí contra intereses militares iraníes el mes pasado son cada vez más claros. Las declaraciones oficiales de Teherán sugieren que una represalia militar es inevitable y podría producirse antes de las elecciones estadounidenses del 5 de noviembre – con algunos informes que indican que podría lanzarse desde territorio iraquí para frenar el ciclo de escaladas de ida y vuelta que comenzó el 1 de abril tras el ataque de Tel Aviv contra el consulado iraní en Damasco.

Ambas partes buscan establecer un nuevo equilibrio disuasorio, aunque con objetivos muy diferentes. Irán, cuya soberanía ha sido violada en repetidas ocasiones, advierte del peligro que suponen las ambiciones expansionistas de Israel en la región, mientras que Israel, como agresor, parece decidido a arrastrar a toda la región al caos, contando con el inquebrantable apoyo de Estados Unidos;

Han surgido dos bandos distintos: por un lado, la alianza israelí-estadounidense y sus partidarios, y por otro, los países del Eje de la Resistencia, que han lanzado la «batalla de la unidad» en apoyo de Gaza. Atrapado entre estas facciones hay un tercer grupo, que busca la neutralidad, reacio a elegir un bando por miedo a comprometer sus propios intereses;

Estados Unidos lucha por mantener su influencia, mientras que Israel juega la que puede ser su última carta. La pregunta sigue siendo: ¿cuál es la posición de los Estados del Golfo Pérsico?

Las restricciones del espacio aéreo y la diplomacia del Golfo

Los Estados del Golfo Pérsico han condenado unánimemente los ataques israelíes del 26 de octubre contra instalaciones iraníes, que se produjeron en respuesta a los propios ataques de represalia con misiles de Teherán a principios del mes pasado, tras los sonados asesinatos de líderes de la resistencia llevados a cabo por el Estado ocupante;

Declaraciones del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), Arabia Saudí, Qatar, Bahréin, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Omán condenaron estos ataques como violaciones de la soberanía iraní, aumentando las tensiones en un Asia Occidental ya de por sí volátil.

Arabia Saudí, los EAU y Qatar han adoptado una postura firme, negándose a permitir que Israel utilice su espacio aéreo para lanzar nuevos ataques contra Irán, una postura de la que se hizo eco Jordania, que se vio obligada a negar oficialmente que hubiera permitido a Israel utilizar su espacio aéreo para atacar a la República Islámica. 

Esto tranquilizó a Teherán, que había amenazado con una respuesta contundente contra cualquier país que facilitara los ataques israelíes. Estos mensajes diplomáticos coincidieron con la apertura por parte de Irán de nuevos canales de diálogo, como la reunión del presidente Masoud Pezeshkian con funcionarios del CCG, seguida de la gira diplomática del ministro de Asuntos Exteriores Abbas Araqchi, que incluyó Líbano, Siria, Arabia Saudí, Qatar, Bahréin, Kuwait, Irak, Omán, Jordania, Egipto y Turquía.

Pese a la afirmación de Ammán de que su espacio aéreo no fue utilizado en el reciente ataque, han aparecido vídeos que documentan el sobrevuelo de cazas israelíes sobre el cielo jordano. Del mismo modo, Arabia Saudí afirmó que su espacio aéreo no se utilizó durante los ataques, lo que suscitó dudas sobre cómo repostaron los aviones israelíes a distancias tan largas. Israel admitió posteriormente haber utilizado aviones de reabastecimiento para eludir las restricciones del espacio aéreo del Golfo Pérsico.

En declaraciones a La Cuna, el analista militar libanés Omar Maarabouni sostiene que «en principio, y basándose en y en relación con el reciente ataque israelí, un grupo de países del Golfo, encabezados por Arabia Saudí, declararon que impidieron a los israelíes atravesar su espacio aéreo, y esto es algo que el radar iraní puede confirmar o desmentir, y de hecho la declaración oficial iraní confirma que esos aviones no atravesaron el espacio aéreo del Golfo.»

Maarabouni añade que los acuerdos entre Estados Unidos y los Estados del Golfo Pérsico son de naturaleza defensiva, lo que permite a estos Estados impedir que las bases estadounidenses se utilicen ofensivamente contra Irán, sobre todo teniendo en cuenta que la mejora de las relaciones con Irán redunda ahora en su interés. En cuanto a los planes alternativos israelíes, Maarabouni afirma: «Está bastante claro que los aviones israelíes tomaron la ruta asociada a Siria y luego a Irak en dirección a Irán, y por lo tanto estamos hablando de una distancia de 2.000 km de ida y vuelta, y esto es lo que Israel quería evitar por la cuestión del reabastecimiento de combustible, ya que los aviones F-35 y F-15 pueden recorrer distancias superiores a 2.200 km sin necesidad de repostar» 

Jordania, por su parte, se encuentra en una posición incómoda, al haber afirmado que los misiles iraníes violaban su soberanía, a pesar de que dichos misiles viajaban a altitudes superiores a los límites reconocidos por el derecho internacional del espacio aéreo. Como señala Maarabouni «Quien violó la soberanía jordana es Israel, que disparó misiles de defensa antiaérea contra el espacio aéreo jordano para interceptar misiles iraníes, pero no está claro por qué Jordania ha adoptado la responsabilidad de culpar de la violación de su soberanía tanto a Irán como a Israel.»

Petróleo en primera línea

Los Estados del Golfo Pérsico recelan de verse arrastrados a la escalada del conflicto, sobre todo cuando intentan cerrar el capítulo de su fracasada guerra de Yemen, que se saldó con un terrible tiro por la culata tras los devastadores ataques contra las preciadas instalaciones de Aramco en Arabia Saudí en 2019;

Estos ataques expusieron la vulnerabilidad del marco de seguridad de «petróleo por protección» bajo el patrocinio de Estados Unidos. En sus recientes acercamientos a Irán, los Estados del CCG también instaron a Washington a presionar a Israel para que no atacara la infraestructura petrolera iraní, advirtiendo de las desastrosas consecuencias para los mercados energéticos mundiales.

Fuentes del Golfo Pérsico, que hablaron bajo condición de anonimato, informan a La Cuna de que, aunque los estados del Golfo eran conscientes del momento en que se produjo el ataque de Israel, estaban dispuestos a mediar con EEUU si la situación se agravaba;

Tras el fracaso del ataque, estos Estados se apresuraron a emitir declaraciones de condena, haciendo hincapié en su falta de voluntad de verse arrastrados a hostilidades directas contra Teherán, a pesar de su aceptación silenciosa -e incluso su estímulo- de acciones que pudieran socavar la influencia iraní o sus ambiciones nucleares. Las monarquías del Golfo Pérsico desean protegerse de cualquier reacción en medio de la creciente ira mundial por las atrocidades de Gaza y Líbano, que han puesto en suspenso los esfuerzos de normalización con Israel.

Intervención estadounidense: Un arma de doble filo

La Casa Blanca ha advertido a Irán de que no tome represalias contra los ataques israelíes, afirmando que EE.UU. apoyará a Israel si es atacado y dejando flotando la idea de que Washington «no puede contener» a Tel Aviv en caso de nuevos ataques de Irán;

El ex asesor de seguridad nacional estadounidense de línea dura John Bolton presumió de que Israel utilizaría el espacio aéreo del Golfo Pérsico si fuera necesario, y que «estos gobiernos pueden quejarse de esto, pero francamente, ven a Irán como una amenaza estratégica debido a su programa nuclear, así como al antiguo apoyo de Irán a los terroristas, no sólo a Hezbolá y Hamás, sino también a los Houthis y a las milicias chiíes en Irak.»

Los Estados del Golfo Pérsico se encuentran ahora atrapados entre su deseo de autonomía y su dependencia de las garantías de seguridad de Estados Unidos, especialmente a la luz de las numerosas bases estadounidenses repartidas por sus territorios, que sirven principalmente para proteger los intereses regionales de Washington.

Los acuerdos entre Estados Unidos y los países del Golfo Pérsico conceden a las fuerzas estadounidenses acceso al espacio aéreo, los puertos y las bases militares de estos países, proporcionando apoyo logístico a las operaciones regionales. Aunque los Estados del Golfo han rechazado formalmente las operaciones ofensivas estadounidenses desde sus territorios, siguen permitiendo actividades defensivas;

Qatar, el único aliado oficial de EE.UU. no perteneciente a la OTAN, alberga la mayor concentración de fuerzas estadounidenses en las bases de Al-Udeid y Al-Sailiya. Kuwait ocupa el segundo lugar en cuanto a cantidad y calidad de activos estadounidenses ubicados en cuatro bases: Camp Doha, Arifjan, Ali al-Salem y Buehring. 

Los EAU cuentan con tres bases estadounidenses, Al-Dhafra, Fujairah y el puerto de Jebel Ali, que prestan servicios de apoyo logístico. En cuanto a las instalaciones estadounidenses en Arabia Saudí, son Eskan Village y la Base Aérea Príncipe Sultán, que ofrecen el suministro de sistemas de defensa aérea y antimisiles y el uso de aviones militares. Bahréin alberga tres bases: Juffair, Sheikh Isa y Muharraq, y Omán alberga un número similar: Al-Masna, Thumrait y Masira.

Todos estos países caen bajo el dominio del Mando Central estadounidense (CENTCOM), que trabaja para «contrarrestar la amenaza iraní».

La operación Inundación de Al-Aqsa del año pasado ha reavivado el debate sobre la dependencia de Washington en materia de seguridad del Golfo Pérsico. Los expertos argumentan que la actual escalada entre Irán e Israel obligará a los Estados del Golfo a encontrar un equilibrio entre su acercamiento diplomático a Teherán, por un lado, y su compromiso con una alianza de seguridad regional liderada por EE;

Estados Unidos ha intentado tranquilizar a los líderes del Golfo Pérsico, ofreciéndoles ayuda para defenderse de cualquier posible agresión iraní. Para respaldar sus palabras, EEUU aprobó una venta de misiles TOW por valor de 440 millones de dólares a Riad y autorizó la venta de más de 2.200 millones de dólares en armas y municiones a Arabia Saudí y los EAU.

Equilibrar la condena pública con la cooperación encubierta

El nuevo libro del periodista de investigación Bob Woodward War, que arroja luz sobre la reciente dinámica CCG-Israel, revela que los gobernantes regionales, incluidos los de EAU, Bahréin, Arabia Saudí y Qatar, coinciden unánimemente -en privado- en la necesidad de eliminar a Hamás, al tiempo que trabajan en silencio para minimizar la reacción pública por su cooperación encubierta con Israel 

Tras la Operación Inundación de Al-Aqsa del pasado octubre, los Estados del Golfo Pérsico condenaron el ataque, pero posteriormente pusieron en marcha iniciativas diplomáticas para evitar que las tensiones regionales siguieran aumentando. En particular, estos acontecimientos han perturbado proyectos clave, como la normalización con Israel y los planes de diversificación económica, sobre todo en Arabia Saudí.

El periodista iraní Mohammad Gharavi cuenta a La Cuna que los sucesos del 7 de octubre de 2023 tensaron lo que habían sido unas positivas relaciones saudí-iraníes: «Los iraníes creían que una relación positiva tendría un impacto positivo en términos de apoyo a la causa palestina, pero la postura saudí era neutral a pesar de la oportunidad histórica que podría haberse invertido en casa y en el entorno islámico. Desgraciadamente, la cuestión palestina es el principal punto de discordia con el CCG, por lo que estamos enviando mensajes de que la oportunidad está madura para cambiar este rumbo»

Describe las relaciones saudí-iraníes como las que han avanzado significativamente en términos de coordinación y cooperación desde que los dos Estados vecinos alcanzaron un acuerdo de acercamiento en Pekín el año pasado: «Los mensajes tranquilizadores de Irán, así como las advertencias de no ir demasiado lejos en la cooperación con estadounidenses e israelíes para enemistarse con Irán o en el uso de espacios aéreos, terrestres y marítimos para dirigir acciones hostiles contra él, fueron influyentes y positivos y pueden aprovecharse en la próxima etapa, ya que refleja la determinación de los dos países de dejar de lado las diferencias en interés de la seguridad de los dos países y proteger la alianza estratégica con China y otros por lo que encierra de dimensiones económicas»

En última instancia, los Estados del Golfo Pérsico se mantienen neutrales, por ahora. Sin embargo, su futuro dependerá de las garantías visibles y tangibles que ofrezca Estados Unidos. Si se obtienen tales garantías, el Golfo podría estar dispuesto a alinearse más abiertamente contra Irán, dado que sus intereses chocan con los del Eje de la Resistencia, que promueve la independencia y la autodeterminación regionales, ideas que resuenan entre las masas árabes de toda Asia Occidental.

5. Entrevista a Kagarlitsky

En Rabkor han publicado en dos partes una entrevista, o más bien la respuesta a una serie de preguntas que un lector de ese medio hizo al sociólogo ruso encarcelado. https://rabkor.ru/columns/

Boris Kagarlitsky sobre la URSS, los partidos de izquierda y el nuevo bloque de izquierdas

Esta entrevista en dos partes con Boris Yulievich fue realizada por un lector de Rabcor. Publicamos la primera parte de esta entrevista con diez preguntas. ¡Disfruten de su lectura!

¿Por qué la Unión Soviética tenía un sistema de partido único?

1. La inevitabilidad del establecimiento de un sistema de partido único nunca se fundamentó teóricamente ni siquiera dentro de la ideología oficial soviética. Pero estaba en cierto modo implícita: si tenemos el partido más avanzado, armado con la ideología y la teoría más avanzadas, apoyándonos en toda la nación, ¿para qué necesitamos otros partidos? Aunque, por cierto, en los llamados «países de democracia popular» (RDA, Polonia, Checoslovaquia) se conservó cierta apariencia de multipartidismo. Había algunos partidos más decorativos que formalmente formaban coalición con los comunistas. En 1979, la cosa funcionó de forma inesperada cuando los líderes de estos partidos ficticios abandonaron repentinamente la coalición y pasaron a la oposición. Así, en Polonia, el gobierno cambió pacíficamente y se creó una nueva mayoría en el Sejm con la participación de Solidaridad. Pero de un modo u otro, en los años veinte, con la URSS, el sistema de partido único ya se había establecido, convirtiéndose en la base institucional del Estado. Otra cosa es que el sistema también evolucionara. A lo largo de la década de 1920, el Partido Comunista fue perdiendo gradualmente las características de partido político, fusionándose con el aparato administrativo del Estado y, posteriormente, sustituyéndolo. Podría decirse que se liquidó (literalmente) el poder soviético. Los primeros secretarios de los Obkoms eran, de hecho, gobernadores provinciales. Los Obkoms tenían departamentos de industria, agricultura, etc. El Partido se dedicaba a aumentar la producción lechera de las vacas, abastecer de mercancías a los comercios y, en general, cualquier cosa menos ayuda.

Existe la opinión de que el sistema de partido único en la URSS fue un accidente histórico. Si las relaciones con los eseristas de izquierda y otros partidos se hubieran desarrollado de otra manera, el sistema político habría sido diferente. En su opinión, ¿podría haber existido un sistema bipartidista o multipartidista en la Rusia soviética?

2. Ciertamente en 1917 e incluso en los años 1918-19 Lenin y los bolcheviques no tenían ningún plan para establecer un sistema de partido único. Los mismos mencheviques eran perseguidos o se les permitía trabajar legalmente y elegir a sus diputados en los consejos. Pero aun así, yo no hablaría de accidente. Si observamos las otras grandes revoluciones en Inglaterra en el siglo XVII y en Francia en el siglo XVIII, vemos el mismo cuadro: el poder se concentra en manos del partido más radical y consecuente, que establece su dictadura. En Inglaterra fueron los Independientes, en Francia los Jacobinos, en Rusia los Bolcheviques. Existe una lógica clara del proceso, que pasa por ciertas fases regulares. Luego viene la transformación conservadora del régimen (fase termidoriana y bonapartista). Así, vemos el régimen de Cromwell en Gran Bretaña, el de Napoleón en Francia, el de Stalin en la URSS. Luego viene el periodo de la restauración. Pero aquí vemos algunas diferencias interesantes. En primer lugar, el sistema soviético sobrevivió a Stalin.

En segundo lugar, si consideramos la Perestroika y el gobierno de Yeltsin como la versión rusa de la Restauración (y hay muchas razones para hacerlo, como escribí en los años 90), esta fase llegó con un retraso notable; la URSS existió durante más de 70 años, mientras que los ciclos de las revoluciones inglesa y francesa duraron aproximadamente un cuarto de siglo. Recientemente tengo la hipótesis de que con el desarrollo de las tecnologías modernas (incluidas las tecnologías de la comunicación) el proceso histórico no se acelera, sino que por el contrario se ralentiza. Pero es necesario reflexionar seriamente sobre ello. Mientras tanto, volviendo a nuestra pregunta, señalaré que en la década de 1930 la URSS fue capaz de crear un orden institucional muy fuerte que no era reducible al poder personal de Stalin. Y parte de ello fue la transformación de la dictadura del partido bolchevique en un sistema de partido único, como ya se ha mencionado.

¿Cuál fue el papel de Lenin y Trotsky en el establecimiento de la dictadura de un partido único?

Como se ha dicho anteriormente, no había tal plan de antemano. Pero en 1921, en el contexto de la transición a una nueva política económica, Lenin busca deliberadamente la prohibición completa y la destrucción de los partidos de oposición soviéticos. La lógica del líder es extremadamente simple. Estamos retrocediendo en el frente económico, ampliando la libertad para la burguesía. Ésta puede utilizar esto para vengarse políticamente. Por lo tanto, la liberalización económica debe compensarse con un régimen político más duro. Es una paradoja: hubo más libertad política y pluralismo durante los años de la Guerra Civil y el Terror Rojo que durante los años de la NEP, que se consideran casi la edad de oro de la Rusia posrevolucionaria. Es cierto que a los mencheviques y eseristas, que fueron envenenados en las cárceles, se les prometió a menudo que todo esto era temporal, que pronto volverían a ser legalizados, y parece que Lenin, en los últimos meses de su vida, sospechó que algo iba mal y empezó a reflexionar sobre la amenaza de degeneración del Partido Bolchevique. Más tarde, Trotsky, en «La revolución traicionada», defendió explícitamente el principio del multipartidismo. Pero esto ya no tuvo ningún efecto en el sistema soviético.

Sin embargo, hubo intentos de cambiar las instituciones políticas incluso en el periodo soviético. Inmediatamente después del final de la Segunda Guerra Mundial, el Partido Comunista Alemán adoptó la llamada «tesis de Ackermann». Ackermann era uno de los líderes e ideólogos del partido. Escribió que en la URSS el sistema de partido único se había desarrollado en condiciones de guerra civil, atraso y un entorno hostil, pero que ahora en Alemania la situación era completamente diferente y, por tanto, el socialismo se construiría en condiciones de libertad política y multipartidismo. De hecho, la tesis de Ackermann es ya lo que más tarde se llamó «eurocomunismo». Pero en este caso es importante para nosotros que el discurso de Ackerman fue consensuado con Moscú y Stalin era muy consciente de ello. Probablemente, al menos en relación con Europa del Este, existía la voluntad de experimentar con regímenes políticos. Pero estalló la Guerra Fría y los países de la esfera de influencia soviética se reorganizaron según las líneas soviéticas. Ackerman quedó relegado a un segundo plano. Y el multipartidismo ficticio de la RDA fue la única consecuencia de esos intentos de democratización.

En los años de Jruschov, la Unión Soviética inició una extraña división de los comités de distrito en urbanos y rurales. Algunos vieron en ello la preparación para la creación de un segundo partido en el país: un partido campesino. Sin embargo, en primer lugar, esta conclusión no es obvia y, en segundo lugar, tras la destitución de Jruschov en 1964, todo volvió a su estado original.

Finalmente, en 1968, se desarrolla la «Primavera de Praga» en Checoslovaquia. El Partido Comunista lleva a cabo reformas y adopta un «Programa de Acción». Este documento se publicó al mismo tiempo en ruso en la revista «Problemas de la paz y el socialismo», editada en Praga. Y tuvo una influencia muy seria en los programas de los partidos de izquierda de Europa y América Latina. Durante la revolución de 1970-73 en Chile, los partidos de la Unidad Popular proclamaron los mismos principios. Durante la Primavera de Praga, se preveía la transición al multipartidismo (pluralismo político), y los comunistas debían volver a ser un partido político que defendiera su derecho al liderazgo en elecciones libres.

En «Una larga retirada» escribes que hoy en día no puede haber un partido que exprese los intereses de todos los trabajadores. ¿Significa esto que los diferentes estratos de trabajadores pueden tener diferentes partidos?

3. La masa de trabajadores asalariados del mundo moderno es heterogénea. Diferentes grupos pueden tener intereses que no coinciden y, además, pueden tener intereses contrapuestos (por ejemplo, es poco probable que los trabajadores de una reserva natural estén contentos con la explotación de minerales en su territorio, aunque ello cree nuevos puestos de trabajo). Sin duda, es necesario integrar y unir a todos los trabajadores sobre la base de los intereses de clase más comunes. Pero este proceso no puede ser mecánico, venir sólo de arriba, o al final sólo divide a los trabajadores y crea nuevas contradicciones entre los de arriba y los de abajo del movimiento La armonización de intereses es un proceso dinámico complejo. Esta es precisamente la esencia de la hegemonía según Gramsci, cuando todos los participantes en el movimiento están dispuestos a seguir consciente y voluntariamente una línea común, incluso sacrificando algo. Un compromiso dinámico de este tipo puede expresarse mejor en una amplia coalición pública. E incluso si adopta la forma de un partido común, será un partido de tipo coalición en el que trabajen y cooperen distintas corrientes.

¿Se puede superar la heterogeneidad de la clase obrera en una coalición común o en un partido común? Las distintas partes de la clase obrera tienen intereses diferentes. En consecuencia, tanto ahora como durante la construcción del socialismo, no puede haber un partido político único que exprese los intereses de todos los trabajadores? ¿Significa esto que bajo el capitalismo la izquierda necesita una coalición de partidos, no un partido único, y bajo la construcción del socialismo un sistema multipartidista?

4-5. La cuestión de la organización política óptima no puede decidirse de antemano ni de una vez por todas. No se trata sólo de las diferencias entre las capas sociales cuyos intereses pretendemos defender, sino también de la historia del desarrollo del movimiento de izquierdas, de las peculiaridades de la cultura política de cada país, de su sistema político, de su legislación, etc. En Francia, por ejemplo, hay una larga historia de coaliciones, mientras que en Gran Bretaña la izquierda tiene que luchar por la hegemonía dentro del Partido Laborista, que tiene fama de ser una «Iglesia Amplia» donde se permiten diferentes corrientes (pero la derecha reduce sistemáticamente la democracia intrapartidista para impedir que la izquierda triunfe). Aplicado a las perspectivas rusas post-Putin, en mi opinión, es necesario construir un partido amplio de izquierdas casi desde cero. No una coalición mecánica de varios grupos, muchos de los cuales arrastrarán sus viejos hábitos sectarios y disputas a la nueva asociación, sino la creación de un partido-movimiento desde abajo, por activistas y líderes sobre el terreno. Ahora bien, esta forma de partido-movimiento parece mucho más atractiva que las estructuras burocráticas del siglo XX, típicas de los antiguos partidos democráticos y comunistas (y, en gran medida, también de los trotskistas). Aquí, curiosamente, el pluralismo de corrientes y tradiciones ideológicas no es tan importante como la autonomía y la iniciativa de los grupos de base y los activistas locales. Sí, estamos hablando de una organización para la lucha bajo el capitalismo, pero la propia forma de organización que estamos creando anticipa en gran medida las formas sociopolíticas que podrán surgir bajo el socialismo sobre esta base. Estamos construyendo nuevas relaciones sociales, incluso entre nosotros mismos. Pero, ¿y si algunos grupos, especialmente los que tienen cierta influencia, no quieren o no pueden trabajar en el marco de ese partido-movimiento, pero están dispuestos a contribuir a la lucha común? Lógicamente, tendremos que seguir estableciendo relaciones con ellos como socios externos. En cierto modo de acuerdo, y en cierto modo entablando una polémica de principios.

¿Un sistema multipartidista bajo el socialismo es preferible a un sistema de partido único? Pueden los partidos burgueses participar en el gobierno bajo el socialismo? ¿Cuáles podrían ser los problemas de un sistema multipartidista en el socialismo?

6-7-8. Si los principios fundamentales de la libertad política presuponen la posibilidad de competencia entre partidos, es comprensible que una sociedad socialista deba preservar y desarrollar las conquistas de las revoluciones burguesas. Sobre esto escribieron Kautsky y Rosa Luxemburg al criticar a los bolcheviques. Curiosamente, incluso Stalin, en su último discurso público en el XIX Congreso del PCUS, habló positivamente sobre el legado de la democracia burguesa. A través de la competición de partidos, el pueblo tiene la oportunidad de expresar su voluntad. Pero, ¿puede reducirse la autodeterminación del pueblo a una elección entre partidos? Al limitar la democracia a las elecciones y a la esfera de la política, nos mantenemos dentro de la concepción burguesa de la libertad. En la sociedad futura, seguramente habrá muchos mecanismos nuevos que permitirán a la gente participar en la toma de decisiones, incluidas las no políticas. Y las tecnologías modernas crean ricas oportunidades para ello. Me parece que a medida que se desarrollen el autogobierno y la democracia económica, el papel y la influencia de los partidos disminuirán. Cuando se elige a un representante para participar en la gestión de una empresa, ¿se tendrá en cuenta ante todo su afiliación partidista o su competencia, su capacidad para encontrar un lenguaje común con sus colegas? En lo que respecta a los partidos burgueses, la cuestión se reduce a si las nuevas relaciones socioeconómicas tendrán éxito. Si la sociedad, su estructura y su cultura han cambiado profundamente, los viejos partidos sólo tienen dos opciones: o morir o encontrar una nueva base social y transformarse. Hay muchos ejemplos de este tipo en la historia. Por ejemplo, los tories británicos (conservadores) eran el partido de los terratenientes aristocráticos opuesto a la burguesía comercial, los whigs (liberales). Los Tories modernos son el partido del gran capital. Y los sucesores de los whigs -los demócratas liberales en Inglaterra- son el partido de la clase media «avanzada».

Está claro que no debemos ni podemos predecirlo todo de antemano. El utopismo es precisamente el deseo de dibujar primero por adelantado un cierto cuadro hermoso, y luego tratar de ajustar a él la realidad que se resiste.

Si Marx tenía razón sobre la extinción del Estado en el futuro, entonces los partidos se extinguirán junto con él. Pero hasta ahora sólo podemos hacer conjeturas. Me gustaría ver algo parecido a la sociedad descrita por los Strugatsky, una comunidad libre de «mediodía» de personas orientadas hacia el humanismo racional. Pero eso seguía siendo ciencia ficción. Detengámonos por ahora en las profecías de los jóvenes Strugatsky e Ivan Efremov, y sigamos trabajando para ver qué resulta.

¿Cuáles son las alternativas al partido? ¿Es necesario crear a propósito algo diferente de lo que generalmente se entiende por partido?

9. Como ya se ha dicho, pueden desarrollarse diversas formas de autogobierno, de democracia económica sobre una base no partidista. Naturalmente, hoy vemos surgir todo tipo de iniciativas públicas, organizaciones no gubernamentales, asociaciones cívicas, etc. Especialmente importante es el papel de amplios movimientos sociales dedicados a algunos temas (ecología, preservación del medio ambiente urbano, protección de los animales, etc.). Pero está claro que, en el marco del sistema político, los partidos siguen funcionando. La izquierda necesita trabajar con los movimientos sociales, y nosotros mismos deberíamos centrarnos en crear un movimiento de partidos que evite una centralización excesiva. Pero seamos sinceros: mucho dependerá de las condiciones y las circunstancias. Puede que en algún momento requieran una mayor centralización. Lo principal es simplemente no confundir táctica con estrategia. En el plano táctico, por desgracia, son posibles varios zigzags. La cuestión es adónde iremos.

¿Puede sugerir qué leer sobre cómo los partidos políticos expresan los intereses de las diferentes partes de la fuerza de trabajo? Y sobre formas de organización obrera relevantes para la actualidad?

10. En su día, en la revista América Latina, allá por los años 70, hubo un debate sobre la izquierda latinoamericana, donde se planteaban exactamente las mismas cuestiones que en nuestra entrevista (con una corrección por la censura soviética, claro). Hay una obra clásica de Duverger sobre los partidos políticos, se ha traducido al ruso. En la URSS existía el Instituto del Movimiento Obrero Mundial (más tarde rebautizado como Instituto de Ciencia Política Comparada), que publicó muchos trabajos sobre los partidos de izquierda occidentales con análisis de su base social, por ejemplo, las divisiones y los cambios en el reformismo social: Por supuesto, hay obras más recientes, pero estando en prisión sin acceso a Internet y a mi biblioteca, apenas puedo añadir nada.

https://rabkor.ru/columns/

Boris Kagarlitsky sobre las elecciones estadounidenses, Trump, las conversaciones de paz y los cambios radicales

Esta entrevista en dos partes con Boris Yulievich fue realizada por un lector de Rabcor. Hoy publicamos la segunda parte de esta entrevista. Disfruten de su lectura!»

¿Cómo cree que podría cambiar realmente la política estadounidense sobre la guerra entre Israel y Palestina con un nuevo presidente?»

1) Hasta hace poco, existía un consenso interpartidista en Estados Unidos sobre el apoyo a Israel. Sin embargo, en los últimos tiempos esto ha empezado a cambiar. Y no sólo en el lado demócrata. Puedes recordar cómo los republicanos del Congreso retrasaron el invierno pasado una decisión sobre la financiación para Israel. Sí, parte de la razón fue que la administración Biden agrupó la ayuda a Israel, Ucrania y otras cuestiones en un solo proyecto de ley, pero lo hizo precisamente porque esperaba que incluir a Israel en el paquete de ayuda garantizaría una aprobación relativamente fácil por parte de los republicanos en el Congreso. Nada de eso ocurrió; el paquete está atascado hasta la primavera. Trump está tratando de ganarse el voto judío estadounidense (la mayoría de los cuales aún gravitan hacia los demócratas) citando su simpatía por Israel y amenazando con retirar el apoyo de Harris a su esfuerzo bélico. Además, ideológicamente, Trump y Netanyahu son populistas de derechas y están próximos en muchos aspectos. Pero no es seguro que esto funcione. El principal problema para Israel no es la actitud y el comportamiento de los dirigentes del Partido Demócrata estadounidense, sino sus propias políticas, que están causando indignación en todo el mundo, incluso entre los estadounidenses. Peor aún, cada vez hay más detractores y críticos de Israel entre los judíos estadounidenses. Y entre los votantes demócratas en general. Así que la evolución de las posiciones de los líderes de los partidos refleja los cambios en la opinión pública. Y más bien refuerza la posición de Harris. En general, el debilitamiento del apoyo estadounidense a Israel es inevitable, a menos que se produzca un cambio de poder en la propia Tel Aviv. Otra cosa es que una inversión completa de la política estadounidense sea imposible: Israel sigue siendo el principal socio estratégico en Oriente Próximo. Netanyahu, que cree que su política será tolerada en Occidente haga lo que haga, parte de esta base. Pero se arriesga a cruzar una línea más allá de la cual comenzarán los problemas graves.

¿Tendrá el nuevo presidente de EEUU algún impacto en el conflicto entre Rusia y Ucrania?

2) Entre las élites rusas existe desde hace tiempo la ilusión de que la llegada de Trump al poder en EEUU resolverá todos nuestros problemas. Cómo lo hará no está claro, el pensamiento mágico ya se está encendiendo. De algún modo, todo saldrá bien. No fue hasta principios de este otoño cuando dos cosas quedaron claras. En primer lugar, que lo más probable es que Trump no vuelva a la Casa Blanca. Y en segundo lugar, que si lo hace, será aún peor. A Trump realmente no le interesa Ucrania. Y si los rusos quieren hacerle algo malo, no es su problema. Pero sólo es posible dar libertad a Putin en la cuestión ucraniana con una condición muy importante. Rusia debe convertirse en el aliado clave de Estados Unidos en la lucha contra China. Para Trump, la amenaza china es una idea-arreglo (como lo es contrarrestar la migración procedente de México). Evidentemente, para la economía rusa, dada su creciente dependencia de China, ese giro hacia Occidente sería un desastre. Y geopolíticamente, las perspectivas son dudosas. Seguimos teniendo una frontera terrestre de miles de kilómetros con China, no con Estados Unidos. Así que la amistad de los republicanos de Trump es mucho más peligrosa para Moscú que la enemistad de los demócratas, a los que eventualmente se puede comprar con reformas cosméticas en política y concesiones en Ucrania. Sobre todo porque las conquistas ucranianas no tienen realmente ningún valor para la economía rusa; la guerra no es por el territorio, sino por mantener intacto el régimen político en Moscú. Pero las élites occidentales no exigirán una democratización profunda, para ellas bastará con renovar la fachada del Estado de acuerdo con las exigencias de la decencia liberal. La facción moderadamente pragmática del Kremlin lo entiende perfectamente. Por último, es necesario comprender el papel de China en este acuerdo. No sólo es importante para Pekín mantener a Trump fuera de la Casa Blanca, sino que el interés económico del Imperio Celeste requiere el restablecimiento del tránsito de mercancías hacia Europa Occidental a través del ferrocarril transiberiano que atraviesa Rusia y Ucrania. En consecuencia, los chinos necesitan la paz entre ambos países, y que Rusia mantenga sus fronteras abiertas y transparentes para no entrar en conflicto con Occidente. Simple economía. Y si en los primeros años del conflicto el daño de la pérdida de tránsito se compensó con la conquista del mercado ruso, ahora este mercado ha sido capturado, y puede haber problemas en los mercados europeos. Así pues, no sólo es necesaria la paz, sino que hay que darse prisa en conseguirla.

Surge así una nueva configuración. Para Harris, camaradas chinos y pragmáticos moscovitas; para Trump, unos cuantos locos muy influyentes en las filas de la élite rusa.

Mientras Trump era presidente de EEUU, inició la construcción de un muro entre EEUU y México. Se trata en gran medida de un megaproyecto para enriquecerse a pie de obra. Dicho esto, Trump ha reasignado el presupuesto del MIC en favor de este muro. Además, Trump no inició nuevas guerras, sino que sólo puso fin a viejos conflictos que heredó de administraciones anteriores. Podemos decir sobre esta base que Trump es apoyado por la parte más pacífica del capital estadounidense? Al menos la parte del capital que quiere enterrar dinero bajo el muro en lugar de desarrollar la producción militar?».

3) Trump en realidad está haciendo lobby para el negocio de la construcción. Por cierto, una buena parte de las órdenes de trabajo de construcción para el muro iría a México. Y la mayoría de los migrantes que se apresuran a llegar a Estados Unidos no son de allí, sino de países aún más pobres al sur de Yucatán. Así que, independientemente de la retórica de Trump, no habrá conflicto con México. Pero sólo podemos hablar del comportamiento pacifista de Trump muy condicionalmente. El crecimiento de los pedidos de defensa es beneficioso para la industria y, en general, debemos recordar que sea quien sea el presidente de Estados Unidos, existe un aparato estatal, el Congreso, las agencias de inteligencia de seguridad. Están lejos de ser omnipotentes, pero no están dispuestos a aceptar cualquier política sin objeciones. Se benefician de la continuidad, independientemente de quién se siente en el Despacho Oval. Los mismos problemas surgirían para cualquier nuevo presidente, incluida Harris si es elegida. Pero los demócratas son mejores trabajando con el aparato que los trumpistas (los antiguos republicanos también trabajaban bien con la burocracia, pero ahora han perdido terreno). Por último, aunque el capital estadounidense está dividido en facciones rivales, no debemos subestimar la capacidad de las distintas facciones para negociar entre ellas. Buscarán el compromiso bajo cualquier presidente, aunque es más difícil lograrlo ahora que hace 10 años.

Aunque Trump no llegue a presidente, no significa que no queden partidarios en la sociedad estadounidense. En su opinión, ¿es posible un nuevo asalto al Capitolio u otra opción de toma violenta del poder por parte de los conservadores en Estados Unidos?

4) La derrota de Trump, si se produce (lo que ahora es muy probable), desmoralizará a sus partidarios. El asalto al Capitolio fue un episodio excepcional, después de todo. Y la apuesta de Trump por la movilización popular en 2020 de repente se volvió en su contra. Parecería que haciendo movilización popular, los trumpistas se asemejan a la izquierda. También estamos a favor de esto. La cuestión es a quién acabas movilizando y con qué medios. Trump ha devuelto a la política a millones de personas olvidadas de la clase trabajadora, en su mayoría blancos, pero no exclusivamente. Gente que fue históricamente traicionada por los demócratas que tiraron por la borda la agenda progresista. El excelente libro de Tom Frank «What Happened to Kansas» trata sobre esto, y estas personas, en su mayoría no muy educadas, no muy expertas en política, extremadamente provincianas, trataron de expresar su resentimiento, su frustración, su irritación acumulada, primero votando por Trump, y luego, sintiendo que los habían jodido una vez más, que el sistema los había vuelto a pasar por alto, asaltaron el Capitolio. Y lo único que consiguieron al final fue otra ronda de humillación y represión. Pero el equipo trumpista también sacó conclusiones «los leninistas» que apostaron por la movilización fueron en su mayoría purgados de sus filas (no bromeo, Bannon, por ejemplo, citó directamente a Lenin).

Pero el equipo trumpista también sacó las conclusiones de los «leninistas» que apostaban por la movilización desde sus filas. Y Trump trató de distanciarse del activismo de base, considerándolo una fuerza espontánea, peligrosa e incontrolable. El trumpismo se ha vuelto más burgués, incluso más conservador, a pesar de su retórica populista. No se ha vuelto más respetable, por supuesto, pero sí consistentemente reaccionario.

En 2016, tanto los partidarios de Trump como los del BREXIT en Inglaterra, e incluso el Frente Nacional en Francia, mezclaron eslóganes reaccionarios xenófobos o antimigrantes con reivindicaciones sociales que en realidad debería hacer la izquierda. Y escribí en su momento que tales movimientos, por desgracia, expresan una protesta social legítima bastante natural. Incluso Bernie Sanders al principio de su entonces campaña lo reconoció. Y luego, cuando el aparato del partido demócrata lo ahogó en las primarias con métodos muy dudosos (y Bernie desistió), muchos de sus partidarios, por el contrario, se fueron a Trump. Y también en Gran Bretaña, en 2016, el BREXIT fue objeto de campaña tanto por la derecha como por la izquierda. En Francia, durante el referéndum sobre la Constitución Europea, la situación fue la misma.

Por cierto, me informaron de que hace poco, durante los debuts. Svetov y Sakhnin en Live Nail, alguien del público escribió que aquí estaba Kagarlitsky que estaría a favor de Trump. En realidad, nunca estuve a favor de Trump, pero en 2016 mostraba la ambigüedad de la situación cuando algunas demandas esencialmente progresistas son planteadas por populistas de derechas. Pero las cosas han cambiado desde entonces (btw, igual que la historia de Donbass, si comparas 2014 y 2022). Tanto Trump como los nacionalistas franceses y sus homólogos británicos han abandonado sistemáticamente cualquier tema social. Ahora es un movimiento puramente reaccionario, sin ninguna impureza. Y en relación con los trabajadores, la derecha se comporta ahora exactamente igual que antes la izquierda. Dicen que no van a alejarse de nosotros, que seguirán votándonos, y este es su error fatal. Teóricamente, la izquierda -la verdadera izquierda, la que se apoya en posiciones de clase- tiene ahora la oportunidad de recuperar el apoyo de los trabajadores, de los obreros: pero no ocurrirá de forma inmediata y automática. Mientras tanto, es más probable que veamos una creciente desmoralización en la base de la sociedad.

¿Por qué Trump y sus ideas son populares entre los estadounidenses?

5) La popularidad de Trump se debió a que empecé a hablar de problemas cuya existencia misma el establishment liberal (incluida su ala izquierda en el mundo académico) negaba. Sí, las recetas que ofrecía eran descabelladas. Por ejemplo, amurallémonos de México (por cierto, escuché una idea así en la cárcel: deberíamos poner un muro de hormigón a lo largo de las fronteras de Rusia y amurallarnos del mundo entero, así también hay vagabundos en Torzhkov IK-4). Pero el problema de la inmigración incontrolada existe. Evidentemente, el obrero poco instruido del Rust Belt o el agricultor del Sur de Estados Unidos, para quienes el mundo exterior se limita a México y Canadá, están dispuestos a aceptar tales respuestas. No se ofrecen otras. Y por mucho que ridiculicemos la ignorancia de los vagabundos, hay lógica e incluso rudimentos de sentido común en su comportamiento. Lamentablemente, no siempre lo noto en los intelectuales.

En los últimos años se han agravado conflictos que llevaban años latentes. ¿No recuerda esto a la situación anterior a la Primera Guerra Mundial?

6) La comparación con la Primera Guerra Mundial, o más bien con el periodo que la precedió, la vengo viendo desde hace tiempo en diversos textos. En efecto, existen similitudes. La Primera Guerra Mundial estuvo precedida por una globalización sin precedentes de la economía, que culminó con el agotamiento de los mercados. Como consecuencia, aumentó la competencia y, como decían los marxistas de la época, se intensificó la rivalidad interimperialista. Naturalmente, sólo los libertarios creen que los mercados funcionan por sí solos. En realidad, la competencia de los mercados alimenta inevitablemente la confrontación política, y en las formas más violentas.

Pero se trata de similitudes. También hay diferencias fundamentales. Para empezar, a principios del siglo XX se formaron bloques más o menos estables: Alemania y sus aliados frente a los viejos imperios (Gran Bretaña, Francia y Rusia), a los que se unió Estados Unidos, cuya clase dirigente optó entonces por una estrategia no agresiva. En lugar de intentar expulsar a Gran Bretaña de su posición de hegemonía mundial, Estados Unidos empezó a apoyarla mientras la sustituía en este papel. Parcialmente al principio.

Los mismos territorios y los mismos mercados eran el escenario de la rivalidad. Ahora la situación es cualitativamente diferente. Sólo la élite rusa intenta jugar con las reglas de finales del siglo XX, mientras que sólo algunos dogmáticos marxistas nacionales siguen analizando la situación con esas categorías. El hecho es que China no aspira en absoluto a la hegemonía en el sistema mundial, sólo forma un espacio económico centrado en China a su alrededor, utilizando al resto del mundo como fuente de recursos. Por supuesto, necesita exportar mercancías: a Europa, a Estados Unidos, a Rusia. Pero el capital chino no forma conscientemente nuevos mercados, no intenta reformatearlos, sólo los utiliza. El crecimiento de China está siendo destructivo para el sistema mundial, pero precisamente porque ni siquiera intenta luchar por la hegemonía. Al fin y al cabo, la hegemonía no es sólo dominación, sino organización y desarrollo ordenados del sistema. Aquí no hay nada de eso. Para Estados Unidos, la guerra con China no tiene perspectivas, lo que no resuelve el problema principal: mientras exista el régimen neoliberal de comercio mundial, China lo utilizará. Y si se quiere cambiar, hay que modificar radicalmente todo el sistema. Trump intentó introducir medidas proteccionistas (lo cual es doloroso para el capital chino), pero no va a cambiar el sistema ni siquiera reformistamente (no hablo de revolución). No va a funcionar de esa manera.

La crisis va en aumento, irá acompañada de guerras locales y luego de una serie de revoluciones. En general, como en el viejo chiste soviético: «No habrá guerra, pero habrá tal lucha por la paz que no será pequeña».

¿Ve usted la amenaza de una nueva guerra mundial? ¿Podría una guerra entre Israel y Palestina provocar una guerra mundial?».

7-8) De lo que he dicho antes se deduce lógicamente que el conflicto en Oriente Próximo no escalará hasta convertirse en una guerra mundial. Entre otras cosas, por la posición de China, que no necesita una guerra. No tiene intención de arrebatar nada a Occidente. Esto no es pacifismo, sino indiferencia arrogante. China necesita la paz, sobre todo porque la situación interna del Reino Medio no es tan sólida como parece. La paradoja es que son los actores regionales los que inician los conflictos militares, tratando de implicar a las superpotencias -Estados Unidos y China- y a todos los demás que pueden. La camarilla gobernante en Israel se protege del creciente descontento en el país desviando la atención pública hacia la guerra con un enemigo externo: ésa es la política de Netanyahu. Pero esto no es realmente necesario para Estados Unidos, China o incluso Irán. En general, se trata de una paradoja: fuerzas consideradas irresponsables y radicales -Hezbolá, Irán- han mostrado moderación, mientras que Israel (una democracia aparentemente civilizada) demuestra una completa locura.

Ya he escrito antes sobre las similitudes entre nuestra situación y lo que está ocurriendo en Israel. Netanyahu entiende que cualquier fin de la guerra es el fin de su poder. En Rusia, vemos fuerzas influyentes que piensan de la misma manera. Y si volvemos a la situación con el Líbano, la guerra se está librando no para derrotar a Hezbolá, sino para impedir la paz, cuando tengamos que responder por todo. Incluida la guerra.

¿Qué tendría que pasar para que estallara una guerra mundial?»

9) Como he dicho antes, no estamos ante una nueva guerra mundial. Lo que nos amenaza es la prolongación y escalada de conflictos múltiples (o regionales), que consumen enormes cantidades de vidas humanas y recursos. Las víctimas acumuladas podrían ser monstruosas. Ya son enormes. Pero no se trata de una guerra mundial entre dos bandos globales enfrentados. Y, además, tengo grandes esperanzas de que las partes en lucha, aquejadas ellas mismas por la más profunda crisis interna, se deslicen poco a poco hacia la paz. Es imposible luchar sin fin, sobre todo cuando geopolíticamente estas guerras no tienen ni propósito ni sentido. Nadie puede derrotar a nadie, y nadie quiere hacerlo. Sin embargo, la guerra por la guerra continua es un callejón sin salida. Si la conservación del poder requiere la continuación interminable de la guerra, no será posible conservar el poder durante demasiado tiempo.

Desgraciadamente, para mucha gente hoy en día, la paz da mucho más miedo que la guerra. A largo plazo, la paz es la revolución. O reforma radical. Estamos en el umbral de cambios muy grandes. Creo que el viejo Wallerstein tenía razón cuando predijo el fin del actual sistema mundial (del que, por cierto, formaban parte las guerras mundiales).

6. Más sobre la cumbre de los BRICS

En «Egemonia» de l’AntiDiplomatico vuelven  a entrevistar al exembajador italiano en Irán y China Alberto Bradanini, sobre los resultados de la cumbre de Kazán. Parece estar entre los «optimistas» que creen que habrá resultados tangibles. https://www.lantidiplomatico.

Kazán acabará en los libros de historia Diálogo sobre los Brics con el Embajador Alberto Bradanini

La Cumbre de los Brics en Rusia para el futuro del nuevo mundo multipolar. El punto sobre el proceso de desdolarización y el mensaje enviado a Occidente.

por Alessandro Bianchi
Le preguntamos al embajador Alberto Bradanini[i], como siempre brújula indispensable para entender los tortuosos tiempos que vivimos, un comentario más fríamente razonado sobre la Cumbre de los BRICS en Kazán para ‘Hegemonía’.
Buena lectura.
La ENTREVISTA. 

Embajador, pocos días después de su conclusión, ¿cuáles son sus juicios más fríos sobre la cumbre de Kazán?

Sin exagerar y a pesar del enfado con que se recibe en Occidente, parece indudable que la cumbre de los Brics en Kazán pasará a los libros de historia. Los acuerdos de Bretton Woods (1944) otorgaron al dólar el estatuto de moneda de reserva mundial e inauguraron la era de la prevaricación, en beneficio de los vencedores, Estados Unidos. Kazan ha decretado ahora que la era del privilegio inmutable ha llegado a su fin.Las relaciones de poder en la escena internacional no cambiarán mañana por la mañana, pero en Kazán el Sur Global ha abierto nuevos horizontes, destellos de luz inesperados en el túnel destructivo en el que pretenden encerrarnos los Generales Strangelove del Norte Global. Ellos, bajo la apariencia de sombrías damas y caballeros afectados por la hipocresía y el narcisismo, se contonean con ridículos movimientos en un escenario de pesadilla, intentando dar marcha atrás al reloj de la historia, cuando el Reino del Bien era gobernante absoluto y único extractor de los recursos de los demás.

¿Qué mensaje, en su opinión, se envió a Occidente desde Kazán?
Hoy Occidente es una locomotora enloquecida, su descarrilamiento acabaría con la humanidad.El eco procedente de Kazán tiene la concisión de una señal telegráfica: «El tren de la historia ha vuelto a ponerse en marcha. Las pretensiones hegemónicas del imperio (ante el silencio estupefacto de los satélites europeos) han llegado a su fin. Es hora de cambiar». Reconocer las propias patologías es prueba de madurez, cualidad ausente en los imperios en declive, que acaban en manos de individuos chocarreros e infantiles, mientras los pueblos permanecen adormecidos a la sombra de la irrelevancia.Se avecinan tiempos difíciles, antes de que el hegemón unipolar deje paso a un orden más equitativo y pacificado. Pero los cimientos están puestos, aunque la autodenominada superpotencia atlántica venderá cara su piel, sobre todo la piel de los demás, hay que decirlo, a la luz de lo que está ocurriendo en Ucrania, devastación y masacres de jóvenes y viejos, mientras Europa sufre el saqueo diario de las corporaciones de Wall Street. Como es impensable derrotar sobre el terreno a la mayor potencia militar del planeta, el camino emprendido por los Brics es otro. Los EE.UU. han extraído inmensos beneficios del uso perverso y oculto de su moneda, robando riquezas, recursos y empleos por doquier (sin diferencia entre amigos y enemigos). Sin embargo, para preservar los privilegios, hoy ya no basta con la amenaza de 6000 cabezas nucleares o de 7-800 bases militares diseminadas en 75 países, porque el mundo ha aprendido a reaccionar.

Pero vayamos a Kazán. Los países del Brics (a los nueve actuales[1] se han unido otros 13[2] países socios, a la espera de su adhesión formal) reflejan un mundo en extraordinaria efervescencia, pesadilla para las oligarquías occidentales que se empeñan en negar su consistencia, como las avestruces de la conocida metáfora. Sólo los nueve Brics reales representan un tercio del PIB mundial en poder adquisitivo internacional, pero casi el doble en términos de poder adquisitivo interno (PPA) y el 43% de la población del planeta, con el 30% de la producción mundial de petróleo, el 23% de las exportaciones, etc. (casi todo el uranio que utilizamos en Occidente procede de Rusia, por ejemplo). Los países del G7, habitados por menos del 12% de la población del planeta (frente al 57% de los Brics), no alcanzan el 30% del PIB (en PPA), y su participación en la economía mundial se reduce cada día, ya que el Sur global tiene mayores tasas de crecimiento.

Los países del Brics ya no quieren ser expoliados por Occidente a través de la fuerza, las finanzas o la corrupción (política, ética o material), pero tampoco quieren ser expoliados por las clases dirigentes locales, a menudo esclavizadas o corruptas, y por ello buscan una nueva arquitectura, con la que quieren dialogar y comerciar en todos los ámbitos: con Occidente (¡en condiciones justas!), entre ellos y con el resto del mundo, libres de las cadenas de la subyugación, que han sufrido durante demasiado tiempo. 

Uno de los puntos más importantes de la cumbre se refería al llamamiento a superar «el sistema de Bretton Woods». ¿Cómo podría lograrse esto y qué papel desempeñaría el Nuevo Banco de Desarrollo en este sentido?.

Durante décadas, Estados Unidos ha utilizado su moneda como arma de extracción de valor. Desde la crisis del petróleo de 1973, mediante la impresión gratuita del dólar, han adquirido un poder de chantaje sin precedentes en la política internacional, pudiendo utilizarlo para comprar bienes y servicios producidos con el sudor de la frente de miles de millones de individuos, a lo que se ha añadido con el tiempo el poder de imponer sanciones económicas, financieras y bancarias a cualquiera (unilaterales e ilegítimas, como es bien sabido, pero muy eficaces).Hoy, el Sur Global no quiere doblegarse a su vigilancia policial, habiendo alcanzado una dimensión política, económica y militar que le permite eludir las normas y órdenes que comprimen los derechos e intereses de todos. En Kazán, la presidencia rusa hizo propuestas concretas para transformar el sistema monetario y financiero actual.Uno de los objetivos de los Brics es, por tanto, ofrecer una alternativa, en primera instancia no sustituyendo sino flanqueando el llamado orden financiero y bancario occidental, de modo que, al final de la carrera, se reduzca el papel hegemónico de Estados Unidos, junto con su capacidad para crear agitación, revueltas y conflictos en todos los rincones del planeta.

En el plano técnico, los Brics pretenden desarrollar un sistema unificado de depósito/compensación, similar a Euroclear y Clearstream, que permita realizar transacciones transfronterizas sin fisuras, y que debería complementar, si es posible, no sustituir a los mecanismos occidentales, ya que la mayoría de los Brics mantienen importantes relaciones con Occidente. El andamiaje de los Brics se utilizaría de forma paralela, cuando las ventajas lo sugieran o en presencia de sanciones contra uno de los países miembros. El establecimiento de una moneda única, sin embargo, se ha descartado a la luz de dos factores: a) la mala experiencia con el euro, que cortó las piernas bajo las economías de países estructuralmente diversos (Italia en primer lugar) que prosperaron con gran éxito bajo tipos de cambio flexibles, y b) la brecha estructural entre las economías del Brics, difíciles de unificar bajo el paraguas de un sistema monetario único.

Todavía se están ultimando los detalles, pero ya se ha filtrado algo. Según el ministro de Finanzas ruso, Anton Siluanov, el plan es adoptar la tecnología digital Distributed Ledger (DLT), que permite registrar transacciones y datos en múltiples países y entre distintas partes, que podrán así conocer su historial en tiempo real, garantizando certidumbre y transparencia. Los datos se registrarán en un libro de contabilidad, no podrán modificarse ni borrarse, y permitirán la ejecución de contratos autoejecutables según los términos incorporados al libro.La seguridad se reforzará con técnicas criptográficas para evitar la manipulación y el acceso no autorizado. Las aplicaciones de la cadena de bloques DLT serán similares a las utilizadas por las criptomonedas Bitcoin, Ethereum y otras. DLT también tendrá un valor incalculable en la gestión de la cadena de suministro, proporcionando transparencia y capacidad de seguimiento de las mercancías, facilitando los pagos, la liquidación de valores y las transacciones entre Estados. Se espera que el sistema entre en funcionamiento en unos meses..

¿Qué espera desde el punto de vista de la integración financiera y del proceso de desdolarización en un futuro próximo?

Es el comienzo de un proceso imprevisible pero presagio de sorpresas, que un día (no sabemos cuándo) obligará a Estados Unidos a repatriar esa montaña de dólares que circula por el planeta a su estado primigenio, de papel que sólo puede gastarse en el país. No será mañana, sin embargo, cuando eso ocurra el imperio tendrá que asumir la realidad, dejar de vivir por encima de sus propios méritos y trabajar. Las élites corporativas de Wall Street descenderán del Olimpo y como por arte de magia cesará la (neo)colonización de los pueblos del mundo. El gobierno estadounidense no tendrá recursos para producir armas, mantener cientos de bases militares en todo el mundo y bombardear pueblos indefensos, como es su costumbre. Algunos países empezaron el baile hace años. El comercio entre Rusia y China ya se realiza en un 90% en sus respectivas monedas (rublo y yuan), mientras que otros Brics sólo recurren al dólar cuando no hay alternativa. Todos ellos tienen grabado en la memoria que, violando el derecho internacional y el sentido común que debe presidir las relaciones entre países, EEUU se ha apoderado de 7.000 millones de dólares de Afganistán[1], 900 millones de Venezuela[2], 6.000 millones de Irán, 300.000 millones de Rusia[3], por no hablar del secuestro del avión del presidente venezolano[4], del petróleo que los soldados invasores estadounidenses[5] llevan años robando a Siria, ¡y de la larga lista de injerencias militares, económicas, comerciales, sanciones y agresiones abiertas y encubiertas contra el eje de la resistencia! Estamos hablando de un país violento y beligerante, que una narrativa corrupta presenta como una gran democracia protectora de los derechos humanos, hecha en verdad digerida por miles de millones de individuos despistados a través del control de la información.

¿Cómo cree que evolucionarán las distintas organizaciones del mundo multipolar? ¿No cree que ha llegado el momento de imaginar formas de una «integración de integraciones», por utilizar un término de la diplomacia bielorrusa? ¿Y qué relaciones se crearán con los nuevos actores de la escena internacional?

Es difícil, por supuesto, predecir el futuro. Sin embargo, no hay vuelta atrás, el camino trazado no se borrará, sólo puede evolucionar. Los abusos financieros, económicos y monetarios continuarán todavía durante algún tiempo, pero los Brics, bajo el liderazgo de China, Rusia, India (también estructuralmente desconfiada del Occidente anglosajón, su despiadado y ancestral colonizador) y poco a poco los demás no se dejarán intimidar por amenazas o sanciones, porque hoy el Sur ha adquirido la fuerza para resistir y reaccionar. En una etapa centrada en la multinodalidad y la multipolaridad, no es de extrañar que los medios de comunicación occidentales (los italianos tan a menudo en primera línea) hayan ocultado el extraordinario éxito de la Cumbre de Kazán. Los del mundo anglosajón, aunque disimuladamente, se han rendido finalmente a la evidencia, reconociendo el fracaso de la representación de cuento de hadas del aislamiento de Rusia. Sin embargo, es poco probable que el Occidente colectivo, liderado por Washington, acepte abrir una nueva página de pacificación gradual y reequilibrio de poder. Por el contrario, acentuará su postura belicosa tratando de posponer lo más posible el momento del ajuste de cuentas, luchando hasta el último hombre antes de izar la bandera blanca. Esperamos equivocarnos.

En su declaración, los países Brics piden formalmente una reforma de las Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad en particular. Dado también el fracaso ante el genocidio en curso en Palestina, ¿qué tipo de Naciones Unidas tienen en mente los Brics?.

Los Brics pretenden proteger sus intereses sobre la base del principio de soberanía, es decir, la libertad de elegir libremente su propio sistema político y económico, negando valor al disparatado binomio del politólogo imperialista norteamericano de origen japonés (F. Fukuyama «el fin de la historia y el último hombre», 1992), según el cual el mundo entero estaría destinado a caer en el embudo ineluctable de la democracia liberal/economía de mercado. Una profecía que nunca se cumplió, por supuesto, ya que la historia es maestra de sorpresas, al igual que la vida. Con la buena gracia de Fukuyama, se insiste en buscar un mundo mejor, donde los recursos, el trabajo y el bienestar se distribuyan con justicia y respeto para todos. Los Brics no pretenden demoler el actual orden internacional, sino reformarlo (Naciones Unidas, Banco Mundial, Fondo Monetario, Organización de Comercio), con o sin el permiso de Estados Unidos, creando un andamiaje financiero independiente (paralelo o alternativo, las circunstancias lo dirán) con vistas a un orden global basado en el derecho internacional y no en reglas decididas sólo por Occidente (el infame orden mundial basado en reglas). Actores de tal horizonte, junto a los Brics, son ya la Organización de Cooperación de Shanghái, la iniciativa china Belt and Road y las diversas agregaciones de ámbito continental, que ahora encontrarán en los Brics su centro de gravedad. Los Brics son los principales actores del orden global.

Rastreando la génesis de las estrategias surgidas en Kazán, comenzamos con la crisis de Crimea en 2014 y la escalada militar en Ucrania en febrero de 2022. Desde entonces, Estados Unidos y la Unión Europea han excluido a Rusia de la red Swift y han congelado sus activos depositados en bancos occidentales, creando Euroclear, con el objetivo de restringir la capacidad de Rusia para realizar transacciones internacionales. Irán, otro país de los Brics, sometido desde hace décadas a duras sanciones estadounidenses y europeas, también se enfrenta a retos similares, al igual que Cuba, Venezuela, que por supuesto, como leemos en los documentos de la CIA, ¡representan una grave amenaza para la seguridad de los Estados Unidos de América! Con el tiempo, es probable que otros países, fuera de los Brics, quieran agarrarse al nuevo andamiaje financiero para escapar del corte imperial. En última instancia, el Sur Global propone a la comunidad de naciones un modelo de orden internacional diferente e integrador, que no refleja la constelación de poder que salió victoriosa de la II Guerra Mundial estadounidense. En la Conferencia de Bretton Woods (1944), la República Popular China no existía y la India era aún una colonia, mientras que estas dos naciones son ahora grandes potencias, existentes o en ciernes. Hoy, en el Consejo de Seguridad de la ONU se sientan potencias medianas como Francia y el Reino Unido, mientras que India (1.450 millones de habitantes) y toda África están excluidas. En resumen, ha llegado el momento de una reforma que devuelva la equidad al sistema y el respeto efectivo al Derecho Internacional, tan profundamente humillado por Estados Unidos durante 80 años de prevaricación.

En los 13 países «socios» que aspiran a formar parte de los Brics figuran Turquía, país de la OTAN, así como Cuba y Bielorrusia. No Venezuela, a pesar de la presencia del presidente Maduro en Kazán debido a un veto de Brasil que causó mucha discusión. ¿Qué países «socios» cree que contribuirán más al desarrollo de la organización?

Todos los países que tengan el valor de distanciarse de la pesadilla del Gran Hermano, un imperio que se desmorona, podrán contribuir, aunque no será tan rápido como algunos podrían esperar, si bien el Brics se convertirá poco a poco en un imán de atracción para todo el mundo emergente. Si consigue ofrecer a los países pobres e indefensos retornos concretos en términos de bienestar y desarrollo social, contribuirán extraordinariamente a la construcción de un planeta plural, respetuoso con todos los pueblos y pacífico. Los Brics serán un imán para todo el mundo emergente.

En cuanto a Turquía, Erdogan muestra un indudable coraje al aventurarse en las praderas del Sur, aunque muestra mucho menos ante los bombardeos diarios con los que el gobierno terrorista de Israel masacra al pueblo palestino. Turquía, a pesar de ser un país de la OTAN sometido a las directrices últimas de Estados Unidos, sigue siendo un país en el umbral de la sospecha de Erdogan de haber intentado un golpe de Estado en su contra en julio de 2016. Perenne candidata a entrar en la Unión Europea, además, Ankara no puede superar la oposición del directorio franco-alemán que decide hechos y fechorías en la llamada Unión. Turquía también necesita el petróleo y el gas rusos que importa a través del Mar Negro que domina. Desde hace algunos años, se siente atraída por la perspectiva de crecimiento y estabilidad que promete el Sur Global a través de los Brics. En el futuro se podrá medir la capacidad de Ankara para encontrar una síntesis entre intereses contrapuestos, teniendo en cuenta que como antigua potencia imperial vive en una región inquieta, a la que además está vinculada por la religión islámica, como un actor político-militar que es cualquier cosa menos marginal. La entrada de Turquía en los Brics, en cualquier caso, sólo podrá producirse si se superan las reservas de Rusia y China, que aún no están totalmente convencidas de poder unirse a un país que forma parte de la principal organización militar hostil tanto a los Brics como al Sur. La economía turca aún no está plenamente integrada en los Brics.

En cuanto a Brasil, sigue siendo oscuro e indescifrable que Lula da Silva cediera a las presiones norteamericanas impidiendo la entrada de Venezuela en los Brics de Kazán, sobre todo porque algunos rumores han sugerido que el motivo de su ausencia en la cumbre no fue un accidente. Más adelante se verá qué ocurrió realmente. La pertenencia de otras naciones, incluidas las que tienen posiciones radicales, no debe caracterizar al grupo como una plataforma de antagonismo antiamericano, un punto de vista al que Nueva Delhi, en particular, ha pedido que se preste mucha atención. La pertenencia del grupo a las Naciones Unidas no debe caracterizarse como una plataforma de antagonismo antiamericano.

¿Qué ha representado la Cumbre de Kazán para Rusia? La considera un éxito?

La cumbre fue un éxito extraordinario para Moscú, que demostró que la Federación Rusa cuenta con el apoyo de una amplia franja de naciones, la mayoría de la población mundial, que no comparten la mística de la invasión no provocada de Ucrania el 24 de febrero de 2022, sino que cree que la guerra -ingeniada por EE.UU. (arrastrando a sus vasallos europeos a remolque)- pretendía desangrar y aplastar a Rusia, saquear sus inmensos recursos, debilitar después a su aliada China como objetivo final crucial, expoliando (en passant) las riquezas de una Europa a la deriva. Los pueblos ajenos a Occidente son conscientes de que esa guerra había comenzado en 2014 (no en 2022) y había dejado 14.000 víctimas rusas en la región del Donbass sobre el terreno, del mismo modo que saben perfectamente que el Estado terrorista de Israel puede actuar impunemente, masacrando a una población indefensa, sólo porque cuenta con el apoyo incondicional de un imperio en decadencia, pero que sigue siendo el más poderoso de la Tierra. Esos mismos pueblos también se preguntan si los gobiernos y pueblos occidentales no han perdido la cabeza, cayendo presa de la confusión estratégica y la decadencia moral, presagio de problemas para todos. En los años cincuenta, cuando la niebla se levantaba sobre el Canal de la Mancha, el Times de Londres solía escribir que el continente europeo estaba aislado. En una analogía metafórica, los gobiernos occidentales de hoy, al ver la niebla que nos separa del resto del mundo, parecen convencidos de que 8.800 millones de personas están aisladas. Sería bueno que entraran en razón cuanto antes. Las llamadas clases dirigentes europeas, por su parte, habiendo abrazado el nihilismo, el masoquismo, la ceguera, la depresión económica y psicológica, junto con una necesidad patológica de poder y riquezas, prefieren el olvido, la huida, la esclavitud. En cuanto al posicionamiento, salta a la vista que no son los Brics los que han asumido una postura antioccidental, sino todo lo contrario, bajo el liderazgo forzado de Estados Unidos, para variar, cobardes e insensibles ante una posible escalada que sería exacerbante para el destino de la humanidad. En resumen, los puntos clave de la Declaración de Kazán son los siguientes: (a) fortalecimiento del multilateralismo, para que el crecimiento y el desarrollo no beneficien sólo a los países ricos y poderosos, garantizando la seguridad para todos, respetando los principios de soberanía, no injerencia e igualdad entre las naciones; b) solidaridad y cooperación entre los Brics sobre la base de intereses mutuos, para afrontar juntos los desafíos globales; c) reforma de las Naciones Unidas y otras instituciones multilaterales, para una representación paritaria en el Consejo de Seguridad y en cualquier otra institución multilateral; d) la cooperación financiera, el desarrollo de monedas locales y sistemas de pago alternativos; e) el cambio climático, la cooperación entre los países del Sur, la adaptación y el desarrollo sostenible; f) el turismo, los servicios sociales, la educación, la formación de los jóvenes, el desarrollo de competencias científicas y tecnológicas, la innovación, el espíritu empresarial, los servicios sociales y el voluntariado, manteniendo a raya al Occidente depredador, que está perdiendo dramáticamente credibilidad.

Al éxito de la Cumbre de Kazán hay que añadir también el acuerdo estratégico que China e India alcanzaron sobre el contencioso fronterizo que arrastraban desde 2020. Un compromiso que era cualquier cosa menos una conclusión inevitable. Al margen de la cumbre, Xi Jinping y Narendra Modi se reunieron (por primera vez en cinco años), al final de un camino facilitado por V. Putin, reforzando así la cohesión en el seno de los Brics. Al fin y al cabo, el éxito del proyecto del grupo requiere como condición esencial un buen entendimiento entre los principales socios, es decir, entre China e India, las naciones más pobladas del mundo. Un éxito que se ha logrado a pesar de los esfuerzos en sentido contrario realizados por Estados Unidos para sembrar la discordia entre Nueva Dehli y Pekín de todas las maneras posibles.

[1] Brasile, Russia, India, Cina, Sudafrica, Egitto, Etiopia, Emirati Arabi Uniti, Iran

[2] Algeria, Bielorussia, Bolivia, Cuba, Indonesia, Kazakhstan, Malesia, Nigeria, Tailandia, Turchia, Uganda, Uzbekistan, Vietnam

[3] https://www.tempi.it/biden-

[4] https://www.farodiroma.it/i-

[5] https://it.usembassy.gov/con-

[6] https://www.wired.it/article/

[7] http://www.italian.people.cn/

[i] Alberto Bradanini es un antiguo diplomático. Entre otros cargos, fue embajador de Italia en Teherán (2008-2012) y Pekín (2013-2015). Actualmente es Presidente del Centro de Estudios de la China Contemporánea y autor de ensayos y trabajos de investigación. También ha publicado «Más allá de la Gran Muralla» Ed. Bocconi 2018; «China, el ascenso irresistible», Ed. Sandro Teti, 2022″ y China, del humanismo de Nenni a los desafíos de un mundo multipolar», Ed. Anteo, 2023..

7. El embajador ucraniano contra el BSW

Amar cree que Alemania está en una relación sadomasoquista con Ucrania, siendo una de las pruebas el tradicional desprecio de los embajadores ucranianos en sus declaraciones. La última intervención ha sido para exhortar a los alemanes a que no hagan caso a los «eslóganes» del BSW. https://swentr.site/news/

Ucrania y Alemania mantienen una relación abusiva

El antidiplomático embajador de Kiev se inmiscuye descaradamente en la política de Berlín, otra vez

Hablando como historiador, mis futuros colegas que repasen la historia europea de principios del siglo XXI tendrán mucho que discutir en sus conferencias.

En cuanto a la geopolítica, discutirán sobre cómo la Europa de la posguerra fría consiguió no emanciparse de Estados Unidos sino que, por el contrario, se volvió más sumisa que nunca. En cuanto a la economía, reflexionarán sobre el misterio del declive de Europa, previsto, muy lamentado y, sin embargo, irresistible. Por supuesto, el legado del genocidio israelí en Gaza habrá generado toda una serie de publicaciones sobre cómo la mayor parte de Europa participó en su perpetración o miró hacia otro lado.

Pero durante las pausas para el café, habrá esos momentos de humor nerd que sólo los compañeros académicos encuentran divertidos, donde uno de los juegos favoritos podría ser preguntar qué dos estados tenían la relación más pervertida. El ganador de la relación internacional más perversa será siempre la pareja Alemania-Ucrania.

¿Por qué? En primer lugar, por lo absurdo que resulta que un Estado, Alemania, no sólo tolere un ataque ecoterrorista masivo contra su infraestructura energética y, por tanto, contra su economía y su política (las explosiones del Nord Stream de 2022), sino que ayude a encubrirlo y recompense generosamente a los atacantes, es decir, a Ucrania y sus amigos. Es imposible pensar en un ejemplo más bizarro de sadomasoquismo en política internacional. Luego está la extraña costumbre de las élites políticas y mediáticas alemanas de dejarse insultar y engatusar públicamente por los representantes de un régimen ucraniano que no podría sobrevivir ni un día sin el apoyo occidental, muy incluido el alemán. El ex embajador Andrey Melnik fue un maestro en ese deporte, pero resulta que su actual sucesor, Aleksey Makeev, tampoco se queda atrás.

Recientemente, Makeev ha sentido el impulso de decirle a su país de acogida cómo hacer democracia correctamente. No, en serio, no es una broma: El representante del régimen de Zelensky de Kiev tiene lecciones que enseñar y puntos de vista que compartir. Sí, el mismo régimen que tiene un líder que «falló» en sus últimas elecciones, que carece de una oposición que funcione o de medios de comunicación libres, que lleva a cabo cacerías públicas regulares para cazar carne de cañón para la guerra por poderes contra Rusia que está llevando a cabo para Occidente, y que admite que la extrema derecha ucraniana tiene derecho de veto sobre su política exterior (y algo más).

Lo que ha impulsado a Makeev a actuar es el hecho de que el nuevo partido alemán en ascenso BSW (Alianza Sahra Wagenknecht – Razón y Justicia) tiene demasiado éxito para su gusto. Al combinar posiciones socioeconómicas de izquierdas con otras culturalmente conservadoras de una forma claramente atractiva para muchos alemanes, el BSW ha logrado recientemente avances electorales en tres estados federales: Sajonia, Turingia y Brandemburgo. En consecuencia, de acuerdo con las reglas ordinarias de la política alemana, el partido está ahora en conversaciones para unirse a coaliciones que los gobiernen.

Una de las condiciones del BSW es que los acuerdos de coalición reflejen su exigencia de una solución diplomática a la guerra de Ucrania, así como su rechazo al actual plan de estacionar nuevos misiles estadounidenses en Alemania. Aunque la dirección del BSW es consciente, por supuesto, de que los gobiernos estatales tienen poca influencia directa en cuestiones de política exterior, no hay nada inconstitucional, ilegal o impropio en articular la voluntad de sus votantes de esta manera. De hecho, es una expresión ejemplarmente democrática de una posición muy sensata y del apoyo de que goza entre los ciudadanos alemanes. El hecho de que algunas de estas negociaciones y los compromisos que implican hayan producido debates dentro de la propia BSW no supone ninguna diferencia a este respecto.

A Makeev, sin embargo, no le gusta nada de eso. En absoluto. Y, de forma inusual para un diplomático, pero dentro del estilo de la antidiplomacia ucraniana, no se ha guardado para sí sus recelos. Al contrario, ha llevado un megáfono a la esfera pública alemana. Dirigiéndose a los posibles socios de coalición del BSW a través de una de las principales revistas de noticias alemanas, Stern, el embajador les ha dicho que no cedan a las exigencias de política exterior del BSW, que él tacha de «eslóganes». Aceptarlas, ha advertido, es un camino seguro hacia la derrota. Resulta irónico si se piensa en ello, porque su jefe en Kiev sabe un par de cosas sobre la derrota, pero Makeev es demasiado engreído para darse cuenta.

Mientras estaba ocupado repartiendo consejos no solicitados, el antidiplomático ucraniano ha amonestado a los «políticos de los partidos democráticos» en Alemania para que se mantengan fieles a sus «valores» Si ese término en este contexto le hace temer que las cosas vayan a peor, tiene usted razón. Makeev explicó aún más sus generosas instrucciones añadiendo que CDU y SPD «no deben» -nótese la voz de mando segura de sí misma: ni siquiera «no deben» sino «no deben» – ceder terreno a los «populistas» abandonando su «solidaridad» con Ucrania.

¿Por dónde empezar? Dejemos de lado el uso barato de la gran palabra mala «populismo» para asustarnos a todos. El BSW es un partido legal y democrático. La clara insinuación de Makeev de que no lo es es una calumnia infundada. Lo que realmente parece querer decir con «populismo» es que el BSW se toma a los alemanes lo suficientemente en serio como para ofrecerles políticas razonables que muchos quieren respaldar. Y luego tiene éxito en las elecciones; del tipo que su jefe en Kiev está eludiendo.

El abuso que Makeev hace de la palabra «solidaridad» es igualmente deshonesto: al igual que otros fanáticos de la OTAN y de la guerra por poderes, da a entender que estar al lado de Ucrania significa estar al lado de Occidente y de su cliente, el régimen de Zelensky, mientras utilizan al país y a su pueblo en un intento de derribar a Rusia como gran potencia que es inútil, geopolíticamente egoísta e incluso contraproducente. La verdadera solidaridad, sin embargo, es algo totalmente diferente, a saber, un firme «no» a devastar Ucrania -o cualquier otro país- por políticas tan perversas y una insistencia en la búsqueda de soluciones negociadas en su lugar. Tal y como sugiere el BSW.

Pero Makeev, en su ira, aún no había terminado. Canalizando al senador Joe McCarthy, también se burló del BSW calificándolo de «alianza de ideólogos leninistas», lo cual, para cualquiera que conozca la composición, el programa y las declaraciones reales del partido, es una afirmación sencillamente ridícula, que delata o una profunda ignorancia o el tipo de fanatismo provinciano que confunde a todos los que están a la izquierda de, digamos, Donald Trump con una reencarnación de Joseph Stalin.

Makeev también acusó al BSW de «instrumentalizar la guerra genocida de Rusia contra» Ucrania. Esto es absurdo, porque aunque hay una guerra, no hay duda de que no es genocida. Si el portavoz del régimen de Zelensky desea ver una guerra genocida, debería fijarse en la conducta de Israel. Cómo se supone exactamente que el BSW va a «instrumentalizar» el conflicto de Ucrania es también difícil de imaginar.

Lo que Makeev parece querer decir es que el partido tiene la inaudita temeridad de dar prioridad a la paz. Una paz que beneficiaría sobre todo a Ucrania y a los ucranianos. Si desea ver alguna instrumentalización real de la guerra, debería mirar a los usuarios occidentales de Ucrania y al régimen de Zelensky que les está vendiendo su país. Pero no puede hacerlo, obviamente, porque sigue siendo prácticamente imposible hacer que un hombre vea algo cuando su carrera depende de hacer la vista gorda.

De hecho, todas y cada una de las declaraciones hechas por Makeev en esa entrevista con Stern eran o bien descaradamente engañosas o bien conceptualmente perversas. No todas pueden abordarse aquí, pero una merece especial atención. Makeev insistió en que «la voz de Europa central y oriental debe ser realmente escuchada de una vez» Lo que tiene en mente, por supuesto, no es la voz de Rusia, aunque ese país sea elemental para Europa oriental -y, como suele ocurrir, para Europa. Para el hombre de Zelensky en Berlín, las voces que hay que escuchar son la suya y, en general, la del régimen ucraniano de Zelensky, así como la de aquellos miembros de la OTAN y de la UE de Europa del Este que han convertido en su misión arrastrar al resto de Occidente a una confrontación incesante, cuando no a la guerra, contra Rusia.

Lo extraño aquí es que, desde hace años, hemos sido obligados a escuchar obedientemente sólo esas voces, especialmente de Ucrania, Polonia y los países bálticos (incluyendo el júbilo abierto de Polonia por el bombardeo de su infraestructura vital por parte de Alemania, por ejemplo) hasta el punto de estar físicamente hartos de ellas. Una vez más, si Makeev quisiera ver cómo es realmente no ser escuchado, debería imaginarse a sí mismo como palestino. Como funcionario ucraniano que representa al régimen de Zelensky, lo último de lo que tiene derecho a quejarse es de la falta de atención.

Sin embargo, aparte de la mezcolanza de derechos, prejuicios e ignorancia en la cabeza de otro embajador incompetente de Ucrania, aquí hay problemas serios: Por un lado, Makeev se está entrometiendo de forma evidente y abierta, si no en las elecciones, sí en sus resultados. Porque las coaliciones son los resultados de las elecciones. Por lo tanto, arrogarse el extraño derecho de decir a los alemanes qué coaliciones pueden o no concluir es tan malo como la interferencia electoral. Una vez más, nadie en los círculos de la élite alemana parece tener las agallas de decirle a Makeev que se meta en sus asuntos o se largue. Pero, ¿qué pasa, entonces, con las «voces» de los ciudadanos y votantes alemanes? ¿Qué pasa con su -por utilizar un término que en su día gustaron mucho a los apologistas de la guerra por delegación- «agencia»? Está claro que el hombre de Kiev en Berlín o bien no se da cuenta del problema o simplemente le importa un bledo.

En última instancia, este tipo de comportamiento poco profesional e inaceptable es el que más perjudicará los intereses de Ucrania. Makeev y otros miembros de su escuela de antidiplomacia pueden creer que los alemanes sumisos que encuentran en la política y los medios de comunicación son todo lo que hay en Alemania. Sin embargo, están provocando una reacción violenta. Más pronto que tarde, cada vez más alemanes querrán decir abiertamente a los autoritarios y prepotentes matones del régimen de Zelensky que se calmen o se lleven sus interminables demandas a otra parte. Y como Makeev todavía no puede controlar realmente lo que ocurre en las elecciones alemanas, eso debería preocuparle. Pero no parece un hombre previsor.

8. ¿Qué hacer?

Algunas propuestas muy sensatas de Luis González Reyes para hacer frente a las DANAS que vendrán… https://www.elsaltodiario.com/
¿Qué hacer ante las próximas danas?

Esta no será la última dana. Mirar para otro lado solo servirá para incrementar los daños físicos, y sobre todo humanos, en el próximo evento.

Luis González Reyes @luisglezreyes  Miembro de Ecologistas en Acción 4 nov 2024

Puede que haya quien entienda el título de este texto como un enunciado fatalista, pero es una realidad que, fruto del cambio climático, volveremos a ver danas de esta intensidad o mayor en la Península ibérica. La combinación entre un Mediterráneo ya muy caliente y una temperatura atmosférica también alta es que toda esa inmensa energía genera más vapor de agua que terminará descargando torrencialmente sobre tierra. De hecho, se acerca el momento en el que veamos el primer huracán mediterráneo sobre nuestro territorio. Mirar para otro lado solo servirá para incrementar los daños físicos, y sobre todo humanos, en el próximo evento.

Ante eso, en este texto lanzo algunas ideas que considero clave para afrontar la emergencia climática. Por un lado, desde la mirada de la adaptación, pues es imprescindible modificar casi todo para sobrevivir en un mundo que ya no tiene el clima estable del Holoceno. Por otro, de mitigación, pues que haya una parte de la mutación climática que ya es irreversible y que va ir, incluso en el mejor de los escenarios, a peor, no quiere decir que no pueda ir a mucho peor. Estas últimas posibilidades es absolutamente central que las evitemos.

Adaptación a un clima plagado de constantes excepcionalidades

Cuando el cielo descarga 400 l/m², como ha sucedido en varios puntos del País Valenciano, o 1.000 como sucedió en Grecia o 400 en Libia el año pasado, no hay nada que pare al agua. Un elemento central en las imprescindibles transiciones ecosociales es no pensar que vamos a poder con todo, porque esto ni es, ni va a ser así. El ser humano no es ni omnisciente ni omnipotente. Ni siquiera con el concurso de la tecnología. Por ello, aunque es importante contar con buenos tanques de tormentas en las ciudades o que las áreas urbanas tengan el menos asfalto posible para que el suelo drene así el agua, será claramente insuficiente. Tampoco valdrá construir ni más presas, ni más altas. Es más, ese tipo de medidas colocan una bomba de relojería aguas abajo si los muros de contención se rompen ante fuertes avenidas. Ni que decir tiene que las canalizaciones no resuelven estas situaciones, sino que las agravan. Hay que contar con que el agua será imparable.

En consecuencia, no es el momento climático de reconstruir todas las viviendas que han quedado inhabitables en zonas inundables, sobre todo en las de riesgo mayor, que son las que se encuentran en los barrancos y avenidas (lo que no implica dejar a quienes habitaban allí sin vivienda, por supuesto). Lo que toca es dejar espacio a la naturaleza en esas zonas. Si es posible reconstruyendo bosques de ribera, mejor, pues son determinantes en reducir la velocidad del agua en las riadas. Dicho en términos de sectores económicos: menos construcción y más silvicultura.

Un segundo elemento que la tragedia valenciana ha mostrado con claridad es que es determinante contar con medios de emergencia y sanitarios más robustos. Es necesario reforzar esos servicios públicos. Sin embargo, por más que se puedan fortalecer y estar preparados, nunca van a ser suficientes. Si una cosa ha demostrado esta dana no es solo que la solidaridad y el apoyo mutuo salen de manera espontánea en el ser humano en estos casos, sino que es imprescindible que así sea. Aunque no se hubiese desmantelado la unidad de emergencias por parte del Gobierno valenciano y esta hubiera estado mejor dotada, no habría podido afrontar la magnitud del desastre. Es imprescindible el trabajo de toda la población autoorganizada. Es dramático el nivel de negación de lo colectivo que alcanza el neoliberalismo cuando intenta cercenar la acción social incluso en estas emergencias.

Sobre esta autoorganización se puede y debe trabajar. Por un lado, capacitando a la población para actuar en estos casos. Nuestros currículos escolares requieren de la introducción de los aprendizajes necesarios para afrontar el caos climático en el que ya vivimos y que irá a más. Son aprendizajes que no se adquieren en otros momentos de la vida y que, como poco, son tan importantes como las matemáticas o el inglés.

Pero la formación no es suficiente. Necesitamos organizaciones populares preparadas para estos eventos. Esto no es algo que está por inventar, sino que ya existe. Por ejemplo, en muchas comarcas hay redes de personas autoorganizadas junto a las administraciones locales para afrontar incendios. Necesitamos redes de este tipo que sepan de primeros auxilios, de retirada de escombros, de construcción de bancos de alimentos, etc. También que tengan los medios a mano para actuar: palas, botiquines, etc.

De manera más amplia, una emergencia como la que vivimos, que en realidad no es solo climática, sino también ecosistémica, material y energética atravesada de fuertes desigualdades y de un sistema socioeconómico muy frágil ante ellas, requiere de la energía de toda la sociedad. Si conseguimos forzarle, el Estado podrá catalizar algunos de los cambios necesarios (y es importante que lo haga), pero sin poner toda la fuerza social al servicio de la transformación, ésta no va a ser posible. Todas las capacidades del Estado, que no son pocas, se han quedado pequeñas en esta dana comparadas con la fuerza social. Las miles de personas que llegaron a las zonas más afectadas días antes que las palas del Estado son un buen ejemplo gráfico. El lema que se ha repetido mucho estos días de “solo el pueblo salva al pueblo” es bastante literal. Nadie va a realizar (o forzar a realizar) en nuestro lugar las transformaciones imprescindibles.

Un último elemento que querría destacar en el proceso de adaptación a las nuevas realidades ambientales es la construcción de autonomía. Hemos presenciado como los impactos se han visto acrecentados por una alta dependencia de la población de grandes sistemas que no controlamos. Por ejemplo, dejó de haber electricidad en muchos lugares o la movilidad se hizo imposible. Construir autonomía en el campo energético es apostar por renovables que sean realmente renovables y emancipatorias. Es decir, aquellas fabricadas con materiales y energía renovable y que podamos controlar. Los paneles solares en casa (desenganchables de la red si son fotovoltaicos) o los hornos solares ayudan a esta autonomía. En el caso de la movilidad, una técnica humilde como es la bicicleta ha demostrado ser no solo mucho más útil, sino infinitamente menos dañina y peligrosa. En esta situación de emergencia, sin duda, pero también en general.

Con esto no me refiero a que la población prepare una despensa grande en su casa para resistir ante estas situaciones. No hay salvación individual posible ni deseable. Lo que este texto propone es la construcción de autonomía real, una autonomía que tan solo puede ser colectiva. Esto nos tiene que llevar a elementos más profundos, como la desmercantilización. Otro de los problemas que han aflorado en la catástrofe es que la población que tenía comercios han perdido su forma de vida y, a la vez, el Gobierno valenciano centra su actividad en la rehabilitación comercial, pues entiende que es central en la recuperación de una cierta normalidad. Esto es coherente en sociedades como las nuestras en las que dependemos del mercado para adquirir el grueso de bienes y muchos de los servicios imprescindibles para sostener nuestra vida.

Construir autonomía profunda frente a futuros desastres climáticos pasa por que nuestra subsistencia dependa más de economías comunitarias que de mercantiles. Por ejemplo, si mi vivienda está en derecho de uso, pues pertenece a una cooperativa de la que formo parte, no me voy a tener que preocupar por no tener los ingresos suficientes para pagar la hipoteca o el alquiler y, además, voy a contar con una comunidad que me ayude en el proceso de rehabilitación. O si tengo un espacio de crianza compartida construido podré solventar con mucha menos angustia la pérdida de mi comercio, pues contaré con una red de apoyo.

Mitigación de los peores escenarios climáticos

Como se apuntaba en la introducción, la clave no es solo la adaptación, sino evitar que el caos climático se dispare. Para ello es fundamental poner en marcha políticas que no solo reduzcan las emisiones, sino que las reduzcan mucho y muy rápido.

El turismo no solo es el principal sector económico valenciano, sino que es uno de los que están espoleando con más intensidad las excreciones de gases de efecto invernadero. Por lo tanto, es determinante no reconstruir la infraestructura turística que haya sido destruida. Dentro del turismo, la rama de actividad más impactante es el desplazamiento en avión, así que se deben desviar los ingentes recursos destinados a la ampliación del aeropuerto de Valencia, en gran medida para atraer más visitantes, a labores de adaptación y mitigación climática.

El sector del transporte, más allá del desplazamiento turístico, es el que más aumenta en sus emisiones y es por ello absolutamente central en la lucha climática. En consecuencia, no es el momento de reconstruir carreteras, ni de volver a llenar de coches las calles que el agua ha despejado. Durante la dana, el coche se ha mostrado como un elemento mortal y entorpecedor. En realidad, es una clara metáfora de lo que es en realidad: la tecnología más eficiente que ha diseñado el capitalismo de destrucción masiva. Detrás de estas máquinas no solo está el cambio climático, sino la siniestralidad, la contaminación, la ocupación del espacio, las guerras por los recursos, el urbanismo disperso, etc.

Es imprescindible una movilidad a menores distancias, velocidades y volúmenes. Esto tiene implicaciones fuertes, como un urbanismo de cercanía, que en realidad es un urbanismo no de grandes ciudades como Valencia, sino de poblaciones con muchos menos habitantes. También significa una economía de proximidad, pues debe ser mucho más localizada y, para que ello sea posible, diversificada. Esto, de paso, implica abandonar la ampliación del puerto de Valencia y, nuevamente, recanalizar los recursos hacia la transformación ecosocial. Solo con este tipo de reconfiguraciones son posibles los recortes en las emisiones necesarias.

Finalmente, la mitigación climática no es solo cuestión de dejar de emitir gases de efecto invernadero, sino también de absorber dióxido de carbono excedentario de la atmósfera en grandes cantidades. La silvicultura vuelve a aflorar como un sector determinante, pero el alimentario no lo es menos. Transitar desde un modelo agroindustrial hacia uno agroecológico implica una mayor autonomía alimentaria, unos suelos más ricos en materia orgánica y capaces de retener agua o unas mayores posibilidades de adaptación climática. También permite cambiar el modelo agrario desde uno emisor neto de gases de efecto invernadero, hasta uno de enfríe el clima. Por ello, una infraestructura central que debe ser prioritaria reconstruir después de esta dantesca dana es la huerta valenciana, mucho antes que la mayoría de las autopistas por las que discurre el mortal capitalismo global-urbano-industrial. Y hacerlo bajo el modelo agroecológico y comunal.

Todas estas medidas, tanto las de adaptación como las de mitigación, son concreciones de las propuestas decrecentistas. El marco político que considero imprescindible en nuestro contexto socioeconómico para hacer frente a la crisis civilizatoria que transitamos.

9. Resumen de la guerra en Asia occidental, 4 de noviembre

Otro resumen de Mondoweiss. https://mondoweiss.net/2024/

Día del Genocidio Israelí 395: Los palestinos afirman que Israel utiliza el hambre como arma de guerra al impedir la entrada en Gaza de 3.800 camiones de ayuda.

Israel sigue bombardeando el hospital Kamal Adwan más de una semana después de asaltar el complejo en el norte de Gaza. Mientras tanto, documentos inventados atribuidos falsamente a Yahya Sinwar repudian las afirmaciones israelíes sobre el rechazo de Hamás en las conversaciones de alto el fuego del verano pasado.

Por  Qassam Muaddi 4 de noviembre de 2024

Bajas

• 43.259+ muertos* y al menos 101.827 heridos en la Franja de Gaza, de los que el 59% eran mujeres, niños y ancianos, a 21 de octubre de 2024*.
• Más de 768 palestinos han muerto en Cisjordania ocupada, incluido Jerusalén Oriental. Entre ellos hay al menos 146 niños.**
• 3.002 libaneses muertos y más de 13.492 heridos por las fuerzas israelíes desde el 8 de octubre de 2023***.
• Israel revisó a la baja su estimación de víctimas mortales del 7 de octubre, de 1.400 a 1.189.
• El ejército israelí reconoce la muerte de 890 soldados israelíes y heridas a al menos otros 5.065 desde el 7 de octubre.****

* La sucursal de Gaza del Ministerio de Sanidad palestino confirmó esta cifra en su informe diario, publicado a través de su canal de WhatsApp el 4 de noviembre de 2024. Grupos de derechos y expertos en salud pública estiman que el número de muertos es mucho mayor.

** El número de muertos en Cisjordania y Jerusalén no se actualiza regularmente. Esta es la última cifra según el Ministerio de Sanidad palestino a fecha de 3 de noviembre de 2024.

*** Esta cifra fue publicada por el Ministerio de Sanidad libanés, actualizada el 3 de noviembre de 2024. El recuento se basa en la fecha oficial libanesa del inicio de «la agresión israelí al Líbano», cuando Israel comenzó los ataques aéreos en territorio libanés tras el inicio del «frente de apoyo» de Hezbolá a Gaza.

**** Estas cifras son publicadas por el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitieron publicar». El diario israelí Yediot Ahronot informó el 4 de agosto de 2024 de que unos 10.000 soldados y oficiales israelíes habían muerto o resultado heridos desde el 7 de octubre. El jefe de la asociación de heridos del ejército israelí dijo al Canal 12 de Israel que el número de soldados israelíes heridos supera los 20.000, incluidos al menos 8.000 que han quedado discapacitados permanentemente desde el 1 de junio. El Canal 7 de Israel informó de que, según las cifras del servicio de rehabilitación del ministerio de guerra israelí, 8.663 nuevos heridos se incorporaron al sistema de rehabilitación de minusválidos del ejército desde el 7 de octubre y hasta el 18 de junio.

Desarrollos clave 

Gaza

• La ofensiva y el asedio israelíes contra el norte de Gaza entran en su segundo mes, con 1.800 palestinos muertos desde principios de octubre.
• El director del hospital Kamal Adwan, Husam Abu Safiyeh, de Beit Lahia, en el norte de Gaza, afirma que los ataques israelíes tuvieron como objetivo las plantas superiores del hospital, que sigue albergando a 150 pacientes más de una semana después de su asalto y evacuación forzosa por las tropas israelíes.
• Abu Safiyeh afirma que las fuerzas israelíes están bloqueando y atacando todos los envíos de ayuda al hospital, y que los niños ingresados fueron trasladados a la planta baja por seguridad.
• Un niño herido trasladado del hospital Kamal Adwan tras su evacuación forzosa muere a causa de las heridas en el hospital árabe al-Ahli de la ciudad de Gaza.
• Gaza Government Media Office says Israel using starvation as a weapon of war in northern Gaza, blocking 3,800 aid trucks from entering.
• La Oficina de Medios del Gobierno de Gaza acusa a Estados Unidos, Alemania, Francia y Reino Unido de ser responsables de la continuación del genocidio en Gaza.
• La UNRWA afirma que su prohibición podría provocar el colapso de la labor humanitaria en Gaza.
• Haaretz cita al jefe de la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de la ONU (OCHA) diciendo que «no existe un lugar seguro en Gaza.»

Líbano

• Israel se retira de la ciudad libanesa de Al Jiam, en el sur del Líbano, tras varios días de combates contra unidades de Hezbolá.
• Israel sigue bombardeando ciudades libanesas en el sur del Líbano y en todo el país.
• Cohetes de Hezbolá contra Haifa, Safad y puntos de reunión del ejército israelí al otro lado de la frontera.
• Netanyahu dice que «no hay fecha para el fin de la guerra en Líbano».

Cisjordania

• Colonos israelíes atacan las afueras de Al-Bireh y Ramala e incendian 18 coches palestinos en la madrugada del lunes.
• Colonos israelíes atacan a agricultores palestinos durante la recogida de aceitunas en Burqa, al norte de Ramala, y prenden fuego a los olivares.
• Colonos israelíes aran tierras privadas palestinas en el pueblo de Jalayel al-Loz, al este de Belén.
• Fuerzas israelíes matan a un adolescente palestino de 16 años durante una incursión en la localidad de Halhul, cerca de Hebrón.

La revelación de documentos filtrados fabricados demuestra que Israel, y no Hamás, no quiere un alto el fuego.

La inteligencia interna israelí detuvo a cuatro israelíes, uno de los cuales trabaja en la oficina de Netanyahu, por cargos de filtración y falsificación de documentos clasificados relativos a la guerra en curso contra Gaza, según reveló el fin de semana un tribunal israelí.

Los documentos falsificados supuestamente filtrados por uno de los ayudantes de Netanyahu se atribuían falsamente al difunto dirigente de Hamás, Yahya Sinwar. Las revelaciones de las recientes falsificaciones desmienten las afirmaciones de la propaganda israelí sobre la supuesta intransigencia de Hamás en las negociaciones de alto el fuego durante toda la guerra, especialmente durante la última ronda de negociaciones del verano. Durante esas negociaciones, Netanyahu había insistido en que Israel mantuviera una presencia militar permanente a lo largo del corredor Philadelphi, una franja de tierra fronteriza entre Gaza y Egipto, porque afirmaba que Hamás lo utilizaba para el contrabando de armas y suministros. Más o menos al mismo tiempo, los documentos filtrados afirmaban falsamente que Hamás iba a utilizar el corredor Philadelphi para sacar de Gaza a cautivos israelíes junto con Sinwar.

Estas recientes revelaciones ofrecen una prueba más de que no fue Hamás quien se interpuso en el camino de un alto el fuego durante el verano, sino la intransigencia de Netanyahu.