El artículo de John Marot «La nueva política económica era la alternativa al estalinismo», una reseña del libro de Samuel Farber Before Stalinism: The Rise and Fall of Soviet Democracy (Verso, 2018), apareció por primera vez en Jacobin el 8 de diciembre de 2019. Tres semanas después, el 29 de diciembre, también en Jacobin, se publicó la réplica de Farber «Lo que hizo la nueva política económica y lo que dejó sin terminar», a la que Marot, a su vez, respondió con un texto que ha permanecido inédito desde entonces. Un texto mucho más breve «Respuesta a Farber: Esquema de un paradigma alternativo», que ahora se publica en Communis con la autorización de Marot, es un nuevo texto escrito especialmente para esta ocasión con el objetivo y la esperanza de relanzar y ampliar el debate relacionado mucho más allá de sus protagonistas y circunstancias originales. Se obtuvo el permiso de los respectivos autores para volver a publicar los textos mencionados anteriormente de 2019.

La Nueva Política Económica fue la alternativa al estalinismo

John Marot

«La NEP consistía en restablecer la alianza entre obreros y campesinos que había hecho posible la Revolución de Octubre. Era la característica definitoria de la NEP, por encima de todas las demás. Lenin había afirmado claramente que, sin el apoyo del campesinado, «el poder político del proletariado es imposible, su preservación es inconcebible».

A medida que se acercaba el centenario de la Revolución de Octubre en 2017, apareció un flujo constante de ensayos conmemorativos en publicaciones de izquierda como Jacobin, en los que se explicaba la naturaleza y la causa de este acontecimiento trascendental. Todos coincidían en que la primera revolución obrera fue un movimiento popular, no un golpe de Estado. El Partido Bolchevique de Lenin, una organización política con profundas raíces en el proletariado ruso, la llevó a la victoria.

«Todo el poder para los soviets» hizo realidad un Estado obrero, basado en la democracia soviética. Los comités de fábrica elegidos se convirtieron en el principal órgano de control de los trabajadores en las fábricas, la principal institución para promover sus intereses en el lugar de producción. En el campo, millones de campesinos se apoderaron de las tierras de la nobleza y las redistribuyeron entre ellos, cumpliendo así un sueño ancestral. Así fue, en pocas palabras, el triunfante auge de la Revolución Rusa.

Pero poco después comenzó un prolongado y agonizante descenso hacia un monstruoso despotismo, un descenso tratado en sombríos apéndices añadidos a las narraciones del triunfo. El estallido de la guerra civil en 1918 llevó a los bolcheviques a adoptar un conjunto de políticas, conocidas colectivamente como comunismo de guerra, para defender la Revolución de Octubre contra los contrarrevolucionarios armados, apoyados por las potencias imperialistas extranjeras. Pero las características más destacadas del comunismo de guerra —la requisa forzosa de cereales a los campesinos, el Terror Rojo, la toma de rehenes, los castigos colectivos, el reclutamiento laboral— desviaron a la revolución de sus objetivos democráticos e igualitarios originales.

El fin de la Guerra Civil en 1921 también marcó el fin de la democracia soviética; para entonces, el gobierno único del partido bolchevique era ya un hecho consumado. La Nueva Política Económica (NEP), adoptada en 1921 para sustituir al comunismo de guerra, restableció la producción, pero no revirtió la tendencia hacia un desenlace estalinista. Por el contrario, solo aceleró la «degeneración» de la Revolución de Octubre. La historia de la caída de la Revolución de Octubre suele terminar con la muerte de Lenin en 1924. El resto no es más que un trágico epílogo.

En los relatos convencionales de izquierda identificados con el análisis de Trotsky, los bolcheviques se vieron impulsados por las circunstancias a hacer lo que hicieron y no pudieron actuar de otra manera. No tuvieron otra opción. El comunismo de guerra fue un período crucial, y marcó el rumbo de la historia soviética posterior a 1921 hacia el estalinismo. Sin embargo, un crítico de izquierda, Samuel Farber, discrepó rotundamente de esta ortodoxia «leninista-trotskista» representada clásicamente en «Cómo se perdió la revolución», de Chris Harman.

En Before Stalinism: The Rise and Fall of Soviet Democracy (Antes del estalinismo: el auge y la caída de la democracia soviética), publicado originalmente en 1990 y reeditado recientemente por Verso Books, Farber criticaba esa ortodoxia por presentar una visión lamentablemente «determinista» del auge del estalinismo. Minimizaba las opciones que tenían los bolcheviques para impedir su desarrollo en los primeros años del poder soviético, entre 1918 y 1923, bajo el comunismo de guerra, así como en los primeros años de la NEP, porque no examinaba las deficiencias de la teoría política bolchevique que predisponían ideológicamente a Lenin y sus partidarios a tomar esas decisiones y no otras.

El resultado estalinista final en 1929 podría haberse evitado si los primeros bolcheviques hubieran optado por tener en alta estima la democracia en general y la democracia soviética en particular. Pero, según Farber, Lenin y los «bolcheviques mayoritarios» no valoraban mucho la libertad de expresión, de prensa y de reunión. Consideraban que estos derechos «democráticos burgueses» no eran esenciales para el socialismo. Tampoco les importaba mucho el derecho al sufragio universal y a las elecciones libres, suprimiendo los partidos y tendencias no bolcheviques bajo el comunismo de guerra y extendiendo la dictadura de su partido al período de la Nueva Política Económica, 1921-1929, cuando volvió la paz y se recuperó la economía. Lo que Farber llama «estalinismo-leninismo» convirtió en un fetiche el Estado unipartidista. En resumen, la podredumbre estalinista había comenzado en la época de Lenin, y Lenin era, al menos en parte, responsable de ella. Bajo su mandato, el embrión del Estado represivo de partido único tomó forma dentro de la política más amplia.

Este ensayo cuestiona esta narrativa de la historia soviética posterior a 1917, común tanto a la ortodoxia trotskista como a sus críticos, incluido Farber, por motivos analíticos y empíricos. Fundamentalmente, la suya es una explicación teleológica que no tiene en cuenta que el comunismo de guerra no podía ser, y no fue, más que un conjunto de políticas temporales que necesariamente se superarían una vez ganada la guerra civil. La Nueva Política Económica era la alternativa al estalinismo, no una fase de transición que condujera necesariamente a él, ni un Nuevo Orden que «abriera inevitablemente el camino para la formación de un nuevo tipo de clase dominante», como sostiene Farber.

El propio Farber estuvo a punto de reconocer la NEP como la única opción democrática en dos pasajes aislados:

El enfoque revolucionario marxista clásico implicaba una proyección o apuesta de que la clase y la estructura económica establecían un objetivo realista para que un movimiento revolucionario liderado por la clase obrera obtuviera la mayoría. Sin embargo, el hecho de que el proletariado estuviera lejos de ser mayoría en la Rusia de 1917 complicaba obviamente el enfoque revolucionario marxista. No obstante, esto no comprometía de manera fatal dicha perspectiva, si la revolución proletaria en Rusia se comprometía a una alianza con el campesinado a través de políticas de distribución de la tierra.

Y:

Quizás no existía ningún conjunto de condiciones concebible, incluida la de una revolución socialista en Occidente, que hubiera permitido el desarrollo a corto plazo de un auténtico socialismo proletario en toda Rusia. En ese caso, hay que preguntarse si la Nueva Política Económica, o algo muy parecido a ella, en lugar de ser la «retirada» que Lenin la llamó, era en realidad la única política democrática concebible que se podía haber aplicado.

La NEP tenía como objetivo restablecer la alianza entre obreros y campesinos, la smychka, que había hecho posible la Revolución de Octubre. Era la característica definitoria de la NEP, por encima de todas las demás. Lenin había afirmado claramente que, sin el apoyo del campesinado, «el poder político del proletariado es imposible, su preservación es inconcebible». La NEP abolió la requisición de cereales, sustituyéndola por un impuesto fijo. Restableció la libertad de comercio entre la ciudad y el campo, entre la industria y la agricultura. Revivió el «enfoque revolucionario marxista clásico» de ganarse a la mayoría del campesinado para que siguiera a la clase obrera. Los bolcheviques también pusieron fin a una serie de características auxiliares del comunismo de guerra, en particular el Terror Rojo, los castigos colectivos, la toma de rehenes y el reclutamiento laboral.

La NEP logró la hegemonía política de masas para los bolcheviques porque las masas los persuadieron para que adoptaran la NEP.

La NEP fue el logro más destacado del «estalinismo-leninismo» de Farber. Sin embargo, paradójicamente, Farber duda de que la NEP fuera la «única política democrática concebible» en aspectos cruciales. Según Farber, fue «solo después del fin de la Guerra Civil» cuando Lenin y los bolcheviques «adoptaron firmemente políticas que los llevaron hacia lo que más tarde se convirtió en el modelo totalitario estalinista», ya que la represión bolchevique bajo la NEP se convirtió cada vez más en una «alternativa a la persuasión y la lucha abierta por la hegemonía política de masas».

Esto es un gran malentendido. Farber asume que la población en general estaba en contra de los bolcheviques durante el período de la NEP y, por lo tanto, tuvo que ser reprimida. No hay motivos para esta suposición. Por el contrario, la NEP logró la hegemonía política de masas para los bolcheviques porque las masas los persuadieron para que adoptaran la NEP. Los trabajadores «votaron» a favor de la NEP con una ola de huelgas espontáneas, elecciones a los soviets y manifestaciones callejeras; los campesinos «votaron» a favor de ella mediante levantamientos en el campo; y los rebeldes de Kronstadt se levantaron en armas contra los comunistas de guerra —el único tipo de comunistas que conocían— en nombre del libre comercio, con los pueblos permitiendo a los campesinos «plena libertad de acción con respecto a la tierra y también el derecho a mantener ganado, con la condición de que los campesinos lo gestionaran […] sin emplear mano de obra contratada».

Bajo la Nueva Política Económica, las ciudades se repoblaron. Los trabajadores regresaron a las fábricas. Pronto, la economía se recuperó, dejando atrás el infierno del comunismo de guerra, cuando una serie de hambrunas urbanas en 1918-1920, seguidas de hambrunas principalmente rurales en 1921-1922, se cobraron millones de vidas y redujeron la esperanza de vida media a solo veinte años.

El día a día de la NEP significaba un campesinado libre, tres comidas al día para los trabajadores, un nivel de vida modestamente mejorado, comités de fábrica revividos, sindicatos revitalizados, normas laborales muy relajadas, clases de alfabetización, pañales limpios en los orfanatos y muchas otras cosas. Estos fueron los espectaculares, aunque humildes, frutos de la Revolución de Octubre de los que disfrutaron millones de personas bajo esta política. Justificaron ese gran levantamiento de los productores directos en toda la sociedad de una manera que no suele reconocerse lo suficiente. Sin embargo, Farber y los marxistas en general no se detienen en este aspecto de la NEP, cuando los intereses de la «élite gobernante» parecían coincidir a diario con los de los gobernados, porque esto no anticipa un resultado estalinista, cuando tal coincidencia desapareció para siempre.

La búsqueda de Farber de «algo mejor» en el período «estalinista-leninista» (1918-1923) —un período que abarca tanto el comunismo de guerra (1918-1921) como los primeros años de la NEP (1921-1923), cuando los bolcheviques aparentemente cerraron un «proceso de democratización»— indica que no considera que la diferencia entre la NEP y el comunismo de guerra sea una línea divisoria decisiva. Así, la NEP aparece en su libro más como una continuación del comunismo de guerra que como una ruptura radical con él, ya que ambas políticas se llevaron a cabo bajo un régimen de partido único, lo que prevalece sobre todo lo demás.

La falta de sentido de la proporción y de perspectiva histórica deja a Farber en una posición poco adecuada para concebir claramente el Estado unipartidista de la NEP de Lenin como una alternativa cualitativamente superior al Estado unipartidista del terror gulag de los planes quinquenales y la colectivización forzosa de Stalin.

Según Farber, los bolcheviques «de derecha» y «de izquierda» bajo el comunismo de guerra representaban alternativas más democráticas que Lenin y el bolchevismo dominante. Farber les dedica muchas páginas. Los bolcheviques de izquierda enfatizaron la importancia de las «instituciones de democracia participativa» y la «igualdad social y política». Los bolcheviques de derecha enfatizaron de manera complementaria la defensa de las «libertades individuales» y las «libertades civiles» contra el «poder estatal arbitrario». Si se hubieran unido para formar un «bloque táctico», podrían haber obligado a la dirección mayoritaria a hacer concesiones «de tipo democrático»; como mínimo, en su calidad de «educadores políticos», habrían popularizado las críticas democráticas a las instituciones gobernantes, «facilitando una resistencia futura más eficaz» al auge del estalinismo.

Y, sin embargo, al final, Farber admite que ni los bolcheviques de izquierda ni los de derecha «se opusieron o resistieron a la ilegalización de otros partidos políticos» en favor de la democracia política y las elecciones competitivas. Por encima de todo, Farber deja de lado el hecho de que ninguno de los dos cuestionó la necesidad del comunismo de guerra, y mucho menos se planteó sustituirlo por la NEP, lo que pone en duda que sus posiciones en el período del comunismo de guerra fueran realmente alternativas democráticas a las de los principales dirigentes bolcheviques, lo que socavó —en lugar de reforzar— la «resistencia» al estalinismo que se avecinaba.

Al minimizar su impacto social beneficioso y el cambio en el apoyo popular a los bolcheviques, Farber no comprende hoy suficientemente la NEP tal y como la entendían entonces las masas no afiliadas al partido: la dirección bolchevique dominante bajo Lenin respondiendo —tardía e imperfectamente— a las necesidades de los trabajadores y los campesinos, accediendo a sus demandas de poner fin inmediatamente a las interminables exacciones del Estado soviético contra el campesinado y de aplicar una política económica y, por tanto, política radicalmente nueva.

El fin de la NEP

A finales de 1929, en el octavo año de la NEP, Stalin respondió a una crisis de subproducción agrícola que se prolongaba desde hacía dos años destruyendo la smychka. Declaró la guerra total al campesinado mediante la colectivización forzosa, obligando a millones de personas a trabajar en gigantescas granjas estatales y empujando a otros millones a las ciudades para construir la industria, poniendo en marcha los planes quinquenales con determinación. Stalin aplastó los sindicatos más o menos independientes y destrozó los comités de fábrica, allanando el camino para la explotación desenfrenada del proletariado. Cuando los planes quinquenales y la colectivización se materializaron —y se materializaron en un abrir y cerrar de ojos, por así decirlo—, el estalinismo se convirtió en una realidad concreta, necesariamente construida sobre las ruinas de la NEP.

Los campesinos libraron una lucha feroz y desesperada contra la colectivización, recurriendo a una política de tierra quemada. Los trabajadores también se resistieron a los planes quinquenales mediante huelgas, sabotajes, absentismo y la producción de bienes inútiles o de mala calidad (brak) en enormes cantidades. En 1933, la burocracia de Stalin finalmente se impuso a los productores directos. Construyó la granja colectiva, el koljós, sobre las ruinas de la comuna campesina, el mir. Destruyó los restos del estado obrero en la industria —comités de fábrica relativamente democráticos en el punto de producción y sindicatos relativamente receptivos— y estableció un estado brutal dirigido por una clase explotadora. Para entonces, no quedaba nada del bolchevismo. El estalinismo, al igual que el capitalismo en Inglaterra, había llegado al mundo «chorreando de la cabeza a los pies, por todos los poros, sangre y suciedad».

La colectivización a gran escala y la industrialización forzada de 1929-1933 encarnaban un programa completamente nuevo, una ruptura irrevocable con la NEP, diseñado para impulsar las fuerzas de producción, una «acumulación primitiva» en sí misma —, al tiempo que transformaba colateralmente a la facción estalinista de la burocracia en una clase dominante en el sentido marxista, una fuerza capaz de extraer sistemáticamente un excedente de los productores inmediatos, tanto campesinos como obreros, mediante la coacción extraeconómica a través de su «propiedad» monopolística del Estado como propiedad privada.

Esta «revolución desde arriba», empapada de sangre, en la que perecieron millones de personas, destruyó la NEP, lo que supuso la aniquilación del orden social surgido de la Revolución de Octubre y la pérdida de todo lo que se había ganado.

Fundamentalmente, Stalin no podría haber establecido un nuevo conjunto de relaciones de clase y propiedad sin superar primero la oposición dentro del Partido Bolchevique a esta transformación o, como mínimo, a esta amenaza de transformación. Esta oposición estaba liderada por Bujarin, Tomski y Rykov, un trío de «viejos bolcheviques» que habían trabajado estrechamente con Lenin. Su derrota en 1927-1929 preparó el terreno para la destrucción de la NEP a finales de 1929. Así, el destino de la «revolución obrero-campesina» quedó ligado a la defensa de la NEP, y el destino de la NEP se decidió en 1927-1929.

Pero ni Farber ni la ortodoxia trotskista que Farber ataca reconocen a la facción de Bujarin como la última línea de defensa contra la dictadura de Stalin, la única alternativa a ella. En cambio, ambos piensan que Trotsky y las oposiciones de izquierda en el partido bajo la NEP eran defensores de la democracia partidaria, que ofrecían opciones viables a la «dictadura estalinista en ascenso» que comenzó ya en 1923, cuando Trotsky apoyó «una apertura relativamente democrática».

Según Farber, «la mayoría de las objeciones democráticas» a la «degeneración estalinista» de la Revolución Rusa «provinieron de las oposiciones de izquierda y no de las de derecha en el partido». Farber puede tener razón en esto; Bujarin aceptó implícitamente el autoritarismo del partido y la falta de democracia interna, y difícilmente podía considerarse un apóstol de su ampliación. Pero la cuestión de la democracia no se planteó en relación con el conflicto entre Stalin y Bujarin, y lo cierto es que el resultado de este conflicto decidió el destino de la NEP.

La desagradable verdad es que Trotsky y la izquierda apoyaron la campaña de dieciocho meses de Stalin contra Bujarin y sus partidarios, y el respaldo de la Oposición de Izquierda a Stalin facilitó su victoria. El apoyo de Trotsky a Stalin frente a Bujarin tampoco tuvo nada que ver con la defensa de la democracia en el partido. Estaba motivado por lo que Trotsky consideraba consideraciones más importantes.

Farber se centra en la libertad y la democracia para la minoría obrera del país, no para la mayoría campesina.

Es posible que la NEP no estuviera a la altura del «control participativo» de Farber. Sin duda, no estaba a la altura del patrón oro de un «socialismo auténtico», un socialismo democrático. Ese no es el criterio con el que se debe juzgar la NEP. Y subestima la autodeterminación de la que disfrutaron los productores inmediatos —tanto trabajadores como campesinos— durante este periodo.

Formas de propiedad, el Estado y la democracia política

La Revolución de Octubre estableció un Estado basado en los soviets, superando al Estado capitalista en todas sus formas, incluida su forma democrática burguesa, en la que todas las instituciones elegidas por sufragio universal dan igual representación a todas las clases de la población, reducidas a la abstracción de la ciudadanía. Pero la abstracción de la ciudadanía solo puede surgir sobre la base de las relaciones capitalistas de propiedad. Estas relaciones nunca predominaron en Rusia, por lo que la clase siempre apareció bajo los zares, como en todas las formaciones sociales no capitalistas, en forma de «estamentos» políticamente constituidos —campesinos en comunidades, comerciantes en corporaciones, industriales en asociaciones, artesanos en gremios, señores feudales en estados— nunca de una ciudadanía que disfrutara del sufragio universal con igualdad de derechos ante la ley. Esto siguió siendo así después del derrocamiento del zarismo. En este caso, el mir y el soviet eran las formas institucionalizadas de autogobierno de los campesinos y los trabajadores, respectivamente, la «forma de aparición» directamente política que la clase debe adoptar en las relaciones socioproductivas no capitalistas. Eran instituciones de clase por excelencia, ya que las elecciones para ellas no se basaban en el sufragio universal.

La NEP y el Mir

La NEP convirtió a Rusia en el país más libre y democrático del mundo, si nos referimos a la libertad y la autodeterminación del campesinado, la mayoría. Farber y la mayoría de los marxistas no lo ven así. Siguiendo la ortodoxia «leninista-trotskista», Farber se centra en la libertad y la democracia para la minoría obrera del país, no para la mayoría campesina. Es un gigantesco «punto ciego» en sus relatos, por usar la expresión de Gorbachov.

El mir, o comuna repartidora campesina, gestionaba los asuntos políticos y económicos del campesinado en las aldeas de gran parte de Rusia, y lo había hecho durante siglos. Sus funcionarios, elegidos entre los campesinos más ancianos y experimentados, eran elegidos en asambleas campesinas, donde las decisiones requerían la unanimidad en la gran mayoría de los casos. En su propio ámbito, los campesinos tenían obviamente la hegemonía.

La tenencia repartitiva garantizaba la distribución equitativa de las tierras comunales entre los campesinos, redistribuyéndolas periódicamente cuando era necesario, un proceso determinado por la mayor tendencia de quienes tenían parcelas grandes a subdividirlas y legar las parcelas más pequeñas resultantes a sus hijos varones, en comparación con quienes tenían parcelas más pequeñas, lo que impedía la formación de un proletariado agrario de importancia, tanto bajo la NEP como bajo el zarismo.

Las familias campesinas organizaban diversas actividades productivas en parcelas familiares orientadas a satisfacer sus necesidades de subsistencia, comercializando únicamente los excedentes físicos. No estaban sujetas a restricciones competitivas, como lo habrían estado si no hubieran poseído los medios de subsistencia. Si hubieran carecido de los medios de subsistencia, habrían tenido que comprar lo necesario para sobrevivir; para poder comprar, habrían tenido que poder vender; para poder vender, habrían tenido que hacer frente a la competencia reduciendo los costes en relación con los precios y produciendo lo que se demandaba.

Así, las «reglas de reproducción» campesinas protegían al campesinado de las compulsiones del mercado capitalista, descartando la especialización, la innovación sistemática y la acumulación de capital, y levantando grandes barreras internas para mantener, y mucho menos desarrollar colectivamente, las fuerzas de producción. Cuando las malas cosechas de finales de la década de 1920 desencadenaron una crisis de la NEP, los campesinos no permitieron que la solución se hiciera a su costa. Cuando la crisis terminó, seguían suministrando cereales como antes.

El mir hacía cumplir la ley y el orden consuetudinarios sin tener que organizar cuerpos armados separados para ello: la expulsión de la comuna era la sanción definitiva. No existía un Estado en el sentido marxista del término. De hecho, los funcionarios electos seguían realizando todo tipo de trabajos campesinos, actuaban bajo el control de la opinión pública y solo eran líderes en la medida en que promovían los intereses comunes de los campesinos; si no lo hacían, podían ser destituidos inmediatamente.

En resumen, la comunidad campesina era verdaderamente una economía política. Ningún proceso económico por sí solo —las presiones exógenas del «capitalismo» o del «mercado mundial»— podía erosionarla. Solo la colectivización forzosa la destruyó, un proceso político iniciado por Stalin en 1929.

A la luz de las consideraciones anteriores, hablar, como hace Farber, de liberalización económica en la sociedad bajo la NEP, por un lado, y de endurecimiento político del régimen, por otro, resulta extremadamente desconcertante. Para los campesinos, la libertad «económica» de la NEP significaba una expansión, no una restricción, de la libertad «política», porque ahora eran en gran medida libres para gestionar sus asuntos como mejor les pareciera, sin la interferencia política de un Estado saqueador, como bajo el comunismo de guerra. De hecho, Farber señala la «práctica ausencia del partido bolchevique en la Rusia rural» bajo la NEP. Las competencias del Estado central autoritario no aumentaron, como cree Farber de forma incongruente, sino que se redujeron drásticamente en este periodo, y su autoridad se detenía en el umbral de los pueblos, donde apenas se veía a ningún funcionario comunista.

Bajo la NEP, seguía existiendo una distinción entre los asuntos internos y la estructura del Partido Bolchevique y la sociedad en la que operaba, una distinción que Farber difumina. La formación del «Estado totalitario» a través de la colectivización y los planes quinquenales aún estaba por llegar, tras la destrucción de la NEP por Stalin.

Soviets, sindicatos, comités de fábrica y la NEP

En 1921, el Partido Bolchevique dirigía en solitario los soviets y el gobierno. Farber analiza los partidos y tendencias no bolcheviques existentes al final de la Guerra Civil y los encuentra deficientes en diferentes aspectos. Los mencheviques negaban la legitimidad de la Revolución de Octubre, considerándola una usurpación escandalosa de la voluntad del pueblo. Los socialistas revolucionarios de izquierda desperdiciaron su oportunidad de construir el socialismo en colaboración con los bolcheviques al utilizar «métodos terroristas», en lugar del mecanismo de la democracia soviética, como medio para resolver sus desacuerdos con ellos. Los anarcosindicalistas llamaron a una segunda revolución para derrocar el «capitalismo de Estado» bolchevique. Los bolcheviques los prohibieron.

Para Farber, las deficiencias políticas de estos partidos no bolcheviques dejaron a los bolcheviques como «el partido mejor organizado y políticamente más consciente» de los soviets. Los comités de fábrica y los sindicatos, así como las «alternativas políticas potencialmente viables», surgirían «principalmente, aunque no exclusivamente», de las «tendencias faccionales dentro del propio Partido Bolchevique», a pesar de la prohibición de 1921 de las facciones internas del partido para mantener la «solidaridad interna» del régimen bolchevique. En resumen, el bolchevismo era la única opción posible.

Farber afirma que, paralelamente al declive de la democracia soviética y al auge del monopolio político de los bolcheviques, ocurrió lo mismo a nivel de los comités de fábrica y los sindicatos. La clase obrera rusa perdió el control obrero y la autonomía sindical bajo el comunismo de guerra y «nunca se recuperó, ni siquiera parcialmente», bajo la NEP, como si fuera algo obvio. Pero, en realidad, la afirmación de Farber tiene poco fundamento. Bajo la NEP, una clase obrera reconstituida restableció rápidamente muchos derechos democráticos en el lugar de producción, a través de sus comités de fábrica revividos, al tiempo que se apoyaba en sindicatos revitalizados para defender sus intereses frente a la dirección.

El académico Kevin Murphy ha demostrado en detalle cómo las instituciones y prácticas a través de las cuales los trabajadores ejercían el poder y defendían sus intereses en el lugar de trabajo y más allá se habían recuperado en gran medida, si no totalmente, y siguieron siendo vitales durante toda la NEP. Los comités de fábrica y los sindicatos, por muy burocratizados que estuvieran, conservaron recursos suficientes para resistir muchas intromisiones de la dirección en las prerrogativas de la clase obrera. Prácticamente todas las campañas para aumentar la producción y reducir los costes en la industria mediante la introducción de normas de pago a destajo, el fomento de la participación de los trabajadores en las conferencias de producción y el endurecimiento de la disciplina laboral fracasaron, en parte debido a la resistencia de los trabajadores.

El Estado obrero, aunque «deformado burocráticamente», siguió siendo, al fin y al cabo, un Estado obrero, porque este último respetó en gran medida la negativa de la clase obrera a sacrificar sus intereses actuales y reales en favor de un programa de desarrollo económico impuesto por el Estado, aún inexistente.

El régimen de la NEP era tan blando que Stalin tuvo que actuar de forma discontinua contra él para comenzar a implementar la industrialización forzada. Tuvo que destituir al líder sindical Tomsky cuando él y sus partidarios se unieron a la Oposición de Derecha en 1927-1929 para resistirse al intento de Stalin de convertir los sindicatos en «centros de detención», lo que confirmaba la idea de Farber de que los sindicatos bajo la NEP eran «correas de transmisión» pasivas y sin fricciones de las directivas estatales.

En las fábricas, la resistencia de los comités de fábrica a la intensificación del trabajo y la reducción de los salarios obligó a Stalin a purgarlos también. En marzo de 1930, los incondicionales estalinistas se habían apoderado del 80 % de los comités de fábrica, sellando la destrucción de la NEP en el punto de producción.

La base estructural de la guerra civil en Rusia y la necesidad del comunismo de guerra

Farber ve el comunismo de guerra en parte como una «respuesta a la pérdida de apoyo popular», en parte como un experimento utópico impulsado por los doctrinarios bolcheviques y en parte como una medida inevitable de autodefensa contra la contrarrevolución, dando primacía a las dos primeras consideraciones. Los documentos históricos no respaldan los énfasis de Farber.

Es cierto que el apoyo de la clase obrera a los bolcheviques disminuyó en la primavera de 1918. Para entonces, muchos trabajadores esperaban una mejora material en sus vidas. Sin embargo, una vez que estalló la guerra civil ese verano, el apoyo de la clase obrera al Partido Bolchevique se recuperó. Sin ese apoyo, los bolcheviques habrían perdido la guerra civil.

Farber sostiene además que la embriaguez ideológica bolchevique con el comunismo de guerra «niega» la «afirmación leninista-trotskista de que simplemente fue impuesto al gobierno por una necesidad objetiva». Aunque algunos bolcheviques sostuvieran la absurda opinión de que el comunismo de guerra era socialismo instantáneo, ciegos ante la brutal realidad de que las ciudades se estaban despoblando, la economía industrial se estaba hundiendo y las fábricas cerrando debido al control y acceso de los blancos a las regiones de carbón y petróleo, el hecho elemental sigue siendo que los bolcheviques «recuperaron la cordura» y votaron a favor de abolir el comunismo de guerra en su X Congreso del Partido, celebrado en marzo de 1921, una votación que descarta cualquier idea de que los bolcheviques estuvieran realmente a favor de estas políticas represivas o que mantuvieran una influencia persistente.

El análisis de Farber sobre la NEP se centra en las instituciones políticas por encima de las relaciones sociales por debajo.

Sin embargo, Farber no analiza la decisión de los bolcheviques de poner fin al Terror Rojo, los castigos colectivos, la toma de rehenes y los impuestos obligatorios sobre los cereales. Este fallo le permite elaborar un análisis confuso de la NEP, centrado en las instituciones políticas de arriba a expensas de las relaciones sociales de abajo, en las asambleas comunales de los pueblos y en los comités de fábrica. Tampoco examina las bases estructurales de la Guerra Civil Rusa.

Farber y la mayoría de los marxistas no distinguen claramente entre el «atraso» económico que hizo posible la guerra civil en Rusia y la coyuntura histórica —las contingencias «aleatorias» y no fijas del proceso histórico— que hizo posible lo real. La circunstancia central de que, tras ganarse a las fuerzas armadas y tomar el poder, los trabajadores tuvieran que librar una guerra civil devastadora para conservar el poder estatal se debió a una debilidad estructural de la Revolución de Octubre: la incapacidad orgánica del campesinado para desarrollar más que una perspectiva política local, para organizar una actividad política y militar concertada y sostenida a nivel nacional que apoyara eficazmente al Ejército Rojo o se opusiera eficazmente a los blancos y sus intendentes imperialistas. Esa capacidad, junto con la motivación para utilizarla, estaba reservada únicamente a la minúscula clase obrera rusa. Pero esto no debería sorprender.

En un pasaje muy citado sobre el campesinado francés, Marx señaló cómo «los pequeños propietarios agrícolas forman una enorme masa cuyos miembros viven en condiciones similares, pero sin entablar relaciones múltiples entre sí». Su identidad de intereses «no forma ninguna comunidad, ningún vínculo nacional ni ninguna organización política entre ellos». Cualquier organización política nacional que pueda surgir debe surgir fuera del campesinado.

Farber y otros sostienen que el campesinado apoyó a los rojos contra los blancos porque una victoria de los blancos significaba el regreso del antiguo régimen. Sin embargo, una vez que los campesinos expropiaron las propiedades de la aristocracia terrateniente, los bolcheviques no pudieron inducir a los campesinos a seguir adelante y defender voluntariamente el poder soviético contra los blancos. La mayor parte del Ejército Rojo estaba compuesto por reclutas campesinos liderados por oficiales obreros y asistidos por altos mandos militares de la era zarista, una dolorosa realidad que los bolcheviques nunca quisieron dar a conocer. La mayoría de los campesinos simplemente no establecían una conexión inmediata entre la defensa de sus intereses materiales inmediatos —la posesión recién ganada de (más) tierras— y la defensa a largo plazo de la Revolución de Octubre. Y como los bolcheviques, por mucho que lo intentaran, no podían persuadirles de que vieran esa conexión, no tuvieron más remedio que recurrir al reclutamiento, lo que exacerbó el antagonismo entre el poder soviético y el campesinado, iniciado por las extorsiones de los bolcheviques bajo el comunismo de guerra: una espiral viciosa.

De hecho, cada vez que la suerte de la guerra se volvía en contra del Ejército Rojo, amenazando con el regreso de los terratenientes, las tasas de deserción se disparaban entre los reclutas campesinos, y unidades enteras se unían al bando blanco, aparentemente ganador. Una vez que la marea cambió definitivamente a favor de los rojos, la deserción dejó de ser un problema, ya que los campesinos se prepararon para llevarse bien con las nuevas autoridades, y muchos prosperaron al unirse al nuevo partido gobernante y ocupar cargos en el nuevo Estado.

Los campesinos que no fueron reclutados a la fuerza lucharon contra otro mal: la requisa de cereales, ganado, caballos, carros y otros bienes para abastecer a los ejércitos beligerantes. Los campesinos se resistieron a estos atracos, ya fueran llevados a cabo por los blancos o por los rojos. Para el campesinado y, por lo tanto, para la inmensa mayoría del pueblo ruso, la realidad cotidiana del comunismo de guerra era el servicio involuntario y la expropiación de los frutos de su trabajo sin compensación alguna. Para ellos, esa era la esencia del comunismo de guerra. A la luz de lo anterior, el enfoque economista de Farber sobre los aspectos «antimercadistas» del comunismo de guerra como un experimento social excesivamente voluntarista e ideológicamente impulsado que salió terriblemente mal, «totalmente incompatible con las realidades objetivas de la economía y la sociedad rusas», es doblemente engañoso.

En primer lugar, el comunismo de guerra no consistía en aplicar «políticas antimercado» en un sentido inmediato o directo. Se trataba principalmente de adoptar medidas políticas para defender la Revolución de Octubre, medidas cuyos efectos secundarios eran efectivamente «antimercado», ya que se basaban en la coacción extraeconómica o política para extraer cereales del campesinado.

El mercado no podía haber impulsado a la industria a proporcionar productos manufacturados al campesinado a cambio de cereales para alimentar al ejército, como piensa Farber, siguiendo a Lars Lih, porque la producción industrial se estaba paralizando debido al control y acceso de los blancos a las regiones de la industria del carbón y el petróleo. En segundo lugar, el comunismo de guerra no solo era totalmente compatible con las «realidades objetivas de la economía y la sociedad rusas», sino que estas realidades lo exigían. La realidad de que los campesinos poseyeran los medios de producción y subsistencia —tierra y herramientas— los hacía económicamente autosuficientes, por lo que la apropiación de un excedente (y mucho más) para alimentar al Ejército Rojo a través del «mercado» era una imposibilidad objetiva.

La ambivalencia de los campesinos, en el mejor de los casos, a la hora de servir militarmente en el bando bolchevique en la guerra civil había sido sobredeterminada por las exacciones coercitivas de los bolcheviques bajo el comunismo de guerra, que solo podían justificarse por la extrema necesidad de los bolcheviques de asegurar los suministros para el ejército y su falta de alternativa a confiscárselos a los campesinos.

Sin duda, el Estado soviético desarrolló una capacidad de coacción durante el período de la guerra civil. Farber dedica muchas páginas a detallar esa capacidad, sus diversas características y modalidades, y cómo la aparente indiferencia de los bolcheviques mayoritarios ante las violaciones masivas de los derechos ayudó a allanar el camino para el estalinismo y la destrucción masiva de vidas humanas. Sin embargo, la capacidad represiva del Estado soviético bajo Stalin no debe considerarse cuantitativamente —el estalinismo como comunismo de guerra elevado a la décima potencia, por así decirlo—, sino cualitativamente.

Hay que tener en cuenta lo siguiente: en primer lugar, la motivación para utilizar esa capacidad a una escala hasta entonces inconcebiblemente masiva en 1929-1933 fue exclusiva de ese período y no puede remontarse causalmente al período 1918-1921; en segundo lugar, los objetivos contra los que se utilizó esa capacidad eran completamente diferentes: contra los campesinos y los trabajadores en 1929-1933 y no contra los contrarrevolucionarios armados, junto con sus simpatizantes desarmados, ya fueran declarados u ocultos, en 1918-1921; en tercer lugar, la contrarrevolución de Stalin revirtió la Revolución de Octubre, mientras que los bolcheviques en la Guerra Civil lucharon denodadamente, aunque no con total éxito, por preservarla. Las dimensiones represivas de estos dos episodios, aunque históricamente vinculados, deben considerarse como predicados de dos realidades objetivamente diferentes.

El hecho es que esos instrumentos represivos quedaron prácticamente en desuso durante la NEP, lo cual es comprensible, ya que los bolcheviques no tenían necesidad de recurrir a la fuerza para aplicar un régimen de NEP en interés de la mayoría de los productores, tanto campesinos como obreros. Del mismo modo, no se volvió a recurrir a ellos hasta que Stalin adoptó políticas destinadas a destruir la NEP en contra de los intereses de los campesinos, sobre todo, pero también de los trabajadores.

La caída de la democracia soviética multipartidista

Entre febrero y octubre de 1917, no hubo ninguna convocatoria multipartidista para el poder soviético. Todos los partidos rechazaron la convocatoria, excepto el Partido Bolchevique. La democracia soviética comenzó formalmente con un solo partido en el poder: el Partido Bolchevique. Durante la Guerra Civil, ningún otro partido se unió formalmente a los bolcheviques para defender la Revolución de Octubre. Al final de la Guerra Civil, Farber reconoce que solo el Partido Bolchevique estaba en condiciones de dirigir el país. Efectivamente, el Partido Bolchevique había adquirido para entonces el monopolio del liderazgo político.

Farber responsabiliza principalmente a Lenin y a sus partidarios de esta desafortunada situación. Pero hay razones para extender la culpa más allá de los bolcheviques, especialmente a los socialistas revolucionarios (SR). Aparte de los bolcheviques gobernantes, solo los SR contaban con un apoyo electoral significativo entre los trabajadores y los campesinos; solo ellos tenían el potencial de competir con los bolcheviques sobre la base de la democracia soviética y la legalidad socialista. Pero nunca aprovecharon este potencial.

En diciembre de 1917, el Partido Socialista Revolucionario se dividió entre una minoría de izquierda que apoyaba la Revolución de Octubre y una mayoría de derecha que se oponía ferozmente a ella. Este último grupo acabó incluso uniéndose a los blancos contrarrevolucionarios, mientras que los SR de izquierda se unieron a los bolcheviques en el gobierno soviético, ocupando puestos de comisarios en el Consejo de Comisarios del Pueblo, el Sovnarkom.

Una feria «previa a las vacaciones» en la Rusia soviética a principios de la década de 1920. Cortesía de Russian Life.

El Sovnarkom era una institución del Estado soviético, no del Partido Bolchevique. Los socialistas revolucionarios de izquierda eran el único partido político importante dispuesto a ejercer el poder soviético junto con el Partido Bolchevique. Así comenzó la democracia soviética multipartidista en el gobierno a nivel nacional. En el punto álgido de su colaboración, los bolcheviques y los SR de izquierda disolvieron conjuntamente la Asamblea Constituyente cuando se reunió en enero de 1918. Pero esta coalición gubernamental terminó en marzo de ese año, antes del estallido de la guerra civil, cuando los SR de izquierda se retiraron abruptamente del Sovnarkom para protestar contra el tratado de paz de Brest-Litovsk con las potencias centrales.

A partir de entonces, el Partido Bolchevique volvió a ser el único partido que ejercía el poder soviético en todo el país. Los bolcheviques toleraron la oposición de los socialistas revolucionarios de izquierda a Brest-Litovsk siempre que se mantuviera dentro de los límites legales.

Pero, en su intento por revocar el tratado de Brest-Litovsk a toda costa, los socialistas revolucionarios de izquierda llevaron a cabo acciones guerrilleras dispersas contra las tropas del káiser durante semanas, llegando incluso a asesinar al embajador alemán. Cuando sus descaradas provocaciones no lograron desencadenar una reanudación de las hostilidades, se dedicaron a arrestar o asesinar a los principales bolcheviques en una desorganizada ola de terrorismo. Varios bolcheviques prominentes fueron asesinados. Lenin sufrió dos heridas de bala. Una bala se le alojó en la clavícula tras perforarle un pulmón. Otra se le quedó incrustada en la base del cuello. Ambas permanecieron allí durante el resto de su vida.

En resumen, los socialistas revolucionarios de izquierda no querían esperar al próximo Congreso Panruso de los Soviets para presionar en favor de la derogación del tratado de Brest-Litovsk en un debate abierto. Intentaron eludirlo, cortocircuitando la democracia soviética y violando la «legalidad socialista». Farber lo señala de pasada sin evaluar su mayor importancia.

Había una oposición dispuesta a permanecer dentro de los límites legales y respetar la ley y el orden socialistas, pero estaba dentro del Partido Bolchevique. En este caso, se trataba de la oposición organizada al tratado de Brest-Litovsk por parte de los bolcheviques «de izquierda», liderados por Bujarin. Ejerciendo la libertad de expresión, de prensa y de reunión, los bolcheviques de izquierda publicaron una revista, Kommunist, para presentar sus opiniones ante el público mediante argumentos razonados.

Lo anterior no hace más que reforzar la idea de que el Partido Bolchevique, en general, fue el único partido que hizo un esfuerzo de buena fe por gobernar de acuerdo con las normas de la democracia soviética bajo el comunismo de guerra. Y los bolcheviques toleraron la oposición de los SR de izquierda a Brest-Litovsk siempre que se mantuviera dentro de los límites legales y no se recurriera al terrorismo. Y ahí radica la paradoja: se necesitan al menos dos partidos para tener una democracia soviética multipartidista, pero no había ningún partido no bolchevique dispuesto a competir seriamente con los bolcheviques sobre la base de la «legalidad soviética», solo en violación de la misma. No resulta convincente que Farber atribuya a los bolcheviques la responsabilidad de la caída de la democracia soviética multipartidista en este periodo, atribuyendo a los partidarios de Lenin una propensión «jacobina» única por el gobierno autoritario y el desprecio por la democracia y los procedimientos democráticos.

Hubo consideraciones estructurales más profundas que hicieron que el Partido Socialista Revolucionario, tanto su ala mayoritaria de derecha como su ala minoritaria de izquierda, fuera un mal material para la política socialista competitiva. Farber y la mayoría de los marxistas ignoran en gran medida estas consideraciones.

El movimiento autónomo del campesinado destruyó la base socioinstitucional del Partido Socialista Revolucionario

Fundado en 1902, el Partido Socialista Revolucionario reclutó a sus principales seguidores, activistas y organizadores entre la intelectualidad del zemstvo, y no entre el campesinado. Tras la abolición de la servidumbre en 1861, el Estado zarista creó el zemstvo para asumir muchas de las funciones administrativas y judiciales en el campo que antes ejercían los propietarios de siervos. A lo largo de los años, los zemstvos provinciales, comarcales y municipales emplearon a un número cada vez mayor de médicos, estadísticos, agrónomos, abogados, periodistas, veterinarios, topógrafos, profesores y otros profesionales. El Estado zarista impuso un impuesto sustancial al mir para pagar los salarios de estos empleados.

La representación en el zemstvo se determinaba en función de la propiedad, el soslovie, lo que garantizaba el dominio permanente de la nobleza terrateniente. Aunque constituían poco más del 1 % de la población, el 75 % del personal del zemstvo «elegido» para ocupar cargos públicos eran nobles.

El zemstvo no era un órgano del campesinado, ya que nunca funcionó a nivel de aldea, donde reinaba supremo el mir. Como señala la estudiosa Sarah Badcock:

Las organizaciones aldeanas prerrevolucionarias… continuaron funcionando en 1917, lo que hizo que las organizaciones específicamente revolucionarias resultaran bastante superfluas. Los consejos comunitarios y de aldea, en sus formas originales prerrevolucionarias, permitían a la gente común participar en las decisiones y representaciones de la comunidad. Aunque se modificaron a lo largo de 1917, permitiendo, por ejemplo, la igualdad de voz a las mujeres o la participación de los soldados de permiso, demostraron ser organizaciones duraderas que funcionaron con la misma eficacia en 1917 que antes.

El mir reguló el movimiento autónomo del campesinado para expropiar a la aristocracia terrateniente en 1917, lo que supuso la destrucción de la zemstva. En el verano de 1918, los campesinos habían enviado esta reliquia del zarismo al basurero de la historia, junto con gran parte de la base socioinstitucional del Partido Socialista Revolucionario. Los intereses materiales de la mayor parte de los activistas no campesinos del partido SR se oponían por tanto frontalmente a los de sus electores campesinos, ocupados en barrer el campo de los zemstvo, fuente de sustento y, de hecho, modo de vida para muchos militantes SR.

Esto se reflejó en la Asamblea Constituyente cuando se reunió en enero de 1918. Elegidos por sufragio universal e igualitario, los SR de derecha eran el partido más grande. Aunque la mayoría de los campesinos votaron a los SR de derecha, el partido se negó a ratificar el Decreto Soviético sobre la Tierra y la Paz, que sancionaba y fomentaba la expropiación total de la aristocracia terrateniente, junto con la destrucción de los atributos secundarios de la dominación de la aristocracia, los zemstvos. También autorizaba a los bolcheviques a iniciar negociaciones, en nombre del poder soviético, para poner fin de inmediato a la matanza imperialista. Cuando estalló la Guerra Civil, la mayoría eseri se unió a los blancos contrarrevolucionarios.*

¿Pueden los socialistas aprender lecciones de la experiencia posterior a octubre? Sin duda pueden. Pero no son en absoluto las que Farber propone enseñar, a saber, la importancia de la «democracia», en contraposición al fracaso de los bolcheviques en general, y de la Oposición de Izquierda en particular, para comprender la economía política de la propiedad campesina de pequeña escala.

La Revolución Rusa supuso una enorme victoria, bajo la NEP, para los productores directos de las ciudades y el campo, al otorgarles derechos de facto sobre sus medios de reproducción. En el campo, los campesinos obtuvieron, a través del mir, derechos directos y políticamente constituidos sobre sus medios de subsistencia. En las ciudades, los trabajadores obtuvieron lo mismo, aunque de forma menos clara y definitiva que los campesinos. Los comités de fábrica y, en cierta medida, los sindicatos garantizaban los puestos de trabajo de los trabajadores y limitaban su explotación por parte de los directivos. La protección de los trabajadores contra la explotación se vio reforzada por el hecho de que a los directivos les resultaba extremadamente difícil despedirlos. Esto limitaba el grado en que los directivos podían cuestionar los derechos de los trabajadores en sus puestos de trabajo, sus ingresos y el ritmo de trabajo controlado. Mientras se reprodujera la NEP, el poder sin precedentes de los productores directos en el punto de producción también se reproduciría siguiendo líneas relativamente igualitarias.

Más allá de esto, la estructura de clases de Rusia era incompatible con el desarrollo colectivo de las fuerzas productivas y la construcción del socialismo. La NEP estaba arraigada en esa estructura y, en última instancia, no pudo trascenderla, como esperaban los bolcheviques.

Volver a lo básico

¿Pueden los socialistas aprender lecciones de la experiencia posterior a octubre? Sin duda pueden. Pero no son en absoluto lo que Farber propone enseñar, a saber, la importancia de la «democracia» en la teorización de la política de la transición posrevolucionaria al socialismo, nada tan abstracto, tan evidente. Más bien, es algo mucho más concreto e históricamente específico: el fracaso de los bolcheviques en general, y de la Oposición de Izquierda en particular, a la hora de comprender la economía política de la propiedad campesina de pequeña escala.

El análisis de la estructura de clases no capitalista de Rusia que la Revolución de Octubre heredó del zarismo debe ser el punto de partida —aunque de ninguna manera el punto final— para comprender las condiciones que hicieron posible, aunque no determinaron, el resultado estalinista de la Revolución de Octubre: las dificultades estructurales para el avance socialista en Rusia, la realidad social básica de que solo había 3 millones de trabajadores en el país, frente a 100 millones de campesinos.

Hacer referencias pasajeras y nebulosas, como hacen Farber y tantos otros relatos de izquierda, al «atraso económico», la «escasez material» y el «subdesarrollo socioeconómico» sin explicar claramente al lector cómo estos factores representaban limitaciones históricamente específicas, así como oportunidades históricamente específicas para la acción política colectiva, es difícil de creer: conduce, como en el caso de Farber, a reconstrucciones superficiales e hiperpolitizadas de la historia soviética posterior a octubre, desvinculadas de la economía política.

«El movimiento proletario es el movimiento independiente y consciente de sí mismo de la inmensa mayoría, en interés de la inmensa mayoría», declaró Marx de forma memorable en el Manifiesto Comunista. Y eso es exactamente lo que fue la Revolución de Octubre. Pero si el movimiento obrero ruso actuó en interés de la inmensa mayoría al derrocar al zarismo en febrero de 1917 y tomar el poder ocho meses después, en octubre, no fue en sí mismo un movimiento de la inmensa mayoría, ya que esa mayoría era un inmenso campesinado terrateniente con sus propios patrones de desarrollo económico e intereses materiales.

Cuando estalló una crisis de subproducción integrada en las relaciones socio-patrimoniales campesinas a finales de la NEP, esta divergencia de intereses entre trabajadores y campesinos se hizo manifiesta, y Stalin respondió con la represión contra los campesinos, amenazando la smychka, el eje de la NEP. En esta coyuntura, un «frente único» entre las oposiciones de izquierda y derecha a favor de una política para detener los planes quinquenales y la colectivización, apaciguar a los campesinos, superar la crisis lo mejor posible y preservar la NEP habría sido una oportunidad para detener a Stalin en seco. ¿Por qué no se materializó esta alianza anti-Stalin?

Como se ha señalado, los bolcheviques no comprendían cómo los patrones de desarrollo económico de la pequeña propiedad campesina planteaban obstáculos insuperables para la transición socialista. Pero esa comprensión no era un requisito previo para oponerse a las políticas de Stalin. Bujarin y la Oposición de Derecha estaban tan desinformados como todos los demás sobre la economía política de la pequeña propiedad campesina. Sin embargo, se movieron para resistir a Stalin, mientras que la Oposición de Izquierda no lo hizo, y en cambio apoyó a Stalin contra Bujarin.

Lo que llevó a Bujarin y a sus partidarios a adoptar una postura de oposición no fue una teoría correcta, sino un empirismo común y corriente: Stalin era un «loco» al que había que detener a toda costa, no fuera que sus políticas desencadenaran levantamientos campesinos masivos que destruyeran la República Soviética. La Oposición de Izquierda no estaba de acuerdo.

Trotsky razonó que las políticas incorrectas de la dirección de Stalin-Bujarin por sí solas habían desencadenado la crisis agrícola de finales de la NEP. En consecuencia, las políticas correctas —las de la Oposición de Izquierda— pondrían fin a la crisis, permitiendo que se reanudara la construcción socialista acelerada. Era factible una «acumulación primitiva» que fuera socialista, libre y voluntaria, no una acumulación capitalista coercitiva. A Trotsky, ni a nadie más, se le ocurrió que esta crisis era el resultado agregado de que los campesinos de toda Rusia aplicaran sus «reglas de reproducción», lo que hacía que la representación política democrática integral y el avance económico planificado en interés de los productores inmediatos —el socialismo tal y como se concebía clásicamente— no fueran «complicados», como imagina Farber, sino imposibles.

La insistencia de Trotsky en que comprendía las causas reales del estancamiento al que se enfrentaba la NEP, cuando en realidad no era así, resultó desastrosa para la Oposición de Izquierda. Su doctrinarismo impidió la alianza con Bujarin y la derecha, allanando el camino para la victoria de Stalin.

***

Lo que hizo la Nueva Política Económica y lo que dejó sin terminar

Samuel Farber

«Aunque la NEP fue una política bienvenida que proporcionó libertad económica a los campesinos y pequeños comerciantes, debía ir acompañada de una apertura política que permitiera la organización independiente de los trabajadores y campesinos, lo que a la larga podría haber facilitado la resistencia al estalinismo».

En su reseña de mi libro Before Stalinism: The Rise and Fall of Soviet Democracy (Antes del estalinismo: el auge y la caída de la democracia soviética) en Jacobin, John Marot no solo ignora la mayor parte del material que trato en el libro, sino que se centra exclusivamente en la cuestión de la Nueva Política Económica (NEP) de Lenin de 1921.

El argumento de Marot es que la NEP —una política que proporcionaba libertad económica a los campesinos y pequeños comerciantes— era la alternativa al estalinismo. En mi libro, sostengo que, aunque la NEP era una política bienvenida, debía ir acompañada de una apertura política que permitiera la organización independiente de los trabajadores y los campesinos, lo que a la larga podría haber facilitado la resistencia al estalinismo. Marot sostiene que, por lo tanto, yo estaba en contra de la NEP. Pero en mi libro sostengo expresamente que la Nueva Política Económica era esencial para alejarse de las terribles políticas económicas del comunismo de guerra y avanzar hacia algo más racional y en sintonía con las aspiraciones populares, y que la dirección bolchevique había cometido un error al oponerse a una versión anterior que Trotsky había propuesto en 1920.

Yendo un paso más allá, en mi artículo de noviembre de 2018 en Jacobin, «The Russian Revolution Reconsidered» (La Revolución Rusa reconsiderada) afirmé que «cualquier transformación socialista radical que se produzca en un país en el que la mayor parte de la producción y distribución agrícola, industrial y de servicios no esté en manos de grandes empresas capitalistas industrializadas, necesitará inevitablemente, si ese socialismo va a ser democrático y humano, alguna versión de una NEP para dar cabida a las posibilidades y necesidades de un gran número de pequeños productores, en particular individuos y familias».

La distorsión de Marot de mis opiniones sobre la NEP confunde dos cuestiones: la política económica en sí misma y las medidas políticas que la acompañaron. Como argumenté en Before Stalinism, la adopción de la NEP debería haber ido acompañada de lo que yo llamé una Nueva Política Política (NPP). Esencialmente, la libertad de organización política pacífica para todos aquellos grupos dispuestos a acatar la forma original de democracia soviética que llegó al poder en octubre de 1917. Desgraciadamente, la apertura política a la que me refería era inconcebible para Lenin y la dirección bolchevique mayoritaria en 1921: para ellos, permitir las concesiones económicas y las libertades culturales otorgadas por la NEP era una cosa, muy diferente y separada de la libertad política, que debía restringirse simultáneamente.

Como señalé en mi libro, el fin de la Guerra Civil supuso un deterioro, más que una mejora, del grado y el alcance de la libertad política en Rusia, pasando de la represión muy extendida, pero aún algo vacilante, de la Guerra Civil a la represión completa y sistemática de los partidos y grupos de la oposición tras el fin de la guerra. Por ejemplo, en 1922, los últimos periódicos y revistas de la oposición habían sido cerrados, para no volver a abrirse jamás. La significativa reducción de la libertad política estaba causalmente relacionada con la concesión de concesiones económicas. Lenin vinculó explícitamente las cuestiones políticas y económicas en el XI Congreso del Partido en 1922 (su último congreso del partido):

Es terriblemente difícil retroceder después de un gran avance victorioso, porque las relaciones son completamente diferentes. Durante un avance victorioso, incluso si se relaja la disciplina, todo el mundo sigue adelante por iniciativa propia. Sin embargo, durante una retirada, la disciplina debe ser más consciente y es cien veces más necesaria, porque, cuando todo el ejército está en retirada, no sabe ni ve dónde debe detenerse. Solo ve la retirada; en tales circunstancias, unas pocas voces presas del pánico son, a veces, suficientes para provocar una estampida. El peligro aquí es enorme.

Como sostengo en Before Stalinism, fueron las crecientes restricciones y limitaciones de la libertad política por parte de los dirigentes soviéticos durante la NEP las que debilitaron considerablemente la capacidad de resistencia de la sociedad soviética y, en ese sentido, facilitaron el establecimiento del estalinismo. Para colmo de su distorsión de mis opiniones sobre la NEP, Marot procede a caricaturizar mi argumento sobre la necesidad de una apertura política, afirmando que, para mí, dicha apertura habría garantizado la derrota del estalinismo, lo que supone una simplificación burda de mi postura.

Contrariamente a otra acusación de Marot, según la cual mi libro ignoraba las luchas sindicales de la década de 1920, en él analizo las numerosas huelgas que tuvieron lugar en Rusia a lo largo de ese período. Sin embargo, es importante señalar que las luchas en el lugar de producción, aunque son de vital importancia, no indican necesariamente el poder de la clase obrera en el conjunto de la sociedad, como parece suponer Marot.

La Yugoslavia de Josip Broz Tito permitió un mayor control de los trabajadores en el lugar de producción que la Rusia posterior a 1921. Sin embargo, eso no fue suficiente para establecer el poder y el dominio de la clase obrera, dado el monopolio político del Partido Comunista Yugoslavo, su monopolio de los medios de comunicación y el poder de la policía secreta.

El hecho es que, independientemente de la actividad sindical, en la Rusia soviética de los años veinte, los sindicatos seguían sin poder organizarse políticamente fuera de los límites del Partido Comunista, cada vez más burocratizado y antidemocrático. Unos sindicatos políticamente independientes habrían ayudado a resistir la embestida de la estalinización, aunque, contrariamente a la caricatura que Marot hace de mi argumento, no sé ni puedo garantizar si eso habría logrado resistir al estalinismo.

Lo mismo ocurre con el campesinado: su autoorganización política, independiente del Partido Comunista, podría haber ayudado a combatir la llegada del estalinismo. John Marot me acusa de haberme centrado exclusivamente en la libertad y la democracia para la minoría obrera y de haber ignorado a la mayoría campesina, justo lo contrario de lo que defendí en mi libro y en mi artículo en Jacobin hace un año. Pero lo más importante es su implícito desprecio por la organización política independiente del campesinado —y por el consiguiente monopolio político del Partido Comunista— al afirmar que el campesinado ruso de la década de 1920 estaba satisfecho con su relativa autonomía económica y, por lo tanto, no tenía interés en la organización de partidos políticos orientados al campesinado.

Ante la brutal, por no decir genocida, campaña de colectivización de finales de los años veinte y principios de los treinta, ¿no facilitó en gran medida el monopolio político del Partido Comunista una campaña tan atroz? ¿No habría considerado el campesinado medios políticos para resistirse si estos medios hubieran estado disponibles o incluso se hubieran concebido como posibles?

No obstante, es reconfortante que estemos de acuerdo en algunas cosas que escribe en su reseña. Una de ellas es su crítica a la política de Trotsky a finales de los años veinte, en la que señala que el doctrinarismo de Trotsky «impidió la alianza con Bujarin y la derecha, allanando el camino para la victoria de Stalin». Como escribí en mi artículo de Jacobin, los programas de Bujarin y Trotsky eran, al fin y al cabo, dos versiones diferentes de una Nueva Política Económica revisada, y eran más cercanos entre sí que al monstruoso rumbo seguido por el supuesto «centro» liderado por Stalin, con su superexplotación de la clase obrera y la muerte de millones de personas provocada por la colectivización forzosa del campesinado, que incluyó el fomento deliberado de la hambruna en Ucrania en 1932 y 1933.

El comunismo de guerra no fue solo una «respuesta circunstancial» a las penurias y al caos económico creados por la guerra civil. También fue el resultado del impulso ideológico y político que llevó a la dirección bolchevique a instaurar lo que definía como «comunismo», independientemente de las condiciones económicas y sociales objetivas.

Marot parece pertenecer a la escuela marxista que minimiza, si no elimina por completo, cualquier consideración de la política y las ideas políticas como factores importantes en los acontecimientos históricos. Por lo tanto, para él, las políticas del comunismo de guerra fueron únicamente el producto de circunstancias objetivas. Pero el comunismo de guerra no fue solo una «respuesta circunstancial» a las extremas penurias y al caos económico provocados por la guerra civil que comenzó a mediados de 1918. También fue el resultado del impulso ideológico y político que llevó a la mayoría de los dirigentes bolcheviques a instaurar lo que definían como «comunismo», independientemente de las condiciones económicas y sociales objetivas.

Así es como Lenin, a pesar de su habitual obstinación y sus posteriores críticas a las locuras del comunismo de guerra, afirmó en 1919 que «ahora la organización de las actividades comunistas del proletariado y toda la política de los comunistas han adquirido plenamente una forma definitiva y estable; y estoy convencido de que estamos en el camino correcto». Y por eso Bujarin alabó y se convirtió en el principal apologista teórico del comunismo de guerra en su obra La política y la economía del período de transición, un estudio nada menos que sobre «el proceso de transformación de la sociedad capitalista en sociedad comunista».

Sin duda, hubo factores objetivos muy poderosos detrás de muchas de las políticas adoptadas durante el comunismo de guerra. Sin embargo, habría sido muy diferente si los líderes políticos las hubieran reconocido como una respuesta necesaria y temporal a las condiciones de la guerra, en lugar de convertirlas, como hicieron, en virtudes revolucionarias.

La conversión de las políticas del comunismo de guerra en virtudes fue muy importante para cristalizar una cultura política que sancionaba la supresión de los soviets multipartidistas, el Terror Rojo, además de la grave restricción de la democracia y la independencia sindicales, y la supresión de las libertades legales y de la oposición socialista. Fue esta nueva cultura política la que condujo, por ejemplo, a la adopción del «castigo colectivo», medidas punitivas deliberadas tomadas por el gobierno contra personas que sabía que no estaban involucradas en actividades contrarrevolucionarias, pero que pertenecían a ciertos grupos étnicos, regionales y de clase sospechosos por el gobierno de ser contrarrevolucionarios, como la supresión de las rebeliones campesinas «verdes» en la región de Tambov en 1920-1921. Es importante señalar que esta práctica tuvo graves consecuencias para el Gobierno, entre ellas la pérdida del apoyo de importantes sectores de la población al Gobierno revolucionario.

El Terror Rojo fue otra consecuencia de esa cultura política represiva. Fue instituido inicialmente por Lenin en lugares como Petrogrado, como respuesta al asesinato de importantes líderes bolcheviques. Sus objetivos se definían en función de su origen de clase y no de lo que realmente habían hecho, como en el caso de muchas personas perseguidas por su origen burgués, pero que en realidad colaboraban con el gobierno bolchevique.

Como informa el historiador Alexander Rabinowitch en su libro The Bolsheviks in Power, el Terror Rojo indiscriminado en Petrogrado fue rechazado por una parte importante de la dirección bolchevique local, lo que demuestra que, a pesar de la cultura represiva comunista de guerra imperante, la dirección bolchevique aún estaba lejos del monolito en que se convertiría bajo Stalin.

Naturalmente, algunos lectores pueden considerar esta discusión entre John Marot y yo como un debate oscuro sobre cuestiones históricas irrelevantes para la realidad actual. Pero la cuestión de la democracia y la organización política independiente, tanto hoy como bajo un sistema socialista, es una cuestión clave para la izquierda actual. Yo sé cuál es mi postura.

***

Respuesta a Farber: Esbozo de un paradigma alternativo

John Marot

«La distinción entre partido y Estado no se limita a la estructura organizativa, sino que marca un cambio fundamental en su propósito y función. Mientras que un partido busca representar y movilizar a una clase social concreta, el Estado impone su autoridad mediante la coacción institucionalizada y el control burocrático, especialmente bajo el estalinismo. Comprender esta diferencia cualitativa es esencial para analizar cómo los mecanismos de la democracia partidista fueron sustituidos gradualmente por el poder estatal, transformando fundamentalmente la gobernanza soviética».

Introducción

En Before Stalinism: The Rise and Fall of Soviet Democracy (Verso, 1990; 2018), Samuel Farber se propuso evitar las tendencias deterministas que suelen encontrarse en las interpretaciones «ortodoxas» o «leninistas-trotskistas» del auge del estalinismo, como las presentadas en How the Russian Revolution Was Lost (1967), de Chris Harman. El enfoque de Farber hace hincapié en la importancia de la agencia y la elección, más que en las fuerzas históricas inevitables, a la hora de analizar el surgimiento del estalinismo. Identifica el «cuasi-jacobinismo» de Lenin anterior a 1917 como un factor crucial que permitió el auge del estalinismo después de 1917, interpretando los conceptos aparentemente autoritarios de Lenin sobre el partido como un facilitador más que como un obstáculo. Aunque comparto el objetivo de Farber de desarrollar un paradigma alternativo, no acepto la base contrafactual en la que se sustenta su argumento.

Los límites de la alternativa de Farber

La búsqueda continua de los orígenes del estalinismo antes del estalinismo se convierte con frecuencia en una obsesión, lo que Marc Bloch denominó el «ídolo de los orígenes», con un enfoque excesivo en las raíces ideológicas dentro de la teoría del partido anterior a 1917. El énfasis de Farber en el cuasi-jacobinismo de Lenin como origen ideológico del estalinismo se alinea con un punto de vista familiar entre historiadores, politólogos y sociólogos: la noción de que las ideas de Lenin sobre la organización del partido poseían inherentemente un potencial dictatorial. Estas afirmaciones suelen apoyarse en críticas de Luxemburg y Trotsky. Sin embargo, tanto los estudiosos marxistas como los no marxistas pasan por alto una distinción vital.

¿Fueron el Terror Rojo, el castigo colectivo, la requisa forzosa de cereales y el reclutamiento obligatorio productos de una elección ideológica más que de una necesidad? ¿Existían alternativas? Responder a esta pregunta requiere una comprensión concreta de la necesidad. Los conceptos de libertad y agencia deben basarse en un análisis concreto de circunstancias específicas.

Luxemburg y Trotsky se mostraron escépticos ante los conceptos organizativos de Lenin para el partido, argumentando que sus ideas aparentemente blanquistas eran inviables en la práctica. Si se hubieran aplicado, el Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (POSDR) se habría convertido en una secta blanquista, incapaz de ejercer una influencia significativa en el movimiento obrero. La historia demostró lo contrario. A pesar de ello, los historiadores suelen interpretar las críticas de Luxemburg y Trotsky a la organización del partido de Lenin como una anticipación de la visión de Stalin sobre el partido-Estado, confundiendo partido y Estado e ignorando sus diferencias fundamentales.

Partido frente a Estado: una distinción cualitativa

Un partido es una asociación voluntaria de individuos que comparten creencias comunes. Si la dirección de un partido se vuelve «dictatorial», los miembros son libres de abandonarlo, unirse a otro partido o renunciar por completo a su afiliación, como ocurrió con el POSDR. Por el contrario, un Estado ejerce un poder coercitivo, con control sobre prisiones, pelotones de ejecución y campos de trabajo. La transformación de un partido leninista en un Estado estalinista no puede explicarse únicamente por los principios organizativos del partido, independientemente de su naturaleza, ya que un Estado funciona según principios totalmente diferentes. La diferencia es cualitativa: uno puede parecer dar lugar al otro, pero esta continuidad es superficial y requiere un análisis separado y distinto.

La distinción entre partido y Estado no se limita a la estructura organizativa, sino que marca un cambio fundamental en su propósito y función. Mientras que un partido busca representar y movilizar a una clase social concreta, el Estado impone su autoridad mediante la coacción institucionalizada y el control burocrático, especialmente bajo el estalinismo. Comprender esta diferencia cualitativa es esencial para analizar cómo los mecanismos de la democracia partidista fueron sustituidos gradualmente por el poder estatal, transformando fundamentalmente la gobernanza soviética.

Para una explicación adecuada es necesaria una perspectiva materialista histórica, que reconozca el «alma» (Lenin) del marxismo como el «análisis concreto de condiciones concretas». A continuación se esboza una alternativa de este tipo, cuya exposición completa se reserva para otra ocasión.

El bolchevismo y la Revolución de Octubre

Luxemburg y otros críticos deben citarse en contextos históricos relevantes, no irrelevantes. Tras su liberación de prisión en 1918, Luxemburg describió las aspiraciones de la Liga Espartaquista, que se convertiría en el Partido Comunista de Alemania:

La Liga Espartaquista es solo la parte más consciente y decidida del proletariado, que orienta a toda la amplia masa de la clase obrera hacia sus tareas históricas en cada paso, que representa en cada etapa particular de la Revolución el objetivo socialista definitivo y, en todas las cuestiones nacionales, los intereses de la revolución proletaria mundial.

La Liga Espartaquista no es un partido que quiera alzarse al poder sobre la masa de trabajadores o a través de ellos.

Este resumen describe acertadamente lo que hicieron los bolcheviques entre 1904 y 1917, que culminó con su exitosa campaña «Todo el poder a los soviets» en 1917.

Al fundar un Estado obrero, la clase trabajadora obtuvo formalmente la capacidad de reprimir y coaccionar. El derecho a ejercer esta capacidad dependía del partido o partidos que la clase obrera eligiera para dirigir el Estado obrero. Inicialmente, el Partido Bolchevique, junto con el Partido Socialista Revolucionario de Izquierda, gobernaron conjuntamente el Estado. La motivación para utilizar el poder estatal surgió con el estallido de la Guerra Civil. El Estado soviético, siguiendo una decisión del Congreso de los Soviets y propuesta por el Partido Bolchevique, formó el Ejército Rojo e implementó el comunismo de guerra. Durante tres años, la clase obrera luchó por su supervivencia.

¿Estás o no estás en una fortaleza sitiada?

Farber sostiene que aspectos clave del comunismo de guerra —como el Terror Rojo, el castigo colectivo, la requisa forzosa de cereales y el reclutamiento— fueron producto de una elección ideológica más que de una necesidad, y que existían alternativas. Pero, ¿era así?

Para responder a esta pregunta es necesario comprender de forma concreta la necesidad y su alcance y profundidad. Los conceptos de libertad y agencia también varían según las realidades objetivas y deben basarse en un análisis concreto de las circunstancias específicas. En un campo de concentración, la libertad de elección es inexistente; fuera de él, existe.

En realidad, los bolcheviques no tenían otra opción. Sin embargo, una vez terminada la guerra civil, abolieron el comunismo de guerra e introdujeron la Nueva Política Económica (NEP), poniendo fin al Terror Rojo, los castigos colectivos, la toma de rehenes y las expropiaciones de cereales. La NEP era la alternativa al estalinismo, no una fase de transición que condujera inevitablemente a él, ni un nuevo orden destinado a allanar el camino para una nueva clase dominante.

Tras sobrevivir al ataque imperialista, surgió la posibilidad de que los bolcheviques consideraran cómo comenzar a construir el socialismo en Rusia. Sin embargo, Farber cree que los bolcheviques descuidaron la cuestión de la democracia y el régimen multipartidista en sus consideraciones.

Farber sostiene que los bolcheviques deberían haber combinado la NEP con una Nueva Política Política (NPP), es decir, la libertad de organización política pacífica para todos los grupos dispuestos a respetar la forma original de democracia soviética que llegó al poder en octubre de 1917. Si esto hubiera ocurrido, las fuerzas sociales habrían sido libres de organizarse políticamente, lo que podría haber impedido el auge del estalinismo. Farber lamenta que tal apertura política fuera «inconcebible para Lenin y la dirección bolchevique mayoritaria en 1921», ya que el cuasi jacobinismo de Lenin facilitó el desarrollo del estalinismo bajo la NEP.

Pero, ¿había partidos —aparte de los bolcheviques— dispuestos a acatar la democracia soviética, como afirma Farber? El propio Farber reconoce que las deficiencias políticas de los partidos no bolcheviques dejaron a los bolcheviques como «el partido mejor organizado y políticamente más consciente» de la clase obrera, donde «las alternativas políticas potencialmente viables surgirían principalmente, aunque no exclusivamente», de las tendencias faccionales dentro del propio partido bolchevique. Se trata de una admisión muy valiosa.

Bajo la NEP surgió un NPP, pero se desarrolló de manera informal a través de divisiones faccionales dentro del Partido Bolchevique, reflejando diversos intereses sociales de clase fuera del partido. ¿Qué «alternativas políticas viables» ofrecían estas tendencias minoritarias dentro del Partido Bolchevique a la dirección mayoritaria bolchevique?

Las oposiciones de izquierda de 1923, 1925 y 1926-27, en sus diversas formas, protestaron por la lentitud de la construcción socialista. Sin embargo, no representaban una alternativa democrática viable, ya que su programa económico de «acumulación socialista primitiva» exigía que el campesinado financiara la industrialización mediante un «intercambio desigual», lo que suponía su explotación.

La dirección mayoritaria del partido rechazó imponer tributos a los productores agrícolas, por temor a que ello pusiera en peligro la alianza entre trabajadores y campesinos, fundamento de la NEP. Abogaron por un enfoque lento pero constante, como dijo Bujarin, «cabalgando hacia el socialismo en el jamelgo campesino». No había razón para cambiar de rumbo mientras la estrategia actual tuviera éxito.

Si hubiera existido una democracia soviética multipartidista, las oposiciones de izquierda habrían obtenido poco apoyo popular, ya que ni los campesinos ni los trabajadores estaban dispuestos a sacrificar sus intereses inmediatos por ganancias futuras. Su plataforma habría sido derrotada en elecciones abiertas. La situación fue diferente con la última oposición a la dirección dominante bajo la NEP: la Oposición de Derecha de 1928-1929.

A finales de 1927, las entregas de cereales de los campesinos a las ciudades disminuyeron drásticamente, lo que desencadenó una crisis económica que condujo a una crisis política y al surgimiento de la Oposición de Derecha a principios de 1928 para protestar contra el recurso de Stalin a la coacción para resolverla. Bujarin, el teórico del «socialismo en un solo país», lideró este grupo, al que se unieron el líder sindical Tomski y el jefe nominal del Estado, Rikov. Contrariamente a lo que afirman los estalinistas, los maoístas y muchos trotskistas, no buscaban restaurar el capitalismo, sino preservar la NEP. Fueron los últimos bolcheviques.

La desbolchevización y la absorción del partido por el Estado

Algunos sostienen que los desastres de la guerra civil y el comunismo de guerra habían diezmado a la clase obrera y que los bolcheviques perdieron su mandato para gobernar en su nombre. Sin embargo, la clase obrera se reconstituyó rápidamente; lo que no se pudo reconstruir fue el Partido Bolchevique.

La guerra civil y el comunismo de guerra desbolchevizaron al partido, y sus restos fueron absorbidos por el aparato estatal. La educación política militarizada de la burocracia de este Estado consistía principalmente en dar y recibir órdenes; participar en debates democráticos sobre políticas les resultaba ajeno. Como resultado, las posibilidades de que la Oposición de Derecha derrotara a Stalin mediante los métodos democráticos tradicionales bolcheviques eran escasas, aunque no inexistentes.

Lo que quedaba de la Oposición de Izquierda dio «apoyo crítico» a la campaña de Stalin para destruir a la Oposición de Derecha. Aquí radica mi hipótesis contraria: ¿qué habría pasado si la Oposición de Izquierda se hubiera unido a la Oposición de Derecha? Una alianza entre Trotsky y Bujarin podría haber aumentado las posibilidades de derrotar a Stalin y posiblemente haber alterado el resultado, manteniendo la NEP y tomando el camino no elegido. No podemos saberlo con certeza. Lo que sí sabemos es que todo lo que hicieron históricamente hizo inevitable la victoria de Stalin.

Imagen destacada: Cartel soviético alegórico del informe del presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo, V. I. Lenin, sobre el primer año de la Nueva Política Económica (1921). Cortesía de Revolution’s Newsstand.

VOLVER AL INDICE

9. Resumen de la guerra en Palestina, 5 de diciembre de 2025.

El seguimiento en directo de Middle East Eye.

https://www.middleeasteye.net/live/live-israeli-soldiers-kill-unarmed-palestinians-they-surrender-jenin

En directo: Marwan Barghouti gravemente agredido en prisión, según informa su familia

Mientras tanto, Hamás afirma que Yasser Abu Shabab, que colaboraba con las fuerzas israelíes, ha corrido la «inevitable suerte» de un colaborador.

Puntos clave

La UNRWA advierte de que el genocidio israelí ha hecho retroceder a Gaza décadas

Netanyahu busca colaboradores en Gaza para ayudar a Israel a reforzar su control

Colonos israelíes hieren a siete palestinos con ataques con piedras cerca de Hebrón

Actualizaciones en directo

El director de la UNRWA celebra la votación de la Asamblea General de la ONU para prorrogar su mandato

La Asamblea General de la ONU aprobó el viernes una resolución para renovar por tres años el mandato de la agencia de la ONU para los refugiados palestinos (UNRWA).

La resolución recibió 151 votos a favor, 10 en contra y 14 abstenciones durante la votación celebrada el viernes en Nueva York.

El director de la UNRWA, Philippe Lazzarini, celebró en una publicación en X el abrumador resultado de la votación, que, según él, «refleja la amplia solidaridad de personas de todo el mundo con los refugiados palestinos».

«También es un reconocimiento de la responsabilidad de la comunidad internacional de apoyar las necesidades humanitarias y de desarrollo humano de los refugiados palestinos a la espera de una solución justa y duradera a su difícil situación, que se prolonga desde hace décadas», afirmó.

«También es un reconocimiento de la responsabilidad de la comunidad internacional de apoyar las necesidades humanitarias y de desarrollo humano de los refugiados palestinos, a la espera de una solución justa y duradera a su difícil situación, que se prolonga desde hace décadas. Ahora es necesario que la votación se traduzca en un compromiso genuino y en los recursos correspondientes para garantizar el cumplimiento del mandato», añadió.

El fiscal de la CPI condena las sanciones de EE. UU., argumentando que equiparan a los funcionarios judiciales con «traficantes de drogas»

El fiscal adjunto de la Corte Penal Internacional condenó el viernes las sanciones en vigor de Estados Unidos, argumentando que, en la práctica, equiparan a los altos funcionarios de la corte con «terroristas y narcotraficantes», según informó la AFP.

«Pueden estar en desacuerdo con lo que hacemos. Eso ocurre todo el tiempo», declaró Mame Mandiaye Niang a la AFP.

«Pero aunque les molestemos, nunca deben ponernos en la misma lista que a los terroristas o los narcotraficantes. Ese es el mensaje para Trump». »

Niang, de 65 años, afirmó que las sanciones afectaban a su vida personal, familiar y financiera.

Se encontró con que no podía recargar su coche híbrido porque necesitaba una tarjeta de crédito que había sido bloqueada debido a las sanciones.

«Tengo una suscripción que no tiene absolutamente nada que ver con Estados Unidos, pero necesito una tarjeta de crédito. Y mi tarjeta de crédito era American Express», explicó.

«De repente, me di cuenta de que ni siquiera podía cargar mi coche».

Niang dijo que no podía transferir dinero a sus familiares por miedo a que sus cuentas también fueran bloqueadas.

Las sanciones tienen su lugar en las relaciones internacionales, dijo el fiscal a la AFP, pero atacar a la CPI, el único tribunal permanente del mundo que juzga a sospechosos de crímenes de guerra, corre el riesgo de «deslegitimar» el instrumento.

Niang dijo que sería «concebible» celebrar una audiencia in absentia contra altos cargos de la CPI, como el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.

Los mediadores del acuerdo de paz expresan su preocupación por la posible expulsión de palestinos de Gaza

Los mediadores del plan de paz para Gaza, auspiciado por Estados Unidos, expresaron el viernes su preocupación por el hecho de que Israel tuviera previsto abrir una de las principales entradas/salidas de Gaza en un solo sentido.

Los ministros de Asuntos Exteriores de Egipto, Indonesia, Jordania, Pakistán, Qatar, Arabia Saudí, Turquía y los Emiratos Árabes Unidos «expresaron su profunda preocupación por las declaraciones emitidas por la parte israelí sobre la apertura del paso fronterizo de Rafah en un solo sentido con el objetivo de trasladar a los residentes de la Franja de Gaza a» Egipto, afirmaron en una declaración conjunta.

Los ministros expresaron «su rechazo absoluto a cualquier intento de expulsar al pueblo palestino de su tierra» y se mostraron en contra de «obligar a ningún residente de la Franja de Gaza a marcharse».

Instaron a que el paso fronterizo se abriera en ambos sentidos, de acuerdo con el plan de paz del presidente estadounidense Donald Trump.

El miércoles, Israel anunció que abriría el paso fronterizo de Rafah entre Gaza y Egipto para permitir a los palestinos salir de la Franja de Gaza «en los próximos días».

Sin embargo, Egipto afirmó que no había aceptado dicho acuerdo e insistió en que el paso fronterizo clave se abriera en ambos sentidos.

Las agencias de ayuda humanitaria también han expresado su preocupación por que la apertura del paso fronterizo en un solo sentido no permita la entrada de ayuda.

El secretario general de la ONU condena la forma en que Israel ha librado la guerra contra la población civil y las infraestructuras de Gaza

El secretario general de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, criticó la forma en que Israel ha llevado a cabo su guerra contra Gaza en una entrevista con Reuters el jueves, afirmando que Israel ha destruido Gaza, pero no a Hamás.

«Creo que ha habido algo fundamentalmente erróneo en la forma en que se ha llevado a cabo esta operación, con un desprecio total por la muerte de civiles y la destrucción de Gaza», declaró a la redactora jefe de Reuters, Alessandra Gallon.

«El objetivo era destruir a Hamás. Gaza está destruida, pero Hamás aún no lo está. Por lo tanto, hay algo fundamentalmente erróneo en la forma en que se ha llevado a cabo».

El presidente de China afirma que proporcionará 100 millones de dólares en ayuda a Gaza

El presidente de China, Xi Jinping, afirmó que proporcionará 100 millones de dólares en ayuda humanitaria a los palestinos de Gaza y apoyará los esfuerzos de reconstrucción, según informó Reuters.

Xi hizo estas declaraciones en Pekín durante una rueda de prensa conjunta celebrada el jueves con el presidente francés, Emmanuel Macron.

Las tropas israelíes matan a dos palestinos en el norte de Gaza

Las fuerzas israelíes mataron a dos palestinos en el norte de Gaza.

Acusaron a los hombres de llevar objetos sospechosos, pero no han identificado cuáles eran esos objetos.

Desde el alto el fuego, a menudo cerca de la línea amarilla que delimita la zona de amortiguación, los soldados han estado matando a palestinos en Gaza y acusándolos de ser «terroristas».

Gaza «alberga el mayor grupo de niños amputados de la historia moderna», afirma el jefe de la UNRWA

El comisionado general de la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA), Philippe Lazzarini, afirmó el viernes en X que «Gaza alberga ahora el mayor grupo de niños amputados de la historia moderna».

También habló de la necesidad de una solución política para los palestinos.

«Los refugiados palestinos siguen siendo refugiados debido a la ausencia de una solución política», afirmó en una publicación el jueves. «No son una excepción. Otros refugiados de todo el mundo también llevan décadas esperando una solución política duradera a su difícil situación. Desmantelar la UNRWA no resolverá la condición de refugiados de los palestinos. Una solución política sí lo hará. Invertir en la paz es la respuesta para poner fin a lo que se suponía que era una situación temporal».

La cadena española RTVE critica Eurovisión como «un festival dominado por intereses geopolíticos»

El presidente de la cadena pública española RTVE ha criticado Eurovisión como «un festival dominado por intereses geopolíticos».

«Lo ocurrido en la Asamblea de la UER confirma que Eurovisión no es un concurso de canciones, sino un festival dominado por intereses geopolíticos y profundamente fracturado», afirmó José Pablo López, presidente de la cadena pública española RTVE, el jueves en X.

España es uno de los cuatro países que han decidido boicotear el concurso de Eurovisión después de que la Asamblea General no votara la participación de Israel, junto con Irlanda, Eslovenia y los Países Bajos.

El Consejo de Administración de RTVE afirmó que el pasado mes de septiembre acordó que se retiraría si Israel participaba.

En un comunicado sobre su retirada, RTVE afirmó: «RTVE, junto con otros siete países, ha solicitado formalmente una votación secreta en la Asamblea. La presidencia de la UER ha denegado la solicitud de RTVE de una votación específica sobre la participación de Israel». Esta decisión aumenta la desconfianza de RTVE hacia la organización del festival y confirma la presión política que lo rodea.

En su intervención ante la Asamblea General antes de la votación, el secretario general de RTVE, Alfonso Morales, explicó que la Corporación «reconoce y valora» las medidas adoptadas por la UER y el Grupo de Referencia para defender los principios y valores fundamentales del Festival de Eurovisión. «Sin embargo, consideramos que estas medidas son insuficientes», afirmó.

«Queremos expresar nuestras serias dudas sobre la participación de la cadena israelí KAN en Eurovisión 2026. La situación en Gaza, a pesar del alto el fuego y la aprobación del proceso de paz, y el uso que hace Israel del concurso con fines políticos, hacen cada vez más difícil mantener Eurovisión como un evento cultural neutral», señaló.

Cisjordania: Soldados israelíes disparan y matan a un hombre tras las oraciones del viernes

Soldados israelíes dispararon y mataron a un hombre de 38 años cerca de Nablus, en Cisjordania, según el Ministerio de Salud de Palestina.

El incidente comenzó después de que soldados israelíes lanzaran gases lacrimógenos contra personas que salían de una mezquita tras las oraciones del viernes en la aldea de Odala.

Tras el estallido de los enfrentamientos, el hombre, Bahaa Abdel-Rahman Rashid, sufrió «una herida grave en la cabeza», según la Sociedad de la Media Luna Roja Palestina, que le atendió.

570 palestinos detenidos en la Cisjordania ocupada en noviembre

Al menos 570 palestinos, entre ellos 41 niños, fueron detenidos en la Cisjordania ocupada en noviembre, según un comunicado del Centro Palestino de Estudios sobre Prisioneros publicado hoy.

Esto eleva el número total de detenciones en Cisjordania a 21 000 desde el inicio de la guerra genocida de Israel contra Gaza.

Según fuentes locales, estas cifras no incluyen las detenciones masivas llevadas a cabo por las fuerzas israelíes durante las redadas diarias en ciudades palestinas.

Marwan Barghouti brutalmente agredido en una prisión israelí, según informó su familia

El destacado preso político palestino Marwan Barghouti ha sido «brutalmente» agredido por los guardias de la prisión israelí, según la información transmitida a ellos.

El relato que les fue transmitido afirmaba que a Barghouti le habían cortado parte de la oreja y que le habían roto las costillas, los dedos y los dientes durante repetidas palizas.

Arab Barghouti, hijo de Marwan, declaró a Middle East Eye que la familia se enteró de la agresión a través de una llamada telefónica de un hombre que se identificó como un preso palestino recientemente liberado.

Afirmó que el estado de su padre se describía como «extremadamente grave y muy peligroso».

El líder palestino de Fatah, Marwan Barghuti, gesticula dentro del Tribunal de Magistrados de Jerusalén el 25 de enero de 2012 (AFP/Marco Longari)

Palestinos heridos en Beit Lahia tras un bombardeo israelí

Según la agencia de noticias Wafa, varios palestinos resultaron heridos en Beit Lahia, al norte de Gaza, por un bombardeo de artillería israelí.

Los ataques israelíes contra la Franja de Gaza continúan desde octubre, a pesar del acuerdo de alto el fuego.

Los equipos de Defensa Civil de Gaza llevaron a cabo 294 misiones esta semana

Los equipos de Defensa Civil de Gaza completaron 294 misiones la semana pasada, según anunció su oficina de prensa en Telegram el viernes.

Al menos 115 de las operaciones de los equipos fueron misiones de rescate, mientras que 108 fueron misiones de ambulancia.

Las operaciones se producen mientras el ejército israelí continúa bombardeando Gaza, a pesar del acuerdo de alto el fuego alcanzado en octubre.

Un informe de Amnistía Internacional del 27 de noviembre afirma que los ataques israelíes han matado a más de 347 personas en Gaza desde el acuerdo.

El ejército israelí irrumpe en una ciudad al norte de Jenin

Las fuerzas israelíes irrumpieron en la ciudad de Barta’a, cerca de Jenin, registrando casas y deteniendo a residentes, según informó la agencia de noticias Wafa.

Según el informe, el Club de Prisioneros local afirmó que el ejército israelí también robó dinero y destruyó propiedades durante la redada.

Las fuerzas israelíes también golpearon a un palestino de 57 años en el puesto de control de Barta’a, lo que le llevó a ser hospitalizado, informó Wafa.

Israel amenaza con demoler un popular campo de fútbol juvenil de Cisjordania

Israel amenaza con demoler un popular campo de fútbol juvenil de un campo de refugiados construido en terrenos propiedad de la Iglesia armenia en las afueras de Belén, a la sombra del muro de separación de Cisjordania.

El campo de césped artificial, instalado en 2021, es utilizado habitualmente por los jóvenes del campo de refugiados de Aida, incluidas las chicas que han representado a las selecciones femeninas juveniles de Palestina.

Una mañana temprano, hace dos semanas, soldados israelíes colocaron un aviso en las puertas del campo de fútbol ordenando el cese de todas las actividades en el lugar y advirtiendo de que podría ser demolido por haber sido construido sin los permisos correspondientes. Un teatro cercano y un jardín de la zona recibieron avisos similares.

El Centro Juvenil Aida organiza un programa de fútbol para niñas y niños de entre 6 y 19 años (Lubna Masarwa/MEE)

La ONU afirma que 95 000 palestinos se ven afectados por la intensificación de las operaciones israelíes en el norte de Cisjordania

La Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de la ONU (OCHA) afirmó en su informe semanal que las operaciones militares israelíes en el norte de Cisjordania, especialmente en Jenin y Tubas, afectaron a más de 95 000 palestinos durante la última semana.

Según la agencia, casi la mitad de los 227 palestinos asesinados por las fuerzas israelíes o los colonos entre el 1 de enero y el 1 de diciembre procedían de las provincias de Jenin y Nablus, con cuatro víctimas mortales registradas solo en la última semana.

OCHA también informó de un fuerte aumento de la violencia de los colonos, documentando 1680 ataques en más de 270 comunidades palestinas desde principios de año, con una media de cinco incidentes al día.

La actual cosecha de aceitunas ha sido especialmente afectada, con 178 agresiones de colonos registradas en octubre y noviembre en 88 comunidades, lo que pone de relieve lo que la agencia describió como una violencia «generalizada» y persistente.

Palestino muerto en una incursión israelí al sur de Nablus

Un joven palestino, que según se informó anteriormente había resultado gravemente herido durante una incursión israelí en la ciudad cisjordana de Odala, al sur de Nablus, ha fallecido a causa de sus heridas.

Fuentes médicas afirmaron que Bahaa Rashid recibió un disparo en la cabeza por parte de las fuerzas israelíes durante la incursión nocturna.

Palestino herido en una incursión israelí al sur de Nablus

Una fuente médica informó a Al Jazeera de que un joven palestino recibió un disparo en la cabeza durante una incursión del ejército israelí en la ciudad cisjordana de Odala, al sur de Nablus.

La embajada palestina acusa al Gobierno británico de no garantizar la seguridad tras «múltiples» ataques

La embajada palestina en Londres ha acusado al Gobierno británico de no cumplir con sus obligaciones diplomáticas tras una serie de ataques contra su edificio.

Un portavoz de la embajada afirmó que «se ha solicitado en múltiples ocasiones que el Gobierno británico proporcione protección a la Embajada del Estado de Palestina en el Reino Unido».

«No hemos recibido ninguna medida de seguridad adecuada para proteger nuestra embajada y a nuestro personal», declaró el portavoz a Middle East Eye.

«En este momento, solicitamos amablemente al Gobierno británico que cumpla con sus obligaciones en virtud de la Convención de Viena», añadió.

Según la embajada, los incidentes contra el edificio se han vuelto cada vez más frecuentes y graves desde que Israel inició su guerra genocida contra Gaza.

El ejército israelí afirma haber interceptado un intento de contrabando de armas desde Jordania

El ejército israelí afirmó el viernes que había interceptado un intento de contrabando de nueve pistolas y un gran número de cartuchos a través de la frontera jordana, según el medio de comunicación israelí Haaretz.

Según la oficina del portavoz del ejército israelí, las fuerzas de vigilancia aérea y control fronterizo detectaron un dron que cruzaba a Israel durante la noche. Los soldados sobre el terreno confiscaron tanto el dron como las armas.

La violencia de los colonos en la Cisjordania ocupada deja incendios y destrucción

Los colonos israelíes atacaron la ciudad de al-Taybeh, al este de Ramala, en la madrugada del miércoles, incendiando dos vehículos antes de huir tras enfrentarse a los jóvenes locales, según Al Jazeera.

En Turmus‘ayya, al norte de Ramala, los colonos arrasaron tierras de cultivo y arrancaron olivos, mientras que las fuerzas israelíes impidieron a los agricultores palestinos llegar a sus campos.

La FPNUL condena los ataques aéreos israelíes en el sur del Líbano

La misión de paz de la ONU en el Líbano (FPNUL) afirmó que los ataques aéreos israelíes de ayer en su zona de operaciones en el sur del Líbano constituían una «clara violación» de la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU.

Palestino hospitalizado tras un ataque de colonos cerca de Ramala

Según informes, un joven palestino, Aws Bani Harith, del pueblo de Kharbatha, en la gobernación de Ramala, en la Cisjordania ocupada, fue golpeado por colonos israelíes, lo que le causó heridas graves.

Tras la agresión, fue trasladado al Complejo Médico Palestino de Ramala para recibir tratamiento.

Actualización matutina

Estas son las últimas noticias sobre la guerra de Israel contra los palestinos en Gaza y la Cisjordania ocupada:

• Las fuerzas israelíes intensificaron sus operaciones en Gaza durante la noche. Un corresponsal de Al Jazeera informó de que helicópteros militares lanzaron intensos disparos a lo largo del sector oriental dentro de la denominada «línea amarilla» en Khan Younis.
• Los medios de comunicación palestinos afirmaron que aviones de combate israelíes llevaron a cabo una serie de ataques aéreos contra los distritos orientales de la ciudad de Gaza, lo que supone una fuerte escalada de la violencia que se vive actualmente en el enclave.
• Axios informa de que Donald Trump se está preparando para pasar a la «fase dos» del proceso de paz de Gaza antes de Navidad. Funcionarios estadounidenses afirman que se espera una reunión con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, antes de que termine el mes para discutir la siguiente etapa del acuerdo.
• Hamás afirmó que el líder miliciano Yasser Abu Shabab, acusado de colaborar con las fuerzas israelíes y del que se informó que había sido asesinado, ha corrido la «inevitable suerte» de un colaborador. El grupo le acusó de cometer «actos criminales» que violaban las normas nacionales y sociales.
• Los rebeldes huzíes de Yemen liberaron el miércoles a 11 tripulantes retenidos desde el ataque de julio que hundió el buque de carga Eternity C, según Associated Press. Omán se hizo cargo de los marineros, que ahora se dirigen a su país, aunque las imágenes difundidas por los huzíes solo mostraban a 10 de los tripulantes.
• Una jueza federal estadounidense dijo que le «costaba» entender por qué Rumeysa Ozturk, una estudiante de doctorado turca y activista pro palestina, sigue teniendo prohibido el acceso a Tufts casi siete meses después de su liberación del centro de detención de inmigrantes de Estados Unidos. La jueza cuestionó si Ice actuó de forma arbitraria al eliminarla de la base de datos federal de estudiantes después de que ella coescribiera un artículo de opinión en el que criticaba la respuesta de la universidad a la guerra de Israel en Gaza.