El cuello y la espada

Rashid Khalidi entrevistado por Tariq Ali

Empecemos por el presente, no sólo en el sentido de los horrores que se están infligiendo a Palestina ahora mismo, sino el presente como parte del pasado aún activo de Palestina. La brutal represión anglosionista de la gran revuelta árabe de 1936-39 fue seguida por la Nakba de 1948, la Guerra de los Seis Días de 1967, el asedio de Beirut en 1982, dirigido por Ariel Sharon, y las masacres de Sabra y Shatila, las dos Intifadas, la continua lluvia de terror por parte de Israel desde entonces. Sin embargo, el genocidio posterior al 7 de octubre parece haber tenido un impacto global mayor que cualquiera de ellos.

Sí, algo ha cambiado globalmente. No estoy seguro de por qué esos episodios históricos no tuvieron el efecto de cambiar completamente la narrativa, la narrativa popular, en particular. No quiero especular sobre cosas como las redes sociales. Pero este ha sido el primer genocidio que una generación ha presenciado en tiempo real, en sus dispositivos. ¿Ha sido el primero de los últimos tiempos en el que Estados Unidos, Gran Bretaña y las potencias occidentales han participado directamente, a diferencia de otros, en Sudán o Myanmar? ¿El trabajo de los defensores propalestinos durante una generación o más preparó a la gente para esto? No lo sé. Pero tiene usted razón en que, como resultado de los horrores que se han infligido a Gaza durante ocho meses ininterrumpidos, y que se siguen infligiendo ahora, ha ocurrido algo nuevo. El desplazamiento de tres cuartos de millón de personas en 1948 no produjo el mismo impacto. La revuelta árabe de 1936-39 está casi completamente olvidada. Ninguno de esos acontecimientos anteriores tuvo nada parecido a este efecto.

La Revuelta Árabe siempre me ha fascinado por ser uno de los principales episodios de la lucha anticolonial, al que se ha prestado mucha menos atención de la que merece. Comenzó como una huelga, se convirtió en una serie de huelgas y luego se desarrolló en un enorme levantamiento nacional que tuvo a las fuerzas británicas inmovilizadas durante más de tres años. ¿Podría explicarnos sus orígenes, desarrollo y consecuencias?

La revuelta árabe fue esencialmente un levantamiento popular, a escala masiva. A los dirigentes palestinos tradicionales les pilló por sorpresa, igual que a Arafat y a los dirigentes del plo les sorprendió la Primera Intifada en 1987. Ambos levantamientos fueron provocados por incidentes menores; en el caso de la Revuelta Árabe, fue la muerte en combate del jeque ‘Iz al-Din al-Qassam en noviembre de 1935, asesinado por las fuerzas británicas. Nacido en 1882 en Jableh, en la costa siria, al-Qassam era un erudito religioso, formado en Al-Azhar, y un militante antiimperialista, que luchó contra todas las potencias occidentales de la región, empezando por los italianos en Libia en 1911, y luego contra las fuerzas del Mandato francés en Siria en 1919-20. Acabó en las fuerzas del Mandato británico en 1919-1920. Acabó en la Palestina del mandato británico, donde vivió y trabajó principalmente entre el campesinado y los pobres de las ciudades. La matanza de Al-Qassam tuvo una enorme amplitud, hasta el punto de que en pocos meses contribuyó a detonar la huelga general más larga de la historia colonial de entreguerras. El mejor relato es el de Ghassan Kanafani, el gran escritor palestino asesinado por los israelíes en 1972; iba a ser el primer capítulo de su historia de la lucha palestina, inacabada a su muerte.^nota1

El análisis de Kanafani sigue vigente hoy en día. Entre otras cosas, subrayó el impacto económico en las clases populares del aumento de la emigración judía a Palestina en la década de 1930, tras la llegada de Hitler al poder; el despido de trabajadores árabes de fábricas y obras de construcción, de acuerdo con la política de Ben-Gurion de «sólo mano de obra judía»; el desalojo de 20.000 familias campesinas de sus campos y huertos, vendidos a colonos sionistas por terratenientes absentistas; el aumento de la pobreza. Estas revueltas populares estallan cuando la gente llega a un punto en el que simplemente no puede seguir como antes, y en este caso la ira social se combinó con poderosos sentimientos nacionales y religiosos. Los palestinos se levantaron contra todo el poderío del Imperio Británico, que en siglo y medio no se había visto obligado a conceder la independencia a ninguna dependencia colonial, con la única excepción de Irlanda en 1921. La revuelta árabe fue aplastada por el que seguía siendo el imperio más poderoso del mundo, pero los palestinos lucharon durante más de tres años, con quizá una sexta parte de la población masculina adulta muerta, herida, en prisión o en el exilio. En los anales del periodo de entreguerras, fue un intento sin precedentes de derrocar el dominio colonial. Sólo fue reprimido por el despliegue de 100.00 soldados y el raf. Esta es una página olvidada de la historia palestina.

¿No provocó también esta derrota una desmoralización en las masas palestinas, de modo que cuando comenzó la Nakba propiamente dicha, en 1947, aún no se habían recuperado del terror de 1936-39?

La derrota de la Revuelta Árabe creó un pesado legado que afectó al pueblo palestino durante décadas. Como escribió Kanafani, la Nakba, «el segundo capítulo de la derrota palestina» -desde finales de 1947 hasta mediados de 1948- fue asombrosamente corta, porque no era más que la conclusión de este largo y sangriento capítulo que había durado desde abril de 1936 hasta septiembre de 1939.^nota2 Lo que hicieron los británicos fue copiado después en casi todos sus detalles por los dirigentes sionistas desde Ben-Gurion en adelante. Sólo por eso, merece la pena recordar el coste para la sociedad palestina. Al menos 2.000 casas fueron voladas por los aires, las cosechas destruidas, más de cien rebeldes ejecutados por poseer armas de fuego. Todo ello acompañado de toques de queda, detenciones sin juicio, exilio interno, torturas, prácticas como atar a los aldeanos a la parte delantera de las máquinas de vapor, como escudo contra los ataques de los luchadores por la libertad. En una población árabe de aproximadamente un millón de habitantes, murieron 5.000, hubo más de 10.000 heridos y más de 5.000 presos políticos se pudrieron en las cárceles coloniales.

En el proceso de aplastar la Revuelta Árabe, los británicos dieron a las fuerzas sionistas que trabajaban con ellos una valiosa formación en contrainsurgencia.

A los sionistas les enseñaron todas las técnicas coloniales turbias expertos en contrainsurgencia como Orde Wingate, y otros especialistas en tortura y asesinato. Los británicos importaron veteranos de la India, como Charles Tegart, el tristemente célebre Jefe de Policía de Calcuta, objeto de seis intentos de asesinato por parte de nacionalistas indios. Los mismos fuertes y campos de prisioneros construidos por Tegart los sigue utilizando Israel hoy en día. Trajeron gente de Irlanda y de otros lugares del Imperio, como Sudán, donde empezó Wingate, y donde el primo de su padre, Reginald Wingate, había sido antes Gobernador General y oficial de inteligencia.

Orde Wingate, un nombre olvidado hace tiempo. Dudo que muchos lectores hayan oído hablar de este demente personaje, de quien Montgomery dijo que lo mejor que hizo fue sufrir el accidente de avión que le costó la vida en Birmania en 1944. ¿Quién era y tenía algún vínculo especial con las fuerzas sionistas? Recuerdo vagamente una serie de televisión de la BBC sobre él en 1976 en la que se le presentaba como un héroe.

Fue un asesino colonial a sangre fría, que acabó siendo general de división y al que muchos en su propio bando detestaban, como sugiere el comentario de Montgomery, quien también describió a Wingate como un «desequilibrado mental». Churchill, que no se quedaba atrás a la hora de infligir sufrimiento a las poblaciones sometidas, calificó a Wingate de «demasiado loco para el mando». Nació en la India británica en el seno de una piadosa familia de los Hermanos de Plymouth. Fundamentalista cristiano y literalista de la Biblia, promovió la versión del Antiguo Testamento de la redención judía. Llegó a Palestina como capitán de la inteligencia militar, justo cuando comenzaba el levantamiento de 1936. Sabía árabe, aprendió hebreo y se convirtió en una figura clave en el entrenamiento de combatientes de la Haganah como «Escuadrones Especiales Nocturnos» -en otras palabras, escuadrones de la muerte- para atacar y matar a aldeanos palestinos en las montañas, como hacen hoy los militares y colonos israelíes. Su notoriedad fue tal que, al estallar la guerra europea en 1939, los notables árabes exigieron que Wingate fuera expulsado de la región. Así fue. Le sellaron el pasaporte y le prohibieron regresar. Su trabajo estaba hecho. Había entrenado a muchos de los hombres que se convirtieron en comandantes del Palmach y más tarde del ejército israelí, como Moshe Dayan y Yigal Allon. Varios lugares de Israel llevan su nombre y se le considera, con razón, el fundador de la doctrina militar israelí.

Les enseñó bien.

Sí. Lo que antes era una especialidad colonial británica se convirtió en una especialidad colonial israelí. Todo lo que han hecho los israelíes lo aprendieron de los británicos, incluidas las leyes, el Reglamento de Defensa de Emergencia de 1945, por ejemplo, que los británicos utilizaron contra el Irgun. Esas mismas leyes siguen en vigor y ahora se utilizan contra los palestinos. Todo procede del libro de jugadas colonial británico.

Una victoria -o incluso un empate- de la Revuelta Árabe habría sentado las bases de una identidad nacional palestina y reforzado sus fuerzas para las batallas que se avecinaban. Al igual que Kanafani, usted ha argumentado que las vacilaciones de los dirigentes palestinos tradicionales desempeñaron un papel clave en la derrota, al doblegarse -en la Conferencia de Santiago, por ejemplo- ante los reyes árabes colaboracionistas, que habían sido puestos en sus tronos por los británicos…

Entonces, como ahora, los dirigentes palestinos estaban divididos. Estaban bloqueados por su propia incapacidad para ponerse de acuerdo sobre una estrategia adecuada: movilizar a la población y crear un foro nacional representativo, una asamblea popular en la que pudieran debatirse estas cuestiones. Los británicos, al contrario que en India, Irak y otras partes de África, negaron a los palestinos cualquier acceso político al Estado colonial. Así que el argumento a favor de una asamblea popular que rompiera decisivamente con las estructuras de control colonial era muy importante.

La otra condición de fondo para la Revuelta fue el ascenso del fascismo en Europa.

Desde el momento en que los nazis llegaron al poder, toda la situación cambió para los judíos en su relación con el mundo y con el sionismo. Eso es totalmente comprensible. También produjo cambios en Palestina: entre 1932 y 1939, la proporción judía de la población pasó del 16 o 17% al 31%. Los sionistas tuvieron de repente una base demográfica viable para apoderarse de Palestina, que no tenían en 1932.

Los palestinos se convirtieron en víctimas indirectas del judeocidio europeo.

Absolutamente. Los palestinos están pagando por toda la historia del odio a los judíos en Europa, que se remonta a la época medieval. Eduardo I expulsando a los judíos de Inglaterra en 1290, las expulsiones francesas del siglo siguiente, los edictos españoles y portugueses de la década de 1490, los pogromos rusos de la década de 1880 y, por último, el genocidio nazi. Históricamente, un fenómeno cristiano europeo por excelencia.

¿Y si no hubiera habido Judeocidio en Europa y los fascistas alemanes hubieran sido fascistas normales y corrientes sin la obsesión de acabar con los judíos?

Qué podría haber sido. Pero veamos la situación en 1939. Ya existía un proyecto sionista, con un fuerte apoyo imperial británico, por razones que no tenían nada que ver con los judíos o el sionismo. Tenía que ver con intereses estratégicos. La Declaración Balfour fue hecha por el hombre responsable de la aprobación del proyecto de ley más antisemita de la historia parlamentaria británica, la Ley de Extranjería de 1905. A la clase dirigente británica no le importaban los judíos per se. Puede que les importara su lectura de la Biblia, pero lo que más les importaba era la importancia estratégica de Palestina y Oriente Próximo como puerta de entrada a la India, mucho antes de 1917. Eso era lo que les preocupaba, de principio a fin. Cuando se vieron obligados a marcharse en 1948, pudieron hacerlo porque ya habían abandonado la India en 1947 y no necesitaban Palestina de la misma manera. Si Hitler hubiera sido asesinado, habría seguido existiendo un proyecto sionista, con el respaldo imperial británico. El sionismo habría seguido intentando apoderarse de la totalidad del país, que siempre fue su objetivo, y habría seguido intentando crear una mayoría judía mediante la limpieza étnica y la inmigración. No podría especular más allá de eso.

¿Pero no había también corrientes antisionistas dentro de las comunidades judías?

Ciertamente, había judíos comunistas, judíos asimilacionistas. La gran mayoría de la población judía perseguida de Europa del Este optó por la emigración a las colonias de colonos blancos: Sudáfrica, Australia, Canadá, Nueva Zelanda y, sobre todo, Estados Unidos; algunos también fueron a Argentina y otros países latinoamericanos. Éstos fueron la mayoría y hacia allí se dirigió el grueso de la población judía del mundo, además de los que se quedaron en Europa. El antisionismo fue un proyecto judío, hasta Hitler. Antes de eso, los sionistas eran una minoría y su programa era profundamente contestado en las comunidades judías. Pero el Holocausto produjo una especie de comprensible uniformidad en el apoyo al sionismo.

Las derrotas suelen tener el efecto de detenerlo todo durante un tiempo; luego la resistencia se levanta de nuevo, en diferentes formas. Pero en el caso de 1936-39, la derrota fue seguida inmediatamente por el estallido de la Segunda Guerra Mundial, que empezó en China, aunque muchos la llaman la guerra europea. ¿Cuál fue la actitud de los dirigentes palestinos en ese periodo? En Indonesia, Malasia, India y partes de Oriente Medio, algunos sectores del movimiento nacionalista decían: el enemigo de nuestro enemigo es nuestro amigo, aunque sea temporalmente. Como nuestro enemigo es el Imperio Británico, eso significa los alemanes o los japoneses. En su libro sobre Egipto, Anouar Abdel-Malek relata cómo, cuando parecía que Rommel podría tomar Egipto, enormes multitudes se reunieron en Alejandría coreando: «¡Adelante, Rommel, adelante!». Querían a cualquiera menos a Gran Bretaña. ¿Cuál era la actitud en Palestina?

La actitud en Palestina estaba profundamente dividida. Una facción minoritaria de los dirigentes se alineó con los alemanes, siguiendo al Gran Muftí. Tuvo una extraordinaria carrera en tiempos de guerra: los franceses le echaron de Beirut, los británicos le echaron de Irak, cuando lo reocuparon en 1941, y luego le echaron de Irán. Intentó ir a Turquía, pero los turcos no le dejaron quedarse, así que acabó en Roma y luego en Berlín. Pero la mayoría de los palestinos no adoptaron esa línea. Muchos se alistaron en el ejército británico y lucharon con las fuerzas aliadas. Por supuesto, muchos líderes fueron asesinados por los británicos, en el campo de batalla o ejecutados. Otros fueron exiliados. A los británicos les encantaba exiliar a sus oponentes nacionalistas a posesiones insulares: Malta, las Seychelles, Sri Lanka, las Andamán… Mi tío fue enviado a las Seychelles durante un par de años, junto con otros líderes palestinos, y luego exiliado a Beirut durante varios años más. Así que la mayoría de los líderes comprendieron que Gran Bretaña nunca podría ser su amiga. Pueden leer las memorias de mi tío: se volvió virulenta y venenosamente antibritánico. Siempre fue nacionalista y antibritánico, pero el grado en que la revuelta cambió las opiniones palestinas es notable. Antes, los dirigentes siempre habían intentado conciliar con los británicos, en la línea de muchas élites coloniales cooptadas. Esto cambió con el aplastamiento de la Revuelta.

En última instancia, la derrota de la Revuelta y luego la Segunda Guerra Mundial dejaron a los palestinos mal preparados para lo que vino después, cuando las dos nuevas superpotencias -EE.UU. y la Unión Soviética- apoyaron al sionismo, mientras que sobre el terreno los británicos colaboraron con los sionistas y los jordanos para impedir el establecimiento de un Estado palestino. Los palestinos no estaban suficientemente organizados para hacer frente al asalto del ejército sionista, que comenzó en noviembre de 1947, meses antes de que terminara el Mandato, el 15 de mayo de 1948, cuando debía entrar en vigor la Partición de la ONU y los ejércitos árabes se unieron a la refriega. Para entonces, las fuerzas sionistas habían tomado Jaffa, Haifa, Tiberíades, Safad y docenas de pueblos, expulsando a unos 350.000 palestinos, y ya habían invadido gran parte de lo que iba a ser el Estado árabe según el Plan de Partición de la onu. Así que los palestinos ya estaban derrotados antes de que se proclamara el Estado de Israel y comenzara la llamada Guerra Árabe-Israelí.

Ya hablaremos del papel de Estados Unidos en todo esto. Pero ¿cómo se explica el apoyo de la Unión Soviética a los sionistas, suministrándoles armas checas para seguir luchando?

Stalin dio un giro de 180 grados. De ser una potencia antinacionalista y antisionista acérrima, la Unión Soviética se convirtió de repente en defensora de un Estado judío. Esto supuso una gran conmoción para los partidos comunistas del mundo árabe. Creo que hubo varias motivaciones. Sin duda era un esfuerzo por superar la oferta de Estados Unidos, y existía la sensación de que podría tratarse de un país socialista que se alinearía con la Unión Soviética. Stalin también quería socavar a los británicos en Oriente Medio. Recuerden que había pasado su juventud luchando en el sur de lo que se convirtió en la Unión Soviética durante la Guerra Civil Rusa, cuando los británicos eran los principales partidarios de los blancos, financiándolos, armándolos y entrenándolos. Los apoyaron con tropas y flotas desde el Báltico hasta el Caspio y el Mar Negro. Desde el principio, Stalin desarrolló una gran animadversión hacia Gran Bretaña, y una obsesión por la amenaza que suponía el poder británico al sur de la URSS. Y ahora veía esto como un momento en el que la Unión Soviética podría socavar los regímenes títeres árabes de Gran Bretaña en la región.

Fue una intervención política desastrosa. Pero no duró demasiado.

Un par de años. Pero sí, absolutamente. Si nos fijamos en la votación en la Asamblea General de la onu, sin la Unión Soviética y sus adjuntos bielorrusos y ucranianos, así como los países en los que influyeron, los estadounidenses habrían tenido dificultades para sacar adelante la resolución sobre la Partición. Podrían haberlo hecho, pero podría haber llevado a un resultado diferente. Y el acuerdo checo sobre armas fue crucial para las victorias de Israel contra los ejércitos árabes en el campo de batalla.

Eso nos lleva a las élites árabes -las monarquías y los jeques instalados por Gran Bretaña tras el colapso de los otomanos-, su colaboración con los británicos y su fracaso a la hora de ayudar a derrotar a esta entidad que el Imperio Británico había creado.

Las monarquías egipcia, jordana e iraquí desempeñaron aquí el papel más importante. Estaban sometidas a presiones contrapuestas, desde arriba y desde abajo. Por un lado, los británicos no deseaban en absoluto un Estado palestino. Seguían sintiendo una enorme hostilidad hacia los palestinos, al igual que se habían vuelto hostiles hacia los sionistas debido a la sangrienta campaña llevada a cabo contra ellos por el Irgun, la banda Stern y la Haganah al final de la Segunda Guerra Mundial. Gran Bretaña se abstuvo en la resolución de la ONU sobre la partición. Se establecería un Estado judío, no había nada que pudiera impedirlo. Pero esperaban, a través de sus regímenes clientes, equilibrar su poder y mantener su influencia en una parte de Palestina, gracias al emir Abdullah de Transjordania, cuyo ejército estaba comandado por oficiales británicos.

Por otro lado, estaba la presión de la opinión pública. El mundo árabe llevaba mucho tiempo preocupado por el sionismo. Cuando estaba investigando esto, encontré cientos de artículos de los primeros periódicos sobre Palestina de Estambul, Damasco, El Cairo y Beirut. Había voluntarios de Siria y Egipto luchando en Palestina durante la Revuelta Árabe. Así que estos regímenes vecinos se vieron sometidos a la presión popular para que hicieran algo ante la catástrofe que se estaba produciendo en Palestina en 1947-48, a medida que los sionistas se imponían rápidamente y los refugiados indigentes empezaban a llegar a las capitales árabes. Los británicos querían que los jordanos entraran, por supuesto, para anexionarse Cisjordania y Jerusalén Este. Egipto y los demás países árabes se vieron obligados a intervenir por sus poblaciones. Pero lo hicieron a medias y sólo cuando los británicos se hubieron retirado.

Esto tuvo un enorme efecto radicalizador en los oficiales árabes subalternos implicados, incluido Abdel Nasser. Escribió en sus memorias: no se nos dieron los medios para luchar, y mientras combatíamos a los israelíes, pensábamos en la corrupta monarquía controlada por los británicos en casa. Junto con dos colegas cercanos del grupo nacionalista Oficiales Libres, Abdel Hakim Amer y Zakaria Mohyedin, Nasser fue destinado a Gaza y Rafah, y observó de primera mano la ira de los soldados rasos contra el Alto Mando de El Cairo. Cita a un soldado que repetía con cada nueva orden sin sentido: La guerra aumentó la popularidad de los Oficiales Libres y, en última instancia, condujo al derrocamiento de la monarquía en 1952. Lo mismo ocurrió con los iraquíes y los sirios. Casi tan pronto como terminó la guerra se produjeron una serie de golpes de estado en Siria, seguidos de la revolución de 1952 en Egipto, y luego en Irak en 1958. Todos los militares implicados habían luchado en Palestina.

Así que Palestina fue dividida, pero no según el plan acordado por las Naciones Unidas.

Ben-Gurion y los dirigentes sionistas querían quedarse con todo, pero no tenían los medios en aquel momento. Así que se conformaron con el 78%.

Y desde entonces ha habido una guerra semicontinua. La primera oleada de refugiados llegó a Gaza tras la Nakba de 1948, entre ellos muchos de nuestros amigos. Nunca antes habían vivido en Gaza.

El 80% de la población de lo que hoy es la Franja de Gaza desciende de refugiados, la mayoría llegados en 1948. Hay poblaciones del Negev y de otras zonas que fueron expulsadas incluso más tarde. Pero el 80% de la población de Gaza procedía originalmente de otros lugares.

Como gran parte de mi generación, conocí la magnitud de la Nakba palestina -la catástrofe- en 1967, tras la Guerra de los Seis Días. Fui enviado a visitar a los refugiados por la Fundación Bertrand Russell para la Paz, que quería que elaboráramos un informe de investigación, como habíamos hecho en Vietnam para el Tribunal Internacional de Crímenes de Guerra que Russell y Sartre habían convocado. En ese viaje conocí a su primo, Walid Khalidi, en su casa de Beirut, algo que nunca olvidaré. Me sentó y me dijo: «¿Sabes lo que pasó?» Me habló de la masacre de Deir Yassin en abril de 1948. Se me salían los ojos de las órbitas. No podía creer que no lo hubiera sabido.

¿Recuerda cuándo fue?

Creo que debía de ser julio, un mes después de la guerra de 1967. Conocimos a refugiados en campos de Jordania, en las afueras de Damasco, en Egipto, así como a políticos e intelectuales. Irónicamente, nuestro traductor era un inglés musulmán, Faris Glubb, cuyo padre, el general Sir John Glubb, había sido comandante en jefe del ejército de Transjordania. Faris era un firme partidario de la causa palestina. A Walid le hizo mucha gracia este hecho. Fue él quien primero me dio un verdadero tutorial sobre la historia palest ina.

Es muy bueno en eso. Está a punto de cumplir 99 años, inshallah, en julio.

Nunca olvidaré aquella tarde en Beirut. Y si gente como yo, que crecí en una familia de izquierdas, proárabe y pro Nasser, no sabía nada de la Nakba en aquella época, entonces un gran número de personas no podía tener ni idea.

Por supuesto. No deja de sorprenderme el pobre trabajo que hicieron los palestinos para dar a conocer su causa, desde 1917 hasta mucho después de 1967. Sólo con la generación actual ha habido algún tipo de avance. Y esto no ha venido de los dirigentes políticos, sino de la sociedad civil: organizaciones como Pacbi, el grupo que pide Boicot, Desinversiones y Sanciones, o el Instituto de Estudios Palestinos que fundó Walid, que lleva décadas trabajando. Por fin empezamos a ver los resultados. Pero esto es a pesar de la ausencia de cualquier esfuerzo oficial competente. La plo inició una labor informativa y diplomática en los años setenta y principios de los ochenta, aunque todavía insuficiente. Aparte de eso, el historial ha sido pésimo.

¿Cómo explica la persistente debilidad de los dirigentes palestinos modernos? Sé que mataron a los mejores.

Ese es el primer punto importante. El asesinato de líderes palestinos se convirtió en una especialidad israelí. Un autor israelí, Ronen Bergman, tiene un libro escalofriante sobre esto, Rise and Kill First. El título lo dice todo. Han sido muy cuidadosos a la hora de elegir a los que quieren eliminar. Junto con algunos regímenes árabes, hay que decirlo: los israelíes han contado con la ayuda de los asesinos de Libia, Irak y Siria. Y los israelíes conocían sus objetivos. Cuando fueron a asesinar a Abu Yihad en Túnez, pasaron directamente por delante de la casa de Mahmud Abbas. No lo consideraron un peligro, al contrario, así que lo mantuvieron con vida y lo han estado utilizando desde entonces. Esta era también una especialidad británica.

Pero los problemas de los dirigentes palestinos son más profundos. En la década de 1930, era en parte un producto de la estructura de clases palestina: una élite terrateniente desubicada, con visiones cegadas o ingenuas sobre cómo tratar con los británicos. Desde la década de 1960, la falta de una visión global por parte de las sucesivas generaciones de dirigentes palestinos ha sido un problema importante. Si nos fijamos en otros movimientos anticoloniales -los irlandeses, los argelinos, los vietnamitas o los indios- estaban dirigidos por personas con un sofisticado conocimiento del equilibrio de poder mundial, de la forma de actuar de las potencias imperiales y de cómo llegar a la opinión pública de la metrópoli. Nehru, Michael Collins, de Valera lo entendían. Los dirigentes argelinos entendían a Francia. Lo que ellos llamaban la séptima wilaya o provincia del fln estaba en Francia. Los irlandeses ganaron en 1921 porque entendían la política británica y estadounidense, y tenían allí amplias operaciones políticas y de inteligencia. Los dirigentes palestinos nunca han tenido los mismos conocimientos o habilidades. Odio decir esto, suena autodenigrante, pero es cierto.

¿Cómo caracterizaría a la élite palestina de esa primera época? En La Guerra de los Cien Años en Palestina, usted da una magnífica idea de estos clanes palestinos, los Jalidíes y los Husseiníes. El suyo era más intelectual, más erudito, los Husseinis tendían a ocupar funciones prácticas de liderazgo. ¿Era este tipo de estructura de clases particular de Palestina, o existía de alguna forma en otras partes del mundo árabe?

El término utilizado por mi profesor, Albert Hourani, era notables, la política de los notables.^nota4 Hablaba de familias, más que de clanes; no se trataba de poblaciones tribales. La misma estructura social prevalecía en todas las provincias árabes del Imperio Otomano; eran élites urbanas, implicadas en la religión, la ley y el gobierno; también, en muchos casos, terratenientes e implicados en el comercio. Este estrato estaba bastante divorciado de las clases populares, desdeñaba el trabajo manual y, en muchos casos, el propio comercio. Durante siglos estuvo imbricado en la política otomana y, antes, en el imperio mameluco. Miembros de mi familia formaron parte de la judicatura mameluca en los siglos XIV y XV. Esta élite se adaptaba bien al tipo de administración que había bajo los mogoles, los safávidas y los otomanos. Algunos se adaptaron a la era moderna. En lugar de recibir formación religiosa, fueron a Malta o Estambul, o a instituciones misioneras americanas. Adquirieron una educación moderna; en vez de llevar turbante o fez, llevaban sombrero de copa. Pero eran exquisitamente inadecuados para tratar con los británicos.

Esta estructura social quedó completamente destruida en 1948. La base material de la clase que había dominado la sociedad palestina durante siglos desapareció. Los terratenientes perdieron sus tierras, los comerciantes sus negocios, y así sucesivamente. Y con alguna que otra excepción, ninguna de estas élites resurgió después de 1948. La sociedad palestina se revolucionó de la misma manera que muchas otras sociedades árabes se revolucionaron socialmente: en Iraq, Siria, Egipto, donde las antiguas élites y la clase terrateniente fueron derrocadas en la década de 1950. Dinastías como los Azm de Damasco desaparecieron de la política. Lo mismo ocurrió en Palestina a causa de la Nakba. En cierto sentido, abrió la puerta a los de la clase media culta. La cúpula del plo no estaba formada por personas procedentes de antiguas familias notables. La única excepción que se me ocurre fue Faisal Husseini; fue el único dirigente palestino destacado después de 1948 que procedía de la antigua clase elitista, y era hijo de un destacado dirigente militar que murió en combate en 1948.

¿Qué pasó con tu propia familia en ese momento?

La familia se dispersó. Algunos quedaron traumatizados por la experiencia y otros se galvanizaron. Mis abuelos perdieron la casa familiar en Tal al-Rish, cerca de Jaffa, y se convirtieron en refugiados. Mis tíos, tías y primos acabaron repartidos entre Jerusalén, Nablús, Beirut, Ammán, Damasco y Alejandría. Como resultado, tengo primos en todo el mundo árabe y otros en Europa y Estados Unidos. Sin embargo, los miembros de mi familia se contaban entre los afortunados y privilegiados, ya que tuvieron una buena educación gracias a mi abuelo, y algunos de ellos hicieron carrera como profesores, como mis primos Walid, Usama y Tarif, o como escritores y traductores, como mi tía Anbara, o mi prima Randa. Mis padres, que habían planeado regresar a Palestina cuando mi padre terminara su doctorado en Columbia, acabaron teniendo que quedarse en Estados Unidos, y por eso nací aquí, en Nueva York, en 1948. Mi padre trabajaba entonces para las Naciones Unidas.

¿Dónde estudió?

Estudié en la un International School de Nueva York y también en Corea. Estudié Historia en Yale y me doctoré en Oxford, con Hourani. Así que me eduqué en tres lugares diferentes.

Y Palestina estaba ausente en todos estos lugares.

Sí. Sólo he vivido en Palestina durante periodos cortos, un par de años en total. Viví en Libia unos años, cuando era muy joven, y viví en el Líbano más de quince años, en los años setenta y ochenta, dando clases en la Universidad Americana de Beirut. He vivido en otros lugares, pero la mayor parte de mi juventud y más de la mitad de mi vida las he pasado en Estados Unidos.

Volviendo a las convulsiones radicales de los años cuarenta: como usted decía, la estructura de clases cambió en todo el mundo árabe.

Con una excepción categórica: las monarquías restantes. El antiguo orden social no ha cambiado en Marruecos, ni en Jordania ni en Arabia Saudí. Al menos, no ha cambiado de la misma manera.

Los británicos mantuvieron las monarquías allí donde pudieron. Churchill, en particular, las adoraba e incluso discutió la posibilidad de crear una para la provincia india del Punjab .

A los colonialistas británicos les encantaba reproducir su propia aristocracia y su propio sistema. Encontraban una nobleza terrateniente en lugares que nunca habían conocido tal cosa. Los franceses preferían las repúblicas coloniales.

La otra consecuencia de estos levantamientos radicalizados de la clase media fue que la pequeña burguesía urbana accedió al ejército, sobre todo en Egipto, Siria e Irak. En la India, el cuerpo de oficiales nativos se limitaba a los hijos segundos de la nobleza terrateniente. ¿Cómo se desarrollaron estas transformaciones entre las comunidades palestinas, en la diáspora y en Palestina? Nasser fue un gran héroe para la generación posterior a Nakba. Y lo intentó, para ser justos; no es que no lo intentara. Recuerdo haberle dicho esto a un palestino en Egipto, que me respondió con una broma: «Sí, Tariq, lo intentó, pero, ya sabes, es como un mal reloj. Un reloj dice tic-tac y avanza. Nasser dice tac-tic y retrocede’. En mi opinión, la nueva generación de líderes palestinos se hizo realmente fuerte tras la Guerra de los Seis Días, cuando reconocieron que ningún Estado árabe iba a defenderles y que tenían que luchar por sí mismos. ¿Qué diría usted al respecto?

Mi opinión sobre Abdel Nasser sería algo similar; uno de mis antiguos alumnos me reprendió el otro día por criticarle. Pero lo que hay que subrayar es que no creo que Palestina fuera nunca la prioridad de Nasser, ni siquiera en 1948. Si lees sus memorias, que fueron escritas por un fantasma, por supuesto, está claro que su obsesión era Egipto. Era un nacionalista egipcio, comprensiblemente. Palestina era importante, pero nunca fue la prioridad. Pero para responder a la otra pregunta que usted hace: ¿cómo surgió esta nueva generación de líderes de la resistencia palestina? Había empezado a cuajar antes de 1967, pero el trauma de la Guerra de los Seis Días tuvo un enorme impacto. Como usted dice, consolidó la idea de que los Estados árabes no iban a ayudar. Creo que muchos creyeron que Nasser lo haría, y esto fue la gota que colmó el vaso. Las sucesivas derrotas de 1948, 1956 y 1967 demostraron que los Estados árabes no tenían los medios para derrotar a Israel, independientemente de que tuvieran la voluntad de hacerlo. Las iniciativas que se habían ido gestando en la sociedad palestina desembocaron en la toma del poder de la Organización para la Liberación de Palestina, que Nasser había creado en 1964 con el fin de cooptar y controlar la creciente marea de fervor nacional. En 1968, la OLP fue tomada por grupos palestinos independientes, descontentos con el control egipcio. Fatah fue el más importante de ellos, y Arafat pronto se convirtió en presidente del Plo. Una vez más, se trataba de un movimiento desde abajo contra las élites cooptadas, Ahmad Shukeiri y otros, que originalmente dirigían el plo. Shukeiri, por cierto, era otro miembro de la antigua clase dirigente. Pero a partir de ese momento, hubo una nueva generación de dirigentes palestinos -Arafat, Hawatmeh, Habash, Abu Jihad y otros- que representaban una clase diferente, un conjunto de identidades diferentes, a todo lo anterior.

Uno de los eslóganes más importantes de Arafat era al-qarar al-Filistini al-mustaqil-poderde decisión palestino independiente. Su insistencia en la autonomía y autodeterminación palestinas fue clave para su popularidad en este primer periodo: «Los regímenes árabes no nos controlan». Este fue uno de sus relativamente pocos éxitos, pero uno de los principales: mantener al plo en gran medida independiente de las potencias árabes que querían controlar el movimiento palestino, tal y como habían intentado hacer desde la década de 1930. Durante la Gran Revuelta, en la Conferencia de St James de 1939, en el debate sobre la resolución de la partición de la onu o el establecimiento de la plo, los regímenes árabes trataron sistemáticamente de dominar la cuestión palestina, en su propio beneficio; en rivalidad unos con otros, por supuesto. Siguen intentándolo, incluso mientras miran impasibles y no hacen absolutamente nada mientras Gaza es martirizada.

Ya ha hablado de otra figura destacada de esta generación, Ghassan Kanafani. En «La guerra de los cien años en Palestina» habla de él con gran emoción. Le conocí una vez en una conferencia en Kuwait en 1966 y me quedé impresionado.

Era enormemente carismático. Lo lees ahora, y el carisma casi se sale de la página. Pero si lo conocieras… Sólo lo vi un par de veces. El hombre era extraordinario.

No recuerdo sus palabras exactas, que desde entonces se han hecho famosas, pero le pregunté: ¿hay alguna posibilidad de llegar a un acuerdo negociado con estos bastardos? Y él dijo -nunca olvidaré su voz ni su sonrisa- «Tariq, explícame cómo negocia el cuello con la espada». Me reí mucho. Dije que era una analogía muy brillante. Era un gran intelectual, escritor y líder político. Parecía representar a toda una cultura. Y así lo mataron. El Mossad lo voló por los aires, mientras viajaba con su sobrina.

Exactamente. Sus obras literarias resuenan hasta nuestros días. Mi hijo Ismail adaptó su novela Regreso a Haifa para el teatro, con Naomi Wallace. Es imposible que un teatro importante de Estados Unidos la exhiba, aunque se estrenó en Londres, en el Finborough Theatre. La adaptación fue encargada por el Public Theatre de Nueva York, pero la dirección se negó a permitir su producción; dijeron que Kanafani era un «terrorista». A pesar de la censura, su obra está en todas partes. Sus novelas, sus obras de teatro, su poesía y otros escritos, tanto en árabe como traducidos, siguen publicándose. Junto con Mahmoud Darwish y Edward Said, creo que es el intelectual palestino más importante del siglo XX.

Es lo que decíamos antes: saben a quién matar.

Y a quién no matar.

¿Qué llevó a Arafat y al equipo que le rodeaba a decidir finalmente venderse en Oslo en 1993? Nuestro amigo Edward Said la calificó de «Versalles palestino», una paz punitiva.

Edward tenía razón, pero no sabía cuánta. De hecho, fue mucho peor que Versalles. El punto de inflexión fue 1988, cuando el equipo de Arafat en el Consejo Nacional Palestino capituló esencialmente ante las condiciones de los estadounidenses para entablar un diálogo bilateral: los palestinos debían renunciar a la violencia, algo que nunca se pidió a los israelíes, y aceptar la partición, firmando la Resolución 242 de la onu, que limitaba las cuestiones al resultado de la guerra de 1967. Esa resolución de la onu fue redactada por Arthur Goldberg, Abba Eban y Lord Caradon: sus autores fueron las grandes potencias imperiales y su cliente israelí, aunque respaldada en el Consejo de Seguridad de la onu por la urss. De hecho, los israelíes no querían que la plo capitulara en ese momento. No les interesaba hablar, aceptara lo que aceptara la plo. Podían estar de acuerdo con el 242 del csnu, aceptar la «solución de los dos estados», renunciar a la violencia… y los israelíes seguirían sin hablar con ellos; hasta que Rabin rompió finalmente el tabú en 1992.

Detrás del giro plo estaba el resultado de la Guerra de Octubre de 1973, cuando los regímenes egipcio y sirio dejaron claro que sus intereses se limitaban a sus propios territorios ocupados en 1967, el Sinaí y los Altos del Golán. Más allá de eso, no les importaba. Y esto quedó claro para los dirigentes palestinos. Vi a algunos de ellos volviendo de El Cairo. Yo vivía entonces en Beirut y hacía de intérprete para una delegación palestino-estadounidense. Hablaron de su experiencia en El Cairo con Sadat y de cómo les dejó claro que esto es lo que hay. Esto es lo que nos espera, y esto es todo lo que nos espera. Cuídense. No lo dijo con tantas palabras. . .

Pero eso es lo que quería decir y eso es lo que hicieron.

Eso es lo que entendió la dirección del Plo. Y a partir de ese momento, empezaron a pasar de la lucha armada y la liberación de Palestina a las negociaciones para la llamada solución de los dos Estados. En 1974, en el Consejo Nacional Palestino, impulsaron el primer cambio en la redacción. La ^notaal pie del pflp5 y el grueso de los miembros de Fatah comprendieron perfectamente lo que intentaban hacer y se opusieron. Los dirigentes tardaron años en llegar al punto en el que pudieron conseguir la aprobación explícita del pncpara este programa: hacer que el plo pasara de una posición de liberación de toda Palestina, con un Estado laico-democrático para musulmanes, cristianos y judíos en el que todos fueran iguales, a una solución de un Estado más múltiples bantustanes, que es lo que siempre ha significado en la práctica la solución de dos Estados negociada con Estados Unidos. Eso es lo que nos han dado los israelíes, pequeños trozos separados por enormes franjas de asentamientos israelíes ilegales. Podría decirse que los dirigentes de Arafat aceptaron esto en principio en 1974 y luego avanzaron, lenta pero firmemente, para ganarse a la opinión pública palestina y al movimiento.

El otro día Hillary Clinton entró en liza, añadiendo su guijarro a la montaña de mentiras que se ha construido en torno al «proceso de paz». Básicamente dijo: «Les ofrecimos todo a los palestinos en los Acuerdos de Camp David en 1979, pero nos rechazaron. Ya podrían haber tenido su propio Estado». Usted conoce esa fase íntimamente.

Uno de mis alumnos, un académico llamado Seth Anziska, escribió el mejor libro sobre el impacto a largo plazo de Camp David.^nota6 Yo me centré en las negociaciones de Madrid y Washington en Brokers of Deceit. La cuestión básica es que el Estado y la soberanía palestinos y el fin de la ocupación y los asentamientos nunca han estado sobre la mesa, nunca, en ningún lugar, en ninguna fase, por ninguna de las partes, ni por Estados Unidos ni por Israel ni por nadie. En Camp David, en 1979, se ofreció la «autonomía»; en Madrid y Washington, en 1991, sólo se nos permitió negociar la «autonomía», o el autogobierno bajo soberanía israelí; todo lo que se nos dijo fue que las «cuestiones del estatuto final» incluirían la discusión de estas otras cosas. Pero sabemos cuál era el fondo de la cuestión. Rabin nos lo dijo. En su último discurso en 1995, justo antes de ser asesinado por ir demasiado lejos, explicó hasta dónde llegaría realmente. Dijo: lo que ofrecemos a los palestinos es menos que un Estado y mantendríamos el control de seguridad sobre el valle del Jordán. En otras palabras, ni autodeterminación, ni soberanía, ni Estado. Una solución de un Estado y múltiples bantustanes.

Esa fue la oferta de Israel. Y nunca cambió. Rabin fue asesinado; podría haber cambiado, se puede especular sobre ello, si no lo hubieran matado. Pero esto es lo que dijo en su último discurso ante la Knesset. Y eso fue lo esencial para Ehud Barak en 2000, que negoció con el plo, a diferencia de la mayoría de los demás dirigentes israelíes. Rabin, Barak y más tarde Olmert estaban realmente dispuestos a negociar; estaban dispuestos a poner la espada en el cuello, según la inimitable expresión de Kanafani. Pero, ¿qué ofrecían? Ni un Estado, ni soberanía, ni autodeterminación, ni el fin de la ocupación ni la retirada de los asentamientos. En cuanto a Clinton: una de las mayores mentirosas de la política estadounidense e implicada en múltiples crímenes de guerra. Ella dijo que los estudiantes no entienden la historia. Bueno, lo que ella está propagando ciertamente no es historia. Es una narrativa completamente distorsionada que es falsa en casi todos los aspectos.

Volvamos a Hamás. ¿Es exacto decir, como insisten muchos de sus oponentes en el plo, que fue creado por Israel?

No. Permítanme ser muy claro. Hamás surgió en 1987-88, en la situación de la que acabamos de hablar. Surgió del movimiento islamista de Gaza, como una extensión palestina separada de los Hermanos Musulmanes de Egipto. Esto ocurrió justo en el momento en que Al Fatah y la OLP se alejaron del objetivo de liberar a toda Palestina, como un Estado democrático y laico, para aceptar las condiciones estadounidense-israelíes establecidas en la UNSC 242, deponer las armas y aceptar un Estado palestino dividido al lado de Israel. El plo aceptó formalmente esto en 1987-88, que es precisamente cuando Hamás surgió como una escisión del movimiento islamista.

¿Fueron alentados por los israelíes? Sí, por supuesto que fueron alentados. Israel veía al plo como su principal oponente nacionalista, el principal peligro. Cualquier movimiento disidente que socavara el apoyo total de los palestinos al Plo era bienvenido para la inteligencia israelí. Por supuesto que lo era. Dos especialistas israelíes, Shaul Mishal y Avraham Sela, escribieron un buen libro sobre Hamás que habla de esto.^nota7 También hay un excelente artículo de Reuters, que entra en detalle sobre cómo los servicios de inteligencia israelíes manipularon y apoyaron al movimiento islamista en Gaza. Todo lo demás fue clausurado -toda expresión de identidad palestina, incluso la Media Luna Roja Palestina- pero no los islamistas. Actuaban libremente. Cuando los israelíes necesitaban a alguien que golpeara a los manifestantes del Plo en el campus de Birzeit, en Cisjordania, llevaban en autobús a los islamistas de Gaza a través de Israel, equipados con porras y hierros para neumáticos, para golpear a los manifestantes del Plo. Algunos amigos me contaron casos de niños a los que esos tipos habían roto los brazos. A los islamistas se les permitía actuar sin ser detenidos, sin interferir en sus actividades, como no se permitía a ninguna otra organización de la sociedad civil palestina.

Cuando surgió Hamás, las autoridades de ocupación israelíes estuvieron divididas al principio, porque Hamás elaboró su famosa carta antisemita y lanzó operaciones contra soldados y colonos israelíes en Gaza, tras el inicio de la Intifada en diciembre de 1987. Hubo un debate dentro de la inteligencia y el ejército israelíes: ¿realmente queremos seguir apoyando a esta gente o no? Pero en distintos momentos, los servicios de inteligencia israelíes que controlaban la Franja de Gaza, si no los apoyaban, al menos les permitían actuar, por razones de divide y vencerás. Acabo de ver una maravillosa película titulada Gaza Ghetto, realizada por Joan Mandell en 1984, que habla de cómo era la Franja de Gaza bajo la ocupación israelí hasta ese momento. Ella vivía entonces en Palestina. La ocupación israelí lo controlaba todo, como hoy lo controla todo en Cisjordania. Hubo intentos de resistencia, obviamente, algunos de los cuales tuvieron éxito, otros no. Pero con el tiempo, Hamás se convirtió en un movimiento de resistencia, y entonces los israelíes no estaban tan contentos con él. Pero volvieron a apoyarlo en los últimos años, bajo Netanyahu, porque pensaban que podían utilizar a Hamás para pacificar la Franja de Gaza, con dinero procedente de los países del Golfo, Qatar en particular.

Pero resultó no ser así.

No les fue muy bien.

Ahora tenemos la ironía de que el llamado plo laico-democrático es colaboracionista al 100% o al 99,9% con los israelíes, que no existe una «Autoridad» palestina, que efectivamente, el idf da las órdenes y la Autoridad Palestina dirigida por Fatah las ejecuta. Mientras que la organización islamista al estilo de los Hermanos Musulmanes, Hamás, se ha convertido en el liderazgo de lo que tenemos que llamar, y lo que es de hecho, la resistencia palestina actual.

La terrible ironía es que lo que Arafat y sus colegas hicieron al aceptar los Acuerdos de Oslo, y al trasladar a casi todo el movimiento nacional a una prisión controlada por Israel en los territorios ocupados, fue, en primer lugar, vaciar al propio plo. Hoy el plo no existe realmente, salvo como un cascarón. Esa dirección opera ahora a través de esta Autoridad Palestina títere y quisquillosa, que es un subcontratista de la ocupación. No tiene existencia independiente. No tiene autoridad, jurisdicción ni soberanía. Es simplemente un brazo de la ocupación, uno de varios. Los dirigentes Arafat-Abbas han vaciado así lo que solía ser el núcleo del movimiento nacional, que era el plo. Ahora no hay plo del que hablar. Existe una Autoridad Palestina, una burocracia que tiene poder de gobierno sobre la vida civil de los palestinos en parte de Cisjordania, aunque sólo en una pequeña parte. La mayor parte de Cisjordania, la llamada Zona C, está controlada directamente por el ejército israelí. Como mucho, la Autoridad Palestina tiene presencia en el 20-30% de Cisjordania, en términos de responsabilidad sobre la educación pública, la sanidad, etcétera. Pero Israel es la potencia soberana de la totalidad de Cisjordania ocupada y del Jerusalén Este árabe ocupado. Es la potencia ocupante. Es la potencia de seguridad. Controla el registro de población, las entradas y salidas, todo lo relacionado con la financiación. Controla los servicios de seguridad pa. Hacen lo que quieren los israelíes. El pueblo palestino quiere estar protegido de la ocupación y de los colonos, pero la gente delpa sirve como agente de la ocupación. Sirven al enemigo. Así que, sí: esto es una tragedia para los elementos laico-democráticos, no pertenecientes a la Hermandad Musulmana, del movimiento nacional palestino.

Después de Oslo, nlr describió la trayectoria de Al Fatah como un bandazo del maximalismo fantasioso al minimalismo ignominioso, sin ningún intento de definir y luchar por una solución equitativa intermedia. nota⁸ Todavía hay algunos en el plo que están resistiendo. Hanan Ashrawi ha sido más fuerte que los demás, y estoy seguro de que debe haber otros esperando alguna alternativa.

Hay mucha gente, incluida gente implicada en el plo/Fatah, e incluso algunos implicados en la Autoridad Palestina, aunque no muchos, que siguen teniendo una posición independiente y que se oponen a la naturaleza colaboracionista del pa. En una serie de encuestas de opinión pública se puede ver muy claramente lo ampliamente despreciado que es Abu Mazen (Mahmud Abbas), lo odiado que es el pa. Y ello a pesar de que proporciona los salarios a una enorme proporción de la población de los territorios ocupados. Hay decenas de miles de miembros del personal de seguridad, decenas de miles de empleados públicos, profesores, personas del sector sanitario, que están en nómina de la Autoridad Palestina y dependen totalmente de ella para su subsistencia. A pesar de ello, el pa es detestado por una abrumadora mayoría de la población. Eso está perfectamente claro.

Lo interesante es que la popularidad de Hamás no siempre ha sido tan grande como algunos piensan, ya sea en Gaza, donde cada vez eran menos populares antes del 7 de octubre, o incluso en Cisjordania, donde son más populares simplemente porque la gente no ha sido gobernada por ellos. Pero muchos de los que estaban bajo su gobierno en la Franja de Gaza no veían con buenos ojos a Hamás. Depende de la encuesta, de quién pregunte y a quién pregunte. La opinión pública no es estática; sube y baja con el tiempo, pero la cuestión del grado de apoyo popular de Hamás debería plantearse con mucho más cuidado del que se hace. La gente asume que, como muchos jóvenes se dejaron llevar por el entusiasmo tras el 7 de octubre, esa sigue siendo la opinión de la mayoría hoy, ocho meses después. No creo que sea necesariamente así. Se considera que Hamás merece el mérito de haber infligido a Israel una derrota militar como nunca había sufrido. Israel recibió una paliza en algunos campos de batalla en 1948 y sufrió un duro revés militar al comienzo de la guerra de 1973, antes de que los estadounidenses acudieran en su rescate. Pero desde 1948, Israel nunca ha tenido que luchar durante días en su propio territorio. Tardaron cuatro días en retomar las bases militares y las numerosas comunidades que fueron invadidas por Hamás y sus aliados el 7 de octubre. Esto no había ocurrido antes. El ataque del 7 de octubre causó el mayor número de víctimas civiles israelíes desde 1948. (La propaganda israelí afirma que es «el más alto desde el Holocausto», pero no es cierto; en 1948 murieron 2.000 civiles israelíes y 4.000 soldados). Pero Israel nunca ha sufrido un fallo de inteligencia de esta magnitud, ni siquiera en 1973. Por eso mucha gente reconoce el mérito de Hamás, aunque tenga reservas sobre ellos por otros motivos.

Los israelíes sabían lo que pasaba en 1973. Los americanos se lo decían.

Lo sabían, o lo descubrieron algo tarde, pero no reaccionaron con la suficiente rapidez, por arrogancia o arrogancia. Tenían espías en Egipto. Tenían espías por todas partes. Tenían gente que les decía: ‘Esperen, esperen, sólo están haciendo ejercicios’. Incluso si 1973 fue un gran choque, con Siria tomando los Altos del Golán, no hubo víctimas civiles israelíes. Esto hay que decirlo una y otra vez sobre el 7 de octubre: además de las atrocidades, que sin duda tuvieron lugar, el mayor número de víctimas civiles que Israel ha sufrido desde 1948 se produjo en esos cuatro días al comienzo de este ataque. Esto es algo que los palestinos tienen que asumir, si quieren entender por qué Israel es tan salvaje en su castigo colectivo a Gaza. No se trata sólo de la derrota militar y del fracaso de los servicios de inteligencia. No se trata sólo de restaurar el honor mancillado y la «disuasión» destrozada del Ejército. Es un deseo visceral de venganza, de retribución por el sufrimiento traumático de un gran número de civiles israelíes. No sólo los muertos o capturados: comunidades enteras fueron vaciadas y aún no han sido repobladas, ocho meses después. Esto es fundamental si queremos entender lo que motiva la ferocidad del comportamiento israelí. Hay una lógica subyacente que se remonta al lanzamiento del proyecto sionista. Todo proyecto colono-colonial debe comportarse con ferocidad, para establecerse a expensas de la población autóctona. Pero lo que hemos presenciado en los últimos ocho meses es de una magnitud nunca vista, ni siquiera en 1948.

Somos plenamente conscientes de que, desde el 7 de octubre, han muerto al menos 25 veces más palestinos que israelíes, y una enorme proporción de ellos son civiles, mujeres, niños, ancianos, trabajadores médicos y humanitarios, periodistas, académicos. El mundo es ahora plenamente consciente del trauma que esto está produciendo. Pero algunos aún no han integrado plenamente el grado en que la sociedad israelí se ha visto afectada por el impacto de esos primeros cuatro días que tardaron los militares israelíes en relevar el cuartel general asediado de la División de Gaza, retomar el paso fronterizo de Erez, las múltiples bases militares que habían sido capturadas y una docena de comunidades a lo largo de la frontera de Gaza. Les llevó hasta el 10 de octubre. La conmoción para Israel va a durar mucho tiempo, al igual que el trauma de lo que se está haciendo ahora a Gaza afectará a los palestinos de todo el mundo durante muchos años. No sólo a los gazatíes, o a gente como yo y mis amigos y estudiantes que tienen familia en Gaza, o conocen a gente allí. Este trauma afecta a todos los palestinos, y a muchos otros.

Como hemos comentado, ninguna de las tragedias anteriores de la historia palestina tuvo este impacto en la opinión pública mundial, y menos aún en Estados Unidos. Y sin embargo, ver los campamentos que se están instalando en más de cien campus estadounidenses me resulta bastante sorprendente. El otro día escuché su magnífico discurso a los estudiantes que protestaban en Columbia. Es como si el 7 de octubre se hubiera producido un cambio generacional en lo que respecta a Israel y Palestina. Una capa significativa de jóvenes, incluidos miles de jóvenes judíos, como los que ocuparon la Grand Central Station de Nueva York, no quieren tener nada que ver con esta entidad monstruosa que mata a voluntad. La gente ve lo que Israel está haciendo y dice que es demasiado, que es inaceptable, que es un genocidio. Y esto está poniendo nerviosos a los medios de comunicación y a los políticos. ¿Cree que esto durará? Y, en relación con eso, ¿cómo explicaría por qué Washington se ha vuelto tan totalmente cobarde? En Brokers of Deceit, usted ofrece un análisis sobrio pero muy agudo del papel de Estados Unidos en Oriente Próximo, especialmente bajo Clinton y Obama, mostrando que, aunque Washington afirma ser un mediador imparcial, que intenta avanzar en un «proceso de paz» equilibrado, en realidad es muy parcial, actuando como «abogado de Israel» y su principal valedor. No obstante, cuando los intereses estadounidenses estaban en juego, las administraciones anteriores estaban dispuestas a sacar el látigo. Truman mantuvo un embargo de armas contra todos los beligerantes en 1948; después de Suez, Eisenhower dijo a Ben-Gurion que saliera de Gaza y el Sinaí en el plazo de dos semanas o se enfrentaría a sanciones; en agosto de 1982, Reagan gritó a Begin que dejara de bombardear Beirut; Bush padre amenazó con retener 50.000 millones de dólares para llevar a Israel a la mesa de negociaciones. La capa actual, demócratas y republicanos por igual, no muestra absolutamente ninguna voluntad de ejercer presión alguna. Biden -el «genocida Joe», como le han apodado los estudiantes- es el peor de todos. Trump no será mejor. El secretario de Estado Blinken baila como un mono domesticado al son de todas las melodías de Netanyahu. ¿Se ha convertido el mono en el organillero? ¿Por qué y cómo ha llegado tan lejos?

En realidad es una pregunta difícil de responder. Nos rompemos la cabeza intentando comprender hasta qué punto se han convertido en algo peor que cómplices. Se han convertido en portavoces de cada basura de propaganda sionista. El presidente y sus espantosos portavoces, el almirante Kirby y el horrible Matthew Miller, suenan como los agregados de prensa de Netanyahu, como los peores propagandistas israelíes, defendiendo desnudamente una narrativa israelí punto por punto. Hoy han admitido que EE.UU. está ayudando a los israelíes a tratar de cazar y matar a los dirigentes de Hamás, que proporcionó información de inteligencia para el rescate de rehenes en el que murieron casi 300 palestinos. El raf ha volado casi a diario en misiones de vigilancia sobre la Franja de Gaza. Estados Unidos y Gran Bretaña, su adjunto sanguinario, están participando directamente en la matanza, no sólo suministrando armas, dinero y vetos de la ONU, sino haciendo el trabajo de inteligencia y propaganda para este genocidio. Usted utilizó la palabra «cobarde». Esto es peor que eso. Hay palabras en árabe para ello que no puedo traducir. El grado en que esta Administración ha adoptado una perspectiva israelí, desde Biden hasta Sullivan, pasando por Blinken, lo demuestra.

Es cierto que en un par de altos cargos hay personas que no repiten esa retórica. El Secretario de Defensa, Austin, y Burns, el jefe de la CIA, no lo han hecho; ni tampoco otros, que lo saben mejor. Pero no tienen ningún peso dentro de la Administración en esta cuestión. Supongo que la mayoría de los profesionales de carrera que trabajan en el Departamento de Estado, en el ejército y en la llamada comunidad de inteligencia -me encanta ese término, «comunidad» de inteligencia- saben perfectamente que lo que está haciendo Israel es inútil y perjudicial para los intereses estadounidenses; de hecho, lo perjudicial que es para cualquier comprensión racional de los intereses de Israel. Pero no tienen voz en la Administración de Biden.

Parte de esto tiene que ver con la división generacional que mencionaste. Los EE.UU. están gobernados hoy por una camarilla envejecida, una gerontocracia, que fue adoctrinada en los años 60 y 70 con el mito de la conexión entre el Holocausto y el establecimiento de Israel. Schumer, Pelosi, Biden, Trump; son gente mayor. Su conciencia se formó en la época de la guerra de 1967. Y desde entonces, nunca han abierto sus mentes, nunca han tenido acceso a otra cosa que no sea una narrativa venenosa que pinta a Israel con los colores más brillantes y a los palestinos con los más oscuros: la idea de que Israel siempre está en peligro existencial, que los cosacos siempre están a la puerta; que el Holocausto podría repetirse, que Israel representa una flor de la civilización occidental en un desierto de barbarie árabe; un montón de tropos racistas que Israel, y el movimiento sionista antes que él, sembraron con éxito en todo Occidente. Biden no ha expresado la más mínima simpatía por los 14.000 niños palestinos que han muerto a causa de nuestras bombas. No tiene ningún sentimiento de vergüenza, ningún sentido de las dimensiones del horrible genocidio que él y su Administración están ayudando a perpetrar. Y la gente que le rodea lo refleja, obviamente. Están aislados.

¿Cuánto tiempo puede continuar esto? No lo sé. No veo señales de que vaya a detenerse. Ahora han empezado a deducir vagamente que Israel está perjudicando sus intereses y los suyos, y están intentando frenarles. Pero hasta ahora no han comprado nada con los israelíes. Y si yo fuera Netanyahu y mi supervivencia política dependiera de la continuación de la guerra, los débiles balidos de los estadounidenses y su amenaza de retrasar uno o dos envíos de armas no serían motivo para detenerla. Seguirá todo el tiempo que quiera, considerando correctamente que los estadounidenses son más ladradores que mordedores, y que cualquier mordisco sería un pellizco sin dientes. Estados Unidos podría decir que detendrá todos los envíos de armas, a menos que Israel acepte el plan de alto el fuego que el jefe de la CIA, Burns, ha redactado para ellos. Podría patrocinar una resolución del Consejo de Seguridad exigiendo un alto el fuego bajo disposiciones específicas de la Carta, lo que obligaría a Israel a parar mañana. No harán eso. Volviendo a lo que has dicho: esto era algo que el propio Reagan estaba dispuesto a hacer, en agosto de 1982. Los israelíes sólo dejaron de bombardear Beirut porque Reagan gritó a Begin, y media hora después lo suspendieron. Estábamos sentados allí en Beirut, bajo el bombardeo israelí, y de repente se detuvo, esencialmente debido a una llamada telefónica del presidente de EE.UU. al primer ministro israelí. Biden no ha hecho eso.

Mearsheimer y Walt fueron vilipendiados por su libro sobre el lobby israelí, tildados de antisemitas y demás. nota⁹ Pero el argumento que esgrimen sobre la forma en que se dirige la política exterior estadounidense a ese nivel parece bastante sólido hoy en día.

Lo divertido es que, a pesar de todo el vilipendio y las calumnias, The Israel Lobby and us Foreign Policy se convirtió rápidamente en un bestseller, y se sigue vendiendo muy bien. Conozco a los autores, ambos son amigos míos; creo que con la última guerra ha habido un repunte en las ventas, una década y media después de su publicación. Creo que era un buen análisis. No creo que fuera lo suficientemente exhaustivo porque sólo hablaba de los grupos de presión del Capitolio, así como de los sionistas cristianos y los neoconservadores, y de los vigilantes del lobby en los medios de comunicación y el mundo académico, mientras que hay todo un ecosistema que se ha extendido a elementos importantes de los sectores militar, tecnológico y biomédico estadounidenses, que están estrechamente integrados con sus equivalentes israelíes. Partes enormemente importantes de la economía estadounidense están vinculadas a estos sectores en Israel y son fuerzas poderosas en la sociedad estadounidense. Son dueños del Congreso, en el sentido de que sus contribuciones mantienen a los políticos electos en sus cargos: Silicon Valley, la biotecnología, las finanzas y el sector militar en particular. La imbricación del complejo de seguridad-militar-industrial estadounidense con el de Israel es perfecta, como lo es la imbricación de las redes de defensa e inteligencia de Israel con las de India, los Emiratos y algunos otros lugares. No creo que esto se explique completamente en El lobby israelí, en parte porque parte de esto ha surgido después de la publicación de su libro.

Pasemos al tema de las actuales élites árabes, que siguen adelante de forma aún más descarada que después de la Nakba. Antes del 7 de octubre, los saudíes estaban a punto de reconocer a Israel.

Siguen siéndolo.

Siguen siéndolo. Y los Estados del Golfo siguen siendo gasolineras imperiales, con enormes cantidades de dinero. Jordania ha sido un protectorado estadounidense-israelí durante mucho tiempo. Las masas egipcias fueron brutalmente derrotadas por el ejército. Pensé que podría haber más protestas en el mundo árabe, y lo único que podría cambiar el estado de ánimo allí serían levantamientos masivos. Pero aparte de Yemen, no demasiado. Ha habido manifestaciones a favor de Gaza, pero hasta ahora no a la escala de la ira mostrada en Gran Bretaña y Estados Unidos .

Creo que hay al menos dos cosas que decir aquí. La primera es que existe, y siempre ha existido, una profunda simpatía por Palestina entre los pueblos árabes, en todo el mundo árabe, desde el Golfo hasta el Atlántico. Esto no ha cambiado. Ha subido y bajado un poco, pero no ha desaparecido. Pero estos pueblos se enfrentan a otros problemas críticos. Si vives en un Estado que ha sido destruido -como Libia, Siria, Irak, Yemen, Sudán, Líbano- por la guerra civil o la intervención de las potencias imperiales y sus clientes, tienes otras preocupaciones. Irak sigue sin tener electricidad las 24 horas del día, 21 años después de la ocupación estadounidense, uno de los mayores productores de petróleo del mundo. Palestina es importante, pero la electricidad y no ser asesinado por el régimen -o por tal o cual facción del ejército- también lo es. Esta es la situación en media docena de países árabes: diferentes fases de guerra civil, con todas las grandes potencias implicadas.

Lo segundo es que, casi sin excepción, desde el Golfo hasta el Atlántico, no tienes regímenes que permitan a la opinión pública expresarse. Hay dictaduras con botas militares, un pouvoir en Argelia, las monarquías más absolutistas desde Luis XIV, que prácticamente no permiten la disidencia más allá de un espacio minúsculo, y si lo traspasas, te taserarán y torturarán, te detendrán y tu familia sufrirá. Así que, tienes razón, ninguna protesta en el mundo árabe ha alcanzado el nivel de las que hemos visto en Londres y Nueva York, o en algunas partes del Sur Global, Indonesia y Pakistán. Eso se debe en parte a que las masas árabes se han acobardado por las picanas y las torturas que se les han infligido desde la llamada Primavera Árabe. Los clientes de Estados Unidos, en particular los saudíes y los emiratíes, las han devuelto al orden con grandes inyecciones de dinero y apoyo a las medidas de seguridad más duras. No se puede culpar del todo a la población por no estar dispuesta a levantar la cabeza por encima de cierto punto en este asunto.

En algunos lugares, sin embargo, la situación es crítica: en Jordania, por ejemplo, y en algunos otros países, bajo la superficie. Pero no veo que esto conduzca a las transiciones democráticas que serían necesarias para que estos países desempeñaran un papel activo y positivo. Sus gobernantes están más preocupados por lo que puedan decir Washington y Tel Aviv que por su pueblo. No representan en modo alguno las opiniones de su pueblo. Están ligados a Israel por muchos lazos visibles e invisibles. Las defensas antimisiles de los Emiratos fueron suministradas por la filial israelí de Raytheon, lo que significa que la vigilancia antimisiles de Israel contra Irán está en Jabal Ali, en Abu Dhabi, y no en Jabal al-Sheikh (Monte Hermón), en los Altos del Golán ocupados. Los EAU dependen totalmente de Israel para su seguridad contra los ataques con misiles. Existen variaciones de este acuerdo en Jordania, Egipto y otros países árabes. En Marruecos, los guardaespaldas reales han sido entrenados por el Mossad durante los últimos cincuenta o sesenta años, desde la época del rey Hassan II. En Jordania, Marruecos y Egipto, la relación con Israel en materia de defensa se remonta a varias generaciones, y está bien establecida en varios de los países del Golfo y en algunos otros.

Al principio se expresó cierta esperanza de que Hezbolá, con el respaldo, silencioso o público, del régimen iraní, pudiera abrir un segundo frente y aliviar la presión sobre Hamás. Pero esto no ocurrió.

Creo que Hamás se equivocó al esperarlo. Probablemente esperaban respuestas mucho más sostenidas de otros palestinos en los territorios ocupados y esperaban que Hezbolá, así como otras milicias aliadas de Irán y quizá el propio Irán, reaccionaran con mucho más vigor a la contrarrespuesta de Israel al 7 de octubre. Es un ejemplo perfecto de lo poco que entienden del mundo. A pesar de toda su perspicacia en otros aspectos, los dirigentes que organizaron este asalto tienen lo que yo llamaría visión de túnel. Creo que realmente creían que habría un levantamiento en todo el mundo árabe. No tengo muchas pruebas de esa afirmación, pero sin duda se sintieron decepcionados por la reacción. Y la respuesta de Hezbolá ha sido lo que yo llamaría «performativa». Ha tenido un efecto significativo en Israel: ha matado al menos a quince soldados y once civiles israelíes, según fuentes israelíes, y ha provocado la evacuación de toda la región fronteriza: decenas de miles de personas se han visto obligadas a abandonar sus hogares.

Pero aunque todavía puede estallar en una guerra a gran escala, hasta ahora ha sido un ojo por ojo, muy medido y controlado. Esto es una función de lo que cualquiera con ojos para ver podría haber dicho a los chicos de los túneles, y es que Irán no invirtió en aumentar las capacidades de Hezbolá por el bien de Hamás. Lo hizo para crear un elemento disuasorio que protegiera a Irán contra Israel; ésa es la única razón. La idea de que Hezbolá y los iraníes dispararían todas las flechas de su carcaj para apoyar a Hamás, en una guerra que inició sin avisar a sus aliados, es increíble que alguien pueda pensar que eso es así. Irán es un Estado nación que tiene intereses nacionales, que se limitan a la preservación del régimen, la autodefensa y la raison d’état. Se puede hablar del Islam, la ideología y el «eje de la resistencia» hasta la saciedad. Yo te diré: la razón de Estado, la protección del régimen, eso es lo que les importa, y por eso respaldaron el aumento de la capacidad de Hezbolá. Y no van a disparar ese cerrojo. No había ninguna posibilidad, bajo ninguna circunstancia, de que lo hicieran para apoyar a Hamás. Si, Dios no lo quiera, estalla una guerra a gran escala, será debido a un error de cálculo, o a un accidente, o a un movimiento irracional de Netanyahu, no a una decisión de Hezbolá.

Hezbolá es un partido libanés. Tiene un mecenas iraní, pero es muy consciente de que la opinión pública libanesa se volverá contra él si sus operaciones contra Israel provocan una represalia masiva contra Líbano, que no se dirigiría sólo contra Hezbolá, sino también, como en la guerra de 2006, contra las infraestructuras libanesas. Los israelíes siempre han castigado al país anfitrión para obligarle a forzar a la resistencia a dejar de hacer lo que estuviera haciendo. Bombardearon Jordania, bombardearon Siria, para obligar a esos regímenes a detener a los palestinos. No trataban de detener a los propios palestinos, sino de impedir que el país árabe que fuera acogiera y apoyara a los palestinos. Lo mismo harían con el Líbano, para obligarle a detener a Hezbolá. Y Hezbolá lo sabe, y los libaneses también. No entiendo cómo los líderes de Hamás no lo entendieron. Demuestra un distanciamiento de la realidad y un sentido estratégico erróneo que resulta realmente inquietante. Desde el 7 de octubre han puesto patas arriba el estancado statu quo palestino y han demostrado ser muy hábiles en la guerra de guerrillas, a un precio indescriptible, todo sea dicho. Pero, en última instancia, la guerra es una prolongación de la política por otros medios, y no han proyectado al mundo una visión política palestina clara, estratégica y unificada. No creo que la gente esté diciendo este tipo de cosas, por duro que sea decirlo. Pero deberían hacerlo. Deberían.

Estoy totalmente de acuerdo con usted. Volviendo al futuro, ¿cuál es el plan israelí para Gaza? ¿Intentan crear otra Nakba, es decir, destruir la franja, venderla a su propio pueblo y convertir a más palestinos en refugiados? Eso es lo que parece. ¿O intervendrá alguien para impedirlo? Los estadounidenses desde luego no lo harán, eso ha quedado muy claro.

A diferencia de otros momentos críticos de su historia, Israel no tiene una élite unificada y hoy no existe una posición clara sobre estas cuestiones. En 1948, Ben-Gurion dominaba la política israelí; incluso en 1956, se impuso a Sharett e hizo lo que quiso al lanzar la guerra de Suez. Episodio a episodio, lo hicieran bien o mal, al menos sabían lo que querían hacer. Había un sentido cohesionado y unificado de los intereses de Israel, incluso después de la guerra de 1967, cuando no acababan de decidirse -¿debíamos quedarnos con todo? Los líderes militares y políticos funcionaron en sincronía durante la mayor parte de la historia de Israel. Hoy no es así. No creo que haya una visión israelí clara de lo que hay que hacer. Netanyahu tiene muy poca idea de lo que quiere estratégicamente. Lo que quiere personalmente es una continuación de la guerra sin una estrategia final clara. Eso sirve a sus estrechos intereses políticos: mantenerse en el poder, no tener elecciones y no ir a juicio.

Otras facciones de su gobierno tienen puntos de vista diferentes. El estamento militar y de inteligencia no está cohesionado. Hace poco, un antiguo Jefe de Estado Mayor dijo que la guerra tiene que terminar. Nunca ha habido ex jefes de Estado Mayor que digan esto en tiempos de guerra; Aviv Kohavi acaba de decirlo. Otros ex generales y jefes de inteligencia han dicho cosas similares. La élite israelí está dividida, con razón, sobre cómo terminar la guerra, sobre qué hacer en Gaza el día después, si es que llega. Al principio, estaba claro que esperaban poder completar la Nakba y expulsar a un gran número de personas, a Egipto y posiblemente también de Cisjordania a Jordania. Y enviaron a su chico de los recados, Blinken, para que les hiciera el trabajo sucio: ir a los egipcios, a los jordanos y a los saudíes y rogarles, por favor, ¿podéis permitir que esto ocurra? La participación del gobierno estadounidense en un plan israelí para seguir limpiando étnicamente Palestina es uno de los episodios más despreciables de la historia de Estados Unidos. Será una marca de vergüenza para Blinken y Biden por el resto de los tiempos. En 1948, Washington no quería una limpieza étnica, aunque Truman permitió que se produjera y no hizo nada para defender la resolución de la ONU sobre la partición que tantos brazos había torcido para conseguir. Esto es diferente y mucho peor. Washington está apoyando activamente a Israel en el genocidio y tratando activamente de mediar en su limpieza étnica de una parte de Palestina.

Pero si los dirigentes israelíes tenían una visión clara de lo que querían al principio -devastar Gaza y completar la Nakba-, no creo que la tengan ahora. Lo que parece probable es que se produzca algún tipo de ocupación israelí, que es un resultado que nadie, incluidos los propios israelíes, debería desear. Yo que ellos no querría ocupar Gaza. Su última ocupación, hasta 2005, no tuvo mucho éxito. Piensen a lo que tuvieron que hacer frente entonces, con Hamás a principios de la década de 2000 y otros grupos con capacidades que son una fracción de las actuales. No creo que haya buenas opciones, francamente, desde una perspectiva israelí. No creo que haya habido una decisión clara de liderazgo al respecto. Puede que esté equivocado, pero esa es mi impresión desde fuera, leyendo la prensa israelí. A pesar de su abrumador poder, se han puesto en una situación estratégica desesperada.

Una terrible ironía histórica. Tras la Guerra de los Seis Días de 1967, Isaac Deutscher concedió una entrevista a nlr.nota¹⁰ Había roto decisivamente con Israel y enviado un mensaje a Ben-Gurion, a quien conocía, advirtiéndole del desastre que se avecinaba si no se ponía fin a la ocupación. ¡Describió a los israelíes como los prusianos de Oriente Próximo -una sucesión de victorias que generaba una confianza ciega en su propia fuerza de armas, una arrogancia chovinista y un desprecio por los demás pueblos- y recordó la lección que los alemanes extrajeron de su experiencia: «Man kann sich totseigen! Puedes triunfar hasta la muerte.

Ben-Gurion lo aprendió. Después de la guerra de 1967 le preocupaba que Israel se regodease en el triunfalismo y no aprovechase la oportunidad que la guerra ofrecía para obtener un acuerdo favorable a Israel y al sionismo. Por supuesto, tenía razón. Lo triste de muchos de estos líderes es que aprenden demasiado tarde. Así que tenemos a Ehud Olmert hablando de cosas de las que nunca habló cuando era Primer Ministro, o a Ben-Gurion diciendo cosas en su madurez que nunca había dicho antes, o a antiguos generales israelíes o jefes del Mossad y del Shin Bet, llenos de sabiduría después de haberse retirado. Tuve un maravilloso encuentro con Yehoshafat Harkabi, jefe de la inteligencia militar israelí en la década de 1950, que escribió dos libros fundamentales que fueron los cimientos de la demonización del pueblo. No sólo fue jefe de la inteligencia militar, sino también el principal propagandista en Occidente de una visión negativa de la OLP. Cuando le conocí en su vejez, el hombre había cambiado completamente y había escrito una serie de libros criticando a Israel. A menudo ocurre demasiado tarde con estas personas. Lo mismo ocurre con Jimmy Carter. ¿Por qué no dijo esto cuando era Presidente?

Exactamente. El mejor ex presidente que ha tenido Estados Unidos. Pero me gustaría terminar respondiendo a su primera pregunta, qué ha cambiado y qué no. Crecí en un mundo, como he dicho, en el que la narrativa sionista era el único juego en la ciudad y era creída ciegamente por casi todo el mundo. Hoy no es así, como hemos estado debatiendo. Hay una vigorosa contestación de la narrativa sionista, dentro de la comunidad judía en particular, con una interesante división generacional. Es algo totalmente nuevo y muy importante.

Lo que no ha cambiado, y con lo que nuestros nietos todavía tienen que lidiar, es el apoyo inquebrantable de los gobernantes de las potencias imperiales al proyecto sionista. Especialmente Estados Unidos y Gran Bretaña, desde la Primera Guerra Mundial en adelante, y Francia y Alemania después de la Segunda Guerra Mundial. Ese es en muchos sentidos el mayor problema, a mi modo de ver. Si se acepta el marco de análisis colono-colonial, entonces la metrópoli es tan importante como la colonia de colonos. Israel no es una típica colonia de colonos, ni mucho menos; es también un proyecto nacional, con una importante dimensión bíblica, y un refugio contra la persecución. Ninguna otra colonia de colonos fue un refugio contra la persecución en tal grado -los puritanos y otros disidentes religiosos, como los cuáqueros, que llegaron a Norteamérica, ciertamente experimentaron la represión, pero no en la misma escala. Básicamente, esta combinación de características es exclusiva del proyecto israelí. Pero su núcleo, el núcleo colono-colonial, está relacionado con una metrópoli. Y las élites de esa metrópoli, por desgracia, apenas han cambiado desde la época en que yo era niño. Las nuevas generaciones tendrán que enfrentarse a ello.

Varios eruditos y arqueólogos israelíes, entre ellos Israel Finkelstein, han demostrado que los relatos heroicos del Antiguo Testamento -el éxodo, el linaje real del Libro de los Reyes- eran en gran medida una «tradición inventada», préstamos que se construyeron como ideología cortesana en un periodo posterior. Las ediciones hebreas de los libros de Shlomo Sand, La invención del pueblo judío y La invención de la Tierra de Israel, han sido éxitos de ventas en Israel. Pero esto ha tenido un impacto insignificante en el arraigo de la ideología nacional sobre la mayoría de la población.

Sobre el nacionalismo, Gellner, Hobsbawm y Benedict Anderson tenían razón: no importa cuáles fueron las realidades históricas, lo que cuenta es lo que la gente cree. Finkelstein y otros excelentes arqueólogos israelíes han hecho añicos gran parte de los fundamentos bíblicos del sionismo, con muy poco efecto político. Creo que tenemos que fijarnos en el poder de esos mitos bíblicos, independientemente de su falta de fundamento desde una perspectiva histórica y arqueológica: su resonancia durante generaciones, durante siglos, y no sólo entre los judíos. Es igualmente importante que hayan resonado entre los cristianos. Los protestantes británicos son responsables en última instancia de la Declaración Balfour, enraizada en su creencia en estos mismos mitos. Lord Shaftesbury fue sionista en la década de 1830, antes que los primeros sionistas judíos, por motivos religiosos.

Pero la barbarie israelí, tal y como la estamos viendo, está empezando a hacer mella en algunos de estos mitos, ¿no es así?

Puede haber un ajuste de cuentas. Este sionismo cristiano es principalmente un fenómeno protestante; es mucho menos frecuente entre las poblaciones católicas. Esa lectura de la Biblia -la «reunión de Israel» como precursora de la Segunda Venida y el Juicio Final, el Apocalipsis de San Juan el Divino- es esencialmente una lectura protestante. Y en muchas de las denominaciones protestantes más liberales de Estados Unidos, cada vez se comprende mejor el peligro de esa lectura y lo falsa que es en términos de valores cristianos. Se ve un cambio paralelo entre los judíos, que dicen que esto no tiene nada que ver con la tradición judía que queremos defender. No queremos destruir a la gente como los israelitas destruyeron a Amalec. No creemos en la versión del judaísmo que anima a muchos de los colonos y al ala derecha del espectro político israelí -que se extiende desde la extrema derecha hasta el centro izquierda, por cierto-. Creen en eso de destruir a los amalecitas como enemigos de Israel. Netanyahu ha abrazado cínicamente esa lógica exterminadora, en una lectura literalista del Libro de Saúl: «Recordad lo que Amalec os ha hecho». Una mayoría de la Knesset, 64 miembros, respalda un gobierno encabezado por un hombre que ha dicho esto una y otra vez. Sin embargo, eso no es lo que cree una gran parte de la comunidad judía de Estados Unidos.

Ahora, por último, a su propia universidad, Columbia.

Dejará de ser mi propia universidad cuando me jubile a finales de junio.

Pero seguirás estando asociado de alguna manera.

Sólo seré un antiguo miembro de la facultad, que impartirá algunos cursos como no miembro de la facultad, o como profesor «eventual», como hemos dado en llamarlo.

¿Podrían suprimir por completo el nombre de «terrorista», la cátedra Edward Said?

No tengo ni idea de qué pasará con eso. Hay donantes y descendientes de donantes que, supongo, insistirán en que siga habiendo una cátedra y que la ocupe alguien cualificado. No tengo ni idea. La campaña en Estados Unidos contra los estudios sobre Oriente Medio en general, y sobre Palestina en particular, es virulenta y abarca todo el espectro político. Y ahora tenemos al Departamento de Policía de Nueva York uniéndose a políticos sin principios en el alboroto y el grito del que vergonzosamente se hacen eco los administradores universitarios, sobre agitadores externos e incitación por parte de miembros del profesorado, incluido yo mismo. Así que no sé qué pasará. Cuando la gente me hace este tipo de preguntas, les digo que la descripción del trabajo de un historiador no incluye predecir el futuro.

Dedicaste tu último libro a tus nietos, cosa que solemos hacer los mayores.

[Risas]

Que conste en acta que ambos nos reímos a carcajadas.

Expresaste la esperanza de que vieran un mundo mejor. ¿Cuál es la mayor diferencia entre el mundo en el que usted creció y el mundo en el que ellos están creciendo?

Crecí en un mundo en el que no existía la voz palestina, ni en el mundo árabe ni en la esfera pública occidental. Los palestinos no existían. Mis cuatro nietos están creciendo en una época en la que hay voces bastante vigorosas a favor de Palestina, en todo el mundo. Así que eso es un elemento de cambio a mejor. Yo crecí en un mundo en el que la narrativa sionista era completamente hegemónica e Israel era descrito como «una luz para las naciones». Esto ya no es así. Hoy se le considera, con razón, un Estado paria debido a sus propias acciones genocidas. Estas son algunas de las pocas cosas buenas que han ocurrido en estos tiempos tan malos.

1. Craig Murray publica sus primeras impresiones tras su fracaso en las elecciones británicas para conseguir un escaño. Al menos ha ido a otro independiente, aunque por lo que contaba Murray en un artículo anterior, podría ser un «submarino» laborista. Galloway, por cierto, también ha perdido el escaño que ganó hace unos meses. https://www.craigmurray.org.

El rechazo del starmerismo

julio 5, 2024

Millones de personas menos acudieron a las urnas para hacer Primer Ministro a Keir Starmer que para intentar lo mismo con Jeremy Corbyn. Ese es el dato más importante de estas elecciones, y el que los medios de comunicación dominantes más se esfuerzan por ocultar.

VOTO LABORISTA TOTAL

Corbyn 2017: 12.877.918

Corbyn 2019: 10.269.213
Starmer 2024: 9.634.399

No creo que ningún primer ministro haya llegado al poder con menos entusiasmo popular que Keir Starmer.

Aquí en Blackburn tuvimos un resultado sorprendente. Yo estaba trabajando en las proyecciones que tenían el voto laborista cayendo de 29.000 a 15.000 que parecía bastante sorprendente. Aunque a pie de urna el voto laborista parecía extremadamente débil, no me imaginaba que pudiera caer de 29.000 a 10.000 en unas elecciones.

Esto es aún más extraordinario porque la diputada en ejercicio, Kate Hollern, se presentaba de nuevo y durante toda la campaña nunca oí una mala palabra contra ella.

El voto laborista se hundió por dos razones. En primer lugar, por el ardiente sionismo de Starmer y el genocidio de Gaza. En segundo lugar porque Blackburn es una ciudad con una fuerte tradición socialista, que se mantuvo totalmente firme por Corbyn cuando el muro rojo se derrumbó en 2019.

Es justo decir que Gaza hizo que el voto laborista se desplomara en las zonas musulmanas y que el cambio extremo de los laboristas a la derecha thatcherista hizo que el voto laborista se desplomara en las (no hay una buena forma de decir esto) zonas blancas. Pero es importante darse cuenta de que hay un cruce de comunidades en ambas cuestiones.

Aunque existía la preocupación de que la «división de votos» del voto pro-palestino permitiera a los laboristas volver a entrar, al final los laboristas se hundieron demasiado y, de hecho, el mecanismo fue más complicado que eso.

Muy pocos de los votos de Adnan Hussain procedían de las zonas «blancas». Yo personalmente presencié el recuento de un distrito en el sur de la circunscripción en el que sólo obtuvo 2 votos, pero yo conseguí 120 en un distrito normalmente totalmente laborista. De hecho, mi capacidad para arrebatar votos socialistas o de protesta «blancos» a los laboristas permitió la entrada de Adnan Hussain.

He publicado mis dudas sobre algunas de las cifras que respaldan a Adnan. Espero sinceramente que ahora demuestre que estoy equivocado y se convierta en un oponente formidable para Starmer, especialmente en lo que respecta a Palestina.

Permítanme decir que creo que lo hemos hecho brillantemente al conseguir más de 7.000 votos. Hace sólo 5 semanas sólo contábamos con Naila, yo mismo y un hombre de la localidad que deseaba permanecer en el anonimato. No teníamos oficina, ni dinero, salvo el que ustedes, los lectores, recaudaron mediante crowdfunding, ni miembros del partido, ni contactos.

Desde el principio escribimos, diseñamos, imprimimos y repartimos 170.000 folletos, celebramos cinco grandes reuniones públicas y hablamos con miles de votantes. Al final teníamos 80 voluntarios trabajando muy duro. 30 procedían de Blackburn y otros de 13 países diferentes.

Nuestros adversarios contaban con redes bien establecidas de simpatizantes y activistas. A veces nuestra campaña fue enormemente estresante, a veces enormemente divertida. Debo confesar que a veces me resultaba difícil hacer frente a algunos de los fanatismos personales y religiosos que me lanzaban.

Bueno, eso se acabó. La participación electoral en Blackburn fue un terriblemente bajo 53%. En unas elecciones en las que sólo 3 millones de personas se molestaron en ver un «debate» televisivo Sunak/Starmer que era una carrera por el terreno de la derecha, los cimientos del aparentemente enorme mandato de Starmer se tambalean bastante.

Mira este espacio.

Hoy estoy agotado – obviamente seguirán pensamientos más desarrollados.

2. Los resultados de los independientes propalestinos. https://www.aljazeera.com/

¿Qué dice el éxito de los independientes pro-Gaza sobre la victoria laborista?

Al parecer, los laboristas deben gran parte de su aplastante victoria no al apoyo del electorado al starmerismo, sino a su total rechazo de los conservadores. Shaista Aziz Comentarista política, periodista y escritora Publicado el 5 Jul 2024

Es la mañana siguiente a la noche anterior y el Reino Unido tiene un nuevo gobierno. El Partido Laborista de Keir Starmer ha ganado las elecciones generales de forma aplastante, obteniendo casi tantos escaños y una mayoría tan amplia como Tony Blair con su «Nuevo Laborismo» en 1997.

Sin embargo, el hecho de que los laboristas de Starmer hayan conseguido finalmente el poder tras 14 años de largo y abrumadoramente catastrófico gobierno tory no es toda la historia. Como siempre, la letra pequeña importa y requiere un examen minucioso.

Al parecer, los laboristas deben gran parte de su aplastante victoria no a la aceptación del starmerismo por parte del electorado, sino a su total rechazo de los tories.

Anoche, los conservadores fueron aniquilados: la gente se negó a votar por ellos, incluso en algunos de los escaños considerados durante mucho tiempo como sus más seguros, incluidos los escaños que una vez ocuparon los ex primeros ministros Theresa May, Boris Johnson, David Cameron y la primera ministra que menos tiempo ha estado en el cargo en la historia política británica, Liz Truss.

Los conservadores han perdido 250 escaños y muchas de sus figuras más destacadas, como Jacob Reece Mogg, Penny Mordaunt y Grant Shapps, se han quedado sin trabajo esta mañana. Un récord de 11 antiguos miembros del gabinete conservador han perdido sus escaños parlamentarios. Ha sido una limpieza total de los Tories.

Los laboristas han obtenido una victoria aplastante, pero solo alrededor de un tercio de los votantes -el 35%- emitieron su voto por el partido. Su porcentaje de voto en estas elecciones ha subido solo 1,4 puntos porcentuales, en gran parte gracias a los avances frente al SNP en Escocia, respecto a 2019 y cinco puntos porcentuales por debajo de lo que obtuvieron con Jeremy Corbyn en 2017.

Si los ciudadanos británicos rechazaran a los conservadores en 2017 o 2019 de la misma forma que lo hicieron ayer, los laboristas de Corbyn se habrían asegurado una victoria tan abultada como la que estamos presenciando hoy.

Esto, por supuesto, es consecuencia del arcaico sistema electoral británico de mayoría relativa, que contribuye a mantener un duopolio bipartidista en Westminster y a menudo arroja resultados que no se ajustan a la voluntad popular.

Sin embargo, a pesar de este sistema roto, los votantes enviaron un claro mensaje a los laboristas al elegir a independientes.

En estas elecciones, los laboristas de Starmer han perdido varios de sus antiguos bastiones en favor de candidatos independientes que hacían campaña con plataformas propalestinas, exigiendo un alto el fuego inmediato e incondicional en Gaza y el fin de la ocupación de Palestina, que dura ya décadas. En cinco circunscripciones, los votantes, molestos por la postura proisraelí de Starmer en la guerra de Gaza, eligieron a candidatos que hacían campaña principalmente sobre esta cuestión. El ex líder laborista Jeremy Corbyn, por ejemplo, ganó cómodamente en su circunscripción de North Islington como independiente pro palestino.

Otros independientes pro palestinos han reducido significativamente la mayoría laborista en escaños que antes se consideraban seguros. Por ejemplo, la mayoría de 5.000 votos del Secretario de Sanidad en la sombra, Wes Streeting, en Ilford North, se redujo a sólo 500 cuando una palestina británica de 23 años, Leanne Mohammed, estuvo a punto de desbancarle. Del mismo modo, Jess Philipps, que llegó a tener una mayoría de 10.000 votos, ganó por sólo unos cientos de votos en Birmingham Yardley contra una candidata de un pequeño partido pro palestino.

Hasta ahora, los principales medios de comunicación han explicado este aumento sin precedentes del voto independiente simplemente como un rechazo a la política de Starmer sobre Gaza en las zonas de «mayoría musulmana». Esto, sin embargo, es un análisis miope que implica que sólo los musulmanes se preocupan por el genocidio. Además, alimenta los tópicos sobre la supuesta división de lealtades de los musulmanes británicos, fomentando la islamofobia.

La verdad, por supuesto, es simple. Muchos británicos, musulmanes o no, quieren que termine la matanza y que prevalezca la justicia en Palestina. Además, quieren que sus representantes tengan la integridad moral de hablar en contra del genocidio y otras violaciones flagrantes del derecho internacional, incluso cuando estas violaciones son cometidas por un Estado que se considera un aliado estratégico clave del Reino Unido. Además, muchos británicos reconocen la complicidad histórica del Reino Unido en el despojo violento de los palestinos de sus tierras, y quieren que su gobierno asuma una posición de principios sobre la cuestión para compensar los errores del pasado. Esta es la razón por la que la postura de los laboristas sobre Gaza llevó a tantos votantes a dar la espalda al partido.

Otra noticia importante de estas elecciones es el ascenso del Partido Reformista, de extrema derecha y contrario a la inmigración, que obtuvo el 14% de los votos y cuatro escaños en el Parlamento. Nigel Farage, antiguo líder del UKIP y principal defensor del Brexit, es ahora diputado reformista por Clacton.

En los últimos años, Farage ha desempeñado un papel importante en la configuración de la política británica, especialmente en cuestiones como la inmigración y la relación del Reino Unido con Europa, a pesar de no tener escaño en el Parlamento. Ahora que es un representante electivo, es razonable esperar que tenga un impacto aún más destacado.

Desde dentro del Parlamento, los reformistas empujarán a los laboristas a asumir políticas más derechistas y agresivas en materia de inmigración. Starmer tendrá que resistir este empuje y trabajar para crear una política de inmigración y asilo acorde con el derecho internacional y la decencia moral, que sirva también a las necesidades del país.

¿Adónde vamos ahora?

Catorce años de gobierno tory le quitaron mucho a los británicos. Ahora nuestras vidas son mucho más difíciles. Muchos de nosotros somos mucho más pobres. Todos nuestros servicios públicos están de rodillas. Además, como ha demostrado el éxito de los independentistas pro Palestina, muchos de nosotros estamos consternados por haber sido testigos de cómo nuestro gobierno apoyaba una guerra genocida contra un pueblo que vive bajo ocupación, cuyo destino la Gran Bretaña colonial ayudó a sellar.

Hay un enorme apetito de cambio: por eso la gente expulsó a los conservadores. Pero al tomar las riendas del país, es sumamente vital que Keir Starmer reconozca que su victoria no ha sido absoluta y que no ha convencido a amplios sectores del electorado de que su Gobierno servirá a sus intereses. Tendrá que demostrarnos a todos que ha entendido el claro mensaje del electorado: «Rechazamos a los tories, pero eso no significa que abracemos incondicionalmente a vuestro Partido Laborista».

En su primer discurso como nuevo líder del Reino Unido, Starmer ha dado a entender que lo entiende y ha afirmado que quiere ser el primer ministro de todo el país, y especialmente de aquellos que no le votaron.

Si se lo toma en serio -y espero que así sea por el bien de nuestro país-, tendrá que tender la mano a los laboristas de izquierdas a los que expulsó del partido, al movimiento sindical y a todas las demás fuerzas del Reino Unido que quieren ver a este país al servicio de los intereses de toda su población, al tiempo que defiende los derechos humanos y el derecho internacional en su política exterior.

No se pueden ignorar los avances logrados por los independientes y los candidatos de izquierda de partidos pequeños. Starmer tendrá que escuchar sus preocupaciones en temas como Gaza y el cambio climático, y tomar las medidas adecuadas. Si no, verá cómo su victoria electoral, construida sobre el hundimiento tory, carece de sentido. No sólo se verá incapaz de resistir las presiones del Partido Reformista, sino que también se enfrentará a más indignación, protestas y una mayor presión de la izquierda para que rinda cuentas.

La izquierda pro Palestina ha tenido un impacto significativo en estas elecciones. Pero la lucha dista mucho de haber terminado. Ahora que los conservadores están fuera y los laboristas en el poder, este grupo no homogéneo necesita unirse aún más y desarrollar nuevas estrategias para presionar al nuevo gobierno para que tome medidas significativas sobre cuestiones que les importan, empezando por la guerra contra Gaza.

Estas elecciones han demostrado que los días del duopolio bipartidista en el Reino Unido han terminado. Ahora que cada vez más personas deciden a quién votarán en función de sus valores y no de su lealtad a un partido, la izquierda tiene una gran oportunidad de aumentar su influencia.

3. Peter Osborne siempre ha sido muy crítico con la política mainstream británica hacia Palestina. Lógicamente, al escribir para Middle East Eye, también incide en este factor a la hora de analizar el resultado electoral.

https://www.middleeasteye.net/

Elecciones británicas de 2024: Starmer obtuvo la mayoría, pero sólo una fracción del voto popular

Peter Oborne 5 de julio de 2024

Los laboristas se han asegurado una de las mayores mayorías parlamentarias de la historia política británica, pero con un porcentaje de votos lamentablemente bajo

Los resultados escuetos no lo muestran, pero anoche no fue una victoria para Keir Starmer.

Aunque asistimos al hundimiento de los tories, no fue un espaldarazo para el partido laborista. Los laboristas se han asegurado sin duda una de las mayores mayorías parlamentarias de la historia política británica, pero con un porcentaje lamentable del voto nacional.

Los laboristas votarán en torno al 34%, ni siquiera dos puntos porcentuales más de lo que Jeremy Corbyn obtuvo en 2019 y significativamente menos del 40% que Corbyn obtuvo en 2017.

Dicho de otro modo, gracias a la segunda participación más baja desde 1885, apenas el 20 por ciento de los votantes británicos con derecho a voto apoyan a los laboristas de Keir Starmer y, sin embargo, acabarán obteniendo aproximadamente dos tercios de todos los escaños parlamentarios.

El desplome de la cuota de voto laborista es el resultado directo de la calculada decisión de Starmer de llevar a cabo una campaña sin pasión ni riesgo, destinada a asegurarse el apoyo de las grandes empresas, el establishment británico pro-guerra y la prensa de Murdoch.

Consiguió los tres objetivos, pero a costa de dar la espalda a los partidarios tradicionales del partido en la izquierda y entre los votantes musulmanes.

Los laboristas han dado por descontados a los votantes musulmanes durante demasiado tiempo, y esta vez han pagado el precio a una escala mayor y mucho más importante.

Thangam Debbonaire, estrella emergente de Starmerite, que iba a ser secretario de Cultura en la sombra, fue derrotado en Bristol Oeste por Carla Denyer, colíder del Partido Verde y con toda seguridad una de las estrellas del nuevo Parlamento. Su victoria se vio impulsada por el rechazo a la política laborista sobre Gaza.

El ministro del gabinete en la sombra y protegido de Starmerite, Jonathan Ashworth, cayó en Leicester, justo una semana después de señalar a los inmigrantes bangladeshíes en Gran Bretaña como ejemplos de personas que llegaron a Gran Bretaña ilegalmente y deberían ser devueltas.

Estos chocantes comentarios parecían un intento de ganar votos de extrema derecha.

Ashworth fue derrotado por el hasta entonces desconocido candidato local propalestino Shockat Adam, cuyo elegante discurso de victoria hizo un llamamiento a la unidad y declaró: «Esto es por Gaza».

Se oirá mucho más de él que en el Parlamento.

Mucho más.

Esto es por Gaza

Típico de los rebeldes pro-Gaza de esta mañana, Adam es un antiguo simpatizante laborista.

En una entrevista con MEE antes del resultado de anoche, declaró: «La causa palestina está muy cerca del corazón de la comunidad. Sin embargo, cuando necesitaron una voz alta, clara y distinta, les faltó».

«¿Cómo podemos permanecer impasibles cuando vemos masacre tras masacre?

Tras su victoria, Adam envió un sencillo mensaje a los laboristas de Starmer: «Esto es por Gaza».

Adam habló en nombre de innumerables votantes musulmanes de toda Gran Bretaña que han sentido repulsa por el temprano apoyo de Starmer a las políticas de castigo colectivo de Israelen Gaza y su persistente negativa a apoyar un alto el fuego.

Ahora, estos independientes formarán un bloque en la Cámara de los Comunes, un bloque que incluirá a Iqbal Mohamed, un ingeniero y consultor informático local que obtuvo una victoria masiva sobre los laboristas de Starmer en Dewsbury y Batley.

Tras una victoria histórica, Mohamed declaró: «Creo que la política ha sido secuestrada por la élite corrupta, egoísta, pro-guerra y racista y está siendo utilizada contra nosotros». «Los dos principales partidos han dado todo su apoyo al genocidio en Palestina y siguen vendiendo armas que se utilizan para matar a civiles inocentes, violando el derecho internacional».

Como destaca el informe del MEE, Mohamed es otro ex laborista que dimitió por el apoyo ciego de Starmer a la guerra del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu contra Gaza.

Es importante subrayar que no estamos hablando aquí de un voto musulmán homogéneo.

Khalid Mahmood es un ejemplo de diputado musulmán que perdió su escaño por apoyar a Starmer.

El movimiento contra la guerra cuenta con el apoyo de una coalición más amplia, que incluye a votantes laboristas tradicionales, estudiantes y otros. Es exactamente lo contrario del movimiento sectario basado en la raza y la religión que presenta la clase dirigente laborista.

Lo más extraordinario de todo es el resultado en Blackburn. Se dice que los laboristas pesaban más que contaban los votos en esta antigua ciudad industrial del noroeste. Ha estado representada por diputados laboristas durante 69 años, entre ellos la legendaria ministra del gabinete Barbara Castle y el que fuera ministro de Asuntos Exteriores Jack Straw.

Anoche, la diputada laborista local, Kate Hollern, fue barrida por Adnan Hussain, otro antiguo militante laborista.

En una entrevista con MEE, Hussain afirmó: «Gaza es importante y es la razón por la que me presenté: «Gaza es importante y es la razón por la que me presenté, pero la pobreza también es un problema importante, al igual que la sanidad». Este último comentario es probablemente una burla al nuevo Secretario de Sanidad laborista, Wes Streeting, que sobrevivió por un estrechísimo margen en Ilford North.

Una evolución amenazadora

Junto a la falange de independientes repelidos por la política exterior de Starmer estará Corbyn, que obtuvo una cómoda victoria contra todo pronóstico en Islington North. Con los tories en caída libre, Corbyn puede convertirse en el líder de facto de la oposición.

Se perfila como el padre de la Cámara, el diputado más veterano, una posición que le da preferencia a la hora de formular preguntas al Primer Ministro.

Sin duda utilizará este privilegio al máximo. Diane Abbott, su aliada de siempre, será la madre de la Cámara. Juntos, causarán problemas al gobierno laborista.

Algunos resultados sugieren que la estrategia electoral de Starmer, quizá deliberadamente, favoreció al Partido Conservador e incluso a la extrema derecha.

La vengativa decisión de Starmer de prohibir a la defensora pro palestina Faiza Shaheen presentarse en Chingford y Woodford Green dio el escaño al ex líder tory Iain Duncan Smith.

La extraordinaria y desconcertante decisión de Starmer de retirar su apoyo al candidato laborista en Clacton allanó el camino para una victoria sin problemas de Nigel Farage. Se plantearán preguntas sobre esta estrategia.

Si bien es cierto que el aumento del voto reformista perjudicó profundamente a los conservadores, lo más amenazador de los resultados de anoche fue el aumento del voto de extrema derecha, liderado por Farage.

Como líder de un partido supuestamente progresista, Starmer debería haber estado decidido a impedirlo a toda costa. No lo estaba.

Un gran abismo

Resumiendo los resultados de anoche: el partido Tory ha quedado destrozado y puede virar hacia la oscura política de la extrema derecha europea.

El argumento electoral a favor de esta estrategia es tentador, ya que tanto Reform UK como los conservadores parecen tener una cuota de voto superior a la de los laboristas.

El argumento moral es muy diferente.

En un cambio sísmico, los laboristas ocupan ahora el terreno de centro-derecha que antes ocupaban los convergentes.

Este cambio ha propiciado el asombroso éxito de los partidos más pequeños: los liberal-demócratas, los verdes y los independientes. Starmer ha obtenido la mayoría en el Parlamento, pero sólo se ha asegurado una fracción del voto popular.

El abismo entre una clase política con derechos en Westminster y la masa del pueblo británico nunca ha sido tan grande.

Peter Oborne ganó el premio al mejor comentario/blogging tanto en 2022 como en 2017, y también fue nombrado freelance del año en 2016 en los Drum Online Media Awards por los artículos que escribió para Middle East Eye. También fue nombrado columnista del año en los British Press Awards en 2013. Dimitió como columnista político jefe del Daily Telegraph en 2015. Su último libro es El destino de Abraham: Why the West is Wrong about Islam, publicado en mayo por Simon & Schuster. Sus libros anteriores incluyen El triunfo de la clase política, El auge de la mentira política, Por qué Occidente se equivoca sobre el Irán nuclear y El asalto a la verdad: Boris Johnson, Donald Trump y el surgimiento de una nueva barbarie moral.

4. Por último, para no abusar, un artículo del redactor jefe de Jacobin que, además de un análisis de los resultados sin centrarse en el tema palestino, se plantea la posibilidad de una futura oposición de izquierdas.

https://jacobin.com/2024/07/

Keir Starmer ya se enfrenta a un auténtico desafío de la izquierda

Por Daniel Finn

El Partido Laborista británico obtuvo una amplia mayoría de escaños con un porcentaje de votos insignificante tras la autodestrucción de los conservadores. Pero el bandazo a la derecha de Keir Starmer ha creado un espacio para que los Verdes y los independientes de izquierdas como Jeremy Corbyn ganen apoyos.

Confiar sólo en los «Cinco Ojos»

La anglosajonización de la política exterior estadounidense y sus perversas consecuencias

Por Michael Klare 5 de julio de 2024 Fuente: TomDispatch

Allá donde viaja por el mundo, el presidente Biden ha tratado de proyectar a Estados Unidos como el líder rejuvenecido de una amplia coalición de naciones democráticas que tratan de defender el «orden internacional basado en normas» frente a las invasiones de potencias autocráticas hostiles, especialmente China, Rusia y Corea del Norte. «Creamos la OTAN, la mayor alianza militar de la historia del mundo», dijo a los veteranos del Día D en Normandía (Francia) el 6 de junio. «Hoy… la OTAN está más unida que nunca y aún más preparada para mantener la paz, disuadir la agresión y defender la libertad en todo el mundo».

En otros foros, Biden ha destacado repetidamente los esfuerzos de Washington por incorporar al «Sur Global» -las naciones en desarrollo de África, Asia, América Latina y Oriente Medio- precisamente a una coalición de base amplia liderada por Estados Unidos. En la reciente cumbre del G7 de las principales potencias occidentales en el sur de Italia, por ejemplo, respaldó medidas supuestamente diseñadas para comprometer a esos países «en un espíritu de asociación equitativa y estratégica».

Pero toda su altisonante retórica sobre el tema apenas oculta una realidad ineludible: Estados Unidos está más aislado internacionalmente que en ningún otro momento desde que terminó la Guerra Fría en 1991. Además, depende cada vez más de un estrecho grupo de aliados, todos ellos de habla inglesa y pertenecientes a la diáspora colonial anglosajona. Rara vez mencionada en los medios de comunicación occidentales, la anglosajonización de la política exterior y militar estadounidense se ha convertido en un rasgo distintivo -y provocador- de la presidencia de Biden.

El creciente aislamiento de Estados Unidos

Para hacerse una idea del aislamiento de Washington en los asuntos internacionales, basta con considerar la reacción del resto del mundo ante la postura de la Administración en las guerras de Ucrania y Gaza.

Tras la invasión rusa de Ucrania, Joe Biden trató de presentar el conflicto como una lucha heroica entre las fuerzas de la democracia y el puño brutal de la autocracia. Pero, aunque en general consiguió que las potencias de la OTAN apoyaran a Kiev -convenciéndolas de que proporcionaran armas y entrenamiento a las asediadas fuerzas ucranianas, al tiempo que reducían sus vínculos económicos con Rusia-, fracasó en gran medida a la hora de ganarse al Sur Global o de conseguir su apoyo para boicotear el petróleo y el gas natural rusos.

A pesar de lo que debería haber sido una lección premonitoria, Biden volvió a la misma retórica universalista en 2023 (y también este año) para recabar el apoyo mundial a Israel en su campaña para extinguir a Hamás tras la devastadora matanza del grupo el 7 de octubre. Pero para la mayoría de los líderes no europeos, su intento de presentar el apoyo a Israel como una respuesta noble resultó totalmente insostenible una vez que ese país lanzó su invasión a gran escala de Gaza y comenzó la matanza de civiles palestinos. Para muchos de ellos, las palabras de Biden parecían pura hipocresía dado el historial de Israel de violación de las resoluciones de la ONU relativas a los derechos legales de los palestinos en Cisjordania y su destrucción indiscriminada de hogares, hospitales, mezquitas, escuelas y centros de ayuda en Gaza. En respuesta al continuo apoyo de Washington a Israel, muchos líderes del Sur Global han votado en contra de las medidas de Estados Unidos relacionadas con Gaza en la ONU o, en el caso de Sudáfrica, han demandado a Israel ante el Tribunal Mundial por supuestas violaciones de la Convención sobre el Genocidio de 1948.

Ante tal adversidad, la Casa Blanca ha trabajado incansablemente para reforzar sus alianzas existentes, al tiempo que intentaba establecer otras nuevas siempre que era posible. Compadezcamos al pobre Secretario de Estado, Antony Blinken, que ha realizado interminables viajes a Asia, África, Europa, América Latina y Oriente Medio para tratar de conseguir apoyos para las posiciones de Washington, con escasos resultados.

He aquí, pues, la realidad de este momento nada americano: como potencia mundial, Estados Unidos posee un número cada vez menor de aliados cercanos y fiables, la mayoría de los cuales son miembros de la OTAN, o países que dependen de Estados Unidos para su protección nuclear (Japón y Corea del Sur), o son fundamentalmente anglófonos (Australia y Nueva Zelanda). Y a la hora de la verdad, los únicos países en los que Estados Unidos realmente confía son los «Cinco Ojos».

Sólo para sus ojos

Los «Cinco Ojos» (FVEY) son un club de élite formado por cinco países de habla inglesa -Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Reino Unido y Estados Unidos- que han acordado cooperar en asuntos de inteligencia y compartir información de alto secreto. Todos ellos se adhirieron a lo que en un principio fue el Acuerdo bilateral UKUSA, un tratado de 1946 para la cooperación secreta entre ambos países en lo que se denomina «inteligencia de señales», es decir, datos recogidos por medios electrónicos, como la intervención de líneas telefónicas o la escucha de comunicaciones por satélite. (El acuerdo se modificó posteriormente para incluir a las otras tres naciones.) Casi todas las actividades de los Cinco Ojos se llevan a cabo en secreto, y su existencia ni siquiera se dio a conocer hasta 2010. Podría decirse que constituye el club de naciones más hermético y poderoso del planeta.

Los orígenes de los Cinco Ojos se remontan a la Segunda Guerra Mundial, cuando los descifradores de códigos estadounidenses y británicos, entre ellos el famoso teórico de la informática Alan Turing, se reunieron en secreto en Bletchley Park, el centro británico de descifrado de códigos, para compartir la información obtenida al descifrar el código «Enigma» alemán y el código «Púrpura» japonés. Esta relación secreta, que en un principio fue informal, se formalizó en el Acuerdo de Inteligencia de Comunicaciones británico-estadounidense de 1943 y, una vez finalizada la guerra, en el Acuerdo UKUSA de 1946. Este acuerdo permitía el intercambio de señales de inteligencia entre la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y su equivalente británica, el Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno (GCHQ), un acuerdo que persiste en la actualidad y sustenta lo que se conoce como la «relación especial» entre ambos países.

Luego, en 1955, en plena Guerra Fría, ese acuerdo de intercambio de inteligencia se amplió para incluir a esos otros tres países de habla inglesa, Australia, Canadá y Nueva Zelanda. Para el intercambio de información secreta, se colocó entonces la clasificación «AUS/CAN/NZ/UK/US EYES ONLY» en todos los documentos que compartían, y de ahí surgió la etiqueta «Five Eyes». Desde entonces, Francia, Alemania, Japón y algunos otros países han intentado entrar en ese exclusivo club, pero sin éxito.

Aunque en gran medida es un artefacto de la Guerra Fría, la red de inteligencia de los Cinco Ojos continuó operando justo en la era posterior al colapso de la Unión Soviética, espiando a grupos islámicos militantes y líderes gubernamentales en Oriente Medio, al tiempo que escuchaba a escondidas las actividades empresariales, diplomáticas y militares chinas en Asia y en otros lugares. Según el ex contratista de la NSA Edward Snowden, estos esfuerzos se llevaron a cabo en el marco de programas especializados de alto secreto como Echelon, un sistema para recopilar datos empresariales y gubernamentales de las comunicaciones por satélite, y PRISM, un programa de la NSA para recopilar datos transmitidos a través de Internet.

Como parte de ese esfuerzo de los Cinco Ojos, Estados Unidos, el Reino Unido y Australia mantienen conjuntamente una controvertida instalación de recopilación de inteligencia altamente secreta en Pine Gap, Australia, cerca de la pequeña ciudad de Alice Springs. Conocida como Joint Defence Facility Pine Gap (JDFPG), está dirigida en gran parte por la NSA, la CIA, el GCHQ y la Organización Australiana de Inteligencia de Seguridad. Su principal objetivo, según Edward Snowden y otros denunciantes, es espiar las comunicaciones por radio, teléfono e Internet en Asia y Oriente Próximo y compartir esa información con los servicios de inteligencia y militares de los Cinco Ojos. Desde que se inició la invasión israelí de Gaza, también se dice que está recopilando inteligencia sobre las fuerzas palestinas en Gaza y compartiendo esa información con las Fuerzas de Defensa israelíes. Esto, a su vez, provocó una serie de protestas poco frecuentes en la remota base cuando, a finales de 2023, docenas de activistas propalestinos intentaron bloquear la carretera de entrada a las instalaciones.

En otras palabras, la colaboración de los Cinco Ojos sigue siendo tan sólida como siempre. Como para señalar este hecho, el director del FBI, Christopher Wray, ofreció un raro reconocimiento de su existencia en octubre de 2023, cuando invitó a sus homólogos de los países de la FVEY a unirse a él en la primera Cumbre de Seguridad sobre Tecnología Emergente e Innovación Segura en Palo Alto, California, una reunión de funcionarios empresariales y gubernamentales comprometidos con el progreso de la inteligencia artificial (IA) y la ciberseguridad. Hacerlo público, además, era una forma de normalizar la asociación de los Cinco Ojos y poner de relieve su importancia duradera.

Solidaridad anglosajona en Asia

La preferencia de la administración Biden por apoyarse en países anglófonos para promover sus objetivos estratégicos ha sido especialmente llamativa en la región Asia-Pacífico. La Casa Blanca ha dejado claro que su principal objetivo en Asia es construir una red de Estados amigos de Estados Unidos comprometidos con la contención del ascenso de China. Así se explicó, por ejemplo, en la Estrategia Indo-Pacífica de Estados Unidos de 2022. Citando la flexión muscular de China en Asia, pedía un esfuerzo común para resistir el «acoso de los vecinos del este y el sur de China» por parte de ese país y proteger así la libertad de comercio. «Un Indo-Pacífico libre y abierto sólo puede lograrse si construimos una capacidad colectiva para una nueva era», afirmaba el documento. «Perseguiremos esto a través de un entramado de coaliciones fuertes y que se refuercen mutuamente».

Ese «entramado», indicaba, se extendería a todos los aliados y socios estadounidenses en la región, incluidos Australia, Japón, Nueva Zelanda, Filipinas y Corea del Sur, así como a las partes europeas amigas (especialmente Gran Bretaña y Francia). Cualquiera que esté dispuesto a ayudar a contener a China, parece decir el mantra, es bienvenido a unirse a esa coalición liderada por Estados Unidos. Pero si se mira con atención, el renovado protagonismo de la solidaridad anglosajona se hace cada vez más evidente.

De todos los acuerdos militares firmados por la administración Biden con los aliados de Estados Unidos en el Pacífico, ninguno se considera más importante en Washington que AUKUS, un acuerdo de asociación estratégica entre Australia, el Reino Unido y Estados Unidos. Anunciado por los tres Estados miembros el 15 de septiembre de 2021, contiene dos «pilares » o áreas de cooperación: el primero se centra en la tecnología de submarinos y el segundo en IA, armas autónomas y otras tecnologías avanzadas. Al igual que en el acuerdo FVEY, ambos pilares implican intercambios de datos clasificados de alto nivel, pero también incluyen un sorprendente grado de cooperación militar y tecnológica. Y nótese lo obvio: no existe un acuerdo estadounidense equivalente con ningún país asiático de habla no inglesa.

Consideremos, por ejemplo, el acuerdo sobre submarinos del Pilar I. Según el acuerdo actual, Australia retirará gradualmente su flota de seis submarinos diésel y comprará de tres a cinco submarinos nucleares (SSN) de la clase Los Angeles, fabricados en Estados Unidos, mientras trabaja con el Reino Unido para desarrollar una nueva clase de submarinos, los SSN-AUKUS, que funcionarán con un sistema de propulsión nuclear diseñado en Estados Unidos. Sin embargo, para unirse a la alianza, los australianos han tenido que renunciar a un acuerdo de 90.000 millones de dólares con una empresa de defensa francesa, lo que ha provocado una grave ruptura en las relaciones franco-australianas y ha demostrado, una vez más, que la solidaridad anglosajona está por encima de cualquier otra relación.

Ahora, con los franceses fuera de juego, Estados Unidos y Australia siguen adelante con sus planes de construir esos SSN de clase Los Ángeles, una empresa multimillonaria que requerirá que oficiales navales australianos estudien la propulsión nuclear en Estados Unidos. Cuando finalmente se boten los submarinos (posiblemente a principios de la década de 2030), los submarinistas estadounidenses navegarán con los australianos para ayudarles a adquirir experiencia con esos sistemas. Mientras tanto, los contratistas militares estadounidenses trabajarán con Australia y el Reino Unido en el diseño y la construcción de un submarino de nueva generación, el SSN-AUKUS, que se supone estará listo en la década de 2040. Los tres socios del AUKUS también establecerán una base conjunta de submarinos cerca de Perth, en Australia Occidental.

El pilar II de AUKUS ha recibido mucha menos atención mediática, pero no por ello es menos importante. Hace un llamamiento a la cooperación científica y técnica estadounidense, británica y australiana en tecnologías avanzadas, como la inteligencia artificial, la robótica y la hipersónica, con el objetivo de mejorar las futuras capacidades militares de los tres, incluso mediante el desarrollo de submarinos robot que podrían utilizarse para espiar o atacar buques y submarinos chinos.

Aparte del extraordinario grado de cooperación en tecnologías militares sensibles -mucho mayor que el que Estados Unidos mantiene con cualquier otro país-, la asociación a tres bandas representa también una importante amenaza para China. La sustitución de los submarinos de propulsión diésel por submarinos de propulsión nuclear en la flota australiana y el establecimiento de una base conjunta de submarinos en Perth permitirán a los tres socios de AUKUS realizar patrullas submarinas mucho más largas en el Pacífico y, si estallara una guerra, atacar buques, puertos y submarinos chinos en toda la región. Estoy seguro de que no le sorprenderá saber que los chinos han denunciado repetidamente este acuerdo, que representa una amenaza potencialmente mortal para ellos.

Consecuencias imprevistas

No es de extrañar que la administración Biden, enfrentada a una creciente hostilidad y aislamiento en la escena mundial, haya optado por reforzar aún más sus lazos con otros países anglófonos en lugar de realizar los cambios políticos necesarios para mejorar las relaciones con el resto del mundo. La administración sabe exactamente lo que tendría que hacer para empezar a lograr ese objetivo: interrumpir las entregas de armas a Israel hasta que cesen los combates en Gaza; ayudar a reducir la onerosa carga de la deuda de tantos países en desarrollo; y promover la seguridad alimentaria y del agua, y otras medidas para mejorar la vida en el Sur Global. Sin embargo, a pesar de las promesas de adoptar precisamente esas medidas, el presidente Biden y sus principales responsables de política exterior se han centrado en otras prioridades -el cerco a China por encima de todo-, mientras que la inclinación a apoyarse en la solidaridad anglosajona no ha hecho más que crecer.

Sin embargo, al reservar los abrazos más cálidos de Washington para sus aliados anglófonos, la administración ha estado creando en realidad nuevas amenazas para la seguridad de Estados Unidos. Muchos países de zonas en disputa en el emergente tablero geopolítico, especialmente en África, Oriente Medio y el Sudeste Asiático, estuvieron en el pasado bajo dominio colonial británico, por lo que cualquier cosa que se parezca a una posible restauración neocolonial Washington-Londres les resultará exasperante. Si a ello se añade la inevitable propaganda de China, Irán y Rusia sobre el desarrollo de un nexo imperial anglosajón, se obtiene una receta evidente para el descontento generalizado en todo el mundo.

No cabe duda de que es conveniente utilizar el mismo idioma a la hora de compartir secretos con tus aliados más cercanos, pero ése no debería ser el factor decisivo a la hora de configurar la política exterior de esta nación. Si Estados Unidos quiere prosperar en un mundo cada vez más diverso y multicultural, tendrá que aprender a pensar y actuar de una forma mucho más multicultural, y eso debería incluir la eliminación de cualquier vestigio de una alianza de poder mundial exclusivamente anglosajona.

Conferencia de paz israelo-palestina en el Menora Arena pidiendo el fin de la guerra y una solución al conflicto, Tel Aviv, 1 de julio de 2024. (Oren Ziv)