DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. El último presidente sionista.
2. EEUU, uno entre muchos.
3. Guerra ucraniana y cumbre de la OTAN.
4. Aprende español.
5. Inconcebible.
6. Una irracionalidad más: los acuerdos comerciales.
7. De aquellos polvos estos lodos.
8. Nuevo libro de Formenti.
9. Resumen de la guerra en Irán, 7 de julio.
1. El último presidente sionista.
Hearst se plantea que ante el giro de la opinión pública en EEUU en contra de Israel, es posible que Trump acabe siendo el último presidente sionista de los EEUU.
https://www.middleeasteye.net/opinion/will-donald-trump-be-america-last-zionist-president
¿Se convertirá Donald Trump en el último presidente sionista de Estados Unidos?
David Hearst
7 de julio de 2026
Trump fue el presidente que concedió a Israel todo lo que necesitaba, y más. Pero tras la derrota de una oleada de candidatos respaldados por la AIPAC en las primarias demócratas, el apoyo a Israel se ha convertido ahora en algo tóxico
No hay nada peor que un Israel despreciado.
En tan solo unas semanas —un abrir y cerrar de ojos en la cronología de este conflicto de Oriente Medio—, el presidente de EE. UU., Donald Trump, ha pasado de ser tan popular en Israel que se jactaba de que podría ser su próximo primer ministro a convertirse en un hombre tan odiado que podría ser considerado el próximo Amalec de Israel.
Los comentaristas progubernamentales no se anduvieron con rodeos en su veredicto.
Para que se haga una idea del rencor dirigido personalmente contra Trump, Yinon Magal, presentador de un programa en horario de máxima audiencia del Canal 14, calificó al presidente de EE. UU. de «perdedor» y tildó a su yerno Jared Kushner y a Steve Witkoff de «pequeños judíos».
Yaakov Bardugo, un comentarista político israelí, afirmó que Trump y su vicepresidente, JD Vance, se estaban convirtiendo en el Chamberlain moderno, el primer ministro británico asociado con la política de apaciguamiento hacia Hitler en 1938.
Amit Segal, analista político jefe de Channel 12 y de Israel Hayom —periódico propiedad de la multimillonaria Miriam Adelson— afirmó que Trump se había rendido por completo al permitir que Irán enriqueciera uranio.
Shimon Riklin, presentador del Canal 14 israelí, de tendencia conservadora, publicó en X que Estados Unidos estaba más débil que nunca y que nadie querría ser su aliado.
Estos comentaristas son cercanos al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. A algunos se les considera sus portavoces. Y, colectivamente, han dado un giro de 180 grados digno de un manual.
Se están volviendo contra el presidente, quien, en su primer mandato, otorgó a Israel el reconocimiento por parte de EE. UU. de la anexión de los Altos del Golán ocupados y de Jerusalén como capital de Israel, algo que una larga lista de sus predecesores en la Casa Blanca había evitado hacer.
Este es el presidente que nombró a David Friedman, un defensor de los colonos, embajador de EE. UU. en Israel. Friedman abandonó toda pretensión de neutralidad en este conflicto al inaugurar un túnel bajo el barrio palestino de Silwan, en la Jerusalén Este ocupada, con un mazo.
Como candidato presidencial, Trump aceptó a Adelson como el tercer mayor donante de su campaña de reelección en 2024.
Para comunicarse con la Casa Blanca, Netanyahu ni siquiera tuvo que descolgar el teléfono. Ya contaba con Kushner, entre muchos otros, susurrándole al oído al presidente.
Trump: de leal a traidor
Trump apoyó plenamente el genocidio de Israel en Gaza y sigue haciéndolo hasta el día de hoy.
Kushner fue el artífice de «la Junta de la Paz» y de un plan surrealista para convertir Gaza en uno de sus muchos complejos turísticos de playa en el Mediterráneo.
Apenas hay duda de que la decisión de Trump de entrar en guerra con Irán se tomó tras una sesión informativa a cargo de Netanyahu y David Barnea, entonces director del Mossad, en la sala de crisis de la Casa Blanca.
El mero hecho de que se permitiera la entrada de un líder de un país extranjero en la sala de crisis se consideró una primicia.
Nunca antes un presidente de EE. UU. había sido tan influenciable y nunca antes un primer ministro de Israel había estado tan cerca del corazón palpitante de una Administración estadounidense.
Este es el hombre al que ahora tildan de traidor.
La verdadera pregunta es: ¿hasta qué punto es profunda esta ruptura? ¿Y hasta qué punto es permanente? Trump fue el presidente que dio a Israel todo lo que necesitaba, y más, para librar sus guerras eternas.
¿Está destinado a ser el último presidente sionista de EE. UU.?
Una ruptura de esta naturaleza no es única en la historia del sionismo. Hay muchos ejemplos de sionistas que se han vuelto contra la superpotencia de su época de la que dependían.
Un patrón histórico
Cuando 250 000 refugiados judíos quedaron varados en campos de personas desplazadas en Europa tras la Segunda Guerra Mundial y Gran Bretaña se negó a levantar la prohibición de inmigración para admitir a 100 000 judíos en Palestina, la resistencia judía se unió.
Entre 1945 y 1948, más de 780 soldados británicos, agentes de policía y civiles fueron asesinados en Palestina, muchos de ellos a manos de el Irgun y la Banda de Stern (Lehi).
Todo ello a pesar de que Gran Bretaña, a través de la Declaración Balfour, abogó por un hogar nacional judío en 1917, incumpliendo su promesa a los líderes árabes de establecer un Estado árabe.
La peor atrocidad fue el atentado con bomba contra el Hotel Rey David el 22 de julio de 1946, sede administrativa británica en Jerusalén, en el que murieron 28 súbditos británicos de un total de 91 víctimas mortales.
Hasta el día de hoy, Israel se niega a honrar sus tumbas, aunque sí lo hace con quienes perpetraron el atentado contra el hotel.
En 2006, el Centro del Legado de Menachem Begin, que lleva el nombre del antiguo líder de la banda terrorista Irgun —quien aprobó el atentado y más tarde se convirtió en primer ministro—, celebró un acto para conmemorar el ataque.
El brigadier Peter Smith-Dorrien, el funcionario de mayor rango fallecido en el atentado, yace en una tumba sin identificar.
Tampoco la extraordinaria valentía demostrada durante el Holocausto supuso ningún obstáculo para los terroristas judíos.
El Lehi o Banda de Stern también asesinó a un diplomático sueco, el conde Folke Bernadotte, quien había negociado la liberación de más de 4000 judíos de los campos de concentración nazis durante los últimos meses de la guerra.
Tras la guerra, se convirtió en el primer mediador oficial de las Naciones Unidas en el conflicto entre el nuevo Estado de Israel y los palestinos. Su pecado original, a ojos de la Banda de Stern, fue haber negociado una tregua y haber sentado las bases para las primeras iniciativas de ayuda humanitaria.
Este patrón se repite a lo largo de la historia de Israel.
El regalo de despedida del expresidente estadounidense Barack Obama a Israel fue un paquete militar por valor de 38 000 millones de libras (51 000 millones de dólares) a lo largo de diez años. Se trató de el mayor paquete de ayuda de la historia de Estados Unidos.
Avi Shlaim, el historiador israelí, escribió en The Guardian en aquel momento: «Netanyahu siempre correspondió a la generosidad de Obama con ingratitud y desprecio». Nunca dejó pasar una oportunidad para atacar a Obama; intervino de forma descarada en las elecciones presidenciales de 2012 respaldando al candidato republicano; abusó del privilegio de dirigirse a una sesión especial de ambas cámaras del Congreso para insultar a su presidente; y llevó a cabo la campaña pública más vociferante para sabotear el acuerdo nuclear con Irán.
«Resulta difícil pensar en un ejemplo más flagrante de morder la mano que le da de comer. La conducta de Netanyahu lo distingue como el aliado especial salido del infierno».
El expresidente de EE. UU. Joe Biden, un sionista liberal por instinto, recibió el mismo trato. El general Amos Gilead escribió que la «reprimenda sin precedentes» de Netanyahu hacia Biden fue una manifestación extrema de ingratitud y un fracaso estratégico de primer orden.
«Estados Unidos es el único verdadero aliado de Israel, y Joe Biden es el presidente más favorable a Israel de la historia. No hay ninguna lógica estratégica para arremeter contra él y contra el líder de la mayoría demócrata en el Senado, Chuck Schumer, y solo cabe sospechar que la mezquina política interna está sustituyendo a una estrategia crucial para la seguridad y el futuro de Israel».
El verdadero rostro del sionismo
Para algunos comentaristas, lo que estamos presenciando es cómo el sionismo revela su verdadero rostro supremacista. Y eso incluye incluso a Moshe Ya’alon, exministro de Defensa bajo el mandato de Netanyahu entre 2013 y 2016.
En una entrevista con Ynet, Ya’alon afirmó que algunas facciones del movimiento sionista religioso, estrechamente alineado con los colonos israelíes, defienden una «ideología de supremacía judía».
«¿Qué es la supremacía judía? Ochenta años después del Holocausto, es *Mein Kampf* a la inversa. La raza superior somos nosotros», afirmó Ya’alon
La supremacía judía ocupa ahora un lugar central en el discurso político dominante de Israel. Basta con escuchar cómo Naftali Bennett, el principal rival de Netanyahu, habla de Irán y de los palestinos. O, de hecho, basta con escuchar cómo los judíos israelíes hablan de los palestinos.
Lo que está impulsando la disputa de Israel con Trump podría reducirse simplemente al impacto de lo nuevo.
El impacto consiste en que un presidente de EE. UU. le diga a Israel que deje de librar la guerra. Es el impacto que experimenta una colonia de colonos cuando se da cuenta de que ha perdido el control sobre su potencia matriz.
Un impacto similar lo sufrieron los pieds-noirs en Argelia, quienes contribuyeron a llevar al poder a Charles de Gaulle en 1958, solo para ver cómo el presidente francés daba un giro hacia la autodeterminación y la independencia argelina.
O pensemos en la ira de la comunidad unionista de Irlanda del Norte cuando la mayor unionista de ellas, la primera ministra británica Margaret Thatcher, firmó el Acuerdo anglo-irlandés, que permitía a Dublín tener voz en el proceso de paz.
Un tsunami tóxico
Sea lo que sea lo que se está gestando en el seno de Israel, está teniendo un efecto verdaderamente tóxico en la opinión pública al otro lado del Atlántico.
No es exagerado afirmar que el genocidio en Gaza, la fallida guerra contra Irán y la negativa de Israel a retirarse de Siria, el sur del Líbano y Gaza han acabado con toda una generación de apoyo en EE. UU.
Tanto en el Partido Republicano como en el Demócrata, la mayoría de los adultos menores de 50 años valoran negativamente a Israel y a Netanyahu, según revela Pew Research. En la actualidad, el 57 % de los republicanos de entre 18 y 49 años tiene una opinión desfavorable de Israel, frente al 50 % del año pasado.
En general, el 60 % de los adultos estadounidenses tiene una opinión desfavorable de Israel, frente al 53 % del año pasado. El 59 % tiene poca o ninguna confianza en que Netanyahu actúe correctamente en materia de asuntos internacionales, frente al 52 % del año pasado.
La tendencia es clara.
Sin embargo, existe menos consenso sobre lo que este cambio en la opinión pública significa en términos políticos y cuándo podría desencadenar un cambio significativo en la política.
Nueva York, sede de la mayor población judía de la diáspora del mundo, acaba de ser testigo de cómo tres congresistas demócratas en el cargo han perdido sus escaños y cinco escaños locales han sido ocupados por candidatos respaldados por el alcalde Zohran Mamdani.
Poco después, Melat Kiros, abogada y estudiante de doctorado, dio una sorprendente sorpresa a los demócratas del establishment al ser declarada ganadora de las primarias demócratas en el primer distrito congresional de Colorado, que incluye la capital del estado, Denver.
Kiros desbancó a Diana DeGetter, una política que llevaba tres décadas en el Capitolio y que había recibido más de 1,6 millones de dólares del Comité Americano-Israelí de Asuntos Públicos (AIPAC).
Jewish Voice for Peace – Action afirmó que la contienda demostró que el AIPAC era una «marca tóxica» en el Partido Demócrata, y que los votantes demócratas estaban cansados de los legisladores que apoyan o defienden el genocidio.
Sin duda, esto supuso una derrota para el AIPAC. Tres candidatos críticos con la guerra genocida de Israel derrotaron a sus oponentes respaldados por el AIPAC.
Pero, ¿representaron los resultados un giro significativo a favor de Palestina o simplemente una reincorporación por parte de los demócratas de los sionistas liberales, sin el respaldo del AIPAC?
¿Se está preparando el partido simplemente para una era post-Netanyahu, en la que el apoyo a Israel volverá a quedar integrado en el sistema?
Uno de los vencedores fue Brad Lander, quien ganó las primarias por el décimo distrito congresional de Nueva York.
Lander, quien se presentó a la alcaldía antes de respaldar a Mamdani, se había opuesto anteriormente al movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) y, durante su mandato como contralor municipal, aumentó las inversiones del fondo de pensiones de la ciudad de Nueva York en Elbit Systems, un fabricante de armas israelí. Se describe a sí mismo como un sionista liberal.
«En un momento en el que quienes, dentro del movimiento de solidaridad con Palestina, entorpecieron las operaciones de Elbit Systems se enfrentan a la más dura represión estatal, resulta un golpe bajo ver cómo sectores del mismo movimiento celebran a Lander, dada su propia implicación con el fabricante de armas Elbit», declaró a MEE Nazia Kazi, profesora de la Universidad de Stockton.
Tras la victoria de Kiros, el senador demócrata Bernie Sanders la felicitó en X. «La marea está cambiando», escribió. «Los estadounidenses están cansados de la política del statu quo».
El propio Mamdani afirmó que se trataba de una victoria para la clase trabajadora, lo que refuerza las conclusiones de una encuesta del año pasado que revelaba que los votantes se guiaban principalmente por las preocupaciones económicas nacionales, la vivienda asequible y el coste de la vida.
Sin embargo, en sus discursos, los candidatos ganadores presentaron las cuestiones nacionales y las demandas para poner fin al genocidio en Gaza como un todo. Su desafío al statu quo se produjo en ambos frentes.
Un largo camino
Para expertos en las relaciones entre Israel y EE. UU. como Daniel Levy, presidente del Proyecto EE. UU./Oriente Medio (USMEP), Estados Unidos se encuentra solo al inicio de un largo camino para reajustar su apoyo a Israel.
«Aún está por ver si una parte suficiente del movimiento en el bando demócrata podrá centrarse en acumular poder, aunque tengan que hacer de tripas corazón para lograr un cambio en la política, y esto ocurra más lentamente de lo que cualquiera de nosotros desearía.
«Nos esperan oportunidades sin precedentes y me encantaría ver que ese cambio se produzca, pero aún no ha llegado. La presión contraria de un grupo de presión muy arraigado y la capacidad de nuestro propio bando para cometer errores, así como la ausencia de un movimiento de liberación palestino que impulse este cambio, todo ello significa que aún no ha llegado».
Y, sin embargo, se ha producido un cambio real en la opinión pública estadounidense.
Uno de los cambios más significativos en Estados Unidos ha sido el giro que ha sacado a Palestina de los márgenes políticos para situarla en el centro del debate.
Lo que antes se descartaba como una preocupación minoritaria de la izquierda —o se reducía a cuestiones de islamismo o terrorismo— se ha convertido en un tema que trasciende todo el espectro político.
Incluso sectores de la derecha estadounidense han comenzado a considerar a Israel como un lastre en lugar de una ventaja. Para algunos conservadores, la conducta de Israel —su matanza masiva de civiles, incluidos niños, y su abierto desprecio por el derecho internacional— ha hecho cada vez más difícil conciliar el apoyo incondicional a Israel con la imagen que Estados Unidos tiene de sí mismo.
Para algunos, distanciarse de Israel se ha convertido en una forma de intentar redimir el proyecto estadounidense.
Sin embargo, la incorporación de Palestina al debate dominante también ha traído consigo nuevas limitaciones. Los términos del debate se han ampliado, pero siguen estando estrictamente controlados tanto en los círculos conservadores como en los progresistas.
Cada vez resulta más aceptable debatir sobre la influencia de la AIPAC, ya que ello permite a los estadounidenses enmarcar el problema como una cuestión de influencia indebida por parte de un poderoso grupo de presión.
Sin embargo, al menos por ahora, los límites de este debate son claros: la resistencia palestina, la autodeterminación o las aspiraciones políticas que sustentan la lucha palestina son cuestiones que siguen quedando en gran medida al margen de los límites de un debate respetable.
Estados Unidos podría encontrarse en un camino que discurre por etapas: un aumento de la simpatía hacia el sufrimiento palestino y una creciente hostilidad hacia un Israel en guerra permanente.
Esto, a su vez, conduce a el fin del excepcionalismo israelí en la política estadounidense y, finalmente, al reconocimiento de todos los derechos de los palestinos. Puede que se necesiten varios ciclos electorales para lograrlo.
Pero para Netanyahu, o quienquiera que le suceda, volver a hacer que Israel resulte relevante para la derecha estadounidense no será una tarea sencilla. Frustrado en lo relativo a Irán, pero con permiso para mantener sus avances territoriales en el Líbano y Siria, la reacción de Netanyahu será reanudar la guerra para hacerse con el control de toda Gaza.
No le queda otra opción, si quiere mantener a la extrema derecha en su gabinete y a su lado durante la campaña electoral. Pero una nueva matanza en Gaza aumentará el sentimiento de repulsa en Estados Unidos en ambos extremos del espectro político.
Plantear la guerra como el «11-S» de Israel es una baza que ya se ha jugado. Incluso republicanos como Tucker Carlson están reconsiderando la Guerra contra el Terror como un intento erróneo de presentar a todo el islam como un enemigo existencial.
Por el momento no hay salida. El lobby no está dispuesto a rendirse y llevará a cabo una feroz acción de retaguardia en la política estadounidense.
Pero cuanto más se convierta el apoyo a Israel en un acto de fuerza, y menos en un artículo de fe, mayor será el problema en el que se encuentra el sionismo.
2. EEUU, uno entre muchos.
En el goteo de artículos sobre los 250 años de EEUU le toca ahora al tuno a Sachs -con Fares-, que aboga por un mundo multipolar en el que los EEUU sean uno más.
https://www.middleeasteye.net/opinion/250-its-time-awaken-dream-american-primacy
En su 250.º aniversario, Estados Unidos debe dejar atrás la ilusión de la primacía
Jeffrey D. Sachs y Sybil Fares
7 de julio de 2026
La fallida guerra contra Irán constituye una costosa prueba de que el dominio mundial siempre estuvo fuera del alcance de Washington
El 4 de julio, los Estados Unidos cumplieron 250 años, un acontecimiento que evocó a los fundadores que hablaron de una república que buscaba «un respeto digno hacia las opiniones de la humanidad», en lugar del dominio sobre ellos.
Sin embargo, la historia que más importa para nuestro momento actual no comienza en 1776. Comienza hace 35 años, con el colapso de la Unión Soviética: el momento en que Estados Unidos confundió la desaparición de su principal rival con un mandato para rehacer el mundo a su propia imagen.
Lo que siguió fue un exceso de arrogancia. Washington interpretó el momento unipolar de 1991 como un destino manifiesto global y se dispuso a afianzar su primacía en todas las regiones del mundo.
El politólogo y exasesor de seguridad nacional estadounidense Zbigniew Brzezinski captó ese estado de ánimo con sorprendente franqueza en El gran tablero de ajedrez (1997), una reflexión sobre cómo Estados Unidos podría dominar el continente euroasiático y frustrar el auge de cualquier potencia capaz de desafiarlo.
La primacía dejó de ser un hecho momentáneo y se consolidó como una doctrina —y, para una generación de responsables políticos estadounidenses, una obsesión que ninguna derrota parecía capaz de hacer tambalear—.
Curiosamente, gran parte del mundo árabe también la adoptó. Una y otra vez, los gobiernos árabes accedieron a los designios estadounidenses partiendo de la premisa de que solo EE. UU. podía proporcionarles lo que deseaban: seguridad por encima de todo, pero también armamento avanzado, tecnología y financiación.
El acuerdo parecía prudente, ya que el mundo árabe aceptaría el liderazgo estadounidense y disfrutaría de la protección de Estados Unidos. En ningún lugar resultaba esto más evidente que en la red de bases estadounidenses repartidas por todo el Golfo, desde la Quinta Flota en Bahrein y Al Udeid en Qatar, hasta Prince Sultan en Arabia Saudí, Al Dhafra en los EAU y Ali Al Salem en Kuwait.
Todas esas bases, y sin embargo la pregunta seguía en el aire: ¿a quién servían realmente estas bases?
El mito desmontado
Algunos gobiernos fueron más allá, estableciendo lo que se convirtió, en la práctica, en una alianza estratégica con EE. UU. e Israel, partiendo de la vieja suposición de que siempre se debe respaldar al bando más fuerte. El mito del protector indispensable se convirtió en el principio organizador de la diplomacia de la región árabe.
La guerra de Irán ha desmontado ese mito. El 28 de febrero, EE. UU. e Israel atacaron Irán, asesinando al líder supremo y a numerosos altos cargos, todo ello en descarado desafío a la Carta de las Naciones Unidas y con el objetivo declarado de un cambio de régimen.
Y entonces, el ejército más poderoso de la Tierra se topó de lleno con los límites de su poder, tanto militar como político.
Irán no se derrumbó. Nombró a un sucesor del líder supremo, contraatacó en toda la región y cerró el estrecho de Ormuz, lo que desencadenó una crisis de combustible y devastó la economía mundial.
Tras meses de bombardeos estadounidenses e israelíes, miles de millones de dólares malgastados, miles de vidas perdidas y una región en llamas —desde el Líbano hasta el Golfo—, Washington no se conformó con el cambio de régimen que había prometido, sino con una tregua frágil y repetidamente rota.
La guerra estadounidense-israelí fracasó de manera concluyente. No derrocó al Estado iraní ni lo sometió; enriqueció a las industrias armamentísticas, pero a nadie más; y dejó a todas las capitales del Golfo que se habían refugiado bajo el paraguas estadounidense más expuestas, no menos.
Al fracasar, ha enseñado dos lecciones a la vez sobre los límites del poder estadounidense y la insensatez de los Estados árabes al basar su seguridad nacional en él. Todos los gobiernos que basaron su estrategia en la permanencia del dominio estadounidense tienen ahora motivos para replanteárselo.
En este aniversario nacional, hay dos tomas de conciencia que se han retrasado: una en Washington y otra en las capitales árabes que confiaron en él.
Para EE. UU., la lección es que la era de imponer soluciones estadounidenses e israelíes a la región ha llegado a su fin. Ya ningún arsenal puede imponer los resultados que el poder estadounidense imponía en su día.
El camino honesto para EE. UU. sería perseguir, por fin, lo que el derecho internacional y la justicia siempre han exigido, es decir, una solución genuina para Palestina. Esta puede ser una solución de dos Estados, con Israel y Palestina conviviendo en paz uno al lado del otro, o un único Estado democrático binacional.
En cualquier caso, debe suponer el fin del proyecto del Gran Israel, cuyo objetivo es la ocupación permanente por parte de Israel de las tierras palestinas y los territorios de los países vecinos. El proyecto del Gran Israel ha sido la principal fuente de las guerras perpetuas de la región.
El camino a seguir
Para el mundo árabe, también debe terminar la sumisión al poder estadounidense. No existe ninguna razón racional para que el mundo árabe externalice su seguridad a un patrocinador lejano, poco fiable y parcial.
El camino a seguir pasa por la unidad árabe, en lugar de la competencia por ganarse el favor de Washington; por hacer las paces con Irán, reconociendo que árabes e iraníes son vecinos permanentes y no peones en la contienda de otros; y por construir una auténtica autonomía estratégica en un mundo multipolar, tratando con EE. UU., China, Rusia y todas las potencias en pie de igualdad y de acuerdo con los propios intereses de la región.
Una arquitectura de seguridad diseñada en la región, y no en Washington, es ahora tanto posible como necesaria. Los Estados del Golfo, en particular, cuentan con el capital, la energía y el talento humano necesarios para forjar su propio futuro y, en la era venidera de la energía limpia, para ayudar a liderarla.
Vivimos en la era de la multipolaridad, y ese es el camino más seguro del mundo árabe hacia la dignidad, la seguridad y la paz.
Hace doscientos cincuenta años, la República de Estados Unidos se presentó ante el mundo como un miembro de la familia humana, no como su amo. La guerra de Irán es la costosa prueba de que la primacía mundial siempre estuvo fuera de su alcance.
El momento unipolar que Washington confundió con un orden mundial permanente ha llegado a su fin. La única opción que le queda a EE. UU. es decidir si se adapta a un mundo al que aún puede ayudar a dar forma, pero que ya no puede dominar, o si dedica las fuerzas que le quedan a resistirse a lo irreversible.
El regalo más sensato que Estados Unidos podría hacerse a sí mismo al cumplir 250 años es reconocer por fin la multipolaridad y reincorporarse a la comunidad de naciones como una potencia cooperativa más entre muchas.
El regalo más sensato que el mundo árabe podría hacerse a sí mismo es dejar de esperar a un protector y, por fin, mantenerse unido y valerse por sí mismo.
Feliz cumpleaños a Estados Unidos y, para todos nosotros, que este sea un nuevo nacimiento del realismo y la paz.
3. Guerra ucraniana y cumbre de la OTAN.
Estamos teniendo estos días reunión de la OTAN en Ankara, y Poggi hace un repaso de cómo está la guerra en Ucrania, ya que ambos bandos parecen estar actuando de cara a esa galería.
Desde Moscú hacia Kiev: la respuesta rusa a la cumbre de la OTAN en Ankara
- Fabrizio Poggi
Se cuenta que, abatido por la caída de Konstantinovka y las masivas incursiones de drones y misiles rusos sobre Kiev de los últimos días, Volodímir Zelenski habría perdido los estribos. El líder golpista nazi estaba abatido no tanto por las víctimas de los bombardeos, como por el repentino cambio de clima estratégico en torno a Ucrania de cara a la cumbre de la OTAN del 7 al 8 de julio. No resulta extraño que los rumores sobre la crisis histérica de Zelenski procedan del entorno del alcalde de Kiev, Vitali Klitschko, quien no es ajeno a las declaraciones —casi siempre oportunas y acertadas— contra «el jefe de la junta». Fue, por tanto, el propio Klichko quien informó de que Zelenski había perdido los estribos hasta el punto de volverse más ronco de lo habitual, lanzando improperios contra el comandante en jefe Aleksandr Syrski y el ministro de Defensa, Mikhail Fëdorov. Al parecer, la histeria había degenerado hasta tal punto que hubo que avisar a los médicos, ya que Zelenski se estaba asfixiando de rabia. Esto no le impidió volver a repetir que los países de la UE y la OTAN deberían compartir con Ucrania las tecnologías para la producción de misiles: «Europa debe dejar de ser negligente en este sentido», declaró el jefe al Financial Times; «Debe compartir la tecnología y las capacidades industriales con otros países, porque los Patriot nunca serán suficientes para todos». «Por supuesto», responden rápidamente desde Bruselas.
Son, sin duda, rumores los de Klitschko; no muy diferentes, sin embargo, de aquellos —de signo opuesto— difundidos por los aduladores italianos del «nazigolpismo» de Kiev, entre los que siempre destacan los euroatlantistas de Linkiesta, que han llegado a ensalzar una supuesta «lección de Zelenski a Europa sobre cómo se trata con Trump», dada por el «contraste entre la firmeza del presidente ucraniano y las vacilaciones de la UE». ¿En qué consistiría dicha «firmeza»? Sencillo: en vísperas «de la delicada cumbre de la OTAN de esta noche en Ankara», escribe el 7 de julio el señor Francesco Cundari, «con todas las incógnitas y preocupaciones relacionadas con la imprevisibilidad y, diría yo, también con la inestabilidad de Donald Trump, hay al menos un punto firme del que no se puede prescindir: Ucrania ha tomado la iniciativa y ha alcanzado una posición de ventaja cada vez mayor frente a Rusia». Más adelante veremos en qué consiste dicha «ventaja» que, según los torquemadistas acostumbrados a ensalzar a los golpistas nazis, habría «permitido a Ucrania resistir el cambio de postura estadounidense y las vacilaciones europeas, inventando y produciendo por sí misma casi todo lo que necesitaba para defenderse y contraatacar (y también explica por qué el régimen putinista, ya anquilosado, difícilmente podrá seguir el ritmo)». En resumen, al pasar por alto la producción de armas para Ucrania, repartida entre las más diversas industrias europeas, el panegírico debería servir para ensalzar el enésimo sermón que Zelenski se dispone a pronunciar en Ankara, reprendiendo a los «aliados» por cierta «indiferencia» con la que abordan la cuestión ucraniana, y para reiterar dos puntos firmes: Rusia está agonizando, ya que se ha quedado sin misiles, y que se concedan otros miles de millones a la junta de Kiev. En otras palabras, Zelenski podría incluso ahorrarse la gira de mendicidad por Turquía: los sinvergüenzas belicistas de Linkiesta ya han mendigado por él.
Es una lástima que, desde Kiev, el coronel Roman Kostenko, secretario del Comité de Defensa de la Rada, constate que las fuerzas ucranianas siguen perdiendo constantemente el territorio bajo su control, lo que contradice la narrativa promovida por la televisión ucraniana sobre un «giro en el frente». Lo máximo que se puede decir, afirma Kostenko, es que se ha producido una «mejora de nuestra posición y de nuestras tácticas de combate». Las fuerzas rusas, afirma, comenzaron a tomar el control de un número menor de territorios en mayo en comparación con períodos anteriores; pero «el enemigo sigue apoderándose de nuestro territorio… debemos ser realistas y comprender que el enemigo no ha perdido la iniciativa; está avanzando y sigue conquistando más territorio del que nosotros estamos liberando».
Desde EE. UU. se hace eco indirectamente la asesora de Asuntos Exteriores y exsubsecretaria de Defensa, Celeste Wallander, quien asegura que, al igual que antes, los rusos siguen disponiendo de mucho dinero para misiles: los últimos ataques contra Kiev demuestran que Rusia ha aprendido a eludir las sanciones occidentales y conserva la capacidad de producir misiles en masa. Lamentablemente, afirma Celeste, «en las últimas dos semanas, hemos visto cómo esta maquinaria militar sigue produciendo misiles balísticos y de crucero de alta gama, además de numerosos drones», y la única forma de obligar al Kremlin a reducir la escala de la operación especial es ejercer presión sobre la economía rusa, ya que Putin «necesita dinero para mantener la maquinaria militar».
Mientras tanto, sin embargo, el corresponsal de guerra Aleksandr Kots informa en Komsomol’skaya Pravda de lo que han constatado los sitios web ucranianos más seguidos en relación con el último ataque ruso sobre Kiev: «Uno de los peores ataques que se recuerdan… No se ha derribado ni un solo misil balístico ni ningún “Tsirkon”». De hecho, el Ministerio de Defensa ruso ha dado a conocer los objetivos alcanzados en Kiev la noche del 6 de julio, y las imágenes de las repetidas detonaciones confirman que se han alcanzado objetivos militares, con depósitos de material explosivo, y no «garajes vacíos» o edificios residenciales, ya que los depósitos y las fábricas de armas se han ubicado deliberadamente en zonas urbanas. Así, se han alcanzado fábricas de drones de largo y medio alcance y radares, vehículos blindados, ojivas para drones, institutos de investigación de sistemas de control de tiro, contramedidas optoelectrónicas y sistemas de navegación. Por lo tanto, escribe Kots, resulta evidente que los servicios de inteligencia rusos han actuado de forma minuciosa a la hora de identificar los puntos exactos que debían ser atacados. Además, según los datos oficiales ucranianos, la noche del 2 de julio la defensa aérea derribó solo 4 de los 24 misiles balísticos «Iskander-M/S-400» y ninguno de los 4 «Tsirkon», y la situación no mejoró el 6 de julio. Sobre todo, las detonaciones secundarias masivas y repetidas indican que se han alcanzado los almacenes de productos acabados, situados entre los «edificios residenciales». Bastaría con recordar el ataque a los estudios cinematográficos «Dovženko» en Kiev, tras el cual unos periodistas ucranianos habían hallado por casualidad una pila de alas de drones FP-2 entre los escombros de un «camerino». Hoy en día resulta difícil concentrar la producción de armas en un único lugar, por lo que Kiev intenta fragmentar las instalaciones y distribuirlas por diferentes zonas de la ciudad.
En definitiva, un duro golpe para Kiev. Zelenski no tenía, desde luego, intención alguna de presentar una imagen semejante en la cumbre de la OTAN: precisamente la noche anterior se lanzaron 625 drones sobre territorio ruso y el golpista nazi habría mostrado la mano extendida con un as en la manga: «Miren, señores, a cambio de sus libras esterlinas y euros, ataco los depósitos de petróleo rusos. Denme más dinero». Sin embargo, de los 625 drones, 613 no llegaron a su destino. ¡Una verdadera lástima! Justo ahora, después de que, según afirma el experto militar Vladislav Šuryghin, la guerra de información hubiera ido excepcionalmente bien para Kiev en los últimos tres meses: los ataques en profundidad contra Rusia y las refinerías habían sido acogidos con tal aplauso en la UE, que Kiev y el bando belicista en Europa habían logrado crear la imagen de un giro victorioso en el conflicto. Todo estaba preparado para que en Ankara se presentaran a Trump «pruebas irrefutables» del inminente colapso de Rusia, y para que, por lo tanto, hubiera llegado el momento de modificar la postura de Estados Unidos, aparentemente casi «neutral», aunque todo el mundo sabe, según Šuryghin, que los estadounidenses apoyan plenamente a Ucrania, con servicios de inteligencia, comunicaciones y ventas de armas financiadas por la UE.
En cambio, he aquí el ataque a Kiev, que rompe con el ritmo habitual de los ataques rusos y tiene como objetivo «arruinar el contexto de la reunión entre Zelenski y Trump» en Turquía, afirma el politólogo ucraniano Ruslan Bortnik. Un ataque sin precedentes por su naturaleza y su momento de ejecución, dos o tres días después del ataque anterior; no tras una semana, dos semanas o diez días, que era el ritmo habitual de los ataques rusos. El ataque actual, afirma Bortnik, es «claramente un intento de influir en la cumbre de la OTAN en Turquía… Rusia ha expuesto su tesis sobre cómo pretende poner fin a la guerra… demostrando su fuerza y afirmando: “Tenemos el control de la guerra”».
De hecho, Moscú está cambiando su enfoque respecto a los ataques contra Kiev y otras ciudades ucranianas, afirma el general ruso retirado Leonid Rešetnikov. Al parecer, se ha tomado la decisión de atacar de forma más sistemática: «Es una especie de demostración de fuerza para la OTAN, y ellos también deberían sacar sus propias conclusiones: un cambio de táctica militar». No es casualidad que, la semana pasada, el portavoz presidencial Dmitrij Peskov afirmara que «se está librando una verdadera guerra… todo comenzó como una operación militar especial. Continúa como una guerra porque detrás de Kiev están Berlín, París, La Haya, Oslo y, lamentablemente, Washington».
Casualmente, precisamente en estos días, el ministro de Defensa polaco, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz, ha dado a conocer algunos datos sobre las armas transferidas a Ucrania desde 2022. Solo en el bienio 2022-2023, el valor estimado asciende a unos 15 000 millones de zlotys. Entre los suministros figuran carros de combate T-72, PT-91 y Leopard; vehículos blindados de transporte de tropas; lanzamisiles, MANPADS, cañones autopropulsados y morteros; drones; aviones MiG-29 y helicópteros Mi-24; sistemas de defensa aérea; munición para artillería y carros de combate; y armas ligeras. En el periodo 2024-2026, se suministraron misiles Patriot, sistemas de misiles, bombas guiadas, munición para lanzagranadas, equipamiento y piezas de recambio para aviones, radares de defensa aérea, munición para artillería y carros de combate, por un total de 412 millones de dólares. «Seguimos prestando asistencia. Por supuesto, en una medida significativamente menor. Porque todo lo que se podía donar ya se ha donado», afirmó Kosinyak-Kamysh. Según el vicepresidente del Parlamento, Krzysztof Bosak, Varsovia había suministrado en secreto a Kiev misiles Patriot, aunque estaban destinados al uso interno.
Moscú, según informa RIA Novosti, considera que los envíos de armas a Kiev implican directamente en el conflicto a los países de la OTAN, y el Kremlin ha afirmado en repetidas ocasiones que cualquier suministro constituiría un objetivo militar legítimo para Rusia.
De hecho, el presidente finlandés, Alexander Stubb, declaró sin rodeos al Financial Times que todos los líderes de la OTAN aprueban los ataques aéreos ucranianos en lo más profundo del territorio ruso y que «todos consideran necesario seguir aumentando la presión». Stubb advirtió de que sigue siendo probable una escalada del conflicto y que la OTAN está barajando diversos escenarios.
A este respecto, a finales de junio, el viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Aleksandr Gruško, había declarado que Occidente se está preparando para un enfrentamiento con Moscú en torno a 2030 y que el objetivo de la UE y la OTAN es la derrota estratégica de Rusia. Y el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, ha señalado que Europa intenta ganar tiempo para alcanzar su «eficacia bélica» de aquí a 2030; mientras tanto, tal y como ha afirmado cínicamente el jefe del Estado Mayor belga, los europeos disponen de «unos años más gracias a la sangre de los ucranianos, que nos están comprando ese tiempo».
Como militar, el belga ha dejado muy claro cuál es el verdadero significado del lema euroatlántico «Slava Ukraini».
4. Aprende español.
Trabajando donde trabajo, ¿cómo no voy a estar de acuerdo con el mensaje de que la gente aprenda español en los EEUU? Fuera bromas, no creo que el idioma sea una cuestión tan importante. Y el sistema de escolarización hace que el proceso de sustitución lingüística sea muy rápido, apenas una generación.
https://jacobin.com/2026/07/spanish-language-immigrant-worker-organizing
¿Quiere organizar a la clase trabajadora? Aprenda español
Millones de trabajadores en Estados Unidos son hispanohablantes. Los socialistas que no puedan comunicarse con ellos no podrán organizarlos.
En la última película de Paul Thomas Anderson, One Battle After Another, hay una escena en la que sigo pensando al menos una vez a la semana.
Aproximadamente a mitad de la película, el protagonista, Pat Calhoun (Leonardo DiCaprio), se encuentra fugado y busca refugio con el profesor de kárate de su hija, Sergio «Sensei» St Carlos (Benicio del Toro). Por desgracia para Calhoun, Sensei está utilizando su edificio de apartamentos como una especie de «ferrocarril clandestino» para inmigrantes indocumentados, y él ha llegado justo en medio de una redada del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas.
Se produce entonces una fascinante combinación de tensión y hilaridad mientras ambos hombres intentan escapar. Calhoun, al llamar a sus compañeros revolucionarios para pedir refuerzos, no consigue recordar la serie de contraseñas necesarias para identificarse. Frustrado, comienza a reprender a la operadora telefónica por no facilitarle el punto de encuentro, a lo que la prepotente operadora replica: «De acuerdo, esto no me parece seguro. En este momento está invadiendo mi espacio».
El momento resultaría un poco demasiado obvio —otra representación superficial de supuestos izquierdistas inadaptados— de no ser por Sensei. Mientras Calhoun se queja y suplica ayuda, incapaz de comunicarse ni siquiera a un nivel básico con alguien que se supone que es su compañero, Sensei se desplaza sin cesar por el laberinto de su estación de tren subterránea, dando instrucciones con calma a una máquina bien engrasada de miembros de la comunidad sobre cómo ocultar de forma segura a las personas a su cargo.
Sensei suele hablar exclusivamente en español, y sus frases no se traducen ni para el público ni para Calhoun. Sin embargo, el mensaje no podría ser más claro: el inglés, la lengua principal de la película y de sus protagonistas, la lengua de los revolucionarios de la vieja guardia, se ha quedado de algún modo estancado, girando en torno a un conjunto cada vez más rígido de claves sociales e intelectuales, hasta el punto de que no se puede decir nada significativo en absoluto, ni siquiera en las circunstancias más extremas.
Mientras tanto, sin que ni nosotros ni Calhoun lo sepamos, ha surgido una nueva resistencia clandestina para continuar la lucha revolucionaria. Simplemente no se parece ni suena como lo que habíamos llegado a esperar.
A pesar de las evidentes limitaciones de Hollywood, en One Battle After Another ha surgido, de todos modos, un retrato conmovedor de la política de clases estadounidense contemporánea. Lo que se muestra no es la respuesta consciente a nuestra difícil situación política, sino una de sus preguntas más apremiantes: ¿cómo es posible que organicemos a la clase trabajadora si ni siquiera hablamos su idioma? ¿Y si, en lugar de que simplemente «nosotros» organicemos a «ellos», fueran ellos quienes, en realidad, nos enseñaran algo a nosotros?
Una clase trabajadora dispuesta a rechazar el statu quo
No es ningún secreto que el movimiento sindical tradicional está contra las cuerdas. En 2024, la afiliación sindical en Estados Unidos alcanzó mínimos históricos, cayendo por debajo del 10 % del total de trabajadores a nivel nacional, y el 1 % más rico de nuestro país posee más riqueza que el 90 % más pobre. Lo que está en juego no podría ser mayor. Estamos perdiendo. Es hora de ser creativos.
Afortunadamente, tal y como describe de forma tan concisa One Battle After Another, ha habido un arma secreta justo delante de nuestras narices todo este tiempo: los trabajadores indocumentados. En la actualidad hay entre once y catorce millones de personas indocumentadas en Estados Unidos, casi todas ellas hispanohablantes. Realizan nuestros trabajos más esenciales —cocinar, limpiar, cultivar y cosechar nuestros alimentos, construir y mantener nuestras infraestructuras, e incluso criar a muchos de nuestros hijos— y se les paga lo mínimo indispensable por ello.
Si el socialismo es la ciencia del futuro, ese futuro habla español.
Normalmente, un grupo como este sería el objetivo perfecto para la organización sindical. Si se consigue que estos trabajadores, de especial importancia, dejen de trabajar, todo el país se paraliza. Sin embargo, incluso las organizaciones más de izquierdas suelen tratar a los trabajadores indocumentados de Estados Unidos como algo secundario. Esto se debe en gran medida a dos obstáculos legítimos.
El primero, sobre el que se ha escrito mucho, es que los trabajadores indocumentados cuentan con menos protecciones laborales en comparación; ir a la huelga, a pesar de las leyes contra las represalias, puede acarrear la deportación. Resulta increíblemente difícil pedir a la gente que arriesgue tanto a cambio de una recompensa tan poco prometedora, un problema estructural persistente de nuestra era política.
El segundo obstáculo, sin embargo, puede abordarse de forma mucho más inmediata. Y, sin embargo, resulta desconcertante que, en su mayor parte, la izquierda organizada no lo haya abordado: muy pocos de nosotros hablamos español. Si nos tomamos en serio la superación del primer obstáculo, debemos abordar el segundo. El español es la lengua de la clase marginada de Estados Unidos, su proletariado más esencial. No podemos esperar razonablemente organizar a este proletariado si no hablamos su idioma.
Además, la mano de obra hispanohablante va mucho más allá de los trabajadores indocumentados. En 2019, había cuarenta y un millones de personas en Estados Unidos que hablaban español como lengua materna. Esto incluye a los inmigrantes indocumentados, pero también a las personas con documentación precaria (como los beneficiarios de la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia [DACA] o quienes tienen visados de trabajo), así como a los residentes permanentes y a los ciudadanos, la mayoría de los cuales son probablemente inmigrantes de primera o segunda generación cuyas familias llegaron a Estados Unidos para trabajar.
Los hispanohablantes, por lo tanto, son mucho más propensos a comprender —aunque solo sea a nivel inconsciente— que su pertenencia a una sociedad está directamente relacionada con el trabajo que realizan para ella. También es más probable que tengan algún recuerdo —ya sea a través de familiares o de sus propias experiencias— de enfoques más radicales de la lucha laboral en América Latina que los que han existido en Estados Unidos durante el último medio siglo. En resumen, existe un enorme potencial político en esta población, no solo en cuanto a cómo podemos organizar a ellos, sino también en cómo su lucha puede organizar la nuestra. Sin embargo, ese potencial permanece ahí, en gran medida sin explotar.
Sin embargo, los hispanohablantes no son un bloque monolítico, y un número significativamente mayor de latinos votó a Donald Trump en 2024 que en 2016. Dos análisis comunes, aunque erróneos, de este hecho son que los votantes latinos son simplemente más «machistas» y, por lo tanto, se dejan seducir fácilmente por la política de mano dura de Trump, o que, en relación con lo anterior, tienen un menor nivel educativo y, por ello, son más susceptibles a la propaganda de la derecha.
Pero, tal y como dejan claro René Rojas y Mirabel Tineo en «The Latino Rebuke», un análisis material de los votantes latinos de clase trabajadora muestra que se decantaron hacia la derecha en 2024 no porque Trump resultara especialmente atractivo, sino porque los demócratas no les habían dado nada a cambio de sus décadas de lealtad.
«Los latinos», escriben, «constituyen la clase trabajadora de Estados Unidos. Encarnan transformaciones cruciales en la estructura de la clase trabajadora y las inseguridades materiales que de ello se derivan, y sufren el abandono político generalizado de los trabajadores estadounidenses… La experiencia de los latinos como trabajadores maltrechos por décadas de lucha de clases determina sus comportamientos políticos».
Una vez que se tienen en cuenta en la ecuación la drástica caída de los salarios y la reducción de las protecciones laborales, la decisión de los latinos —que a menudo sufren estas desigualdades de primera mano y de forma más visceral— de dejar de respaldar a los demócratas centristas que suavizan las políticas contrarias a los trabajadores empieza a tener mucho más sentido. En lugar de tacharlos de malos votantes, como han hecho algunos en el comentario liberal, deberíamos empezar a verlos tal y como son en realidad: trabajadores perfectamente preparados para rechazar el statu quo.
Los latinos también representan la mayor parte del crecimiento demográfico total del país: aproximadamente el 71 % entre 2022 y 2023. Para 2050, casi uno de cada tres estadounidenses será latino. Si el socialismo es la ciencia del futuro, ese futuro habla español. Si el movimiento sindical se tomara en serio su aprendizaje —no solo subcontratando folletos y cursos de formación a traductores, sino comprometiéndose a dedicar los próximos años a potenciar el dominio del español en todas sus organizaciones—, el horizonte de la organización sindical en este país podría ampliarse drásticamente.
Los ingredientes de un movimiento de masas
¿Cómo poner en práctica a gran escala algo tan complicado y que requiere tanto tiempo como el aprendizaje de un nuevo idioma? Vinculando las clases de idiomas a las de organización, y vinculando a su vez esas clases a acciones prácticas que ayuden a organizar el poder de los trabajadores.
Ya contamos con un precedente histórico para algo así. En 2006, el republicano de Wisconsin Jim Sensenbrenner propuso el draconiano proyecto de ley antiinmigrante H.R. 4437, que habría tipificado como delincuentes a los inmigrantes indocumentados —y a quienes actuaran en solidaridad con ellos—. En respuesta, grupos latinos de todo el país organizaron una marcha del Primero de Mayo conocida como «Un día sin inmigrantes». Entre cuatro y cinco millones de personas abandonaron sus puestos de trabajo en más de 160 ciudades aquella primavera. Como escribe Eric Blanc: «No hace falta imaginar cómo sería una huelga nacional en defensa de los inmigrantes. Ya ha ocurrido».
La deportación masiva desempeña un papel crucial en la capacidad del capital para disciplinar a la mano de obra, tanto a los indocumentados como a los ciudadanos.
«Un día sin inmigrantes» es probablemente lo más parecido que hemos tenido a una huelga general —el santo grial del movimiento sindical— en la historia reciente de Estados Unidos. Ahora, el presidente del sindicato United Auto Workers, Shawn Fain, ha anunciado que su sindicato tiene como objetivo una huelga coordinada para 2028, aunque parece poco probable que esta se convierta en una verdadera huelga general, dada la baja densidad sindical y la falta de conciencia de los trabajadores en Estados Unidos en la actualidad.
Sin embargo, lo que podría acercarnos más a una huelga general es convocar otro «Día sin inmigrantes» de forma conjunta y coordinarnos con las redes de defensa de los derechos de los inmigrantes que hicieron que la primera edición fuera tan exitosa. ¿Y si, a lo largo de estos dos próximos años, como estrategia para generar un impulso constante de cara al Primero de Mayo de 2028, esta alianza ofreciera clases gratuitas de español para los angloparlantes del movimiento y clases gratuitas de inglés para los hispanohablantes?
Estas clases no son el objetivo en sí mismas, sino el medio. Las clases gratuitas de inglés ofrecen a la clase trabajadora latina una propuesta concreta y práctica, al tiempo que la integran más profundamente en las organizaciones sindicales. Las clases gratuitas de español hacen lo mismo desde el otro extremo, proporcionando un objetivo a largo plazo y una estructura para que las personas con vocación organizativa sigan participando de forma regular.
Otro ejemplo histórico que respalda esta idea es la campaña Justice for Janitors, que comenzó en la década de 1980 en Los Ángeles, cuando la mano de obra, compuesta en su mayoría por inmigrantes, vio cómo sus salarios reales se reducían significativamente tras ser reclasificados como trabajadores contratados, lo que los situó en el nivel más bajo de un sistema de remuneración de dos niveles. A pesar de la percepción de que los trabajadores inmigrantes son difíciles de organizar, «Justice for Janitors» acabó extendiéndose desde Los Ángeles a Houston, Boston y Miami, logrando aumentos salariales en cada una de estas ciudades. Esto se debió en gran parte a que la campaña supo combinar eficazmente el discurso de la justicia social (los derechos de los inmigrantes) con el discurso de la construcción del poder sindical de base (los derechos de los trabajadores).
¿Amigo o enemigo?
«Justice for Janitors» resulta aún más convincente si se tienen en cuenta sus éxitos en comparación con alguien como César Chávez. Mucho antes de que salieran a la luz sus escándalos de abusos sexuales, el supuesto «organizador latino» por excelencia tenía otra mancha oscura en su historial: demonizaba continuamente a los trabajadores migrantes indocumentados. A lo largo de su liderazgo en el Sindicato de Trabajadores Agrícolas Unidos (UFW), se presentaba a los migrantes indocumentados como ladrones de puestos de trabajo estadounidenses, como rompehuelgas y como aquellos que mermaban el poder de negociación del sindicato.
Por supuesto, hay algo de verdad en esto. Los agricultores estadounidenses solían intentar romper las huelgas de la UFW contratando a trabajadores indocumentados. Para detenerlos, Chávez pidió activamente su deportación. Incluso se animó a los miembros del sindicato a colaborar con los agentes de inmigración, entrelazando abiertamente el poder sindical con la vigilancia policial capitalista y las fronteras militarizadas.
Resulta vergonzoso hablar mal, parecer ignorante. Pero precisamente por eso resulta tan eficaz.
Fue un error garrafal. En retrospectiva, los miembros de la UFW y los trabajadores indocumentados tenían mucho más en común que aquello que creían que los dividía; en términos generales, compartían una etnia, una cultura, un idioma y una identidad como trabajadores. Se trataba de una encrucijada histórica en la que todo podría haber sido diferente. La frontera aún no estaba fuertemente militarizada, y la situación de indocumentado estaba mucho menos criminalizada. Era una oportunidad para que Chávez aprovechara los puntos en común de los trabajadores en beneficio de la UFW —quizá incluso impidiendo, o al menos frenando, el auge del régimen de deportaciones masivas— en lugar de dividirlos en función de su situación migratoria.
Pero Chávez no eligió este camino. En última instancia, los agricultores no dejaron de contratar a trabajadores indocumentados (que hoy en día constituyen al menos el 40 por ciento de la mano de obra agrícola), y al presentarlos como el enemigo mortal del trabajador ciudadano, Chávez descartó de inmediato cualquier posibilidad de construir poder colectivamente con ellos.
Cincuenta años después, sabemos ahora que el verdadero problema —como han descubierto tan dolorosamente los trabajadores estadounidenses— no son los propios trabajadores indocumentados, sino las condiciones que permiten que sean explotados tan profundamente. La deportación masiva desempeña un papel crucial en la capacidad del capital para disciplinar a la mano de obra, tanto indocumentada como ciudadana.
Como muestra Suzy Lee, hoy en día la Administración Trump ha equiparado de hecho a los inmigrantes indocumentados con los inmigrantes en su conjunto para impulsar su campaña de deportación masiva.
«Desde hace ya décadas», escribe,
la situación de los migrantes indocumentados o sin autorización se ha tratado como una forma de delincuencia en el discurso público, aunque no siempre de jure. La campaña de Trump no corrigió este desliz. Y lo que es más importante, la mayor parte de la ira de Trump parecía dirigirse hacia migrantes que, técnicamente, no eran ni indocumentados ni estaban sin autorización, sino que habían sido admitidos en el marco de programas humanitarios temporales o se encontraban en el país en libertad condicional a la espera de que se resolvieran sus solicitudes de asilo.
El proteccionismo de Chávez, por tanto, encaja perfectamente en la lógica política del trumpismo. Cada vez que el movimiento sindical reproduce esta postura, hace lo mismo, alineándose con los mismos capitalistas contra los que profesa luchar. Y, como he escrito anteriormente, la Administración Trump no se ha detenido ahí, sino que ha equiparado a los inmigrantes indocumentados con los inmigrantes en general para, a continuación, ir un paso más allá y equiparar a ambos con cualquier persona considerada políticamente disidente. El objetivo es, en primer lugar, erosionar los derechos de las personas indocumentadas, normalizar esta erosión y, a continuación, erosionar también los de todos los demás.
Sobre hablar mal el español
Las clases de idiomas, por sí solas, no resolverán por arte de magia estos problemas profundamente estructurales. Pero existe, una vez más, un ejemplo histórico que demuestra que la adquisición del idioma y el poder colectivo pueden ir de la mano.
En 1912 tuvo lugar una de las huelgas más famosas de la historia de Estados Unidos en una fábrica textil de Lawrence, Massachusetts, que pasó a conocerse como la «Huelga del Pan y las Rosas». Los propietarios de la fábrica habían contratado estratégicamente a miles de trabajadores inmigrantes —aproximadamente la mitad de ellos, chicas adolescentes— con la esperanza específica de que no pudieran comunicarse entre sí. A estos trabajadores no solo los dividían dos idiomas, sino más de tres docenas. Se colocaba a una mujer polaca junto a una alemana, y a esta junto a una italiana.
En respuesta, los trabajadores formaron un comité de huelga que, a pesar de contar con muy pocos recursos, fue capaz de traducir todas sus reuniones y comunicados al idioma de prácticamente todos los trabajadores. La huelga fue brutal —tres trabajadores perdieron la vida y más de trescientos fueron detenidos—, pero al final consiguieron casi todas sus reivindicaciones.
Aprender un nuevo idioma es, por supuesto, difícil. Exige años de tiempo y esfuerzo, y resulta vergonzoso hablar mal, parecer ignorante. Pero precisamente por eso es tan eficaz.
Aprender el idioma de otra persona, por imperfecto que sea, implica que le importa lo suficiente como para haber sacrificado algo significativo en aras de comprenderlos mejor, de hablar como ellos hablan. Así es como se construye la confianza. Es una demostración de que uno está dispuesto a esforzarse por el otro, a menudo a un gran coste. El idioma, al igual que la organización, se basa, en última instancia, en el intercambio. Hay que dar algo para recibir algo.
Esta es la verdadera esencia del internacionalismo: saber que el mundo siempre está ya a su puerta. No se trata solo de creer en la lucha proletaria en lugares lejanos, sino también de que la lucha por el mundo entero está aquí y ahora, justo delante de usted.
Colaboradores
Levi Vonk es escritor, antropólogo y catedrático Guerrant de Equidad Sanitaria Global en la Universidad de Virginia. Su primer libro, Border Hacker, fue finalista del Premio Chautauqua de 2023.
5. Inconcebible.
Una breve reflexión de Zhok sobre la enorme cantidad de asistentes a los funerales de Jamenei comparado con las reacciones que habría por la muerte de cualquiera de nuestros dirigentes actuales en Occidente.
https://www.facebook.com/reel/1368956005172890/
Mientras nosotros mostramos toda nuestra propensión al autoerotismo mental, Irán demuestra lo que significa ser un pueblo.
Las imágenes del funeral de Jamenei son algo que Occidente ni siquiera puede concebir.
Lo único que podría rivalizar con una concentración semejante por estas partes sería, no sé, un «Black Friday» en Walmart.
¿Pero para unas exequias?
¿De un líder político?
Es sencillamente incomprensible.
Esta incomprensibilidad nos pone de manifiesto la persistente arrogancia de proyectar nuestras expectativas, nuestros valores (¿valores?) sobre cualquier otro contexto geopolítico.
Estados Unidos pensaba que bastaría con dar un pequeño empujón, eliminando a la cúpula iraní, y que el pueblo saldría corriendo a las calles a bailar.
Una vez más, estaban proyectando.
De hecho, es muy probable que si un misil Tomahawk hubiera llevado en triunfo a Merz, Starmer, Macron, von der Leyen o Trump, etc., sus respectivos pueblos habrían salido a la calle descorchando botellas de lo mejor.
No es así en el caso de Irán.
No porque allí todos estén de acuerdo con sus gobernantes, ni mucho menos.
Sino simplemente porque piensan que el pueblo iraní debe ocuparse de los problemas del pueblo iraní (llámelo usted, si quiere, «soberanía»).
Mientras que nosotros esperamos que llegue el Hombre de la Providencia en un yate azul —y con un descuento imperdible— para liberarnos de nuestras cadenas.
Porque no tenemos tiempo que perder con los asuntos públicos —llámelo usted, si quiere, «democracia»—.
6. Una irracionalidad más: los acuerdos comerciales.
La última Nota económica de Patnaik reflexiona sobre lo irracional que es un sistema mundial de acuerdos comerciales en el que siempre se piden ajustes a solo una de las partes: los que tienen déficit.
https://peoplesdemocracy.in/2026/0705_pd/irrationality-world-trade-arrangements
La irracionalidad de los acuerdos comerciales mundiales
Prabhat Patnaik
IMAGÍNESE un escenario muy sencillo: un mundo en el que solo hay dos países que mantienen relaciones comerciales. Uno de ellos presenta un superávit por cuenta corriente, mientras que el otro, por definición, tiene un déficit por cuenta corriente idéntico. Es razonable suponer que, dado que el país con superávit es obviamente más competitivo a nivel internacional, estaría cerca de la plena utilización de su capacidad productiva en un régimen de libre comercio, mientras que el país con déficit, menos competitivo, tendría una capacidad no utilizada mucho mayor.
Ahora bien, supongamos que el país con superávit amplía su absorción interna de bienes aumentando, por ejemplo, el consumo de sus trabajadores; dado que no dispone de mucha capacidad ociosa, esta mayor absorción implicaría una reducción de sus exportaciones y, por lo tanto, de su superávit por cuenta corriente. Puesto que su superávit debe ser idéntico al déficit del otro país, una reducción del mismo debe suponer una reducción del déficit por cuenta corriente del segundo país. El mecanismo por el que esto se produciría es el siguiente: a medida que se reducen las exportaciones del país con superávit hacia el país con déficit, los productores nacionales de este último pueden acceder ahora a mercados internos más amplios y, por lo tanto, producir más utilizando su capacidad ociosa. La producción, el empleo y, por consiguiente, el consumo interno en el país con déficit aumentarán, por tanto, como consecuencia del incremento del consumo de los trabajadores en el país con superávit.
Dicho de otro modo, si el país con superávit se ve obligado a «ajustarse», es decir, a eliminar el desequilibrio por cuenta corriente entre ambos países, entonces, considerando el mundo en su conjunto (que en el presente caso consta únicamente de dos países), habrá un aumento de la producción, el empleo y el consumo, incluso a medida que se eliminen los desequilibrios por cuenta corriente. Por lo tanto, es lógico que la corrección de los desequilibrios por cuenta corriente deba buscarse mediante «ajustes» por parte del país con superávit, ya que ello conduce a un mejor resultado para todas las partes implicadas.
Sin embargo, el actual régimen comercial internacional es justo lo contrario: no obliga al país con superávit, sino al país con déficit, a realizar el ajuste mediante la reducción de su absorción interna de bienes y servicios. El argumento es que una reducción de la demanda interna en el país con déficit supondrá una disminución no solo de su producción interna, sino también de sus importaciones, lo que reduciría su déficit por cuenta corriente (y ipso facto el superávit por cuenta corriente del primer país) y, de este modo, se lograría el ajuste deseado. Sin embargo, en este proceso, la demanda en la economía mundial disminuye, y con ella la producción y el empleo mundiales; y, como es lógico, el nivel de consumo en la economía mundial se ve reducido por dicho ajuste.
Así pues, existen dos formas posibles de llevar a cabo el ajuste para eliminar los desequilibrios por cuenta corriente: si se obliga al país con superávit a ajustarse, la producción, el empleo y el consumo mundiales aumentan, mientras que si se obliga al país con déficit a ajustarse, la producción, el empleo y el consumo mundiales disminuyen. Por cierto, el aumento del consumo mundial debe producirse en el primer caso, incluso si el incremento de la absorción interna en el país superavitario no se lleva a cabo mediante un aumento del consumo de los trabajadores; dado que la producción y el empleo en el país deficitario aumentan, la masa salarial mundial total y el consumo mundial aumentan, independientemente de cómo la economía superavitaria incremente su absorción interna.
Sin embargo, resulta sorprendente que los acuerdos comerciales mundiales estén concebidos de tal manera que, siempre que se producen desequilibrios, se aplique el modo de ajuste inferior y no el superior. Esta es la irracionalidad de los acuerdos comerciales mundiales bajo los que vivimos. Cuando se estableció el sistema de Bretton Woods en 1944, el economista John Maynard Keynes había planteado la idea de que los países con superávit también llevaran a cabo cierto ajuste. Pero los Estados Unidos de aquella época eran una economía con un superávit por cuenta corriente persistente y se opusieron a la idea de que las economías con superávit llevaran a cabo ajustes: preferían mantener activos en otros países, lo que les otorgaba poder sobre ellos, en lugar de aumentar la absorción interna, cuya forma más obvia de lograrlo era incrementando el consumo de los trabajadores. En cualquier caso, una economía capitalista difícilmente daría prioridad al aumento del consumo de los trabajadores.
Por supuesto, muchas cosas han cambiado desde 1944, cuando se celebró la conferencia de Bretton Woods; Estados Unidos, que había sido un país con superávit entonces y durante mucho tiempo después de la guerra, comenzó a registrar déficits persistentes por cuenta corriente a partir de mediados de la década de 1970. Cabe preguntarse, pues, ¿por qué Estados Unidos no empezó a exigir ajustes a los países con superávit cuando dejó de tener superávit él mismo?
Hay tres razones obvias que se pueden citar para explicar por qué no lo hizo. En primer lugar, tener un déficit es algo que el «líder» del mundo capitalista tendría que aceptar como parte de las obligaciones del «liderazgo»; por ejemplo, el «líder» tiene que mantener una red de bases militares en todo el mundo para sus actividades contrarrevolucionarias, lo que implica incurrir en gastos en el extranjero y, por lo tanto, un déficit por cuenta corriente. Por lo tanto, Estados Unidos no se sintió excesivamente conmocionado ni sorprendido por los déficits por cuenta corriente que comenzó a experimentar. En segundo lugar, dado que el dólar estadounidense desempeñaba el papel de «moneda mundial» de facto, que el resto del mundo estaba dispuesto a mantener en cantidades casi ilimitadas, Estados Unidos no tenía problemas para financiar su déficit poniendo dólares (y activos denominados en dólares) a disposición de los países con superávit y, por lo tanto, no percibía la necesidad de ningún ajuste por su parte ni por parte de los países con superávit, al menos ninguna necesidad urgente de ajuste alguno. En tercer lugar, gran parte de las exportaciones que los países con superávit —por ejemplo, de Asia Oriental— realizaban a Estados Unidos procedían del propio capital estadounidense que había trasladado sus actividades manufactureras a dichos países. Insistir en una reducción del superávit de estos países podría, por lo tanto, suponer perjudicar los intereses del capital estadounidense, algo que, obviamente, ningún Gobierno de Estados Unidos haría a menos que fuera absolutamente necesario.
Por todas estas razones, a pesar del cambio en la situación internacional —que llevó a EE. UU. a incurrir en déficits persistentes por cuenta corriente—, no hubo una exigencia inmediata por parte de EE. UU. de introducir ningún cambio en los acuerdos comerciales mundiales. EE. UU. se contentaba con dejar que los dólares y los activos denominados en dólares se vertieran en la economía mundial como medio para saldar su déficit por cuenta corriente. Sin embargo, la situación ha dado un giro diferente últimamente. Dado que China está dejando de mantener reservas de divisas en dólares y con la amenaza de la desdolarización asomándose en el horizonte (por muy lejana que pueda parecer esa amenaza por el momento), EE. UU. siente ahora la necesidad de reducir su déficit por cuenta corriente; pero no le preocupa modificar los acuerdos comerciales mundiales de una forma que beneficie a la economía mundial en su conjunto. Las recientes medidas de Trump dan fe de ello.
Las medidas de Trump no pretenden superar la irracionalidad del sistema comercial mundial que hemos analizado anteriormente; su único objetivo es garantizar que Estados Unidos no se vea perjudicado por su posición deficitaria, que supere su difícil situación como país con déficit sin tener que realizar el ajuste habitual que implica una reducción de su demanda interna —tal y como se supone que debe hacer un país con déficit—. De hecho, por el contrario, las medidas de Trump tienen por objeto reducir el déficit estadounidense al tiempo que aumentan su producción interna y el empleo. Veamos cómo.
Las dos armas básicas utilizadas por Trump son: los aranceles punitivos y los tratados comerciales desiguales impuestos a los socios comerciales (de los cuales la India es el primer ejemplo); estos tratados desiguales estipulan las cantidades exactas que un país debe importar de EE. UU. (sin estipular nada en sentido contrario). De hecho, los aranceles punitivos se utilizan como castigo infligido a cualquier país que no acepte el tratado desigual; y los países aceptan dicho tratado como el menor de dos males. A medida que el déficit comercial se reduce mediante tales medios coercitivos, la demanda de bienes nacionales aumenta en EE. UU. y, por consiguiente, también lo hacen la producción nacional y el empleo. Pero esto no supone ningún acuerdo comercial alternativo para la economía mundial en su conjunto que resulte universalmente beneficioso y, por tanto, constituya una encarnación de la racionalidad. Son los EE. UU. los que apuntan con una pistola a la cabeza de los países e insisten en un acuerdo favorable para sí mismos.
De hecho, con un acuerdo más favorable para sí mismos, se sumarán con aún mayor entusiasmo a la imposición de ese acuerdo comercial mundial irracional que obliga a los países con déficit a realizar ajustes, un acuerdo irracional que los propios EE. UU. han contribuido de manera decisiva a imponer al mundo.
7. De aquellos polvos estos lodos.
Hudson en su última entrevista en el programa de Desai vuelve sobre otro sistema bastante irracional: el sistema financiero, repasando uno de sus adláteres: el infausto Greenspan, ese economista vendido al mejor postor que llegó a presidir la Reserva Federal.
https://michael-hudson.com/2026/07/how-the-federal-reserve-learned-to-love-bubbles/
Cómo la Reserva Federal aprendió a apreciar las burbujas
«Geopolitical Economy Hour», episodio 76, 1 de julio de 2026: «Dirigió la Reserva Federal durante 18 años y dejó una bomba de relojería económica».
Radhika Desai:
Buenos días y bienvenidos a la 76.ª edición de «La hora de la economía geopolítica», el programa que analiza la economía política y la economía geopolítica de nuestra época, en constante evolución, desde un punto de vista socialista y antiimperialista; es decir, desde el punto de vista de la mayoría mundial. Soy Radhika Desai, y están viendo Radhika Desai: Economista geopolítica.
Antes de continuar con este episodio, permítanme dedicar un minuto a recordarles que, por favor, den a «Me gusta» y compartan este vídeo, se suscriban a nuestro canal de YouTube y, si pueden, hagan una donación. Pueden hacerlo a través de nuestro Patreon, haciéndose suscriptores de pago en Substack o haciéndose miembros aquí en YouTube. Esto nos ayuda a producir contenido de alta calidad y a mantenerlo gratuito.
Y ahora volvamos al tema principal del día. Hoy me acompaña nuestro invitado habitual, el profesor Michael Hudson. Bienvenido, Michael.
Michael Hudson:
Me alegro de estar aquí. Están sucediendo muchas cosas en el mundo, especialmente en el ámbito financiero, de las que deberíamos hablar.
Radhika Desai:
Exactamente. De hecho, Michael, uno de nuestros temas de debate más populares desde que comenzamos «Geopolitical Economy Hour» hace ya tantos años ha sido el sistema del dólar. Esta última semana han ocurrido dos acontecimientos importantes que centran nuestra atención en él. Ambos tienen que ver con la Reserva Federal. Ha habido un comienzo y ha habido un final. Vamos a analizarlos y todo lo que implican para las distintas partes del imperio estadounidense en desintegración. Por supuesto, lo digo con cierto tono jocoso, ya que siempre he sostenido que nunca ha existido tal cosa como un imperio estadounidense, pero eso es otro asunto. Se trata simplemente de distintas partes del poder en desintegración de Estados Unidos.
Antes de hacerlo, permítanme recordar a nuestra audiencia que, por favor, den «Me gusta» y compartan este vídeo, se suscriban al canal de YouTube y, si pueden, hagan una donación aquí a través de YouTube, Patreon o Substack. Sus contribuciones nos ayudan a mantener nuestro contenido de alta calidad gratuito en todas las plataformas.
Ahora bien, Michael, en cuanto al principio y el final que he mencionado: el principio fue el nombramiento de Kevin Warsh como gobernador de la Reserva Federal y su primera reunión con el Comité Federal de Mercado Abierto, el comité que fija los tipos de interés. El final fue la muerte, a la edad de 100 años, de Alan Greenspan, el «maestro», el presidente de la Reserva Federal que más tiempo ha permanecido en el cargo y que, a lo largo de casi 20 años, se convirtió en una estrella del mundo de la banca central. En muchos sentidos, diría que Greenspan es la figura a partir de la cual se puede situar la centralidad de la política monetaria de los bancos centrales en el funcionamiento de nuestra economía moderna. Fue la figura clave bajo cuyo mandato, prácticamente cualquier otro tipo de acción gubernamental o pública pasó a un segundo plano, y las riendas de la economía se entregaron a la Reserva Federal y a otros bancos centrales.
Ambos acontecimientos, el comienzo y el final, se producen en un momento en el que abundan las especulaciones sobre la salud del sistema financiero estadounidense —dadas las amenazas gemelas de la burbuja de la inteligencia artificial y la inflación— y del sistema del dólar que se sustenta en él. ¿Cuáles son sus primeras impresiones, Michael?
Michael Hudson:
Bueno, me alegro de que hablemos de Alan Greenspan porque seguimos en el tipo de era que él inició. Allá por los años 60, de hecho, tuve la desgracia de tener que trabajar con él durante un breve periodo. Trabajaba en Chase Manhattan en la balanza de pagos de la industria petrolera, y Socony-Mobil insistió en que lo contratáramos para calcular la balanza de pagos y los beneficios de la industria petrolera en Europa. Pues bien, mi jefe, a quien Milton Friedman había recomendado a Chase, me dijo: «Greenspan no es más que un títere. Dice lo que los clientes quieren oír». Era conocido por poner sus informes a la venta sin más.
Tuvimos una conversación con David Rockefeller, quien dijo: «Bueno, la gente no va a confiar en nuestro estudio si Greenspan forma parte de él. Pensarán que actuamos simplemente como grupos de presión de la industria petrolera». Así pues, mi jefe, John Deaver, me pidió que revisara su trabajo: «¿Ve algún error en sus estadísticas? Estoy seguro de que ese muy cabrón ha hecho algo ahí en alguna parte». Así era como se hablaba de Greenspan en la década de 1960. Pues bien, efectivamente, descubrí que había falsificado algunas cifras de los datos europeos. Como consecuencia, se me encargó que fuera a su despacho y le comunicara que quedaba excluido del proyecto. Alcancé cierta fama como el hombre que despidió a Alan Greenspan, pero yo no era más que el último eslabón de la cadena al que se le había ordenado hacerlo.
Bueno, ¿cómo llegó esta persona a convertirse en presidente de la Reserva Federal? Esa es la pregunta. La respuesta se encuentra en la década de los 80. La época en la que surgió era muy diferente de la década de los sesenta. Era la era de Ronald Reagan, los republicanos y los antifederalistas. A principios de esta semana, Matt Stoller publicó un excelente informe en Substack en el que explicaba cómo Newt Gingrich diseñó toda una estrategia para que los republicanos redujeran el tamaño del Gobierno, y lo que hay que hacer es reducir el Congreso. En la década de los ochenta, por primera vez, el Partido Republicano se hizo con el control del Congreso. Lo que hicieron los republicanos, explica Matt, fue recortar todos los presupuestos destinados al personal del Gobierno —el personal de los diputados y senadores que se había encargado de toda la labor de investigación para garantizar que defendieran la lucha contra los monopolios y actuaran en interés público—. Todo eso se desmanteló.
Cito brevemente de su informe: «En 1995, el Partido Republicano tomó el control de la Cámara de Representantes de EE. UU., liderado por Newt Gingrich y un pequeño grupo de políticos de derecha que se autodenominaban “yihadistas”. Estos hombres pretendían reformar una cámara legislativa que había estado en manos de los demócratas desde 1949».
Ese fue el contexto en el que lograron que Alan Greenspan fuera nombrado presidente de la Reserva Federal. Su función consistía básicamente en representar a sus clientes —los bancos comerciales—, no a la economía en su conjunto. Cuando se habla de una Reserva Federal «independiente», se refiere a independiente de la política estadounidense; independiente de la política del Congreso y de la Presidencia. Hace apenas unos días, el Tribunal Supremo dictaminó que Donald Trump puede destituir a los responsables de la política económica en cualquier ámbito del Gobierno de EE. UU., pero no en la Reserva Federal. Su independencia significa que los bancos gozan de una gran autonomía a la hora de que el dinero y el crédito se gestionen en interés público.
Pues bien, eso es precisamente lo que hizo Alan Greenspan. Desreguló todo. Se quedó de brazos cruzados y dejó que estallara la enorme burbuja de las entidades de ahorro y préstamo. Dejó que estallara la burbuja de las puntocom de 1998. Esa es exactamente la misma política que estamos viendo hoy en día. La razón por la que Greenspan fue objeto de tantos artículos de opinión y obituarios en toda la prensa fue porque abrió las puertas a esta situación.
Al ser independiente, el sistema bancario controla, en la práctica, la política fiscal del Gobierno, la política monetaria y la asignación del crédito. ¿Quién obtiene el crédito y para qué? Pues bien, sabemos que el crédito se utiliza para crear una burbuja. Este es el resultado de todos esos cambios que se produjeron con Greenspan en la década de 1980.
Radhika Desai:
En primer lugar, permítame subrayar una cosa que ha mencionado y que considero absolutamente fundamental. Greenspan asumió la presidencia de la Reserva Federal en 1987. De hecho, asumió el cargo apenas unas semanas antes de la caída de la bolsa de 1987, y volveré sobre ello más adelante. Pero permítame señalar que resulta muy irónico, teniendo en cuenta que fue nombrado por Ronald Reagan para ocupar la presidencia de la Reserva Federal precisamente porque había dejado claro al presidente que se mostraría flexible en materia de política monetaria.
Esto se debió a que Paul Volcker se negó a mostrarse flexible en ese sentido. Ronald Reagan quería que bajara los tipos de interés, y Paul Volcker no estaba dispuesto a ceder. Así pues, Alan Greenspan se abrió camino hasta ocupar el cargo. Irónicamente, entonces se inauguró la era de la denominada independencia de los bancos centrales.
Ahora bien, esta independencia significaba y sigue significando dos cosas. En primer lugar, significa que los bancos centrales, como usted dice, no pueden verse influenciados por el Gobierno de turno. Al Gobierno de turno no se le permite ejercer influencia sobre los bancos centrales. Ese es el mantra de la independencia de los bancos centrales. Esto implica que la política monetaria se establece sin consideraciones políticas, lo que en realidad significa sin tener en cuenta las necesidades de la gente corriente.
Lo segundo que implica es que la política monetaria real la fijan las instituciones financieras, de las que es creación la Reserva Federal. Quisiera añadir un par de cosas más al respecto, ya que mucha gente da por sentada la idea de la independencia de los bancos centrales, como si de algún modo deberan ser independientes. Por el contrario, al igual que cualquier otro aspecto de la política económica, la política monetaria tiene enormes consecuencias distributivas. Puede quitar dinero del bolsillo de la gente corriente y ponerlo en el bolsillo de los ricos, y también puede hacer lo contrario. Pero una vez que el banco central está en manos de las instituciones financieras, solo hará lo primero y no lo segundo. Solo quitará dinero a la gente corriente y lo pondrá en los bolsillos de los ricos.
Así pues, esta independencia se ha convertido en una idea muy arraigada. Pero, al igual que toda política económica, la política monetaria es intrínsecamente política. Debería estar bajo control democrático y en ningún otro lugar. Esto forma parte de una cultura de los expertos más amplia. Nuestra política se ha deteriorado tanto que resulta más fácil decir: «Bueno, dejaremos que lo decidan los expertos».
Una última observación: la era de la independencia de los bancos centrales fue también la época en la que, prácticamente en todas partes, pero especialmente en Estados Unidos, los gobiernos dejaron de tener una política económica real. Es decir, se suponía que la política fiscal no debía desempeñar ningún papel. O mejor dicho, el único papel que se le asignaba a la política fiscal —la cuestión de decidir cuántos ingresos recaudaría el Gobierno, de quién y cómo los gastaría— pasó a un segundo plano. Lo único que ahora se permite a los Gobiernos en materia de política fiscal es reducir los impuestos a los ricos. Por lo demás, el banquero central se convirtió en el gestor económico.
Por eso Greenspan se esforzó por cultivar ese culto a lo enigmático y sus palabras, propias de un oráculo. Por eso se utilizó la palabra «maestro», que es también el título de la biografía hagiográfica de Alan Greenspan escrita por Bob Woodward. Este es el contexto más amplio en el que debemos situar a este hombre.
Michael Hudson:
Sí, así es. En eso se ha convertido la Reserva Federal. Lo que estamos viendo hoy es el resultado de una desregulación total de los mercados. Incluso el Financial Times y el Wall Street Journal están diciendo: «Un momento. Están reduciendo los requisitos de capital de los bancos para disminuir la cantidad de reservas que deben mantener frente a estos préstamos». Estos préstamos se están utilizando principalmente para el sector de la inteligencia artificial, para recomprar sus propias acciones y para pagar dividendos. Se trata de una burbuja en ciernes, y eso redunda en beneficio de los bancos. Estos ganan dinero cuando su crédito genera una burbuja. Sus clientes se benefician de la burbuja y, con esos beneficios, devuelven a los bancos los préstamos utilizados para llevar a cabo el apalancamiento de la deuda.
Usted ha mencionado que la política monetaria está en manos del Gobierno. La función del Gobierno es gestionar la política monetaria en favor del crecimiento económico de toda la sociedad, lo que requiere tratar el dinero y la banca como un servicio público. En cambio, la Reserva Federal ha sido privatizada. No es un servicio público; está en manos de quienes financian las campañas del banco central y de los beneficiarios de la burbuja.
Estamos asistiendo a la financiarización de la economía, en contraste con países que evitan la financiarización y siguen una política industrial, como China y muchas naciones asiáticas.
Radhika Desai:
Por cierto, me recuerda que trato muchos de estos acontecimientos en mi libro Geopolitical Economy, que es un relato de cómo se produjo esta financiarización y cómo se relaciona con el sistema del dólar. Pero permítame volver a la otra razón por la que el establishment consideraba a Greenspan «mejor» que a Volcker. Volcker avanzó en cierta medida hacia la desregulación, pero no estaba dispuesto a llevarla hasta el extremo de eliminar la Ley Glass-Steagall.
La eliminación de la Ley Glass-Steagall no se produjo hasta 1999. Dicha ley separaba la banca de inversión de la banca comercial, protegiendo a ella al otorgarle cobertura del seguro federal de depósitos, mientras que a la banca de inversión se le permitía especular con sus propios fondos sin dicha cobertura. Podían especular todo lo que quisieran, pero el público no iba a pagar por ello. Eso significaba que la especulación se mantenía dentro de unos límites.
La presión para derogar la Ley Glass-Steagall procedía, en realidad, de los bancos comerciales, que querían tenerlo todo. Querían seguir contando con el seguro federal de depósitos, pero, al mismo tiempo, querían que se les permitiera especular en la bolsa. Sabían que, en comparación con los bancos de inversión —que eran entidades relativamente pequeñas y especializadas—, tenían una ventaja enorme. Podían reunir los ahorros y los depósitos de cualquier ciudadano de a pie de Estados Unidos y invertirlos en estas grandes operaciones. Podían obtener beneficios tanto si los márgenes eran pequeños como grandes, ya que, si se invierte suficiente dinero, se gana mucho dinero.
Este debate ya se estaba produciendo a finales de los años 80. No se materializó hasta 1999 porque los distintos intereses principales implicados no lograban ponerse de acuerdo. Los bancos comerciales, los bancos de inversión y las compañías de seguros no conseguían alcanzar un compromiso. Por eso tardó tanto tiempo y, al final, fue Greenspan quien lo impuso. La clave está en que Greenspan era un defensor del libre mercado con la creencia, totalmente ideológica y poco realista, de que si se deja que los mercados funcionen por sí mismos, se autorregularán.
Por supuesto, la ironía es que Greenspan no dejó que los mercados funcionaran por sí mismos. Y aquí es donde entra en juego el «Greenspan put». El «Greenspan put» se convirtió más tarde en el «Federal Reserve put». En la jerga bursátil, un «put» es básicamente una opción para vender a un precio determinado, que actúa como cobertura. El «Greenspan put» hace referencia a la actuación de Alan Greenspan durante una de sus primeras crisis en el cargo. Asumió el cargo en agosto de 1987 y, en octubre de ese mismo año, se produjo la gran caída del mercado de valores. Respondió abriendo las compuertas de la liquidez, inyectando dinero en el sistema para sostener los precios de los activos y las acciones. Se consideró que esta medida había salvado la situación, y se afirmó que la caída no tuvo un gran impacto en la economía real gracias a la genialidad de Greenspan.
Eso es una completa tontería. La razón por la que la caída no afectó gravemente a la economía es que, para entonces, el mundo financiero ya había dejado de tener una relación directa con la economía productiva. Desde entonces, esta inyección de liquidez se ha convertido en la respuesta habitual. Tras el estallido de la burbuja puntocom, hicieron lo mismo. Tras 2008, hicieron lo mismo. Respondieron a cada crisis abriendo las compuertas de la liquidez mediante tipos de interés bajos, flexibilización cuantitativa y todo lo que se le ocurra. Él fue el padre de la desregulación y de las políticas monetarias laxas.
Michael Hudson:
Usted mencionó de pasada algo que es muy importante explicar a la audiencia, especialmente a la audiencia extranjera. Ha hablado de la banca comercial frente a la banca de inversión. Se trataba de dos mundos distintos hasta que se derogó la Ley Glass-Steagall. El sector de la banca comercial era un sector estable, sin remuneraciones muy elevadas. La mayor parte de su crédito se destinaba al sector inmobiliario, a algunos créditos al consumo y a créditos corporativos garantizados por inversiones de capital tangibles. Los bancos comerciales no tenían mucho que ver con el mercado de valores. Eso era competencia de los bancos de inversión.
La década de los 80 fue la década de Drexel Burnham y las adquisiciones corporativas. Antes de que Drexel Burnham y su bufete de abogados, Skadden, Arps, entraran en escena, los bancos comerciales no concedían préstamos para adquisiciones corporativas; eso se consideraba poco caballeroso. Los bufetes de abogados de «zapatos blancos», como se les llamaba, no hacían eso. Fue Drexel Burnham quien reunió a un grupo de banqueros de inversión que deseaban lanzar enormes operaciones de adquisición de empresas. Por cierto, intervine en su reunión anual en varias ocasiones; mis amigos de Drexel contribuyeron a impulsar mi carrera y se mostraron muy abiertos. Decían: «Los bancos comerciales no conceden préstamos para adquisiciones. Eso nos corresponde a nosotros. Recopilaremos los ahorros de los particulares, aportaremos nuestro propio dinero y llevaremos a cabo estas enormes adquisiciones corporativas». En eso consistían las adquisiciones apalancadas.
Los bonos basura fueron creados por el sector de la banca de inversión, no por el de la banca comercial. A medida que el poder del sector de la banca de inversión crecía y era capaz de generar burbujas, los bancos comerciales consideraron a ellos cada vez más solventes a la hora de concederles préstamos, a pesar de que inicialmente no se les permitía realizar este tipo de operaciones por sí mismos. Ahí es donde entró en escena Bill Clinton y derogó la Ley Glass-Steagall. Los bancos comerciales, que hasta entonces se habían mantenido bastante al margen, se convirtieron en bancos de inversión con esa misma mentalidad.
En lugar de que los bancos financiaran la construcción, el sector inmobiliario y la inversión en capital tangible, de repente quedaron absorbidos por esta economía financiarizada centrada en el mercado de valores. Crearon dinero en forma de plusvalías para empresas industriales que fueron adquiridas con bonos basura a alto interés, pagando a los inversores mediante el desmantelamiento y la fragmentación de esas mismas empresas. Todo ello fue el legado de esta idea de que las finanzas debían ser independientes de la economía, hasta el punto de otorgarles el poder de desmantelar la economía, desindustrializarla y destruirla, dejándola hecha trizas tal y como la vemos hoy en día.
Todo ello fue el resultado de la filosofía de Ayn Rand, según la cual toda regulación gubernamental es nefasta, y la libre empresa y los mercados libres deberían estar totalmente libres de regulación. Hoy estamos viendo las consecuencias. La mayoría de las personas que conozco en Wall Street creen que una enorme burbuja bursátil está a punto de estallar, al tiempo que vemos cómo las consecuencias de las crisis energéticas y petroleras se extienden por todo el mundo, incluida la propia economía estadounidense.
Radhika Desai:
Michael, está usted señalando hechos de gran importancia. Permítame avanzar un poco en nuestro debate, porque recuerde que dijimos que ha habido un final —el fallecimiento de Alan Greenspan—, pero también un comienzo: el nombramiento de Kevin Warsh y su presidencia de su primera reunión del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC), en la que se fijan los tipos de interés.
Una de las cosas que ha hecho Kevin Warsh es evocar activamente la memoria de Alan Greenspan, afirmando que quiere llevar a la Reserva Federal de vuelta a aquella época. Permítame decir solo una cosa al respecto. A Alan Greenspan se le suele considerar, en todos los comentarios hagiográficos que hemos visto durante la última semana, como un «gran comunicador». Otra cosa que se dice de él es que era un as de las estadísticas; le encantaban las estadísticas del béisbol, le encantaban todo tipo de datos. En realidad, creo que utilizaba la retórica y las estadísticas no para aclarar nada, sino para enturbiar deliberadamente las aguas, de modo que la gente no supiera qué se traía realmente entre manos.
Si busca en Internet citas de Greenspan, encontrará numerosos ejemplos. Por ejemplo, en una ocasión dijo ante una comisión del Congreso una frase que se ha hecho famosa: «Supongo que debería advertirles que, si resulto ser especialmente claro, probablemente hayan malinterpretado lo que he dicho». Así era él. Quería que se le considerara impenetrable. Quería que la gente se quedara pendiente de cada una de sus palabras para que se devanaran los sesos tratando de averiguar qué quería decir.
Kevin Warsh afirma que quiere recuperar ese estilo, pero hay algo más que hay que destacar sobre Alan Greenspan: en lo que a política se refiere, era, en esencia, un poco astuto. A pesar de su supuesta convicción a favor del libre mercado, sus principios de libre mercado no llegaban tan lejos como para permitir que las grandes corporaciones financieras y los grandes bancos sufrieran las consecuencias de sus propios delitos y faltas. Siempre estaba ahí para arreglar el desastre tras cada juerga especulativa que organizaban esos intereses. Así era Greenspan.
Ahora, Warsh ha venido diciendo que va a hablar lo menos posible para seguir siendo tan enigmático como Greenspan. Al principio, mucha gente pensó que Warsh había sido nombrado porque haría lo que Donald Trump le pidiera y mantendría bajos los tipos de interés. Pero luego, cuando se nombró a Walsh, la gente pensó: «Bueno, no está tan mal». Cuando analizamos realmente su biografía, lo que descubrimos es que es tan voluble como lo era Greenspan. Está dispuesto a ir en cualquier dirección. Ha hablado de una política monetaria restrictiva cuando le convenía al clima político, y de una política monetaria expansiva cuando no le convenía.
En su intervención ante el Comité Federal de Mercado Abierto, en unas breves declaraciones, por un lado, afirmó: «Esta vez no vamos a subir los tipos de interés», alineándose claramente con el presidente y sus preferencias. Pero, al mismo tiempo, dio motivos para creer que había mucho margen para subir los tipos de interés más adelante. Eso no es más que dar largas al asunto. Sospecho que, a largo plazo, lo que veremos será una política monetaria flexible que se mantenga.
Por supuesto, cualquiera en la prensa dominante a quien realmente le preocupe la inflación está hablando de subir los tipos de interés. Pero, como ya hemos comentado en numerosas ocasiones, si sube los tipos de interés mucho más allá de donde ya se encuentran, corre el riesgo de pinchar todas las burbujas que se han ido inflando durante la última década y media; casi dos décadas, en realidad, desde 2008.
Este es el peligro. Si no aborda la inflación, el valor del dólar seguirá disminuyendo, tal y como ha venido ocurriendo en términos generales. Incluso las crisis geopolíticas, de las que normalmente cabría esperar que generaran un fenómeno de «refugio seguro» —fortaleciendo el dólar porque la gente acude a él en tiempos de crisis—, han tenido un efecto extremadamente débil. En ese contexto, creo que el dólar seguirá debilitándose, pero probablemente no subirá los tipos de interés porque Trump no quiere que lo haga, y porque todos son conscientes de que su propia riqueza depende de los precios inflados de los activos.
Michael Hudson:
Bueno, Radhika, ha utilizado la expresión «enturbiar las aguas». Se podría decir que todos los cursos académicos sobre dinero y banca, junto con la teoría monetaria, existen para enturbiar las aguas. Todo el debate público que estamos presenciando hoy en día enturbia las aguas porque el problema es el siguiente: sabemos que los precios van a subir mucho debido a la energía y al petróleo. Eso sale en las noticias todas las noches. Los precios del petróleo están subiendo y, aunque se habla de los precios de la gasolina, lo que está subiendo aún más son los precios del combustible que utilizan los camiones —el diesel—, así como el combustible para aviones, los productos químicos y los fertilizantes. Todo lo relacionado con la interrupción de las exportaciones de petróleo hace que los precios suban.
Así que la gente habla de inflación, y ahí entra en juego la «economía basura», un término cuya invención se nos atribuye a usted y a mí en Internet. Creen que la forma de contener los precios es subir los tipos de interés para generar desempleo, basándose en el mito de que todas las subidas de precios son consecuencia del aumento de los salarios de los trabajadores. Creen que cualquier inflación, independientemente de su causa, puede remediarse perjudicando a los trabajadores. Ese es, básicamente, el lema de la política monetaria y la gestión monetaria del banco central.
Pero el efecto del aumento de los precios del petróleo y de todos sus derivados es que se producirán cierres y paradas de actividad. Puede tomar a Alemania como modelo de lo que va a suceder en Estados Unidos y en otros lugares. Volkswagen redujo su plantilla de forma muy drástica hace unos días. La industria alemana ha estado recortando puestos de trabajo porque no puede obtener beneficios con los elevados precios actuales del azufre y la energía. Eso significa que se está despidiendo a trabajadores. No sirve de nada subir los tipos de interés para generar aún más desempleo cuando ya se está extendiendo el desempleo en la economía estadounidense a partir de unas dos o tres semanas, momento en el que las reservas nacionales de petróleo estarán prácticamente agotadas. Entonces los precios subirán y se producirán colapsos. Se está gestando un terrible caos
No se puede solucionar todo con la política monetaria, pero eso es lo que creen los monetaristas. Milton Friedman afirmó que la inflación, en cualquier lugar y en cualquier momento de la historia, es el resultado de un exceso de dinero. Bueno, ¿y qué hay de que Trump vaya a la guerra o intente controlar el comercio del petróleo? Eso no tiene nada que ver con la impresión de dinero. Si se intenta reducir los precios del petróleo recortando el crédito —y ese crédito ha sido el principal impulsor de la burbuja bursátil—, de repente la gente se verá obligada a vender sus acciones para saldar sus deudas. Ya no resultará rentable pedir dinero prestado para inflar los precios de las empresas tecnológicas, y se producirá un colapso. Eso es lo que parece que les espera a Estados Unidos y a otros países.
Por cierto, el dólar estadounidense se ha apreciado ligeramente desde la guerra de Irán; esto se debe a que la crisis está afectando tanto a las naciones extranjeras que se está produciendo una reducción de la inversión extranjera en bonos del Estado estadounidense. Otros países se ven obligados a liquidar sus inversiones en Estados Unidos para poder hacer frente a estos precios más elevados. La venta masiva de bonos normalmente haría subir los tipos de interés. La Reserva Federal ha estado creando una enorme cantidad de crédito en su balance, y tanto Warsh como el secretario del Tesoro, Scott Bessent, han afirmado que debemos reducir la monetización de la deuda pública por parte de la Reserva Federal.
¿Qué significa eso? Según Warsh y Bessent, la Reserva Federal debería comenzar a vender todos esos bonos que ha estado reteniendo al sistema bancario. Imagínese qué consecuencias tendría eso para los mercados financieros y crediticios si todo el mundo —tanto los países extranjeros como la Reserva Federal— vendiera bonos al mismo tiempo. Se retiraría toda la liquidez. Fueron precisamente ese exceso de liquidez y la desregulación los que inflaron toda esta burbuja bursátil desde el principio. Por eso soy muy pesimista.
Radhika Desai:
No estaba diciendo que el dólar no haya subido recientemente; lo que digo es que la subida del dólar ha estado muy por debajo de episodios históricos anteriores del «efecto refugio», lo que significa que, estructuralmente, el dólar se ha ido debilitando. En esencia, su tendencia general ha sido a la baja.
Pero permítame volver a algunos de los puntos muy interesantes que ha planteado. Quiero continuar un momento con el debate sobre «enturbiar las aguas», porque la gente se fija en las palabras del presidente de la Reserva Federal. Ben Bernanke y otros plantearon esta idea de la «orientación prospectiva», la noción de que la Reserva Federal, con solo hablar, añade la retórica a su Caja de herramientas para desempeñar un papel en el control de las expectativas y la inflación.
En primer lugar, la inflación en sí misma es un tema profundamente político. En términos generales, la Reserva Federal tiene un doble mandato. A finales de los años 70, además de mantener estables los precios, se le encomendó a la Fed el mandato de mantener altos los niveles de empleo. Por supuesto, el presidente Paul Volcker, que estaba decidido por encima de todo a reducir drásticamente la inflación, procedió a ignorar por completo este segundo mandato y provocó una recesión devastadora que disparó las tasas de desempleo a principios de la década de 1980. Por lo tanto, sabemos que a la Reserva Federal le importa un comino el desempleo.
No obstante, en toda la retórica que utilizan para justificar sus decisiones políticas, siempre invocan la situación del mercado laboral como si les importara. Dicen: «Oh, debemos aplicar una política monetaria flexible porque el mercado laboral está flojo». No les importa. La razón por la que realmente quieren una política monetaria flexible es para seguir haciendo subir los precios de los activos.
En ocasiones, provocan intencionadamente una recesión. Volcker lo hizo, y Greenspan provocó el desempleo y luego se burló de ello hablando del «trabajador traumatizado» que temía pedir un salario más alto. Basándose en estadísticas extremadamente dudosas, en las que el empleo a tiempo parcial se contabilizaba más o menos igual que el empleo a tiempo completo, la gente hablaba de lo ajustado que estaba el mercado laboral estadounidense. El mercado laboral estadounidense no estaba ajustado; los trabajadores estadounidenses estaban desesperados. A menudo se veían obligados a tener más de un empleo para salir adelante y mantener a sus familias. En este contexto, Greenspan dijo, en esencia: «Bueno, si el mercado laboral está tan tenso, ¿por qué no sube la inflación?», y lo achacó al «trabajador traumatizado», otra expresión por la que es famoso.
La Reserva Federal se refiere constantemente al estado de la economía real, pero lo único que realmente le preocupa es el estado de los mercados de activos. Toda la política monetaria está orientada, básicamente, a mantener al alza los precios de los activos. Obviamente, hay sectores importantes de la comunidad bancaria que están cada vez más preocupados por la inflación, pero nos encontramos ante una situación totalmente nueva. Paul Volcker pudo permitir que los tipos de interés subieran hasta el 20 % para sofocar la inflación porque no tenía que preocuparse por una «burbuja generalizada». » Hoy en día, existe una burbuja en todas y cada una de las clases de activos. La riqueza de las personas adineradas en Estados Unidos se sustenta íntegramente en esta burbuja financiera; ya no se basa en la inversión en el sector manufacturero en un grado que no se había visto desde la época de Volcker, hace cuarenta años.
Creo que su tendencia será mantener la política monetaria lo más flexible posible durante el mayor tiempo posible, con el fin de evitar que estalle esta burbuja financiera.
La Reserva Federal y Greenspan se han dedicado a inflar burbujas. Cuando se estaba inflando la burbuja de las puntocom, los comentaristas dominantes decían: «Oh, Alan Greenspan advirtió a los inversores de que podría haber una “exuberancia irracional”». En realidad, cuando se lee la frase en la que aparece esta expresión, lo que en realidad está diciendo es: «¿Cómo lo sabemos? No podemos dar por sentado que, solo porque haya exuberancia irracional por parte de los inversores, exista realmente una burbuja». Hablaba con doblez.
Más tarde, cuando la gente expresó su preocupación por la posibilidad de una burbuja crediticia y una burbuja inmobiliaria, Greenspan afirmó: «Oh, no existe un mercado inmobiliario nacional, por lo que no puede haber una burbuja inmobiliaria nacional». Eso fue, literalmente, uno o dos años antes de que estallara la burbuja inmobiliaria. Greenspan se dedicaba a inflar burbujas, en parte negando su existencia y, por lo tanto, afirmando que no había nada de qué preocuparse, pero a menudo promoviéndolas activamente.
Justificó la burbuja de las puntocom afirmando que no se trataba de una burbuja por varias razones. En primer lugar, gran parte de los gastos realizados por las empresas estadounidenses son, en realidad, gastos de capital, por lo que deberían contabilizarse como un aumento de la base de capital de la empresa y, por lo tanto, dicha base de capital no dista mucho de la valoración bursátil de la empresa, por lo que no existe burbuja. A continuación, afirmó que, en realidad, se estaba produciendo un «milagro de la productividad». Si se le preguntaba cómo llegaba a la conclusión de que había un milagro de la productividad, dado que las estadísticas reales de productividad eran tan malas, respondía: «Bueno, las estadísticas de productividad no lo reflejan; el milagro está oculto tras las estadísticas». Si luego se le preguntaba dónde estaban las pruebas de ese milagro, respondía: «Bueno, están en la exuberancia del mercado de valores». Se trata de una lógica completamente circular: solo porque los inversores estén haciendo subir los precios, debe de haber un milagro de la productividad. Más tarde, en el contexto de las burbujas inmobiliaria y crediticia, afirmó que la «innovación financiera» había creado un mundo completamente nuevo en el que se había eliminado el riesgo. En todos estos casos, utilizó su famosa retórica para inflar burbujas de activos.
Michael Hudson:
Estamos hablando de la palabra «burbuja». Hablemos de cuáles son realmente las dinámicas de una burbuja. En mi opinión, toda burbuja es un esquema Ponzi. En otras palabras, hay que mantener la burbuja en marcha pidiendo dinero prestado constantemente para pagar los dividendos y las plusvalías mediante la incorporación de nuevos participantes al flujo. En este caso, el nuevo participante es la Reserva Federal.
Tiene toda la razón al llamar la atención sobre el hecho de que Greenspan negara la existencia de la burbuja. Toda la teoría del libre mercado de la Universidad de Chicago se basa en el principio de la «hipótesis del mercado eficiente», según la cual el mercado de valores y los precios de los activos son el resultado de la unión de todos los inversores como el «cerebro» racional de la economía. Si todo el mercado es una función de todos los inversores que toman decisiones perfectamente informadas, entonces, por definición, no existe tal cosa como una burbuja.
Esa filosofía que niega la existencia de una burbuja ignora la realidad del origen de ese dinero. Si los precios de las acciones suben, ello implica que los inversores que pidieron dinero prestado para comprar acciones y bonos a crédito deben pagar a los bancos unos tipos de interés que ahora están aumentando de forma muy pronunciada. Se ven obligados a vender parte de las acciones que se han revalorizado para pagar los intereses, lo que hace que la burbuja parezca autofinanciarse.
A diferencia del esquema original de Charles Ponzi —en el que este no podía imprimir dinero para atraer a nuevos inversores—, la Reserva Federal puede intervenir en nombre de toda la economía. Se convierte en el «inversor incauto» que se suma al esquema, afirmando: «Bueno, hasta ahora se ha ganado mucho dinero, así que tiene que seguir subiendo». Estas son las personas que afirman que «la tendencia es su aliada», sin darse cuenta de que dicha tendencia se financia íntegramente mediante un ratio creciente de deuda respecto a los ingresos.
A medida que aumenta el ratio deuda-ingresos, si suben los tipos de interés, los especuladores se dan cuenta de que no pueden pagar un tipo de interés elevado para comprar acciones que ahora se mantienen estancadas. Deciden que es hora de vender, saldar la deuda bancaria, embolsarse sus ganancias y dejar que los fondos de pensiones, los fondos de inversión y los pequeños inversores particulares asuman los costes. Esa es, básicamente, la estrategia que subyace a lo que está ocurriendo ahora. Estamos viendo cómo los iniciados, los multimillonarios y el 10 % más rico obtienen todas estas ganancias en riqueza bursátil, mientras que la economía en general se ha estancado desde el rescate bancario de Obama.
El resto de la economía va a ser sacrificado, y se producirá una polarización económica aún mayor; esta vez, no porque el mercado de valores siga subiendo, sino porque el resto de la economía está realmente en declive. No solo el 40 % de la población estadounidense carece de ahorros, sino que, de hecho, se verá abocada a endeudarse cada vez más, lo que le dejará menos ingresos para adquirir bienes y servicios. Toda la economía entra en una dinámica de contracción. Eso es lo que provoca una burbuja al estilo Ponzi.
Radhika Desai:
Solo quería señalar un par de aspectos ahora que vamos a dar por concluido nuestro debate. En cuanto a las burbujas, desde que falleció Greenspan, la gente ha comentado en ocasiones: «Bueno, al menos supo admitir sus errores». Como es bien sabido, tras dejar el cargo, a raíz de la crisis financiera de 2008, se le pidió que testificara ante el Congreso sobre qué había hecho exactamente mal. Una de las cosas que dijo fue: «Cometí el error de dar por sentado que el interés propio de las organizaciones, concretamente de los bancos y otras entidades, era tal que las hacía más capaces de proteger a sus propios accionistas y el capital de sus empresas». Afirmó que se encontraba en un estado de «incredulidad atónita» ante el hecho de que esto no hubiera sucedido realmente.
Lo primero es lo primero: Greenspan afirma que el interés propio de las organizaciones debería haberles ayudado a darse cuenta de que existía una burbuja y a abstenerse de invertir en ella. Pero, en realidad, cuando una burbuja se está inflando y todo el mundo se lanza en masa a determinadas operaciones, si usted es gestor de fondos, se enfrenta a una decisión muy difícil. Aunque se dé cuenta de que se trata de una burbuja, no sumarse al rebaño significa que se le acusará de no haber generado beneficios para sus clientes. Si usted es el único que se mantiene al margen, será puesto en la picota. En cambio, si sigue a la manada y el mercado se desploma, nadie le culpará exclusivamente a usted, ya que podrá decir: «Bueno, todo el mundo se estaba lanzando a esa operación, así que no fue culpa mía». Existe un incentivo estructural para que todos los inversores y operadores sigan inflando las burbujas cada vez más. Se trata de una dinámica a la que a menudo no se presta atención.
En segundo lugar, los estadounidenses de a pie no necesitan tipos de interés elevados. Un mayor endurecimiento financiero y una política monetaria restrictiva que provoque una recesión solo provocarán un sufrimiento masivo a los trabajadores estadounidenses. Sin embargo, al mismo tiempo, los trabajadores estadounidenses tampoco necesitan la política monetaria expansiva de la Reserva Federal, ya que no son sus beneficiarios. De hecho, sufren las consecuencias de dicha política, pues los precios de los activos y de la vivienda se disparan, tal y como ha venido ocurriendo desde la crisis financiera de 2008. Los alquileres suben y, dado que la mayor parte de este dinero barato no se invierte en actividad productiva, no genera empleo.
Lo que necesitan los trabajadores estadounidenses es romper por completo con la idea de que la única política económica necesaria es la política monetaria. En segundo lugar, necesitan un sistema financiero orientado a la inversión productiva y no a la especulación a corto plazo ni a los préstamos abusivos. Desde hace décadas, el sistema financiero estadounidense no ha desempeñado absolutamente ningún papel en la inversión productiva, a pesar de todo el ruido que se ha hecho en torno al capital riesgo. El capital riesgo solo entra en escena cuando se hacen afirmaciones escandalosas sobre cuánto se puede ganar a través del bombo publicitario y la propaganda, como vemos ahora mismo con la inteligencia artificial. Los estadounidenses de a pie necesitan un sistema financiero que sea diametralmente opuesto al que tienen en la actualidad.
Michael Hudson:
Ha utilizado las palabras «incredulidad atónita». Ojalá pudiéramos insertar aquí el fragmento de la película Casablanca: «¡Estoy atónito, atónito al enterarme de que aquí se practica el juego!»
Usted ha dicho que lo que necesitamos es inversión de capital tangible. El hecho es que, hoy en día, la inversión tangible no se considera una buena apuesta, ya que no se puede simplemente aumentar el coste a corto plazo de la inversión abriendo el grifo monetario, que es lo que hace la Reserva Federal para financiarizar la economía. La inversión de capital requiere obtener un beneficio productivo mediante la contratación de mano de obra para producir bienes y servicios reales que la gente compre. Eso no se puede hacer fácilmente hoy en día en la economía que han creado los Estados Unidos.
Por eso las empresas de Estados Unidos y Europa han externalizado su industria a China. China está siguiendo una política industrial que trata la inversión no como una mera apuesta especulativa, sino como un apoyo planificado a la inversión de capital industrial —tal y como hicieron Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania durante su propia industrialización en el siglo XIX.
Lo que está haciendo China es exactamente la política histórica del capitalismo industrial. La inversión de capital industrial no debía ser una apuesta arriesgada; era una política nacional. Esto incluía una economía mixta en la que el Gobierno cubría las necesidades básicas a un precio lo suficientemente bajo como para mantener estable el coste de la vida, al tiempo que se empleaba mano de obra para producir bienes industriales destinados a la exportación y aumentar así la competitividad.
Pero Estados Unidos, al desmantelar el Estado, ha desmantelado la capacidad del Gobierno para reducir el coste de la vida. En lugar de prestar servicios públicos, los privatiza a precios cada vez más elevados; en lugar de una sanidad pública, ofrece el sistema privatizado de Obamacare, que supone el 20 % del PIB; y mantiene un sistema bancario cuya principal actividad consiste en inflar los precios inmobiliarios, lo que aumenta los costes que la mano de obra estadounidense tiene que pagar por la vivienda. Todas estas políticas han convertido la inversión industrial nacional en una mala apuesta.
Los operadores de Wall Street solo se preguntan: «¿Cuánto podemos ganar hoy, esta semana o este mes?». Ese es su horizonte temporal, no el largo plazo. Estados Unidos vive en el corto plazo financiero, mientras que Asia, especialmente China, ha adoptado la filosofía a largo plazo de la inversión industrial. Realmente estamos viendo cómo el mundo se divide en dos enfoques económicos totalmente diferentes. Ese es el gran contexto de lo que hemos estado comentando.
Radhika Desai:
Por supuesto, Michael. Una última observación para concluir: cuando Estados Unidos contaba con un sistema financiero diferente —uno más orientado al largo plazo y productivo— en el período inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial, fue una época en la que prácticamente no se produjeron crisis financieras importantes. Por el contrario, durante el período neoliberal, toda la historia se ha visto marcada regularmente por crisis financieras devastadoras. Esa es, sin duda, una de las principales lecciones. Los dos tipos diferentes de modelos financieros son lo que hemos destacado hoy.
Muchas gracias, Michael, y gracias a nuestra audiencia por escucharnos. Michael y yo volveremos dentro de quince días. Yo, por supuesto, seguiré con mis otros programas mientras tanto. Espero que les haya gustado este episodio. Si es así, por favor, denle a «Me gusta», suscríbanse, compártanlo y hagan una donación si pueden. Hasta la próxima, adiós.
8. Nuevo libro de Formenti.
Ha salido publicada la segunda parte de ese libros escrito a cuatro manos entre Formenti y Visalli. Como Formenti escribió la introducción al libro de Vasalli, es ahora este el que presenta la de Formenti.
https://socialismodelsecoloxxi.blogspot.com/2026/07/oltre-loccidente-2-ieri-ho-ricevuto-le.html
Martes, 7 de julio de 2026
Más allá de Occidente (2)
Ayer recibí los ejemplares de avance del segundo volumen de Más allá de Occidente. El libro ya se puede adquirir en línea y, salvo retrasos, estará disponible en las librerías dentro de un par de días. Hace unos días adelanté mi introducción al primer volumen (el de Visalli); aquí les adelanto la introducción de Visalli al segundo volumen, el mío. Ambos autores estarán en Pisa el próximo sábado, 11 de julio, para hablar de esta obra atípica escrita a cuatro manos en el festival de Ottolina TV. Si se encuentran por allí, les esperamos.
Introducción
Lo que van a leer es el segundo volumen de una obra concebida a cuatro manos y escrita por separado. Se trata de dos ensayos que se complementan mutuamente, a pesar de las diferencias estilísticas, expositivas y, en algunos casos, de énfasis. Este libro, al igual que el otro —que constituye el primer volumen de una secuencia inusual—, puede leerse de forma independiente, pero se beneficiaría del contraste con su complemento. De hecho, a lo largo de todo el prolongado proceso de concepción y preparación, se mantuvo un intenso intercambio de borradores, observaciones y sugerencias —en particular bibliográficas— entre los autores. No es casualidad que muchos textos estén presentes en ambos, aunque se lean desde una perspectiva y un enfoque específicos. El propio título, Más allá de Occidente, indica la ambición de la obra; al mismo tiempo, su envergadura ha obligado a ampliar los horizontes y a optar por una obra como la que tienen entre manos. Más allá indica la dirección hacia la que, en opinión de los autores, debemos avanzar para estar a la altura de los retos del presente. Lo que denominamos Occidente —un término que es en sí mismo una elección política y que separa lo que históricamente es referencia y coevolución— no está, para los autores, acabado, en declive ni derrotado, por retomar fórmulas ilustres; más bien está llamado a enfrentarse a sí mismo y a superarse, para salvar lo mejor de su historia. Nos encontramos, en este momento del primer cuarto de siglo, de hecho, en una encrucijada crítica desde la que es posible tomar tanto el camino de la destrucción mutua como el de la superación de la modernidad. De esa postura que considera la libertad individual y el progreso como patrimonio de una parte, el llamado «Occidente». Pero que, al presumirlo y pretenderlo, en realidad solo afirma la cosmotécnica de Occidente (en particular, la anglosajona). Es decir, según la nomenclatura presentada en el primer volumen, la forma histórica de la relación entre la técnica y los marcos de sentido propios de Occidente. Ambos textos tienen en común la exploración de esta modernidad, con la convicción de que hoy en día llega a sus límites la hybris que la ha guiado durante el largo período de afirmación de la centralidad europea. Con ella, la gestación y posterior afirmación de los capitalismos y del industrialismo, pero también del sistema-mundo, basado en intercambios desiguales y estructuras de dependencia, como se verá aquí a partir de las enseñanzas de Arrighi. Además, comparten el esfuerzo por evaluar desde dentro la solidez de la tradición crítica marxista, implicada en muchos aspectos en esta postura. Por último, por repasar la difícil historia de los sujetos históricos de la liberación.
En este libro serán protagonistas aquellos revolucionarios, aquellos partidos y movimientos que han planteado la cuestión de la revolución y han intentado el cambio y la superación del capitalismo junto con las estructuras de dominación de los pueblos y las naciones. En él se encontrarán a Cabral, Rodney, Mariátegui, y posteriormente a Lukács y la relectura de la historia del capital a través de Braudel y Arrighi. Se explorará con detenimiento lo que queda fuera de Occidente, o mejor dicho, aquello que Occidente considera que está fuera de sí mismo.
El texto se divide en cuatro partes. En la Primera, se localiza al «enemigo», identificado en nosotros mismos. Se trata de desarrollar un relato orientado a poner de relieve la lógica, los valores y las prácticas que arrastran a Occidente hacia una postura belicista constante. Una postura que se propone cada vez para defender «valores» universales e innegociables, en los que está presente esa ceguera particular ante la propia existencia del Otro, típica de la postura «monoteísta». En el primer interludio se repasan las últimas ideas de Lukács, y en la segunda parte, las de Fernand Braudel y Giovanni Arrighi, con el fin de explorar los límites de aquellas poderosas categorías marxianas y, sobre todo, marxistas que pueden contribuir, si no se replantean a la luz de la experiencia pasada y los retos del presente, a cegarnos ante el Otro. La segunda parte continúa y lleva a buen término esta empresa. En la Tercera Parte, al igual que en la Cuarta, se observan y relatan los intentos de algunos países del Sur del mundo por emanciparse del dominio y emprender, cada uno según sus propios términos, el camino hacia el socialismo. Al igual que en el primer volumen, se presta especial atención a lo que constituye el principal motor de la situación contemporánea: el increíble éxito del socialismo con características chinas a la hora de emancipar a cientos de millones de personas y avanzar hacia una modernidad no occidental.
A continuación, se incluye un apéndice en el que el texto se distancia de las izquierdas posmodernas occidentales, que se convierten en parte del problema al contribuir a cegar al Occidente colectivo ante la necesidad de superarse a sí mismo y abrirse a una modernidad por fin plural. Al principio se evoca la apasionada acusación de Césaire contra la hipocresía de Occidente, que comete sus crímenes sintiéndose inocente. Escondiéndose tras justificaciones morales, proyectando constructos como el «sentido de la Historia», concebidos desde el principio para justificar el dominio. Orientados, de hecho, a la afirmación de ese capitalismo racial denunciado por la primera generación de intelectuales panafricanistas. Para proporcionar el marco contextual de esta denuncia, se repasan el colonialismo británico y, posteriormente, el belga, recordando la tragedia del Congo. Ir más allá de Occidente significa hacer las cuentas hasta el fondo con este legado. Pero no en el sentido superficial de derribar alguna estatua, como si se tratara de una cuestión de individuos. Lo que hay que comprender en sus propios términos y superar es esa extraña idea según la cual cualquier crimen, masacre o bombardeo (en Dresde, como en Faluya, en Gaza o en Belgrado) sirve a un fin superior. Si antes se trataba de salvar las almas inmortales, ahora se trata de afirmar los «derechos del hombre», la «libertad individual» y la «democracia». Cada vez se afirma, basándose en una tradición histórica que se consolidó —no por casualidad— mientras Europa expandía sus imperios, que se trata de «valores universales», hijos únicos del «milagro griego».
En el segundo capítulo se analiza un segundo aspecto clave de esta postura: la tragedia de Oriente Medio, aquí la ocupación de Palestina —siguiendo el relato de Caroline Elkins y Pegoraro, pero también de Ilan Pappé—, que llega hasta el genocidio de Gaza de estos últimos años, se relaciona con las últimas repercusiones de esa construcción del mito de la singularidad de la Shoá (una tragedia genocida enorme, pero ciertamente no única), que se explota cínicamente para perseguir los objetivos de dominio regional y expansión territorial. En el tercer capítulo se aborda el presente desde otra perspectiva: el desafío geopolítico de China y de los países no alineados del BRICS —o multialineados— reaviva antiguas posturas. Occidente se ve tentado a proclamar la «guerra santa» contra los herejes que no reconocen su primacía. ¿Acaso no hay un único Dios? Con este fin, la economía entra en escena, junto con su gemela, la sociología. El declive relativo de la hegemonía estadounidense, que se pone de manifiesto muy bien a contraluz por las posturas belicosas de la nueva administración, debería conducir a una especie de retirada estratégica en la difícil encrucijada entre una huida precipitada «al estilo de Kabul» y una guerra difícilmente sostenible en las fronteras avanzadas. En este sentido resulta útil la lectura culturalista de Emmanuel Todd, que, a pesar de sus limitaciones, tiene el mérito de poner de relieve la erosión interna de la cohesión, que destaca frente a la mayor homogeneidad que exhiben sus homólogos. Según su tesis, más allá de los factores económicos y estructurales (como los hermanos siameses de la desindustrialización y la financiarización, y su hijo bastardo, la destrucción de la clase media), es la caída del sentido colectivo —fundado, según él, en la antropología protestante— lo que hace imposible la competencia para Occidente. En el primer volumen habíamos hablado, a este respecto, de la competencia por la «plataforma tecnológica», por la afirmación del propio entorno técnico y normativo y de la propia «cosmotécnica». El interludio sobre Lukács identifica aquí, en la capacidad humana de fijarse proyectos, la posición teleológica, el ser social humano. Fundado, por tanto, en el trabajo. La conciencia está determinada (en sentido hegeliano) por el «complejo de complejos» que encarna el intercambio orgánico entre el hombre y la naturaleza, y es en esta determinación donde se hace posible la libertad subjetiva. Es decir, el factor subjetivo de la libertad. Será el conjunto de ambos momentos el que constituya la totalidad del ser social. Este es el nivel del enfrentamiento en curso o, visto desde el punto de vista de las fuerzas contrahegemónicas, la necesaria superación de la postura de Occidente. Pero también del marxismo, en la medida y cuando presume haber descubierto «leyes de movimiento» de la historia hacia un fin trascendente (aunque sea secularizada). Más bien, la ampliación de la «libertad», en el contexto de una dialéctica constante e ineludible con la «necesidad» (es decir, el conjunto de los complejos y sus consecuencias), es un objetivo ideológico. Pero, en el sentido de Lukács, esto significa que es un estímulo y una meta activa, aunque sea inalcanzable en su plenitud. Según la famosa fórmula de Marx, citada en el Segundo Interludio, la libertad «solo puede consistir en que el hombre socializado, es decir, los productores asociados, regulen racionalmente este intercambio orgánico con la naturaleza, lo sometan a su control común, en lugar de ser dominados por ella como por una fuerza ciega». Esta fórmula sumamente densa, en la que encontramos los conceptos de «hombre socializado», que regula «racionalmente» la producción (el intercambio orgánico) y «bajo el control común», tiene como objetivo la exclusión del dominio de las fuerzas ciegas.
Superando la perspectiva implícitamente eurocéntrica del gran alemán, fruto de la época en la que vivió, esta puede ser la vía hacia la liberación. Pero se trata de contemplarla desde el punto de vista del mundo y no desde el de una parte del mismo que se cree lo es todo. El hombre es social y, como tal, actúa, definiendo su intercambio con la naturaleza y ejerciendo sobre ella un control común. Pero esto ocurre siempre en las diversas formas históricas de lo social y del ser humano. Formas que no se reducen a una sola. Oprimidas bajo la unidad del dominio, impuesta por una forma que, partiendo de lo particular, se considera y pretende ser universal. Y, como tal, se proclama como progreso.
En la Segunda Parte, esta construcción se pone a prueba al compararla con la última parte de El capital de Marx. Alcanzar este nivel de abstracción puede marear al lector. Sin embargo, la reconstrucción tiene un objetivo: mostrar cómo el enfoque imanentista y teleológico de Marx, derivado filosóficamente de Hegel, conduce por su propia dinámica al diagnóstico no materializado de la extensión erga omnes del «modo de producción capitalista». Esta es, en esencia, la versión crítica del mismo diagnóstico progresista de Occidente. Una versión que reconoce la acumulación por expropiación —es decir, el hecho de la explotación colonial y poscolonial—, pero la confina a una fase «inmadura», basándose en la lógica hegeliana. Este esquema se ve puesto en crisis y es objeto de controversia. Con él, su glosa según la cual solo la producción industrial —y, en consecuencia, la lucha entre capitalistas y asalariados— representaría la naturaleza íntima del capitalismo. La acumulación «primitiva» no es una «fase» ni es «primitiva». Representa, por el contrario, la expresión orgánica de las relaciones desiguales y de dependencia que se generan a nivel del sistema-mundo a partir de la confrontación entre «sistemas técnicos» y «plataformas tecnológicas». O, en otras palabras, entre diferentes modos de relación orgánica con la naturaleza. Por otra parte, también el análisis posterior, centrado en el libro III de *El Capital*, muestra cómo, incluso para Marx, la producción y la extracción de plusproducto dependían siempre del sistema completo de división social del trabajo en sí mismo. Es decir, de la totalidad del sistema técnico en el que se actúa. El capital es, por tanto, una potencia social, y su poseedor pro tempore es su funcionario. Esta consideración puede extenderse a escala mundial. La cuestión consiste en volver a someter a control colectivo este poder alienado. Pero aquí surge la cuestión de los «tres mundos» de Mao, o de la lucha internacionalista leninista.
Es decir, la comprensión de la lucha de clases como conflictos en torno a las libertades y contra el capital, en el sistema-mundo. Sabiendo que, tal y como sostiene Zhao Tingyang, la explotación internacional —que se deriva de la dialéctica entre capitales y entre sistemas técnicos— es aún más fuerte y opresiva que la que tiene lugar dentro de un solo país. Como también recordaba Lenin, de hecho, ocurre que las clases trabajadoras de un país «metropolitano» se benefician, aunque sea en menor medida, de la extracción de valor de los pueblos «periféricos» explotados. Este es el resorte oculto del conflicto actual. Aquí entra en juego la ampliación analítica que este segundo volumen recorre sistemáticamente —y que solo se esboza en el primero—, recurriendo a los fundadores de la Historia Mundial, con Fernand Braudel a la cabeza. Destaca, en particular, la centralidad histórica que este atribuye al comercio a larga distancia, su naturaleza «contraria al mercado» y «conjuntural». Una fuerza adaptativa, parasitaria, intrínsecamente oportunista y extractiva. Entrelazada con el poder —en particular, el estatal— y jerárquica. En relación simbiótica con el Estado y constantemente amenazada por este. Se trata, como se verá, de una de las características que diferencian la trayectoria china de la occidental (y anglosajona en particular). De hecho, como sigue siendo evidente en el contexto chino, la relación instrumental entre el capitalismo y la dirección colectiva (del Estado, el comercio y la producción) se invierte. Tras pasar por varios interludios, en los que se abordan autores importantes como Samir Amin y (en el Segundo interludio) el texto fundamental de Robert James Los jacobinos negros, Formenti llega, en la Tercera parte, a centrar temáticamente su atención en el marxismo negro y la «negritud». Aquí se entrelazan autores contemporáneos como Kevin Ochieng Okoth, quien enmarca, en el contexto de lo que considera una contrarrevolución, el reflujo posmoderno y la normalización de los Estudios Negros, sobre todo en el contexto estadounidense. Espacio privilegiado para la «ontologización» de la «blackness», o, en otros términos, de una tendencia esencialista que olvida las dinámicas estructurales para centrar la crítica en formas radicales de culturalismo. Y espacio, como ya se ha visto en el primer volumen, para el auge de los Estudios Descoloniales sobre las brasas frías de la Teoría de la Dependencia y de la Teoría de los Sistemas-Mundo. El desvinculamiento promovido por Amin (autor, por cierto, en contacto con el vasto mundo poscolonial) se ve sustituido por una especie de desvinculamiento del episteme occidental. Se trata de temas que tienen sus razones de ser y que, de hecho, también están presentes en estos dos libros. Pero en Más allá de Occidente, en ambos volúmenes, no se propone un enfoque culturalista ni esencialista. La liberación es, de hecho, un proceso que no puede darse sin mover la totalidad. Y esta se compone del conjunto de cuestiones planteadas en ambos: la lucha por la afirmación de la propia cosmotécnica y la independencia de la propia «plataforma tecnológica»; la reivindicación del propio derecho al desarrollo autocentrado; la oposición al poder del capital para establecer relaciones desiguales y estados de dependencia; la afirmación del poder colectivo frente a las tendencias desintegradoras del egoísmo individual, en particular cuando se basa en la posesión. A partir del segundo capítulo de la tercera parte, Formenti se dedica a una tarea nada fácil: dar cuenta del vastísimo debate de lo que él denomina una «internacional negra informal», en la que han participado autores famosísimos como Frantz Fanon y Malcolm X, así como otros de menor repercusión mediática, pero igualmente importantes, como Eric Williams, George Padmore, Aimée Césaire, Walter Rodney y Cedric Robinson, por citar algunos. Los temas son diversos. En primer lugar, la centralidad de la trata de esclavos en la formación del capital y, por lo tanto, en la especialización y la autonomización de este respecto a las formas de control del Estado (es decir, en otros términos, en el surgimiento del capitalismo en el contexto europeo), así como en la progresiva evolución técnico-industrial, la cual, a su vez, repercute en la capacidad de establecer relaciones desiguales y extractivas. La relación entre colonialismo y fascismo o, dicho de otro modo, la experiencia colonial como caldo de cultivo de este último. El enfoque en la trayectoria del subdesarrollo africano, analizada sin concesiones por Walter Rodney en Cómo Europa subdesarrolló África. Y, por último, la trayectoria revolucionaria y original de Amílcar Cabral en Guinea-Bissau. Este rechazó una visión esquemática de la oposición analítica entre estructura y superestructura, comprendiendo en profundidad la capacidad de movilización de las diferencias culturales y la posibilidad de reorientar incluso a fuerzas que habitualmente se consideran poco fiables, como las pequeñas burguesías urbanas (cuya capa culta es, sin embargo, como demuestra Rodney, ha sido históricamente el motor humano de la movilización anticolonialista en África), orientándolas hacia un proyecto socialista. De ahí el uso de consignas como «return to the source» y «reafricanización», de las que comprendía perfectamente el riesgo ambiguo. Reelaborar la propia experiencia y tradición cultural no es necesariamente un repliegue sobre uno mismo ni una huida antimoderna (a esta palabra se le «asocia» en la mente occidental toda una ontología sobre la que no es necesario volver aquí), sino un ejercicio de libertad, si se ancla en la experiencia de la lucha antiimperialista.
Tras el último interludio, dedicado al caso de la revolución y del socialismo originario en América Latina, la Cuarta Parte aborda el caso de China.
En esta última y decisiva parte, Formenti parte de la historia, poco conocida, del gigante asiático. El problema consiste en explicar la Gran Divergencia entre las trayectorias de desarrollo europea y china. Una divergencia que se plasma en la sorprendente (para los contemporáneos) y clara derrota del Imperio Celeste, primero a manos de los ingleses y, posteriormente, de una amplia coalición de países europeos con la participación también de Estados Unidos. Formenti cita la tesis de Braudel, a la que contrapone la de Pomeranz. Para el primero, Europa tomó la delantera porque, a partir del siglo XVIII, el relativo abandono del comercio a larga distancia y la intromisión de un Estado centralizado y fuertemente burocratizado determinaron el estancamiento tecnológico y socioeconómico. El segundo, basándose en una evaluación comparativa de amplio espectro, identifica la divergencia a partir de 1750 y, en particular, a partir de la contribución de las tierras coloniales. Es decir, China habría quedado atrapada en una especie de crisis ecológica, mientras que amplias zonas de Europa —y de Inglaterra en particular— pudieron explotar enormes extensiones altamente productivas y una gran cantidad de mano de obra servil en las colonias. La dinámica de crecimiento no sería esencialmente endógena (como también sostenía Marx), sino una combinación de factores naturales —como la disponibilidad de carbón— y geopolíticos.
Probablemente, un factor decisivo a la hora de determinar la trayectoria del «siglo de las humillaciones» fue la doble derrota en las Guerras del Opio —las décadas en las que esta potente droga destruyó desde dentro la sociedad china y drenó hacia Occidente sus inmensas riquezas—, la revuelta de los Taiping a mediados del siglo XIX y, por último, la de los Bóxers, tras la derrota en la guerra chino-japonesa de 1895. En definitiva, una sucesión de colapsos, todos ellos interrelacionados y provocados, en esencia, por fuerzas externas. En este contexto, Formenti relata cómo el proceso de modernización y nacionalismo de principios del siglo XX se entrelaza con el auge del marxismo, y posteriormente con la guerra civil que asoló el país durante más de quince años, hasta el triunfo de Mao en 1949. Sin embargo, tras el Gran Salto Adelante, la Revolución Cultural y la muerte del Gran Timonel, el ala derecha del PCCh tomó las riendas e inició las «Cuatro Modernizaciones». Se trataba, sostiene Formenti, de una especie de NEP al estilo chino. Sin duda, fue el éxito más increíble de una línea política registrado desde la época moderna hasta la actualidad. Primero fueron las Zonas Especiales; después, tras el estallido de las contradicciones sociales inevitables en procesos de desarrollo impetuoso, se produjo el episodio de la plaza de Tiananmen. Allí, en 1989, de forma sincronizada con la disolución del mundo soviético europeo (el mismo año de la caída del Muro de Berlín y de los demás países europeos del Pacto de Varsovia, y poco antes de la disolución de la propia URSS), las clases sociales emergentes de la pujante economía china reivindicaron una «libertad» de tipo liberal y «reformas» probablemente destinadas a poner fin a la hegemonía del Partido Comunista. Aunque enormemente sobrevalorada en cuanto al número real de víctimas, la represión de la protesta, tras una larga vacilación, fue decidida y contundente. Tal y como relata Formenti, en los veinte años siguientes, la lección llevó a recuperar el enfoque tradicional de la «sociedad armoniosa», herencia confuciana. De una economía orientada a la exportación de productos de bajo coste y escaso valor añadido —cuya rentabilidad se basaba fundamentalmente en la extracción de valor de los trabajadores recién urbanizados procedentes de las inmensas zonas rurales—, se pasó a una economía cada vez más desarrollada. El objetivo pasó a ser situarse en la franja de renta media, reducir el impacto medioambiental y elevar el nivel tecnológico. Este es el camino —acelerado con el mandato de Xi Jinping— que ha llevado a China a ser hoy una gran potencia mundial. En el segundo capítulo, Formenti aborda de lleno la cuestión de China. Es decir, la cuestión de si el «socialismo con características chinas» puede considerarse, o no, una forma de «socialismo», en lugar de, simplemente, «capitalismo». La misma cuestión, con otros instrumentos, también se ha abordado en el primer volumen de Más allá de Occidente. La cuestión se resuelve reflexionando sobre la noción marxista de «modo de producción», que debe flexibilizarse, y sobre la «teoría de la transición». Partiendo de esta última, Formenti recuerda brevemente las polémicas que siguieron al giro de la NEP, impulsado por Lenin para reactivar la sociedad y la economía rusas, devastadas por la guerra civil y en las que, literalmente, en las ciudades se moría de hambre. Ya en 1918, la necesidad de reactivar las fábricas y desarrollar una economía moderna, en plena guerra, llevó a Lenin a luchar contra las minorías retóricas y extremistas que, basándose en algunos textos de Marx y Engels, habrían deseado el cese inmediato de la economía monetaria y de la propiedad privada. La cuestión no es, afirma Formenti basándose en Lenin, definir a partir de «libros antiguos» cuánto espacio queda para el libre mercado, cuánto para el control público, cuánto para las cooperativas de consejos, y así sucesivamente: lo que importa es quién ostenta el poder político y qué intereses de clase defiende y promueve. Además, importa hacerlo en la situación concreta. La pregunta clave, a pesar de las contradicciones que no faltan y ante las tensiones y los riesgos inherentes a unas trayectorias de desarrollo que, por su propia naturaleza, son desequilibrantes, es, es decir, en qué dirección avanza la situación. Desde este punto de vista, Occidente tiene motivos de sobra para preocuparse, porque la situación no avanza hacia él. A continuación, basándose en algunos trabajos de Gabriele, Formenti reconstruye la trayectoria y la estructura de la economía china y reproduce algunas definiciones no dogmáticas de socialismo y capitalismo. Otros autores a los que recurre con este fin son Cheng Enfu y Vladimiro Giacché.
La cuestión siguiente es si China debe considerarse una forma de «totalitarismo» o de «democracia no occidental» . Partiendo de la base de que, según el pensamiento convencional, esta fórmula, «democracia no occidental», no existe ni puede existir, la cuestión es que, en todo caso, es Occidente el que, desde hace tiempo, ya no es democrático. Como recuerda Formenti al inicio del capítulo, la democracia occidental no es ya, en su mayor parte, más que una formalidad. Esto se debe a que el poder real se ha desplazado hacia arriba, hacia organismos supranacionales (en Europa) altamente blindados y bajo el control de las grandes finanzas, además de de empresas gigantescas (las siete primeras de EE. UU. tienen un patrimonio similar al PIB de toda la UE). Resulta del todo evidente, al invertir la pregunta, quién ostenta aquí el poder político y qué intereses de clase defiende y promueve. «Democracia» y «totalitarismo» son, evidentemente, etiquetas polémicas que sirven de armas en la lucha por el dominio en la escena mundial. Todas las demás formas de gobierno, aunque hayan sido elegidas repetidamente, son tachadas de «totalitarias» si resultan hostiles y, a la inversa, todas —incluso las que han surgido de los regímenes de apartheid más sangrientos— son «democráticas» si resultan útiles o amigas. El «doble rasero» es, en la práctica, la religión de Occidente.
La verdadera diferencia, fruto de las distintas tradiciones filosóficas y políticas, así como de los diferentes caminos de desarrollo, radica en que la concepción del consenso y del gobierno para el pueblo chino no es «procedimental» como la occidental. No se centra en la figura de la persona individual (figura de origen cristiano). El escenario original concibe más bien el mundo como sujeto político y el wuwai (nada fuera). La figura metafísica central, que se afianzó en la época Zhou, es aquí el Cielo (Tian) y, por tanto, todo lo que se encuentra debajo de él (xia). Y con ello, el concepto de Datong («Gran Armonía») desarrollado por Xunzi (Confucio)
. En definitiva, la búsqueda de la seguridad, la paz, el apoyo y la ayuda mutuos, sin exigir uniformidad cultural ni religiosa. Aunque esto esté cambiando, persiste una diferencia en cuanto a expectativas y esperanzas. Como escribe Formenti, la respuesta total, pronta y eficaz de los gobernantes ante las necesidades y exigencias de los gobernados se vive, de hecho, como una obligación moral ineludible. Forma parte de la constitución metafísica del mundo. Por el contrario, no parece reproducirse en el sistema de gobierno «totalitario» chino la extraordinaria capacidad de las élites occidentales para imponer, de forma sistemática, políticas totalmente impopulares y antipopulares, ignorando por completo cualquier protesta, cuando no la criminalizan. Se trata de un sistema —el chino— en el que se desarrollan múltiples y sistemáticos procesos de consulta, en lo que Daniel Bell denomina una «meritocracia democrática vertical», basada en una tradición milenaria que se remonta a la dinastía Ming. La fórmula sería: democracia en la base, experimentación en el medio, meritocracia en la cúspide. La última parte del capítulo repasa algunos temas del primer volumen, en torno a la comparación entre el universalismo «monoteísta» occidental y el singular universalismo chino del Tianxia. Por último, se analiza la última obra maestra de Giovanni Arrighi, Adam Smith en Pekín, para dar cuenta de la trayectoria china prevista por el gran teórico italiano. En estos dos volúmenes se citan a menudo los mismos autores; en esencia, se trata de la misma bibliografía, aunque con diferencias en el énfasis. Se trata, por tanto, de un proyecto común, estrechamente entrelazado y fruto de intercambios casi diarios. Sin duda, es un proyecto de su tiempo, de las emergencias de este presente trágico y de las contradicciones que en él están saliendo a la luz. Por ello, en ambos se percibe la urgencia de un conflicto, que hay que declarar, intensificar y llevar a término. Pero también hay una diferencia. De temperamento y prioridades. En el libro que tienen entre manos se trazan límites nítidos. Amigos y enemigos claros. En este sentido, es un texto profundamente occidental y arraigado en la tradición crítica marxista. Tenía dieciocho años cuando empecé a leer *El Capital*; no entendía gran cosa, diría que nada. Pero siempre he sido obstinado y seguí adelante. Sin embargo, había algo que se percibía de inmediato: la clara pasión, la determinación de definir el mundo y hacerlo con vistas a la lucha. Ser a la vez filósofo, que busca la verdad del mundo; científico, que investiga lo útil y lo eficaz del mundo; y político, que no retiene nada si no conduce a la acción.
Este es el mayor mérito de Carlo Formenti.
9. Resumen de la guerra en Irán, 7 de julio.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/live-us-and-iran-confirm-peace-accord-signing-set-friday-geneva
En directo: Irán advierte de «consecuencias» tras los ataques lanzados por EE. UU. en el estrecho de Ormuz
Pezeshkian ha abandonado Irak para regresar a Irán después de que Washington bombardeara la costa sur del país
Puntos clave
Irán acusa a EE. UU. de incumplir el memorando de entendimiento sobre la exención de las sanciones petroleras
Qatar convoca a un diplomático iraní por el ataque a un buque metanero
Las explosiones cerca del hotel de Damasco donde se alojaba Macron durante su histórica visita a Siria dejan 18 heridos
Actualizaciones en directo
Se prevé que continúen los ataques de EE. UU. contra Irán, según informan los medios estadounidenses
Hace 4 minutos
Un oficial militar estadounidense indicó que los ataques aéreos contra Irán continuarían «durante un tiempo», según el *New York Times*,
la *CNN* informó de declaraciones similares, citando a un funcionario que afirmó que los últimos ataques de EE. UU. constituían un «castigo» y añadió que «esto no terminará en un rato».
Se escuchan nuevas explosiones en las islas iraníes de Qeshm y Kharg
Hace 17 minutos
Los medios iraníes informan de nuevas explosiones en la isla de Qeshm, así como de nuevas detonaciones en la isla de Kharg, ambas situadas al sur del país.
Pezeshkian abandona Irak y regresa a Irán tras los ataques estadounidenses contra la costa sur
Hace 45 minutos
El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, ha abandonado Irak y regresado a Irán tras los ataques estadounidenses dirigidos contra varias zonas del sur del país, según informaron los medios estatales iraníes.
Los últimos ataques estadounidenses han provocado daños materiales y han dejado varias personas heridas.
Irán advierte de «consecuencias» tras los ataques lanzados por EE. UU. en el estrecho de Ormuz
Hace 1 hora
Los medios estatales iraníes informaron de varias explosiones en el estrecho de Ormuz, momentos después de que el ejército estadounidense indicara que sus fuerzas habían comenzado a lanzar nuevos ataques contra el país.
Según la IRIB, se escucharon al menos seis explosiones en la isla iraní de Qeshm, otras siete en la ciudad de Sirik y se han registrado algunas más en la importante ciudad portuaria de Bandar Abbas.
En respuesta, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Teherán advirtió de represalias contra Washington, acusándolo de violar repetidamente el acuerdo para poner fin a la guerra en la región.
«Irán lanza una seria advertencia sobre las consecuencias del incumplimiento del tratado por parte de Estados Unidos y tomará medidas decisivas para proteger sus intereses y su seguridad nacional», afirmó el ministerio en un comunicado publicado por la IRIB.
Hace 2 horas
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán ha acusado a EE. UU. de incumplir el artículo 10 del memorándum de entendimiento al revocar una exención temporal de las sanciones dirigidas contra las ventas de petróleo iraní.
En un comunicado, el ministerio condenó la medida del Tesoro de EE. UU., calificándola de «clara violación» del memorándum firmado el 18 de junio.
Afirmó que la decisión, tomada menos de 20 días después de la firma del memorándum, demostraba «mala fe» y ponía de manifiesto que no se podía confiar en la Administración estadounidense.
El ministerio también acusó a Washington de violar repetidamente partes del memorándum, tanto de forma directa como indirecta, a través de lo que describió como acciones israelíes contra el Líbano.
El CENTCOM afirma que las fuerzas estadounidenses están lanzando nuevos ataques contra Irán
Hace 2 horas
El ejército estadounidense afirma que sus fuerzas han comenzado a lanzar nuevos ataques contra Irán.
En una publicación en X, el Mando Central de EE. UU. afirmó que sus «fuerzas han comenzado a lanzar una serie de potentes ataques contra Irán para imponerles un alto coste por haber atacado buques mercantes tripulados por civiles inocentes en una vía navegable internacional».
«Los ataques de EE. UU. son una respuesta a los ataques iraníes contra tres buques mercantes que transitaban por el estrecho de Ormuz», declaró el CENTCOM.
«La agresión demostrada por Irán fue injustificada, peligrosa y una clara violación del alto el fuego», añadió.
Qatar convoca a un diplomático iraní por el ataque a un buque metanero
Hace 3 horas
Qatar ha convocado al embajador adjunto de Irán y le ha entregado una nota de protesta formal tras el ataque a un buque metanero qatarí cerca del estrecho de Ormuz.
En un comunicado publicado en X, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Catar afirmó que el incidente constituía una «grave violación de la seguridad de la navegación internacional», una «amenaza directa para la seguridad del suministro energético mundial» y una «infracción clara y explícita de las normas del derecho internacional».
El ministerio exigió a Teherán que «cesara de inmediato cualquier práctica que socave la seguridad regional» y ponga en peligro la navegación internacional y el suministro energético.
El Reino Unido convoca a un diplomático iraní por el ataque a un periodista
Hace 3 horas
El Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido ha convocado al diplomático de mayor rango de Irán en el país tras la condena de dos ciudadanos rumanos por su participación en un ataque contra el periodista Pouria Zeraati en 2024.
«La convocatoria se produce tras la condena de dos ciudadanos rumanos por su participación en el ataque contra el periodista de Iran International, Pouria Zeraati, en marzo de 2024», declaró un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores.
«El juez concluyó que este ataque se llevó a cabo en interés del Estado iraní y en su nombre», añadió el portavoz.
La semana pasada, los dos hombres fueron condenados a largas penas de prisión por apuñalar al periodista británico de origen iraní cerca de su domicilio, en el suroeste de Londres, en marzo de 2024.
Zeraati, cuyo nombre real es Pouria Zaratifoukolaei, es un conocido crítico del Gobierno iraní.
La jueza Bobbie Cheema-Grubb afirmó que «las pruebas apuntan de manera abrumadora» a que el ataque se llevó a cabo en nombre de las autoridades iraníes.
La Cámara Baja irlandesa aprueba un proyecto de ley que prohíbe los productos de los asentamientos
Hace 4 horas
La Cámara Baja del Parlamento irlandés ha aprobado un proyecto de ley que prohíbe el comercio de productos procedentes de los territorios palestinos ocupados, según informó la Press Association.
Se aprobó a pesar de las críticas de la oposición, que consideraba que no iba lo suficientemente lejos para combatir los asentamientos israelíes en territorio palestino, ya que omite los servicios.
Varias enmiendas al proyecto de ley, incluida una que habría incluido los servicios en la prohibición, fueron rechazadas.
El proyecto de ley prohíbe la importación de productos procedentes de «determinados asentamientos israelíes», en consonancia con las obligaciones internacionales de Irlanda establecidas en el dictamen consultivo de la Corte Internacional de Justicia de julio de 2024.
EE. UU. revoca la licencia que autorizaba la venta de petróleo iraní
Hace 4 horas
El Departamento del Tesoro de EE. UU. ha revocado la licencia general que autorizaba la venta de petróleo iraní, según un comunicado emitido por la Oficina de Control de Activos Extranjeros.
«Con efecto a partir del 7 de julio de 2026, la Licencia General X, de fecha 21 de junio de 2026, queda revocada y sustituida en su totalidad por la Licencia General X1», reza el comunicado.
EE. UU. había levantado parcialmente las sanciones sobre las exportaciones de petróleo iraní tras lo que calificó de conversaciones «alentadoras» para poner fin a la guerra.
El Tesoro concedió en junio una exención de sanciones de 60 días, allanando el camino para la producción, el suministro y la venta de petróleo iraní a EE. UU.
Reuters citó a funcionarios estadounidenses anónimos que afirmaron que las acciones de Irán en el estrecho de Ormuz eran «totalmente inaceptables para Estados Unidos y tendrán consecuencias».
La medida se produce después de que, según se informa, tres petroleros fueran atacados en el estrecho en las últimas 24 horas.
Arabia Saudí condena a Irán por el ataque a un petrolero en el estrecho de Ormuz
Hace 5 horas
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Arabia Saudí ha condenado a Irán por atacar a un petrolero saudí que transitaba por el estrecho de Ormuz.
El ministerio instó a Teherán a poner fin de inmediato a «las prácticas que amenazan la navegación marítima internacional y el suministro energético mundial».
Expertos de la ONU piden la liberación de un médico de Gaza detenido
Hace 6 horas
Expertos de las Naciones Unidas han instado a Israel a que libere de inmediato al médico palestino Dr. Hussam Abu Safiya y a todos los trabajadores sanitarios y asistenciales retenidos en lo que describieron como una detención arbitraria.
Los expertos afirmaron que la detención prolongada de Abu Safiya, sin cargos ni juicio, refleja la persecución sistemática por parte de Israel de los trabajadores sanitarios palestinos y la destrucción continuada del sistema sanitario de Gaza. Señalaron que dicha persecución tiene como objetivo infligir condiciones que conduzcan a la destrucción física y mental de los palestinos.
Entre los expertos independientes se encuentran los relatores especiales Francesca Albanese, Tlaleng Mofokeng, Morris Tidball-Binz y Ben Saul.
Abu Safiya, director del Hospital Kamal Adwan, fue detenido por las fuerzas israelíes el 27 de diciembre de 2024, cuando dicho centro era el último hospital en funcionamiento en el norte de Gaza. Los expertos señalaron que fue detenido ilegalmente junto con otro personal médico y pacientes en virtud de la Ley de Combatientes Ilegales de Israel, una norma que ya habían señalado anteriormente como incompatible con el Derecho internacional humanitario y el Derecho internacional de los derechos humanos.
Hace 6 horas
La policía israelí ha abierto una investigación después de que las imágenes de las cámaras de seguridad mostraran a un agente de policía lanzando una granada aturdidora al interior de un coche en el que viajaban jóvenes palestinos durante una redada en el campo de refugiados de Qalandiya, en la Cisjordania ocupada.
Las imágenes, difundidas por la organización israelí de derechos humanos B’Tselem, muestran a un agente acercándose a un coche y gritando a sus ocupantes durante la redada del domingo. Se oye al agente gritar: « Cállense. ¿A quién le hablan así?»
B’Tselem afirmó que todas las personas que se encontraban en el coche sobrevivieron.
La policía señaló que el agente actuó «incumpliendo el procedimiento» y que el departamento del Ministerio de Justicia encargado de la investigación de los agentes de policía se estaba ocupando del caso. El agente ha sido suspendido de sus funciones a la espera de que concluya la investigación.
Hace 7 horas
Dos bombas explotaron cerca de un hotel de Damasco donde pernoctó el presidente francés Emmanuel Macron, hiriendo a 18 personas y ensombreciendo la primera visita a Siria de un jefe de Estado de la UE desde la caída de Bashar al-Assad.
La comitiva de Macron abandonó el hotel poco antes de las explosiones.
El presidente francés prosiguió con su visita y se reunió con el presidente sirio Ahmad al-Sharaa en el palacio presidencial.
La oficina de Macron afirmó que este no había oído las explosiones.
Hace 8 horas
La fiscalía estadounidense solicita clemencia en la vista de la próxima semana para dictar sentencia contra el empresario turco-iraní Reza Zarrab, quien admitió haber ayudado a los iraníes y a su Gobierno a eludir las sanciones.
Los fiscales indicaron el lunes, en un memorándum de sentencia dirigido a un juez federal de Nueva York, que Zarrab prestó una ayuda sustancial a EE. UU.
Afirmaron que el comerciante internacional de oro reveló haber pagado millones de dólares en sobornos a funcionarios gubernamentales y bancarios en Turquía y que aportó un testimonio clave en un juicio por corrupción celebrado en 2017 que tensó las relaciones entre EE. UU. y Turquía.
Una demanda acusa a la Administración Trump de compartir datos de solicitantes de asilo iraníes
Hace 8 horas
Una demanda presentada el martes alega que las agencias de inmigración de la Administración Trump compartieron información confidencial sobre solicitantes de asilo iraníes con el Gobierno iraní, infringiendo la normativa de inmigración y poniendo en peligro a innumerables iraníes.
La demanda describe una campaña coordinada entre los Gobiernos de EE. UU. e Irán para identificar a los iraníes bajo custodia del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y presionarlos para que regresen a Irán.
La demanda describe la supuesta cooperación como un cambio notable respecto a décadas de hostilidad diplomática entre ambos gobiernos y a la guerra en curso.
Aproximadamente 600 iraníes fueron puestos en detención migratoria el año pasado, según registros públicos obtenidos por el Consejo Nacional Iraní-Estadounidense.
Los ataques israelíes matan al menos a tres palestinos en Gaza
Hace 9 horas
Los ataques israelíes mataron al menos a tres palestinos en la Franja de Gaza el martes, según informaron las autoridades sanitarias del enclave.
Los servicios médicos indicaron que un ataque aéreo israelí mató a un hombre e hirió a dos niños en la zona de Mawasi, en Jan Yunis, al sur de Gaza.
Más tarde, el martes, otro ataque aéreo israelí impactó cerca de un campamento de tiendas de campaña que albergaba a familias desplazadas en el oeste de la ciudad de Gaza, causando la muerte de una persona y heridas a otras cinco.
Un tercer ataque aéreo israelí en Khan Yunis causó la muerte de una persona e hirió a otras tres, según informaron los servicios médicos.
Tres petroleros atacados en cuestión de horas en el estrecho de Ormuz; Catar condena a Irán
Hace 9 horas
Tres petroleros, entre ellos un buque de GNL de Catar, fueron atacados en cuestión de horas en el estrecho de Ormuz, lo que llevó a Doha, mediadora en el proceso de paz, a denunciar un ataque iraní «inaceptable».
Un «proyectil desconocido» impactó contra un petrolero durante la noche, provocando un incendio, antes de que otros dos fueran alcanzados, al menos uno de ellos por un dron, según informó la agencia británica de seguridad marítima UKMTO.
A primera hora del día, citando fuentes anónimas, la cadena nacional iraní IRIB afirmó que un petrolero que intentaba atravesar el estrecho de Ormuz por la ruta de Omán fue atacado «tras ignorar repetidas advertencias».
La serie de ataques, tras más de una semana de tregua, reavivó las preocupaciones sobre la libertad de navegación. Los tres buques fueron alcanzados cerca de Omán.
Omán había propuesto un corredor de tránsito temporal que bordease su costa, una iniciativa a la que se opone Irán, que desea cobrar a los buques que utilicen esa estrecha vía navegable.
Catar, que ayudó a negociar la tregua, instó a Teherán a «cesar todas las prácticas que socaven la seguridad regional o amenacen la seguridad de la navegación marítima internacional». (Información de la AFP)
Trump elogia a Turquía como «gran aliado» de EE. UU.
Hace 9 horas
Trump ha continuado con sus elogios hacia Turquía, a la que ha calificado de «gran aliado» de EE. UU.
El presidente de EE. UU. afirmó que Turquía conoce «muy bien» a Irán, y añadió que Ankara ha sido «fundamental» a la hora de ayudar a gestionar la situación en la región.
«Podrían haberse sumado al conflicto. He oído a algunas personas hablar de su relación con Israel», afirmó Trump.
«Son una nación con un ejército muy poderoso. No lo hicieron. Quizá no lo hicieron por mí. Pero podrían haberse sumado al conflicto del otro bando», añadió.
Erdogan: Turquía trabaja para que EE. UU. e Irán encuentren un terreno común
Hace 10 horas
El presidente turco afirmó que su país está tomando medidas para reforzar la paz mundial, según informó Al Jazeera.
«Todos nuestros amigos están colaborando para lograr este objetivo», señaló.
Al ser preguntado sobre la situación en Gaza, afirmó: «Trabajaremos para restablecer la paz en la región».
La cumbre de la OTAN, añadió, «presta atención a todas estas cuestiones» y expresó su esperanza de que se alcance un «buen resultado».
Por su parte, el presidente de EE. UU., Donald Trump, que llegó hoy a Ankara para la cumbre, volvió a criticar a la OTAN por su postura respecto a la guerra con Irán.
«No se nos trató bien porque hicimos algo en Irán», afirmó Trump. «Antes incluso de que se lo pidiéramos, dijeron que no iban a estar ahí».
«¿Por qué estamos gastando cientos de miles de millones de dólares si ellos no están ahí para apoyarnos?», prosiguió Trump. «Nosotros siempre hemos estado ahí para ellos».
Trump afirma que EE. UU. levantará las sanciones a Turquía y considerará la venta de aviones F-35
Hace 10 horas
Sentado junto a su homólogo turco, Recep Tayyip Erdogan, tras aterrizar en Ankara para la cumbre de la OTAN, Trump declaró: «Esa es una decisión que vamos a tomar… es un avión magnífico, con diferencia el mejor, y sin duda es algo que tendremos en cuenta».
Estados Unidos había impuesto sanciones a Turquía en 2020 a raíz de la compra por parte de Ankara de misiles de defensa rusos.
Turquía lleva mucho tiempo tratando de resolver la cuestión de su readmisión en el programa del F-35 y el levantamiento de las sanciones estadounidenses que han deteriorado las relaciones y obstaculizado los proyectos de defensa turcos, y ha puesto sus esperanzas en la visita de Trump para salir del punto muerto.
Cuando ambos se reunieron en la Casa Blanca el pasado mes de septiembre, los dos líderes expresaron su deseo de zanjar el asunto, aunque el levantamiento de las sanciones es una decisión que corresponde al Congreso.
Al ser preguntado si levantaría las sanciones, Trump respondió: «Vamos a levantar las sanciones».
«No queremos sancionar a nuestros amigos», añadió.
Sentado a su lado, Erdogan afirmó que confiaba en que Trump resolvería la cuestión y pondría fin a la disputa.
«El señor Trump también nos ha dado personalmente su palabra al respecto», declaró a través de un intérprete.
«En este asunto, el señor Trump siempre cumple su palabra. Una vez más, si Dios quiere, creo que de esta cumbre de líderes surgirá una decisión favorable sobre los F-35». (AFP)
El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, recibe al presidente estadounidense, Donald Trump, en una ceremonia de bienvenida de Estado en el Complejo Presidencial de Bestepe, en Ankara, al margen de la cumbre de la OTAN. (AFP)
Hace 11 horas
Irán calificó la propuesta conjunta, presentada por los Emiratos Árabes Unidos y los países aliados ante la 187.ª sesión del Consejo de la Organización Marítima Internacional (OMI), de motivada políticamente e instó al organismo a no adoptarla, según la agencia de noticias iraní Mehr.
La propuesta conjunta trasladaba la responsabilidad a lo que describía como la víctima de la agresión e ignoraba las causas de la inestabilidad regional, afirmó Irán.
La respuesta oficial de Irán a la OMI señalaba que la propuesta conjunta pretendía utilizar el Consejo de la OMI como plataforma para ejercer presión política bajo el pretexto de la seguridad marítima.
El uso del territorio, el espacio aéreo, el equipamiento militar, las bases y la infraestructura logística de países —entre ellos los Emiratos Árabes Unidos— en los ataques de EE. UU. e Israel contra Irán constituía un acto de agresión según el derecho internacional y las resoluciones de la ONU, informó Mehr, citando la respuesta iraní.
La respuesta instaba además al Consejo de la OMI a no adoptar ni difundir ningún documento que atribuya responsabilidad internacional a un Estado miembro, se pronuncie sobre cuestiones jurídicas controvertidas o aborde cuestiones de soberanía, jurisdicción o el estatuto jurídico de las vías navegables.
Según Mehr, Teherán afirmó que los peligros actuales en el Golfo, el mar de Omán y el estrecho de Ormuz se derivaban de los ataques de EE. UU. e Israel contra Irán.
En una fotografía obtenida el 18 de junio de 2026 se observan buques fondeados en Bandar Abbas, junto al estrecho de Ormuz (AFP/Isna)
Informe de Peace Now: en 2025 se produjo la mayor expansión de los asentamientos en Cisjordania
Hace 12 horas
Bajo el título Annus Mirabilis: Medidas del Gobierno israelí para anexionar Cisjordania, 2023-2025, el informe elaborado por Peace Now y Kerem Navot concluye que el Gobierno israelí ha impulsado la anexión de facto de Cisjordania a un ritmo sin precedentes, según informó WAFA.
El informe sugiere que las medidas impulsadas por el Gobierno israelí conforman una política única y sistemática orientada a profundizar el control israelí sobre Cisjordania.
En lugar de centrarse en acontecimientos aislados, como la construcción de asentamientos, la autorización de puestos avanzados o las declaraciones de terrenos estatales, el informe, por primera vez, agrupa todas las acciones gubernamentales y demuestra que constituyen una única política, según informó WAFA.
Entre ellas se incluyen cambios estructurales en la gobernanza, la transferencia de competencias civiles, la expansión de los asentamientos, el establecimiento de nuevos puestos avanzados, la expulsión de comunidades palestinas, la apropiación de tierras, importantes inversiones en infraestructuras y modificaciones del régimen de la propiedad de la tierra.
Conclusiones principales:
*Se han establecido 185 nuevos puestos avanzados
*Se han expulsado 118 comunidades y agrupaciones de pastores palestinos
*Se han establecido 102 nuevos asentamientos mediante la legalización de puestos avanzados o la concesión de la condición de asentamiento independiente a barrios ya existentes
*Se han impulsado 40 064 viviendas en los asentamientos
*Los puestos avanzados agrícolas controlan ahora, de hecho, más de 1,1 millones de dunams (1 dunam = 0,25 acres), incluidos aproximadamente 750 000 dunams expropiados desde que el actual Gobierno asumió el cargo
*Se han inaugurado al menos 223 kilómetros de nuevas carreteras en toda Cisjordania
*Los colonos tomaron el control de al menos 11 520 dunams mediante el cultivo agrícola
*Se han declarado 25 959 dunams como terrenos estatales
Trump se une a la cumbre de la OTAN en medio de tensiones por Ucrania y el gasto
Hace 12 horas
El presidente de EE. UU. tiene previsto mantener conversaciones con su homólogo turco, Recep Tayyip Erdogan, en su extenso palacio presidencial antes de asistir a una cena oficial de líderes previa a la sesión principal de la cumbre del miércoles.
Trump realizó su primer vuelo al extranjero a bordo de su nuevo avión Air Force One, un regalo de Catar. Fue recibido en la pista por Erdogan y una guardia presidencial, algunos vestidos de azul y otros de rojo.
Antes de su llegada, los aliados de la OTAN han intentado poner de relieve el aumento del gasto en defensa con nuevos contratos de armamento por valor de miles de millones, en un esfuerzo por apaciguar la furia del voluble líder estadounidense ante la respuesta de Europa a la guerra con Irán.
Esta reunión de dos días se celebra un año después de que los miembros de la OTAN se comprometieran a aumentar el gasto en materia de seguridad hasta el cinco por ciento del PIB, bajo la presión del líder estadounidense.
Al inaugurar la cumbre, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, abogó por una «revolución industrial transatlántica en materia de defensa», señalando que los Estados miembros habían invertido 37 000 millones de dólares en gasto adicional en defensa durante el último año.
Rutte afirmó que la alianza tendría capacidad para producir cuatro millones de proyectiles de artillería al año a partir del próximo año, e instó a las industrias de defensa a acelerar la producción y a convertir el aumento del gasto en capacidad militar.
La cumbre se celebra en medio de un renovado debate sobre el futuro de la OTAN, después de que Trump volviera a criticar a los aliados por sus insuficientes contribuciones a la defensa y hubiera declarado anteriormente que estaba considerando la retirada de Estados Unidos de la alianza.
Se espera que Ucrania acapare el debate, y Zelenskyy ha señalado que «queda por delante una labor importante» y ha pedido que se tomen decisiones sobre sistemas de defensa aérea, misiles y licencias de producción.
Rusia, por su parte, ha afirmado que seguirá de cerca el resultado de la cumbre, calificando las recientes declaraciones de la OTAN de «confrontativas», al tiempo que mantiene que los contactos diplomáticos con Washington siguen abiertos.
Los ataques israelíes matan a dos palestinos en Gaza e hieren a siete, entre ellos dos niños
Hace 13 horas
Un ataque aéreo israelí ha causado la muerte de un hombre y ha herido a dos niños en la zona de Mawasi, en Jan Yunis, al sur de Gaza.
Más tarde, este martes, otro ataque aéreo israelí impactó cerca de un campamento de tiendas de campaña que albergaba a familias desplazadas, causando la muerte de una persona y heridas a otras cinco, según informaron los servicios médicos.
Israel ha llevado a cabo repetidos ataques en Gaza desde que se alcanzara el pasado mes de octubre un alto el fuego con Hamás, mediado por Estados Unidos.
Desde que el alto el fuego entró en vigor hace ocho meses, más de 1.070 palestinos —muchos de ellos civiles— y cuatro soldados israelíes han perdido la vida en Gaza, según las cifras publicadas por ambas partes. (Reuters)
Informe de la ONU: Gaza registró 9.300 casos de varicela en tan solo dos semanas
Hace 13 horas
El Informe sobre la Situación Humanitaria publicado la semana pasada por la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas indicaba que los casos se habían registrado en más de 130 centros sanitarios.
Más de la mitad de estos casos se produjeron en Jan Yunis. Este repunte se ha producido en un entorno ya caracterizado por un grave hacinamiento, unas condiciones de higiene cada vez peores y riesgos generalizados para la salud ambiental.
Gaza cuenta actualmente con más de 1.600 campamentos de desplazados activos que acogen a aproximadamente 1,7 millones de personas, mientras que la cobertura del Grupo de Gestión de Campamentos (SMC) sigue limitada a alrededor del 34 %.
Los sistemas de alerta existentes del SMC siguen informando de un acceso inadecuado al agua potable, una disponibilidad limitada de jabón, una gestión insuficiente de los residuos sólidos y condiciones de vida de hacinamiento, según el informe.
Estos riesgos se ven agravados por las infestaciones generalizadas de roedores y ectoparásitos, detectadas en el 83 % de los campamentos de desplazados evaluados.
Entre los factores agravantes figuraban las aguas residuales en las calles, los residuos sólidos acumulados, el agua estancada y las deficientes condiciones de saneamiento.
Los equipos sanitarios observaron que muchos hogares carecían de recipientes adecuados para el almacenamiento de agua y recurrían a soluciones improvisadas, como almacenar agua en sacos de harina usados forrados con bolsas de basura de plástico, lo que aumentaba el riesgo de contaminación del agua y de un almacenamiento doméstico inadecuado.
En la imagen se ven tiendas de campaña y refugios junto a los escombros de edificios derrumbados en un campamento para personas desplazadas por la guerra en el barrio de Sheikh Radwan, en la ciudad de Gaza, el 6 de julio de 2026. (AFP)
Un buque cisterna de GNL de Catar y un petrolero saudí sufren daños en el estrecho de Ormuz
Hace 14 horas
El buque cisterna de gas natural licuado (GNL) de Catar «Al Rekayyat» informó de que había sido alcanzado durante la noche y de que su sala de máquinas se había incendiado.
Fuentes de seguridad marítima indicaron que un petrolero saudí también había sufrido daños.
«Mayday, mayday, mayday. Aquí el buque Al Rekayyat, buque de GNL Al Rekayyat. Nos está atacando un dron por el lado de babor, en la parte superior de la sala de máquinas», declaró el capitán del Al Rekayyat en una llamada de radio grabada a la que ha tenido acceso Reuters.
«Situación: incendio en la sala de máquinas y mucho humo. No podemos evaluar el resto de daños».
Afirmó que la tripulación se encontraba a salvo, pero que el buque había quedado inutilizado, sin motores ni sistema de gobierno, y solicitó ayuda a cualquier embarcación que se encontrara en la zona.
Estos incidentes, los primeros ataques registrados en el estrecho desde que comenzó el duelo por el líder supremo de Irán la semana pasada, sirven de recordatorio de que la situación de la navegación en el Golfo sigue sin resolverse más de cuatro meses después de que Estados Unidos e Israel iniciaran una guerra que, según afirmaron, impediría que Irán pudiera amenazar a sus vecinos. (Reuters)
Encuesta: el 30 % de los judíos estadounidenses cree que Israel cometió un genocidio en Gaza
Hace 14 horas
Aproximadamente un tercio de los estadounidenses, incluida una proporción similar de judíos estadounidenses, cree que Israel ha cometido un genocidio contra los palestinos en Gaza, según una encuesta de AP-NORC publicada por el Times of Israel.
La encuesta reveló que aproximadamente un tercio de los adultos estadounidenses, incluida casi la mitad de los demócratas, cree que Israel cometió un genocidio durante su guerra en Gaza.
Alrededor del 20 % de los estadounidenses afirmó que Israel no había cometido un genocidio, mientras que aproximadamente la mitad declaró no tener suficiente información para responder, según informó el TOI.
Entre los judíos estadounidenses, el 30 % afirmó que Israel había cometido un genocidio, mientras que el 49 % afirmó que no, según la encuesta.
Asimismo, alrededor del 58 % de los demócratas afirmó que Estados Unidos «apoya demasiado» a Israel, lo que supone un aumento respecto al 45 % registrado en una encuesta de AP-NORC realizada en enero de 2024. Entre los demócratas judíos, el 51 % compartía esa opinión, según el informe.
Alrededor del 62 % de los demócratas afirmó que Estados Unidos «no apoya lo suficiente» a los palestinos, en comparación con el 49 % de 2024.
El aumento fue especialmente notable entre los demócratas mayores de 45 años, ya que el 57 % afirma ahora que Washington debería hacer más por los palestinos, frente al 39 % de hace dos años.
Siria afirma que hay 18 heridos en las explosiones de Damasco durante la visita de Macron
Hace 15 horas
Las explosiones se produjeron en el centro de Damasco, cerca del hotel donde pernoctó el presidente francés, y el Palacio del Elíseo ha indicado que su visita continúa.
Las explosiones se produjeron momentos antes de que la televisión estatal siria anunciara la llegada de Emmanuel Macron al palacio presidencial para reunirse con su homólogo Ahmed al-Sharaa.
El Ministerio del Interior sirio afirmó que «18 personas, entre ellas cuatro agentes de policía, resultaron heridas» como consecuencia de las dos explosiones provocadas por «dos artefactos improvisados, el primero de los cuales fue colocado dentro de un coche aparcado a un lado de la carretera, mientras que el segundo se colocó dentro de un contenedor de basura».
El ministerio señaló que los artefactos explotaron «mientras se llevaban a cabo los preparativos» para desactivarlos.
Una fuente de seguridad había informado anteriormente a la AFP de que las bombas se habían colocado cerca del hotel Four Seasons, donde Macron había pasado la noche.
Macron había abandonado el hotel antes de que se produjeran las explosiones, y estas no fueron percibidas por la comitiva presidencial francesa, según dos periodistas de la AFP que viajaban con ellos.
La segunda explosión se produjo cerca del puente Victoria, en el centro de Damasco, a unos doscientos metros del hotel.
Antes de llegar al palacio presidencial, Macron mantuvo una reunión el martes por la mañana con representantes de la sociedad civil en el hotel Four Seasons.
Estas explosiones son las segundas desde el jueves, cuando diez personas perdieron la vida en un atentado con bomba en una cafetería de Damasco.
Hace 15 horas
Los ministros de Asuntos Exteriores de la OTAN se reunirán este martes con sus homólogos de los países árabes del Golfo para abordar el punto muerto en torno a la reapertura del estrecho de Ormuz, incluida una propuesta franco-británica para una misión marítima multinacional que Irán ha rechazado hasta la fecha.
La reunión, que tendrá lugar al margen de la cumbre de la OTAN en Ankara, reunirá a ministros de Baréin, Kuwait, Catar y los Emiratos Árabes Unidos tras semanas de tensiones en esta vía navegable de importancia estratégica, a pesar de un acuerdo de paz provisional entre EE. UU. e Irán.
La Agencia de Operaciones de Comercio Marítimo del Reino Unido (UKMTO) informó a primera hora del martes de que un petrolero había sido alcanzado al este de Limah, en Omán. Axios había informado anteriormente de que la Guardia Revolucionaria de Irán había disparado al menos dos misiles contra buques comerciales que transitaban por el estrecho de Ormuz.
«En la región del Golfo, Baréin, Kuwait, Catar y los Emiratos Árabes Unidos fueron blanco directo de los ataques iraníes esta primavera», declaró el ministro de Asuntos Exteriores belga, Maxime Prevot, antes de la reunión.
«Su estabilidad y la nuestra están indisolublemente unidas. Esto va mucho más allá del estrecho de Ormuz por sí solo, por muy crucial que sea para la seguridad energética de Europa», añadió. (Reuters)
Los dolientes se despiden del ayatolá Jamenei en Qom
Hace 16 horas
Decenas de miles de personas salieron a las calles el martes en la ciudad santa iraní de Qom durante el cuarto día de los actos fúnebres por el difunto líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei.
Los restos mortales de Jamenei, que falleció a finales de febrero el primer día de la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán, se encuentran expuestos en la mezquita de Jamkaran, en Qom, una ciudad santa que alberga los seminarios y santuarios más influyentes del islam chií.
Las imágenes aéreas difundidas por la televisión estatal mostraban las calles de Qom —donde residen alrededor de 1,5 millones de personas— repletas de dolientes.
En el interior de la mezquita se celebró un servicio de oración oficiado por Abdollah Javadi-Amoli, un ayatolá de 93 años y figura chií influyente en la República Islámica.
La multitud que asistió al servicio coreó al unísono «muerte a Estados Unidos», un grito de guerra que se escucha con frecuencia en los actos oficiales en Irán.
Otras imágenes de televisión mostraban a los dolientes, entre ellos clérigos con turbantes, rindiendo homenaje ante los ataúdes de Jamenei y de cuatro familiares asesinados junto a él, incluida una nieta que, según se informa, tenía tan solo 14 meses.
A continuación tuvo lugar una procesión con un camión que transportaba los cuerpos hacia el mausoleo de Fátima Masumeh, hermana del imán Reza, el octavo imán chií, descendiente del profeta Mahoma. (AFP)
Los dolientes asisten al funeral de las víctimas de la guerra entre EE. UU. e Israel contra Irán en la ciudad santa de Qom, el 5 de marzo de 2026 (Mehdi Alavi/ISNA/AFP)
Hace 16 horas
La Fundación Hind Rajab (HRF) ha presentado una denuncia penal en los Países Bajos contra los diputados israelíes del Knesset Ram Ben Barak y Moshe Solomon, acusándolos de incitación al genocidio.
La denuncia se presentó antes de su participación en la 33.ª sesión anual de la Asamblea Parlamentaria de la OSCE en La Haya, del 4 al 8 de julio.
La HRF ha señalado que Ben Barak, que encabeza la delegación israelí ante la Asamblea Parlamentaria de la OSCE, ha promovido en repetidas ocasiones la «migración voluntaria» de los palestinos de Gaza.
En noviembre de 2023, propuso dispersar a la población de Gaza por más de 100 países, afirmando que sería «mejor ser refugiado en Canadá que en Gaza».
Moshe Solomon, una figura destacada del Partido del Sionismo Religioso, aboga por el restablecimiento de los asentamientos israelíes en Gaza y reclama el control permanente de Israel sobre el enclave.
«Las declaraciones de Ben Barak y Solomon no son meras opiniones políticas. Son incitaciones públicas a cometer genocidio», afirmó el director de la HRF, Dyab Abou Jahjah, en un comunicado.
Las fuerzas israelíes derriban dos viviendas en Ramala y detienen a cuatro palestinos en Jenín
Hace 17 horas
Citando al presidente del Consejo Municipal de Shuqba, Khalaf Qadah, la agencia WAFA informó de que las fuerzas israelíes, acompañadas de excavadoras, irrumpieron en la zona de al-Attari de la localidad y derribaron una vivienda perteneciente a Wael Salama Qadah y otra perteneciente al hijo de Abdul Qader Shalash.
La superficie total de ambas viviendas era de aproximadamente 330 metros cuadrados. Qadah afirmó que las fuerzas lanzaron granadas aturdidoras contra los residentes durante la demolición.
WAFA informó de que las fuerzas israelíes detuvieron a cuatro palestinos, entre ellos una joven, durante redadas llevadas a cabo en Jenín a primera hora de la mañana del martes.
Las fuerzas detuvieron al expreso Ghassan al-Atrash y arrestaron a Thaer Alawneh en el barrio alemán y en al-Basateen, respectivamente.
En la zona de Jabal Abu Dhuhair, las fuerzas detuvieron a Mohammad Abahra tras irrumpir en su vivienda.
Basmala Hawashin, hermana del palestino asesinado Mohammad Hawashin, fue detenida en un
edificio residencial que albergaba a familias desplazadas del campo de refugiados de Jenín, cerca de la Universidad Árabe-Estadounidense.
Se oye una explosión en Damasco durante la visita del presidente francés
Hace 17 horas
El martes se oyó una explosión en el centro de Damasco mientras el presidente francés, Emmanuel Macron, visitaba la capital siria, según informaron periodistas de la AFP; varios testigos señalaron que se veía humo cerca de un hotel de lujo donde el mandatario pasó la noche.
Se escuchó al menos una explosión antes de que las ambulancias acudieran al lugar, mientras Macron —el primer líder de Europa Occidental en visitar Siria desde la caída, en 2024, del gobernante de larga trayectoria Bashar al-Assad— mantenía conversaciones con su homólogo sirio, Ahmed al-Sharaa, en el palacio presidencial.
Vídeo: Multitudes desfilan por Teherán durante el cortejo fúnebre del líder supremo iraní asesinado
Hace 18 horas
Las imágenes aéreas del cortejo fúnebre del difunto líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, el lunes mostraban a cientos de miles de personas desfilando por las calles de Teherán.
Los medios de comunicación iraníes estimaron que millones de personas se congregaron en la capital para llorar la muerte del líder asesinado.
Hace 18 horas
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, indicó que las conversaciones entre Teherán y Washington no comenzarán si continúan las amenazas de EE. UU.
«Millones de orgullosos iraníes se han movilizado en unidad para honrar al gran ayatolá Jamenei y su legado. Ni ellos ni nuestras valientes Fuerzas Armadas se dejan intimidar por ninguna amenaza», escribió en una publicación en X.
«El párrafo 13 del memorando de entendimiento es claro: las negociaciones sobre el acuerdo definitivo no se iniciarán si continúan las amenazas», señaló Araghchi. «Cumplan con lo que han firmado».
Hace 19 horas
Buenos días, lectores de Middle East Eye,
Las tensiones se han reavivado tras un ataque contra un petrolero frente a las costas de Omán, del que se ha informado de que ha sufrido graves daños.
Si bien Axios indicó que dos funcionarios estadounidenses culparon a Irán del ataque al buque, la cadena estatal IRIB de Teherán informó de que el ataque se produjo después de que el buque «ignorara repetidas advertencias».
A continuación, más noticias de toda la región:
- El presidente libanés, Joseph Aoun, afirmó que se está preparando para viajar a la Casa Blanca con el fin de reunirse con el presidente de EE. UU., Donald Trump, a finales de julio, donde ambos tienen previsto debatir el marco del acuerdo con Israel.
- El presidente del Parlamento iraní, Mohammad Baqer Ghalibaf, prometió castigar a las «potencias arrogantes» por los asesinatos ocurridos en el país, según le citó la agencia de noticias Tasnim. La declaración se produce en medio del cortejo fúnebre que se está celebrando por el difunto líder supremo Ali Jamenei.
- Hamás anunció el lunes la disolución del órgano que ha gobernado la Franja de Gaza durante casi dos décadas, allanando el camino para que un comité tecnocrático implemente un gobierno civil. Esta medida supone un importante giro político por parte de Hamás, que ha gobernado Gaza desde 2007 tras ganar las elecciones legislativas del año anterior.
Hace 20 horas
Netanyahu afirma que EE. UU. no debería suministrar aviones F-35 a Turquía, ya que ello «alteraría el equilibrio de poder» que mantienen la «superioridad aérea israelí» y la «postura de Estados Unidos» en la región.
Las tensiones entre Israel y Turquía se han intensificado en los últimos tiempos, ya que los líderes han intercambiado acusaciones mordaces en medio de una brecha geopolítica cada vez más profunda en torno a la influencia rival en Siria.
Turquía también se ha erigido como uno de los críticos más abiertos de los ataques de Israel contra Irán, Gaza y el Líbano.
Las relaciones entre ambos países se deterioraron drásticamente cuando Ankara rompió sus lazos comerciales con Israel en mayo de 2024 y se sumó a la demanda por genocidio presentada por Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia.
Políticos, personalidades destacadas y analistas israelíes se han referido cada vez con mayor frecuencia a Turquía como el próximo «Estado enemigo» tras Irán.
Hace 21 horas
La cadena estatal IRIB informa de que un petrolero que intentaba atravesar la ruta de Omán en el estrecho de Ormuz fue atacado «tras ignorar repetidas advertencias».
Según la cadena, que cita fuentes anónimas, el buque tenía previsto atravesar la vía navegable con el apoyo de la Armada de los Estados Unidos.
Hasta el momento, ningún responsable iraní se ha pronunciado al respecto.
Anteriormente, Axios informó de que dos responsables estadounidenses culparon a Irán del ataque contra el petrolero, que fue alcanzado por un «proyectil desconocido».
Uno de los funcionarios también indicó que un segundo buque fue blanco del ataque, y que ambos buques sufrieron daños importantes, aunque no se han registrado víctimas.
Aoun, de Líbano, se reunirá con Trump en la Casa Blanca antes de que finalice el mes
Hace 22 horas
El presidente libanés, Joseph Aoun, ha declarado que se está preparando para viajar a la Casa Blanca con el fin de reunirse con el presidente de EE. UU., Donald Trump.
El viaje, que se espera que tenga lugar antes de que finalice julio, tiene como objetivo seguir debatiendo el marco del acuerdo con Israel.
Irán rechaza la acusación alemana de que Teherán haya minado el estrecho de Ormuz
Hace 22 horas
Irán condenó la acusación del ministro de Asuntos Exteriores alemán, Johann Wadephul, de que el país hubiera minado el estrecho de Ormuz.
El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Esmail Baqai, afirmó en una publicación en X que «la retórica de Wadephul sobre el estrecho de Ormuz es absolutamente vergonzosa».
Exigió que el ministro alemán rinda cuentas por sus afirmaciones, calificadas de «una grotesca distorsión de la realidad».
«Alemania debe asumir el elevado coste de su participación activa en el delito de agresión», afirmó, acusando al país europeo de crímenes de guerra cometidos contra los iraníes.
«Ninguna postura ofensiva permitirá al régimen de Berlín eludir la responsabilidad por su papel en esta guerra ilegal».
Ghalibaf promete vengar a los iraníes asesinados por las «potencias arrogantes»
Hace 23 horas
El presidente del Parlamento iraní, Mohammad Baqer Ghalibaf, prometió castigar a las «potencias arrogantes» por los asesinatos cometidos en el país, según le citó la agencia de noticias Tasnim.
La declaración se produce en medio del cortejo fúnebre que se celebra por el difunto líder supremo Ali Jamenei
«El cumplimiento de la promesa divina es seguro, y los invasores del territorio islámico iraní y los asesinos de los mártires de esta tierra, especialmente el líder de la nación, serán castigados por sus actos», afirmó.
Ghalibaf añadió que «el paso definitivo de la venganza contra las potencias arrogantes se materializará con la liberación de la ciudad santa de Quds», en referencia a Jerusalén.