DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.

ÍNDICE
1. La impunidad de los gobernantes.
2. Dossier elecciones en Brasil.
3. Relaciones Turquía-Azerbaiyán.
4. El chavismo, hoy.
5. Hudson sobre el mercado del petróleo.
6. Historia de los techbros.
7. Pollos con obsolescencia programada.
8. Escritos políticos de Rosa Luxemburgo.
9. Resumen de la guerra en Irán, 8 de octubre.

1. La impunidad de los gobernantes.

Una reflexión del historiador Tarik Cyril Amar sobre los tres años de genocidio en Gaza.

https://www.rt.com/news/646899-october-7-gaza-israel-world/

Lo que revelan estos tres años de guerra en Gaza sobre Israel y el mundo

La brutalidad que sufren los palestinos y la ausencia de repercusiones para los responsables demuestran que el derecho internacional no tiene importancia

Publicado el 7 de octubre de 2026

Por Tarik Cyril Amar

El 7 de octubre de 2023, Hamás y otras organizaciones de resistencia palestinas lanzaron un ataque desde la Franja de Gaza contra Israel bajo el nombre en clave «Inundación de Al-Aqsa». Los principales medios de comunicación y políticos israelíes y occidentales calificaron rápidamente este hecho como un acto de terrorismo a gran escala e inundaron el mundo con relatos de atrocidades horribles supuestamente perpetradas por los palestinos, como el asesinato sádico de niños y mujeres y la comisión de violaciones masivas.

Ahora sabemos que esas historias atroces eran mentiras calculadas para generar indignación nacional e internacional contra la resistencia palestina y los palestinos en general. Formaban parte de la misma narrativa israelí venenosa que tildaba a estas personas de «Amalek» —una referencia a un genocidio perversamente «ejemplar» del Antiguo Testamento— y negaba que fueran seres humanos. En otras palabras, estaban tomando medidas para iniciar un genocidio.

Estas atroces mentiras propagandísticas fueron inventadas y difundidas, por ejemplo, por los activistas de Zaka de Israel y por periodistas de los principales medios occidentales, como el New York Times, altos cargos públicos como Pramila Patten de la ONU, y activistas. Por ejemplo, la exdirectiva de Meta Sheryl Sandberg actuó como propagandista sionista, optando por basarse en la desinformación israelí.

En realidad, no hubo violaciones masivas, no hubo asesinatos sádicos de bebés mediante decapitaciones o en hornos microondas, no se encontró a ninguna mujer embarazada asesinada de un disparo en la cabeza, con su bebé apuñalado y aún unido al cordón umbilical. «simplemente no ocurrió,» tal y como reveló una investigación detallada del periódico israelí Haaretz.

Lo que ocurrió el 7 de octubre de 2026 no fue una matanza salvaje y sádica, sino una audaz operación de resistencia militar. También fue una fuga masiva de la Franja de Gaza, que se encontraba bajo un prolongado asedio israelí tan brutal que el sociólogo israelí Baruch Kimmerling ya había calificado la Franja como el «mayor campo de concentración de la historia» hace casi un cuarto de siglo.

El núcleo de esta ofensiva se dirigió contra la División de Gaza de Israel, que, según oficiales israelíes de alto rango, fue «derrotada.» En el proceso, los combatientes de la resistencia palestina mataron y capturaron a personal militar israelí. Aunque la propaganda israelí ha hecho todo lo posible por ocultar este hecho, estas acciones no fueron ni «terrorismo» ni toma de rehenes, sino actos legítimos de resistencia armada según el derecho internacional.

Los combatientes palestinos también atacaron un festival de música, así como varios asentamientos. Allí, según un resumen de Amnistía Internacional de principios de 2024, sí cometieron delitos, entre ellos el asesinato deliberado de civiles y la toma de rehenes, es decir, de civiles, no de soldados, cuya captura los convierte en prisioneros de guerra y no en rehenes. Un delito, en cualquier caso, es un delito, aunque sea realista reconocer numerosas circunstancias atenuantes en la inmensa injusticia, el despojo y la violencia —a menudo sádica y humillante— que los palestinos han sufrido a manos de los israelíes durante décadas.

La honestidad también exige que tengamos en cuenta tres hechos clave: en primer lugar, el líder de los Emiratos Árabes Unidos (EAU), país proisraelí, ha revelado que advirtió personalmente al líder israelí, Benjamin Netanyahu, sobre los planes de Hamás. En la misma línea, el líder de Catar afirma que Hamás estaba dispuesto a liberar a todos los rehenes civiles inmediatamente después del ataque (lo que le habría dejado únicamente con prisioneros militares). Sin embargo, los dirigentes israelíes ignoraron la advertencia y rechazaron la oferta de liberar a todos los civiles.

Es casi como si quisiera que el ataque se produjera, como pretexto para iniciar una campaña masiva de limpieza étnica mediante genocidio, y que los rehenes civiles permanecieran en Gaza, como pretexto para continuar con esa campaña.

En segundo lugar, hace tiempo que está claro que las autoridades israelíes activaron una «Directiva Hannibal» ampliada: aunque suelen estar dispuestas a matar a sus propios soldados antes que dejar que sean capturados, el 7 de octubre las fuerzas israelíes también mataron a civiles israelíes —probablemente en un número elevado, aunque desconocido— utilizando tanques y helicópteros de combate para, en palabras de un oficial israelí, llevar a cabo un «Hannibal masivo» contra los suyos. De las aproximadamente 1 200 víctimas del 7 de octubre, es probable que cientos se debieran a la violencia de israelíes contra israelíes; otras eran soldados y, como tales, objetivos legítimos.

Y, por último, una cuestión sencilla que con demasiada frecuencia queda ahogada por la propaganda israelí y proisraelí: una fuerza militar legítima no pierde su legitimidad general —ni la de sus objetivos— incluso cuando algunos de sus miembros cometen crímenes. Si ese fuera el caso, la mayoría de los ejércitos del mundo tendrían que disolverse, ya que ninguno de ellos tiene un historial totalmente libre de crímenes. La resistencia armada palestina es fundamentalmente legítima según el derecho internacional —y, obviamente, también desde el punto de vista moral— y sigue siéndolo. De hecho, en el futuro, los defensores palestinos de Gaza —superados en número, en armamento y abandonados— serán recordados como héroes, tal y como deberían.

La situación es diferente, de hecho, si analizamos las acciones del ejército israelí desde el 7 de octubre. A diferencia de cualquier cosa que puedan haber hecho los combatientes de la resistencia palestina a título individual, en el caso de las Fuerzas de Defensa de Israel —denominadas eufemísticamente y de forma errónea— —un «ejército ciudadano [y] muestra representativa» de la sociedad israelí—, nos encontramos ante un caso claro de toda una gran organización dedicada de forma deliberada y entusiasta a cometer todos los crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad que se recogen en cualquier manual, incluidas la limpieza étnica y el genocidio.

Porque esa es una descripción precisa de lo que Israel lleva haciendo a los palestinos de Gaza —y no solo a ellos— desde el 7 de octubre de 2023. Además, a estas alturas es el consenso entre los observadores honestos, incluida la comunidad mundial de expertos en genocidio. Este ha sido, de hecho, el genocidio más público de la historia de la humanidad, a pesar de los intentos israelíes de aislar Gaza y asesinar en masa a sus periodistas bajo falsos pretextos.

Los autores israelíes —tanto de alto rango como de base— han alardeado con orgullo de sus propios crímenes. La sociedad israelí en su conjunto, tal y como han demostrado de forma sistemática encuestas prácticamente continuas, apoya el genocidio. En un mundo de medios de comunicación en tiempo real y redes sociales, la realidad de Gaza no podía ocultarse. Recientemente, Google ha ajustado por fin sus mapas para reflejarla.

La naturaleza y el alcance de los crímenes de Israel son evidentes y están extremadamente bien documentados, y eso es algo muy importante. La humanidad tiene una enorme deuda de gratitud con aquellos palestinos y otras personas que han asumido la angustiosa tarea de recopilar y analizar las pruebas, como, por citar solo a algunos, la relatora especial de la ONU Francesca Albanese o el incansable equipo de Electronic Intifada.

Lo que requiere al menos tanta atención es lo que el genocidio de Gaza dice sobre nuestro mundo en su conjunto: a saber, que el genocidio no solo es posible —ya lo era antes—, sino que puede prolongarse durante años y a la vista de la opinión pública mundial, con el apoyo activo de la mayoría de las instituciones de prácticamente todo Occidente y la aquiescencia pasiva de las élites de la mayoría de los demás países.

En un mundo más o menos sensato, que cumpliera con sus obligaciones en virtud de la breve y clara Convención de las Naciones Unidas sobre el Genocidio de 1948 —conviene recordarlo—, los autores del genocidio israelí habrían sido detenidos hace tiempo mediante una combinación de intervenciones diplomáticas, económicas y, por supuesto, militares. Eso habría sido lo mínimo que, obviamente, exigen tanto el derecho internacional como la ética básica.

Sin embargo, en lugar de eso, vivimos en un mundo en el que —aparte de la propia resistencia palestina— solo un puñado de Estados y organizaciones políticas han hecho algo en absoluto para interferir en la campaña de asesinatos en masa de Israel: Irán, Hezbolá en el Líbano y Ansarallah —los huzíes— en Yemen.

Piensa lo que quieras sobre lo anterior, te guste o no su política, es un hecho que nadie más ha intentado ni remotamente aplicar la Convención sobre el Genocidio en la práctica. Si eso te irrita, no culpes a Ansarallah, por ejemplo, sino a los muchos que no han actuado.

Pero la inacción ha sido solo una parte de esta historia de horror de la vida real. En Occidente, muchos gobiernos y las instituciones dominantes, incluidos los medios de comunicación y el mundo académico, han apoyado de forma proactiva a Israel. Se trata de una vergonzosa historia de colaboración criminal y complicidad que aún está por escribirse. De hecho, en los peores casos, como el de las élites de EE. UU., el Reino Unido y Alemania, el término «complicidad» parece demasiado suave: se les describe mejor como coautores del genocidio.

La conclusión obvia que se desprende de esta situación mundial es que el derecho internacional no importa. No hay ataque más devastador contra la idea misma del derecho internacional y un orden basado en la ley que la impunidad de Israel y sus cómplices. Benjamin Netanyahu, con una orden de detención de la Corte Penal Internacional a su nombre, ha sido capaz de negar descaradamente sus crímenes y los de su país en la reciente Asamblea General de la ONU e incluso de repetir la referencia a Amalec, como ha señalado Craig Mokhiber. Mientras tanto, fuera, detenían a sus críticos.

Annalena Baerbock, durante su etapa como una de las ministras de Asuntos Exteriores más vergonzosas de la historia de Alemania, también justificó, protegió y apoyó a Israel; acaba de poner fin a su sinecura mal ganada como presidenta de la Asamblea General de la ONU y ha dado un salto lateral a un puesto absurdamente inmerecido en la Universidad de Columbia. Los ejemplos podrían multiplicarse hasta el infinito: las élites de Occidente, incluidos los presidentes estadounidenses Joe Biden y Donald Trump, se han comprometido de forma devastadora por su complicidad con Israel. Y, sin embargo, siguen prosperando.

Así pues, no solo se ha desacreditado el derecho internacional como nunca antes, sino también a las instituciones internacionales, y en particular a las de esa parte del mundo que aún tiene la arrogancia de reclamar el liderazgo mundial como si fuera una especie de derecho de nacimiento: Occidente.

A esto hay que añadir el hecho de que Israel no se ha limitado «solo» a cometer el genocidio de Gaza. También ha intensificado el terror de la limpieza étnica en Cisjordania, ha invadido Siria y el Líbano, ha atacado Yemen, ha participado y desencadenado brutales agresiones contra Irán que además han hundido la economía energética mundial y, en general, ha seguido su modus operandi habitual de asesinatos, subversión, tortura, violaciones y agresión implacable. Y, sin embargo, no se enfrenta a consecuencias apreciables más allá de medidas ridículamente inadecuadas, puramente simbólicas en el mejor de los casos y, por supuesto, de un apoyo masivo y continuado.

Mientras tanto, aquellos en Occidente que se atreven a ser humanos y a mostrar su solidaridad con los palestinos y otras víctimas de Israel y sus cómplices y coautores son acosados, golpeados por la policía, detenidos e incluidos en listas negras.

Lo que el genocidio de Gaza ha puesto de manifiesto ante el mundo en su conjunto es sencillo: quienes nos gobiernan llegarán mucho más lejos, de forma mucho más descarada y abierta de lo que la mayoría de nosotros, incluso los pesimistas, solíamos imaginar. Y lo que es más importante, se saldrán con la suya, y se permitirán mutuamente salirse con la suya. Gaza no es una excepción. Es un presagio de un mundo de horrores. La resistencia no es una opción; es la única.

VOLVER AL INDICE

2. Dossier elecciones en Brasil.

He seguido viendo algunos artículos interesantes reflexionando sobre las elecciones en Brasil. Para no monopolizar la Miscelánea, os paso tres de ellos en un solo mensaje. El primero es una entrevista a un miembro de Jacobin e historiador especializado en el país. Pero desde África, curiosamente, en Africa is a country.

https://africasacountry.com/2026/10/brazils-racket-society

La sociedad del chanchullo en Brasil

Entrevista con Benjamin Fogel

Ahora que el «bolsonarismo» sobrevive a Bolsonaro, ¿qué nos revela Brasil sobre el rumbo que está tomando la política en todo el mundo?

Entrevista realizada por William Shoki

Las elecciones presidenciales de Brasil se encaminan hacia una segunda vuelta. En la primera vuelta, celebrada el 4 de octubre, el senador de extrema derecha Flávio Bolsonaro, hijo mayor del expresidente Jair Bolsonaro, superó por un estrecho margen al presidente Luiz Inácio Lula da Silva, con un 47 % frente a un 45 %. La derecha también consolidó su control sobre el Congreso, y el Partido Liberal de Bolsonaro es ahora el bloque más numeroso del Senado. El resultado se produjo a pesar del escaso historial de Flávio, sus vínculos documentados con las milicias de Río de Janeiro y la condena de 27 años de su padre por planear un golpe de Estado tras perder las elecciones de 2022.

Como la mayor economía de América Latina y su democracia más poblada, Brasil ha servido durante mucho tiempo de barómetro para la región y, cada vez más, para el mundo. Los analistas del neoliberalismo han utilizado el término «brasilianización» para describir un futuro de trabajo informal, élites fortificadas y Estados vaciados de contenido que, en su opinión, se avecina en el Norte global. El resultado de la segunda vuelta ayudará a decidir si Brasil se mantiene firme frente a un giro regional hacia líderes autoritarios alineados con Trump, una ola que ya ha arrasado en Argentina, Ecuador y, más recientemente, en Colombia.

Hay mucho en juego. El tercer mandato de Lula trajo consigo crecimiento, aumento de los salarios y una tasa de desempleo en mínimos históricos, pero se vio limitado por un Congreso hostil, y la deuda de los hogares y el coste de la vida no dejaron de subir. Mientras tanto, la Administración Trump ha intervenido con una franqueza inusual. Ha impuesto aranceles punitivos y sancionado a un magistrado del Tribunal Supremo, y ha calificado a las dos mayores facciones criminales de Brasil como organizaciones terroristas. Como escribió Benjamin Fogel en Jacobin antes de las elecciones, «está ocurriendo algo más profundo y paradigmático» que la simple frustración con un gobernante en el poder.

En esta conversación, el editor William Shoki habla con Fogel, historiador especializado en Brasil, editor colaborador de Jacobin y antiguo colaborador de Africa Is a Country, para analizar los resultados de la primera vuelta, la coalición de intereses que respalda a Flávio y la economía política que le da coherencia. Hablan de por qué el capital brasileño ha hecho las paces con la depredación, por qué la política anticorrupción suele generar cinismo, cómo la «política de seguridad laxa» se convirtió en la política emblemática de la derecha y qué revelan Brasil y Sudáfrica sobre el futuro del resto del mundo.

Benjamin Fogel: Para poner un poco en contexto: Lula ganó las elecciones en 2022, pero al mismo tiempo se eligió lo que la gente denominaba el Congreso más de derechas de la historia. Así que, aunque Bolsonaro fuera derrotado en las urnas, el «bolsonarismo» —y ya hablaremos más adelante de lo que es eso— seguía muy vivo. Aquellas elecciones fueron controvertidas. Aparte de todo tipo de maniobras previas a la votación —intentos de desacreditarla a través de canales de desinformación, compra de votos, intimidación a los votantes y obstrucción por parte de la Policía Federal de Carreteras el mismo día—, hubo un intento de golpe de Estado, que desembocó en los acontecimientos del 8 de enero de 2023. Esto tuvo cierto parecido con lo ocurrido el 6 de enero, en el sentido de que un grupo de fanáticos seguidores de Bolsonaro irrumpió en el Congreso y lo destrozó. Pero Brasil, a diferencia de Estados Unidos, tiene un historial de golpes militares, y no estaba nada claro si los militares lo respaldarían. Hubo otros aspectos relacionados con esto, como un complot para asesinar a Lula, a su vicepresidente y al magistrado del Tribunal Supremo que supervisaba las elecciones. Así que el golpe fue derrotado, y algunas personas pensaron que esto desacreditaría a la derecha. Sin duda, les debilitó durante un tiempo. Pero tener un Congreso de derechas dificultó mucho la labor de gobierno de Lula. En cuanto a la agenda macroeconómica, hubo algunos éxitos. No estamos hablando de nada espectacular, pero la economía crecía a un ritmo del tres o cuatro por ciento, y el salario mínimo aumentó. En general, la gente estaba ligeramente mejor que cuando Lula asumió el cargo, pero no se produjo un cambio masivo en la distribución de la riqueza, y hubo otros factores que deberíamos analizar más adelante. El «bolsonarismo» persistió. Luego, el año pasado, Bolsonaro fue condenado por el golpe fallido, junto con varios de sus aliados; era la primera vez que se condenaba a alguien por un golpe de Estado. Estuvo en prisión y luego fue puesto bajo arresto domiciliario por motivos de salud —como a la gente le gusta decir, padece una enfermedad crónica—. Lo que eso significaba es que el trono de la derecha brasileña estaba en juego, y había varios aspirantes. Entre ellos se encontraba el gobernador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, que acaba de ser reelegido por una amplia mayoría, e incluso Michelle Bolsonaro, la actual esposa de Bolsonaro, que es bastante más joven que él. Cuenta con un gran apoyo entre los evangélicos, sobre todo entre las mujeres, y acaba de ser elegida senadora por el Distrito Federal, que es Brasilia. Hubo cierta disputa dentro de la familia. Ella tenía sus más y sus menos con los tres hijos del primer matrimonio de Bolsonaro, todos ellos políticos: Flávio, alias Zero Um; Carlos, alias Zero Dois; y Eduardo, alias Zero Três. Esos son los apodos que les puso su padre. Pero, básicamente, el padre decidió —aunque no pudiera comunicarse con ellos directamente, había formas de comunicarse con Flávio— que Flávio iba a ser el candidato. Flávio es el mayor y lleva mucho tiempo como senador por Río. Más adelante hablaremos de su trayectoria. Pero en cuanto anunció que iba a ser el candidato de la derecha, todos los demás que competían por el apoyo de Bolsonaro quedaron en el olvido. El otro factor aquí, que tendremos que profundizar, es el apoyo y la intervención de EE. UU. a favor de Flávio. Así pues, este es el contexto. Para mucha gente, resulta realmente difícil tomarse en serio la candidatura de Flávio. No destaca por ninguna cualidad personal especial como orador ni por su carisma. Tiene un historial muy turbio y vínculos con el crimen organizado. En un artículo para Jacobin, lo comparé con Jackie Aprile Jr. de Los Soprano. Así que se le subestimó, y creo que esto provocó cierta complacencia en la izquierda respecto a su campaña. Al mismo tiempo, estas son las primeras elecciones que se celebran en Brasil sin otro candidato de centroizquierda al margen del Partido de los Trabajadores (PT). Hubo algunos candidatos minoritarios de la izquierda radical, pero todos los demás eran de derechas, algunos incluso más a la derecha que Flávio, quien se presentaba como más moderado que su padre. En efecto, solo había partidos de derechas. Así pues, lo que ocurrió fue que Flávio se situó dos puntos por delante: un 47 % frente al 45 % de Lula. Las encuestas no se equivocaron tanto. La gente ha reaccionado como si fuera una sorpresa, pero yo ya había oído de algunos encuestadores y personas bien informadas que esto era bastante probable, y estaba dentro de los márgenes de error de algunas de las encuestas. Lula obtuvo peores resultados de lo esperado en bastantes lugares estratégicos. Los partidos de centro-derecha no obtuvieron tantos votos como algunos esperaban. Y, además, hubo una victoria aplastante en el Senado. El Partido Liberal (PL), el partido de Bolsonaro —una especie de partido-maquinaria que se ha comido a muchos de los antiguos partidos— cuenta ahora con el mayor bloque en el Senado. Al mismo tiempo, no fue una victoria aplastante para la izquierda: el número de diputados de izquierda en el Congreso aumentó, creo, en dos o tres escaños. Pero la derecha está ahora más consolidada, cuenta con una gran plataforma y tiene el Senado.
William Shoki: Si Flávio no es una figura política especialmente inspiradora y, de hecho, resulta relativamente anodino, ¿cómo se convirtió en la figura emblemática de la derecha? Había una contienda reñida, y todos los demás contendientes se hicieron a un lado para dejarle el camino libre. Obviamente, cuenta con el peso del apellido Bolsonaro, pero, como Rodrigo Nunes señaló en su reciente entrevista con Equator, el bolsonarismo se está separando cada vez más del propio Bolsonaro. Entonces, ¿cuál es la historia detrás del rápido ascenso de Flávio, a pesar de su clara falta de perspicacia política?: Benjamin Fogel: El análisis de Rodrigo Nunes es increíblemente importante, y su nuevo libro sobre la derecha global es una lectura imprescindible para cualquiera que quiera comprender lo que está sucediendo, no solo en Brasil, sino en todas partes. Cuando decimos que el bolsonarismo no necesita a Bolsonaro, nos referimos a dos cosas. En primer lugar, es una marca, una marca familiar. Todos los miembros de la familia Bolsonaro han sido elegidos: el hermano de Bolsonaro, su esposa, sus otros dos hijos de su primer matrimonio y su hijo menor de su matrimonio actual. La única que no lo ha sido es su hija menor, y es porque es demasiado joven. Así pues, este clan familiar es en realidad una maquinaria política, respaldada por el Partido Liberal, y existe porque hay una serie de fuerzas sociales convergentes detrás del bolsonarismo. Pero, concretamente, Flávio es un sustituto de su padre. Su padre está en prisión, por lo que no puede presentarse. En la medida en que existe un programa político —y la verdad es que no hay mucho—, Flávio se presenta en nombre de su padre, para liberarlo, y gracias a la marca, eso resulta atractivo. En segundo lugar, están las fuerzas sociales que respaldan el bolsonarismo. Haré un breve resumen y luego podremos entrar en detalles. En primer lugar, las iglesias evangélicas y el llamado «lobby bíblico». Brasil está abocado a convertirse en un país de mayoría evangélica en los próximos 10 años, y el perfil demográfico del cristianismo evangélico es bastante más joven que el de los votantes católicos, por ejemplo. Así que, a diferencia de lo que ocurre en muchos movimientos de derecha, los jóvenes son más propensos a votar a favor. No estamos hablando de una amplia mayoría, sino de una tendencia. En segundo lugar, el sentido común político en Brasil, en la medida en que exista. Miguel Lago, otro investigador muy interesante sobre la derecha brasileña, lo ha calificado de revolución política. Se podría decir, en un sentido gramsciano, que el sentido común es ahora de derechas, y que eso tiene una base económica estructural. Lo que significa ese cambio es que la marca Bolsonaro, junto con el Partido Liberal, ha canibalizado al Centrão, el «gran centro» —los antiguos partidos a los que llamamos fisiológicos, que existen para intercambiar votos por rentas. Así pues, el centro-derecha ha sido arrasado y los partidos fisiológicos han sido absorbidos. Luego están los nuevos sectores del capital —en particular el capital agrícola, algunos elementos del capital financiero y el lobby de las apuestas en línea—. Las apuestas en línea han sido un cáncer social en Brasil. Lula las prohibió antes de las elecciones, pero hay mucho dinero en juego. Estas fuerzas del capital están detrás de Flávio, al igual que Estados Unidos. También está el lobby de la seguridad, lo que llamamos el «lobby de las balas», que incluye a miembros de las fuerzas de seguridad y a personas que hacen campaña contra la delincuencia —y el propio Flávio y sus socios tienen vínculos muy extensos con el crimen organizado, lo cual es otro tema del que podemos hablar—. Y está el lobby agrícola, el llamado «lobby de la carne de vacuno». Estas fuerzas están detrás de él, y también son hacia donde se dirigen la demografía y la cultura popular en Brasil. Y luego están los Estados Unidos, que han intervenido abiertamente. El hermano de Flávio, Eduardo, se exilió en Texas, fue destituido del Congreso por absentismo y ha estado presionando activamente a favor de sanciones contra Brasil. Cuando Bolsonaro fue encarcelado, se impusieron aranceles del 50 % a Brasil. Pero Brasil no mantiene un gran volumen de comercio con EE. UU. y, de hecho, es bastante resistente a la presión estadounidense, por lo que la medida resultó en cierto modo contraproducente. Todo esto se ha unido. La mejor descripción de Flávio —y estoy parafraseando al intelectual público brasileño Celso Rocha de Barros— es que es un representante de otros intereses: su padre; Marco Rubio y Donald Trump; la mafia de Río; el estafador bancario Daniel Vorcaro, que ha desempeñado un papel muy, muy importante en la campaña de los Bolsonaro; las iglesias evangélicas; y grupos como el lobby del juego. La mejor descripción de estas elecciones la ofreció Brian Winter, de Americas Quarterly, que es una especie de periodista al servicio de los lobbies empresariales. Lo denominó «polarización apática»: la gente no estaba especialmente movilizada; simplemente votaba en contra del otro candidato. Así que, como candidato principal, Flávio tenía posibilidades de salir adelante. La gente también votaba en contra de los gobernantes, culpándoles de cualquier problema que hubiera. Y luego está lo que llamamos antipetismo, ese sentimiento generalizado y profundamente arraigado contra el PT que ha formado parte de la revolución conservadora que comenzó tras las protestas de 2013 en Brasil.
William Shoki: En cierto modo, quién es Flávio no importa realmente, ¿verdad? Según tu descripción, es un avatar de todos estos intereses diferentes.: Benjamin Fogel: Creo que, en realidad, sí importa. No se trata tanto de su carisma, aunque su apellido sí que cuenta. Es que su trayectoria particular, en cuanto a sus allegados, es la trayectoria hacia la que se dirige el poder político en Brasil.
William Shoki: Entonces, ¿parte de la razón por la que Flávio, y el bolsonarismo en general, son representativos radica en cómo los intereses del capital convergen con el movimiento? ¿Cuál es la composición del capital brasileño en este momento que hace que sea así? Pensando en el populismo clientelar de Sudáfrica, con la transformación económica radical (RET) bajo el mandato de Jacob Zuma, y en cómo su propia familia se convirtió en una marca política. El capital se opuso a ello, porque la RET socavaba su capacidad de acumulación. El sector empresarial organizado respondió con una especie de huelga de inversiones de baja intensidad que contribuyó al nacimiento del Gobierno de Unidad Nacional, en la práctica una coalición entre el Congreso Nacional Africano (ANC), de centroizquierda, y la Alianza Democrática (DA), de centroderecha. Por eso resulta desconcertante, desde una perspectiva externa, que numerosas facciones del capital brasileño se alíen con un movimiento que tiene todas estas intenciones desestabilizadoras y desinstitucionalizadoras —un movimiento que socavaría las condiciones formales de la acumulación de capital en favor de una economía política mucho más nebulosa y mafiosa, del tipo en el que Flávio se mueve con gran soltura—. Brasil es un país grande, uno de los más industrializados de América Latina, una potencia regional. ¿Cómo encaja todo eso?: Benjamin Fogel: Es una pregunta muy amplia, y voy a dar una respuesta breve y otra larga. Pero primero, sobre Zuma: RET era una facción insurgente del capital vinculada a los contratos estatales. Esa era precisamente su razón de ser.
William Shoki: Exacto, eso es lo que yo también digo.: Benjamin Fogel: Se trataba de personas ajenas a una determinada ala más elitista del CNA, a las que se les había excluido de los grandes negocios a los que tenían acceso personas como Cyril Ramaphosa. Brasil es muy diferente. Y hay que señalar que el capital no apoyaba a Flávio con mucho entusiasmo. En 2018, el capital se mostró muy unido en contra del PT y apoyó con mucha firmeza a Bolsonaro. En 2022, tras el caos económico bajo el mandato de Bolsonaro y la catástrofe total de la pandemia, se encontraba dividido. Había divisiones entre, digamos, la vieja burguesía financiera, las facciones del capital más orientadas a la exportación —industriales o manufactureras— y el resto. Los dos sectores del capital brasileño que respaldaron con más fuerza a Bolsonaro en las últimas elecciones fueron el sector agroindustrial y el comercio minorista. La razón en el caso del comercio minorista es que el cierre de los negocios durante la COVID no fue bueno para el negocio —se trata de grandes propietarios de grandes almacenes—. En estas elecciones, no ha habido un respaldo entusiasta del capital a Flávio. De hecho, esa es una de las razones por las que la gente había dado por hecho que Lula tenía un camino bastante fácil hacia la victoria: no era como si las principales fuerzas del capital brasileño se estuvieran movilizando activamente a favor de Flávio. Pero la respuesta concisa es que la naturaleza de la acumulación de capital a nivel mundial es depredadora, extractiva y orientada a la búsqueda de rentas. Se ha utilizado el término «sociedad de la estafa», que proviene de la Escuela de Fráncfort. La estafa es ahora la norma. Estamos hablando de todo, desde la burbuja de la inteligencia artificial hasta la actitud abiertamente imperialista con la que Trump acude a la Asamblea General de la ONU: al vencedor le corresponde el botín; nos llevamos su petróleo. Las ilusiones sobre cosas como la transición verde, o incluso los Objetivos de Desarrollo del Milenio —todas estas ficciones convenientes— se han desvanecido. Ahora todo es extractivo. Así que, en este caso, hay una respuesta fácil. Una es que existe la creencia de que será como en 2018, cuando Paulo Guedes era ministro de Hacienda —un hombre de Faria Lima, siendo Faria Lima el «Wall Street» de Brasil—. Guedes era un ex «Chicago Boy» muy antisocial, en el sentido de que formó parte de los «Chicago Boys» que intentaron el experimento neoliberal en el Chile de Pinochet, salvo que era tan capullo que acabó volviendo a casa. Existe la expectativa de que eso vuelva a suceder. Hay otra cuestión de la que, en mi opinión, no se ha hablado lo suficiente. Gran parte de la élite brasileña tiene importantes activos financieros e inmobiliarios en Estados Unidos, y eso es algo que les preocupa cuando hay un Gobierno tan hostil hacia Brasil como el de Trump. No es que Brasil mantenga un gran volumen de comercio con EE. UU.; es que la élite tiene su dinero allí. Tienen pisos y casas en Miami. Quieren mantener su dinero en bancos estadounidenses. Luego están los sectores extractivos. Todo el mundo tiene esa fantasía —y creo que es una fantasía— de que la riqueza oculta de la Amazonía solo hay que sacarla del suelo. Eso fue algo que el propio Bolsonaro expresó, y de hecho tenía mucha más capacidad para articular una política coherente que su hijo, que apenas habla y se dedica a hacer bailes para atraer el aura. Hay intereses mineros, y la minería ilegal es un sector cada vez más importante. El comercio ilegal de oro es una vía importante para el blanqueo de dinero, y hay mucho de eso en la Amazonía. Se trata de intereses muy impulsores. Está el sector agroindustrial, que quiere esas tierras. Se ha producido una gran transformación en la economía política de Brasil, ya que el sector agroindustrial es enorme aquí, y no se trata solo de la carne de vacuno , sino también de soja. ¿Y adónde va a parar la mayor parte de eso? Va a parar a China. Brasil también cuenta con una gran industria petrolera, pero está bajo control estatal a través de Petrobras, la empresa petrolera nacional, fundada en la década de 1950, e imagino que hay algunas ideas sobre su privatización. Pero Brasil también ha atravesado un gran proceso de desindustrialización. En 1980, era una sociedad más industrializada que Corea del Sur. La industria manufacturera representaba casi el 50 % de sus exportaciones. Esto se vio impulsado no solo por las políticas de industrialización de sustitución de importaciones y la intervención estatal en la economía, sino también por un marco internacional competitivo. A medida que Brasil se democratizó y se reincorporó a la economía mundial en condiciones diferentes a finales de la década de 1980 y en la de 1990, lo hizo en un contexto de crisis de deuda e hiperinflación, y recurrió a un cierto grado de austeridad y a medidas neoliberales. Esto tuvo un efecto significativo en la destrucción de sectores de la industria brasileña, especialmente a finales de la década de 1990. Hubo numerosas privatizaciones y una disminución de la participación de la industria manufacturera en el PIB, mientras que la agricultura y las materias primas crecieron —la forma clásica en que se habla de la teoría de la dependencia: extraer recursos de la periferia y llevarlos al centro—. No soy partidario de la teoría de la dependencia. Y Brasil sigue fabricando productos avanzados: cuenta con uno de los mayores fabricantes de aviones del mundo, y ahora hay montones de fábricas de BYD aquí gracias a la inversión china. Más recientemente, durante el segundo mandato de Lula, y más aún bajo el mandato de su sucesora, Dilma Rousseff, se intentó utilizar el superávit —Brasil había liquidado su deuda externa y disponía de muchos dólares— para volver a formar una burguesía nacional. Muchos han escrito sobre el carácter de la burguesía nacional brasileña: que no es leal a su Estado, que se considera tanto parte de Europa o de Norteamérica como parte de Brasil. Pero, básicamente, las investigaciones de corrupción de Lava Jato («Lavado de Coches») —un tema de gran envergadura— acabaron con el sector de la construcción, que era realmente enorme. Odebrecht operaba por toda África y América Latina, compitiendo con empresas estadounidenses, y hay que recordar que el Departamento de Justicia de EE. UU. respaldó las investigaciones de Lava Jato. Todo ese sector, que era pro-Lula, quedó fuera de juego por esa investigación, lo que desplazó aún más el poder hacia esos intereses más extractivos. Luego está la financiarización y la «aplicación-ización» de la economía brasileña. Está incluso más «aplicacionizada» que Sudáfrica. Cada vez que vuelvo a Brasil, parece que hay el doble de gente esperando pedidos en las versiones brasileñas de Uber Eats, Deliveroo o DoorDash. Hay un nuevo y enorme sector fintech, que incluyó el caso «Banco Master», el mayor fraude bancario de la historia de Brasil, que ha sido uno de los grandes temas de estas elecciones. Luego están las apuestas en línea, que están omnipresentes. Está este sector de las estafas. Esa es también una de las experiencias de vivir en Brasil, y en Sudáfrica hasta cierto punto: cada día alguien intenta estafarte. Como sociedad, hemos normalizado esperar que una llamada sea de alguien que intenta estafarte, recibir todos esos mensajes de texto, que hackeen el WhatsApp de un ser querido y de repente te pidan dinero. Es una experiencia cotidiana. Estos son los intereses que operan: este nuevo modelo rapaz y descarado, desinteresado en el desarrollo, que no solo refleja hacia dónde se dirige la acumulación de capital en el mundo, sino que se concentra en Brasil. Y este es un sector en crecimiento.
William Shoki: Y se encarna en Flávio como figura política, dados sus vínculos con las milicias de Río, con el Banco Master, con el lobby de las apuestas y, como señalaste en tu reciente artículo de Jacobin, con el caso de Marielle Franco, la concejala socialista de Río asesinada en 2018. Esto plantea otro enigma. La corrupción ha sido una obsesión de larga data de la derecha, que redujo al PT a un partido corrupto a través de la operación Lava Jato. Y, sin embargo, la derecha está tan profundamente implicada en la corrupción, y no parece que ello le suponga un coste político a ellos. ¿Por qué?: Benjamin Fogel: Yo discreparía en eso. Sí que le salió caro al centro-derecha, que quedó absolutamente aniquilado por los escándalos de corrupción, más aún que el PT a mediados de la década de 2010. Es lo mismo que le ha pasado al centro-derecha, que ha quedado desacreditado por el auge de la nueva derecha, o la extrema derecha, en todo el mundo. Soy investigador especializado en corrupción —escribí una tesis sobre la historia de las políticas anticorrupción en Brasil. Siempre hay hipocresía en torno a la corrupción, y esta adopta diferentes formas. En mi opinión, la forma característica brasileña de corrupción clientelar es el rouba mas faz: roba, pero consigue que se hagan las cosas. La corrupción se tolera siempre que se cumplan los compromisos. En Sudáfrica, tenemos una forma de corrupción —creo que el mayor ejemplo es Johannesburgo— que es parasitaria y ni siquiera intenta arreglar las cosas. Simplemente se limita a sacar provecho de lo que ya hay. Dejando eso de lado, la política anticorrupción tiende a adoptar una forma moralizante, en la que la corrupción representa todo lo que no te gusta. Si no ganas suficiente dinero, si tienes envidia de alguien en Instagram que se va a Miami, si te gustaría tener un cuerpo mejor, si estás en una mala relación, si no te gusta el tráfico, si tu piso es demasiado pequeño… todas estas cosas se proyectan sobre la figura de la corrupción, personificada, en el caso de Brasil, en el PT. Así que, en cierto sentido, la política anticorrupción sirve como metanarrativa. Es una forma aceptable de expresar cosas, incluido el racismo descarado: un ejemplo famoso es que a la gente le moleste que haya más personas negras en los aeropuertos. Es una forma aceptable de decir que esto es lo que está mal, que esto es injusto. Cuando se habla de corrupción, se está diciendo que el mundo tal y como debería ser es injusto porque hay fuerzas siniestras que manipulan a la sociedad. En ese sentido, es una metanarrativa. La otra cuestión se refiere a la fuerza que históricamente se ha movilizado en las calles en torno a la lucha contra la corrupción en Brasil, que por lo general no ha sido la izquierda, y que también constituye la base más consolidada del bolsonarismo: llamémosla «clase media-alta inferior». Se trata de personas que tienen estudios —educación privada— y algo de dinero, pero que no son realmente ricas. No forman parte propiamente dicha de la vieja élite. Carecen del capital cultural y social de la élite, o incluso de una clase media progresista más sofisticada. No son pobres, pero tienen un profundo miedo a descender socialmente. Con los programas desarrollistas, como los de la década de 1950 en Brasil, o los programas redistributivos de Lula, lo que vimos fue una reducción de la brecha entre ellos y las clases trabajadoras y más bajas en cuanto al acceso al consumo y a los bienes de consumo —cosas como las vacaciones, los viajes y los televisores, que eran indicadores de estatus—. Y esa ansiedad por el estatus es una fuerza movilizadora. Al mismo tiempo, los ricos se hicieron más ricos, como suele ocurrir. Y existe una aspiración: somos los ricos frustrados; queremos ser empresarios. Esa lógica también forma parte de la sociedad individualizada y precaria que han creado la «app-ificación» y la economía gig. Así pues, la corrupción en sí misma no fue lo que movilizó a la gente. Aunque hubiera escándalos de corrupción reales, estos servían de pretexto para muchos otros problemas, que se proyectaban sobre el PT. Este ha sido un patrón histórico: se puede observar en el golpe fallido contra Getúlio Vargas en 1954, en la candidatura presidencial de Jânio Quadros en 1960 y en las protestas anticorrupción que precedieron al golpe militar de 1964. Además, la izquierda es especialmente vulnerable en materia de corrupción. En primer lugar, hay que ensuciarse las manos cuando se está en el poder, sobre todo en una sociedad estructurada deliberadamente como lo estaba Brasil durante su transición. Hay que lidiar con intereses que buscan obtener rentas para que se aprueben las cosas. En segundo lugar, la izquierda te ha vendido algo: un futuro mejor y más justo que te va a traer. Así que hay un elemento de decepción. La derecha afirma que vivimos en una guerra hobbesiana de todos contra todos —que es realmente lo que la nueva derecha dice de la sociedad—, por lo que no tiene que cumplir con los mismos estándares morales. Hubo un artículo interesante en The Conversation, escrito por un etnógrafo, sobre cómo la gente describía al PT, a menudo como un marido infiel. Se trata de un tropo clásico de la antropología y la teoría social, y Daniel Vorcaro lo personifica más que nadie, el banquero responsable de este gran fraude. Organizaba orgías con cientos de mujeres, aparentemente proporcionando a toda la élite brasileña la placentera compañía de jóvenes de diversas tendencias, celebraba fiestas privadas con artistas como Swedish House Mafia y Flo Rida en un club clandestino de São Paulo, y chateaba con gente de todo el mundo. De alguna manera respondía a todos y cada uno de los mensajes de WhatsApp, lo cual es realmente un superpoder, sobre todo en Brasil, donde el uso de WhatsApp es aún mayor que en Sudáfrica. En resumen: si formas parte de la élite, te envidiamos por tu éxito sexual. Eres el jefe; puedes ser infiel fuera de tu matrimonio; te lo has ganado. Pero si esperamos a alguien más moral y humilde, nos sentimos traicionados. Así que esto también genera una política de expectativas decrecientes a medida que las cosas van mal. Hay un auténtico cansancio ante los escándalos. Lo tenemos en Sudáfrica. Cada día lees sobre una nueva estafa de la mafia de los camiones cisterna municipales. Recibes una actualización de la Comisión Madlanga —la investigación sobre la criminalidad y la injerencia política en el sistema de justicia penal— acerca de algún policía o político que trafica con drogas o encarga asesinatos. Solo puedes aguantar hasta cierto punto antes de decir: «A la mierda. Aquí no hay contrato social. Cada uno va a lo suyo. Voy a centrarme en mis propios intereses y en lo que creo que es bueno para mí». Así pues, una sociedad de expectativas en declive y posturas defensivas es lo que producen la política anticorrupción y los continuos escándalos de corrupción. A veces, puede ser una fuerza movilizadora que las fuerzas progresistas pueden aprovechar. Yo diría que algunos en la izquierda se equivocaron por completo al caracterizar el movimiento «Zuma Must Fall» como algo que solo tenía que ver con el capital. Recordemos que esa fue probablemente la última vez que vimos a los sindicatos movilizarse en masa. Salieron a la calle y hubo un auténtico componente popular en ello. Y luego vinieron las decepciones con Cyril Ramaphosa y el declive de las expectativas, lo que nos lleva por otros derroteros. En resumen, ese es el escollo de la lucha contra la corrupción. Eso no significa que los progresistas o la izquierda deban abandonar la lucha contra la corrupción. La corrupción ha sido un motor de movilización política y un tema de debate desde que la gente empezó a escribir teoría política —remontémonos a Aristóteles, remontémonos a Maquiavelo—. Pero significa que, sin un programa de redistribución, la política anticorrupción conduce a la trampa de las expectativas en declive. Parte de lo que ha ocurrido es la decepción que la gente ha sentido con el tercer gobierno de Lula. A veces se debe a perturbaciones externas. Hay un factor «Biden»: los precios en las tiendas son más altos y te dicen que los indicadores macroeconómicos están bien. Y luego están esos escándalos constantes que involucran al Tribunal Supremo y prácticamente a toda la clase política. No importa si son en su mayoría de derechas, ni que haya habido una manipulación deliberada por parte de actores de mala fe —incluidas las redes sociales respaldadas por Estados Unidos y actores aliados de este país— para convertirlo en un tema de izquierdas. Lo que se acaba obteniendo es una campaña electoral que se libra bajo la premisa de que el PT también forma parte del establishment, de que no hay mucha diferencia entre ellos y los demás. Lo que están diciendo es: «Somos menos corruptos que la derecha, aunque seamos un poco corruptos». Esa no es precisamente la base sobre la que se quiere llevar a cabo una campaña electoral. Y, por desgracia, aunque la campaña hubiera ido más allá de eso, esa ha sido la percepción entre algunos votantes.
William ShokiAmpliando esa percepción: una de las principales preocupaciones de los votantes en Brasil, y podría decirse que en todo el Sur Global, incluida Sudáfrica, es la seguridad y el auge del crimen organizado —y no solo el crimen organizado, sino la aparición de esta sociedad de chantajes que has estado describiendo, en la que todos los aspectos del tejido social han sido penetrados por intereses criminales y todas las relaciones sociales se han transformado en algún tipo de extorsión. En otros lugares de América Latina, la retórica de mano dura contra la delincuencia ha catapultado a la victoria a líderes autoritarios. El Salvador y Bukele son el caso paradigmático, pero también están Ecuador, Perú y Colombia. Lo sorprendente es que Flávio también está difundiendo una retórica de mano dura contra la delincuencia y, sin embargo, tiene vínculos con la mafia, con el crimen organizado y con los estafadores bancarios. Y en este debate, la izquierda brilla por su ausencia. ¿Podrías ayudarnos a entenderlo?: Benjamin Fogel: Empecemos por la realidad: la seguridad y la delincuencia son un tema importante. Y partamos de la premisa básica de que la víctima media de un delito es un trabajador que se dirige a su trabajo o, cada vez más, alguien que está siendo estafado a través de su teléfono móvil. El crimen organizado es un factor enorme. En Sudáfrica, solo ahora estamos sacando a la luz la profunda penetración y el entrelazamiento de intereses de todas estas formas de delincuencia, desde el tráfico de drogas hasta los atracos a furgones blindados o el fraude en las licitaciones. Pero en Brasil siempre ha existido una política del tipo «el único bandido bueno es el bandido muerto». Esto viene de lejos. Se remonta a la esclavitud, al miedo a los esclavos y, posteriormente, a la criminalización y la represión de las clases populares. Y recuerda que la racialización en Brasil es muy diferente del estilo estadounidense o incluso sudafricano. Hay distintos grados de racialización; no significa que seas negro, también podrías ser moreno. Hay una diversidad mucho mayor. Pero la racialización implica que la idea del delincuente no es la del político blanco de la mafia de Río que tiene sicarios a su disposición, posee millones de dólares y está metido en todo tipo de chanchullos que saquean a la sociedad y conducen a su degeneración. Es un chaval negro adolescente empuñando un fusil de asalto en una favela en algún lugar de la periferia de Río o de otra ciudad brasileña. Esa es la percepción del delincuente. Luego están las grandes organizaciones criminales, las dos facciones criminales. Esto se vincula con la geopolítica más amplia de la «Doctrina Donroe», la versión de Trump de la Doctrina Monroe: la idea de utilizar la guerra contra las drogas, que se ha empleado en repetidas ocasiones. Es algo cíclico; nada de esto es nuevo. Se les ha tildado de narcoterroristas, lo cual es una forma de desestabilizar a Brasil. Estas dos grandes facciones son el Comando Vermelho, con sede en Río pero con intereses en todo el país, y el Primeiro Comando da Capital (PCC), originario de São Paulo pero que también opera en todo el país y en los estados vecinos, e incluso lleva a cabo importantes operaciones de tráfico a través de Sudáfrica —en particular, el puerto de Durban— y de Mozambique. Pero no operan en Estados Unidos. Esas no son sus rutas. Aunque la delincuencia violenta ha disminuido en Brasil, se debe en parte a la consolidación de estas organizaciones. A diferencia de Sudáfrica, donde probablemente la mayoría de los asesinatos no están relacionados con el crimen organizado, en Brasil probablemente sí lo estén. Hubo una batalla entre estas dos organizaciones, que anteriormente habían mantenido una tregua, por nuevas rutas en el norte y el noreste, y en 2017, justo antes de la llegada de Bolsonaro, eso provocó un gran aumento de la tasa de homicidios. Una de las grandes promesas de Bolsonaro fue que los derechos humanos, estas ONG y estos abogados son un obstáculo para la seguridad del buen ciudadano —el cidadão de bem, como se dice en Brasil—. E incluso la gente de la periferia que es negra, y que se parece al «mal ciudadano» imaginario, se imagina a sí misma como el buen ciudadano: un brasileño blanco, respetable y educado. Esa es la imagen que se tienen. Esa fue una asociación muy importante en 2018. También ha habido una narrativa constante, impulsada desde el principio, de que la izquierda está confabulada con el crimen organizado. Se ha acusado a Lula de estar vinculado al PCC, a pesar de que el PCC tiene vínculos significativos con personas de la derecha en São Paulo. Controlan gran parte de São Paulo, que lleva una eternidad gobernada por la derecha. Tienen un acuerdo y controlan la mitad del sistema de transporte de São Paulo. En Río, el Comando Vermelho se ha profesionalizado, y hay personas vinculadas al narcotráfico en el entorno de Flávio. Luego están las milicias, que son fuerzas paramilitares de extorsión integradas en la política —policías y bomberos fuera de servicio o exmiembros, de nuevo «respetables»—, que decían: « Vamos a proporcionar seguridad para mantener alejados a los bandidos, a los jóvenes negros malhechores con sus sandalias». Pero luego se metieron en chanchullos de extorsión y todo tipo de actividades mafiosas, y ahora hay aún más convergencia entre ellos y el narcotráfico. Así que esto es real, y las preocupaciones sobre el crimen organizado son reales. La dinámica de declarar la guerra al crimen organizado lleva arrasando en Brasil desde siempre. Este es el país donde la policía mata a más personas, según las cifras oficiales. Solo en Río, matan a más de 1.000 personas al año según las cifras oficiales, a veces más de 2.000, y Dios sabe cuántas más quedan fuera de las estadísticas, porque los cadáveres desaparecen en esos pantanos de por ahí o los arrojan al océano. Y la policía, a menudo, también actúa como una organización criminal. Luego está Bukele y su supuesto éxito en El Salvador, que es un país minúsculo. No se trató tanto de la megaprisión y la declaración del estado de emergencia; sino también de un pacto entre bastidores con las bandas criminales de allí, que son completamente diferentes de las facciones brasileñas en cuanto a su historia y su forma de actuar. Por eso lo he llamado «basura de seguridad». Es puro teatro: el tipo de discurso más estúpido y vacío, el hombre fuerte diciendo que solo tenemos que ser duros en la guerra contra las drogas. Estamos ante la tercera generación de políticos que han aplicado versiones de esto. En la década de 1970, estuvo la guerra contra las drogas de Nixon. Luego, en los años 80, el tráfico de cocaína despegó. En los años 90 y 2000, hubo la Iniciativa Mérida y la guerra contra las drogas de México. Esto se ha intentado una y otra vez, y ha fracasado. Así que la «porquería de seguridad» son las megacárceles. Las megacárceles han sido una de las pocas políticas con las que Flávio se ha comprometido: ha prometido construir cinco. Abelardo de la Espriella, «El Tigre», el nuevo presidente de Colombia, es un abogado que solía defender a narcoparamilitares a cambio de dinero, en Miami. Prometió construir diez. Colombia tiene, ¿cuántos?, 45 o 50 millones de habitantes; Brasil tiene casi 220 millones. Así que es un proyecto ambicioso. También han prometido recortes masivos al estilo Milei en el sector público, algo que no creo que esté ocurriendo en Brasil. Además, está el hecho de que así es como Estados Unidos justifica sus intervenciones en América Latina. Y, al mismo tiempo, tomemos como ejemplo a Juan Orlando Hernández, el expresidente de Honduras, que fue condenado por, creo, traficar con 450 toneladas de cocaína junto a El Chapo. Tenía esa frase genial de «metérselas por la nariz a los gringos». Fue condenado en un tribunal estadounidense y luego indultado gracias a un acuerdo a puerta cerrada con Trump, y ahora está de vuelta en Honduras. Daniel Noboa, el presidente de Ecuador, procede de la familia más rica del país. Su familia es propietaria de la mayor empresa de transporte de plátanos del mundo, y así es como llega la cocaína a Europa: en los plátanos. Hay miembros de la mafia de los Balcanes que han declarado públicamente que la cocaína se transporta en esos envíos. Y, como ya he mencionado, «El Tigre» tiene una larga relación con los narcoparamilitares. Su vecino de al lado era Salvatore Mancuso, el jefe de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), una gran organización paramilitar de escuadrones de la muerte que tuvo un papel importante en el tráfico de drogas en las décadas de los noventa y los 2000. Mancuso fue condenado por tráfico de drogas, además de por varios miles de asesinatos. Y El Tigre tiene una marca de ron llamada Ron Defensor, cuyos principales inversores son la familia de un comandante de las AUC conocido como «Comandante Barbie» —que no debe confundirse con «La Barbie», la infame narcotraficante mexicana nacida en Estados Unidos—. Así que esto no es precisamente algo sin precedentes. Pero quiero que entendáis que se trata de una política de «cualquier cosa vale». Es del tipo «si matamos a suficiente gente, todo irá bien». No es algo serio: construiremos megacárceles. Y, francamente, en esta era de contenido basura generado por IA e influencers, con eso basta. Otra política: Flávio quiere castrar químicamente a los violadores, y su compañero de fórmula estaba siendo investigado por violar a una niña de 13 años hasta que un juez del Tribunal Supremo archivó el caso. Pero, como decía sobre la corrupción, gritar sobre la hipocresía de la derecha y señalarla no es una respuesta eficaz. Es una respuesta impotente. Además, la izquierda ha tenido dificultades en este ámbito. A menudo ha hecho concesiones a la policía o a candidatos de línea dura en este tema, o se la ha percibido como demasiado blanda. No voy a poder articular soluciones. Pero la cuestión es que existe una forma estructural en la que el tráfico de drogas ha sido utilizado no solo por Estados Unidos para eliminar a sus enemigos, sino también para financiar y consolidar causas de la derecha. Al fin y al cabo, los orígenes de la mafia se remontan a una fuerza paraestatal destinada a disciplinar a quienes se salen de la línea.
William Shoki: Pasando a la «política basura» como nuevo estilo o género político —todas las dinámicas que describes: la hiperindividualización de la participación política, la influencia desmesurada de Internet, la gamificación de la vida cotidiana—. ¿Estamos realmente lidiando con una nueva subjetividad política? Se podría decir que las viejas formas de hacer política, que en gran medida contemplaban la participación fuera de línea, simplemente no funcionan. La política ahora se mueve a través de canales digitales y se propaga por nodos interconectados en lugar de por estructuras verticales. Los beneficiarios son, por supuesto, la derecha, porque no intentan implementar un programa transformador ni cumplir con ningún estándar político o moral, por lo que un ámbito marcado por el espíritu emprendedor y la estafa les beneficia de manera desproporcionada. La izquierda está completamente perdida en este terreno, ya que gran parte de ella es antitética a lo que pretende lograr.: Benjamin FogelHay varias dimensiones. Una es que la actividad en línea no carece de mediación. Como hemos comentado —con los cambios en la economía política, el giro hacia la economía gig y los constantes escándalos de corrupción que desacreditan a los medios de comunicación dominantes —, existe la ilusión de que se está hablando directamente, de que se tiene acceso directo a alguien. Pero eso está mediado por el algoritmo, y sabemos que hay mano a la obra. Una de las muchas intervenciones estadounidenses en estas elecciones fue que Meta redujera la visibilidad, aplicara bloqueos ocultos e incluso prohibiera cuentas de PT durante las elecciones, al tiempo que promovía contenidos de la derecha. Y, por supuesto, sabemos lo que ha hecho la X de Elon. La economía de los influencers forma parte de la economía gig. Si preguntas a los jóvenes qué quieren ser —y esto no se limita en absoluto al Sur global—, muchos de ellos dirán: «Quiero ser influencer». ¿Qué es un influencer? Es demostrar que soy auténtico, que tengo acceso directo a ti, que te voy a enseñar algún producto o ese suplemento alimenticio especial que te va a poner súper musculoso. No hay ningún lugar más «online», ni ningún lugar donde la economía de los influencers sea más competitiva, que Brasil. Y también es una buena forma de salir elegido. Donde antes la vieja maquinaria política corrupta solía ser el factor mediador —porque así era como se conseguía que la gente fuera a votar—, ahora puedes salir elegido como influencer. Déjame describirte el perfil del influencer medio que sale elegido en Brasil. Este tipo de persona lleva por ahí desde los tiempos de YouTube, antes de que TikTok e Instagram se hicieran grandes: básicamente, un policía que mató a un montón de gente y luego lo contó en un blog. «Soy el diputado cabo Fulano, o el sargento Fulano. Mato gente, votadme. Soy duro con el crimen». Ese es ahora el perfil típico de quien sale elegido, y hay todo tipo de ejemplos. Luego están los emprendedores más políticos, que intentan ganar dinero. En esta nueva derecha, no hay contradicción entre estafar, hacer negocios turbios y la mentalidad de «grindset» —aprovecharse de lo que llaman «cultura del coaching», enseñando a la gente a ganar dinero, lo cual ya es estafarla— y ser un ideólogo de derechas. Creo que el diputado federal más votado de São Paulo basó su campaña principalmente en el tema de las personas trans y los aseos. Curiosamente, una de las figuras de la nueva derecha, Renan Santos, que formó parte del Movimento Brasil Livre (MBL) —uno de los movimientos de extrema derecha respaldados por los libertarios que formaron parte del movimiento de 2015—, es también uno de los mejores críticos de esta corriente en la actualidad. Su gran lema sobre la delincuencia es «capturar, matar». Pero él lo entiende. Su argumento es básicamente: pienses lo que pienses sobre las personas trans y los aseos, esto ni siquiera representa el 0,1 % de los problemas de Brasil. Esto es una tontería. Nadie puede decirme qué defiende realmente Flávio, y tú vas a votar por él. La economía de los influencers favorece a la derecha, pero eso no significa que la izquierda no pueda aprovecharla. De hecho, algunos de los candidatos de izquierda que han surgido en estas elecciones han sabido comunicarse con eficacia en las nuevas plataformas. Jones Manoel, por ejemplo, que se enorgullece de ser un comunista de la vieja escuela, es uno de los diputados federales más votados del Nordeste. Luego está Elias Jabbour, un economista desarrollista, que salió elegido en Río, que es un lugar bastante de derechas. Para la izquierda, hay una forma de conseguir suficientes votos en zonas más de clase media con un programa que se nutra de diferentes movimientos sociales y de justicia, y con los mejores candidatos que representen a esos movimientos. Con eso se puede salir elegido, y el grupo parlamentario de la izquierda ha crecido. Pero no está llegando a nuevos votantes. Y lo que observé en la campaña de Lula fue mucha nostalgia y sentimentalismo: eslóganes sobre los grandes días de movilización, recuerdos de los movimientos sociales. Pero estos no son recuerdos que compartan los jóvenes, lo cual es un problema. En segundo lugar, no ofrece un espacio para la rabia, y uno se queda dentro de su zona de confort. La política de los afectos puede hacer que te elijan, y algunos candidatos muy buenos han salido elegidos, incluidos bastantes procedentes directamente de los dos mayores movimientos sociales de Brasil, el MST y el MTST —el Movimiento de los Trabajadores Sin Tierra y el Movimiento de los Trabajadores Sin Techo—. Y no estoy diciendo que se pueda simplemente recrear figuras como Zohran Mamdani y confiar en ellas. Pero Jones y Jabbour —se les quiera o se les odie, y aunque muchos no estén de acuerdo con sus opiniones—, hacen algo muy bien: se adentran en espacios hostiles. Jabbour acude al podcast de los «banking-bros» y defiende sus argumentos. Jones dice: «Defiendo a la Unión Soviética y apoyo esta visión», y se presenta en plataformas hostiles, en los medios liberales. Así que, en lugar de ir a lo seguro, han encontrado una forma de comunicación en un entorno muy individualista que es hostil a la organización. Y esto no es organización. Estamos hablando de elecciones; esto no es construir poder estructural. Pero es una lección: hay que salir de la zona de confort. Se puede reunir a cientos de miles de personas en las calles por Lula —probablemente había 500 000 en su último mitin antes de las elecciones—. Esa es una base real. Pero eres tú quien mantiene una línea defensiva, y esa línea defensiva se está desmoronando. Y luego está este otro factor que hay que volver a señalar. Puede que Estados Unidos no haya manipulado directamente las elecciones, en el sentido de piratear los resultados, y en los casos de intervención estadounidense es difícil saber qué es eficaz y qué no, porque es encubierta —esa es la naturaleza de las operaciones encubiertas—. Pero, como mínimo, existe lo que he denominado, inspirándome en Rodrigo Nunes, la inversión en la desintegración social: estas tecnologías de las redes sociales, la tecnología financiera, el juego online, todas estas cosas que son realmente destructivas para la sociedad, y que luego encuentran su expresión en fenómenos como el «evangelio de la prosperidad» a la hora de movilizar a la gente. Como mínimo, se trata de una forma de intervención mediada por el poder tecnológico y cultural de Estados Unidos, y ha moldeado el entorno tanto aquí como en otros lugares.
William Shoki: La influencia de Estados Unidos complica mi última pregunta, pero déjame plantearla de todos modos. Existe un renovado interés teórico por los discursos sobre la «periferialización» —en un resumen muy simplificado, la idea de que el núcleo del sistema mundial capitalista adquiere cada vez más rasgos de la periferia: informalización, inseguridad pública, desigualdad desenfrenada, fortificación de las élites—. Especialmente en los últimos cinco años, los dos casos clásicos han sido la «brasilianización» y la «sudafricanización». Tienen utilidades teóricas y retóricas —especialmente la «sudafricanización», que circula entre los ideólogos de derechas que presentan a Sudáfrica como un ejemplo aleccionador de lo que ocurre cuando el poder pasa de los colonos blancos a una mayoría negra—. Tú eres un sudafricano especialista en Brasil que ha pasado mucho tiempo en ambos países. Existe esa frase, atribuida erróneamente a J. G. Ballard, creo, que dice que la periferia es donde se revela el futuro. ¿Revelan Brasil y Sudáfrica algo sobre el futuro del mundo? Y, más inmediatamente, ¿qué crees que pasará en la segunda vuelta del 25 de octubre?: Benjamin Fogel: Voy a abstenerme de hacer predicciones, sin ningún tipo de sutileza. Dieciocho días son una eternidad en la política brasileña. Pero Lula tendrá que movilizarse para ganar, porque la ventaja estructural de Flávio es que los demás partidos que se presentaron eran de derechas y, claramente, no soportan al Partido de los Trabajadores. Así que Lula va a tener que ganarse a los que no votaron y a los que votaron en blanco. En Brasil el voto es obligatorio, pero en estas elecciones se ha registrado una abstención récord, la más alta desde 1998. Así que hay margen para cambiar eso, pero va a hacer falta un tipo de campaña diferente. Ahora, la primera pregunta, y luego pasaré a algo más práctico. He escrito un artículo en el New Statesman, por ejemplo, sobre cómo, en el imaginario de la derecha, la idea del «genocidio blanco» en Rodesia y, sobre todo, en Sudáfrica —esa absoluta tontería— sirve como ejemplo distópico de adónde conducen el multiculturalismo y el liberalismo. Así que alimenta ese imaginario retórico. En Brasil, la tesis de la «brasilianización» proviene de la teoría crítica. Empezó como un debate sobre la precariedad y la economía del desarrollo, pero Paulo Arantes —cuyas obras no se han traducido; en nuestra organización, Alameda, estamos trabajando en la teorización de la periferialización— propuso una tesis de la periferialización basada en la contradicción de Brasil: es a la vez un país altamente moderno y altamente industrializado, y un lugar periférico moldeado por la esclavitud y la producción de «pueblos excedentes». Eso se ve en la contraposición entre las urbanizaciones cerradas y los barrios marginales. Y fíjate en esta élite que ha renunciado a un proyecto de desarrollo, porque creo que eso es lo crucial. Flávio no tiene un proyecto de desarrollo. Trump no tiene un proyecto de desarrollo. Se trata de el enriquecimiento personal: todo el mundo va a ser empresario. Y parte del problema de la izquierda es: ¿dónde está el proyecto de desarrollo? Se puede hablar de nacionalización y todo eso, pero suena a hueca promesa, porque para eso hay que construir poder estructural. Hay que ofrecer un proyecto de desarrollo, y hay que ir más allá de decir que tenemos que aplicar buenas políticas sociales y redistribución. Si pensamos en la fragmentación social que están generando la crisis climática, la guerra y todas estas tecnologías, lo que se genera es inseguridad. Hay que abordar la seguridad y ofrecer más de lo que ofrece la derecha, que tiene cierta base en la experiencia vivida: lo único que puedes hacer es proteger a gente como tú y a los tuyos, velar por tus propios intereses y joder a la gente que no te gusta. Hay que trabajar en eso. Eso significa que, en Sudáfrica, en Brasil y en cualquier otro lugar, tenemos que hablar de cómo hacer frente al crimen organizado en las comunidades de clase trabajadora. No basta con decir que la policía es malvada, que asesina a la gente y que además son unos sinvergüenzas. Eso no funciona. No evita que te extorsione alguna banda local mientras estás sentado en Khayelitsha. No impide que estas grandes organizaciones criminales ganen muchísimo dinero. En Sudáfrica, más aún que en Brasil, el sector con mayor crecimiento tiene que ser el crimen organizado. Creo que la Comisión Madlanga lo está poniendo de manifiesto: las mismas personas que trafican con drogas dirigen redes de extorsión a gran escala y se hacen con licitaciones. Así que, en primer lugar, la seguridad, y hablar de restablecer la capacidad del Estado para resolver los problemas de la gente. Obviamente, solo soy un analista; no puedo explicar la política real que hay detrás. Y además hablo de forma individualizada, porque no hay un colectivo. No soy miembro de ningún partido. ¿A qué partido podría unirme? No lo sé. No puedo votar en las elecciones brasileñas. Pero, colectivamente, salir de la zona de confort tiene que significar luchar por las preocupaciones de la gente, no simplemente ignorarlas. Y estas van a ser mis palabras de despedida: quizá podamos alegrarnos un poco de la caída de Andrew Tate, que parece estar completamente acabado, enfrentándose a cargos en el Reino Unido. Era uno de los grandes defensores del «hustle» y del «grindset». Lo que la derecha, los influencers y toda esta gente dicen es que el sistema —la Matrix, como él lo llamaba— está en tu contra. Pero en lugar de decir: «Voy a destruir la Matrix», dicen: «Te voy a enseñar cómo sacarle partido. Voy a hacerte parte de la estafa». Esa es realmente la visión que vende la derecha: sí, todo es una estafa, pero puedes sumarte a la «Trump Coin» y hacerte rico tú también; puedes vender esos suplementos dietéticos. Pero siempre acabas siendo el que se queda con las manos vacías, con la cuenta bancaria vacía. Ahí es donde entraron en juego las apuestas deportivas, y por eso la prohibición de Lula al respecto fue una política muy acertada: la gente acaba arruinada y siendo explotada. Así que pensad en ello y salid de vuestras zonas de confort. Eso es lo que significa lo de la «periferización»: si llega al norte, os encontraréis en zonas de incomodidad e inseguridad, no solo en islas de riqueza.

Benjamin Fogel es editor colaborador de «Africa is a Country» y «Jacobin».

William Shoki es editor de «Africa Is a Country». Reside en Ciudad del Cabo.
__________________

El segundo artículo es de un investigador del Tricontinental, centrado en la participación de los EEUU para influir en el resultado.

https://globalter.com/como-trump-intenta-decidir-las-elecciones-en-brasil/

Cómo Trump intenta decidir las elecciones en Brasil

MIGUEL ENRIQUE STÉDILE

El último viernes antes de la primera vuelta de las elecciones presidenciales de Brasil, la embajada y los consulados de los Estados Unidos en el país permanecieron cerrados, en cumplimiento de una orden general del Departamento de Estado que alegaba “motivos de seguridad”. Las elecciones en Brasil se desarrollan de manera pacífica; no hay conflictos civiles ni amenazas militares, no se han reportado casos de violencia política que superen los niveles normales, ni tampoco existen amenazas contra ciudadanos estadounidenses o instalaciones diplomáticas. Sin embargo, esta decisión – a la que se sumó, de manera exclusiva e inexplicable, la embajada de Australia – forma parte de una serie de medidas adoptadas por Washington con el objetivo de interferir en las elecciones brasileñas.

Estas medidas comenzaron hace más de un año, cuando los Estados Unidos vinculó el aumento de los aranceles sobre los productos importados de Brasil con el juicio en curso contra el expresidente Jair Bolsonaro por un intento de golpe de Estado. La relación entre la presión política para impedir la condena de un aliado y las medidas económicas fue dada a conocer por la propia Casa Blanca y también se utilizó para perseguir al magistrado de la Corte Suprema que preside el juicio – al bloquear sus transacciones financieras en los EE. UU. e impedir su ingreso al país –, así como a ministros del Gobierno de Lula da Silva. Un documento entregado a diplomáticos brasileños presentaba 21 exigencias al gobierno brasileño, entre las que se incluían, entre otras, garantizar la libertad de quienes los Estados Unidos denomina “disidentes políticos”; otorgar ventajas a los Estados Unidos en el acceso a los minerales críticos de Brasil; y abstenerse de regular a las grandes empresas tecnológicas.

La lista de exigencias aclara por qué las elecciones brasileñas son tan importantes para Trump. Brasil es rico en minerales, especialmente aquellos esenciales para la industria tecnológica, utilizados en la fabricación de chips y la construcción de centros de datos; además, cuenta con numerosas fuentes de energía renovable, en particular energía hidroeléctrica y solar; y está comenzando a explorar una nueva región petrolera en la Amazonía, cerca de los bloques que está explorando ExxonMobil en Surinam y Guyana. Por otra parte, el mayor socio comercial de Brasil es China, y ambos forman parte del bloque BRICS. Brasil tampoco es signatario del “Escudo de las Américas” – la versión contemporánea de la Operación Cóndor – y prefirió la iniciativa china de cooperación en inteligencia artificial a la propuesta de los Estados Unidos. Además, en el mapa de Sudamérica, Brasil es uno de los pocos países que no está gobernado por un aliado de Trump. Y no es un país pequeño, sino un líder regional con presencia en los foros internacionales.

Por lo tanto, se pueden comprender no solo las acciones económicas y públicas, sino también las operaciones encubiertas lanzadas desde Washington. El 30 de septiembre, el periódico británico The Guardian reveló que la administración de Donald Trump asignó un millón de dólares a un proyecto denominado “Lucha contra los litigios utilizados como arma y la censura en Brasil”, destinado a financiar a organizaciones de la sociedad civil que cuestionan las acciones de la Corte Suprema Federal. Los fondos forman parte de un paquete de 43 subvenciones que suman un total de 176.9 millones de dólares, destinados a proyectos conservadores en diversos países. El mismo Departamento de Estado que guarda silencio sobre sus propias operaciones de influencia en el extranjero ahora patrocina la “defensa de la libertad de expresión” en Brasil. Antes de eso, en julio, Trump intentó enviar a dos funcionarios del Departamento de Estado a reuniones con autoridades y organizaciones de la sociedad civil para cuestionar las máquinas de votación electrónica utilizadas en las elecciones brasileñas.

Esta es una de las principales narrativas de la extrema derecha brasileña, la cual – a pesar de haber elegido a un presidente y a la mayoría de los parlamentarios – insiste en que las elecciones fueron fraudulentas e ilegales. De hecho, esta fue una de las motivaciones detrás de los ataques contra el Palacio Presidencial y los edificios de la Corte Suprema Federal el 8 de enero de 2023, perpetrados por partidarios de Bolsonaro, los cuales sirvieron como chispa civil para un fallido golpe de Estado.

Otro mecanismo común de injerencia estadounidense es el uso de organizaciones no gubernamentales. La Red Rockbridge – una red de financiadores conservadores fundada en 2019 por el vicepresidente de los Estados Unidos, J.D. Vance, y el empresario Chris Buskirk – intentó establecerse en Brasil con un plan que incluía la creación de un Consejo Tecnológico integrado por 23 empresarios para asesorar directamente a la campaña de Flávio Bolsonaro. De los 23 ejecutivos incluidos en la lista, 19 son extranjeros. La ley brasileña es clara: los candidatos y los partidos políticos no pueden recibir, directa o indirectamente, dinero, bienes o servicios de entidades o gobiernos extranjeros.

La Red Rockbridge está financiada por Rebekah Mercer, una megadonante conservadora y heredera de la fortuna del fondo de cobertura Mercer; Peter Thiel, un inversionista tecnológico multimillonario de tendencia fascista y patrocinador financiero de Vance; y Cameron y Tyler Winklevoss, los empresarios de criptomonedas. Se consideran a sí mismos una firma de capital de riesgo de derecha que transformará las Américas en un paraíso de extrema derecha para multimillonarios.

No es casualidad que, en mayo, Flávio Bolsonaro se reuniera con Trump, Vance y el secretario de Estado Marco Rubio en Washington. En septiembre, el propio Trump declaró que está siguiendo las elecciones brasileñas “muy de cerca”. Además, los asesores de Bolsonaro han declarado a la prensa que pretenden llevar a cabo una “reforma al estilo Marco Rubio” dentro del servicio diplomático brasileño.

La Agencia Brasileña de Inteligencia (ABIN), el servicio de inteligencia de Brasil, ya ha informado a la Presidencia y al Tribunal Superior Electoral sobre la posibilidad de una injerencia de los Estados Unidos en el proceso electoral. La Fiscalía General también ha notificado a la Corte Suprema Federal sobre los fondos extranjeros utilizados en la campaña de Bolsonaro. Hace unos días, el presidente Lula da Silva, quien se postula para la reelección, aprovechó su discurso en la apertura de la Asamblea General de la ONU para advertir que no se tolerará la injerencia y que “Brasil no será el patio trasero de nadie”. Por el momento, los esfuerzos conocidos para bloquear la injerencia de los Estados Unidos se limitan a las esferas política y retórica. Pero es posible que no sean suficientes.

América Latina, a partir del 3 de enero de 2026, es una región rodeada y bajo la amenaza constante de la Doctrina Monroe. La decisión de los Estados Unidos de designar a dos grupos del crimen organizado brasileño – el Comando Vermelho (Comando Rojo) y el Primeiro Comando da Capital (Primer Comando de la Capital) – como organizaciones terroristas sienta un precedente para las intervenciones militares estadounidenses en territorio brasileño. Si gana Lula da Silva, cabe esperar que Washington se niegue a reconocer el proceso electoral brasileño o que guarde silencio al respecto. Como mínimo, esto mantendría unidos y movilizados a los partidarios de Bolsonaro – partidarios que, en una ocasión anterior, ya intentaron hacerse con el poder ejecutivo mediante un golpe de Estado. Si pierde Lula da Silva, ya está claro que Brasil se sumaría a las filas de las naciones subordinadas, cediendo su soberanía y sus recursos naturales por mera lealtad ideológica. Si Lula da Silva gana, es probable que los primeros años de su nuevo gobierno – al menos hasta las próximas elecciones en los Estados Unidos – sigan siendo tensos, bajo amenaza y en resistencia a la agenda de Trump en el continente.

Miguel Enrique Stédile es doctor en Historia por la Universidad Federal de Rio Grande do Sul y copresidente del Departamento de Sociología Histórica del Instituto Tricontinental de Investigación Social. Este artículo se publica en colaboración con Globetrotter

___________________

Por último, y aunque igual abuso con la tercera referencia a César Pineda esta semana, una de sus recientes grabaciones en vídeo sobre el fracaso de los gobiernos de izquierda en América Latina. Me parece muy bien explicado y con argumentos convincentes.

«Gerentes de la miseria»: ¿Por qué el progresismo no pudo vencer al Neoliberalismo

¿Se convirtieron los gobiernos de izquierda en los nuevos administradores del modelo que juraron destruir? César Pineda analiza la crisis del progresismo en América Latina en esta nueva entrega audiovisual.

En esta edición de Descifrando la Política, el video recorre algunos ejes para entender el presente político: el Consenso de Washington, la ceguera liberal frente a la concentración del poder económico, la quiebra de las democracias de mercado y los márgenes reales de acción de los gobiernos progresistas frente a las élites.

Es una pieza útil para discutir por qué el pensamiento económico dominante sigue condicionando la agenda pública, incluso cuando el gobierno se presenta bajo banderas de izquierda.

VOLVER AL INDICE

3. Relaciones Turquía-Azerbaiyán.

Parece que hay un pequeño enfriamiento en las relaciones entre Turquía y Azerbaiyán. Ambos con tortuosas relaciones con Israel, uno de los puntos de fricción.

https://thecradle.co/articles/baku-draws-a-line-under-one-nation-two-states

Bakú pone punto y final al lema «una nación, dos Estados»

La advertencia de Aliyev contra la influencia extranjera llega en medio de una disputa con los círculos políticos turcos sobre la religión, Karabaj y las relaciones de Azerbaiyán con Israel.

Ehsan Movahedian

6 de octubre de 2026

En el octavo congreso del Partido del Nuevo Azerbaiyán, celebrado en Bakú el 2 de octubre, el presidente Ilham Aliyev ofreció una descripción inusualmente directa de lo que denominó la «seguridad ideológica» de Azerbaiyán. Era tan importante como la seguridad física, afirmó, ya que las amenazas ideológicas podían traspasar las fronteras a través de Internet, los ciberataques y la inteligencia artificial (IA).

Hizo un llamamiento a la educación y al patriotismo para defender el espacio político del país, al tiempo que insistió en que Azerbaiyán no necesitaba «ayuda ni patrocinio» extranjeros. Añadió que otros Estados no debían interferir en sus asuntos ni decirle cómo vivir.

Estas declaraciones las realizó el presidente y líder del partido gobernante en un congreso en el que se trazaba su rumbo político. Aliyev situó el control de la esfera ideológica de Azerbaiyán al mismo nivel que el poder militar, la independencia económica y la toma de decisiones soberana.

No mencionó a Turquía como fuente de ninguna amenaza. Sin embargo, sus palabras se produjeron en medio de las críticas en los círculos políticos y mediáticos turcos hacia las políticas internas de Azerbaiyán, especialmente su trato a las estudiantes que llevan hiyab. El 26 de septiembre, el Consejo de Medios de Comunicación y Radiodifusión de Azerbaiyán acusó a círculos no identificados de llevar a cabo una campaña contra el país en los medios turcos y en las redes sociales.

Ese enfrentamiento da un matiz más agudo a la fórmula «una nación, dos Estados». La proximidad política nunca ha eliminado las diferencias en los intereses nacionales. A medida que Ankara y Bakú se han ido acercando, la cuestión de quién define su identidad común —y qué influencia permite— se ha vuelto más difícil de eludir.

Los analistas que hablaron con The Cradle consideran que el discurso de Aliyev es un intento de renegociar la relación, más que de romperla. Azerbaiyán no tiene ninguna intención aparente de renunciar a su asociación militar, económica y cultural con Turquía. Sin embargo, Bakú quiere dejar claro que el parentesco no otorga a Ankara ninguna autoridad sobre la política interna azerbaiyana.

Una advertencia que se ha escuchado en Ankara

Hazel Yalin, investigadora especializada en relaciones turco-rusas, interpreta que el discurso estaba dirigido, en gran medida, al Gobierno del presidente Recep Tayyip Erdogan. El analista turco Aydin Sezer también percibe un mensaje diplomático indirecto. Según Sezer, Aliyev se dirigió a varios públicos, entre ellos Occidente, Armenia, Rusia e Irán, pero es posible que Ankara se encontrara entre sus principales destinatarios.

El contexto inmediato es la controversia sobre la religión en las escuelas de Azerbaiyán. Una enmienda de septiembre a las normas de vestimenta de las escuelas públicas prohíbe prendas adicionales consideradas incompatibles con la educación laica. La decisión no menciona el hiyab por su nombre, pero las noticias de que se ha impedido a algunas niñas asistir a clase por llevar pañuelo en la cabeza han suscitado objeciones por parte de críticos turcos.

Ankara no ha abordado públicamente el tema con Bakú. Sezer interpreta la exhortación de Aliyev a que otros países se ocupen de sus propios asuntos como una advertencia contra convertir el lenguaje de la hermandad en un derecho a supervisar a Azerbaiyán.

La propia alianza reconoce este límite. La Declaración de Shusha de 2021 celebra «una nación, dos Estados» y formaliza una amplia cooperación, pero también compromete a Ankara y Bakú a respetar la soberanía y la no injerencia en los asuntos internos de la otra parte. La disputa actual ha puesto en contacto esas dos partes de la declaración.

Si los actores políticos turcos reclaman voz en la política religiosa y educativa de Azerbaiyán alegando una nacionalidad compartida, el margen de soberanía ideológica de Bakú se reduce. Si esas cuestiones pertenecen exclusivamente a Azerbaiyán, el lema sigue siendo una expresión de afinidad cultural y solidaridad política, sin otorgar a ninguna de las dos capitales un mandato sobre la otra.

¿A quién pertenece la victoria en Karabaj?

Yalin afirma que los canales de noticias y las cuentas en redes sociales pro-Erdogan han acusado a Bakú de presionar a los musulmanes en materia de prácticas y organización religiosas. Algunos también han presentado la victoria de Azerbaiyán en la Segunda Guerra de Karabaj como algo que debía a Turquía, calificando las políticas laicas de Aliyev de ingratas y exigiendo respeto por las sensibilidades religiosas turcas.

«Este argumento también se ha esgrimido basándose en el lema “dos Estados, una nación”: si los turcos y los azerbaiyanos son miembros de la misma nación, entonces, según este razonamiento, el Gobierno azerbaiyano también debería tener en cuenta la voz de esa nación».

El relato de Aliyev en el congreso apuntaba en la dirección opuesta. Afirmó en repetidas ocasiones que Azerbaiyán había actuado por su cuenta, había pagado sus armas y se había impuesto sin ningún patrocinador externo. Este fue su relato político de la guerra; no debe interpretarse como una conclusión de que el apoyo turco no desempeñó ningún papel.

De hecho, la Declaración de Shusha recoge explícitamente el agradecimiento de Bakú por el apoyo moral y político de Turquía. La controversia gira en torno a quién puede atribuirse el mérito político del resultado y qué les daría derecho a exigir posteriormente ese mérito.

Para Aliyev, la victoria militar forma parte de un proyecto más amplio de construcción del Estado. Describió la independencia, la fortaleza económica, el poderío militar y la confianza en las capacidades azerbaiyanas como el rumbo duradero de su Gobierno. Cuanto más se convierte esa narrativa en el eje central de su legitimidad, menos margen queda para que otra capital se presente como la artífice del éxito de Azerbaiyán.

La implicación es significativa: no se puede permitir fácilmente que un actor externo —ni siquiera uno amigo— se convierta en el artífice político del éxito de Azerbaiyán.

Jafar Haghpanah, profesor de la Universidad de Teherán, sostiene que Bakú ya no quiere ser tratado como un socio subordinado de Turquía. Yalin identifica tres elementos en la postura de Aliyev.

El primero es la preocupación por la presión ideológica: según la interpretación de Yalin, el intento de golpe de Estado de 1995 contra el padre de Aliyev, Heydar Aliyev, dejó una advertencia duradera sobre las posibles consecuencias de la actividad política vinculada a Turquía.

El segundo es la resistencia a las descripciones nacionalistas turcas de Azerbaiyán como un «hermano pequeño». El tercero es la creciente confianza de Aliyev en que Azerbaiyán puede ejercer su propia influencia política en toda la región. Las acusaciones relativas a figuras turcas en el episodio de 1995 no deben confundirse con la responsabilidad por parte del actual Gobierno turco.

Bakú tiene ahora mayor peso militar y económico que a principios de la década de 2000. La Compañía Estatal de Petróleo de la República de Azerbaiyán (SOCAR) ha ampliado el alcance energético de Azerbaiyán; el país ha establecido profundos lazos con Israel, relaciones estratégicas con China y EE. UU., y ocupa un lugar destacado en la Organización de Estados Turcos (OTC). Esas conexiones le dan más margen para rechazar una jerarquía dentro de su alianza más estrecha.

Yalin cita el respaldo de Sinan Ogan a Erdogan en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de Turquía de 2023 como ejemplo de cómo la influencia azerbaiyana podría convertirse en un tema de debate en la política turca. A Ogan se le preguntó si Aliyev había influido en su decisión y lo negó explícitamente, afirmando que Aliyev no le había llamado. La acusación no puede demostrar que Bakú dirigiera su elección. No obstante, su difusión muestra la rapidez con la que la cuestión de la influencia funciona en ambos sentidos.

El alcance de la seguridad ideológica

La advertencia de Aliyev fue más allá de la disputa sobre los uniformes escolares. Su respuesta consistió en reforzar la educación y el patriotismo y, con ellos, el control del Estado sobre cómo se interpretan su historia y sus victorias.

Turquía dispone de medios inusualmente potentes para llegar a ese público: la televisión, las redes sociales, las universidades, las redes religiosas, la cultura popular, las empresas y las instituciones del mundo turco en general. Esas conexiones han ayudado a mantener la alianza. También pueden inquietar a Bakú cuando los debates políticos turcos comienzan a moldear las expectativas sobre el orden interno de Azerbaiyán.

El problema para Aliyev no es que la influencia turca sea uniformemente hostil. Es que incluso una influencia amistosa puede seguir desafiando la autoridad de un Gobierno para definir la identidad y la política nacionales. Su énfasis en la seguridad ideológica sugiere que pretende proteger esa autoridad incluso dentro de la asociación más estrecha de Azerbaiyán.

El lugar de Israel entre los aliados

La relación de Azerbaiyán con Israel añade otra fuente de tensión. Ankara ha condenado la guerra de Israel contra Gaza, mientras que Bakú ha mantenido estrechos vínculos en materia de seguridad y energía con Tel Aviv. Las armas israelíes han constituido una parte importante del arsenal de Azerbaiyán, y el crudo azerbaiyano ha seguido llegando a Israel a través del puerto turco de Ceyhan, a pesar de las restricciones comerciales declaradas por Ankara. The Cradle ha informado sobre la relación en materia de armas y petróleo y sobre los continuos flujos de petróleo.

El analista del Cáucaso Ahmad Kazemi no considera que las diferencias entre Ankara y Bakú sean lo suficientemente profundas como para amenazar su alianza. No obstante, cree que la confianza de Aliyev se basa en parte en el apoyo israelí.

Según la valoración de Kazemi, «si Bakú se viera obligada a elegir entre Ankara y Tel Aviv, elegiría a Israel». También sostiene que Bakú sabía que la presencia de su representante durante el discurso del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ante la ONU en septiembre desagradaría a Turquía. Un análisis de la Agencia Anadolu reveló que Turquía se sumó a la protesta contra el discurso, mientras que Azerbaiyán siguió estando representado.

Kazemi ve otra consecuencia para el Cáucaso. Sostiene que la preocupación compartida por Turquía e Irán respecto a la posición de Israel en Azerbaiyán podría acercar a Ankara y Teherán en algunas cuestiones, incluidos los corredores de transporte regionales. Dicha convergencia tendría que lidiar con la amplia cooperación estratégica y de defensa de Turquía con Bakú.

Haghpanah ofrece una interpretación más contundente del discurso pronunciado en el congreso:

«Aliyev pretendía que su discurso sirviera para indicar a Turquía que Azerbaiyán es el principal aliado de Israel y que Ankara debería moderar su tono hacia Tel Aviv y evitar adoptar una postura dura contra este país. Predice que Turquía e Israel entrarán en conflicto por los recursos energéticos del mar Mediterráneo, así como por sus intereses geoeconómicos y geopolíticos».

Yalin interpreta de manera similar las referencias de Aliyev a la producción y venta de petróleo de Azerbaiyán como una respuesta a las críticas a su comercio con Israel. Esas observaciones por sí solas no bastan para determinar las intenciones de Bakú. Mientras tanto, Dariush Safarnejad, un destacado experto en el Cáucaso, señala la relación «petróleo por armas», pero espera que la influencia israelí en Azerbaiyán se reduzca en cierta medida si la cooperación directa de Bakú con Washington se intensifica tras la iniciativa de paz con Armenia. También hace referencia al debate sobre unos lazos más estrechos con la OTAN.

Otros socios de Bakú

Aliyev aprovechó el congreso para describir a China y a EE. UU. como las dos superpotencias mundiales y para destacar las alianzas estratégicas de Azerbaiyán con ambas. El esfuerzo de Bakú por establecer vínculos con centros de poder rivales le proporciona alternativas a la dependencia de un único socio, ya sea turco, ruso, chino u occidental.

Sus comentarios sobre Armenia y Rusia encajan en ese contexto. Yalin destaca la afirmación de Aliyev de que Armenia reconoció la integridad territorial de Azerbaiyán en octubre de 2022, con el consiguiente reconocimiento de la soberanía azerbaiyana sobre Karabaj.

Aliyev presentó el restablecimiento del control azerbaiyano como un logro conseguido frente a la presión de las grandes potencias. Yalin considera que esto forma parte del intento de Bakú de reposicionarse tras la guerra.

Azerbaiyán y Armenia rubricaron un borrador de acuerdo de paz en Washington en agosto de 2025, aunque aún no se ha firmado un tratado definitivo. Safarnejad sostiene que unos lazos más estrechos con Washington podrían dar a Bakú más margen para tratar directamente con EE. UU. y, con el tiempo, reducir su dependencia de Israel.

Hermandad sin un socio principal

Ninguno de los cinco analistas sugiere que sea inminente una ruptura entre Ankara y Bakú. Safarnejad destaca la profundidad de su interdependencia: la cooperación militar, las infraestructuras energéticas, los corredores de transporte, la inversión, las industrias de defensa y las instituciones culturales confieren a la alianza una base sólida.

El OTS refuerza esos lazos. En septiembre, funcionarios turcos y azerbaiyanos seguían debatiendo una cooperación más profunda en materia de defensa y seguridad.

Azerbaiyán sigue queriendo a Turquía a su lado en materia de seguridad, comercio y diplomacia regional. Aliyev marca el límite en lo que respecta a la influencia de Ankara sobre la política religiosa de Bakú, sus vínculos con Israel y sus relaciones exteriores en general. Para él, «una nación, dos Estados» otorga a Azerbaiyán la última palabra sobre sus propios asuntos.

Hasta qué punto Bakú podrá hacer valer esa reivindicación dependerá, en parte, de la política interna de Turquía tras Erdogan, de la durabilidad de la relación de Azerbaiyán con Israel y de su capacidad para gestionar las relaciones con Washington, Moscú, Pekín y Teherán sin perder el apoyo de Ankara.

Para Irán, un Bakú más seguro de su independencia pero más dependiente de Israel difícilmente resultaría tranquilizador. La alianza puede perdurar; la discusión sobre quién establece sus límites ya está en marcha.

VOLVER AL INDICE

4. El chavismo, hoy.

No sé hasta que punto es acertado, pero este artículo en El Salto me parece de interés para conocer la postura política chavista actual en Venezuela.

https://www.elsaltodiario.com/venezuela/desafiliacion-espera-una-nueva-oportunidad-chavismo-venezuela-trump

Entre la desafiliación y la espera de una nueva oportunidad: el chavismo en la Venezuela de Trump

Las transformaciones del chavismo en las últimas décadas explican la aparente unidad de este movimiento definido como antiimperialista ante el viraje ideológico experimentado desde inicio de 2026.

Ociel Alí López
Sociólogo, analista político y profesor de la Universidad Central de Venezuela
Caracas (Venezuela)

El viraje ideológico y geopolítico derivado de la nueva situación en Venezuela tras los acontecimientos iniciados el pasado 3 de enero ha sido confirmado por el encuentro y la fotografía de la presidenta encargada Delcy Rodríguez junto con el presidente estadounidense Donald Trump. Ante un reordenamiento de tal magnitud, cabe preguntarse si estos movimientos están fracturando la base del chavismo y, por ende, abriendo las puertas a un colapso de la estabilidad interna o, si por el contrario, están confirmando su larga vida y su capacidad de adaptarse a nuevas circunstancias, por más abruptas que sean.

La naturaleza del movimiento chavista

Para responder a ello, lo primero que se debe caracterizar es la naturaleza actual del movimiento: especialmente tras la muerte de Hugo Chávez, el chavismo viró progresivamente hacia la consolidación de un núcleo duro, una suerte de “familia política” altamente cohesionada que tendió a atrincherarse a medida que enfrentaba mayor resistencia y oposición. No obstante, las dinámicas autoritarias del madurismo y su incapacidad para enfrentar la crisis económica desencadenaron un proceso sistemático de desafiliación social. El movimiento pasó de ostentar mayorías electorales aplastantes —como el 62,8 % alcanzado por Chávez en las presidenciales de 2006— a verse reducido de manera abismal. Esta condición obligó al poder gubernamental a sostenerse aprovechándose de la absurda abstención opositora de 2018 o recurriendo a la derivación autoritaria y a mecanismos de control represivo como en 2024.

Sin embargo, reducir el chavismo a su desgaste electoral sería un error analítico. Aunque hoy constituye una minoría en términos numéricos absolutos, se trata de un núcleo sólido, resistente y curtido, que ha sobrevivido a severas etapas de presión externa e interna. Aún mantiene 21 de 24 gobernaciones y más de 300 de las 365 alcaldías, así como la mayoría absoluta y aplastante de la Asamblea Nacional o Poder Legislativo.

Esto lo ha logrado no solo unificándose ante los ataques, sino manteniendo una línea de adhesión incontestable hacia su estructura de poder. El chavismo de la primera década estaba caracterizado, según diversos autores, como “salvaje”, un movimiento más fustigador e inconforme contra su propio gobierno, articulado sobre la base de una constante interpelación popular, demandas sociales desbordadas y una potente capacidad crítica interna. El chavismo superviviente del periodo post Chávez es un cuerpo político sensiblemente más pragmático y disciplinado alrededor del aparato estatal: un chavismo domesticado ante el poder político.

A pesar de la retórica y los discursos altisonantes contra el imperio y a favor del socialismo, la cohesión interna de este estamento no descansa primordialmente en la pureza ideológica, sino en el pragmatismo, la preservación de parcelas de poder y la distribución de cuotas institucionales. Es precisamente esa lógica pragmática la que hoy le permite asimilar y ejecutar un giro ideológico o discursivo de gran calado sin romperse en mil pedazos. Variados actores, algunos históricos, han salido a reclamarle al Gobierno esta nueva posición, pero son diatribas internas a las que el chavismo está más que acostumbrado.

Qué pasa con la oposición

Asimismo, existe un factor exterior que actúa como un poderoso aglutinador: la propia oposición política. La narrativa predominante de los sectores más radicales de la oposición ha insistido históricamente en la erradicación o tabula rasa del chavismo, persiguiendo incluso a aquellos actores que marcaron distancia del Gobierno en años pasados. Al no ofrecer garantías de coexistencia ni canales institucionales reales de participación para el chavismo como fuerza política futura, la oferta opositora empuja al núcleo duro a mantenerse cerrado y alineado tras la cúpula, percibiendo la cohesión como la única garantía de supervivencia.

En este marco, la imagen del encuentro Rodríguez-Trump adquiere un significado estratégico: representa, antes que nada, una victoria del chavismo frente a su enemigo político local. La escenificación desarticula la narrativa opositora al demostrar que su principal aliado histórico ha optado por la negociación directa con el poder real en Caracas.

El chavismo pasa así a protagonizar el escenario de la “democracia occidental” del que la oposición se creía dueña. Ciertamente, para ello ha tenido que tragar grueso, pero la oposición no ha parado de tragar sapos. Como el animado Coyote y el Correcaminos, cada disparo no hace sino devolvérsele y explotársele en la cara. Eso no ha cambiado en nada y le permite al chavismo continuar administrando el poder nacional, regional, local así como mantener unidad en torno a las Fuerzas Armadas y policiales.

Mientras tanto, la figura de María Corina Machado luce cada vez más alejado y débil y no existe por los momentos otro liderazgo o partido lo suficientemente sólido como para disputar la estabilidad nacional que, aunque precaria, solo pareciera que puede imponer el chavismo, especialmente por su capacidad de no dividirse y aceptar los designios de su liderazgo.

Simultáneamente, dentro de este reordenamiento interno, la presidencia encargada ha comenzado a tomar medidas destinadas a desmontar ciertos excesos del aparato policial represivo que marcaron el periodo de Maduro. Así, la nueva Administración ha eliminado las alcabalas policiales —mecanismo frecuentemente asociado a vicios de extorsión y financiamiento irregular—, ha cerrado el Helicoide —una megacárcel denunciada como centro de tortura e ilegalidades— y ha soltado a cientos de presos políticos, muchos de ellos solo por manifestarse. Cabe recordar que, tras los eventos electorales de julio de 2024, la contención del descontento popular descansó en gran medida sobre los cuerpos policiales y los colectivos armados antes que sobre la Fuerza Armada, lo que dio preponderancia al elemento policial que hoy parece estar debilitado moralmente, pero con su capacidad operativa intacta.

Restringir el peso de estos actores policiales en el imaginario gubernamental busca moderar la cara más gravosa del Estado, aunque en paralelo disminuye la autoridad —y las finanzas— con la que se había impuesto este chavismo, lo que podría indicar un debilitamiento del aparato represivo y, por lo tanto, un mayor campo de acción para las protestas populares que hoy inundan las regiones debido a los prolongados apagones.

No obstante, para los sectores que integran la base dura del chavismo, la pregunta de fondo sigue siendo la misma: ¿cuál es la alternativa? Mientras la opción opositora represente la posibilidad de una persecución abierta o la eliminación de su espacio político, la estructura del chavismo tenderá a preservar su núcleo sólido, a adaptarse pragmáticamente a las nuevas reglas del juego y a esperar nuevos escenarios geopolíticos.

Pensar el chavismo sin Trump

Todo parece indicar que los tiempos del trumpismo se están agotando. Lo que suceda en Estados Unidos en las elecciones de medio término de noviembre, o en las presidenciales de 2028 va a tener un impacto tanto en las relación de Caracas con Washington, como a lo interno del chavismo, que está esperando una oportunidad para recuperar el espacio perdido. En un escenario en el que el factor Trump salga del juego geopolítico, el chavismo y la oposición tendrán nuevamente que readaptarse a nuevas situaciones.

Un escenario hipotético es que el chavismo duro con mayores vicios autoritarios quiera retomar su poder, con o sin Delcy Rodríguez en el Gobierno. Un gobierno demócrata podría implicar una retirada militar sobre Venezuela y la vuelta al panorama “pretrump” que podría devenir en un nuevo marco de negociación o también en el regreso de un Gobierno chavista de mano dura. Sin descartar la posibilidad de que más bien busque catalizar el proceso electoral y traer de vuelta a María Corina Machado. Ante todas estas opciones, el chavismo se sigue mostrando como una fuerza política con tremendo poder territorial y militar. A pesar de su debilidad actual, la idea de aplicar una estrategia de “tierra arrasada” parece cada vez menos posible, sobre todo si se desea estabilidad para continuar extrayendo el petróleo.

El chavismo ha recibido fuertes golpes pero su capacidad política y militar no está del todo mermada. Ante las indeterminaciones sobre el futuro de la política estadounidense, cualquier cosa podría pasar en la Venezuela actual.

VOLVER AL INDICE

5. Hudson sobre el mercado del petróleo.

Debemos seguir pendientes de la situación del mercado petrolero, totalmente distorsionado por la intervención del gobierno estadounidense y a la espera de una catástrofe bastante inminente. El análisis de Hudson en una de sus entrevistas.

https://michael-hudson.com/2026/10/the-creditors-can-wait-the-harvest-cant/

Los acreedores pueden esperar. La cosecha, no.

6 de octubre de 2026
LA GUERRA DE IRÁN ESTÁ ROMPIENDO EL CONTROL DE ESTADOS UNIDOS SOBRE EL PETRÓLEO Y EL DÓLAR – con el profesor Michael Hudson,

Brandon Weichert: Y volvemos con el programa. Soy Brandon Weichert, copresentador del programa de Mario Nawfal. Echa un vistazo a nuestra página de YouTube, dale a «Me gusta», suscríbete, síguenos y haz clic en la campanita; así te avisará cada vez que publiquemos nuevos vídeos. Me acompaña ahora el profesor Michael Hudson. Es un economista de Wall Street —lo cual me encanta— y un crítico. Profesor, gracias por estar aquí.

Prof. Michael Hudson: Me alegro de estar aquí.

Brandon Weichert: Bueno, nos encontramos ante una situación bastante extraña en la que parece que los mercados están un poco desfasados con respecto a la realidad de lo que está ocurriendo en el estrecho de Ormuz. Parece que nos estamos quedando sin petróleo; la Reserva Estratégica de Petróleo está en su nivel más bajo —no solo la nuestra, sino la de muchos países, excepto la de China—. ¿Qué está pasando con el mercado del petróleo, profesor?

Prof. Michael Hudson: Existe, de alguna manera, la ilusión de que, siempre que se reanude el comercio a través de Ormuz, todo volverá a la normalidad. Pero no va a volver a la normalidad, como saben casi todas las personas que realmente han estado siguiendo el tema, porque se ha producido una destrucción enorme de petróleo. Y todo ello significa que probablemente habrá escasez de petróleo, y especialmente de productos refinados —diesel y combustible para aviones—, que se prolongará al menos hasta bien entrado el próximo año, 2027. Sin duda, a finales de este año, los precios empezarán a subir.

Así que nos encontramos en una especie de interregno, un período intermedio en el que, a corto plazo, los precios se mantienen bajos gracias al hecho que acabas de mencionar: Estados Unidos está liberando sus reservas de petróleo, y Trump ha conseguido que los países europeos empiecen a vender sus reservas de petróleo a Estados Unidos en grandes cantidades durante los próximos cuatro meses para ayudar a mantener bajos los precios del diesel aquí.

Pues bien, esto va a causar un daño inmenso a la balanza de pagos europea, porque cuando las reservas estén al mínimo posible, los países europeos tendrán que reponer sus propias reservas de petróleo a precios mucho, mucho más altos para el diesel. Así que la balanza de pagos exterior se verá muy afectada.

Y Estados Unidos también va a ver cómo se reducen los ingresos por el petróleo, lo que ya ha afectado a la agricultura estadounidense. Los precios de los fertilizantes fabricados a partir de gas están subiendo, el precio del diesel que se utiliza para la maquinaria de cosecha ha subido, por lo que ya hay agricultores que dicen: «Bueno, no vamos a poder obtener beneficios plantando cultivos para el próximo año debido a la crisis del petróleo, que esperamos que continúe durante bastante tiempo, lo que aumentará nuestros costes».

Así pues, las exportaciones agrícolas estadounidenses no serán tan sólidas como antes, pero, por supuesto, otros países se encuentran en la misma situación, por lo que los precios agrícolas mundiales van a subir. Todo —los costes y los precios— va a subir al unísono, y se va a producir casi una lucha sin cuartel entre Europa, Estados Unidos, Asia y los países del Sur Global para ver quién es capaz de maniobrar mejor para hacer frente a este desastre económico que no solo afecta a los precios del petróleo y a la balanza de pagos, sino también a los tipos de interés, los tipos de cambio, y todo el sistema económico se está viendo sumido en el caos con todo esto.

Brandon Weichert: Se está gestando una tormenta perfecta, y todo ello fue provocado por la decisión de iniciar una guerra impopular en febrero. Al menos, creo que en gran parte fue así.

Permítanme hacer una nota sobre el programa: los espectadores que estén en el chat de suscriptores, no duden en enviar sus preguntas al profesor. Lisa seleccionará las preguntas más destacadas y, en los últimos diez minutos aproximadamente del episodio de hoy, le plantearemos al profesor las preguntas de la audiencia para que nos dé su opinión sobre lo que les preocupa.

Pero permítanme volver a algunas de las noticias de última hora que nos llegan ahora mismo, no desde Oriente Medio (donde hay muchas), sino de las últimas 24 horas en la guerra de Ucrania. Profesor, hemos sido testigos de un importante ataque desde Ucrania dirigido contra una de las principales refinerías de Moscú. Lo que volaron fue una instalación de almacenamiento de petróleo; no cerraron la refinería por completo, creo que la dañaron. Forma parte de la red de Transneft. Y luego también hubo esos ataques con drones contra buques graneleros en el mar de Azov. ¿Cómo está afectando todo esto al mundo?

Prof. Michael Hudson: Esto lleva ocurriendo bastante tiempo. Trump y la CIA de EE. UU., básicamente desde Alemania, han estado dirigiendo los misiles ucranianos específicamente contra las refinerías de petróleo rusas para impedir que Rusia suministre combustible de diesel a otros países. Desde hace muchas décadas, un eje central de la política exterior estadounidense ha sido controlar el comercio del petróleo y controlar las divisas en las que EE. UU. lleva a cabo este comercio.

Para controlar el petróleo mundial y monopolizarlo, Estados Unidos ha tenido que impedir en el pasado que otros países compraran petróleo y gas a Rusia, a Irán y a Venezuela. Así pues, el eje central de la política exterior estadounidense consiste en utilizar el comercio del petróleo como punto de estrangulamiento, de modo que Trump pueda luego dirigirse a otros países —como acaba de hacer en Europa— y decir: « Ahora os daréis cuenta de que hemos bloqueado vuestra capacidad para comprar diesel y petróleo rusos, por si acaso tuvierais algún deseo de hacerlo. Así que vais a depender en gran medida de nosotros, y si queréis que os ayudemos más adelante exportando petróleo nuestro, de Venezuela o de cualquiera de nuestros países aliados, tendréis que apoyar nuestra política exterior estadounidense, especialmente la guerra en Irán y nuestro aislamiento de las economías de Rusia, Irán y China. »

Todo esto forma parte del intento de Trump de aislar a los países que él designa como enemigos. Quiere controlar el comercio del petróleo porque probablemente ha sido el elemento más lucrativo de la balanza de pagos de Estados Unidos durante el último siglo.

Brandon Weichert: ¿Así que esto forma parte de una… ¿estás diciendo que es una especie de estrategia encubierta y concertada?

Prof. Michael Hudson: No es algo aleatorio, ha sido muy evidente. Muy evidente. El secretario del Tesoro, Bessent, hace unos meses salió a la luz y dijo, justo después de la incautación de Venezuela por parte de EE. UU., que «esto es lo que vamos a hacer con Irán e incluso con Rusia: les haremos lo mismo que le hicimos a Venezuela». En primer lugar, vamos a confiscar su petróleo o, si no podemos controlarlo, destruiremos su capacidad de exportación de petróleo bombardeándola. Una vez que obtengamos el control de su petróleo, en primer lugar, nos aseguraremos de que todo este petróleo se cotice en dólares —ni en moneda china, ni en moneda extranjera, sino en dólares— y de que esos dólares tengan que reciclarse en la economía estadounidense».

Así pues, Estados Unidos se beneficia no solo de las exportaciones de petróleo de su propio sector petrolero y de sus ingresos por el petróleo extranjero, sino también de todos los países extranjeros —Venezuela y otros países exportadores de petróleo—, que se supone que deben mantener los ahorros procedentes de su petróleo y gas en Estados Unidos, donde llegan directamente. Fijan el precio de su petróleo y gas en dólares, y mantienen todos los ahorros de sus ventas de exportación en inversiones en dólares.

En gran medida, si un gobierno es propietario del petróleo, tiende a comprar títulos del Tesoro de EE. UU., o deja el dinero en bancos estadounidenses e invierte en entidades financieras estadounidenses. Eso es lo que hizo Arabia Saudí, y todo eso es lo que se está congelando ahora mismo a causa de la guerra del petróleo y la destrucción de la capacidad de exportación de petróleo de Arabia Saudí.

Brandon Weichert: Entiendo lo que dices, y he oído a otros invitados decir lo mismo, pero a mí me parece que esto va a salir por la culata. China tiene una capacidad de refino significativa que aún no está utilizando realmente; hay algo así como un 30 % que no está utilizando. Nosotros estamos al límite de nuestra capacidad; no podríamos absorber ningún exceso aunque quisiéramos. A Rusia le están cerrando las refinerías debido a la guerra. Este plan suyo, ¿crees que va a funcionar?

Prof. Michael Hudson: Bueno, ¿cuál es la respuesta de Bessent? Dijo: «Bueno, si descubrimos que alguna empresa occidental realiza pagos a China por sus exportaciones de petróleo refinado —la mayor parte del cual está comprando a Irán en este momento—, entonces impondremos sanciones financieras contra ese país y congelaremos sus reservas en dólares». Eso es todo. Así pues, Trump y Bessent han intentado, en esencia, aislar a todos los demás países de EE. UU., y lo que han conseguido es aislar la economía estadounidense de ellos. A eso te refieres con que le ha salido el tiro por la culata. Está aislando a Estados Unidos al intentar aislar a otros países.

Y los demás países no pueden permitirse limitarse a decir: «Vamos a rendirnos… si podemos conseguir petróleo y gas de Rusia por una séptima parte del precio que tenemos que pagaros a vosotros, ¿por qué no íbamos a velar por nuestro propio interés económico en todo esto?». Pues bien, Trump dice: «Porque os amenazaremos y os privaremos del acceso al mercado estadounidense; os privaremos de la posibilidad de utilizar la zona del dólar, todo el sistema financiero internacional que se gestiona en dólares».

Pues bien, el resultado es que otros países han dejado de acumular sus reservas en dólares estadounidenses. ¿Qué van a hacer? En su mayoría mantienen divisas extranjeras —monedas fuertes como el yuan chino— o incluso compran oro, algo que no son dólares. Así pues, lo que Trump ha hecho es acabar con la «comida gratis» de Estados Unidos, que consistía en gestionar un sistema financiero en el que otros países estaban dispuestos a invertir todos sus ingresos de la balanza de pagos.

Su acumulación neta en las reservas de sus bancos centrales se había inyectado en la economía estadounidense a través de títulos públicos —no solo títulos del Tesoro, sino también de agencias federales que ofrecían un rendimiento ligeramente superior (Fannie Mae, etc.), o incluso inversiones del sector privado estadounidense—. Todo eso se ha cortado de raíz. Así pues, lo que ha hecho Trump es acabar con el «almuerzo gratis» de Estados Unidos, que consistía en obtener todos esos dólares que son los ingresos de otros países por sus exportaciones de productos industriales, o de cualquier otra cosa. Han hecho que el dólar sea inseguro.

Brandon Weichert: Así que hemos pasado de «Make America Great Again» a «Make America Last».

Prof. Michael Hudson: Más o menos eso es. Y ya has visto lo que ha ocurrido ahora mismo: el aliado más fuerte de Estados Unidos en el Golfo Pérsico era Arabia Saudí, y Arabia Saudí ha pagado el precio de que Irán haya bombardeado muchas de sus refinerías y las inversiones estadounidenses allí, basándose en el principio de que Irán dice: «Si nosotros no podemos exportar nuestro petróleo, tampoco pueden hacerlo Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos ni nadie más en el Golfo Pérsico».

Y lo ha hecho porque está intentando que el resto de los países importadores de petróleo del mundo se vean obligados a oponerse a la guerra del petróleo, diciendo: «Mirad, queremos restablecer la normalidad para poder exportar petróleo y utilizar los ingresos de esas exportaciones para desarrollar nuestra economía». Si os unís a Estados Unidos para bloquearnos bombardeando nuestras refinerías y nuestras instalaciones de producción de petróleo, y bombardeando nuestro país, entonces tendréis que sufrir la depresión mundial que provocará la interrupción de todas estas exportaciones de petróleo».

Brandon Weichert: ¿Cree que nos dirigimos hacia una depresión mundial?

Prof. Michael Hudson: Sí, no hay forma de evitarlo. Los precios del petróleo están subiendo tanto que, si quieres hacerte una idea de lo que va a pasar, fíjate en lo que ocurrió en Alemania a partir de febrero de 2022. Cuando Alemania dejó de importar gas y petróleo rusos, los precios del gas y el petróleo se dispararon, y el resultado ha sido que muchas industrias alemanas han dejado de ser rentables. Especialmente la industria del vidrio, por ejemplo, que utilizaba gas para fundir el vidrio; los fabricantes de automóviles; todo el sector industrial de Alemania utiliza energía. Y en todos los países existe una relación directa entre el consumo de energía por trabajador y la productividad per cápita.

De repente, esto se volvió tan caro de mantener que, una vez que tuvieron que pasar del gas ruso al gas natural licuado estadounidense a través del único gasoducto que aún funcionaba (por no hablar de los demás gasoductos y del comercio), la economía alemana ya no pudo competir. Lleva contrayéndose de forma constante desde 2022 y se ha visto sumida en una crisis política correspondiente, como se puede ver hoy en día en lo impopular que es en Alemania el partido belicista de Merz.

Pues bien, imagina que eso ocurre en todo el mundo a medida que suben los precios del petróleo, especialmente en los países del Sur Global de África y Sudamérica. Para pagar las importaciones de petróleo que necesitan para calentar sus hogares, iluminar sus casas y abastecer de combustible a sus fábricas, tendrán que pagar más y tendrán que conceder subsidios. ¿Cómo van a hacerlo? No pueden hacer esto y, al mismo tiempo, pagar todas las deudas externas que tienen.

Aún no se ha debatido abiertamente este tema, pero puedes estar seguro de que cualquier analista de la balanza de pagos se preguntará: ¿cómo se puede pagar más por las importaciones de petróleo y por el aumento de los precios de las importaciones de alimentos (como has señalado), y seguir pudiendo hacer frente al servicio de la deuda de los bonos extranjeros? Bueno, los países del Sur Global y de la Mayoría Global pueden decir: «Estados Unidos, no solo bajo el mandato de Trump, sino también bajo el de Biden antes que él, ha iniciado esta guerra del petróleo, y esa guerra es lo que nos ha impedido ganar los dólares necesarios para hacer frente a los pagos en dólares de nuestros bonos en moneda extranjera. Así que vamos a tener que aplicar una moratoria al respecto».

La alternativa a una moratoria es que tendrán que hacer lo que tienen que hacer las víctimas del Fondo Monetario Internacional: imponer medidas de austeridad. Y la austeridad consistirá en: «De acuerdo, nos vamos a imponer una depresión a nosotros mismos para poder permitirnos los alimentos y la energía del petróleo que necesitamos, solo para pagar nuestras deudas en dólares con el extranjero». Los países no van a hacer eso y seguir en el poder. Todos acabarán pareciéndose a la economía alemana si intentan hacerlo.

Brandon Weichert: Profesor, acabo de hablar con Mario en nuestra sesión —ya sabe, hacemos un resumen diario de las noticias—. Hacia el final, estábamos hablando de Francia y Alemania y de lo que está pasando en algunos de estos países europeos. Mi tesis ante Mario —y él pensó que era demasiado extrema— fue la siguiente: «Nos encontramos en una situación prerrevolucionaria en gran parte de Europa». Y creo también, por cierto, que están pasando cosas curiosas en Canadá con Alberta, y creo que aquí, en Estados Unidos, están ocurriendo cosas extrañas. ¿Cree usted que, debido a esta situación económica, nos encontramos en una situación prerrevolucionaria en Europa?

Prof. Michael Hudson: Básicamente tiene razón. Hay un elemento que falta en esta situación prerrevolucionaria, y es: ¿cuál es el plan alternativo?

Para que haya una revolución, tiene que haber una propuesta alternativa.

Y lo que resulta casi sorprendente es que, aunque existe un impulso hacia una situación revolucionaria, no veo realmente ninguna propuesta alternativa. No viene nada de los BRICS. La única alternativa viable sería una ruptura total.

Los países se ven obligados a elegir, ya sea —como dijo George W. Bush— «o están con nosotros o contra nosotros». O bien eligen el mercado estadounidense y todas las exigencias que Trump ha impuesto —las exigencias arancelarias que ha impuesto, las exigencias petroleras a modo de tributo que ha impuesto— o bien se volcarán hacia las economías de más rápido crecimiento, principalmente de Asia: China, Rusia y, potencialmente, Irán.

Lo normal sería esperar que, en última instancia, los países actúen en función de sus propios intereses. Pero eso no es lo que está ocurriendo, porque ¿cuáles son sus intereses? Si sus intereses les llevan a pensar que tendrán que crear una alternativa al Fondo Monetario Internacional, a alguna institución que supervise cuánto se puede pagar de la deuda externa… Hemos escuchado discursos del presidente Putin de Rusia, de China y también de otros países en los que se dice: «Bueno, se supone que las Naciones Unidas deben impedir el tipo de cosas que están ocurriendo hoy en día, pero se han visto paralizadas por el control que ejerce Estados Unidos sobre ellas, y las Naciones Unidas no disponen de ningún medio para hacer cumplir estas violaciones de la Carta, la violación de la soberanía nacional». Se supone que cada país debe poder comerciar con quien quiera —libre comercio, comprar petróleo a quien quiera (Rusia, Irán), venderlo a quien quiera (China, otros países)—, pero todo eso está bloqueado.

El derecho del mar está siendo bloqueado por los Estados Unidos y la OTAN, que bombardean petroleros rusos en el Báltico, petroleros rusos en otros lugares y petroleros iraníes. Se está violando el derecho de la guerra: se ataca a países sin previo aviso, se ataca a civiles y, de hecho, se centra el ataque en la población civil con la esperanza de que, de alguna manera, esto desmoralice a sus ciudadanos y convenza a los iraníes de que «quizá necesitemos un cambio de régimen y nombrar al Sha o a algún otro gobernante proestadounidense para que Estados Unidos deje de bombardear nuestras escuelas y a nuestros hijos». Bueno, esa no es la realidad. Obviamente, esto ha galvanizado todo su apoyo mutuo.

Entonces, ¿cómo van a crear los países un conjunto de instituciones totalmente alternativo al que existe hoy en día? Eso es lo que resulta tan abrumador para la revolución, de la que ya se están sembrando las semillas.

Brandon Weichert: Me pregunto si la verdadera revolución consistirá en que estos países rompan con el llamado consenso occidental y digan: «Vamos a hacer negocios con Eurasia, porque ahí es donde está el futuro». Por cierto, ya se está viendo incluso cómo los rusos están llevando a cabo su propio giro hacia el Pacífico. Sé que están empantanados en Ucrania, pero si nos fijamos en el interés ruso por desarrollar su Lejano Oriente y su cercanía con China, eso parece un giro que los aleja del propio Occidente por iniciativa propia.

Por cierto, profesor, no me sorprendería que, dentro de diez años, Estados Unidos estuviera cerrando más acuerdos con China y estuviéramos importando coches chinos de BYD y demás, porque ya no podamos competir en estos sectores.

Antes de terminar, quiero dedicar los próximos 10 o 15 minutos a responder a algunas preguntas estupendas del público. Lisa, nuestra productora, dice que vamos a abrir el turno de preguntas al público. Lisa, ¿por qué no nos pasas la primera pregunta del público, por favor? Se la leeré al profesor.

Bien, esta es de un espectador habitual, ASFQ:
«¿Creéis que la guerra entre Irán y Venezuela fue un intento de EE. UU. de controlar el petróleo mundial y utilizarlo para negociar con China sobre los minerales de tierras raras? ¿Cree usted que es así, profesor?»

Prof. Michael Hudson: Por muy descabellado que parezca, sí. Obviamente, Estados Unidos no tiene una posición negociadora sólida. Quiero decir una cosa: estoy de acuerdo con lo que has dicho sobre la ruptura con Occidente. Eso es sobre lo que he estado escribiendo en mi página web, en todos los artículos que he publicado; eso es exactamente lo que está ocurriendo. Otros países no pueden permitirse permanecer en un Occidente controlado por Estados Unidos, con Europa reducida básicamente a la posición de satélites económicos, sin capacidad de decisión propia.

Brandon Weichert: Profesor, la mayoría de los estadounidenses tampoco pueden permitirse quedarse en Occidente. Quiero decir, es… ya sabe.

Prof. Michael Hudson: Sí, y, por cierto, a menudo he dicho que ya ni siquiera sé qué es Occidente. Ni siquiera creo que Estados Unidos sea un país occidental, pero eso es tema para otro debate.

Brandon Weichert: Lisa, ¿cuál es la siguiente pregunta de un espectador para el profesor?

Bien, esta es de ULALA. Gracias por enviarla:
«Saludos desde Rumanía. Profesor, ¿cree usted que quienes dirigen actualmente Europa lograrán federalizar la Unión Europea?»

Prof. Michael Hudson: Ni por asomo. La Unión Europea, en todo caso, se está desintegrando, porque los tres principales líderes —Merz, Macron en Francia y quienquiera que sea el primer ministro laborista británico de la «puerta giratoria»— están todos a favor de la confrontación con Rusia y están dispuestos a sacrificar su propia industria y su propia agricultura para servir a la guerra de Estados Unidos contra el resto del mundo. Y eso es una locura.

Las encuestas de opinión muestran un rechazo a todos los gobiernos actuales, y es como si tuvieran que esperar un año, quizá dos, hasta que por fin haya unas elecciones en las que puedan sacar del poder a los demócratas cristianos en Alemania, a los supuestos socialistas de Macron en Francia, y que el poder simplemente vaya dando bandazos entre el Partido Laborista y el Partido Conservador británicos, en función de quién no esté [en el poder], sin tener realmente una idea de lo que podría ser una Europa federal en la que todos estuvieran de acuerdo en dar prioridad a su propio crecimiento.

Lo único que quieren los líderes europeos es lo siguiente: el crecimiento de Estados Unidos es lo primero, nuestras carreras son lo primero; nuestras carreras han sido impulsadas por Estados Unidos, y sus ONG nos han estado apoyando desde que sus cazatalentos nos descubrieron como oportunistas cuando estábamos en la universidad, y vamos a ir a donde nos den de comer. Europa no parece tener ningún líder de verdad con un programa económico que defina en qué consistirá una Europa diferente.

Así que volvemos a tu situación revolucionaria. Debería ser una situación revolucionaria que esperara no solo a un líder, sino a un conjunto de ideas e instituciones que definan en qué consistirá la revolución.

Brandon Weichert: Sí, estoy de acuerdo, estoy de acuerdo. ¿Tenemos otra pregunta, Lisa?

Vale, esta es de Aaron Webster 33. Gracias por la pregunta, Aaron:
«¿Cómo explicaría usted, profesor, la desconexión entre los márgenes actuales del crack, el petróleo físico y los precios del petróleo en papel a lo largo de los últimos dos meses?»

Prof. Michael Hudson: Corto plazo frente a largo plazo. Los operadores viven en el corto plazo, y los precios que se cotizan cada día en el Wall Street Journal para el crudo Brent corresponden a la negociación de derechos sobre el petróleo en papel, no a reclamar, comprar y tomar posesión del petróleo en sí. Existe una desconexión —como creo que mencionaste al inicio del programa— entre los mercados financieros para el comercio a corto plazo y lo que se avecina a largo plazo.

El coste de intentar comprar petróleo o diesel a plazo, el coste de disponer de esa opción, es tan elevado que no existe un mercado real para ello. Por lo tanto, no hay un mercado que refleje la realidad económica que tú, yo y la mayoría de los comentaristas de Internet hemos visto venir con toda claridad.

Brandon Weichert: Ya sabes, es curioso: vivimos en un entorno mediático en el que son los comentaristas de Internet quienes marcan y rompen el ciclo de las noticias. Es bastante divertido de ver. ¿Tenemos otra pregunta para el profesor, Lisa?

Brandon Weichert: Sí, la tenemos. Es de ASXOGZ. Gracias por tu pregunta:
«Profesor, ¿qué impacto económico tendrá la inteligencia artificial en los planes 401(k) de las personas en un futuro próximo?»

Prof. Michael Hudson: Todo depende de cómo hayan invertido su 401(k). Hay una corriente de pensamiento en el mundo de la inversión que sostiene que la inteligencia artificial tiene que generar mucho dinero porque ya ha incurrido, creo, en 6 billones de dólares en costes de investigación y desarrollo. Pero no existe un precio de mercado. Todo esto tendría un valor si realmente se hubiera gastado ese coste, pero no hay un precio de mercado que refleje ese valor. ¿Cómo van a reconocerlo?

En la práctica, aún no vemos los rendimientos, ni los beneficios. ¿Y cómo demonios van a obtener beneficios si no son capaces de construir los enormes centros informáticos alrededor de las ciudades, contra los que ya hay planes de oposición pública a gran escala? Me llevaría 15 minutos explicar por qué esto es una fantasía, pero solo diré una cosa: hoy en día existe una filosofía de inversión en tecnología totalmente diferente a la que había cuando yo era futurista hace 50 años, allá por los años 70.

Casi todo el mundo veía que el papel del gobierno en las nuevas tecnologías iba a cobrar importancia. Pensaban sobre todo en el espacio exterior y en la tecnología atómica, pero lo mismo ocurre con la tecnología puntera de hoy en día. Los costes de investigación y desarrollo son tan elevados que las empresas privadas no pueden asumirlos, porque estas tienen que obtener beneficios y los utilizan para pagar dividendos a los accionistas o para recomprar acciones con el fin de mantener el precio de sus acciones. Si las empresas privadas tuvieran que destinarlos a I+D, ¿por qué las han ido recortando todas desde los años 80? Thatcher, Reagan… toda la idea neoliberal de que las empresas deben gestionarse en beneficio de los accionistas se basa en una visión a corto plazo centrada en el valor de las acciones. ¿Cómo van a financiar la I+D?

Lo singular de toda esta tecnología de la información y la inteligencia artificial es que, en realidad, han tomado prestado dinero de las empresas para llevar a cabo esta I+D sin tener en cuenta que los costes de la I+D suelen ser mayores que el volumen de beneficios que se pueden obtener. Por eso, durante un siglo, las empresas han pedido al Gobierno que tome la iniciativa en la creación de centros de estudio e I+D —como el desarrollo de la bomba atómica o la exploración del espacio exterior—, porque las empresas privadas no pueden hacerlo. El Gobierno debería desarrollar una tecnología y, una vez que sea comercializable, cederla a las empresas para que la comercialicen y obtengan beneficios.

En cambio, anteponen la investigación a todo lo demás y, de repente, se preguntan: ¿cómo demonios se va a pagar toda esta deuda de estas empresas? ¿De dónde van a sacar el dinero, a menos que cobren precios de monopolio tan desorbitados por la inteligencia artificial que les impidan competir con, por ejemplo, los sistemas de código abierto que China ofrece gratuitamente al mundo entero? Así que, cuando se habla de que el mundo se está alejando de Occidente, se trata de una filosofía totalmente diferente a la hora de invertir en tecnología.

Brandon Weichert: Bueno, debo decir que el modelo chino —ya tenemos que ir terminando—, pero el modelo chino es muy similar al antiguo modelo que utilizaron los estadounidenses en los años 40 y 50 para desarrollar las telecomunicaciones. Se trataba de una colaboración entre el sector privado y el público, el antiguo modelo de Bell Labs, por así decirlo. Hay un libro estupendo de Mariana Mazzucato; recomiendo a todo el mundo que lea The Entrepreneurial State. Es un libro realmente fenomenal; no estoy de acuerdo con ella en todo, pero me pareció un libro magnífico.

Y también debo decir que tienes una página web estupenda a tu nombre: michael-hudson.com. El equipo me envió un ensayo fenomenal en el que se basó este segmento: Empires Run Out of Oil.

Profesor, muchísimas gracias por su tiempo. Siento que este haya sido un episodio abreviado, pero tengo que ir a recoger a mis hijos al colegio. Así que sin duda le volveremos a tener aquí conmigo pronto para mantener una conversación más larga sobre la revolución.

También debería decirle, profesor, por si le interesa: parece que la AfD en Sajonia ha conseguido la presidencia; estoy viendo esta noticia de última hora aquí. Tobias Rausch ha sido elegido presidente del Parlamento de Sajonia-Anhalt con 48 votos, nueve más que los 39 escaños de la AfD. Así que se han asegurado la presidencia de un parlamento regional, según la noticia.

Muy bien, pues muchas gracias, profesor. Se trata del profesor Michael Hudson, economista y crítico de Wall Street. Volverá a estar conmigo para un debate más extenso, se lo prometo. Soy Brandon Weichert —el Brandon de Twitter/X, The Weichert Report en Substack—. Muchísimas gracias, y nos vemos dentro de una hora. ¡Adiós!

VOLVER AL INDICE

6. Historia de los techbros.

Entrevista de Hedges a una historiadora especializada en los orígenes de ese grupo de psicópatas que domina Silicon Valley.

https://chrishedges.substack.com/p/the-rise-and-fall-of-the-artificial

El auge y la caída del Estado artificial (con Jill Lepore) | TCHR

Jill Lepore analiza las raíces ideológicas de los tecnócratas de las grandes empresas tecnológicas y cómo la tecnología está facilitando la eliminación de los logros democráticos que siglos de lucha política han proporcionado a los estadounidenses.

Chris Hedges

Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcasts y Rumble.

A medida que la inteligencia artificial (IA) se vuelve cada día más omnipresente, sus supuestos peligros son objeto de un debate cada vez mayor entre los principales actores de Silicon Valley, que están empezando a pedir públicamente que se frene su implantación. El mayor riesgo para la gente no es la tecnología en sí misma, sino los capitalistas vinculados a la industria militar que hay detrás de ella, como Sam Altman y Elon Musk, quienes imaginan un futuro tecnocrático en el que el hombre y la máquina se fusionen en una armonía distópica.

La historiadora de Harvard Jill Lepore se une a Chris Hedges en este episodio de «The Chris Hedges Report» para hablar de su nuevo libro, «The Rise and Fall of the Artificial State» (El auge y la caída del Estado artificial), en el que profundiza en las fuerzas que moldearon las creencias de un grupo reducido, pero poderoso, de élites de Silicon Valley que están presionando para sustituir la democracia liberal por sistemas automatizados que, según afirman, crearían «un mundo de abundancia realmente infinita y sin trabajo, donde las cosas difíciles de nuestras vidas serían resueltas por la maquinaria». Lepore analiza sus vínculos con el movimiento tecnocrático de principios del siglo XX y cómo sus primeras ideas se vieron influidas por la ciencia ficción y los cómics.

La psicopatología de estas élites, afirma Hedges, radica en que sienten «desprecio no solo por el gobierno, sino por los propios sistemas de la vida misma, aquello que la sustenta». Hedges y Lepore analizan los escritos de Hannah Arendt sobre el totalitarismo y la automatización, así como el auge del deseo de escapar. Lepore describe: «Los magnates tecnológicos de Silicon Valley que realmente hablan con bastante naturalidad de romper lo que para la mayoría de nosotros son los lazos que nos hacen humanos: nuestros lazos entre nosotros, nuestros lazos con el planeta, nuestros lazos con nuestras comunidades».

Hedges y Lepore analizan si el estado artificial es inevitable. Lepore señala que la gente es cada vez más consciente de los riesgos, ya que la explosión de la construcción de centros de datos revela «la enorme infraestructura que hay detrás de la tecnología que utilizamos a diario, las formas en que ya estamos apoyando este futuro tecnológico». Lepore advierte de que no se debería permitir a las empresas tecnológicas, como ocurre actualmente, operar y gestionar esta tecnología arriesgada sin supervisión pública, y que aún hay tiempo para actuar y cambiar de rumbo.

«The Chris Hedges Report» es una publicación financiada por sus lectores. Para recibir nuevas entradas y apoyar mi trabajo, plantéate hacerte suscriptor gratuito o de pago.

¡Mi libro «Requiem for Gaza» ya está a la venta!

Presentador

Chris Hedges

Productor ejecutivo:

Max Jones

Introducción:

Margaret Flowers

Transcripción:

Margaret Flowers

Equipo:

Milena Soci

¡Gracias por leer The Chris Hedges Report! Esta entrada es pública, así que no dudes en compartirla.

Transcripción

Chris Hedges:

Un investigador que abandonaba Anthropic anunció que la inteligencia artificial podría acabar con toda la humanidad antes de que termine la década. Su advertencia apocalíptica fue respaldada por líderes del sector de la IA tras incidentes como el ciberataque a Hugging Face en julio, en el que más de 1.000 sistemas de IA —piensa en ellos como «cerebros de IA»— se escaparon de sus contenedores, se confabularon en secreto y lanzaron ataques contra otros ordenadores en lo que se conoce como un «enjambre». Este enjambre intentó invadir una parte del mundo real de la red. Desarrolló sus propios objetivos en lugar de los que se le habían asignado. Afortunadamente para OpenAI, la actividad rebelde fue descubierta y contenida. Pero a medida que los sistemas de IA avanzan rápidamente, dotados de una capacidad cognitiva muy superior a la de los humanos, puede que no tengamos tanta suerte en el futuro, sobre todo porque los sistemas de IA son capaces de mejorarse a sí mismos de forma autónoma, un fenómeno conocido como «automejora recursiva». En septiembre, los investigadores…

Usted comienza su libro diciendo que este es una indagación sobre qué significan y qué pretenden los seres humanos al abandonar la democracia constitucional, el Estado-nación liberal e incluso la propia humanidad en favor del dominio de la automatización, el gobierno por máquinas y la sustitución por la inteligencia artificial. Creo que una de las cosas que más me han llamado la atención de tu libro es que no se trata simplemente del fenómeno de la IA, sino que lo que más te preocupa son aquellas personas que manejan los instrumentos de la IA. ¿Podrías hablar un poco sobre su visión del mundo, que, por supuesto, se ha unido a esta herramienta increíblemente poderosa?

Jill Lepore:

Claro. En realidad, no es un libro específicamente sobre la IA. Soy historiadora política y escribo mucho sobre la historia de la tecnología, así que se trata de una larga historia de fantasías sobre el dominio de las máquinas, al tiempo que es un relato de nuestra creciente dependencia de las máquinas y, sobre todo, de nuestra rendición ante las formas de automatización en detrimento de nuestra participación como ciudadanos democráticos y Estados-nación liberales.

Así pues, el libro adopta una perspectiva muy amplia de estos acontecimientos, pero intenta describir el surgimiento de lo que denomino el «Estado artificial», el gobierno por máquinas, como algo que surgió en gran medida por accidente y casualidad a lo largo de los siglos XIX y XX, pero que, en el siglo XXI, hay efectivamente un pequeño número de hombres —y todos son hombres— que dirigen grandes corporaciones y que, de forma bastante deliberada, creo que querrían suplantar a los Estados-nación democráticos liberales con su propio gobierno, sustituyendo la esfera pública por una serie de plataformas de propiedad privada que ellos controlan. Y ese es un ejemplo de la parte más consolidada del «estado artificial».

Chris Hedges:

Háblanos un poco de sus antecedentes; bueno, no sé si vamos a llamarlos sus antecedentes ideológicos, que me parecieron fascinantes. En cierto modo, tienen su origen en la ciencia ficción e incluso en los cómics.

Jill Lepore:

Sí, pues si lees los escritos y discursos, y ves las entrevistas de personas como Peter Thiel, Elon Musk, Marc Andreessen y Sam Altman, hablan mucho, con gran afecto y nostalgia, de su infancia y de sus hábitos de lectura de entonces, que se centraban realmente en la ciencia ficción clásica, del tipo de Isaac Asimov o Robert Heinlein, o incluso en obras más antiguas, más sensacionalistas. También les gustaban los cómics. Jugaban a videojuegos. Son, en cierto modo, los chicos de «Dungeons and Dragons» que encajan en cierto estereotipo. Jeff Bezos estaba obsesionado con «Star Trek». De hecho, su discurso de graduación del instituto giró por completo en torno a «Star Trek».

Pero tienen una perspectiva peculiar sobre ese corpus de cultura popular y literatura. Y creo que les interesa un ámbito extrañamente reducido de la ciencia ficción, y además su interés por ella es realmente bastante contrario a lo que cabría esperar. Así, los historiadores y biógrafos señalarían a H. G. Wells como un socialista y antiimperialista realmente importante cuya ciencia ficción era, te guste o no, claramente propaganda política a favor del socialismo y el antiimperialismo. Es el tipo de cosa por la que estos tipos leerían *La guerra de los mundos*, de H. G. Wells, como una especie de manual, como un manual de instrucciones. «Oh, deberíamos ir a conquistar otros planetas. Esto mola. Deberíamos construir estas cosas». En contraposición a las lecciones sobre las estructuras sociales, políticas y económicas que sugerirían que, sin duda, no deberíamos construir esas cosas.

Y me interesé mucho, sobre todo por Musk; hace unos años hice una larga serie de programas de radio sobre Musk para la BBC, y me interesaba mucho saber de dónde procedía su visión del futuro. Musk se presenta a sí mismo —y lo ha hecho incluso desde muy joven— como un futurista, alguien con una capacidad específica, casi única, para ver en el futuro lo que nos espera al resto de nosotros. Eso es solo la imagen que da de sí mismo. A mí, personalmente, me parece muy poco convincente, pero es un hombre que, de niño, se interesaba por los juegos y las historias de creación de mundos, y ahora es un creador de mundos. Sin embargo, a pesar de todos los increíbles logros de ingeniería de las empresas de las que ha formado parte, especialmente SpaceX, pero también de Tesla, no hay nada en esa ingeniería que te lleve a creer que Musk sea alguien cuyas ideas políticas debamos tomarnos en serio, cuyas ideas económicas debamos tomarnos en serio. Es un tanto infantil en ese sentido. Para mí, como historiador, son ideas interesantes solo en la medida en que son increíblemente anticuadas y obsoletas. Y eso me llevó al movimiento tecnocrático de la década de 1930, que gozó de una popularidad realmente extraordinaria en Estados Unidos y Canadá.

A principios de la década de 1930, antes de que FDR fuera elegido, estaba dirigido por una organización llamada Technocracy Incorporated que tenía su sede en Nueva York, pero los tecnócratas no creían en la democracia. No debería haber más elecciones. Pensaban que la sociedad en las economías industriales modernas debía estar dirigida por científicos e ingenieros. No habría dinero, ni bancos, ni políticos. La gente no tendría nombres. Tendrían números. Sería más eficiente. Habría algo un poco parecido a una renta básica universal, ya que todos los bienes serían gestionados por estos tecnócratas soberanos: los científicos e ingenieros. Era un movimiento extraño, pero recordemos que se trataba de una época en la que los estadounidenses también estaban cayendo presa del comunismo y del fascismo. Y en Canadá, el movimiento estaba liderado por un antiguo estadounidense, un tipo llamado Joshua Haldeman, que era un aviador aficionado muy extravagante, como un piloto acrobático. Había nacido en Minnesota. Perdió su granja en Saskatchewan durante la Gran Depresión y se convirtió en presidente nacional del movimiento tecnocrático.

El movimiento se consideraba bastante peligroso y subversivo. Más tarde fue ilegalizado en Canadá. A él lo encarcelaron brevemente. Se le denegó la entrada a EE. UU. cuando quiso venir aquí para una gira de conferencias. Abandonó el movimiento tecnocrático tras su ilegalización en Canadá y se convirtió en líder del Partido del Crédito Social, de carácter antisemita. Luego, cuando ese partido pasó a ser objeto de escrutinio político por parte del Gobierno canadiense, se entusiasmó con la idea de trasladarse a Sudáfrica tras el anuncio de la política del apartheid en 1948, y se mudó allí con su familia en 1950.

Haldeman es realmente importante por sí mismo en cualquier historia de la tecnocracia, pero creo que también lo es como hilo conductor que explica cómo se pasa de la tecnocracia y su peculiar visión a los manifiestos que surgen de Silicon Valley, sobre todo porque Joshua Haldeman era el abuelo de Elon Musk.

Chris Hedges:

Empiezas el libro citando a Hannah Arendt en «La condición humana», y señalas que este movimiento trata de escapar de nuestros cuerpos, de escapar del planeta. Por supuesto, existe esta visión de crear una colonia en Marte. Hay una cita estupenda en tu libro. No recuerdo quién la dijo, pero alguien afirmó: «Todo el mundo se va a llevar una sorpresa cuando llegue allí y descubra que todos son esclavos para construir el… de Musk», si es que eso llega a suceder. Pero existe este desdén no solo hacia la gobernanza, sino hacia los propios sistemas de la vida misma, aquello que la sustenta.

Jill Lepore:

Arendt, como recordarás, escribió «Los orígenes del totalitarismo», que se publicó en 1951. Y al final de ese libro, reflexiona sobre la relación entre el totalitarismo y la automatización. Se nota que ya se había interesado mucho por esta cuestión, ¿verdad? El primer ordenador central de uso general sale al mercado en 1950. Se trata del UNIVAC, construido para la Oficina del Censo de EE. UU. Así pues, ella está prestando atención a la automatización. Y lo que, según ella, tienen en común es que ambos hacen que los seres humanos resulten superfluos: el totalitarismo políticamente y la automatización tecnológicamente.

Así pues, a lo largo de la década de 1950, muestra un claro interés por esta cuestión en muchos de sus escritos, y esto culmina en «La condición humana», que se publica en 1958, justo después del Sputnik, el primer satélite artificial, lanzado por los soviéticos en 1957. Y escribe sobre lo asombrada que quedó por la cobertura mediática del Sputnik y cita a un periodista que dijo que «representaba el primer paso, y en cierto modo tan esperado, hacia la huida de la humanidad de la prisión de la Tierra». Y esto da pie a la reflexión por parte de Arendt: ¿quién pensó que era una prisión? Este es nuestro hogar. ¿A qué se debe esta fascinación por lo artificial, por la noción de progreso tecnológico? De nuevo, esto ocurre apenas una década después de Hiroshima, ¿verdad?, cuando la crítica a la idea del cambio tecnológico como progreso está muy viva entre los intelectuales. Y así, esto la lleva a pensar en cómo se llegó a esa situación, cómo lo impensable se volvió pensable: la idea de que simplemente abandonaríamos este planeta, de que deberíamos agotar sus recursos para escapar de él.

Así que estuve reflexionando mucho sobre esas observaciones suyas cuando empecé a escribir este libro, porque se ve mucho de eso heredado por los magnates tecnológicos de Silicon Valley, que realmente hablan con bastante naturalidad de romper lo que para la mayoría de nosotros son los lazos que nos hacen humanos: nuestros lazos entre nosotros, nuestros lazos con el planeta, nuestros lazos con nuestras comunidades. Y creo que lo que ella consideraba algo nuevo e impensable forma ahora parte, en tal medida, de una visión del mundo que se impone en gran medida a la gente, que merece la pena detenerse un momento e intentar prestar atención a lo extraño de ese conjunto de ideas.

Chris Hedges:

Bueno, cuentan con las herramientas, a través de la IA, para hacer posible esa visión. Hablas de las raíces ideológicas de DOGE. No es algo especialmente nuevo. Y este esfuerzo activo por desmantelar los sistemas de gobernanza, ¿con qué quieren sustituirlos? Me refiero a que aquí, durante la administración Trump, Thiel, Musk y otros han tenido acceso a datos gubernamentales sobre prácticamente los datos de la Seguridad Social de todo el mundo, y todo lo demás. ¿Cuál es su visión? Y luego hablemos un poco de los mecanismos de los que disponen para hacer realidad esa visión.

Jill Lepore:

No creo que tengan una visión coherente. Se trata de un pequeño grupo de personas, todas ellas tremendamente excéntricas y, en mi opinión, peligrosamente excéntricas. Pero se podría hacer un inventario de una serie de ideas que han propuesto. La mayoría de ellos rechazan la democracia como una forma razonable de convivencia entre los seres humanos, consideran que fue algo que ocurrió en su momento y que, en esencia, ya ha terminado. Incluso aquellos que defienden la democracia de boquilla hablan de algo muy diferente a la democracia constitucional o la democracia representativa.

Así, por ejemplo, Sam Altman ha hablado en varias ocasiones de un presidente de IA. Y esta es su forma de referirse a la democracia. Lo que quiere decir con ello es que sería mejor que un presidente humano, porque un presidente de IA dispondría de forma instantánea y constante de una especie de opinión popular agregada de los estadounidenses y podría actuar de acuerdo con los deseos de la mayoría en este contexto de vacilante y extraña automatización de las funciones de representación, deliberación y participación. Todas estas cosas desaparecerían. Solo tendríamos una máquina que sabría al instante lo que quiere el pueblo estadounidense y, por lo tanto, lo haría. Además, sería personalizable, de modo que no tendríamos que ponernos de acuerdo en nada. Cada uno podría obtener cosas un poco diferentes. Es un poco como que, cuando abres tu teléfono, ves una versión diferente del *New York Times* a la que veo yo cuando abro el mío. Tendríamos una experiencia diferente del gobierno.

Altman dijo hace unos años que estaba muy ocupado leyendo las notas de Madison sobre la Convención Constitucional. Me cuesta mucho creerlo, ya que nada de lo que ha dicho jamás sobre la democracia sugiere que comprenda cómo funciona nuestro sistema de gobierno. Alex Carp, director ejecutivo de Palantir —empresa que fundó junto con Peter Thiel—, escribió hace unos años un libro titulado «The Technological Republic». En realidad, se trataba en gran medida de una defensa de la decisión de Palantir de colaborar en materia de guerra cibernética con el Departamento de Defensa de EE. UU. —o, ahora, con el Departamento de Guerra—. Pero en realidad no tenía nada que ver con el republicanismo de la «república tecnológica». No mostraba realmente mucho interés por el autogobierno.

Creo que, en general, creen que las decisiones tomadas por máquinas en lugar de por el criterio humano nos llevarán a una forma de vida más eficiente para todos. Las decisiones se tomarían con mayor precisión. Se tomarían más rápidamente. Las cosas saldrían más baratas. Y la promesa y el optimismo tecnológico que estas personas proponen es similar a lo que diría alguien como Zuckerberg: «Estamos entrando en una nueva era para la humanidad». Promete ofrecer una superinteligencia personal para todos. Por lo tanto, todos viviríamos en un mundo de abundancia realmente infinita y sin trabajo, donde las cosas difíciles de nuestras vidas las resolverían las máquinas. Así pues, tendríamos una especie de existencia sin fricciones. Creo que esa es la visión. Ese es el estado artificial. Implica la acumulación de cada vez más riqueza y poder para ellos, pero, en realidad, no creo que ese sea precisamente el objetivo.

Creo que algunos de ellos realmente creen en esta nueva era de prosperidad y abundancia infinitas y de una vida sin fricciones, hasta tal punto que tú y yo podríamos decir: «Si pudieras demostrarme que una inteligencia artificial especialmente diseñada haría un mejor trabajo a la hora de sopesar las pruebas en un caso penal y decidir sobre la culpabilidad o inocencia, y también a la hora de dictar sentencia contra alguien acusado de un delito, que lo que podrían hacer los abogados, un jurado, un juez de sentencia y un juez que preside un juicio. El sistema judicial funcionaría más rápidamente. Las decisiones serían más justas». La gente podría intentar demostrarnos a ti y a mí que esto conduciría a un mundo más perfecto. No sé tú, Chris, pero yo seguiría diciendo que no a eso. Creo que nos corresponde a nosotros deliberar sobre el destino de nuestros conciudadanos. Creo firmemente en el sistema de jurados, por ejemplo. Sé que los jurados a menudo se equivocan, y eso es lamentable. Es algo difícil, pero no cedería ante una máquina —por infinitas que sean sus capacidades y por muy superior que pueda ser su precisión y equidad— la discreción humana sobre cuestiones relacionadas con la vida y la libertad de nuestros conciudadanos. Y, sin embargo, cada día tomamos decisiones y confiamos en las máquinas de formas que suponen un paso hacia ese tipo de fin.

Chris Hedges:

Bueno, hemos visto con estos enjambres que eran engañosos, que mentían con estas recientes fugas de control.

Jill Lepore:

Sí, creo que las personas que han estado desarrollando estas herramientas llevan mucho tiempo diciendo: «Esto es inevitable. Esto va a suceder». Y, al mismo tiempo, han estado creando estas herramientas. Son exactamente las mismas personas. No es que haya un grupo diferente de personas. Sí, hay expertos en seguridad de la IA que son «desaceleracionistas» o que querrían que firmáramos un tratado con China, que querrían que hiciéramos una pausa, que querrían una moratoria sobre los centros de datos. Pero, en general, son las mismas personas que están creando las herramientas. Y eso, de hecho, ha provocado una verdadera falta de credibilidad. Me refiero a que, en 2023, todos estos tipos, como Altman y el de Anthropic, firmaron una declaración en la que decían: «Este es el mayor riesgo para la humanidad. La extinción humana está al caer». Y luego siguen consiguiendo más financiación para desarrollar precisamente los dispositivos que, según ellos, van a destruirnos.

Creo que, en realidad, no ha sido hasta este verano cuando se ha producido una auténtica explosión de este tema entre la opinión pública. Si has estado siguiendo el tema de la IA durante años, sabías que tarde o temprano llegaríamos a este punto, pero no ha sido hasta este verano cuando lo hemos alcanzado. Y creo que parte de ello se debe a la presión contra los centros de datos, que, de hecho, ha acelerado la disposición de estas empresas a hacer públicos los incidentes anómalos sobre los que ahora publican informes día tras día.

Chris Hedges:

Bueno, hablemos de los centros de datos. Por cierto, debemos dejar claro que estas personas no empezaron así. Como señalas, personas como Zuckerberg plantearon que Facebook conectaría a los seres humanos y fomentaría la democracia en una sociedad abierta cuando, por supuesto, como escribes, ha hecho todo lo contrario. Pero en cuanto a la construcción de centros de datos, en algún momento has mencionado —y estoy seguro de que lo sabes— la cantidad de agua que consumen. Creo que dijiste que equivale al consumo de una ciudad de 50 000 habitantes, si no me equivoco, pero ha supuesto un auténtico ataque a toda la legislación medioambiental emblemática: la Ley de Agua Limpia, la Ley de Aire Limpio y la Ley de Política Medioambiental Nacional. Ha sido necesario eliminar todo eso para construir estos centros de datos. Y ese es el otro punto. Estas personas, cuando les convenía, empezaron, al menos en teoría, apoyando la protección del medio ambiente y la lucha contra el cambio climático. Y la otra cuestión que quiero que abordes es que, aunque adviertan sobre las consecuencias de la IA, todo eso se deja de lado con el argumento de que no podemos permitir que China nos adelante.

Jill Lepore:

Sí. Bueno, en lo que respecta a los centros de datos, existen todo tipo de preocupaciones al respecto. Diría que el tema del consumo de agua es muy controvertido, ya que, por lo general, el agua se recicla dentro de las instalaciones, pero hay enormes preocupaciones medioambientales: el uso del suelo, la contaminación acústica, la contaminación atmosférica, la red eléctrica y el hecho de que, en general, utilicen combustibles fósiles. Y eso, como dices, estas empresas, la mayoría de ellas, tenían unos objetivos muy estrictos de «cero emisiones netas» para el año 2030 que todas abandonaron en cuanto se lanzó ChatGPT y se sumaron a esta carrera, y entonces empezaron a buscar combustibles fósiles para hacer funcionar los centros de datos y alimentar la IA que están desarrollando.

Creo que realmente merece la pena analizar con detalle qué está pasando exactamente con la oposición a los centros de datos, que sin duda es más fuerte aquí en EE. UU., pero que también se está observando en otras partes del mundo. Me refiero a que, en parte, se trata simplemente de el «síndrome NIMBY» (Not In My Back Yard, «no en mi patio trasero»). A la gente no le gusta que se construyan cosas cerca de donde vive. En parte se debe a una preocupación medioambiental real, especialmente por parte de los agricultores, que tienen motivos fundados para preocuparse. Otra parte se debe a que son horribles, por lo que surgen preocupaciones sobre el uso del suelo y la calidad de vida.

Está el hecho de que, para muchas personas de numerosas comunidades, lo primero que oyeron sobre los centros de datos fue, en realidad, cuando ya se estaban empezando a construir, porque sus representantes electos, lejos de defender sus intereses, firmaron acuerdos de confidencialidad con las empresas. Y también porque las redes sociales han acabado con la cobertura informativa local. Así pues, no había periódicos locales que informaran sobre el terreno de lo que estaba sucediendo. Por eso, la gente se sorprendió y se sintió traicionada —y sigue sintiéndose traicionada— por los responsables locales que han seguido adelante con estos proyectos sin su conocimiento.

Y luego creo que hay una forma más amplia de entender esa oposición: creo que la mayoría de la gente tiene la sensación, quizá ni siquiera puedan nombrar, de que están conectados a una máquina gigantesca y vasta que influye en cada decisión que toman y en la mayoría de las cosas que hacen a lo largo del día. Que ya no hablas con tu hermana porque os peleasteis por Facebook y que tu hijo se ha vuelto muy raro porque está todo el rato en Instagram y está muy alterado por lo que está pasando. Y está el ciberacoso, o que en tu trabajo te pidan que presentes un informe diario sobre cómo has utilizado la IA ese día. Que no puedas ir al baño sin tener que sacar el móvil. Y, sin embargo, de alguna manera, esta enorme máquina tiene el tamaño de una ficha y cabe en tu bolsillo. ¿Cómo puede ser tan enorme?

Pero creo que lo que ocurre con los centros de datos es que, en realidad, hacen visible lo que hasta ahora era invisible para la gente: la escala —en realidad, la hiperescala— de la infraestructura necesaria para que puedas tener en tu móvil las aplicaciones que tienes. Y lo aterrador que resulta saber cómo es eso en realidad, el espacio que ocupa en el mundo, los recursos que extrae de tu propia comunidad. Puede que tu comunidad esté tratando de construir viviendas asequibles o cualquier tipo de vivienda. Tu comunidad podría estar deseando hacer todo tipo de cosas, pero ceder acres y acres y acres y acres de terreno a una planta espantosa que, en realidad, no produce nada más que tu adicción a las herramientas que te proporciona; los recursos que se han destinado a ello han sido, creo, impactantes para la gente. Creo que es el impacto de la materialidad de algo que, de nuevo, ha sido difícil de definir con precisión, salvo en tu pantalla táctil.

Chris Hedges:

Escribes sobre el hecho de que, a lo largo de la mayor parte de la historia, la democracia o las sociedades abiertas han sido la excepción, no la regla. Creo que sostienes que este es probablemente el fin de la era de la democracia liberal y que, en gran parte, se debe a que ha sido absorbida por la tecnocracia. ¿Qué están construyendo? ¿Cómo va a ser la sociedad?

Jill Lepore:

Bueno, no creo que sea inevitable. Así que no voy a hacer ninguna predicción sobre cómo será la sociedad. Creo que eso sigue dependiendo de nosotros. Y creo que ese aura de inevitabilidad es simplemente algo a lo que la gente se ha rendido, y creo que no es más que una estrategia de relaciones públicas de estas empresas. Este año se cumple el 250.º aniversario de la Declaración de Independencia y de la fundación de Estados Unidos. También es el aniversario de las primeras constituciones escritas de Estados Unidos, las de los estados. New Hampshire redactó la suya en enero de 1776. Mi último libro, «We the People», era una historia de la Constitución de Estados Unidos. Soy historiador político estadounidense. Y, mientras trabajaba en este libro, pensé mucho en el primer «Federalist Paper» escrito por Alexander Hamilton; quiero decir que, en cierto modo, los «Federalist Papers» tienen algo en común, a nivel retórico, con los manifiestos de Silicon Valley. Son tan grandiosos y ambiciosos. No sois más que un puñado de colonias, como antiguas colonias de la costa atlántica, situadas en medio de la nada. Pero Hamilton afirma que, a lo largo de toda la historia de la humanidad, el destino de quienes han vivido ha estado determinado por tiranos, por el azar y la fuerza, por plagas y terremotos, y por el ejercicio del poder arbitrario, por quienquiera que tuviera la mayor fuerza, el ejército más grande. Y Hamilton dice: «Le ha tocado a este país, a los Estados Unidos, en este momento de la historia de la humanidad, decidir la importante cuestión de si es posible que los seres humanos se gobiernen a sí mismos mediante la razón y la elección, mediante la reflexión y la elección, en lugar del azar y la fuerza. Y esa es la decisión que os corresponde a vosotros: ratificar o no esta Constitución».

Y creo que, al final, tenía razón en gran medida. A lo largo de toda la historia de la humanidad, los pueblos nunca habían consentido sus propias formas de gobierno. Hay sociedades mejores y peores, algunas con diferentes posibilidades de felicidad y libertad para los seres humanos, pero no existía bajo el sol nada parecido a la noción de autogobierno que establecieron los Estados Unidos a finales del siglo XVIII. Y me parece que se encuentra en un estado muy precario. Quiero decir que tú eres la última persona a la que tengo que decirle que la democracia está amenazada y lo ha estado desde hace ya varios años. Y hemos visto todo tipo de indicios de retroceso democrático, de hecho, durante el último cuarto de siglo, tanto en Estados Unidos como en muchas otras partes del mundo.

Lo que sostengo aquí es que la incapacidad del Congreso de los Estados Unidos —que tiene la responsabilidad especial de regular unas tecnologías que, en su casi totalidad, han surgido en los Estados Unidos— ha supuesto una renuncia total a su obligación de representar los intereses del pueblo. Empezando por su fracaso a la hora de regular Internet y cediendo, en cierto modo, al argumento de Newt Gingrich y otros libertarios en 1995 y 1996 con respecto a la Ley de Telecomunicaciones, el Congreso simplemente ha dicho: «Aceptamos, en cierto modo, el argumento de Milton Friedman de que la regulación frenaría la innovación y el crecimiento. Por lo tanto, construid lo que queráis construir y ya veremos qué pasa. No lo entendemos». Así que esto nos lleva a un punto, aquí, en 2026, en el que el Congreso está a punto de levantar la sesión y donde el último debate fue: «¿Deberíamos prolongar la sesión para poder aprobar una ley sobre el “interruptor de emergencia” de la IA, de modo que alguien pueda desconectar esta gigantesca máquina si está a punto de provocarnos la extinción a todos? » Es decir, se ha recorrido un largo camino desde que en 1995 se decía: «Sí, vale, Internet, lo que sea, es un auténtico salvaje. No tenemos ninguna jurisdicción sobre ello. Vosotros, en Silicon Valley, sabéis lo que hacéis. Confiamos en vosotros».

Chris Hedges:

Bueno, ahora Silicon Valley está pidiendo regulaciones, algo que, en esencia, habían obstaculizado hasta ahora. ¿Por qué?

Jill Lepore:

Es un poco difícil tomar en serio como verdaderamente sincera la petición de regulación por parte de Silicon Valley. De nuevo, varía mucho de una persona a otra y de una empresa a otra. Pero la postura de Silicon Valley ha sido siempre la misma: la misma postura que adoptaron los defensores de Internet, los defensores de las redes sociales y ahora los defensores de la IA. «Dejadnos hacer lo que queramos y encontraremos la manera de supervisar nuestros propios dispositivos». Recordad, por ejemplo, que Facebook, tras las acusaciones de 2016 —posteriores al Brexit y a la elección de Trump— relacionadas con Cambridge Analytica, estableció su propio Tribunal Supremo, como si adoptara los atributos de un Estado-nación y su propio cuerpo legislativo.

Anthropic publicó el año pasado una «constitución» para Claude que, en realidad —escribí un artículo para *The New Yorker* sobre esto titulado «Nosotros, los robots»—, no tenía nada que ver con constituciones ni con el constitucionalismo. El término era totalmente inapropiado. Y creo que se utilizó de forma poco sincera. Creo que las personas que trabajaban en esa constitución estaban realmente preocupadas por Claude y querían establecer un conjunto de normas firmes. Estaban realmente interesadas en pensar en normas, pero eso no tiene nada que ver con una constitución, que está escrita por el pueblo, para el pueblo, ratificada por el pueblo y modificable por el pueblo. No se puede simplemente coger la palabra y la idea del constitucionalismo y pegársela a tu chatbot. Piensa, por ejemplo, en OpenAI con la visión de Altman de un presidente de IA.

Así pues, creo que se puede ver, ante la inacción del Congreso, hasta qué punto estas empresas —que en nuestra época tienen más poder del que han tenido las empresas en cualquier otra época de la historia de Estados Unidos, más poder económico y mucho más poder político— están, en muchos sectores, completamente fuera de control. Así pues, cuando hablan de lo que en la sociedad civil podríamos denominar «Estado de derecho», utilizan los términos «seguridad» y «alineación», es decir, que pueden alinear sus modelos con los valores humanos, que pueden enseñar a estos modelos a no considerar a los seres humanos como desechables o prescindibles, y que, en realidad, no han hecho ese trabajo. Me refiero a que, en estos momentos, están haciendo un llamamiento, hasta cierto punto, para que se pause el desarrollo de nuevos modelos mientras llevan a cabo investigaciones sobre la alineación; a esto lo llaman el «problema del ritmo», ¿verdad? Que los propios modelos están mejorando más rápido de lo que se puede avanzar en el trabajo de alineación. Y este es el escenario de pérdida de control del que hablan: se debe al fracaso de la alineación.

No nos quedamos de brazos cruzados esperando a que quienes inventaron la clonación humana decidieran que no era una buena idea, ni a que quienes inventaron la guerra química decidieran que las armas químicas eran una mala idea, ni a que quienes realizaban experimentos no autorizados con seres humanos elaboraran su propia bioética. Cuando se revelaron atrocidades impactantes, se produjo una indignación pública. Y se trabajó para prohibir ciertas cosas, como las armas químicas, la clonación o la experimentación con seres humanos sin su consentimiento. Realmente pensé —y estoy segura de que es ingenuo por mi parte— que ese momento iba a llegar para estas empresas tecnológicas en 2016, tras el Brexit y las revelaciones sobre Trump, porque consideré que aquellas revelaciones sobre Facebook eran realmente extraordinarias. Y ahora vemos que lo que Meta —el nuevo nombre de Facebook, la especie de empresa matriz sucesora— está analizando es el daño que ha causado a las comunidades humanas, a la infancia y a la adolescencia, con estas demandas por responsabilidad civil, que no son mal recibidas, pero que no abordan las consecuencias sociales, económicas y políticas mucho más amplias.

Chris Hedges:

¿Hasta qué punto crees que Silicon Valley está preocupado por estas advertencias apocalípticas y qué grado de gravedad tienen? ¿Tú te las tomas en serio?

Jill Lepore:

Creo que están muy preocupados. Creo que esa preocupación es sincera por parte de mucha gente. Creo que cuanto más se acercan a presenciar algo que se asemeja al peor de los escenarios, más en serio se las toman. No soy tan cínica como para decir que avivar la preocupación pública les beneficia por completo, ya que eso también les presenta como los únicos que pueden detener lo que ellos mismos han iniciado. Me convencería más si viera a estos directores generales sentarse más activamente con los representantes del Congreso, con personas interesadas en plantearse la firma de tratados con China. Creo que publicar un montón de declaraciones en Internet es el tipo de retórica del estilo «tenemos el futuro de la humanidad en nuestras manos» que, para empezar, constituye una gran parte del problema.

Chris Hedges:

Hay un relato de Stefan Zweig sobre un campeón de ajedrez: todo el mundo piensa que es un genio porque es un genio del ajedrez, pero, por supuesto, en todo lo demás de la vida es un idiota. Me sentí un poco así cuando escribías sobre Altman, Musk y todas esas otras figuras. Es decir, no han estudiado ética. No conocen la historia. Quiero decir, parecen totalmente desconectados de las humanidades, de modo que, aunque son capaces de crear este tipo de sistemas tecnológicos aterradores, casi apocalípticos, en muchos aspectos son incapaces de pensar. Lo vi como una especie de subtexto de tu libro.

Jill Lepore:

Creo que realmente han renegado de cualquier forma humanística de abordar el mundo. Me refiero a que el evangelio de la innovación disruptiva que los animó a todos a partir de mediados de la década de 1990, cuando Clayton Christensen publicó por primera vez «El dilema del innovador», incluía la renuncia a cualquier obligación de estudiar el pasado, ¿verdad? Como si la forma de construir algo nuevo y grandioso fuera no mirar nunca atrás. No fijarse nunca en lo que ya se ha hecho, porque eso solo te obstaculizará, empequeñecerá tu imaginación y te atrapará en lo convencional. Así pues, no se trataba simplemente de que estas personas no estuvieran interesadas en la historia. Renunciaron a la sabiduría del pasado, o a la idea de que se pudiera obtener sabiduría alguna estudiando el pasado. Además, quiero decir, hay muchas cosas que suceden en la educación superior que no tienen nada que ver con esto, pero Peter Thiel se hizo famoso por ofrecer becas a personas que abandonaran la universidad. Como si realmente quisiera socavar la idea de que se necesitaba una educación universitaria. Y, por supuesto, entre ellos, el propio Thiel no se encuentra. Él completó su licenciatura en Derecho. Es una persona muy culta en muchos aspectos. Pero, de nuevo, varía de una persona a otra, pero creo que existe un verdadero rechazo a la posibilidad de que se pueda aprender algo de los libros que no se pueda simplemente introducir en una máquina para que esta lea el libro y te diga qué contenía que quizá necesites saber. Resulta un poco irónico que estas empresas se hayan dedicado con tanto ahínco a devorar los libros del mundo, porque en realidad no están dirigidas por personas que estén fundamentalmente interesadas en el conocimiento del mundo. Hay gente así. Me refiero, por ejemplo, a alguien como Brewster Kahle, que fundó el Internet Archive en 1996 como una biblioteca, ¿verdad?, con el objetivo de encontrar una forma de archivar todo lo que hay en Internet antes de que desapareciera. Me refiero a este increíble proyecto, o a Jimmy Wales y Wikipedia. Hay muchísima gente que ha realizado un trabajo realmente interesante tratando de utilizar estas herramientas digitales para reflexionar en profundidad sobre qué se puede hacer para preservar la suma total del conocimiento humano con el fin de que podamos avanzar a partir de él.

A mí, personalmente, la inteligencia artificial me parece increíblemente fascinante e interesante, infinitamente interesante, como una especie de nueva guía para el conocimiento humano, una forma de hacer avanzar el conocimiento humano. Pero eso no es de lo que ha tratado el lanzamiento, ¿verdad? La campaña se centra en: «Puedes usarla para decidir qué preparar para cenar o cómo llamar a tu nuevo cachorro, o si una noche te sientes solo y simplemente necesitas a alguien con quien hablar que nunca te cuestione». » En mi opinión, estas increíbles herramientas no deberían servir para eso. Me entusiasma descubrir cómo la inteligencia artificial puede ayudarnos a aprender sobre la vida submarina, sobre la inmensidad del espacio, sobre el funcionamiento de nuestros cuerpos y del universo. La idea de que necesitamos una superinteligencia personal para que Mark Zuckerberg pueda tener más dinero y para que nunca podamos liberarnos de una máquina que siempre nos dirá qué pensar. Eso es lo que me parece una locura.

Chris Hedges:

Bueno, la tecnología es neutral. Depende de cómo se utilice y se emplee, pero esta idea de no mirar al pasado es lo que Hannah Arendt denominó «desarraigo», algo que, según ella, perpetúa quizás las peores formas del mal.

Jill Lepore:

Sí, y creo que vale la pena recordar el tipo de vidas desarraigadas que llevan estas personas. Para mí es algo inimaginable. El último manifiesto de Mark Zuckerberg trataba sobre lo maravilloso que será cuando todos tengamos nuestra superinteligencia personal. Uno de sus ejemplos —y creo que intenta parecer humano— era que será genial porque me gusta hornear con una de mis hijas los fines de semana y podremos hacer que nuestro agente de IA elija una receta y haga toda la compra, y así solo tendremos que ponernos a hornear en la cocina. Y no sé, ¿qué pasa con ¿ir a comprar y elegir la receta tú mismo no forma parte de cómo pasarías el tiempo con tu hija? Ir al supermercado, no sé, es como la actividad favorita de cualquier niño para hacer con sus padres. Me parece un poco raro decir: «Dejemos que una máquina lo haga por nosotros». Yo soy de los que no quieren ir a la caja de autopago porque prefiero charlar con la persona que está detrás de la caja. Así que esta gente lleva un estilo de vida muy diferente. Pero el problema es que quieren que todos vivamos como ellos y que les paguemos por el privilegio de hacerlo.

Chris Hedges:

Bueno, quieren dejarnos fuera. Quiero decir, quieren acallar nuestra voz. Quieren acabar con nuestra capacidad de actuar. Creo que lo dejas muy claro. Se toman en serio a ese loco de remate, Curtis Yarvin.

Solo quiero terminar preguntándote: en el libro describes un experimento mental que se conoció como el «Paperclip Maximizer», que es, en esencia, una historia de ciencia ficción. Bostrom imaginó un futuro en el que un humano ordena a una máquina que maximice la producción de clips. Pero la máquina, limitándose a obedecer órdenes, mata a todos los humanos porque así podría producir más clips sin que hubiera humanos alrededor. Además, sus cuerpos podrían ser aprovechados para extraer minerales. Tú recurres mucho a estas historias de ciencia ficción porque, aunque, como has señalado acertadamente, las malinterpretan por completo y tergiversan el texto, ahora nos encontramos a punto de ver cómo estos enjambres, estos modelos de IA, se rebelan, y el Congreso acaba de decretar una pausa de siete semanas —¿eran siete semanas?—.

Jill Lepore:

Sí, hasta después de las elecciones.

Chris Hedges:

Entonces, ¿hasta qué punto es peligroso este momento?

Jill Lepore:

Pues sí, «The Paperclip Maximizer» parece una historia de ciencia ficción, pero en realidad es una obra filosófica del filósofo Nick Bostrom, que tiene una enorme influencia y la ha tenido, desde hace décadas, en Silicon Valley. Escribe sobre ello en artículos de filosofía y luego en su libro de 2014, creo, «Superintelligence», que es realmente el texto fundamental sobre lo que hará la superinteligencia cuando adquiera poder.

Mi respuesta favorita a eso es —y se ha invocado mucho últimamente debido al incidente de Hugging Face, que parece una historia de «Paperclip Maximizer»— la de Ted Chiang, el escritor de ciencia ficción, que me parece sencillamente brillante. Escribió un texto en el que, en cierto modo, planteaba la pregunta: «¿Por qué debería ser así? Si fuéramos a crear una especie completamente nueva que fuera más inteligente y más poderosa que nosotros, ¿por qué deberíamos suponer que también sería tan estúpida como para provocar, de forma implacable y sin tener en cuenta las consecuencias, la extinción total de otra especie?». Y su respuesta a esa pregunta es: bueno, porque eso es precisamente lo que han hecho las empresas en el pasado. Por eso ya no tenemos el gran buey. Por eso las especies que se han extinguido están, de hecho, extinguidas. Así pues, esa actitud de «sin piedad, sin remordimientos, implacablemente, con una determinación inquebrantable, sin tener en cuenta las consecuencias, extraeremos los recursos que necesitamos para construir lo que queremos construir»: de ahí surge su visión del mundo. Y la opinión de Chiang era bastante tranquilizadora. En realidad, no hay motivo para creer que una superinteligencia se comportaría de esa manera. El mero hecho de que así sea como nos hayamos comportado con el mundo animal no significa que una superinteligencia se comportaría así con nosotros. Lo que ha cambiado hoy respecto a 2014, cuando Bostrom escribió eso, o incluso hace unos años, cuando Ted Chiang escribió su respuesta al respecto, es que ahora estamos mucho más cerca de ese escenario. Así que, por desgracia, puede que lleguemos a descubrir la respuesta a la pregunta de qué va a pasar.

Chris Hedges:

Genial. Gracias, Jill. Y quiero dar las gracias a Melena y Max, que han producido el programa. Podéis encontrarme en ChrisHedges.substack.com.

VOLVER AL INDICE

7. Pollos con obsolescencia programada.

Desconocía totalmente el sistema de «producción» de nuestra principal fuente de proteína animal, probablemente.

https://x.com/RnaudBertrand/status/2106610059878805723

Anoche estaba cenando con un amigo que trabaja en el sector avícola y me enteré de algo que me dejó alucinado.

¿De dónde obtienen los avicultores sus pollos? La mayoría de nosotros diría: «De sus propios pollos, obviamente; se reproducen y ponen huevos».

Eso es lo que yo también pensaba, pero resulta que estaba totalmente equivocado.

La realidad es que la inmensa mayoría de los criadores de pollos de carne del mundo obtienen sus pollos de una de estas dos empresas: Cobb-Vantress, propiedad de Tyson Foods, o Aviagen, controlada por el grupo alemán EW Group (la familia Wesjohann).

Estas empresas aplican un concepto específico del sector denominado «línea de abuelos»: lo que se compra a estas dos empresas es, en esencia, un grupo de pollos con obsolescencia programada.

El funcionamiento es el siguiente: cada empresa mantiene líneas genéticas «puras» en sus propias granjas. Denominémoslas A, B, C y D. Esas son las joyas de la corona —la propiedad intelectual de estas empresas— y nunca salen de sus instalaciones.

Lo que le venden son los «abuelos»: pollitos de esas cuatro líneas, pero de cada línea solo de un sexo. Usted obtiene gallos A, pero no gallinas A; gallinas B, pero no gallos B; gallos C, pero no gallinas C; y gallinas D, pero no gallos D. Lo que significa que nunca podrá criar por su cuenta más aves A, B, C o D.

Lo que sí puede hacer es cruzarlos. Los gallos de la línea A con las gallinas de la línea B le proporcionan los padres; los gallos de la línea C con las gallinas de la línea D le proporcionan las madres: estos son los «progenitores». A su vez, los progenitores le proporcionan los pollos que finalmente llegan a nuestros platos, sacrificados al cabo de unas seis semanas.

Y ahí se acaba todo. Si intentara criar esos pollos, sus pollitos serían una auténtica lotería genética: seguirían siendo pollos, claro, pero sin las propiedades genéticas que los hacen viables desde el punto de vista comercial. Crecerían más despacio y de forma menos uniforme, tendría que venderlos a un precio mucho más elevado que el de ellos y su negocio estaría condenado al fracaso.

Así que tiene que volver a Cobb o a Aviagen en busca de nuevos abuelos. Para siempre.

¿Por qué comprar abuelos en primer lugar y criar dos generaciones solo para vender la tercera? La respuesta es la escala. Si compra, digamos, 100 abuelos, ellos le proporcionan unos 50 padres, y cada gallina madre le da a su vez unos 150 pollitos: a partir de esos 100 abuelos, obtiene unos 600 000 pollos cuya carne puede vender.

No tiene sentido que estas dos empresas vendan directamente los pollos finales. Tendrían que incubar decenas de miles de millones de pollitos al año y enviarlos a todo el mundo. Es mucho más sencillo limitarse a vender los abuelos y dejar que los ganaderos se encarguen de la cría, asumiendo los costes de las granjas, el pienso y la mano de obra.

Y, como ya se imaginaba, aquí también entra en juego el factor China: como puede imaginar, a China no le agrada demasiado depender de empresas extranjeras para un producto alimenticio tan básico como el pollo.

Así pues, China hizo lo que mejor sabe hacer: planificar a largo plazo. El Ministerio de Agricultura y Asuntos Rurales puso en marcha un plan para la «mejora genética nacional de los pollos de engorde» (2021-2035), cuyo objetivo es que las razas criadas en el país representen al menos el 60 % del mercado nacional para 2035 (https://globaltimes.cn/page/202307/1294882.shtml…).

Y, por supuesto, van por delante de lo previsto. En 2025, las razas criadas en el país ya representaban más del 30 % del mercado: la mitad del objetivo fijado para 2035 en tan solo cuatro años (https://agripost.cn/2026/08/17/chinas-top-three-domestic-white-broiler-breeds-roll-out-upgraded-varieties/…).

¿Puede uno, como consumidor, escapar a todo esto? Por supuesto, puede comprar pollo ecológico o con la etiqueta «Label Rouge», procedente de razas de crecimiento más lento criadas durante al menos 81 días en lugar de 6 semanas, por un precio entre dos y tres veces superior.

Excepto que, giro inesperado: la genética que subyace a la mayoría de esas aves de crecimiento lento procede de una empresa francesa llamada Hubbard… que pertenece a Aviagen desde 2018 (https://euromeatnews.com/aviagen-announces-the-acquisition-of-hubbard-breeders/…)😅

E incluso si realmente pudiera escapar de ello, no le convendría que todo el mundo lo hiciera: necesitaríamos nuevas y vastas extensiones de tierras de cultivo, tanto para los pollos como para su pienso. Irónicamente, defender el pollo ecológico de corral para todos es una de las peores posturas que se pueden adoptar en lo que respecta a los recursos del planeta.

Si desea minimizar su huella medioambiental, la respuesta, aunque parezca contradictoria, es comprar el pollo más barato del supermercado —o comer menos carne, por supuesto—.

Como decía mi amigo anoche, puede que no le guste cómo funciona esta industria, pero, al fin y al cabo, es lo que lleva proteínas asequibles a los platos de miles de millones de personas, utilizando proporcionalmente menos recursos que cualquier otra forma de criar pollos.
Enlace: https://x.com/RnaudBertrand/status/2106610059878805723

VOLVER AL INDICE

8. Escritos políticos de Rosa Luxemburgo.

Parece que se están publicando en inglés las obras completas de Rosa Luxemburgo, y en Historical materialism publicaron esta reseña de uno de los últimos volúmenes.

https://www.historicalmaterialism.org/a-beacon-for-the-socialist-revolution-the-political-writings-of-rosa-luxemburg/

Un faro para la revolución socialista: Los escritos políticos de Rosa Luxemburg

Ronald Grigor Suny

En lo que constituye verdaderamente una labor de amor, además de un sincero compromiso político y académico, investigadores dedicados a la historia de la socialdemocracia revolucionaria llevan décadas trabajando en la recopilación, traducción y publicación de los escritos de una de las pensadoras marxistas más prolíficas y perspicaces del siglo XX, Rosa Luxemburg (1871-1919).

Rosa Luxemburg, Las obras completas de Rosa Luxemburg, Volumen III: Escritos políticos 1, Sobre la revolución, 1897-1905, eds. Peter Hudis y Sandra Rein; trad. George Shriver, Alicja Mann y Henry Holland (Londres y Nueva York: Verso Books, 2019, edición en rústica, 2022). 592 págs.; Volumen IV: Escritos políticos 2, Sobre la revolución, 1906-1909, eds. Peter Hudis y Sandra Rein; trad. Jacob Blumenfeld, Nicholas Grey, Henry Holland, Zachary King, Manuella Kölke y Joseph Muller (Londres y Nueva York: Verso Books, 2022; edición de bolsillo, 2023). 576 págs.; Volumen V: Escritos políticos 1, Sobre la revolución, 1910-1919, eds. Paul Le Blanc y Helen C. Scott; trad. Jacob Blumenfeld, Mathias Foit, Nicholas Gray, Henry Holland, Zachary King y Manuela Kölke (Londres y Nueva York: Verso Books, 2024; edición de bolsillo, 2026). 512 págs.

Reseña de Ronald Grigor Suny[1]

En lo que constituye verdaderamente una labor de amor, así como un sincero compromiso político y académico, investigadores dedicados a la historia de la socialdemocracia revolucionaria llevan décadas trabajando en la recopilación, traducción y publicación de los escritos de una de las pensadoras marxistas más prolíficas y perspicaces del siglo XX, Rosa Luxemburg (1871-1919). Estos documentos, hasta entonces de difícil acceso para los lectores de lengua inglesa, comenzaron a aparecer en grandes volúmenes en 2013 y han llegado ya al tercer volumen de los escritos políticos en una edición en rústica. Al leer estos voluminosos tomos, queda claro que Luxemburg, nacida tras una revolución —la Comuna de París— y asesinada en otro levantamiento revolucionario, fue una mujer de opiniones firmes que nunca dudó en expresarlas, independientemente de las consecuencias que ello pudiera tener en sus relaciones personales. El hilo conductor de su obra sobre la revolución fue su profundo compromiso con la iniciativa de la clase obrera para llevar a cabo las revoluciones contra la hegemonía del capitalismo. Sus artículos rebosan de su energía y pasión por el movimiento obrero y demuestran de forma vívida que se produjo un cambio importante en las percepciones marxistas con la explosión de la actividad obrera en la más atrasada de las potencias europeas, Rusia, a partir de finales de 1904 y a lo largo de los años siguientes.

Tras las luchas contra el revisionismo de Eduard Bernstein y el parlamentarismo generalizado de la mayoría de los socialdemócratas alemanes, Luxemburg y otros críticos del reformismo gradualista se vieron revitalizados por los hombres y —como ella misma subraya— las mujeres proletarias que luchaban por la democracia en Rusia. «El punto de partida de la siguiente ola revolucionaria se había desplazado de Occidente a Oriente» (III, p. 50). Lo que se ha denominado «la revolución de 1905» fue revolucionaria por la intensidad y la duración de la actividad obrera que obligó al autócrata a conceder una especie de «constitución» limitada que otorgaba algunos derechos a su pueblo en octubre de 1905. Pero el régimen no fue derrocado y se recuperaría, reacio a renunciar a su pretensión de ser autocrático y buscando desesperadamente recuperar lo que se había visto obligado a conceder.

Antes que Lenin —quien tardó en apreciar la espontaneidad que mostrarían los trabajadores—, Luxemburg celebró el levantamiento espontáneo del proletariado ruso y a su «líder fortuito», el sacerdote padre Georgii Gapon. Reconoció que los socialdemócratas inspiraron y lideraron el movimiento, pero que se habían visto sorprendidos por la acción independiente del proletariado.

Si bien «fue el espíritu de Marx el que asestó el primer gran golpe en las calles de San Petersburgo», los socialdemócratas rusos «tuvieron que adaptarse en todas partes a la presión de los trabajadores» (III, pp. 58, 45). Los marxistas tuvieron que replantearse sus ideas sobre Rusia y aprender la lección de optimismo revolucionario que les ofrecía el proletariado ruso. Rusia estaba demostrando tanto la necesidad como el significado de la «revolución burguesa», pues «la clase obrera no es el medio para alcanzar un fin —la libertad política—, sino que la libertad política es un medio para alcanzar el fin de la emancipación de la clase obrera» (III, p. 50). «La causa de la libertad y del progreso social recae ahora en todas partes en manos del proletariado con conciencia de clase», proclamó. «¡Y está en buenas manos! » (III, p. 63).

Aun cuando la revolución sucumbió a la brutal represión del Gobierno zarista, Luxemburg elogió las innovaciones estratégicas de los trabajadores rusos. Estos habían impulsado una revolución democrática burguesa hacia una revolución socialista proletaria al trascender de las luchas parlamentarias a la creación de «un nuevo método de lucha», «la huelga revolucionaria de masas» (III, p. 475). El gran dilema de la Revolución Rusa, tanto en 1905 como en 1917, radicaba en que el proletariado era el instrumento que abriría el camino a la revolución democrático-burguesa, pero una revolución verdaderamente socialista resultaba imposible en Rusia sin un largo período de desarrollo capitalista. El socialismo no podía ser impuesto por una minoría, sino únicamente por una inmensa mayoría. Como señalan los editores del volumen IV: «Ahí radicaba el carácter dual de la Revolución Rusa. Era proletaria en la forma, pero democrático-burguesa en el contenido» (IV, p. xxvi). El proletariado luchó por la máxima democracia con el fin de poder instrumentalizar las libertades burguesas para la lucha contra la burguesía. Luxemburg comprendió una gran verdad de la historia europea: que la lucha por la democracia fue, de hecho, el logro no solo de los limitados avances políticos de la burguesía liberal, sino también de la lucha sostenida del pueblo trabajador. [2]

Luxemburg, una de las primeras críticas del polémico folleto de Lenin ¿Qué hacer? (1902), se había mostrado crítica con el hecho de que Georgii Plejánov tildara al líder bolchevique de blanquista, es decir, de alguien partidario de la toma del poder por parte de una pequeña camarilla mediante un golpe de Estado conspirativo. La vida —y una revolución— se habían interpuesto, y Lenin había respondido con entusiasmo a la autoactivación de los trabajadores rusos, polacos, georgianos y de otros países. A él mismo le molestaba la adhesión dogmática de algunos de sus compañeros a lo que creían que era su formulación de que el partido debía guiar a los trabajadores, ya que estos eran incapaces de alcanzar la conciencia revolucionaria sin la ayuda de los intelectuales del partido. Mientras que en 1902 había hecho hincapié en el poder de la hegemonía cultural burguesa que empujaba a los trabajadores hacia la acomodación al capitalismo, impresionado por la militancia de los trabajadores de San Petersburgo, Bakú y otros lugares, Lenin escribió tres años más tarde: «La clase obrera es, instintiva y espontáneamente, socialdemócrata, y los más de diez años de trabajo de la socialdemocracia han contribuido en gran medida a convertir esta espontaneidad en conciencia».[3] En pleno fragor de la revolución, muchos socialdemócratas dejaron de lado sus diferencias y adoptaron estrategias más radicales.

Tras un período en prisión y largas conversaciones con Lenin y otros líderes bolcheviques que entonces vivían en Finlandia, Luxemburg elaboró su principal aportación teórica y estratégica a los debates con el extenso ensayo «La huelga de masas, los partidos políticos y los sindicatos», que más tarde fue elogiado por los principales líderes bolcheviques. Se propuso analizar lo que la Revolución Rusa había enseñado a los socialdemócratas sobre la utilidad actual de la huelga de masas, que Marx y Engels habían tachado de método de lucha apolítico y anarquista. Su público se encontraba principalmente en Alemania, donde esperaba convencer a sus compañeros y a los trabajadores de que, en aquel momento —1906—, cuando la ola revolucionaria parecía remitir, la lucha debía combinar tanto la política como la acción de masas. En sus discursos ante el congreso de los socialdemócratas rusos celebrado más adelante ese mismo año, se alineó más con los bolcheviques en sus recelos hacia la burguesía que con los mencheviques, dispuestos a moderar su radicalismo para no asustar a los liberales. Aunque la mayoría de los socialdemócratas alemanes veían con recelo su militancia, ella siguió convencida de que el papel de los socialdemócratas consistía en desarrollar la conciencia de clase inherente a las acciones espontáneas del proletariado. Los trabajadores podían tomar decisiones equivocadas en ocasiones, pero su objetivo fundamental era la democracia más amplia posible, en la que su conciencia pudiera florecer. En lo que diferiría de los bolcheviques poco más de una década después fue en su oposición a la idea de que existieran vías alternativas y no democráticas hacia el socialismo. Sin embargo, la esperada mayoría proletaria nunca se materializó en la historia del siglo siguiente, salvo en contadas y fugaces ocasiones y a nivel local más que nacional.

Su fe en las «masas», como ella se refería a la clase trabajadora, nunca flaqueó; su optimismo se arraigaba en una visión del futuro.

No hay nada más cambiante que la psicología humana. Esto se debe especialmente a que la psique de las masas, al igual que… el mar eterno, siempre encierra en su interior todas las posibilidades latentes: la quietud mortal y la tormenta desatada, la cobardía más vil y el heroísmo más desenfrenado. Las masas son siempre lo que deben ser según las circunstancias de la época, y siempre están a punto de convertirse en algo totalmente diferente de lo que parecen ser. (V, p. xvii.)

La huelga general era un arma en el arsenal de la socialdemocracia que acompañaría al parlamentarismo de sus compañeros más moderados, como Karl Kautsky, pero que representaba la expresión revolucionaria de la resistencia instintiva del pueblo trabajador frente a las coacciones silenciosas y las represiones manifiestas del capitalismo. Luxemburg se centró en el programa máximo de la socialdemocracia, la revolución socialista, anticipando que surgirían momentos inesperados para ir más allá del programa mínimo de reformas.

Los socialistas de los años previos a la Primera Guerra Mundial, al igual que los de la actualidad, se enfrentaban al dilema de que el Estado y el capital eran lo suficientemente poderosos como para aplastar a la clase trabajadora en caso de que esta amenazara seriamente el orden social. August Bebel, Friedrich Engels y Kautsky advirtieron contra el insurreccionalismo. 1848 y 1871 eran cosa del pasado, y 1917 aún no se vislumbraba en el horizonte. Al observar los avances tecnológicos en la ciencia militar que servían para reforzar el poder represivo del Estado burgués, Engels advirtió que «los “poderes fácticos” quieren, sin duda, llevarnos allí donde disparan las armas y cortan los sables» (V, p. xxiii). Luxemburgo, sin embargo, se había dado cuenta de que la dirección del Partido Socialdemócrata Alemán se había convertido en un obstáculo para la revolución, lo que culminaría en su capitulación ante el régimen imperial el 4 de agosto de 1914, cuando la mayoría votó a favor de apoyar el esfuerzo bélico.

La fatídica decisión de los partidos socialdemócratas de ambos bandos de la guerra de actuar en connivencia con sus gobiernos, en lugar de cumplir las promesas reiteradas en los congresos internacionales de que la oposición de los trabajadores impediría la guerra, fracturó irrevocablemente la unidad de la izquierda. En los años siguientes, la izquierda radical ganó adeptos a medida que la guerra se prolongaba, y Luxemburg acogió el estallido de la revolución en Rusia en febrero de 1917 como «la primera expresión destacada de la política de clase proletaria desde la quiebra del socialismo internacional al estallar la Guerra Mundial y, por tanto, el primer avance hacia la paz de importancia histórica mundial» (V, p. 151). En agosto, ya había adoptado esencialmente la posición bolchevique sobre el poder estatal en Rusia, al escribir en Spartacus que el gobierno de coalición en Rusia, que unía a representantes burgueses con socialistas, era «un compromiso que, como todos los compromisos, está condenado al fracaso definitivo. El nuevo ministerio de coalición, en virtud de un desarrollo lógico interno, tendrá que ceder el paso, tarde o temprano, a un gobierno puramente socialista, es decir, a la dictadura real y formal del proletariado» (V, p. 154).

Dos meses más tarde, el partido más firmemente contrario a la guerra, los bolcheviques, que basaban su derecho a gobernar en los soviets elegidos democráticamente, llegó al poder. Con un partido obrero militante al frente del país más grande del mundo, el rumbo ya estaba marcado de forma definitiva. Luxemburg se centró principalmente en la cuestión de poner fin a la guerra, algo que comenzaría con los rusos, pero que requería que los trabajadores alemanes lo llevaran a buen término. En el momento de los triunfos de Alemania en el Este, en vísperas del Tratado de Brest-Litovsk de 1918 y de la creación de pequeños Estados satélites alemanes gobernados por antibolcheviques, escribió: «Ahora se exige a los trabajadores alemanes que lleven la noticia de la revolución y de la paz de Este a Oeste. Aquí no basta con fruncir los labios; aquí hay que dar la voz de alarma» (V, p. 169). Consideraba la Revolución Rusa como la prueba más clara del fracaso de la socialdemocracia alemana, liderada por personas como Kautsky, que habían actuado «como tapadera ideológica de la campaña de conquista del imperialismo alemán» (V, p. 215).

A finales de 1918, apenas unos meses antes de que fuera asesinada en Berlín durante el levantamiento espartaquista, Luxemburg trabajó en un manuscrito inacabado que recoge sus últimas reflexiones sobre la Revolución Rusa y la política de los bolcheviques. Comenzó vinculando los orígenes y el posible éxito de la revolución a la coyuntura internacional de la guerra, su continuidad con las lecciones de la revolución de 1905 y su evolución de revolución burguesa a revolución socialista que se extendió más allá de las fronteras de Rusia. Rechazó a los mencheviques, excesivamente cautelosos, que se aliaron con los partidos burgueses. «El partido de Lenin era, por tanto, el único en Rusia que comprendía los verdaderos intereses de la revolución en este período inicial», escribió, «era el elemento que impulsaba la revolución hacia adelante, siendo, en este sentido, el único partido que perseguía una política socialista» (V, p. 221). En cuestión de meses, «la situación real en la que se encontraba la Revolución Rusa se redujo… a la siguiente alternativa: la victoria de la contrarrevolución o la dictadura del proletariado —es decir, Kaledin o Lenin…—. Su levantamiento de octubre no solo salvó la Revolución Rusa, sino que también salvó el honor del socialismo internacional» (V, p. 221).

Además de defender una vía democrática hacia el socialismo, se centró en los errores cruciales que, según ella, habían cometido los bolcheviques. «La reforma agraria de Lenin ha engendrado en el campo un nuevo y poderoso estrato popular de adversarios del socialismo, cuya resistencia será mucho más peligrosa y tenaz que la que ofrecían anteriormente los propietarios aristocráticos de grandes fincas» (V, p. 237). Las concesiones a los campesinos iban de la mano de su política hacia los pueblos no rusos. Como feroz oponente de los nacionalismos, Luxemburg rechazó el lema de Lenin sobre la autodeterminación nacional de los pueblos.

Por un lado, han mostrado su profundo desdén por la Asamblea Constituyente, por el sufragio universal, por la libertad de prensa y la libertad de reunión; en definitiva, por todo el conjunto de libertades democráticas fundamentales de las masas populares que, en su conjunto, constituían el «derecho a la autodeterminación» en la propia Rusia. Por otro lado, sin embargo, han tratado el derecho a la autodeterminación de las naciones como una joya de la política democrática, en aras de la cual debían silenciarse todas las consideraciones prácticas de una crítica real. (V, p. 228.)

En contraste con la defensa que hacía Trotsky de los métodos no democráticos, Luxemburg destacó la importancia de la democracia para la educación y el avance del proletariado. Trotsky, escribió ella, sostenía que:

Debido a la lucha abierta y directa por el poder, los trabajadores adquieren mucha experiencia política en poco tiempo y pasan rápidamente de una etapa a la siguiente en su desarrollo. La pesada maquinaria de las instituciones democráticas se queda cada vez más rezagada respecto a esta evolución, cuanto mayor es el país y menos perfecto es su aparato técnico. (V, p. 235.)

Ella se mostró rotundamente en desacuerdo:

el remedio que Trotsky y Lenin han descubierto —la eliminación de la democracia como tal— es peor que el mal que se supone que debe prevenir, pues obstruye precisamente la única fuente viva de la que puede emanar cualquier corrección de todas las deficiencias inherentes a las instituciones sociales. Esa fuente no es otra que la vida política activa, desinhibida y vigorosa de las masas más amplias del pueblo. (V, p. 237.)

Luxemburg comprendía que la resistencia de la burguesía debía ser aplastada «con mano de hierro», tal y como habían hecho los bolcheviques tras la Revolución de Octubre, pero tales medidas temporales no eliminaban por ello la necesidad de ampliar la democracia para otorgar el derecho de voto a todos. Las decisiones de Lenin y Trotsky, según la formulación de Luxemburg, resultaron perjudiciales para la creación de una esfera pública esencial para la educación y el desarrollo del proletariado (V, p. 239). La democracia no era un lujo, sino una necesidad.

[E]s evidente que, por su propia naturaleza, el socialismo no puede imponerse —no puede introducirse por ukase—. Tiene como requisito previo una serie de medidas coercitivas —contra la propiedad, etc.—. Lo negativo —el desmantelamiento de lo existente— puede decretarse; lo positivo, no. Es una terra incognita… [Lenin] se equivoca por completo en los medios que emplea… Los decretos, los poderes dictatoriales de los supervisores de fábrica, los castigos draconianos, el reinado del terror: todo ello no son más que meros paliativos. El único camino hacia un renacimiento es la propia escuela de la vida pública, la democracia más ilimitada y amplia, la opinión pública. Por el contrario, el propio reinado del terror tiene un efecto desmoralizador. (V, p. 242.)

Ella predijo acertadamente que «con el ahogamiento de la vida política en el país en su conjunto, la vitalidad dentro de los soviets también tenderá necesariamente a decaer. Sin elecciones generales, sin libertad ilimitada de prensa y de reunión, sin una libre lucha de opiniones, la vitalidad se marchita en cada institución pública; se convierte en una pseudovitalidad en la que la burocracia es el único elemento activo que queda» (V, p. 243). Y luego, con gran fuerza, señala un futuro que no vivirá para ver.

La vida pública cae gradualmente en un letargo; unas pocas docenas de líderes del partido, con energía inagotable e idealismo sin límites, dirigen y gobiernan; entre estos últimos, una docena de mentes destacadas son, en realidad, las que lideran, y de vez en cuando se reúne a una élite procedente de la propia clase obrera para que aplauda los discursos de los líderes y muestre su aprobación unánime a las resoluciones redactadas por ellos. (V, p. 243.)

Al concluir su ensayo, Luxemburg elogió a los bolcheviques por demostrar que «podían lograr todo lo que un partido genuinamente revolucionario es capaz de llevar a cabo dentro de los límites de las posibilidades históricas. Deberían intentar obrar milagros… En Rusia, el problema podía plantearse; allí no podía resolverse. Y, en este sentido, el futuro en todas partes pertenece al «bolchevismo»» (V, p. 245).

La fe de Luxemburg en la espontaneidad de los trabajadores parece haberse revelado aún más profética en nuestra propia época. La advertencia de Engels sobre la brutalidad de la hegemonía del Estado-capital sugiere que se requieren vías alternativas para socavar las estructuras de poder, junto con la participación política en las prácticas democráticas que aún subsistan. La «guerra de maniobras» de Gramsci, que implica luchas políticas revolucionarias, incluso ataques directos contra el Estado, debe ir acompañada de una «guerra de posiciones», es decir, la construcción, aparentemente más tediosa y gradual, del movimiento obrero, sus organizaciones y su hegemonía en las esferas pública y social. Incluso en el monolito capitalista más arraigado, Estados Unidos, estalla de forma espontánea y sin previo aviso: en las ocupaciones de Wall Street, en el movimiento Black Lives Matter, entre los activistas contra el cambio climático, en las calles de Minnesota y en los campamentos pro-palestinos. Los socialistas democráticos desafían a la pusilánime cúpula del Partido Demócrata. El Estado parece desconcertado y recurre a nuevas formas de represión. Los liberales temen que las instituciones no se mantengan en pie y que se socave el Estado de derecho. Confundidos por su reformismo visceral, no son capaces de afrontar las lecciones aprendidas del siglo pasado. El experimento soviético nos enseñó que no hay socialismo sin democracia, y el callejón sin salida del capitalismo neoliberal estadounidense y la democracia burguesa nos enseña que no hay democracia sin socialismo. En el supuesto «fin de la historia», Luxemburg sigue teniendo razón.

[1] Ronald Grigor Suny es profesor emérito distinguido de Historia y Ciencias Políticas «William H. Sewell Jr.» en la Universidad de Míchigan y profesor emérito de Historia y Ciencias Políticas en la Universidad de Chicago. Es autor, entre otras muchas obras, de La Comuna de Bakú, 1917-1918: Clase y nacionalidad en la Revolución Rusa (Princeton University Press, 1972); La venganza del pasado: nacionalismo, revolución y el colapso de la Unión Soviética (Stanford University Press, 1993); El experimento soviético: Rusia, la URSS y los Estados sucesores (Oxford University Press, 1998, 2011); «Pueden vivir en el desierto, pero en ningún otro sitio»: Una historia del genocidio armenio (Princeton University Press, 2015); Stalin: El camino hacia la revolución (Princeton: Princeton University Press, 2020).

[2] La importancia de los trabajadores, el movimiento obrero y la socialdemocracia en la lucha por la democracia constituye el argumento central de la obra de Geoff Eley Forging Democracy: The History of the Left in Europe, 1850-2000 (Nueva York: Oxford University Press, 2002).

[3] V. I. Lenin, «O reorganizatsii partii», Polnoe sobranie sochinenii (5.ª edición: Moscú: Izdatel’stvo politicheskoi literatury, 1958-1965), XII, p. 86.
VOLVER AL INDICE

9. Resumen de la guerra en Irán, 8 de octubre.

El seguimiento en directo de Middle East Eye.

https://www.middleeasteye.net/live/iran-war-live-tehran-denounces-us-israel-attacks-regional-tensions-rise

En directo: Los huzíes reivindican un tercer ataque contra el aeropuerto de Riad

Mientras tanto, Trump afirma que EE. UU. no atacará a Irán antes de las elecciones de mitad de legislatura

Puntos clave

Siete palestinos muertos en distintos ataques israelíes en toda Gaza

EE. UU. impone nuevas sanciones a Irán

Colombia abrirá una embajada en Jerusalén la próxima semana

Actualizaciones en directo

Las fuerzas israelíes matan al menos a siete palestinos en distintos ataques en toda Gaza

Hace 3 segundos

Al menos siete palestinos, entre ellos un niño, han perdido la vida en distintos ataques israelíes a lo largo del día, según ha informado este jueves el servicio de rescate de la defensa civil de Gaza.

Se han registrado ataques en la ciudad de Gaza, la zona de al-Sudaniya, al-Mawasi en Rafah, Bani Suheila y el noreste de Jan Yunis.

El Ministerio de Sanidad de Gaza afirmó que, hasta el jueves, las violaciones israelíes del acuerdo de alto el fuego habían causado la muerte de 1.471 palestinos y dejado heridos a otros 5.189.

Desde octubre de 2023, Israel ha matado a más de 74.254 palestinos en el enclave asediado. Miles más siguen desaparecidos, probablemente sepultados bajo los escombros.

El primer ministro británico critica la moción del Partido Verde sobre «el sionismo es racismo» y afirma que es una «terrible falta de criterio»

Hace 49 minutos

El primer ministro del Reino Unido, Andy Burnham, afirmó que la decisión del Partido Verde de declarar que el sionismo es una forma de racismo era «completamente errónea».

Burnham declaró a los periodistas durante un viaje a Berlín que la moción demuestra «una terrible falta de criterio por parte del Partido Verde» y señaló que la decisión «no debería recibir apoyo de ningún tipo».

«En mi opinión, todos los partidos políticos del Reino Unido deberían hacer todo lo posible por apoyar la solución de dos Estados entre Israel y Palestina», afirmó.

Un alto asesor de Huckabee modificó y ocultó informes de la embajada de EE. UU. críticos con Israel: Informe

Hace 1 hora

Según una investigación del *New York Times*, un alto asesor del embajador de EE. UU. en Israel, Mike Huckabee, ha alterado u ocultado en repetidas ocasiones informes de la embajada que habrían sido críticos con las actividades israelíes en Cisjordania ocupada y la Franja de Gaza.

David Milstein, de 36 años, ha bloqueado, reescrito o retrasado informes destinados a Washington sobre la expansión ilegal de los asentamientos israelíes en la Cisjordania ocupada, la violencia de los colonos israelíes y los asesinatos de nueve palestinos estadounidenses, informó el *NYT*, citando a funcionarios estadounidenses familiarizados con su trabajo.

El periódico señaló que había entrevistado a 15 funcionarios estadounidenses que habían trabajado con Milstein, incluidos muchos en Washington, así como a nueve exdiplomáticos. Todos ellos fueron citados de forma anónima por temor a represalias.

El *NYT* también revisó docenas de documentos internos, entre ellos cables diplomáticos, memorandos y otras comunicaciones.

La investigación reveló que las intervenciones de Milstein suscitaron preocupación entre el personal de la embajada y los funcionarios de Washington, que temían que la información que llegaba al Gobierno de EE. UU. estuviera siendo distorsionada. Varios funcionarios declararon al *NYT* que las intervenciones de Milstein superaban a las de cualquier predecesor reciente.

Las fuentes manifestaron al periódico su preocupación por que Milstein estuviera socavando la labor diplomática e incluso contradiciendo las políticas del presidente de EE. UU., Donald Trump.

Más información: Según se informa, el principal asesor de Huckabee modificó y ocultó informes de la embajada de EE. UU. críticos con Israel

Más de 1.800 personas desaparecidas en Yemen desde julio, según la Cruz Roja

Hace 1 hora

El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) ha declarado que ha recibido más de 1.800 denuncias de personas desaparecidas en Yemen desde que se reanudaron los combates en julio.

«La reciente escalada de hostilidades en Yemen ha sumido en la angustia a innumerables familias. Desde julio de 2026, hemos recibido más de 1 800 solicitudes de localización de familias que buscan a sus seres queridos desaparecidos», señaló en un comunicado publicado en X.

«Las familias de las personas desaparecidas tienen derecho a conocer la suerte y el paradero de sus seres queridos. Detrás de cada persona desaparecida hay una familia que vive en la angustia.

Su dolor no puede ignorarse, y su espera no debe prolongarse», afirmó Christine Cipolla, jefa de la delegación del CICR en Yemen.

El USS Abraham Lincoln regresa a San Diego tras su despliegue durante la guerra contra Irán

Hace 2 horas

El portaaviones USS Abraham Lincoln regresó el jueves a San Diego, tras participar en un despliegue récord de 321 días durante la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán.

El secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth, subió a bordo del buque en alta mar el miércoles y declaró a los marineros que el grupo de ataque había logrado lo que «ningún otro grupo de ataque de portaaviones ha logrado jamás».

El buque, que transportaba a 5.000 marineros y marines, zarpó de su puerto base en San Diego el pasado mes de noviembre con destino al Pacífico y fue redirigido a Oriente Medio tras el inicio de la guerra contra Irán a finales de febrero.

https://www.middleeasteye.net/live-blog/live-blog-update/watch-least-one-plane-severely-damaged-houthis-claim-third-riyadh?topic=War%2520on%2520Iran&

El portavoz militar de Ansar Allah, Yahya Saree, afirmó que el grupo había lanzado dos misiles contra el aeropuerto de Riad, uno contra un aeropuerto de Najran y otro contra una base aérea en Khamis Mushait.

Al menos un avión sufrió daños graves en el aeropuerto de Riad el jueves, según informó la AFP, citando a dos fuentes al tanto del asunto.

Los precios del petróleo bajan después de que Trump descarte un ataque contra Irán antes de las elecciones de mitad de mandato

Hace 4 horas

Los precios del petróleo bajaron ligeramente el jueves después de que el presidente de EE. UU., Donald Trump, descartara atacar a Irán antes de las elecciones de mitad de legislatura del próximo mes, afirmando que Washington mantenía «conversaciones productivas» con Teherán.

Los precios se habían disparado a primera hora del día tras los informes de que EE. UU. podría lanzar nuevos ataques contra Irán antes de las elecciones, lo que avivó los temores de nuevas interrupciones en el suministro.

Los republicanos luchan por mantener el control de ambas cámaras del Congreso en las elecciones de mitad de legislatura, mientras que los precios del diesel en EE. UU. se sitúan en máximos históricos.

Siete muertos en distintos ataques israelíes en Gaza

Hace 5 horas

Siete palestinos perdieron la vida en distintos ataques israelíes a lo largo del día, según informó este jueves el servicio de rescate de la defensa civil de Gaza.

Seis de los siete fallecieron en diversas zonas de la ciudad de Gaza.

Dos personas murieron en un ataque con drones contra un coche, mientras que otra falleció en un ataque con drones contra una tienda de campaña en un campamento para personas desplazadas, según informaron el servicio de rescate y el hospital Al-Shifa.

«Dos personas, una mujer y un niño, perdieron la vida y otras resultaron heridas cuando aviones israelíes bombardearon un edificio residencial» en la ciudad de Gaza, señaló la defensa civil.

Una mujer también falleció a causa de un bombardeo de artillería en la ciudad de Gaza, según informaron las autoridades sanitarias.

La defensa civil informó de que «una persona falleció por fuego israelí al sureste de Deir al-Balah, en el centro de Gaza».

Información de la AFP

Trump afirma que su comentario de que Irán podría «arrasar» Los Ángeles se malinterpretó

Hace 5 horas

El presidente de EE. UU., Donald Trump, afirmó este jueves que sus comentarios sobre que Irán podría «arrasar» ciudades de California se habían malinterpretado y que, en realidad, se refería a la necesidad de que la gente tolerara unos precios más elevados de la gasolina.

Trump hizo estas declaraciones el lunes en un mitin político en Nebraska, al hablar de los sacrificios económicos de los estadounidenses en tiempos de guerra. «Recuerden, con la guerra, es algo artificial, está un poco alto, pero es un pequeño precio que hay que pagar», afirmó.

«Es un pequeño precio que hay que pagar por mantener la seguridad del mundo, por mantener la seguridad de nuestro país. Podrían destruir una ciudad. Que destruyan Los Ángeles, que destruyan San Diego. Este es un precio muy pequeño que hay que pagar, y todo esto terminará muy pronto», añadió.

Los líderes demócratas de California y algunos compañeros republicanos rechazaron rápidamente estas declaraciones.

«A lo que me refería era a que un aumento temporal del precio de la gasolina es un pequeño precio que hay que pagar para que Irán no disponga de un arma nuclear», afirmó Trump en una publicación en Truth Social el jueves.

«Si quiere ver un precio elevado, ¿se imagina cómo sería si bombardearan San Diego o Los Ángeles?», escribió, añadiendo que le encantaban ambas ciudades.

Putin le dice a Pezeshkian que «hará todo lo posible» para ayudar a poner fin a la guerra

Hace 6 horas

El presidente ruso, Vladímir Putin, mantuvo el jueves conversaciones con su homólogo iraní, Masoud Pezeshkian, y prometió «hacer todo lo posible» para ayudar a poner fin a la guerra en Oriente Medio.

«Estamos dispuestos a hacer todo lo que esté en nuestra mano para contribuir a la resolución de esta situación», afirmó Putin, y añadió que Irán había realizado «esfuerzos reales para poner fin a la guerra» desde que comenzaron los ataques estadounidenses e israelíes el 28 de febrero.

Putin también destacó la «evolución positiva» de las relaciones entre Irán y Rusia.

Por qué Rusia sigue siendo obstinadamente insignificante para Oriente Medio

Joseph Massad

Ambos líderes llegaron el jueves por la tarde, antes de la cumbre de la Comunidad de Estados Independientes (CEI), una agrupación de antiguas repúblicas soviéticas, en la localidad turística de Avaza, en la costa del mar Caspio de Turkmenistán.

Pezeshkian asiste a la cumbre como invitado especial.

La reunión tuvo lugar la misma semana en que el líder iraní afirmó que las negociaciones con Washington carecían de «sentido».

Masoud Pezeshkian y Vladimir Putin se reúnen en Turkmenbashi, Turkmenistán, el 8 de octubre de 2026 (Sergey Bobylev/Reuters)

Francia y Arabia Saudí barajan opciones militares para proteger la terminal petrolera de Yanbu, según afirma el jefe del Estado Mayor del Ejército

Hace 6 horas

Francia y Arabia Saudí están estudiando varias opciones que implican el uso de recursos militares franceses para ayudar a proteger la terminal petrolera de Yanbu, según declaró este jueves el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas francesas, el general Fabien Mandon.

«Por el momento, nos encontramos en la fase de estudio con Arabia Saudí. Estamos examinando diferentes opciones para proteger la terminal de Yanbu, que ha sido objeto de ataques y es esencial para el comercio de hidrocarburos», declaró Mandon en una audiencia parlamentaria.

Añadió que Francia ya había desplegado alrededor de 2.000 efectivos en la región para ayudar a proteger a los aliados del Golfo, entre ellos Catar y Kuwait.

«Aseguramos a Arabia Saudí nuestra plena solidaridad ante estos ataques», declaró el jueves un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores francés.

Estas declaraciones se produjeron después de que al menos tres personas perdieran la vida y decenas resultaran heridas en los ataques huzíes contra dos de los aeropuertos internacionales de Arabia Saudí el miércoles, incluido uno en la capital, Riad.

https://www.middleeasteye.net/countries/yemen

En otro ataque, dos personas murieron y tres resultaron heridas cuando un ataque israelí alcanzó un vehículo en el barrio de Tel al-Hawa, en la ciudad de Gaza.

Otro ataque aéreo israelí sobre al-Tawam, al norte de la ciudad de Gaza, también causó víctimas, aunque aún se desconoce el número exacto.

EE. UU. impone nuevas sanciones a la «flota en la sombra» de Irán

Hace 8 horas

Estados Unidos impuso este jueves nuevas sanciones dirigidas contra lo que denominó «los restos de la flota en la sombra de Irán» de petroleros, la última medida para aumentar la presión sobre Teherán.

Las sanciones se dirigen contra decenas de personas, empresas y buques, según el Departamento del Tesoro de EE. UU.

«La medida de hoy neutraliza de forma efectiva la gran mayoría de la red restante de la flota en la sombra de Irán», afirmó el departamento en un comunicado.

El secretario del Tesoro, Scott Bessent, señaló que el objetivo era privar a Teherán de los fondos que necesita para «librar una guerra en la región».

Las medidas afectan a 17 buques que, según se informa, transportaban millones de barriles de crudo iraní, así como productos petrolíferos y petroquímicos, a mercados del sur y el este de Asia.

El Tesoro también sancionó a las empresas propietarias de los buques, acusándolas de operar en los sectores petrolero y petroquímico de Irán.

Trump afirma que no habrá ningún ataque de EE. UU. contra Irán antes de las elecciones de mitad de legislatura

Hace 9 horas

Donald Trump afirmó el jueves que Estados Unidos está manteniendo conversaciones productivas con Irán y que no lanzará ningún ataque contra el país antes de las elecciones de mitad de legislatura al Congreso de EE. UU. que se celebrarán en noviembre.

«Estamos manteniendo conversaciones productivas con la República Islámica de Irán», escribió Trump en una publicación en Truth Social.

Afirmó que el bloqueo estadounidense de los puertos iraníes sigue en vigor y que el petróleo circula a través del estrecho de Ormuz.

«No atacaremos a Irán en ningún momento antes de las elecciones de mitad de legislatura que se celebrarán en Estados Unidos el 3 de noviembre», escribió.

El coste de la guerra entre EE. UU. e Irán se ha convertido en un tema clave en la campaña electoral estadounidense.

Trump ha afirmado en repetidas ocasiones que espera que los precios del petróleo caigan drásticamente tras las elecciones, pero los elevados precios de la gasolina y la guerra con Irán están pesando mucho sobre los candidatos republicanos y amenazando su mayoría en el Congreso.

https://www.middleeasteye.net/live-blog/live-blog-update/least-one-plane-severely-damaged-houthis-claim-third-riyadh-airport?topic=War%2520on%2520Iran&

Al menos un avión sufrió graves daños en el aeropuerto de Riad el jueves, según informó la AFP, citando a dos fuentes al tanto del asunto.

Una de las fuentes señaló que al menos un avión había sufrido daños catastróficos, mientras que la otra indicó que tres aviones habían sido alcanzados.

Irán no abandonará el enriquecimiento de uranio, afirma el responsable de energía nuclear

Hace 10 horas

Irán no abandonará el enriquecimiento de uranio ni entregará su uranio, afirmó el jueves el director de la Organización de Energía Atómica del país, Mohammad Eslami.

Eslami señaló que las nuevas amenazas de EE. UU. contra las instalaciones nucleares iraníes «no son nada nuevo» y que el enriquecimiento es «una parte inseparable» del proceso nuclear, según informaron los medios estatales.

Lufthansa y Air India suspenden los vuelos al aeropuerto de Riad tras los ataques huzíes

Hace 11 horas

El Grupo Lufthansa y Air India suspenderán los vuelos a Riad, según informaron este jueves, después de que los huzíes de Yemen reivindicaran un ataque contra el aeropuerto de la capital saudí.

Un portavoz de Lufthansa afirmó que el grupo aéreo alemán suspendería los vuelos a Riad hasta el 16 de octubre debido a «los últimos acontecimientos en Oriente Medio».

Air India indicó que había cancelado todos los vuelos a la capital saudí hasta el 10 de octubre.

Los huzíes afirmaron el jueves por la mañana que habían atacado el aeropuerto de Riad y advirtieron a los trabajadores que se mantuvieran alejados de las centrales eléctricas. Varios testigos observaron cómo salía humo de un avión en el aeropuerto.

Las autoridades saudíes señalaron que los restos de un misil interceptado habían impactado en una guardería y en un complejo médico de la capital, y que se habían producido «daños materiales».

Colombia inaugurará su embajada en Jerusalén el próximo miércoles

Hace 12 horas

El ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Gideon Saar, anunció este jueves que Colombia se sumaría a una pequeña pero creciente lista de países que abrirán una embajada en Jerusalén la próxima semana, mientras que la mayoría de las demás embajadas en Israel siguen ubicadas en Tel Aviv.

«El próximo miércoles, vamos a inaugurar… la embajada colombiana», declaró Saar en una rueda de prensa, añadiendo que la República Democrática del Congo le seguiría «muy pronto».

Turquía evalúa el apoyo defensivo a Arabia Saudí ante los ataques huzíes

Hace 13 horas

Turquía está evaluando cómo puede ayudar a Arabia Saudí a defenderse de los ataques huzíes de Yemen, alineados con Irán, en el marco de un pacto de defensa conjunta con Pakistán, según declaró el jueves el ministro de Asuntos Exteriores, Hakan Fidan, quien descartó la participación turca en operaciones ofensivas.

Turquía, Pakistán y Arabia Saudí firmaron en agosto el Acuerdo de Defensa Conjunta de La Meca, en virtud del cual un ataque armado contra uno de los miembros se considera un ataque contra todos. Desde entonces, los tres países han celebrado reuniones políticas y militares a raíz de los ataques huzíes contra Arabia Saudí, y el lunes acordaron aplicar de inmediato sus compromisos de defensa colectiva y garantizar el rápido despliegue de fuerzas y capacidades militares en Arabia Saudí.

En una rueda de prensa conjunta con su homóloga húngara, Anita Orban, celebrada en Ankara, Fidan señaló que los responsables militares turcos y pakistaníes estaban evaluando posibles contribuciones, especialmente en materia de defensa aérea, guerra electrónica y apoyo técnico.

«Las fuerzas del Gobierno legítimo de Yemen ya están continuando la batalla sobre el terreno y Arabia Saudí les está prestando apoyo», afirmó Fidan.

Subrayó que el acuerdo era de carácter defensivo y no ofensivo, y descartó el envío de tropas turcas para llevar a cabo ataques desde territorio saudí.

«Cuando un país signatario del pacto sufre un ataque, se le apoya en su defensa. No se trata de un acuerdo ofensivo. Turquía no enviará tropas a otro país para llevar a cabo ataques en su territorio», afirmó Fidan.

Fidan señaló que las delegaciones militares evaluarían las necesidades operativas de defensa de Arabia Saudí y determinarían qué contribuciones podrían aportar Turquía y Pakistán en virtud del acuerdo.

Estas declaraciones se producen en un momento en que Arabia Saudí se enfrenta a continuos ataques reivindicados por los huzíes, incluidos lanzamientos de misiles hacia Riad. La coalición liderada por Arabia Saudí ha afirmado que interceptó misiles balísticos dirigidos contra la capital, mientras que los huzíes han advertido al personal que abandone las instalaciones petroleras saudíes y han reivindicado la autoría de un ataque contra el Aeropuerto Internacional Rey Khalid.

Los huzíes advierten al personal que abandone las instalaciones petroleras saudíes

Hace 14 horas

El movimiento huzí de Yemen advirtió al personal que abandonara las instalaciones petroleras saudíes y afirmó que el jueves había atacado el Aeropuerto Internacional Rey Khalid de Riad con un misil balístico. La coalición liderada por Arabia Saudí afirmó que había interceptado dos misiles balísticos lanzados por los huzíes contra la capital saudí, Riad.

Los ataques israelíes matan a cuatro palestinos en Gaza en las últimas 24 horas

Hace 15 horas

Las fuerzas israelíes han matado al menos a cuatro palestinos en Gaza en las últimas 24 horas, según informa el Ministerio de Sanidad del territorio.

Estas últimas muertes elevan a 74 254 el número de víctimas mortales de la guerra genocida de Israel desde octubre de 2023. El Ministerio afirma que los ataques israelíes también han dejado 175 306 heridos.

Aoun acusa a Israel de negarse a aplicar el acuerdo

Hace 15 horas

El presidente libanés, Joseph Aoun, ha abogado por la vía diplomática para resolver el conflicto con Israel durante las conversaciones mantenidas en Beirut con la vicepresidenta de la Comisión Europea, Kaja Kallas.

Su oficina ha citado sus palabras: «La negociación es una alternativa a la guerra y el acuerdo es el único medio para poner fin al estado de hostilidad entre el Líbano e Israel».

Aoun afirmó que el ejército libanés «está cumpliendo plenamente con su deber en las zonas en las que está desplegado al sur del Litani, en aplicación del “Acuerdo Marco”, mientras que Israel sigue negándose a aplicar sus disposiciones».

Asimismo, hizo hincapié en la «interrelación entre la estabilidad del Líbano y la estabilidad de Europa y de la región».

Según la presidencia, Kallas afirmó que la UE «está dispuesta a proporcionar la asistencia necesaria al Líbano, especialmente al ejército, a las Fuerzas de Seguridad Interna y a las entidades encargadas de los aspectos sociales y humanitarios».

El precario alto el fuego puso fin a los combates más encarnizados entre Israel y Hezbolá, respaldado por Irán. Israel sigue violando la tregua y ocupando partes del sur del Líbano.

El Reino Unido afirma que Israel carece de autoridad legal para cerrar el consulado de Jerusalén

Hace 17 horas

El ministro de Asuntos Exteriores, Miliband, afirma que el Reino Unido mantendrá su presencia en la Jerusalén Oriental ocupada a pesar de la decisión de Israel de cerrar su consulado.

«Hemos dejado claro que no aceptamos que el Gobierno de Israel tenga el derecho legal de cerrar el Consulado General británico en Jerusalén, que lleva allí casi 200 años», declaró en un comunicado.

El Reino Unido rebautizará las instalaciones como «misión del Reino Unido» mientras negocia con Israel sobre sus futuras operaciones.

«Trabajaremos en los próximos meses para restablecer nuestra presencia, y no tomaremos medidas recíprocas mientras dichas conversaciones estén en curso y sean creíbles», afirmó Miliband.

El ministro de Asuntos Exteriores israelí, Saar, había anunciado anteriormente el cierre del consulado, indicando que Israel solo permitiría que siete miembros del personal trabajaran en el edificio.

EE. UU. aprueba la venta de armas por valor de más de 2.000 millones de dólares a Egipto, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos

Hace 17 horas

El Departamento de Estado de EE. UU. notificó al Congreso la semana pasada que había aprobado la venta de sistemas de armamento estadounidenses por valor de más de 2.000 millones de dólares a Egipto, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos.

Kuwait adquirirá servicios de reparación y piezas por un valor estimado de 400 millones de dólares para los sistemas de defensa aérea Patriot que opera, según informó el Departamento de Estado en un comunicado el viernes.

El Departamento de Estado también aprobó la adquisición por parte de Egipto de más de 2.000 misiles antitanque FGM-148 Javelin y hasta 200 lanzadores Javelin. La venta incluirá equipamiento de apoyo, como munición de simulación, piezas de recambio y asistencia técnica del Gobierno de EE. UU. Se estima que la venta ascenderá a 832 millones de dólares.

La compra más costosa de este lote fue la aprobada para que los Emiratos Árabes Unidos adquieran hasta 10 000 sistemas «Advanced Precision Kill Weapon System-II» (APKWS-II). Estos kits guiados por láser están destinados tanto a configuraciones aire-aire como aire-tierra. Se estima que la venta ascenderá a 1 040 millones de dólares.

Más información: EE. UU. aprueba más de 2.000 millones de dólares en ventas de armas a Egipto, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos

El Reino Unido afirma que el consulado en Jerusalén permanecerá abierto como «misión»

Hace 19 horas

El ministro de Asuntos Exteriores británico, Ed Miliband, declaró el jueves que el edificio del consulado general del país en la Jerusalén Oriental ocupada no cerrará, sino que pasará a denominarse «Misión del Reino Unido».

Seguirá siendo independiente, estará operativo y prestará servicio al pueblo palestino.

Actualización matutina

Hace 20 horas

Buenos días, lectores de Middle East Eye,

Estas son las últimas novedades:

El presidente de EE. UU., Donald Trump, afirmó que su enviado especial, Steve Witkoff, está «llevando muy bien» las negociaciones con Irán, pero añadió que un acuerdo con Teherán no es el resultado que él prefiere. Trump también expresó que espera que la guerra contra Irán termine pronto, y afirmó: «Esa guerra terminará; va a ser muy pronto. «Tiene que ser muy pronto», afirmó, al tiempo que describió a Irán como «una nación fallida».
El grupo yemení Ansar Allah (huzíes) afirmó haber atacado el Aeropuerto Internacional Rey Khalid, en la capital saudí, Riad, con un misil balístico. Por otra parte, el grupo declaró haber derribado un dron saudí mientras este llevaba a cabo lo que describieron como «misiones hostiles» sobre Taiz.
Un funcionario de la Casa Blanca afirmó que el presidente Trump no permitirá que el Gobierno iraní lo «manipule», tal y como, según él, Teherán hizo con anteriores presidentes de EE. UU. El funcionario declaró a Al Jazeera que Trump se sentía «cómodo dejando que el inevitable colapso de Irán siga su curso», y añadió que EE. UU. se encontraba en una posición de poder porque «controlaba el estrecho de Ormuz y la economía de Irán se estaba derrumbando».
El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní afirmó que Teherán ha establecido «de forma clara y firme» las condiciones para poner fin a la guerra, y añadió que responderá a las propuestas estadounidenses a través de mediadores. «Nuestras consideraciones y condiciones para poner fin a la guerra impuesta en todos los frentes y restablecer la seguridad en la región del Golfo Pérsico y el estrecho de Ormuz se han expuesto de forma clara y firme», declaró Esmaeil Baghaei.
Las fuerzas gubernamentales de Yemen afirman haber «neutralizado» a 1.860 combatientes huzíes en 2.103 «operaciones de ataque preciso» contra posiciones militares huzíes en el marco de la operación «Amanecer de Yemen». En una publicación en X, el portavoz militar señaló que los ataques se dirigieron contra movimientos, fortificaciones, líneas de suministro y posiciones militares huzíes.

Informe: Netanyahu manipuló su versión sobre las advertencias previas al ataque liderado por Hamás del 7 de octubre

Hace 21 horas

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, manipuló su versión sobre las advertencias que recibió antes del ataque liderado por Hamás del 7 de octubre de 2023, según informó Yedioth Ahronoth.

La investigación comparó un documento de 55 páginas publicado por Netanyahu en febrero con los registros originales, los resúmenes de las reuniones y los testimonios, y detectó omisiones y cambios en la redacción y el contexto.

Entre dichos cambios se incluyen advertencias emitidas en los meses previos al ataque y propuestas de acción militar contra el movimiento palestino.

Según el informe, el documento del primer ministro lo presentaba insistiendo en el asesinato de los líderes de Hamás, en medio de la resistencia de altos funcionarios de seguridad que preferían mantener una postura de calma con respecto a Gaza.

Sin embargo, los registros originales indicaban que Netanyahu abogó repetidamente por la calma y rechazó la aprobación de ataques a pesar de las advertencias de los funcionarios de seguridad.

Un oficial de la Armada del IRGC rechaza las afirmaciones de EE. UU. sobre los tránsitos por el estrecho de Ormuz

Hace 21 horas

El comandante político adjunto de la Armada del IRGC de Irán ha rechazado las afirmaciones del presidente de EE. UU., Donald Trump, sobre el tránsito de petróleo y buques por el estrecho de Ormuz.

«Si realmente están pasando petróleo y buques por el estrecho de Ormuz, ¿por qué no reacciona el mercado petrolero en consecuencia? Porque el mercado también entiende que usted está mintiendo», afirmó Ali Mohammadi.

Mohammadi también cuestionó las afirmaciones de Washington de que la Armada del IRGC había sido destruida, preguntando por qué sus tropas permanecían a una distancia de «entre 600 y 700 km» de la zona.

El responsable de la Armada del IRGC subrayó que mantenían una «supervisión total» de los tránsitos de buques en el Golfo, el estrecho de Ormuz y el golfo de Omán.

Las últimas declaraciones de Mohammadi se producen tras las afirmaciones de EE. UU. que califican de «falsas» las afirmaciones de Teherán sobre el control del estrecho de Ormuz.

«Estados Unidos y sus socios regionales controlan claramente el estrecho», afirmó el Mando Central de EE. UU. (Centcom), añadiendo que el tráfico a través de esta vía navegable estratégica fluye «en este mismo momento».

Irán reanuda los vuelos en el Aeropuerto Internacional Imán Jomeini

Hace 22 horas

Las agencias de noticias estatales iraníes anunciaron que se han reanudado los vuelos internacionales en el Aeropuerto Internacional Imán Jomeini de Teherán tras la suspensión durante la guerra de los 40 días.

El primer vuelo, operado por Iraqi Airways, aterrizó con éxito en el aeropuerto el jueves tras despegar del aeropuerto iraquí de Nayaf.

Trump afirma que un acuerdo con Irán «no es realmente algo que yo quiera hacer»

Hace 22 horas

El presidente de EE. UU., Donald Trump, afirmó que su enviado especial, Steve Witkoff, está «llevando muy bien» las negociaciones con Irán, pero añadió que un acuerdo con Teherán no es el resultado que él preferiría.

«Está trabajando en el acuerdo con Irán y lo está haciendo muy bien. Creo que el acuerdo no es realmente algo que yo quiera hacer, pero ellos están dispuestos a ofrecernos cualquier cosa para detenerlo», declaró Trump durante un mitin de campaña en Texas.

«Nunca tendrán un arma nuclear», añadió.

El presidente de EE. UU. también expresó que espera que la guerra contra Irán termine pronto, y afirmó: «Esa guerra terminará; va a ser muy pronto. Tiene que ser muy pronto», dijo, al tiempo que describió a Irán como «una nación fallida».

Los huzíes de Yemen reivindican el ataque al aeropuerto de Riad

Hace 23 horas

Los huzíes de Yemen afirmaron haber atacado el Aeropuerto Internacional Rey Khalid, en la capital saudí, Riad, con un misil balístico.

«Nuestras fuerzas armadas han atacado con éxito el Aeropuerto Internacional Rey Khalid de Riad con un misil balístico, que alcanzó con precisión su objetivo e interrumpió las operaciones del aeropuerto», declaró el portavoz militar huzí, Yahya Saree, en una publicación en X.

La declaración se produjo horas después de que Arabia Saudí anunciara que un ataque contra el mismo aeropuerto había causado la muerte de una persona.

Los huzíes afirman haber derribado un dron saudí sobre Taiz

Hace 23 horas

Los huzíes de Yemen afirmaron haber derribado un dron saudí mientras este llevaba a cabo lo que describieron como «misiones hostiles» sobre Taiz.

El portavoz militar huzí, Yahya Saree, señaló que el dron —un dron de reconocimiento armado Bayraktar Akinci de fabricación turca— fue derribado utilizando un «arma adecuada».

MISCELÁNEA 9/10/2026

1. La impunidad de los gobernantes.

Lo que revelan estos tres años de guerra en Gaza sobre Israel y el mundo

2. Dossier elecciones en Brasil.

La sociedad del chanchullo en Brasil

Cómo Trump intenta decidir las elecciones en Brasil

Miguel Enrique Stédile es doctor en Historia por la Universidad Federal de Rio Grande do Sul y copresidente del Departamento de Sociología Histórica del Instituto Tricontinental de Investigación Social. Este artículo se publica en colaboración con Globetrotter

«Gerentes de la miseria»: ¿Por qué el progresismo no pudo vencer al Neoliberalismo

3. Relaciones Turquía-Azerbaiyán.

Bakú pone punto y final al lema «una nación, dos Estados»

4. El chavismo, hoy.

Entre la desafiliación y la espera de una nueva oportunidad: el chavismo en la Venezuela de Trump

La naturaleza del movimiento chavista

Qué pasa con la oposición

Pensar el chavismo sin Trump

5. Hudson sobre el mercado del petróleo.

Los acreedores pueden esperar. La cosecha, no.

6. Historia de los techbros.

El auge y la caída del Estado artificial (con Jill Lepore) | TCHR

Jill Lepore analiza las raíces ideológicas de los tecnócratas de las grandes empresas tecnológicas y cómo la tecnología está facilitando la eliminación de los logros democráticos que siglos de lucha política han proporcionado a los estadounidenses.

Presentador

Productor ejecutivo:

Introducción:

Transcripción:

Equipo:

Transcripción

7. Pollos con obsolescencia programada.

8. Escritos políticos de Rosa Luxemburgo.

Un faro para la revolución socialista: Los escritos políticos de Rosa Luxemburg

9. Resumen de la guerra en Irán, 8 de octubre.

En directo: Los huzíes reivindican un tercer ataque contra el aeropuerto de Riad

Actualizaciones en directo

Más información: Según se informa, el principal asesor de Huckabee modificó y ocultó informes de la embajada de EE. UU. críticos con Israel

Más información: EE. UU. aprueba más de 2.000 millones de dólares en ventas de armas a Egipto, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos

Deja una respuesta Cancelar la respuesta