Preguntas con respuesta (II.2)

[Crónicas sabatinas] ¡Por nuestro apoyo mutuo, por nuestra solidaridad! ¡Pensando en los más vulnerables!
Preguntas con respuesta (II.2)

II. De amigos y compañeros

6. Del historiador Martín Ramos (Barcelona, 4 de junio de 2020):
Y la ofensiva, instrumentalizando a la Guardia Civil, sigue. La corrección inevitable de datos “equivocados” da pie a ampliar la insidia, acusando a Simón de ocultar datos -ergo conspiración del gobierno contra el pueblo- y haciendo una interpretación torticera de las palabras de Irene Montero, que lo único que dijo es lo que dijo todo el mundo después de las manifestaciones.
No menospreciéis la gravedad. La Guardia Civil tiene una importante imagen en la sociedad española. Una parte de ella la considera como una reserva fe honestidad y seguridad. Si ese informe lo hubiese hecho otro cuerpo policial, no tendría la misma carga de supuesra veracidad. El Cuerpo General está muy tocado por la villarejada.
Sigo preguntándome por qué la jueza encargó la “información” a la Guardia Civil.
En la 1 oigo el argumento de Lucía Méndez de que la crisis la ha provocado Marlaska con su torpeza, porque ese informe no vale para nada. Pues de momento le ha valido a la jueza para imputar al delegado del gobierno. Y le ha valido a la derecha para dar el guión público de la acusación al gobierno. Ha dado carta de verdad al boletín del golpe, OK diario,… Me equivoqué sobre quién filtró y por qué el primer informe y me preguntaba por qué se hizo desde De los Cobos y su grupo. Creo que veo una razón, dar ese guión público que, a pesar de las mentiras, habría hecho de núcleo de la bola de nieve mediática dispuesta a acompañar el procesamiento del Delegado. Que hayan hecho un segundo informe, con las mismas técnicas inquisitoriales, me confirma esa impresión.
¿De verdad creéis que De los Cobos podía seguir al frente de la GC de Madrid? El ruido de tricornios no es improvisado. Una parte de la GC está en rebelión, pasiva pero rebelión, con el Gobierno de Coalición. Y Vox y el PP alientan a esa desobediencia “de honor”.
Por favor, dejad de mirar el dedo, y miremos a la luna.
https://elpais.com/espana/2020-06-04/la-guardia-civil-sugiere-que-fernando-simon-oculta-documentacion-a-la-juez-del-8-m.html

Del mismo día:
Creo que meter el factor negociaciones con los nacionalistas no tiene sentido, y en cualquier caso ese no es el tema. Desconocemos la profundidad del desafío al gobierno, al poder civil actual, que es lo que significaba la aceptación- sino ya la forma de elaboración- del famoso informe. A partir del enfrentamiento del 24 de mayo De los Cobos no podía seguir ni un momento más al frente de su cargo de poder, que es mucho; es ingenuo pensar que se le podía «atar corto». Sinceramente, no creo que ese margen haya existido nunca. Por eso siempre he aceptado que había en el cese de De los Cobos un error, pero un «error forzado», de esos que tienen que asumirse, porque no hacerlo implica un error mayor y además más incontrolable.
Lo que podría haber sido es un contrafáctico, pero hay que situarse en el 7 de mayo, en lo que se creía entonces (no hay transmisión comunitaria; las transmisiones son importadas y se controla la trazabilidad). Incluso la antigua directora de la OMS -no sé si ese era el cargo exactamente- dijo en televisión que ella había recomendado a su hijo asistir a la manifestación. ¿Estaríamos hablando de la misma manera si hubiese sido un 1º de mayo? Todo el mundo aceptaba que había una epidemia en China, que se había transmitido a Italia, pero se estaba en la psicología general de que «esto a mí no me pasa» y «yo controlo». Tanto es así que hasta Vox hizo su asamblea y con Ortega Smith tosiendo. Si fuese honesto y sincero, Ortega Smith sería el principal testigo de descargo del gobierno.

Si el movimiento feminista tenía que ganar puntos haciendo lo que no hacía nadie, mal está el movimiento feminista. No podemos entrar en esa trampa. Si lo hubiesen desconvocado el 7, ¿sabes que estaría diciendo la derecha? Veis, ellos lo sabían y por eso protegieron a los suyos desconvocando las manifestaciones. No, la única opción era prohibir todo, pero eso solo podía hacerse con lo que todavía no estaba ni remotamente en la mente de nadie, el estado de alarma: prohibir fútbol, prohibir reuniones, prohibir misas, prohibir congresos, prohibir desplazamientos masivos del fin de semana….

También del 4 de junio:
Gracias Salvador. Lo significativo del lapsus debe ser que en medio de todo está De los Cobos; pero no hemos de mezclar las cosas.
En cuanto a la desconvocatoria de una manifestación unitaria – no era el gobierno quien la convocaba- tú sabes las dificultades que eso entraña y más en el estreno del gobierno de coalición, en el que ya se había producido un rifirrafe por la ley de igualdad. El hecho es que ni siquiera el PP desconvocó a los suyos. No se tenía la certeza de que en España se estuviera en epidemia comunitaria. No la tenía Simón, ni Guix. Los profetas a posteriori lo “supieron” después. El argumento del Mobile… Recuerda que entonces dijimos que era una maniobra contra el 5G chino.
Por cierto, al hilo de las responsabilidades exigibles; quizás si la Comunidad de Madrid hubiera hecho el seguimiento que ahora todos reclamamos a las Residencias de mayores habríamos sabido antes del 9 de marzo que la pandemia había saltado a comunitaria.

Del 4 de junio:
MC, creo que te equivocas. La cuestión es, precisamente, que De los Cobos había de ser suspendido ya. No existía esa «solución sibilina» en la que quieres creer; lo he argumentado en mi respuesta a Salvador.
No se trata de un comportamiento genérico de la derecha, se trata del comportamiento de golpe político que en estos momentos está teniendo lugar. Luego Marlaska se defenderá mejor o peor; pero eso, en el contexto de la bronca, es secundario. Lo que no podía hacer Marlaska era decir en el Congreso que él le había pedido a De los Cobos el informe: 1) porque eso es autoincriminarse en un delito y tienen todo el derecho a la autodefensa, y 2ª y sobre todo, porque por mucho altavoz mediático que haya todavía ha de demostrarse que eso fuese lo que le pidió Marlaska a De los Cobos, es decir la Directora de la Guardia Civil, porque ni siquiera parece que hubo contacto directo entre Ministro y coronel. El oficio que ha hecho público El Confidencial no es una prueba de eso, la redacción es muy interpretable, «pedir información a efecto de conocimiento» no es pedir el informe; no lo digo yo, lo dice más de un jurista, no los de la Asociación Francisco de Vitoria, claro. Se le está negando a Marlaska la presunción de inocencia y aunque sea ministro y del gobierno de coalición de la izquierda que hay, tiene derecho a esa presunción. Y no hay tropecientas versiones distintas, sino distintas versiones, que no son incompatible sino acumulables por parte de Marlaska. Eso de «no perjudicar la carrera de De los Cobos» es decir que no se va a dar más detalles sobre su comportamiento inadecuado; no quiere decir nada más.
Yo no estoy a la defensiva de nada. Perdón sí, a la defensa del gobierno actual contra una prolongada maniobra de golpe político. ¿Me invento la maniobra de golpe político?
¿La izquierda inoperante? Discrepo por completo. No te gustará, no estarás de acuerdo, ideológica y políticamente. Tienes todo el derecho a ello. Pero arguméntame la inoperancia. ¿Ha sido mala su gestión ante la pandemia? ¿Por qué y en qué? ¿Han sido inoperantes los ERTES? ¿Es inoperante el ingreso mínimo vital? Ha sido la izquierda – no la derecha, ninguna derecha- la que planteó un acuerdo de reconstrucción. No se ha llevado adelante no por la inoperancia de la izquierda, sino por el boicot de la derecha. ¿Ha sido inoperante Pedro Sánchez en la reclamación a la UE de la mutualización de la deuda generada por la pandemia? ¿En su alianza con Macron y Conte para llevar a Merkel a aceptar el plan?

También del 4 de junio:
No hablo de golpe de estado, eso son palabras mayores. Hablo de golpe político, es decir, de una maniobra de fuerza que obligue al gobierno a dimitir y a convocar elecciones o formar un gobierno técnico para aproximarse al fin de la legislatura. El momento de la convocatoria lo decidirían ellos. No me lo estoy inventando, esa propuesta está en el aire; es, entre otros, la propuesta de Zarzalejos después de que se frustrara su opción preferida, la del gran tripartito o en su defecto el gobierno PSOE-Cs.
¿Cuál es la estrategia del golpe político? Hacer el máximo ruido posible, con la ayuda de todos lo que controlan, en el Parlamento, en los medios de comunicación, en la judicatura; atacar por el flanco más débil, el de Podemos; desarrollar una estrategia de tensión en todo momento. ¿Con qué cuenta? Con el PP, con Vox, con Cs -que ya forman gobierno en Andalucía y en Madrid y lo siguen formando- y también con elementos del PSOE, empezando por Felipe González, enemigo jurado de Sánchez; teniendo en cuenta las oposiciones internas que tiene Sánchez en el PSOE -Lambán, García Page, Ximo Puig- que son heterogéneas y minoritarias No es un golpe de estado, pero es un golpe porque burla el resultado de las elecciones generales y la existencia de una mayoría de izquierda-centro izquierda en las Cortes.
Denunciar al gobierno como ilegítimo, una olla de grillos, una suma de irresponsables, agentes de una «dictadura constitucional», promotores de un plan oculto para «sovietizar» España, responsables de 40.000 muertos. Desacreditar a Sánchez como socialista, como gobernante, como un supuesto autócrata, etc. etc. Todo eso son barbaridades, pero no barbaridades cualesquiera, surgidas del estómago, sino barbaridades surgidas del cerebro de quien sea, de un designio político, que persigue un innoble «impeachment» a la española.
Están profetizando -y esperando como agua de mayo- el gran desorden social para cuando acabe la pandemia. Eso parece que se va diluyendo con el plan de la UE. Tienen que apretar las tuerzas en la denuncia del gobierno criminal y delictivo.

Del 5 de junio:
¡A ver cuando se atreve a hablar de política en España o política española, como se habla de política en Cataluña o política catalana! Eso no es nacionalismo. Sí es nacionalismo el uso de ese concepto vacío de “política estatal”, vacío porque no identifica nada concreto, sustentado en dar toda legitimidad a la política catalana y negarla a la política española

Del 7 de junio:
Amplío. El sistema Momo evaluó el exceso de mortalidad por gripe en 2012 en 14.164. Cifra muy semejante a la que se da en el cuadro. El exceso de 2017 parece estar relacionado con la gripe de 2017-2018, pero no he encontrado el informe.
Conclusión: sí es habitual vincular los excesos a epidemias o a olas de calor; lo que ocurre es que en la situación actual la pandemia se ha sumado a la epidemia y si no hay diagnóstico consolidado es muy problemático desglosar ambas incidencias. Por otro lado, hay un debate que es un círculo vicioso: ¿De qué se muere exactamente del covid19 o de la enfermedad grave que ya se tenía y se ha acelerado? En el caso de los enfermos agudos o terminales de una enfermedad grave previa es discutible a que se pueda atribuir.
Sea como sea, lo que marca el Momo no es la cifra exacta, que nunca sabremos, sino el techo de la incidencia directa o indirecta, y esta incluye una amplia gama, como el déficit de atención de casos graves de otras enfermedades o patologías por el desbordamiento sanitario… o decisiones como las del gobierno de la Comunidad de Madrid.
Las dos magnitudes se han de considerar. Las que da el gobierno porque es la suma de las que les dan los sistemas sanitarios autonómicos y corresponde al criterio con que se da la cifra de fallecidos en todo el mundo. Y el Momo como referente de techo, que no podremos interpretar hasta que tengamos los Momos de otros países, y que, aún entonces, sin poder dejar de tenerlo en cuenta no podremos obviar todas las incertidumbres sobre la cifra exacta del covid.

Del mismo día:
El cómputo es complejo. Y diré otra, de la que me di cuenta ayer. El exceso de mortalidad es de marzo a mayo. En los meses de mayor incidencia de la pandemia. Teniendo en cuenta que ha afectado a los mayores, que ya están en puerta de salida, es más que probable que el exceso de mortalidad se reduzca y sea negativo en el verano; es lo que veo que ocurrió tras la epidemia de gripe de otros años. Si hay rebrote en octubre, ya veremos qué pasa, pero si no se produce, o lo hace ya en el invierno, el saldo final bajará de los 40.000 y se aproximará a las cifras que se dan como fallecidos con prueba de contagio por el virus. Y aún así habrá que considerar siempre la incidencia directa del virus y la sobrevenida; estadísticamente se puede hacer una aproximación, pero solo al final.
Sea como sea este virus plantea problemas particulares: se extiende muy rápido, aunque sorprendentemente su extensión es reducida, es muy desconocido para nuestro organismo porque desencadena reacciones autoinmunes exageradas y mortíferas, por el ritmo de contagio desborda los sistemas sanitarios actuales, tiene una letalidad superior a la gripe habitual (en la que también hay complejidad de causas de fallecimiento; la letalidad habitual de la gripe es diez veces inferior a la del covid) ha de encontrarse una vacuna o un antiviral específico antes de que mute a peor -lo puede hacer en los dos sentidos- o se cronifique en ciclos recurrentes.

Del 7 de junio:
Todo este tema está todavía en proceso de negociación. La propuesta es la que hay, y salen las contrapropuestas. Así que por ahora ni lanzar campanas grandes al vuelo, ni tocar a difuntos. Sigue habiendo una propuesta importante de transferencia directa, que no es préstamo y la discusión está en los porcentajes entre transferencia y deuda; primero la proporción general y luego la proporción en cada país. Dicho eso, atender a los problemas inmediatos lo que exige es liquidez de tesorería. Los préstamos tendrán un interés bajo; eso tiene dos consecuencias, una para el estado y otra porque presiona mantener tipos de interés bajo, que nos benefician a todos los hipotecados. Sería mejor que todo fueran transferencias directas, pero eso no es utópico, es quimérico. Y no hay que demonizar la deuda; Japón es la tercera economía mundial con una deuda pública del 200 x100, España tiene una deuda pública actual del 99%. Después de reclamar que se levante el tope del déficit no vamos ahora a pretender un tope de deuda pública. El problema en España es el de la deuda privada, que supone el 132% del PIB pero que, sobre todo, fragiliza y rompe a la población consumidora, en particular a la que tiene menos recursos. La prioridad del Estado es que entre dinero a repartir en España, de forma directa o indirecta, para reducir esa deuda privada; suscribir deuda a bajo interés, si hay margen para ello, para financiar rentas internas y servicios (sanitarios, educativos, asistenciales…), no es tan mal negocio tal y como están las cosas… y seguirán estando si no hay una revolución ya. Mejor que sea la primera propuesta, pero no necesariamente será una catástrofe si hay rebajas; que desde el momento mismo que se presentó la propuesta ya se pensó que podrían haber por la actitud de los gobiernos «del Norte»

Del mismo día:
Yo me limitaba a señalar que una línea de préstamo controlado como el que se plantea, a un bajo interés, es un mal menor asumible, porque hay margen para incremento de la deuda y no hay margen tener problemas de liquidez que impedirían atender la situación actual y evitar el default mayor, que sería el default social. No pretendía bendecir la deuda, ni maldecirla… Como en la canción de Pau Donés, depende. Como el déficit. Y vuelvo al origen de este debate que es cuanto y como llegará de la UE. El acuerdo inicial Merkel-Macron preveía una cantidad repartida entre transferencia y préstamo (eso sería la nueva deuda), pero eso tenía que ser ratificado y no por los que pueden estar de acuerdo, sino por los que están en desacuerdo. Y todo empezó por un artículo de Manuel Pérez en el que todo el acento está puesto en la deuda y el mantenimiento de una deuda española en el 120% del PIB; deducir de eso que las ayudas ni siquiera aliviarán me parece excesivo, y equivocado considerar que el problema será este año y el que viene el pago de la deuda. Hasta donde puedo entender la prioridad no es ahora el pago de la deuda y hay margen para que crezca, en España, sin que se descontrole; y no sé porqué ese aumento de deuda ha de determinar forzosamente un aumento de impuestos o ajustes presupuestarios. Me parece una disyuntiva tramposa para preparar la defensa de nuevos ajustes presupuestarios o impedir el desarrollo de la progresividad fiscal que está en el programa del gobierno de coalición

Del 8 de junio:
J.: empiezo manifestando mi respeto por tu posición. A veces el estómago me puede. Intento evitarlo ahora. Tengo mis dudas sobre la productividad social de una iniciativa de ese tipo, con mis respetos por algunos y mi rotundo rechazo a Roures. ¿Qué es lo que aporta Roures? El no ha estado en lo que tú dices y si en otras cosas, que todos conocemos. Sobre la voluntad de lo que quieren crear, no lo sé; obviamente no hay espacio para más partidos, no son tan ingenuos para pretenderlo. Pero no creo que no pretendan ya una determinada intervención política y si -ojalá los hechos me desmientan- parece el inicio de al formación de una «plataforma de cuadros» a partir de la cual debatir/negociar con los partidos ya existentes. El tempus prelectoral en que se presenta la iniciativa deja campo para esa sospecha.
Si me equivoco, que el tiempo lo dirá, me alegraré. Está claro que el discurso soberanista tiende un puente hacia ERC, pero ¿no se considera que sea conveniente tender también puentes al PSC? En la perspectiva del gobierno de coalición -en el que los Comunes están implicados- no creo que se pueda menospreciar ese puente. Si se quiere crear un espacio de debate amplio, no sectario no veo el sentido de ese olvido y sobre todo si se dice que se quiere contar también con gente que no ha participado en las dos movilizaciones (en el campo socialista encontrarían algunos).
La idea de las dos movilizaciones tiene para mí, como la formulas y como la deben formular ellos, un implícito que no comparto: que eran, aunque fuera parcialmente, complementarias. Dices que hay mucho en común; yo creo que hay mucho más que los diferencian. Y quiero recordar un punto de partida fundamental: Artur Mas inicia el «proceso» tras las manifestaciones de las gentes que vienen del 15 M al Parlament de Cataluña. El proceso es la búsqueda de un horizonte político distinto al que planteaba el 15 M; las movilizaciones del proceso, en definitiva, no han sido lo que han querido las personas que hayan podio participar, sino lo que los promotores, diseñadores y dirigentes del proceso han querido siempre. Considerar que las dos movilizaciones «han pasado» de la misma manera no me parece un análisis de izquierda muy acertado y si una suerte de análisis epifenoménico, que sigue subordinando a una importante parte de la izquierda al nacionalismo. En toda sociedad hay posiciones hegemónicas y posiciones subalternas, ¿cuáles son las posiciones hegemónicas en la sociedad catalana? Creo que se me entiende, no sigo.
No quisiera llevar el agua a mi molino, pero ¿qué quiere decir eso de «gente que comparte la idea de la autodeterminación»?. La autodeterminación no es «una idea», a menos que la identifiquemos a independencia. La «autodeterminación» es un derecho, que se ha invocado de manera absolutamente equívoca, de manera subordinada a quienes hegemonizaron el proceso. La idea que ha de constituir la base común en la izquierda es otra; y cuando la compartamos de manera sólida y, sobre todo cuando consigamos que la comparta una buena parte de las clases populares podremos decidir mejor cuándo, cómo ha de reconocerse el derecho de autodeterminación y sobre todo qué es lo que vamos a defender como idea, como idea política, como idea de país, no como derecho abstracto y pretendidamente universal e intemporal.
Yo también defiendo entenderme con todos, pero que al propio tiempo todos quieran entenderse conmigo. Y lo primero para que eso sea posible es que todo y cada uno defiendan sus posiciones; eso no es querer mantener las diferencias, eso es evitar un relativismo que en la práctica se pone a disposición, gratuitamente, de la posición del otro. Tender puentes no es posible si el otro no está tan dispuesto a transitarlo hasta mi camino, como yo hasta el suyo; y habrá acuerdo, en un extremo, en el otro o en punto del puente cualquiera sólo si cada uno defiende honesta y firmemente sus posiciones; cualquier otra cosa es asimilación, absorción de uno por otro.
No es un problema de gustos. Es un problema de convicciones, de posiciones políticas. Por ahora, lo que ofrecen no veo que vaya más allá de lo que ellos han pensado. El «soberanismo», que se sobreentiendo que es «soberanismo nacional» es un eufemismo

Del 9 de junio:
Parece más una opa a los comunes que a ERC. Sea lo que quiera ser es una operación “desde arriba”, recabando cuadros mediáticos y otros afines al pasado lejano de Roures, como Ricard Martínez. El dedo de Roures se manifiesta en la inclusión de Lavapitsas. Salvador se preguntaba qué hacía aquí; elevar el lustre mediático. No plantea un debate social, desde abajo, sino una dinámica de “élites”, sumando gente que se ha ido descolgando por razones personales, a las que tienen derecho, pero sin que nunca nos hayamos enterado de si tenían además razones políticas…. porque no las tenían, de manera sustantiva.
Las formas son significativas. No se han presentado en un acto social en, pongamos por caso, las cocheras de Sants, o la Alianza del Poble Nou. Lo hacen en FAQS, programa propiedad de Roures. Mediante una campaña publicitaria programada. ¿Tiene algo que ver con la dinámica de movimientos sociales? Esa dinámica es fácil de seguir en las fases de movilizacion, pero qué difícil es atenerse a ellas en la fase de desmovilización.

También del 9 de junio:
Dejadnos solos, que lo haremos mejor. Nueva muestra.
El 29 de mayo la Conselleria de Sanitat firmó un contrato por casi 18 millones de Euros con Ferrovial -con su sucursal en Cataluña- para que realice el seguimiento telefónico de casos de covid en la nueva situación. Se hizo sin concurso de licitación, por vía urgente acogiéndose a las disposiciones del estadio de alarma, que así se lo permitía. Atención: ¡gracias al estado de alarma que ningún partido del gobierno de la Generalitat ha votado a favor, y que JxCat y ERC poco antes de la firma de ese contrato había votado en contra!!!!! Podían saltarse los trámites de licitación pública, pero no estaban «obligados» a saltarse el trámite de consulta con las autoridades sanitarias directas, el Colegio de Médicos, etc.
Al conocerse saltó el escándalo, porque nadie sabía nada, a nadie en el ámbito dela dirección sanitaria se le había ni siquiera informado y encima la empresa beneficiaria era Ferrovial, implicada en la financiación ilegal de Convergència. Cuando salta el escándalo, JxCat se rasga la vestiduras y Budó dice que eso hay que reconsiderarlo. El sábado pasado la consellera Vergés todavía defendía el contrato: era urgente y teníamos la empresa que podía hacerlo porque es la misma que gestiona el 061. Ese 061 que nos enteramos que nos cobraba por nuestras llamadas, que la gente corriente creía, con lógica, que eran gratuitas, como el 010 o el famoso «091 policía al habla». La Generalitat, entonces, tuvo que obligar a Ferrovial a renunciar al cobro. Pregunta ingenua, ese cobro debía estar estipulado por contrato, ¿cuál fue la compensación por renunciar a él? Ese nuevo contrato, que ya estaba decidido a primeros de mayo, aunque no se firmó hasta el 29. Entre domingo y lunes ERC y su Consejera tiran la toalla, aceptan que tendrán que romper el contrato, «a causa de la inquietud generada»; y hoy añaden que se tendrá que pagar, lógicamente, indemnización a la empresa Ferrovial , aunque la Consejera que firmó el maldito contrato dice ante las cámaras de TV3 (la entrevista Lidia Heredia) que no sabe a cuánto sube la indemnización. Me apuesto un ‘Cardhu 18 años’ con cada uno de vosotros a que será más del 3%.
Mejor imposible

7. De Manuel Zaguirre, *ExSecretario General de USO. Afiliado PSC (Barcelona, 8 de junio):

NO LO HAGAS, MONTILLA, COMPAÑERO …

A la inmensa mayoría de la gente de a pie, normalmente laboriosa y buena, nos molesta mucho eso que llaman “las puertas giratorias”, un mecanismo por el cual alguien que ha ocupado puestos y responsabilidades políticas e institucionales en la vida pública “ficha” por una gran empresa privada para un cargo difuso pero, eso sí, muy bien retribuido. La gente buena de a pie, que en general imbécil no es, sabe que ese “fichaje” no se debe precisamente al bonito color de ojos del fichado o la fichada, sino a los contactos e influencias que acumuló a lo largo de su actividad pública y que ahora pondrá al servicio de la empresa y el lucro privado.
Por esas “puertas giratorias” han pasado gentes de todo pelaje político e ideológico; son puertas muy abiertas y transversales. La gente sencilla de a pie da por descontado que para los de derechas va de suyo, es decir, que su “moral” incluye estas prácticas. Pero cuando se trata de un político de izquierdas, de los nuestros, el enfado es mayor, mucho mayor, pues siempre creímos, y creemos, que el gran hecho diferencial de la izquierda es de naturaleza ética, de primacía del bien común y los intereses generales sobre el privado e individual.
Por eso me he decidido a escribir estas líneas, porque he leído que el compañero José Montilla renuncia a su pensión pública vitalicia de más de 90.000 euros anuales para percibir un sueldo -entiendo que notablemente mayor- en Enagás, una empresa privada transnacional.
No conozco a Montilla, apenas crucé con él algunos comentarios en actos internos o electorales del PSC, el partido del que él y yo tenemos carnet. Por eso, y algunas otras cosas, me atrevo a hacerle llegar lo que sigue:
No lo hagas, compañero Montilla, 1) Porque, creo yo, que no lo necesitas; tu pensión pública es muy digna e imagino que tus hijos están ya encarrilados y no dependen de ti. 2) Porque tú no eres un ciudadano cualquiera. Eres un gran referente testimonial y democrático con una trayectoria espectacular: Alcalde de Cornellà de Llobregat y emblema del municipalismo socialista en todo el “cinturón rojo” de Barcelona, el gran fundamento del poder social y electoral del PSC desde sus orígenes… Líder de un PSC en su pleno apogeo, diputado del Parlamente de Catalunya, Muy Honorable Presidente de la Generalitat de Catalunya, aquella sí que era de todos, ministro en un Gobierno de España con un gran Presidente, Zapatero, diputado y senador de España, presidente de la Fundación Campalans … No es una trayectoria cualquiera. Fuiste, y eres, un faro moral y militante para miles de socialistas y centenares de miles de ciudadanos progresistas. Esa trayectoria de vida fabulosa, ¿merece la pena ponerle la “guinda rotatoria” en el ocaso de la misma?. No sé. 3) Porque es probable que no poca gente sienta decepción, incluyendo, tal vez, a algunos con los que compartes carnet. No es mi caso; soy socialista desde poco más que adolescente y mi estructura moral e ideológica no se va a resentir fácilmente a estas alturas.
En fin, lo más probable es que estas líneas, como casi todo lo que escribo, ni lleguen ni hagan la menor mella en el destinatario. Pero no dejaré nunca de decir lo que siento ni de sentir lo que digo. Como decía Marx, ese es el mejor camino para pasar de la nada a la más absoluta miseria. En el orden material, matizo.
Por cierto, se me ocurre que ahora que se habla tanto, y tan necesariamente, de reconstrucción, podríamos reconstruir un poderoso sector público de la economía y la empresa en campos vitales para la sociedad: financiero, energético, medioambiental, investigación, salud, educación, atención a dependientes y ancianos, economía social y solidaria, cooperación internacional … De esta manera los políticos, si son competentes, podrían pasar de las instituciones públicas al sector público productivo y de servicios. Esas puertas giratorias las vería más lógicas. Ahí lo dejo.