La abstracción de la guerra: Ucrania, dinámicas indirectas y la eliminación de la clase trabajadora.
La historia de la guerra demuestra que los conflictos terminan con una victoria contundente de una de las partes o mediante negociaciones cuando ambas se enfrentan al agotamiento de los recursos y a la voluntad de seguir sacrificando vidas. Existe también una tercera vía: el cese silencioso de las hostilidades, el establecimiento de una «paz fría» y la congelación del conflicto sin un reconocimiento explícito de la derrota.
Es importante recalcar que las guerras no surgen de la nada: son simplemente la escalada de profundas contradicciones que no se resolvieron por medios pacíficos. Citando a Clausewitz, la guerra es la continuación de la política por otros medios violentos. Desde una perspectiva de paz, toda guerra es una derrota no solo de la política, sino también del sentido común y la civilización. Sin embargo, la era en la que vivimos ha normalizado la violencia; la humanidad incluso ha dado un «paso adelante» al reconciliarse con la destrucción sistemática o apoyarla activamente. El marco jurídico internacional que antes prohibía la guerra ha sido silenciado, relegado a un segundo plano. La opinión pública sigue las operaciones militares como si fueran eventos deportivos o bien se desentiende, negándose a ver, oír o hablar del mal.
La duración de la guerra de Ucrania ya ha superado la de la Primera Guerra Mundial. El hecho de que, comparativamente hablando, el número de víctimas se presente como menor es simplemente una ilusión estadística, puesto que no se trata de una guerra mundial, sino de una carnicería localizada. Esto no ofrece consuelo alguno a las familias de los fallecidos. Respecto a esta guerra (que comenzó en 2014, no después), los observadores más perspicaces afirmaron de inmediato que era la más predecible y, por lo tanto, teóricamente la más fácil de prevenir. Una vez que cayeron las máscaras y los antiguos líderes occidentales admitieron que las negociaciones iniciales nunca se llevaron a cabo de buena fe, sino que fueron una forma de ganar tiempo para que el Estado periférico se preparara para una confrontación abierta, quedó claro que faltaba por completo la voluntad política de paz. La responsabilidad de la beligerancia de las autoridades en la zona de conflicto recae en diversas figuras del núcleo imperial (principalmente, Biden y Trump). Primero surgió una facción política, luego otra continuó la trayectoria, y esto ha persistido hasta hoy. Incluso después de que Rusia lanzara su operación militar especial, existían maneras de detenerla, pero la paz se vio obstaculizada por actores externos, en particular el Reino Unido, empeñado en prolongar el conflicto. Occidente, imbuido de una hostilidad visceral (generalmente denominada rusofobia) y con la intención de sacar provecho de una guerra indirecta donde otros pagan el precio en vidas humanas, no impulsó ni una sola iniciativa de paz genuina.
Ucrania, un vasto país con una gran población y ricos recursos naturales, es un escenario militar donde cada vez hay menos esperanzas de una pronta resolución. La estrategia de luchar «hasta el último ucraniano», ahora abiertamente promovida por la OTAN , está entrando en una nueva fase de escalada. El peligro de una confrontación nuclear es real, aunque los principales medios de comunicación y sus expertos han comenzado a relativizarlo normalizando la idea de que las armas «tácticas» podrían poner fin a la guerra. Los halcones existen en todos los bandos. Es como si el legendario personaje cinematográfico del Dr. Strangelove se hubiera multiplicado en lugar de desaparecer. A veces, uno no puede evitar preguntarse: ¿han perdido todos la cabeza?
Se dice que la guerra ha cambiado su naturaleza, especialmente debido al poder destructivo de los drones y los misiles balísticos. Una vez más, la guerra está demostrando ser beneficiosa para el desarrollo de la tecnología militar y para generar enormes ganancias para el complejo militar-industrial. La paz no es rentable, ni siquiera políticamente. Como expresó sucintamente un académico crítico, sin guerra, estaría Zelensky. A los ciudadanos comunes no se les pregunta nada porque las élites toman decisiones desde la perspectiva de la supuesta competencia, la preservación de su reputación, posición y ganancias. Las encuestas de opinión pública ocasionales, tanto en Occidente como en Ucrania, revelan una imagen diferente, aunque todo depende de quién formule las preguntas. Sin embargo, persiste la impresión de que la gente común no desea la muerte. La Generación Z difícilmente puede imaginarse con uniformes militares, soportando actividades físicas extenuantes, perdiendo comodidades y renunciando a su dependencia de la tecnología moderna. Las encuestas muestran que, cuando se les pregunta si defenderían a su país en caso de guerra, un número significativo responde afirmativamente en abstracto. Pero cuando la cuestión deja de ser hipotética, surge una brecha : los jóvenes no están interesados en el entrenamiento militar ni siquiera en defender su propio país . De hecho, existe una clara divergencia entre las élites y los ciudadanos, quienes no desean ni una carrera armamentística ni obligaciones militares.
Recientemente, en un evento posterior a Ankara , se planteó esta cuestión: ¿cómo pretenden justificar su compromiso con la guerra prolongada cuando les resulta difícil alcanzar el factor humano? Las respuestas fueron confusas y retóricas, alegando esencialmente que, si bien el déficit humano es real, los Estados miembros tienen la obligación de trabajar en la educación pública y en la «resiliencia social». Esta última frase es un eufemismo moderno diseñado para evitar las palabras que describen lo que realmente está sucediendo: intimidación deliberada, propagación del odio, militarización paralela y desvío de fondos destinados a necesidades sociales hacia el gasto militar. Cualquiera que proteste corre el riesgo de ser tachado de cobarde o traidor que no ama a su país.
Ucrania es, por supuesto, un caso especial. La comparación entre las encuestas nacionales y los sondeos internacionales independientes sobre las actitudes hacia la guerra revela diferencias demasiado grandes como para ser el resultado de un cambio repentino en la opinión pública. Los institutos de sondeo locales se centran habitualmente en la resistencia de la población, el gran respeto por el ejército y el rechazo al compromiso. Pero a pesar del claro propósito interno de estas encuestas, la tendencia es inexorable: el apoyo a las soluciones militares ha ido disminuyendo, mientras que el apoyo a las negociaciones va en aumento (66 por ciento en julio). La tendencia es clara: el cansancio por la guerra y el deseo de una solución práctica crecen entre la población, junto con una caída en la confianza en el liderazgo extranjero. En resumen, las encuestas locales miden la determinación y la orientación identitaria, mientras que Gallup planteó una pregunta directa: negociaciones frente a la continuación de las operaciones de combate.
Las implicaciones políticas son claras: las autoridades de Kiev deben equilibrar la determinación popular con un creciente deseo de llegar a un acuerdo. Quienes se oponen a continuar una guerra que ya ha convertido vastos campos en cementerios ven la cruda realidad en vídeos que muestran el violento y brutal reclutamiento forzoso en las calles de ciudades alejadas del frente. Los ciudadanos se resisten abierta y masivamente a los reclutas, siendo el caso de Lvov el más reciente. Mientras tanto, los aliados extranjeros apoyan a la cúpula política recortando todas las prestaciones a los ciudadanos ucranianos con estatus de refugiado, preparándolos para ser enviados de vuelta al país a cumplir el servicio militar.
En la batalla de las narrativas, es muy difícil obtener una imagen precisa, pero los medios avivan esta guerra psicológica con titulares que afirman que los soldados rusos recién desplegados apenas duran media hora en el frente (según el director de la CIA ). No es ningún secreto que el precio que paga Rusia es cada vez más inaceptable para su población. Sin embargo, allí no se habla de reclutamiento forzoso masivo, ya que el ejército se sigue reabasteciendo con voluntarios que firman contratos estatales para garantizar su supervivencia económica. El número de bajas y cuerpos no recuperados de soldados ucranianos sugiere que los titulares sobre la corta vida de los soldados enemigos probablemente sean propaganda exagerada.
La tragedia de esta guerra, como la de cualquier otra, se hace visible cuando uno mira a los «mortales comunes». A través de una perspectiva humana y de clase, se revela la imagen completa, reflejando lo que un proverbio serbio expresó hace mucho tiempo:
El Estado da cañones, los ricos dan bueyes y los pobres dan a sus hijos. Cuando termina la guerra, el Estado recupera sus cañones, los ricos recuperan sus bueyes y a los pobres no les queda más que tumbas.
Para ser más claros, en el bando ruso, los combatientes son personas que no pueden ganarse la vida dignamente, lo que hace que la oferta financiera del Estado les resulte atractiva: un claro caso de reclutamiento económico. En el bando ucraniano, las historias de jóvenes sin entrenamiento y reclutados a la fuerza están plagadas de ejemplos de corrupción, trastornos de estrés postraumático que no impiden su reincorporación al frente y castigos brutales por parte de sus compañeros para cualquiera que no demuestre suficiente valentía.
Si estalla una guerra entre Europa y Rusia a mayor escala, se reproducirá el mismo patrón. Todo general o político que abogue por la «resiliencia», la «educación de la juventud» y la disposición pública a sacrificar a sus hijos debería reconocer que tales exigencias extienden la brutal lógica de clase de la guerra a todo el continente: quienes toman las decisiones estratégicas rara vez son quienes pagan las consecuencias. La invisible realidad de la guerra, basada en las clases sociales —quién decide, quién se beneficia y quién muere— no debe borrarse de la conciencia pública.
Fuente: Globetrotter
https://www.elviejotopo.com/topoexpress/la-abstraccion-de-la-guerra/.
