DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.

ÍNDICE
1. El petrogas-dólar.
2. Resurgimiento imperial estadounidense.
3. Hudson sobre el colapso en forma de K.
4. El capitalismo rentista europeo.
5. La guerra, bien: vamos a destituir a todo el mundo.
6. Toca decidir.
7. Los mitos de la transición energética.
8. Putin contra Lenin sobre Ucrania.
9. Resumen de la guerra en Irán, 20 de julio.

1. El petrogas-dólar.

Medhurst explica con mucha exhaustividad su teoría sobre la situación del suministro energético mundial. Según él, todas las guerras y agresiones actuales de EEUU forman parte de un proyecto para convertirse en el único proveedor mundial de energía. Una tesis interesante, aunque creo que le falla la base: EEUU no tiene capacidad productiva para convertirse en el principal proveedor mundial. A no ser que se reduzca drásticamente el consumo en el resto del mundo, claro.

https://richardmedhurst.substack.com/p/how-the-us-pulled-off-an-armed-robbery

Cómo Estados Unidos llevó a cabo un robo a mano armada del suministro energético mundial y creó el «petrogas-dólar»

Una investigación forense sobre cómo Washington aprovechó la guerra en Irán para sustituir el Nord Stream, salvar el dólar y establecer un control total sobre los combustibles del mundo, desde el Ártico hasta el Océano Índico.

Richard Medhurst

1 de mayo de 2026

Resulta tentador creer que la maquinaria bélica de EE. UU. ha llegado a su fin. En el ámbito militar, Irán ha infligido efectivamente a EE. UU. su peor humillación de la historia moderna —una que ya analicé con detalle minucioso.

Pero, entre bastidores, Washington ha estado llevando a cabo discretamente un robo a mano armada del suministro mundial de petróleo y gas. Todo él.

Esta investigación se recoge en el documental «El nacimiento del petrogás-dólar y el Estado pirata», del periodista Richard Medhurst.
En tan solo 90 días, EE. UU. ha ejecutado una «blitzkrieg» energética que llevaba décadas gestándose:

• Cientos de ataques contra petroleros y refinerías rusas
• La interrupción de un tercio del suministro de petróleo y GNL de China
• La captura de las mayores reservas de petróleo del planeta
• El establecimiento de un bloqueo naval global desde el Ártico hasta el Océano Índico

Y, en el proceso, han secuestrado y asesinado a dos jefes de Estado. Estamos presenciando la transición de Estados Unidos de un imperio a un Estado pirata sin ley, y el nacimiento de lo que denomino el petrogas-dólar o GNL-dólar.
La cronología de esta campaña habla por sí sola:

El caos es el objetivo

En el pasado, Estados Unidos era muy sensible a las crisis petroleras. El cierre del estrecho de Ormuz habría sido una catástrofe, ya que EE. UU. no podía producir suficiente petróleo para satisfacer la demanda.

Pero hoy en día, es el mayor productor mundial de petróleo, gas y productos refinados, así como el principal exportador de gas natural licuado (GNL) del planeta.

Muchos siguen creyendo en el viejo mantra de que los precios elevados del petróleo son perjudiciales para EE. UU., pero ocurre todo lo contrario. Por primera vez durante una escasez mundial, el dólar no se desploma mientras el oro se dispara; ocurre justo lo contrario. Los altos precios de la energía ya no suponen una amenaza para Wall Street; de hecho, son el objetivo.

No es casualidad que EE. UU. se convirtiera en el primer exportador mundial de GNL tras la guerra de Ucrania. Los beneficios fueron múltiples: EE. UU. pasó de suministrar tan solo el 9 % de la energía de Europa a convertirse en la principal fuente de carbón, petróleo y GNL del continente.

https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!Aa12!,w_1456,c_limit,f_webp,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F8c1b7c0d-dfaf-4846-888f-5186c6ee7a4e_3840x1240.gif
 
Importaciones de la UE de petróleo, carbón y GNL procedentes de EE. UU. (2021-2025) Fuente: UE/Eurostat
Cuando Condoleezza Rice o Joe Biden afirmaron que Europa debería querer «depender» de la energía estadounidense y prometieron «poner fin» al Nord Stream, lo decían literalmente. Al imponer sanciones a Moscú y volar los gasoductos del Nord Stream, EE. UU. no solo perjudicó a Rusia, sino que convirtió a Europa en un cliente permanente de EE. UU., asegurándose beneficios a largo plazo y consolidando el «petrogasdólar».

Estados Unidos está separado por dos océanos, lo que encarece el transporte de gas. Nadie iba a comprar GNL estadounidense con el gas ruso barato justo al lado. Así que Estados Unidos acabó con la competencia.

No solo a costa de Rusia, sino también acaparando la mitad de la cuota de GNL de Catar en el proceso:

Terminar el trabajo en Europa

Estados Unidos, sin embargo, se encuentra ahora a plena capacidad de exportación. Disponen del gas, pero no pueden transportarlo con la rapidez suficiente para satisfacer al mercado que ellos mismos han despejado. Washington se dio cuenta de que no necesitaba construir más infraestructuras para ganar. Solo tenía que eliminar a la competencia —una vez más—.

Después de EE. UU., Catar y Australia son los mayores proveedores mundiales de GNL y los principales competidores de Estados Unidos.

Al igual que Washington utilizó como pretexto la guerra de Ucrania, las sanciones y los atentados contra el Nord Stream para expulsar a Rusia de Europa, de forma similar, utilizó la excusa de la guerra de Irán para acabar con la posición de Catar como actor global en el sector del GNL.

Al obligar a Doha a declarar fuerza mayor el 4 de marzo, durante la primera semana de la guerra, y a continuación desencadenar los ataques de represalia contra Ras Laffan el 18 de marzo, Washington dejó fuera de juego el yacimiento de gas más grande del mundo, paralizando a Irán y dejando a Catar al margen de un solo golpe.

La afirmación de que Israel llevó a cabo este ataque concreto sin informar a Washington es imposible tanto desde el punto de vista político como logístico —algo que resulta aún más sospechoso por los intentos de Netanyahu y Trump de distanciar profusamente a la Casa Blanca del mismo.

En cualquier caso, no cabe duda de que EE. UU. e Israel provocaron esto. En ese momento, llevaban tres semanas avanzando en la escalada; bombardeando Irán sin descanso y evaluando sus respuestas. Además, Teherán había dejado muy claro (ya el 12 de marzo) que cualquier ataque contra la infraestructura energética iraní se respondería con «ojo por ojo».

Al paralizar la capacidad de GNL de Catar —aunque solo fuera parcialmente—, Washington mató tres pájaros de un tiro:

• Catar se vio obligado a cancelar sus contratos baratos a largo plazo con China y Europa, lo que le empujó a adquirir gas estadounidense
• los precios del GNL se dispararon, pero solo en Europa y Asia (no suben en Estados Unidos, como se demuestra más adelante en la investigación)
• Estados Unidos se posicionó como un proveedor fiable de energía en un mundo inestable

Una semana más tarde, por un golpe de suerte astronómico, Australia —el segundo mayor proveedor de GNL del planeta— se vio azotada por un ciclón. Esto obligó a cerrar la mitad de sus centros de GNL. Nada tan catastrófico como lo ocurrido en Catar, pero un momento terrible —o un momento magnífico, si se vende GNL estadounidense—.

Incluso si se opta por considerar estos acontecimientos como una mera coincidencia, el resultado es idéntico: en tan solo nueve días, Estados Unidos vio cómo sus dos mayores competidores quedaban fuera de juego, lo que disparó los precios del GNL y fortaleció el «GNL-dólar».

Y en otra jugada de increíble sincronización, el día en que el GNL de Catar quedó fuera de juego (18 de marzo) fue el mismo día en que la Unión Europea prohibió el gas al contado ruso. Como su nombre indica, se trata de gas que se compra al contado, es decir, en pequeñas cantidades o sin contrato, lo que puede resultar útil en momentos como estos, cuando sus proveedores de Catar y Australia se ven incapacitados. Esto, una vez más, empujaría a los compradores a los brazos de EE. UU.

La fecha de esta prohibición se conocía públicamente con meses de antelación.

La cuenca del Levante

La cuenca del Levante es uno de los yacimientos de gas más grandes del mundo, situado frente a las costas de Siria, Palestina y el Líbano. La toma de control de esta zona por parte de EE. UU. e Israel coincidió perfectamente con la guerra contra Irán y con la conquista más amplia por parte de Washington de los recursos energéticos del planeta. Es con esto con lo que EE. UU. e Israel planean conectar Europa a una arteria mediterránea —un sustituto simétrico del gasoducto Nord Stream que ellos mismos acabaron con su proyecto—.

Situada a las puertas de Europa, la cuenca del Levante podría sustituir por completo al gas ruso transportado por gasoducto —un objetivo declarado explícitamente por Von der Leyen—. Esto permite a Washington seguir vendiendo GNL a precios excesivos por vía marítima, al tiempo que se asegura una segunda fuente de ingresos masiva.

En este sentido, la empresa estadounidense Chevron firmó un acuerdo de gas por valor de 35 000 millones de dólares con Israel en diciembre —para lo cual comenzó a sentar las bases casi dos años antes del genocidio de Gaza—.

Todo se desarrolló con la precisión de un reloj: primero, el alto el fuego en Gaza en octubre; después, la «Junta de Paz»; y, por último, el acuerdo de gas con Chevron.

Chevron formalizaría los contratos y se encargaría de la extracción, mientras que la «Junta de Paz» serviría de fachada humanitaria.

Este organismo corporativo se impuso a toda prisa en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, con el fin de proporcionar la cobertura legal al plan colonial de Washington —un plan que China y Rusia, inexplicablemente, permitieron que se aprobara—.

Un examen más detallado de la Resolución 2803 revela únicamente una breve mención al «agua, electricidad y alcantarillado». La palabra «energía» o «gas» no aparece ni una sola vez.

Sin embargo, en la primera Cumbre de la Junta de Paz, las plataformas de petróleo y gas aparecieron de repente en los anuncios corporativos de la «Nueva Gaza».

Publicidad engañosa: la reconstrucción de Gaza a través de la Resolución 2803 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (izquierda) resulta ser un robo corporativo de gas y petróleo a través de la Junta de Paz (derecha)
Este mensaje descarado, junto con el momento en que se cerró el acuerdo de gas de Israel —y el hecho de que solo Chevron opera en la zona—, nos lleva a la única conclusión lógica: que planean saquear los yacimientos de gas de Gaza Marine.

En octubre de 2023, advertí de que esta guerra nunca tuvo que ver con los rehenes ni con Hamás, sino con el saqueo de los recursos de Gaza.

No se perdió ni un segundo. En el momento en que Washington y Chevron estuvieron listos para actuar, la guerra quedó relegada a un segundo plano y, de repente, se puso sobre la mesa un «alto el fuego».

Siria fue la siguiente ficha en caer. Chevron apenas había firmado el acuerdo con Israel en diciembre cuando ya comenzó a actuar sobre el petróleo y el gas de Siria —con el enviado especial de EE. UU., Tom Barrack, reuniéndose con los nuevos gobernantes vinculados a Al-Qaeda que Washington ayudó a instalar en Damasco—.

En febrero de 2026, el acuerdo ya era un hecho, y EE. UU. pudo por fin empezar a saquear la riqueza marítima del país.

El enviado estadounidense Tom Barrack interviene en la ceremonia de firma entre Chevron y el Gobierno de Jolani
Antes de la guerra, Siria era totalmente autosuficiente en petróleo y gas. Hoy en día, esa soberanía ha desaparecido. A los sirios se les raciona la electricidad a tan solo unas pocas horas al día y se ven obligados a comprar todo su suministro a Turquía —precisamente el Estado que ayudó a desmantelar el suyo propio—, mientras que Chevron canaliza la riqueza marítima de Siria directamente hacia Europa.

Pero la «guerra relámpago» corporativa de Chevron no se detuvo ahí.

Mientras se ultimaba el acuerdo con Siria, Chevron cerró otro acuerdo de gas con Grecia ese mismo mes, y luego otro con Chipre en abril. Todo estaba interrelacionado.

Washington había construido ya una arteria estadounidense que se extendía desde el Levante, pasando por Chipre, hasta Grecia. El gas, las tuberías y los contratos de arrendamiento estaban todos listos —por no mencionar una salida adicional de GNL a través de Egipto—.

El corredor de gas del norte procedente de Rusia había quedado obsoleto, y una empresa estadounidense había construido en su lugar uno nuevo, casi perfectamente simétrico. El último clavo en el ataúd del Nord Stream.

La arteria mediterránea: cómo el gasoducto EastMed-Poseidon y la apropiación de la cuenca del Levante sustituyeron simétricamente al Nord Stream como principal corredor energético de Europa.
En total, toda la cuenca tiene un valor de más de medio billón de dólares, lo que supera los beneficios combinados de BP, Shell, Chevron, ExxonMobil y TotalEnergies derivados de toda la guerra de Ucrania. Estas reservas sin explotar han sido mantenidas en suspenso por el ejército israelí, que actúa, en la práctica, como mercenarios privados al servicio de las grandes empresas estadounidenses.

No es casualidad que se hayan destruido todos los puertos a lo largo de esta costa, excepto los de Israel. Al bloquear Gaza y paralizar los puertos de Beirut y Siria, se han asegurado de que los habitantes del Levante no puedan acceder a su propia herencia, al tiempo que han dejado la puerta abierta para que Chevron se lleve los beneficios.

Con Catar e Irán marginados y el Mediterráneo asegurado, al otro lado del planeta la Armada de los EE. UU. ya estaba allanando el camino para que Chevron se hiciera con los yacimientos petrolíferos más grandes del mundo.

El petróleo y el gas de China en el punto de mira

Sin embargo, controlar Europa y debilitar a Rusia no fue más que el principio. El verdadero objetivo es China.

China es demasiado grande y competitiva como para que los EE. UU. puedan destruirla. El objetivo de Washington es, en cambio, controlarla.

Al cortar las fuentes de combustible más vitales de Pekín, EE. UU. quiere forzar una dependencia total de la energía estadounidense. Esto crea la influencia necesaria para garantizar la supervivencia del dólar, al tiempo que socava a los BRICS, la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) y la multipolaridad.

China recibe alrededor de un tercio de su petróleo de Venezuela, Rusia e Irán en conjunto —asociaciones que considera estratégicas—. Estados Unidos procedió a atacar a estos tres países en los últimos 90 días con una escalada cada vez mayor.

Petróleo estratégico de China: volumen total (2025) (Fuente: GAC China / Kpler y Vortexa)

Venezuela (Operación Southern Spear)

El bloqueo comenzó en septiembre de 2025, cuando se desplegó una flota estadounidense en el Caribe con el pretexto de «luchar contra el narcotráfico». Bajo el mando del Comando Sur (USSOUTHCOM), Washington posicionó estos buques justo en las fronteras de Venezuela, rodeando de hecho al país.

En diciembre, la flota había revelado su verdadero propósito al piratear abiertamente el petróleo venezolano. Esta campaña culminó con el secuestro del presidente Nicolás Maduro en enero y la captura de las mayores reservas de petróleo del mundo.

La Armada de los EE. UU. estacionó sus buques a las puertas de Venezuela, donde permanecen hasta el día de hoy. Son ellos quienes deciden qué petroleros pueden entrar y salir y, por supuesto, se trata principalmente de Chevron.

Mientras tanto, el Gobierno de los EE. UU. —tras haber obligado por la fuerza a la administración local a someterse— procede a formalizar este robo mediante la concesión de exenciones del Tesoro y licencias generales a sus propias empresas, como si fueran ellos mismos los propietarios de los derechos sobre el petróleo.

Trump se jactó unos días más tarde (precisamente en la cumbre de la «Junta de la Paz») de que EE. UU. controla ahora el 62 % del petróleo mundial. Esta toma de control logró dos objetivos fundamentales para el Estado pirata: en primer lugar, aisló inmediatamente a China de un socio energético vital y, en segundo lugar, se aseguró una segunda reserva estratégica de petróleo para contrarrestar el caos que Washington estaba a punto de desatar sobre Rusia e Irán.

Rusia (Operación Arctic Sentry)

En los últimos meses, las fuerzas de EE. UU. y la OTAN han estado, literalmente, persiguiendo a los buques rusos de petróleo y gas por todo el planeta, desde el mar Mediterráneo hasta el mar Negro, el mar Báltico, el Caribe, el Ártico, el Atlántico Norte y el océano Índico.

Rusia suministra el 17 % del total de las importaciones de petróleo de China. Aunque una parte se transporta por oleoducto, la gran mayoría sale por mar. Esto incluye la crucial mezcla de calidad media «Urals», de la que dependen las refinerías independientes «de tetera» de China. Dado que estas exportaciones parten de los puertos occidentales de Rusia en el mar Báltico, son especialmente vulnerables debido a su proximidad a la OTAN.

Estados Unidos sabía que China recurriría inmediatamente a Rusia para sustituir el petróleo perdido en Venezuela; por lo tanto, para cortarles el suministro, Washington redesplegó grupos de ataque clave desde el Caribe hacia el Ártico y el Atlántico. Este es precisamente el motivo por el que la OTAN puso en marcha discretamente la «Operación Arctic Sentry» en febrero, sin hacer ningún esfuerzo por ocultar su verdadero propósito:

«El interés de China por el Ártico también está creciendo, ya que Pekín busca acceder a la energía, a los minerales críticos y a las rutas marítimas de comunicación. Además, la creciente cooperación entre Rusia y China tiene implicaciones estratégicas y operativas para la postura de disuasión y defensa de la OTAN en la región». —Informe de seguridad ártica de la OTAN

En pocas palabras: se trata de un embargo de petróleo y gas. La OTAN admite abiertamente que su objetivo es cortar el «acceso de Pekín a la energía y a los minerales críticos», así como entorpecer su creciente comercio con Rusia. Ninguna de estas cuestiones es de seguridad. Son de carácter geoestratégico y económico.

Esto explica por qué Donald Trump está tan interesado en Groenlandia y Canadá, y por qué la Royal Navy desplegó el mes pasado un grupo de ataque con portaaviones en el corredor Groenlandia-Islandia-Reino Unido (GIUK) —y de nuevo esta semana. El objetivo es acorralar a los petroleros rusos en el Báltico y el Ártico antes incluso de que puedan zarpar.

Corredor Groenlandia-Islandia-Reino Unido (GIUK): puerta de entrada al Círculo Polar Ártico.

Este paso ha sido un punto de estrangulamiento crítico desde la Guerra Fría; en su día fue la única vía por la que los submarinos rusos podían llegar al Atlántico. La OTAN regresa ahora a esa zona con un objetivo diferente: obstaculizar el comercio a lo largo de la Ruta Marítima del Norte (NSR), el principal atajo de Rusia hacia Asia, y en previsión de la futura Ruta Marítima Transpolar (TSR).

Los medios de comunicación describieron el lanzamiento de la operación «Arctic Sentry» como una «vía de salida» diplomática para «calmar las tensiones» entre EE. UU. y Groenlandia. Es evidente que esta misión no se diseñó para «calmar» nada, sino que se trataba de un «caballo de Troya» para colocar a las tropas de la OTAN en posición de imponer un bloqueo —con la participación de numerosas marinas occidentales, entre ellas las de Francia, Suecia, España y el Reino Unido, todas ellas colaborando activamente con Washington para piratear el petróleo ruso.

Cuando expuse por primera vez mi tesis del «Estado pirata» en marzo, en aquel momento solo se estaba atacando a petroleros rusos. Sin embargo, a lo largo de esta investigación, estos ataques se han intensificado, pasando de afectar a buques a atacar refinerías y centros de exportación.

Esto respalda mi argumento principal de que estamos siendo testigos de una guerra energética física. Solo en marzo, alrededor del 40 % de la capacidad de exportación marítima de petróleo de Rusia quedó inhabilitada —la interrupción logística más grave de la historia moderna de Rusia—. En el momento de publicar este artículo, los resultados de abril son irrefutables: este ha sido el mes más violento hasta la fecha, lo que ha obligado a Rusia a recortar la producción de petróleo entre 300 000 y 400 000 barriles al día —el recorte de producción más drástico en seis años—. El último informe de la OPEP confirma que Rusia se sitúa 400 000 barriles al día por debajo de su cuota oficial, lo que demuestra que estos ataques están teniendo un efecto definitivo sobre el terreno.

Y eso sin contar siquiera lo que se perdió o fue objeto de piratería en el mar.

La ofensiva relámpago de marzo: ataques coordinados contra los tres principales centros de exportación de Rusia y cinco refinerías estratégicas
En los cuatro años de la guerra de Ucrania, la infraestructura energética de Rusia nunca había sido golpeada con tanta profundidad ni a tal escala. Aunque la campaña comenzó en otoño de 2025, la ofensiva relámpago contra la energía rusa no se intensificó realmente hasta que Washington se aseguró el control de Venezuela y lanzó la guerra contra Irán.

La sincronización calculada y la escala global de esta maniobra de tenaza demuestran que el «Estado pirata» estaba esperando a haber asegurado su propia reserva estratégica antes de lanzar el golpe definitivo, logrando así dos objetivos a la vez: la interrupción del suministro a China y la consolidación del mercado mundial.
https://datawrapper.dwcdn.net/yC8nJ/12/
Interactivo: Pase el cursor por los picos para ver el desglose de los ataques contra el sector energético ruso

Irán (Operación «Furia Épica»)

Irán exporta alrededor del 60 % del petróleo que produce y, al igual que Rusia y Venezuela, envía la mayor parte a China con descuento. Irán representa el 11 % de las importaciones de crudo por vía marítima de China. Dado que los envíos procedentes de Venezuela y Rusia estaban siendo saboteados por EE. UU., un suministro constante desde Irán se volvió aún más crítico, y Pekín aumentó sus importaciones en consecuencia.

Dado que el estrecho de Ormuz está bajo control iraní, estos envíos deberían, de hecho, ser prioritarios, ya que China es un socio estratégico. Sin embargo, la propia naturaleza de una guerra garantiza el caos, y el sistema experimental de peaje de Teherán —al igual que toda la infraestructura— está siendo objeto de ataques sistemáticos por parte de la agresión estadounidense-israelí, lo que está provocando atascos.

Al hundir el IRIS Dena a más de 3.200 km del Golfo Pérsico, el «Estado pirata» ha dejado claras sus intenciones a todos los buques del Sur Global —armados o desarmados, dentro o fuera del teatro de operaciones—. Lamentablemente, fijar el precio de la carga en yuanes no va a ser suficiente con un «Estado pirata» a las puertas, que saquea y hunde buques al azar.

Estados Unidos no tiene intención alguna de rebajar la tensión. Incluso durante el «alto el fuego», el secretario de Guerra, Hegseth, declaró explícitamente que Washington no abandonará estas aguas —haya alto el fuego o no—, lo que confirma lo que ya había advertido: que EE. UU. va a aplicar su modelo del Ártico y de Venezuela a Irán.

El asalto estadounidense-israelí, junto con la interrupción del suministro de GNL de Catar, ha provocado que las importaciones de GNL de China se desplomen hasta su nivel más bajo en ocho años.
Las cifras del Gobierno chino (GACC) muestran que las importaciones totales de gas natural se desplomaron un 16,3 % de febrero a marzo —o, en comparación con el año pasado, una caída interanual del 10,7 %—. Dado que los gasoductos funcionan al 100 % de su capacidad, esta caída es prácticamente segura debido al bloqueo global de EE. UU. y constituye el indicador más claro hasta la fecha de que las guerras y los bloqueos de Washington están restringiendo el suministro de China.

https://datawrapper.dwcdn.net/eqzwS/2/
Rusia e Irán poseen las mayores reservas probadas de gas natural del mundo; sin embargo, su capacidad para paliar el déficit de China se ve limitada físicamente.

Irán consume el 94 % del gas que produce, y su potencial de exportación restante ya se vio mermado por las recientes huelgas. Además, Rusia ya está operando a plena capacidad sus principales gasoductos y oleoductos hacia China (Power of Siberia y ESPO, respectivamente). «Power of Siberia 2» aún está a años de completarse, y Rusia carece de la flota de petroleros —ya sean de clase Ártica o de otro tipo— necesaria para ayudar a China a compensar estas pérdidas por vía marítima.

Incluso si estos buques estuvieran disponibles, la intensidad de los ataques respaldados por EE. UU. ha provocado que las primas de los seguros de los petroleros rusos se disparen, lo que prácticamente frustra por completo el objetivo de comprar su petróleo con descuento.

Sabotaje en múltiples frentes y beneficios en múltiples frentes

Por el momento, esto significa que los tres proveedores estratégicos de petróleo de China están siendo objeto de interrupciones o ataques activos por parte de Estados Unidos.

Estos ataques resultan aún más costosos si se tiene en cuenta lo siguiente:

Las «tetera», diseñadas para crudo pesado

Las refinerías «tetera» de China están diseñadas específicamente para procesar el crudo ácido procedente de Venezuela, descomponiendo los lodos pesados y espesos y transformándolos en el diesel que alimenta las industrias de alta tecnología del país.

Aunque el petróleo ruso e iraní son químicamente diferentes —y más fáciles de refinar—, China los recibía con un descuento tan considerable que le resultaba rentable refinarlos utilizando las «teapots».

Petróleo con descuento

No es solo la capacidad física y técnica de las «teapots» lo que las hacía perfectas para este tipo de petróleo, sino también el precio. Estas variedades se suministraban a China con descuento o, en el caso de Venezuela, como forma de pago de la deuda. Obtener mezclas idénticas, y al mismo precio competitivo, es prácticamente imposible.

En primer lugar, Washington está dejando a las refinerías «teapot» sin el «lodo» pesado para el que fueron diseñadas específicamente. En segundo lugar, al eliminar las alternativas baratas de Rusia e Irán, están haciendo que resulte financieramente imposible poner en marcha las refinerías. Esto genera un efecto en cadena de sabotaje sobre la economía china, del que Estados Unidos es, sin duda, plenamente consciente.

Aunque China pueda recuperarse a largo plazo y su consumo energético sea diverso, la energía solar y el carbón por sí solos no pueden impulsar su base industrial hasta su máximo potencial.

 

Aun contando con reservas masivas, estas no pueden compararse a largo plazo con el impacto que supone que un «Estado pirata» ataque a sus tres socios energéticos más vitales en un plazo de 90 días.

La mayoría de los gobiernos considerarían el comportamiento de Washington un acto de guerra o, en el mejor de los casos, tratarían el asunto como una amenaza para la seguridad nacional —y tendrían razón—.

Desviado al Golfo de México

Para colmo de males, EE. UU. ha desviado el crudo venezolano incautado hacia sus propias refinerías del Golfo de México. Esto garantiza una cascada de beneficios para Washington:

• Estas refinerías están diseñadas para procesar crudo pesado —al igual que las «teteras» chinas—. Al alimentarlas con petróleo venezolano, funcionan con la máxima eficiencia, lo que aumenta la cuota de Washington en el mercado mundial del diesel, así como sus márgenes de beneficio.
• Al utilizar el crudo pesado robado en el mercado interno, EE. UU. puede exportar su propio petróleo ligero de esquisto —a precios récord propios de tiempos de guerra— a Europa y Asia.

Cuba

Además de aislar a China de Venezuela, EE. UU. está utilizando su control sobre los yacimientos petrolíferos más grandes del mundo para acorralar a Cuba y amenazarla con un cambio de régimen.

La mitad de la red energética de Cuba dependía de este petróleo. Inmediatamente después de secuestrar a Maduro, Washington aisló a La Habana, sumiendo al país en la oscuridad y agravando el asedio de 60 años que han impuesto a la nación caribeña. Esto constituye una prueba más de que la apropiación del petróleo de Venezuela no se debió únicamente a la codicia corporativa, sino que respondía a fines estratégicos y geopolíticos.

Aunque EE. UU. «permitió» que un único petrolero ruso llegara a La Habana y también concedió un respiro de 30 días para el petróleo iraní y ruso, estos actos no deben confundirse con señales de distensión. No son más que válvulas de escape diseñadas para estabilizar los mercados mundiales mientras Washington completa la toma de control hostil.

Transición hacia una potencia naval

Estados Unidos está experimentando una transformación radical hacia una potencia naval, como lo demuestran no solo su estrategia militar, sino también una reestructuración total del mercado energético mundial.

Calificar esto de bloqueo global no es una forma de hablar. Geográficamente, abarca la mitad del planeta —desde Groenlandia hasta Venezuela e Irán— con un único objetivo: la interceptación de combustible.

Este bloqueo es tan homogéneo que, a menudo, son literalmente los mismos buques y la misma tripulación los que se desplazan de un teatro de operaciones a otro. Esta armada está liderada por el USS Gerald R. Ford, pero también incluye al USS Iwo Jima y a los destructores Churchill y Spruance. Opera como una única fuerza móvil. Siempre que es necesario, su mando simplemente se aprueba de forma automática y se transfiere entre el USSOUTHCOM, el USEUCOM y el USCENTCOM. El Ford, por ejemplo, participó en la captura de Venezuela, así como en el asalto a Irán, justo tras finalizar un despliegue en el Ártico.

Red de extorsión marítima

No solo el ejército estadounidense cuenta con una flota global. Mientras que la mayor parte del gas de Rusia o Noruega se transporta por gasoducto, el GNL estadounidense se envía por barco. Esto lo hace móvil —y caro—, razón por la cual Europa y Asia no lo comprarían si no se vieran obligadas a ello.

Ahora que la competencia ha quedado físicamente fuera de combate, Europa y Asia se ven obligadas a pujar por el GNL estadounidense, a precios excesivos, en el mercado al contado. Para hacerse una idea de lo despiadado que es este negocio, basta con observar cómo los buques de GNL se detienen a mitad de travesía y cambian de rumbo en tiempo real hacia el mejor postor. Quien esté dispuesto a pagar más, gana.

Plan de Acción Marítima (MAP)

Este documento fue publicado por la Casa Blanca en febrero de 2026 —en el mismo periodo en que se produjeron todos los demás acontecimientos importantes de esta «guerra relámpago». Se trata de un plan estratégico que esboza la transición de Estados Unidos hacia una potencia naval. Se denomina Plan de Acción Marítima (MAP) y, de hecho, es la continuación de un documento de 2025 titulado « RESTAURACIÓN DEL DOMINIO MARÍTIMO DE ESTADOS UNIDOS» —por si alguien aún no hubiera captado el mensaje.

El MAP obliga, en esencia, a todos aquellos que mantengan relaciones comerciales con Estados Unidos a utilizar buques de fabricación estadounidense. Este objetivo tiene su origen en la «Ley SHIPS for America de 2025 (S. 1541)», que establece un marco jurídico claro para revitalizar la flota estadounidense. («La flota» incluye no solo buques militares, sino también buques de GNL y petroleros, lo que pone de manifiesto el peso estratégico que Estados Unidos atribuye a estos activos).

Exige que, con el tiempo, un porcentaje cada vez mayor de la carga estratégica se transporte en buques construidos en Estados Unidos. Esto incluye toda la flota de buques de transporte de GNL —una cantidad ridícula de buques, teniendo en cuenta que Estados Unidos ya es el primer exportador mundial y acaba de consolidar aún más su control sobre el mercado—.

También se aplica a cualquier carga que entre en el país, incluido el petróleo. Alrededor del 40 % del petróleo refinado en Estados Unidos procede del extranjero, por lo que, una vez más, Estados Unidos aprovecha su posición como principal refinador mundial para extorsionar al planeta y generar una ganancia extraordinaria adicional de efectivo.

Quienes no realicen la inversión en un astillero naval estadounidense se verán obligados a pagar un impuesto. En cualquier caso, tendrán que desembolsar algo al Tío Sam.

Esta transición hacia una potencia marítima es tan intensa que, precisamente esta semana, Trump destituyó sumariamente a su secretario de la Marina, John Phelan. ¿Su delito? No construir la flota con la suficiente rapidez.

Estados Unidos confía claramente en su posición geoestratégica y apuesta por el dominio energético mundial absoluto, y utiliza eso para duplicar y triplicar sus fuentes de ingresos, dentro de unos años, si no décadas (una vez más, piensen en «ganancias en múltiples niveles»).

La transformación es tanto económica como militar. Y, al más puro estilo de Wall Street, van a lograr esta transición hacia una potencia naval haciendo que sea otro quien corra con los gastos.
Chantaje por protección
Por último, Donald Trump anunció lo que, en esencia, equivale a un servicio de guardaespaldas: ofrecerse a proteger buques a un «precio muy razonable» a través de la Marina de los Estados Unidos. Esto añade la última capa al monopolio en forma de chantaje por protección.

No hace falta señalar la ironía de todo esto: la única amenaza real para la libertad de navegación en alta mar es precisamente la misma potencia que se ofrece a «protegerla».

Muy a menudo, EE. UU. ni siquiera se apodera de la carga de estos buques, sino que simplemente los hunde sin más. Sin embargo, cuando los abordan, utilizan o venden literalmente la carga como botín —al igual que los piratas— y justifican la venta dentro del ordenamiento jurídico estadounidense alegando sus propias sanciones de la OFAC. Sin embargo, ninguno de estos buques ha entrado jamás en Estados Unidos ni en sus aguas. Es más, las sanciones estadounidenses carecen de validez fuera de su territorio y, de hecho, son ilegales según el derecho internacional, tal y como me explicó en 2021 Alena Douhan, la Relatora Especial de las Naciones Unidas sobre el impacto negativo de las medidas coercitivas unilaterales.

En conjunto, todos estos factores garantizan múltiples fuentes de ingresos para Washington y un control total sobre el suministro energético y la cadena de producción en cada eslabón. Mediante la piratería, las sanciones inventadas y su posición dominante en el mercado, EE. UU. está extorsionando al planeta para que pague la misma flota que los ataca: una transición del «orden internacional basado en normas» del Imperio a un Estado pirata sin ley.

Un cambio estratégico

El petrodólar ya no existe. Ha sido sustituido discretamente por un sucesor mucho más letal: el petrogas-dólar, justo en el momento en que todo el mundo pensaba que EE. UU. estaba en declive.

Todo lo que estamos presenciando hoy es el resultado de una planificación de décadas entre Washington y Wall Street.

Trump ha ido colocando las piezas sobre la mesa, pero nadie ha sido capaz de armar el rompecabezas hasta ahora.

La «Doctrina Donroe» es ampliamente malinterpretada. Muchos piensan que no es más que una repetición de la Doctrina Monroe, o que se trata simplemente de controlar el hemisferio occidental. Pero no es así. Se trata de convertir el hemisferio occidental en algo distinto. El objetivo es atraer el mercado a Estados Unidos y trasladar el corredor energético mundial al hemisferio occidental.

Estos planes no son exclusivamente de Trump, ni se elaboraron de la noche a la mañana. Son fruto de la administración Bush y de neoconservadores como Dick Cheney.

En 2001, mientras ocupaba el cargo de vicepresidente, Cheney mantuvo 40 reuniones secretas con gigantes del sector energético para trazar la estrategia de Estados Unidos para el siglo XXI. La Casa Blanca luchó hasta llegar al Tribunal Supremo para intentar mantener estas reuniones en secreto. Si se está imaginando algo parecido a una reunión turbia de ejecutivos, no está muy lejos de la realidad: los directores de, literalmente, todas las grandes empresas petroleras se encontraban en la sala con Cheney y sus asesores.

El plan que surgió de esas reuniones secretas fue un documento estratégico denominado Política Energética Nacional (NEP). Ya hace 25 años, la Casa Blanca sabía que hacerse con las reservas de petróleo de Venezuela era clave para «diversificar» el suministro petrolero de EE. UU.:

«El desarrollo en curso de las denominadas reservas de “petróleo pesado” en el hemisferio occidental es un factor importante que promete aumentar significativamente las reservas mundiales de petróleo y la diversidad de la producción». — Política Energética Nacional, 2001

El impulso de la producción en el hemisferio occidental y la producción nacional de EE. UU. constituye un pilar fundamental de la NEP. El documento trata, en la práctica, las importaciones de petróleo procedentes de países que no son del agrado de EE. UU. casi como una amenaza para la seguridad nacional:

«… cada vez más dependientes de proveedores extranjeros. Si seguimos por este camino, dentro de veinte años Estados Unidos importará casi dos de cada tres barriles de petróleo —una situación de mayor dependencia de potencias extranjeras que no siempre tienen en cuenta los intereses de Estados Unidos». — Política Energética Nacional, 2001

Una «amenaza» que Estados Unidos resuelve bien robando el petróleo, bien volándolo por los aires para que otros no puedan utilizarlo.

Este plan no fue obra de políticos cualquiera. Se trataba de una administración al servicio de las grandes petroleras de principio a fin: Cheney acababa de llegar de Halliburton; la fortuna de la familia Bush se forjó en la industria petrolera de Texas, y Condoleezza Rice había pasado una década en el consejo de administración de Chevron —sí, la misma Chevron que se ha tragado la riqueza de Venezuela, Siria y Palestina en 90 días—. (De hecho, Chevron bautizó un petrolero con su nombre, el SS Condoleezza Rice).

En 2003, Cheney y Bush invadieron Irak por el petróleo. Estados Unidos intentó ocultar este robo tras la máscara de la «democracia». Por aquel entonces, Washington necesitaba literalmente el petróleo, pero hoy en día, Estados Unidos es un productor dominante y Trump no está apropiándose de los recursos de Venezuela para sobrevivir a una escasez. No obstante, el objetivo general es idéntico: consolidar una segunda reserva estratégica. Al abandonar el escenario de la «construcción de la nación»,

las Fuerzas Armadas de EE. UU. se han transformado en una fuerza puramente pirata para garantizar que el hemisferio occidental se convierta en el único corredor energético del mundo.

El Ministerio de Petróleo iraquí: el único edificio bajo la protección de las fuerzas estadounidenses cuando estallaron los disturbios en Bagdad durante la invasión de 2003.

El hemisferio occidental: el nuevo Oriente Medio

Al convertir el hemisferio occidental en la capital del petróleo y el gas, se resuelven muchos de los problemas que presentaba el petrodólar.

En el pasado, el petrodólar dependía en exceso de los acontecimientos políticos en Oriente Medio. Sin embargo, con esta estrategia, EE. UU. controla todo el proceso sin tener que depender de aliados en Oriente Medio, ya sea Israel, los reinos del Golfo o las propias bases militares estadounidenses.

Ya se trate de crisis petroleras, del cierre del estrecho de Ormuz o del conflicto en Palestina, estos factores ya no pueden alterar la estabilidad del dólar, ya que todo el proceso —desde la extracción hasta la refinería— se lleva a cabo ahora a nivel local en el hemisferio occidental por parte de empresas estadounidenses.

En 1944, Bretton Woods estableció el actual orden financiero capitalista mundial. El dólar estuvo vinculado al oro hasta la década de 1970, tras lo cual se desvinculó y pasó a estar vinculado de manera no oficial al petróleo del Golfo.

Hoy en día, estamos siendo testigos de otra revolución del dólar a la misma escala, pero vinculado a algo mucho más sólido: la producción nacional de gas y petróleo de EE. UU., además de las reservas que este país se apropia mediante la guerra y la piratería, creando así el «petrogás-dólar».

Dólar-GNL

El dólar-GNL o «petrogás-dólar» no es más fuerte simplemente porque esté a buen recaudo en el Golfo de México. Como su nombre indica, es la incorporación del GNL (gas natural licuado) lo que lo hace más diversificado y estable.

A través del GNL, EE. UU. ha hecho que la supervivencia de Europa dependa del dólar, y el mercado cautivo que crearon a partir de 2022 es precisamente lo que convirtió a Washington en el primer exportador mundial.

Y ahora, tras su guerra contra Irán —ya se considere intencionada o simplemente un efecto secundario conveniente—, lo cierto es que EE. UU. va a acaparar una cuota aún mayor del mercado mundial de GNL.

Estados Unidos ya ocupa una posición tan dominante en el sector del gas natural que, cuando inician guerras, los precios al consumo apenas se inmutan en el país; sin embargo, ese mismo gas en Europa y Asia se dispara y cuesta una fortuna.

Como muestra el gráfico, no existe tal cosa como una crisis energética «mundial». La crisis se limita a los competidores de Estados Unidos.

Incluso cuando suben los precios del petróleo, Estados Unidos queda protegido de lo peor. Como principales productores y refinadores, los gigantes energéticos estadounidenses no pueden salir realmente perdiendo. Simplemente suben el precio del petróleo y se embolsan los mayores beneficios. Y lo más importante: esos beneficios están en dólares estadounidenses y permanecen encerrados dentro del circuito económico de EE. UU.

En estos momentos, estos gigantes están obteniendo sus mayores beneficios —de toda la historia— y las valoraciones de sus acciones se encuentran en máximos históricos. La actual guerra en Irán es, de hecho, su período más rentable hasta la fecha.

Por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos está vendiendo casi más petróleo crudo del que importa. Y, como era de esperar, sus principales compradores (léase: víctimas) son Europa y Asia.

En marzo se estableció otro récord sin precedentes cuando las transacciones SWIFT en dólares estadounidenses alcanzaron un 51,1 %,
frente al 49,25 % de febrero. Esto confirma que se está obligando físicamente al mundo a volver al dólar para pagar la única energía que queda en el mercado.

Los analistas tradicionales del petróleo y de los mercados no logran comprender el valor estratégico de lo que está ocurriendo. Creen que el mundo empieza y termina con las elecciones de mitad de legislatura y con los estadounidenses descontentos que pagan el doble en la gasolinera. Así no es como piensan los ejecutivos de Wall Street. La única «lección» que aprendieron tras Irak y 2008 fue que pueden salirse con la suya prácticamente en todo lo que quieran y que nadie va a detenerlos. Son depredadores envalentonados.

En definitiva, la estrategia de EE. UU. garantiza que todo el mundo se vea

• obligado a comprar productos estadounidenses, ya que el Tío Sam ha paralizado a los demás proveedores
• obligado a pagar en dólares estadounidenses, lo que debilita sus propias monedas
• obligados a pagar precios de tiempos de guerra, lo que supone un agravio añadido

Lo que nos lleva al punto más letal:

La desindustrialización

Al encarecer el petróleo y el gas en Europa y Asia, EE. UU. obliga a las empresas a elegir entre cerrar o trasladarse a Estados Unidos.

Este proceso se puso en marcha durante la crisis de Ucrania, paralizando muchas industrias europeas, desde la siderúrgica alemana hasta la del vidrio francés, y no hará más que intensificarse a medida que EE. UU. complete la adquisición hostil. De hecho, esta estrategia canibaliza tanto a amigos como a enemigos, y a Wall Street le parece bien.

Este éxodo industrial también da lugar a una fuga masiva de capital. A medida que las fábricas y los activos se transfieren físicamente de Europa y Asia a EE. UU., cada empresa saca su capital —efectivo, acciones, crédito— de su país de origen y lo inyecta en la economía estadounidense. Esto desplaza el centro de gravedad de la economía mundial hacia Estados Unidos, reforzando el «petrodólar».

Según datos del Tesoro de EE. UU. (TIC), el volumen físico de dólares que entraba en el país no solo creció, sino que se disparó al ritmo de la expansión de las guerras energéticas.

Entre enero y febrero de 2026, el flujo neto de capital hacia EE. UU. dio un giro completo. En enero, el capital salía de EE. UU. con un déficit de 25 000 millones de dólares. Sin embargo, un mes más tarde, en febrero, el efectivo comenzó a fluir hacia EE. UU. —y no a salir de él— con un superávit de 184 500 millones de dólares, y esto ocurrió en pleno apogeo del caos provocado por EE. UU. en Rusia y Oriente Medio.

Se trata de una oscilación de 209 500 millones de dólares en un solo mes, algo sencillamente inaudito.

Aún más revelador es el hecho de que la mayor parte de este capital procede de inversores privados extranjeros, y no de gobiernos extranjeros ni de bancos centrales. Solo en febrero, las entradas netas de capital privado alcanzaron los 166 500 millones de dólares. Esto significa que la gente está optando de forma proactiva por depositar su dinero en EE. UU. porque el «Estado pirata» está provocando tanto caos en todas partes que, de hecho, parece la única apuesta segura.

Este capital privado récord se divide en dos corrientes:

• La mitad se destina a la compra de petróleo y gas estadounidenses a precios de guerra. Según la Oficina de Análisis Económico de EE. UU. (BEA), las exportaciones totales de EE. UU. se dispararon un 4,2 % hasta alcanzar un máximo histórico de 314 800 millones de dólares en febrero de 2026. Este aumento se debió casi en su totalidad a los suministros y materiales industriales, y solo las exportaciones de gas natural aumentaron en 1 300 millones de dólares en un solo mes, mientras los socios se apresuraban a sustituir los suministros perdidos de Oriente Medio y Rusia.
• La otra mitad se está invirtiendo en bonos del Tesoro, lo que pone de manifiesto la gran confianza que la gente parece tener en el dólar, incluso cuando Estados Unidos restringe el suministro energético mundial. Esto vuelve a poner de manifiesto hasta qué punto Washington está aislado del caos que desata sobre el resto del mundo.

Las empresas no se levantan y se marchan todos los días, por lo que, una vez que se establecen en EE. UU., es muy improbable que vuelvan a trasladarse en mucho tiempo. Ese capital permanece entonces dentro del circuito económico estadounidense, y esas empresas realizarán sus transacciones exclusivamente en dólares, lo que, una vez más, refuerza el dólar.

De hecho, EE. UU. no solo está reubicando el corredor energético del planeta hacia el hemisferio occidental, sino también su base industrial. Lo uno conduce naturalmente a lo otro; funciona como un efecto dominó que refuerza el «petrodólar».

En resumen, la estrategia es bastante maquiavélica y funciona en cascada.

1. En primer lugar, Estados Unidos elimina su dependencia de otros al producir tanto petróleo y gas que puede capear el temporal. En otras palabras, puede iniciar guerras al otro lado del planeta sin sufrir las consecuencias.
2. A continuación, destruyen la infraestructura de todos los demás, ya sea directa o indirectamente (por ejemplo, Nord Stream, Ras Laffan), de modo que los demás se vean obligados a comprar energía estadounidense
3. Si alguien intenta vender su propio petróleo y gas para eludir las sanciones de Washington, la carga es robada durante el transporte. Esto hace que suban los precios a nivel mundial y otorga a EE. UU. un monopolio total sobre el mercado.
4. Al hacer que la energía resulte inasequible en el resto del mundo, la base industrial estadounidense se convierte, por defecto, en la más competitiva, lo que obliga a las empresas extranjeras más fuertes a trasladarse a Estados Unidos mientras el resto desaparece.
5. Todos estos mecanismos fortalecen la moneda estadounidense y obligan al planeta a hacer negocios a la manera de Washington y a pagar un precio desorbitado.

En el pasado, Estados Unidos derrocaba gobiernos para hacerse con su petróleo; hoy en día, utiliza su propio petróleo para derrocar gobiernos.

En la guerra de Ucrania, EE. UU. no necesitó hacerse con el control del petróleo y el gas rusos en origen. Mediante sanciones, sabotajes y actos de piratería, lograron excluir a Rusia del mercado y obligar a los gigantes industriales a trasladarse a Estados Unidos. Si aquello fue una prueba piloto, el plan funcionó, y EE. UU. ahora está aprovechando ese éxito y ampliando el modelo a escala mundial.

Un ejemplo claro es el curioso destino de Catar. ExxonMobil y QatarEnergy —socios en la refinería de Ras Laffan, que quedó paralizada en marzo— sabían claramente cuándo retirar sus inversiones de Oriente Medio y trasladarlas a EE. UU. El 22 de abril celebraron su primer envío de GNL desde Golden Pass, Texas, donde Catar posee una participación mayoritaria del 70 %. Se puede afirmar con seguridad que, a estos precios de tiempos de guerra, recuperarán con creces todo lo que perdieron en el Golfo, y todo ello mientras operan con seguridad dentro del circuito económico estadounidense.

Los BRICS y la desdolarización

¿Qué significa el «petrogás-dólar» para el Sur Global?

Tras los atentados contra el Nord Stream en 2022 y las sanciones a Rusia, la multipolaridad comenzó a prosperar por necesidad. Rusia se reorientó hacia Oriente, vendiendo su petróleo y gas en rublos; y asistimos a la interconexión de economías, sistemas de pago (Mir, Shitab) y sistemas bancarios (CIPS, SPFS, SEPAM) entre Moscú, Teherán, Caracas y Pekín.

En la misma línea, Irán cobra ahora un peaje por el paso seguro por el estrecho de Ormuz, cuyo precio se fija en alternativas al dólar, como el yuan.

Todas estas son medidas acertadas desde el punto de vista geopolítico. Pero para que la desdolarización funcione, el comercio debe ser físicamente posible. No se puede permitir que un Estado pirata ataque los cargamentos en tránsito o destruya sus recursos naturales.

La estrategia de EE. UU. ha pasado de las sanciones unilaterales a una guerra física de asedio. Washington ya no se limita a excluir a los países de los mercados occidentales; les impide físicamente comerciar entre sí.

Este asedio no se limita a la piratería en el mar; también supone un bloqueo de los corredores comerciales rivales. Al derrocar al Gobierno de Damasco y destruir los puertos sirios de Latakia y Tartús, EE. UU. mató varios pájaros de un tiro:

• Se hicieron con la cuenca de gas del Levante para Chevron
• Eliminaron al único actor estatal árabe pro-palestino, y
• Aislaron físicamente la Nueva Ruta de la Seda del Mediterráneo, perjudicando tanto a China como al Sur Global.

En las últimas semanas, la resistencia iraquí logró expulsar a la ocupación de la OTAN tras más de dos décadas. Esto es vital para la Nueva Ruta de la Seda, ya que estaba previsto que la red ferroviaria iraquí conectara Asia directamente con el Mediterráneo. Pero, aunque Irak ha logrado avances, el desafío está lejos de haber concluido.

Acabar con las bases aéreas es fundamental, pero no será suficiente. La Resistencia debe darse cuenta de que Washington está pasando de su modelo de ocupación terrestre a un modelo de piratería global e interdicción marítima. A medida que EE. UU. recurre cada vez más a las incursiones, los bloqueos y el caos controlado a distancia, las bases aéreas pierden relevancia. Si la batalla se traslada al mar, la estrategia de la Resistencia también debe adaptarse en consecuencia.

Lo que Irán debe hacer para ganar

Desde una perspectiva puramente de teoría de juegos, a Irán, Rusia y China les quedan unas cuantas jugadas estratégicas sobre el tablero:

• Desarrollar fuentes de combustible alternativas que no puedan ser físicamente pirateadas ni saboteadas.
• Intentar neutralizar a la Armada de EE. UU. en sus respectivos teatros de operaciones (aunque, como hemos visto, el bloqueo es ahora global).
• Dar al Estado pirata una dosis de su propia medicina —es decir, sus refinerías y petroleros—.

Según el frío cálculo de la teoría de juegos, la última opción es la jugada más eficaz, pero también la que tiene más probabilidades de desencadenar la Tercera Guerra Mundial. Damos por sentado que cualquier acción hostil contra el territorio continental de EE. UU. constituye automáticamente una línea roja. Esto pone de manifiesto la raíz de una profunda asimetría estratégica: ¿cómo es posible que Washington pueda incendiar refinerías y atacar a jefes de Estado sin el mismo temor a las represalias?

Por la razón que sea, Rusia, China e Irán no han logrado establecer —ni mantener— una disuasión creíble frente a la agresión occidental. A estas alturas, no se trata de petróleo ni de divisas, sino de soberanía. Los arsenales nucleares de China y Rusia se han vuelto prácticamente inútiles por la inacción, lo cual constituye una paradoja extraordinaria en sí misma.

Desde el inicio de esta guerra, el Eje de la Resistencia ha estado luchando muy por encima de sus posibilidades. Pero, aunque han destruido activos por valor de miles de millones, la Armada de los Estados Unidos ya está pasando a un modelo de interdicción marítima absoluta. Arrasar una estación de radar o una pista de aterrizaje es una victoria táctica, pero no sirve de nada para detener un bloqueo naval apostado frente al estrecho de Ormuz. Washington ni siquiera desea que las actuales rutas comerciales sigan existiendo, y mucho menos que funcionen. Las está socavando poco a poco con el fin de trasladar el corredor energético del planeta al hemisferio occidental, trazando así las rutas comerciales marítimas y las políticas energéticas del próximo siglo. El hielo ni siquiera se ha derretido todavía, y ya están bloqueando la ruta transpolar del Ártico.

Para el Estado Pirata, que ha prometido hacer llover «muerte y destrucción desde el cielo durante todo el día», ningún precio es demasiado alto en la consecución de estos objetivos —y es precisamente por ello por lo que Irán no debe subestimar su capacidad para la violencia.

Por eso la derrota militar y la derrota económica no son lo mismo. Mientras Irán, y el Sur Global, sigan luchando contra EE. UU. en su propio territorio, nunca derrotarán al Estado Pirata.

Toda la doctrina militar estadounidense se asienta sobre el pilar de no librar nunca guerras en su propio territorio, con el fin de proteger a su población y su base industrial. Es la misma lógica que subyace al traslado del corredor energético. Están reubicando la capital mundial del petróleo y el gas en el hemisferio occidental por la misma razón por la que libran sus guerras en Oriente Medio: para mantener el motor del imperio protegido entre dos océanos.

Ya se ha humillado a EE. UU. a miles de kilómetros de su base industrial —en Vietnam, Afganistán y ahora en Irán—, pero el Imperio sigue vivo para seguir actuando como pirata un día más. Mientras Wall Street se sienta intocable, el imperialismo estadounidense persistirá.

Investigación y análisis de Richard Medhurst.

Aparece en el documental

«El nacimiento del petrogas-dólar y el Estado pirata», del periodista Richard Medhurst.

[ YouTube | Rumble ]

Gracias por apoyar el periodismo independiente.

VOLVER AL INDICE

2. Resurgimiento imperial estadounidense.

Lapavitsas, en el último artículo liberado en Monthly Review tiene una visión similar, pero no centrada en la energía, sino en el funcionamiento del sistema capitalista en su conjunto y, más concretamente, en la financiarización y el predominio del dólar.

https://monthlyreview.org/articles/us-imperialism-resurgent/

El resurgimiento del imperialismo estadounidense

por Costas Lapavitsas

• Vol. 78, n.º 03 (julio-agosto de 2026)

Costas Lapavitsas es catedrático de Economía en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos (SOAS) de la Universidad de Londres. Es autor de Profiting Without Producing: How Finance Exploits Us All (Verso, 2013) y de The State of Capitalism: Economy, Society and Hegemony (Verso, 2023).

Desde hace más de una década se han ido acumulando indicios de que el mundo ha entrado en un período de profunda agitación geopolítica. La guerra a gran escala se ha convertido en una constante de la geopolítica, como se manifiesta en los combates entre Rusia y Ucrania desde febrero de 2022 —con la participación directa e indirecta de Estados Unidos y sus aliados— y en la devastación de Oriente Medio y la destrucción de la sociedad y el pueblo palestinos por parte de Israel. Junto a la violencia abierta, Estados Unidos ha ejercido una coacción económica generalizada, que incluye sanciones comerciales masivas contra Rusia, la congelación de las reservas de su banco central y el uso de mecanismos de pago interbancarios para aislar la economía rusa y otras economías de los sistemas monetarios y financieros mundiales.

El segundo mandato de Donald Trump ha traído consigo una fuerte escalada. En su primer año, Trump lanzó una campaña arrolladora de aranceles contra los principales socios comerciales de Estados Unidos, proclamó su propia versión de la Doctrina Monroe sobre el hemisferio occidental, amenazó con la anexión de Groenlandia, secuestró militarmente al presidente Nicolás Maduro de Venezuela tras la imposición de un bloqueo naval y apretó el cerco sobre Cuba. Por encima de todo, Trump, junto con Israel, inició una guerra de destrucción no provocada contra Irán con profundas ramificaciones económicas y políticas.

El patrón es ahora claro: el imperialismo estadounidense es actualmente la fuerza geopolítica más agresiva, abiertamente coercitiva y que despliega instrumentos militares y económicos con una moderación cada vez menor. ¿Qué vincula su resurgimiento con el estado actual de la economía mundial? ¿Cómo se relaciona la agitación geopolítica con la reproducción capitalista en un momento en que la acumulación productiva se ha ralentizado hasta casi detenerse en el núcleo histórico del capitalismo global, mientras que el capital financiero sigue expandiéndose y alimentando la especulación?

La evidente agitación del orden mundial recibe varios nombres entre los críticos del capitalismo. Entre ellos destaca el de «policrisis», que presenta las emergencias económicas, financieras, ecológicas y geopolíticas simultáneas de nuestro tiempo como una acumulación contingente de crisis. ¹ Sin embargo, el término refleja más bien la coexistencia que la causalidad. No establece ninguna jerarquía entre los mecanismos ni explica las relaciones estructurales entre la producción, las finanzas y el poder estatal que, conjuntamente, generan tensiones geopolíticas cada vez mayores.

Aún más destacada es la noción de «tecnofeudalismo», que sostiene que las plataformas digitales han desplazado a los mercados, que los datos se han convertido en un nuevo factor de producción «similar a la tierra» y que el beneficio ha sido suplantado por la renta extraída de territorios digitales cercados. ² No obstante, las plataformas son empresas capitalistas que venden servicios digitales y otros bienes, cobran tarifas, obtienen ingresos publicitarios y compiten en los mercados. Aunque puedan ejercer un control considerable sobre las infraestructuras, esto no elimina la centralidad del beneficio capitalista. Los datos con los que operan son reproducibles, y su valor se deriva de su procesamiento y uso, no de la fijeza de la oferta. El «tecnofeudalismo» confunde la persistencia de una acumulación débil en el núcleo de la economía mundial, junto con el control intensificado por parte de las grandes corporaciones, con una transición histórica más allá del capitalismo.

La verdadera cuestión para la economía política es explicar la creciente agresión geopolítica y la inestabilidad económica de nuestra época dentro de los parámetros del capitalismo, y no partiendo de la suposición de su superación. Lo que se necesita es una explicación del imperialismo resurgente basada en los mecanismos dominantes de la acumulación capitalista contemporánea. Dicha explicación debe partir de la organización concreta de la producción y las finanzas a escala mundial, así como de las formas específicas de explotación y coacción que de ella se derivan.

El argumento expuesto en este artículo sigue el método marxista clásico y, por lo tanto, toma como punto de partida la estructura determinada de la economía mundial.³ El imperialismo contemporáneo tiene dos fundamentos estructurales: en primer lugar, la unión del capital productivo globalizado con el capital financiero internacionalizado; en segundo lugar, el dólar como moneda mundial, que convierte esta unión en un régimen jerárquico de acumulación impuesto, en última instancia, mediante el poder militar de los Estados Unidos.

La economía mundial se sustenta en cadenas de producción que generan continuamente flujos de valor y plusvalía. Los circuitos financieros transforman estos flujos en derechos y obligaciones, mientras que un orden monetario estratificado —con la moneda mundial en la cúspide— los hace líquidos y exigibles en todas las jurisdicciones. Sin embargo, el orden monetario no es un sistema global con normas coordinadas. En su lugar, prevalece una jerarquía monetaria, encabezada por la moneda del Estado hegemónico que actúa como moneda mundial. La potencia hegemónica administra y hace cumplir esta jerarquía mediante mecanismos de pago, normas sobre garantías y sanciones, recurriendo cada vez más a las infraestructuras digitales. La garantía última de toda la estructura son las fuerzas aéreas y navales de la potencia hegemónica.

Los cimientos de la economía mundial capitalista residen en la producción, y su complemento necesario es la financiación. Pero el eje mediante el cual se disciplina la explotación y se aplica la coacción geopolítica en todo el mundo es la autoridad monetaria del hegemón, respaldada por un enorme poder militar. La Gran Crisis de 2007 –2009 agudizó tanto el carácter coercitivo del dominio del dólar como las contradicciones que ahora impulsan el militarismo ascendente. Las raíces de esta evolución residen en la persistente desaceleración de la acumulación productiva en el núcleo de la economía mundial, lo que ha convertido el orden monetario basado en el dólar en un instrumento cada vez más coercitivo en manos de la potencia hegemónica. Tras el período 2007–2009, el imperialismo de balance surgió con fuerza, armado hasta los dientes.

El imperialismo en la tradición marxista

Las teorías marxistas clásicas del imperialismo establecieron el método para analizar el poder imperial como una configuración histórica concreta del capitalismo. En 1916, V. I. Lenin aportó la directriz metodológica decisiva de que el imperialismo capitalista debe entenderse a través de los mecanismos dominantes de acumulación de su época.⁴ Seis años antes, Rudolf Hilferding había identificado dichos mecanismos, a saber, la fusión del capital industrial y bancario en condiciones de monopolio, con los bancos al mando.⁵ En conjunto, estas fuerzas económicas generaron la exportación de capital prestable y el reparto territorial del mundo, lo que, para Lenin, condujo a la guerra.

Tras la Segunda Guerra Mundial, la teoría de la dependencia llevó adelante este método con considerable fuerza.⁶ Los principales vectores de la hegemonía imperial eran las empresas multinacionales que se aprovechaban de la supremacía tecnológica en el centro, junto con el deterioro de los términos de intercambio y las restricciones de la balanza de pagos en la periferia. Estas ideas siguen siendo fundamentales, pero ni el enfoque marxista clásico ni la teoría de la dependencia analizaron el papel crucial del dinero mundial dentro de las finanzas y la producción globales como mecanismo central del imperialismo.

Relacionada con la teoría de la dependencia, aunque diferenciada de ella, la corriente de Monthly Review ha mantenido quizás el análisis más riguroso del imperialismo dentro del marxismo anglófono. Paul Baran teorizó sobre la apropiación de la plusvalía de la periferia como motor económico de la expansión imperial.⁷ Harry Magdoff aportó una visión considerable sobre la creciente autonomía de las finanzas respecto a la producción a medida que el capitalismo madura, incluido el dominio del dólar. ⁸ Su trabajo constituye el precursor analítico de lo que este artículo denomina la distinción entre «financiarización Mark I» y «financiarización Mark II». Se trata de un trabajo que sigue siendo indispensable, pero que deja una pregunta sin respuesta: ¿a través de qué mecanismos opera la imposición imperial en la economía mundial contemporánea, caracterizada por la producción globalizada y las finanzas internacionalizadas?

Trabajos más recientes han perfeccionado algunas de las herramientas analíticas, pero sin responder a la pregunta. John Smith reorientó el análisis hacia la superexplotación de los trabajadores del Sur Global a través de las cadenas de producción, garantizando así la rentabilidad de las multinacionales.⁹ Utsa y Prabhat Patnaik ofrecieron una descripción rigurosa de la dependencia del centro respecto a las materias primas de la periferia, mostrando cómo el imperialismo impone la austeridad al tiempo que transfiere valor de la periferia al centro.¹⁰ Pero la pregunta persiste: ¿a través de qué mecanismos opera esta imposición más allá de las jurisdicciones y las soberanías monetarias sin recurrir a las administraciones coloniales?

La respuesta, como se muestra a continuación, reside en la jerarquía del dólar y en los mecanismos de balance que esta controla. Esto incluye líneas de crédito denominadas en dólares, ciclos de capital circulante afectados por la política monetaria de la Reserva Federal y la coacción estructural ejercida sobre los Estados periféricos para que mantengan tipos de interés elevados y acumulen activos financieros estadounidenses. La arquitectura del dinero mundial hace que estos mecanismos funcionen a escala mundial.

En la economía mundial actual, plenamente capitalista tanto en el centro como en la periferia, el imperialismo se apoya en la fuerza disciplinaria de los balances transfronterizos. La disciplina se aplica, en gran medida, a través del funcionamiento del dinero mundial. Concretamente, el dólar actúa como unidad de cuenta en mercados clave; la liquidez en dólares funciona como medio de pago asignado de forma coercitiva en condiciones de poder asimétrico; y se acumulan reservas en dólares, lo que conlleva costes que constituyen una forma de tributo al hegemón.

Otros trabajos también resultan fundamentales para este argumento. El marco neogramsciano de Robert Cox identificó el consentimiento como un pilar de la hegemonía, mediante el cual el Estado líder universaliza sus intereses particulares y garantiza el cumplimiento sin necesidad de una coacción continua.¹¹ Nicos Poulantzas había situado anteriormente el momento hegemónico del poder estadounidense de mediados de siglo en la internalización de los intereses de EE. UU. dentro de los aparatos estatales de las potencias imperiales aliadas.¹² Más recientemente, Leo Panitch y Sam Gindin describieron la hegemonía estadounidense de la posguerra como la integración voluntaria de otros Estados capitalistas en un imperio informal gestionado por el Tesoro de EE. UU. y la Reserva Federal.¹³

Sin duda, la aquiescencia a la hegemonía estadounidense ha sido una característica crucial de las relaciones entre las potencias imperiales históricas en las últimas décadas. Estos análisis conservan un valor explicativo considerable, pero no pueden dar cuenta verdaderamente de la característica más destacada del resurgimiento del imperialismo estadounidense desde 2007-2009, a saber, la erosión del consentimiento. El dominio del dólar funciona ahora como una disciplina externa obligatoria, más que como un marco compartido, y la dominación surge a través de mecanismos coercitivos de la infraestructura de liquidación, más que a través de normas interiorizadas. Lo que antes parecía una integración voluntaria era en realidad una conducta impuesta por la ausencia de alternativas a la liquidez en dólares. En el fondo, siempre fue una coacción estructural, no una elección, un hecho que quedó claro tras la crisis decisiva de 2007-2009.

Desde aquel acontecimiento trascendental, las jerarquías de los swaps de divisas, las sanciones y la exclusión de los sistemas de pagos han demostrado que el acceso al dólar es un instrumento de influencia imperial. Michael Hudson identificó acertadamente la deuda y el poder de los acreedores como mecanismos de la jerarquía internacional, pero ahora queda claro que la moneda mundial es el elemento fundamental del poder hegemónico de EE. UU. y que siempre opera al amparo del poder naval y aéreo estadounidense. Esta es la característica definitoria del imperialismo contemporáneo.¹⁴

La combinación del capital productivo con el capital financiero

La economía mundial actual se organiza en torno a empresas multinacionales que coordinan cadenas de producción que abarcan docenas de países. Las empresas líderes, con sede principalmente en Estados Unidos y, en menor medida, en Europa y Japón, controlan el diseño, la propiedad intelectual, la logística, la fijación de precios, las obligaciones fiscales, el acceso al crédito y el acceso a los mercados. Los participantes más pequeños de la cadena, tanto en el núcleo como en la periferia de la economía mundial, suelen realizar tareas intensivas en mano de obra y de baja tecnología, con márgenes reducidos, largos ciclos de conversión de efectivo y una fuerte dependencia del crédito denominado en dólares. Ya en 2013, alrededor del 30 % del comercio mundial circulaba a través de estas cadenas.¹⁵ Los vínculos más densos y complejos se dan entre las economías centrales; los vínculos entre el núcleo y la periferia, aunque extensos y en crecimiento, siguen siendo secundarios.

Existe una asimetría estructural de poder entre las empresas líderes y el resto de participantes en la cadena. Las empresas líderes suelen ser multinacionales y su dominio se impone a través de regímenes de patentes, licencias tecnológicas, precios de transferencia, acceso al crédito y, lo que es más importante, el control de la facturación en dólares. Baste señalar que, entre 1999 y 2019, aproximadamente tres cuartas partes de las exportaciones de Asia-Pacífico y prácticamente todas las exportaciones de las Américas se facturaron en dólares.¹⁶

El predominio del dólar refleja los requisitos operativos de las cadenas, que suelen ser impuestos por las empresas líderes. Las condiciones contractuales exigen la liquidación en dólares, especifican el pago a través de bancos corresponsales del sistema del dólar y vinculan la financiación de los proveedores a líneas de crédito cuyo precio se fija en función de índices de referencia en dólares. Un proveedor de Vietnam o México envía componentes hoy y espera entre sesenta y noventa días para recibir el pago, mientras que los salarios y los insumos siguen exigiendo desembolsos en efectivo. Esa diferencia debe financiarse y, en el marco de la facturación en dólares, esto implica una financiación en moneda extranjera, una condición habitual para participar en la cadena, no una elección económica.

La estructura de las cadenas de producción es, por tanto, inseparable de las finanzas internacionalizadas. El capital financiero condiciona la liquidez y el acceso al crédito dentro del circuito de la producción globalizada, mientras que el capital productivo proporciona la base material de la que los derechos financieros extraen en última instancia su valor. Ninguna de las dos formas de capital domina a la otra en el sentido clásico que Hilferding analizó para principios del siglo XX.¹⁷ En aquella época, los bancos universales, vinculados a las empresas productivas mediante préstamos a largo plazo para la formación de capital fijo, dictaban las condiciones a los monopolios industriales. Hoy en día, la relación es de interdependencia dentro de un marco monetario cuyo eje es el dólar.

Los balances de las empresas manufactureras internacionales reflejan esta jerarquía. De una muestra de las quinientas mayores empresas manufactureras, el 32 % son empresas estadounidenses. Estas emiten más de la mitad de toda la deuda a largo plazo y poseen casi el 39 % del efectivo total, al tiempo que dependen poco del crédito a corto plazo. Las empresas chinas representan más del 20 % de la misma muestra, pero emiten solo el 6,5 % de la deuda a largo plazo y tienen una proporción desproporcionadamente elevada de endeudamiento a corto plazo. La India y Brasil muestran patrones similares.¹⁸

Estas diferencias son el reflejo corporativo de la jerarquía monetaria que condiciona la relación entre el capital productivo y el capital financiero en toda la economía mundial. Las empresas manufactureras estadounidenses operan con una moneda que es a la vez moneda nacional y moneda mundial y, por lo tanto, pueden mantener vencimientos a más largo plazo, mayores reservas de efectivo y un menor riesgo de refinanciación. Las empresas de igual envergadura, pero vinculadas a otros Estados, deben operar de manera diferente. La diferencia radica en el predominio del dólar como moneda mundial, que se refleja tanto en los balances productivos como en los financieros.

El predominio del dólar y el aparato imperial

La moneda mundial permite la liquidación transfronteriza y la preservación del valor entre capitales privados y Estados soberanos. Solo el dólar cumple las funciones de moneda mundial, actuando como unidad de cuenta principal, medio de pago y activo de reserva para la economía mundial. El euro, el yen, la libra esterlina, el franco suizo y el renminbi ocupan posiciones secundarias, mientras que las monedas periféricas se encuentran estructuralmente subordinadas, se aceptan internacionalmente con un descuento y son mucho menos fáciles de utilizar como garantía en las transacciones financieras.

Alrededor del 60 % de las reservas oficiales mundiales se mantienen en dólares, sin que el euro haya superado nunca el 25 % a lo largo de su existencia y con el renminbi representando menos del 3 %. La mitad de los pagos transfronterizos que utilizan el mecanismo de la Sociedad para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales (SWIFT) entre bancos internacionales se liquidan en dólares, y la proporción asciende a tres quintas partes si se excluyen los flujos dentro de la zona del euro. Alrededor del 55 % de los activos bancarios internacionales y en divisas, y el 60 % de los pasivos, están denominados en dólares.¹⁹

El dominio del dólar se basa en la capacidad institucional y coercitiva del Estado estadounidense, no en su preeminencia productiva o comercial. La Reserva Federal determina en gran medida qué pasivos se consideran activos con liquidez global, qué valores sirven como garantía y qué balances se estabilizarán en caso de crisis. Las operaciones permanentes de recompra (repo) de la Reserva Federal de Nueva York solo aceptan como garantía letras del Tesoro de EE. UU., deuda de agencias federales y valores respaldados por hipotecas de agencias, al tiempo que excluyen los bonos soberanos extranjeros. No se trata de normas técnicas neutras, sino de la expresión operativa de la jerarquía monetaria.

Sin embargo, lo que hace que esta jerarquía sea verdaderamente operativa es la forma en que sus componentes se entrelazan a través de un aparato más amplio que rige la producción, el comercio, la inversión y la tecnología a través de las fronteras. Ni el capital productivo ni el financiero pueden reproducirse a escala internacional sin normas vinculantes e infraestructuras colaterales respaldadas por una autoridad coercitiva.

Las instituciones comerciales, como la Organización Mundial del Comercio y su Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio, establecen normas para las cadenas de producción y protegen los beneficios de las empresas líderes. Los organismos reguladores, entre ellos la Organización Internacional de Comisiones de Valores y el Grupo de Acción Financiera Internacional, establecen normas de eficacia internacional para los sistemas de pago y la admisibilidad de las garantías. Las directrices de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos sobre precios de transferencia y flujos de regalías transfieren valor a jurisdicciones con baja fiscalidad alineadas con el núcleo, lo que erosiona sistemáticamente la capacidad fiscal de los gobiernos de la periferia.

El dinero mundial también requiere la presencia de una arquitectura jurídica capaz de hacer valer los derechos a través de las fronteras. Como ha demostrado Katharina Pistor, el capitalismo contemporáneo se basa en la «codificación» jurídica del capital a través del derecho contractual, los derechos de propiedad y la exigibilidad en todas las jurisdicciones.²⁰ Los contratos financieros y comerciales transfronterizos especifican de forma abrumadora Nueva York o Londres como jurisdicción aplicable, creando un espacio jurídico transnacional en el que estos ordenamientos jurídicos nacionales funcionan como derecho global de facto. La aceptabilidad de las reclamaciones denominadas en dólares en todo el mundo requiere la certeza de que puedan hacerse valer, reestructurarse o embargarse dentro de sistemas jurídicos alineados con el Estado hegemónico.

Las sanciones son parte integrante de estos mecanismos, la activación explícita del poder hegemónico que ya se encuentra latente en la estructura global. El emisor del dinero mundial posee el poder de excluir a los participantes de los procesos monetarios esenciales. La congelación de aproximadamente 300 000 millones de dólares de activos del Banco Central de Rusia en 2022 constituye una clara demostración de esta capacidad. La infraestructura de liquidación, la jurisdicción legal, las normas sobre garantías y los requisitos de cumplimiento refuerzan la jerarquía global, con las sanciones disponibles como mecanismos explícitos de ejecución cuando es necesario hacer visible el poder latente del hegemón.

Los momentos más reveladores son las crisis. Durante la crisis histórica de 2007-2009, pero también en la crisis provocada por la pandemia de 2020, la Reserva Federal proporcionó liquidez en dólares a un selecto grupo de catorce bancos centrales a través de su principal instrumento de poder: las líneas de swap en dólares. Cinco de estos bancos centrales disponen de facilidades permanentes (fijas) y nueve cuentan con líneas temporales. Los catorce pudieron estabilizar sus sistemas financieros en cuestión de días, pero los bancos centrales de otros países —incluidos los de gran tamaño de la periferia, como la India, Indonesia y Sudáfrica— se enfrentaron a mayores turbulencias, con depreciación de la moneda, pérdida de reservas y medidas de austeridad procíclicas. Estos catorce países representan aproximadamente el 55 % de las importaciones estadounidenses y el 60 % de las exportaciones estadounidenses. Y lo que resulta aún más revelador, en ellos se encuentra la abrumadora mayoría del personal militar estadounidense destinado en el extranjero.²¹ La jerarquía del dólar y la red del poder militar estadounidense en todo el mundo constituyen la misma estructura vista desde diferentes ángulos.

El poder militar es un elemento constitutivo del orden del dólar. Las fuerzas aéreas y navales de Estados Unidos tratan de asegurar las rutas marítimas críticas —Hormuz, Malaca, Bab el-Mandeb, Suez y Panamá, entre otras— por las que circula aproximadamente el 90 % del comercio mundial. Estas fuerzas sustentan la aplicabilidad de los regímenes de propiedad intelectual, los puntos de estrangulamiento del suministro de semiconductores, las constelaciones de satélites y las infraestructuras en la nube de las que depende la acumulación capitalista global. El dólar y el F-35 —la coacción monetaria y el poder militar— son dos facetas de una misma estructura de dominación.

Financiarización Mark I y Mark II

La forma de esta dominación imperialista experimentó un cambio cualitativo a partir de 2007 –2009. Durante las tres décadas anteriores a dicha crisis, la financiarización del capitalismo se había desarrollado principalmente a través de los bancos comerciales, que concedían crédito a los hogares, operaban en los mercados financieros y obtenían enormes beneficios de los márgenes de interés netos y las comisiones. Se trataba de la financiarización de la primera generación, en la que los bancos comerciales eran los agentes centrales de la acumulación financiera, impulsando la negociación en los mercados financieros y convirtiendo las viviendas de los trabajadores de las economías centrales en un terreno privilegiado para la expropiación financiera.

La Gran Crisis de 2007–2009 rompió este régimen. Los beneficios de los bancos comerciales, como proporción de los beneficios totales en Estados Unidos, alcanzaron un máximo cercano al 40 % y no volvieron a alcanzar esas cotas extraordinarias en los años siguientes.²² La deuda de los hogares se contrajo en relación tanto con el PIB como con la renta disponible y se mantuvo moderada durante más de una década. La «financiarización, fase I» se había agotado. En su lugar surgió la «financiarización, fase II», un régimen centrado en la banca en la sombra, es decir, en los intermediarios financieros no bancarios, en particular los gestores de activos que mantienen carteras de valores públicos y privados, como los fondos de inversión y los fondos de cobertura, pero también los fondos de pensiones, las compañías de seguros e instituciones similares.

No existe un antagonismo estructural entre los bancos comerciales y los bancos en la sombra, ya que los primeros son los principales prestamistas de los segundos y, a menudo, participan directamente en su constitución. Ambos dependen de la obtención de liquidez a través de la financiación mayorista, que está directamente respaldada por los balances públicos. A medida que la creación de deuda privada se tambaleaba tras el período 2007-2009, la deuda pública se disparó en varios países clave. La deuda pública de EE. UU. pasó de alrededor del 60 % del PIB a más del 100 % en 2025. ²³ Al mismo tiempo, la Reserva Federal creó enormes cantidades de dinero público mediante la puesta en marcha de oleadas de flexibilización cuantitativa, absorbiendo valores públicos y privados a una escala verdaderamente histórica y situando los tipos de interés cerca de cero.

El banco central de la potencia hegemónica, junto con los bancos centrales de otros países clave, se convirtió de hecho en el prestamista de última instancia en los mercados que suministran liquidez tanto a los bancos comerciales como a los bancos en la sombra. La Reserva Federal dirigió activamente los flujos de crédito mundial al determinar qué valores reunían los requisitos para servir de garantía en los mercados de liquidez. La estabilidad de los mercados financieros mundiales pasó a depender del balance de una institución estadounidense que emite deuda pública (el Tesoro) y de otra (la Reserva Federal) que absorbe gran parte de esta deuda para proporcionar dinero público a la demanda.

A este respecto, reviste una importancia vital el hecho de que el mecanismo de generación de beneficios de los bancos comerciales difiere del de los bancos en la sombra. Los bancos comerciales son captadores y prestamistas activos de capital prestable, cuyos beneficios se derivan principalmente del diferencial entre sus propios tipos de interés de captación y de concesión de préstamos. Los bancos en la sombra son gestores de carteras que captan y asignan capital prestable a través de transacciones con valores negociables, incluyendo tanto acciones como bonos. Sus beneficios proceden de los intereses y dividendos de los valores, pero también —y esto es fundamental— de las plusvalías. En términos marxistas, sus beneficios dependen del diferencial entre la tasa media de beneficio y la tasa media de interés, lo que Hilferding identificó como la base de la «ganancia del fundador».²⁴

Esta diferencia ayuda a explicar por qué, en el marco de la «financiarización Mark II», la inflación bursátil se convirtió en un canal principal de acumulación financiera. Las tres grandes gestoras de activos —BlackRock, Vanguard y State Street— aumentaron su participación conjunta en las empresas del S&P 500 desde alrededor del 6 % en 2008 hasta más del 20 % en 2025.²⁵ Esto también ayuda a explicar por qué evitar caídas bruscas en el mercado bursátil se convirtió en una preocupación central de la política económica estadounidense.

El alcance global de esta forma de propiedad de activos alcanzó dimensiones extraordinarias durante ese mismo período. Un nuevo estudio que analizó las participaciones de 426 gestoras de activos importantes en todas las empresas cotizadas de mil millones de dólares a nivel mundial entre 2013 y 2025 reveló que el capital social controlado por estas instituciones aumentó de 13 billones de dólares a entre 40 y 45 billones de dólares, dependiendo del método de valoración. ²⁶ A mediados de 2025, aproximadamente el 40 % del capital social de todas las empresas del mundo con un valor de mil millones de dólares estaba controlado por gestores de activos. Los «Cuatro Grandes» —es decir, los «Tres Grandes» más Fidelity Investments— aumentaron su cuota del 9 % en 2013 al 15 % en 2025. En todas las grandes regiones fuera de Norteamérica, las gestoras de activos estadounidenses constituyen el mayor grupo de inversores extranjeros. Representan una forma de poder imperial que se ejerce a través de los balances contables más que del territorio. Este poder se deriva de la alianza entre las gestoras de activos y las empresas que organizan las cadenas de producción globales, y se sustenta en los mecanismos del dólar que integran la producción con las finanzas globales.

Se trata de una financiarización basada en el Estado, en la que la liquidez que necesitan las multinacionales está anclada en el dólar. Su alcance global se materializa a través del movimiento de los flujos de capital, los precios de los activos, el crédito y la deuda entre las economías, girando en torno a las políticas de la Reserva Federal. Las decisiones de política monetaria de EE. UU. ejercen, por tanto, una influencia disciplinadora en el resto del mundo.

Financiarización subordinada

La dimensión internacional de la «Financiarización Mark II» se manifiesta con especial claridad en el Sur Global. La financiarización subordinada es la contrapartida periférica de la financiarización del núcleo, un elemento constitutivo de la estructura jerárquica de la economía mundial.²⁷ Los flujos de capital que se originan en los sistemas financieros del núcleo y están impulsados por decisiones de cartera vinculadas a las políticas monetarias del banco central de la potencia hegemónica integran a las economías periféricas como nodos dependientes del orden mundial. La acumulación interna en la periferia queda supeditada a la política monetaria de la Reserva Federal, mientras que el margen de maniobra se ve restringido por la necesidad de atraer y retener capital prestable volátil. Se trata de un modo de acumulación distinto, que opera a través de mecanismos que transfieren continuamente valor y recursos de la periferia al núcleo.

Esta realidad se refleja en los balances de las empresas periféricas dentro de las cadenas de producción globales. La facturación en dólares impregna el crédito comercial, las garantías y las coberturas, lo que genera desajustes sistemáticos de divisas, ya que las obligaciones de las empresas están denominadas en dólares, pero sus ingresos se devengan en moneda local.²⁸ La dependencia tecnológica añade una capa más, generando obligaciones periódicas denominadas en dólares por licencias, componentes importados y servicios técnicos. Se trata de mecanismos a través de los cuales las empresas líderes pueden extraer valor a lo largo del tiempo, al tiempo que refuerzan la dependencia de los circuitos del dólar.

Las presiones a nivel de las empresas se acumulan hasta convertirse en restricciones a nivel macroeconómico. La integración en las cadenas de producción da lugar a desajustes monetarios, salidas regulares de dólares y necesidades de financiación externa que, en conjunto, podrían superar las divisas disponibles a través de los resultados comerciales. El endeudamiento en el extranjero en dólares se vuelve imprescindible y, si la liquidez mundial se reduce, los costes de refinanciación se disparan, el tipo de cambio se ve sometido a presión y las empresas recortan la inversión y el empleo para proteger sus balances. El Gobierno periférico se ve entonces obligado a intervenir subiendo los tipos de interés, aportando reservas y, posiblemente, adoptando medidas de austeridad fiscal. La economía subordinada se ve obligada a asumir los costes de ajuste necesarios para mantener en funcionamiento la cadena de producción y el sistema de liquidación financiera.

Los países periféricos se distinguen claramente del núcleo por la estructura de restricciones a la que se enfrentan. Sus bancos centrales no pueden ampliar libremente sus balances, llevar a cabo compras de activos a gran escala ni respaldar a los bancos en la sombra, ya que el margen de maniobra está muy limitado por el tipo de cambio y la amenaza constante de fuga de capitales. Para atraer y retener el capital prestable volátil, los países periféricos suelen adoptar objetivos de inflación y mantener tipos de interés elevados.²⁹ Esto no se debe a las condiciones internas, sino a que dichas políticas transmiten un compromiso con el mantenimiento de los flujos de capital prestable internacional. Los costes para la economía nacional son considerables. En octubre de 2025, el tipo de interés oficial medio fijado por los bancos centrales de Brasil, la India, Indonesia, México y Sudáfrica se situaba cuatro puntos porcentuales por encima del de la Reserva Federal.³⁰ Este diferencial funciona como un gravamen impuesto a los países periféricos para que participen en el sistema global.

El resultado es una trampa con connotaciones de clase. Los altos tipos de interés atraen entradas de capital volátiles que empujan al alza los tipos de cambio, fomentando las importaciones y el endeudamiento en moneda extranjera por parte de las grandes empresas nacionales, al tiempo que socavan la competitividad de la industria manufacturera nacional. La acumulación de reservas se convierte en algo primordial, al igual que la esterilización de los flujos entrantes, es decir, la emisión de deuda pública para absorber el exceso de liquidez en moneda nacional generado por dichos flujos, lo que amplía el mercado de valores públicos y restringe el margen de maniobra fiscal.³¹ Los productores nacionales se ven sometidos a presión y el desarrollo se ve obstaculizado.

Las consecuencias sociales son igualmente graves, ya que el tipo de cambio se convierte tanto en un arma social como en una variable económica. La sobrevaloración potencia la rentabilidad financiera y anima a las grandes empresas nacionales a obtener préstamos baratos en dólares en el extranjero y a reinvertir en activos nacionales de alto rendimiento, al tiempo que se benefician de la apreciación de la moneda. Mientras tanto, los estratos medios se acostumbran a patrones de consumo que profundizan la dependencia del capital extranjero. Se crea así un bloque social cuya reproducción depende de la integración continua en los circuitos globales, incluso cuando estos estrangulan la inversión nacional.

En conjunto, estos mecanismos conforman un sistema de transferencias de valor y recursos a través de la economía mundial. Las primas de los tipos de interés funcionan como tributos de liquidez pagados por los países periféricos y percibidos por la potencia hegemónica y otros países centrales; la acumulación de reservas inmoviliza los recursos nacionales en activos extranjeros de bajo rendimiento en lugar de destinarlos a la inversión nacional; los desajustes monetarios permiten la extracción mediante operaciones de carry trade; y los cambios bruscos en los flujos de capital imponen costes de ajuste. La evolución conjunta de los flujos de capital, los precios de los activos, el crédito y la deuda en las economías periféricas transmite las decisiones de política económica de EE. UU. a todo el mundo y actúa como un mecanismo disciplinario global, mediado por el capital prestable móvil.

Los balances de las economías periféricas se incorporan al sistema del dólar como amortiguadores y salidas de inversión. Sin esta capa subordinada, la combinación de capital productivo y financiero en el núcleo de la economía mundial no podría funcionar a la escala actual, y el dominio imperial sobre el mercado mundial carecería de palancas esenciales.

La paradoja estructural y su política

El análisis anterior sobre el imperialismo de balances contemporáneo converge en una única paradoja estructural, a saber: la cuota de EE. UU. en la producción manufacturera mundial (valor añadido) ha descendido de aproximadamente la mitad en 1945 a poco más del 16-17 % en la actualidad, mientras que la cuota del dólar en las reservas oficiales asignadas solo ha descendido ligeramente por debajo del 60 %.³² El dominio monetario y financiero de EE. UU. va acompañado de la desaparición de su primacía productiva. Mientras tanto, las empresas multinacionales estadounidenses siguen siendo preeminentes y dependen del funcionamiento global del dólar.

El dominio del dólar se deriva de la ausencia de garantías alternativas creíbles, de la codificación jurídica de las finanzas globales, de las prácticas consuetudinarias de los mercados clave y del poder coercitivo de la potencia hegemónica para excluir a los competidores de la infraestructura de liquidación. La potencia hegemónica conserva las multinacionales, la moneda mundial y la fuerza militar, pero sus cimientos productivos nacionales se han erosionado, con la importante excepción de las tecnologías de la información.

La forma política de esta paradoja estructural es el ascenso de Trump. La degradación social que ha explotado —salarios reales estancados, desindustrialización y comunidades en colapso— es la cara interna de la misma estrategia de acumulación que produjo el dominio del dólar y la preeminencia de las cadenas de producción para Estados Unidos. A lo largo de varias décadas, las empresas estadounidenses han liderado la exportación de capital productivo, la construcción de cadenas de producción globales y la externalización de procesos intensivos a jurisdicciones más baratas. Por un lado, la globalización del capital productivo supuso un éxito tremendo para el capital estadounidense; por otro, actuó como el mecanismo que vació la base industrial de Estados Unidos y creó la ruina social que se convirtió en la materia prima política de Trump.

La respuesta de Trump consiste en defender tanto el dominio de las multinacionales estadounidenses como la restauración de la capacidad industrial nacional de Estados Unidos. Al mismo tiempo, está plenamente comprometido con el mantenimiento del predominio financiero estadounidense y la supremacía del dólar. Estos objetivos se encuentran en tensión fundamental entre sí. La fortaleza productiva de Estados Unidos no puede restablecerse mediante aranceles, austeridad interna y una mayor expansión del capital financiero estadounidense internacionalizado. La paradoja persistirá.

No existe actualmente ningún rival capaz de resolver este dilema hegemónico. China, la principal candidata, controla casi el 30 % de la producción manufacturera mundial, pero el renminbi representa menos del 3 % de las reservas y los pagos globales. Una superpotencia productiva cuyas mayores empresas con actividad internacional no se financian habitualmente a largo plazo en su propia moneda no está en condiciones de sostener un régimen monetario mundial rival. Este obstáculo no es de carácter estratégico ni de voluntad. Para que una moneda funcione como moneda mundial, es necesario contar con mercados profundos y líquidos de deuda pública segura, protección jurídica para los titulares extranjeros de activos y apertura de la cuenta de capital. Sin embargo, todo ello expondría al sistema financiero nacional a presiones externas. Son precisamente las condiciones que la economía china fue diseñada para evitar, y con razón, ya que habrían obstaculizado el desarrollo industrial y fomentado una financiarización subordinada.

Entre los países imperialistas históricos, la aceptación por parte de Alemania de las sanciones lideradas por Estados Unidos contra la energía rusa —a un coste muy elevado para su propia base industrial— confirmó que incluso los productores avanzados subordinarán sus intereses económicos al orden del dólar cuando se les ejerza presión. Estados Unidos sigue siendo lo suficientemente fuerte como para imponer el cumplimiento, pero ya no redistribuye los beneficios lo suficiente como para generar un consentimiento voluntario. Ha dejado de actuar como potencia hegemónica y se comporta como el contendiente más grande y agresivo, con capacidad para imponer una sumisión coercitiva tanto a aliados como a enemigos.

La arquitectura monetaria mundial no puede reformarse pacíficamente, el hegemón no puede recuperar sus antiguos cimientos productivos y el principal rival no puede remodelar el orden hegemónico mientras dependa de una moneda mundial que no emite. La contienda que se está librando actualmente —que incluye incautaciones de reservas, exclusión de pagos, embargos tecnológicos, un aumento del gasto en armamento y guerras por poder— no es una perturbación temporal, sino la expresión de un conflicto imperial más profundo que se está desarrollando y que no tiene un final a la vista.

La conclusión no es dejarse llevar por el fatalismo, sino buscar claridad sobre el terreno político. La lucha antiimperialista debe partir del reconocimiento de que el imperialismo contemporáneo es un sistema global de dominación monetaria que gira en torno al capital productivo globalizado y al capital financiero internacionalizado, y que cuenta con el respaldo del enorme poderío militar de EE. UU. Ha entrado ahora en una fase de imposición coercitiva, en lugar de un liderazgo hegemónico consensuado. Pero ni siquiera el poderío militar de Estados Unidos resulta ya suficiente para intimidar a algunos de sus enemigos menos poderosos, como ya ha demostrado la guerra en Irán. En lo que respecta a China o Rusia, la potencia predominante debe actuar con extrema cautela en el ámbito militar.

La política antibélica y la oposición al capitalismo, tanto en el núcleo como en la periferia, son dos aspectos de una misma estructura. La jerarquía del dólar, que impone disciplina presupuestaria a las economías periféricas al tiempo que extrae valor y recursos, se sustenta en última instancia en el F-35. El deterioro interno de Estados Unidos y de otros países del núcleo es también una consecuencia de la forma contemporánea de imperialismo. El orden del dólar, que sustenta su poder coercitivo, no reporta beneficios duraderos a la clase trabajadora de la potencia hegemónica. Por el contrario, cuanto más persiga Estados Unidos la preeminencia imperial, más socavará su economía nacional. El mismo sistema que extrae valor y recursos de la periferia también vacía el centro, creando las condiciones para una política anticapitalista genuinamente internacional.

Notas

1. ↩ El término «policrisis» se asocia habitualmente con Edgar Morin y Anne Brigitte Kern, Homeland Earth: A Manifesto for the New Millennium (Cresskill, Nueva Jersey: Hampton Press, 1999), que es una traducción al inglés de su obra francesa de 1993. El término fue ampliamente popularizado por Adam Tooze; véase, por ejemplo, Shutdown (Nueva York: Viking, 2021). Véase también Eric Helleiner, «Economic Globalization’s Polycrisis», International Studies Quarterly 68, n.º 2 (junio de 2024), donde se intenta encontrar un significado coherente para el término «policrisis». »
2. ↩ Cédric Durand llevó a cabo un esfuerzo metódico por hacer que el término fuera compatible con la economía política en How Silicon Valley Unleashed Techno-Feudalism: The Making of the Digital Economy (Londres: Verso, 2024). Posteriormente, Yanis Varoufakis lo popularizó ampliamente en Technofeudalism: What Killed Capitalism (Londres: Bodley Head, 2023). Véase «Critique of Techno-Feudal Reason», de Evgeny Morozov, New Left Review 133/4 (enero-abril de 2022): 89-127, donde se ofrece una de las primeras refutaciones tanto del término como de su supuesto contenido.
3. ↩ El argumento aquí expuesto se basa en Costas Lapavitsas, «A Topography of the New Dollar Imperialism», New Left Review, n.º 157 (enero-febrero de 2026): 107-35, y Costas Lapavitsas, «The Dollar and the F-35: Balance-Sheet Imperialism», Documento de trabajo n.º 272, Departamento de Economía, SOAS, Universidad de Londres, enero de 2026.
4. ↩ V. I. Lenin, El imperialismo, fase superior del capitalismo (Londres: Penguin Classics, 2010 [1916]).
5. ↩ Rudolf Hilferding, El capital financiero (Londres: Routledge & Kegan Paul, 1981 [1910]).
6. ↩ Para una exposición concisa de los vínculos entre la teoría marxista clásica del imperialismo y la teoría de la dependencia, véase John Bellamy Foster, «La nueva negación del imperialismo en la izquierda», Monthly Review 76, n.º 6 (noviembre de 2024): 1-32.
7. ↩ Paul A. Baran, La economía política del crecimiento (Nueva York: Monthly Review Press, 1957) .
8. ↩ Harry Magdoff, La era del imperialismo (Nueva York: Monthly Review Press, 1969) y Harry Magdoff, Imperialismo sin colonias (Nueva York: Monthly Review Press, 2003).
9. ↩ John Smith, El imperialismo en el siglo XXI (Nueva York: Monthly Review Press, 2016).
10. ↩ Utsa Patnaik y Prabhat Patnaik, Capital e imperialismo: teoría, historia y actualidad (Nueva York: Monthly Review Press, 2021)
11. ↩ Robert W. Cox, Producción, poder y orden mundial: las fuerzas sociales en la construcción de la historia (Nueva York: Columbia University Press, 1987).
12. ↩ Nicos Poulantzas, Las clases en el capitalismo contemporáneo (Londres: Verso, 1975 [1974]).
13. ↩ Leo Panitch y Sam Gindin, La formación del capitalismo global: la economía política del imperio estadounidense (Londres: Verso, 2012).
14. ↩ Michael Hudson, Superimperialismo: la estrategia económica del imperio estadounidense (Londres: Pluto Press, 2003 [2.ª ed.]).
15. ↩ Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, Informe sobre la inversión mundial 2013: cadenas de valor globales: inversión y comercio para el desarrollo (Ginebra: Naciones Unidas, 2013), unctad.org.
16. ↩ Carol Bertaut, Bastian von Beschwitz y Stephanie Curcuru, «Notas de la Reserva Federal: El papel internacional del dólar estadounidense — Edición 2025», Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, 18 de julio de 2025.
17. ↩ Hilferding, El capital financiero.
18. ↩ Cálculo del autor basado en datos de Orbis; véase la tabla 1 en Lapavitsas, «El dólar y el F-35: imperialismo de balance».
19. ↩ Bertaut, von Beschwitz y Curcu, El papel internacional del dólar estadounidense. Véase también Patrick McGuire, Goetz von Peter y Sony Zhu, «Las finanzas internacionales a través del prisma de las estadísticas del BPI: el alcance global de las divisas», BIS Quarterly Review (junio de 2024).
20. ↩ Katharina Pistor, El código del capital: cómo la ley crea riqueza y desigualdad (Princeton: Princeton University Press, 2019).
21. ↩ Lapavitsas, «El dólar y el F-35: imperialismo de balance», tabla 2.
22. ↩ Lapavitsas, «Una topografía del nuevo imperialismo del dólar».
23. ↩ Lapavitsas, «Una topografía del nuevo imperialismo del dólar».
24. ↩ Hilferding, El capital financiero.
25. ↩ Lapavitsas, «El dólar y el F-35: imperialismo de balance».
26. ↩ Krystian Bua, Giovanni Dosi, Costas Lapavitsas y Maria Enrica Virgillito, «La financiarización empresarial en la era de los gestores de activos: rasgos emergentes del imperialismo financiero», Documento de trabajo n.º 273, Departamento de Economía, SOAS, Universidad de Londres, marzo de 2026.
27. ↩ Bruno Bonizzi, Annina Kaltenbrunner y Jeff Powell, «La financiarización subordinada en las economías capitalistas emergentes», Greenwich Papers in Political Economy n.º 23044, Centro de Investigación en Economía Política de Greenwich, Universidad de Greenwich, 2019.
28. ↩ Bryan Hardy, Felipe E. Saffie e Ina Simonovska, «Vínculos financieros entre empresas y transmisión del riesgo del dólar», Documento de trabajo del NBER n.º 31078, Oficina Nacional de Investigación Económica, Washington, D. C., 2023.
29. ↩ Annina Kaltenbrunner y Juan Pablo Painceira, «Integración financiera subordinada y financiarización en las economías capitalistas emergentes: la experiencia brasileña», New Political Economy 23, n.º 3 (2018): 290-313.
30. ↩ Lapavitsas, «El dólar y el F-35: imperialismo de balance».
31. ↩ Gilad Isaacs y Annina Kaltenbrunner, «Financiarización y liberalización: las nuevas formas de vulnerabilidad externa de Sudáfrica», Competition and Change 22, n.º 4 (2018): 437-63.
32. ↩ Lapavitsas, «El dólar y el F-35: imperialismo de balance»; Bruno Venditti, «Clasificación: cuota mundial del valor de la producción manufacturera, por países», Visual Capitalist, 2 de mayo de 2025, visualcapitalist.com; Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial, Anuario Internacional de Estadísticas Industriales, 2023.

VOLVER AL INDICE

3. Hudson sobre el colapso en forma de K.

Hudson, por su parte, en el programa de Desai, cree por el contrario que la economía estadounidense está colapsando en forma de K. Lo siento pero, al modo de Roberts, que también envío hoy Hudson parece haberse contagiado con el gusto por los gráficos.

https://michael-hudson.com/2026/07/the-k-shaped-collapse-of-the-us-economy/

El colapso en forma de K de la economía estadounidense

«La hora de la economía geopolítica» n.º 80 con Michael Hudson sobre la economía «MAGA» de Trump
15 de julio de 2026.

Radhika Desai:

Buenos días y bienvenidos a la 80.ª edición de «La hora de la economía geopolítica», el espacio de debate socialista y antiimperialista que arroja luz sobre la economía política y la economía geopolítica de nuestra época, en constante evolución.

Soy Radhika Desai, y están viendo «Radhika Desai, economista geopolítica». La «Hora de la economía geopolítica» de hoy es nuestra sección habitual con Michael Hudson, que realizamos cada quince días. Bienvenido, Michael.

Michael Hudson:

¡Me alegro de volver!

Radhika Desai:

Estupendo, Michael. Hoy hemos decidido hablar de la economía estadounidense bajo el mandato de Trump. Ahora bien, por supuesto, Trump está haciendo todo lo que está en su mano para restar protagonismo a la cuestión económica. Esto incluye seguir intensificando las guerras y todo tipo de artimañas diplomáticas y de otro tipo en las que se ve constantemente envuelto, reprender a los líderes de otros países y, en general, intentar montar un gran espectáculo en torno a su persona. Esto es lo que ha hecho recientemente con su ataque a Irán, con todas esas apuestas descabelladas que está haciendo, como cobrar un 20 % a todos los buques que pasen por allí y, a cambio, convertirse en el guardián del estrecho de Ormuz. ¿Cómo puede cobrar un 20 % a nadie a menos que Irán permita el paso de esos buques? ¿Y cómo puede ser él el guardián del estrecho de Ormuz?

Irán tiene el control absoluto de la situación. En cualquier caso, todas estas artimañas están diseñadas para desviar la atención de la noticia más importante: la situación de la economía estadounidense. A pesar de sus payasadas desquiciadas y genocidas, el tema de la economía estadounidense simplemente no desaparecerá. El mundo se está preparando para el verano antes de las elecciones de mitad de legislatura, y proliferan las valoraciones sobre la economía estadounidense. De eso vamos a hablar hoy, porque el elector estadounidense vota en función de su situación económica, y esta no pinta nada bien. Michael, ¿cuáles son los titulares desde su punto de vista?

Michael Hudson:

Bueno, el titular es, en realidad, que la economía estadounidense gira en torno a Donald Trump en estos momentos. Lo principal, como acaba de señalar, es la guerra con Irán que él mismo está intensificando. En lugar de dar marcha atrás, está bombardeando Irán. Irán ha adoptado una respuesta irreversible. Ha bloqueado el comercio no solo en el estrecho de Ormuz, sino también en el mar Rojo, con el apoyo de los yemeníes, y está bombardeando el puerto de Baréin. Es absolutamente seguro que se va a producir un colapso del comercio petrolero, lo que afectará a toda la economía mundial y la empujará hacia lo que, en mi opinión, será una depresión tan grave como la de la década de 1930. Así es la economía estadounidense.

Lo que podemos hacer es explicar con detalle cómo está ocurriendo esto, porque ¿en qué consiste la economía estadounidense? Ha consistido en una enorme expansión de la riqueza financiera sin que se haya producido una mejora real del nivel de vida, de los salarios reales ni de la prosperidad para la mayor parte de la población. Toda esta riqueza financiera se ha basado en el crédito. Las empresas no están obteniendo más beneficios. El liderazgo del mercado bursátil ha recaído íntegramente en las siete empresas de inteligencia artificial (IA) vinculadas a la informática. La IA no genera beneficios; todo es especulación sobre que vamos a crecer y que habrá un mercado enorme porque todo el mundo va a utilizar la IA. Pero todo este mercado depende de los chips informáticos que funcionan con energía. Vamos a ver cómo los precios de la energía se disparan, y eso significa que los precios de la electricidad también subirán. Quiero explicar brevemente por qué la guerra del petróleo es tan importante cuando hablamos de economía.

Radhika Desai:

Michael, antes de que continúe, permítame compartir esto, ya que se refiere en concreto al artículo del Financial Times en el que Adam Tooze afirma que estamos pasando, en esencia, de un dólar basado en el Tesoro a un dólar basado en los beneficios. En cierto sentido, esto es lo que he venido diciendo desde el principio: no es la compra de bonos del Tesoro de EE. UU. lo que ha mantenido el valor del dólar estadounidense durante el último cuarto de siglo o más; es la expectativa de beneficios que se ha generado cuando Estados Unidos ha estado inflando burbujas especulativas —ya sea la burbuja de las puntocom, las burbujas inmobiliaria y crediticia, o ahora la burbuja generalizada—. El único problema con el artículo de Tooze es que habla de los beneficios como si ya se hubieran materializado, cuando en realidad se trata de la expectativa de beneficios y, como hemos visto, cada vez que estalla la burbuja… Lamento mucho interrumpirle, pero por favor, continúe.

Michael Hudson:

Quiero explicar exactamente cómo funciona eso. Mi premisa fundamental en *Super Imperialism* es que, después de que Estados Unidos abandonara el patrón oro en 1971, todo ese gasto militar —que es la principal causa del déficit de la balanza de pagos— acabó en países extranjeros. Los destinatarios tomaron los dólares, los entregaron a los bancos centrales, y estos compraron bonos del Tesoro y valores del Tesoro. Lo que ha ocurrido en los últimos años es que los bancos han dejado de comprar valores del Tesoro. El crecimiento de las reservas internacionales se ha materializado principalmente en la compra de oro, no de valores del Tesoro, y, sin embargo, el dólar estadounidense sigue siendo fuerte.

Lo que ha ocurrido es que el sector privado que ha estado recibiendo estos dólares no los ha estado entregando al Gobierno para que los recicle en Estados Unidos en forma de bonos del Tesoro, tal y como usted y yo hemos estado comentando. Los ha invertido en el mercado bursátil estadounidense. ¿Qué consecuencias ha tenido esto? Ha inflado los precios y se ha sumado a la ola de apoyo de la Reserva Federal al sistema bancario, lo que ha generado una enorme inflación de los precios de los activos, a partir de la política de tipos de interés cero que puso en marcha Obama. Lo que ha estado generando toda esta riqueza financiera, reportando billones de dólares a los inversores financieros, no han sido los beneficios. Ha sido la capacidad de obtener préstamos a un tipo de interés bajo —incluidos los bajos tipos de interés de Japón— para comprar valores estadounidenses, inflar los precios de las acciones y crear una enorme sobrecarga crediticia. Por lo tanto, no se trata de una burbuja de beneficios, sino de una burbuja de plusvalías al estilo de un esquema Ponzi. Es una burbuja de creación de crédito.

El problema radica en lo que sucederá cuando no existan los beneficios necesarios para respaldar los programas de recompra de acciones y el pago de dividendos que han permitido a los prestatarios hacer frente a las deudas contraídas para inflar el precio de las acciones. Si el crédito comienza a reducirse aquí —y hace dos semanas hablamos de cómo Warsh y Bessent quieren reducir el balance de la Reserva Federal—, pretenden empezar a vender los bonos de la Reserva Federal que han estado comprando en los últimos años para ayudar a inyectar liquidez en la economía. La economía va a perder gran parte de su liquidez y, de repente, se convertirá en algo parecido a un esquema de Ponzi.

Un esquema Ponzi requiere que cada vez más personas se sumen a él para proporcionar los ingresos necesarios para pagar a los inversores. Si suben los tipos de interés, ya no habrá reciclaje de todo este dinero en el mercado de valores para ayudar a sostener la situación, y se producirá una enorme amortización. Cuando eso ocurra, las acciones comenzarán a caer. Con el aumento de los precios de la energía, de los alimentos y de los costes de las actividades empresariales, las empresas acabarán cerrando.

El Financial Times y los principales portales económicos llevan tiempo señalando que el verdadero problema es el capital riesgo. Estas entidades han obtenido préstamos del sistema bancario para adquirir empresas, y ahora algunas de ellas van a registrar pérdidas y a cesar sus operaciones, ya que no resulta rentable operar con precios elevados del petróleo, de la energía y de la electricidad. Una vez que cesen sus operaciones, no podrán saldar las deudas que han contraído, lo que generará el mismo efecto bola de nieve que la gente esperaba en 2008-2009, cuando Obama decidió rescatar a los bancos y provocar décadas de inflación de los precios de los activos para mantener la burbuja y salvar el sistema bancario. Nos referimos a la dinámica puesta en marcha por la guerra del petróleo, el aumento de los precios de la energía y la demanda de electricidad por parte de la IA que no puede satisfacerse debido a la falta de suministro eléctrico.

Todo este «hopium» se ha evaporado, y el resultado va a ser la grave depresión de la que hemos estado hablando desde el principio. Sin embargo, el mercado bursátil sigue su curso como si todo estuviera bien. Lo que queremos decir es que estos cambios son irreversibles. No se puede revertir una economía inflada por la deuda sin eliminar las deudas. ¿Cómo ocurre eso? Las empresas quiebran. No va a haber un «Plan Brady» para la economía estadounidense. Lo que va a ocurrir es que las empresas quebrarán y habrá una fuga de capitales del dólar, no hacia el dólar. El equilibrio mundial se está desequilibrando de tal manera que, a diferencia de 2009, no existe una solución monetaria para un problema de falta de disponibilidad real y física de energía, electricidad, petróleo y productos químicos. Esta es la gran interrupción de la que vamos a hablar.

Radhika Desai:

Michael, está planteando muchos puntos interesantes, y tiene toda la razón:, en esencia, llevamos tiempo advirtiendo sobre esto. Puse en marcha el programa «Geopolitical Economy Hour» a principios de 2023, y hemos estado realizando programas desde entonces. Usted ha sido uno de mis invitados más habituales, y hemos estado hablando de esto. Permítame desglosar lo que está diciendo. En primer lugar, diría que, por muy grave que vaya a ser la crisis, no va a ser tan grave como la Gran Depresión. La razón no tiene nada que ver con nada bueno que Trump pueda estar haciendo; tiene todo que ver con el hecho de que, a diferencia de lo que ocurrió en la Gran Depresión, hoy en día contamos con otro centro de crecimiento mundial distinto de las economías capitalistas: China.

China ya está ejerciendo un efecto enormemente estabilizador sobre la economía mundial. Permítame ponerle un ejemplo. La gente está comentando que el precio del petróleo no ha subido tanto como se temía, ni siquiera en los peores momentos de la crisis. La razón principal es que China ha llevado a cabo dos medidas que han mantenido los precios del petróleo más bajos de lo que podrían estar. En primer lugar, ha acelerado su transición de los combustibles fósiles hacia las energías renovables, y va muy por delante de la mayoría de los países. En segundo lugar, en la medida en que sigue dependiendo de los combustibles fósiles, ha creado una enorme reserva de petróleo.

En segundo lugar, el argumento que usted esgrime —de que todo este comercio, esencialmente desde la década de los noventa, si no antes, ha supuesto que Estados Unidos abriera un casino gigante, un esquema Ponzi, que depende de que el resto del mundo aporte dinero, pero cada vez que ha entrado dinero ha resultado ser una burbuja que ha estallado—. Para mantener la burbuja en marcha, Estados Unidos ha recurrido a tipos de interés bajos. Además de mis escritos sobre economía geopolítica y del artículo que usted y yo escribimos conjuntamente sobre la «crédito-democracia» del dólar, también he redactado dos artículos más breves en los que analizo los discursos de Powell de 2023 y 2024 en los que justificaba la política monetaria. En ellos sostuve que Powell no era capaz de subir los tipos de interés en la medida necesaria para frenar la inflación si las subidas de los tipos de interés fueran el único método. Por supuesto que no lo es, pero esa es la única forma en que actúa la Reserva Federal.

El resultado ha sido interesante. Si observa un gráfico que se remonta a 1955, la línea azul muestra el tipo efectivo de los fondos federales, y la línea roja muestra la tasa de inflación. Durante la mayor parte de la trayectoria de la Reserva Federal, salvo en la década de 1970, la inflación se ha mantenido por debajo del tipo de los fondos federales. Sin embargo, a partir del año 2000, se observan casos frecuentes en los que el tipo de los fondos federales ha estado por debajo de la tasa de inflación, lo que ha generado tipos de interés reales negativos: la política monetaria laxa en la que se han basado las burbujas. A principios de la década de 1980, Paul Volcker permitió que los tipos de interés alcanzaran niveles de casi el 20 % para hacer frente a la inflación.

Esa opción ya no está al alcance de la Reserva Federal. Debe dar la impresión de que combate la inflación, pero incluso con tipos de interés más elevados, estos siguen estando por debajo del nivel de inflación. Así pues, en este siglo, la Reserva Federal se ha mostrado muy tolerante con la inflación, lo que ha mermado el valor del dólar. Usted ha mencionado anteriormente que el dólar está alto, pero, en realidad, puede que lo esté en comparación con lo que era hasta hace poco. La tendencia general del dólar ha sido a la baja bajo la administración de Trump. Desde que Trump asumió el poder en enero de 2025, la tendencia es a la baja. Sí, recientemente ha subido un poco, pero lo que se comenta en la prensa financiera es que, teniendo en cuenta que el conflicto con Irán se ha recrudecido —y que, normalmente, cabría esperar que el dólar subiera durante cualquier crisis internacional—, el dólar ha subido mucho menos de lo que cabría esperar.

Un gráfico de *The Economist* que muestra la evolución del dólar bajo el mandato de Biden, el segundo mandato de Obama y los mandatos primero y segundo de Trump revela que, mientras que el dólar subió bajo el mandato de Biden y se mantuvo más o menos estable bajo el de Obama, bajo el mandato de Trump, en ambos casos, el dólar ha bajado. Trump prometió que quería que el dólar fuera la moneda mundial, pero todo lo que ha hecho pone en peligro el papel del dólar. Una de las principales razones por las que el sistema del dólar está en peligro es que todo el dinero que entra en él procedente de Japón, Europa Occidental y los países del Golfo ha sido lo que lo ha mantenido a flote. Estos tres grupos van a buscar otros destinos para su dinero. Todos se enfrentan a una crisis económica; en el caso de los países del Golfo, a una profunda crisis de seguridad; en el caso de Europa, a una crisis de seguridad provocada por ellos mismos. Por lo tanto, el dinero procedente de esas tres fuentes principales va a desaparecer, lo que creará un gran problema.

Michael Hudson:

La clave está en en qué se ha gastado todo este dinero que ha entrado en la economía estadounidense. Como usted ha dicho, no se ha destinado a la industrialización ni al aumento de los medios de producción, el tipo de cosas en las que China está invirtiendo su crédito. Se ha gastado en acciones y bonos. Ojalá su gráfico hubiera reflejado la inflación de precios relevante, que es la inflación de los precios de los activos: cuánto han subido las acciones, los bonos y los inmuebles. Esos son los precios que preocupan a la Reserva Federal. No le preocupan los precios al consumo porque la política monetaria tiene un efecto prácticamente nulo sobre ellos. La Reserva Federal y los bancos no conceden préstamos principalmente a los asalariados para que gasten en bienes y servicios, salvo a través de tarjetas de crédito, préstamos para estudios y deudas personales. Básicamente, la Reserva Federal crea crédito para comprar activos, no bienes y servicios. De eso se trata todo esto. Cuando se compran activos, se trata de una transacción financiera, no forma parte de la economía de consumo y producción.

Radhika Desai:

Exactamente, pero ese gráfico muestra precisamente eso. Por supuesto, no muestra los precios de los activos. ¿Puedo aclararlo? La Reserva Federal nunca afirma que esté tratando de contener la inflación de los activos; nunca dice nada sobre la inflación de los precios de los activos. Siempre basa sus declaraciones en la inflación de los precios al consumo y justifica sus políticas monetarias utilizando dicha inflación. Se basa en la idea de que la inflación es siempre un fenómeno monetario, por lo que las políticas monetarias expansivas dan lugar a la inflación y las políticas monetarias restrictivas la frenan. Pero, aunque la inflación de los precios al consumo ha ido aumentando, la Fed no tiene cartas, por decirlo en términos «trumpianos», para hacerle frente, porque, en secreto, su política monetaria siempre ha consistido en inflar los precios de los activos. Ese ha sido el mecanismo principal mediante el cual ha funcionado el casino. Así pues, estamos de acuerdo.

¿Podemos abordar la cuestión de la inflación? Trump prometió que acabaría con la inflación. Su economía iba a reactivarse, la inflación iba a desaparecer y el precio de los huevos iba a bajar. En realidad, la inflación se ha mantenido persistente, agravada aún más por sus aranceles, y amenaza con seguir subiendo porque Trump se niega a poner fin a la guerra en Irán, ya que se niega a afrontar lo inevitable: que ha perdido la guerra contra Irán. La única razón por la que la inflación no es aún mayor es que los trabajadores estadounidenses, a pesar de sus heroicas luchas, no han logrado aumentar los salarios en consonancia con la inflación. Sus salarios reales han disminuido, por lo que no han contribuido a la inflación, pero sí la están sufriendo. Trump ha fracasado estrepitosamente en materia de inflación.

Michael Hudson:

La guerra en Irán y el comercio con la OPEP no son un fenómeno monetario. Milton Friedman y la Escuela de Chicago promovieron una economía sin fundamento según la cual la creación de dinero por parte de la Reserva Federal genera inflación. Estamos hablando de la realidad: el coste de producción, el coste del petróleo importado, la ruptura de la cadena de pagos y la escasez de petróleo. Eso es lo que está provocando la inflación, y por eso Trump está presionando a la OPEP, afirmando que deben inyectar dinero en nuestra economía. En cuanto a lo que ha mencionado sobre que el dólar no se aprecia, esto es muy importante.

Trump pensaba que, si el dólar se depreciaba, la industria estadounidense sería más competitiva, al igual que les decimos a los países del Sur Global que disuelvan los sindicatos, reduzcan los costes laborales y generen desempleo para ser competitivos. Esto es más economía basura. La caída del dólar no va a hacer realmente que la industria estadounidense sea más competitiva, porque la industria se ha deslocalizado. Lo que sí significa es que, si el dólar baja, los países no van a hacer lo que se da a entender en el gráfico que ha elaborado.

Los países han estado obteniendo altos rendimientos no solo gracias a la política de tipos de interés cero, sino también invirtiendo en acciones, bonos y precios de activos. Ese es el nuevo tipo de arbitraje: No consiste en pedir préstamos en Japón a menos del 1 % y comprar bonos estadounidenses con un rendimiento del 4 o el 5 %, o incluso bonos de alto riesgo. Consiste en pedir préstamos en Japón a menos del 1 % y comprar acciones que reparten dividendos, utilizar los beneficios para la recompra de acciones con el fin de aumentar los precios, y comprar bonos cuyo precio sube a medida que bajan los tipos de interés. Se trata de especulación. En eso se ha basado toda la economía. Pero la inflación de los precios de los activos basada en un esquema Ponzi, sin inversión subyacente, empleo ni capacidad productiva, solo puede durar un tiempo. De repente, estamos viendo el resultado de que Estados Unidos no esté haciendo lo que hace China y lo que hizo Estados Unidos en el siglo XIX y a principios del XX para enriquecerse: invertir realmente en medios de producción.

¿Durante cuánto tiempo se pueden vender acciones y bonos en una economía que se está contrayendo? Las reservas internacionales no han estado comprando dólares con la afluencia de gasto militar extranjero que inunda la economía mundial. Han estado comprando oro, o bien el sector privado ha estado invirtiendo más en China, no solo en acciones chinas, sino trasladando instalaciones físicas, como Volkswagen y la industria alemana que huyen de Occidente porque la OTAN está desindustrializando Europa. Esa es la gran noticia.

Radhika Desai:

Permítanme mostrarles este gráfico de la inflación. Se remonta a mayo de 2016. Se puede observar el gran aumento debido a la COVID, luego descendió en 2023 o por ahí, y después se mantuvo relativamente elevado. Bajo el mandato de Trump —la última fecha que figura aquí es mayo de 2026— se ha producido un enorme repunte. Trump ha fracasado en materia de inflación. También prometió que la economía estadounidense experimentaría un auge sin precedentes. Analicemos las cifras del PIB corriente que se remontan a 1966. Las tasas de crecimiento del PIB anteriores a 1980 fueron, en general, considerablemente más altas que las registradas desde entonces. Sin embargo, las tasas de crecimiento del PIB para 2025 y 2026 —que, por el momento, son solo una estimación— son considerablemente más bajas incluso que las tasas más bajas de los últimos años. Trump tampoco ha cumplido sus promesas en materia de crecimiento.

Michael Hudson:
Quiero recordar a los espectadores que no solo no ha aumentado el PIB, sino que el componente del PIB no es el crecimiento industrial. La mayor parte de este denominado «crecimiento del PIB» no es en absoluto un producto; se trata de tipos de interés y rentas económicas. Los recargos por demora en las tarjetas de crédito se denominan «prestación de un servicio financiero» y se contabilizan como un producto. Otro elemento del PIB: cuando el Gobierno pregunta a los propietarios de viviendas cuánto tendrían que pagar de alquiler —a medida que suben los precios de los activos y aumentan los alquileres—, estos responden que tendrían que pagar más, por lo que ese incremento se contabiliza como PIB.

Nada de esto es un producto, pero se contabiliza debido al mito de que no existen los ingresos no derivados del trabajo, ni la renta económica que se suma al precio sin aportar valor. Cuando un banco emisor de tarjetas de crédito impone un recargo por demora, no produce ningún producto. Cuando el 1 % obtiene más intereses y plusvalías y los propietarios ganan más dinero con los inmuebles, eso no es un producto, pero todo ello se considera parte del PIB. Esa es la economía basura y falsa que ha dado forma al concepto de producto nacional bruto.

Radhika Desai:

He aquí la demostración práctica. Bajo el neoliberalismo, desde la década de 1980 —la era de la desregulación, la financiarización y la desindustrialización—, el empleo en el sector manufacturero se mantuvo elevado hasta 1980, tras lo cual comenzó un descenso secular, especialmente pronunciado en el nuevo siglo. A partir de 2010, se estabilizó ligeramente. Desde 2021, tras la caída y la recuperación provocadas por la COVID, ha ido disminuyendo. Aquí vemos la toma de posesión de Trump en enero de 2025. La tendencia a la baja ha continuado.

Todas las artimañas arancelarias no han servido de nada. Prometió crear más puestos de trabajo en el sector manufacturero, pero el aumento del empleo se ha limitado a los sectores de la sanidad y la educación. Se han perdido entre 100 000 y 113 000 puestos de trabajo en el sector manufacturero. Entre las razones citadas figuran el aumento de los costes laborales (debido en parte a la inflación, aunque los salarios de los trabajadores no han seguido el ritmo), la escasez de trabajadores cualificados a causa de las medidas restrictivas de Trump en materia de inmigración y la continua incertidumbre política, justo lo contrario de lo que necesita cualquier inversor. Con Trump no existe absolutamente ninguna certeza política.

La tasa de desempleo es baja, pero solo tiene en cuenta a quienes buscan trabajo activamente; no incluye a los trabajadores desanimados que han dejado de buscar empleo. La tasa de participación en la población activa alcanzó su máximo alrededor del año 2000, situándose en aproximadamente el 67 %, y ha descendido hasta situarse en torno al 61 % en la actualidad. Desde la toma de posesión de Trump, ha disminuido aún más. No se puede culpar a la gente, dado el auténtico chiste en que ha convertido la política económica seria, de que esto haya desalentado la inversión y la creación de empleo de cualquier tipo que merezca la pena.

Michael Hudson:

Estas observaciones sobre el mercado laboral son muy importantes. No se trata solo de mano de obra cualificada, sino también de mano de obra manual. El *New York Times* publicó un buen artículo en el que se señalaba que el trabajo que todo el mundo realmente desea es trabajar en el metro como limpiador. Un limpiador puede ganar 200 000 dólares al año; un fontanero medio gana más de 100 000 dólares, más que los titulados universitarios que se convierten en trabajadores sociales, psicólogos o profesores adjuntos a tiempo parcial. El año pasado, cuando Trump intentó negociar con países asiáticos y europeos sobre la inversión en Estados Unidos, Corea, Japón y Taiwán afirmaron que no podían encontrar mano de obra cualificada en Estados Unidos para construir fábricas, ya que el sistema educativo no se ha orientado hacia ello.

No se puede estudiar para aprender un oficio industrial sin contraer préstamos estudiantiles y acabar en bancarrota. En cuanto a la participación en la población activa, la mayor parte del descenso se debe a que los estadounidenses están envejeciendo, pero las personas mayores de 70 años no pueden jubilarse; tienen que encontrar algún trabajo, tal vez en McDonald’s, porque no pueden vivir de la Seguridad Social y las pensiones a menos que se hayan afiliado a un sindicato, pero, por supuesto, la sindicalización ha disminuido considerablemente. Lo que el gráfico no refleja es el trabajo en negro: los inmigrantes que trabajan en el sector sanitario, en la asistencia a domicilio, como empleadas del hogar o en la agricultura. En los últimos dos meses, los mayores aumentos en el empleo se han producido en el sector sanitario, debido a todos los inmigrantes que han sido deportados.

Ahora los estadounidenses tienen que pagar por ello, por lo que el coste real de la mano de obra se ha disparado, ya que no se puede engañar a los estadounidenses como se engaña a los inmigrantes, confiscándoles los pasaportes y amenazándoles con la deportación. Todo este sistema de empleo corrupto se ha desmoronado, lo que agrava la escasez de mano de obra. Nos encontramos ante una tormenta perfecta en la que todo lo que puede salir mal, sale mal. Trump ha elaborado una lista de cómo destruir la economía estadounidense y poner fin al siglo estadounidense, y lo ha conseguido.

Radhika Desai:

Teniendo en cuenta la cantidad de veces que afirma ser el mejor presidente de la historia —olvidémonos de Washington, Lincoln, Jefferson o Roosevelt—, él es el mejor de todos los tiempos. La magnitud de su delirio es asombrosa. Pasemos a la parte final. Todo lo que hemos mostrado ha ido mal, pero hay una cosa que ha ido de maravilla: el mercado de valores. Aquí tienen un gráfico del S&P y del NASDAQ desde 2010, precisamente el momento en que la economía estadounidense entró en su estancamiento, la participación en la población activa descendió, el crecimiento se redujo, la industria manufacturera se contrajo y la desindustrialización se extendió sin control. ¿Qué es lo que está subiendo?

El mercado de valores. Cabría pensar que el mercado de valores reflejaría la inversión productiva, pero se ha desvinculado de la economía productiva. Es como un globo que un niño ha dejado escapar, que ya no está conectado a nada y que simplemente sigue subiendo y subiendo. Al mismo tiempo, la confianza de los consumidores ha descendido. Bajo el mandato de Trump, ha disminuido de forma más o menos constante. He aquí el motivo: todo el mundo habla de la economía en forma de «K». Un artículo de *The Guardian* señala que el 10 % más rico representa más de la mitad del gasto de los consumidores, mientras que el 90 % restante se reparte la otra mitad. Las aerolíneas están aumentando el número de asientos en clase business ante la demanda de los más adinerados, pero *Spirit*, la aerolínea de bajo coste, ha quebrado. Las ventas de jets privados y yates de lujo se han disparado, incluso cuando la Reserva Federal afirma que cada vez más estadounidenses pasan hambre.

El director ejecutivo de McDonald’s se quejó de una economía de dos velocidades, en la que las ventas a los estadounidenses con ingresos más bajos están disminuyendo, incluso aunque McDonald’s haya incorporado productos de gama alta como la «Big Arch Burger», cuyo precio oscila entre los 7,50 y los 13 dólares. Los estadounidenses adinerados viajan en avión a Grecia y realizan safaris en África; los estadounidenses de a pie se ven afectados por el precio de la gasolina, que alcanza los 4,26 dólares por galón, lo que les obliga a recortar en viajes y a acumular deudas. Los consumidores estadounidenses han desembolsado 52 000 millones de dólares adicionales en gasolina debido a las subidas de precios. Al igual que con los aranceles de Trump, la escalada de los precios de la gasolina ha afectado más a los estadounidenses que no son ricos que a los ricos: el cuartil inferior, que gana 40 000 dólares al año, gasta alrededor del 4 % de sus ingresos en gasolina, mientras que el cuartil superior gasta menos del 1 %. Esto no es más que una pequeña muestra de la terrible economía en forma de K.

Michael Hudson:

La economía en forma de K es de lo que realmente deberíamos estar hablando. Ha mencionado que la bolsa está al alza. El 85 % de las acciones estadounidenses están en manos de aproximadamente el 10 % de la población.

Radhika Desai: Michael, ¡tengo un gráfico para usted! El 1 % más rico ha experimentado ganancias mucho mayores en los últimos 25 años, pasando de 10 billones de dólares a más de 50 billones, mientras que el 50 % más pobre ha pasado de tener nada a tener nada.

Michael Hudson:

Esa es precisamente la cuestión. Todo este atractivo de la economía estadounidense para los inversores extranjeros, el reciclaje de los dólares del gasto militar de vuelta a Estados Unidos, forma parte de una dinámica que beneficia al 1 %, no al 90 % más pobre. El atractivo de Estados Unidos no radica en la economía productiva, ni en el empleo ni en el consumo, sino en la economía de burbuja. Eso es, la burbuja es el atractivo. ¿Tiene Trump algo en absoluto? No creo que esté intentando destruir la economía; simplemente cree en esa economía basura que la está destruyendo. Se traga todo lo que enseñan en los cursos de economía. Su solución consiste en establecer puntos de estrangulamiento, monopolizar lo que podamos y utilizarlo como arma contra otros países.

Si logramos excluir a Venezuela, Irán y Rusia del comercio del petróleo, podremos controlarlo y cobrar lo que queramos. Si logramos controlar la revolución de la inteligencia artificial, nadie podrá utilizar ordenadores sin pagar enormes rentas a las «siete magníficas» empresas. La idea es que Estados Unidos pueda convertirse en una economía monopolística, no en un capitalismo industrial, sino en un capitalismo monopolístico de carácter financiero. Eso es lo que subyace a la economía en forma de K. La idea general es que, si uno se centra en la economía de la riqueza —que no tiene que ver con la producción, los precios al consumo, el PIB o la producción—, sino con la riqueza financiera. Eso es lo que la gente tiene en cuenta. ¿Cuánto vale su vivienda? ¿Cuánto valen sus propiedades inmobiliarias? ¿Cuánto valen sus acciones, bonos y cuenta de jubilación? Esa es la medida de la riqueza, en lugar de: ¿Cómo vive usted? ¿Cuál es su nivel de vida? Todo ello, sin que la gente se dé cuenta de que se ha producido un engaño. La gente piensa que si a la economía le va bien, a ellos también les va bien, pero son el 1 % y el 10 % a quienes les va bien.

Radhika Desai:

Lo que usted denomina «economía de monopolio», «economía rentista» o «economía de los ingresos no ganados», es precisamente lo que está creciendo. La gente siempre afirma que Estados Unidos sigue siendo más rico, pero la brecha entre la renta media (alrededor de 80 000 dólares) y la renta mediana (más cercana a los 40 000–50 000 dólares) es enorme. La media se ve inflada por los ingresos astronómicos de personas como Elon Musk y Jeff Bezos. A fin de cuentas, la suya es la economía de los que se aprovechan, pero la economía de los que se aprovechan no puede existir sin la economía de los que producen, y esta última se está reduciendo.

Esa es una de las razones por las que se avecina la crisis. La política estatal de EE. UU. consiste, en esencia, en intentar aprovecharse de todo el mundo: de los trabajadores de Estados Unidos y de los productores de todo el mundo. Pero cada vez más países del resto del mundo se negarán a permitir que ellos sigan quitando. Al reducir la economía de los creadores dentro de Estados Unidos, han puesto en peligro la economía de los que se aprovechan. Cuando llegue la gran crisis, el sistema del dólar —el principal medio a través del cual Estados Unidos extrae valor del resto del mundo— también se derrumbará. Comenzamos esta conversación hablando de la situación de la economía y de cómo afectará a las elecciones de mitad de legislatura.

No me cabe ninguna duda de que, dada la grave situación económica que atraviesa la gente corriente, se producirá un gran revés para Trump. Va a perder el control del Congreso; a quién se lo perderá sigue siendo un misterio, y quizá podamos dedicar otro programa a ese tema. Pero la gente de a pie, incluida la propia base «MAGA» de Trump, está perdiendo la fe en él. El gráfico de índices de aprobación del *New York Times* desde el día de la toma de posesión muestra que, desde marzo, el índice de desaprobación ha subido al 58 %, mientras que el de aprobación ha descendido al 39 %. Por eso Trump, en un acto de desesperación, ha iniciado guerras en Venezuela, Irán y Dios sabe dónde más. Ninguna de estas guerras ha logrado revertir sus índices de aprobación. Ha incumplido todas las promesas que hizo para ganar las elecciones; prometió el oro y el moro a los estadounidenses de a pie y, en cambio, los está arrojando a un abismo. Esto no puede dejar de tener consecuencias. Aunque nunca he admirado especialmente la democracia estadounidense, si la gente rechaza a Trump, ello reavivará en cierta medida la democracia estadounidense.

Michael Hudson:
No quisiera terminar con una nota negativa. Analicemos las repercusiones positivas de las medidas que ha tomado Trump. Usted ha señalado que el Partido Demócrata está acabado; no existe ninguna alternativa a las políticas de Trump por parte de los demócratas. Todos ellos están a favor de la guerra en Irán, de la guerra contra Rusia, de la OTAN y del mercado bursátil, ya que están financiados por las mismas personas. El resultado de las políticas agresivas de Trump —y también de los demócratas— es que Estados Unidos se está aislando del resto del mundo. Al intentar aislar a otros países mediante sanciones, ha acabado sancionando a la propia economía estadounidense y poniendo fin al orden mundial centrado en Estados Unidos. Démosle el mérito a Trump por ello, y también a los demócratas por seguirle el juego.

Radhika Desai:

Con esta nota irónica, Michael, creo que deberíamos dar por concluido nuestro programa. Gracias de nuevo por venir. Nos volveremos a ver dentro de un par de semanas para hablar de otro tema igualmente interesante e importante. Mientras tanto, muchas gracias. Gracias a nuestra audiencia. Espero que les haya gustado lo que han escuchado. Si es así, por favor, den a «Me gusta», suscríbanse al canal, compartan ampliamente el vídeo, hagan una donación si pueden, y hasta la próxima. Nos vemos más tarde. Adiós.

VOLVER AL INDICE

4. El capitalismo rentista europeo.

Mientras tanto en Europa, según Michael Roberts, lo que predomina es un capitalismo rentista, que no reinvierte para mejorar la competitividad y prefiere dar dividendos a sus ejecutivos y accionistas.

https://thenextrecession.wordpress.com/2026/07/20/eu-companies-a-capitalism-of-rent/

Empresas de la UE: ¿un «capitalismo de rentas»?

¿Por qué se está quedando Europa rezagada en materia de inversión y crecimiento en comparación con EE. UU., por no hablar de China y la India? En un nuevo informe, Labour Squeezed, Investment Stalled —la reconocida economista Mariana Mazzucato y un equipo del Instituto para la Innovación y el Interés Público de la UCL, financiado por la Federación Sindical Europea (SETU)— sostienen que la disminución de la competitividad de la UE no se debe a un exceso de regulación ni a la falta de crédito barato, tal y como han argumentado los economistas dominantes y Mario Draghi en su informe para la Comisión Europea.

Más bien se debe a «la caída de la inversión y la productividad provocada por la acumulación de beneficios y el aumento de los pagos a accionistas y directores generales, en lugar de reinvertirlos en producción, innovación y puestos de trabajo de calidad». Este declive es consecuencia de la aparición de un «capitalismo de renta» en Europa, donde los ingresos se obtienen cada vez más no por producir nada, sino por poseer activos, posiciones financieras y poder de mercado, y cobrar por el acceso a ellos. Mazzucato concluye que Europa debe pasar de «una economía basada en la extracción de valor a otra basada en la creación de valor».

Mazzucato y el IIPP demuestran que los beneficios brutos se han mantenido sólidos, a pesar de que la rentabilidad de la producción ha disminuido desde el año 2000. Afirman que esto se debe a que los beneficios se han obtenido a través de la «financiarización», es decir, que las empresas no financieras obtienen cada vez más ingresos mediante la inversión financiera en lugar de a través de la producción. En un estudio realizado sobre más de 300 empresas de la UE, han constatado que, aproximadamente, una de cada seis empresas encuestadas obtiene actualmente más del 10 % de sus ingresos de actividades financieras en lugar de actividades productivas.

Este aumento de los ingresos financieros también se ha visto favorecido por la significativa reducción del impuesto de sociedades en la UE, que ha pasado de una media del 35 % en 1995 a tan solo el 21 % en 2023. Los beneficios adicionales obtenidos gracias a estas reducciones fiscales no han dado lugar a un aumento de la inversión productiva, sino que simplemente han liberado más liquidez para los accionistas, la recompra de acciones y las inversiones que devengan intereses. Como porcentaje de los beneficios netos, los dividendos y las recompras de acciones se han más que duplicado, pasando del 27 % al 68 % entre 2000 y 2024. En la actualidad, el conjunto del sector empresarial no financiero ahorra más de lo que invierte (2,28 billones de euros frente a los 2,18 billones de euros de 2024); la acumulación de riqueza se ha disparado.

Mazzucato demuestra que la rentabilidad media del capital invertido en las empresas analizadas cayó del 13,4 % en 2000 al 10,5 % en 2024, lo que supone un descenso del 22 %; en otras palabras, la tasa de beneficio sobre el capital disminuyó, «haciendo que cada euro invertido en instalaciones o en I+D resultara menos atractivo que su alternativa financiera». Así pues, el stock de inversión productiva se ha reducido hasta tal punto que la inversión se limita a reemplazar la depreciación del stock antiguo, sin que quede nada para nuevas inversiones. Mazzucato constata que la formación neta de capital de la UE (es decir, tras la depreciación) se ha reducido a menos de la mitad, pasando del 3,7 % al 1,6 % del PIB. Además, el 35 % de las empresas declaran no realizar ninguna inversión en I+D.

 
Se trata de resultados importantes. En mi opinión, confirman la tesis marxista de que la caída de la rentabilidad provoca una desaceleración e incluso una caída de la inversión productiva. Pero no es así como Mazzucato interpreta estos resultados. Afirma que la tasa de beneficio ha descendido «como consecuencia» del cambio hacia la inversión financiera y el acaparamiento —es decir, como resultado de la «financiarización»—. Pero esto es poner las cosas al revés. Los beneficios no son el resultado de la inversión, como sostienen Kalecki y otros economistas poskeynesianos, sino que la inversión es el resultado de los beneficios.
Cuando la rentabilidad del capital invertido en actividades productivas disminuye —como ha ocurrido en los últimos treinta años aproximadamente—, el capital acumula su efectivo o se orienta hacia inversiones más especulativas, pero más rentables, en activos financieros, en lo que Marx denominó «capital ficticio». Pero, como afirma Mazzucato, el valor no se crea en los mercados financieros; eso es una ficción. «El valor lo crea, ahora como siempre, el trabajo humano, los trabajadores, y los conocimientos y habilidades acumulados a lo largo de generaciones». Y «el capitalismo rentista no produce ese valor. Lo capta y lo redirige hacia arriba». Sin embargo, el capitalismo rentista no consiste en que la «renta» sustituya a los «beneficios», sino en que los beneficios se utilicen para invertir en capital ficticio. Esta es una distinción importante respecto a la tesis de Mazzucato sobre las rentas.

Mazzucato sostiene que es la «desviación del capital» la razón decisiva del declive de la inversión productiva. No obstante, los datos de su estudio no respaldan esa conclusión. La cifra clave es la caída de la rentabilidad global. Entre 2000 y 2024, constata que el margen de beneficio bruto mediano de las empresas encuestadas —«la medida más básica de los ingresos totales menos el coste de producir bienes y servicios»— cayó un 15 %, mientras que el margen de beneficio neto mediano durante este mismo periodo aumentó ligeramente, pasando del 4,9 % en 2000 al 5,5 % en 2024. «En otras palabras, los beneficios puestos a disposición de los accionistas han aumentado, a pesar de que la medida más básica de la rentabilidad operativa ha disminuido».

 
Mazzucato constata que los ingresos financieros como porcentaje de los ingresos totales en la empresa mediana se dispararon del 1,1 % en 2021 —cuando los tipos de interés se situaban cerca de cero— al 3,7 % en 2024, tras la subida de los tipos de interés. Aproximadamente una de cada seis empresas obtiene ahora más del 10 % de los activos financieros de la empresa mediana, en proporción a los activos productivos netos. Entre el cuarto superior de las empresas más financiarizadas del panel, los activos financieros superan ahora el valor neto total de su base productiva física (Figura 2).

 
A nivel de la UE, los ingresos por intereses y dividendos percibidos por el sector empresarial no financiero han superado con creces el crecimiento de su excedente de explotación (Figura 3). La divergencia es más acusada a partir de 2020: en los cuatro años hasta 2024, los ingresos financieros aumentaron el doble de rápido que el excedente de explotación.

 
Estos datos parecen justificar la conclusión de Mazzucato de que las empresas capitalistas europeas obtienen sus ingresos de la «renta» más que del «beneficio productivo», y que esta es la razón por la que no invierten para generar valor para todos.
Pero analicemos estos datos por un momento: los ingresos financieros han aumentado más rápidamente que el «beneficio de la actividad principal»; las empresas poseen más activos financieros (capital ficticio); y las empresas de mayor tamaño cuentan ahora con más activos financieros que activos productivos. Sin embargo, los ingresos financieros siguen representando solo el 3,7 % de los ingresos totales de las empresas no financieras, lo cual es una cifra insignificante. La gran mayoría de los ingresos empresariales sigue procediendo de los beneficios de las operaciones, no de la inversión en capital ficticio. Y fíjese en la figura 2: aunque las «mayores empresas» de Europa pudieran haber tenido más de la mitad de sus activos en instrumentos financieros hasta 2008, tras la crisis financiera mundial de 2008 y la «Gran Depresión» que le siguió, esa proporción ha vuelto a situarse por debajo del 50 % hasta 2024. Por lo tanto, este dato sugiere que la «financiarización» llegó a su fin incluso para las empresas más grandes a partir de 2009.

De hecho, existen otros varios estudios que demuestran que la gran mayoría de los beneficios siguen procediendo de la venta de bienes y servicios producidos por los trabajadores. Joel Rabonovich calculó que las empresas no financieras de EE. UU. obtenían menos del 2,5 % de sus ingresos totales de transacciones financieras. Y Subasat y Mavroudeas demuestran que, en los últimos 30 años, la participación del sector financiero en el PIB se redujo en un 51 %, lo que difícilmente puede considerarse una prueba de financiarización. Solow, utilizando un amplio conjunto de datos de todas las empresas que cotizan en bolsa en 37 estados, muestra que, si bien la acumulación real de capital ha disminuido, también lo ha hecho el nivel de ingresos financieros y de activos financieros.

Mazzucato concluye que «una parte sustancial de lo que se registra como beneficio empresarial debe entenderse, con mayor precisión, como renta económica: ingresos derivados de la propiedad y el control de activos, posiciones financieras y poder de mercado, más que de una nueva producción». Esto no se ajusta a sus propios datos: los ingresos procedentes del capital ficticio han aumentado significativamente, pero no constituyen «una parte sustancial» y, de hecho, solo una de cada seis empresas obtiene hasta un 10 % de sus ingresos de esta «renta» derivada de sus participaciones financieras. No se trata de un «capitalismo de la renta».

Lo que sí es cierto es que los beneficios empresariales han aumentado considerablemente en los últimos años debido a la compresión de la parte de los ingresos empresariales que se destina a la mano de obra —lo que Marx denominó «tasa creciente de plusvalía»—. En el conjunto del sector no financiero de la UE, la remuneración por empleado creció un 87 % entre 2000 y 2024, mientras que el beneficio bruto de las empresas no financieras creció un 151 %. Los salarios medios se han quedado rezagados con respecto a los beneficios, y la participación de la mano de obra en los ingresos del sector empresarial no financiero es menor en 2024 (59,2 %) que en 2000 (59,8 %). Además, los trabajadores se han visto sometidos a una «doble presión». La cuña fiscal sobre el trabajador medio soltero alcanzó el 35,1 % en 2025, la más alta desde 2016. Como señala acertadamente Mazzucato en un momento dado, la caída de la rentabilidad del capital productivo «puede explicarse por la acumulación de presiones, como el aumento de la competencia global y el incremento de los costes de los insumos». Esta caída se ha contrarrestado reduciendo la parte de los beneficios que corresponde a la mano de obra en la UE, tal y como Marx argumentó en *El Capital* que podría suceder.

La causa del declive relativo de la inversión y la productividad en la UE no es el «capital mal orientado», como afirma Mazzucato. Lo que Mazzucato no explica o pasa por alto es por qué las empresas no financieras en Europa (y, de hecho, en EE. UU.) han incrementado la inversión en capital ficticio frente al capital productivo desde finales del siglo XX; la razón es clara: la tasa de ganancia del capital productivo ha descendido y, con ello, se ha producido una desaceleración de la inversión en actividades productivas y una consiguiente ralentización del crecimiento de la productividad. Esto es especialmente cierto en la UE en comparación con EE. UU. a partir de 2008.

 
Mazzucato afirma que «desviar los beneficios hacia los accionistas no es un accidente ni un error de juicio, es una estrategia, y además deliberada». Exactamente, es el resultado de una rentabilidad baja o en descenso en el sector productivo. Dado que Mazzucato sostiene que lo que falla en el crecimiento, la inversión y la productividad en la UE es la «inversión mal orientada», y no la caída de la tasa de beneficio en el sector productivo (a pesar de sus propias pruebas), de ahí se derivan sus propuestas políticas.
Afirma que la tarea actual consiste en «orientar el capital hacia la producción, la innovación, el trabajo digno y la resiliencia… El capital se ha dirigido en la dirección equivocada, y esa dirección ha sido marcada por las políticas. Lo que la política ha configurado, la política puede reconfigurarlo. La elección no es entre competitividad y justicia social, sino entre un modelo que premia la extracción y otro que construye los cimientos colectivos de la prosperidad a largo plazo». Mazzucato sostiene que «el Estado, junto con las empresas y los trabajadores, puede mitigar las desigualdades arraigadas de riqueza y poder y sentar las bases estables y a largo plazo sobre las que se construyen la innovación y el crecimiento sostenibles». Al igual que en todas sus conclusiones políticas, el capitalismo como modo de producción va a permanecer; simplemente debe «reorientarse» hacia las necesidades sociales productivas.

He analizado la obra de Mazzucato en varias entradas anteriores.Algunos medios financieros dominantes la han calificado como «la economista más temible del mundo». En su libro, *Mission Economy*, Mazzucato resume su punto de vista: «*Mission Economy* ofrece una vía para rejuvenecer el Estado y, con ello, reparar el capitalismo, en lugar de acabar con él.» En mi opinión, se trata de una misión imposible. ¿Puede el movimiento sindical colaborar realmente con las empresas para reducir la desigualdad y reorientar los recursos hacia sectores productivos sin poner fin a la propiedad privada de los sectores financieros y productivos clave de la economía europea y sin adoptar un plan socialista global? Creo que no.

VOLVER AL INDICE

5. La guerra, bien: vamos a destituir a todo el mundo.

Tarik Cyril Amar sigue analizando la guerra y la política ucraniana. Mientras nos venden que los ucranianos están ganando la guerra, se produce una crisis interna en el gobierno ucraniano.

https://www.rt.com/news/643235-ukraine-zelensky-fired-fedorov/

Kiev vende la victoria mientras se devora a sí misma

La repentina destitución de un emblemático rostro de la guerra, objeto de gran expectación, pone al descubierto las mentiras, las rivalidades y el pánico que se esconden tras el discurso triunfalista de Ucrania

Publicado el 19 de julio de 2026 a las 16:23

 

Por Tarik Cyril Amar

«La victoria», dijo en una ocasión el presidente estadounidense John F. Kennedy (parafraseando al historiador romano Tácito), «tiene cien padres, y la derrota es huérfana». Para ser precisos, Kennedy hizo este comentario tras un humillante fiasco político y de operaciones encubiertas, concretamente el fallido intento de utilizar a los exiliados cubanos para invadir y derrocar el régimen de Fidel Castro en Cuba, conocido comúnmente como el desastre de la Bahía de Cochinos.

Lo que Kennedy redescubrió de forma tan dolorosa es una triste verdad sobre la naturaleza humana: nuestro afán por atribuirnos el mérito del éxito, incluso cuando no nos corresponde, y nuestra aversión a asumir la responsabilidad del fracaso. Triste, pero no complicado —a menos que se trate de la política ucraniana bajo el régimen de Zelensky—. Allí, el éxito es dudoso o, al menos, muy exagerado; el fracaso se oculta; y uno puede acabar siendo castigado por cualquiera de las dos cosas, como si, en realidad, no hubiera diferencia alguna.

Considere, por ejemplo, la «agitación» —según el Financial Times— tras la repentina destitución del ministro de Defensa, Mijaíl Fedorov. Tras seis meses en (este) cargo, Fedorov fue destituido por el presidente perpetuo Vladímir Zelenski. Hasta aquí, nada fuera de lo común: contando a Fedorov, Kiev ha tenido cinco ministros de Defensa desde la escalada de la guerra en 2022. Lo que hace que el caso de este hombre de 35 años sea inusual es que ha actuado como el popular —y muy publicitado— rostro visible de una importante campaña de guerra informativa que entra en contradicción con su destitución.

Según esa narrativa, difundida actualmente con vigor tanto por el régimen de Zelensky como por Occidente, Ucrania ha logrado recientemente un gran avance en la guerra contra Rusia. De hecho, según algunos comentaristas especialmente entusiastas, Kiev ha dado un giro a la guerra a su favor con sus ataques profundos con vehículos aéreos no tripulados (UAV) contra la infraestructura de combustible rusa, lo que ha producido, según el siempre especialmente belicoso *Telegraph*, un «cambio tectónico». El Financial Times, solo ligeramente menos sesgado, consideraba que Ucrania ya estaba «dando la vuelta a la situación» a finales de mayo. En Francia, el igualmente dominante Le Monde se sumó a la euforia un mes más tarde.

 

Podríamos multiplicar los ejemplos, pero resultaría aburrido. Como ocurre a menudo con las narrativas dominantes occidentales, hay una monotonía llamativa, como si no estuviéramos ante publicaciones diversas que realizan investigaciones y análisis independientes, sino ante algo más parecido a una campaña mediática coordinada. ¡Pero ni se le ocurra pensar eso!

De hecho, si hay casos atípicos, voces que parecen haberse quedado al margen, proceden, curiosamente, de ucranianos, y además de los más nacionalistas: El excomandante del ejército ucraniano —y eterno rival de Zelensky—, Valery Zaluzhny, ha publicado un artículo de opinión para advertir contra las expectativas exageradas. Ukrainska Pravda, por su parte, ha publicado un extenso artículo con múltiples citas de oficiales y soldados del frente que descartan que la campaña aérea suponga ninguna diferencia en su experiencia de la guerra.

En realidad, el aumento de los ataques de Ucrania con drones y misiles detrás de las líneas del frente («de medio alcance») y en lo profundo de Rusia («de largo alcance») ha surtido efecto, tal y como ha reconocido el liderazgo ruso. Sin embargo, su resultado general más probable no es que Ucrania gane la guerra, sino que Rusia intensifique sus contraataques, un proceso que ya ha comenzado, al tiempo que continúa su lenta pero implacable campaña terrestre.

El papel de Fedorov en el bombo y la hipérbole de la guerra informativa sobre la campaña aérea ucraniana ha consistido en personificar su éxito y, en particular, lo que en la práctica no es más que otra afirmación sobre un arma milagrosa —¿recuerdan los HIMARS, los tanques Leopard, los F-16?—, a saber, que Kiev ha movilizado la magia de las tecnologías de la información y la inteligencia artificial para derrotar a Rusia «de forma asimétrica».

Con sesiones fotográficas junto al diabólico director ejecutivo de Palantir, Alex Karp, y afirmaciones de haber conseguido que Elon Musk desactivara Starlink para el ejército ruso, Fedorov ha sido cuidadosamente presentado como una especie de redentor de las start-ups convertidas en armas. Esa imagen, a su vez, ha servido de pilar fundamental para mantener la fachada de Potemkin de un salto revolucionario de «la tierra a los cielos», según la ridícula frase de Zelenski.

 

Al parecer, una persona a la que le ha impresionado esta nueva narrativa es el presidente estadounidense, Donald Trump. Su reciente giro hacia un apoyo explícito a Ucrania, según conjeturó un asesor de Zelensky, se debe a que le han convencido de que ahora Kiev está ganando. Si eso es lo que ha ocurrido, no durará, como tantas otras cosas de Trump. Mientras tanto, este efecto también hará que Moscú se muestre más decidido a afirmar su dominio en la escalada del conflicto, destrozando las ilusiones no solo en Ucrania, sino también en EE. UU.

Tantas victorias —o eso se decía— y, sin embargo, Fedorov tuvo que marcharse. De hecho, su destitución ha resultado tan impactante para muchos en Ucrania y en Occidente que algunos sospechan ahora que ese era el objetivo principal de la reciente reorganización de todo el gabinete llevada a cabo por Zelensky. Las razones aducidas para este sorprendente giro de los acontecimientos son muchas: los propios Zelensky y Fedorov no ocultan que el comandante de las Fuerzas Armadas de Ucrania, el general Aleksandr «el Carnicero» Syrsky —profundamente impopular—, tuvo algo que ver en la destitución del ministro de Defensa.

Ambos se profesan tal hostilidad que resultaba imposible seguir cooperando. Irónicamente, sacudido por las protestas a favor de Fedorov, Zelensky ha dado a entender ahora que podría destituir también a Syrsky. Qué inusual: un Gobierno que destituye al ministro de Defensa y, tal vez, también al general al mando, justo después de afirmar que la guerra está a punto de ganarse. Es casi como si algo en esa afirmación no cuadrara del todo.

Pero esto no sería Ucrania si la historia no tuviera también que ver con la corrupción. Lo que se comenta en la calle, y lo que se desprende de todas y cada una de las entrevistas a expertos, es que el niño prodigio Fedorov también se resistía a la corrupción o, al menos, a algunas redes arraigadas desde hace tiempo. Además, el exministro de Defensa tampoco había sido capaz de resolver la cuestión de la «busificación», es decir, lo que incluso el Telegraph ha aprendido a reconocer como el a menudo brutal «reclutamiento forzoso» de ucranianos de a pie para la trituradora de carne que es la guerra por poder. Aunque, para ser justos, la única solución a ese problema sería poner fin a la guerra.

 

Por el lado positivo, ahora, tras su destitución, Fedorov al menos admite que lo que el régimen de Zelensky está «vendiendo» es «caos y mentiras.» Quizá eso tenga algo que ver con el motivo por el que tan pocos quieren luchar por ello.

Por último, muchos suponen, con razón, que Fedorov pudo haber tropezado con su propio bombo mediático, tan bien cultivado.

 

Zelensky tiene la costumbre de apartar a cualquiera que parezca estar convirtiéndose en un rival potencialmente peligroso. Especialmente ante los rumores cada vez más insistentes sobre las elecciones, es muy posible que haya considerado a Fedorov demasiado popular como para mantenerlo cerca.

Y, de nuevo, qué espectáculo tan curioso, si se piensa en ello. Al parecer, Fedorov ha sido la figura clave a la hora de idear una estrategia ganadora para la guerra. Sin embargo, la ambición personal de Zelensky y su necesidad de jugar sucio para eliminar a sus rivales son más importantes. ¡Qué patriótico!

Kennedy sabía un par de cosas sobre la vanidad y la cobardía humanas. Pero el régimen de Zelensky en Kiev realmente le hace querer parafrasear también a Winston Churchill: es un mundo en el que las medias verdades se envuelven en mentiras dentro de campañas de propaganda y los bulldogs luchan bajo una alfombra que se va encogiendo como si no hubiera un mañana.

VOLVER AL INDICE

6. Toca decidir.

Ya sabéis que Ritter, por su parte, es partidario de métodos expeditivos. Cree que la guerra va bien para Rusia, pero debería «rematar la faena».

https://scottritter.substack.com/p/decision-point

Punto de decisión

Ucrania se encuentra indefensa ante los ataques con misiles rusos. No es momento para negociaciones. Rusia debe rematar la faena.

Scott Ritter

19 de julio de 2026

El lanzamiento de un misil ruso Iskander

El Departamento de Defensa de los Estados Unidos define el término «punto de decisión» como «un lugar geográfico, un acontecimiento clave específico, un factor crítico o una función que, al actuar sobre él, permite a los comandantes obtener una ventaja notable sobre un adversario o contribuir de manera significativa a alcanzar el éxito».

Hoy, Rusia ha llegado a un punto de decisión en su conflicto con el Occidente en su conjunto, incluidos los Estados Unidos, y su aliado ucraniano.

En mi opinión, los dirigentes rusos llevan tiempo preparándose para la confluencia de las manifestaciones físicas y psicológicas de una campaña diseñada para crear una brecha insalvable entre la percepción y la realidad que, al quedar al descubierto mediante la acción, provocará el colapso del edificio construido artificialmente en torno a la viabilidad defensiva de Ucrania y, con él, el derrumbe de los falsos pilares de la democracia, la industria y el poderío militar occidentales que lo sostenían.

Esta campaña no fue concebida desde cero por los rusos, sino que surgió de las mentiras y el engaño de aquellos en Occidente que se hacían pasar por pacificadores, pero que en realidad actuaban como promotores de la guerra.

Los europeos llevaban mucho tiempo demostrando ser unos charlatanes, y su perfidia con respecto a Minsk los dejó al descubierto para siempre como socios absolutamente poco fiables a la hora de resolver una crisis ucraniana que ellos mismos orquestaron.

Lo más curioso es la actitud de Rusia hacia Estados Unidos. Fue precisamente Estados Unidos quien actuó como artífice de las políticas que llevan décadas en vigor, diseñadas para debilitar a Rusia y socavar hasta el colapso al Gobierno ruso.

Y, sin embargo, Rusia siguió albergando la esperanza de que Estados Unidos —especialmente bajo la segunda legislatura de la Administración Trump— pudiera, de algún modo, actuar como una fuerza de estabilidad racional a la hora de gestionar tanto Europa como Ucrania.

La Cumbre de Anchorage de agosto de 2025 fue el momento culminante de esta visión, que se materializó en el denominado «Espíritu de Anchorage», la idea de que, mediante el compromiso, se podría elaborar una solución que abordara de manera seria las preocupaciones rusas y que resultara aceptable para todas las partes.

Sin embargo, en cuestión de meses quedó claro que el «Espíritu de Alaska» era tan ilusorio como el «Espíritu de Minsk» que lo precedió, otra pérfida estratagema diplomática diseñada para ganar tiempo con el fin de reforzar la capacidad militar ucraniana, engañando a Rusia con la falsa creencia de que era posible una paz negociada.

Pero Estados Unidos, al igual que Europa, nunca tuvo la intención de que el conflicto ucraniano terminara de otra forma que no fuera una derrota estratégica de Rusia.

Los dirigentes rusos han llegado ahora a aceptar —aunque sea tardíamente— esta incómoda realidad.

La cuestión fundamental a la que se enfrenta ahora Moscú es cómo actuar ante esta constatación.

Rusia se encuentra en una situación en la que goza de considerables ventajas estratégicas frente a Ucrania y sus socios occidentales en un amplio abanico de ámbitos: diplomático, económico, militar y social.

Rusia, a pesar de los esfuerzos concertados de Occidente, no está aislada. De hecho, todo lo contrario. En muchos sentidos, Rusia goza hoy de una posición geopolítica más sólida que antes del inicio de la Operación Militar Especial, aunque solo sea porque el conflicto ha puesto al descubierto la naturaleza nefasta del denominado «orden internacional basado en normas» y de quienes lo concibieron y lo aplicaron, lo que, a su vez, ha dado viabilidad a los conceptos de multilateralismo que Rusia y otras naciones —especialmente China— venían promoviendo con resultados dispares.

La economía rusa ha resistido los retos que planteaban las sanciones económicas y la acción militar directa, y hoy en día es reconocida por la mayor parte del mundo como un lugar viable para hacer negocios, como lo atestiguan los 84 000 millones de dólares en inversiones directas acumuladas durante el Foro Económico Internacional de San Petersburgo el pasado mes de junio.

Rusia cuenta hoy con unas fuerzas armadas numerosas, bien entrenadas, bien equipadas y curtidas en combate, respaldadas por una industria de defensa sólida y capaz que no solo está prevaleciendo en una prolongada guerra de desgaste contra Ucrania y el Occidente en su conjunto, sino que se ha posicionado para defender los intereses de Rusia en el Báltico, el Ártico, el Pacífico y la totalidad de su periferia, así como para defender y promover los intereses rusos en Oriente Medio y África. Los avances en la tecnología rusa —especialmente en misiles balísticos— han proporcionado una ventaja cualitativa que, combinada con las fortalezas cuantitativas de Rusia, convierte a este país en una fuerza verdaderamente formidable.

La sociedad rusa continúa su largo y doloroso divorcio de Occidente. El carácter incompleto de esta ruptura —en la que pequeños focos de liberalismo occidental conservan cierta relevancia frente a una tendencia social más amplia hacia una nueva conciencia nacional rusa— ha brindado a Occidente en su conjunto su única oportunidad de desmantelar las ventajas que Rusia ha acumulado en los ámbitos diplomático, económico y militar. Los servicios de inteligencia occidentales han colaborado con Ucrania para elaborar una narrativa de resistencia, resiliencia y relevancia ucranianas que, a continuación, se yuxtapone a la percepción de debilidad rusa que surge a raíz de la falsa esperanza de una paz negociada que Rusia había abrazado en Minsk, Estambul y Anchorage.

Esta esperanza siempre tuvo por objeto animar a las élites liberales occidentales residuales dentro de Rusia a creer que todo iría mejor si Rusia simplemente adoptara el espíritu de compromiso. Pero el espíritu de compromiso no era más que un lobo con piel de cordero, un disfraz para cegar a los rusos ante la realidad de que, en realidad, Occidente en su conjunto buscaba la rendición de Rusia.

Al inculcar la falsa esperanza de una paz y prosperidad inducidas por el compromiso en las mentes de las élites liberales occidentales que aún quedaban en Rusia, los servicios de inteligencia occidentales estaban sembrando las semillas de una perturbación social más amplia en Rusia, que era el objetivo previsto cuando el deseado resultado pacífico no llegara a materializarse. El hecho de que el fracaso a la hora de encontrar un camino hacia la paz tuviera su origen en la perfidia del Occidente colectivo no importaba a este respecto: las élites liberales rusas estaban condicionadas para culpar a sus dirigentes de este fracaso, independientemente de la verdad.

Tras haber sembrado las semillas del malestar social, los propios servicios de inteligencia occidentales se embarcaron en una de las mayores operaciones de información jamás llevadas a cabo, inundando la prensa occidental dominante y las redes sociales con un flujo interminable de noticias diseñadas para promover la narrativa de la victoria ucraniana y la derrota rusa. Esta narrativa se inyectaría posteriormente en el discurso social ruso, ya fuera a través de la resonancia provocada por la incesante «cámara de eco» occidental, o mediante agentes de influencia —tanto conscientes como inconscientes— cuyo acceso al mercado informativo ruso contribuyó a amplificar un mensaje de debilidad, corrupción e indecisión rusas, diseñado para minar la confianza de la opinión pública rusa en sus dirigentes.

Y ahora nos encontramos en el punto de decisión.

La operación de información contra Rusia contó con el respaldo de tres campañas complementarias.

La primera fue la transición de Ucrania y sus partidarios occidentales desde el campo de batalla tradicional —donde Rusia llevaba la ventaja— hacia una guerra basada en drones, diseñada para crear la percepción de la fortaleza ucraniana y, con ello, la perspectiva de una victoria ucraniana.

Esta campaña no solo se diseñó para influir en las élites liberales rusas, sino también para sentar las bases de un apoyo político en Europa y Estados Unidos que permitiera aumentar la ayuda económica y militar a Ucrania.

La campaña con drones sirvió de combustible que impulsó la reunión del G-7 celebrada en junio, en la que se asumieron compromisos de apoyo económico, así como la cumbre de la OTAN de julio, en la que se asumieron compromisos similares en materia de apoyo militar.

Sin embargo, en lugar de construir una base estructuralmente sólida sobre la que se pudiera articular una respuesta ucraniana viable frente a Rusia, todo el esfuerzo occidental no había producido más que una sombra de lo que se buscaba: un auténtico castillo de naipes que podría derrumbarse ante la más mínima brisa.

El hecho es que la capacidad de convertir en realidad las promesas del G-7 y de la OTAN es tan ilusoria como la campaña de drones sobre la que se promulgaron dichas promesas.

Los «Tres Grandes» europeos —Alemania, Francia y el Reino Unido— están dirigidos por líderes cuya viabilidad política se mide en meses.

Estados Unidos se ve distraído por una intervención militar fallida en Oriente Medio y por una auténtica falta de buena voluntad entre el presidente estadounidense Trump y sus socios europeos y de la OTAN.

Lo único que podría cohesionar esta alianza disfuncional entre Estados Unidos y Europa sería una reacción desmesurada de Rusia ante las presiones provocadas por la campaña de drones en Ucrania.

Este es, por supuesto, uno de los principales objetivos de los servicios de inteligencia occidentales a través de su operación de información.

La idea de que «Rusia debe atacar a Europa» se ha afianzado en Rusia, promovida tanto por observadores y analistas occidentales (yo mismo he sido culpable de ello) como por comentaristas e influencers rusos.

Sin embargo, los dirigentes rusos se han opuesto a ello, sencillamente porque atacar a Europa anularía todas las ventajas que Rusia ha acumulado en los ámbitos diplomático, económico y militar y, al hacerlo, podría desencadenar precisamente el colapso de la sociedad rusa que Occidente lleva tanto tiempo buscando.

Un ataque ruso contra Europa también crearía una ventana de oportunidad tanto para los dirigentes europeos en declive como para la debilitada alianza entre EE. UU. y la OTAN.

Un ataque ruso contra Europa es exactamente lo que buscan los servicios de inteligencia occidentales.

Hoy en día, Rusia se enfrenta a una confluencia de acontecimientos que ha abierto una ventana de oportunidad estratégica.

La campaña de drones en Ucrania ha fracasado. Esta conclusión se ha puesto de manifiesto en la agitación política dentro de Ucrania, ya que el presidente Zelenski destituyó al responsable de dicha campaña —Mikhailo Federov— y, en su lugar, pareció inclinarse por una reasignación de recursos a las fuerzas terrestres ucranianas.

La ciudadanía ucraniana, que había acogido la narrativa del dominio ucraniano de los drones como la fórmula mágica para poner fin a la guerra, ha salido a las calles en señal de protesta, lo que ha provocado una crisis política sin precedentes para el presidente ucraniano Zelensky.

Mientras tanto, Europa y EE. UU. se esfuerzan por cumplir las promesas realizadas en las cumbres del G-7 y de la OTAN.

La brecha entre la teoría de la victoria ucraniana y la capacidad de Ucrania y sus socios occidentales para lograrla nunca ha sido mayor.

Lo único que podría salvar el proyecto de Ucrania es bien la indecisión rusa, bien una reacción desmesurada por parte de Rusia.

Es hora, por el contrario, de que Rusia pase a la acción.

Rusia ha iniciado un bombardeo masivo de Ucrania utilizando misiles y drones.

Ucrania carece de defensa.

Ni Europa ni EE. UU. están en condiciones de cambiar este panorama a corto plazo.

Cada ataque con misiles ruso pone de manifiesto la falsa narrativa de la operación de información de los servicios de inteligencia occidentales.

Cada ataque con misiles ruso pone al descubierto la impotencia de Europa.

Cada ataque con misiles ruso subraya la disfunción de la OTAN y de EE. UU.

Y cada ataque con misiles ruso destroza la credibilidad de lo que queda de la élite liberal rusa.

Este es el punto de decisión.

Siga lanzando una lluvia de misiles sobre Ucrania.

Enfrente al pueblo ucraniano a la inevitabilidad de su desaparición colectiva si continúan luchando.

Enfrente a Europa al vacío de su prometido apoyo.

Enfrenten a EE. UU. y a la OTAN a su impotencia militar colectiva.

Y enfrenten al pueblo ruso a la inevitabilidad y la necesidad de una victoria decisiva de Rusia.

El Occidente colectivo se ha abocado al desastre al participar en una perfidia destinada a destruir a Rusia.

Las políticas basadas en mentiras y engaños no pueden tener éxito si las mentiras y los engaños quedan al descubierto a tiempo para que se pueda poner en marcha una respuesta eficaz.

Rusia ha puesto al descubierto las mentiras y el engaño de Occidente.

Ahora solo necesita el valor para actuar.

Este es el momento decisivo que determinará el futuro de Rusia.

La vulnerabilidad de Ucrania ante los ataques con misiles y drones rusos ha quedado al descubierto.

Rusia debe ahora aprovechar esta vulnerabilidad con todos los recursos de que dispone.

Ucrania será derrotada.

Europa se derrumbará.

Y Estados Unidos se quedará con las manos vacías.

No hay necesidad de atacar Europa.

Basta con oscurecer los cielos de Ucrania con misiles y drones rusos.

VOLVER AL INDICE

7. Los mitos de la transición energética.

Como hiciera el Hechicero Honesto hace unas semanas, Adam Hanieh analiza el reciente informe sobre energía mundial y llega a conclusiones parecidas.

https://www.versobooks.com/blogs/news/renewables-electrostates-and-other-myths-of-the-green-transition

Las energías renovables, los «electrostados» y otros mitos de la transición ecológica

Adam Hanieh analiza el Informe Estadístico sobre la Energía Mundial 2026 del Energy Institute, un informe anual sobre el comercio, la producción y el consumo de energía a nivel mundial.

Adam Hanieh, 17 de julio de 2026

A principios de este mes se produjo la publicación de la 75.ª edición del Informe Estadístico sobre la Energía Mundial 2026 del Energy Institute, la principal base de datos de acceso público sobre la producción, el consumo, el comercio y las emisiones energéticas a nivel mundial. Publicado por primera vez en 1950 y elaborado por BP durante la mayor parte de su historia —antes de pasar a manos del Energy Institute en los últimos años—, el Informe ofrece desde hace tiempo una de las visiones anuales más claras de cómo es realmente el sistema energético mundial. La edición de 2026 se ha elaborado en colaboración con Ember, un centro de estudios sobre clima y energía; Kearney, una consultora de gestión global; y KPMG, una de las cuatro grandes firmas de auditoría y consultoría. Su publicación no podría ser más oportuna, ya que llega en el contexto de la actual guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán, los picos en los precios de la energía, las interrupciones en el suministro y los renovados llamamientos de gobiernos y empresas a redoblar los esfuerzos en materia de «seguridad energética».

Este año, el tema principal subyacente del Informe es la cuestión de la transición energética. Tal y como se expresa en el prólogo, el Informe es «un bien público global: un punto de referencia independiente y basado en datos que sirva para fundamentar las decisiones y respaldar una transición energética justa, segura y con bajas emisiones de carbono». A primera vista, el Informe parece ofrecer un amplio respaldo a una interpretación optimista de este cambio en el sistema energético mundial. Tal y como señala Ember, los últimos 75 años han sido «una historia de crecimiento impulsada por los combustibles fósiles», pero hoy en día «los datos muestran que el crecimiento del suministro es cada vez más renovable y eléctrico». En 2025, las energías renovables constituyeron la mayor fuente de crecimiento del suministro energético total por primera vez en la historia fuera de un contexto de recesión. La energía solar representó alrededor del 71 % de este aumento, mientras que la generación solar creció un 30 % en un solo año.

Los datos sobre la generación de electricidad parecen confirmar de forma aún más contundente una transición acelerada hacia las energías renovables, liderada sobre todo por China, a la que el informe describe como el mayor «electrostado» del mundo. La generación mundial de electricidad aumentó un 3 %, hasta alcanzar los 32 202 TWh en 2025, pero las energías renovables crecieron más que el incremento total de la demanda mundial de electricidad. Solo la energía solar aportó 650 TWh, alcanzando el 8,7 % de la generación mundial de electricidad, superando a la eólica y casi igualando a la nuclear. Incluso en Estados Unidos, donde la Administración Trump ha redoblado su apuesta por el petróleo y el gas al tiempo que dirige una extraña hostilidad hacia los «molinos de viento», los datos parecen contradecir la fantasía reaccionaria de un resurgimiento de los combustibles fósiles. La capacidad solar de EE. UU. aumentó casi un 20 % con respecto a 2024, y la capacidad eólica, un 4 %. Las energías renovables representan ahora alrededor de una quinta parte de la generación eléctrica en EE. UU.

Sin embargo, estas interpretaciones excesivamente optimistas de una marcha acelerada hacia un futuro respetuoso con el clima se desmoronan al analizarlas más detenidamente. En realidad, tal y como muestran los datos, el mundo no está sustituyendo los combustibles fósiles por energías renovables, sino que estas se están superponiendo a una base ya existente de combustibles fósiles. Según la Review, el suministro energético mundial total superó los 600 EJ en 2025, lo que supone un aumento del 1,7 % con respecto al año anterior. Los combustibles fósiles siguen representando el 86 % de ese suministro, aproximadamente lo mismo que en 2024, y los niveles absolutos de petróleo, gas y carbón aumentaron en 2025. De hecho, en 2025 se registró la mayor producción y consumo de combustibles fósiles de la historia, al igual que en 2024 y 2023. Solo en momentos de gran ruptura económica, como la recesión de principios de la década de 1980 o la pandemia de la COVID-19, el uso mundial de combustibles fósiles ha disminuido temporalmente. El resultado, totalmente previsible, de este aumento de la producción de combustibles fósiles fue un incremento de las emisiones de CO₂, que en el sector energético mundial se elevaron un 1,1 % en 2025.

El problema fundamental radica en que gran parte del debate sobre la denominada «transición energética» aborda la cuestión como un reto técnico que consiste en sustituir un conjunto de insumos energéticos por otro. Esto pasa por alto las lógicas sociales y económicas más profundas del capitalismo, en las que el impulso a la acumulación está ligado a una expansión persistente del flujo energético. Se destina más energía a la producción, la circulación y el consumo, incluso cuando disminuye la cantidad de energía utilizada por unidad de producción. Las mejoras en la eficiencia no reducen automáticamente el consumo total de energía. Por el contrario, permiten alcanzar niveles aún mayores de producción y consumo absolutos.

Este es el tecnofetichismo que subyace en el discurso de la «transición verde». Al centrarse en la evolución de las cuotas relativas del suministro energético, se elude la cuestión central de la producción absoluta. Es perfectamente plausible que disminuya la cuota de los combustibles fósiles en la combinación energética, mientras que la cantidad absoluta de carbón, petróleo y gas consumida siga aumentando. Esto es exactamente lo que está ocurriendo. Pero al clima no le importa si los combustibles fósiles ocupan un porcentaje ligeramente menor de un sistema energético más amplio, mientras que el volumen total de carbono que se extrae y se emite va en aumento. Un mundo en el que las energías renovables crecen rápidamente mientras que el uso de combustibles fósiles también aumenta no es un mundo en transición.

La electrificación no es descarbonización

Muchos presentan a China como el gran contraejemplo de estas tendencias. El propio Review destaca el desarrollo extraordinariamente rápido de la energía solar, la eólica, las baterías y los vehículos eléctricos en el país durante la última década, lo cual es, sin duda, de gran importancia histórica. En 2025, la generación solar china aumentó un 40 % y la eólica un 13 % en comparación con 2024. A finales de año, China representaba algo más de la mitad de toda la capacidad solar instalada en el mundo, con 1.202 GW de un total mundial de 2.392 GW. Como resultado de esta enorme expansión de la capacidad renovable, la generación de electricidad a partir del carbón se redujo ligeramente, mientras que los vehículos eléctricos contribuyeron a frenar el crecimiento de la demanda de gasolina y diesel.

Sin embargo, China no puede escapar a la dinámica fundamental del consumo energético en el capitalismo. Los datos de The Review no muestran una reducción absoluta en el consumo global de combustibles fósiles de China, sino todo lo contrario. El consumo chino de petróleo aumentó un 2,8 % en 2025. El petróleo fue la segunda fuente más importante del crecimiento del suministro energético de China, después de la energía solar. La producción china de carbón, gas y petróleo aumentó en todos los casos, y su sector químico, en rápido crecimiento, se ha convertido en un importante motor de la demanda tanto de carbón como de petróleo. En resumen, China está construyendo la infraestructura de la electrificación al tiempo que sigue ampliando las bases materiales de la producción industrial impulsada por combustibles fósiles: el denominado «electrostado» sigue estando muy arraigado en los combustibles fósiles.

 

La importancia de estas tendencias en materia de electrificación queda claramente ilustrada por la expansión mundial de los centros de datos. Resulta muy útil que la Review de este año incluya, por primera vez, una sección especial dedicada a esta infraestructura. A nivel mundial, la demanda energética de los centros de datos casi se duplicó entre 2020 y 2025, y ahora consumen casi tanta electricidad como todo el incremento anual de la generación renovable mundial en 2025. En la actualidad, los centros de datos consumen más energía que la electricidad total generada en todos los países, salvo en cinco, y Estados Unidos y China representan el 40 % y el 26 %, respectivamente, de la demanda mundial de electricidad de los centros de datos.

Esto confirma el carácter aditivo, y no sustitutivo, del consumo energético en el capitalismo. La nueva capacidad renovable se está canalizando hacia nuevas formas de acumulación en torno a la inteligencia artificial, la computación en la nube, la logística, la vigilancia y las economías de plataforma. Es importante destacar que estas infraestructuras no solo consumen electricidad. También requieren enormes cantidades de agua para la refrigeración, acero y hormigón para la construcción, cobre y tierras raras para la transmisión y el hardware, así como enormes cadenas de suministro de materiales que se extienden por todo el mundo. La electrificación, en otras palabras, no es más que otro vector de la expansión general de la producción capitalista.

Cambios en la distribución geográfica de la energía mundial

El Informe también ilustra cómo están cambiando la distribución geográfica de la demanda y la producción energéticas a nivel mundial. Las economías de la OCDE dominaban en su día el consumo energético mundial, pero hoy en día la región de Asia-Pacífico ocupa un lugar central. El Informe señala que las economías de la OCDE representaban el 70 % del suministro energético total en 1965, pero ahora solo representan alrededor de un tercio (aunque el suministro energético per cápita sigue siendo mayor en los países de la OCDE en comparación con los que no pertenecen a la organización). Entre 2016 y 2025, China fue responsable del 71 % del aumento del suministro energético total de Asia-Pacífico, mientras que la India representó el 17 %.

En parte, estos cambios reflejan transformaciones más amplias del capitalismo mundial. El auge de China como centro neurálgico de la fabricación mundial, junto con la expansión de la producción orientada a la exportación en Asia Oriental y Meridional, ha redefinido el mapa de la demanda energética mundial. Las industrias con un alto consumo energético, la producción de materias primas básicas y amplios segmentos de las cadenas de suministro mundiales se han concentrado cada vez más en estas regiones, a pesar de que gran parte del consumo final de bienes sigue centrándose en América del Norte y Europa. El resultado es un mercado mundial en el que el aparente descenso del consumo energético en algunos países de la OCDE es inseparable del desplazamiento de la producción industrial —y, por tanto, de la demanda energética— hacia otros lugares.

Estas geografías cambiantes del consumo energético complican las mediciones de las emisiones de carbono limitadas al ámbito nacional. Un país puede reducir la energía utilizada dentro de sus propias fronteras —como hizo el Reino Unido en más de un 20 % entre 2015 y 2025, según el Review— al tiempo que sigue consumiendo bienes cuya producción se ha trasladado a otros lugares. Esto puede reducir su cifra de emisiones territoriales, especialmente si la fabricación nacional disminuye o se vuelve menos intensiva en carbono. Pero, una vez más, lo que importa para el clima es la producción y el consumo absolutos a nivel mundial de combustibles fósiles. Cuando las emisiones se desplazan a través de las cadenas de suministro globales en lugar de eliminarse, el aparente progreso nacional no es más que un truco contable.

El Energy Institute presta un servicio inestimable al poner a disposición del público estas estadísticas cada año. Sin embargo, una evaluación genuina de la situación climática mundial debe romper con el tipo de optimismo exagerado sobre la transición que observamos en el Informe de este año y, en su lugar, basarse en una crítica del capitalismo realmente existente. El problema central no es el ritmo al que se están incorporando las energías renovables, sino el sistema social y económico que determina las trayectorias del consumo energético mundial. Una verdadera transición solo puede producirse mediante la reducción rápida y permanente del consumo absoluto de carbón, petróleo y gas, y no mediante la superposición de nuevas fuentes de energía a estos combustibles fósiles. Sin ello, el discurso fantasioso sobre una «transición verde» no es más que una tapadera ideológica para un mundo que avanza cada vez más rápido hacia la catástrofe climática.

VOLVER AL INDICE

8. Putin contra Lenin sobre Ucrania.

Eric Toussaint critica la afirmación de Putin de que Ucrania es una «creación de Lenin», recordando la vieja polémica entre este y Stalin con el caso georgiano.

https://links.org.au/ukraine-and-putins-great-russian-chauvinism-against-lenin

Ucrania y el chovinismo granruso de Putin contra Lenin

Por Eric Toussaint

Publicado el 17 de julio de 2026

Publicado por primera vez en CADTM.

¿Por qué acusa Vladímir Putin a Lenin de haber «creado Ucrania»? Detrás de esta afirmación se esconde mucho más que una mera controversia entre historiadores: expresa una concepción imperial de Rusia bajo el liderazgo de Putin y constituye uno de los fundamentos ideológicos de la guerra contra Ucrania. Para comprender esta afirmación, debemos remontarnos al debate entre Lenin y Stalin en 1922-1923 sobre la creación de la URSS y lo que Lenin denominó «chovinismo granruso».

Vladimir Putin denuncia el «crimen» de Lenin contra Rusia en el momento de la creación de la URSS. Afirma que Lenin favoreció a Ucrania por encima de los intereses legítimos del pueblo ruso. Asimismo, condena la Revolución Rusa de 1917, acusando a los bolcheviques liderados por Lenin de dar un golpe de Estado contra los intereses de Rusia al poner fin a la guerra contra Alemania. En realidad, Putin considera que el Imperio zarista servía a los intereses de Rusia.

Las críticas de Vladimir Lenin (1870-1924) al «chovinismo granruso», expresadas en numerosos escritos a lo largo de su vida, y su postura a favor del derecho de los pueblos a la autodeterminación son factores clave para comprender la estructura política de la Unión Soviética y los debates contemporáneos en torno a su legado.

En un texto publicado en 1916, en plena Primera Guerra Mundial, Lenin escribió

El socialismo victorioso debe alcanzar la democracia plena y, en consecuencia, no solo lograr la igualdad total de las naciones, sino también hacer efectivo el derecho de las naciones oprimidas a la autodeterminación, es decir, el derecho a la libre secesión política…

El derecho de las naciones a la autodeterminación significa únicamente el derecho a la independencia en sentido político, el derecho a la libre secesión política de la nación opresora…

En Rusia —donde nada menos que el 57 %, es decir, más de 100 000 000 de habitantes, pertenecen a naciones oprimidas; donde dichas naciones habitan principalmente en las provincias fronterizas; donde algunas de ellas son más cultas que los grandes rusos; donde el sistema político se caracteriza por su carácter particularmente bárbaro y medieval; donde la revolución democrático-burguesa aún no se ha completado —, el reconocimiento del derecho de las naciones oprimidas por el zarismo a la libre secesión de Rusia es absolutamente obligatorio para la socialdemocracia en aras de sus tareas democráticas y socialistas.

Entre 1922 y 1923, durante los debates sobre la creación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), a Lenin le preocupaba la persistencia de comportamientos heredados del Imperio ruso en el seno del aparato estatal soviético. Utilizó el término «chovinismo granruso» para describir la tendencia de las élites políticas rusas a considerar a los demás pueblos del antiguo imperio como naturalmente subordinados a Rusia. En su opinión, esta mentalidad imperial suponía una grave amenaza para un Estado socialista multinacional, ya que corría el riesgo de convertir al nuevo Estado soviético en una mera continuación del imperio bajo un disfraz ideológico diferente.

Estas preocupaciones quedaron claramente de manifiesto durante el debate sobre la estructura del futuro Estado soviético. Iósif Stalin, por entonces comisario del Pueblo para las Nacionalidades, propuso un plan de «autonomización» en virtud del cual las repúblicas no rusas se integrarían en la República Socialista Federativa Soviética de Rusia como unidades autónomas. Lenin se opuso a esta propuesta y, en su lugar, abogó por la creación de una federación formal de repúblicas jurídicamente iguales. Según este modelo, cada república se uniría a la unión de forma voluntaria y conservaría, al menos en teoría, el derecho a retirarse de ella.

La denominada «crisis georgiana» de 1922 radicalizó aún más la postura de Lenin. Los líderes bolcheviques georgianos acusaron a Stalin y a otros representantes del Gobierno central de imponer brutalmente la integración de su país en una federación transcaucásica. En sus notas, dictadas a finales de 1922, Lenin criticó duramente la conducta de Stalin y sus colaboradores, argumentando que sus métodos eran precisamente indicativos del chovinismo granruso que él consideraba particularmente peligroso. En su opinión, las naciones que habían sido víctimas de la dominación rusa debían recibir un trato especial para garantizar una auténtica igualdad entre los pueblos (véase el recuadro sobre Lenin frente a Stalin en relación con la cuestión georgiana).

El enfoque de Lenin explica la lógica institucional adoptada durante la fundación de la URSS en diciembre de 1922. El Estado soviético se concibió como una unión de repúblicas nacionales que poseían sus propias instituciones estatales y, según los textos constitucionales, el derecho a la secesión. Para Lenin, este acuerdo tenía por objeto ofrecer garantías a los pueblos anteriormente dominados por el Imperio ruso y evitar que la nueva unión socialista fuera percibida como un Imperio ruso reconstituido.

Un siglo después, esta arquitectura institucional se ha convertido en un punto central de las críticas de Vladímir Putin al legado leninista. En varios discursos públicos, especialmente a principios de la década de 2020, afirmó que la estructura federal, basada en repúblicas nacionales con derecho a la secesión, constituía una «bomba de relojería» colocada en el seno del Estado soviético. Según esta interpretación, los bolcheviques crearon artificialmente entidades nacionales con fronteras, instituciones estatales y un derecho constitucional a la secesión, lo que contribuyó a la disolución de la Unión Soviética en 1991.

Putin frente a Lenin: la rehabilitación del chovinismo granruso

A continuación se incluye un extracto del discurso pronunciado por Putin en vísperas de la invasión de Ucrania en febrero de 2022:

«Permítanme, por tanto, comenzar afirmando que la Ucrania moderna fue creada íntegramente por Rusia, o más precisamente, por la Rusia bolchevique y comunista. El proceso comenzó casi inmediatamente después de la revolución de 1917, y Lenin y sus compañeros de armas lo llevaron a cabo de una manera que resultó muy brutal para la propia Rusia: mediante la secesión, arrancando partes de los territorios históricos de Rusia».

A continuación, un segundo extracto del discurso pronunciado en vísperas de la invasión de Ucrania en febrero de 2022, en el que V. Putin afirma su apoyo a la postura de Stalin frente a la de Lenin y la mayoría de la dirección bolchevique:

Permítanme recordarles que, tras la Revolución de Octubre de 1917 y la guerra civil que le siguió, los bolcheviques comenzaron a construir un nuevo Estado a pesar de las numerosas discrepancias entre ellos. Stalin, quien en 1922 desempeñaba las funciones de secretario general del Comité Central del PCR(b) y de comisario del Pueblo para las Nacionalidades, propuso construir el país sobre los principios de la descentralización, es decir, otorgar a las repúblicas —las futuras unidades administrativo-territoriales— amplios poderes a medida que se incorporaran al Estado unificado.

Lenin criticó este plan y propuso hacer concesiones a los nacionalistas, como él los denominaba en aquel momento: los «independientes». Fueron las ideas de Lenin sobre una estructura estatal esencialmente confederal y sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación, incluida la secesión, las que sentaron las bases del Estado soviético: primero, en 1922, quedaron consagradas en la Declaración sobre la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y, posteriormente, tras la muerte de Lenin, en la Constitución de la URSS de 1924…

Desde la perspectiva del destino histórico de Rusia y de sus pueblos, los principios leninistas de construcción del Estado no fueron meramente un error; fueron, como se suele decir, mucho peores que un error. Tras el colapso de la URSS en 1991, esto quedó perfectamente claro…

De hecho, como ya he dicho, la política bolchevique condujo al surgimiento de la Ucrania soviética, a la que, incluso hoy en día, se puede llamar con razón «la Ucrania de Vladimir Lenin». Él fue su creador y artífice. Esto queda plenamente confirmado por documentos de archivo, incluidas las estrictas directrices de Lenin sobre el Donbás, que quedó literalmente integrado en Ucrania.1

La crítica de Putin se fundamenta en una visión histórica contraria a la de Lenin. Se basa en la idea de la continuidad histórica entre el Imperio ruso, la Unión Soviética y la actual Federación Rusa, así como en el concepto de un espacio civilizatorio compartido que abarca a varios pueblos descendientes del antiguo imperio.

Putin desarrolla una visión histórica según la cual los rusos, los ucranianos y los bielorrusos forman un único pueblo histórico descendiente de la Rusia medieval. El argumento principal se centra en una «nación rusa trina» compuesta por rusos (grandes rusos), ucranianos (pequeños rusos) y bielorrusos (rusos blancos). Esta es la posición que Putin expone en un extenso artículo publicado en la página web del Kremlin en julio de 2021.

Desde esta perspectiva, la organización de la URSS en repúblicas nacionales se considera un error político, o incluso un delito, que socavó la unidad de un espacio histórico considerado como fundamentalmente integrado.

Esta divergencia pone de relieve un contraste llamativo entre dos concepciones de la cuestión nacional en la esfera rusa posimperial. Lenin trató de impedir el dominio político de la nación históricamente dominante mediante el establecimiento de una federación teóricamente voluntaria y el reconocimiento del derecho de los pueblos a la autodeterminación. Por el contrario, la crítica contemporánea a este legado por parte de Putin y sus partidarios hace hincapié en la necesidad de preservar la unidad política de un espacio histórico compartido y tiende a poner en tela de juicio el derecho a la secesión nacional.

Así pues, el debate actual en torno a la estructura de la URSS y su legado puede interpretarse como un resurgimiento, bajo una nueva forma, del problema que Lenin ya había identificado a principios de la década de 1920: la tensión entre la construcción de un Estado multinacional basado en la igualdad formal de los pueblos y la tentación de reconstituir una forma de centralización heredada del antiguo imperio.

Para Lenin, la creación de repúblicas nacionales y el derecho a la secesión eran medios para evitar la dominación rusa y construir una unión voluntaria de los pueblos del antiguo imperio.

Para Putin, por el contrario, estas decisiones se presentan como un crimen histórico cometido contra el pueblo ruso, que debilitó al Estado ruso y condujo a la fragmentación del espacio soviético tras 1991.

Así pues, cuando Putin habla de la «Ucrania de Lenin», no se trata meramente de una observación histórica: es una crítica directa al modelo federal soviético basado en la autodeterminación nacional, que Lenin había diseñado específicamente para combatir el «chovinismo granruso».

Conclusión

En última instancia, el conflicto entre Lenin y Stalin sobre la cuestión nacional no es meramente un asunto de la historia soviética. Arroja luz directamente sobre la ideología que sustenta las políticas de Vladímir Putin. Mientras que Lenin consideraba el «chovinismo gran ruso» como un peligro mortal para la igualdad entre los pueblos del antiguo imperio zarista, Putin, por el contrario, reivindica la continuidad histórica de ese imperio y condena el derecho de las naciones a la autodeterminación. Su ataque contra la «Ucrania de Lenin» no es, por lo tanto, una mera crítica histórica: constituye una justificación ideológica para negar la existencia política de la nación ucraniana y, en última instancia, para la guerra que se está librando contra ella.

Reconocer el derecho de los pueblos a la autodeterminación no significa respaldar todas las políticas aplicadas por sus gobiernos. Significa, entre otras cosas, negarse a aceptar que un Estado pueda negar la existencia de una nación vecina en nombre de la denominada continuidad histórica o imperial.

Lenin frente a Stalin sobre la cuestión georgiana

En lo que respecta a las nacionalidades, Lenin consideraba que el imperio zarista había «integrado» por la fuerza a toda una serie de nacionalidades oprimidas.2 Sin entrar en detalles sobre este punto, cabe señalar que Lenin hacía hincapié en la necesidad de garantizar la igualdad de derechos a las naciones oprimidas, como los ucranianos, los georgianos, los tayikos, los uzbekos, los turcomanos, los armenios y otras. Añadió que el Gobierno soviético debía adoptar medidas enérgicas para garantizar que las naciones oprimidas pudieran «elevarse» al mismo nivel que la nación rusa, tradicionalmente dominante. Consideraba esencial que las diversas naciones oprimidas pudieran desarrollar su propia cultura y comunicarse en su propia lengua con la autoridad central de Moscú. En este contexto, Lenin abogó por el establecimiento de una federación de repúblicas soviéticas en lugar de una única república multinacional.

Iósif Stalin era el responsable de la cuestión nacional dentro del partido y del Estado. Lenin entró en conflicto con él por la cuestión georgiana. Stalin había entrado en conflicto con la dirección bolchevique georgiana, que exigía una autonomía relativa para poder aplicar la política comunista en Georgia. Stalin, él mismo georgiano, envió a uno de sus «representantes», Ordzhonikidze, para poner en vereda a la dirección georgiana. Los métodos empleados fueron especialmente brutales, ya que Ordzhonikidze llegó incluso a agredir a un líder comunista georgiano durante una reunión de la dirección. Cuando Lenin se enteró de ello, envió una carta a la dirección comunista georgiana en la que expresaba su plena solidaridad con ellos y decidía investigar el asunto a fondo. Redactó un texto que constituía una auténtica denuncia de los métodos de Stalin, a quien describió como un «chovinista gran ruso».

Los días 30 y 31 de diciembre de 1922, Lenin dictó varias notas de gran importancia, de las que a continuación se incluyen algunos extractos:

Creo que la precipitación de Stalin y su obsesión por la mera administración, junto con su rencor hacia el notorio «nacionalsocialismo» [Stalin criticaba a las naciones minoritarias por no ser «internacionalistas», ya que no deseaban unirse a Rusia], desempeñaron aquí un papel fatal. En política, el rencor suele desempeñar el papel más vil…

Es imprescindible distinguir entre el nacionalismo de una nación opresora y el de una nación oprimida, entre el nacionalismo de una gran nación y el de una pequeña nación. En lo que respecta al segundo tipo de nacionalismo, nosotros, como ciudadanos de una gran nación, hemos sido culpables, en la práctica histórica, de un número infinito de casos de violencia; es más, cometemos actos de violencia e insultamos un número infinito de veces sin darnos cuenta. Basta con recordar mis recuerdos del Volga sobre cómo se trata a los no rusos; cómo a los polacos no se les llama de otra manera que «Polyachiska», cómo al tártaro se le apoda «Príncipe», cómo los ucranianos son siempre «Khokhols» y los georgianos y otros nacionales del Cáucaso siempre «Kapkasians»…

Por eso, el internacionalismo por parte de los opresores o de las «grandes» naciones, como se las denomina (aunque solo son grandes en su violencia, solo grandes como matones), debe consistir no solo en la observancia de la igualdad formal de las naciones, sino incluso en una desigualdad por parte de la nación opresora, la gran nación, que debe compensar la desigualdad que se da en la práctica real…

El georgiano [Stalin —ed.] que descuida este aspecto de la cuestión, o que lanza a la ligera acusaciones de «nacionalsocialismo» (cuando él mismo es un auténtico y verdadero «nacionalsocialista», e incluso un matón granruso vulgar), viola, en esencia, los intereses de la solidaridad de clase proletaria, pues nada frena tanto el desarrollo y el fortalecimiento de dicha solidaridad como la injusticia nacional; los nacionales «ofendidos» no son sensibles a nada tanto como al sentimiento de igualdad y a la violación de dicha igualdad —aunque solo sea por negligencia o en broma— por parte de sus compañeros proletarios…

La responsabilidad política de toda esta campaña verdaderamente nacionalista gran-rusa debe recaer, por supuesto, en Stalin y Dzerzhinsky. 3

• 1Vladimir Putin, «Discurso del presidente de la Federación Rusa», Kremlin, Moscú, 21 de febrero de 2022.
• 2Se trata de un extracto de Éric Toussaint, Lenin y Trotsky frente a la burocracia: la revolución rusa y las sociedades de transición, publicado en francés en la revista Lutte de Classe, editada por la Fundación Léon Lesoil en Bélgica. Número 2, de febrero de 1990.
• 3Lenin, La cuestión de las nacionalidades o la «autonomización», 1922, Lenin: Obras completas (edición en francés), volumen 36, pp. 619-622, edición de Moscú.

VOLVER AL INDICE

9. Resumen de la guerra en Irán, 20 de julio.

El seguimiento en directo de Middle East Eye, y el resumen de AMDLT.

https://www.middleeasteye.net/live/live-us-and-iran-confirm-peace-accord-signing-set-friday-geneva

En directo: El ejército estadounidense anuncia una nueva ronda de ataques contra Irán

Mientras tanto, Irán ataca a Baréin, Kuwait y Jordania

Puntos clave

Se han iniciado operaciones en la zona piloto del Líbano

Los huzíes declaran un bloqueo naval contra Arabia Saudí

Los ataques israelíes contra Gaza causan siete muertos a pesar del supuesto «alto el fuego»

Actualizaciones en directo

El Centcom afirma que ha puesto fin a la última ronda de ataques contra Irán

Hace 3 minutos

El Mando Central de EE. UU. (Centcom) ha declarado que ha puesto fin a otra oleada de ataques contra Irán, afirmando que se han llevado a cabo ataques contra centros de mando militar, instalaciones marítimas, bases de lanzamiento de misiles y drones, así como contra sistemas de defensa aérea.

Según el comunicado, el Centcom también ha señalado que ha contribuido a «facilitar el tránsito de aproximadamente 900 buques comerciales y 450 millones de barriles de petróleo crudo».

El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) reivindica ataques contra infraestructuras militares estadounidenses en Baréin

Hace 8 minutos

El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) ha afirmado que llevó a cabo una operación que tuvo como objetivo y «destruyó» radares y sistemas de defensa aérea estadounidenses en Baréin.

Ha indicado que los ataques con misiles y drones tuvieron lugar en las ciudades de Riffa y Muharraq.

El iraní Araghchi felicita a Khalil al-Hayya como nuevo jefe de la Oficina Política de Hamás

Hace 56 minutos

El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, en un mensaje dirigido al recién nombrado jefe de la Oficina Política de Hamás, Khalil al-Hayyah, le felicitó por su cargo.

«Le felicito sinceramente por su elección como nuevo jefe de la Oficina Política del Movimiento de Resistencia Islámica —Hamás—», declaró Araghchi a Hayya, según la agencia estatal de noticias IRNA.

El ministro de Asuntos Exteriores iraní también «honró la memoria» de los anteriores líderes del movimiento palestino, haciendo hincapié en el apoyo continuo de Irán a las «luchas legítimas del pueblo palestino por liberarse de la ocupación, el apartheid y el colonialismo del régimen sionista genocida».

Un petrolero ha sido alcanzado frente a las costas de Omán, según la agencia marítima británica

Hace 1 hora

Un proyectil desconocido ha impactado en un petrolero a ocho millas náuticas al noreste de Limah, en Omán, según ha informado la agencia británica de Operaciones de Comercio Marítimo (UKMTO).

Según el comunicado, la UKMTO ha indicado que «ha recibido múltiples informes de que un petrolero… ha sido alcanzado por un proyectil desconocido en el estrecho de Ormuz».

Vídeo: Hamás elige a Khalil al-Hayya como jefe de su oficina política

Hace 2 horas

Hamás ha elegido a Khalil al-Hayya como nuevo jefe de su oficina política, situando a uno de los negociadores más experimentados del movimiento en el centro de su liderazgo, mientras Gaza sigue enfrentándose a lo que el grupo describe como el genocidio de Israel.

Middle East Eye analiza este acontecimiento:

La ONU, preocupada por las amenazas de bloqueo naval de los huzíes en el Mar Rojo

Hace 2 horas

Las Naciones Unidas han manifestado su preocupación por las amenazas de los huzíes de imponer un «embargo marítimo» a Arabia Saudí, lo que podría provocar un nuevo repunte de los precios del crudo, interrumpir el suministro de combustible y tener más repercusiones en la economía mundial.

«Obviamente, se trata de otro punto de estrangulamiento. Ya estamos viendo las repercusiones del cierre casi total del estrecho de Ormuz y el impacto que esto está teniendo en la economía mundial», declaró el lunes el portavoz de la ONU, Stéphane Dujarric.

Noticias de nuevas explosiones en Bandar Abbas (Irán)

Hace 2 horas

La agencia de noticias iraní IRNA ha informado de que el lunes se escucharon de nuevo explosiones en la ciudad de Bandar Abbas, en el sur de Irán, en medio de una nueva ronda de ataques estadounidenses contra el país.

El ejército iraní afirma haber atacado sistemas de misiles estadounidenses en una base de Kuwait

Hace 2 horas

El ejército iraní declaró el lunes que había atacado con misiles tierra-tierra los sistemas de misiles estadounidenses ubicados en el campamento Arifjan, en Kuwait.

En un comunicado difundido por la IRIB, el ejército señaló que el ataque formaba parte de la 18.ª fase de su

 

«Thunder» y se lanzó en respuesta a los ataques estadounidenses contra Irán.

Se ha informado de una segunda explosión en Bandar Lengeh, Irán

Hace 3 horas

La agencia de noticias iraní Tasnim informó de que se ha oído una segunda explosión en Bandar Lengeh, una ciudad portuaria del Golfo Pérsico situada en la provincia iraní de Hormozgán.

La UKMTO afirma que un petrolero ha informado de haber sido alcanzado en el estrecho de Ormuz

Hace 3 horas

La Oficina de Operaciones de Comercio Marítimo del Reino Unido (UKMTO) informó este lunes de que había recibido múltiples informes según los cuales un petrolero había sido alcanzado por un proyectil desconocido en el estrecho de Ormuz.

Según se ha informado, el incidente tuvo lugar a ocho millas náuticas al noreste de Limah, en Omán.

Wes Streeting nombrado ministro de Defensa del Reino Unido

Hace 3 horas

El nuevo primer ministro británico, Andy Burnham, ha nombrado al exsecretario de Sanidad, Wes Streeting, ministro de Defensa del Reino Unido.

Wes Streeting permitió que Palantir, la empresa tecnológica estadounidense vinculada al genocidio de Israel en Palestina, tuviera acceso a los datos de los pacientes del Servicio Nacional de Salud (NHS) y se negó a revelar los detalles de los contratos.

La exministra de Asuntos Exteriores, Yvette Cooper, quien defendió la decisión del Gobierno de ilegalizar el grupo de acción directa «Palestine Action», sustituirá a Streeting como ministra de Sanidad.

El exsecretario de Sanidad británico, Wes Streeting (izquierda), llega a Downing Street, en Londres, el 20 de julio de 2026 (Henry Nicholls/AFP)

El ejército kuwaití afirma que las defensas aéreas están interceptando ataques iraníes

Hace 3 horas

La televisión estatal de Kuwait ha informado de que este lunes están sonando las sirenas en el país, tras los ataques iraníes perpetrados anteriormente contra el territorio.

El ejército kuwaití ha declarado que sus defensas aéreas están interceptando en estos momentos misiles y drones iraníes.

El presidente libanés se reunirá con Trump al inicio del experimento de las «zonas piloto»

Hace 3 horas

El presidente libanés, Joseph Aoun, está a punto de romper una racha de casi dos décadas en la que ningún jefe de Estado libanés ha pisado la Casa Blanca.

El antiguo jefe de las Fuerzas Armadas Libanesas (LAF) se reunirá con el presidente de EE. UU., Donald Trump, este martes, casi un mes después de que EE. UU., Israel y el Líbano firmaran un acuerdo marco trilateral para poner fin a una guerra que se ha cobrado la vida de más de 4.000 libaneses.

La primera fase del acuerdo entró en vigor el lunes, cuando la Administración Trump anunció que «las operaciones en las denominadas zonas piloto han comenzado en las localidades de Froun, Srifa y Zawtar Al-Gharbiya… bajo los auspicios del Grupo de Coordinación Militar para el Líbano».

La idea de las denominadas zonas piloto es que, a medida que las fuerzas israelíes se retiren, las LAF entren para asumir la tarea de desarmar a Hezbolá.

No está claro cómo se ha determinado que el ejército libanés, mal equipado, está preparado para tal tarea, ni si estaría dispuesto a enfrentarse a los soldados de Hezbolá. No obstante, Washington anunció el mes pasado una inyección de 30 millones de dólares para las Fuerzas Armadas Libanesas —que dependen de la financiación estadounidense—.

«Hezbolá tiene aquí un incentivo complejo. Sin duda se beneficia políticamente si el marco fracasa, ya que la no retirada israelí validaría su argumento de que la diplomacia no puede afectar al Líbano y de que sus armas son necesarias», afirmó Sami Halabi, director de políticas y cofundador de la consultora Triangle, en una rueda de prensa celebrada el lunes y organizada por el Instituto Tahrir para la Política de Oriente Medio.

«Al mismo tiempo, Hezbolá y sus aliados… desearían que las fuerzas israelíes se retiraran, especialmente de las zonas que afectan a sus bases electorales», añadió.

Más información: El presidente libanés se reunirá con Trump al inicio del experimento de las «zonas piloto»

El presidente libanés, Joseph Aoun, se reúne con el secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, en el Departamento de Estado de EE. UU. en Washington, D. C., el 19 de julio de 2026 (imagen facilitada por la oficina del presidente libanés)

Se han oído explosiones en Isfahán (Irán)

Hace 4 horas

La agencia de noticias iraní Mehr informó este lunes de que se han oído explosiones en la ciudad iraní de Isfahán, situada en el centro del país.

Se han oído múltiples explosiones en Chabahar y Konarak (Irán)

Hace 4 horas

Los medios de comunicación iraníes han informado de que se han oído múltiples explosiones en las ciudades de Chabahar y Konarak, en el sur de Irán.

Noticias de explosiones en la isla iraní de Qeshm

Hace 4 horas

La agencia de noticias iraní Fars ha informado este lunes de una serie de explosiones en la isla de Qashm.

Las fuerzas israelíes detienen a cinco palestinos, entre ellos dos niños, en la Cisjordania ocupada

Hace 4 horas

Las fuerzas israelíes detuvieron el lunes por la tarde a cinco palestinos, entre ellos dos menores, durante una redada en la localidad de Kisan, al este de Belén, en la Cisjordania ocupada, según un informe de la agencia de noticias Wafa.

El presidente del consejo municipal de Kisan, Bakr Rashaydeh, declaró a la agencia Wafa que las fuerzas israelíes irrumpieron en la localidad y registraron varias viviendas palestinas antes de detener a cinco residentes, entre ellos dos menores de 15 y 16 años.

La coalición liderada por Arabia Saudí en Yemen afirma que responderá con la fuerza a las amenazas de los huzíes contra los buques

Hace 4 horas

La coalición liderada por Arabia Saudí en Yemen declaró este lunes que responderá con «la fuerza» a las amenazas de los huzíes contra los buques, después de que el grupo yemení declarara un bloqueo naval sobre el reino.

La coalición afirmó en un comunicado que ha comenzado a aplicar medidas de seguridad para sus buques que transitan por el estrecho de Bab el-Mandeb.

En un comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores de Arabia Saudí, el país también condenó el bloqueo naval de los huzíes y calificó de «infundadas» sus acusaciones de que Arabia Saudí está «asediando» al pueblo yemení.

El Centcom de EE. UU. afirma que ha lanzado una nueva ronda de ataques contra Irán

Hace 4 horas

El ejército de EE. UU. anunció el lunes que ha iniciado una nueva ronda de ataques contra Irán.

«Los ataques tienen por objeto debilitar aún más las capacidades militares iraníes utilizadas para atacar la navegación comercial en el estrecho de Ormuz», escribió el Mando Central de EE. UU. (Centcom) en una publicación en X.

Se han registrado explosiones en Bandar Abbas

Hace 5 horas

La televisión estatal iraní informó el lunes de explosiones en la ciudad de Bandar Abbas.

La agencia de noticias Mehr añadió que se están activando sistemas de defensa aérea cerca de la central nuclear de Bushehr.

Opinión: El reconocimiento árabe de Israel recompensa su implacable robo de tierras

Hace 5 horas

Uno de los aspectos más intimidatorios de las relaciones modernas de EE. UU. con el mundo árabe y musulmán es la insistencia de Washington en que todos los países de mayoría árabe y musulmana normalicen sus relaciones con el Estado de Israel como recompensa por su continuo genocidio contra el pueblo palestino.

Estas exigencias se han intensificado desde que EE. UU. e Israel lanzaron su guerra de agresión contra Irán en febrero. La presión que Washington ejerce desde hace tiempo para lograr la normalización con Arabia Saudí continúa sin cesar, al igual que su presión sobre Qatar, Irak, Libia, Túnez, Siria e Indonesia, entre otros, para que sigan su ejemplo.

Más recientemente, Estados Unidos logró llevar al poder un nuevo Gobierno libanés que ha llegado incluso a apoyar la ocupación israelí del territorio libanés mediante la firma, el mes pasado, de un acuerdo en el que se reconoce la «soberanía» de ese Estado genocida.

Pero incluso antes de que Israel iniciara su genocidio, el reconocimiento de Israel por parte de los regímenes árabes siempre ha estado plagado de la cuestión de las fronteras de Israel.

¿Qué Israel y qué fronteras deben reconocer estos países de mayoría árabe y musulmana?

Más información: Opinión: El reconocimiento árabe de Israel recompensa su implacable robo de tierras

El embajador israelí Yechiel Leiter, el jefe de gabinete del Departamento de Estado Daniel Holler y la embajadora libanesa Nada Hamadeh firman un acuerdo marco en Washington, D.C., el 26 de junio de 2026 (Saul Loeb/AFP)

El ejército israelí afirma que ha comenzado a retirarse de las localidades ocupadas del sur del Líbano

Hace 5 horas

El ejército israelí ha anunciado este lunes el inicio de zonas piloto operativas para devolver las localidades ocupadas por Israel en el sur del Líbano.

El ejército ha indicado que la operación se llevará a cabo en colaboración con el ejército estadounidense y las fuerzas armadas libanesas, y ha añadido que responderán con firmeza ante cualquier violación del acuerdo.

Sin embargo, el alcalde de la localidad de Froun, en el sur del Líbano, declaró este lunes a Al Jazeera que las fuerzas israelíes aún no se han retirado de la localidad, lo que contradice la versión de los ejércitos israelí y libanés.

«Son solo palabras. No ha habido novedades en la localidad de Froun. La situación sigue sin cambios», afirmó.

Los vehículos de la caravana de los medios de comunicación pasan junto a una bandera israelí que ondea a lo largo de una carretera en la zona de Naqoura, en el sur del Líbano, el 20 de julio de 2026 (Anwar Amro/AFP)

El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) afirma que se ha interceptado un misil estadounidense sobre Kerman y que se han oído explosiones cerca de Sirik

Hace 5 horas

Según un comunicado del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, difundido por la agencia de noticias Fars, se ha interceptado un misil de crucero estadounidense sobre Rudbar-e-Jonubi, en la provincia central iraní de Kerman.

La agencia Fars también informó de varias explosiones cerca de Sirik, en la provincia oriental de Hormozgan, sin precisar la ubicación exacta ni la causa.

Las Fuerzas Armadas de Jordania afirmaron haber interceptado tres misiles iraníes

Hace 6 horas

Las Fuerzas Armadas de Jordania informaron el lunes de que habían interceptado tres misiles lanzados desde Irán, en un comunicado difundido por la televisión estatal jordana.

El ejército añadió que no se registraron heridos ni daños materiales.

Suenan las sirenas en Amán, Jordania

Hace 7 horas

La televisión estatal jordana ha informado este lunes de que están sonando las sirenas en Amán, la capital jordana.

Esto se produce en un contexto de continuos ataques entre EE. UU. e Irán, después de que ambos países abandonaran su memorando de entendimiento y se intensificaran las tensiones en la región.

Ed Miliband nombrado ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido y Shabana Mahmood, ministra del Interior

Hace 7 horas

El nuevo primer ministro británico, Andy Burnham, ha nombrado a Ed Miliband —antiguo líder del Partido Laborista y secretario de Energía bajo el mandato de Keir Starmer— ministro de Asuntos Exteriores, según informó el lunes la oficina de Burnham.

Asimismo, ha nombrado ministra del Interior del Reino Unido a la antigua secretaria de Interior, Shabana Mahmood, responsable de la prohibición del grupo de acción directa «Palestine Action» y de las políticas más estrictas de reforma migratoria.

Israel mata a dos personas en un ataque contra un hospital de Gaza; otra persona fallece al ser blanco de un ataque contra una bicicleta eléctrica

Hace 7 horas

Al menos dos palestinos han fallecido y otros 16, en su mayoría niños, han resultado heridos en un ataque israelí dirigido contra el hospital al-Yaman al-Saeed, situado en el campo de refugiados de Jabalia, al norte de Gaza, según ha informado la agencia de noticias Wafa, citando fuentes locales.

Fuentes médicas también informaron a Wafa de que un palestino murió en otro ataque israelí contra una bicicleta eléctrica frente a la zona de al-Zawaida, en el centro de la Franja de Gaza.

Esto eleva a siete el número total de fallecidos desde el lunes, que se suman a los 1.158 palestinos que han perdido la vida desde el acuerdo de alto el fuego de octubre.

Un palestino desplazado intenta apagar el incendio de un vehículo en el lugar de un ataque israelí en la ciudad de Gaza, el 20 de julio de 2026 (Omar al-Qattaa/AFP)

Los huzíes de Yemen declaran un bloqueo contra Arabia Saudí, lo que aumenta las tensiones en el mar Rojo

Hace 7 horas

Los huzíes de Yemen anunciaron el lunes un embargo marítimo contra Arabia Saudí, lo que agrava las tensiones con Riad en el mar Rojo en un momento en que este mar constituye un eje fundamental para los mercados energéticos mundiales.

Los huzíes no especificaron cómo pretendían imponer el embargo, pero esta medida se produce en un contexto en el que las tensiones con Riad ya iban en aumento debido a la situación de los vuelos con destino a Saná, la capital de Yemen controlada por los huzíes.

El ministro de Defensa de Arabia Saudí, Khalid bin Salman, ha sugerido a sus homólogos que Riad cuenta con amplia libertad de acción por parte de la Administración Trump para llevar a cabo ataques ofensivos contra el grupo, pero otros sectores del Gobierno saudí afirman que la postura del reino es exclusivamente defensiva, según informó recientemente Middle East Eye.

Las fuerzas armadas de los huzíes afirmaron en un comunicado que habían impuesto «un embargo marítimo contra el enemigo criminal saudí, basado en la ecuación de “ojo por ojo”, con efecto inmediato».

Arabia Saudí y los huzíes se enfrentaron a tiros la semana pasada por primera vez en años, lo que puso en peligro una tregua de 2022 respaldada por las Naciones Unidas que se ha mantenido a pesar de haber expirado.

El intercambio de disparos se desencadenó cuando un avión iraní procedente de Teherán intentó aterrizar en Saná, desafiando el statu quo según el cual la conexión de Yemen con el mundo exterior se ha limitado principalmente a vuelos con destino a El Cairo y Amán.

Más información: Los huzíes de Yemen declaran un bloqueo contra Arabia Saudí, lo que aumenta las tensiones en el Mar Rojo

Combatientes que apoyan al Gobierno yemení con sede en Adén, reconocido internacionalmente, se reúnen durante una vigilia a orillas del Mar Rojo en Al-Khokha, en la provincia occidental yemení de Hodeidah, para pedir la reanudación de las hostilidades con los huzíes, el 20 de julio de 2026 (Khaled Ziad/AFP)

Burnham nombra al exministro de Defensa John Healey ministro de Hacienda del Reino Unido

Hace 7 horas

El nuevo primer ministro británico, Andy Burnham, ha nombrado a John Healey para sustituir a Rachel Reeves como ministro de Hacienda, según anunció el lunes Downing Street.

Healey ocupó el cargo de secretario de Defensa bajo el mandato del predecesor de Burnham, Keir Starmer, y dimitió en junio a raíz de una disputa sobre el gasto militar, alegando que el primer ministro no era capaz de comprometerse con un presupuesto de defensa lo suficientemente elevado.

El exsecretario de Defensa británico, John Healey, abandona el número 11 de Downing Street, en Londres, el 20 de julio de 2026 (Peter Nicholls/AFP)

Trump: Netanyahu no será detenido mientras se encuentre en EE. UU.

Hace 8 horas

Trump afirmó el lunes en una publicación en las redes sociales que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, «no será detenido, de ninguna manera, forma o modo, mientras se encuentre en los Estados Unidos de América».

Esto se produce después de que el alcalde de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, declarara que estaba consultando con las autoridades municipales sobre la posibilidad de detener a Netanyahu si visita la ciudad con motivo de la Asamblea General de las Naciones Unidas en septiembre.

La UKMTO afirma haber recibido un informe sobre un buque atacado al este de un puerto de los EAU

Hace 8 horas

La Agencia de Operaciones de Comercio Marítimo del Reino Unido (UKMTO) informó el lunes de que un buque había sido atacado a 17 millas náuticas al este de Dibba, cerca del puerto de Fujairah, en los Emiratos Árabes Unidos.

El ataque dañó el sistema de gobierno, pero, según la UKMTO, la tripulación del buque se encuentra a salvo.

Un funcionario iraní informa de un ataque contra una instalación industrial en Khomein

Hace 8 horas

La cadena de televisión iraní IRIB informó el lunes de un ataque contra una instalación industrial en las afueras de la ciudad de Khomein, en la provincia central de Markazi.

El adjunto de asuntos políticos y de seguridad de la provincia afirmó que el ataque no se saldó con víctimas y que actualmente se está evaluando la magnitud de los posibles daños.

Trump afirma que Irán «pagará» por el asesinato de soldados estadounidenses

Hace 8 horas

El presidente de EE. UU., Donald Trump, declaró el lunes en una publicación en redes sociales que «cada vez que Irán mate a un soldado estadounidense, pagará por ese asesinato con creces».

«Esta directiva se ha transmitido al secretario de Guerra, Pete Hegseth; al presidente del Estado Mayor Conjunto, Daniel Caine; y a todos los mandos militares», añadió.

El nuevo primer ministro británico, Burnham, asegura a Trump el compromiso del Reino Unido con la seguridad de la navegación en el estrecho de Ormuz

Hace 9 horas

El nuevo primer ministro británico, Andy Burnham, comunicó a Trump que el compromiso del Reino Unido con la seguridad de la navegación en el estrecho de Ormuz era «una de sus principales prioridades», según informó la oficina del primer ministro tras el acceso de Burnham al cargo el lunes.

«El primer ministro… subrayó su compromiso con la defensa y la seguridad y afirmó que garantizar la seguridad del Reino Unido y de sus aliados era una de sus principales prioridades», declaró un portavoz de Downing Street en un comunicado sobre la conversación telefónica, que tuvo lugar poco después de que Burnham asumiera el cargo.

Un responsable de la UNRWA advierte de que la agencia se enfrenta a una crisis financiera y pide apoyo internacional

Hace 9 horas

El director de la agencia de la ONU que presta apoyo a los refugiados palestinos en la Cisjordania ocupada, Roland Friedrich, afirmó que la UNRWA sigue enfrentándose a crecientes retos humanitarios, sociales y económicos, mientras que los recursos disponibles para satisfacer esas necesidades se están reduciendo.

Friedrich subrayó que el apoyo internacional sostenido es esencial para garantizar la continuidad de los servicios básicos y ayudar a preservar la estabilidad regional.

Señaló que la UNRWA se enfrenta actualmente a un déficit financiero de más de 100 millones de dólares en 2026, y advirtió de que este déficit de financiación pone en peligro sus servicios esenciales para millones de refugiados palestinos, mientras que la situación en Gaza y en la Cisjordania ocupada es cada vez más grave.

Una estructura demolida en el interior de la sede de la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA) en la Jerusalén Oriental ocupada, el 20 de enero de 2026 (Ilia Yefimovich/AFP)

Oficial iraní fallecido en un ataque estadounidense sobre Tabriz

Hace 9 horas

Un oficial militar iraní falleció el lunes en un ataque estadounidense sobre la ciudad de Tabriz, según la agencia de noticias iraní Fars.

El informe indica que Mahdad Pashae falleció en un ataque contra la ciudad, situada en la provincia de Azerbaiyán Oriental, al noroeste de Irán.

El Centcom estadounidense afirma que su bloqueo ha desviado siete buques y ha inutilizado uno

Hace 9 horas

El Mando Central de EE. UU. (Centcom) anunció que ha continuado con su bloqueo de los puertos iraníes en el estrecho de Ormuz en medio de las renovadas tensiones entre EE. UU. e Irán.

«A fecha de 20 de julio, el ejército estadounidense ha desviado siete buques comerciales y ha inutilizado uno para impedir que los barcos salgan o entren en los puertos iraníes», publicó el Centcom en X el lunes.

Khalil al-Hayya: ¿Quién es el veterano político elegido para dirigir Hamás en el futuro?

Hace 10 horas

Hamás ha elegido a Khalil al-Hayya como nuevo jefe de su oficina política, situando a uno de los negociadores más experimentados del movimiento en el centro de su liderazgo en un momento en el que Gaza sigue enfrentándose al genocidio israelí y la región se enfrenta a una nueva guerra.

El movimiento anunció el resultado el lunes tras una votación interna de la dirección en la que Hayya obtuvo 35 votos, derrotando por un estrecho margen a Khaled Meshaal, líder de Hamás en el extranjero y antiguo jefe de la oficina política, quien recibió 34, según el jefe de la oficina de Al Jazeera en árabe para Palestina, Walid Al Omari.

La votación puso fin a un proceso de elección de la dirección que comenzó en mayo, después de que Hamás no lograra zanjar la contienda en su primera ronda.

Hayya, afincado en Catar, sucede a Yahya Sinwar, quien asumió el mando tras el asesinato de Ismail Haniyeh a manos de Israel en Teherán en julio de 2024. Las fuerzas israelíes mataron a Sinwar durante los combates en Rafah tres meses después.

En los meses siguientes, Hamás se apoyó en un consejo interino de cinco miembros, liderado por Mohammed Darwish, presidente de su Consejo de la Shura, para gestionar sus asuntos políticos y supervisar las negociaciones.

La elección de Hayya restablece ahora a una única figura en el cargo más alto y subraya la capacidad del movimiento para reorganizarse a pesar de la campaña sostenida de Israel para asesinar a sus máximos dirigentes.

En un intento por frustrar las negociaciones de alto el fuego, Israel intentó asesinar a Hayya junto con el resto del equipo negociador palestino en Catar en septiembre de 2025.

El ataque suscitó la condena internacional, y sus detractores lo calificaron de «comportamiento mafioso».

Más información: Khalil al-Hayya: ¿Quién es el veterano político elegido para dirigir Hamás hacia el futuro?

Khalil Al Hayya, alto dirigente y principal candidato legislativo de Hamás, sonríe durante una entrevista con la AFP en su despacho de la ciudad de Gaza el 21 de abril de 2021 (Emmanuel Dunand/AFP)

Francia advierte de las consecuencias tras la detención de personal de la embajada por parte de los servicios de seguridad iraníes

Hace 10 horas

El ministro de Asuntos Exteriores francés, Jean-Noël Barrot, declaró el lunes que habría consecuencias después de que dos funcionarios de su embajada en Teherán fueran detenidos durante varias horas por los servicios de seguridad iraníes.

Barrot señaló que los funcionarios franceses fueron detenidos sin motivo alguno, interrogados y, en uno de los casos, agredidos, antes de poder regresar a la embajada.

«He hecho saber al ministro de Asuntos Exteriores de Irán que estas violaciones extremadamente graves e inaceptables de la integridad de nuestros agentes no pueden quedar sin consecuencias», escribió en una publicación en X.

El exjefe de supervisión de la ONU afirma que el fiscal de la CPI, Karim Khan, es «víctima de una trampa a gran escala»

Hace 10 horas

Un exjefe de investigaciones de las Naciones Unidas ha acusado al órgano ejecutivo de la Corte Penal Internacional de someter al fiscal Karim Khan a una «trampa» en su decisión de suspenderlo de su cargo por acusaciones de conducta indebida.

Ben Swanson es un exsecretario general adjunto de la ONU y exjefe adjunto de la Oficina de Servicios de Supervisión Interna (OSSI) de la ONU, y anteriormente ocupó el cargo de director de la División de Investigaciones de la OSSI.

A lo largo del último año, ha presentado cuatro dictámenes periciales encargados por el equipo jurídico de Khan ante la Mesa de la Asamblea de los Estados Partes (AEP), integrada por 21 miembros, en los que critica la forma en que se llevó a cabo la investigación sobre las acusaciones de conducta indebida que pesan sobre el fiscal, así como la gestión posterior del proceso por parte de la Mesa.

En su último informe, presentado el 28 de junio y al que Middle East Eye ha tenido acceso a través de fuentes independientes, Swanson denunció la decisión de la Mesa del 8 de junio, por la que se suspendió al fiscal tras concluir por mayoría que había cometido una «falta grave».

La decisión de la Mesa se apartó de la conclusión unánime de un panel de tres jueces designado por ella, que en marzo concluyó que los hechos presentados en la investigación de la ONU «no demuestran una conducta indebida ni un incumplimiento del deber con arreglo al marco pertinente» .

Basándose en su lectura del informe de los jueces junto con la decisión de la Mesa, Swanson escribió: «Opino que el fiscal es víctima de una «trampa» a gran escala y, teniendo en cuenta lo ocurrido desde la publicación del informe del panel, dudo de que se haga justicia o de que se perciba que se hace justicia».

Más información: El exjefe de supervisión de la ONU afirma que el fiscal de la CPI, Karim Khan, es «víctima de una trampa a gran escala»

Esta imagen general muestra el exterior y el logotipo de la Corte Penal Internacional (CPI) en La Haya el 28 de marzo de 2026 (John Thys/AFP)

Un funcionario iraní informa de un ataque estadounidense contra Shiraz

Hace 10 horas

El vicegobernador de la provincia iraní de Fars informó de que un ataque aéreo estadounidense tuvo como objetivo la ciudad iraní de Shiraz el lunes.

« «Estados Unidos lanzó un ataque aéreo contra una de las zonas de Shiraz; no se han producido víctimas y la situación está bajo control», según declaraciones del funcionario recogidas por la IRIB.

Suenan las sirenas en Baréin por quinta vez

Hace 10 horas

El Ministerio del Interior de Baréin informó el lunes de que las sirenas de alarma están sonando de nuevo por quinta vez, después de que los ataques iraníes contra el país alcanzaran lo que, según afirmó, eran «naves de mantenimiento y reparación de drones» a primera hora de hoy.

«La sirena ha sonado. Se insta a los ciudadanos y residentes a mantener la calma y dirigirse al lugar seguro más cercano», indicó el ministerio en un comunicado.

Un ataque aéreo israelí sobre Gaza mata a tres personas y hiere a varias más

Hace 10 horas

Un ataque aéreo israelí contra un vehículo en Jan Yunis, en el sur de Gaza, causó la muerte de tres personas e hirió a varias más, según anunció el complejo médico Nasser.

Irán dispuesto a «acoger» una invasión terrestre estadounidense mientras continúan los ataques de represalia

Hace 10 horas

Teherán ha afirmado que está dispuesto a «dar la bienvenida» a una invasión terrestre estadounidense, mientras que el Mando Central de EE. UU. (Centcom) informa de su novena noche consecutiva de ataques contra Irán tras la muerte de soldados estadounidenses en Jordania e Irak durante el fin de semana.

El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Esmaeil Baghaei, ha declarado que los dirigentes del país están «contando los minutos para dar la bienvenida» a las fuerzas estadounidenses en caso de cualquier invasión terrestre.

Añadió que el texto del acuerdo provisional negociado por Pakistán y firmado con EE. UU. en junio es «totalmente claro», y que no hay «ninguna excusa» para que Washington viole el tratado.

En las primeras horas de la mañana del lunes, el ejército estadounidense afirmó en una publicación en X que sus ataques alcanzaron «centros de mando militares iraníes, instalaciones de defensa aérea y vigilancia costera, capacidades marítimas, bases de lanzamiento de misiles y drones, y redes de comunicaciones».

Añadió que la nueva ofensiva tiene como objetivo «reducir aún más la capacidad de Irán para atacar buques comerciales y marineros civiles que transitan por el estrecho de Ormuz».

Más información: Irán dispuesto a «dar la bienvenida» a una invasión terrestre de EE. UU. mientras continúan los ataques de represalia

El humo se eleva tras una explosión en un lugar desconocido, durante lo que, según EE. UU., son ataques contra Irán, en esta imagen del 19 de julio (Mando Central de EE. UU./Reuters)

Se ha oído una explosión en Shiraz, según informa la agencia de noticias Fars

Hace 10 horas

Se ha oído una explosión en Shiraz, en el sur de Irán, según informa la agencia de noticias Fars.

El ejército kuwaití intercepta misiles y drones iraníes

Hace 11 horas

«Las defensas aéreas kuwaitíes están respondiendo en estos momentos a misiles hostiles y amenazas de drones», reza un comunicado oficial del ejército kuwaití.

Las interceptaciones se llevan a cabo en respuesta a «la pecaminosa agresión iraní», declaró el ejército en su publicación en X.

Se inician operaciones en zonas piloto en el Líbano

Hace 12 horas

Las operaciones en zonas piloto comenzaron en las localidades de Froun, Srifa y Zawtar al-Gharbiya, en el sur del Líbano, según informó el Departamento de Estado de EE. UU. en un comunicado.

Según el Marco Trilateral, en las zonas piloto se llevará a cabo la retirada total de las fuerzas israelíes y el despliegue del ejército libanés, así como el desarme de los grupos armados no estatales, con una clara referencia a Hezbolá.

Hezbolá, que no ha participado en las negociaciones, ha denunciado enérgicamente los llamamientos al desarme.

Suenan las sirenas en todo Bahrein

Hace 12 horas

«Se ha hecho sonar la sirena», indicaba el comunicado del Ministerio del Interior de Bahrein.

«Se insta a los ciudadanos y residentes a mantener la calma y dirigirse al lugar seguro más cercano».

Irán afirma estar al tanto de las artimañas estadounidenses

Hace 13 horas

El portavoz del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, afirmó que EE. UU. alega que busca poner fin a la guerra mientras introduce nuevo equipamiento militar en la región, «apostando por que nuestra inteligencia sea tan limitada como su coeficiente intelectual».

«Hemos alcanzado un nivel de maestría en reconocer estos juegos estadounidenses… Las acciones deben confirmar las afirmaciones, no contradecirlas», declaró Ghalibaf en una publicación en X.

Los huzíes declaran un embargo naval contra Arabia Saudí

Hace 13 horas

En un comunicado oficial, los huzíes de Yemen han declarado un embargo naval contra Arabia Saudí.

El embargo se produce en respuesta al bloqueo aéreo que el reino ha impuesto a Yemen, según ha declarado el portavoz militar huzí.

Los mediadores han propuesto una suspensión de los ataques de 10 días para reactivar el acuerdo entre Irán y EE. UU., informa Reuters

Hace 14 horas

Fuentes iraníes de alto rango han comunicado a Reuters que los mediadores han propuesto una suspensión de los ataques durante 10 días para encontrar formas de reactivar el acuerdo provisional entre Irán y EE. UU.

Irán atacó los sistemas de navegación aérea civil de Baréin, según la agencia estatal de noticias

Hace 14 horas

La Autoridad de Aviación Civil de Baréin afirmó que Irán atacó los sistemas de navegación de la aviación civil, pero que las operaciones no se vieron afectadas.

Los vuelos y el tráfico aéreo que transitan por Baréin se desarrollan con normalidad, según informó la Autoridad de Aviación Civil a la agencia estatal de noticias.

Hamás nombra a Khalil al-Hayya nuevo líder

Hace 14 horas

En un comunicado oficial, Hamás anunció que Khalil al-Hayya ha sido elegido jefe de la oficina política del movimiento islámico, sucediendo a Yahya Sinwar, quien fue asesinado en Gaza por el ejército israelí en octubre de 2024.

China afirma que debe respetarse la soberanía de Arabia Saudí, en medio de los ataques huzíes

Hace 14 horas

El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China, Lin Jian, ha declarado que deben respetarse la soberanía y la seguridad de Arabia Saudí y de otros países, en respuesta a una pregunta sobre los recientes ataques huzíes contra el reino.

Jian ha añadido que China se opone a los ataques contra instalaciones civiles y aboga por la resolución de las disputas por vía diplomática y el restablecimiento de la estabilidad en la región.

Un ataque aéreo israelí sobre Gaza hiere al menos a 14 personas, entre ellas mujeres y niños

Hace 15 horas

Un ataque aéreo israelí contra un vehículo en la calle Al Jala de Gaza ha herido al menos a 14 personas, entre ellas mujeres y niños, según un informe de Al-Jazeera.

Una médica israelí califica de «fascista» la vista judicial israelí sobre el corredor humanitario

Hace 15 horas

Michal Feldon, reumatóloga pediátrica del Centro Médico Yitzhak Shamir, calificó una vista celebrada en el Tribunal Superior de Justicia sobre la apertura del corredor humanitario, a raíz de una petición presentada por un grupo de médicos, como «otra farsa de un régimen fascista».

En una petición presentada por Médicos por los Derechos Humanos, la organización solicitó que se abriera el corredor humanitario para permitir el traslado de pacientes en estado crítico desde Gaza a Cisjordania y a la Jerusalén Este ocupada para recibir tratamiento.

Feldon destacó siete momentos de la vista que, en su opinión, reflejan los «principios del fascismo», en una publicación en Facebook.

Ellos son el hecho de que el ministro de Seguridad Nacional se sentara junto a los abogados del grupo de derechos humanos sin justificación alguna, la negativa de los jueces a escuchar las declaraciones de cinco médicos judíos israelíes de alto rango y el rechazo de la petición por parte del tribunal.

«En su generosidad», afirmó Feldon, «el tribunal recomendó que las organizaciones de derechos humanos pertinentes presionaran a terceros países para que aceptaran a los pacientes, ya que la responsabilidad de salvarlos es privada, civil y no está —Dios no lo quiera— relacionada con el Estado».

La diplomacia y la guerra son instrumentos para alcanzar el interés nacional, afirma el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán

Hace 17 horas

El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Esmaeil Baqaei, afirmó que Irán recurre a la guerra y a la diplomacia en función de sus intereses nacionales, según informó Reuters.

En respuesta a una pregunta sobre si aún son posibles las conversaciones con EE. UU., «La diplomacia es una herramienta mediante la cual perseguimos nuestros intereses nacionales, al igual que la guerra», afirmó.

EE. UU. ataca la ciudad de Bushehr, en el sur de Irán

Hace 19 horas

EE. UU. ha lanzado ataques contra varios puntos de la ciudad portuaria de Bushehr, en el sur de Irán, donde se encuentra la central nuclear civil del país, según informaron los medios de comunicación estatales.

«Hace unos minutos, varios puntos de la ciudad de Bushehr fueron alcanzados por proyectiles del enemigo estadounidense», declaró el gobernador de Bushehr, Mohammad Mozaffari, quien añadió que se está investigando el alcance y la magnitud de los ataques.

Bahrein intercepta ataques procedentes de Irán

Hace 19 horas

La televisión estatal de Bahrein informa de que los sistemas de defensa aérea del país están respondiendo a los ataques procedentes de Irán.

Esto se produce tras la activación de las sirenas en el país, en medio de informes que indican que se han oído explosiones en la capital, Manama.

Actualización matutina

Hace 19 horas

Buenos días, lectores de Middle East Eye,

El Mando Central de EE. UU. ha afirmado haber completado su novena noche consecutiva de ataques contra Irán, alegando que se han llevado a cabo ataques contra instalaciones militares iraníes de vigilancia costera y de defensa aérea.

Por su parte, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) reivindicó ataques contra Jordania, Kuwait y Siria, además de haber atacado «dos petroleros infractores» que intentaban atravesar el estrecho de Ormuz.

A continuación, las últimas novedades:

• El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán anunció que había lanzado un «ataque sorpresa» contra un centro de mando en Al-Tanf (Siria), en un comunicado difundido por la agencia estatal de noticias IRNA. Afirmaron que el asalto se llevó a cabo como «venganza por la sangre de los soldados mártires» fallecidos en la ciudad de Iranshahr, al sureste de Irán.
• El presidente de EE. UU., Donald Trump, declaró que los últimos ataques contra Irán se llevaron a cabo en «honor» a los militares estadounidenses fallecidos recientemente. «Les hemos asestado otro duro golpe esta noche, y lo hemos hecho en honor a los —probablemente tres— grandes patriotas», declaró a los periodistas.
• La Unidad de Operaciones de Comercio Marítimo del Reino Unido (UKMTO) informó de que un buque se incendió a ocho millas náuticas al noroeste de Kumzar, en Omán. Según la UKMTO, recibió información de «las autoridades militares de que un buque estaba en llamas», y añadió que aún no se ha verificado la causa.
• El secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, acusó a Irán de utilizar el estrecho de Ormuz como moneda de cambio en medio del conflicto en curso en la región, y pidió a otros países que «intensifiquen sus esfuerzos» para proteger el transporte marítimo mundial. A pesar del intercambio continuo de ataques, Rubio afirmó que EE. UU. sigue «abierto a una solución diplomática con Irán».
• Los disparos de las fuerzas israelíes y de los colonos causaron la muerte de dos palestinos en la localidad de Deir Jarir, al este de Ramala, en la Cisjordania ocupada, según informó Al Jazeera, citando al Ministerio de Sanidad palestino.

Se han oído explosiones en Manama, Baréin

Hace 20 horas

Según la AFP, se habrían oído explosiones en Manama, la capital de Baréin, poco después de que se activaran las sirenas de ataque aéreo.

Las defensas aéreas kuwaitíes responden a los ataques iraníes por segunda vez

Hace 21 horas

Las defensas aéreas kuwaitíes se han activado y están respondiendo a los ataques iraníes por segunda vez en las últimas horas.

«El Estado Mayor del Ejército confirma que cualquier explosión que pueda escucharse es el resultado de la interceptación de objetivos hostiles por parte de los sistemas de defensa aérea», declaró el Ejército kuwaití en una publicación en X, instando a la población a cumplir las instrucciones de seguridad y protección.

Irán reivindica ataques contra Kuwait

Hace 22 horas

El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) reivindicó los ataques contra instalaciones militares estadounidenses en la base de Ali Al Salem, en Kuwait.

En un comunicado difundido por la IRIB, afirmó que un ataque con drones «destruyó por completo» un sistema de radar de alerta temprana.

Otros ataques tuvieron como objetivo un almacén de equipamiento aeronáutico y un hangar que albergaba drones MQ-9 estadounidenses, lo que provocó el incendio de varias aeronaves.

Suenan las sirenas en Baréin

Hace 22 horas

Se han activado las sirenas antiaéreas en Baréin, y el Ministerio del Interior del país ha instado a los ciudadanos y residentes a «mantener la calma y dirigirse al lugar seguro más cercano».

Rubio afirma que EE. UU. está «abierto a una solución diplomática con Irán»

Hace 22 horas

El secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, ha indicado que EE. UU. está «abierto a una solución diplomática con Irán».

Por otra parte, al referirse a la reunión con el presidente libanés, Joseph Aoun, Rubio ha calificado esta de «muy positiva».

El Centcom afirma haber atacado centros de mando iraníes, instalaciones de defensa aérea y de vigilancia costera

Hace 23 horas

El Mando Central de EE. UU. (Centcom) ha declarado que ha completado su novena noche consecutiva de ataques contra Irán, afirmando haber atacado instalaciones militares iraníes de vigilancia costera y de defensa aérea.

«Los recursos del Centcom han atacado centros de mando militares iraníes, instalaciones de defensa aérea y de vigilancia costera, capacidades marítimas, bases de lanzamiento de misiles y drones, y redes de comunicaciones», ha señalado en una publicación en X.

El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) afirma que aviones estadounidenses fueron blanco de ataques en el aeropuerto de Aqaba (Jordania)

Hace 23 horas

El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) reivindicó ataques dirigidos contra aviones de transporte C-17 y un avión P-8 de EE. UU. en el aeropuerto de Aqaba, en Jordania.

Según el comunicado, los aviones estadounidenses «fueron blanco de misiles balísticos, lo que causó graves daños a varios de ellos» .

El IRGC también afirmó que atacó 20 refugios donde estaban estacionadas las fuerzas estadounidenses en la base aérea de Muwaffaq Salti, «matando a docenas de fuerzas terroristas estadounidenses».

Rubio acusa a Irán de utilizar el estrecho de Ormuz como «moneda de cambio frente al mundo»

Hace 23 horas

El secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, acusó a Irán de utilizar el estrecho de Ormuz como moneda de cambio en medio del conflicto en curso en la región, y pidió a otros países que «den un paso al frente» para proteger el transporte marítimo mundial.

«Está claro que Irán, o al menos algunas personas en Irán, quieren controlar el estrecho y utilizarlo como moneda de cambio frente al mundo», declaró Rubio a los periodistas.

«Estados Unidos hará y seguirá haciendo lo que sea necesario para proteger el transporte marítimo mundial, pero otros países deben empezar a dar un paso al frente y aportar, ya sea en forma de equipamiento o de financiación, para ayudar a soportar esa carga», añadió.

______

El resumen de Ana Muñoz de la Torre. Es del 19, pero, como sabéis, los domingos no envío mensajes, y creo que sigue teniendo vigencia.

https://x.com/ana_m_delatorre/status/2078803617130352656

ORMUZ, DOMINGO 19 DE JULIO: LA TENAZA SE APRIETA

1. IRÁN VUELVE A GOLPEAR AL IMPERIO DONDE MÁS LE DUELE

Para entender lo que está ocurriendo ahora mismo en el estrecho, hay que retroceder unas horas.

Mientras Washington fabricaba sus victorias sobre el papel, el Ejército iraní ha mantenido el ritmo de sus represalias durante toda la noche. En la madrugada del domingo 19 de julio, las Fuerzas Armadas de la República Islámica lanzaron dos oleadas de drones explosivos contra bases estadounidenses en Kuwait: el Campamento Al-Adiri —a 104 kilómetros de la frontera iraní, principal centro de reconstitución logística del ejército americano en Asia Occidental— y la base aérea Ali Al Salem, el hub de transporte aéreo desde el que Washington coordina sus operaciones en la región. Radares Patriot. Depósitos de munición. Infraestructura de mando. Los objetivos no fueron elegidos al azar: son los nodos que sostienen la capacidad operativa de EE.UU. en el Golfo. Uno a uno. Sin descanso.

Ocho noches consecutivas de agresión estadounidense y respuesta iraní precedieron a esta respuesta. Puentes, aeropuertos, infraestructura portuaria, una planta desalinizadora en Jask, barrios residenciales en el sur del país. El Ministerio de Sanidad iraní contabiliza 50 muertos y más de 500 heridos. En Bandar Abbas, un misil americano mató a una madre. Su hija de un año perdió la mano. Centcom llama a esto degradar capacidades militares. Irán lo llama lo que es: crímenes de guerra. Y responde en consecuencia.

Fuente: Press TV / IRNA, 19 de julio de 2026.

2. EL MQ-9 SOBRE AHVAZ: EL QUINTO. NO EL ÚLTIMO.

Esta mañana, la Fuerza Aeroespacial del IRGC ha derribado un dron MQ-9 Reaper estadounidense sobre Ahvaz, en la provincia de Juzestán, con un sistema de defensa aérea que el IRGC no había desplegado antes en combate. Sabíamos que la tercera fase de la guerra traería nueva tecnología militar que Irán había decidido dejar para el final y hoy ha comenzadado a mostrarlo. Es el quinto MQ-9 destruido en lo que va de julio: el 8 de julio cayeron dos sobre Bushehr en el mismo día, el 15 de julio el IRGC destruyó varios más en tierra en la base de Al-Azraq en Jordania, y el 16 de julio otro fue derribado sobre Andimeshk. El patrón es siempre el mismo: EE.UU. introduce un dron de reconocimiento sobre territorio iraní o sus bases en la región, Irán lo destruye, Washington no lo reconoce.

El MQ-9 Reaper es el instrumento con el que EE.UU. mapea en tiempo real las posiciones de los sistemas de misiles móviles iraníes, los movimientos de las lanchas rápidas de la Guardia Revolucionaria en el estrecho y las rutas de los petroleros que intentan burlar el bloqueo. Cada vez que uno sobrevuela el estrecho, está alimentando el apuntado de las baterías americanas. Cada vez que Irán lo derriba, le está diciendo a Washington que ese mapa tiene un precio.

Irán prueba armamento nuevo bajo condiciones de guerra real. El estrecho es su campo de pruebas.

Fuente: Mehr News Agency / http://Straits.live, 19 de julio de 2026.

3. EL ESTRECHO EN TIEMPO REAL: NOMBRES, COORDENADAS Y TRES ANOMALÍAS

A las 09:07 UTC de este domingo, el estrecho lleva 140 días cerrado. Los datos AIS —el sistema de localización que emite cada barco en tiempo real— muestran 494 barcos dentro de la ventana del estrecho: 111 en movimiento, 383 anclados o parados esperando. Antes de la guerra pasaban 88 barcos al día. Hoy, 10 según el conteo oficial de IMF PortWatch. La desglose por tipo de lo que sí se mueve: 78 petroleros, 121 barcos de carga. El grueso del tráfico activo son barcos emiratíes y omaníes de corto recorrido, no grandes cargueros internacionales.

Tres señales en el mapa de esta mañana no encajan con el tráfico habitual.

La primera es el GFS GISELLE, MMSI 566456000, bandera de Singapur, clasificado como barco de carga, en coordenadas 25.18°N 56.36°E en el Golfo de Omán, a la entrada del estrecho, última señal hace dos horas.

https://threads.com/@isna.news/post/Dakv0hZEow0?xmt=AQG0ixB_iJg-91vK2hFhz7X3caGrYncVcyQVLJffMz6BpA…

Su operador es ⬇️⬇️
Link: https://x.com/ana_m_delatorre/status/2078803617130352656

[2/3]
Su operador es Global Feeder Shipping, con sede en Dubái, propiedad mayoritaria de AD Ports Group de Abu Dhabi —el mismo grupo portuario emiratí que en junio de 2026 elevó su participación en la compañía al 81%.

El nombre importa. GFS Galaxy. GFS Giselle. Mismo operador. Misma firma corporativa. Mismas conexiones emiratíes. El GFS Galaxy navegó hace una semana sin AIS por el estrecho, fue interceptado por la Guardia Revolucionaria, ignoró los disparos de advertencia y acabó ardiendo, con un tripulante desaparecido en el estrecho —una cifra que flota como un nombre sin rostro— y 23 rescatados. Ese incidente fue el detonante de la última ronda de escalada. Hoy, semanas después, otro barco GFS aparece en la entrada del mismo estrecho, en el Golfo de Omán, en el momento de mayor tensión desde entonces. La Guardia Revolucionaria conoce la firma de esta operadora cuando la ve. Y Washington también sabe lo que significa volver a ponerla ahí.

La segunda anomalía es más inquietante. MMSI 422410012 —código de matriculación iraní— aparece en posición 26.97°N 55.75°E, clasificado como petrolero, sin nombre registrado, última señal hace cuatro horas. Los barcos iraníes que emiten AIS, incluso los militares o los de la Guardia Revolucionaria, tienen siempre al menos un identificador numérico en el sistema: 3/11572, 13035, 12565, HOWEYZEH, ARTARIA. Todos tienen nombre o número. Este no tiene nada. Una señal con código de matriculación iraní, tipo petrolero, en posición estratégica frente a la costa de Irán, sin ninguna identidad registrada. Dos lecturas posibles: un activo iraní operando con identificación mínima deliberada, o una señal falsa —un barco de otro origen emitiendo con código iraní para crear un conflicto de falsa bandera. La falsificación de MMSI en zonas de conflicto está documentada. En el contexto actual, donde Washington lleva semanas buscando pretextos, una señal anómala aparentemente iraní sin número de identificación en posición estratégica no tiene lógica. Y cuando algo no tiene lógica, hay que estar atentos.

La tercera: SD-2017 (MMSI 338432781), vehículo no tripulado, coordenadas 25.00°N 54.30°E, en el centro exacto del estrecho, frente a Abu Dabi. Es un dron naval estadounidense emitiendo señal AIS en el corazón del paso. El mismo día que el IRGC derriba un MQ-9 sobre Ahvaz, la Marina americana tiene un dron naval en el centro del estrecho. La vigilancia es simultánea en el aire y en el agua. Lo que ese dron está viendo en tiempo real alimenta el mismo sistema de targeting que apunta a las posiciones iraníes en la costa.

Fuente: AIS en tiempo real vía http://Straits.live, 19 de julio de 2026, 09:07 UTC.

4. LA FIRMA DE LA OPERACIÓN Y EL EJE QUE NO CEDE

El modus operandi está documentado. Irán lo ha nombrado públicamente: EE.UU. induce a barcos con banderas de conveniencia o identidades irregulares a aproximarse a las rutas controladas por la Guardia Revolucionaria para crear incidentes que justifiquen la escalada. El GFS Galaxy navegó sin AIS con bandera chipriota y propiedad emiratí. El M/T Belma —el petrolero con bandera de Curazao que la Marina americana inutilizó el 15 de julio disparándole un misil Hellfire en la chimenea— navegaba vacío hacia el terminal de Kharg Island. El corredor omaní que Washington montó como ruta alternativa fue abandonado por las propias navieras porque los barcos que lo usaron fueron alcanzados por la Guardia Revolucionaria.

Hoy hay un barco del mismo operador del GFS Galaxy en la entrada del estrecho. Hay un petrolero con código iraní y sin nombre en posición estratégica. Hay un dron naval americano en el centro del paso. Y la IRGC Navy advirtió ayer que las unidades de la Quinta Flota se acercan a la «hora cero». Si el barco sin nombre es interceptado o atacado, Washington tiene su incidente. Si es una señal falsa emitida con código iraní desde un activo americano, tiene su pretexto. En ambos casos, el guion es el mismo que el del GFS Galaxy.

El Eje de la Resistencia ⬇️⬇️
Link: https://x.com/ana_m_delatorre/status/2078804870702784900

[3/3]
no muestra fisuras. Mohammad al-Bukhaiti, del buró político de Ansarolá, lo confirma esta mañana: Yemen está en «plena coordinación dentro del Eje de la Resistencia» y la batalla que prepara «es parte de la batalla en la región». Bab el-Mandeb sigue sobre la mesa. El general de mayor rango de las Fuerzas Armadas iraníes avisa de que cualquier nueva agresión recibirá una respuesta devastadora. Irán ha suspendido sus compromisos con el Memorando de Islamabad. La tercera fase de la guerra no va a parecerse a la primera. La existencia de los países del Eje de la Resistencia está en juego. La supervivencia económica de EEUU sin el control del Estrecho de Ormuz, también. Es la batalla final en la que se decide el destino del mundo.

EE.UU. cree dominar el cielo. Pero Irán controla el agua. Y el agua es lo único que permite que el petróleo se mueva. El Brent está a 88,10 dólares. Va a seguir subiendo. Día a día. Por goteo. Y los mercados lo saben. Porque ya han empezado a descontar lo que Washington se niega a aceptar.

Fuente: Press TV / Mehr News / AIS en tiempo real / http://Straits.live, 19 de julio de 2026.
Link: https://x.com/ana_m_delatorre/status/2078805049611063650